WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Совершенствование системы управления подготовкой спортивных резервов в единоборствах

Автореферат докторской диссертации

 

На правах рукописи

 

Павлов Александр Емельянович

 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПОДГОТОВКОЙ СПОРТИВНЫХ РЕЗЕРВОВ В ЕДИНОБОРСТВАХ

 

13.00.04 – теория и методика физического воспитания,

спортивной тренировки, оздоровительной

и адаптивной физической культуры

 

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора педагогических наук

 

 

 

 

 

 

Улан-Удэ – 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО

«Бурятский государственный университет»

Научный консультант:

член-корреспондент РАО,

доктор педагогических наук, профессор

Калмыков Степан Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор

Завьялов  Александр Иванович

доктор медицинских наук, профессор

Плеханов Александр Николаевич

доктор   педагогических наук,   профессор

Воробьева Елена Владимировна

Ведущая  организация:

ФГБУ «Всероссийский научно-

исследовательский институт

физической культуры, спорта и туризма»

Защита состоится «30» мая 2012 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.02 при ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина 24 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 5, ауд. 1110.

Автореферат разослан «____»______________2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат педагогических наук, доцент                              Суетина Т.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стремление к высшим достижениям является от­личительной чертой любого вида спорта. В связи с развитием и распространением спортивных единоборств во многих странах мира усили­лась конкуренция за призовые места. В настоящее время уровень подготовленности спортсменов стал настолько высок, что добиваться победы становится все труднее. Достижение наивысших спортивных ре­зультатов в современных условиях возможно лишь при предельной мобилизации духовных и физических сил человека и требует целенаправленной подготовки спортсменов на протяжении многих лет.

Спорт высших достижений и подготовка спортивных резервов должны рассматриваться в тесной взаимосвязи. Различным проблемам их подготовки посвящен ряд трудов (Гаськов А.В., 1998–2011; Дегтярев И.П., 1987; Завьялов А.И., 1996; Завьялов Д.А., 2006; Игуменов В.М., 1992; Калмыков С.В., 1994–2008; Миндиашвили Д.Г., 1996; Новиков А.А., 1972–2009; Подливаев Б.А., 1999, 2002; Туманян Г.С., 1997–2000; Шахмурадов Ю.А., 1997; Шулика Ю.А., 1993; Юшков О.П., 1994; и др.).

Так, в частности, далеко не полностью изучено взаимодейст­вие организации и методики подготовки к соревновательной деятель­ностьи. В то же время известно, что сама спортивная деятельность предполагает первичность соревнований и вторичность тренировоч­ного процесса (Демин В.А., 1974; Новиков А.А. 2003). Исходя из этого можно предположить, что качество подготовки спортивных резервов можно зна­чительно повысить, если его технологию постоянно корректировать на основе сопоставления с соревновательной деятельностью спортсменов высокой квалификации. В этой связи изучение соревновательной деятельности и выявление факторов, обуславливающих ее эффектив­ность,  представляется весьма актуальным.

Анализ соревновательной деятельности спортсменов-единоборцев показывает, что далеко не все они могут на достаточно высоком уровне использовать свой потенциал в ходе соревнований. Данное положе­ние мы объясняем недостатками в процессе обучения.

Вышесказанное позволило выявить ряд противоречий между:

- необходимостью повышения эффективности соревновательной деятельности спортсменов-единоборцев и недостаточной разработанностью теоретико-методологических основ подготовки спортивных резервов в единоборствах;

- необходимостью повышения эффективности подготовки спортивных резервов в спортивных единоборствах и недостаточной разработанностью профессиограммы единоборств, структуры спортивной деятельности в единоборствах и её основных элементов, определения технико-тактических компонентов деятельности, факторов индивидуальных различий в результативных характеристиках деятельности. При этом недостаточно раскрыто понятие индивидуального стиля деятельности в единоборствах, поэтому в качестве факторов, определяющих индивидуальный стиль деятельности необходимо выделить его «ядро» - психофизиологические и психодинамические особенности человека, когда одновременно учитываются особенности интеллектуальной деятельности и особенности адаптации спортсмена к тренировочным нагрузкам;

-  между необходимостью развития и совершенствования физической подготовленности и недостатком фактологического материала о развитии и совершенствовании физических качеств спортсменов;

- между существующей системой подготовки и недостаточной разработанностью структуры системы индивидуальной подготовки единоборцев; 

- между необходимостью формирования технико-тактических действий, развития физических качеств и  недостаточной разработанностью инструментальных методов контроля.  Полученный экспериментальный материал позволил на основании объективных данных оценивать качество изучаемого и совершенствуемого материала.

Цель работы. Совершенствование технологии управления подготовкой  спортивных резервов в единоборствах. 

Рабочая гипотеза.

Предполагается, что совершенствование системы управления подготовкой спортивных резервов будет эффективным если:

- определить исходные теоретико-методологические основы управления подготовкой  резервов в спортивных единоборствах;

- разработать профессиограмму единоборств, определить структуру спортивной деятельности в единоборствах и её основных элементов, определить технико-тактические компоненты деятельности, факторы индивидуальных различий в результативных характеристиках деятельности.

-  разработать методику развития и совершенствования двигательных качеств и технико-тактических действий спортсменов;

- разработать структуру системы индивидуальной подготовки единоборцев; 

- разработать инструментальные методы контроля физических качеств и технико-тактических действий спортсменов.

Задачи исследования.

1. Разработать теоретико-методологическое обоснование проблемы совершенствования системы подготовки спортивных резервов единоборцев.

2. Раскрыть содержание соревновательной деятельности в спортивных единоборствах.

3. Определить индивидуально-типовые предпосылки различий в деятельности спортсменов-единоборцев.

4. Дать анализ структуры системы подготовки единоборцев на основе инструментальных методов. 

Научная новизна. На основе анализа содержания соревнова­тельной деятельности высококвалифицированных спортсменов выяв­лены определенные закономерности и факторы, влияющие на ее эф­фективность. На этой основе разработаны и в ходе эксперименталь­ной работы проверены специальные тренажерные устройства и мето­дика их применения в учебно-тренировочном процессе при подго­товке спортивных резервов. Доказано, что рационально строить педагогический процесс при систематическом контроле за динами­кой отстающих двигательных (физических) качеств в сочетании с индивидуальным обучением ведущим элементам целостного двигатель­ного акта (конкретных технико-тактических атакующих действий).

Экспериментально обосновано, что использование разработан­ных средств и методов технико-тактической подготовки способст­вует формированию необходимых умений и навыков ведения едино­борства с учетом требований современных правил соревнований.

Практическая значимость. Результатом исследования явилась разработка рациональных средств и методов, повышающих эффектив­ность обучения юных борцов основным техническим приемам класси­ческой борьбы в стойке. Простота и доступность конструкций пред­лагаемых тренажеров делают возможным их изготовление и практи­ческое применение в любом спортивном коллективе.  Тренировка с данными тренажерами способствует более быстрому и прочному ос­воению занимающимися навыков ведения единоборства.

Положения, выносимые на защиту:

Структура соревновательной деятельности должна стать ориентиром при построении педагогического процесса на всех эта­пах спортивного совершенствования. При этом в качестве модель­ных характеристик следует рассматривать параметры соревнова­тельной деятельности ведущих борцов.

При построении основных разделов программ ДЮСШ следует ориентироваться как на общую структуру соревновательной деятель­ности ведущих спортсменов, так и на обучение уже на начальных этапах спортивной специализации технико-тактическим действиям, приносящим наибольший эффект в схватках победителей крупных со­ревнований.

Методика, обоснованная на сочетании обучения с систематическим контролем за временем двигательных действий и це­ленаправленным совершенствованием этого показателя на базе ис­пользования разработанных нами тренажерных устройств, позволяет не только повысить физическую, специальную и техническую под­готовленность, но и заставить работать все эти компоненты под­готовленности юного борца как единую систему, позитивно влия­ющую на эффективность соревновательной деятельности.

Для решения поставленных задач были использованы следую­щие методы исследования:

анализ литературных источников и обобщение практическо­го опыта ;

педагогические наблюдения и стенографирование соревнова­тельных схваток ;

анкетирование и интервьюирование ;

видеозапись ;

тестирование физической подготовленности ;

тестирование технико-тактической подготовленности ;

метод экспертных оценок (с использованием видеомагнито­фона) ;

педагогический эксперимент ;

методы математической статистики.

Теоретико-методологические основы исследования:

- теоретические и методические основы физической культуры и спорта (Красников А.А., 2005; Курамшин Ю.Ф., 1994; Матвеев Л.П., 1977, 2005; Платонов В.Н., 2004; Сейранов С.Г., 1996; Суслов Ф.П., Холодов Ж.К., 1997; Шустин Б.Н., 1995; и др.);

- теория и методика подготовки спортсменов-единоборцев (Гаськов А.В., 1998–2011; Дегтярев И.П., 1987; Завьялов А.И., 1996; Завьялов Д.А., 2006; Игуменов В.М., 1992; Калмыков С.В., 1994–2008; Миндиашвили Д.Г., 1996; Новиков А.А., 1972–2009; Подливаев Б.А., 1999, 2002; Туманян Г.С., 1997–2000; Шахмурадов Ю.А., 1997; Шулика Ю.А., 1993; Юшков О.П., 1994; и др.);

- теория деятельности в педагогике, психологии, спорте (Выготский Л.С., 1956; Гальперин П.Я., 1954, 1965; Леонтьев А.Н., 1972, 1983, 2005; Рубинштейн С.Л., 1973, 1976; Асмолов А.Г., 1976, 1984; Давыдов В.В., 1975; Демин В.А., 1974, 1975; Калмыков С.В., 1994; Пилоян Р.А., 1984, 1985; Шахмурадов Ю.А., 1997; и др.);

Организация исследований.

Научно-исследовательская работа проводилась на базе Бурятского государственного университета с 1988 г. в 3 этапа.

Первый этап – теоретико-поисковый (1988–1998 гг.). Выдвинута гипотеза, поставлены цель и задачи исследования, произведены анализ и обобщение данных научно-методической литературы. Подготовлены план и документация для предстоящих исследований, запланированы сроки и база экспериментов. Проведен анализ соревновательной деятельности спортсменов на соревнованиях различного ранга.

Второй этап – аналитико-экспериментальный (1999–2009 гг.). Продолжен анализ научно-методической литературы и соревновательной деятельности спортсменов. Разработана и апробирована технология предсоревновательной подготовки спортсменов – участников эксперимента.

Третий этап – заключительно-оценочный (2010–2011 гг.). На этом этапе продолжены экспериментальные исследования. Произведены обработка, обобщение, интерпретация полученных результатов и оформление диссертационной работы.

Методические основы обучения юных борцов

Анализ литературных источников и изучение опыта передовых специалистов по работе с юными борцами показал, что не всегда и не во всем подготовка последних строится достаточно эффективно. Для оптимизации этого процесса мы решили обратиться к двум источникам информации: экспертному опросу тренеров, работающих как с юными, так и со взрослыми борцами, а также к анализу соревновательной деятельности ведущих юношей и взрослых спортсменов.

Целью опроса тренеров стало исследование особенностей методики обучения, применяемой ими уже на начальных этапах спортивной специализации борцов. В связи с этим у экспертов мы попытались выяснить, как в тренировочном процессе они увязывают проблемы обучения простым и сложным техническим действиям, подбирают партнеров в учебных схватках, когда начинают обучение сложным Технико-тактическим действиям и комбинациям, как обучают  тактике.

Как уже отмечалось, экспертами выступили тренеры в возрасте от 20 до 57 лет, с большим стажем работы (от 2 до 25 лет), различной, но довольно высокой тренерской квалификации, как правило, бывших спортсменов высокого класса.

Прежде всего, следует отметить, что в основном тренеры придерживаются в обучении юных борцов правил «от простого к сложному». Численность приверженцев  обучения сначала простым техническим элементам действий составило 76.75 всего контингента. почти в четверо реже специалисты начинают обучение и простым, и сложным действиям одновременно (20%; придерживаются этой методики). И совсем незначительный контингент считает, что следует начинать обучение непосредственно со сложных технических действий - 3,3%

В пять раз больше оказалось экспертов, высказавшихся за то, что изучение и совершенствование приемов борьбы следует вести главным образом на сопротивляющемся партнере (16,7%), чем зато, чтобы вести обучение на партнере пассивном (всего 3,3% опрошенных). Однако подавляющее большинство предпочитает вести обучение, уделяя одинаковое внимание работе и с пассивным, и с сопротивляющимися партнерами (80%).

Существенным компонентом тренерского мастерства, на наш взгляд, является я грамотный подбор партнеров. И здесь важно было выяснить его основные принципы. Следует отметить, что, как правило, тренеры ориентируются в таких случаях на несколько показателей, однако, если подходить несколько прямолинейно и отметить частоту предпочтений тренеров, т на первое место выйдет показатель «уровень физической подготовленности» - 73,3%, на второе - «вес» (56,7%), на третье - стиль борьбы (13,3%), иные показатели предпочитает абсолютное меньшинство  - 3,3 респондентов.

И все основой спортивного совершенствования является не столько обучение простым или сложным техническим действиям, сколько обучение технике в сочетании с тактическим совершенствованиям, то есть обучение комбинациям. Здесь мы наблюдали наименьшее единодушие в позициях экспертов. Их мнения разделились. Так, почти половина предпочитает начинать обучение комбинациями уже на первом году занятий (46,7%). Вдвое реже встречаются тренеры, предпочитающие начинать такое обучение на втором году (23,3 %). Столько же приверженцев начало его отнести на третий год совершенствования. И явное меньшинство полагает, что комбинации следует начинать осваивать лишь после трех лет занятий (6,7 %).

То, что эти показатели не случайны, доказывает анализ ответов экспертов на вопрос «Когда следует включать в программу обучения вопросы обучения тактике?». 40% респондентов считают, что уже на первом году. Несколько реже - на втором и третьем (в обоих случаях таковых оказалось по 30% всего контингента).

Не вполне согласуются мнения тренеров в отношении обучения новичков тактическим действиям. Как мы отмечали выше, на первом году начинают обучение тактическим компонентам всего 40,0% опрошенных, тогда как допускают возможность начала обучения с первых моментов занятий борьбой  уже 53,3 %. Затруднились ответить на этот вопрос 10,0%, а 36,7% тренеров заняли по отношению и возможности обучения тактическим действиям новичков негативную позицию. На наш взгляд, к мнению экспертов следует здесь особо прислушаться, поскольку 60% их работают с детьми и юношами, т.е. практически их позиция определяет Технико-тактическую подготовленность ближайшего резерва высококвалифицированных борцов.

Пристального внимания требует к себе проблема последовательности обучения техническим действиям. С приведенными данными хорошо согласуется позиция тех тренеров, кто высказался за более поздний период начала освоения комбинаций: половина экспертов считает, что необходимо последовательно переходить от обучения элементам технических действий и приемам, а лишь затем - к комбинациям. Практически той же последовательности с некоторыми вариациями придерживаются еще 33,3% опрошенных (20% считают, что важна последовательность «от приема - к комбинации» и 13,3% - «одновременно обучать и элементам и приемам, а затем - комбинациям»). Каждый восьмой (13,3 %) считает, что следует обучать одновременно и приемам и комбинациям. В то же время весьма показательно, что противников специального обучения комбинациям - абсолютное меньшинство. Их всего 6,7%.

Практически все тренеры полагают, что освоение технического действия включает в себя и такой компонент как «выход» из неудачной попытки провести прием (93,3%).

С позицией необходимости и возможности обучения комбинациям и элементам тактических действий хорошо согласуются ответы тренеров на вопрос о постановке в процессе обучения специальных тактических задач пари освоении конкретных технических действий. Такие задачи ставят 4 тренера из каждых 5 (76,7%).

Подводя итоги опроса экспертов, логично сделать следующие выводы: во-первых, в опросе принимали участие достаточно квалифицированные специалисты, в основном работающие с детьми и юношами, т.е. с контингентом, улучшить подготовку которого является целью настоящего исследования. Во-вторых, мнения тренеров достаточно хорошо коррелируют между собой по основным позициям исследования. Расхождения наблюдаются главным образом в тех случаях, когда речь идет о времени начала обучения. Но постановка контрольных вопросов позволила прояснить и эти позиции.

Очевидно, необходимо вести обучение последовательно от освоения простых технических действий (элементов) и более сложным (приемам) с практически одновременным началом обучения тактическому мастерству - освоению комбинаций. При этом важно, что комбинация, по мнению тренеров (и в этом мы не можем с ними не согласиться), должна изучаться не только в аспекте перехода от одного приема (попытки приема) к другому, от одного активного действия к другому активному действию, но и имея целью переход от активности к защите, от активного проведения приема к освоению методов «выхода» из неудачной попытки.

Экспертный опрос дол нам, таким образом, некоторые предпосылки формирования эффективной методики обучения юных борцов, но содержательные моменты мы попытались выявить в процессе изучения соревновательной деятельности юниоров и высококвалифицированных взрослых спортсменов. Это, на наш взгляд, было необходимо прежде всего в том плане, что именно на соревновательную деятельность и должна быть ориентирована педагогическая работа. Причем на соревновательную деятельность не просто сиюминутную, но и в перспективе.

Сравнительный анализ технико-тактических особенностей соревновательной деятельности юношей и взрослых борцов.

     Соревновательная деятельность - тот компонент спортивной деятельности, в котором проявляются все достоинства и недостатки тренировочного процесса. Анализ ее позволяет выявить наиболее перспективные приемы, приемы наиболее редко применяемые, а потому и наиболее неожиданные для соперников. В последнем случае, как правило, хорошо освоивший их борец получает существенное преимущество пред соперниками.

Было бы ошибкой, очевидно, ориентироваться лишь на анализ соревновательной деятельности спортсменов ближайшей перспективы по отношению к тому контингенту, с которым мы намечали строить свою работу. Ведь  все же основная цель юношеского спорта скорее не в том, чтобы воспитать чемпионов среди юниоров, но в том, чтобы из стен спортивной школы вышел борец перспективный, способный добиться успеха и на взрослом ковре. Поэтому было важно рассмотреть и особенности соревновательной деятельности взрослых спортсменов.

В процессе анализа мы обращали внимание на такие компоненты соревновательной деятельности, как оцененные Технико-тактические действия, попытки и срывы Технико-тактических действий, качество выполненных ТТД; частота и эффективность выполнения отдельных приемов, общая структура соревновательной деятельности юношей и взрослых спортсменов.

Обратимся к конкретным результатам исследования. В целях большей достоверности и более детального анализа показателей мы полагали необходимым обратиться к методу группировки и потому строили анализ на сопоставлении 6 групп спортсменов: победители (1-2 место) среди юношей и среди взрослых, занявшие 3-6 места и «аутсайдеры», т.е. контингент, занявший 7 место и ниже, в каждой из возрастных групп.

Сравнительные характеристики эффективности соревновательной деятельности (табл. 15) свидетельствуют, что юноши ведут борьбу более

Таблица 15

Показатели

Юноши

Взрослые

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

Оцененные ТТД борца

23,25± 21,13

35,94± 31,35

11,06± 10,10

14,75± 18,13

28,69± 30,52

7,56 ±9,56

Попытки и срывы борца

18,69± 21,36

24,50 ±32,73

14,75± 23,25

6,75 ±11,84

12,0 ±18,1

8,38 ±12,03

Оцененные ТТД соперника

12,56± 12,93

25,38± 23,57

30,44± 25,93

5,8± 5,75

20,50± 22,14

22,69± 24,42

Попытки и срывы соперника

16,44± 21,15

26,56 ±37,78

15,19 ±18,92

7,75 ±12,21

12,81 ±18,98

7,81± 11,33

активно и чаще в их схватках наблюдается  как успешные, так и неудавшиеся технико-тактические действия. При этом, если в показателях взрослых борцов можно отметить такой факт, как практически двойное превышение оцененных ТТД над неудавшимися (суммированными попытками и срывами), то у юношей этот показатель существенно ниже: у победителей превышение всего на 20-25%, у занявших 3-6 места - в полтора раза.

Следует также отметить, что у юношей хуже поставлены защитные действия. На одно оцененное ТТД соперника даже у победителя приходится всего 2 действия, тогда как и взрослых это соотношение меняется 1:3 или к 1:2,5.

Наивысшие показатели активности наблюдаются и в схватках юношей и в схватках взрослых у борцов, занявших 3-6 места.

Особого внимания требует к себе факт практически одинакового количества срывов попыток ТТД в каждой схватке у обоих соперников. Причем, это имеет место во всех квалификационных и во всех возрастных группах. Очевидно, даже победители и призеры соревнований «недорабатывают» в защитном плане.

Как видно на рисунке 2 и 3, имеются определенные закономерности  в оцененных ТТД у разных контингентов и их соперников в каждой из схваток. Так, наивысшие показатели «минимальной» эффективности ТТД наблюдается у борцов, занявших 3-6 место (они получают в основном оценки в 1-3 балла). Практическое совпадение закономерностей распределения показателей у взрослого и юношеского контингентов говорит, на наш взгляд, о стабильности структуры соревновательной деятельности спортсменов, достигающих примерно одинакового уровня показателей в соревнованиях соответствующих групп.

Применение метода построения графов максимального корреляционного пути, позволяющего выявить особенности структуры


 


          16                                                                                       C – взрослые I-II место

                                                                                                     F – взрослые 3-6 место

                                                                                15,25            А – взрослые 7 место и ниже

          15                                                                                        D – юноши I-II место

                                                                                                      S – юноши  3-6 место

                                                                                                      В – юноши 7 место и ниже

          14

          13

 


    

          12

                                                                           11,8

          11

                                                                                                           10,7

           10

 


            9                                                                                               9,2

                                                                                                                               9,1

                                                                            8,9

8                                                                                                                       S

                                                                                       D                                 F

           7

                                                                                                           6,8

                                                                                                                         6,7

            6                                                                                                                      6,6

                                                                             5,8

            5                                                                                 5,2

                                                                         4,8

В            С

4

 


                                                                                           3,8            3,8

                                                                                            А                             3,1

            3

                                                                                                          2,4

                                                                                                      2,2

            2                                                                 

 

                                                                                                              1,5         

1

                               Рис.2 Сравнительные показатели оценок выигранных тактико-                                   V

технических действий у разных контингентов борцов


       16                                                                                       C – взрослые I-II место

                                                                                                     F – взрослые 3-6 место

15,25            А – взрослые 7 место и ниже

15                                                                                        D – юноши I-II место

                                                                                                      S – юноши  3-6 место

В – юноши 7 место и ниже

          14

          13

 


    

          12                                                                                     12,0

          11

                                                                                        10,8

           10

 


                                                                                                                9,4

            9                                                 9,4                                                                                        

                                                                                                                         S

                                                8,9

           8                                                                                                                      8,2

                                                                           D                             7,8    

           7                                                                                  7,2               F

                                                                                            

                                                                          6,5                        

            6                                                                                                              6,1                   

                                                                 

                                        5,6                                   

            5                                                   В                       С                      5,2

                                                                     

4,4

            4                                                                                        4,2

 


                                                                                                                            

                                                                                            

            3

                                                            2,6           

                                                                  А                               2.2

            2                                                                                   

                                                                                         1,9

                                                                                                             

                                                                                                   1,2

1

                          Рис.3 Сравнительные показатели оценки  проигранных тактико-                                       V

технических действий у разных контингентов борцов

Сравнительные характеристики эффективности соревновательной деятельности разных контингентов борцов

соревновательной деятельности разных контингентов спортсменов, позволило установить определенное сходство, определенную близость структуры соревновательной деятельности ведущих юношей и аутсайдеров взрослого ковра.

В обоих случаях (рис.4 и 5) в вершине графа располагаются ТТД с оценкой в 2 балла, связанные с выигранными ТТД. Причем последний показатель – центр графа. В основном столбе графа располагается и наименее эффективные, наименее оцененные (в 1 балл) ТТД. Различия, правда, здесь в том, что у юношей отмечается в этом случае весь набор оценок, тогда как Следует также отметить, что связи у взрослого контингента между отдельными показателями существенно выше, что, на наш взгляд, говорит о большой стабильности ТТД.

Значительно отличается от остальных структур графа соревновательной деятельности у победителей взрослых состязаний. В вершину графа в этом случае попадает активность спортсмена: отмечается наиболее высокая взаимосвязь между выигранными ТТД и общим числом попыток применения ТТД. Учитывая тот факт, что, как мы же отмечали, в среднем активность взрослых спортсменов несколько ниже, а, следовательно, возрастает цена каждого ТТД, становится понятным такое распределение этих показателей. Вторая отличительная особенность структуры в этом случае следующая: все показатели эффективности приемов, за исключением оцененных в 1 балл, вошли в основной ствол графа. Правда, и при этом, также как и в других графах, отмечается относительно высокая связь с довольно малоэффективным ТТД (оценка 2 балла) и относительная удаленность от центра показателей более высоко оцененных ТТД.


Рис. 4. Сравнительная структура эффективности применения технико-тактических действий юношами (А - победители, Б - аутсайдеры).

I - выигранные технические действия: 2 - I  балл; 3 - 2 балла; 4 - 3 балла; 5 - 4 балла;  6 - попытки; 7 - победа на туше.

Рис. 5. Сравнительная структура эффективности применения технико-тактических действий юношами (А - победители, Б - аутсайдеры).

I - выигранные технические действия: 2 - I  балл; 3 - 2 балла; 4 - 3 балла; 5 - 4 балла;  6 - попытки; 7 - победа на туше.

аутсайдеры взрослые в лучшем случае добиваются оценки в 3 балла: в структуру графа здесь не входят ТТД, оцененные в 4 балла и «туше».

Проведенный анализ частоты и эффективности применения разных бросков и приемов в ходе соревновательной деятельности (табл. 16, 17) как в аспекте успешно выполненных и получивших оценки арбитров, так и с точки зрения попыток и срывов ТТД, позволил сделать вывод: наиболее часто в стойке используются броски через спину, броски прогибом и сваливанием, сбиванием тогда как наиболее редко – броски с поворотом и сваливание скручиванием.

Такое наблюдение позволило выдвинуть предположение, ставшее предметом дальнейшего анализа соревновательной деятельности в целях обоснования более рациональных программ для детско-юношеских школ. И разработки более эффективных методик обучения юных борцов.

Необходимо было статистически доказать, что избранное нами на основе выдвинутых ранее методологических и методических предпосылок технико-тактические действия действительно перспективны при обучении юных борцов и отвечают требованиям воспитания перспективных для выступления на взрослом ковре контингентов.

Учитывая тот факт, что в структуре соревновательной деятельности аутсайдеров взрослого ковра и юношей разного уровня спортивных достижений в основном стволе графа отсутствовали высокоэффективные или, точнее, высокооцениваемые ТТД, логически было предложить: если указанные выше ТТД суммарно дают этим приемам перевес в эффективности, то на них следует обратить особое внимание при подготовке юных борцов.

Эта этапная рабочая гипотеза и была подвергнута проверке при детализированном рассмотрении соревновательной деятельности юных борцов. Причем здесь мы, на наш взгляд, вполне оправданно ориентировались на победителей соревнований обоих возрастных контингентов.


Таблица 16

Сравнительные показатели распределения эффективности применения разных приемов юношами и взрослыми спортсменами в зависимости от успешности их соревновательной деятельности, %

 

Приемы

Юноши

Взрослые

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

в

п

в

п

в

п

в

п

в

п

в

п

Рывком

4,8

4,5

7,3

8,4

5,6

6,4

17,8

11,7

10,2

13,1

14,9

13,8

Нырком

2,2

0,5

1,7

1,0

1,1

2,5

5,1

2,1

4,4

4,0

0,8

4,1

Вращением

5,1

4,0

4,9

3,4

2,8

4,7

3,4

2,1

7,2

4,9

1,7

5,5

Через спину

11,6

11,0

10,1

9,6

12,4

10,9

9,7

9,6

9,4

8,5

10,7

9,9

Прогибом

7,3

7,5

5,7

7,1

7,3

6,4

5,1

5,3

6,8

7,3

6,6

6,9

Вариант с поворотом

0,3

-

0,2

1,

1,1

0,2

0,4

4,3

2,4

1,8

0,8

1,1

Наклоном

0,8

-

0,5

0,7

0,6

0,6

1,3

3,2

0,9

0,9

-

0,8

«Мельница»

0,5

-

0,4

1,7

0,6

0,2

-

-

0,4

0,3

-

-

Сваливанием сбиванием

16,4

14,4

14,8

15,0

16,9

15,0

2,5

6,4

4,1

5,2

11,6

5,0

Скручиванием

-

-

2,3

1,5

2,8

1,8

1,3

-

0,4

0,6

0,8

1,1

Накрывание

12,9

16,4

12,7

14,0

14,1

11,1

7,2

10,6

6,5

5,8

6,6

5,8

Выход наверх

5,4

17,9

7,5

6,9

11,9

6,8

3,8

9,6

5,9

8,2

12,4

5,8

Накат

16,9

13,9

17,9

19,7

14,1

17,5

29,2

24,5

28,3

27,7

28,9

27,3

Задний пояс

9,4

5,0

8,5

4,7

4,0

9,9

9,7

5,3

7,6

7,6

2,5

8,3

Обратный пояс

5,1

4,0

4,5

3,9

1,7

4,5

0,4

1,1

1,5

0,9

0,8

1,1

Прочие

1,3

1,0

1,0

1,2

2,8

1,6

3,0

4,3

3,9

3,0

0,8

3,6

 

Примечание: В – выигранные

П – проигранные

Таблица 17

Сравнительные показатели распределения частоты попыток и срывов применения разных приемов юношами и взрослыми в зависимости от успешности их соревновательной деятельности, %

 

Приемы

Юноши

Взрослые

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

1-2 место

3-6 место

7 место и ниже

в

п

в

п

в

п

в

П+Ср.

п

П+Ср.

в

п

в

п

Рывком

6,4

6,5

4,3

4,7

1,7

3,

5,6

6,5

1,6

2,9

6,0

2,4

Нырком

4,3

2,7

1,5

2,6

-

0,4

0,9

-

2,1

3,4

3,0

2,4

Вращением

13,7

11,0

12,5

15,5

14,8

13,2

5,6

6,5

7,3

8,3

6,0

7,2

Через спину

26,1

28,9

30,6

31,8

36,0

28,8

25,9

26,6

29,7

27,3

26,1

26,4

Прогибом

6,4

11,4

8,2

11,8

17,8

6,6

3,7

11,3

9,9

12,7

18,7

8,8

Вариант с поворотом

1,0

-

0,8

0,5

-

1,2

-

-

1,0

1,0

-

-

Наклоном

0,3

0,4

0,3

-

-

0,4

-

-

-

-

-

-

«Мельница»

1,0

-

1,3

0,2

0,4

2,1

0,9

2,4

1,6

1,0

2,2

3,2

Сваливанием

сбиванием

3,0

2,7

2,6

0,5

0,8

3,3

1,9

0,8

1,6

1,0

2,2

3,2

Скручиванием

-

0,8

1,5

0,7

0,8

0,8

1,9

1,6

1,0

1,5

1,5

0,8

Накрывание

2,0

2,3

0,8

0,9

1,3

0,4

-

-

-

-

-

-

Выход наверх

1,0

0,8

1,5

1,9

4,2

1,2

-

1,6

1,0

-

0,7

1,6

Накат

16,1

19,0

19,1

17,9

13,6

14,4

39,8

33,1

28,6

29,3

26,1

29,6

Задний пояс

8,4

6,5

7,4

7,3

5,5

12,8

8,3

7,3

8,3

6,3

5,2

10,4

Обратный пояс

8,7

6,5

7,4

3,8

3,0

9,1

2,8

0,8

2,6

2,0

1,5

3,2

Прочие

1,7

0,8

0,3

-

-

1,6

2,8

1,6

3,6

2,4

1,5

3,2


Дальнейший анализ (табл. 18) приемов, отобранных для дальнейшего изучения и расцененных нами в качестве перспективных, показал, что они среди 15 приемов у ношей при оценках 1 и 2 балла не имеет преимущества: у победителей соответственно на них суммарно приходится 8,6 и 2,4 % таких оценок, а у соперников – 19,0% и 3,2% при среднем показателе в 6,7% для каждого (если бы все приемы приносили равную долю успеха).

В тоже время при уровне эффективности в 3 балла на долю таких оценок у победителей приходится 59,1% , а у их соперников – даже 70%. А ведь при равновероятном распределении на эти пять приемов должно было приходиться всего 33,3%. Как видим, при более высокооцененных ТТД вклад указанных выше приемов резко возрастает. Но еще более высоки показатели эффективности этих ТТД, когда речь речь идет об оценках в 4 балла: здесь их вклад составляет 100% как в отношении контингента победителей, так и в отношении контингента их соперников.

Такое положение заставляет нас задуматься о том, что в плане освоенности эти приемы находятся в аспекте атакующих действий и в аспекте действий защитных на недостаточно высоком уровне у всех групп юношей-борцов. А потому именно перечисленным приемам следует уделять особое внимание в тренировочной работе.

Однако было бы недостаточно обоснованным ориентироваться только на показатели юношеских соревнований: ведь, повторим, важно воспитать перспективного и в отношении дальнейшего спортивного совершенствования борца. Поэтому мы провели такой же анализ и по оценке показателей взрослых борцов.

В общем плане здесь (табл. 19) отмечаются практически те же закономерности. Правда, эти приемы дают более высокие показатели эффективности уже на уровне оценок в 1 балл. У победителей они даже превышают предполагаемой «равновероятностный вариант»: 38,5% против ожидаемых 33,3%. И здесь, такие как и у юношеского контингента победителей


Таблица 18

Сравнительные показатели эффективности применения отобранных для обучения юных борцов ТТД в схватках с участием победителей юношеских соревнований, % к общему числу приемов с определенной оценкой

Приемы

Проведены победителями с оценкой

Проведены соперниками победителей с оценкой

1 балл

2 балла

3 балла

4 балла

1 балл

2 балла

3 балла

4 балла

Бросок через спину

3,2

-

30,6

83,3

9,5

3,2

20,0

-

Бросок прогибом

-

-

22,5

16,7

-

-

20,0

100,0

Бросок с поворотом

-

-

2,0

-

-

-

20,0

-

Сваливанием, сбиванием

4,3

1,2

2,0

-

9,5

-

10,0

-

Скручиванием

1,1

1,2

2,0

-

-

-

-

-

Итого:

8,6

2,4

59,1

100,0

19,0

3,2

70,0

100,0

Таблица 19

Сравнительные показатели эффективности применения отобранных для обучения юных борцов ТТД в схватках с участием победителей соревнований взрослых, % к общему числу приемов с определенной оценкой

Приемы

 

Проведены победителями с оценкой

Проведены соперником победителя соревнований с оценкой

1 балл

2 балла

3 балла

4 балла

1 балл

2 балла

3 балла

4 балла

Бросок через спину

2,8

3,7

31,8

33,0

3,4

5,7

42,9

-

Бросок прогибом

3,5

3,7

15,0

66,7

4,5

4,3

11,4

100,0

Бросок с поворотом

-

-

0,9

-

-

-

-

-

Сваливанием, сбиванием

32,2

1,9

12,2

-

25,8

2,9

11,4

-

Скручиванием

-

-

-

-

-

-

-

-

Итого:

38,5

9,3

49,9

100,0

33,7

12,9

65,7

100,0

и их соперников, наименее низки показатели при рассмотрении приемов, оцененных в 2 бала. Несколько ниже (статистические различия, правда, недостоверны) и показатели оценок в 3 балла. Однако, когда речь идет о наиболее эффективных действиях – оценке в 4 балла – наблюдается абсолютное совпадение показателей юношеских и взрослых соревнований.

Тем не менее следует отметить, что по сравнению с юношескими соревнованиями более эффективными более эффективным при рассмотрении ТТД с оценкой в 4 балла оказывается бросок прогибом: у победителей – взрослых он дает 66,7% случаев, у юношей того же уровня достижений – всего 16,7%. Это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что изучение и освоение данного броска является в значительной степени и работой на перспективу.

РЕЗЮМЕ

Анализ данных опросов тренеров, выступавших экспертами в отношении особенностей построения методики обучения на начальных этапах спортивной специализации юных борцов классического стиля, показал, что практически все они придают наибольшее значение и тем же компонентам спортивного совершенствования.

Подавляющее большинство считает необходимым уделять одинаковое внимание работе и с пассивным и сопротивляющимся партнером. Поэтому при моделировании процесса соревновательной деятельности в период обучения с использованием тренажерных устройств необходимо моделировать и сопротивление партнера.

В то же время не выявилось единодушия, когда речь шла с времени начала обучения комбинациям. Однако в целом мнение экспертов склонялось к тому, что обучение им следует начинать в ранние сроки освоения техники борьбы. Эта позиция получила подтверждение при анализе ответов, касающихся времени начала обучения тактическим действиям.

Таким образом, экспертный опрос позволил наметить основные положения методики обучения юных борцов классического стиля. Дальнейшее уточнение эти положения получили в процессе анализа соревновательной деятельности ведущих борцов страны.

Исходя из этого, что следует работать на перспективу, при исследовании соревновательной деятельности мы вели поиск тех приемов борьбы в стойке, которые были бы наиболее эффективны и при их применении ведущими борцами, и при их применение аутсайдерами во встречах с лидерами. Иными словами мы старались определить наиболее надежные приемы, применяемые борцами. Кроме того, мы старались определить, какие из приемов наиболее часто встречаются в соревновательной деятельности борцов, так как опыт показывает: освоение таких приемов приносит успех вследствие неготовности соперников к защите против них.

При анализе соревновательной деятельности выявилось, что в числе наиболее часто и, главное, наиболее эффективно применяемых оказались следующие: броски через спину, бросок прогибом, а также сваливание вбиванием. В числе наиболее часто применяемых - бросков с поворотом и сваливания скручиванием. Эти приемы и были избраны для обучения им юных борцов на этапе начальной спортивной специализации.

Хорошие освоения для подтверждения нашего выбора дал тот факт, что указанные технические действия и их распределение в общей структуре соревновательной деятельности характерны и для юношей, и для взрослых спортсменов.

Поскольку методика с работой на перспективу требовала особого внимания и повышения уровня скоростных качеств юных спортсменов, в частности оптимизации времени двигательного действия, стало ясно, что методику следовало строить на основе использования специальных тренажерных устройств, направленно воздействующих на развитие таких качеств.

Итак, по результатам анализа методических основ обучения юных борцов классического стиля борьбе в стойке по экспертным оценкам и исследования соревновательной деятельности спортсменов разных возрастных групп и разной степени подготовленности мы получили ориентиры для разработки комплексной программы работы с юными спортсменами  на этапе начальной спортивной специализации, целенаправленно ориентированных на повышение эффективности борьбы в стойке.


Экспериментальное обоснование эффективности

 методики обучения юных борцов технико-тактическим действиям с использованием технических средств.

Анализ мнений экспертов и соревновательной деятельности ведущих борцов классического стиля позволил наметить основные пути совершенствования методики обучения юных борцов. Так, в частности, были определены основные подходы к построению процесса многолетней тренировки, выявлены наиболее эффективные приемы, обучать которым следует начинать уже в возрасте 12-14 лет, а также разработаны технические средства (тренажеры) и методика их использования в тренировочном процессе, позволяющие параллельно вести процесс обучения и осуществлять контроль за специальной физической подготовленностью и освоением изучаемых технических действий в классической борьбе.

В этой связи первым этапом проводимого педагогического эксперимента, следует считать разработку учебного плана занятий и рабочего плана-графика.  На основе указанных документов были разработаны планы-конспекты уроков для опытной группы, по которым вели занятия тренеры под контролем автора методики.

Всего в ходе эксперимента было проведено в контрольной и опытной группах по 40 уроков.

Остановимся, прежде всего, на особенностях динамики физической подготовленности в ходе эксперимента.

Как видно из таблицы 20, группы были практически равноценны в отношении физической подготовленности: ни по одному из показателей между ними не наблюдалось достоверных различий. В то же время полностью «одинаковых» групп, разумеется, подобрать невозможно. Несколько лучше были показатели опытной группы в челночном беге, лазании по канату, в показателях гибкости и прыжках в длину с места. В то же время контрольная группа имела некоторое преимущ6ество в показателях


Таблица 20

Сравнительные показатели ОФП экспериментальных групп в ходе эксперимента

Показатели

До эксперимента

После эксперимента

Опытная группа

(n=14)

х + m

Контрольная группа (n=14)

х ±m

P

Опытная группа (n=14)

х+ m

Контрольная группа (n=14)

х±m

Контрольная группа (n=14)

х±m

1.Челночный бег

3х10 м, с.

8,86±0,11

9,11±0,25

?0,05

8,36±0,17

9,01±0,24

?0,05

2. Подтягивание на перекладине, число.

9,29±0,91

9,15±1,22

?0,05

10,64±1,05

10,93±0,89

?0,05

3. Лазание по канату, с.

16,26±1,51

19,67±1,54

?0,05

13,25±1,08

17,29±1,06

?0,05

4. Отжимание от пола за 10 сек, число

12,86±0,32

12,0±0,62

?0,05

14,57±0,66

13,0±0,52

?0,05

5. Бросок набивного мяча, см.

363,9±28,2

369,9±24,03

?0,05

387,9±29,06

375,7±23,89

?0,05

6. Гибкость, см

2,11±0,43

2,21±0,26

?0,05

1,65±0,25

1,79±0,18

?0,05

7. Прыжок в длину с места, см.

194,0±4,70

193,4±4,13

?0,05

196,5±4,89

196,9±4,32

?0,05

8. Становая сила, кг.

91,5±4,98

93,9±3,83

?0,05

96,6±4,96

96,4±3,80

?0,05

9. Сила правой кисти, кг.

26,9±1,81

27,6±2,67

?0,05

32,2±1,51

30,0±2,57

?0,05


метания набивного мяча, становой силы, динамометрии правой и левой кисти. Однако, повторяем, эти различия были статически недостоверны.

И в контрольной и в опытной группах показатели общей физической подготовленности в ходе эксперимента улучшились. Однако, понятно, что за столь небольшой срок вряд ли можно было ожидать достоверных различий в результате улучшения физической подготовленности вследствие занятий в ДЮСШ. Тем не менее, тенденции улучшения физической подготовленности выявились довольно четко. (таблицы 21 и 22)

В контрольной группе на 19, 5% улучшились результаты в подтягивании на перекладине, на 12,1% в лазании по канату, на 8,3 % в отжимании от пола, на 19% в гибкости, на 8,7%  и 10,3% в динамометрии правой и левой кисти соответственно.

В опытной группе улучшение показателей наблюдалось на 14, 5 % в подтягивании на перекладине, на 18,5% в лазании по канату, на 13,3% в отжимании от пола, на 6,6% в метании набивного мяча, на 21,8% в гибкости, на 5,6% в становой силе, в динамометрии правой и левой кисти – на 19,7% и 19,2% соответственно.

Вместе с тем более четкий прирост показателей наблюдался в опытной группе: показатели контрольной группы в этом плане превышают достижения контингента опытной группы лишь в подтягивании на перекладине.  Неудивительно поэтому, что, несмотря на недостоверность различий по исходному уровню и в показателях внутригрупповой динамики в итоге наблюдались достоверные различия с преимуществом опытной группы как раз в тех показателях, которые отражают состояние подготовленности в отношении качеств, целенаправленно воспитывавшихся в ходе эксперимента в опытной группе: прежде всего быстроты.  Опытная группа имела преимущества достоверно статистически значимые по челночному бегу, лазании по канату и отжимании от пола за 10 сек. 

Если учесть некоторое превышение показателей исходных у опытной группы, то такие наблюдения становятся еще больше показательными. Ведь


Таблица 21

Изменение показателей ОФП контрольной группы юных борцов в ходе эксперимента (n = 14)

 

Показатели

 

До эксперимента

После эксперимента

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

1.Челночный бег

3х10 м, с.

9,11±0,25

9,01±0,24

1,09

?0,05

0,31

?0,05

2. Подтягивание на перекладине, число.

9,15±1,22

10,93±0,89

1,86

?0,05

1,18

?0,05

3. Лазание по канату, с.

19,67±1,54

17,29±1,07

2,09

?0,05

1,27

?0,05

4. Отжимание от пола за 10 сек, число

12,0±0,62

13,0±0,52

1,40

?0,05

1,23

?0,05

5. Бросок набивного мяча, см.

369,9±24,03

375,7±23,89

1,01

?0,05

0,17

?0,05

6. Гибкость, см

2,21±0,62

1,79±0,18

1,97

?0,05

1,35

?0,05

7. Прыжок в длину с места, см.

193,4±4,13

196,9±4,32

1,09

?0,05

0,57

?0,05

8. Становая сила, кг.

93,9±3,83

96,4±3,80

1,02

?0,05

0,46

?0,05

9. Сила правой кисти, кг.

27,6±2,67

30,0±2,57

1,08

?0,05

0,63

?0,05

Таблица 22

Изменение показателей ОФП опытной группы юных борцов в ходе эксперимента (n = 14)

 

Показатели

 

До эксперимента

После эксперимента

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

1.Челночный бег

3х10 м, с.

8,86±0,11

8,36±0,17

2,26

?0,05

2,44

?0,05

2. Подтягивание на перекладине, число.

9,29±0,91

 

10,64±1,05

1,33

?0,05

0,97

?0,05

3. Лазание по канату, с.

16,26±1,51

13,25±1,08

1,95

?0,05

1,61

?0,05

4. Отжимание от пола за 10 сек, число

12,86±0,32

14,57±0,66

4,03

?0,05

2,32

?0,05

5. Бросок набивного мяча, см.

363,9±28,2

387,9±29,06

1,06

?0,05

0,59

?0,05

6. Гибкость, см

2,11±0,43

1,65±0,25

3,00

?0,05

0,92

?0,05

7. Прыжок в длину с места, см.

194,0±4,70

196,5±4,89

1,08

?0,05

0,37

?0,05

8. Становая сила, кг.

91,5±4,98

96,6±4,96

1,01

?0,05

0,73

?0,05

9. Сила правой кисти, кг.

26,9±1,81

32,2±1,51

1,45

?0,05

2,27

?0,05


известно, что повысить показатели с более высокого исходного уровня значительно труднее, что каждый последующий процент прироста дается в таких случаях гораздо более трудно.

Таким образом, в отношении развития общей физической подготовленности, разработанная нами методика оказалась более эффективной. Учитывая тот факт, что основной прирост наблюдался в отношении скоростных качеств, направленное воздействие на развитие которых осуществлялось с использованием тренажерных устройств, можно сделать вывод: применение разработанных нами технических средств значительно повышает эффективность тренировочного процесса.

Интересные данные были получены в ходе эксперимента и в отношении динамики показателей времени двигательной реакции и времени двигательного действия. Статистически достоверных различий в показателях экспериментальных групп не было до начала эксперимента и, более того, контрольная группа имела даже некоторое преимущество (по времени реакции ее показатели были на 12,9% лучше, а по времени двигательного действия лучше на 8,8%), то по завершении экспериментальной работы оно перешло к опытной группе. Здесь уже группа имела показатели на 12,5% лучше во времени двигательного действия. Причем различия в этом показателе между группами стали статистически достоверными.

Следует отметить, что по времени двигательного действия в ходе эксперимента наблюдалась положительная динамика в обеих группах, причем в опытной группе – различия статистически достоверны на высоком уровне значимости.

Как видим, использование тренажерных устройств оказалось достаточно эффективным и в плане улучшения специальной двигательной, специальной физической подготовленности.

Особое внимание при подведении итогов эксперимента следует уделить  проблеме улучшения технической подготовленности и показателям


соревновательной деятельности, поскольку положительная динамика именно в этих показателях ставилась одной их основных задач исследовательской работы.

При отсутствии достоверно значимых различий в исходном уровне технической подготовленности по оценкам экспертов (таблица 23) и существенной динамике в ходе эксперимента в обеих группах (таблица 24 и 25),  когда различия с исходным уровнем стали статистически значимыми, все же следует отметить, что в итоге показатели опытной группы не только стали превышать показатели их оппонентов в ходе эксперимента на 7,7%, но и оказались статистически значимыми различия между группами и по критерию Фишера и по критерию Стьюдента (таблица 26). Таким образом, можно констатировать: обе методики достаточно эффективны, но предлагаемая нами более рациональна и, очевидно, она может претендовать на внедрение в практику работы детско-юношеских школ по классической борьбе.

Обращаясь к особенностям соревновательной деятельности контингентов экспериментальных групп, следует отметить, что статистически значимых различий между опытной и контрольной группами до эксперимента не наблюдалось. Практически одинаковыми были их показатели в числе сорванных попыток применения приемов  и несколько выше показатели контрольной группы по количеству ТТД (на 6,7%), коэффициенту эффективности атаки (на 4%) и по общей сумме баллов, набранных в ходе пяти тренировочных схваток (на 6,1%).

В ходе эксперимента в каждой из групп показатели соревновательной деятельности статистически достоверно повысились (таблица 24-25), причем выросли как средние показатели, так и группы стали более «компактны» (различия статистически достоверными стали и по критерию Фишера и по критерию Стьюдента). Некомпактность группы отмечалась только у опытного контингента по показателю «сумма баллов».

В целом в опытной и контрольной группах наблюдался прирост показателей на следующие величины: соответственно на 57,3% и 77,1% по


Таблица 23

Сравнительные показатели специальной двигательной подготовленности и соревновательной деятельности экспериментальных групп до эксперимента

 

Показатели

Опытная группа

Контрольная группа

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

Время реагирования, мсек.

773,8±66,85

685,2±34,72

3,71

<0,05

1,18

?0,05

Время двигательного действия, мсек.

1106,2±56,50

1017,2±64,64

1,31

?0,05

1,04

?0,05

Оценка ТТД экспертами, баллы

3,23±0,09

3,17±0,06

2,76

?0,05

0,50

?0,05

х)

Количество приемов

7,0±0,48

7,5±0,48

1,04

?0,05

0,73

?0,05

х)

Количество попыток

5,5±0,40

5,4±0,40

1,07

?0,05

0,13

?0,05

х)

Коэффициент эффективности атаки

0,552±0,032

0,574±0,029

1,22

?0,05

0,50

?0,05

х)

Сумма баллов

10,43±1,26

11,07±1,05

1,45

?0,05

0,39

?0,05

Х) В 5-ти схватках

 

Таблица 24

Изменение показателей специальной двигательной подготовленности и соревновательной деятельности опытной группы в ходе эксперимента (n = 14)

 

Показатели

Опытная группа

Контрольная группа

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

Время реагирования, мсек.

773,8±66,85

781,8±40,31

2,75

<0,05

1,18

?0,05

Время двигательного действия, мсек.

1106,2±56,50

882,4±29,90

3,57

?0,05

1,04

<0,01

Оценка ТТД экспертами, баллы

3,23±0,09

4,07±0,07

1,78

?0,05

0,50

<0,001

х)

Количество приемов

7,0±0,48

12,4±0,50

1,12

?0,05

0,73

<0,001

х)

Количество попыток

5,5±0,40

3,5±0,24

2,89

?0,05

0,13

<0,001

х)

Коэффициент эффективности атаки

0,552±0,032

0,772±0,014

4,69

<0,01

0,50

<0,001

х)

Сумма баллов

10,43±1,26

22,86±1,56

1,54

?0,05

0,39

<0,001

Х) В 5-ти схватках

Таблица 25

Изменение показателей специальной двигательной подготовленности и соревновательной деятельности контрольной группы в ходе эксперимента (n = 14)

 

Показатели

Опытная группа

Контрольная группа

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

Время реагирования, мсек.

685,2±34,72

737,3±34,85

1,01

?0,05

1,06

?0,05

Время двигательного действия, мсек.

1017,2±64,64

992,9±42,72

2,29

?0,05

0,31

?0,05

Оценка ТТД экспертами, баллы

3,17±0,06

3,78±0,07

1,39

?0,05

6,78

<0,001

х)

Количество приемов

7,5±0,48

11,8±0,37

1,65

?0,05

6,92

<0,001

х)

Количество попыток

5,4±0,40

3,4±0,32

1,69

?0,05

3,94

<0,01

х)

Коэффициент эффективности атаки

0,574±0,029

0,773±0,016

3,12

<0,05

5,86

<0,001

х)

Сумма баллов

11,07±1,05

18,86±1,09

1,08

?0,05

5,13

<0,001

Х) В 5-ти схватках

Таблица 26

Сравнительные показатели специальной двигательной подготовленности и соревновательной деятельности экспериментальных групп после эксперимента

 

Показатели

Опытная группа

(n = 14)

Контрольная группа

(n = 14)

Критерий Фишера

Критерий Стьюдента

х±m

х±m

F

P

t

P

Время реагирования, мсек.

737,3±34,85

781,8±40,31

1,34

?0,05

0,83

?0,05

Время двигательного действия, мсек.

992,9±42,72

882,4±29,90

2,04

?0,05

2,12

<0,05

Оценка ТТД экспертами, баллы

3,78±0,07

4,07±0,07

1,12

?0,05

2,83

<0,01

х)

Количество приемов

11,8±0,37

12,4±0,50

1,79

?0,05

0,90

?0,05

х)

Количество попыток

3,4±0,32

3,5±0,24

1,83

?0,05

0,19

?0,05

х)

Коэффициент эффективности атаки

0,773±0,016

0,772±0,014

1,23

?0,05

0,03

?0,05

х)

Сумма баллов

18,86±1,09

22,86±1,56

2,06

?0,05

2,09

<0,05

Х) В 5-ти схватках


количеству оцененных ТТД на 34,5% и 39,9% по коэффициенту эффективности атаки, на 70,4% и 119,2% по сумме баллов, набранных в пяти учебных схватках. В то же время существенно – соответственно на 37% и 36% - снизилось количество сорванных попыток проведения ТТД.

Что же касается постэкспериментальных сравнительных показателей экспериментальных групп, то как видно из таблицы 26, опытная группа опередила контрольную по всем показателям. Причем в отношении показателей, которые отражают существо изменения направленности педагогического процесса и улучшения методики, особенно значительно. Достижения опытной группы статистически достоверно и по критерию Фишера, и по критерию Стьюдента стали превышать показатели контрольной группы по оценке техники экспертами и по общей сумме баллов, набранных юными борцами.

Таким образом, взятый в ходе учебно-тренировочного процесса курс на освоение определенных приемов, набранных по результатам анализа соревновательной деятельности борцов классиков, сказался оправданным. Мы должны, прежде всего, здесь отметить, что приносящие в соревнованиях наибольшее число баллов приемы, точнее их освоение, существенно сказалось и на эффективности соревновательной деятельности юных борцов: сумма баллов, набираемых в ходе схваток, значительно возросла.

Это заключение наглядно подтверждается изменениями в структуре использования приемов, структуре оцененных ТТД в ходе эксперимента, отраженными на рис.6. При практически одинаковом количестве оценок до эксперимента в 1 балл и некотором превышении по оценкам в 2 балла достижений контрольной группы над группой опытной, можно отметить, что после завершения экспериментальной работы малооцениваемые действия более характерны для контрольной группы. Преимущество опытной группы в ходе эксперимента четко сформировалось в отношении высокооцениваемых ТТД.


Рисунок 6. Эффективность проведенных приемов в учебно-тренировочных схватках

экспериментальных групп до и после эксперимента.


     Изменилась и общая структура соревновательной деятельности экспериментальных групп. Как видно на рис. 7, до эксперимента обе группы имели общую структуру соревновательной деятельности. В этом случае ее эффективность во многом определялась активностью юных борцов, общим количеством предпринятых попыток проведения приемов. Иными словами, борьба велась недостаточно рационально. Техническая подготовленность, хотя и находилась в основном стволе графа, но достаточно далеко отстояла от его вершины. При этом определялось два центра графа: сорванные попытки и количество оцененных ТТД.

По завершении эксперимента структура соревновательной деятельности контрольной группы изменилась не столь существенно. По-прежнему, в вершине графа как основной компонент располагается связь попытки проведения приемов – коэффициент эффективности атаки, однако приближается к вершине связка суммы баллов – оценка технических действий экспертами. Иными словами, при относительно небольшом прогрессе в нацеленности на наивысшую эффективность ведения схватки в данном случае возрастает, хотя и не очень значительно, роль технической подготовленности юного борца.

Иное дело динамика структуры соревновательной деятельности контингента опытной группы. Ведущими компонентами здесь становятся показатели оцененных ТТД и их высокая эффективность (отраженная в сумме баллов, набираемых в схватке). Кроме того, значительно приближается к вершине и время двигательных действий. Причем у контингента опытной группы она уже связана не с попытками проведения приемов, а с оцененными ТТД, т.е. начинает определять саму эффективность технико-тактических действий.

Хорошее подтверждение данных об эффективности разработанной и примененной нами методики обучения юных борцов мы получаем при


Рис. 7 Сравнительная структура соревновательной деятельности юных борцов (А - группы до эксперимента; Б - контрольная группа в конце эксперимента; В - опытная группа в конце эксперимента).

I - время реагирования; 2 - время двигательного действия; 3 - оценка ТТД эксперимента; 4 - количество приемов; 5 - количество попыток; 6 - коэффициент эффективности атаки; 7 - сумма баллов.


использовании результатов факторного анализа структуры основных показателей групп по завершении эксперимента.

Как видно из табл.27, в факторной структуре соревновательной деятельности контрольной группы ведущим фактором выступает физическая подготовленность: 1 фактор – вклад 35,65% - включает лишь относящиеся к ней показатели. Показатели технической подготовленности распределились между 2 и 4 факторами.

2 фактор – вклад 18,7% в общую дисперсию – модно обозначить как фактор технической подготовленности, общее количество оцененных ТТД и сумма баллов за 5 схваток.

3 фактор с вкладом в общую дисперсию 14,8% включил в себя показатели челночного бега, лазания по канату и отжимания на время, т.е. отражает скоростные компоненты физической подготовленности.

4 фактор – вклад 11,0% - отражает эффективность атакующих действий.

И, наконец, 5 фактор с вкладом в 6,4% включил в себя показатели времени реакции и времени двигательных действий.

В целом, подводя итоги анализа, можно высказать предположение, что для контрольной группы юных борцов характерна ведущая роль физической подготовленности в эффективности соревновательной деятельности. Технико-тактическая подготовленность и время специальных двигательных реакций играет гораздо менее существенную роль у данного контингента.

Иное дело опытная группа. Прежде всего, отметим, что здесь не пять, а четыре фактора с общим вкладом в объяснение явления 85,8% (табл.28). Заметим, что в обоих случаях достаточно представительны вклады факторов – для каждого из контингентов их суммарный вклад превышает 85%.

У опытной группы в 1 факторе – его вклад в общую дисперсию составил 55,5% - вошли показатели оценки экспертами ТТД контингента, количество оцененных ТТД, общая сумма баллов за пять схваток и два показателя физической подготовленности.


Таблица 27

Факторная структура основных показателей контрольной группы после эксперимента

I фактор

II фактор

III фактор

IV фактор

V фактор

Время двигательной реакции

0,7335

Время двигательного действия

0,7525

Оценка ТТД экспертами

0,8051

Челночный бег

-0,8084

Подтягивание

0,8670

Лазание по канату

-7098

Отжимания

0,6500

Бросок набивного мяча

0,8957

Гибкость

0,6060

Прыжок в длину

0,8693

Становая сила

0,8916

Сила правой кисти

0,9680

Сила левой кисти

0,9789

Количество приемов

0,8465

Количество попыток

-0,9710

Коэффициент эффективности атаки

0,9692

Сумма баллов

0,9264

Вклад фактора

35,6

18,7

14,8

11,0

6,4

Таблица 28

Факторная структура основных показателей опытной группы после эксперимента

I фактор

II фактор

III фактор

IV фактор

Время двигательной реакции

-0,8468

Время двигательного действия

0,6443

Оценка ТТД экспертами

0,8105

Челночный бег

0,7400

Подтягивание

0,7705

Лазание по канату

-0,8709

Отжимания

0,7140

Бросок набивного мяча

0,5790

Гибкость

0,7372

Прыжок в длину

0,6407

Становая сила

0,6828

Сила правой кисти

0,8421

Сила левой кисти

0,8364

Количество приемов

0,8556

Количество попыток

-0,9137

Коэффициент эффективности атаки

0,6923

Сумма баллов

0,8976

Вклад фактора

55,5

17,4

6,7

6,3


ВЫВОДЫ

1.      Анализ литературных источников, обобщение передового педагогического опыта показывают, что многие юные борцы не могут реализовать освоенный технический арсенал в условиях соревнований. Это во многом обусловлено недостаточной взаимосвязью между процессом совершенствования техники и предстоящей соревновательной деятельностью.

2.      Совершенствование педагогического процесса в спортивной борьбе возможно на основе учета особенностей соревновательной деятельности высококвалифицированных спортсменов. Содержание соревновательной деятельности является ориентиром при планировании учебно-тренировочных занятий на всех этапах спортивного совершенствования. При этом в качестве модельных характеристик следует рассматривать параметры соревновательной деятельности победителей юношеских и взрослых соревнований.

3.      Наиболее эффективными (высоко оцениваемыми судьями) и часто применяемыми технико-тактическими действиями в поединках победителей юношеских и взрослых соревнований являются броски через спину, броски прогибом, сваливания сбиванием. Менее часто используются, но достаточно эффективны в соревнованиях броски c поворотом и сваливания скручиванием. Эти приемы дают превышение над среднестатистическим ожиданием оценок в 3 балла в 17-30%, а в 4 балла - даже в 3 раза, что позволяет считать указанные технико-тактические действия наиболее перспективными для реализации в соревновательной деятельности и рекомендовать ориентацию на них процесса обучения юных борцов.

4.      Учебно-тренировочный процесс, базирующийся на основных параметрах соревновательной деятельности сильнейших борцов, способствует улучшению показателей общей физической подготовки юных борцов (челночный бег 3x10 м, сгибание и разгибание рук в упоре лежа за 10 сек, сила правой и левой кисти и непосредственных показателей времени двигательного действия (р < 0,05).

5.      Итоговые показатели обеих экспериментальных групп по технической подготовленности существенно повысились (р < 0,05). Однако юные борцы, занимающиеся по разработанной программе, превосходили контрольную группу по основным показателям соревновательной деятельности (в количестве приемов за 5 схваток на 5,1% ; в количестве попыток на 2,9% ; по сумме баллов на 21,2%) и, в частности, технической подготовленности (по оценкам экспертов на 7,7%). В опытной группе на первый план выступает фактор, характеризующий техническую подготовленность (вклад в общую дисперсию 55,5%). В контрольной группе на первом месте показатели физической подготовленности - вклад фактора 35,6%, а фактор технической подготовленности составляет 18,7%.

6.      Для построения соответствующих разделов учебных программ ДЮСШ, ДЮСШОР необходимо ориентироваться на показатели соревновательной деятельности квалифицированных борцов. При этом уже на этапе начальной подготовки, целесообразно обучать тем технико-тактическим действиям, которые наиболее результативны и эффек­тивны на крупнейших соревнованиях.

7. Результаты проведенных теоретических и эксперименталь­ных исследований показывают достаточную эффективность предложенной нами методики подготовки юных борцов с учетом требований соревновательной деятельности. При этом целесообразно система­тически осуществлять педагогический контроль  за двигательными параметрами с использованием тренажерных устройств и инструмен­тальных методик.

Статьи в рецензируемых журналах и изданиях

  1. Павлов А.Е. Индивидуализация подготовки юных борцов / С.В.Калмыков, А.Е.Павлов // Спортивная борьба. Ежегодник.- Москва, 1985. – С.46.
  2. Павлов А.Е. О физической работоспособности борцов вольного стиля /С.В.Калмыков, З.Ф.Халтагарова, А.Е.Павлов  //Спортивная борьба. Ежегодник. – Москва, 1986. – С. 47.
  3. Павлов А.Е. Пути повышения эффективности методики начального обучения в классической борьбе / А.Е.Павлов // Теория и практика физической культуры. – 1986. - № 9. – С. 31.
  4. Павлов А.Е. Нетрадиционный подход к анализу техники спортивной борьбы / С.В.Калмыков, А.Е.Павлов, В.С.Самсонов // Теория и практика физической культуры. – 1989. - № 4. – С.28-30.
  5. Павлов А.Е. Экспериментальное обоснование эффективности методики обучения юных борцов технико-тактических действий с использованием технических средств / А.Е.Павлов // Теория и практика физической культуры. – 2000. - № 10. -  С41-44.
  6. Павлов А.Е. Научно-практические предпосылки формирования цели, средств и методики обучения юных борцов / А.Е.Павлов, Л.Д. Айсуев, И.Д.Иванов // Вестник  Бурятского госуниверситета. – Вып. 1: Физическая культура и спорт. – 2005. – С. 67-83.

                                                  Монографии

  1. Павлов А.Е. Спортивная борьба (актуальные вопросы теории и практики) /С.В.Калмыков,  А.Е.Павлов. А.С.Сагалеев [и др.]; под общ. ред. С.В.Калмыкова. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. Гос. Ун-та, 2001. – 104 с. (авт.27 с.). ISBN 5-85213-507-0.
  2. Павлов А.Е. Индивидуализация в единоборствах / А.Е.Павлов; науч. ред. С.В.Калмыков. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2010. – 155 с. ISBN 978-5-9793-0323-9.

                                               Учебно-методические пособия

  1. Павлов А.Е. Методика написания курсовых и контрольных работ / А.Е.Павлов, А.С. Сагалеев, К.В. Балдаев. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 1997. – 60 с.

            

Статьи в сборниках научных трудов и конференций

  1. Павлов А.Е. Инерциальная число-импульсная система для   дистанционного определения угловых перемещений борцовского манекена /С.В. Калмыков,  А.Е. Павлов, В.С. Самсонов // Электроника и спорт: материалы всесоюзной научно-практической конференции. – Таллин, 1988. 
  2.  Павлов А.Е.  Особенности методики обучения основным техническим приемам классической борьбы спортсменов 12-16 лет / А.Е. Павлов // Автореферат. – Москва, 1988.
  3.  Павлов А.Е.  Устройство для исследования технико-тактической подготовленности борцов / А.Е. Павлов // Проблемы отбора и подготовки перспективных юных спортсменов: материалы всесоюзной научно-практической конференции. – Москва, 1989.
  4. Павлов А.Е. Оперативное мышление критерий отбора юных борцов к соревнованиям / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов, К.В. Балдаев [и др.] // Проблемы отбора и подготовки перспективных юных спортсменов: материалы всесоюзной научно-практической конференции. – Москва, 1989.
  5. Павлов А.Е. Информационный банк Данных в подготовке юных борцов / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов, А.Р. Романова [и др.] // Управление тренировочным процессом на основе учета индивидуальных особенностей юных спортсменов: материалы всесоюзной научно-практической конференции. – Москва, 1991.
  6. Павлов А.Е. Совершенствование методики начального обучения юных борцов / А.Е. Павлов // ОЦНИ «Школа и педагогика», вып. 4. – 1991.
  7. Павлов А,Е. Исследование быстроты реакции у юных борцов / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов, К.В. Балдаев // ОЦНИ «Школа и педагогика», вып. 4. – 1991.
  8. Павлов А.Е. К вопросу перестройки физического воспитания в общеобразовательной школе / А.Е. Павлов, Б.Н. Найданов // Физическое воспитание и школьная гигиена:  материалы всесоюзной конференции. – Ярославль, 1991.
  9. Павлов А.Е. Подготовка учительских кадров и физическое воспитание молодежи / А.Е. Павлов, Б.Д. Санданов // Проблемы подготовки педагогических кадров: материалы всесоюзной конференции. – Улан-Удэ, 1992.
  10. Павлов А.Е. Проблема формирования научного мировоззрения у студентов факультета физической культуры в процессе преподавания спортивных дисциплин / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов // Мировоззренческая направленность учебного процесса в педагогическом вузе. – Улан-Удэ, 1992.
  11. Павлов А.Е. Методика обучения техническим элементам базовой техники вольной борьбы / А.Е. Павлов, Г.Б. Бардамов // Методические рекомендации. – Улан-Удэ: Изд-во БГСХИ, 1993.
  12. Павлов А.Е. Вольная борьба сегодня, завтра и ее перспектива / А.Е. Павлов, Г.Б. Бардамов // Актуальные проблемы развития физической культуры и спорта в современных условиях – Ч.2. – Улан-Удэ: Бурят. кН. Изд-во, 1995.
  13. Павлов А.Е. Сравнительный анализ соревновательной деятельности юношей и взрослых борцов / А.Е. Павлов // Актуальные проблемы развития физической культуры и спорта в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ, 1995. – С. 53-54.
  14. Павлов А.Е. Система «девять наук мужчин» традиционное средство трудового и физического воспитания бурят / А.Е. Павлов //  Материалы международной научно-практической конференции. – Улан-Батор, 1997. – С. 8-11.
  15. Павлов А.Е. О концепции индивидуализации подготовки спортсменов единоборцев в контексте культурных традиций Востока и Запада / А.Е. Павлов // Физическая культура, спорт и здоровый образ жизни населения Алтайского края. – Барнаул, 1996. – С. 44-46.
  16. Павлов А.Е. Объективные и субъективные предпосылки развития вольной борьбы в Бурятии / А.Е. Павлов // Физическая культура, спорт и здоровый образ жизни населения Алтайского края. – Барнаул, 1996. – С. 48-49.
  17. Павлов А.Е. Комбинированный способ планирования учебно-тренировочного процесса при подготовке борцов девушек к соревнованиям в условиях временной адаптации / А.Е. Павлов // Актуальные вопросы безопасности, здоровья при занятиях спортом и физической культуры: материалы региональной научно-практической конференции – Томск, 1997. – С. 23-24.
  18. Павлов А.Е. Методика структурно-смыслового анализа соревновательной деятельности борцов / А.Е. Павлов //  Актуальные проблемы формирования физической культуры учащейся молодежи – Улан-Удэ, 1998. – С. 70-74.
  19. Павлов А.Е. Этнопсихологические особенности квалифицированных борцов-представителей бурятского этноса / А.Е. Павлов // Актуальные проблемы формирования физической культуры учащейся молодежи – Улан-Удэ, 1998. – С. 74-80.
  20. Павлов А.Е. Сравнительный анализ соревновательной деятельности представители бурятской и западных школ вольной борьбы / А.Е. Павлов // Актуальные проблемы формирования физической культуры учащейся молодежи – Улан-Удэ, 1998. – С. 80-85.
  21. Павлов А,Е. Организация физкультурного образования в БГУ / А.Е. Павлов // Актуальные проблемы формирования физической культуры учащейся молодежи – Улан-Удэ, 1998. – С. 99-103.
  22. Павлов А,Е. Перспективы научных исследований в области физической культуры и спорта  в аспекте «Восток-Запад» / А.Е. Павлов // Физическая культура  и спорт: История, современность, перспективы: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию образования государственных органов управления физической культурой и спортом республики Бурятия. – Улан-Удэ, 1998. – С. 95-97.
  23. Павлов А.Е. Экспериментальной обоснование эффективности методики обучения юных борцов технико-тактическим действиям с использованием технических средств / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов // Теория и практика физической культуры. – Москва, 2000.  – С. 41-44.
  24. Павлов А.Е. Совершенствование тактического мастерства борцов на основе моделирования из соревновательной деятельности / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов, К.В. Балдаев [и др.] // Актуальные проблемы физической культуры и спорта: материалы научной конференции. – Вып.3. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001. – С. 9-18.
  25. Павлов А.Е. Анализ соревновательной деятельности борцов: теоретический и методический аспекты / С.В. Калмыков, А.Е. Павлов, К.В. Балдаев [и др.] //  Актуальные проблемы физической культуры и спорта: материалы научной конференции. – Вып.3. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001. – С. 18-27.
  26. Павлов А,Е. Принципиальные вопросы управления подготовкой борцов вольного стиля /  Ч-Д.М. Гомбоев, А.С. Сагалеев, А.Е. Павлов [и др.] // Деятельность человека в экспериментальных условиях: Сб. науч. статей. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2002. – С. 33-44.
  27. Павлов А.Е. Сравнительный анализ технико-тактических особенностей соревновательной деятельности и физической подготовленности борцов / Ч-Д.М. Гомбоев, А.С. Сагалеев, А.Е. Павлов // Совершенствование системы физкультурного образования в Сибири: материалы всероссийской научно-практической конференции. – Ч. 1. – Иркутск, 2002. – С. 88-91.
  28. Павлов А.Е. Анализ технико-тактических особенностей соревновательной деятельности единоборцев / Л.Д. Аусуев, А.Е. Павлов // Деятельность человека в экстремальных условиях: Сб. науч. статей. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2002. – С. 167-175.
  29. Павлов А.Е. Социально-культурное значение национальной борьбы для бурятского народа / С.В. Калмыков, А.С. Сагалеев, А.Е. Павлов  [и др.] // Бурятская школа спортивной борьбы: проблемы и перспективы: материалы региональной научно-практической конференции «Алханай-2005». – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. – С. 36-40.
  30. Павлов А.Е. К вопросу формирования цели, средств и методики обучения юных борцов / А.Е. Павлов // Современный олимпийский и массовый спорт в контексте «Восток-Запад»: материалы научно-практической конференции. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та,2005. – С. 101-104.
  31. Павлов А.Е. О проведении региональной научно-практической конференции «Бурятская школа спортивной борьбы: проблемы и перспективы» (Алханай, август 2005 г.) / А.С. Сагалеев,  А.Е. Павлов, Ц.Б. Батуева . – Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006.
  32. Павлов А.Е. Предпосылки повышения эффективности соревновательной деятельности борцов / Павлов А.Е., Батуев А.И., Цырендоржиев Т.В.. – Улан-Удэ: материалы международной научно-практической конференции посвященной 75-летию БГПИ-БУ: Изд-во БГУ, 2007.
  33. Павлов А.Е. Структура спортивной деятельности в единоборствах и ее основные элементы / А.Е. Павлов. – Улан-Удэ: материалы международной научно-практической конференции «Современные инновационные технологии физической культуры спорта в ВУЗе», 2008.
  34. Павлов А.Е. Бурятская национальная борьбы: культурные и прикладные аспекты / А.С. Сагалеев, А.Е. Павлов, Л.Д. Айсуев . – Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАГИ, 2006.
  35. Павлов А.Е. Проблемы управления подготовкой  спортивных резервов / А.Е. Павлов //  Совершенствование боевой и физической подготовки курсантов и слушателей образовательных учреждений силовых ведомств: Материалы международной научно-практической конференции. – Иркутск: ФГОУ ВПО ВСИ МВД России, 2011. – С. 228-235.
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.