WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Основные направления и методы совершенствования планирования в сельскохозяйственном производстве

Автореферат докторской диссертации

 

На правах рукописи

КОМОВ Виктор Григорьевич

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ

В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

1. Экономика, организация и управление

предприятиями, отраслями, комплексами.

1.2. АПК и сельское хозяйство.

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора экономических наук

 

 

 

Курск – 2011

 


Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова»

Научный консультант: доктор экономических наук,

профессор Крячков Иван Трофимович.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Паронян Артюш Степанович

доктор экономических наук, профессор

Терновых Константин Семёнович

доктор экономических наук, доцент

Аничин Владислав Леонидович

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К. А. Тимирязева

Защита состоится 5 апреля 2012 года в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.220.040.02 при ФГБОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова» по адресу: 305021, г. Курск,   ул. К. Маркса, 70 КГСХА (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова»

Автореферат разослан «___» _________ 2011 г.

Учёный секретарь совета

по защите докторских

и кандидатских диссертаций               ________________Ильин А. Е.

 


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой проблемы. Человечеству объективно присуща функция предвидения результатов своей деятельности. Ожидание будущего для него практически всегда принимает форму плана, который выражается мысленно, устно или письменно. К сожалению, в аграрной сфере переход на рыночную систему хозяйствования сопровождался отказом от использования в хозяйственной деятельности плановых методов руководства аграрным сектором. В науке также появились тенденции отрицания необходимости использования даже индикативного планирования. Результатом этого явилась утрата ответственности органов управления и конкретных лиц за стратегию развития АПК и отдельных хозяйствующих субъектов со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

План является важнейшим инструментом управления в современной рыночной экономике, поскольку управление любой сложной системой включает в себя планирование, организацию, стимулирование и контроль. Только на основе тесного взаимодействия этих функций может быть достигнут управленческий успех. Отсутствие планирования как функции управления означает полное преобладание саморегулирующих факторов, что равносильно анархии. Однако такая ситуация в сфере экономики невозможна и практически не встречается. Поэтому важнейшей задачей является поиск оптимального соотношения планирования предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов. Оптимальность такого соотношения во многом определяет эффективность функционирования всей социально-экономической системы государства.

Важной проблемой является отсутствие научного обоснования границ применения индикативного планирования и его сочетания с директивным планированием, а также отсутствие эффективного механизма доведения и стимулирования выполнения планов в сельскохозяйственном производстве.

Не менее актуально исследование эффективности практической реализации множества разрозненных федеральных и региональных целевых программ развития АПК, на осуществление которых выделяются значительные бюджетные средства. При этом система субсидирования отрасли нуждается в совершенствовании, так как она громоздка и не отвечает интересам государства с позиции требований ВТО.

Следовательно, совершенствование планирования, как элемента управления на уровне государства и каждого хозяйствующего субъекта, является объективной необходимостью и представляют научный и практический интерес.

Степень разработанности темы исследования. Российская экономическая наука имеет глубокие традиции планирования. Большой вклад в её развитие внесли известные учёные В. А. Базаров, Г. В. Беспахотный, И. Б. Загайтов, Н. Д. Кондратьев, И. Т. Крячков, В. А. Леонтьев,    К. П. Личко, В. С. Немчинов, В. М. Попов, С. Г. Струмилин,                   А. Ф. Серков, А. Н. Сёмин, А. Н. Тарасов, К. С. Терновых, И. Г. Ушачев, Э. А. Уткин, А. А. Черняев, Ф. К. Шакиров и др.

Значительный вклад в разработку теории и практики планирования внесли зарубежные учёные: У. Беверидж, Дж. К. Гэлбрейт, Л. Йохансен, Дж. М. Кейнс, К. Ландауэр, К. Маркс, У. К. Митчел, Г. Мюрдаль, Г. Сиркин, Я. Тинберген и др.

Однако практика требует дальнейшего изучения содержания и особенностей планирования в условиях рынка, поиска оптимального его сочетания с рыночным механизмом, что очень важно для вывода аграрного сектора из глубокого экономического кризиса.

Ситуация усугубляется происшедшими изменениями общественного строя в России, а следовательно, отсутствием опыта планирования и научного обоснования его функций в новых условиях. При этом следует учесть то обстоятельство, что переходный период к рынку отбросил аграрный сектор на десятилетия назад, и в настоящее время объективно требуются новые подходы в осуществлении научного руководства этой отраслью, которые неизбежно связаны с планированием, являющимся важнейшей функцией управления.

При всей актуальности вопросов совершенствования планирования они не находят достаточного места в экономической литературе и в нормативно-законодательной практике. Используемая сельскохозяйственными организациями плановая документация не отвечает современным требованиям, а типовые формы перспективных планов сельскохозяйственных организаций и годовых программ работы внутрихозяйственных подразделений вообще отсутствуют. Нуждается в обновлении нормативная база планирования.

Противоречивая оценка опыта планирования аграрного сектора в стране, дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность методологических подходов планирования в условиях рынка, а также научная актуальность поставленной проблемы обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и задач.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое и методологическое обоснование необходимости расширения использования планирования, как важнейшего элемента управления аграрным производством в условиях рынка, решение научной проблемы повышения качества планов и совершенствования методики их разработки для достижения устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

  • развитие научного толкования экономических категорий «план», «планирование», принципов и особенностей разработки планов применительно к условиям рынка;
  • исследование последствий ликвидации в стране целостной системы планирования отраслей экономики, в том числе аграрного сектора;
  • комплексное рассмотрение эффективности субсидирования и практического осуществления разрозненных целевых программ развития АПК;
  • разработка концепции планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства;
  • поиск альтернативных субсидированию целевых программ развития АПК, эффективных форм государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей;
  • обоснование необходимости и направлений изменения методологии расчёта отдельных показателей плана сельскохозяйственной организации;
  • исследование системы показателей и форм плановой документации, используемой в сельскохозяйственных организациях, их оптимизация;
  • разработка алгоритма формирования нормативов для планирования наиболее сложных разделов плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций.

Объектом исследования явились экономические и организационно-управленческие проблемы сельскохозяйственных организаций Центрально-Чернозёмной зоны, обусловленные действующей системой планирования. Область исследования соответствует:

Специальности: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством.

1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами.

1.2. АПК и сельское хозяйство.

1.2.32. Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК.

1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК.

1.2.41. Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК.

1.2.42. Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве.

Предметом исследования определены производственные и экономические отношения в системе планирования сельского хозяйства, которые являются важнейшей составной частью концепции управления производством.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют диалектический метод, фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных классиков, а также результаты современных научных исследований по проблемам теории и практики планирования в сельском хозяйстве, личные исследования автора.

Во внимание были приняты нормативные акты и законодательная база, регламентирующие планирование аграрного сектора.

Исследование базируется на системном подходе, и в нём применены следующие методы: абстрактно-логический, монографический, аналитический, расчётно-конструктивный, экспериментальный, экономико-математический.

Информационной базой диссертационного исследования послужили правительственные постановления, касающиеся прогнозирования и планирования АПК, данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, федеральные и региональные программы развития АПК, годовые отчёты сельскохозяйственных организаций, нормативные и справочные материалы Министерства сельского хозяйства РФ, а также научные публикации российских и зарубежных учёных, личные разработки автора.

Научная новизна полученных результатов. В диссертации получили дальнейшее развитие теория и методология планирования, а также разработаны практические мероприятия по его совершенствованию. В частности:

  • разработана концепция планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства, основанная не на многочисленных разрозненных целевых программах, которые не показали достаточную эффективность, а на использовании комплексного плана развития АПК, сбалансированного с другими отраслями национальной экономики и сформированного на рыночном принципе планирования «от частного к общему», предусматривающего разработку в каждом сельскохозяйственном предприятии производственно-финансовой программы на 4-5 лет и заключение на её основе договоров продажи продукции, в том числе на биржах смешанного типа, а также стимулирование продаж отечественного продовольствия в розничных торговых сетях (пункты 1.2.32.; 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.);
  • сформулированы методологические подходы в организации субсидирования сельского хозяйства на основе учёта конечных результатов хозяйствования – объёмов реализованной продукции, так как существующее в настоящее время финансирование целевых программ привело к необоснованному росту их количества, увеличению дифференциации уровня государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в отдельных регионах, а кроме того, процесс отбора целевых программ как объектов государственного финансирования, является во многом субъективным (пункты 1.2.32.; 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.);
  • предложена научно обоснованная методология распределения общехозяйственных расходов по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, позволяющая устранить повторное их отнесение на себестоимость животноводческой продукции через корма и в виде самостоятельной статьи затрат, обоснованы методические положения по планированию объёма механизированных работ, выполняемых машинно-тракторным парком, расчёту себестоимости условного эталонного гектара и тонно-километра на транспортных работах тракторов, которые в настоящее время отсутствуют (пункт 1.2.41.);
  • разработан алгоритм формирования удельных нормативов затрат в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции и плотности механизированных работ по отдельным культурам и видам животных, установлены их конкретные величины для условий Курской области, которые позволят сократить трудоёмкость плановой работы в хозяйствах не менее, чем на 15-20% (пункты 1.2.41.; 1.2.42.);
  • обоснованы концептуальные подходы к формированию системы показателей типовой формы производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственного предприятия, разработана его усовершенствованная форма, которая соответствует логике планирования в условиях рынка (пункт 1.2.41.);
  • доказана необходимость и высокая эффективность планирования в структурных подразделениях сельскохозяйственных предприятий, разработаны для них научно обоснованная система показателей и формы годовых производственных заданий внутрихозяйственным подразделениям (пункты 1.2.41.; 1.2.42.);
  • предложена авторская трактовка экономической категории «план» как цели хозяйствующего субъекта и способа её достижения, установленных на основе максимального учёта всех рыночных факторов и конкретизированных по исполнителям, времени и ресурсам, упорядочена классификация методов, принципов и нормативов планирования, обоснована необходимость индикативно-директивного планирования с использованием предлагаемых принципов: адаптивности планов, сочетания общих и локальных интересов, с приоритетом интересов более высокого ранга, социальной направленности планов (пункты 1.2.41.; 1.2.42.; 1.2.49.).

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Выводы диссертации имеют важное научно-методическое и практическое значение для решения вопросов, связанных с преодолением кризиса в сельском хозяйстве и повышением роли государства в управлении аграрным производством.

По запросу Министерства сельского хозяйства бывшего СССР подготовлены предложения по совершенствованию типовых форм производственно-финансового плана колхоза и производственно-финансового плана совхоза, которые были учтены при их разработке Главным планово-экономическим управлением МСХ СССР. Они используются в современной плановой работе.

Результаты исследования, опубликованные в виде рекомендаций по разработке производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Чернозёмного региона объёмом          15,5 п. л. (в соавторстве), рекомендованы Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, широко используются органами управления АПК и специалистами хозяйств в повседневной плановой работе.

Разработаны 22 рекомендации хозяйственным органам по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве Курской области. Отдельные положения диссертационной работы были включены в рекомендации «Научно-обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области», одобренные Президиумом ВАСХНИЛ (протокол №6 от 10 октября 1989 г.).

Основное содержание диссертации используется в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора И. И. Иванова». На её основе разработаны 24 учебно-методических пособия, в том числе четыре с грифом Министерства сельского хозяйства РФ и УМО.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 21 Международных, Всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в том числе в рамках ежегодных Румянцевских чтений, проводимых Российским государственным торгово-экономическим университетом, получив на них положительную оценку.

По результатам исследования автором опубликовано 84 научно-методические работы, из них 75 по теме диссертации, в том числе 3 монографии и 19 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Общий объём публикаций составляет 176,2 п. л., из них 64% авторского текста.

Структура и объём диссертации. Работа изложена на 337 страницах компьютерного текста, состоит из 5 глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, состоящего из 377 литературных источников, 8 приложений. В исследовании содержится 64 таблицы, 13 рисунков.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, выявлена степень изученности рассматриваемой проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, раскрыта научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Теоретические аспекты планирования как функции управления в сельскохозяйственных организациях» дано определение планирования, обоснованы его необходимость и преимущества, выявлены факторы, ограничивающие применение в условиях рынка. Исследована эволюция методологии и принципов планирования, его нормативная база, предложены направления их совершенствования.

Во второй главе «Методические подходы в планировании сельскохозяйственного производства» сделана оценка опыта централизованного планирования аграрного сектора в СССР, изложена методология формирования планов хозяйств, показана роль государства в плановом руководстве сельским хозяйством, выявлены существующие проблемы и определены направления в их решении.

В третьей главе «Эффективность планирования как функции управления аграрным производством» исследована социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве Курской области, выявлены факторы, оказавшие влияние на эффективность производства, сделана оценка сложившейся практики планирования на сельскохозяйственных предприятиях, а также используемых в них форм плановой документации.

В четвёртой главе «Обоснование направлений совершенствования планирования в сельскохозяйственных организациях» доказана низкая эффективность разработки многочисленных, неувязанных между собой целевых программ развития АПК, обоснована необходимость замены их комплексной программой развития отрасли; сформирована концепция планирования устойчивого развития сельскохозяйственного производства; разработаны конкретные предложения по улучшению форм и системы показателей плановой документации, изложены новые методические подходы при разработке годового производственно-финансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и его первичных подразделений; разработаны для них формы плановой документации.

В пятой главе «Оптимизация роли государства в планировании и управлении сельскохозяйственным производством» обоснована необходимость усиления государственного воздействия на экономические процессы в аграрном секторе; разработаны мероприятия по совершенствованию государственного планирования и регулирования сельскохозяйственного производства; создана модель государственной поддержки конечных результатов хозяйствования.

В выводах и предложениях изложены основные результаты исследования, представлены ключевые инициативы и сформулированы предложения производству.

 

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Сельскохозяйственное производство не может развиваться эффективно без действенного механизма планирования, который в условиях рынка должен быть усовершенствован предлагаемыми новыми подходами.

Опыт свидетельствует о том, что в любом обществе с рыночной экономикой планирование увязывает цели, ресурсы и рыночные субъекты хозяйствования в единое целое, что позволяет им эффективно функционировать.

Планирование – это непрерывный процесс экономического обоснования рационального поведения субъекта хозяйствования для достижения необходимых результатов своей деятельности.

Усиление его роли в современных условиях диктуется следующими обстоятельствами:

  • для условий свободного рынка характерны циклические колебания производства, занятости и других показателей, что подтверждается очередным мировым финансовым кризисом. Систематические кризисы в экономике объективно порождают необходимость планирования и государственного регулирования макро- и микроэкономической устойчивости;
  • широкомасштабная приватизация привела к разбалансированности отдельных подкомплексов АПК. Без государственного вмешательства восстановление пропорциональности будет долгим и с большими экономическими потерями;
  • развитие отдельных предприятий, отраслей и регионов не всегда совпадает с направлениями развития всей страны;
  • продовольственная безопасность страны не может быть достигнута без планового регулирования государством внешнеэкономической деятельности;
  • усиление степени интеграции различных хозяйственных единиц и секторов экономики приводит к появлению более сложных форм их функционирования и взаимной зависимости, регулирование которых невозможно без планирования;
  • в силу специфики отрасли в системе рыночных отношений сельское хозяйство не способно за счёт реализации продукции осуществлять расширенное воспроизводство и улучшать среду обитания своих тружеников, поэтому необходимо государственное регулирование перераспределения ресурсов, которое наиболее эффективно в форме планирования, необходимость которого диктуется также низким удельным весом стоимости сельскохозяйственного сырья в цене отдельных видов готовой продукции (табл. 1), в результате чего формируются неодинаковые условия хозяйствования для товаропроизводителей.

Таблица 1 – Удельный вес стоимости сельскохозяйственного сырья

в цене готовой продукции в условиях Курской области

(в среднем за 2008-2009 гг.)

Виды сельскохозяйственного сырья

Средняя цена

реализации, руб.

за 1 кг

Наименования готовой

продукции

Средние потребительские цены, руб.

за 1 кг

Удельный вес стоимости сырья в цене с учётом диффузионных потерь содержания вещества и др., проценты

Удельный вес сырья в себестоимости продукции пищевой промышленности в СССР (1988-1990 гг.), проценты

Зерно

3,6

Хлеб и булочные изделия

28,4

10,9

77,9

Мука пшеничная

16,7

25,1

90,6

Сахарная свекла

1,4

Сахар

28,6

34,7

86,9

Скот и птица (в убойном весе)

94,3

Мясо в среднем (с учётом структуры продаж)

189,8

49,4

87,6

Молоко

7,9

Молоко жирностью 2,5%

18,8

28,1

87,4

Яйца куриные, 10 шт.

16,9

Яйца куриные, 10 шт.

27,5

61,4

Утверждение о том, что в условиях рынка планирование должно быть только индикативным, т. е. ориентирующим, рекомендательным, не имеет достаточного обоснования. В данном контексте речь может идти только о планировании, которое из-за ограниченных возможностей вмешательства государства в хозяйственную деятельность предприятий может быть преимущественно индикативным. Однако и в государственных планах отдельные показатели являются директивными, например, минимальный размер оплаты труда работников, и другие

На уровне хозяйствующих субъектов план должен быть только директивным. Это обусловлено усилением роли специализации, кооперирования и интеграции в аграрной сфере, которые предполагают высокую юридическую и экономическую ответственность каждого региона и  предприятия за выполнение плановых показателей. В таких условиях планы не могут быть рекомендательными.

Кроме того, на уровне конкретного предприятия плановые задания являются распорядительными управленческими решениями, которые также не могут быть рекомендательными, так как это противоречит управленческой логике.

Следовательно, в рыночных условиях планирование должно быть индикативно-директивным. Оно должно осуществляться с использованием проверенных временем традиционных принципов, таких как реальность планов, их научная обоснованность, комплексность и др., а также на основе широкого применения новых предлагаемых подходов:

  • разработка планов должна соответствовать принципу «от частного к общему», т. е. «снизу – вверх» с последующим прохождением        «сверху – вниз»;
  • в планах должны сочетаться общие и локальные интересы, с приоритетом интересов более высокого ранга;
  • социальная направленность планов.

Отсутствие таких подходов в экономической деятельности обусловило возникновение существенных диспропорций в развитии российской экономики (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика отдельных показателей

социально-экономического развития России

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2009 г.

2009 г. в % к 1995 г.

Валовой внутренний продукт (в рыночных ценах), млрд. руб.

1 429

7 306

21 625

39 064

в 27,3 раза

Основные фонды на начало года (по учётной стоимости), млрд. руб.

24 125

26 605

41 494

90 487

в 3,7 раз

Степень износа основных фондов, проценты

39,5

41,1

45,2

48,8

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, млн. чел.

36,5

42,3

25,2

18,5

50,7

Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини)

0,476

0,482

0,493

0,502

 

Основой нового подхода в планировании является положение о том, что хозяйствующий субъект рассматривается как открытая система, и эффективность его работы определяется не только внутренними факторами, а преимущественно тем, насколько он грамотно вписался в рыночную среду.

В этой связи предлагается следующее определение плана, адаптированное к современным рыночным условиям: план – это цель хозяйствующего субъекта и способ её достижения, установленные на основе максимального учёта всех рыночных факторов и конкретизированные по исполнителям, времени и ресурсам.

Исходя из данного определения, основной целью плана является достижение планируемых результатов, а задачей планирования – выбор ответственных действий в условиях имеющихся ресурсных ограничений, сбалансированных по всем факторам производства.

Стране нужен единый комплексный план развития национальной экономики, тщательно сбалансированный, научно обоснованный, с инновационной составляющей, важнейшей частью которого является программа развития аграрного сектора. Отсутствие такового наносит непоправимый ущерб государству, что подтверждается данными таблицы 3.

Тяжелейшие последствия Первой мировой и Гражданской войн в условиях плановой экономики были преодолены через 15 лет, а Великой Отечественной войны – через 10 лет. При отсутствии целостной системы планирования сельскохозяйственное производство даже через 19 лет не достигло дореформенного уровня, хотя ресурсный потенциал отрасли в 1991 году был неизмеримо выше, чем в 1945, а тем более в 1922 году.

Таблица 3 – Динамика объёмов производства сельскохозяйственной

продукции в экстремальных для страны ситуациях

(во всех категориях хозяйств)

Календарные

периоды

Зерно, млн. т

Сахарная свекла, млн. т

Льноволокно, тыс. т

Картофель, млн. т

Мясо в убойном весе, млн. т

Молоко, млн. т

Яйца, млрд. шт.

Шерсть, тыс. т

1909-1913 гг. (в среднем за год), млн. т

72,5

10,1

316,0

30,6

4,8

28,8

11,2

192,0

Первая мировая и Гражданская война

1922 г., млн. т

50,3

2,0

142,0

34,7

2,2

24,5

4,5

108,0

1922 г. в процентах к 1909-1913 гг.

69,4

19,8

44,9

113,4

45,8

85,1

40,2

55,9

Период после Первой мировой и Гражданской войн

1939-1940 гг. (в среднем за год), млн. т

95,6

18,0

349,0

76,1

4,7

33,6

12,2

161,0

1939-1940 гг. в процентах к 1909-1913 гг.

131,9

178,2

110,4

248,7

97,9

116,7

108,9

83,9

Великая Отечественная война

1945 г., млн. т

47,3

5,5

150,0

58,3

2,6

26,4

4,9

111,0

1945 г. в процентах к 1939-1940 гг.

49,4

30,5

42,9

76,6

55,3

78,5

40,1

68,9

Послевоенный период

1954-1955 гг. (в среднем за год), млн. т

94,7

25,4

289,5

73,4

6,3

40,6

17,7

243,0

1954-1955 гг. в процентах к 1939-1940 гг.

99,1

141,1

82,9

96,5

134,0

120,8

145,1

150,9

1986-1990 гг. (XII пятилетка), млн. т

104,3

33,2

124,0

36,8

9,6

54,2

47,9

225,0

Реформирование национальной экономики

2006-2009 гг. (в среднем за год), млн. т

91,2

28,3

46,7

28,8

6,0

32,1

38,4

52,5

2006-2009 гг. в процентах к 1990 г.

87,4

84,9

37,7

80,2

62,1

59,2

80,3

23,3

Сейчас сложилась ситуация, при которой Правительство формирует не напряжённые задачи и отчитывается за их выполнение, что не способствует модернизационному развитию экономики, так как чиновникам выгодны только легковыполнимые программы.

Поэтому было бы целесообразным создание в стране Комитета по текущему и стратегическому планированию, подчинённого непосредственно Президенту России и Совету безопасности, но отнюдь не Правительству РФ, для которого комитет должен устанавливать программу и приоритетные направления в работе, а также мониторинг полученных результатов. При этом речь не идёт об увеличении численности управленцев. Напротив, создание единого центра планирования будет способствовать высвобождению большой численности работников, занятых планированием в отдельных министерствах и ведомствах. В то же время качество планирования станет выше, так как оно будет осуществляться не обособленно по отраслям, а комплексно. Это позволит восстановить пропорциональность в развитии отдельных подкомплексов АПК и экономики в целом за счёт масштабных ресурсных и структурных манёвров, без которых невозможна модернизация.

Экономика страны, предоставленная самой себе, в том числе её аграрный сектор, не показали высокую эффективность.

2. Необходимо отказаться от разработки неувязанных между собой целевых программ развития АПК, заменив их единой комплексной программой развития аграрного сектора, согласованной с другими отраслями экономики, одновременно изменив механизм финансирования отрасли. Вместо субсидирования целевых программ, т. е. намерений, целесообразно осуществлять государственную поддержку конечных результатов хозяйствования – объёмы реализации сельскохозяйственной продукции, использовав предлагаемую методологию, отвечающую интересам России при вступлении в ВТО.

В настоящее время планирование сельского хозяйства осуществляется на основе разработки целевых федеральных и региональных программ, число которых ежегодно увеличивается. В 2006 году в Курской области осуществлялась реализация 29 областных целевых программ, в 2010 году областным бюджетом финансировалось уже 46 разновременных программ, треть из которых относилась к аграрному сектору. Совершенно нет логики в том, что наряду с принятием областной целевой программы «Государственная поддержка животноводства Курской области на 2005-2010 годы» разработаны и приняты дублирующие областные целевые программы: «Совершенствование симментальского скота в Курской области», рассчитанная на 2001-2010 годы, «Создание регионального типа мясных овец для условий ЦЧР России на 2001-2010 годы», «Развитие государственной ветеринарной службы Курской области в 2009- 2011 годах», «Профилактика и оздоровление хозяйств от лейкоза крупного рогатого скота в Курской области на 2004-2010 годы», «Охрана территории Курской области от карантинных объектов и других особо опасных организмов животных и птиц на 2005-2010 годы», «Проведение противоэпизоотических и противопаразитарных мероприятий на территории Курской области в 2006-2011 годах», «Обеспечение эпизоотического благополучия территории Курской области на 2009-2013 годы» и др.

Одновременно реализуется областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Курской области на 2008-2012 годы», в которой все эти частные вопросы должны были найти отражение, в тесной увязке друг с другом. Игнорирование этого затрудняет осуществление программ.

Например, в результате реализации Программы занятости населения Курской области на 2004-2006 годы среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, сократилась на 27,5%. Никто никакой ответственности за срыв этой программы не понёс, так как при её утверждении она не была персонифицирована.

В 2007 году была принята новая областная целевая программа «Содействие занятости населения Курской области на 2008-2010 годы», для осуществления которой из областного бюджета выделено 34,6 млн. руб. Итогом осуществления этой программы оказался рост численности зарегистрированных безработных в 2010 году на 26,7% по сравнению с 2007 годом. Это закономерный результат, так как обособленные целевые программы не способны решать экономические проблемы из-за отсутствия тесного взаимодействия отраслей, технологий, инвестиций и др.

Положение усугубляется сложностью контроля за их осуществлением по причине их множества со своими сроками завершения. Это позволяет чиновникам уйти от ответственности за провалы в работе, так как, не обеспечив выполнение завершающейся программы, они могут оправдаться тем, что создали хороший задел под те, срок реализации которых ещё не наступил. Это может продолжаться бесконечно, потому что в регионе ежегодно принимается не менее 6-8 новых программ.

Ни в одной отрасли национальной экономики нет такого количества целевых программ, тем не менее они функционируют более успешно. Предлагаемый алгоритм планирования аграрного сектора дан на рисунке 1.

Замена многочисленных целевых программ единым комплексным планом развития АПК будет способствовать совершенствованию государственной поддержки отрасли, так как субсидии аграрному сектору выделяются преимущественно под целевые программы, и регионы принимают их всё в большем количестве, потому что от этого во многом зависит финансовое благополучие. В Курской области только за период с 2008 по 2010 гг. их количество возросло на 31,4%, в Белгородской – на 42,3%, в Воронежской – на 37,1%, и подобная тенденция наблюдается в других регионах. Обязательным условием федеральной поддержки региональных программ развития сельского хозяйства является их софинансирование областными бюджетами, возможности которых не у всех одинаковые. Вследствие этого экономически развитые регионы с достаточной налогооблагаемой базой получают больше средств из федерального бюджета по сравнению с менее развитыми, и уровень субсидирования АПК отдельных регионов даже в одной природно-климатической зоне существенно отличается (табл. 4).

Таблица 4 – Субсидии из бюджетов всех уровней, полученные на

развитие сельскохозяйственного производства в регионах ЦЧЗ, тыс. руб.

Показатели

Курская обл.

Белгородская обл.

Воронежская обл.

Липецкая обл.

Тамбовская обл.

Получено субсидий в периоды:

2002-2005 гг.

336 292

842 615

871 775

933 530

379 097

2006-2009 гг.

458 405

5 543 050

1 477 366

1 131 420

704 306

Прирост: сумма

122 113

4 700 435

605 591

197 890

325 209

в процентах

136,3

в 6,6 раза

169,5

121,2

185,8

Всего получено субсидий за 2002-2009 гг.

794 697

6 385 665

2 349 141

2 064 950

1 083 403

в т. ч. в расчёте на:

100 га с.-х. угодий

32,1

326,8

59,9

106,8

39,9

100 руб. произведённой за период с.-х. продукции, руб.

0,64

4,29

1,52

2,19

1,18

Рис. 1. Алгоритм планирования сельскохозяйственного производства

в современных условиях

Разрыв в уровне субсидирования регионов ежегодно возрастает, так как темпы его прироста неодинаковые. На один процент увеличения государственной поддержки в Курской области за период 2006-2009 гг. приходилось 4,9% прироста в Белгородской. В итоге богатые регионы становятся ещё богаче, а бедные – ещё беднее при участии в этом государства. Неодинаковая государственная поддержка обуславливает неодинаковые производственные результаты (табл. 5).

Всё это свидетельствует о неодинаковых конкурентных условиях деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и о несовершенстве существующей системы субсидирования. Об этом же свиде-

Таблица 5 – Продуктивность животноводства и урожайность

зерновых культур в регионах ЦЧЗ (в среднем за 2005-2009 гг.)

Показатели

Курская обл.

Белгородская обл.

Воронежская обл.

Липецкая обл.

Тамбовская обл.

Надой молока на корову, кг

3 401

4 249

4 198

4 367

3 861

Производство говядины на одну голову крупного рогатого скота, убойный вес, кг

75,4

105,4

107,6

101,0

92,2

Производство свинины на одну голову свиньи, убойный вес, кг

91,0

133,2

135,0

113,1

90,0

Урожайность зерновых и зернобобовых культур, ц с 1 га

26,7

29,3

22,9

30,2

23,2

Внесено минеральных удобрений на 1 га пашни (в пересчёте на 100% питательных веществ), кг

48,2

73,0

45,4

57,0

25,8

тельствует и большое количество установленных видов субсидий. В годовой отчётности товаропроизводителей АПК за 2009 г. введён учёт расходования 58 их видов. Отдельные из них, такие например, как субсидии на приобретение горючего, удобрений, средств защиты растений и получение банковских кредитов, неправомерно отнесены к аграрному сектору. В действительности это субсидии финансово-промышленным структурам, установившим завышенные цены на указанные ресурсы, о чём косвенно свидетельствует сам факт установления этих субсидий.

В этой связи предлагается установить только один вид субсидий – за единицу реализованной продукции. Это упрощает систему субсидирования и делает её прозрачной, одинаково доступной для всех товаропроизводителей. При этом соблюдаются интересы страны с позиции требований ВТО. Проблема здесь состоит в том, чтобы выделяемыесредства не попадали в так называемую «жёлтую корзину» – расходы стимулирующие рост производства продукции, которые жёстко регламентируются. Поэтому величина субсидий должна рассчитываться не под планируемый объём реализации продукции, а под фактически достигнутый его уровень.

В связи с тем, что в отрасли производятся неоднородные виды продукции, предлагается следующая методология расчёта величины субсидий по каждому их виду. Среднегодовой объём реализации отдельных видов продукции за трёхлетний период переводится в один вид – в зерно, используя переводные коэффициенты, исчисленные на основе соотношения рыночных цен на зерно и другие виды продукции.

Приняв во внимание средства, выделенные бюджетом страны на все виды поддержки сельского хозяйства, и общий объём реализации сельскохозяйственной продукции в условном (зерновом) измерении, определяется сумма всех бюджетных субсидий в расчёте на 1 т зерна, которую необходимо использовать при определении величины субсидий и по другим видам продукции, скорректировав её на переводные коэффициенты.

В таблице 6 представлен расчёт величины субсидий по каждому виду продукции на 2011 год, в соответствии с предлагаемой методикой.

Данный подход устраняет громоздкую, несоответствующую экономической логике систему государственной поддержки аграриев и коррупционную составляющую в ней.

Таблица 6 – Предлагаемая модель перерасчёта величины субсидирования целевых программ в субсидии за единицу реализованной продукции

Виды продукции

Среднегодовой объём продажи

за 2006-2009 гг., млн. т

Коэффициенты перевода в зерно

Объём продаж в зерновых единицах, млн. т

Величина субсидий

на 1 т продукции, руб.

всего, млн. руб.

Зерно

51,4

1

51,4

808,4

41 551,7

Подсолнечник

6,1

1,52

9,3

1 228,7

7 495,1

Сахарная свекла

23,7

0,39

9,2

727,5

17 243,2

Лён

0,1

2,91

0,3

2 352,4

235,2

Картофель

1,3

1,51

1,9

1 220,6

1 586,9

Овощи

1,7

7,42

12,6

5 998,3

10 197,2

Мясо (в убойном весе)

2,6

13,37

34,8

10 808,3

28 101,6

Молоко

13,2

1,91

25,2

1 554,0

20 381,4

Яйца, млрд. шт.

25,6

0,52

13,3

420,4

10 761,4

Шерсть

0,1

95,21

9,5

76 967,7

7 696,3

Всего

167,5

808,4

135 0001

1 Сумма бюджетных средств, выделенная для осуществления целевых программ развития сельского хозяйства в 2011 году.

Необходимость изменения сложившейся практики субсидирования АПК диктуется и тем обстоятельством, что в настоящее время забота о продовольственной безопасности страны возложена преимущественно на её аграрные регионы, которые из своих, в большинстве своём дефицитных бюджетов, дотируют производство сельскохозяйственной продукции как для собственных, так и для общегосударственных нужд. При этом, чем выше удельный вес аграрного сектора в структуре экономики региона, тем больше он требует субсидий, так как сложившиеся рыночные отношения в отрасли не обеспечивают формирование дохода, достаточного для возмещения издержек производства, сохранения земель и социального развития села. Поэтому целесообразно возложить на регионы субсидирование только той продукции, которая требуется для региональных нужд. Продукция для общегосударственных нужд должна субсидироваться федеральным бюджетом. Методология расчёта этих видов потребностей изложена в диссертации.

3. Для повышения научной обоснованности планируемых показателей предложена методология распределения общехозяйственных расходов, позволяющая устранить повторное их отнесение на животноводческую продукцию через корма и в виде самостоятельной статьи, обоснована концепция формирования удельных нормативов затрат в производстве сельскохозяйственной продукции и нормативов плотности механизированных работ, которые разработаны для условий Курской области, позволяющие снизить трудоёмкость разработки годового производственно-финансового плана предприятия на 15-20%.

Методические указания по разработке производственно-финансового плана сельскохозяйственной организации, являющиеся основным регламентирующим документом в годовом планировании, содержат противоречия. В соответствии с ними по тракторному парку предусмотрено планирование двух показателей себестоимости: условного эталонного гектара и тонно-километра на транспортных работах. При этом все работы, выполняемые тракторами, в том числе перевозка грузов, переводятся в одно измерение – условные эталонные гектары, в соответствии с которыми планируются годовая нагрузка, ремонты и техническое обслуживание тракторов, осуществляется оценка уровня их использования и др. Поэтому условные эталонные гектары являются основным измерителем объёма работы тракторов, следовательно, они должны стать единственным объектом калькуляции затрат. Перевозка грузов является лишь частью комплекса механизированных работ, выполняемых тракторами, наряду с полевыми работами. Но себестоимость полевых механизированных работ не исчисляется, следовательно, отсутствует необходимость в планировании себестоимости транспортных работ.

Здесь речь может идти только о более грамотном обосновании планового объёма механизированных работ, выполняемого машинно-тракторным парком. В действующей типовой форме годового плана такого обоснования нет, и это создаёт проблемы при планировании целого ряда других важных показателей. В частности, затрудняется расчёт эксплуатационных затрат по машинно-тракторному парку, в том числе потребность в ГСМ, а составление плана ремонта техники без данных о годовой выработке машин невозможно, в связи с чем нельзя установить смету расходов по ремонтной мастерской.

В связи с высокой трудоёмкостью определения годовой выработки машинно-тракторного парка планирование этого показателя целесообразно осуществлять на основе разработанных в исследовании нормативов плотности механизированных работ (табл. 7).

Таблица 7 – Рекомендуемые нормативы плотности механизированных работ в производстве сельскохозяйственной продукции для условий

Курской области на 2012-2013 гг., условные эталонные гектары

Виды выращиваемых культур и животных

Объём механизированных работ

в расчёте на:

1 гектар посева,

1 голову животных

1 центнер продукции

Озимая пшеница и рожь

5,7

0,040

Яровые зерновые и зернобобовые

5,2

0,041

Однолетние травы на сено

2,0

0,021

Коровы

4,8

0,014

Молодняк крупного рогатого скота старше 2-х лет

0,9

1,000

Молодняк крупного рогатого скота до 1 года

0,6

1,000

и т. д.

Расчёт планируемого объёма работы тракторного парка с помощью приведённых нормативов существенно упрощается. Для этого норматив на 1 га (1 голову) следует умножать на площадь возделываемой культуры или поголовье выращиваемых животных и к полученному результату прибавить произведение норматива переменных затрат и валового выхода продукции.

Дифференциация нормативов затрат на постоянные и переменные позволяет использовать их для любой площади посева культур (поголовья животных) и неодинаковой их урожайности (продуктивности).

Нуждаются в уточнении отдельные положения Методических рекомендаций по разработке плана производственно-финансовой деятельности, содержащие противоречия. В частности, при планировании себестоимости животноводческой продукции (форма 13) выделена статья расходов «Прочие затраты» (графа 9). Для удобства её расчёта в рекомендациях приведена вспомогательная форма с перечнем статей этих расходов, в числе которых «Ветмедикаменты, препараты и т. п.», а также «Ветмероприятия». И это при том, что в данной форме помимо графы «Прочие затраты», о которой в данном случае идёт речь, имеется самостоятельная статья затрат «Средства защиты животных» (графа 2). При этом уточняется, что в эту статью включаются затраты на приобретение биопрепаратов, медикаментов и дезинфицирующих средств, приобретаемых за счёт предприятия. Вполне очевидно, что в указанных двух статьях затрат речь идёт об одном и том же элементе себестоимости – расходах на ветмедикаменты, препараты и дезинфицирующие средства. Такая путаница вводит в заблуждение разработчиков плана, и для её устранения из вспомогательной формы «Прочие затраты» необходимо убрать те статьи затрат, которые учтены в других элементах себестоимости.

Имеются противоречия в распределении общехозяйственных расходов по отдельным видам продукции. В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке плана сельскохозяйственного предприятия при исчислении себестоимости продукции общехозяйственные расходы должны учитываться только в затратах на конечные виды продукции, что вполне логично. Данный подход распространяется и на общепроизводственные расходы.

Однако в животноводстве это не принимается во внимание. Корма, используемые в этой отрасли, оцениваются по полной себестоимости, которая включает в себя и общехозяйственные расходы. В итоге на животноводческую продукцию управленческие расходы относятся дважды: через себестоимость кормов и как отдельная самостоятельная статья, вследствие чего затраты на эту продукцию искусственно завышаются, а главное – нарушается логичность планирования.

О том, насколько при этом искажаются реальные затраты в животноводстве, можно судить по данным таблицы 8. Расчёты показывают, что по существующей методике распределения общехозяйственных расходов в сельскохозяйственных организациях области на себестоимость кормов, расходуемых в собственном животноводстве, их отнесено      227 147 тыс. рублей. Эта же сумма вторично отнесена на животноводческую продукцию по статье «Корма». И это кроме 450 785 тыс. рублей общехозяйственных затрат, отнесённых на продукцию животноводства самостоятельной статьёй. В итоге на 130 299 тыс. руб. завышается себестоимость животноводческой продукции, снижается экономическая оценка эффективности её производства, что обуславливает падение интереса товаропроизводителей к этой отрасли.

Для повышения обоснованности планируемых затрат многие хозяйства разрабатывают технологические карты по каждой возделываемой культуре и животноводческой ферме. Но это очень трудоёмкий процесс, так как, например, при возделывании сахарной свеклы выполняется не менее 50 технологических операций, и по каждой из них определяются затраты. В конечном итоге разработка плана затягивается до второго квартала планируемого года, что противоречит целям и логике планирования, а кроме того, экономисты в такой ситуации вынуждены меньше уделять внимания другим аспектам экономической работы, что негативно отражается на эффективности производства. В этой связи планирование себестоимости продукции сельского хозяйства предлагается осуществлять с использованием региональных нормативов, что позволит су-

Таблица 8 – Отклонения в затратах на животноводческую продукцию при неодинаковом распределении общехозяйственных расходов в сельскохозяйственных организациях Курской области, тыс. руб.(план 2012 г.)

Показатели

Растениеводство (всего)

В том числе корма, используемые внутри организаций

Животноводство

Всего по основному производству

По существующей методике

Общехозяйственные расходы в процентах к общей сумме прямых затрат

9,7

9,7

9,7

9,7

Сумма прямых затрат

8 546 427

2 341 720

4 647 266

13 193 693

Распределённые общехозяйственные расходы по отраслям

829 003

227 147

450 785

1 279 788

По предлагаемой методике

Общехозяйственные расходы в процентах к общей сумме прямых затрат

11,8

11,8

11,8

Сумма прямых затрат

6 204 707

4 647 266

10 851 973

Распределённые общехозяйственные расходы по отраслям

732 155

547 633

1 279 788

щественно сократить трудоёмкость плановой работы и повысить её качество. В диссертации упорядочена классификация нормативов (рис. 2) и разработаны удельные нормативы затрат в производстве всех основных видов сельскохозяйственной продукции. По сахарной свекле они приведены в таблице 9.

Необходимость дифференциации нормативов для обычной и ресурсосберегающей технологий диктуется существенными различиями между ними, а также тем обстоятельством, что из-за ограниченности финансовых ресурсов многие сельскохозяйственные организации не способны в настоящее время внедрить интенсивную технологию. Данные нормативы пригодны для планирования затрат при любой площади посева и урожайности культур. С этой целью на основе анализа каждого элемента себестоимости были выделены расходы, не зависящие от объёма производства продукции (затраты на основную обработку почвы, посев, уход за культурой и др.). Их нормативная сумма установлена в расчёте на один гектар площади возделываемой культуры. Другая часть затрат непосредственно зависит от количества получаемой продукции. Речь идёт об удобрениях, транспортных расходах, затратах на уборку и др. Их сумма рассчитана на единицу продукции. При наличии таких нормативов планирование затрат существенно облегчается.

Трудоёмкость разработки калькуляционных таблиц при этом снижается в среднем по предприятию не менее, чем на 87 чел.-час. Экономия труда в 153 сельскохозяйственных организациях Курской области составит 13 311 чел.-час, а с учётом 205 крупных фермерских хозяйств, ежегодно разрабатывающих планы, она достигнет 31 146 чел.-час.


 


Рисунок 2 – Предлагаемая классификация нормативов планирования в рыночной экономике


Таблица 9 – Рекомендуемые нормативы затрат в производстве

сахарной свеклы для условий Курской области на 2012-2013 гг.

Элементы затрат

Обычная технология

Ресурсосберегающая

технология

Постоянные затраты на

1 га посева

Переменные затраты на

1 ц продукции

Постоянные затраты на

1 га посева

Переменные затраты на

1 ц продукции

Затраты труда, чел.-ч.

86,5

0,11

98,4

0,09

Оплата труда с начислениями, руб.

3 460,4

4,3

3 936,5

3,6

Семена, руб.

1 377,0

1 486,0

Удобрения: кг действ. вещества

стоимость, руб.

1,3

35,8

1,3

35,8

Средства защиты растений, руб.

2 950,0

3 120,0

Затраты на содержание основных средств, руб.

168,2

184,5

Услуги тракторного парка: усл. га

стоимость, руб.

13,3

6 879,5

0,01

5,2

17,2

9 047,2

0,01

5,2

Услуги автопарка: т.-км

стоимость, руб.

50,0

615,2

0,6

6,2

56,0

688,9

0,6

6,2

Прочие прямые затраты, руб.

420,0

420,0

Затраты по организации производства и управлению, руб.

1 659,7

1 659,7

Итого затрат, руб.

17 530,0

51,5

20 542,8

50,8

хозяйства предполагает разработку комплексной программы развития отрасли на рыночном принципе «от частного к общему» с последующим осуществлением принципа «от общего к частному», увязку её со всеми смежными отраслями экономики, и обязательную разработку всеми хозяйствующими субъектами отрасли программ их работы на 4-5 лет в соответствии с заключёнными договорами продажи продукции на этот же период. При этом необходимо использовать разработанный механизм стимулирования розничных торговых сетей в продаже отечественного продовольствия и рациональное размещение производства в регионе.

Планирование устойчивого развития сельскохозяйственного производства является объективной необходимостью. Однако эта работа должна осуществляться не по принципу «от общего к частному», как это имело место при подготовке национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, а с использованием рыночного подхода «от частного к общему». В соответствии с ним все сельскохозяйственные организации и фермерские хозяйства должны самостоятельно разработать программы хозяйственной деятельности на период до 2015 года, с разбивкой по каждому календарному году и заключить договора продажи продукции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприятиями, при корректирующем участии Управлений аграрной политики.

Продукцию, которую не удаётся продать на местном рынке, товаропроизводители могут предложить на открытые торги в регионах, в соответствии с которыми формируются региональные ресурсы.

Реализация оставшейся продукции должна осуществляться на открытых товарных биржах смешанного типа, в том числе электронных, на которых для подбора покупателей и продавцов используется алгоритм «цена/время». Сельскохозяйственные биржи необходимо создать в каждом федеральном округе. Без них товаропроизводители будут постоянно ощущать трудности в сбыте произведённой продукции, а это, в свою очередь, будет препятствовать росту производства.

Предлагаемый алгоритм планирования сельскохозяйственного производства (рис. 3) позволит аграриям быть уверенными в продаже определённого количества продукции по заранее обусловленным ценам, что станет предпосылкой для стабильного развития отрасли. При этом государство сможет осуществить эффективную экспортно-импортную политику, так как ему будут известны на 4-5 лет вперёд объёмы продаж и предложение сельскохозяйственной продукции отечественными товаропроизводителями, их потребность в удобрениях, технике и в других ресурсах. Это позволит разработать единую комплексную программу развития страны на уровне национальной созидательной идеи, в которой должны быть взаимоувязаны все отрасли экономики. При отсутствии комплексности, что характерно для разрозненных целевых программ, будут постоянно возникать противоречия в экономической деятельности.

Важнейшим направлением в планировании устойчивого развития сельского хозяйства является укрепление сотрудничества предприятий АПК с розничной торговлей, в первую очередь с крупными торговыми сетями, которые занимают всё более доминирующую роль в обеспечении населения товарами. Однако в настоящее время сложилась ситуация, не способствующая продвижению отечественного продовольствия в розничную торговлю. Это обусловлено низкой конкурентоспособностью отечественной продукции, что связано с неодинаковым уровнем субсидирования аграрного сектора в России и за рубежом, а также отсутствием у торговых предприятий заинтересованности в её продаже. Им выгодно работать с оптовыми структурами, предлагающими крупные партии хорошо подготовленного к продаже товара, а это как раз импортная продукция, так как издержки обращения при этом минимальные.

Не случайно поэтому торговые сети устанавливают обременительные для отечественных товаропроизводителей условия поставки товаров в их магазины, завуалировав как услуги, что видно на примере федеральной торговой сети «Billa» (холдинг «Марта») (табл. 10).

В то же время следует отметить, что качество отечественного продовольствия выше импортного (табл. 11). Однако ему всё труднее удаётся проникнуть в магазины, некоторые из которых установили даже штрафы товаропроизводителям, если объём продаж их товаров не достигает оговорённых объёмов.

Для устранения сложившейся ситуации и стимулирования отечественного производства предлагается использовать следующий механизм. Регионам необходимо выделить кредитные ресурсы с нулевой или минимальной процентной ставкой, исходя из возможностей бюджета, а они, в свою очередь, на основе открытых конкурсов должны определить торговые сети, которым будут выданы льготные кредиты, предъявив им

Рис. 3. Концепция процесса разработки и осуществления стратегии

устойчивого  развития агропромышленного комплекса

условия, предложенные в таблице 12.

Данные условия заставят торговые сети искать отечественных товаропроизводителей и эффективно с ними сотрудничать. Возможности у них для этого есть, так как они располагают огромным опытом закупочной работы и высококвалифицированными, хорошо оплачиваемыми специалистами.

Более того, данный процесс может развиваться по пути интеграции производственной и торговой сферы, что в ещё большей степени повысит его эффективность. Развиваясь, торговые сети обеспечат рост занятости населения, создание необходимой инфраструктуры, а самое главное, при таком подходе активизируется отечественное производство.

Благоприятным фактором здесь является то обстоятельство, что участие государства в данном проекте снижает инвестиционный риск. Напротив, региональные власти на основе планирования рационального территориального размещения производства сельскохозяйственной про-

Таблица 10 – Перечень услуг, оказываемых торговой сетью «Billa»

(холдинг «Марта») поставщикам товаров в 2009 году

Состав услуг

Сумма оплаты

за услуги, руб. (с НДС)

1. Предоставление права на поставку товара в впервые открывающиеся магазины формата: A

B

C

D

4 300

7 000

10 000

11 500

2. Предоставление права на поставку товара в действующие магазины (за каждый магазин) формата: A

B

C

D

5 700

7 000

10 000

11 500

3. Логистические изменения в товаре (изменение количества упаковок на паллете, количество штук в упаковке, кода EAN и др.), за товар

700

4. Ввод нового товара (новой позиции) в ассортиментный перечень

по согласованию сторон, в зависимости от группы товара

5. Консультация об условиях сотрудничества

50 000 единовременно

6. Достижение обусловленного объёма продаж в магазинах сети

2% от объёма закупки

(по оптовым ценам)

за квартал

7. Стоимость размещения рекламного блока (Курский регион) для: алкогольной продукции

прочей продукции

4 000 – 15 000

3 200 – 12 000

(в зависимости от размера рекламного блока)

дукции могут способствовать росту доходов сельхозтоваропроизводителей и розничных торговых сетей за счёт полного вовлечения в оборот несохраняемых при неиспользовании природных ресурсов, важнейшими из которых являются естественные кормовые угодия.

Таблица 11 – Доля забракованных и сниженных в сортности продуктов от общего объёма проинспектированных товаров, %

Продовольственные

товары

2004-2006 гг.

2007-2009 гг.

отечественные товары

импортные товары

отечественные товары

импортные товары

Мясо (кроме мяса птицы)

50,7

33,3

54,3

82,5

Мясо птицы

30,7

82,0

33,7

87,0

Масло животное

44,3

100,0

33,3

100,0

Масло растительное

16,0

19,0

24,0

100,0

Сыр

31,0

43,7

43,0

46,0

Колбасные изделия

25,7

55,0

39,7

74,0

Таблица 12 – Предлагаемые условия льготного кредитования

торговых сетей в регионах для стимулирования продаж

отечественного продовольствия

Условия производства товаров

Удельный вес в товарообороте по годам работы, %

1 год

2 год

3 год

все последующие сверх 4 лет

Товары, произведённые в регионе из отечественного сырья

25

30

35

40

Товары, произведённые в России из отечественного сырья

35

35

35

35

Импортные товары

40

35

30

25

В Курской области имеется 452,2 тыс. га этих угодий, однако по территории региона они размещены неравномерно. Если в среднем по области в расчёте на 100 га пашни приходится 23,9 га пастбищ и сенокосов, то в юго-западной зоне – 24,1, в восточной – только 20,9, в северо-западной – 27,8 и в пригородной – 32,0 гектара. При этом 76,1% общего поголовья коров сосредоточено в юго-западной и восточной зонах. Следовательно, естественные кормовые угодия северо-западной и пригородной зон используются не в полной мере.

В то же время расчёты показали, что себестоимость центнера кормовых единиц, полученных с естественных кормовых угодий, на 84,2 руб. ниже, чем произведённых на пашне.

Исходя из этого, осуществлена дифференциация планируемого в 2012 г. производства молока по зонам области (табл. 13). Её результатом является перераспределение производства молока в количестве 41 529 т из юго-западной и восточной зон в северо-западную и пригородную, вследствие чего будет сэкономлено 17,5 млн. руб. Этот результат исчислен на основе определения потребности в кормах на перераспределяемое производство, которая при норме расхода кормов на 1 т молока – 13,5 ц к. ед., составит 560,6 тыс. ц к. ед.

Таблица 13 – План размещения производства молока при рациональном использовании естественных кормовых угодий Курской области (2012 г.)

Показатели

Всего по области

в том числе по зонам:

пригородная

юго-западная

восточная

северо-западная

1

2

3

4

5

6

Фактическое среднегодовое производство молока в 2006-2009 гг., т

389 910

29 715

173 378

125 346

61 471

в т. ч. на 100 га естественных кормовых угодий

86,2

81,1

105,9

89,4

55,0

План производства молока в 2012 г.     на 100 га естественных кормовых угодий, т

110,9

110,9

110,9

110,9

110,9

Валовое производство молока в 2012 г. с учётом наличия естественных кормовых угодий, т

501 700

40 683

181 582

155 529

123 906

Продолжение таблицы 13

1

2

3

4

5

6

Средняя урожайность естественных кормовых угодий в 2006-2007 гг. с 1 га, ц к. ед.

8,7

8,8

9,0

8,7

8,5

Коэффициент дифференциации урожайности естественных кормовых угодий

1,00

1,01

1,03

1,00

0,97

План производства молока в 2012 г. с учётом обеспеченности естественными кормовыми угодиями и их продуктивности, т

501 700

41 089

187 286

155 529

117 796

Производство молока в 2012 г. при одинаковом приросте во всех зонах региона, т

501 700

38 243

223 037

161 307

79 113

Отклонение планируемого размещения производства от равномерного, т

+ 2 846

– 35 751

– 5 778

+ 38 683

Экономический эффект от рационального размещения производства молока, тыс. руб.

17 463,5

1 196,9

16 266,6

В структуре рациона кормления коров удельный вес кормов, получаемых с естественных угодий, может достигать 37%. Следовательно, расход этих кормов составит 207,4 тыс. ц к. ед. при величине ресурсов в этих зонах 1 201,2 тыс. ц к. ед.

С учётом того, что центнер кормовых единиц, полученный с естественных угодий, гораздо дешевле по сравнению с произведёнными на пашне, общая сумма экономии составит 17,5 млн. руб., что свидетельствует о высокой эффективности рационального размещения производства в регионе.

5. Используемые в сельском хозяйстве типовые формы плановой документации не в полной мере соответствуют условиям рыночного хозяйствования, а для фермерских хозяйств и структурных подразделений сельскохозяйственных организаций они вообще не разработаны. Исследование показало, что внутрихозяйственные подразделения, осуществляющие свою деятельность на основе годовых программ с использованием системы материального стимулирования, работают более эффективно. Поэтому планирование на предприятиях следует начинать с внутрихозяйственных подразделений, используя разработанные в исследовании формы производственных заданий, на основе которых должен быть сформирован план всего предприятия, усовершенствованная форма его, адаптированная к условиям рынка, приведена в диссертации.

Важнейшим недостатком типовой формы плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия является недостаточное количество в нём показателей, исчисленных на основе балансового метода планирования, вследствие чего они часто отражают желаемый, а не реально возможный уровень производства. Из имеющихся в нём 34 таблиц только три являются балансовыми. Такое же положение и в сводной плановой документации, представляемой регионами в Минсельхоз РФ.

Например, форма 10 «Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных предприятиях» характеризует только изменения количества машин, но не отражает потребность в них, уровень обеспеченности. Если же этот расчёт выполнить по предлагаемой балансовой схеме (табл. 14), обнаруживается критическая ситуация со средствами механизации в регионе.

Используемая в планировании документация очень громоздка, что обусловлено желанием использовать её во всех природно-климатических зонах страны. В сущности, это правильное направление, но средства достижения этой цели определены неверно. Вместо увеличения количества показателей, характерных только для отдельных зон, необходимо добиться их унификации. В частности, не следует отражать в бланке весь перечень отраслей, выращиваемых культур и животных, так как их состав в каждом хозяйстве индивидуален. Для этого, например, только на одну форму №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» потребовалось 12 страниц, что совершенно не рационально. Это в полной мере относится к формам №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства», №9 «Движение поголовья животных и птицы», №5 «Незавершённое производство в растениеводстве» и др. Поэтому в типовом бланке должны быть напечатаны только те виды культур и животных, которые выращиваются во всех регионах страны, предоставив свободные строки для других, сугубо зональных отраслей.

В то же время отдельные формы годового производственно-финансового плана объективно нуждаются в подробной детализации. Например, расходы на нефтепродукты в аграрном секторе Курской области в 2009 году составили 1 413,1 млн. руб., а их покупка осуществляется, как правило, заранее. Тем не менее в бланках плана отсутствует обоснованный расчёт потребности в горюче-смазочных материалах, и его нельзя грамотно выполнить в связи с тем, что в типовой форме годового плана нет расчёта объёма механизированных работ. Это, в свою очередь, делает невозможным планирование ремонтов и технического обслуживания машин, а также разработку сметы ремонтной мастерской. Одной из причин этого является высокая трудоёмкость расчёта объёма механизированных работ по хозяйству, которая объективно требует разработки нормативов плотности механизированных работ.

При планировании себестоимости продукции сельского хозяйства возникают большие трудности в определении затрат на средства защиты растений и животных. Их можно определить только на основе специального расчёта, в котором по каждой культуре и виду животных должны быть определены виды и дозы используемых химикатов, потребность в них и стоимость. К сожалению, такого расчёта в плане не предусмотрено, а потому затраты по этой статье в калькуляционных формах носят субъективный характер, тем более их трудно проверить без вспомогательного расчёта. В итоге, плановая себестоимость сельскохозяйственной продукции не соответствует реальной, так как речь идёт об очень дорогостоящих затратах. В типовом бланке плана обязательно должна быть форма, предусматривающая расчёт потребности и стоимости используемых средств защиты растений и животных. Объём типового бланка плана при этом не увеличится, если убрать из него формы и показатели, касающиеся таких редких производств, как выращивание каракульских и смушковых овец, цикория, эфиро-масличных культур и др., оставив для них свободные строки в соответствующих таблицах.

Кроме того, в типовом бланке годового плана содержится неоправданно много повторяющихся данных, а в ряде случаев и целых таблиц. Например, форма №22 «Состав затрат на основное производство по элементам» в полной мере повторяет итоговые показатели формы №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» и фор-


 

Таблица 14 – Предлагаемая модель и типовая форма расчёта потребности сельскохозяйственных организаций Курской области в основных видах техники на 2012 г., ед.

Виды машин

Планируемый объём работы, тыс. га

Нормативная годовая выработка одной машины, га

Требуется машин

Наличие на конец 2009 года

Поступление

Выбытие

Наличие на конец года

Обеспеченность на конец года, проценты

Всего

в том числе новое

Тракторы всех марок (без оснащённых специальным оборудованием)

11 021,5 усл. га

1 050

12 911

5 126

1 586

1 412

1 155

5 557

43,0

Зерноуборочные комбайны

860,3

205

4 197

1 519

799

673

621

1 697

40,4

Кукурузоуборочные комбайны

10,0

135

74

31

7

7

8

30

40,5

Кормоуборочные комбайны

45,4

150

302

244

120

120

144

220

72,8

Картофелеуборочные комбайны

0,5

45

11

8

5

5

6

7

87,5

Свеклоуборочные комбайны

100,4

150

669

287

253

245

243

297

44,4

Плуги тракторные (в пересчёте на 5 корпусные)

1 235

210

5 881

1 576

401

401

630

1 347

22,9

Косилки

183,2

160

1 144

483

123

121

165

447

8,6

Сеялки зерновые

500,3

201

2 489

1 970

164

164

404

1 730

69,5


мы №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства». Это в полной мере относится к формам №16 «Движение основных сельскохозяйственных машин и оборудования» и №17 «Амортизационные отчисления и затраты на ремонты», а также к ряду других таблиц.

Отдельные формы плана выделены как самостоятельные без достаточного обоснования. Например, движение продукции растениеводства отражено в форме №8 «Баланс продукции растениеводства», а животноводческой продукции – в форме №11 «Распределение продукции животноводства». В общей сложности им отведено три страницы типового бланка, которые заполняются лишь наполовину. При этом показатели этих форм тесно переплетаются (корма идут в животноводство, навоз – в растениеводство и т. д.). Поэтому существует объективная необходимость создания единой формы «Баланс сельскохозяйственной продукции», тем более в типовой форме годового плана содержится крайне мало балансовых расчётов.

Отдельные показатели в планировании не соответствуют по своей структуре показателям бухгалтерской отчётности. Например, себестоимость сельскохозяйственной продукции в плане отражена по десяти элементам, а в бухгалтерском отчёте – только по пяти. В таких условиях невозможно выявить, по каким статьям затрат был допущен перерасход, и каковы причины отклонений от плана.

Эти и множество других замечаний по структуре и содержанию годового плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственной организации были учтены соискателем при разработке предлагаемой его формы.

Рекомендуемая схема текущего планирования в сельскохозяйственном производстве (рис. 4) предполагает, в первую очередь, разработку всеми структурными подразделениями хозяйств программ их работы и заключение договоров с администрацией предприятия на продажу продукции.Результаты работы животноводческих ферм, которым доводятся годовые производственные задания, значительно выше по сравнению с фермами, на которых не осуществляется планирование (табл. 15).

В связи с тем, что в настоящее время нет типовых форм этой плановой документации, разработаны формы годовых программ для всех основных структурных подразделений сельскохозяйственных предприятий (приложения 4-8 к диссертации), которые следует использовать не только для рациональной организации производства, но и для установления договорных, равноправных отношений между подразделениями.

Необходимость этого диктуется тем, что все они осуществляют производственную деятельность в тесном взаимодействии друг с другом, и результаты работы одних из них могут оказать существенное влияние на итоги работы других. Чтобы это не произошло, нужны договорные взаимоотношения между внутрихозяйственными подразделениями в процессе их деятельности, с мерами материальной ответственности за невыполнение договоров.

Главенствующим принципом этих отношений должно быть получение всеми подразделениями одинакового дохода на 100 руб. производственных затрат.

Однако камнем преткновения здесь является неодинаковая оснащённость хозяйственных подразделений основными средствами. Те из них, которые оснащены лучше, получат больше дохода, так как стоимость затраченных ресурсов у них выше из-за сравнительно высокой суммы амортизационных отчислений и наоборот. Следовательно, подразделения, располагающие более крупной материально-технической базой будут иметь преимущества в дальнейшем её развитии, что противоречит принципу равных условий хозяйствования. В этой связи мы считаем,

Рисунок 4 – Рекомендуемая структурная схема

текущего планирования в сельскохозяйственных организациях

что в плановый лимит прямых затрат подразделениям хозяйств не следует включать амортизационные отчисления, тем более что данная статья расходов является фиксированной, и её величина практически не зависит от усилий трудовых коллективов или отсутствия таковых.

Таблица 15 – Эффективность разработки и доведения

годовых производственных заданий молочным фермам

в сельскохозяйственных организациях Курской области

Показатели

2006 год

2009 год

Хозяйства, в которых разрабатываются и доводятся фермам годовые производственные задания

В среднем по Курской области

Хозяйства, в которых разрабатываются и доводятся фермам годовые производственные задания

В среднем по Курской области

Число предприятий, ед.

30

373

17

153

Надой молока на одну корову в год, кг

3 184

2 604

4 002

3 327

Выход приплода от коров, проценты

83,9

79,0

84,2

76,0

Падёж скота в процентах к обороту стада

0,9

1,8

1,1

2,0

Себестоимость 1 ц молока, руб.

496,2

580,0

725,9

849,1

Цена реализации 1 ц молока, руб.

560,4

558,7

861,7

852,3

Уровень рентабельности производства молока, проценты

11,4

– 3,3

12,9

0,1

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Проведённое исследование, направленное на разработку теоретико-методических и практических основ планирования в сельскохозяйственных организациях, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Несмотря на всеобъемлющий характер планирования в СССР, пропорциональность в работе отдельных звеньев АПК не была достигнута из-за субъективности управленческих решений. Поэтому ответственность за низкую эффективность сельскохозяйственного производства в советский период следует отнести на органы управления, а не на систему планирования, которую надо было совершенствовать, но не упразднять. Экономика страны, в т. ч. аграрный сектор, без планового регулирования не показали высокую эффективность.

2. Основой нового подхода в планировании является положение о том, что хозяйствующий субъект рассматривается как открытая система, и эффективность его работы определяется не только внутренними факторами, а преимущественно тем, насколько он грамотно вписался в рыночную среду. При этом наряду с традиционными должны быть использованы предлагаемые новые принципы планирования:

  • разработка планов должна соответствовать принципу «от частного к общему», с последующим осуществлением принципа «от общего к частному»;
  • в планах должны сочетаться общие и локальные интересы, с приоритетом интересов более высокого ранга;
  • социальная направленность планов.

3. Необходимо отказаться от разработки множества разрозненных целевых программ развития АПК, не увязанных между собой ни по содержанию, ни по срокам реализации и не обеспечивающих пропорциональность в развитии сельского хозяйства и других отраслей экономики, заменив их единым комплексным проектом социально-экономического развития страны, в том числе аграрного сектора, на ближайшие 4-5 лет и по каждому году отдельно.

4. Основанное на финансировании целевых программ государственное субсидирование сельского хозяйства является громоздким и недостаточно объективным. Государственную поддержку отрасли следует осуществлять только за конечные результаты хозяйствования, установив фиксированные доплаты за единицу реализованной продукции по предлагаемой в исследовании методике. Кроме экономической целесообразности, это отвечает интересам России при вступлении в ВТО. Субсидии на покупку ГСМ, ядохимикатов и других ресурсов, в том числе банковских кредитов, не являются помощью аграриям, это государственная поддержка финансово-промышленным группам, установившим монопольно высокие цены, и её надо заменить механизмом сдерживания цен.

5. Сельскохозяйственные товаропроизводители осуществляют свою деятельность не в одинаковых конкурентных условиях, что обусловлено зависимостью субсидий от количества осуществляемых в регионах целевых программ, которые софинансируются региональными бюджетами. Экономически сильные регионы реализуют больше целевых программ и получают больше средств от государства, чем менее развитые. В итоге увеличивается дифференциация территорий по уровню экономического развития, и для её устранения необходимо заменить софинансирование целевых программ льготным кредитованием сельского хозяйства, так как из-за его специфики в системе рыночных отношений выручка за реализованную продукцию не обеспечивает достаточные темпы расширенного воспроизводства, создание оптимальных условий среды обитания сельских жителей, сохранение и улучшение плодородия почв.

6. Планирование устойчивого развития сельского хозяйства должно осуществляться на рыночном принципе «от частного к общему» путём разработки в каждом предприятии АПК программы работы на 4-5 лет, в соответствии с которой должны быть заключены договоры продажи продукции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприятиями на этот же срок, с использованием предлагаемого механизма заинтересованности торговых сетей в продаже отечественного продовольствия. Для продажи нереализованной на местных рынках продукции необходимо создать в каждом федеральном округе товарные биржи открытого типа, которые должны аккумулировать все резервы продовольствия в стране. Это позволит государству осуществить грамотную экспортно-импортную политику и сформировать комплексный план развития всех отраслей экономики в их увязке друг с другом.

7. Для повышения научной обоснованности планов необходимо устранить повторное отнесение на животноводческую продукцию общехозяйственных расходов в виде самостоятельной статьи и через корма, используемые на внутрихозяйственные нужды, необходимо отказаться от планирования себестоимости тонно-километра на транспортных работах тракторов, так как по тракторному парку планируется себестоимость условного эталонного гектара, и все работы, выполняемые им, в том числе транспортные, переводятся в условные эталонные гектары.

8. Важнейшей проблемой в планировании сельского хозяйства является отсутствие современной, научно обоснованной нормативной базы. Используемые в настоящее время нормативы были разработаны более 20 лет назад, и они не соответствуют изменившимся условиям. В то же время применение разработанных в данном исследовании нормативов плотности механизированных работ и нормативов прямых затрат в производстве сельскохозяйственной продукции для условий Курской области позволит снизить трудоёмкость плановой работы не менее чем на 20-22%, а самое главное, повысится научная обоснованность и действенность планов.

9. Серьёзным недостатком в организации планирования является несовершенство плановой документации. В производственно-финансовом плане сельскохозяйственного предприятия подавляющее большинство таблиц не содержит балансового обоснования, вследствие чего их показатели отражают желаемый, а не реально возможный уровень производства, они многократно повторяются, в то время как многие необходимые данные отсутствуют (план использования техники, расчёт потребности в ГСМ и др.). Состав показателей, принятых в годовом планировании, отличается от такового в годовой отчётности, что не способствует эффективному контролю выполнения планов. Эти и другие недостатки обусловили необходимость разработки в процессе исследования усовершенствованной формы годового плана.

10. В связи с доказанной более высокой эффективностью работы структурных подразделений хозяйств, осуществляющих свою деятельность на основе годовых производственных заданий, разработаны их типовые формы, которые следует использовать не только для рациональной организации производства, но и для установления договорных отношений между подразделениями, в соответствии с предлагаемыми подходами.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Совершенствование планирования как функции управления сельским хозяйством предполагает тесное взаимодействие федеральных, региональных и местных органов руководства отраслью.

На федеральном уровне

1. Разрозненные целевые программы развития АПК необходимо заменить единым комплексным планом на период 4-5 лет, увязав его с другими отраслями экономики.

2. Вместо громоздкого финансирования целевых программ, обусловившего большие различия в уровне государственной поддержки товаропроизводителей, целесообразно перейти к субсидированию только объёмов реализованной продукции.

3. В методические указания по разработке плана производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия рекомендуется внести изменения по совершенствованию методики планирования себестоимости животноводческой продукции и механизированных работ, в соответствии с изложенным в диссертации.

4. Рассмотреть возможность замены действующей типовой формы производственно-финансового плана предприятия на предлагаемую в исследовании, которая в большей степени адаптирована к условиям рыночного хозяйствования.

5. Для устранения ситуации, при которой министерства, ведомства сами устанавливают себе задачи и сами оценивают их выполнение, целесообразно создать Центр стратегического планирования, подчинив его только Президенту России, упразднив плановые структуры при министерствах и ведомствах.

На региональном уровне

1. Рекомендовать хозяйствующим субъектам Курской области при планировании себестоимости продукции сельского хозяйства и объёма механизированных работ использовать методику разработки удельных нормативов, разработанные в данном исследовании.

2. При планировании размещения поголовья крупного рогатого скота в процессе создания новых ферм в регионе необходимо, в первую очередь, использовать территории Северо-Западной и Пригородной зон, которые располагают большими естественными кормовыми ресурсами, несохраняющимися при их неиспользовании.

3. Администрации Курской области рекомендуется заключить договоры сотрудничества с торговыми сетями «Европа», «Линия», «Магнит» и др. с целью усиления их заинтересованности в продаже отечественного продовольствия, используя механизмы, предложенные в исследовании.

На уровне хозяйствующих субъектов

1. Планирование в предприятиях следует начинать с разработки программ работы внутрихозяйственных подразделений, используя разработанные в диссертации их формы.

2. На основе разработанных программ рекомендуется заключать договоры взаимной ответственности между структурными подразделениями за выполнение установленных обязательств.

3. Для формирования рациональной структуры посевных площадей и поголовья животных, а также создания условий для успешной реализации продукции планирование на предприятиях АПК должно охватывать период 4-5 лет, с обязательным заключением договоров продажи продукции с заготовительными, перерабатывающими и другими предприятиями.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ,

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

  • Комов В. Г. Планово-учётная документация нуждается в улучшении [Текст] / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сельскохозяйственных предприятиях. – 1986. – №8. – С. 21-22.
  • Комов В. Г. Улучшить производственно-финансовый план колхоза [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков // Экономика сельского хозяйства. – 1975. – №2. – С. 96-100.
  • Комов В. Г. Обоснование нормативов по транспортировке грузов [Текст] / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сельскохозяйственных предприятиях. – 1987. – №8. – С. 38-39.
  • Комов В. Г. Больше внимания хозрасчётным отношениям [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков // Планирование и учёт в сельскохозяйственных предприятиях. – 1987. – №7. – С. 26-27.
  • Комов В. Г. Планирование сельскохозяйственного производства России нуждается в совершенствовании [Текст] / В. Г. Комов // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №2. – С. 27-28.
  • Комов В. Г. О путях выравнивания условий хозяйствования сельскохозяйственных организаций в регионах [Текст] / В. Г. Комов // Региональная экономика: теория и практика. – 2008. – №14. – С. 71-73.
  • Комов В. Г. Кому выгодна вертикальная интеграция? [Текст] /       В. Комов, Л. Дремова, Г. Сухорукова, О. Семерова // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2008. – №3. – С. 37.
  • Комов В. Г. Стратегическое планирование – важнейшее условие эффективной предпринимательской деятельности в АПК [Текст] /         В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №10. – С. 3-5.
  • Комов В. Г. Нужна новая стратегия развития сельского хозяйства [Текст] / В. Г. Комов, И. Т. Крячков, Л. А. Дремова // Аграрная наука. – 2008. – №9. – С. 20-21.
  • Комов В. Г. Индикативное планирование в сельском хозяйстве необходимо улучшить [Текст] / В. Г. Комов // Экономические науки. – 2008. – №8. – С. 210-212.
  • Комов В. Г. Отечественный опыт планирования игнорировать нельзя [Текст] / В. Г. Комов // Экономические науки. – 2008. – №9. –         С. 150-153.
  • Комов В. Г. Планирование себестоимости продукции АПК [Текст] / В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №11. – С. 4-6.
  • Комов В. Г. О совершенствовании государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей [Текст] / В. Г. Комов,       Е. Н. Ноздрачева, Р. В. Солошенко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – №2. – С. 50-52.
  • Комов В. Г. Государственное регулирование качества продовольствия необходимо улучшить [Текст] / В. Г. Комов, В. И. Свиридов,         Е. Н. Ноздрачева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – №3. – С. 17-20.
  • Комов В. Г. Нормативы по эксплуатации автотранспорта нуждаются в совершенствовании [Текст] / В. Г. Комов, Н. А. Мордвинова,       Р. В. Солошенко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – №4. – С. 11-12.
  • Комов В. Г. Индикативный анализ размещения зернопроизводства в Курской области [Текст] / В. Г. Комов, А. В. Лопатин,              Н. Н. Петренко, В. И. Свиридов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – №5. – С. 23-26.
  • Комов В. Г. Качество продовольствия: проблемы федерального и регионального контроля [Текст] / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова,              С. И. Шуклин, И. А. Золотарева // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – №40(175). – С. 69-72.
  • Комов В. Г. Плановой документации – научное обоснование [Текст] / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова, В. И. Свиридов, Е. Н. Ноздрачева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2010. – №5. – С. 43-45.
  • Комов В. Г. Социальное развитие необходимо планировать комплексно [Текст] / В. Г. Комов // Учёные записки Российского государственного социального университета. – 2011. – №6. – С. 50-52.

Монографии

  • Комов В. Г. Внутрипроизводственное планирование в сельскохозяйственных организациях [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2007. – 126 с.
  • Комов В. Г. Повышение роли индикативного планирования в управлении аграрным производством [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2009. – 200 с.
  • Инновационное развитие отрасли торговли как системообразующего кластера региональной экономики [Текст] / В. С. Пучков,              Н. Н. Грешилов, Е. С. Устинович, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский филиал РГТЭУ, 2011. – 542 с.

Статьи в других научных журналах и изданиях

    • Внутрихозяйственное планирование в колхозах и совхозах [Текст] / И. Т. Крячков, А. И. Левченко, В. Г. Комов и др. – Воронеж:   Изд-во Воронежского СХИ, 1973. – 83 с.
    • Рекомендации по планированию производства на комплексах и фермах по выращиванию и откорму крупного рогатого скота, свиноводческих и овцеводческих комплексах и фермах в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области [Текст] / А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 48 с.
    • Научно обоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области. Одобрена Президиумом ВАСХНИЛ [Текст] / В. Д. Муха, А. П. Щербаков, В. Г. Комов и др. – Курск: Изд-во АП «Курск», 1992. – 523 с.
    • Комов В. Г. Практикум по курсу «Планирование АПК в системе народнохозяйственного планирования» [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курского СХИ, 1989. – 49 с.
    • Рекомендации по планированию производства на молочных фермах и комплексах в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области [Текст] / А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 55 с.
    • Рыночная экономика региона [Текст] / В. В. Сафронов, В. А. Чемыхин, В. Г. Комов и др. – Курск: Изд-во «Курскинформпечать», 1994. – 205 с.
    • Крячков И. Т. Организация арендно-хозрасчётных отношений в автопарке [Текст] / И. Т. Крячков, В. Г. Комов. – Белгород: Изд-во Белгородского СХИ, 1991. – 52 с.
    • Рекомендации по планированию работы обслуживающих подразделений в колхозах и совхозах Курской области [Текст] / А. И. Барбашин, Г. В. Ильина, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 32 с.
    • Совершенствование основных звеньев хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве (Методические рекомендации) [Текст] / В. А. Головина, В. М. Жиров, В. Г. Комов и др. – Курск: Производственное управление сельского хозяйства Курского облисполкома, 1982. – 50 с.
    • Рекомендации по планированию производства в хозрасчётных растениеводческих подразделениях в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области [Текст] / А. И. Барбашин,       И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 24 с.
    • Рекомендации по совершенствованию экономической работы в колхозах и совхозах (для хозяйств Курской области) [Текст] / А. И. Барбашин, В. Н. Силенок, В. Г. Комов и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1987. – 55 с.
    • Крячков И. Т. Основы маркетинга в агропромышленном комплексе. Учебное пособие. Рекомендовано УМО в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по экономическим специальностям [Текст] / И. Т. Крячков, В. Г. Комов. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, Белгород: Изд-во Белгородской гос. с.-х. академии, 1995. –   55 с.
    • Организация коллективного подряда в растениеводстве колхоза (совхоза) [Текст] / А. И. Левченко, Г. В. Гридасова, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский сельскохозяйственный институт, 1988. – 50 с.
    • Разработка производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Чернозёмного региона (Учебно-методическое пособие). Рекомендовано Минсельхозом РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по агроэкономическим специальностям [Текст] / Д. Е. Ванин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2003. –     248 с.
    • Комов В. Г. Рекомендации по совершенствованию производственно-экономических взаимоотношений хозрасчётных подразделений колхозов и совхозов на договорной основе [Текст] / В. Г. Комов,    В. Д. Пономарев, В. Г. Гридасова. – Курск: Курский областной совет НТО, 1987. – 48 с.
    • Комов В. Г. Практикум по курсу «Прогнозирование и планирование АПК» [Текст] / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2004. – 43 с.
    • Организация крестьянских (фермерских) хозяйств (рекомендации для условий Курской области) [Текст] / И. Т. Крячков, Л. И. Крячкова, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский региональный институт подготовки и повышения квалификации кадров АПК, 1993. – 37 с.
    • Рекомендации по разработке удельных нормативов и лимитов затрат на производство с.-х. продукции в колхозах и совхозах Курской области (Одобрены и рекомендованы для внедрения научно-техническим Советом Курского областного комитета АПК) [Текст] / А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1989. – 74 с.
    • Комов В. Г. Планирование себестоимости животноводческой продукции на основе технологических карт [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Курский межотраслевой территориальный центр научно-технической информации и пропаганды, 1976. – 3 с.
    • Рекомендации по организации противозатратной системы оплаты труда от валового дохода в животноводческих подразделениях хозяйств Курской области [Текст] / А. И. Барбашин, Г. В. Ильина, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1987. – 48 с.
    • Организация коллективного подряда в животноводстве (Рекомендации для колхозов и совхозов) [Текст] / Н. Т. Головин, П. П. Силин,     В. Г. Комов и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1984. –    39 с.
    • Комов В. Г. Прогнозирование национальной экономики. Учебное пособие для студентов экономического факультета [Текст] / В. Г. Комов. – Видное: Изд-во Московского регионального института высшего социально-экономического образования, 2006. – 37 с.
    • Рекомендации по системе хозрасчётного контроля деятельности производственных и обслуживающих подразделений колхозов, совхозов (для хозяйств Курской области). Одобрены и рекомендованы для производства научно-техническим советом Курского облагропрома 31 марта 1987 г. [Текст] / А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1987. – 110 с.
    • Комов В. Г. Планирование при внутрихозяйственном расчёте [Текст] / В. Г. Комов. – Курск: Курский сельскохозяйственный институт, 1975. – 26 с.
    • Разработка производственно-финансового плана в сельскохозяйственных организациях (Учебное пособие). Рекомендовано УМО в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, специальность «Агроинженерия» [Текст] / И. Т. Крячков, Д. Е. Ванин, В. Г. Комов и др. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2007. – 248 с.
    • Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях (Учебное пособие). Рекомендовано Минсельхозом РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по агроэкономическим специальностям [Текст] / И. Т. Крячков, В. Ф. Гранкин, В. Г. Комов и др. – Курск: Изд-во Курской гос. с.-х. академии, 2003. – 276 с.
    • Комов В. Г. Совершенствование внутрихозяйственного планирования в колхозах. Совершенствование организации производства и управления в с.-х. предприятиях в условиях углублённой специализации и межхозяйственной кооперации [Текст] / В. Г. Комов // Научные труды Воронежского СХИ. Том 107. – Воронеж: Изд-во Воронежского СХИ, 1979. – С. 114-119.
    • Крячков И. Т. По технологическим картам [Текст] / И. Т. Крячков, В. Г. Комов // Сельские зори. – 1979. – №2. – С. 47-49.
    • Комов В. Г. Проблемы, препятствующие развитию АПК [Текст] /  В. Г. Комов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2008. – №4. – С. 68-70.
    • Комов В. Г. О государственной поддержке агропромышленного комплекса [Текст] / В. Г. Комов // Инновационное развитие и повышение эффективности агропромышленного комплекса региона (Материалы всероссийской научно-практической конференции, 21-25 марта 2005 г.). – Курск: Изд-во КГСХА, 2005. – С. 74-78.
    • Комов В. Г. Нужно ли России торопиться в ВТО? [Текст] /          В. Г. Комов, М. А. Ершов // Проблемы развития аграрного сектора региона (Материалы всероссийской научно-практической конференции). – Курск: Изд-во КГСХА, 2006. – С. 121-126.
    • Комов В. Г. Новые подходы в планировании поставщиков сырья и материалов в АПК [Текст] / В. Г. Комов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2008. – №3. – С. 50-51.
    • Комов В. Г. О государственной поддержке агропромышленного комплекса [Текст] / В. Г. Комов // Инновационное развитие и повышение эффективности агропромышленного комплекса региона (Материалы всероссийской научно-практической конференции, 21-25 марта 2005 г.). – Курск: Изд-во КГСХА, 2005. – С. 74-78.
    • Комов В. Г. Затраты необходимо планировать обоснованно [Текст] / В. Г. Комов, В. С. Коптев // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2008. – №5. – С. 29-31.
    • Комов В. Г. Многообразие целевых программ не способствует развитию АПК [Текст] / В. Г. Комов // Актуальные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса (Материалы международной научно-практической конференции. г. Курск, 23-25 января 2008 г. ч. 2). – Курск: Изд-во КГСХА, 2008. – С. 132-137.
    • Комов В. Г. Без планирования управление не может быть эффективным [Текст] / В. Г. Комов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2008. – №6. – С. 12-15.
    • Комов В. Г. Дефицит нравственности в российской экономике – важнейшее препятствие для её роста [Текст] / В. Г. Комов // Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре. Международная научно-практическая конференция 20 января 2007. – Курск:          ГОУВПО РГТЭУ, Курский филиал, 2007. – С. 16-21.
    • Комов В. Г. Уроки централизованного планирования АПК [Текст] / В. Г. Комов // Актуальные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса (Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 23-25 января 2007 г. ч. 3). – Курск: Изд-во КГСХА, 2008. – С. 327-331.
    • Комов В. Г. Что мешает подъёму агропромышленного комплекса? [Текст] / В. Г. Комов // Региональные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса (Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 20-22 марта   2007 г., ч. 1). – Курск: Изд-во КГСХА, 2007. – С. 124-127.
    • Комов В. Г. Как улучшить производственно-финансовый план сельскохозяйственных организаций [Текст] / В. Г. Комов // Актуальные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса (Материалы международной конференции, г. Курск, 23-25 января       2008 г., ч. 3). – Курск: Изд-во КГСХА, 2008. – С. 332-335.
    • Комов В. Г. Роль государства в управлении аграрным комплексом должна повышаться [Текст] / В. Г. Комов, В. С. Коптев // Актуальные проблемы повышения эффективности агропромышленного комплекса (Материалы международной конференции, г. Курск, 23-25 января 2008 г., ч. 4). – Курск: Изд-во КГСХА, 2008. – С. 245-248.
    • Комов В. Г. Диалектика рынка [Текст] / В. Г. Комов // Аграрная наука сельскому хозяйству (Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 27-28 января 2009 г., ч. 2). – Курск: Изд-во КГСХА, 2009. – С. 47-49.
    • Комов В. Г. Оптимизация отраслевой структуры предприятия [Текст] / В. Г. Комов, А. А. Головин, О. С. Семерова // Проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: Сборник научных трудов. Вып. 1. – Курск: Изд-во Курского государственного технического университета, 2009. – С. 201-204.
    • Комов В. Г. Сельскому хозяйству нужны новые точки роста [Текст] / В. Г. Комов, Н. А. Мордвинова // Научное обеспечение агропромышленного производства (Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 20-22 января 2010 г., ч. 4). – Курск: Изд-во КГСХА, 2010. – С. 57-61.
    • Комов В. Г. Проблемы управления инвестиционной деятельностью в регионе [Текст] / В. Г. Комов, А. Ю. Хренович // Совершенствование государственного и муниципального управления социально-экономическими процессами и отношениями в регионе: Сборник научных статей. Вып. 2. – Курск: Курский институт социального образования (филиал) РГСУ, 2010. – С. 192-197.
    • Комов В. Г. Розничная торговля и аграрный сектор – направления эффективного сотрудничества [Текст] / В. Г. Комов // Проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: Сборник научных трудов. Вып. 2. – Курск: Изд-во Курского государственного технического университета, 2010. – С. 60-65.
    • Комов В. Г. Региональные целевые программы – не панацея в управлении [Текст] / В. Г. Комов // Инновационные подходы к развитию современной экономики, управления и образования (Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 24 декабря        2010 г.). – Курск: Курский институт социального образования (филиал) РГСУ, 2010. – С. 306-309.
    • Комов В. Г. Проблемы управления инвестиционной деятельностью в регионе [Текст] / В. Г. Комов, А. Ю. Хренович // Сборник научных статей «Совершенствование государственного и муниципального управления социально-экономическими процессами и отношениями в регионе». Вып. 2. – Курск: КИСО (филиал) РГСУ. – 2010. – С. 192-197.
    • Комов В. Г. Кризис стимулирует государственное планирование [Текст] / В. Г. Комов, Е. Н. Ноздрачева // Научное обеспечение агропромышленного производства (Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 20-22 января 2010 г., ч. 4). – Курск: Изд-во КГСХА, 2010. – С. 117-120.
    • Комов В. Г. Управление сбытом сельскохозяйственной продукции: проблемы, пути решения [Текст] / В. Г. Комов // Инновационные подходы к развитию современной экономики, управления и образования (Материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 24 декабря 2010 г.). – Курск: Курский институт социального образования (филиал) РГСУ, 2010. – С. 302-305.
    • Комов В. Г. Планирование и субсидирование аграрного сектора: направления совершенствования [Текст] / В. Г. Комов // Экономика, государство и общество в XXI веке (Материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 5 мая 2011 г.). – Курск: Курский филиал РГТЭУ, Изд-во «Деловая полиграфия». – 2011. – С. 215-221.
    • Комов В. Г. Повышение экономической устойчивости предприятия АПК [Текст] / В. Г. Комов // Совершенствование государственного и муниципального управления социально-экономическими процессами,  отношениями в регионе: Сборник научных статей. Вып. 3. – Курск: КИСО (филиал) РГСУ. – 2011. – С. 137-142.
    • Комов В. Г. Социальные проблемы модернизации российской экономики [Текст] / В. Г. Комов // Праксиология инновационной политики региона: материалы Годичных научных чтений, посвящённых 20-летию РГСУ (Курск, 27-29 января 2011 года) / Курск, институт социального образования (филиал) РГСУ. – Курск: ООО «Мечта», 2011. – С. 66-70.
    • Комов В. Г. Оптимизация состава и количества средств механизации на предприятии АПК [Текст] / В. Г. Комов // Совершенствование государственного и муниципального управления социально-экономическими процессами, отношениями в регионе: Сборник научных статей. Вып. 3. – Курск: КИСО (филиал) РГСУ. – 2011. – С. 156-161.
     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.