WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Парламентаризм и политическая стабильность в современной России: политологический анализ устойчивого развития переходных обществ

Автореферат докторской диссертации по политике

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Колесников Владимир Николаевич

Парламентаризм и политическая стабильность в современной России:

политологический анализ устойчивого развития переходных обществ

Специальность: 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени доктора политических наук

Санкт-Петербург

2010


 Работа выполнена на кафедре политологии ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы»

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Сморгунов Леонид Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Комаровский Владимир Савельевич

доктор политических наук, профессор Ланцов Сергей Алексеевич

доктор политических наук Торопыгин Андрей Владимирович

Ведущая организация:

Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова

Защита состоится «____» «________» 2010 г. в часов на заседании Совета Д.212.232.14 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193311 Санкт-Петербург, ул. Смольного д.1/3, 7-й подъезд, аудитория – Большой зал факультета

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького  Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «____» «_______»    2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.232.14

Доктор философских наук

Белоус В.Г.


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Проблема устойчивого общественного развития в настоящее выдвинулась на первый план в деятельности властных институтов практически всех государств мира. Продолжающийся мировой экономический кризис в ещё большей степени актуализировал эту проблему, показал значение стабильности во всех сферах общественной жизни для решения кризисных задач и для развития любого современного общества.

Для современной России достижение стабильности во всех сферах общественной жизнедеятельности, существенно разбалансированных в первых годах демократических преобразований, выступает основной задачей государственной власти.

Преодолев серьезный кризис конца 90-х гг. ХХ столетия, выразившийся в существенном ослаблении государственных и общественных институтов, консолидировав вокруг себя отечественные элиты и получив поддержку большинства населения страны, политическое руководство страны смогло в определенной мере возродить утраченный авторитет государства.

Вместе с тем, нынешняя стабилизация общественно-политической ситуации в России лишь подчеркивает недостаточную эффективность проводимых в последние два десятилетия в стране политических и социально-экономических реформ.

В этих условиях важной исследовательской задачей становится политологический анализ трансформации тех социально-политических институтов, которые  в значительной степени обусловливают стабилизацию.

На этом фоне выделяется недооценка общественной и политической значимости парламентских институтов как одного из решающих условий стабильного и устойчивого развития общества и государства. В силу этого актуальность диссертационного исследования социально-политической стабильности как следствия эффективного развития парламентских отношений и как условия обеспечения жизненно важных интересов российского общества существенно возрастает. Политическая стабильность выступает при этом в качестве целостного, интегрального феномена – фундамента успешного социально-экономического, политического и духовного развития современного российского общества.

Зависимость устойчивого политического развития России от уровня развития парламентских отношений представляется ключевым моментом в понимании сущности современного политического процесса, его внутренних детерминант, требующих раскрытия взаимосвязи элементов гражданского общества и структур государственной власти. Всестороннее исследование проблемы взаимосвязи социально-политической стабильности и парламентских институтов способствует дальнейшей разработке научной теории развития личности, общества и российского государства в сложных и противоречивых условиях  начала XXI в. Достижение политической стабилизации в обществе в первую очередь определяется характером взаимодействия между государством и гражданским обществом. Это жизненно важное реализуется, прежде всего, через формирование и функционирование эффективных парламентских институтов.

Необходимость исследования отечественного парламентаризма как фактора политической стабилизации общества диктуется задачами выявления условий и возможностей, обеспечивающих консолидацию основных политических сил, слоев и групп населения России, формирования основных ценностей общества и, в конечном счете, достижения политического устойчивого развития современного российского общества.

Состояние научной разработанности темы. Основные вопросы, составлявшие проблему стабильности общества, чередования стабильности и нестабильности в жизни общества рассматривались уже в политических учениях Древнего Востока.Общественный порядок, согласно религиозно-философским учениям того периода (зороастризм, буддизм, конфуцианство), освящается и санкционируется определённой мифической версией связи божественного начала с земными отношениями. В соответствии с доминирующими в то время религиозно-мифологическими представлениями общественный порядок является продолжением высшего космического порядка и в этом смысле оправдан и вечен. Данная версия является одновременно основой происхождения и легитимации соответствующего порядка, оправданием его существования, неизменного сохранения, принципом и нормой его функционирования. Такая постановка вопроса прослеживается во многих древних политико-правовых памятниках: Законах Хаммурапи (Древний Вавилон), Законах Ману, Артхашастре (Древняя Индия) и др.

С других позиций рассматривали проблему стабильности и эффективности власти в Древней Греции и Древнем Риме.Для взглядов мыслителей того периода характерно отождествление общества и государства. Античные философы подчеркивали активную роль государства, которое является рациональной силой, обеспечивающей целостность и порядок в обществе. Именно государство выступает силой, объединяющей людей в общество и дифференцирующей их. Теоретики и практики античного периода стремились выработать модель устойчивого, общественно-политического устройства, сберегающего общество от потрясений и обеспечивающего его развитие, или хотя бы нормальное функционирование. Существует большое разнообразие теоретических моделей такого общественного устройства, описание методов его достижения. Их основания коренятся в учении об идеальном государства Платона, в правильных формах правления Аристотеля, в рассуждениях о природе государственности Цицерона.

Существенный вклад в разработку проблемы эффективности власти и политической стабильности внесли мыслители средневековья – Ф. Аквинский, Ж. Боден, Г. Гроций. В способах политического управления Н. Макиавелли, в теории «общественного договора» Т. Гоббса, в концепции «разделении властей» Д. Локка иШ. Монтескье содержатся многие истоки современных представлений об устойчивом и стабильном развитии общества.

Ряд важных заключений относительно сущности представительной власти и её роли в становлении стабильного общественного развития содержатся в работах классиков философской и социально-политической мысли Нового времени – Э. Берка, Г.В. Гегеля, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Дж. Ст. Милля, Дж. Мэдисона, Ж.-Ж. Руссо, Г. Спенсера, Б. Спинозы, А. Токвиля и других.

В марксистской концепции бесклассового общества и в других, были предприняты попытки найти концептуальную основу политической стабильности общества. Эти попытки объединяет то, что стабильная система здесь выступает в роли своеобразного идеала общественного устройства. Стабильное общество, способное эффективно функционировать и развиваться в условиях внутренних и внешних воздействий, всегда было той целью, ради которой социальные мыслители создавали свои теории и прибегали к прогнозам идеального будущего.

В отечественном обществоведении XIX в. отдельные аспекты устойчивости и стабильности социального и политического порядка рассматриваются в трудах Н.Я. Данилевского, М.М. Ковалевского, Н.К. Михайловского, В.И. Сергеевича, Б. Н. Чичерина,. Заметную роль сыграли в этом направлении произведения русских философов, социологов и правоведов Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, В.И. Ленина, П.Н. Новгородцева, B.C. Соловьева, А.А. Тихомирова и других.

Проблемы изучения социально-политической природы парламентаризма, его институционализации в рамках демократических политических систем, включая и воздействие на устойчивое политическое развитие общества, так или иначе, находились в центре исследовательского интереса и в новейший период развития политической науки.

Обширный массив научных публикаций, так или иначе относящихся к проблематике диссертации, можно условно разделить на несколько групп:

Во-первых, это труды теоретико-методологического характера, обосновывающие и раскрывающие природу парламентаризма и проблему социальной стабильности в целом. Изучение влияния на социальную стабильность различных факторов политического, экономического, социального и пр. свойства проводилось в трудах представителей самых разных политологических и социологических школ. К этой группеследует отнести работы классиков социологической и политологической мысли конца XIX-нач. XX в.: М. Вебера, Э. Дюркгейма, М.М. Ковалевского, О. Конта, Г. Моски, В. Парето, П.А. Сорокина, Г. Спенсера, и др. В их работах закладываются основы научного изучения социальной стабильности, ставится вопрос о соотношении стабильности общества и его изменений, раскрываются механизмы стабилизации общественной системы.

Широко известные в мировой политической науке XX в. теоретические концепции Г. Алмонда, Р. Будона, П. Бурдье, С. Вербы, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Коана, Л. Козера, Д. Кола, Ж. Лапьера, X. Линца, Н. Лумана, Р. Мертона, Т. Парсонса позволяют проследить тесную связь изучения политической стабильности и механизмов, функционирования общества с типом и структурно-функциональной основой социальных и политических систем. Наибольшей разработанностью в этой группе работ отличаются исследования о механизмах политической стабилизации в условиях демократии.

Стабильность общества в условиях влияния внешних факторов и изменений в его внутреннем структурировании исследуется в работах Э. Геллнера, К. Маннхейма, Д. Роулза, Э. Шилса, Д. Элстера, Ч.Ф. Эндрейна, Г. Экстайна, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и многих других.

Исследования проблем политических изменений (Р. Арон, Р. Даль, С. Липсет, Б. Рассет, и др.), проблем демократизации (Д. Марч, Т. Скокпол, С. Хантингтон и др.) также нашли отражение в работе над диссертацией. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами: Г.У. Доннелом, А. Пшеворски, Д. Растоу, Ф. Шмиттером, идеи которых использовались в данном исследовании. Здесь проблемы взаимосвязи парламентаризма и политической стабильности рассматриваются в концептуальном ключе как «консолидация демократии». Также в диссертации рассматриваются работы ученых, как К. Даудинг, Э. Дафф, Р. Кимбер, Я.-Э. Лэйн, Д. Маккамант, М. Олсон, Д. Сандерс, Д. Сиринг, Э. Циммерман, С. Эрссон, Д. Яворски др.

Во вторую группу вошлиисследования в рамках общенаучных концепций – кибернетики, общей теории систем и синергетики – проблем порядка и хаоса в природе и обществе, стабильности и нестабильности систем. Эти общенаучные концепции оказали существенное влияние на развитие в общественных науках системного метода. Здесь следует отметить научные труды зарубежных исследователей: Н. Винера, Л. Берталанфи, Г. Клауса, Г. Хакена, У. Эшби, а также отечественных – П.К. Анохина, В.В. Васильковой, Е.В. Князевой, С.П. Курдюмова, И.Р. Пригожина. Большой вклад в разработку стабильности сложных систем внесли исследователи системного подхода: В.Л. Алтухов, В.Г. Афанасьев, Э.Г. Винограй, И.В. Воронцов, Б.М. Кедров, В.Н. Садовский, А.И. Уемов, В.А. Эйгельгардт и др. Данные общенаучные методологии активно использовались в исследованиях политической стабилизации и развития у таких ученых, как Д.Истон, Г.Алмонд, Э.Сабо, С.Липсет, др.; среди отечественных исследователей нужно назвать М.Г.Анохина, А.П.Альгина, Р.Ф.Матвеева, Ю.А.Тихомирова, Л.В.Сморгунова, А.И.Соловьева и др.

Третью группу работ составляют труды исследователей различных аспектов развития и функционирования современного парламентаризма и стабильности общественного развития. В рамках этой группы в свою очередь выделяются исследования, анализирующие конкретные стороны и условия функционирования современных политических систем, институциональных, политико-культурных, личностных и иных оснований отечественного парламентаризма ( См.: В.А.Ачкасов, О.В.Гаман-Голутвина, Б.Г.Грызлов, Я.А.Пляйс, В.Л.Шейнис, А.В.Торопыгин и др.). Современная научная литература, посвященная проблемам стабильности общественной системы в целом обширна. Имеются исследования о соотношении понятий «социальные изменения» и «стабильность», а также работы, посвященные конкретным характеристикам социальных систем, в частности, таким как устойчивое развитие, институциональная эффективность политических систем, политическая стабильность общества и др.

Учитывая комплексный характер проблемы социально-политической стабильности российского общества, ее зависимость от проводимого внутриполитического курса государства, уровня его социально-экономического развития и т.д., нами были учены работы о соотношении экономики и политики, определении национально-государственных интересов и внутриполитических приоритетов, проблемах национальной безопасности. В этом контексте можно указать работы отечественных ученых А.Д. Богатурова, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, М.К. Горшкова, А.А. Давыдова, А.А. Жирикова, В.В. Локосова, Г.В. Осипова, Л.А. Паутовой, И.В.Радиков, Г. Ю. Семигина, С.Л. Сокольского, А.П. Цыганкова. Среди них особо следует отметить монографии М.Г. Анохина «Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость» и О.Ф. Шаброва «Политическое управление: проблема стабильности и развития», где проблемы, политической стабильности современного российского общества находят комплексную разработку с помощью системного метода. В этом же плане выделяется работа О.А. Андреевой «Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития»,написанная в философском ракурсе и посвященная анализу дихотомии стабильность/нестабильность общественного развития на базе общественного договора, а также исследование Л.А. Паутовой «Проблема стабильности социальных систем», где подробно рассматриваются принципы и признаки классификации социальной стабильности.

Актуальные проблемы развития парламентских отношений в современной России, обеспечения политической стабильности отражены в ряде докторских и кандидатских диссертаций, монографий, научных статей и др. Общетеоретической основой исследования послужили работы социологов Е.Г. Андрющенко, Л.М. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, И.А. Ильина, В.В. Локосова, Н.Р. Маликовой, Г.В. Осипова, О.В. Рукавишникова, Г.Г. Силласте, С.Г. Спасибенко, П.А. Сорокина, В.А. Ядова; демографовИ.С. Даниленко, Ю.К. Гордеева; политологовА.П. Бутенко, Е.И. Глушенковой, П.К. Киселева, В.А. Мальцева, В.П. Петрова, В.В. Серебрянникова, А.Г. Хорохордина; экономистовЛ.И. Абалкина, Ю.М. Горского, Н.А. Зубаревич, Н.П. Шмелева, специалистов в области национальной безопасности А.Г. Арбатова, А.В. Возженикова, Н.А. Косолапова, И.К. Макаренко, В.Л. Манилова, И.В.Радикова, А.А. Прохожева, А.Т. Хлопьева, Э.Г. Шевелева и других.

Среди современных авторов следует также отметить работы специалистов по методологии системного анализа – В.Л. Алтухова, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, Э.Г. Винограя, К.В. Гиршмана, М.С. Кагана, В. Кинга, Д. Клиланда, В.П. Кузьмина, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, В.П. Фофанова, Э.Г. Юдина и других.

Режимы функционирования политической системы и проблемы его регулирования рассматриваются в трудах Г. Алмонда, В. Банса, Д. Истона, С. Хантингтона. Р. Даля, К. Дойча, А.А. Галкина, С.В. Ивлева, В.В. Ильина, М. Каплана, Ю.А. Красина, М.Н. Марченко, Р.Т. Мухаева, А.С. Панарина и др. Исследование различных форм политического порядка и стабильности осуществлялось X. Арендт, Р. Ароном, М.Н. Афанасьевым, С.И. Барзиловым, В.А. Барсамовым, И.Н. Гомеровым, М. Доганом, В.В. Желтовым, Д. Кином, А. Лейпхартом, С.М. Липсетом, К. Пэйтмэн, С. Рокканом, Дж. Сартори, Г.Ю. Семигиным, Д. Трумэном, М. Уоллерстайном, М. Фуко, О. Хеффе, И. Шапиро, Ф. Шмиттером, И. Шумпетером, Ш. Эйзенштадтом.

В этом же направлении выделяются работы З. Бжезинского, А.В. Возженникова, Ф. Дайсона, Г.А. Зюганова, В.И. Илюхина, В.И. Ковалева, Й. Лезера, Д.Ф. Моро, Ю.В. Петрова, А.И. Подберезкина, Д. Проэктора, В.В. Серебрянникова, С.А. Тюшкевича, А.И. Уткина, А. Шлезингера, Р.Г. Яновского и других.

Современная политическая элита России и роль парламентских институциональных условий ее формирования охарактеризована в работах Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, Т.И. Заславской, О.В. Крыштановской, В.П. Мохова, А.В. Понеделкова, А.М.Старостина, Е.В. Охотского.

Парламентаризм и особенности проявления и действия его институтов определяются политической культурой и плюрализмом политических идеологий.Историческая специфика и роль современной российской политической культуры, поиск национальной идеи и адекватной сегодняшним реалиям идео­логии представлены в работах А.С. Ахиезера, Э.Я. Баталова, И.Б.Грдинара, В.А.Гуторова, К.С. Гаджиева, В. Гудименко, Г.Г. Дилигенского, Л.Г. Ионина, Б.Г. Капустина, А.А. Кара-Мурзы, И.М. Клямкина, В.В.Лапкина, И.Н. Лапина, О.В. Омеличкина, И.К. Пантина, В.Б. Пастухова, А.И. Соловьева и других.

Исследования проблематики взаимодействия гражданского общества и государства, истории становления этих понятий представлены теоретическими разработками отечественных и зарубежных ученых, значительным эмпирическим материалом по специфическим формам этого взаимодействия в условиях разных политических режимов, особенно в современной России. Следует выделить, в частности, труды современных отечественных ученых: О.С. Анисимова, В.А.Гуторова, В.А. Васильева, З.Т. Голенковой,  А.П. Кочеткова, В.А. Кулинченко, В.Г.Марахова, С.П. Перегудова, А.П. Попова, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова, В.Г. Хороса и других . Многие коренные вопросы теории и истории правового государства рассмотрены в исследованиях Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, В.М. Боер, Ф.М. Городинца, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, ОА. Омельченко, Р.Б. Орехова, О.Г. Румянцева, Ю.Н. Старилова, Б.Н. Топорнина, Н.Г. Янгола и других . Диссертант обращался также к работам современных иностранных ученых Ф.А.М. Альтинга, А. Арато, А. Боднара, Э. Геллнера, В. Маркевича, М. Мизи, А. Сейлса, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Д. Хелда, Р.-Ж. Шварценберга и других .

Особенности становления новой российской государственности обстоятельно исследовались в работах А.Л. Андреева, Г.И. Вайнштейна, З.М. Зотовой, И.Б. Левина, Ю.И. Матвеенко, Е.Г. Морозовой, Я.А.Пляйса, и многих других ].

Отдельные проблемы теории демократии, разрешения конфликтов, роли партий, элит при взаимодействии гражданского общества и государства нашли отражение в работах В.А.Ачкасова, Н.А.Баранова, О.В. Безгодовой, К.С. Гаджиева, А.В. Глуховой, Г.В.Голосова, А.Г. Здравомыслова, С.М.Елисеева, Б.А.Исаева, С.И.Каспэ, С.А.Ланцова, B.C. Комаровского, В.А. Мальцева, Р.Ф. Матвеева, А.М.Салмина, Л.В.Сморгуногва, Л.Н. Тимофеевой, Ю.А. Тихомирова, К.Г.Холодковского, Ю.Г. Коргунюка  и других .

Вместе с тем взаимодействие государства и гражданского общества как составная часть процесса стабилизации режима еще не получил в политологической науке всестороннего освещения. Многими нашими и зарубежными исследователями предпринималось изучение непосредственно этого процесса, но он рассматривался, прежде всего, с точки зрения либо теории государства, либо теории гражданского общества. Эти подходы представлены в работах В.А. Варывдина, К.О. Магомедова, А.И. Соловьева и некоторых других.

С другой стороны, в 80-х-начале 90-х гг. внимание ученых все больше стали привлекать проблемы обеспечения политической стабильности. Такие исследователи, как М.Г. Анохин, В.Ф. Кузнецов, Л.Н. Москвичев, А.С. Панарин, Л.В. Постникова, Н.П. Распопов, О.Ф. Шабров, Л.Ф. Шевцова и другие, внесли вклад в теоретическое осмысление понятий «стабильность», «устойчивость», «развитие», «изменение», форм и условий их достижения. Однако эта проблематика редко рассматривалась в контексте взаимодействия парламентаризма на политическую стабильность общественного развития .

Говоря о теоретической разработанности проблемы политической стабильности в отечественной научной школе, следует отметить ряд существенных моментов. Первое – данная предметная область политической науки начала разрабатываться отечественными учеными уже в 70-е гг. XX в. в определенном исследовательском ракурсе. В силу существующего общественно-политического строя Советского Союза всякое критическое осмысление основ стабильности советского общества, а уж тем более его политической составляющей, было под запретом. В то же время, советским обществоведением поощрялись исследования, направленные на критику моделей стабильности буржуазного общества, его политической системы и общественно-экономического устройства. Второе – в работах советских ученых, построенных на методологической базе марксизма, были успешно внедрены разработки современного системного подхода, что выводило исследователей на новый уровень осознания политической стабильности как динамической характеристики.

Одной из первых концепций политической стабильности, разработанной отечественными учеными, стала концепция исследовательского коллектива под руководством Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина . В этой концепции впервые политическая стабильность стала предметом специального научного исследования. Стабильность, в общем виде, понимается авторами концепции как гармонизация, оптимизация отношений между действующими в обществе политическими силами. Согласно данной концепции отношения между социальными группами определяются либо совпадением (параллельностью), либо противостоянием интересов. При балансе интересов в пользу их совпадения отношения между социальными группами образуют равновесие, обеспечивающее стабильность, необходимую для сохранения системы.

После проведения демократических преобразований в России о середины 80-х гг. социально-политические исследования получили новые возможности для развития теоретико-методологической базы и расширения предметно-объектной области. Различные аспекты политической стабильности стали изучаться многими отечественными учеными и исследовательскими коллективами. А.П. Цыганков сосредотачивает внимание на взаимосвязи типа стабильности и политического режима. С.Л. Сокольский выделяет общие факторы политической стабильности. А.А. Жириков проводит детальный анализ этнических факторов стабильности для российского общества . Исследования С.Д. Савина, М.В. Савельевой, К.И. Бабошина, И.Г. Медведева посвящены анализу социально-политической природы общественной стабильности, уточнению категориального аппарата применительно к данному явлению, специфике условий политической стабильности в современной России . Предметом исследования в докторской диссертации П.П. Бородина является социально-политическая стабильность России как основное условие её всестороннего развития .

Следует также отметить, что помимо указанных аспектов проблемы политической стабильности, в отечественной политической имеется исследования, направленные на выявление критериев стабильности российского общества, попытки разработать систему предельно-критических показателей его развития. В частности, такие исследования были проведены группой ученых Института социально-политических исследований РАН: Г.В. Осиповым, В.В. Локосовым, А.Т. Хлопьевым, В.К. Левашовым и др. Ими была разработана методика интегрального индекса социально-политической устойчивости, направленная на выявление континуума зоны стабильности российского общества. Представляет интерес работа, в этом направлении исследовательской группы Института социологии РАН под руководством А.А. Давыдова, которая разработала методику модульного анализа состояния общества.

Достаточно интересны подходы ряда зарубежных ученых к пониманию «нестабильности». Нестабильность стоит и в тесной корреляции с термином «агрессивное политическое участие», и связывается с отношением населения и внутренних резервов самой политической системы. Многие ученые предлагают интересные способы определения факторов нестабильности, среди которых можно выделить способ Э. Даффа и Д. Маккаманта, согласно которому основными показателями нестабильности выступают перевес социальной мобилизации над социальной помощью, низкий уровень развития экономики, неравномерное распределение материальных благ, слабые возможности политической элиты, преобладание «узких» «персонифицированных» партий». Английские ученые Р. Маккинли и А. Коа применили метод кластерного анализа, позволяющих путем определенных математических расчетов определить политическую систему как стабильную или нестабильную. Похожий метод применили шведские ученые С. Эрссон, Я.-Э. Лейн. Интересна точка зрения Ф. Сандерса, который говорит о пропорциональности общей нестабильности и роста урбанизации перенаселения, ослабления механизмов социально-политического контроля, степени торговой и финансовой зависимости о внешних источников.

Особенно следует выделить вклад петербургской политологической и социологической школы в исследование проблем парламентаризма, легитимности власти, сравнительного анализа политических институтов, теоретических оснований современной демократии и её устойчивого развития. Имеются в виду исследования таких ученых как Г.П.Артемов, В.А. Ачкасов, Н.А.Баранов, В.А. Гуторов, С.М. Елисеев, С.А.Ланцов, О.В. Попова, Л.В. Сморгунов, Д.П. Гавра, В.Я. Гельман, Г.В.Глосов, Б.А. Исаев, Л.А. Паутова, С.Д. Савин, А.В. Дука и др., чьи работы оказали значительное влияние на рассмотрение изучаемой проблемы.

В то же время необходимо отметить, что во всем многообразии работ, в первую очередь отечественных ученых, посвященных исследованию проблем демократических институциональных трансформаций и стабилизационных процессов (см. работы Г.В.Гельмана, С.М.Елисеева, Е.Н.Князевой,, А.В.Макарина, П.В.Панова, С.В.Патрушева, А.Ю.Сунгурова и др.). наблюдается относительная неполнота раскрытия проблемы политической стабильности в контексте воздействия на неё парламентских институтов. В широком спектре проблем современной политической науки отечественный парламентаризм как фактор социально-политической стабилизации или дестабилизации относится к одним из наименее изученных, несмотря на то важное обстоятельство, что исследуемая проблема является предметом изучения ряда общественных дисциплин (см. работы А.Я.Пляйса, Ю.С.Пивоварова, В.С.Комаровского, Р.М.Романова, З.М.Зотовой, Т.Н.Митрохиной и др.

При всем обилии и различии отдельных сторон проблемы настоящего исследования, предлагаемый в диссертации ракурс темы в аспекте зависимости политической стабильности российского модернизирующегося общества от полноценности парламентских институтов и их эффективности освещен в отечественной политологической и социологической науке недостаточно широко. Специальных исследований, посвященных изучению проблемы влияния парламентаризма на политическую стабильности современного российского общества крайне мало. Несмотря на многообразие публикаций по различным аспектам парламентаризма и проблемы политической стабильности, до сих пор не встречается какой-либо серьезный анализ роли парламентских институтов в обеспечении политической стабильности и устойчивого развития России в начале XXI в. и в обозримой исторической перспективе. В современных научных публикацияхотечественных ученых проблемы политической стабильности исследованы с различной степенью подробности и объективности. В целом анализ имеющегося массива политологических работ показывает, что взаимозависимость и взаимосвязь социально-политической стабильности российского общества и парламентаризма исследованы ещё недостаточно

Помимо этого мало изученными остаются такие аспекты исследуемой проблемы как обеспечение баланса между стабильностью общества и необходимостью реформ для адекватного выражения общественных по­требностей и согласования разнообразных социальных интересов; основные принципы и технологии достижения политической стабильности в переходном обществе; соотношение стабильности и характера функционирования парламентских институтов; детерминированность уровня политической стабильности состоянием политической культуры и системой политической социализации.

Настоящая работа призвана, в какой-то степени, восполнить эти пробелы.

Объектомисследования является современный российский парламентаризм.

Предметом исследования выступают условия и механизмы воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность

Цель диссертационного исследования – разработка теоретических  и институциональных основ воздействия парламентаризма на политическую стабильность современного российского общества.

Основная проблема диссертационного исследования заключается в том, что модель стабилизации, реализуемая в современной России характеризуется понижением уровня институциональной эффективности. Потенциал административных институтов и методов как факторов устойчивого социально-политического развития страны практически уже исчерпан, они отторгаются обществом, что несет в себе угрозу политической дестабилизации. Заявленная политика  модернизации, ее внедренческие процессы наталкиваются на сопротивление административного государства.

Это ведет также к значительным  институциональным издержкам и к потере страной устойчивых темпов развития. В этих условиях в целях дальнейшего развития страны возникает необходимость использования социальной энергии общества, что напрямую связано с повышением эффективности представительных институтов. Политическая стабильность  на новых институциональных основаниях в таком случае выступает не самоцелью государственного развития, а средством обеспечения модернизации общества в соответствии с реалиями XXI в. Устойчивое взаимодействие органов государства и гражданского общества является центральным звеном такой политической стабилизации современного российского общества.

Исходя из этого, в качестве генеральной гипотезы исследования выдвинуто предположение об обусловленности формирования новых институциональных оснований политической стабильности, необходимых для реализации политики модернизации современной России, уровнем развитости парламентаризма и ростом эффективности парламентских институтов.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

1. Вывить базовые элементы, необходимые для теоретического анализа феномена парламентаризма и факторы, влияющие на его стабилизирующую функцию;

2. Определить несоответствие и расхождение российского опыта с концептуальными схемами, предложенными зарубежными исследователями парламентских отношений и политической стабильности.

3. Концептуализировать политическую стабильность как системную качественную характеристику современного демократического общества, определяющую условия устойчивого развития;

4. Проанализировать состояние теоретико-методологической разработанности проблемы политической стабильности в современной науке;

5. Выявить степень взаимозависимости российского парламентаризма и политической стабильности;

6. Дать оценку развития противоречивых и кризисных явлений в сфере парламентских отношений и их воздействия на укрепление политической стабильности общественного развития страны в начале XXI века;

7. Исследовать воздействие на политическую стабильность диалектики взаимоотношений институтов парламентаризма и президентства;

8. Проанализировать, в какой степени институт парламентаризма способствует легитимации существующей в России политической системы.

9. Охарактеризовать основные направления совершенствования парламентских отношений с позиции из воздействия на устойчивое политическое развития России;

10.    Исследовать особенности, тенденции и механизмы воздействия парламентской деятельности на устойчивое политическое развитие страны;

11.    Показать роль парламентской культуры в повышении уровня политической стабильности современной России;

12.    Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для оптимизации стабилизирующего воздействия парламентских институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сложность и противоречивость, а также недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования.

Ее основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической, социологической, политико-правовой мысли и комплексного подхода к исследованию парламентских институтов. В современных политологических исследованиях обычно выделяются три методологических подхода, господствующих в социальных науках: онтологически-нормативный, эмпирико-аналитический, диалектико-исторический. В той или иной степени все три этих подхода оказались важны для диссертанта.

Используемый системный подход и метод объединил в соответствии с целостной методологией познания парламентской деятельности и парламентских отношений общенаучные и междисциплинарные методы исследования. В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический, логический метод, синтез, анализ.

В настоящей работе эволюция парламентаризма в современной России рассматривается на трех основных уровнях, каждому из которых соответствует определенный исследовательский подход: на макроуровне (общесистемный подход), среднем уровне (институциональный) и микроуровне (каузальный).

Значительное место в диссертации отведено политической компаративистике, где рассматривается зарубежный опыт функционировании парламентаризма в сравнении с деятельностью аналогичных институтов в России.

Таким образом, в соответствии с выдвинутыми целью и задачами диссертации была применена исследовательская стратегия системного подхода и целостная исследовательская технология для обеспечения охвата в единстве основных теоретических и организационно-политических факторов, влияющих на устойчивое политическое развитие современного российского государства. Использованный в диссертации комплекс теорий, научных методов и подходов позволил выстроить многоуровневую систему анализа воздействия парламентаризма на политическую стабильность в современной России.

Эмпирическую базу исследования составили материалы законодательной и электоральной статистики, комплекс нормативных документов и их проектов, данные социологических опросов, касающиеся различных проблем функционирования власти и стабильности общества.

Научная достоверность исследования обеспечивается опорой на теоретические и прикладные исследования, государственные документы, нормативную базу, статистику парламентской деятельности, электоральную статистику. Научная обоснованность полученных данных обеспечивалась применением взаимодополняющих методов, привлечением конкретных социологических данных, репрезентирующих содержание решаемых задач исследования, применением методов статистической обработки данных.

Основные научные результаты, полученные соискателем, определяются мотивированным пониманием недостаточной проработанности исследуемой проблемы в политологии и их научная новизна заключается в следующем:

1.В ходе исследования решена научная проблема соотношения административных и репрезентативных институтов политического управления обществом, их эффективности в условиях различных типов политики. Выявлена и всесторонне обоснована тенденция возрастания влияния парламентаризма на политическую стабильность современного российского общества при осуществлении политики модернизации.

2.  Разработана концепция стабилизирующей функции парламентской деятельности в условиях консолидации политического режима и перехода от конфронтационного к консенсусному способу разрешения общественно политических противоречий. Обоснованы и раскрыты механизмы воздействия парламентских отношений на политическую стабильность современной российского государства и их роль в повышении эффективности его деятельности: политическая конкуренция, парламентский контроль, механизм консенсусного разрешения противоречий, репрезентативные механизмы. Показана роль интеграции категорий «парламентаризм», «политическая стабильность» и «парламентская культура» для легитимации политического режима и его консолидации в новых условиях общественно-политического развития.

3. , Раскрывается и всесторонне обосновывается устойчивая связь связь между функциональной полнотой парламентаризма, принципом разделения властей, свободными демократическими выборами, конкурентной политической средой с консенсусным способом разрешения противоречий и стабильным политическим развитием. Рассмотрены главные направления, тенденции и противоречия процесса воздействия институтов парламентаризма на подсистемы российской постсоветской политической системы: государства и правовой системы, государственно-политического режима; политических партий; политической культуры и политического участия населения страны.

4.  Впервые предложена новая концептуальная интерпретация взаимосвязи развития парламентских отношений и состояния политической стабильности российского общества в целом, дан комплексный анализ содержания социально-политической стабильности в контексте взаимосвязи с развитием парламентских отношений в современной России. Показано, что политическая стабилизация общества может быть достигнута, в первую очередь, за счет повышения устойчивости взаимодействия всех структур государства и гражданского общества, выделены основные направления и механизмы влияния на политическую стабильность со стороны парламентских институтов .

5.  Показано, что политическая стабильность характеризует отношения устойчивости и пределы изменчивости системы, выражает динамическое состояние общества в определенный период времени в рамках перехода политических систем в новое качественное состояние, отражающего характер, степень демократичности или авторитарности. Политическая стабильность определяется как такое состояние политической системы, при котором сохраняется ее устойчивость к внешним и внутренним воздействиям и проявляется способность к адекватной адаптации к изменяющимся условиям функционирования государства и общества.

6.  Уточнена система факторов политической стабильности современной России, ее виды и уровни. Основными характеристиками политической стабильности выступают устойчивость политических институтов, наличие соответствующего уровня политической культуры, эффективное взаимодействие государства и общества, легитимность власти. Показана детерминированность характера политической стабильности определенным типом политического режима. С критических позиций рассмотрена взаимосвязь институтов парламентаризма и президентства и ее влияние политическую стабильность.

7.  Охарактеризована система воздействия парламентаризма на политическую стабильность, в которой выделены: степень реального разделения властей, институциональный статус парламентаризма, его функциональная полноценность, тип партийной системы, особенности электоральной формулы, лидерский фактор, уровень развития парламентской культуры. Установлено, что политическая стабильность тесно связана со всеми компонентами парламентской деятельности и отношений, проявляясь как официальная и неформальная система конкурентных парламентских взаимосвязей. При этом неформальная сфера парламентских отношений, дополняя официальную, активно на нее влияет, выражая интересы реально значимых социальных субъектов.

8.  Проведен комплексный анализ основных политических, социальных, экономических и духовно-нравственных результатов влияния парламентских отношений на политическую стабильность российского государства. На этой основе произведена оценка современного состояния парламентской системы в целом с точки зрения степени реализации задач ее демократической модернизации. Выработана методология реализации основных направлений воздействия парламентских институтов на устойчивое политическое развитие через включение основных принципов информирования и функционирования в ценностную составляющую демократически ориентированной политической культуры. Систематизированы и обобщены современные варианты концептуализации парламентской культуры, предложены механизмы овладения ею гражданами страны.

9.  Определено, что в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена парламентаризма в связи с реализацией его стабилизирующей функции необходимо рассматривать политическое пространство как конкурентную среду, характеристику партийного дизайна, условия электорального выбора. Выявлены основные факторы, влияющие на политическую стабильность в условиях низкоуровневой политической конкуренции; показаны условия, при которых процесс политической стабилизации может считаться завершенным, и при которых возможен возврат на более низкие его уровни.

10.   Установлено, что в настоящее время в современной России вектор развития политической стабильности носит разнонаправленный характер: как в сторону конформистско-адаптивную, обусловленную сохранением государственного патернализма и массированными манипулятивными воздействиями со стороны правящей элиты; так и в сторону нарастания потенциала протестной активности, обусловленной нежеланием значительной части населения далее терпеть системную социальную несправедливость, выявлены основные условия и факторы повышения институциональной эффективности российского парламентаризма, показаны политические риски, связанные с торможением процесса демократической стабилизации.

11. В научный оборот вводится новый эмпирический материал, включены в исследовательское поле малоизвестные российским авторам зарубежные работы по проблемам качественного состояния парламентаризма.

На защиту выносятся следующие положения:

1.  Основная проблема исследования заключается в противоречивом характере воздействии парламентаризма на устойчивое политическое развитие страны. С одной стороны, институциональный дизайн и политическая практика в рамках существующей политической системы являются адекватными отечественному политическому традиционализму и уровню гражданской культуры населения. С другой стороны, действующая модель политико-административного управления в условиях XXI в уже не эффективна. В силу этого, перспективы устойчивого социально-политического развития страны в нарастающей степени связаны с активизацией гражданского общества и повышением значимости институтов представительной власти.

2.  Становление современных парламентских институтов в постсоветской России происходило в условиях «демократического авангардизма», завершившимся учреждением суперпрезидентской модели власти. Это привело не только к торможению партийно-политического строительства, но и к существенному ограничению роли парламента. Возникшая в стране в первое десятилетие XXI в парламентская модель с доминантной партией имеет серьезные изъяны, прежде всего из-за маловлиятельной роли законодательной власти.

3.  Эволюция современного российского парламентаризма включает в себя четыре основных этапа:

•    1989-1991 – стихийная демократизация общества;

•    1991-1993 – попытка институционализации демократии в России;

•    1993-1995 – конституирование парламентаризма, сопровождающееся эрозией демократии;

•    1999-2009 – минимизация парламентаризма и политического представительства.

4.  Рассматриваемая в диссертации архитектоника политической стабилизации, включает в себя теоретико-методологические основы анализа политической стабильности; феномен политической стабильности в современном научном дискурсе; факторы и типологию политической стабильности.

5.  Политическая стабилизация современной России может быть обеспечена, в первую очередь, через полноценное функционирование парламентских институтов, обеспечивающим устойчивое взаимодействие государства и гражданского общества. В условиях реализации модернизационной парадигмы развития страны контроль над властью выступает как стратегическая задача общества и как решающее условие политической стабильности.

6.  Методологическое обоснование анализа взаимосвязи парламентаризма и политической стабильности развития страны позволяет определить теоретические, институциональные и организационно-политические условия устойчивого политического развития в рамках концепции демократической политической стабильности.

7.  Авторская концепция детерминированности политической стабильности России уровнем развития парламентаризма включает в себя принципы, факторы и направления воздействия парламентаризма на уровень политической стабильности в современной России.

8.  Перспективы укрепления политической стабильности развития российского общества неразрывно связаны с усилением всесторонних коммуникаций власти с гражданскими структурами, где в соответствии со своей социально-политической природой ведущая роль принадлежит парламентским отношениям.

9.  Теоретические и методологические основы концепции воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность дают возможность определить исходную базу формирования направлений и методов совершенствования отечественного парламентаризма и способствуют достижению стабильности в гражданском обществе и государстве. Это позволяет осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений об оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности.

10.        Для успешного завершения современного российского модернизационного транзита, реализации задач его демократического этапа и тем самым преодоления угроз политической дестабилизации необходим новый мощный политический импульс. В первую очередь он связан с повышением эффективности представительных институтов и структур гражданского общества, способных стать инструментом общественного согласия по поводу политического и социального будущего страны и путей его достижения, объединения на реализацию этого согласия всех демократически и патриотически ориентированных сил и граждан страны.

11. Неоднократное возвращение российской власти к идее и практике модернизации, постоянная рефлексия через призму Запада как важная составляющая российской идентичности служат веским основанием в пользу предположения о том, что перспективу дальнейшего развития страны следует рассматривать в системе демократических координат. Процессы современной авторитаризации российского политического режима нельзя однозначно квалифицировать как отказ от демократии вообще. Скорее, они свидетельствуют об отступлении от курса на построение либеральной модели демократии. Однако при этом поиски собственного варианта демократического развития не должны вести к ущемлению и деформации ее основных принципов. Необходима выработка такой модели политического устройства российского общества, которая гармонично сочетала бы мировой опыт политического строительства с национальными особенностями и интересами России, политические права и свободы с социальной справедливостью, нравственностью и социальной ответственностью. Представляется, что в наибольшей степени этим требованиям отвечают президентский политический режим с более глубоким разделением властей и усилением контроля общества над властью.

12.        Устойчивое политическое развитие страны и формирование эффективных институтов представительной власти в значительной мере обусловлены уровнем развития парламентской культуры российского общества. Современная российская парламентская культура может быть охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием различных электоральных субкультур. Падение интереса населения к участию в политической жизни страны, в значительной степени обусловлено убежденностью в высокой степени политической коррупции при проведении выборов. Отсюда вытекает необходимость создания институциональных и организационно-политических условий для формирования публичного характера деятельности органов власти и управления, для создания в стране современной системы гражданского образования.

13.        Получившие в современной России широкое применение манипулятивные политические технологии монополизированы административно-политическими элитами и ориентировании на расширение «управляемого электората» с акцентированным лидерским центром. Такого рода практики, с одной стороны, способствуют стабилизации сложившейся политической системы, действующей в режиме элитарной демократии. С другой стороны, консервируют низкий уровень эффективности демократических институтов, тормозят формирование демократической политической культуры, развитие институтов гражданского общества, что содержит в себе латентную угрозу политической стабильности.

14.        Достижение высокого уровня политической стабильности в современной России может считаться завершенным при наличии следующих условий: повышение институциональной роли парламентских отношений, низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы; возможности равного доступа к общенациональным, а также к региональным масс-медиа представителей различных политических сил. Указанные предпосылки являются необходимыми для устойчивого политического развития. Если же вектор политического развития будет направлен в противоположном направлении, в сознании широких масс будет формироваться убежденность в том, что демократическая политическая система не устоялась и возможны возвратные переходы на более низкие уровни ее развития.

Анисимов О.С. Введение в политологию. – М., 1991; Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. – 1997. – №4; Голенкова З.Т. Гражданское общество в России// Социс. – 1997. – №3; Гражданское общество. Отв. ред. Г.И. Иванов. – М., 1994; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Отв. ред. В.Г. Хорос. – М., 1998; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. – М., 1998; Кулинченко В.А. Проблемы гражданского общества в России/ Политическое управление. – М., 1998; Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении// Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 12; Попов А.П. Дрессе Амбайе. Концепция гражданского общества в политических трудах Гегеля, Маркса и Грамши// Политическая теория: тенденции и проблемы. Труды политологического центра. Вып. 1. – М., 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. – M., 4.1. 1993, 4.2. 1998; Смольков В.Г. Проблемы формирования гражданского общества// Социально-политические науки. – 1991. – № 4.

] Актуальные проблемы правоведения за рубежом (Проблема правового государства). Вып. 2. Ред. Н.Н.Разумович. – М., 1990; Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. – М., 1996; Баглай М. Социальное государство// Союз. – 1991. – № 26; Боер B.M., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство. Идея, концепция, реальность. – Спб., 1996; История политических и правовых учений. Изд. 2-ое. Ред. В.С.Нерсесянц. – М., 1988; Конституция Российской Федерации. Комментарий/ Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Б.Орехова. – М., 1994; Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений// Общественные науки и современность. – 1996. – №4; Омельченко О.А. История правового государства: история, перспективы, тупики. – М., 1994; Правовое государство: идеал и реальность. Материалы «круглого стола»// Российская Федерация. – 1995. – №12; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. – М., 1994; Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. – Воронеж, 1996.

] Франс A.M. Альтинг. Как совершить переход к правовому обществу? – М., 1997; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и возрождение// Полис. – 1995. – № 3; Геллнер Э. Условия свободы. – М., 1995; Маркевич В. Гражданское общество и демократия// Политология вчера и сегодня. Вып.З. Ред. В.С.Афанасьев и др. – М.. 1991; Мизи М. Конгресс и президентская система в США// Президент и парламент. Сотрудничество и конфликты. Отв. ред. Г.И. Иванов. – М., 1993; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. – М., 1995; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология/ Пер. с фр. В 3-х частях, ч.1. – М., 1992; Bodnar, Spofeczecstwo obywatelskie – 'zagadnienia interpretacyjne «Ideologia i politika». – 1989. – № 9; Held D. Political Theory and Modem State. Essays on State, Power and Democracy. – Stanford (Cal.) Univ. Press. 1989. – VII; Sales A. The Private, the Public and Civil So¬ciety: Social Realmes and Power Structures «International Political Science Review», 1991, oct., vol.12, #4; Seligman A. The Idea of Civil Society. N. Y, 1992.

Андреев А.Л. Становление гражданского общества: Российский вариант // Сб. Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 31.03 – 1.04.95. – М. – 1995; Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность// Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 5; Власть и управление: сборник докладов. Всероссийская научно – практическая конференция. Ред. В.Г.Игнатов и др. Ростов на Дону, 1997; Избирательные объединения, избирательные блоки на выборах-95. Справочник. Отв. ред. З.М.Зотова. – М., 1995; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России// Полис. – 1996. – №5; Матвеенко Ю.И. Россия: доктрины модернизации, модернизация доктрин. – М., 1999; Москва строит гражданское общество/ Департамент по делам печати и информации правительства Москвы. Отв. Зданськи А., Львов Г. – №3(52). – 1996; Морозова Е.Г. Обновление политической системы России //Социальная экология России. – М., 1996; Политическое управление. Курс лекций. Ред. – М.Г.Анохин и др. – М., 1996; Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России / Я.А. Пляйс. – М.: РОССПЭН, 2009. - 446 с.

Безголова О.В. Функции «паблик рилейшнз» в политическом управлении //Политическое управление теория и практика. – М., 1997; Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. – М., 1997; Гаман-Голутвина О.В., Комаровский B.C. «Польза не доказана, а вред возможен»// Российская Федерация. – 1999. – №3; Глухова А.В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения// Государство и право. – 1993. – №6; Государственная служба России: диалог с обществом. Ред. В.С.Комаровский. – М., 1998; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. – М., 1995; Мальцев В.А. Основы политологии. – М., 1997; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. – М., 1993; Тимофеева Л.Н. Политический конфликт// Политическое управление. Курс лекций. – М., 1996; Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство// Право и многопартийность в России. – СПб. – М., 1994.

Кругов А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор политической стабилизации российского общества. Автор. дисс. канд. полит.наук. – М., 2000. – С.5-7: Исаев Б. А. Партология : учебное пособие / Б.А.Исаев . - Санкт-Петербург : Балтийский государственный технический университет, 2007.  Ч. 1: История партий. - 2007. - 251 с.; Ч. 2: Партийно-политические системы ведущих  стран мира. - 2009. - 281 c.

Коргунюк Ю.Г Становление партийной системы современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет. 2007.- 544 с.

Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. – М.: Мысль, 1985. – 384 с.; Буржуазное общество в поисках стабильности / [А.А. Галкин, А.М. Салмин, С.В. Михайлов и др.]; Отв. ред. А.А. Галкин ; АН СССР. Ин-т междунар.рабочего движения. – М.: Наука, 1991. – 267 с.

Жириков А.А. Политическая стабильность российского государства. (Этнополитический анализ). – М.: Ин-т массовых коммуникаций, 1996. – 79 с.

Бабошин К.И. Социально-политическая стабильность в современной России: социологический анализ. Автореф. Дисс...канд.социолог. наук. – Саратов. – 2005; Медведев И.Г. Политическая стабильность как фактор национальной безопасности. Автореф. дисс. канд. полит. наук. – Кемерово.: Кемер. гос. ун-т, 2003. – 23 с.; Савельева М.В. Индивидуализированное общество и его стабильность. – Красноярск: РИО Сиб. гос. аэрокосм. Ун-та, 2005. – 154 с.; Савин С.Д. Политическая стабильность в изменяющемся обществе. Автореф. диссер. .канд. социолог. наук. – СПб., 2003; Бойко С.И. Механизм обеспечения политической стабильности (международный и национальный аспекты). Автореф. дис…. канд. полит. наук. – М.: Акад. труда и соц., 2006. – 27 с.

Бородин П.П. Социально-политическая стабильность – основное условие развития России . Автореф. диссер.…докт. полит. наук. – М.: Ин-т соц.-полит. исслед. РАН, 2008. – 38 с.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном использовании широкого спектра научных методов исследования, обобщении опыта современного политического и государственного строительства в России, наиболее показательных зарубежных странах, в новом подходе к изучению проблем изменяющихся политических систем в аспекте их политической стабильности. Ряд положений диссертации, прежде всего тезисы о специфических особенностях российского парламентаризма, о механизмах его воздействия на устойчивое политическое развитие страны могут послужить импульсом для дальнейших теоретических изысканий в данном направлении политологического знания.

Совокупность обобщений, выводов и предложений, содержащихся в диссертации, может быть использована при решении таких практических задач, как анализ эффективности функционирования политической системы в целом и, в первую очередь, отечественного парламентаризма; определение условий и факторов устойчивого политического развития страны в документах органов государственного управления и политических партий; поиск путей и методов укрепления политической стабильности; разработка учебных программ и преподавание курсов и спецкурсов по политологии и политико-административному управлению.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 54 публикациях, общим объемом около 77 п. л., в том числе в 8-ми статьях, опубликованных в изданиях, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки РФ, в 3-х монографиях, в статьях, опубликованных в журналах и в научных сборниках. Отдельные положения и выводы диссертации сообщались на различных научных форумах: Третьем, Четвертом и Пятом Всероссийских конгрессах политологов, на 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова(24-26 мая 2006 г); на Международной научно-практической конференции в Ростове-на-Дону (26-27 мая 2006 г); Международной научной конференции «Информационное обеспечение законодательного процесса и государственного управления: история и современность (Санкт-Петербург, 2006 г); на Международной научно-практической конференции «Электронное правительство и информационный ресурс развития системы государственного управления и институтов гражданского общества» (Петрозаводск, 15 марта 2007г); Международной научно-практической конференции «Инноватика государственного управления: прорыв в будущее» (Москва, РАГС, 23-24 ноября 2006 г.); на Международной научно-практической конференции»Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы»( Новосибирск, СибАГС,  26-27 февраля 2007 г); на Международной научной конференции «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» ( Москва, РАПН, 22-23 ноября 2007 г.)на  ежегодном Международном научном Форуме СЗАГС (2002-2010)  и др. Материалы диссертационного исследования использовались автором при составлении учебной программы, разработке и чтении курса политологии и спецкурсов в рамках специализации «Управление политическими процессами» для студентов Северо-Западной академии государственной службы, при проведении занятий по курсу сравнительной политологии в Санкт-Петербургском государственном университете, а также в процессе экспертно-аналитической работы в Государственной Думе (1998-2001 гг.) и Законодательном Собрании Санкт-Петербурга.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав и 14 параграфов, заключения и списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется методология исследования, формулируются цель и задачи, объект и предмет, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Взаимосвязь парламентаризма и политической стабильности в современной России: теоретико-методологическое обоснование исследования» посвящена анализу методологических оснований диссертационного исследования.

В параграфе 1.1. «Исследовательская парадигма современного российского парламентаризма: системный подход» раскрывается методологическое значение системного подхода для исследования воздействия парламентаризма на политическую стабильность.

В параграфе дается сравнительная характеристика различных версий институционализма, когда институты определяются в таких вариантах: как «коллективное действие по управлению, либерализации и расширению поля индивидуальных действий», упорядочивающие образцы взаимодействия (Г.О Доннел), «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие… неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции, кодексы чести и т.д.)…и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также система санкций за их несоблюдение» (Д. Норт), «структурные ограничения» ( А. Шидлер); «длительные структуры во времени и пространстве» (Э. Гидденс); «правила и рутины» (Дж. Марч, Й. Олсен); «правила, структуры и процедуры» (К. Шепсл); «правила принятия решений и системы стимулов» (А. Степан); «правила, нормы и совместные стратегии» (С. Кроуфорд, Э. Остром); «формальные правила, процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующие отношения между индивидами» (П. Холл) и др ]. В рамках настоящей работы оказалось весьма перспективным использование принципиального суждения Д. Норта о структуре политических институтов , в составе которых он выделяет три главных составляющих: 1) формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права); 2) неформальные ограничения (традиции, обычаи, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.); 3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и др.).

Именно такой смысл институционального подхода представляется нам наиболее продуктивным в исследовании проблематики парламентских отношений, включая и стабилизирующую функцию парламентаризма.

Параграф 1.2. «Теоретико-методологические основы анализа политической стабильности» конкретизирует различные исследовательские подходы применительно к анализу политической стабильности. В этом плане, помимо институциональной теории, в параграфе выделяются несколько направлений в понимании сущности социальной и политической стабильности, различающиеся по подходам к исследованию стабильности, по оценкам ее критериев, стабилизационных механизмов и иным характеристикам. Среди них существенную роль играет в работе общефилософский подход, системный и тесно связанный с ним структурно-функциональный анализ стабильности, социологические теории стабильности, элитистские трактовки политической стабильности и интенсивно используемый учеными последнего времени синергетический подход.

Автор исходит в своих суждениях из идеи об антиномическом характере развития российского общества, когда под антиномией понимаются специфические противоречия, каждая из сторон которых имеет равную доказательную базу. Системный подход к теоретической разработке проблемы политической стабильности в социальных науках исходит из того факта, что изначально исследование проблем, связанных с политической стабилизацией совершается только через изучение общественных отношений в целом, что позволяет и саму политическую стабильность представить в целостности как многофакторное явление.

Синергетический метод позволяет автору сделать выводы о самосохранении политической системы в качестве ее ключевой цели, о повышении адаптивной способности этой системы с возрастанием уровня ее организации. Многое в современной жизни общества, особенно в его политической сфере, можно понять и объяснить, основываясь на принципах синергетики как науки о самоорганизующихся саморегулирующихся процессах. Именно с этих методологических позиций в настоящей работе решается вопрос о соотношении и взаимодействии двух фундаментальных составляющих в формировании управления обществом общественной самоорганизации и сознательном управлении. В нашем случае, очевидно, что наиболее плодотворным в раскрытии диалектики взаимодействия парламентаризма и политической стабильности является комплексный подход, позволяющий использовать различные методологические направления и установки.

Вторая глава «Теоретические универсалии парламентаризма и российская специфика» посвящена сравнительному анализу общеизвестных в политической теории представлений о парламентаризме и их проявлении в российской политической практике. В параграфе 2.1. «Народное представительство и парламентаризм в политическом пространстве современной России» характеризуется многовариантность понятия «парламентаризм» в его историческом развитии.В диссертационной работе автор исходит из троякого рода понятия парламентаризма. Во-первых, парламентаризм понимается как теоретические обоснование верховенства парламентских учреждений в системе органов государственной власти. Во-вторых, парламентаризм выступает как разновидность формы правления, при которой парламент играет ведущую роль в формировании и функционировании органов власти. В-третьих, парламент предстает как высшая форма народного представительства, как институциональная основа народовластия.

В диссертации отмечается, что при наличии различных аспектов парламентаризма, целесообразно рассматривать его как целостную систему, институт власти, имеющий определенные функции, место и роль в политической системе общества.

В главе отражена наиболее устоявшейся в современном научном представлении система функций парламента, включающая в себя представительство интересов различных групп населения, законодательную функция, учредительную функцию. К числу универсальных функций парламента также относятся финансово-бюджетная и контрольная функция парламента. Успешная реализация законодательства, прежде всего в бюджетно-финансовой сфере, невозможна бездейственного контроля. Контрольная функция тесно связана с уже перечисленными функциями, и ее существование логически вытекает из наличия у парламента названных выше функций, поскольку контроль за исполнением принятых решений способствует их реальному воплощению в жизнь. В то же время парламент как один из наиболее демократичных органов контролирует исполнительные, а также и иные государственные органы.

В условиях парламентаризма после победы на выборах и обретения парламентского большинства той или иной партией появляется реальная возможность выбора альтернатив общественно-политического и экономического развития общества. В этом и заключается суть властной функции парламентаризма, которая выступает в качестве интегрирующей.

В данном параграфе на основании исследования национальных особенностей применения общезначимых в политической теории парламентских функций делается вывод о функциональной неполноценности российского парламентаризма как одной из базовых причин его неэффективности и низкого уровня легитимности.

В параграфе 2.2. «Стабилизирующая функция парламентаризма как политологическая проблема» рассматривается стабилизирующая роль парламента. В настоящее время утверждение стабильности в деятельности институтов государства - составная часть общемирового процесса модернизации, глобализации, перехода от традиционного к современному, от аграрного к индустриальному и информационному обществу.

Принципиальное значение для российского варианта воздействия парламентских отношений на политическую стабильность имеет учет конкретно-исторической специфики данного процесса. В связи с этим,  следует отметить, что институционализация выборов и иных институтов. включая парламентаризм, в российских условиях происходила и происходит в условиях двоякого рода адаптации. С одной стороны, масштабная трансформация социально-политических оснований российского общества осуществлялась и продолжает осуществляться под массированным воздействием зарубежных, прежде всего западных, идейно политических доктрин и практик.

В параграфе обосновывается тезис о том, что в современных условиях формирование в России сильного, дееспособного, демократического государства, стабильность общества и устойчивое развита экономики невозможны без широкой поддержки целей и действий власти, без социальной консолидации как необходимого условия нормального функционирования институтов демократии гражданского общества и государственной власти. Это невозможно осуществить вне процессов совершенствования выборов и институционализации представительной власти. Автор диссертации разделяет подход К. Поппера, согласно которому современное открытое демократическое общество с эффективной рыночной экономикой «...может нормально функционировать лишь при условии, что они, граждане, доверяют друг другу, как это свойственно людям, и знают, что требуется от них: честность, порядочность и истина. В обществе должна существовать элементарная степень взаимного доверия» [12]. Институты парламентаризма призваны в наиболее существенном виде служить механизмом формирования такого рода общественного доверия.

В параграфе 2.3. «Характер политического представительства как фактор воздействия на устойчивое общественное развитие» исследуютсяте из положений теории представительства, которые оказывают существенное воздействие на решение сформулированных в настоящей работе целей. Диссертант исходит из того положения, что политическое представительство является универсальным принципом функционирования власти. Под политическим представительством при этом понимаются отношения, возникающие между субъектами власти, при которых один из них выступает представителем другого, осуществляя от его имени властные полномочия и иную политическую деятельность. В данном разделе диссертации раскрывается сущность народного представительства его наиболее развитой политической форме – в виде парламентаризма. В диссертации раскрывается большое значение основополагающих принципов народного представительства, без учета которых невозможна объективная характеристика способов формирования и технологий функционирования парламентаризма в целом. К числу этих принципов относятся такие, как: всеобщность, равенство, непосредственность народного представительства; тайна волеизъявления при формировании органов народного представительства, добровольность участия в формировании представительных органов; периодичность и обязательность поведения выборов, свобода, гласность, подлинность, законность и ответственность механизма формирования органов народного представительства. При этом автор диссертации особое значение корневой проблемы народного представительства, которая всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания исследователей и политиков, – проблема политической культуры граждан, делегирующих своё право на власть своим представителям. Парламент – это не только политический институт, устроенный и действующий по определенным правилам. Это – организация, т.е. совокупность, с одной стороны, структур, правил взаимодействия и, с другой стороны, живого сознания людей, составляющих, как сам депутатский корпус, так и аппарат, его обслуживающий.

Вне институционализированных процедур подготовки, принятия и реализации государственно-властных решений, даже при самых благих демократических установках лидеров, любой политический режим испытывает серьезную угрозу волюнтаризма и управленческого произвола. Подобную ситуацию можно определить как «демоническое стремление административной власти стать всеохватывающей, неограниченной, бесконтрольной» [13].

Постулат об уникальности исторического развития России и менталитета ее населения в настоящее время приобрел среди политического класса страны характер априорной истины, в связи с чем в диссертации подробно анализируются выводы компаративного анализа эффективности президентских и парламентских режимов на примере развития ряда современных государств [14]. Автор диссертации констатирует в итоге,  что в большинстве политических областей, особенно в областях экономического и человеческого развития, парламентские системы оказываются более эффективными. При прочих равных условиях, парламентаризм является в координации разнообразных общественных взглядов и интересов более эффективной формой власти, чем президентская система. Одновременно с этим, в работе подчеркивается относительность этих выводов применительно к современной России, что связано, в первую очередь, с существенными ограничениями, вытекающими из уникальности и самобытности исторической эволюции российского государства

В третьей главе диссертации «Архитектоника политической стабильности и ее классификация» исследуется социально-политическая природа и атрибутика политической стабильности. Неоднозначность и многоплановость понятия «политическая стабильность» раскрывается в первом параграфе этой главы «Феномен политической стабильности в современном научном дискурсе». Проблема общественной стабильности – один из важнейших, если не самый важный «ключ» к политике, значение которого меняется в зависимости от ситуации в обществе. В каком-то смысле можно даже сказать, что сама идея политики вообще и соответственно политической науки - производное от идеи стабильности общества, его политической системы. Стабильности не в значении возможной лишь в антиутопии мертвой неподвижности социального организма, а понимаемой как гармонизация отношений между действующими в обществе политическими авторами и социальными группами. Поддержание стабильности и порядка традиционно считается главной задачей государства. В диссертации обобщаются результаты попыток отечественных ученых описать сущность феномена «стабильность», отмечается отсутствие единой точки зрения на исследуемую проблему, как в зарубежной, так и в отечественной политической науке. Автор диссертации подчеркивает, что в любом случае политическая стабильность выступает как динамичное равновесие между системообразующими и системоизменяющими процессами между элементами самой системы. Она характеризуется определенной целостностью и способностью эффективно реализовывать возложенные на систему функции. Стабильность в обществе поддерживается также за счет устойчивые социальных связей, эффективной институциональной среды и постоянства нормативной базы.

Политическую стабильность определяется как особое свойство политической системы, выражающееся в равномерном и предсказуемом развитии отношении между социально-политическими институализированными структурами и исключающее возможность возникновения социально-политического кризиса.

В любом случае под политической стабильностью мы понимаем организованность, согласованность, устойчивость функционирования политических структур и отношений в пределах сложившейся и качественно определенной целостности. Она проявляется в постоянстве протекающих процессов, правил и процедур, привычности политического уклада жизни общества.

Второй параграф главы 3 «Факторы политической стабильности» посвящен характеристике системы факторов и условий, детерминирующих виды и уровни политической стабильности. В диссертации выделяются несколько подходов к характеристике факторов политической стабильности. В первую очередь представляется логичным деление всех факторов политической стабильности на два больших блока: объективные и субъективные факторы. В другом случае выделяются две основные группы факторов: первая группа факторов определяется соотношением интересов основных социальных групп, характером господствующей политической культуры и определяющее значение в этом плане имеет отношение населения к существующей политической власти.

Вторая группа факторов определяется уровнем институционализации политических отношений и качествами политических лидеров. «Политический режим любого сорта, включая либеральные демократии, прежде всего, является продуктом действия элит. И стабильные либеральные демократии являются продуктом конкретного типа элит» [15]. Ведущим обстоятельством в стабилизационных процессах, по мнению диссертанта, выступают возможности политического режима учитывать интересы различных групп и их согласовывать в контексте общественного развития в целом [16]. Автор обосновывает вывод о том, что одним из основных факторов политической стабильности современного общества является наличие эффективных институциональных властных механизмов, позволяющих обществу развиваться, не выходя за пределы структурной устойчивости системы. Политические институты являются своего рода «щитом» политической системы общества, обеспечивающим ему надежную защиту от различных «чужеродных элементов», направленных против системы.

В целом диссертант разделяет мнение о том, в комплекс основополагающих факторов политической стабильности входят, прежде всего, политическая власть в целом, система управления обществом, политическое лидерство, социально-классовая структура, наличие среднего класса как гаранта политической стабильности, конкретная форма правления и политического режима в стране, роль гражданского общества, господствующий тип политической культуры, различные формы проявления государственной идеологии [17]. Принципиальное значение для реализации основной цели диссертационного исследования имеет такой важный фактор политической стабилизации современного общества, как устойчивое взаимодействие государства и гражданского общества. В работе подробно анализируются и иные факторы политической стабильности, такие как публичный характер политики, наличие конституционного порядка, характер социальной структуры общества, социальная инертность. глобализация, политическое лидерство и др.

В параграфе 3.3. «Типология политической стабильности» излагается позиция диссертанта относительно типологии политической стабильности. Констатируя отсутствие до настоящего времени в политологической литературе достаточной ясности о разграничении отдельных типов политической стабильности, диссертант выделяет различные основания типологизации политической стабильности. В целях исследования политической стабильности автор классифицирует ее по ряду оснований: по функциям, по характеру реализации, по масштабам, по видам, по уровням, по субъектам, по методам и средствам, используемым для сохранения устойчивости, по характеру политического режима. Для внутриполитической стабильности в отечественной литературе традиционно различают два ее типа: автономную и мобилизационную стабильность. Особое значение в целях предпринятого исследования имеетделение политической стабильности на два основных типа - статическая и динамическая стабильность [18]. Относительно последнего  типа стабильности показана особая роль тех политических институтов, которые способны работать в реактивном режиме, адекватном назревающим общественным изменениям. Таким институтом в силу своей социально-политической природы как раз и выступает парламентаризм. Не меньшее значение для решения задач, поставленных в диссертации, имеет классификация типов политической стабильностипо средствам ее достижения. В этом плане мы исходим из введенной в научный оборот польским политологом Д. Яворски разграничением между «минимальной» и «демократической» стабильностью. Стабильность рассматривается, с этой позиции, как функция демократии, включающей в себя, в том числе, и участие граждан в управлении государством посредством институтов гражданского общества [19]. В этой связи что политическое представительство, в первую очередь наличие полноценных парламентских институтов, способствует достижению демократической политической стабильности.

Характеристика политической стабильности в третьем параграфе третьей главы включает также в себя выделение различных ее уровней как в структурном плане, таки с точки зрения степени стабильности. Современные отечественные исследователи выделяют в обоих случаях, как правило, три таких уровня.

Первыйуровень в контексте социально-политической структуры общества означаетстабильность политического руководства (относительная продолжительность его существования, неизменность основного состава). Второй уровень – стабильность политического режима (сохранение существующей, в настоящее время политической системы, эволюционный характер политических изменений, отсутствие политического кризиса). Третий – политическая стабильность общества в целом. Здесь имеется в виду сохранение территориальной целостности государства, обеспечение правопорядка и личной безопасности граждан, реализация их прав и свобод.

С точки зрения специфики темы исследования наибольшее научно-практическое значение имеет сложившаяся в научной литературе позиция, согласно которой при выделении типов политической стабильности наиболее целесообразно конструировать виды стабильности на основе типологии политических режимов. В целом же к наиболее важным критериям политической стабильности современные автор относит: сохранение сложившейся системы правления и легитимности власти; утверждение гражданского согласия и социального мира; обеспечение управляемости социальными процессами; поддержание баланса политических сил на основе конституционного порядка; гибкое использование властью силовых средств принуждения; соблюдение доминирующих в обществе традиций; поддержание устойчивых отношений власти с оппозицией и т.д. [20]. Именно в связи этим, диссертант полагает, что политическое представительство, в первую очередь наличие полноценных парламентских институтов, способствует достижению демократической политической стабильности.

Четвертая глава «Политико-правовые основания устойчивого политического развития России» посвящена характеристике основных условий, механизмов и направлений воздействия парламентских отношений на устойчивое политическое развитие.

В первом параграфе четвертой главы «Форма правления и политический режим как базовые основания политической стабильности» анализируются такие существенные факторы, определяющие стабилизирующее влияние парламентаризма, как тип политического режима и форма государственного устройства. Это связано с тем, что, как писали Дж. Марч и Дж. Олсен, «политическая демократия зависит не только от экономических и социальных условий, но и от устройства политических институтов» [21].

Устойчивое политическое развитие в политической науке связывается со своего рода «классическими» формами власти современности: с президентской, парламентской и смешанными политическими системами. В данном параграфе содержится сравнительный анализ основным систем власти и политических режимов в контексте их воздействия на политическую стабильность. Диссертант обосновывает свою позицию относительно стабилизирующей роли политической системы современной России, суть которой заключается в следующем: политическая система современной России – институциональная детерминанта, которая, с одной стороны, препятствует полному восстановлению исторического облика отечественной власти, а с другой – выступает единственной гарантией от полного превращения страны в олигархическое государство. В целом она адекватна уровню современного развития общества. Признавая слабость демократии в странах на пространстве бывшего СССР, В..В.Путин подчеркивал в сентябре 2009 г.: «Демократии в наших странах являются слабыми, политические системы неустоявшимися, а правовой режим достаточно неопределенный» [22]. Исходя из этого, мы не можем говорить о какой-либо политической стабильности на обозримую историческую перспективу. Сегодняшняя политическая система, на взгляд диссертанта, будет оставаться стабильной в течение только того определенного периода, пока она полностью адекватна российскому варианту либерального капитализма с анархией вместо рынка, коррупцией и организованной преступностью вместо легальной конкуренции. В целом парламентская модель в большей степени способна минимизировать персоналистский политический режим; поскольку она предоставляет наилучшие условия для развития политической конкуренции. Но суть проблемы, как представляется, состоит в том, что и парламентские структуры сами по себе не гарантируют стабильности демократического перехода. Их эффективность зависит в значитель­ной степени от наличия сформировавшейся системы партий, артикулирующих и отстаивающих интересы различных социальных групп. Самое важное условие становления развитого и стабильного парламентаризма состоит в том, что и общество, и политическая элита не подвергают сомнению базовые ценности и процедуры демократии.

Последнее имеет прямое отношение к России. Российское общество является сегодня и скорее всего останется в обозримом будущем поляризованным в том смысле, который, например, вкладывают в этот термин английские исследователи Р. Роуз и У. Мишлер. «Поляризация предполагает, – считают они, – что хотя одни индивиды разделяют глубокую приверженность плюралистическому режиму, другие имеют столь же глубокие антидемократические убеждения. В поляризованной политической системе критический выбор делается не между соперничающими политическими партиями, но между режимами» [23]. В научном плане основные проблемы концентрируются вокруг вопроса о том, какой режим – президентский или парламентский – в большей мере способен решить две ключевые задачи демократического перехода: с одной стороны, обеспечить стабильность, с другой – содействовать становлению политических и правовых институтов «открытого общества» [24]. Наиболее реалистичным для современной России представляются вариант президентского режима с одновременным существенным расширением функций парламента на основе реального разделения властей.

В параграфе 4.2. «Институциональные механизмы воздействия российского парламентаризма на устойчивое политическое развитие» анализ функционирования парламентских механизмов политической стабилизации развития страны осуществляется с трех сторон: во-первых, с точки зрения теории парламентских отношений; во-вторых, с позиций накопленного в этой сфере практического опыта функционирования представительных институтов зарубежных стран и, наконец, с учетом специфики функционирования современного отечественного парламентаризма. Прежде всего, выделяется неоднородный характер этих механизмов. Одни из них относятся к институциональной среде парламентской деятельности, другие отражают технологическую сторону парламента, третьи носят выраженный политический характер, четвертые связаны с особенностями персонального состава народных представителей. В диссертации подчеркивается, что принципиальное значение для стабилизирующей роли парламента имеет публичный характер его функционирования и его политическая ответственность перед гражданами за результаты своей деятельности. Вместе с тем, реальная степень влияния парламента на политическую стабильность зависит в первую очередь от степени парламентских полномочий.

В диссертации рассматриваются несколько исследовательских подходов к построению системы факторов воздействия парламентаризма на политическую стабильность. Чаще всего все факторы, влияющие на трансформации политико-культурных процессов, делят или на условные и безусловные, или на институциональные и неинституциональные. На взгляд автора, подобный дихотомический подход к систематизации условий и факторов парламентаризма не в полной мере фиксирует всё многообразие и сложность условий становления и развития парламентских отношений. С наших позиций целесообразно также отразить в системе факторов, детерминирующих парламентаризм, политические, социокультурные и поведенческие аспекты парламентских отношений.

Стратегической целью демократического парламента является максимальное приближение его законотворческой деятельности к высшей форме социального регулирования, каковой выступает общественный договор. Но подлинный общественный договор возникает только с учетом реального положения дел. Последнее же возможно лишь при возможности обсуждения самых различных точек зрения на обсуждаемые в парламенте проблемы. Иными словами, главным инструментом регулирования является не властное веление, а договор, соглашение. Из этого проистекает стабилизирующее воздействие парламента, ибо не один из иных институтов государственной власти не обладает подобными возможностями совмещения политических и нормотворческих функций. В силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению диссертанта, в стабилизирующем потенциале отечественного парламентаризма определяется детерминирующая роль политических и социокультурных факторов.

В третьем параграфе этой главы «Особенности эволюции современного политического режима и их влияние на политическую стабильность в России» в диссертации исследуются особенности эволюции политического режима современной России и то, каким образом они влияют на устойчивое развитие страны. Важнейшая причина постоянного воспроизведения на протяжении российской истории одного и того же типа власти – ее отношения с обществом. В параграфе рассматриваются либерально-демократическая и авторитарно-либеральные модели стабилизации политического развития в России.

Реформы первого десятилетия текущего столетия воспроизводят традиционный для России тип взаимоотношений власти и общества и, соответственно, имманентную ему нестабильность всего механизма общественного воспроизводства. Составной частью нынешней политики режима по «стабилизации» власти и общества являются и попытки усиления регуляции общественной активности населения, прежде всего в части проведения партийной реформы, управления гражданскими организациями. Учитывая же стихийный характер массовой активности, такая линия на деле означает прямой подрыв базовых основ самоорганизации гражданского общества. Критически оценивая сложившийся характер политического режима, автор в то же время считает, что нельзя не отметить органического совпадения его базовых характеристик ведущим ценностям доминирующей традиционалистской субкультуры и значительной активизации последних под влиянием осуществляемых преобразований.

В целом диссертант считает, что сложившаяся в современной России стабилизация помимо своих общесоциальных позитивных последствий одновременно закрепляет сложившейся внутренний разрыв российского политического процесса, способствует воспроизводству бюрократически-элитарного стиля правления. При взвешивании факторов «pro» и «contra»относительно перспектив развития политической стабилизации, автор считает более вероятной эволюции «мягкого авторитаризма» к более демократичным формам политического правления. Движение в этом направлении будет зависеть от способности власти осознать масштабы происходящей трансформации и необходимости вовлечения в нее всего общества. В параграфе также уделяется место характеристике и иных аспектов устойчивого политического развития современной России. Так, например, показывается, что нарождающееся инновационное общество нуждается в такой модели развития, которая позволит максимально раскрыть гигантский потенциал «коллективной креативности», что этому препятствуют элементы клановости, клиентилизма, коррупция, безответственность элит, социальная апатия населения и т.д.

В современных условиях политическая стабильность в России зависит не столько от типа политической системы страны, сколько от характера существующего режима. Автор связывает необходимое усиление стабилизирующей роли парламентских институтов со следующими обстоятельствами: во-первых, нашему обществу и самим партиям в силу исторической инерции сначала предстоит привыкнуть к политической конкуренции вообще, к колебаниям политического маятника, а следовательно, к нормальной борьбе за власть и цивилизованному восприятию победы на парламентских выборах. Во-вторых, у нас пока нет партий, сознающих, что такое политическая ответственность и политическая конкуренция. В-третьих, из-за отсутствия у политического класса культуры компромиссов, в также, вследствие резких мировоззренческих, ценностных различий могут создаваться серьезные трудности с формированием правительства парламентского большинства. В силу этого быстрый переход к функционально полноценному парламентаризму вполне может вызвать политическую дестабилизацию. И, несмотря на то, что такая тенденция в развитии политической системы России представляется автору неизбежной, этот процесс, скорее всего, будет достаточно медленным и противоречивым.

В главе 5 «Основные направления воздействия парламентских отношений на политическую стабильность» содержится анализ и основных направлений стабилизирующего эффекта парламентских отношений. В параграфе 5.1. «Выборы, политическая конкуренция и оппозиция в России в условиях дихотомии стабильность/нестабильность» анализируется стабилизирующие возможности таких политических механизмов как политическая конкуренции, выборы и оппозиция. Основываясь на методологии М. Вебера и Й. Шумпетера, диссертант показывает, что в демократическом обществе институт выборов. политическая конкуренция и оппозиция объективно играют стабилизирующую роль. Именно эти политические механизмы составляют существенную часть парламентских отношений. В диссертации подчеркивается, что партийная система монополистической конкуренции, складывающаяся в настоящее время в России, продолжает эволюционировать в сторону доминантной партийной системы, несмотря на то, что за 2008-2010 г.г. верховная власть в стране стала более открытой. В силу вышеизложенного, обосновывается тезис о том, что судьба института политической конкуренции в России сейчас критически важна. В диссертации отмечается институциональная неустойчивость электоральных процессов в постсоветской России. С этой точки зрения, отсутствие в Конституции РФ норм об избирательной системе можно расценить как провоцирующее обстоятельство для практически беспрерывной трансформации избирательного законодательства. Со времени принятия Конституции РФ институт российских выборов претерпел значительную трансформацию. В рамках весьма ограниченного периода исторического времени произошли структурные изменения всех составных элементов – институтов и процедур, юридических норм и ценностей, учреждений и гарантий, обеспечивающих реализацию конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В этом плане диссертант разделяет точку зрения о том, что в настоящее время в России происходит скорее имитация существования альтернативных выборов. С точки зрения анализа роли и места оппозиции в системе парламентских механизмов автор рассматривает политическую оппозицию двояким образом: во-первых, как организованную, например, в виде политических партий или общественно-политических движений и их коалиций, других общественных объединений или части законодательных (представительных) органов власти, либо, напротив, неорганизованную группу людей, составляющих меньшинство или большинство в обществе или организации (структурно-организационный аспект); во-вторых, как сопротивление, противодействие (функциональный аспект) существующей государственной (политической) власти или другим политическим акторам. Оппозиция и оппозиционность не являются понятиями симметричными: так, оппозиционность далеко не всегда предполагает наличие развитой, институционализированной политической оппозиции и может существовать без нее. Позднесоветская история показывает нам, что если эта оппозиционарность не подавляется, она быстро институционализируется. Новые идеологические приоритеты современной России, ориентированые на индивидуализм собственника под знаком идеалов демократии, свободы и плюрализма, создают объективные предпосылки для проявления оппозиционарности в гражданском обществе. В этом плане оппозиционарность, выступающую как объединяющее свойство активности оппозиции, можно расценивать как одну из закономерностей гражданского общества с развивающейся демократией. Стабилизирующая функция оппозиции актуализируется благодаря разрабатываемого оппозицией альтернативного политического курса. Последний может стать, по мнению диссертанта, предметом публичного обсуждения и включать в себя выдвижение реальной программы вывода ситуации из кризисного состояния, разрешение противоречий, поиск нового баланса социальных интересов; создание более устойчивой социально-политической системы. В главе особо подчеркивается, что подлинная оппозиционарность не нацелена исключительно на разрушительные социальные действия или является несущей только деструктивный заряд. В противном случае мы имеем дело с «псевдо-оппозиционарностъю» или «радикальным революцонаризмом». Если в странах стабильной демократии политическая оппозиция является важнейшим общепризнанным институтом демократии, то в России политическая оппозиция чаще всего рассматривалась в качестве противника, которого нужно непременно устранить вплоть до физического уничтожения, если только этому не препятствуют конкретно-исторические обстоятельства.

Диссертант обосновывает свой вывод о том, что в демократическом обществе организованная, открыто действующая и видимая для общественности оппозиция способна играть существенную роль в упрочении устойчивого политического развития общества.

Параграф 5.2. «Парламентский контроль и парламентские расследования как стабилизирующий механизм развития политической системы» содержит сравнительный анализ реализации контрольных функций парламента в зарубежных странах и в современной России. Обращение к зарубежному опыту парламентского контроля представляет исследовательский интерес с нескольких позиций. В-первых, важно понять место и роль парламентского контроля в действующей системе разделения властей; во-вторых, именно в настоящее время в контексте борьбы с коррупцией, а также вокруг разработки нового закона о парламентском контроле имеет теоретический и практический смысл изучение различных моделей парламентского контроля. Наконец, в-третьих, сравнительный анализ позволяет рассматривать проблему парламентского контроля шире – речь идет о поисках международно-признанного и понятного контроля общества над властью. Несомненно, что определяющим обстоятельством, воздействующим на эффективность контроля, является наличие конституционных норм, регулирующих эту деятельность легислатур. Второй важнейший фактор, детерминирующий действенность парламентского контроля – характер политический режима конкретной страны, в основе которого выделяется тот или иной тип взаимоотношений между ветвями власти. В диссертации отраженытри основных направления, по которым законодательный орган может контролировать бюрократию в рамках системы разделения властей: контроль, законотворчество и принятие бюджета. Хотя российский парламент по Конституции 1993 г. и не получил официального права контроля, de factoпарламентский контроль осуществляется несколькими способами. Выделяются также такие его формы как проведение правительственных часов с приглашением для выступлений в Федеральном Собрании высших должностных лиц федеральных органов государственной власти; направление парламентских запросов; проведение парламентских слушаний; поручения комитетам, комиссиям палат, комиссиям парламентского контроля взаимодействовать с иными государственными органами, в том числе исполняющими контрольные и надзорные функции; направление предложений палат Федерального Собрания в государственные органы, органы МСУ, в государственные и муниципальные учреждения, организации, общественные и иные объединения, к хозяйствующим субъектам любых форм собственности по вопросам парламентского контроля; обращение палат в Конституционный Суд РФ иные суды в целях признания недействующими нормативных правовых актов по основаниям их противоречия соответственно Конституции РФ, законодательству РФ. В диссертации подчеркивается, что в настоящее время в России существенно актуализировался вопрос о более системном подходе к осуществлению контролирующих функций парламента. В связи с этим в параграфе анализируется политическая ситуация, сложившаяся вокруг разработки и принятия Федерального закона «О парламентском контроле». Парламентский контроль во всем его многообразии способен играть ключевую роль в системе «сдержек и противовесов», которая в свою очередь, является необходимым составным элементом принципа разделения властей в демократическом государстве. Во многом именно в этом видит диссертант положительное воздействие парламентских механизмов на устойчивое политическое развитие общества.

Третий параграф главы 5 «Парламентская культура как моделирующая система устойчивого демократического развития России» посвящен характеристике стабилизирующего значения социкультурных аспектов парламентаризма. Основываясь на опыте, в том числе и авторском, концептуализации парламентской культуры, диссертант раскрывает ее содержание. Оно заключается в наличии наличие у граждан навыков и умений пользоваться правом свободно выбирать своих достойных представителей в законодательную ассамблею, их убежденность в том, что такое действие есть единственная возможность донести до власти свои потребности и запросы и единственный способ контролировать власть. Стабилизирующий эффект парламентской культуры объясняется тем, что она отражает в себе все функции парламента, полномочия политической и государственной власти, сложившиеся типы и формы поведения всех субъектов парламентских отношений. В этой связи в исследовательское поле политической науки включаются такие проблемы, играющие важную роль в регулировании парламентских отношений, как условия и факторы эффективности процедур формирования парламентских институтов; мотивация и формы электорального поведения граждан; функционально-политическая полноценность парламентаризма; условия эффективности профессиональной парламентской деятельности и т.д. Именно эти проблемы и составляют предметное пространство применения понятия «парламентская культура» и они же во многом детерминируют стабилизирующее воздействие парламентаризма на общественное развитие.

В «Заключении» подводятся итоги исследований, обоснованы практические выводы, рекомендации и научно-методические предложения для организации более эффективного воздействия парламентских отношений на обеспечения процесса устойчивого политического развития страны.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1.  Колесников В.Н. Народное представительство и парламентаризм в истории политической мысли России. – СПб.: Изд-во Северо-Западной академии государственной службы, 2006.  – 18 п.л.

2.  Колесников В.Н. Народное представительство и парламентаризм в России: проблемы становления и развития. – Санкт-Петербург: Северо-Западный Центр развития парламентаризма, 2007. – 24,5 п.л.

3.  Колесников В.Н. Парламентаризм и политическая стабильность в современной России. – СПб.: Изд-во «Герда», 2010. – 11 п.л.

Статьи в рецензируемых научных журналах

1.  Колесников В.Н. Выборы как фактор политической стабильности в современной России»//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. – №6. – 2007.– 1 п.л.

2.  Ковбенко Л.Н., Колесников В.Н. Парламентская культура как предмет научно-практического анализа. // Власть. – 2008. – № 5.– 0,3 п.л.(0.2).

3.  Колесников В.Н., Зиновкина Е.Н. Проблемное поле регионального парламентаризма (опыт Санкт-Петербурга)// Право и политика. – 2008. – № 9.– 0,3 п.л.(0,2).

4.  Колесников В.Н. Российский парламентаризм: извлекая уроки// Власть. – 2009. – № 1.– 0,3 п.л.

5.  Колесников В.Н., Зиновкина Е.Н. Проблема функциональной полноценности российского парламентаризма// Право и политика. – 2009. –  № 4. – 0,3 п.л. (0,2). 

6.Колесников В.Н.Парламентская культура как моделирующая система политической стабильности/ Политэкс. – 2009.  – №1.–  1 п.л. 

7.  Колесников В.Н.Парламентская культура в современной России: специфика формирования//Вестник Пермского университета. Серия «История и политология». – 2009. – Вып. 2(9). – 1 п.л. 

8.  Колесников В.Н.Парламентаризм и политическая стабильность: факторы влияния//Власть. – 2010. – № 3.– 0,3 п.л. 

9.  Колесников В.Н. Функциональная ценность парламентской культуры//Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2010. – Сер.6. – Вып. 2.– 0,8 п.л. 

Разделы в учебных пособиях, статьи в научных сборниках и журналах

  1. Колесников В.Н., Чуланов Ю.Г. Краткий словарь по политологии. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1994.– 4 п.л. (2 п.л.).
  2. Колесников В.Н. Законодательное обеспечение развития местного самоуправления в субъектах Российской Федерации // Государственное регулирование и местное самоуправление: социальная ориентация. Сборник тезисов и докладов на международной конференции. 26-27 ноября 1996 г. Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург, 1996.– 0.1 п.л.
  3. Колесников В.Н. Накануне 2000 года: социально-технологический подход к формированию научно-технической политики (тезисы)Международный семинар «Прогнозирование и управление в сфере науки и производства». Тезисы докладов. 26-27 ноября 1996 года. Санкт-Петербург, 1997.– 0.3 п.л.
  4. Барежев В.А., Колесников В.Н. Местное самоуправление и закон Санкт-Петербургская избирательная комиссия. Серия  «Организатору выборов». Санкт-Петербург, 1997.– 2 п.л. (1).
  5. Барежев В.А., Колесников В.Н. Законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Санкт-Петербургская организация общества «Знание» России. Центр избирательных технологий. Серия «Библиотечка избирателя». Санкт-Петербург, 1997.– 2,3 п.л.(1,1).
  6. Духовный М.А., Колесников В.Н., Малышев А.В. Политический имидж как фактор электорального поведения // Электоральная политология: теория и опыт России. Издательство Санкт-Петербургского университета. Санкт.-Петербург, 1998.– (0.6 п.л.) (0.2).
  7. Колесников В.Н. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге: политика и реальность. – Региональные особенности местного самоуправления (взаимодействие теории и практики). Сборник научных и учебно-методических трудов. – СПб.: Изд-во «Образование-Культура», 1998.– 0.4 п.л.
  8. Колесников В.Н. Выборы как политический институт//Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. /Под ред. Л.В.Сморгунова/. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.– 0,5 п.л.
  9. Колесников В.Н. Выборы как политический институт // Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты: Тез. докл. научн.-практ. конф. 26-28 июня 1999 г. – СПб.: Изд. Санкт-Петербургского гуманитарно-политологического центра «Стратегия», 1999.– 0,2 п.л.
  10. Колесников В.Н. Институционализация выборов // Итоговая научно-методическая конференция СЗАГС: Сбор. тез. докл. конф. 21 июня 1999 г. – СПб.: Изд-во Северо-Западной академии государственной службы, 1999.– 0,2 п.л.
  11. Колесников В.Н. Институционализация выборов и политическая стабильность // Выборы-2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера: Материалы межрегиональн. научн-практ. конференции (тезисы докл.). – СПб.: Изд. Санкт-Петербургского фонда поддержки общественных наук «Человек и общество». – СПб., 2000.– 0,2 п.л.
  12. Колесников В.Н. Институт выборов и кадровая политика на региональном уровне // Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России: Докл. и сообщ. на международной конф. Июнь, 2001 г. – Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказской академии государственной службы, 2001.– 0,1 п.л.
  13. Колесников В.Н. Выборы в системе политических институтов. Совершенствование системы государственного и муниципального управления в РФ и ее регионах. Сборник тезисов итоговой научно-методической конференции СЗАГС. – СПб: Издательство СЗАГС, 2001.– 0,2 п.л.
  14. Гарусов А.Б., Колесников В.Н. Политические и правовые основы выборов в России. – СПб.: Санкт-Петербургская избирательная комиссия, 2002.– 2,5 п.л.(2 ).
  15. Колесников В.Н. О политических функциях выборов /Выборы в Российской Федерации. – СПб.: НОРМА , 2002.– 0,5 п.л.
  16. Колесников В.Н. Сравнительный анализ институциональных основ выборов в России и за рубежом // Государственное и муниципальное управление в России: история и современность. Сборник тезисов докладов юбилейной научн.-практ. конф. СЗАГС 27 февраля 2002 г. – СПб., 2002.– 0,1 п.л.
  17. Колесников В.Н.Выборные начала власти и гражданское общество// Система государственной власти и управления в России: история, традиции и современность. Ежегодный международный Форум. СЗАГС, июнь 2003. – СПб., 2003.– 0,3 п.л.
  18. Колесников В.Н. Гражданское общество и институт выборов // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. Сборник материалов. III Российский общественно-научный форум. – СПб., 2003.– 0,5 п.л.
  19. Колесников В.Н.Политический аспект выборов // Ежегодник 2003. Сборник научных статей СЗАГС – СПб, 2003.– 1 п.л.
  20. Колесников В.Н. Избирательная система / Учебник «Политология». Под ред. А.С.Тургаева, А.Е.Хренова. – СПб.: ПИТЕР, 2005.– 1 п.л.
  21. Колесников В.Н. Административная реформа и гражданское общество// Реформы в России и Россия в реформирующемся мире. Материалы научной конференции Часть I. Санкт-Петербург, 17 февраля 2006 г. Балтийский государственный технический университет. – СПб., 2006.-0,3 п.л.
  22. Колесников В.Н. О политическом подходе к современной административной реформе // Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе. Материалы всероссийской научной конференции. Курск, 16-17 мая 2006 г. – Курск: Изд-во Курского государственного университета, 2006.– 1 п.л.
  23. Колесников В.Н. Опыт политологической рефлексии современной административной реформы // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова (24-26 мая 2006 г). М.: Издательство «РОССПЭН», 2006. – 0,2 п.л.
  24. Колесников В.Н. О политических основаниях административной реформы// Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии. Сборник тезисов выступлений на международной научно-практической конференции 26-27 мая 2006 г. – Ростов-на-Дону: Издательство Северо-Кавказской академии государственной службы, 2006. – 0,3 п.л.
  25. Колесников В.Н. Политическое управление и политическая конкуренция // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов. – М., 2006. – 0,1 п.л.
  26. Колесников В.Н., Тургаев А.С. Политические условия современной реформы // Инноватика государственного управления: прорыв в будущее. Материалы международной научно-практической конференции. РАГС, 23-24 ноября 2006. – М.:Изд-во РАГС, 2006.– 0,3 п.л.
  27. Колесников В.Н. Исторический код российской государственности и перспективы российского парламентаризма // Международная научная конференция «Информационное обеспечение законодательного процесса и государственного управления: история и современность (К 100-летию со дня начала работы библиотеки Государственной Думы)». СПб., 2006.– 0,7 п.л.
  28. Колесников В.Н. Традиция российской государственности и народное представительство // Материалы круглого стола «Перспективы развития российского парламентаризма. К 100-летию первой Государственной Думы. Законодательное собрание Ленинградской области. – СПб., 2006.– 0,5 п.л.
  29. Колесников В.Н Гражданское общество в условиях административной реформы// Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса. Материалы научно-практической конференции 31 января-1 февраля 2006 г. Поволжская академия государственной службы. – Саратов, 2006.– 0,2 п.л.
  30. Колесников В.Н. «Всё те же «грабли»:проблема взаимодействия Центра и регионов» // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы», посвященной 15-летию Сибирской академии государственной службы (26-27 февраля 2007 года) в 3-х частях: Ч.3 – «Государство и право» – Новосибирск, 2007.– 0,5 п.л.
  31. Колесников В.Н. Левые в России: поворот, разворот, тенденция?// Демократия и управление. Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии. – 2007. – № 1(3). – 0,1 п. л.
  32. Колесников В.Н. Место и роль электронного правительства в реализации административной реформы в Российской Федерации // Электронное правительство – информационный ресурс развития системы государственного управления и институтов гражданского общества. Материалы международной научно-практической конференции 15 марта 2007. – Петрозаводск. Изд-во ПетрГУ,  2007.– 0,7 п.л.
  33. Колесников В.Н. «Парламентаризм и выборы: проблемы институционального взаимодействия в российском политическом пространстве»/ Международная научная конференция «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы». Москва, 22-23 ноября 2007. – М.:РАПН, 2007.– 0,2 п.л.
  34. Колесников В.Н. Историческая колея российской государственности и народное представительство // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность. Материалы IV Международного научного форума. Т.1. – СПб.: Изд-во СЗАГС, 2007.– 1 п.л.
  35. Колесников В.Н. Избирательная система и основные виды выборов // Политология. Ответы на экзаменационные билеты. Под ред. А.С.Тургаева, А.Е.Хренова. – СПб.: Изд-во «Питер», 2007.– 0,3 п.л.
  36. Ковбенко Л.Н., Колесников В.Н. Чему учит опыт отечественного парламентаризма? // VI Международный научный форум «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность. Т.1.  – СПб.: Изд-во СЗАГС, 2008.– 0,4 п.л.(0,2).
  37. Колесников В.Н. Основания парламентской культуры в России: историческая традиция и демократический транзит / Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире. Материалы международной научной конференции. Часть 2. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2008 г. Балтийский государственный технический университет. – СПб., 2008.–0,2 п.л.
  38. Колесников В.Н. Парламентская культура как детерминанта эффективности политического управления// Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). – CПб., 2008. – №1 (5).– 0,1 п.л.
  39. Колесников В.Н. Политическое представительство, стабильность и федерализм: актуализация теоретических представлений// Современный федерализм. Российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Санкт-Петербург, 21-22 ноября 2008 г.– СПб.,2008.– 0,2 п.л.
  40. Колесников В.Н. Парламентская культура: концептуальные основания и операциональная ценность /Международная научная конференция «Новый политический цикл: повестка дня для России» 5-6 декабря 2008. Тезисы докладов. – М., 2008.– 0,1 п.л.
  41. Колесников В.Н. Гражданское общество и его роль в развитии демократии в стране // Гражданин современной России. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений. – СПб.: Виктория плюс, 2009. – 1 п.л.

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 77,5. п.л.



[См.подробнее об этом: Институциональная политология. Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В.Патрушева. – М.: ИСП РАН, 2006. – 590 с.

[12] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1.  – М., 1992.  – С. 11.

[13] Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая.  – М.: Изд-во БЕК,1993.  – С.62-63; см. также: Административное право: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов.  – 3-е изд., пересмотр.и доп.  – М.: НОРМА, 2008.  – 815 с.

[14] John Gerring, Strom C. Thacker and Carola Moreno. Are Parliamentary Systems Better?// Comparative Political Studies.  – March 2009. – Volume 42.  – No. 3.  – P. 327-359; Ванханен Т. Демократизации в сравнении/. Лекция в цикле «Русские чтения» 29.11.2005. URL: http://www.inop.ru/files/vanhanen.doc (дата обращения 23.05.2010); Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. – 2008. – № 3. – С.105-124; M. Steven Fish and Matthew Kroenig, The Legislative Powers Survey and the Parliamentary Powers Index: A Global Study of the Powers of National Legislatures,forthcoming 2006; Fish M.S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies// Journal of Democracy.  – 2006.  – Vol.17.  – №1. – Р.136-154.

[15] См. Хигли Д. Демократия и элиты. Лекция в МГИМО (У) МИД РФ 20 октября 2006. URL: http://www.inop.ru/files/Higley.doc (дата обращения: 03.12.2008).

[16] Анохин М.Г. Политическая стабильность: динамика, адаптация / Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: (Теорет.-прикладной анализ). – М.: Агентство «Инфомарт», 1996. – С.105.

[17] См.: Основы стабильности общества: теория и практика / Общ. ред.; проф. Я.А. Пляйс и проф. Г.В. Полунина.  –  М.: ФА, 2001. – С.10-11.

[18] См.: Буржуазное общество в поисках стабильности. Отв. Ред. А.А.Галкин. – М.: Наука, 1991. – С. 3-11; Медведев И.Г. Политическая стабильность как фактор национальной безопасности. Автореф. дисс. …. канд. полит. наук. – Кемерово, 2003. – С.11-13; Бондырева С. К., Колесов Д. В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. Учебное пособие. – Москва.  – Воронеж: 2004.  – С.121.

[19] Jaworsky J. Ukraine: Stability and Instability. McNair Paper 42, INNS, August 1995,  – P.3-4.

[20] Соловьев А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 1. 23 сентября 2003 г. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2003/solovjev.pdf. (дата обращения 01.09.2009)

[21] March J. С, Olsen J. P. The New Institualism: Organizational Factors in PoliticalLife / / The American Political Science Rev. – 1984. – Vol. 78. – Sept. – P. 738.

[22] См.: Путин признает слабость демократий на постсоветском пространстве. URL: http://www.rian.ru/politics/20090901/183276105.html ( дата обращения 01.09.2009).

[23] Rose R., Mishler W. Т. Е. Mass Reaction to Regime Change in Eastern Europe: Polarization or Leaders and Laggards? // British J. of Political Science. – 1994. – Vol. 24. – Pt. 2. – Apr. – P. 161.

[24] Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России//Россия политическая. Под общ. ред. Л.Шевцовой. – М.: Центр Карнеги, 1998. –  С. 72.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.