WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое иссле-дование)

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ:

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И

ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

(УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар-2011


Работа выполнена на  кафедре  криминалистики  и  правовой информатики ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».


Научный консультант:

Официальные оппоненты:


Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Хмыров Александр Алексеевич

Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Драпкин Леонид Яковлевич

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Орлов Юрий Кузьмич

Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Шейфер Семен Абрамович



Ведущая организация:


Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта


Защита состоится 25 июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 43 (зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (ул. Ставропольская, 149).

Автореферат разослан «___ » мая 2011 г.


Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент


М.В.Феоктистов


3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Содержательно-достоверный результат уголовно-процессуального доказы­вания отвечает современному назначению уголовного су­допроизводства и его основным принципам: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. Доминировавшая длительное время в на­шей стране идеология существенно влияла на выводы уче­ных в отношении вышеуказанных вопросов. Специфиче­ские проблемы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма, что существенно отра­зилось на понимании достоверности и истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступ­ления, принципа свободы оценки доказательств, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в право­применительной деятельности.

С другой стороны, кардинальное реформирование уголовно-процессуального законодательства в некоторых случаях повлекло не столько преодоление и разрешение застарелых проблем правоприменительной деятельности, сколько прибавило к ним новые, не менее трудные для разрешения вопросы. В частности, исключение из числа принципов уголовного судопроизводства требования все­сторонности, полноты и объективности исследования об­стоятельств дела, замены категории правосознания на ка­тегорию совести, изменение роли прокурора в досудебном производстве, расширение прав защитника в доказывании и т.д. пока не позволяют говорить об устойчивых тенден­циях в процессе реализации на практике этих безусловно полезных для уголовного процесса новелл.


4

С отказом от постулата абсолютной истины в про­цессе стали актуальными поиски путей достижения содер­жательной достоверности в уголовно-процессуальном до­казывании. Однако именно эта проблема в последние годы монографическому исследованию не подвергалась, не­смотря на ее значимость. Это и определяет актуальность исследования содержательной логики уголовно-процессуального доказывания.

Логика доказывания в формальной ее составляющей включает в себя проблемы версионной формы предполо­жительных знаний субъекта доказывания, а также логиче­ские правила построения выводов в ходе и результате до­казывания. Содержательная логика помимо этого раскры­вает содержание информационной основы для того и дру­гого - доказательств. Их информационное содержание, как правило, не меняется до вынесения приговора. Однако форма процесса доказывания изменяет значение содержа­ния, усиливает или ослабляет его, определяет место и объ­ем единичного доказательства в итоговой системе доказа­тельств.

Раскрытие всего спектра проблем уголовно-процессуального доказывания как составляющих содержа­тельного логического процесса, требует фундаментальных исследований. Процесс доказывания, характеризующийся и с мыслительной и с практической сторон, в исследова­нии его содержательной логики позволяет выявить его внутреннюю логическую содержательную структуру, оп­ровергнуть ряд наиболее характерных заблуждений зако­нотворчества и правоприменения в уголовном процессе, сделать предложения, направленные на развитие науки уголовного процесса и практики доказывания по уголов­ным делам.


5

Степень научной разработанности темы исследо­вания.

Проблемам уголовно-процессуального доказывания и криминалистического его обеспечения посвящены труды В. Д. Арсеньева, Г. В. Арцишевского, Р. С. Белкина, А.    Р.    Белкина,    В.    И.    Брылева,    А.    Н.    Васильева,

A.   И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Т.С. Волчецкая,

М. М. Гродзинского, Л. Я. Драпкина, В. С. Джатиева,

Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, А. С. Жиряева, В. И. Зажицкого,

3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса,

Л. Д. Кокорева, В. Я. Колдина, А. Ф. Кони, Р. В. Костенко,

Ф.   М.   Кудина,            Н.   П.   Кузнецова,   А.   А.   Кухты,

B.    А. Лазаревой, А. М. Ларина, О. В. Левченко,

А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской,

Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, В. В. Новика,

Ю.    К.    Орлова,    С.    А.    Пашина,    И.    Л.    Петрухина,

A.  С. Подшибякина, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого,

B.  А. Семенцова, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича,

А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тарасова,

А. И. Трусова, В. Г. Ульянова, Л. Т. Ульяновой,

Ф. Н.  Фаткуллина, И. Я.  Фойницкого, А. А. Хмырова,

C.  А. Шейфера, А. А. Эйсмана и других отечественных

ученых.

Фундаментальные исследования логики доказывания были осуществлены А. А. Старченко, И. М. Лузгиным и А. А. Эйсманом. Однако в исследованиях этих ученых на­шли освещение вопросы, которые относятся преимущест­венно к формальной логике в доказывании.

Объектом исследования являются диалектические и формально-логические закономерности процесса форми­рования       достоверных       результатов       мыслительно-


6

практической   деятельности   уполномоченных   субъектов уголовно-процессуального доказывания.

Предметом диссертационного исследования явля­ются теоретические представления о доказывании обстоя­тельств уголовного дела, сложившиеся в уголовном про­цессе; нормы права, регулирующие содержание процесса доказывания по уголовным делам; учение о криминали­стических версиях; следственно-судебная практика дока­зывания обстоятельств уголовного дела; содержание про­цесса формирования достоверного вывода по уголовному делу.

Цель и задачи исследования. Основная цель дис­сертационного исследования состояла в том, чтобы на ос­нове изучения теории и практики доказывания по уголов­ным делам найти общий теоретический подход к разработ­ке концепции взаимообусловленности достоверной харак­теристики доказательств и получаемых на их основе выво­дов по делу диалектикой и логикой процесса установления содержания обстоятельств уголовного дела, а также про­цессуальной формой доказательств и доказывания. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

  1. исследовать логическую структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе установле­ния обстоятельств преступления: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий;
  2. рассмотреть диалектику становления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собира­ния, проверки и оценки;
  3. определить цель, задачи доказывания. Сообразно определенным задачам и цели раскрыть содержание об-

7

стоятельств предмета доказывания, определить его струк­туру;

  1. исследовать обеспечение содержательной достовер­ности результатов доказывания при применении особого порядка рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
  2. обосновать получение предметов и документов, как результат их представления и истребования, определить форму этих способов собирания доказательств;
  3. уточнить роль участников уголовного судопроиз­водства в собирании доказательств;
  4. разграничить следственные действия с иными про­цессуальными действиями для определения формы закре­пления их результатов;
  5. раскрыть логическую сторону деятельности по про­верке доказательств;
  6. определить значение недопустимых доказательств, иных материалов уголовного дела в проверке доказа­тельств;
  7. исследовать содержательно-логическую природу оценки доказательств;
  8. уточнить роль участников уголовного судопроиз­водства в оценке доказательств, обосновать необходимость включения в число субъектов оценки доказательств руко­водителя следственного органа;
  9. проанализировать пределы доказывания при реали­зации полномочий судами первой и вышестоящих судеб­ных инстанций;
  10. обосновать тезис об осуществлении оценки на про­тяжении всего процесса доказывания, предложить измене­ния правил оценки доказательств, урегулированных ст. 8 8 УПК РФ;

8

  1. исследовать актуальность асимметрии правил о до­пустимости доказательств;
  2. исследовать актуальность выделения из любых на­рушений уголовно-процессуального закона тех, сущест­венность которых влечет признание доказательств недо­пустимыми;
  3. проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями и судьями в процессе достижения достоверности;
  4. разработать рекомендации, направленные на даль­нейшее совершенствование практики достижения досто­верности в доказывании и правовой регламентации крите­риев оценки достоверности.

Методологическую основу диссертационного ис­следования составили положения диалектического метода познания. Помимо этого в работе используются общенауч­ные методы наблюдения и описания; социологические ме­тоды: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследо­вании применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области философии, диалектической и формальной логики, диалектики познания. Диссертацион­ное исследование опирается на труды дореволюционных, советских и современных российских и иностранных уче­ных по уголовному процессу, криминалистике, юридиче­ской психологии и др.

Эмпирическую основу исследования составили ре­зультаты изучения и обобщения опубликованной и мест­ной неопубликованной следственной и судебной практики, личной практики работы автора в адвокатуре в течение де­сяти лет, изучение по специальной методике материалов


9

3481 уголовного дела, расследованных в окружных, город­ских и районных следственных подразделениях органов МВД, ФСКН, ФСБ, Следственного комитета при Прокура­туре РФ и рассмотренных судами Краснодарского края за 2005-2010 годы.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые в отечественной процессуальной и криминали­стической науке осуществлено всестороннее исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую сто­рону процесса доказывания. Проведенное исследование позволило сформировать целостную концепцию содержа­тельной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтвер­ждения и опровержения, становления системы доказа­тельств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итого­вого вывода по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовным делам рассмот­рен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вы­вода об обстоятельствах преступления. Обосновано разли­чие логической достоверности и содержательной досто­верности.

Исследование содержательной логики доказывания позволило разработать предложения по пополнению и со­вершенствованию этой и сопряженных сфер науки уголов­ного процесса, Уголовно-процессуального кодекса РФ, практической деятельности судей и иных участников про­цесса доказывания.


10

Положения, выносимые на защиту:

  1. Предметом содержательной логики доказывания является изучение процесса доказывания как вида мысли­тельной и практической деятельности, основанного на ис­пользовании законов и форм мышления, диалектики ста­новления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.
  2. Процессуальная форма деятельности по доказыва­нию обстоятельств преступления во многом определяет содержание выводов в результате этой деятельности. Со­держательно достоверный вывод может быть основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает со­мнений. Допустимость доказательства лишь частично обу­словливает его достоверность, а получение достоверных сведений о преступлении возможно только при соблюде­нии условий специально предусмотренных для такого по­лучения действий.
  3. Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом со­вершения преступления и обнаруженными следами. Пред­положительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследо­вания, в различных интерпретациях. Вариационность вер-сионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяс­нения обстоятельств совершенного преступления, содер­жащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объ­яснений в достоверно установленные знания.

11

От начала и до конца расследования версии так и ос­таются объяснением обстоятельств, интересующих следст­вие, которые могут входить в предмет доказывания, а мо­гут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.

  1. Конструкция криминалистической версии предпо­лагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательст­венных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностно­го (проблематического) суждения.
  2. Собирание доказательств является элементом со­держательного логического процесса доказывания. Про­цесс восприятия информации при поиске отображений ис­комых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Объективная связь между выведенными из версий логиче­скими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия. Зна­чит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания, стремится к рациональному результату в виде фиксации.

6.    Становление допустимости как свойства доказа­

тельства имеет свое начало при собирании доказательств.

Собирание доказательств имеет целью получение и закре­

пление сведений об обстоятельствах дела в результате


12

производства следственных, судебных и иных процессу­альных действий. Результатом производства этих действий должны быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого формах. Формой для закрепления сведений, по­лученных в результате следственных и судебных действий, являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключе­нии эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления и истребования должны закреп­ляться в формах, предусмотренных для вещественных до­казательств и иных документов.

7.   Протоколы следственных и судебных действий

должны оформляться сообразно требованиям, предусмот­

ренным в отдельных нормах закона, специально посвя­

щенных процессуальному порядку отдельного следствен­

ного или судебного действия, а также требованиям, предъ­

являемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166,

173, 174, 176-194, 259, 274-290 УПК РФ.

Часть вторая ст. 74 УПК РФ определяет заключение эксперта как отдельное доказательство. Производство экс­пертизы трудно считать следственным действием, так как доказательства здесь появляются не только в результате действий конкретного субъекта доказывания. Заключение эксперта является результатом комплекса действий, осу­ществляемых следователем и экспертом при назначении экспертизы, проведении исследований, формулировании выводов.

8. Ближайшими результатами представления и истре­

бования являются предметы и документы. Предлагается

применять способ фиксации документов, сходный со спо­

собом фиксации предметов в качестве вещественных дока­

зательств. Предлагаемый способ фиксации полученных

субъектом доказывания документов предусматривает при-


13

нятие решения о признании их «иными документами» и приобщении их к делу, с вынесением соответствующего постановления.

Полученные при производстве следственных дейст­вий, предусмотренных ст.ст.186, 186 УПК РФ, фонограм­ма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст. 84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов», а не вещественных доказательств.

9. В криминалистике фиксация результатов следст­венных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобще­ние к уголовному делу в качестве вещественных доказа­тельств предметов, изъятых в ходе следственного (судеб­ного) действия, изготовление слепков. Графическая форма фиксации реализуется посредством изготовления схем, за­рисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио-и видеозапись, применяемые при производстве следствен­ного действия, являются процессуальными способами на­глядно-образной формы фиксации.

Результат протоколирования имеет самостоятельное доказательственное значение. Результат приобщения к де­лу предметов в качестве вещественных доказательств так­же имеет самостоятельное доказательственное значение. Но не имеют самостоятельного доказательственного зна­чения фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при произ-


14

водстве следственного действия. Такое процессуальное «неравноправие» не находит себе оправдания в содержа­тельной логике доказывания.

10. Недопустимость доказательства - результат ут­раты доказательством свойства допустимости или отсутст­вия условий приобретения относимыми сведениями свой­ства допустимости.

Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозревае­мого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производ­ства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подоз­реваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие условий приоб­ретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий допустимости следов, утра­тивших в результате этого первоначальный вид. Зафикси­рованными следами (сведениями) без сохранения их пер­воначального вида могут быть результаты доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Незначительные, легко устранимые процессуальны­ми средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств, не повлиявшие на итоговый вывод, не сле­дует рассматривать как безусловные основания для при­знания доказательств недопустимыми.

11. Наибольшую сложность представляет разграни­чение проверки и оценки доказательств. Разграничение этих элементов процесса доказывания возможно только по одному признаку: оценка доказательств - это сугубо мыс­лительная деятельность, а деятельность по проверке дока­зательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практиче­ский аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке.


15

Подтверждение проверяемых доказательств содержа­тельно происходит в случае получения сведений об об­стоятельствах тождественных тем, сведения о которых со­держатся в проверяемых доказательствах.

12.  Достоверность выводов по уголовному делу обу­

словлена не только содержанием сведений, на которых ос­

новывается субъект доказывания, но и правильностью

оценки свойств доказательств, составной частью которых

указанные сведения являются.

Для разрешения уголовного дела в форме вынесения оправдательного приговора не требуется приходить к вы­воду о наличии для этого достаточной совокупности дока­зательств. 4.1 ст.88 УПК РФ, призванная регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выра­женных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из оценки результатов проверки криминалистических версий, результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточ­ной для подтверждения виновности подсудимого в совер­шении преступления, а также результатов оценки доказа­тельств в целом как достоверно устанавливающих обстоя­тельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

13.  Установление обстоятельств, подлежащих дока­

зыванию, имеющих значение для дела, способствовавших

совершению преступления, является целью доказывания.

Достоверное установление наличия одних обстоя­тельств, не предполагает наличия других обстоятельств.


16

Результатом деятельности по накоплению доказа­тельств могут быть выводы как об установлении наличия, так и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

  1. Достоверность обвинительного приговора в лю­бом случае обосновывается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. Применение особого порядка судебного разбирательства должно осуществляться при наличии ус­ловия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Результаты оценки доказательств, дос­товерно устанавливающих наличие обстоятельств, подле­жащих доказыванию, должны находить отражение в при­говоре суда.
  2. Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельно­го доказательства.

Достаточность доказательств является внешним со­вокупным выражением силы имеющихся в системе доказа­тельств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказа­тельств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.

16.  Достижение содержательной достоверности осу­

ществляется, благодаря фактору системности - наличию

объективной связи каждого из проверенных доказательств

с другими. Благодаря наличию таких объективных связей

(причинности, обусловленности, корреляции, локальных,

хронологических и др.) формируются частные системы -

группы доказательств, устанавливающих отдельные про­

межуточные факты, которые, в свою очередь, образуют


17

общую систему доказательств, отражающую все подлежа­щие доказыванию обстоятельства дела. Критерием полно­ты (достаточности) такой общей системы является струк­тура предмета доказывания.

17. Предмет доказывания - совокупность обстоя­тельств, вывод об установлении наличия или отсутствия которых является результатом деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголов­ному делу.

Предлагаются изменения структуры и содержания ст. 73 УПК РФ с учетом постановки на первый план об­стоятельств, характеризующих признаки состава преступ­ления; с учетом различия формальных и материальных со­ставов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели со­вершения преступления; разделения обстоятельств, харак­теризующих личность обвиняемого на две группы; выде­ления в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Теоретическое значение результатов диссертаци­онного исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции содержательной логики уголовно-процессуального доказывания. Положения, выводы и ре­комендации, содержащиеся в работе, могут быть исполь­зованы в научных исследованиях уголовного судопроиз­водства, учения о доказательствах, учения о криминали­стических версиях, а также целого ряда общих и специаль­ных вопросов уголовно-процессуального права и кримина­листики.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложения, выводы и рекомендации автора мо­гут быть использованы при совершенствовании уголовно-


18

процессуального законодательства, при разработке проек­тов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоров и разъяснений судебной практики; в практической деятельности судьями, участниками уголовного судопро­изводства со стороны обвинения - следователями, дозна­вателями, прокурорами, руководителями следственных ор­ганов, участниками уголовного судопроизводства со сто­роны защиты - защитниками при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, в целях обеспече­ния выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Положения и выводы, сформулированные в диссер­тации, могут быть применены в учебном процессе юриди­ческих вузов и факультетов при изучении курсов уголов­ного процесса, криминалистики, спецкурсов о доказатель­ствах и доказывании в уголовном процессе, а также при проведении занятий по повышению квалификации и пере­подготовке судей и работников аппарата судов.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования доводились до сведения научной общественности и практических работ­ников в ходе участия в международных научных конфе­ренциях: в Международной научно-практической конфе­ренции «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе» (к 10-летию Россий­ской академии правосудия, 2008г., Краснодар); в Между­народной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы» (МГЮА им. О.Е Кутафина, 2009г., Москва); в Междуна­родной научно-практической конференции «Право и пра­восудие: теория, история, практика» (Российская академия правосудия Северо-Кавказский филиал, 2009г., Красно­дар); в XII Международной научно-практической конфе­ренции с элементами научной школы «Актуальные про-


19

блемы права России и стран СНГ» (Юридический факуль­тет Южно-Уральского государственного университета, 2010г., Челябинск); в заочной Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы право­судия в современном мире» (Российская академия право­судия Уральский филиал, 2010г., Челябинск); в Междуна­родной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальное законодательство в современных услови­ях: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, 2010г., Москва); в Международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Российская академия правосудия Се­веро-Кавказский филиал, 2010г., Краснодар). Также от­дельные положения диссертационного исследования док­ладывались в ходе участия в юбилейной научно-практической конференции «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного су­допроизводства» (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белки­на, Академия управления МВД России, 2007г., Москва) и иных всероссийских, региональных, межвузовских, вузов­ских научных конференциях.

Основные теоретические выводы, предложения и ре­комендации изложены автором в опубликованных работах, в том числе в монографии «Содержательная логика дока­зывания» (Москва, изд-во Проспект, 2011, 15 п.л.).

Результаты диссертационного исследования исполь­зуются автором при преподавании студентам курсов «Тео­рия доказывания», «Доказательства и доказывание в уго­ловном процессе», «Криминалистика», а также при прове­дении занятий со слушателями на факультете повышения квалификации Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.


20

Структура работы обусловлена объектом, предме­том, целью и задачами исследования и соответствует тре­бованиям ВАК Министерства образования и науки Рос­сийской Федерации. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 21 параграф, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и судебной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной раз­работанности, раскрывается ее объект, предмет, цели и за­дачи, методологическая и теоретическая основа, обосно­вывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теорети­ческое и практическое значение работы, приводятся сведе­ния об апробации исследования.

Глава первая «Общая характеристика содержа­тельной логики доказывания» состоит из трех парагра­фов.

В первом параграфе «Предмет и структура со­держательной логики доказывания» определяется со­держание предмета, раскрываются основания для разгра­ничения содержательной логики на объективную и субъек­тивную.

Предметом содержательной логики доказывания яв­ляется изучение процесса доказывания как вида мысли­тельно-практической деятельности, основанного на ис­пользовании законов и форм мышления, диалектики ста­новления и развития формы и содержания доказательств в


21

процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.

Объективная составляющая доказывания содержится в собирании доказательств и получении новых доказа­тельств при проверке. Соответственно объективная со­ставляющая имеет своими элементами процессы собира­ния доказательств, получения новых доказательств при проверке, сами доказательства с их свойствами. Все ос­тальное в процессе доказывания - субъективно.

Достоверный вывод формируется в результате субъ­ективного процесса, который должен быть основан на объ­ективных результатах реальной деятельности. Реальная деятельность осуществляется на основе неполных объек­тивных данных и субъективных выводов, носящих харак­тер предположений. Таким образом, субъективная состав­ляющая доказывания подчиняется законам формальной (субъективной) логики, а объективная составляющая -подробно регламентированным требованиям уголовно-процессуального закона и законам диалектики.

Во втором параграфе «Объективная логика дока­зывания» дается общая характеристика процессов обна­ружения и фиксации доказательств, снятия доказательст­венной информации вне процессуальной фиксации доказа­тельств. Рассматриваются способы и результаты деятель­ности по проверке доказательств, выделяются объектив­ные моменты становления свойств доказательств, обуслов­ленные процессами собирания, проверки и оценки доказа­тельств. Условия допустимости доказательств здесь выде­ляются как объективные обстоятельства становления фор­мы доказательства.

В третьем параграфе «Субъективная логика дока­зывания» дается характеристика обстоятельств, подлежа­щих доказыванию. Обстоятельства, подлежащие доказы-


22

ванию, относятся к субъективной логике, пока не напол­нятся объективным содержанием сведений об обстоятель­ствах конкретного преступления. Основываясь на законах логики, структурируются задачи уголовного судопроиз­водства и задачи доказывания, предмет доказывания.

Версия характеризуется как логический инструмент достижения выводного знания. Автор классифицирует и раскрывает суждения, составляющие логическую конст­рукцию версии. Определяются логические правила по­строения версий, основные моменты их анализа, механиз­ма выведения логических следствий.

Логические выводы в процессе доказывания и формы мышления в процессе их получения подвергаются глубо­кому логическому исследованию, даются основные харак­теристики этих процессов.

Во второй главе «Криминалистическая версия -основа поисково-познавательной деятельности по на­коплению доказательств» дается понятие криминалисти­ческой версии, раскрывается ее логическая конструкция, рассматриваются логические правила построения версий.

В первом параграфе «Понятие криминалистиче­ской версии как логического инструмента достижения выводного знания», утверждается, что версия есть обос­нованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между меха­низмом совершения преступления и обнаруженными сле­дами. Предположительное объяснение обстоятельств пре­ступления в форме версии существует на различных эта­пах расследования, в различных интерпретациях. Вариа-ционность версионного объяснения обстоятельств престу­пления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предполо-


23

жительные объяснения обстоятельств совершенного пре­ступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из пред­положительных объяснений в достоверно установленные знания.

В процессе доказывания, как и в любом другом гно­сеологическом процессе, версия содержит в себе предпо­сылку для получения логическим путем достоверного зна­ния. Выводное знание приобретается путем производства полного комплекса действий по выдвижению, проверке версий, накоплению доказательств.

Версия имеет много общего с гипотезой. Однако вер­сии не относятся к группе явлений, а выдвигаются относи­тельно обстоятельств одного расследуемого преступления, их взаимосвязи между собой и доказательствами по делу. Поэтому версии нельзя отождествлять ни с одним из видов гипотез. Но и отрицать отношение следственных версий к разновидности гипотез было бы ошибочно.

Причинами построения версий, не соответствующих истинной картине происшедшего, являются: допущение логических ошибок при построении версий, построение версий на основе недостоверных данных и построение версий на основе неполных данных.

Во втором параграфе «Логическая конструкция версии» исследуется конструкция версии, которая предпо­лагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательст­венных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностно­го (проблематического) суждения.


24

Версии на первоначальном этапе только отдаленно напоминают умозаключения, так как основой для форми­рования меньшей посылки (фактической базы) выступают, как правило, непроверенные данные, а большей посылки, далеко не всегда, - суждения однозначной связи.

Меньшей посылкой для формирования версии вы­ступают суждения известных доказательственных фактов. Данные суждения отнесены к числу тех, которые обладают свойством качественной непосредственности. Такие суж­дения имеют место быть при описании объектов осмотра места происшествия, обыска, признаков внешности пре­ступника в показаниях и т.д.

Содержанием большей посылки в версиях выступают сингулярные, партикулярные и универсальные суждения. Сингулярное суждение формулируется как некоторое еди­ничное. В партикулярном суждении единичность субъекта сменяется особенностью субъекта. В универсальном суж­дении единичное настолько сильно обобщено, насколько при этом такое обобщение позволяет оставаться ему еди­ничным.

Суждения о наличии объективной связи в версиях различаются как категорические, гипотетические и дизъ­юнктивные. В категорическом виде суждений субъект с предикатом соотносятся благодаря необходимой связи. Основное содержание гипотетического суждения состав­ляют не сами субъект и предикат, а наличие связи между ними. В дизъюнктивном суждении не содержится необхо­димости, так как перечень видов, содержащихся в преди­кате, не является исчерпывающим. Однако, один вид ис­ключает другой и всякий последующий вид. Элементам предиката присущи свойства контрарности (разности) и контадикторности (способности взаимного исключения).


25

В третьем параграфе «Логические правила по­строения версий» исследуются вопросы построения вер­сий, формулируются логические правила их построения.

Представляется, что ответ на вопрос о количестве выдвигаемых версий заключается не столько в самом ко­личестве, сколько в качестве версий. Конечно, когда сле­дователь сталкивается с ситуацией, так называемого, оче­видного преступления, версий, как правило, выдвигается две: основная и контрверсия. В дальнейшем, однако, оче­видная на первоначальном этапе расследования ситуация, может преобразоваться в более сложную, что потребует выдвижения большего количества версий. Причем увели­чение количества версий будет происходить за счет кон­кретизации контрверсии. В любом случае версий нужно строить ровно столько, сколько объективно вытекает из имеющихся оснований.

После получения первоначальной информации, на­пример, о том, что обнаружен труп, сразу возникают зна­ния, характеризующиеся вероятностью. У следователя имеется основание для построения версий о наличии или отсутствии преступного деяния. Уже в ходе следственного осмотра, как правило, происходит переход от вероятности к достоверному знанию о характере деяния, повлекшего смерть человека. Одной из первоначальных задач осмотра места происшествия является достижение достоверного знания о том, следствием каких причин (насильственных действий преступного - не преступного характера, несча­стного случая, естественных причин) стала смерть челове­ка, труп которого обнаружен. Если же допустить, что вер­сии могут строиться только после получения доказа­тельств, собранных в ходе осмотра места происшествия, утрачивается возможность достижения одной из важней-


26

ших целей самого следственного осмотра, а также досто­верности по делу в целом.

На досудебной стадии доказывания как таковых вер­сий защиты, обвиняемого, потерпевшего не существует. Существует лишь информация, предлагаемая защитником, обвиняемым, потерпевшим следователю в качестве осно­вания для построения версий с их последующей провер­кой. Форма её выражения для целей достижения содержа­тельной достоверности достаточно важна. Письменная фиксация данной информации и, соответственно, способа её проверки, либо мотивов отказа в проверке (удовлетво­рении ходатайства) существенно снижает риск серьезного влияния на формирование внутреннего убеждения суда в случае её повторного заявления. Следователь обязан про­водить следственные действия в порядке проверки заяв­ленных предположений участников уголовного процесса об обстоятельствах, могущих иметь значение для дела. А подобная деятельность и есть проверка версий, инициатива выдвижения которых исходит не от следователя, а от дру­гих лиц. Отказ следователя в удовлетворении такого заяв­ления должен быть мотивированным. Необоснованный от­каз следователя в удовлетворении заявлений об установле­нии обстоятельств, имеющих значение для уголовного де­ла, исходящих от участников уголовного процесса, являет­ся существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обоснованность версии - это выдвижение версии только при наличии какой-то конкретной информации об обстоятельствах дела, имеющейся в распоряжении следо­вателя. Подобная информация может содержаться в ото­бражениях как одного, так и другого события; как пре­ступного, так и правонарушающего или правомерного по­ведения как одних, так и любых других лиц. Являясь ре-


27

зультатом происшедшего события, такие обстоятельства могут иметь неоднозначное толкование в пользу одного или другого факта прошлого времени. Основанием для по­строения версий могут выступать сведения, содержащиеся в доказательствах, данных оперативно - розыскной дея­тельности, заявлении о явке с повинной, иных заявлениях и ходатайствах, анонимных заявлениях и даже в слухах. Анонимные заявления и слухи могут служить поводом для проверки содержащейся в них информации, но, безуслов­но, не являются поводами для возбуждения уголовного де­ла.

Сведения, полученные в результате оперативно - ро­зыскных мероприятий, служат основанием для возбужде­ния уголовного дела и построения версий, не нуждаясь для этого в дополнительных проверках.

Вероятность версии на этапе её построения зависит, от того, какой характер информации положен в её основу, а также, сколько ещё версий можно построить по этому же основанию. Одно и то же следствие может быть вызвано зачастую как одной, так и другой причинами, а иногда и несколькими причинами одновременно. Логическая вер­ность версии означает то, что между информацией, поло­женной в основу версии и самой версией может существо­вать связь.

При построении версий анализ информации, посту­пившей к следователю, производится в двух плоскостях. Во-первых, анализ, направленный на установление харак­тера сведений, принимаемых в качестве основания версии, во-вторых, аналитическая деятельность, направленная на уяснение наличия связи между имеющимися основаниями и версией.

Логическая верность выдвинутых версий ещё не оз­начает однопорядковость их логических оснований. Под


28

логическими основаниями необходимо понимать обуслов­ленность построения версии в отношении конкретно опре­деленного обстоятельства.

Соответственно, альтернативность версий означает взаимоотношение версий, построенных по одному логиче­скому основанию.

Третья глава «Установление содержания доказа­тельственных фактов» посвящена формированию сведе­ний о доказательственных фактах как субъективным путем выведения следствий и определения возможных доказа­тельств, так и в результате объективных процессов отра­жения событий в окружающем мире. Деятельность по про­верке версий в этой части работы рассматривается как тот способ, при соблюдении логических правил осуществле­ния которого возможно достоверное установление содер­жания доказательственных фактов.

Первый параграф «Логический механизм выве­дения следствий. Определение возможных доказа­тельств» посвящен структурированному субъективному логическому процессу определения содержания возмож­ных доказательств.

Содержание логического анализа версии заключается в следующем:

А) Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.

Б) После выяснения вышеуказанного вопроса необ­ходимо выяснить, какие данные легли в основу анализи­руемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств.


29

Поэтому очень важно точно установить, какие из имею­щихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и вер­сией. Проверяется логическая правильность построения версии.

В) На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может отно­ситься, как к получению новой информации, так и к кон­кретизации информации имеющейся.

Г) Последний этап анализа версии состоит из опреде­ления перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна. При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальные - между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.

Результатом логического анализа каждой из имею­щихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически не­обходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании пред­положения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Выведение логических следствий (умозаключение) -логическая операция, при которой из одного или несколь­ких связанных суждений, одно из которых носит вероятно­стный характер, выводится суждение новое, носящее веро-


30

ятностный характер. Умозаключение состоит из трех суж­дений: одно - версия, другое - следствие, третье - сужде­ние о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим об­разом: ((В1—>С)ЛВ2)—>СЗ, где В - версия; С - выводимое следствие; знак «—>» означает оператор «если - то», а со­единение символов В—>С означает общую закономерную связь между версией и следствием; Л означает союз «и», который соединяет общее связывающее суждение (боль­шую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.

Рассмотрены и схематично описаны позитивные и негативные логические операции по выведению однознач­ных и многозначных следствий. В рамках линейного типа выведения следствий рассмотрены эквивалентные одно­значные выведения следствий, сопутственные многознач­ные выведения следствий, условные однозначные выведе­ния следствий, условные многозначные выведения следст­вий. В рамках альтернативного типа выведения логических следствий рассмотрены разделительные выведения следст­вий, соединительно-разделительные выведения следствий.

Определение возможных доказательств имеет право на обозначение его в качестве самостоятельного логиче­ского элемента работы с версиями, отличающегося от ло­гического анализа версий и выведения логических следст­вий по ряду оснований. После проведенного анализа, в распоряжении следователя находятся мысленные модели происшедшего события с полным спектром их умозри­тельных следов. Определение возможных доказательств -это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактиче­ских данных о логических следствиях. Здесь определяется


31

направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут оп­ровергнуты.

Во втором параграфе «Логические правила про­верки версий» параллельность проверки версий провоз­глашается основополагающим принципом для процесса проверки версий, а, соответственно, правил его осуществ­ления.

Предварительное следствие представляет собой не­прерывный процесс выдвижения и проверки версий, внешне выражающийся в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. Ведь в процессе проверки более общих версий обнаруживаются данные, обусловли­вающие необходимость разработки, выведения логических следствий и проверки частных версий, а от них, в связи с аналогичными обстоятельствами, обнаруживается необхо­димость в разработке и проверке других версий, и так до тех пор, пока достоверность не будет установлена оконча­тельно. Таким образом, идет постепенное формирование системы версий по делу, на основе которой может быть построена система доказательств. Формирование системы версий взаимообусловлено с осуществляющимся парал­лельно формированием системы доказательств по делу. Проверочные действия в отношении доказательств влияют на процесс доброкачественной проверки версий, наполняя этот процесс иным доказательственным содержанием. Оценка доказательств может иметь в качестве своего част­ного результата исключение доказательств из числа допус­тимых, а, соответственно, неспособных служить для про­верки версий.

Параллельность проверки версий - принцип, от кото­рого недопустимо отступать в целях наиболее полного, объективного   расследования   в   установленные   законом


32

сроки, исключающего возможность утраты, упущения зна­чимых для дела отображений (как материальных, так и идеальных) происшедшего события.

Обычно доказательства, обнаруживаемые в ходе про­верки версий, играют двоякую роль: подтверждая одну версию, они одновременно опровергают другую версию. Но это утверждение приемлемо лишь для взаимоисклю­чающих систем версий. Если же говорить о согласующих­ся версиях, то одно и то же доказательство может под­тверждать одновременно обе версии, подтверждение од­ной версии по делу не всегда означает опровержение всех других. С другой стороны, опровержение всех версий, кроме одной, не дает оснований полагать, что оставшаяся неопровергнутой является истинной, за исключением тех случаев, когда круг версий гарантированно исчерпываю­щий. В этом плане можно говорить об общих версиях, объясняющих характер события в целом, количество кото­рых строго ограничено.

В третьем параграфе «Относимость доказательств как результат отражения искомых фактов» начинается рассмотрение объективной содержательной логики доказа­тельств. Отражение искомых фактов здесь - момент начала становления свойства относимости доказательств.

Доказательствами по делу выступают сведения о фактах уже произошедшего события преступления. В этих сведениях отражается сущность произошедшего события, соответственно, познавая эту сущность, субъект доказыва­ния оперирует сведениями об этом событии, извлекаемы­ми из его отображений.

Опосредованность - это единственное свойство ото­бражения сущности преступного события. Невозможно разграничивать отображения по признаку непосредствен­ности и опосредованности, так как опосредованность есть


33

свойство отображения, являющееся, в свою очередь, од­ним из признаков сущности отображения, но не сущности преступления. Восприятие отображений всегда непосред­ственно для воспринимающего субъекта, а вот кратность опосредованности воспринимаемых отображений может быть различной. Чем выше кратность отображений, тем выше вероятность искажений в них. Информационный сигнал с повышением кратности отображений ослабевает, соответственно, каждое последующее отображение имеет более низкий уровень информативности по сравнению с предыдущим.

Используемые для поиска средства криминалистиче­ской техники способствуют выявлению следов, которые воспринимаются при помощи органов чувств восприни­мающего субъекта. Восприятие при помощи средств кри­миналистической техники усиливает способности к вос­приятию органов чувств. Техника, применяемая для вос­приятия, не создает новых отображений, а способствует чувственному непосредственному восприятию имеющих­ся отображений.

Чувственно воспринимаемая информация на этапе поиска возможных доказательств должна быть, прежде всего, воспринята субъектом доказывания. Далее, из числа воспринятой информации должна быть выделена инфор­мация, имеющая отношение к расследуемому делу, то есть, определены те следы, которые предположительно нахо­дятся в объективной связи с событием преступления. На­личие объективной связи здесь только предполагается, по­этому информация, воспринятая относимой из всего объе­ма воспринятой информации, относима предположитель­но. Воспринятая предположительно относимой, информа­ция должна в последующем преобразоваться в зафиксиро­ванные сведения.


34

В четвертой главе «Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов»

объектом исследования явились свойства доказательств и процессы фиксации и проверки доказательств.

Фиксация относимых сведений и становление формы доказательств в диалектике условий допустимости рас­сматриваются в первом параграфе «Диалектика станов­ления и развития свойств доказательств в ходе процес­суальных действий и закреплении их результатов», как моменты становления содержания и формы доказательств соответственно.

Снятие отображений, осуществленное в рамках уре­гулированной УПК РФ деятельности по фиксации доказа­тельств, влечет приобретение этими отображениями новых качеств, определяющих возможность их использования в процессе доказывания.

Субъект доказывания определяет способы фиксации в зависимости от имеющихся у него в распоряжении средств, собственных свойств предположительно относи­мых объектов, условий последующего хранения, необхо­димости осуществления последующего следственного и судебного осмотров указанных объектов. Учет названных условий выбора способа фиксации осуществляется уже по­сле того как у субъекта доказывания возникла убежден­ность в относимости воспринятой информации. Эта убеж­денность возникает сообразно имеющимся логически оп­ределенным возможным доказательствам, то есть убеж­денность возникает тогда, когда воспринятая информация совпала с определенными возможными доказательствами.

Процесс восприятия информации при поиске ото­бражений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Фиксация является частью рационального логи-


35

ческого процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) обнаружения. Восприятие, составляющее содержание чувственного познания стремится к рацио­нальному результату в виде фиксации, а зафиксированные, воспринятые относимыми сведения - рациональны.

Объективная связь между событием преступления и сведениями о нем устанавливается, прежде всего, в резуль­тате восприятия этих и других сведений субъектом дока­зывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Результат восприятия сведений в качестве сведений, находящихся в объективной связи с искомыми фактами, может опровер­гаться в итоге логического сопоставления при проверке доказательств.

Закон говорит только об утрате допустимости, а не об отсутствии условий ее приобретения. Тогда как отсут­ствие условий приобретения допустимости, прежде всего, не позволяет тем или иным сведениям приобрести свойст­ва допустимого доказательства.

Доказательства появляются не только в результате следственных (судебных) действий, но и таких действий, которые не относятся к числу следственных, например, производство экспертизы, результатом которого является заключение эксперта. Поэтому можно считать выполнен­ным условие допустимости доказательства при получении его в результате проведения соответствующего процессу­ального действия, а не только следственных (судебных) действий.

Если внешняя характеристика результата ненадле­жащего процессуального действия хотя и соответствует признакам процессуального действия, но содержание его неотносимо, то сама по себе форма не способна развивать относимое содержание.


36

Недопустимость доказательства следует рассматри­вать не только как результат утраты доказательством свой­ства допустимости, но и как результат отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допусти­мости. Кроме того, результатом деятельности по процессу­альной фиксации могут быть сведения, не состоящие в объективной связи с совершением преступления. Результа­том фиксации, наряду с относимыми сведениями, на фик­сацию которых было направлено процессуальное действие, могут стать относимые сведения, объективная связь кото­рых с преступлением на момент фиксации не выявлена.

Процессуальное неравноправие протоколирования и фото-, видеосъемки необоснованно в силу того, что, во-первых, протоколирование исключает фиксацию чувст­венно воспринимаемых, а закрепляет только чувственно воспринятые отображения, тогда как, фото-, видеосъемка позволяет закрепить чувственно невоспринятые относи­мыми объекты; во-вторых, отображения, получаемые как одним, так и другим способом, обладают свойством фор­мальной относимости; в-третьих, вероятность искажений отображений при протоколировании более высока в силу содержания ими субъективного рассудочного определения во вне.

Уточняется роль участников процесса доказывания в фиксации доказательств.

Во втором параграфе «Подтверждение и опровер­жение как логический результат проверки доказа­тельств» проверка доказательств рассматривается как часть содержательного логического процесса доказывания и раскрывается в вопросах подтверждения и опровержения как результата проверки доказательств.

Установление необходимости проверки доказатель­ства, включение доказательства в число проверяемых -


37

есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, ос­нованному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и сове­стью. Как правило, убежденность в необходимости про­верки того или иного доказательства формируется в рам­ках уже имеющейся совокупности доказательств. В этих случаях свойства совокупности доказательств, частью ко­торой является доказательство, включение которого в чис­ло проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, чем свойства единичных проверяе­мых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержа­тельное наполнение. Предел и долженствование в отнесе­нии непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчер­панности возможности получения новых доказательств.

Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществля­ется:

  1. если то или иное доказательство содержанием за­крепляемых им сведений существенно отличается от со­держания сведений иных доказательств;
  2. если группа доказательств содержанием закреп­ляемых ими сведений существенно отличается от содер­жания сведений другой группы доказательств;
  3. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят в число обстоя­тельств, сведения о которых имеются в других доказатель­ствах в условиях более высокой частоты встречаемости;

38

  1. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллель­ного) подтверждения, возможно, путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности сис­темы;
  2. если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) оп­ровержения опровергаемого доказательства.

Убежденность в необходимости проверки непрове­ренного доказательства по причинам собственного содер­жания свойств такого доказательства имеет место:

  1. если содержание доказательства предполагает ква­лифицированные или (и) исключительные условия воз­можности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;
  2. если способ получения, фиксации имеет несущест­венные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения;
  3. если есть сомнения в заинтересованности источни­ка информации, а также достаточной квалифицированно­сти субъекта специальных знаний;
  4. если есть сомнения в психической полноценности источника информации;
  5. если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникнове­нию у стороны защиты.

Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть при­менимо только к собственному содержанию свойств не­проверенного доказательства. Такое отнесение осуществ-


39

ляется при получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной «ви­димой» причины на основе собственной профессиональ­ной интуиции субъекта доказывания.

Подтверждение проверяемых доказательств содержа­тельно происходит в случае получения сведений о тожде­ственных обстоятельствах, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах.

В случае подтверждения доказательств при проведе­нии проверки показаний на месте и следственного экспе­римента устанавливается тождество сведений об обстоя­тельствах совершения преступления. Дополнительным ус­ловием здесь выступает установление возможности вос­приятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования. Сопоставляются сведения из проверяемых показаний и сведения, полученные по ре­зультатам указанных действий в условиях реальной или смоделированной обстановки, как правило, места преступ­ления.

применяемый в практике судебного следствия спо­соб подтверждения признательных показаний обвиняемо­го, данных в ходе досудебного производства, получением показаний от участников расследования об обстоятельст­вах допроса обвиняемого (подозреваемого).

В третьем параграфе «Развитие свойств доказа­тельств в содержательной логике способов и пределов проверки доказательств» раскрывается продолжение процесса становления свойств доказательств при проверке, уяснении логического содержания способов и пределов проверки доказательств.

Проверка доказательств - это, прежде всего, мысли­тельная деятельность, направленная на выявление прове­ряемых доказательств, на уяснение их содержания (качест-


40

венная интерпретация), сопоставление с другими доказа­тельствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслитель­ная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников. Это также практическая дея­тельность по получению новых доказательств, уяснение и анализ их содержания (качественная интерпретация), со­поставление их с проверяемыми и другими доказательст­вами, имеющимися в деле.

Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направле­на во вне - к установлению обстоятельств преступления, а при проверке - во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслитель­ной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для ка­чественного определения во вне обстоятельств преступле­ния, а при проверке - установление свойств доказательств в системе внутри, в рамках данной системы.

Правила сопоставления доказательств при проверке выглядят следующим образом:

  1. Сопоставление должно влечь подтверждение или опровержение проверяемого доказательства, либо, в случае невозможности такого вывода, получение новых доказа­тельств путем производства проверочных следственных действий.
  2. Сопоставление осуществляется между проверяе­мым доказательством, достоверность которого неизвестна, и сопоставляемым доказательством, достоверность кото­рого не вызывает сомнений.

41

  1. Сопоставление производится между однородными по содержанию доказательствами - относящимися к одно­му обстоятельству или его части.
  2. Противоречие, выявленное в результате сопостав­ления, не во всех случаях влечет опровержение проверяе­мого доказательства.
  3. Отсутствие противоречия, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет подтверждение проверяемого доказательства.

Установление источников доказательств будет вклю­чать в себя не только исследование форм закрепления све­дений, но и предыдущих источников информации. Уста­новление источников есть деятельность практическая, на­правленная на подтверждение или опровержение доказа­тельств, свойства источника которого отнесли само дока­зательство к числу проверяемых. Установление источни­ков, таким образом, заключается в выяснении, прежде все­го, единичности или множественности источников одно­родных сведений.

Единственный случай избыточности деятельности по проверке доказательств обоснован необходимостью неко­торого усиления системы доказательств их проверочными комплексами. Такая избыточность оправданна, так как да­ет определенный запас прочности системе доказательств.

Пределы проверки доказательств содержатся в уста­новлении наличия подтверждения или опровержения про­веряемого доказательства, а также в объективном пределе деятельности по получению иных доказательств, то есть при установлении отсутствия обстоятельства подтвержде­ния или опровержения проверяемого доказательства.

Содержанием проверки доказательств является уста­новление объективных связей между доказательствами по


42

горизонтали. Такому определению соответствуют способы проверки, цель проверки.

Пятая глава «Оценка доказательств» направлена на уяснение оценки доказательств как элемента содержа­тельного логического процесса доказывания, места оценки доказательств в оценочной деятельности субъекта доказы­вания, становления свойств доказательств и их совокупно­сти в рамках осуществления данного вида процессуальной деятельности.

В первом параграфе «Понятие и содержание оценки в доказывании» оценка доказательств рассматри­вается как вид мыслительной оценочной деятельности субъекта доказывания. Процесс оценки доказательств яв­ляется субъективной логической мыслительной деятельно­стью, но при этом основывается на сведениях о фактах объективной действительности. Задачами оценки доказа­тельств являются установление их относимости, допусти­мости, достаточности и связи между собой и с предметом доказывания, достоверности, определение юридической значимости доказательств. Это деятельность, входящая в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда, урегулированная уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточ­ной для подтверждения виновности подсудимого в совер­шении преступления, а также результатов оценки доказа­тельств в целом как достоверно устанавливающих обстоя­тельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

В соответствии с п.З ст.380 УПК РФ приговор при­знается не соответствующим фактическим обстоятельст-


43

вам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вы­водов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Здесь очевидна деятельность суда кассационной инстан­ции по оценке имеющихся в деле доказательств, заклю­чающаяся в установлении их относимости, значения (си­лы), уяснении содержания доказательств и сопоставления доказательств между собой.

В соответствии со ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказа­тельства. Помимо исследования доказательств, уже имею­щихся в уголовном деле, такому исследованию могут быть подвергнуты доказательства, ранее не подвергавшиеся проверке и оценке. Такие доказательства могут стать объ­ектом исследования суда кассационной инстанции, если:

  1. Имели место быть обстоятельства, обусловившие возникновение необходимости их представления в касса­ционную инстанцию;
  2. Способ их получения известен и он не относится к способу получения доказательств путем производства следственных действий;
  3. Ими подтверждаются или опровергаются доводы, приведенные в кассационных жалобе и (или) представле­нии;

4.   Представление их в кассационную инстанцию

осуществлено сторонами, а не иными участниками уго­

ловного процесса.

Кассационная инстанция проверяет и оценивает та­кие доказательства и результатами проверки и оценки мо­жет обосновать отмену или изменение приговора за ис-


44

ключением случаев, когда эти доказательства требуют до­полнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Оценочная мыслительная деятельность произво­дится субъектом доказывания при

  1. исследовании первоначальных и последующих ис­ходных данных с целью построения версий;
  2. рассмотрении круга версий для установления во­просов об их сопоставимости, альтернативности (соотно­симое™), исчерпывающем характере;
  3. рассмотрении версий с целью выведения логиче­ских следствий;
  4. определении возможных доказательств;
  5. определении круга следственных действий, в ре­зультате которых возможно получение доказательств, со­держащих выведенные из версий логические следствия;
  6. качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опро­вержении при проверке;
  7. анализе доказательств на предмет установления со­ответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;
  8. анализе доказательств с целью оценки их относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности.

Во втором параграфе «Внутреннее убеждение в оценке свойств доказательств» выясняется психологиче­ская и диалектическая природа внутреннего убеждения, ее роль в оценке свойств доказательств.

Выделяется четыре аспекта оценки доказательств:

1. оценка самих доказательств на предмет их отно-симости и допустимости;


45

  1. оценка отдельно взятого доказательства на предмет соответствия факту объективной действительности;
  2. оценка совокупности доказательств, как результа­та проверки версий;
  3. оценка совокупности доказательств на предмет ус­тановления достаточности.

Оценка относимости доказательств, добытых в ре­зультате проверки версий, сопровождает весь процесс рас­следования по уголовному делу. До тех пор, пока следст­вие не приходит к окончательному выводу о соответствии знаний обстоятельствам преступления, относимость дока­зательств рассматривается как способность подтверждать ту или иную версию. А поскольку такой вывод должен быть сформирован на основе только тех доказательств, ко­торые являются подтверждением единственно верной вер­сии следствия, вопрос об относимости всех иных доказа­тельств разрешается отрицательно. Вопрос об относимости доказательств окончательно разрешается вместе с вопро­сом о достоверном установлении с их помощью обстоя­тельств расследуемого дела.

Пригодность отдельного доказательства для досто­верного установления обстоятельств дела однозначно не обусловлена свойствами относимости и допустимости. Однако непозволительно подвергать оценке достоверности доказательства, признанные до такой оценки недопусти­мыми или неотносимыми. Недопустимые доказательства могут обладать свойством достоверности, но в силу тех или иных причин непригодны для включения в систему доказательств. Совокупность элементов системы доказа­тельств подвергается оценке на предмет достоверности, что не предполагает наличие в системе элементов, хотя и


46

отвечающих требованиям относимости, но не обладающих свойством допустимости. Допустимость, прежде всего, требование, предполагающее возможность включения (до­пуска) сведений в число соответствующих по форме эле­ментов системы доказательств.

Непригодность доказательства для включения его в систему доказательств может быть установлена по причи­не и неотносимости, и недопустимости на любом этапе до­казывания. Разрешение же вопроса о непригодности дока­зательства для системы в силу недостоверности может быть осуществлено только при итоговой оценке по резуль­татам предварительного или судебного следствия.

Сила доказательств - это свойство доказательств, ха­рактеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства. Поэтому рассмотрение вопроса о значении силы доказательств в установлении их достаточности должно осуществляться во взаимосвязи с раскрытием не­которых вопросов оценки отдельных доказательств и сово­купности (системы) доказательств. По существу, оценка достаточности - это и есть процесс сложения силы отдель­ных доказательств системы, результат которого выражает­ся в приобретении (либо нет - в случае вывода о недоста­точности) такого свойства системы доказательств, которое характеризуют совокупность имеющихся доказательств как достаточную для разрешения уголовного дела. Пола­гаю верным то, что в качестве слагаемого или умножаемо­го, или иного количественного элемента при приобретении системой доказательств такого интегративного свойства как достаточность выступает свойство силы отдельных до­казательств. Достаточность доказательств является внеш­ним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств.


47

На первом этапе оценки доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного об­стоятельства дела доказательств недостаточно, принимает­ся решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, уста­навливается обратная связь на третьем этапе оценки с дос­товерностью и относимостью отдельных доказательств.

В третьем параграфе «Диалектика оценки доста­точности доказательств по внутреннему убеждению» оценка достаточности доказательств в их совокупности рассмотрена в соотношении с внутренним убеждением как результатом оценки доказательств.

Правило оценки достаточности доказательств заклю­чается в том, что оценка достаточности совокупности всех имеющихся в деле относимых, допустимых, достоверных доказательств осуществляется субъектом доказывания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Оценка достаточности доказательств по внут­реннему убеждению есть мыслительный процесс, осно­ванный на ранее полученных результатах оценки подтвер­дившихся относимости, допустимости, достоверности до­казательств, достоверности установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как ре­зультат оценки достаточности есть момент того единства,


48

когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания.

Внутреннее убеждение в достаточности доказа­тельств определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств.

Внутреннее убеждение как результат оценки - это внутреннее убеждение применительно и к недостаточно­сти доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внут­реннего убеждения в достоверности установления обстоя­тельств предмета доказывания.

В четвертом параграфе «Проблемы оценки дока­зательств» проблемными определены вопросы пределов свободы оценки доказательств; всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела; оценки доказательств в соответствии с так называе­мой "асимметрией" правил оценки их допустимости; су­щественности нарушений закона, влекущих признание до­казательств недопустимыми.

Свобода, обозначенная таковой в законе, самим зако­ном и ограничена. Закон указывается как то, чем необхо­димо руководствоваться при реализации полномочий по оценке доказательств. Закон устанавливает лиц, полно­мочных на оценку, свободных в соответствии с законом в оценке. Закон устанавливает основу оценки - совокуп­ность имеющихся по делу доказательств. Свобода оценки доказательств ограничена объектом оценки - доказатель­ствами.

Ограниченность свободы объективного прямо обу­словливает объем свободы субъективного. Таким образом, становится ясно, что указание на необходимость руково-


49

дствоваться законом и совестью, основываясь на совокуп­ности имеющихся доказательств при оценке по внутрен­нему убеждению, и есть ограничение субъективной сво­бодной оценки доказательств.

Установление знака равенства между свободной оценкой доказательств и оценкой по внутреннему убежде­нию является определением понятия, а, соответственно, в той или иной мере содержания оценочной деятельности, что уже есть формализация процесса оценки.

Ранее действовавшее и действующее процессуальное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассматривает в качестве основы внутреннего убеждения -всестороннее, полное и объективное исследование, как со­вокупности доказательств, так и совокупности обстоя­тельств дела. Оценка доказательств в уголовном процессе не утратит свободы, если внутреннее убеждение, являю­щееся методом оценки, будет основываться на всесторон­нем, полном и объективном исследования совокупности доказательств по делу, а внутреннее убеждение, являю­щееся результатом оценки, будет основываться на всесто­роннем, полном и объективном исследовании всех обстоя­тельств дела в их совокупности.

Допустимость - единственное свойство доказа­тельств, способное получить объективную оценку вне со­вокупности доказательств. Асимметрия правил оценки до­пустимости доказательств применяется при условии отне­сения недопустимого доказательства либо к доказательст­вам обвинения, либо к доказательствам защиты, то есть с учетом места недопустимого доказательства в числе обви­нительных или оправдательных доказательств. Поэтому асимметрия правил оценки допустимости доказательств -это не только асимметрия правил оценки допустимости, но и асимметрия оценки вообще.


50

В шестой главе «Обоснование выводов в процессе и результате доказывания» исследуется вопрос обосно­вания выводов в доказывании. Для раскрытия этого вопро­са исследуются вероятностные знания и совокупность до­казательств как основания для выводов и процессуальных решений. Здесь, сообразно постановке вопроса исследуют­ся цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности, а также содержание и структура предмета доказывания, разграничиваются истина и достоверность в доказывании.

В первом параграфе «Вероятность» проводится различие объективного и необъективного, применительно к знаниям о преступлении, которое заключается не только в том, что они описывают, а в том, как они это описывают: адекватно или неадекватно, тождественно сущности или нетождественно. Объективность вероятностных знаний о преступлении означает соответствие субъективной модели преступления фактам объективной действительности. Не­объективность вероятностных знаний обусловливается как их неполнотой, так и субъективизмом их оценки, ошибоч­ности исходных данных для таких знаний. На выявление, опровержение и устранение элементов субъективизма и ошибочности в знании направлены все те требования, предъявляемые к процессу доказывания, которые установ­лены уголовно-процессуальным законодательством.

Второй параграф «Цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности» содержит ана­лиз соотношения назначения уголовного судопроизводства и задач доказывания.

Задачами уголовно-процессуального доказывания яв­ляются:


51

  1. установление наличия или отсутствия об­стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
  2. установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
  3. установление наличия или отсутствия под­лежащих выявлению обстоятельств, способствовавших со­вершению преступления.

Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного слу­чая способом, регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом. Уголовный процесс призван реали-зовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного пра­ва регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, нака­зания и иных мер уголовно-правового характера за совер­шение преступлений. Соответственно, защита прав, нару­шенных совершением преступления, должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к уго­ловной ответственности лиц, совершивших преступление и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Доказывание должно служить средством достижения назначения уголовного судопроизводства, реализуемого как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования неви­новных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания - ориентир деятельности уполномочен­ных законом субъектов, ограниченных в своей деятельно­сти использованием средств доказывания в процессе дока­зывания при решении задач доказывания.


52

Третий параграф «Содержание и структура пред­мета доказывания» посвящен вопросам, отраженным в названии параграфа, исследуемым в свете концепции со­держательной логики доказывания.

Закон требует как установления наличия, так и уста­новления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, под­лежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретному делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установ­лением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыва­нию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилита­цию необоснованно подвергнутых уголовному преследо­ванию.

Установление обстоятельств предмета доказывания подчиняется, как и любой иной структурированный объект исследования, законам логики, которые позволяют нам го­ворить о наличии простой логической последовательности в порядке установления обстоятельств, подлежащих дока­зыванию.

  1. Прежде всего, устанавливается, было или не было совершено преступное деяние, когда, где, какими спосо­бом и орудием, было ли оно совершено конкретным обви­няемым, характеристика его личности в качестве субъекта преступления.
  2. Если преступление было совершено, - были ли об­стоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

53

3.   Если нет обстоятельств, исключающих преступ­

ность и наказуемость деяния, - какова форма вины обви­

няемого, мотив

4.  Если есть обстоятельства первой и третьей группы,

и нет обстоятельств, исключающих преступность и нака­

зуемость деяния, - были ли обстоятельства, которые могут

повлечь за собой освобождение от уголовной ответствен­

ности и наказания.

  1. Если нет второй и четвертой группы обстоя­тельств, - были ли обстоятельства, смягчающие и отяг­чающие наказание.
  2. Установление обстоятельств характера и размера вреда находится в зависимости от состава преступления.
  3. Установление второй группы обстоятельств, ха­рактеризующих личность обвиняемого, зависит от объек­тивной возможности представления и своевременности представления (получения истребованных) доказательств.

В четвертом параграфе «Логические выводы по результатам накопления доказательств» раскрывается структура достижения содержательной достоверности в доказывании.

Достижение достоверного знания в доказывании осуществляется при осуществлении практической и мыс­лительной деятельности по доказыванию, выражающейся в следующем:

  1. На основе полученных первоначальных данных (либо разработанных наукой рекомендаций) выдви­гаются версии.
  2. Из версий выводятся все возможные следствия. Оп­ределяются следственные действия, результатом которых может быть установление выведенных следствий. В результате действий субъекта доказы­вания,  направленных  на обнаружение  следствий,

54

проверку  доказательств,  достоверно  устанавлива­ются доказательственные факты.

  1. На основе собранных доказательственных фактов строятся версии об искомых и промежуточных фак­тах, определяются необходимые для достоверного их установления следствия. На данном этапе дейст­вия субъекта доказывания направлены на установ­ление недостающих доказательственных фактов и установление объективной связи между доказатель­ствами и устанавливаемыми ими промежуточными и искомыми фактами.
  2. На основе достоверно установленных промежуточ­ных фактов, руководствуясь внутренним убеждени­ем, делаются выводы о наличии или отсутствии объективной связи между ними и элементами пред­мета доказывания.

Оценивая  результаты  проверки  отдельной  версии, субъекты доказывания разрешают следующие вопросы:

  1. являются ли полученные доказательства до­казательствами тех обстоятельств, в отношении кото­рых построена версия;
  2. совпадают ли полученные доказательства по содержанию с логическими следствиями, выведенными из данной версии;
  3. в какой форме связи (необходимой или слу­чайной) находятся с версией логические следствия, совпадающие по содержанию с полученными доказа­тельствами;
  4. все ли логические следствия, находящиеся в необходимой связи с версией, нашли свое подтвержде­ние доказательствами;
  5. все ли возможности исчерпаны для выявле­ния доказательств, тождественных по содержанию ло-

55

гически необходимым следствиям, существует ли дос­товерное объяснение невозможности их обнаружения. Говоря об анализе альтернативных систем версий, к вышеуказанному перечню вопросов, добавляются сле­дующие:

  1. опровергают ли полученные доказательства все иные версии, кроме одной, которой они служат подтверждением;
  2. служат ли эти же доказательства подтвер­ждением иных соотносимых версий;
  3. не совпадают ли по содержанию логические следствия альтернативных версий, нашедшие свое фак­тическое тождество;
  4. в какой форме связи с альтернативной верси­ей находятся логические следствия, объективное суще­ствование которых опровергается полученными дока­зательствами;
  5. нет ли иных доказательств, подтверждаю­щих альтернативные версии.

Оценивая итоги проверки всех версий, необходи­мо, кроме того, разрешить иные вопросы:

  1. все ли версии проверены;
  2. существует ли объективная необходимость даль­нейшего собирания доказательств;
  3. опровергнуты ли все соотносимые версии;
  4. опровергнуты ли все альтернативные версии;
  5. одна ли версия нашла подтверждение.

Приговор является логическим завершением процес­са доказывания. Вынесение обвинительного приговора возможно только на основе достоверного установления всех обстоятельств расследованного преступления. Однако в   законе не содержатся аналогичные требования в отно-


56

шении приговора оправдательного. Таким образом, оправ­дательный приговор, по нашему мнению, может быть ос­нован на предположениях.

В пятом параграфе «Истина и достоверность» со­относятся указанные понятия, определяется их место в до­казывании, указывается на значение вероятностных зна­ний.

Истина и достоверность понятия близкие, но не тож­дественные. Истинное знание - объективное, адекватно отражающее реальную действительность. Достоверность в строгой логической форме - есть доказанная истинность. Однако применительно к уголовно-процессуальному дока­зыванию такое понимание достоверности не предполагает учета специфики ее достижения. Для того, чтобы отразить данную специфику, считаем целесообразным выделение категории «содержательной достоверности», характери­зующей знание как доказанное, соответствующее объек­тивной действительности, истинность которого не вызыва­ет сомнений.

Значение вероятностных знаний заключается в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтвер­ждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного дока­зывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имею­щуюся на момент их построения совокупность разрознен­ных отрывков информации о совершенном преступлении.


57

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕР­ТАЦИИ

Научные работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и

науки РФ

  1. Руденко А.В. Об актуальности исследования содер­жательной логики доказывания / А.В. Руденко // Про­белы в Российском законодательстве. - 2011. - № 2. -0,25 п.л.
  2. Руденко А.В. Предмет и структура содержательной логики доказывания / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический жур­нал.-2011.-№ 2.-0,25 п.л.
  3. Руденко А.В. Становление формы доказательств в диалектике условий допустимости / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2011. - № 2. - 0,25 п.л.
  4. Руденко А.В. Определение цели доказывания по ха­рактеру процессуальной функции субъекта / А.В. Ру­денко // Пробелы в Российском законодательстве. -2011.-№2.-0,3 п.л.
  5. Руденко А.В. Недопустимость доказательств - след­ствие неустранимых нарушений закона при собира­нии доказательств / А.В. Руденко // «Бизнес в зако­не». Экономико-юридический журнал. 2011. - № 2. -0,3 п.л.
  6. Руденко А.В. Диалектическая логика перехода от не­допустимости к допустимости / А.В. Руденко // «Биз­нес в законе». Экономико-юридический журнал. -2011.-№2.-0,25 п.л.

58

  1. Руденко А.В. Алетические модальности в доказыва­нии по уголовным делам /А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 1. -0,2 п.л.
  2. Руденко А.В. Выводы о наличии или отсутствии об­стоятельств предмета доказывания - основа для его структурирования / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. -2011.-№ 1.-0,25 п.л.
  3. Руденко А.В. О необходимости обоснования приго­вора доказательствами при рассмотрении дела в осо­бом порядке / А.В. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. - 2011. - № 1. - 0,4 п.л.
  4. Руденко А.В. Совокупность обстоятельств, подлежа­щих доказыванию / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. -2011.-№ 1.-0,3 п.л.
  5. Руденко А.В. Относимость и фиксация доказательств / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском зако­нодательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 5. -0,25 п.л.
  6. Руденко А.В. Категории подтверждения и опровер­жения в проверке доказательств / А.В. Руденко // «Бизнес в законе» Экономико-юридический журнал. -2010.-№ 4.-0,25 п.л.
  7. Руденко А.В. Логические правила проверки версий / А.В. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2010. - № 4. - 0,2 п.л.
  8. Руденко А.В. Понятие криминалистической версии / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Российском законо­дательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 4. -0,3 п.л.

59

  1. Руденко А.В. Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе / А.В. Руденко // Пробелы в Российском за­конодательстве. - 2010. - № 4. - 0,2 п.л.
  2. Руденко А.В. О свойствах доказательств при провер­ке / А.В. Руденко // Пробелы в Российском законода­тельстве. - 2010. - № 3. - 0,3 п.л.
  3. Руденко А.В. Подтверждение и опровержение как ре­зультат проверки доказательств / А.В. Руденко // Тео­рия и практика общественного развития. - 2010. - № 2. - 0,4 п.л.
  4. Руденко А.В. О роли уголовного процесса в механиз­ме противодействия коррупции. Тезисы доклада / А.В. Руденко // Научно-правовое обеспечение проти­водействия коррупции в современной России (Мате­риалы региональной научно-практической конферен­ции. Краснодар. 9 ноября 2009г.) // Современное пра­во.-2010.-№ 1.-0,1 п.л.
  5. Руденко А.В. О единстве требований к оценке дока­зательств / А.В. Руденко // «Черные дыры» в Россий­ском законодательстве. Юридический журнал. - 2009. -№ 3.-0,3 п.л.
  6. Руденко А.В. Задачи уголовно-процессуального дока­зывания в свете процессуальной унификации /А.В. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. - 2009. - № 3. - 0,25 п.л.

60

Монографии, научно-практические и учебные по­собия, статьи в иных изданиях:

  1. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. Монография / А.В. Руденко. - М.: Проспект, 2011. -15 п.л.
  2. Руденко А.В. Внутреннее убеждение в логике оценки доказательств / А.В. Руденко // Право и правосудие: теория, история, практика. Сборник статей (по мате­риалам международной научно-практической конфе­ренции 27 мая 2010 года). В 3-х томах. Том 2. - Крас­нодар, 2011. - 0,2 п. л.
  3. Руденко А.В. Существенность нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми / А.В. Руденко // Судебные ведомости. - 2011. - № 1(35).-0,3 п.л.
  4. Руденко А.В. Логические результаты проверки вер­сий / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы XII Между­народной научно-практической конференции с эле­ментами научной школы. В 6 частях. Часть V. Уго­ловный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного уни­верситета, 1-2 апреля 2010г.). - Челябинск, 2010. - 0,4 п.л.
  5. Руденко А.В. О свободе оценки доказательств / А.В. Руденко // Актуальные проблемы правосудия в со­временном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск: ООО "Изд-во РЕКПОЛ". - 2010. - 0,3 п.л.

61

  1. Руденко А.В. Роль заключения специалиста в провер­ке и оценке заключения эксперта // Российское право в Интернете. - 2009. - № 4. - 0,32 п.л.
  2. Руденко А.В. Относимость доказательств в процессе собирания: особенности чувственного восприятия и рационального постижения // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по мате­риалам международной научно-практической конфе­ренции 18 мая 2009г.). В 3-х томах. Т. 2. - Краснодар, 2009. - 0,26 п.л.
  3. Руденко А.В. О фантоме криминалистической теории доказывания / А.В. Руденко // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Сборник статей (по материалам Междуна­родной научно-практической конференции «Акту­альные проблемы права и судебной власти в совре­менном российском обществе» 11 апреля 2008 года). В двух томах. Т.2. - Краснодар, 2009. - 0,2 п.л.
  4. Руденко А.В. О системе доказательств по уголовному делу // Судебные ведомости. - 2008. - № 4 (26). - 0,25 п.л.
  5. Руденко А.В. О некоторых проблемах доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма / А.В. Руденко // Криминалистическое обеспечение ан­титеррористической деятельности: Сборник научных трудов / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. - Краснодар: КрУ МВД России, 2007. - 0,25 п.л.
  6. Руденко А.В. Проблема определения предмета кри­миналистики и его соотношения с предметом теории доказывания / А.В. Руденко // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уго­ловного судопроизводства: Матер, вузов, юбил. на­уч.-прак.  конф.  (к 85-летию со дня рождения Р.С.

62

Белкина): в 2-х ч. Ч. 1 - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 0,3 п.л.

  1. Руденко А.В. Структура системы доказательств / А.В. Руденко // Ученые записки. - Краснодар: Изд-во Ку-бан. ун-та, 2003. -Вып. 2. - 0,33 п.л.
  2. Руденко А.В. "Иные документы" как источник дока­зательств в проекте Уголовно-процессуального ко­декса / А.В. Руденко // Материалы научно-практической конференции "Закон в теории и судеб­ной практике". Тезисы научных докладов и сообще­ний молодых ученых Краснодарского края и Респуб­лики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Южн. ин-та ме­неджмента, 2001. - 0,3 п.л.
  3. Руденко А.В. Логический анализ следственных вер­сий. Выведение следствий / А.В. Руденко // Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. Кубанский государст­венный университет. - Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.
  4. Руденко А.В. Оценка итогов проверки версий / А.В. Руденко // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых уче­ных; Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.
  1. Руденко А.В. Достижение достоверности - итог рас­следования / А.В. Руденко // Проект УПК РФ и про­блемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Кубанский государственный аграрный университет. -Краснодар, 1999. - 0,26 п.л.
  2. Руденко А.В. О понятии, типах и значении вероятно­стных знаний в доказывании // Правоведение: Сб. на­уч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. - Красно­дар, 1998.-0,25 п.л.

38.  Руденко А.В. Построение версий как начальный этап

перехода от вероятности к достоверности в доказыва-


63

нии / А.В. Руденко // Экономика. Управление. Право. -1997. -№ 1.-0,25п.л. 39. Руденко А.В. Проверка версий как этап перехода от вероятности к достоверности / А.В. Руденко // Про­блемы правоприменительной деятельности: сборник научных трудов. Кубанский государственный уни­верситет. -Краснодар, 1997. -0,3 п.л.


РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ:

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Подписано в печать 14.03.11. Формат 60x84/16.

Объем 2,3 п.л. Набор компьютерный.

Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная.

Тираж 200 экз. Заказ №702.

Отпечатано в типографии ООО «МС-ЦЕНТР»

г. Краснодар, ул. Лузана 6

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.