WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

КАРЕЛИНА   СВЕТЛАНА    АЛЕКСАНДРОВНА

 

МЕХАНИЗМ     ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВА)

 

 

Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора юридических наук

 

 

 

 

Москва – 2008


Работа выполнена в Московском государственном университете

имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

 

Научный консультант:            доктор юридических наук, профессор

Губин Евгений Порфирьевич

Официальные оппоненты:      доктор юридических наук, профессор

Белых Владимир Сергеевич

(Уральская государственная юридическая академия)

                                                      доктор юридических наук, профессор

Ершова Инна Владимировна

(Московская государственная юридическая академия)

                                                      доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Цимерман Юлий Соломонович

(филиал АО «Ренова Менеджмент АГ» (Швейцария) в РФ)

Ведущая организация:             Институт государства и права РАН РФ

Защита состоится 11 февраля 2009 г. в 15.15 на заседании диссертационного совета Д. 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

           Автореферат разослан  «____» января 2009 г.

Ученый секретарь                                      

Диссертационного Совета             Чибисов В.А.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы  диссертационного  исследования

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность  есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.  

Современная рыночная экономика – это  сложная  система взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, в которой каждый субъект оказывается втянутым в цепочку отношений, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой.  Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны – обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других .

Изучение механизма правового регулирования сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики.                                            

На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют  средства правового регулирования, направленные на сохранение имущества должника.

Выбор правовых средств в рамках ликвидационного механизма ставится в зависимость от возможности сохранения должника как субъекта права.              Наиболее сложной задачей является выбор  соответствующего механизма применительно к конкретному должнику.  Решение данной  задачи  сталкивается  как с несовершенством правового обеспечения, так и с недостаточным уровнем  теоретического  исследования данной проблемы. Если правовые вопросы определения понятия, сущности  несостоятельности, защиты прав и интересов кредиторов и должника, а также осуществления процедур банкротства  в определенной мере освещались в современной литературе, то проблемы механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи  с несостоятельностью, до последнего времени оставались наименее исследованными.

Анализ механизма правового регулирования представляет собой трудную задачу в общетеоретическом аспекте. 

Сложность этого явления предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, особенностями соответствующих правоотношений, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся и средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических инструментах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т. д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к  элементам механизма правового регулирования. С учетом этого потребовалось заново исследовать такие экономико-правовые явления, как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства) и другие, используя  современные научные наработки в экономике и праве.                 

Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий («несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса», «конкурсный процесс» и т.д.), в доктрине имеется незначительное количество работ, посвященных комплексному изучению категории отношений несостоятельности. Данное обстоятельство актуализирует проблему комплексного исследования понятия, сущности, содержания и особенностей этой системы  правоотношений.    Анализ данных  вопросов с неизбежностью предопределяет проблему определения методов, средств и принципов правового регулирования, а в научном плане – задает предметную область исследования.                                                         Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.

Существующие в доктрине подходы к определению целей  правового регулирования отношений  несостоятельности (банкротства) отчетливо отражают недостаточный уровень исследования вопроса о месте и роли цели   в механизме правового регулирования.            

Следует иметь в виду не только необходимость научного исследования теоретических проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), но и поиск ответов на вопросы, возникающие в практике применения соответствующих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объектом  диссертационного исследования  являются закономерности формирования и динамики системы правоотношений, связанных с неспособностью  должника исполнить свои обязательства  перед кредиторами (при этом речь идет не только о собственно конкурсных правоотношениях, но и  об отношениях, возникающих на предбанкротном этапе), а также закономерности выбора применимого механизма правового регулирования соответствующих отношений.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российского, а в ряде случаев и зарубежного права, которые регулируют  отношения несостоятельности (банкротства), правоприменительная практика, научные взгляды, концепции, теории в рассматриваемой сфере.      

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении проблем правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства), в комплексном исследовании всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, что позволяет разработать и обосновать целостную концепцию механизма правового регулирования соответствующих отношений.                          Основываясь на этом, автор руководствовался целью дать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также при решении проблем, возникающих в правоприменении.                                   Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:                                                 

-        исследовать понятие, сущность и соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»;  

-        обосновать положение  о том, что несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное явление, являющееся экономическим по своему содержанию и имеющее правовую форму;                         

-        исследовать понятие, сущность, особенности  правоотношений несостоятельности (банкротства), а также классифицировать обозначенные правоотношения с точки зрения различных критериев;                            

-        сформулировать и раскрыть понятие и сущность механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);            

-        выявить и раскрыть цели, задачи и принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);                            

-        исследовать средства и правовые формы регулирования отношений несостоятельности (банкротства);                                                         

-        выявить и раскрыть особенности правового регулирования отношений, связанных с применением таких средств правового регулирования, как соглашения, прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства), мораторий на удовлетворение требований кредиторов, особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов и другие;         

-        определить  особенности и основные тенденции развития законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства);      

-        раскрыть особенности института несостоятельности (банкротства) как средства разрешения конфликта интересов различных групп участников;      

-        выявить и обобщить факторы, обусловливающие объективный характер института несостоятельности (банкротства).                                                                           

Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение и др.) и связанные с ними частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Механизм правового регулирования, являясь сложной  категорией, требует комплексного исследования. Данное обстоятельство, а также необходимость учета особенностей отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника и представляющих собой определенную систему, предопределили принцип  системности, положенный в основу настоящего исследования.

В качестве частных методов исследования особое значение приобрели историко-правовой и метод сравнительного правоведения, поскольку для исследования  отношений несостоятельности (банкротства) имеется обширный материал в отечественном законодательстве дореволюционного периода, в зарубежном законодательстве и научной доктрине, представляющий интерес для изучения и обобщения, а в ряде случаев- для творческого заимствования. Среди частных методов исследования  кроме этого были использованы методы толкования закона и толкования права, а также правового моделирования.

Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования.  Несмотря на свою актуальность проблемы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), а также выбора применимого механизма правового регулирования  до сих пор не привлекли к себе должного внимания исследователей. Одна из причин проведения настоящего исследования заключается в отсутствии комплексных разработок по данной проблематике.        

В своей работе автор опирался на труды дореволюционных исследователей и представителей  российской юридической мысли 20-30-ых годов XX столетия, в том  числе А.П. Башилова,  Н. Бончковского, Д.М. Генкина, Н.А. Громошиной,  А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, А.А. Маттеля, Е.А. Нефедьева,  В.А. Рахмиловича, Н. Ржондковского,  В. Садовского, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также на  труды ученых, занимавшихся разработкой проблем института несостоятельности (банкротства) в советский период: А.Ф. Клейнмана, А.Г. Лордкипанидзе, Л.А. Лунца, С.М. Прушицкого, С.И. Раевича, Д.С. Розенблюма и др.

Наибольший вклад в комплексное развитие современного конкурсного права привнесли такие ученые-юристы, как В.С. Анохин, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, Б.С. Бруско, Е.А. Васильев, Н.А. Весенева, А.Ю. Викулин, В.В. Витрянский, А.И. Гончаров, Е.Г. Дорохина, А.А. Дубинчин, А.В. Егоров, Е.Е. Енькова, И.В. Ершова,  С.А. Зинченко,  Н.И. Клейн, Е.А. Колиниченко, А.Я. Курбатов, М.Г. Масевич, О.А. Никитина, Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский, А.А. Пахаруков, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е. Ращевский, М.А. Рожкова,  Н.В. Рубцова, С.А. Рухтин, С.В. Сарбаш, В.А. Семеусов, О.Ю. Скворцов,  М.Л. Скуратовский, А.В. Солодилов, В.В. Степанов, Е.А. Суханов,  В.Н. Ткачев, М.В. Телюкина, Г.А. Тосунян, В. Химичев,  В.В. Чубаров, С.Ю. Чуча, Н.Б. Шеленкова, Л.В. Щенникова, Г.Б. Юн и т.д.               Серьезной теоретической основой в работе послужили диссертационные исследования по проблемам конкурсного права таких ученых, как С.С. Авдеев, А.Б. Агеев, И.П. Бакланова,         Б.С. Бруско, А.И. Гончаров, А.С. Гутникова, А.А. Дубинчин, М.В. Елизаров, Е.Е. Енькова, В.В. Зайцева, А.А. Каримов, Д.А. Кращенко, Е.А. Махнева, И.А. Машонская, А.А. Пахаруков, Ю.П. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, С.И. Федоров, Е.В. Чиркунова, Г.М. Ханнанова, Т.П. Шишмарева, Е.С. Юлова.                       

При работе над диссертацией автором были изучены труды ученых-процессуалистов, занимающихся общими вопросами гражданского и арбитражного процесса (А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, С.А. Ивановой, О.В. Иванова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и др.), а также правоведов, внесших вклад в разработку процессуальных вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством) (С.И. Федорова, Д.А. Фурсова, Е.В. Чиркуновой и др.).

Исследование механизма правового регулирования, а также понятия, сущности и  содержания  отношений несостоятельности (банкротства) представляет собой трудную задачу прежде всего в общетеоретическом аспекте; это обстоятельство предопределило необходимость изучения трудов отечественных ученых, необходимых для уяснения сущности обозначенных категорий, в области гражданского права  (В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, И.А. Зенина,  О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, А.И. Масляева, С.В. Михайлова,   Б.И. Пугинского,  В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной,  Л.А. Чеговадзе, А.Е. Шерстобитова,  В.Ф. Яковлева и др.), а также в области предпринимательского права (В.К. Андреева, А.Г. Быкова, Г.А. Гаджиева,  Е.П. Губина, Д.И. Дедова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, К.К. Лебедева, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно,  В.С. Мартемьянова, Н.И. Михайлова,  С.А. Паращука,  В.А. Семеусова, К.Ю. Тотьева, Ю. С. Цимермана, И.С. Шиткиной и др.).

Рассматриваемые в настоящей диссертации проблемы непосредственно соприкасаются с научными достижениями в области теории и методологии права (С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров,  Ю.И. Гревцов, С.Ф. Кечекьян, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, А.В. Малько, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.Н. Хропанюк, Э.Г. Юдин), а также юридической и социальной конфликтологии (А.В. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев).                            Поскольку несостоятельность по своему содержанию представляет собой экономическое явление, в работе использованы труды российских экономистов, среди которых  А.И. Гончаров, В. Григорьев, В. Гусев,  В. Мокрышев, М. Павлов,  В. Паламарчук,   Н. М. Розанова, П. Сербин,  Г. Таль, В. Цыганов, Г. Юн.   

В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативных актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), которые составляют эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования.   Работа является первым комплексным монографическим исследованием, в котором представлена целостная концепция механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Впервые на монографическом уровне с учетом системного подхода исследован механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), рассмотрены  элементы данного механизма,  раскрыты   сущность и специфика отношений несостоятельности, представлена их научная классификация,  проанализированы основополагающие средства правового регулирования, такие как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности, соглашения, отдельные виды ограничений, используемых в рамках института несостоятельности (банкротства).

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну:

1. Механизм правового регулирования отношений  несостоятельности представляет собой  систему средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.       

2. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности  имеет следующие  особенности:

-      механизм правового регулирования является сложной системой, состоящей из нескольких подсистем: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма;         

-      элементы механизма правового регулирования, обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а, реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система «заимствует» свойства своих элементов;                           

-      элементами механизма правового регулирования наряду с собственно правовыми средствами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.д.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму;

-      набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику  средств правового регулирования не может быть избран произвольно – он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики;

-      для каждой составной части (подсистемы) механизма правового регулирования характерна определенная совокупность  средств правового регулирования, включая и средства экономического, организационного, информационного и иного характера, однако представляется необходимым выделить особую категорию средств правового регулирования, обладающих универсальным характером, применяемых на любом этапе процесса несостоятельности. К числу таких средств следует отнести, в частности, различного рода соглашения, заключаемые в рамках тех или иных процедур несостоятельности (банкротства);

-      конкретные средства правового регулирования могут выделяться не только применительно к характеристике составных частей и всего механизма в целом, но и при исследовании отдельных групп правоотношений, рассматриваемых в динамике; в этой связи особую значимость приобретают средства, необходимые для обеспечения поступательного развития правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

-      особым элементом рассматриваемого механизма выступает сам институт несостоятельности (банкротства). Особенностью института  несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны – обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода  заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.                   

3. Правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.

4. Действие механизма правового регулирования реализуется  посредством  «правовых режимов».

Под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

5. Законодательство представляет собой один из элементов механизма правового регулирования отношений несостоятельности.   Обосновано положение о комплексном характере законодательства о несостоятельности, исходя из того, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них.

Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей – гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.                           

По мнению автора,  необходимо объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработки впоследствии Закона «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц».

6. Соглашение, являясь элементом механизма правового регулирования, представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.                              Анализ различных видов соглашений позволил автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности:

-     соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п.3 ст. 30 Закона. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой;                                                           

-      в соглашениях, заключаемых до момента инициирования дела о несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, представляется необходимым на законодательном уровне в период их реализации  указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника;         

-     целесообразно пре­дусмотреть норму, позволяющую заклю­чать обеспечительные соглашения до мо­мента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оз­доровления.                                              

7. Элементами механизма правового регулирования выступают инструменты  предвидения, прогнозирования и  планирования несостоятельности (банкротства).

Средствами правового регулирования  отношений несостоятельности (банкротства) являются прежде всего такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Следует отметить тесную связь плана с иными средствами планирования (прогнозирование, предвидение), что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

8. Специфика правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.

Комплексный характер свойственен не только законодательству, но и  институту несостоятельности (банкротства), отличающемуся целостным предметом и методом правового регулирования.  С помощью этих методов и иных приемов обеспечивается соблюдение частноправовых и публично- правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на  положениях о :                           

-      взаимодействии     частноправовых и публично-правовых средств;

-      совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;





-      тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности и т.д.                                                          

9.  Особенности средств правового регулирования как элементов механизма правового регулирования  предопределены, с одной стороны, спецификой отношений, возникающих в рамках несостоятельности, а с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства).

Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся:

-      предмета правового регулирования;                                                               

-      субъектного состава;                                                                                         

-      оснований возникновения, изменения, прекращения;                                     

-      содержания соответствующих правоотношений;                                            

-      их структуры;                                                                                                    

-      способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.

10.           Правоотношения несостоятельности (банкротства) суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности.

Основу формирования системы рассматриваемых правоотношений составляет «первоначальное» регулятивное правоотношение долгового характера, существующее между  кредитором и должником.

Преобразование уже существующих отношений между должником и кредиторами, а также возникновение некоторых новых правоотношений между теми же и другими лицами позволяет говорить о формировании системы правоотношений  несостоятельности.

Систему  правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) «первоначальное» (долговое обязательство), характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.                              11. В условиях перехода первоначального правоотношения из регулятивного в охранительное представляется обоснованным говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

Под правовым состоянием субъектов отношений несостоятельности следует понимать положение их правовой связанности и взаимообусловленности в рамках правоотношения, влияющее на его динамику. «Правовая связанность» субъектов в рамках правоотношений несостоятельности обладает определенной спецификой: находясь в рамках специального правового регулирования, субъекты оказывают взаимное влияние друг на друга, что не может не отразиться на состоянии их прав и обязанностей.                                                                                                     

12. Разработаны теоретические основы классификации отношений несостоятельности. Проведенная классификация позволила автору вписать в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам.

Представляется не обоснованным отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.                                                                              

Конкурс предлагается рассматривать  как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Исходя из этого конкурсное право целесообразно рассматривать как  систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.

Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника.

На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона, закрепляющую основные понятия, категориями «конкурс» и «конкурсный процесс» в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов.                                           

13. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

Для признания должника  несостоятельным (банкротом)  необходим юридический состав, включающий в себя: 1. наличие признаков несостоятельности (банкротства); 2. совершение определенных процессуальных действий; 3. отсутствие оснований для введения восстановительных процедур; 4. вынесение решения арбитражным судом.

14. Критерий неплатежеспособности, как и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи  с несостоятельностью. Однако при этом  необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание, прежде всего, особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречивости.

Автором обосновано предложение о целесообразности использования дифференцированного подхода при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства.

Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается  в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).       15. Под признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством  следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований и невозможности восстановления платежеспособности вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности  устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой – представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации  этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает – отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).                  

По результатам исследования  сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также методические рекомендации по составлению соглашений, заключаемых на различных этапах несостоятельности, планов, составляемых в рамках той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также при осуществлении мероприятий конкурса, прогнозов и иных документов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные теоретические и практические положения выносились на обсуждение на научно- практических конференциях и семинарах, были успешно реализованы в практической деятельности автора. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Диссертантом был разработан и успешно внедрен специальный учебный курс « Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», который уже в течение многих лет преподается на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса лекций по предпринимательскому праву. Отдельные разработки реализованы автором в учебнике «Предпринимательское право Российской Федерации» (М.: Юристъ, 2003) для высших учебных заведений и учебнике «Предпринимательское право» (М.: Юристъ, 2001 и 2008) для средних специальных учебных заведений, учебных и учебно-методических пособиях и программах, а также в монографическом исследовании «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности» (М., Волтерс Клувер. 2008.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей диссертационной работы исходит из сложившейся практики рассмотрения комплексных правовых институтов в юридических исследованиях и имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на 16 параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей в целом раскрыть тему исследования.

                                    

КРАТКОЕ  СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, обозначаются объект и предмет  исследования, определяются цели и задачи диссертационной работы, характеризуется теоретическая и методологическая основа исследования, представляется его научная новизна и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения, содержится информация об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Несостоятельность (банкротство): понятие и систематизирующие признаки» включает четыре параграфа.

В § 1 «Генезис института несостоятельности (банкротства)» рассматривается объективный процесс развития этого сложного экономико-правового явления в соответствии со сложившейся в доктрине периодизацией данного процесса:  период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности.                                                                

Анализ развития института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о разнородном характере используемых в отношении должника правовых средств и форм в разные исторические периоды. Если в архаическом праве имущественные взыскания к должнику рассматривались лишь как возможные правовые последствия несостоятельности, которая считалась преступным деянием, то в более поздний период на передний план выступают имущественно-организационные ограничения несостоятельных должников, а уголовно-правовой аспект является их «случайным осложнением». Между тем расширение социальной деятельности государства в современный период изменяет роль уголовно-правовых норм о банкротстве в механизме охраны имущественных прав и интересов. Теперь защита прав кредиторов – хотя и основная задача этих норм, но не единственная, поскольку они в то же время защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работников, а также экономические интересы общества.

Изменение целевой направленности института несостоятельности (банкротства)  позволяет говорить о вступлении данного института  в новую фазу своего развития. За долгий период эволюции институт несостоятельности (банкротства) от цели пропорционального удовлетворения требований кредиторов при проведении  процедуры  конкурсного производства до устремленности к реабилитации бизнеса хозяйствующего субъекта и восстановлению его платежеспособности обособился в отдельный комплекс норм. Причем, сама реабилитация в современных условиях принимает совершенно иной характер. Теперь восстановление платежеспособности производственных компаний совсем не обязательно связывать с их несостоятельностью. При этом возрастает роль предупреждения несостоятельности (банкротства).

Данный тезис проистекает из необходимости не только справедливого удовлетворения требований кредиторов, но и создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

Правовые способы и средства, используемые для осуществления реабилитационных процедур, в большей или меньшей степени основываются на ограничении прав и интересов то одной группы субъектов, то другой. Причем, увеличение объема прав одних участников, как правило, влечет уменьшение объема прав других.

§ 2 «Институт несостоятельности (банкротства) и рыночная экономика: (правовые аспекты)» раскрывает объективную потребность рыночной экономики в функционировании института несостоятельности (банкротства).

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников. Данная позиция является устоявшейся в современной доктрине.  

При определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

C учетом данного обстоятельства  особое значение приобретают   факторы, обусловливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена в рыночной экономике. Представленный в работе анализ данных факторов необходим для того, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений.

Факторы, обусловливающие появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

Представляется возможным условно разделить данные факторы   на две группы: экономические  и социальные. При этом в работе отмечено, что  экономические факторы достаточно  разнообразны: это кризисные явления, необходимость перераспределения труда и капитала, наличие конкуренции, монополизация и концентрация производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д. При анализе социальных факторов  необходимо иметь в виду, что в современных условиях целью института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более, если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может негативно сказаться на экономике в целом.

Институт несостоятельности как раз и призван, благодаря имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы не допустить социального кризиса. Законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав и интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия и т.д.).

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.                  

В § 3 «Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов»  обосновывается вывод о том, что  в основе несостоятельности лежит социально-экономический кризис. Экономический кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте. Вся деятельность человека основана на удовлетворении его интересов, которые находятся в постоянном противоречии. Именно противоречия интересов способствуют возникновению социально-экономических кризисов.

Анализ многочисленных доктринальных подходов к определению понятия интереса позволил автору сформулировать важный вывод о том, что суть интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности, заключается в том, что они являются порождением этих отношений, имущественных по своей природе.

В основе обозначенных интересов лежат потребности субъектов данных отношений. Если мы признаем, что интерес основан на потребности субъекта отношений несостоятельности и опосредован нормой права или каким-либо правовым средством, то мы должны признать данный интерес в качестве существующего в рамках института несостоятельности (банкротства). В рамках конкретного отношения существует не один интерес, а несколько. Наличие собственных интересов каждого из участников не исключает возможности существования у них общих интересов.

Чем сложнее субъектный состав отношения, тем большее количество интересов закреплено в нем, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности.

Множественность данных интересов не исключает, а, напротив, предполагает их единство, что вытекает из специфики правовой природы отношений, возникающих при несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности.

Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов. В работе отмечается, что особенностью института  несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны – обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода  заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.

Данный тезис автор  подтверждает  анализом  различных видов противоречий интересов тех или иных групп участников процесса несостоятельности (банкротства) и возможными вариантами решения ряда практических проблем, возникающих в связи с этим.                                                  

§ 4 «Несостоятельность (банкротство): понятие, критерии, признаки»  раскрывает лексикологическое, доктринальное и легальное определение понятий «несостоятельность» и «банкротство», соотношение этих понятий, а также  экономическое содержание и правовую природу несостоятельности.

Лексикологический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволил прийти к выводу о том, что  при характеристике данных понятий, с одной стороны, допускается их  отождествление, а с другой, данным терминам приписывают различные значения, что порождает сомнения в сохранении однозначности их содержания на теоретическом уровне. Поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.

Лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок.           Научная доктрина  содержит большое количество подходов к определению сути рассматриваемых явлений. В работе предлагается   разделить эти подходы на следующие  группы, позволяющие рассматривать  несостоятельность, во-первых, как особое состояние имущества должника, во-вторых,  как особое состояние должника,  в-третьих, как юридический состав, в-четвертых, как «стечение кредиторов», в-пятых, в качестве процедуры, в-шестых, как форма юридической ответственности.

В работе анализируется легальное определение несостоятельности (банкротства), его систематизирующие признаки и критерии.    

Проведенное исследование достоинств и недостатков используемых в мировой практике критериев несостоятельности позволило автору прийти к выводу о том, что  и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Однако при этом необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.

С учетом данных замечаний алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия  признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника или иных  обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом.

Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается  в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства). Действующий Закон о несостоятельности 2002 г.  устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой – представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом). С учетом этого под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации  этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает – отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

В работе обосновывается положение о том, что несостоятельность представляет собой явление, имеющее экономическое содержание и обладающее правовой формой. В самом общем виде экономическое содержание несостоятельности представляет собой неспособность субъекта рыночных отношений по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам.

Вместе с тем в диссертационном исследовании отмечается, что  наличие долга и факт его неисполнения юридическим лицом или гражданином сами по себе не обладают имманентным свойством иметь или не иметь правовую форму, которая приобретается в результате урегулирования нормой права соответствующего явления объективной реальности.

Глава 2 «Правоотношения   несостоятельности (банкротства): понятие, сущность, особенности, классификация» состоит из трех параграфов.

§ 1 «Правоотношения  несостоятельности (банкротства): понятие и  сущность» содержит определение понятия и сущности правоотношений несостоятельности (банкротства).

Отмечается, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г.). В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько  выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу регулирования Закона, оперирует понятием «отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов», во-вторых, использование словосочетания «и иные отношения» дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей: 1) отношения, связанные с признанием должника банкротом; 2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства; 3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); 4) иные отношения.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Необходимым  условием исследования сущности отношений несостоятельности (банкротства) явился анализ имеющихся в доктрине концепций, обосновывающих суть имущественных отношений. 

   Правоотношения несостоятельности (банкротства)  возникают на основании различных обстоятельств. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.

В целях устранения  имеющих место на практике и в доктрине разночтений соответствующей нормы Закона относительно оснований возникновения денежного обязательства  представляется целесообразным  закрепить  в Законе их детальный перечень.  Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения.

Теоретические и практические проблемы определения состава денежного обязательства, принимаемого во внимание при инициировании дела о несостоятельности, вызвали необходимость детального исследования обозначенной категории и позволили сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В работе отмечается, что в условиях позитивного поведения участников хозяйственного оборота правоотношения обязательственного характера являются регулятивными. Именно данные правоотношения, являясь «первоначальными», представляют собой основу для формирования системы правоотношений  несостоятельности. Анализ сущности правоотношений несостоятельности вызвал необходимость рассмотрения их в динамике, включая этап перехода этих правоотношений из регулятивных в охранительные.

Как представляется, в условиях этого «перехода»  можно говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

Важным является вывод автора, согласно которому чтобы попасть в сферу регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимо соответствие долгового обязательства определенным условиям. И, видимо, наличие конфликтной ситуации и состояния «связанности» субъектов можно расценивать лишь как общие условия, необходимые, но не достаточные для понимания сути отношений несостоятельности. Необходимы специальные  условия, установленные в законодательстве, а именно: наличие  признаков несостоятельности (банкротства).

Отождествление в доктрине «отношений несостоятельности» и «конкурсных правоотношений» формирует  устоявшееся мнение о том, что  конкурсные правоотношения возникают с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В общем, обоснованность данного тезиса не вызывает сомнений. Однако означает ли это, что все отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, возникают с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом? Обратившись к ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющей порядок осуществления мер по предупреждению банкротства, можно увидеть, что данные меры могут быть предприняты до момента возбуждения дела о несостоятельности. Единственным условием для  их осуществления, как это следует из п. 1 ст. 30, является наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 данного закона.

Представляется, что в  рамках осуществления таких мер должник уже является субъектом правоотношений с участием не только кредиторов, а также иных лиц. В свою очередь, п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет круг отношений, регулируемых  этим Законом, к числу которых относит и правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Логически из данных рассуждений вытекает два важных вывода: во-первых, отношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, суть не тождественны конкурсным правоотношениям; в противном случае мы вынуждены признать, что правоотношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению банкротства, вообще не возникает, что, в свою очередь, противоречит не только п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., но и общей логике развития отношений, связанных с несостоятельностью должника. Во-вторых, для возникновения данных отношений достаточно лишь наличия признаков банкротства. Следовательно, возникновение системы соответствующих правоотношений не следует однозначно соотносить с моментом инициирования конкурсного процесса.

Вместе с тем следует признать, что при наличии признаков банкротства не все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Часть правоотношений, действительно, возникает только после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем существует еще одна группа отношений, возникающих исключительно с момента приобретения статуса должника по смыслу Закона о несостоятельности 2002 г. Автор приходит к выводу о том, что для возникновения этой группы правоотношений необходим сложный юридический состав. Материально-правовые отношения с участием должника, кредиторов, суда, саморегулируемой организации, арбитражного управляющего и иных лиц могут возникнуть лишь при наличии нескольких юридических фактов: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение решений суда (с обязательным вступлением в законную силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (по обязательным платежам)); 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с  соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Именно с момента введения наблюдения все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Возникает и самостоятельная группа правоотношений – процессуальные.

В § 2 «Особенности  правоотношений несостоятельности (банкротства) должника» обосновывается тезис о том, что особенности отношений несостоятельности (банкротства) в конечном итоге определяют специфику механизма правового регулирования, его структурных элементов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.

Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся:

-      предмета правового регулирования;                                                      

-      субъектного состава;                                                                                         

-      оснований возникновения, изменения, прекращения;                                     

-      содержания соответствующих правоотношений;                                            

-      их структуры;                                                                                                    

-      способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.     

При определении предмета правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) автор исходит из того, что его составляют имущественные отношения. Между тем их специфика  заключается в том, что эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); во-вторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Специфика предмета правового регулирования предопределяет и особенности субъектного состава отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: во-первых, от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо, во-вторых, от про­цедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действу­ет данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; в-третьих, от особенностей несосто­ятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т. д.

Динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение: во-первых, в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой, во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника; в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т.д. Отмечается, что своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности. Между тем позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судебного усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов – арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа.

Анализ особенностей возникновения исследуемых правоотношений позволил автору прийти к выводу о том, что для их возникновения  необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.

Установлено, что данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.

По мнению автора, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные. Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.

К числу формальных юридических фактов автор  относит совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры  возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.                                                       В работе отмечено, что содержание «первоначального» регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника. Вместе с тем подчеркивается,  что особенность данного правоотношения в рамках конкурса  заключается в том, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных «первоначальных» (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение, прежде всего, в зависимости этих прав друг от друга. Выявлено, что данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на правовой статус должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга.

Структура правоотношения несостоятельности (банкротства)  понимается как способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике.

Отмечается  исключительная особенность обозначенного отношения, а именно:  на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему.

Установлено, что правоотношение, связанное с несостоятельностью («первоначальное»), в своей динамике проходит три стадии: I  стадия – позитивного развития (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота), II стадия -  переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом), III стадия – развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства.

 Одним из показателей динамики правоотношения является изменение правового состояния самого отношения, а также правового состояния его субъектов.

Необходимым условием исследования явилось определение понятия «правовое состояние». Рассмотрение данной категории необходимо как при оценке финансового состояния должника (не только раскрыть внешние признаки – признаки банкротства, но и внутренние, сущностные, позволяющие или, напротив, не позволяющие говорить о возможности восстановления платежеспособности должника), так и с целью более глубокого раскрытия сущности, структуры и динамики правоотношений несостоятельности (банкротства).

Своеобразие цели института несостоятельности, правового статуса субъектов рассматриваемых отношений предопределяет специфику используемых средств и способов защиты их прав и интересов, некоторые из которых рассматриваются в диссертационном исследовании.

§ 3 «Классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)» представляет классификацию правоотношений несостоятельности (банкротства) по различным критериям.

Исходя из момента возникновения рассматриваемых правоотношений,  представляется возможным выделить «первоначальные» и «производные» отношения.

«Первоначальным» является денежное долговое обязательство (независимо от отраслевого характера), существующее между должником и конкретным кредитором и характеризующееся изменением своего правового состояния в связи с возбуждением дела о несостоятельности. К числу «производных» следует отнести правоотношения, существующие исключительно в рамках конкурсного процесса, а именно: а) правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; б) возникающие в связи с этим правоотношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

«Производные» правоотношения способствуют динамике и реализации «первоначальных» правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и юридических обязанностей участников.

Установлено, поскольку в отношении конкретного должника могут быть предъявлены требования нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, это означает возможность одновременного существования нескольких сложных «первоначальных» систем, включающих, в свою очередь, множество подсистем.                                                                          В зависимости  от этапа развития самого правоотношения автор выделяет:

-      правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);

-      правоотношения, возникающие в связи с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом);

-      правоотношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур банкротства.

Для уяснения сущности и особенностей отношений, связанных с несостоятельностью, определенный научный и практический интерес, по мнению автора,  представляет классификация обозначенных правоотношений по их содержанию. Исходя из данного критерия, рассматриваемые правоотношения можно разделить на организуемые и организационные.

Особое внимание в работе уделено анализу организационных отношений. В современной доктрине самостоятельность существования организационных отношений обуславливается необходимостью правовой регуляции корпоративно-управленческих отношений.  Между тем вопрос об отнесении этих отношений к предмету правового регулирования гражданского или предпринимательского права остается дискуссионным.

Применительно к институту несостоятельности (банкротства) представилось возможным выделить две группы рассматриваемых правоотношений: а) связанные с имущественными; б) не связанные с имущественными.

В зависимости от характера рассматриваемых правоотношений следует различать  имущественные, организационные, информационные и иные отношения.

С точки зрения субъектного состава автор выделяет основные и дополнительные правоотношения. Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях. Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений. К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника – унитарного предприятия и т.д.

Проведенная классификация правоотношений по различным критериям позволила автору  включить  в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанные с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст.1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.

Исходя из этого, по мнению автора,  не вполне корректно отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

Глава 3 «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» состоит из пяти параграфов.

В  § 1     «Понятие механизма правового регулирования отношений  несостоятельности (банкротства)» раскрывается понятие данной категории.

Отмечается сложность этого явления, которая  предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство, по мнению автора,  накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических средствах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т. д., и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования.

Понятие механизма правового регулирования  тесно связано с  рядом смежных категорий, таких как  «правовое регулирование», «правовое обеспечение», «правовое воздействие», что предопределило необходимость исследования последних.

В работе выделяются и рассматриваются различные виды правового регулирования: нормативное и индивидуальное; собственно государственное и негосударственное; централизованное и децентрализованное; общее, ведомственное, местное и локальное.

В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что механизм правового регулирования отношений несостоятельности может быть определен как  система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.       

Обращается внимание на то, что на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный.

Действие механизма правового регулирования реализуется посредством правовых режимов. Исследование данной категории применительно к проблематике работы позволило сформулировать следующие выводы:

Во-первых, под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом  эффективное воздействие следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели.                                    

Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом).

В-третьих, вопрос о выборе наиболее оптимального правового режима возникает главным образом в отношении определения правового статуса участников общественных отношений, воплощается в их субъективных правах и обязанностях.

В-четвертых, правовой режим отражает характер государственного воздействия на общественные отношения, а также степень активности самих субъектов.

Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

В § 2 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»  раскрываются сущностные характеристики элементов механизма правового регулирования.

В работе отмечается, что  проблема средств регулирования в юридической литературе в основном замыкается на проблеме правовых средств, при этом далеко не всегда учитываются  экономические, информационные и иные средства. Средства правового регулирования отношений несостоятельности достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а, с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства).  Вместе с тем проведенное исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования указанных отношений,  а именно: правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию последние могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако  все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.

Среди средств правового регулирования обозначенных отношений, безусловно, особое место занимают правовые средства.

Многообразие существующих определений понятия правовых средств, анализируемых в работе,  вызвало необходимость  выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств, к числу которых автор относит: 1) субстанциональность; 2) многоуровневый характер; 3) детерменированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов.

Необходимым условием исследования  явилась видовая характеристика отдельных правовых средств.  Отмечается, что своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений.

Определенный теоретический и практический интерес в рамках исследования вызвал вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. В связи с этим в работе анализируются выработанные доктриной концепции ограничения правосубъектности  должника.

С учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности, как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный порядок распределения конкурсной массы и т.д.

Право является элементом механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство позволяет поставить в один ряд право и правовые средства.

Наряду с необходимостью разграничения экономических,  организационных, информационных, правовых и иных средств особое внимание обращено в диссертации на понятие правовой формы и разграничение правовых средств и правовых форм. 

При этом правовая форма рассматривается как  юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации.

§ 3 «Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), – сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств» раскрывает специфику института несостоятельности (банкротства), соответствующей системы законодательства, которая находит свое выражение в сочетании,  взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.

Доказан комплексный характер института несостоятельности (банкротства), отличающийся  целостным предметом и методом правового регулирования. Речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно: об отношениях несостоятельности (банкротства).  Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы.

Особый целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом обращается внимание на то, что  «в «чистом виде» методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти  только о сочетании этих методов. С помощью этих методов, а также иных приемов правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на  положениях о:                     

-      взаимодействии     частноправовых и публично- правовых средств;   

-      совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;                                                                                 

-      тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности;                                                           

-      трансформации частноправовых средств в публично-правовые средства.   

Особое место в рамках несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права – соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности. Обосновано положение, согласно которому использование соглашения как одного из основных частноправовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств и без них применяться не может.                                                                               

Публично-правовые средства регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, оказывают непосредственное влияние на содержание или порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств.   Единство и взаимодействие частноправовых и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частноправовых и публично-правовых интересов.

Сочетание интересов различных субъектов в рамках банкротства является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости. В качестве примера иерархии интересов, закрепленных в Законе о  несостоятельности 2002 г., рассматривается специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.        В связи с  необходимостью публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности ставится вопрос о пределах вмешательства государства в частные отношения, при этом в работе анализируются не только проблемы, возникающие в связи с этим, но и предлагаются различные варианты их решения.

Представляется, что эффективное использование как частноправовых, так и публично-правовых средств  регулирования может существенным образом повлиять на характер финансово-хозяйственной деятельности должника и процесс восстановления его платежеспособности.

§ 4 «Цели и задачи правового регулирования отношений  несостоятельности (банкротства)» определяет место целей и задач в механизме правового регулирования.

Сделан вывод о том, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной  мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику средств правового регулирования различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.).

Цель правового регулирования неразрывно связана с целью института несостоятельности (банкротства).

На основе теоретического и практического анализа доктринальных взглядов, критического рассмотрения ряда позиций  цель института несостоятельности, как результат функционирования системы, определена как  не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности  и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики.  С учетом данной цели  необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. Исходя из этого, основной целью правового регулирования является выбор наиболее эффективных средств, представляющих собой элементы механизма правового регулирования.     Не только существующие в доктрине подходы к определению цели  правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), но и  практика применения соответствующих норм законодательства носит противоречивый характер. На основе анализа судебных дел автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования в рамках данного параграфа явились не только цель, но и задачи  правового регулирования. При этом вопрос о соотношении этих понятий в доктрине остается дискуссионным. В целом применительно к отношениям, возникающим в рамках института несостоятельности (банкротства), соотношение целей и задач  представляется необходимым рассматривать в определенной вторичности задач по отношению к цели, их производности от поставленной цели, а также в том, что характер задач предопределен целью и зависит от нее.

В работе отмечается, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

При этом задачи обозначают конкретные возможности и порядок достижения цели, поэтому цель выражается через задачи посредством определения этапов ее достижения.

§ 5 «Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» посвящен анализу принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Сделан вывод о том, что принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается, прежде всего, в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия.

Под принципами правового регулирования отношений, возникающих в связи несостоятельностью (банкротством),  следует понимать исходные положения, основные начала, отражающие  объективный характер института несостоятельности (банкротства), выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.

Специфика обозначенных принципов, по мнению автора, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.

Основная особенность принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования.                                          По мнению автора,  все принципы близки, схожи и взаимообусловлены друг другом, но не тождественны друг другу.        Общие (общеправовые) принципы права, такие как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.

Автором обоснована необходимость сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

Глава 4 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)  и правовые формы их опосредования» показывает особенности применения основных средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и их правовое опосредование и состоит из четырех параграфов.

§ 1 «Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития» содержит анализ законодательства о несостоятельности (банкротства).

Обосновывается тезис о том, что законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Выделяется три периода развития законодательства о несостоятельности. Делается вывод об объективном характере системы законодательства о несостоятельности, о взаимосвязи экономической политики государства и направленности развития законодательства.

В работе отмечается комплексный характер законодательства о банкротстве. Данный вывод основывается на положении о том, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере. Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей – гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволил выявить основные тенденции и перспективы его развития. Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты.

Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие – обуславливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты – соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.

Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относятся план осуществления процедур несостоятельности (банкротства) или реализации соответствующих мероприятий, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.

Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.

В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи  с несостоятельностью (банкротством), а с другой, является  основой для придания правовой формы иным средствам  регулирования (экономическим, организационным и др.).

Отмечено, что одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций.  Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Обосновывается необходимость принятия соответствующего нормативного акта.             

Делается вывод о целесообразности введения реабилитационных процедур в отношении гражданина – должника, признанного банкротом. Данное предложение  обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами  свое имущество (доктрина «нового старта»).

§ 2 «Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования» имеет целью рассмотрение особенностей данного средства правового регулирования. Обосновывается тезис о том, что соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.

Отмечается видовое многообразие соглашений, используемых в процессе правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Рассматриваются различные критерии их классификации: в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся в них  условий, от процедуры банкротства. Детально исследуется функциональный критерий, в соответствии с которым, по мнению автора,  следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможность заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства).

Делается вывод о том, что досудебная санация является лишь одним из возможных способов восстановления платежеспособности должника. В этой связи соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой.

Проведенный анализ позволил сформулировать важный вывод о том, что на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Восстановительные меры в целях предупреждения банкротства (и как частный случай, досудебную санацию – оказание финансовой помощи) необходимо проводить в любой период хозяйственной деятельности коммерческой организации. С этой точки зрения соглашение о проведении мероприятий в целях предупреждения банкротства приобретает особую значимость.

Отмечается специфика соглашения, заключаемого в рамках финансового оздоровления. На основе исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности.

Анализируя порядок и условия заключения мирового соглашения, автор отмечает, что существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить об его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения. Обосновывается вывод о том, что при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание  тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством).

§ 3 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма» посвящен исследованию правового регулирования отношений, связанных с таким средством правового регулирования, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Рассматриваются правовая природа моратория. Обосновывается вывод о том, что  по своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности должника,  не исполняя обязательств.  Детально анализируются правовые последствия введения моратория, требования, подпадающие и не подпадающие под его действие, анализируются проблемы правоприменения на основе обобщения судебной практики, формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности.      Обращается внимание на то, что введение моратория не исключает, а, напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. В частности, в работе рассматривается взаимодействие моратория с планом вешнего управления и с соглашениями, заключаемыми в рамках внешнего управления.

§ 4 «Правовое регулирование прогнозирования и планирования  в процессе несостоятельности (банкротства)» содержит  анализ правового регулирования прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства). В работе отмечается, что среди средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет, прежде всего, об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики – на уровне соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса.

Планирование рассматривается как объективно необходимый  процесс.

Значительный интерес с точки зрения исследования представил этап предвидения несостоятельности. Основным средством правового регулирования на данном этапе выступает анализ финансового состояния организаций, осуществляемый как на уровне макроэкономики, так и на уровне микроэкономики. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о том, что необходима разработка государственной программы, направленной на недопущение несостоятельности (банкротства), на основе объединения мониторинговых мер, осуществляемых на уровне микро- и макроэкономики.

Подчеркивается, что эффективным средством предупреждения несостоятельности может стать прогноз как средство планирования. Сравнительно-правовое исследование данного инструмента планирования позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

План необходимо рассматривать как концентрированное и персонифицированное выражение экономической политики, предвидения, прогнозирования, заключительную стадию всего процесса планирования.

Отмечается, что в отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Вместе с тем следует обратить внимание на тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

Средствами правового регулирования рассматриваемых отношений выступают такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию. В работе детально анализируются план финансового оздоровления и план внешнего управления, являющиеся разновидностью бизнес-плана. Критике подвергается позиция авторов, обосновывающих договорную природу плана внешнего управления. Анализ  проблем экономической эффективности рассматриваемых планов явился основой для выработки практических рекомендаций по их подготовке и реализации.            Обосновывается необходимость включения в план внешнего управления следующих групп положений:

1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем, должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);

2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;

3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов

Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления плана конкурсного производства, как единого плана, предусматривающего последовательность действий в рамках конкурсного производства. При этом в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся расходов на проведение конкурсного производства; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, включенным в конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и т.д.

Определенный научный и практический интерес представили планы реализации конкретных мероприятий, направленные на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию, которые также следует рассматривать в качестве средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

В работе обращается внимание на  проблему правовой регламентации отношений, связанных с прогнозированием и планированием отношений несостоятельности (банкротства). Обосновывается вывод о том, что в процессе реализации правовой нормы инструменты прогнозирования и планирования приобретают правовую форму, в результате чего рассматриваются в качестве элементов механизма правового регулирования.

На уровне микроэкономики данные инструментов прогнозирования и планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который их и разрабатывал.


Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии, учебники и учебные пособия

  1. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: Монография. М., «Wolters Kluwer». 2008. (35 п.л.).
  2. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учебное пособие. М., «Зерцало». 1998. (4,5 п.л.) (в соавторстве).
  3. Управление и корпоративный контроль в АО: Практическое пособие. М., 1999. «Юристь». Гл. 6 (в соавторстве). (0, 5 п.л.).
  4. Предпринимательское право: Учебник для средних специальных заведений  / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2001. «Юристь».  (4,3 п.л.).
  5. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (программа спецкурса). Учебные программы по специальности «Юриспруденция».  Специальные курсы / Под ред. Е.А. Суханова и Н.И. Побежимовой. М., 2001. (0,4 п.л.).
  6. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Учебно-практическое пособие. М., «Зерцало». 2002. (13 п.л.).
  7. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2003. (8 п.л.).                                                                     
  8. Предпринимательское право Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов / Отв. ред. Е.П. Губин и С.А. Паращук. М., «Юрист». 2003. (7 п.л.)
  9. Наука и преподавание хозяйственного и предпринимательского права в Московском государственном университете // Предпринимательское право в рыночной экономике/ Под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно М., «Норма». 2004. (2 п.л.) (в соавторстве).              
  10. Кафедра предпринимательского права Московского Государственного  университета: Монография (Серия «История юридического факультета МГУ»). М., 2004. (6 п.л.) (в соавторстве).
  11. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2006. (10 п.л.) (в соавторстве).
  12. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства), 2-ое изд., перераб. и доп. (учебно-практическое пособие). М., «Wolters Kluwer». 2006. (22,5 п.л.).
  13. Предпринимательское право: практический курс: Учебно-методическое пособие / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. М., Юристъ. 2007. (1,5 п.л.) (в соавторстве).
  14. Корпоративное право: Учебно-методическое пособие / Под ред. И.С. Шиткиной.  М., Волтерс Клувер. 2007. (3 п.л.) (в соавторстве).
  15. Основы российского права: Учебник для немецких студентов (глава 10). М., 2007. ( 1 п.л.) (в соавторстве ).
  16. Программа спецкурса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)»:Учебные программы общих и специальных курсов. М., 2007. (0,4 п. л.).
  17. Предпринимательское право РФ: Учебник для средних учебных заведений / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2008. (4 п.л.) ( в соавторстве).

Статьи

  1. Кооперативы в структуре рынка (проблемы правового регулирования) // Труды юридического факультета (кафедра предпринимательского права). Выпуск 1. М., Ассоциация «Гуманитарное знание».  1994. (0,3 п.л.).
  2. К истории развития кооперативного законодательства России // Труды юридического факультета (кафедра предпринимательского права). Выпуск 1. М., Ассоциация «Гуманитарное знание». 1994. (0,6 п.л.).
  3. Новый фундаментальный труд по хозяйственному праву // Законодательство. 2003. № 12. (0,4 п.л.) (в соавторстве).
  4. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сборник статей. (Отв. ред.). М., «Городец». 2004. ( 11 п.л.).                                                                       
  5. Соотношение прав и законных интересов должника и кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право в рыночной экономике. Сборник статей / Под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно М., «Норма». 2004. (0,6 п.л.).            
  6. Роль арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) // Правовые основы несостоятельности (банкротства). Сборник статей / Под ред. С.А. Карелиной. М., «Городец». 2004. (0,3 п.л.).                                                                                                      
  7. Исторический очерк развития науки и преподавания хозяйственного и предпринимательского права в МГУ им. М.В. Ломоносова /  Предпринимательское право. 2004. № 1-2. ( 1,5 п.л.) (в соавторстве).                                                                  
  8. Цели и задачи института несостоятельности // Предпринимательское право. 2004. № 2. (0,3 п.л.).
  9. Некоторые правовые проблемы осуществления финансового оздоровления // Предпринимательское право. 2005. № 2. (0,5 п.л.).
  10. Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2005. № 1. (0,4 п.л.).
  11. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2006. № 10. (0,9 п.л.).
  12. Институт несостоятельности банкротства) и рыночная экономика: правовые вопросы // Предпринимательское право. 2006. № 4. (1 п.л.).
  13. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. № 1. (0,8 п.л.).
  14. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3. (0,8 п.л.).
  15. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство. 2007. № 4. (0,9 п.л.).
  16. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. № 3. (0,8 п.л.) (в соавторстве).
  17. Субъекты преднамеренного банкротства // Законодательство. 2007. № 12. (0.9 п. л.) (в соавторстве).
  18. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. № 5. (приложение) (0,9 п. л.).
  19. Правовые проблемы определения денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2007. № 12. (0,7 п. л.).
  20. Несостоятельность как юридический состав  // Российская юстиция. 2008. № 4. ( 1 п.л.).
  21. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. № 2. (1, 1 п. л.).
  22. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства)  // Законодательство. 2008. № 6. ( 0, 8 п.л.).
  23. О правовой природе плана  внешнего управления  // Хозяйство и право. 2008. №  7. ( 0,9 п.л.).
  24. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств // Законодательство. 2008. № 8. (1,5 п.л.).
  25. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности (банкротства)  // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. (1 п.л.).
  26. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма  // Право и экономика. 2008. № 6. ( 0, 75 п.л.).
  27. Законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития / Сборник статей / Под ред. Е.П. Губина и Е.Б. Лаутс. М., 2008. (0,9 п.л.).
  28. Проблема ограничений в конкурсном процессе // Сборник научных трудов РАН . М., 2008. (0,8 п.л.).

Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272.

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.