WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Преступления, посягающие на свободу и добросовестность в сфере предпринимательской деятельности

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

ХАКУЛОВ МУРАТ ХАСАНБИЕВИЧ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СВОБОДУ И

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва - 2008


2

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов

Научный консультант:       Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

Доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич ВНИИ МВД РФ

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

Академия Генеральной прокуратуры РФ

доктор юридических наук, профессор Цепелев Валерий Филиппович

Академия управления МВД РФ

Ведущая организация:       Академия правосудия РФ

Защита состоится « 20 » марта 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; а. 347.

С  диссертацией  можно  ознакомиться  в  библиотеке  Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «____ »_______________ 2009 г.


^??^?^

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат юридических наук                    зrZ//b /*j^Н.А.Селезнева


3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность            темы             исследования.            Развитие

предпринимательской деятельности в России, особенно малого и среднего бизнеса, затрудняется все большим нарастанием монополизма, а также иными явлениями, препятствующими свободе и добросовестности конкуренции. Защитить свободу и добросовестность конкуренции, приводящей к снижению цен на качественные товары и услуги, призваны различные средства, в том числе уголовно-правовые. Однако в силу различных причин они часто оказываются малоэффективными. В этой связи применяются довольно редко, например, по рассматриваемым в диссертации ст.ст. 178, 179, 180, 183 и 184 УК в течение 2000-2006 гг. было зарегистрировано: в 2000 г. - 567 преступлений, 2001 г. - 535, 2002 г. - 538, 2003 г. - 750, 2004 г. - 1032, 2005 г. - 1194, 2006 г. - 1196. Те же тенденции сохранились в 2007, 2008 годах. Причем, прирост происходил за счет деяний, квалифицируемых по ст.ст. 180, 183 УК.1 Применение уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, нередко встречается с несовершенством конструкции соответствующих норм, недостаточно полным пониманием их особенностей практическими работникам, высокой латентностью указанных преступных деяний, отсутствием необходимых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и другими трудностями.

Научная разработанность проблемы. Вопросы уголовной ответственности за посягательства на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности затрагивались в трудах Аванесяна Г.С, Аистовой Л.С, Аслаханова А.А., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э., Карповича О.Г., Клепицкого И.А., Ларичева В.Д., Лопашенко Н.А., Пинкевича Т.В., Тюнина В.И., Чугунова А.И., Широкова В.А., Эминова В.Е., Яни П.С. и других исследователей.

В течение 1998-2007 гг. был защищен ряд диссертации по рассматриваемой проблематике. Например, в 2000 г. защитили кандидатские диссертации, связанные с уголовно-правовой охраной свободы предпринимательства Аванесян Г.С. (Ульяновск), Авраменко Е.А. (Минск), Быкадорова А.Ф. (Ставрополь), Егоршин В.М. (Санкт-Петербург), в 2002 г. - Коровинских СП. ( Ростов-на-Дону), Чугунов А.А. (Москва). Частично рассматриваемая проблематика затрагивалась в докторских диссертациях Тюнина В.И. (2001, Санкт-Петербург), Талан М.В. (2002, Казань), Карповича О.Г. (2003, Москва), Устиновой Т.Д. (2005, Москва).

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет по преступности» ф. 1- Г(453) ГИАЦ МВД России. - М.,2001-2008.


4

Вместе с тем, в последние годы появились новые теоретические и практические проблемы, в том числе касающиеся не оптимального законодательства, которые дополнили существовавший ранее круг нерешенных вопросов. В своей диссертации соискатель предпринял попытку комплексно внести дополнения и изменения в теоретические и юридические основы рассматриваемой проблематики.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных основ проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на свободу и добросовестность конкуренции в предпринимательской сфере, формулирование на этой базе практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

  1. изучения экономического и юридического аспектов понятия предпринимательской деятельности, определения места преступлений, посягающих на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, в системе экономических преступлений;
  2. раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации недопущения, ограничения или устранения конкуренции, выработки вариантов решений по спорным вопросам;
  3. выявления особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации принуждения к совершению сделки или отказа от ее совершения, а также незаконного использования товарного знака, решение возникающих здесь спорных вопросов;
  4. выявления особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, решение спорных вопросов;
  5. определения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации деяний, связанных с подкупом участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов;
  6. подготовка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на свободу и добросовестность конкуренции в предпринимательской сфере, а предметом - уголовно-правовые средства воздействия на рассматриваемые отношения с позиций


5

повышения их результативности в борьбе с упомянутыми деяниями, исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, статистические данные, специальная литература по уголовному праву, следственно-судебная практика, уголовные дела, материалы опроса экспертов в области борьбы с изучаемыми преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области социологии, уголовного, гражданского, административного права, социального управления, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

Нормативная база исследования включает Конституцию

Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, уголовно-

процессуальное,          уголовно-исполнительное,          административное

законодательство и иные нормативные правовые акты России, а также

уголовное законодательство ряда стран СНГ и стран дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, данных о судебно-следственной практике применения статей 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ за 2005-2008 гг. В течение 2005-2007 гг. было изучено 300 уголовных дел, возбужденных по указанным статьям. Кроме того, в упомянутый период по специально разработанной программе изучено мнение 200 сотрудников БЭП органов внутренних дел в Центральном, Северо-Западном и Приволжском федеральных округах РФ, которые были опрошены в качестве экспертов по изучаемой проблематике.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель одним из первых после принятия УК РФ 1996 г. осуществил комплексное изучение теоретических и прикладных основ проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на свободу и добросовестность конкуренции в сфере экономики в новых социальных условиях, подготовил на этой основе серию рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Автор, изучив статистические данные, практику применения ст.ст. 178, 179, 180, 183, 184 УК РФ, пришел к выводу, что они применяются необоснованно редко, поскольку подавляющая часть рассматриваемых деяний остается латентной, предлагает следующую концепцию изменения ситуации.


6

Необходимо целенаправленно создать новые организационные и правовые предпосылки для активного практического использования упомянутой группы уголовно-правовых норм в целях эффективной уголовно-правовой охраны свободы и добросовестности конкуренции как принципа организации предпринимательской деятельности.

Исходя из этой концептуальной идеи, соискатель предлагает:

  1. серию рекомендаций по оптимизации конструкции ст.ст. 178-180, 183, 184 УК РФ;
  2. варианты решения сложных вопросов в области применения указанных статей;

3)   группу организационных мер по подготовке специалистов,

применяющих указанные нормы.

Вместе с тем соискатель понимает ограниченность эффекта уголовно-правовых мер в изучаемой области. В связи с чем их следует сочетать с применением мероприятий гражданско-правового и политического характера.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных исследовательских результатах:

выявленных соискателем особенностях экономической, юридической и этической составляющих предпринимательской деятельности:

-  определенных мест преступлений, посягающих на свободу и

добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской

деятельности, в системе экономических преступлений;

-   выявлении особенностей уголовно-правовой характеристики

недопущения, ограничения и устранения конкуренции, разработке

вариантов решения возникших спорных вопросов квалификации этих

деяний;

- особенностях уголовно-правовой характеристики принуждения к

совершению сделки или отказу от ее совершения, незаконного

использования товарного знака, выявленных в процессе исследования,

решении сложных теоретических и прикладных проблем в этой области;

  1. выявленных особенностях уголовно-правовой характеристики незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, разработке вариантов решений сложных квалификации;
  2. определении особенностей уголовно-правовой характеристики деяний, связанных с подкупом участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и                                                                             зрелищных коммерческих;

- сформулированы рекомендации по совершенствованию ст.ст. 178,

179, 180, 183,184 УК и практики их применения.

Научная новизна показана и в положениях, выносимых на защиту.


7

Положения, выносимые на защиту.

1.   Экономический аспект предпринимательской деятельности

состоит в том, что она включает в себя следующие обязательные признаки:

1) самостоятельность:

  1. осуществление на свой риск;
  2. направленность на систематическое извлечение прибыли;

4)   извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков лишает экономическую деятельность статуса предпринимательской деятельности.

2.   Юридический аспект предпринимательской деятельности

заключается в ее законности, поскольку легально заниматься

предпринимательством могут только лица, зарегистрированные в этом

качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательскую деятельность могут осуществлять граждане (физические лица) без образования юридического лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) в различных организационно-правовых формах, действующие на основе любой формы собственности.

В отличие от обязательных экономических признаков, отсутствие

юридического признака (зарегистрированности в установленном порядке)

не        лишает        предпринимательскую        деятельность        статуса

предпринимательской, но делает ее незаконной. Вопреки мнению ряда авторов, соискатель не разделяет их позиции относительно того, что при отсутствии юридических признаков экономическую деятельность нельзя признать предпринимательской. Дело в том, что законодатель придерживается иной точки зрения, устанавливая уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

3.   Преступления, посягающие на свободу и добросовестность

конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, занимают

центральное место в системе экономических преступлений,

предусмотренной УК РФ. Анализ существующих точек зрения

относительно состава этой группы преступных деяний приводит

соискателя к выводу о том, что в нее входят: недопущение, ограничение

или устранение конкуренции (ст. 178 УК); принуждение к совершению

сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК); незаконное

использование товарного знака (ст. 180 УК); незаконное получение и

разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или

банковскую тайну (ст. 183 УК); подкуп участников и организаторов

профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих

конкурсов (ст. 184 УК). Эту позицию соискатель занимает в связи с тем,

что считает указанную группу деяний преступлениями, непосредственно

посягающими     на     свободу     и     добросовестность     конкуренции     в


8

предпринимательской сфере. Иные деяния в области экономической деятельности в той либо иной мере могут посягать на свободу и добросовестность конкуренции опосредованно.

4. Результаты исследования показывают, что экономическое содержание конкуренции, являющейся одним из важнейших двигателей предпринимательства, заключается в соперничестве между хозяйствующими субъектами за лучшие, экономически более выгодные условия производства, реализации продукции и получение наивысшей прибыли при наличии условий экономического, юридического и этического характера.

Экономическими условиями существования конкуренции являются общественное разделение труда и специализация производства.

Юридические условия конкуренции складываются из системы юридических норм и правовых институтов, закрепляющих принципы свободы договоров, охраны частной собственности, юридического равенства хозяйствующих субъектов, свободы конкуренции.

Этические условия конкуренции характеризуется тем, что в основе хозяйственной деятельности человека лежит личный интерес, побуждаемый им, нередко далекий от сожаления к соперникам, каждый предприниматель стремится к организации сбыта своих услуг и продукции. Цель конкурентной борьбы между предпринимателями заключается в завоевании максимального числа потребителей. Средствами достижения этой цели в условиях добросовестной, этически одобряемой конкуренции служат повышение качества предлагаемых товаров, услуг, работ и снижение цен на них.

5. Соискатель полагает, что непосредственным объектом

недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК)

является свобода предпринимательской деятельности в части

беспрепятственного     осуществления          предпринимательских     прав,

гарантированного от неправомерного экономического либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или местного самоуправления, должностных и иных лиц.

6. По мнению соискателя, непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК) следует считать свободу физических и юридических лиц на совершение любых законных сделок, исходя из собственных интересов. Такое понимание непосредственного объекта будет охватывать и порядок законной конкуренции на рынке. Из этого определения вытекает, что потерпевшим в результате этого преступления может быть представитель юридического лица, а также физическое лицо, как зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, так и не занимающееся предпринимательской деятельностью. При таком понимании непосредственного объекта ст. 179 УК распространяется на случаи принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения как в


9

сфере, так и вне сферы предпринимательской деятельности. Однако, на наш взгляд, поскольку это преступление экономического характера, указанная норма предназначена в первую очередь для защиты предпринимателя от внеэкономического принуждения при совершении сделок.

7.  Диспозиция ст. 180 УК охватывает значительно более широкий

круг действий, чем можно было бы судить, исходя из названия статьи. Она

предусматривает не только незаконное использование чужого товарного

знака, но и случаи незаконного использования чужого знака

обслуживания, а также наименования места происхождения товаров или

сходных с ними обозначений для однородных товаров (ч. 1),

предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в

Российской Федерации товарного знака или наименования места

происхождения товара (ч. 2).

Российское         гражданское         законодательство         средства

индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.) относит к интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя (ст. 138 ГК РФ). Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК, выступают - товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, а также сходные с ними обозначения. Следует устранить из наименования статьи указанные неточности.

8.  Результаты исследования свидетельствуют о несовершенстве

диспозиции ст. 178 УК. Кроме того, по итогам исследования предлагается:

1) ввести в ч. 2 указанной статьи новый квалифицирующий признак

«совершение деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или

здоровья, либо с угрозой такого насилия»; 2) дополнить ч. 3 указанной

статьи двумя новыми особо квалифицирующих признаков: «совершение

деяния, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо

угрозой такого насилия»; «совершение деяния с причинением особо

крупного ущерба».

С учетом вносимых рекомендаций предлагается изложить ст. 178 УК в новой редакции

«Статья 178 Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

  1. Действия, направленные на установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, раздел рынка, создание препятствий доступу на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление и поддержание единых цен, совершаемые с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции, причинившие крупный ущерб, - наказываются (действующая санкция ч. 1 ст. 178 УК).
  2. Те  же деяния,  совершенные лицом  с  использованием  своего

10

служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, - наказываются (действующая санкция ч. 2 ст. 178 УК).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой такого насилия, либо с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, либо с причинением ущерба в особо крупном размере, - наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 178 УК).

9. На основе результатов исследования вносятся предложения ввести

новую часть вторую ст. 179 УК с квалифицирующими признаками: 1) с

применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой

такого насилия; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) лицом, с

использованием своего служебного положения. Кроме того, рекомендуется

новую часть третью указанной статьи, включив в нее следующие особо

квалифицирующие признаки: 1) организованной группой; 2) с применением

насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия.

Исходя из предложенных новаций, изложить ст. 179 УК в новой редакции.

«Статья 179 Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения

  1. Остается в прежней редакции.
  2. То же деяние, совершенное:

1) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия;

в) группой лиц по предварительному сговору;

г) лицом, с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет

3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй

настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с

угрозой такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет».

10.  На базе проведенного исследования рекомендуется: 1) ввести





новый квалифицирующий признак ст. 180 УК «деяние, совершенное лицом с

использованием своего служебного положения»; 2) ввести новую часть

третью ст. 180 УК с двумя особо квалифицирующими признаками: «деяния,

совершенные организованной группой»; «деяния, повлекшие особо крупный

ущерб».


11

Учитывая предложенные новеллы, рекомендуется изложить ст. 180 УК в новой редакции.

«Статья 180 Незаконное использование товарного знака

1,2. Остаются в прежней редакции.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору, - наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 180 УК).

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие особо крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет».

11. Основываясь на результатах исследования, предлагается: 1) внести

в часть третью ст. 183 УК новый квалифицирующий признак «группой лиц по

предварительному сговору»; 2) дополнить часть четвертую указанной статьи

двумя новыми особо квалифицирующими признаками: «деяния, совершенные

организованной группой», «деяния, причинившие особо крупный ущерб».

Учитывая предложенные новации, рекомендуется изложить ст. 183 УК в следующей редакции.

«Статья 183 Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну

1,2. Остаются в прежней редакции.

3.  Деяния, перечисленные в частях первой или второй настоящей

статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо

причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной

заинтересованности, -

наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 183 УК).

4.  Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей

настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо

причинившие особо крупный ущерб или иные тяжкие последствия, -

наказываются (действующая санкция ч. 4 ст. 183 УК).

12. Исходя из результатов исследования, предлагается: 1) включить в

часть вторую ст. 184 УК два квалифицирующих признака: «крупный размер»

и «группа лиц по предварительному сговору»; 2) ввести новую ч. 3 ст. 184 УК

с двумя особо квалифицирующими признаками: «особо крупный размер» и

«организованная группа».

В свете предлагаемых новаций целесообразно изложить части первую, вторую и третью указанной статьи в следующей редакции.

«Статья 184 УК Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов

1. Остается в прежней редакции.

2.Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой

лиц по предварительному сговору, -


12

наказываются (действующая санкция ч. 2 ст. 184 УК).

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере или организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет». Действующие   ч.   3,   4   остаются   без   изменения   и   становятся соответственно частями 4 и 5 ст. 184 УК.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых средств в борьбе с преступлениями, посягающими на свободу и добросовестность конкуренции в экономической сфере в новых социальных условиях, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах уголовно-правовой борьбы с этими деяниями, развивая, таким образом, науку уголовного права.

Практическое значение исследования заключается в том, что диссертационные материалы могут быть использованы:

в    правотворческой    деятельности    при    совершенствовании конструкции статей 178, 179, 180,183, 184 УК;

- в практической работе сотрудников правоохранительных органов

по применению указанных статей;

-  в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении

проблем уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми преступлениями;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при

преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла апробацию при обсуждении на заседании кафедры уголовного и уголовно-процессуального права Российского университета дружбы народов. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы в процессе выступления соискателя на международных научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Соискатель выступил с научным сообщениями по результатам исследования на международных научно-практических конференциях: «Развитие уголовного права в 21 веке» (январь 2006 г., Москва, МГЮА); «Актуальные проблемы совершенствования уголовного закона Республики Казахстан (декабрь 2006 г. г. Караганда, ИЮ МВД РК).

Диссертантом опубликовано в различных изданиях 20 научных работ общим объемом 37,2 п.л., в том числе монография, 4 учебных пособия, 2 лекции, 13 статей и научных сообщений, 10 статей опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК.

Материалы диссертационного исследования были использованы в практической    деятельности    Современной    Гуманитарной    Академии


13

Нальчикский филиал (акт внедрения от 12 февраля 2007 г), Северо-Кавказском Государственном Институте Искусств (акт внедрения 2006 г.), Правового департамента МВД России (акт внедрения от 10 марта 2007 г.) и учебном процессе Московского института права (акт внедрения от 19 января 2007 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации и внедрении результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны» рассматриваются экономические и юридические аспекты предпринимательской деятельности, место преступлений, посягающих на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, в системе экономических преступлений.

Первый параграф «Экономические аспекты понятия

предпринимательской деятельности» раскрывает экономическую

природу предпринимательства. Гражданский кодекс РФ определяет

предпринимательскую         деятельность         как        самостоятельную,

осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2). Из этого определения вытекают признаки, характеризующие ее экономический аспект.

Экономическая сторона предпринимательской деятельности состоит в том, что она включает в себя следующие обязательные признаки:

  1. самостоятельность;
  2. осуществление на свой риск;
  3. направленность на систематическое извлечение прибыли;

4)   извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков лишает экономическую деятельность статуса предпринимательской деятельности.


14

В диссертации подробно рассматривается содержание каждого признака, анализируются имеющиеся по этому вопросу точки зрения, высказываются и аргументируются позиции соискателя.

Второй параграф «Юридический аспект предпринимательской деятельности» раскрывает юридическую природу предпринимательства. Юридический аспект предпринимательской деятельности заключается в ее законности, поскольку легально заниматься предпринимательством могут только лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном порядке. Предпринимательской деятельностью могут заниматься граждане (физические лица) без образования юридического лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) в различных организационно-правовых формах, действующие на основе любой формы собственности. Регистрация - юридически обязательное условие реализации субъектов предпринимательства его права на ведение предпринимательской деятельности на основе общего конституционного дозволения. Согласно ст. 15 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц.

В отличие от обязательных экономических признаков, отсутствие

юридического признака (зарегистрированности в установленном порядке)

не        лишает        предпринимательскую        деятельность        статуса

предпринимательской, но делает ее незаконной. Соискатель не разделяет мнения отдельных авторов о том, что при отсутствии юридических признаков экономическую деятельность нельзя признать предпринимательской. Дело в том, что законодатель придерживается иной точки зрения, устанавливая уголовную ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК). При этом определяются уголовно-правовые признаки незаконного предпринимательства, осуществление предпринимательской деятельности: 1) без регистрации или с нарушением правил регистрации; 2) предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения; 3) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно; 4) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Анализ указанных признаков свидетельствует о том, что в качестве незаконной признается только такая предпринимательская деятельность, в состав которой присутствуют все ее экономические признаки, но отсутствуют юридические.

Третий параграф «Место преступлений, посягающих на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, в системе экономических преступлений»    раскрывает


15

обоснованность выделения изучаемой соискателем группы преступных деяний. Проблеме научно обоснованной классификации хозяйственных преступлений уделялось серьезное внимание многими учеными. Интерес к ней еще более возрос после принятия УК РФ, где глава «Преступления в сфере экономической деятельности» включена в раздел «Преступления в сфере экономики». Вопрос о классификации преступлений в сфере экономической деятельности затрагивается с целью подчеркнуть закономерность выделения группы рассматриваемых преступлений, определения их места в системе преступлений в сфере экономической деятельности. Отмечаемая специалистами сложность классификации преступлений в сфере экономической деятельности связана с многообразием и сложной структурой общественных отношений, обеспечивающих слаженное и надежное функционирование экономики России как единого хозяйственного комплекса, сложностью предмета регулирования этих отношений, разнообразием как субъектов «экономических» преступлений, так и потерпевших от их совершения, а также целым рядом других обстоятельств. Поэтому в юридической литературе предлагается немалое число вариантов классификации преступлений в сфере экономической деятельности с повторяющимся указанием о небесспорности и условности всякой классификации.

Соискатель рассматривает классификации, предложенные В.Е. Мельниковой, С.С. Витвицкой и А.А. Витвицким, Б.В. Яцеленко, Н.И. Ветровым, А.А. Аслахановым, П.Н. Панченко, Б.В. Волженкиным, А.Э. Жалинским и другими учеными. Большинство из них выделяет в отдельную группу преступные деяния, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции, полагая, что уголовно-правовая охрана свободы и добросовестности конкуренции является важнейшей функцией уголовного законодательства в сфере экономической деятельности.

Исходя из теоретических воззрений и правоприменительной практики, диссертант полагает, что преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, занимают центральное место в системе экономических преступлений, предусмотренной УК РФ. Анализ существующих точек зрения относительно состава этой группы преступных деяний приводит соискателя к выводу о том, что в нее входят: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК); незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК); подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК). Эту позицию соискатель занимает и обосновывает в связи с тем, что считает указанную группу деяний преступлениями, непосредственно     посягающими     на     свободу     и     добросовестность


16

конкуренции в предпринимательской сфере. Иные деяния в области экономической деятельности в той либо иной мере могут посягать на свободу и добросовестность конкуренции опосредованно.

В главе второй «Уголовно-правовая характеристика и квалификация недопущения, ограничения или устранения конкуренции» рассматриваются проблемы понятия конкуренции как принципа организации предпринимательской деятельности, особенности характеристики и квалификации изучаемых деяний, вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления и практики их применения.

Первый параграф «Понятие конкуренции как принципа организации предпринимательской деятельности в российском и зарубежном законодательстве» раскрывает социально-экономическую ценность данного принципа, особенно в период становления и развития рыночной экономики в России. Изучение понятия конкуренции как принципа организации предпринимательской деятельности приводит соискателя к выводу о том, что содержание этого принципа, являющегося одним из важнейших двигателей предпринимательства, заключается в соперничестве между хозяйствующими субъектами за экономически более выгодную обстановку производства, реализации продукции и получения наивысшей прибыли при наличии условий экономического, юридического и этического характера.

Экономическими условиями существования конкуренции являются общественное разделение труда и специализация производства.

Юридические условия конкуренции складываются из системы юридических норм и правовых институтов, закрепляющих принципы свободы договоров, охраны частной собственности, юридического равенства хозяйствующих субъектов, свободы конкуренции.

Этические условия конкуренции характеризуются тем, что в основе хозяйственной деятельности человека лежит личный интерес, нередко далекий от сожаления к соперникам, каждый предприниматель стремится к оптимальной организации сбыта своих услуг и продукции. Цель конкурентной борьбы между предпринимателями заключается в завоевании максимального числа потребителей. Средствами ее достижения в условиях добросовестной, этически одобряемой обществом конкуренции служат повышение качества предлагаемых товаров, услуг и работ и снижение цен на них.

Для охраны экономически, юридически и этически обоснованной конкуренции, позволяющей развивать предпринимательство в выгодном для общества направлении, и предназначена рассматриваемая соискателем групп уголовно-правовых норм.

Специалисты в области предпринимательского права отмечают: совершенная конкуренция даже в условиях развитого рынка является нечастым  явлением,  конкуренция  совершенной  быть  не  может,  даже


17

совершенная конкуренция не дает полной защиты от случаев недобросовестной состязательности. Поэтому в большинстве стран с развитой рыночной экономикой существует законодательство, направленное на предупреждение и пресечение подобных случаев. Как отмечается в экономической литературе, предприниматели в погоне за прибылью, в стремлении улучшить свои экономические позиции пытаются освободиться от ограничительных пут конкуренции. Слияние фирм, тайные сговоры компаний, все это способствует ослаблению конкуренции. Поддержка конкуренции как специальная государственная деятельность направлена на то, чтобы гарантировать: 1) наличие добросовестной конкуренции; 2) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Законодательство о конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые направления на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действий хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В диссертации рассмотрены типичные формы недобросовестной конкуренции, подрывающие ее как принцип организации предпринимательской деятельности.

Второй параграф «Особенности уголовно-правовой характеристики деяний, связанных с недопущением, ограничением или устранением конкуренции» посвящен юридической природе составов преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ.

Статья 178 УК довольно редко применяется в РФ. Так, в 2000 г. было зарегистрировано 42 преступления, в 2001 г. - 64, в 2002 г. - 48, в 2003 г. - 61, в 2004 г. - 10, в 2005 г. - 6, в 2006 г. - 2. Те же тенденции сохранились в 2007, 2008 годах1. Из приведенных данных следует, что, с одно стороны, глобальная монополизация все более вытесняет конкуренцию, с другой, конструкция ст. 178 УК весьма несовершенна и не отвечает современным требованиям. Исходя из результатов исследования, следует полагать, что непосредственным объектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции является свобода предпринимательской деятельности в части беспрепятственного осуществления предпринимательских прав, гарантированного от неправомерного экономического либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или местного самоуправления, должностных и иных лиц.

Объективная сторона преступления выражается в: 1) деянии (недопущении, ограничении или устранении конкуренции; 2) последствии

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет о преступности». М., ГИАЦ МВД РФ, 2002-2008.


18

в виде крупного ущерба (превышающего 1 млн руб.); 3) причиной связи между ними; 4) способе совершения преступления. Последний признак в уголовном законе определен исчерпывающим образом: 1) установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен; 2) раздел рынка; 3) ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности; 4) установление или поддержание единых цен.

Статья 178 УК, с точки зрения И.А. Клепицкого, ошибочно указывает на установление монопольно высоких цен как на способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Он полагает, это не способ, а результат устранения конкуренции, поскольку установление или поддержание единых цен представляет собой определение цены, согласованной конкурирующими хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке определенных товаров (работ или услуг). Соискатель полагает, что деяние состоит: в недопущении, ограничении или поддержании монопольно высоких или монопольно низких цен; разделе рынка; ограничении доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности; установлении или поддержании единых цен и т.д.

Установление монопольно высоких или монопольно низких цен закон рассматривает, в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него

других субъектов экономической деятельности, установление или

поддержание единых цен закон рассматривает в качестве результата: 1)

монополистических        соглашений        (согласованность        действий)

хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке не менее 35% (т.е. картелей, «горизонтальных» соглашений, поскольку участники «вертикальных» не имеют никакой совокупной доли; 2) координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций.

Запрещается раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей.

Следует согласиться с А.Э. Жалинским, который в понятие ограничения конкуренции путем раздела рынка включает не только согласованные действия, направленные на этот раздел, но также по­следствия в виде состоявшегося раздела рынка и устранения либо подчинения конкурентов, причинную связь между действиями виновных и фактическим разделом рынка. Ученый обращает внимание на то, что понятие «раздел рынка» нужно толковать не как понятие-процесс, а как понятие-результат. В любом случае, раздел рынка должен повлечь за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Перечень способов ограничения доступа на рынок и устранения с рынка весьма пространен и не поддается формализации. Однако, если


19

фактически примененный способ образует состав самостоятельного преступления, то деяние следует квалифицировать, к примеру, по совокупности ст. 178 и ст. 179, 180,182, 183 УК и т.д.

Обязательными признаками преступления являются крупный ущерб и причинная связь между указанными деяниями и ущербом. Под крупным понимается ущерб, сумма которого превышает 1 млн., рублей (примечание к ст. 178 УК). Преступление относится к деяниям с материальным составом, т.е. считается оконченным с момента причинения крупного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является специальная цель, которая, хотя и не обозначена в ст. 178 УК, но вытекает из ФЗ «О защите конкуренции».

Так, цель монополистических действий состоит в получении дополнительной прибыли. Кроме того, установление монопольно высоких цен может иметь целью компенсацию необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей. Дополнительной или альтернативной целью установления монопольно низких цен является компенсация необоснованных затрат за счет продавца или вытеснение конкурентов с рынка. Цель действий, ограничивающих конкуренцию, как проявления недобросовестной конкуренции, состоит в неправомерном приобретении преимуществ в предпринимательской деятельности.

Субъектами недопущения, ограничения или устранения кон­куренции являются вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет. Закон не связывает ответственность за это преступление с наличием каких-либо дополнительных признаков субъектов.

Квалифицирующими признаками недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются совершение этих деяний лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 178 УК).

Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения означает, что действия направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции осуществляются должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не относящимся к должностным лицам, а также иным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таким образом, субъектом этого преступления будет выступать лицо, использующее для совершения преступления полномочия, которыми он наделен в силу занимаемой должности или выполняемой работы.

Под совершением преступления группой лиц по предварительному сговору следует понимать их совместное совершение двумя или более лицами, заранее, т.е. до начала преступления, договорившимися о его совершении. Более подробно этот признак рассмотрен в диссертации.


20

Особо квалифицированные виды рассматриваемых деяний (ч. 3 ст. 178 УК) характеризуются наличием хотя бы одного из следующих признаков: 1) применение насилия; 2) угроза применения насилия; 3) уничтожение или повреждение чужого имущества; 4) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства; 5) организованной группой. Уяснение их содержания значительной сложности не представляет, однако важно отметить следующее. Квалифицированные виды данного преступления, помимо свободы предпринимательской деятельности, посягают и на такие дополнительные непосредственные объекты как здоровье либо собственность.

Совершение перечисленных действий характерно для представителей хозяйствующих субъектов, основанных на криминальном капитале, которые не стесняются в выборе средств конкурентной борьбы, а также для наемников из криминальной среды, которые за плату совершают перечисленные в ч. 3 ст. 178 УК действия в интересах тех субъектов экономической деятельности, которые нанимают криминальных «авторитетов» для совершения уголовно наказуемых действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Каждый из особо квалифицирующих признаков подробно рассмотрен в диссертации.

Третий параграф «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции и практики их применения» посвящен во­просам оптимизации конструкции указанных норм и правопримени­тельной практики. Исследование показывает, что причины крайне редкого применения ст. 178 УК различны. Среди них особенно выделяются высо­кая латентность этого преступления, недостаточная профессиональная подготовленность следственного аппарата, слабо владеющего методикой определения монопольных цен, объективная сложность доказывания монопольных соглашений об установлении монопольно высоких или монопольно низких цен, недостаточно обоснованная конструкция ст. 178 УК.

Относительно ограничения конкуренции путем раздела рынка в литературе преобладает точка зрения, что ответственность по ст. 178 УК наступает только в случае реального раздела рынка. Между (тем, в борьбе за раздел рынка представители хозяйствующих субъектов не всегда выступают под собственным именем, поэтому определить реальную долю каждого из участников сговора довольно сложно. Кроме того, права и законные интересы участников рынка могут быть существенно ущемлены еще в процессе передела рынка, до его окон­чательного раздела, что не должно оставаться вне поля зрения уголовного закона.


21

Аналогичная точка зрения высказывалась и в связи с ограничением доступа на рынок и устранением с рынка других субъектов экономической деятельности.

А.Э. Жалинский обоснованно считает, что ограничение конкуренции этими способами должно признаваться оконченным пре­ступлением только при наступлении последствия в виде прекращения или приостановления деятельности других субъектов на рынке. Та же мысль в более общей форме высказана и Н.А. Лопашенко, по мнению которой, преступление окончено, когда установлены монопольно высокие или монопольно низкие цены или ограничена указанными в законе способами конкуренция между хозяйствующими субъектами. Такое понимание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 178 УК, направлено на рост эффективности уголовно-правовой охраны свободы предпринимательства.

Приведенная дискуссия не потеряла своей актуальности и се­годня, поскольку остается не ясным нужно ли для привлечения лица к уголовной ответственности устанавливать, что фактически установле­ны монопольно высокие или монопольно низкие цены, произведен раздел рынка, ограничен доступ на рынок и т.д. В этой связи было бы целесообразным, для облегчения практики применения и согласования уголовного закона с отраслевым законодательством изложить диспозицию 4.1 ст. 178 УК в новой редакции: «Действия, направленные на установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, раздел рынка, создание препятствий доступу на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен, совершаемые с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции, причинившие крупный ущерб».

Большинство опрошенных экспертов (73,0%) поддержали это предложение.

Исходя из результатов исследования, предлагается разделить насилие, упоминаемое в ч. 3 ст. 178 УК, на насилие, опасное для жизни или здоровья, и не опасное. Первое целесообразно оставить в ч. 3 ст. 178, а второй перенести в ч. 2 ст. 178.

Предлагается изложить диспозицию ч.2 ст. 178 УК. В новой, уточненной редакции: «Те же деяния, совершенные лицом:

1) с использованием своего служебного положения; 2) группой лиц, по предварительному сговору; 3) сопряженные с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо угрозой такого насилия».

В ч. 3 ст. 178 УК остаются признаки: 1) совершение деяния организованной группой; 2) сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества либо угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства. Кроме того, после разделения насилия на опасное и не опасное для жизни и здоровья,


22

в диспозиции ч. 3 ст. 178 УК появляется новый особо квалифицирующий признак: «совершение деяния с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия».

Помимо этого, изучение практики показывает, что немалое количество деяний, предусмотренные ст. 178 УК, совершает с причинением ущерба, значительно превышающим крупный ущерб. В этой связи предлагается ввести новый особо квалифицирующий признак «совершение деяния с причинением ущерба в особо крупном размере».

Подавляющая часть опрошенных экспертов (77,0%) поддержала предложение о введении нового особо квалифицирующего признака. Большая доля опрошенных (67,0%) полагает, что оптимальным параметром особо крупного ущерба следует считать сумму в 7 млн., рублей.

Таким образом, рекомендуется изложить ст. 178 УК в новой редакции, выносимой выше на защиту.

В главе третьей «Уголовно-правовая характеристика и квалификация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, незаконного использования товарного знака» показаны особенности юридической природы этих преступлений, проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за них и правоприменительной практики.

Параграф первый «Особенности уголовно-правовой характеристики принуждения к совершению сделки или отказа от ее совершения» раскрывает содержание особенностей характеристики и квалификации рассматриваемого преступления. Преступление, предусмотренное ст. 179 УК, регистрируется в РФ не часто. Например, в 2000 г. - 69, в 2001 г. - 66, в 2002 г. - 57, в 2003 г. - 49, в 2004 г. - 62, в 2005 г. - 79, в 2006 г. - 72. В последующие годы сохранились те же тенденции.1

Принципиальным положением российского гражданского права является добровольность приобретения и осуществления своих гражданских прав гражданами и юридическими лицами, исходя из их субъективных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В гражданском законодательстве под сделкой понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Исходя из принципа добровольности сделок, Гражданский кодекс РФ подчеркивает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы,   а  также   сделка,  которую  лицо   было  вынуждено  совершить

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет о преступности». М., ГИАЦ МВД РФ, 2001-2008.


23

вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК).

В то же время законодательством предусмотрен ряд случаев обязательного заключения договора. Например, сторона, заключившая предварительный договор, не вправе уклонится от заключения основного договора (ст. 429 ГК); коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги, выполнить работы (ст. 426 ГК); банки не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований заключить договор банковского счета (ст. 845 и 846 ГК) и т.д. Поэтому, когда сторона, обязанная заключить договор по основаниям, предусмотренным законодателем, уклоняется от его заключения, принуждение ее к совершению указанным в ст. 179 УК способом, не образует состава данного преступления. Ответственность может наступать в подобных случаях по ст. 330 УК или за соответствующее преступление против личности. Так же квалифицируется принуждение к отказу от совершения сделки.

В соответствии со ст. 179 УК Российской Федерации уголовно наказуемым является принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.

Как справедливо отметил А.Э. Жалинский, ст. 179 ГК и ст. 179 УК находятся в состоянии конкуренции между собой, из чего вытекает, что законодатель соглашается с расширением пределов правомерного усмотрения правоприменителя. Поэтому вопрос о применении нормы гражданского или уголовного права должен решаться, исходя из степени общественной опасности конкретного случая принуждения к совершению сделки.

Непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует считать свободу физических и юридических лиц на совершение любых законных сделок, исходя из собственных интересов. Такое понимание непосредственного объекта будет охватывать и порядок законной конкуренции на рынке. Из этого определения вытекает, что потерпевшим в результате этого преступления может быть представитель юридического лица, а также физическое лицо, как зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, так и не занимающееся предпринимательской деятельностью. При таком понимании непосредственного объекта ст. 179 УК распространяется на случаи принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения,   как   в   сфере,   так   и   вне   сферы   предпринимательской


24

деятельности. Однако, на наш взгляд, поскольку это преступление экономического характера, указанная норма предназначена в основном для защиты предпринимателя от внеэкономического принуждения при совершении сделок.

Объективная сторона преступления характеризуется принуждением к свершению сделки или к отказу от ее совершения способами, исчерпывающе перечисленными в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК. Такими способами в соответствии с законом выступают следующие формы психического воздействия на принуждаемого: а) угроза применением насилия, б) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, в) угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Принуждение к совершению сделки может состоять в попытке заставить потерпевшего совершить ненужную сделку, навязать ему другую сторону сделки, заключить договор на невыгодных ему условиях и т.п. Следует подчеркнуть, что в этой статье речь идет именно о требовании совершить конкретную сделку или отказаться от ее совершения, поскольку устранение конкурента с рынка с помощью различного рода угроз и насилия предусмотрено ч. 3 ст. 178 УК.

Под угрозой применением насилия следует понимать выраженное любым способом (устно, письменно, по телефону, через третьих лиц или иным образом) намерение совершить по отношению к потерпевшему насильственные действия в случае невыполнения требования принуждающего. Поскольку характер, насилия, которым угрожает виновный, в законе не конкретизирован, следует иметь в виду любое насилие.

Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества означает внешне выраженное (независимо от формы выражения) намерение уничтожить или повредить имущество, принадлежащее потерпевшему или его близким, а также имущество, за которое они несут ответственность либо в сохранности которого потерпевший заинтересован по другим причинам.

Сведения, распространением которых угрожает виновный, принуждая потерпевшего к совершению сделки или отказу от ее совершения, могут иметь самое разнообразное содержание: они могут информировать о правонарушениях, совершенных принуждаемым, позорных фактов его биографии, интимных сторонах его жизни, составлять тайну его личной или семейной жизни либо относиться не лично к потерпевшему, а к близким людям. Такие сведения способны опозорить потерпевшего или его близких либо подорвать их репутацию, но могут и не обладать подобными свойствами. Истинность или ложность сведений, распространением которых угрожает виновный, не имеет значения      для      квалификации      рассматриваемого      преступления.


25

Определяющим при такого рода угрозе является нежелательность для потерпевшего предания сведений огласке и фактическая возможность причинения вреда при разглашении указанных сведений. Однако следует иметь в виду, что объективную сторону преступления образует угроза распространения только таких сведений, огласка которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Для квалификации принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения не имеет значения, собирался ли виновный привести свою угрозу в исполнение. Важно лишь то, что она субъективно воспринималась потерпевшим как реальная и поэтому была способна оказать влияние на принятие потерпевшим решения о совершении или несовершении сделки. Данное преступление является оконченным с момента высказывания угрозы с целью принудить потерпевшего к совершению сделки или к отказу от ее совершениям.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что посредством угрозы применения уничтожения или повреждения чужого имущества или распространения сведений, огласка которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, он принуждает потерпевшего вопреки его воле совершить сделку или отказаться от ее совершения, и желает совершить такие действия.

Субъектом принуждения может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Им может стать лицо, заинтересованное в том, чтобы потерпевший заключил сделку именно с ним, а также лицо, представляющее интересы потенциального или возможного делового партнера потерпевшего. В любом случае это лицо является частным. Если же принуждение исходит от должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и при этом используются служебные полномочия виновного, то действия последнего следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 179 и, соответственно, ст. 285 или 201 УК. Когда должностное лицо превышает свои должностные полномочия, то наряду со ст. 179 УК ему следует вменять ст. 286 УК.

Описанные в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК действия квалифицируются по этой норме только при отсутствии признаков вымогательства, с которым оно имеет немалое сходство.

Квалифицированный вид преступления характеризуется его совершением (ч. 2 ст. 179 УК):

  1. с применением насилия;
  2. организованной группой.

Признаком применения насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК) охватываются различные насильственные действия, не связанные с причинением вреда здоровью, побои, умышленное причинение легкого


26

и средней тяжести вреда здоровью, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за исключением причинения тяжкого вреда при наличии особо квалифицирующих признаков (ч. 3, 4 ст. 111 УК). Насилие при принуждении к совершению сделки или отказу от ее со­вершения, сопряженное с убийством, подлежит дополнительной ква­лификации по ст. 105 УК.

Любое насилие, учиненное с целью мести за неподчинение требованиям совершить сделку или отказаться от ее совершения, не является квалифицирующим признаком данного преступления и нуждается в самостоятельной квалификации.

Если принуждение к совершению сделки или отказу в ее совершении имело место в ходе насильственного ограничения конкуренции, содеянное при наличии всех признаков состава преступления полностью охватывается ч. 3 ст. 178 УК и дополнительной квалификации по ст. 179 УК не требует.

Совершение рассматриваемого преступления организованной группой следует понимать в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК. Однако обращает на себя внимание, что в числе квалифицирующих признаков необоснованно отсутствует указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Параграф второй «Особенности уголовно-правовой характеристики незаконного использования товарного знака» раскрывает особенности характеристики и квалификации рассматриваемого преступления, которое совершается чаще деяния, предусмотренного статьями 178 и 179 УК. Так, по ст. 180 УК было зарегистрировано в РФ преступлений в 2000 г. - 444, 2001 г. - 321, в 2002 г.-ЗОЗ, в 2003 г. - 352, в 2004 г. - 328, в 2005 г. - 470, в 2006 г. - 878. Те же тенденции имели место в 2007,2008 гг.1

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК, является добросовестность конкуренции, связанная с регистрацией и использованием товарных знаков.

Диспозиция ст. 180 УК охватывает значительно более широкий круг действий, чем можно было бы судить, исходя из названия статьи. Она предусматривает не только незаконное использование чужого товарного знака, но и случаи незаконного использования чужого знака обслуживания, а также наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ч. 1), пре­дупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места про­исхождения товара (ч. 2).

Российское         гражданское         законодательство         средства

индивидуализации  юридического  лица,  индивидуализации  продукции,

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет о преступности». М., ГИАЦ МВД РФ, 2001-2008.


27

выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.) относит к интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя (ст. 138 ГК РФ). Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК выступают — товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, а также сходные с ними обозначения.

Объективная сторона преступления выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Состав преступления формально-материальный.

Использованием знака считается применение его на товарах или упаковке, а также применение знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации.

Использованием наименования места происхождения товара считается применение его на товаре, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в хозяйственный оборот.

Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров, то при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров наступает лишь в случае совершения этого деяния неоднкратно или причинения им крупного ущерба.

При неоднократном совершении деяния, строго следовать тексту закона, достаточно установления самого факта даже при отсутствии последствий в виде крупного ущерба. Возможно несколько вариантов неоднократности совершения данного деяния: 1) лицо было судимо за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара и вновь совершает какое-либо из этих деяний; 2) лицо незаконно использует два или более чужих знаков; 3) лицо использует чужой знак на различных (двух или более) товарах либо одном и том же виде товара, изготавливаемого самостоятельными партиями.


28

Крупный ущерб, превышающий 250 тыс., рублей (примечание к ст. 169 УК), причиняется владельцу знака (наименования) в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием знака (использование которого могло быть разрешено возмездно, на основе лицензионного соглашения), в связи с ухудшением положения владельца на рынке (ввиду подрыва его деловой репутации в связи с маркировкой товаров низкого качества, а также ввиду сокращения продаж в результате вытеснения с рынка).

Ответственность за незаконное проставление предупредительной маркировки рядом с товарным знаком или наименованием места происхождения товара, не зарегистрированного в Российской Федерации предусмотрена в ч. 2 ст. 180 УК, которая по существу содержит самостоятельный состав преступления.

Использование предупредительной маркировки будет незаконным, если были в наличии следующие условия: 1) предупредительная маркировка используется в отношении незарегистрированного в России знака (наименования); 2) у лица нет права на маркировку, вытекающего из международного договора.

Ответственность наступает при условии совершения этого деяния неоднократно или при причинении им крупного ущерба.

Лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, знак обслуживания либо наименование места происхождения товара, а также незаконно использовавшее предупредительную маркировку, несет ответственность по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 180 УК и ч. 2 ст. 180 УК), если каждое из этих деяний причинило крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 180 УК, предполагает, что оно совершается умышленно. Виновный осознает, что он незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров, предупредительную маркировку или обозначения для однородных товаров, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием мест происхождения товаров, и желает совершить эти действия. Если в результате этого причинен крупный ущерб другим хозяйствующим субъектам (физическим или юридическим лицам) вина по отношению к такому ущербу может характеризоваться косвенным умыслом.

Субъектами преступления (по ч. 1 и по ч. 2 ст. 180 УК) могут быть граждане России, лица без гражданства и иностранные граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью как зарегистри­рованной, так и незарегистрированной, а также руководители организаций юридических лиц, принимавшие решение о незаконном пользовании чужим товарным знаков, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или предупредительной маркировкой.

Третий параграф «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за принуждение к совершению


29

сделки или отказу от ее совершения, незаконное использования то­варного знака и практики их применения» посвящен оптимизации уголовно-правовых норм и правоохранительной практики в этой области.

На практике возникает необходимость отграничения ст. 179 УК от вымогательства. В этой связи представляется необходимым дать следующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ:

«В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179 УК РФ, означает вызванное угрозой насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкретную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного перехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц».

В целях дифференциации ответственности предлагается ввести новую ч. 2 ст. 179 УК, содержащую следующие квалифицирующие признаки:

1)   совершение деяния лицом с использованием служебного

положения;

  1. группой лиц по предварительному сговору;
  2. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия.

Рекомендуется ввести новую ч. 3 ст. 179, включив в нее особо квалифицирующие признаки «совершение деяния организованной группой» и «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

С учетом внесенных предложений предлагается изложить ст. 179 УК РФ в новой редакции, выносимой на защиту.

В ч. 3 ст. 180 предлагается включить новый квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», а также ввести новую ч. 4 с признаками: «совершение деяния организованной группой»; «причинившего особо крупный ущерб». Исходя из этого, предложена новая редакция ст. 180 УК, вынесенная на защиту.

В главе четвертой «Уголовно-правовая характеристика и квалификация незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» показаны особенности юридической природы рассматриваемого преступления, проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за него и правоприменительной практики.

Первый параграф «Особенности уголовно-правовой характеристики  незаконного   получения  и  разглашения   сведений,


30

составляющих коммерческую,  налоговую  или банковскую тайну»

раскрывает особенности характеристики и квалификации рассматриваемого преступления, которое регистрируется довольно часто. Так, в 2000 году было зарегистрировано 53 преступления, в 2001 г. - 84, в 2002 г. - 130, в 2003 г. - 287, в 2004 г.- 632, в 2005 г. - 645, в 2006 г. - 244. В дальнейшем появилась тенденция к росту1.

Развитие свободного предпринимательства и связанной с ним конкуренции настоятельно требует правового обеспечения защиты информации, представляющей коммерческую ценность, разглашение которой может причинить вред субъектам экономической деятельности. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» относит получение, использование и разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, к типичным проявлениям недобросовестной конкуренции. В этой связи непосредственным объектом незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), выступают общественные отношения, в сфере сво­бодного предпринимательства и добросовестной конкуренции, а предметом - сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, независимо от их носителей и формы представления, то есть определенная информация.

В Федеральном Законе от 27 июля 2006 г. № 149 «Об информации,

информационных технологиях и защите информации» информация

определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях,

явлениях и процессах независимо от формы их представления. В ст.З

Федерального закона № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года. «О коммерческой

тайне», под коммерческой тайной понимается конфиденциальная

информация, позволяющая ее обладателю при существующих или

возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных

расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или

получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая

коммерческую        тайну,        научно-техническая,        технологическая,

производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау) которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой инфрмации введен режим коммерческой тайны.

Коммерческая тайна предполагает ее специальное оформление на уровне локальных актов. Если решение об отнесении тех или иных сведений к конфиденциальным не принято, то режим коммерческой тайны не возникает. Как правило, необходимо принятие трех документов:

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет о преступности». М., ГИАЦ МВД РФ, 2001-2008.


31

о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну; о порядке ознакомления с этими сведениями; о круге лиц, имеющих право знакомиться с названными сведениями.

Банковская тайна - правовой институт, регулирующий отношения банков (включая Банк России) и иных кредитных организаций с юридическими и физическими лицами, а также государственными органами по поводу защиты и обеспечения доступа к имеющейся в банках и кредитных организациях информации об операциях, счетах и вкладах их клиентов и корреспондентах, а также самих клиентах. В соответствии со ст. 857 ГК банковской тайной являются сведения:

1)  о счете любого вида (расчетном, текущем, бюджетном,

валютном, депозитном и т. п.), включая сведения о внутрибанковском

счете (по учету просроченных кредитов, покупке векселей и т. п.) и

операциях по счету (об открытии, закрытии, переоформлении, переводе

счета, о зачислении денежных сумм на счет клиента или их выдаче и т.

д·);

  1. о вкладе любого вида - срочном, до востребования и иных, включая вклады в пользу третьих лиц, о действиях по распоряжению данным вкладом;
  2. о клиенте - любая информация, касающаяся физического или юридического лица: паспортные данные, сведения о наличии или отсутствии сберегательных книжек и сертификатов, учредительных документах т.п.

Кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Налоговая тайна представляет собой разновидность служебной тайны. Ее содержание составляют любые полученные налоговым органом, органами налоговой полиции, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

  1. разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;
  2. об идентификационном номере налогоплательщика;
  3. о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;
  4. предоставляемых          налоговым         (таможенным)         или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ).

Субъектами налоговой тайны являются должностные лица налоговых     органов,     органов     внутренних     дел,     государственных


32

внебюджетных фондов, таможенных органов, а также привлекаемые ими специалисты и эксперты.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК, сведения или банковскую тайну, независимо от их носителей как документы и формы представления.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в действиях по собиранию названных сведений, совершаемому путем похищения документов, подкупа, угроз или иных незаконных способов.

Если способом собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, был подкуп лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, или должностных лиц, то виновных следует привлекать к ответственности не только по ч. 1 ст. 183 УК, но и по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 или ст. 291 УК.

Состав         преступления         формальный.Представляется

необоснованной точка зрения, согласно которой собирание считается оконченным с момента начала сбора сведений. Поскольку закон перечисляет способы собирания указанных сведений, то момент окончания преступления нужно связывать со способами, которыми совершается деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 183 УК. Собирание путем похищения документов, содержащих коммерческую или банковскую тайну, будет считаться оконченным с момента, когда лицо завладело таким документом и имеет возможность ознакомиться с его содержанием. Собирание путем подкупа считается оконченным с момента, когда подкупленное лицо передает виновному сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Собирание путем угроз будет считаться оконченным, когда лицо, которому виновный угрожает, предоставляет ему указанную информацию. В то же время собирание подобных сведений путем, например, подслушивания телефонных переговоров нужно считать оконченным с момента начала таких действий.

Субъектом преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, не владеющее коммерческой, налоговой или банковской тайной.

Субъект, которому коммерческая, налоговая или банковская тайна не была доверена и не известна по службе или работе, склонивший путем подкупа, угроз или иным незаконным способом лицо, правомерно владеющее такой тайной, к ее разглашению и передаче ему конфиденциальных сведений, виновен в совершении не только деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК, но и в соучастии (подстрекательстве) в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Часть 2 ст. 183 УК предусматривает ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца.


33

Под разглашением указанных сведений следует понимать предание их огласке, в результате которой они стали известны посторонним, в том числе их предоставление неуполномоченным на то лицам.

Использование информации - это воплощение этой информации с предварительной обработкой или без таковой в деятельности лица или ее результатах. Коммерческая, налоговая или банковская тайна чаще всего используются для принятия различных действий, связанных с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности конкурентов.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что незаконно, без согласия владельца разглашает либо использует сведения, составляющие коммерческую, банковскую или налоговую тайну, и желает совершения подобного деяния.

В качестве субъекта данного преступления выступают лица, которым в силу служебного или профессионального положения стали известны сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

В диссертации подробно рассматриваются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 183 УК.

Параграф второй «Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, и практики их применения» раскрывает пути оптимизации уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Исходя из результатов исследования предлагается дополнить ч. 3 ст. 183 УК новым квалифицирующим признаком «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», а ч. 4 ст. 183 новыми особо квалифицирующими признаками «совершение деяния организованной группой», причинение особо крупного ущерба». Эти новации позволят дифференцировать уголовную ответственность, во-первых, за счет учета социальной опасности групповой преступности, во-вторых, особо крупного ущерба.

Соискателям предложена новая редакция ст. 183 УК, выносимая на защиту.

В главе пятой «Уголовно-правовая характеристика и квалификация деяний, связанных с подкупом участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» рассматриваются социальные причины криминализации рассматриваемого деяния, особенности его уголовно-правовой характеристики и квалификации, проблемы совершенствования уголовного закона.

Первый параграф «Социальные причины социализации

подкупа        участников         соревнований         и        организаторов


34

профессиональных спортивных соревновании и зрелищных коммерческих конкурсов» посвящен научной обоснованности криминализации рассматриваемого деяния.

Основными причинами криминализации подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК) можно считать:

  1. широкую распространенность и социальную полезность профессионального спорта и шоу-бизнеса;
  2. значительные масштабы предпринимательской деятельности в сфере профессионального спорта и шоу-бизнеса;
  3. интегрированность рассматриваемой сферы в иные области экономики;
  4. воздействие профессионального спорта и шоу-бизнеса на иные сферы жизнедеятельности общества.

Российский законодатель не предоставляет гражданско-правовой защиты интересам участников игр и пари, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителей с организатором игр или пари (ст. 1062 ГК). В этой связи особое значение приобретают меры уголовно-правового воздействия за злоупотребления в сфере зрелищных мероприятий. Такую роль играет ст. 184 УК РФ. При проведении профессиональных конкурсов конкурентная борьба участников может быть подменена незаконным соглашением, облегченным в форму подкупа. Этим и объясняется общественная опасность рассматриваемых преступлений.

Второй параграф «Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, проблемы совершенствования уголовно-правовых норм» раскрывает особенности характеристики и квалификации рассматриваемого деяния, вопросы оптимизации уголовного законодательства.

Ситуация с применением ст. 184 УК особенно сложна, несмотря на большое число деяний рассматриваемого вида, только в 2000 и в 2003 годах было зарегистрировано по одному преступлению, в 2001, 2002, 2005, 2006 и последующих годах ни одного деяния этого вида не зарегистрировано1.

Непосредственным объектом деяний, предусмотренных ст. 184 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию субъектов экономической деятельности.

1 См.: Экспресс по России «Единый отчет о преступности». М., ГИАЦ МВД РФ, 2001-2008.


35

С объективной стороны преступление (ч. 1 ст. 184 УК) выражается в действии - подкупе, т.е. незаконной передаче спортсменам, судьям, тренерам, руководителям команд и другим участникам или организаторам профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторам или членам жюри зрелищных коммерческих конкурсов денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном оказании им услуг имущественного характера за совершение ими действий или бездействия, влияющих на результаты соревнований или конкурсов.

Объем понятия «подкуп» должен быть установлен на основе анализа действий, наказуемых в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 184 УК. Поскольку речь идет о фактическом получении предмета, постольку подкуп по смыслу ч. 1 ст. 184 УК не может заключаться ни в чем ином, кроме фактического предоставления денег и иных объектов, гражданских прав, указанных в законе. Передача и получение подкупа тесно связаны друг с другом, они являются составляющими одного сложного акта передачи-получения предмета подкупа. Поэтому активный подкуп не может считаться оконченным преступлением до тех пор, пока не будет окончено деяние, образующее пассивный подкуп.

Действующее законодательство подкупом спортсменов и иных лиц, указанных в ст. 184 УК, считает только фактическую передачу им имущественных ценностей. Преступление считается оконченным в момент передачи и получения хотя бы части подкупа.

Указание в ч. 1 ст. 184 УК РФ на возможных адресатов подкупа сделано путем их перечисления. Однако наличие в перечне понятия «другие участники» профессиональных спортивных соревнований указывает, что этот перечень исчерпывающим не является.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Применительно к подкупу, предусмотренному ч. 1 ст. 184 к РФ, осознание лицом фактического характера своих действий означает, что его умыслом охватываются не только его собственные действия, но и характер последующего поведения подкупленного лица по оказанию влияния на результат.

Обязательным признаком субъективной стороны подкупа выступает специальная цель—оказание влияния на результат названных в ч. 1 ст. 184 УК РФ соревнований или конкурсов.

Вопрос о субъекте подкупа, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РФ, дискуссий в научной литературе не вызывает. Субъект данного преступления - общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста к моменту совершения преступления.

В диссертации подробно анализируются признаки деяний, предусмотренных ч. 2,3 и 4 184 УК.


36

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что ст. 184 УК нуждается в совершенствовании. В этой связи предлагается ввести новую ч. 2 ст. 184 УК с квалифицирующими признаками:

  1. совершение деяния группой лиц по предварительному сговору;
  2. совершение деяния в крупном размере.

Большинство опрошенных экспертов поддержало это предложение.

Логичным при реализации предыдущей новации является введение и новой части 3 ст. 184 УК предусматривающей в качестве особо квалифицирующих признаков: 1) совершения деяния организованной группой; 2) совершения деяния в особо в крупном размере.

Соискатель предлагает новую редакцию ст. 184 УК, выносимую на защиту.

В заключении изложены теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации по совершенствованию уголовного закона и его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

/. Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

1.       Хакулов М.Х. Экономические аспекты понятия

предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой

охраны (статья). Российский следователь, 2005, № 1 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,5 п.л.

2.   Хакулов М.Х. Банковская тайна как предмет преступления,

предусмотренного ст. 183 УК РФ (статья). Российский следователь, 2005,

№ 5 (издание, рекомендованное ВАК). - 0,6 п.л.

3. Хакулов М.Х. О составе преступления, предусмотренного ст. 183

УК РФ (статья). Российский следователь, 2005, № 6 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,7п.л.

4.      Хакулов М.Х. О государственном урегулировании

предпринимательской деятельности (статья). Российский следователь,

2005, № 7 (издание, рекомендованное ВАК). - 0,5 п.л.

5.        Хакулов М.Х. Социально-нравственные причины

криминализации подкупа участников и организаторов профессиональных

спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (статья).

Российский следователь, 2005, № 9 (издание, рекомендованное ВАК). - 0,5

п.л.

6. Хакулов М.Х. О совершенствовании уголовно-правовых норм об

ответственности за не допущение, ограничение или устранение

конкуренции (статья). Российский следователь, 2005, № 10 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,5 п.л.


37

7. Хакулов М.Х. Уголовно-правовая характеристика принуждения к

совершению сделки или отказу от нее (статья). Российский следователь,

2005, № 11 (издание, рекомендованное ВАК). - 0,4 п.л.

8.        Хакулов М.Х. Юридический аспект понятия

предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой

охраны (статья). Российский следователь, 2005, № 12 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,5 п.л.

9. Хакулов М.Х. О составе преступления, предусмотренного ст. 184

УК РФ (статья). Российский следователь, 2006, № 6 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,7 п.л.

10.  Хакулов М.Х. Проблемы оптимальности конструкции ст. 183

УК РФ (статья). Российский следователь, 2006, № 10 (издание,

рекомендованное ВАК). - 0,5 п.л.

//. Монографии, пособия, лекции

1.    Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и

добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской

деятельности (монография). Нальчик, 2006. - 15,1 п.л.

  1. Хакулов М.Х. Понятие предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны (учебное пособие). Нальчик, Северо-Кавказский государственный институт искусств, 2005. - 4,1 п.л.
  2. Хакулов М.Х. Место преступлений, посягающих на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в системе экономических преступлений (учебное пособие). Нальчик, филиал Современной Гуманитарной Академии, 2006. - 3,0 п.л.
  3. Хакулов М.Х. Классификация и ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (учебное пособие). Нальчик, филиал Современной Гуманитарной Академии, 2006. - 3,7 п.л.

5.     Хакулов М.Х. Информация как предмет преступных

посягательств и методы ее защиты (учебное пособие). Нальчик, филиал

Современной Гуманитарной Академии, 2006. - 1,2 п.л.

6. Хакулов М.Х. Проблемы совершенствования уголовно-правовых

норм об ответственности за недопущение, ограничение как устранение

конкуренции и практики их применения (лекция). Нальчик, филиал

Современной Гуманитарной Академии, 2006. - 0,7 п.л.

7.    Хакулов М.Х. Конкуренция как принцип организации

предпринимательской деятельности в российском и зарубежном

законодательстве (лекция). Нальчик, филиал Современной Гуманитарной

Академии, 2006. - 1,9 п.л.

8.  Хакулов М.Х. Характеристика преступлений, посягающих на

свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской

деятельности     (тезис.     науч.     сообщ.)     //     Актуальные     проблемы


38

совершенствования  уголовного   закона  Республики   Казахстан.   Матер, международ, научно-практ. конфер. Т. 2. Караганда, 2006. - 0,5 п.л.

    • Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в системе экономических отношений (тезисы науч. сообщ.) //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сб. матер, международ, научн.-тр. конф. М., МГЮА, 2006. - 0,5 п.л.
    • Хакулов М.Х. Уголовно-правовая характеристика основного состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ (статья) // Сб. науч. трудов. М., Институт предпринимательств а и права, 2006. - 0,7 п.л.
      СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
     





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.