WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

Арсланбекова Аминат Зайдулаевна

 

Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности

 

12.00.14 – административное право, финансовое право,  

информационное право

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

 доктора юридических наук

 

 

 

 

Саратов   -   2009

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Научный консультант                          - доктор юридических наук, профессор,

академик МАН ВШ, заслуженный                            

работник высшей школы РФ

                                                                   Химичева Нина Ивановна

Официальные оппоненты                    - доктор юридических наук, профессор   

Грачева Елена Юрьевна

- доктор юридических наук, доцент   

Соколова Эльвира Дмитриевна

- доктор юридических наук, доцент 

Гриценко Валентина Васильевна

Ведущая организация:                    ГОУ ВПО «Ростовский государственный  

                                                             экономический университет «РИНХ»

Защита состоится «___» _______________200__ г. в ____ часов, на заседании Диссертационного совета  Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

         С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «___» ________________ 200__ г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук,

доцент                                                                           И.С. Барзилова

 

ОБЩАЯ   ХАРАКТЕРИСТИКА   РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современный процесс преобразования российского общества поставил перед государством множество сложных правовых, политических, экономических и социальных задач, требующих неотложного решения. Россия оказалась в ситуации, когда за сравнительно короткий исторический период необходимо решить задачи, на реализацию которых другие страны, считающиеся сейчас передовыми в экономическом, политическом и социальном плане, потратили столетия. На современном этапе перед Российской Федерацией поставлена цель формирования правового государства и гражданского общества, для достижения которой большое значение имеет обеспечение правопорядка в финансовой сфере.

В условиях рыночной экономики финансовая деятельность государства значительно усложняется: происходит увеличение объемов движения финансовых ресурсов и форм их использования, расширяется круг субъектов, использующих бюджетные средства, осуществляющих валютные операции и т.д. Анализируя происходящие в сфере экономики изменения, связанные с формированием рыночных отношений, можно сделать вывод о том, что наряду с определенными положительными результатами в обществе возникли и негативные процессы. Они во многом обусловлены ослаблением государственного управления, включая систему государственного финансового контроля, а также недостаточной нормативно-правовой базой, необходимой для формирования и использования новых рыночных механизмов, в том числе  финансов, кредита, налогов и т.п.

Неразвитость рыночных отношений привела к тому, что неисполнение финансовых обязательств стало, скорее, правилом, нежели исключением. Организации не расплачиваются друг с другом, не платят налоги. Средства, выделенные из государственного бюджета, не доходят до своего адресата. Неплатежи превратились в развернутую индустрию для зарабатывания денег. Реальной угрозой экономической безопасности РФ стало масштабное нецелевое использование бюджетных денежных средств, незаконный вывоз капитала за рубеж и т.д. При этом слабым местом в законодательстве является недостаточная разработанность ответственности за правонарушения в сфере финансов.

Нестабильность финансового законодательства, проблемы его применения, расширение круга субъектов финансовых правоотношений, рост количества финансовых правонарушений, которые наблюдаются в последние годы, свидетельствуют о наличии существенных проблем в финансово-правовой сфере. В этой связи любые исследования, особенно те, которые направлены на дальнейшее развитие и совершенствование финансового законодательства, в современных условиях приобретают важнейшее значение. Отсутствие комплексных, глубоких исследований в области ответственности за финансовые правонарушения, особенностей ее правового регулирования, обусловило актуальность выбранной темы.

В условиях мирового финансового кризиса вопрос о финансово-правовых санкциях приобретает особую значимость и актуальность. Это обусловлено тем, что финансово-правовые санкции являются одним из способов обеспечения финансовой дисциплины, без которой невозможно четкое соблюдение установленных предписаний и порядка образования, распределения и использования денежных фондов государства и муниципальных образований.

Среди наиболее важных областей экономической деятельности государства, регулируемых нормами финансового права, можно выделить сферы налоговых, бюджетных, банковских и валютных правоотношений. Мировой финансовый кризис, отразившийся и на нашей стране, требует совершенствования финансового законодательства, в том числе норм, регулирующих финансово-правовую ответственность в указанных сферах. К примеру, зависимость государственного и местного бюджета в основном от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее четкой правовой регламентации. В условиях развития в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека юридическая ответственность основывается на новых принципах. До этого налоговые взаимоотношения частных субъектов с бюджетом носили принципиально иной характер, обусловленный особенностями распределительной, административной системы управления экономики. Однако уже за несколько лет до налоговой реформы начала 1990-х годов, с появлением первых кооперативных и малых частных предприятий, финансовая и правовая системы страны уже успели столкнуться с такими явлениями, которые во всем мире известны как «уход от налогов», «уклонение от налогов», «избежание налогов» и т.д.

Новым этапом в развитии российского налогового законодательства  стало вступление в силу с 1 января 1999 года  первой части Налогового кодекса РФ, которым был сделан большой шаг вперед на пути создания и регулирования отношений между налогоплательщиками и государством. Но эта часть Налогового кодекса РФ также имеет  немало положений, вызывающих неоднозначное понимание, в частности,  это вопросы, касающиеся налоговой ответственности.

На нынешнем этапе развития Российского государства стала очевидной необходимость укрепления бюджетной дисциплины. Как никогда ранее возникла потребность в нормах права, обеспечивающих эффективность функционирования бюджетного законодательства. В сфере бюджетной политики наметилась тенденция к усилению контроля за расходованием бюджетных средств путем перевода всех бюджетополучателей на казначейскую систему обслуживания счетов. В то же время органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления получают больше самостоятельности в области формирования собственной доходной базы и установления порядка ее использования, предоставления бюджетных кредитов, привлечения заемных средств.

Необходимость соблюдения бюджетной дисциплины вызвала появление новой разновидности финансово-правовой ответственности – бюджетной, а кодификация одной из подотраслей финансового права – бюджетного права - четко закрепила это правовое явление.

На экономическую безопасность государства оказывает непосредственное влияние финансовое состояние банковской системы. Будучи ключевым звеном рыночной экономики, банковская система в равной мере затрагивает как общественный, так и частный интерес, влияет как на состояние общества в целом, так и на благополучие каждого гражданина. Поэтому, совершенствуя правовую базу банковского дела, надо особое внимание уделить проблеме ответственности за нарушение банковского законодательства. Выделение данного вида ответственности обусловлено необходимостью принудить кредитные организации к исполнению требований федеральных законов, нормативных актов и предписаний ЦБ РФ с целью предотвращения угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) и банковской системе в целом.

По мере постепенного перехода России к рынку одной из наиболее актуальных стала проблема совершенствования правового регулирования валютных отношений. С провозглашением в России курса на либерализацию внешнеэкономической деятельности начался значительный рост числа экспортно-импортных операций, для хозяйствующих субъектов и физических лиц появилась возможность выхода на внешний рынок. Между тем, отсутствие у большинства субъектов валютных правоотношений опыта в осуществлении валютных операций, а порой и наличие прямых злоупотреблений с их стороны причинили значительный ущерб финансовым интересам России. Бесконтрольный отток капитала за рубеж потребовал усиления валютного контроля и установления ответственности за нарушение валютного законодательства.

Перечисленные выше проблемы закрепления и функционирования института финансово-правовой ответственности обусловили настоятельную необходимость в исследовании финансово-правовых санкций, их места и роли в системе мер юридической ответственности.

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является  осмысление действующих правовых норм в области финансово-правовой ответственности за нарушения налогового, бюджетного, банковского и валютного законодательства и норм, содержащихся в актах органов исполнительной власти, а также выработка теоретико-правовых основ финансово-правовой ответственности на основе анализа действующего законодательства и имеющихся достижений правовой науки, обоснование наличия и содержания такой ответственности в целом, исследование ее видов, а также анализ финансово-правовых санкций в рассматриваемой сфере.

В  работе проводится системное исследование ответственности за совершение налогового, бюджетного, банковского, валютного правонарушений как разновидностей финансово-правовой ответственности и обоснование их статуса как институтов финансового права, определения правовой природы финансово-правовой ответственности, анализа основных элементов составов налогового, бюджетного, банковского, валютного правонарушений, правовой природы финансово-правовых санкций и порядка их применения.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие  задачи:

  1. исследовать сущность и содержание понятия «юридическая ответственность», его структуру и основные признаки;
  2. исследовать теоретико-правовые вопросы соотношения понятий «юридическая ответственность» и «санкция»;
  3. изучить природу финансово-правовой ответственности, определить ее виды и  место в системе юридической ответственности;
  4. выявить особенности финансово-правовой ответственности за нарушения налогового, бюджетного, банковского, валютного  законодательства;
  5. определить содержание, сущность и особенности финансово-правовых санкций в системе финансово-правовой ответственности;
  6. исследовать понятие и признаки бюджетной, налоговой, банковской и валютной ответственности как разновидностей финансово-правовой ответственности;
  7. выработать понятие и выявить признаки бюджетного правонарушения;
  8. систематизировать меры принуждения, применяемые за нарушение бюджетного законодательства;
  9. определить место бюджетных санкций в системе мер финансово-правовой ответственности;
  10. проанализировать  особенности применения бюджетных санкций;
  11. обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию норм Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие вопросы ответственности за нарушение бюджетного законодательства;
  12. рассмотреть сущность и признаки налогового правонарушения как основания налоговой ответственности;
  13. выявить критерии отграничения налогового правонарушения от административных и уголовных правонарушений, совершаемых в налоговой сфере;
  14. определить место налоговых санкций в системе мер финансово-правовой ответственности;
  15. проанализировать основания и особенности применения налоговых санкций;
  16. определить природу ответственности банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
  17. провести анализ основных этапов развития российского законодательства в области регулирования вопросов привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства;
  18. обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за налоговые правонарушения;
  19. выработать понятие банковского правонарушения как основания для применения банковских санкций;
  20. систематизировать меры принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям;
  21. проанализировать особенности применения санкций за нарушение банковского законодательства;
  22. исследовать правовую природу ответственности, применяемой за нарушение валютного законодательства;
  23. проанализировать основание и особенности применения санкций за нарушение валютного законодательства;
  24. обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за  валютные правонарушения;
  25. подготовить предложения по повышению эффективности применения финансово-правовых санкций.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения субъектов финансовых правоотношений к ответственности за совершение ими налоговых, бюджетных, банковских и валютных правонарушений.

Предмет настоящего исследования представляют нормативные правовые акты, регулирующие вопросы ответственности за совершение налоговых, бюджетных, банковских и валютных правонарушений, научные концепции и положения, содержащиеся в научной литературе по избранной проблематике. В диссертации также анализируются нормы нормативных правовых актов, устанавливающие финансово-правовые санкции за нарушение финансового законодательства, правоприменительная практика финансовых и судебных органов в области применения финансово-правовой ответственности.

Нормативно-эмпирическая база исследования включает Конституцию РФ, Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)» , Федеральный закон от 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» и другие законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти, акты Конституционного Суда РФ. В работе наряду с действующими нормативными правовыми актами использованы акты, фактически утратившие юридическую силу, поскольку они вызывают научно-исследовательский интерес с точки зрения сравнительного анализа с ныне действующими актами.

Автор в своей работе использовал также аналитические и статистические материалы Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов Прокуратуры. Исследована и обобщена практика арбитражных судов по спорам, вытекающим из финансовых правоотношений.

Методологической основой исследования служат  различные общенаучные методы исследования: диалектический, как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; системный подход, выразившийся в анализе общих проблем юридической ответственности, ее отраслевой разновидности – финансово-правовой, а затем, на основе полученных знаний, - налоговой, бюджетной, банковской ответственности, ответственности за нарушение валютного законодательства. Применение системного метода в диссертации позволило определить место финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности, а также провести исследование элементов финансово-правовой ответственности и финансово-правовых санкций, выявить особенности налоговой, бюджетной, банковской ответственности как разновидностей финансово-правовой ответственности, проблемы ответственности за нарушение валютного законодательства.

Применение структурно-функционального метода позволило объяснить сущность финансово-правовой ответственности, раскрыв функции, присущие разновидностям финансово-правовой ответственности в регулировании общественных отношений. В работе использованы частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-правовой и др.

Степень разработанности темы исследования. Институт финансово-правовой ответственности является достаточно новым в российской юридической науке. Вместе с тем некоторые вопросы финансового контроля, финансово-правового принуждения и финансовых санкций были изложены в дореволюционных работах основоположников финансово-правовой науки в России: П. Гензеля, В.А. Лебедева, И.Х. Озерова, Н.И. Тургенева, И.И. Янжула, Л. Яснопольского.

Отдельные вопросы финансово-правовой ответственности рассматривались в советской теории финансового права  такими учеными, как А.В. Андреев, И.С. Гуревич, М.И. Пискотин, Е.А. Ровинский, И.И. Розанов, Н.И. Химичева, С.Д. Цыпкин и другие.

Однако необходимо отметить, что некоторые положения, сформулированные в работах, вышедших до 1990-х годов, в значительной степени утратили свою актуальность в связи с существенными изменениями экономических отношений в Российской Федерации. Поэтому их использование требует учета преобразований, происходящих в экономической, политической и социальной сферах государства.

Теоретической базой исследования являются труды российских ученых-правоведов: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, О.Ю. Рыбакова, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и других.

Исследование финансово-правовой ответственности потребовало  анализа трудов ученых в области административного права, посвященных вопросам административных правонарушений и административных наказаний -  таких, как: А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, В.М. Манохин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Л.В. Тернова и другие. Изучением отдельных вопросов юридической ответственности в области уголовного права занимались такие ученые как: З.А. Астемиров, В.П. Божьев, Я.М. Брайтин, А.А. Конин, В.Н. Кудрявцев, А.И.Санталов, В.Г.Смирнов и др.

На формирование основных положений данного диссертационного исследования оказали влияние современные труды специалистов по финансовому праву: А.В. Брызгалина, О.Н. Горбуновой, А.А. Гогина, Е.Ю. Грачевой, В.В. Гриценко, М.Ф. Ивлевой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, А.Н. Козырина, С.А. Кудреватых, Ф.В. Маркелова, А.Н. Медведева, О.М. Олейник, Е.Н. Пастушенко, В.Г. Панскова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, М.Б. Разгильдиевой, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичевой, С.Д. Шаталова, О.И. Юстус и других.

В диссертации использованы также работы В.Р. Берника, О.Н. Бойкова, Б.Д. Завидова, А.Я. Курбатова, Л.Ю. Кролис, И. Мозгового, С.М. Смирнова и других.

Среди зарубежных ученых и практиков следует отметить работы таких авторов, как Р.Г. Беннетт, Р. Вальдбургер, Д.В.Вильямс, С.У. Вольфел, Э. Гилл, Ж.П. Дейли, Р. Коттер, Р. Кольс, Д. Ллойд, Р. Люпи, Е. Миллев, Г. Морсе, Ж.Г. Пассейк, А.М. Поллард, И.А. Ребане, Роде Эрвин, Э. Рид, Р. Смит, А. Смит, Стивен Б. Олдерман, Г. Фальситто, И. Уильямс, Ф. Шелюто, Чарльз Е. Маклур, В.Ф.Экбе, К.Х. Эллис,

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что   концептуальное, всестороннее исследование финансово-правовых санкций в системе финансово-правовой ответственности, осуществляется впервые.

В советской юридической науке были  попытки выделить особенности финансово-правовых санкций. В целом же большинство научных и учебных работ содержат лишь лаконичные определения финансово-правовых санкций без выявления их особенностей и места в системе мер юридической ответственности. Необходимо также отметить, что, начиная с 1992 года в исследованиях, посвященных финансово-правовым санкциям, в основном  речь велась о налоговых санкциях, то есть происходило отождествление финансовых и налоговых санкций, что представляется необоснованным.

Диссертация содержит комплекс новых и содержащих элементы научной новизны положений, обосновывающих и развивающих концепцию самостоятельности финансово-правовой ответственности. В работе разработано понятие финансово-правовой ответственности с учетом позитивного и негативного аспектов ее реализации, выделены критерии самостоятельности финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности, структура самой финансово-правовой ответственности и ее юридическая природа, даны критерии отграничения финансово-правовой ответственности от административной ответственности, определены функции и цели финансово-правовой ответственности, выявлены  особенности разновидностей финансово-правовой ответственности, признаки финансово-правовых санкций, дана их классификация, раскрыты особенности порядка применения различных видов финансово-правовых санкций.

В ходе проведенного исследования в целях повышения эффективности применения финансово-правовых санкций автором предложены и сформулированы изменения современного законодательства в сфере регулирования бюджетных, налоговых, банковских и валютных правоотношений, в частности, Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), Федеральных законов «О Центральном банке (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ РФ), «О валютном регулировании и валютном контроле»  и др.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Признавая выделение позитивной юридической ответственности наряду с негативной, юридическую ответственность можно определить как добровольное соблюдение физическими лицами и организациями правовых требований, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих правовых обязанностей, а в случае их неисполнения - как обязанность претерпевать предусмотренные законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное противоправное деяние, заключающиеся в лишениях личного, имущественного или организационного характера.

2. Сформулировано и обоснованно понятие финансово-правовой ответственности как добровольное соблюдение физическими лицами и организациями правовых требований, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих финансовых обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные финансовым законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное финансовое правонарушение, заключающиеся в лишениях личного, имущественного или организационного характера.

3. Финансово-правовая ответственность определена как самостоятельный вид юридической ответственности. Основными разновидностями финансово-правовой ответственности являются налоговая, бюджетная, банковская и валютная ответственность.

4. Основанием негативной финансово-правовой ответственности является финансовое правонарушение, которое предлагается определить как виновное, противоправное (в нарушение финансового законодательства) деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом финансового правоотношения, за которое финансовым законодательством установлена ответственность. Соответственно признаками финансового правонарушения являются: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

5. Разработано понятие финансово-правовых санкций как мер финансово-правовой ответственности, применяемых уполномоченными на то государственными органами к физическим лицам и организациям за нарушение финансового законодательства, состоящих в возложении на правонарушителя дополнительных обременений личного, имущественного или организационного характера в целях приведения его поведения в соответствие с предъявляемыми законом требованиями. В круге  финансово правовых санкций выделены налоговые, бюджетные, банковские и валютные  санкции.

6. Бюджетная ответственность представляет собой добровольное соблюдение правовых требований участниками бюджетных правоотношений, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих бюджетных обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные бюджетным законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное бюджетное правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и личного неимущественного характера.

7. Основанием негативной бюджетной ответственности является бюджетное правонарушение, которое определено как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное участником бюджетных правоотношений, за которое бюджетным законодательством предусмотрена ответственность.

8. Обосновывается вывод, что под бюджетной санкцией следует понимать меру бюджетной ответственности, применяемую уполномоченными на то государственными органами к организациям за нарушение бюджетного законодательства, состоящие в возложении на правонарушителя дополнительных обременений личного или имущественного характера в целях приведения его поведения в соответствие с предъявляемым законом требованиями.

Автором обосновано, что среди мер принуждения, перечисленных в БК РФ, финансовыми (бюджетными) санкциями являются штраф, пеня и предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. 

9. Разработано следующее понятие налоговой ответственности: оно представляет собой добровольное соблюдение правовых требований физическими лицами и организациями, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих налоговых обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное налоговое правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.

10. Доказывается, что ответственность банков за нарушения налогового законодательства, предусмотренная главой 18 НК РФ,  по своей природе является налоговой. Банки - это специальные субъекты налоговой ответственности. Штраф, применяемый в отношении кредитных организаций в соответствии с главой 18 НК РФ,  является мерой налоговой ответственности.

11. Сформулировано понятие налоговой санкции как применяемой уполномоченными на то государственными органами к физическим лицам и организациям за налоговое правонарушение меры налоговой ответственности, выраженной в денежной форме и зачисляемой в государственные и муниципальные бюджеты. Налоговые санкции являются разновидностями финансово-правовых санкций. Систему налоговых санкций составляют денежные взыскания – штрафы и пеня. Взыскание недоимки не относится к числу санкций, а является разновидностью правовосстановительных мер государственного принуждения.

12. Разработано понятие банковской ответственности как добровольное соблюдение кредитными организациями требований, установленных для них федеральными законами и нормативными правовыми актами ЦБ РФ, а в случае их несоблюдения - обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное банковское правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и организационного характера.

13. Основанием негативной банковской ответственности является банковское правонарушение, которое определено как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное  кредитной организацией, заключающееся в нарушении ею установленного порядка осуществления банковской деятельности, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность.

14. Меры принуждения, перечисленные  ст. 74 Закона о ЦБ РФ, нуждаются в систематизации. Среди них финансовыми (банковскими) санкциями являются штраф и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Эти санкции являются финансовыми санкциями - мерами банковской ответственности. Штраф, предусмотренный ст. 74 Закона о ЦБ РФ, и штраф, предусмотренный ст. 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, имеют различную природу. В первом случае – это финансовая (банковская) санкция, а во втором – административное наказание.

15. Понятия «отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности» и «аннулирование лицензии» являются нетождественными. В отличие от отзыва лицензии, аннулирование лицензии не является мерой принуждения.

16. Понятие валютной ответственности определено как добровольное соблюдение резидентами и нерезидентами правовых требований валютного законодательства, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к  правонарушителю за виновно совершенное валютное правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.

17. Основанием негативной валютной ответственности является валютное правонарушение, которое можно определить как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное участником валютных правоотношений, за которое действующим законодательством установлена ответственность.

Валютное правонарушение определено как разновидность финансового правонарушения, несмотря на закрепление ответственности за валютные правонарушения в КоАП РФ. Природа валютных правонарушений определяется не нормативным правовым актом, в котором законодатель сформулировал составы валютных правонарушений, а предметом правового регулирования валютного права.

18. В целях повышения эффективности применения финансово-правовых санкций автором предлагается:

- использовать в БК РФ термин «бюджетная ответственность», а не «ответственность за нарушение бюджетного законодательства», т.к.  понятие «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» включает не только бюджетную ответственность, но и административную, и уголовную ответственности за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренные соответственно КоАП РФ и Уголовным кодексом РФ;

- так как содержание ст. 281 БК РФ противоречит ст. 2 БК РФ изложить ее в следующей редакции: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом и иными актами бюджетного законодательства порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы РФ признается нарушением бюджетного законодательства РФ, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения»;

- дополнить БК РФ нормой, закрепляющей виды нецелевого использования бюджетных средств, т.к. отсутствие точного и конкретного перечисления видов нецелевого использования в законодательстве позволяет судам по-разному истолковывать это понятие;

- все основания, предусмотренные статьей 283 БК РФ, отразить при установлении ответственности за отдельные виды правонарушений и наоборот все основания применения мер принуждения, которые описываются в отдельных составах бюджетных правонарушений, включить в перечень оснований, предусмотренных ст. 283 БК РФ (например, статьи 290, 291 и т.д.);

-  изменить формулировки отдельных статей главы 28 БК РФ, так как  название статей и их содержание относительно основания применения мер ответственности не совпадают (например, статья 296 БК РФ);

- нормы БК РФ привести в соответствие с нормами КоАП РФ, т.к. Бюджетный кодекс РФ устанавливает применение мер ответственности в соответствии с КоАП РФ, однако КоАП РФ устанавливает ответственность только за три вида бюджетных правонарушений, в частности, предусмотренных статьями 289, 290, 291 БК РФ;

- отменить нормы НК РФ, которые предоставляют право на бесспорное взыскание штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей как несоответствующие Конституции РФ;

- изменить ст. 104 НК РФ, которая предоставляет возможность обойтись без суда налоговому органу и налогоплательщику при привлечении последнего к ответственности.  Признание лица виновным в совершении правонарушения должно осуществляться только на основании судебного решения. И эта норма должна быть императивной;

- дополнить статью 114 НК РФ пунктом 5.1, закрепляющим порядок поглощения менее строгой санкции более строгой, и изложить его в следующей редакции: «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, налоговое взыскание налагается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого налогового взыскания»;

- в статье 110 НК РФ предусмотреть две формы неосторожности: небрежность и самонадеянность, т.к. на практике возможны случаи совершения правонарушений не только по небрежности, но и по самонадеянности;

- включить в КоАП РФ корреспондирующей со ст. 304 БК РФ нормы, устанавливающей ответственность руководителей кредитных организаций за несвоевременное перечисление в бюджет неналоговых доходов и безвозмездных перечислений;

- с целью унификации терминологии в Законе о ЦБ РФ вместо термина «санкции» и в Инструкции ЦБ РФ № 59 вместо «мер воздействия к кредитным организациям» использовать термин «меры принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям», т.к. не все эти меры являются санкциями;

- включить в перечень мер принуждения, предусмотренные ст. 74 Закона о ЦБ РФ, такую меру как приостановление лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом также необходимо установить основания, сроки приостановления и процедуру введения этой меры;

- из ст. 15.26 КоАП РФ исключить ответственность юридического лица – кредитной организации и ввести ответственность должностного лица – кредитной организации с целью приведения в соответствие норм КоАП РФ и Указания ЦБ РФ от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе РФ об административных правонарушениях» и др.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что на основании проведенных исследований разработана концепция финансово-правовых санкций в системе института финансово-правовой ответственности.  Решение этой научной проблемы и результаты исследования имеют целью развитие науки финансового права, совершенствование законодательства и практики его применения.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в диссертации проблем, необходимостью теоретического обоснования наличия финансово-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, ориентированностью исследования на совершенствование законодательства об ответственности за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере, и практики ее применения, что призвано способствовать эффективному функционированию финансовой системы РФ в условиях мирового финансового кризиса.

Сформулированные автором теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов финансово-правовой ответственности. Теоретическая и практическая значимость данного исследования проявляется в том, что выносимые на защиту положения развивают и углубляют концепцию финансово-правовой и юридической ответственности в целом.

В диссертации содержатся новые подходы к анализу применения мер финансово-правовой ответственности как одному из наиболее актуальных направлений развития финансового права России.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на решение важных для настоящего времени проблем привлечения виновных к финансово-правовой ответственности, реальной возможностью апробации ряда выработанных в работе предложений и рекомендаций в процессе дальнейшего развития отношений, возникающих в связи с применением финансово-правовых санкций, при разработке нового или совершенствования действующего финансового законодательства.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по дисциплинам «Финансовое право», «Административное право», «Банковское право», «Налоговое право», «Бюджетное право», «Валютное право», а также при преподавании специальных курсов «Ответственность за нарушение финансового законодательства», «Финансово-правовая ответственность» и др.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию финансового законодательства могут оказаться полезными при разработке и обсуждении проектов законодательных актов, устанавливающих ответственность за финансовые правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования были опубликованы в монографиях, других научных публикациях, в т.ч. в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, тезисах международных и всероссийских научно-практических конференций и семинаров, учебниках, учебных пособиях, учебно-методических рекомендациях и иных изданиях, в т.ч. имеющих гриф Министерства образования и науки РФ.

Основные теоретические положения и выводы диссертации использовались:

  1. при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Финансовое право», «Административное право», «Налоговое право», специальных курсов «Ответственность в финансовом праве», «Финансовый контроль» в Дагестанском государственном университете;
  2. при подготовке учебных пособий по курсам «Ответственность в финансовом праве» и «Финансовый контроль»;
  3. в выступлениях с докладами на научно-практических конференциях различного уровня;
  4. в публикациях ряда статей в центральных и региональных печатных изданиях;
  5. диссертация была рассмотрена и одобрена на заседаниях кафедры административного и финансового права ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет», кафедры финансового, банковского и таможенного права  ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников.

 

 

ОСНОВНОЕ  СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

        Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, методологические и теоретические основы,  научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость и апробация результатов исследования.

       Глава 1 «Теоретические основы финансово-правовой ответственности как вида юридической ответственности» включает три параграфа.

В первом параграфе исследуется понятие юридической ответственности и санкции, их соотношение на основе анализа положений общей теории права.

В современной правовой науке не сложилось единства взглядов на понятие и содержание юридической ответственности. В диссертации анализируются различные мнения, высказанные отечественными  учеными-правоведами  по вопросу  о содержании понятия юридической ответственности.

Наибольшую полемику долгие годы вызывает вопрос о дифференциации ответственности, как целостного образования, на негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную). Продолжительное время в правовой науке существовало мнение, согласно которому юридическая ответственность понималась только в ретроспективном плане , но затем позитивной ответственности стало уделяться все большее внимание . Автор признает ценность и взаимосвязь ретроспективной и позитивной ответственности.

Позитивная ответственность – это ответственность за будущее, в отличие от ретроспективной ответственности – ответственности за прошлое. Позитивный аспект ответственности заключается в добросовестном (надлежащем) исполнении субъектами возложенных на них обязанностей, задач, функций, долга. Исходя из позитивной трактовки ответственности, юридическую ответственность, по мнению автора, можно определить как правовую категорию, представляющую собой устанавливаемые законом и обязательные для соблюдения всеми лицами правила поведения, которые стимулируют самостоятельную и инициативную деятельность людей и, при наличии установленных правом условий, могут быть направлены на локализацию и блокировку противоправного поведения.

Ретроспективный подход заключается в необходимости нести ответственность за уже совершенные противоправные действия. Юридическую ответственность в ретроспективном значении, по мнению автора, можно определить как обязанность правонарушителя подвергнуться мерам государственного принуждения, которые должны применяться в строгом соответствии с действующим законодательством и могут выражаться в неблагоприятных для него последствиях  личного, имущественного или организационного характера.

Таким образом, решение проблем юридической ответственности должно быть основано на теоретическом понимании диалектического единства двух ее аспектов: позитивного (перспективного) и негативного (ретроспективного). С этой точки зрения юридическая ответственность, по мнению автора, выступает как добровольное соблюдение физическими лицами и организациями правовых требований, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих обязанностей, а в случае их неисполнения – как обязанность претерпевать, предусмотренные законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное противоправное деяние заключающиеся в лишениях личного, имущественного или организационного характера.

Автор исследует также принципы, признаки и функции юридической ответственности, которые позволяют определить ее сущность.

Вместе с тем в диссертации обращается внимание на различие таких понятий, как юридическая ответственность и  санкция. Несмотря на наличие тесной взаимосвязи юридической ответственности и санкции, по мнению автора, их нельзя полностью отождествлять. Даже ретроспективная юридическая ответственность и санкция – различные понятия, хотя они и могут совпадать на определенных этапах реализации. И как элемент нормы права, и как мера воздействия, санкция в любом случае становится действительностью лишь при  наличии правонарушения. Существование санкции не означает наличия  ответственности, так как санкция существует до ее реализации, а юридическая ответственность (негативная) наступает лишь при реальном нарушении нормы. Ответственность – это определенное правоотношение, возникновение которого связано с правонарушением. Санкцию же можно представить как меру юридической ответственности, применяемую к субъекту в случае совершения правонарушения, преследующую цель предупреждения правонарушения, исправления и перевоспитания правонарушителя, а также устранения вреда, причиненного противоправным деянием. Юридическая ответственность, по сравнению с санкцией, – понятие более емкое и многогранное.

Во втором параграфе исследуется место финансово-правовой ответственности в системе юридической ответственности.

Наряду с традиционно выделяемыми в научной литературе видами юридической ответственности автор считает необходимым выделить финансово-правовую ответственность в качестве нового вида юридической ответственности. Исследуя систему юридической ответственности, автор аргументирует положение о финансово-правовой ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности. По природе и по форме финансово-правовая ответственность является юридической ответственностью. Она возникает в сфере финансовых правоотношений, входящих в предмет финансового права.

В современной юридической науке наметилось два подхода к определению природы финансово-правовой ответственности. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которой финансово-правовая ответственность – это не особый вид юридической ответственности, а разновидность административной (А.П. Алехин, Е.С. Белинский, А.В. Брызгалин, В.М. Зарипов, Л.Ю. Кролис и др.). Другие исследователи, напротив, являются сторонниками выделения финансово-правовой ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности, хотя и отмечают некоторое ее сходство с административной ответственностью (И.И. Веремеенко, Г.С. Гуревич, М.В. Карасева, М.Б. Разгильдиева, Н.А. Саттарова и др.).

Проблема определения правовой природы финансово-правовой ответственности обусловлена несовершенством действующего финансового законодательства, так как оно не дает понятия финансово-правовой ответственности, хотя и устанавливает финансово-правовые санкции.

Диссертант считает необходимым отметить определенную схожесть финансово-правовой  и административной ответственности, так как оба вида ответственности возникают в сфере публичных правоотношений, они относятся к публичной юридической ответственности. Далее автор обосновывает вывод о том, что финансово-правовая ответственность отличается от административной ответственности по ряду признаков. В частности, по основаниям возникновения (административные и финансовые правонарушения); применяемым санкциям (возможность санкций личного характера в административном праве, их неприменение в финансовом праве), по целям (в финансовом праве обязательной является восстановительная цель, а в административном – штрафная), по срокам давности исполнения наказаний (в административном – 1 год, а в финансовом (налоговом) – 6 месяцев), по органам, применяющим меры ответственности и т.д.

Представители финансово-правовой науки в составе финансово-правовой ответственности выделяют такие  ее разновидности как налоговую, бюджетную, валютную, банковскую (публичную) ответственность . Так, Ю.А. Крохина пишет, что «финансово-правовая ответственность формируется по институциональному признаку «снизу вверх», поскольку, например, более детальное законодательное оформление и научное осмысление получают налоговая, бюджетная и валютная ответственность» .

Действительно, среди наиболее значимых сфер экономической деятельности государства, регулируемых нормами финансового права, являются области налоговых, бюджетных, валютных отношений. Но помимо перечисленных сфер финансовой деятельности, к предмету финансового права относится и область банковских (публичных), страховых, расчетных и других отношений. Поэтому, по мнению автора, объектами финансовых правонарушений являются не только налоговые, бюджетные, валютные, но и банковские (публичные), страховые, расчетные и другие отношения. За правонарушения, совершенные в этих сферах, предусмотрена финансово-правовая ответственность. Это определяется предметом правового регулирования финансового права.

Автор также обосновывает вывод, что основными разновидностями  финансово-правовой ответственности являются налоговая, бюджетная, банковская (публичная)  и валютная  ответственность.

В третьем параграфе исследуются понятие и признаки финансово-правовой  ответственности и финансовых санкций.

В диссертации анализируются различные  взгляды ученых-правоведов на понятие и сущность финансово-правовой ответственности. Анализ имеющихся научных трудов, а также содержание нормативных актов позволили автору выделить основные признаки финансово-правовой ответственности, подтверждающие возможность ее рассмотрения как  самостоятельного вида юридической ответственности:

1) финансово-правовая ответственность является средством охраны финансового правопорядка;

2) финансово-правовая ответственность установлена нормами финансового права, являющегося самостоятельной отраслью права;

3) основанием привлечения к финансово-правовой ответственности является финансовое правонарушение, т.е. противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), посягающее на установленный порядок в сфере финансов, которое не влечет уголовной или административной ответственности;

4) финансово-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю специальных финансово-правовых санкций;

5) финансово-правовая ответственность носит главным образом  имущественный характер, который проявляется в государственно-принудительном воздействии на экономические интересы нарушителя финансового законодательства;

6) меры финансово-правовой ответственности применяются как к физическим лицам, так и к организациям, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим финансовые обязанности перед государством;

7) меры финансово-правовой ответственности применяются широким кругом уполномоченных на то государственных органов и их должностными лицами;

8) порядок наложения финансово-правовых санкций на правонарушителя урегулирован нормами финансового права;

9) применение мер финансово-правовой ответственности имеет целью как восстановление имущественных интересов потерпевшей стороны (государства), так и наказание нарушителя, предупреждение совершения им в будущем новых правонарушений.

К финансово-правовой ответственности в полной мере применимы общетеоретические подходы: позитивный и ретроспективный. Признавая выделение позитивной ответственности наряду с негативной, финансово-правовую ответственность, по мнению автора,  можно определить как добровольное соблюдение физическими лицами и организациями правовых требований, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих финансовых обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - как обязанность претерпевать предусмотренные финансовым законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное правонарушение, заключающиеся в лишениях личного, имущественного или организационного характера.

Финансово-правовая ответственность выполняет следующие функции: карательную, восстановительную, регулятивную, воспитательную и превентивную. Далее в работе автор раскрывает их содержание.

Одним из существенных признаков финансово-правовой ответственности, позволяющих выделить ее в самостоятельный вид ответственности, является ее фактическое основание – финансовое правонарушение. Финансовое законодательство не содержит единого комплексного понятия финансового правонарушения, но закрепляет определения его разновидностей – налоговые правонарушения и нарушения бюджетного законодательства. В связи с этим автор предлагает следующее определение финансового правонарушения – это противоправное (в нарушение финансового законодательства), виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом финансового правоотношения, за которое финансовым законодательством установлена ответственность. Далее исследуются  признаки финансового правонарушения как основания применения финансовых санкций. Исходя из положений общей теории права, диссертант выделяет следующие признаки финансового правонарушения: общественная опасность, виновность, противоправность, наказуемость.

В юридической литературе выделение общественной опасности как признака финансовых правонарушений считается спорным. Однако, по мнению автора, общественная опасность финансовых правонарушений очевидна и рассмотрена во многих научных работах , но в определениях финансовых правонарушений, данных в НК РФ и БК РФ, прямо не предусмотрена. Общественная опасность налоговых и бюджетных правонарушений выражена в существенном влиянии на состояние экономики и экономическую безопасность государства.

Автор характеризует элементы состава финансового правонарушения: объект посягательства, объективную сторону, субъект посягательства и субъективную сторону. Объектом финансового правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства и местного самоуправления,  на которые посягает финансовое  правонарушение.

Объективная сторона финансового правонарушения в диссертации определяется  как система признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, которое заключается в действии или бездействии, запрещенном финансовым законодательством. К системе признаков, образующих объективную сторону,  автор относит: время, место, характер совершенного деяния, наступившие вредные последствия, повторность, момент совершения (окончания) правонарушения, его систематичность.

Под субъектом посягательства следует понимать лицо, совершившее правонарушение. Субъектами финансовых правонарушений могут быть общественно-территориальные образования, органы государственной власти и местного самоуправления,  физические лица и организации.

Особое внимание автор уделил вопросу о субъективной стороне финансового правонарушения, которая заключается в наличии вины лица, совершившего противоправное деяние. Однако субъективная сторона не всегда учитывается при привлечении к финансово-правовой ответственности, например,  при совершении бюджетных и банковских правонарушений. Важнейшим принципом юридической ответственности был и остается принцип ответственности за виновные деяния. Данный принцип находит свое выражение в обязательном наличии в составе любого правонарушения основного элемента – субъективной стороны. Поэтому,  по мнению автора,  виновность следует считать обязательным признаком финансового правонарушения.

В параграфе также затрагивается вопрос о правовой природе и признаках финансово-правовых санкций.  На основе анализа их особенностей автором предлагается следующее определение финансово-правовых санкций - это меры финансово-правовой ответственности, применяемые уполномоченными на то государственными органами к физическим и организациям за нарушение финансового законодательства, состоящие в возложении на правонарушителя дополнительных обременений личного, имущественного или организационного характера в целях приведения его поведения в соответствие с предъявляемыми законом требованиями.

В целях полноты характеристики финансово-правовых санкций далее автор рассматривает особенности назначения различных мер финансово-правовой ответственности, применяемых за совершение финансовых правонарушений в наиболее значимых сферах финансовой деятельности государства, а именно налоговых, бюджетных, банковских и валютных санкций.

          Глава 2  «Бюджетные санкции в системе мер финансово-правовой ответственности» состоит из трех параграфов.

         В первом параграфе исследуются понятие и правовая природа  бюджетной ответственности.

Диссертант  отмечает, что в Бюджетном кодексе РФ используется термин «ответственность за нарушение бюджетного законодательства», а не термин «бюджетная ответственность». По мнению автора, было бы целесообразным в БК РФ использовать термин «бюджетная ответственность», т.к. понятие «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» включает в себя не только бюджетную ответственность, предусмотренную в БК РФ, но и административную и уголовную ответственность, предусмотренную соответственно КоАП РФ и УК РФ.

По мнению автора, бюджетная ответственность по своей природе, объекту, субъектам и способам применения и реализации, безусловно, является разновидностью финансово-правовой ответственности. Это вытекает также из соотношения финансового и бюджетного права, т.к. по предмету и методу правового регулирования бюджетное право является ведущей подотраслью финансового права.

Для бюджетной ответственности, как разновидности финансово-правовой ответственности,  характерны все признаки последней, но  вместе с тем, бюджетная ответственность обладает следующими специфическими чертами:

  1. Бюджетная ответственность имеет собственную нормативную основу – бюджетное законодательство.
  2. Бюджетная ответственность подчинена принципам бюджетного законодательства.
  3. Основанием бюджетной ответственности является совершенное бюджетное правонарушение.
  4. Бюджетная ответственность влечет для правонарушителя определенные отрицательные последствия имущественного и личного неимущественного характера, что обусловлено спецификой бюджетно-правовых санкций.
  5. Субъектами бюджетной ответственности являются органы государственной власти и  органы местного самоуправления, а также предприятия, организации, учреждения.
  6. Бюджетная ответственность реализуется в специфической процессуальной форме, отличающейся от порядка применения других видов финансово-правовой ответственности.
  7. Целями бюджетной ответственности являются карательная (наказание виновного в нарушении бюджетного законодательства) и превентивная (предотвращение совершения новых правонарушений).

         К бюджетной ответственности в полной мере применимы общетеоретические подходы: позитивный и ретроспективный. Таким образом, автор делает вывод, что бюджетная ответственность  представляет  собой добровольное соблюдение правовых требований участниками бюджетных правоотношений, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих бюджетных обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные бюджетным законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное бюджетное правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и личного неимущественного характера.

По мнению диссертанта, особенность бюджетной ответственности заключается в том, что она применяется наряду с административной и уголовной ответственностью, реализуемых в бюджетной сфере.

Автором отмечается, что статьи КоАП РФ дублируют статьи БК РФ (ст. ст. 289 - 291, 304). Кроме того, статья 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации)) поглощает статью 292 БК РФ (Непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений, необходимых для составления проектов бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением). Таким образом, из 18 нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных частью четвертой БК РФ (ст. ст.  289 -306), остаются 12 видов нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных БК РФ (ст. ст. 293, 295 - 303, 305, 306), но не названных в КоАП РСФСР, хотя прямые ссылки на КоАП РСФСР предусмотрены во всех статьях БК РФ, содержащих составы бюджетных правонарушений. Не содержатся  эти нарушения и в новом КоАП РФ.

По мнению автора, отсутствие в КоАП РФ многих составов правонарушений, закрепленных в БК РФ, приводит к тому, что ответственность руководителей соответствующих получателей бюджетных средств считается неустановленной. Как отмечается в литературе, такой пробел бюджетного законодательства создает условия для безответственности непосредственных исполнителей противоправных действий при неперечислении бюджетных средств их получателям, непредставлении отчетов и иной бюджетной документации и многочисленных других нарушений бюджетной дисциплины .

Диссертант отмечает, что КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности не рассматривает ни должностных лиц государственных органов, ни должностных лиц органов местного самоуправления, для которых в БК РФ предусмотрено применение мер ответственности, то есть круг лиц, которых можно подвергнуть административному наказанию, несколько сужен по сравнению с БК РФ. Так, согласно КоАП РФ административный штраф может быть наложен только на должностных лиц получателей бюджетных средств. В связи с этим автор предлагает согласовать нормы БК РФ и нормы КоАП РФ и установить в КоАП РФ ответственность должностных лиц за совершение бюджетных правонарушений, предусмотренных в БК РФ.

Автор отмечает, что в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют также нормы, предусматривающие ответственность руководителей органов Федерального казначейства, Министерства финансов РФ, которые могут выступать в качестве субъектов бюджетных правонарушений. В связи с этим, по мнению диссертанта, следует согласиться с  предложением С.Е. Батырова об установлении судебной процедуры привлечения к ответственности за бюджетные правонарушения должностных лиц Федерального казначейства и Министерства финансов РФ по представлению Счетной палаты РФ .

По мнению автора, установление административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства выявило еще одну проблему. Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в основном осуществляется по окончании финансового года, т.е. после декабря. Так как не все бюджетные правонарушения являются длящимися, обнаруженный факт совершения правонарушения, как правило, может быть оставлен без рассмотрения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В параграфе также отмечается, что размеры нецелевого использования бюджетных средств могут быть разными, поэтому в некоторых случаях размер налагаемого штрафа может быть ничтожным по сравнению с суммой средств, использованных не по целевому назначению. Исходя из этого, автор согласен с  С.Е. Батыровым, который считает  более уместным и рациональным исключить штрафы, применяемые к юридическим лицам из статьи 15.14 КоАП РФ, установить в статье 289 БК РФ наложение штрафа на получателей бюджетных средств в процентном соотношении к размеру нецелевого использования бюджетных средств, например 5% или 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению .

По мнению автора, ужесточение мер ответственности за нарушение бюджетного законодательства способствовало бы обеспечению законности в  бюджетной сфере.

Во втором параграфе исследуется бюджетное правонарушение как основание применения бюджетной ответственности.

Автор отмечает, что в Бюджетном кодексе РФ используется термин «нарушение бюджетного законодательства», а не термин «бюджетное правонарушение». В правовой науке нередко происходит отождествление этих двух понятий, что, по мнению автора, представляется необоснованным. Содержание понятия «нарушение бюджетного законодательства»  шире, чем понятия «бюджетное правонарушение». Как представляется, нарушение бюджетного законодательства влечет наступление не только бюджетной ответственности, которая предусмотрена БК РФ, но и административной и уголовной ответственности, которые соответственно предусмотрены КоАП РФ и УК РФ. В этой связи представляется целесообразным в БК РФ использовать термин «бюджетное правонарушение», а не «нарушение бюджетного законодательства».

Автор отмечает, что статья 281 БК РФ определяет нарушение бюджетного законодательства как «неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы РФ». По смыслу данной статьи к бюджетному законодательству относится только БК РФ, а это противоречит статье 2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые  в соответствии с БК РФ федеральные законы о федеральном бюджете, о бюджетах государственных внебюджетных фондах РФ, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов РФ и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения. В связи с этим, по мнению автора, ст. 281 БК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом и иными актами бюджетного законодательствапорядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы РФ признается нарушением бюджетного законодательства РФ, которое влечет применение  к нарушителю мер принуждения».

Бюджетный кодекс РФ не дает понятия, признаков и состава бюджетного правонарушения, но исходя из общетеоретических положений, автор определяет их следующим образом: под бюджетным правонарушением следует понимать противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное  субъектом бюджетных правоотношений,  за которое бюджетным законодательством предусмотрена ответственность. Соответственно признаками бюджетного правонарушения являются: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Наиболее дискуссионным в юридической литературе является вопрос о виновности как признаке бюджетного правонарушения. Проводя аналогию с НК РФ и КоАП РФ, регулирующими публичные отношения, автор  замечает, что в этих кодифицированных актах виновность называется в качестве обязательного признака налоговых и административных правонарушений. Бюджетные правонарушения также имеют публичный характер, поэтому, по мнению автора, виновность является обязательным признаком бюджетного правонарушения.

Исходя из общетеоретических положений, автор указывает, что состав бюджетного правонарушения состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и  субъективной стороны.

Объект бюджетного правонарушения можно классифицировать на общий, родовой и непосредственный. Общим объектом бюджетного правонарушения являются бюджетные правоотношения, т.е. урегулированные нормами бюджетного права общественные отношения, возникающие в связи с формированием, распределением и использованием средств государственных и местных бюджетов .

Статья 1 БК РФ конкретизирует бюджетные правоотношения, относя к ним:

  1. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;
  2. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

          По мнению автора, не все бюджетные отношения, перечисленные в ст. 1 БК РФ могут включаться в объект бюджетных правонарушений, т.к. в БК РФ нет ни одного состава, объектом которых являются подобные бюджетные правоотношения. Например, отношения по регулированию государственного и муниципального долга; отношения, возникающие в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов и т.д. Таким образом, в общий объект бюджетных правонарушений включаются отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исполнением бюджетов.

По мнению автора, бюджетные правонарушения в зависимости от родового объекта можно классифицировать на следующие группы:

  1. правонарушения, совершаемые в процессе формирования доходов;
  2. правонарушения, совершаемые в процессе осуществления расходов;
  3. правонарушения, совершаемые в процессе осуществления контроля за исполнением бюджетов;
  4. правонарушения, связанные с кредитованием из бюджета.

Объективная сторона бюджетного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием) субъекта бюджетных правоотношений.

Относительно субъекта бюджетного правонарушения Бюджетный кодекс РФ должен регламентировать от­ветственность не физических лиц, а  Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений. Ответственность физичес­ких лиц должна быть установлена в Кодексе РФ об административ­ных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ. Прямые ссылки на это имеются в ст. ст. 289-306 БК РФ.

Субъективная сторона бюджетного правонарушения характеризуется виной, которая может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Однако автор отмечает, что бюджетное законодательство не всегда указывает на виновность как на обязательный признак привлечения к бюджетной ответственности, но вина правонарушителя предполагается. В современном российском законодательстве возможно наличие бюджетной ответственности, не содержащей признак виновности, вследствие чего юридический состав подобного бюджетного правонарушения в полной мере отсутствует, однако меры юридической ответственности непременно реализуются. По мнению О.М. Гейхман, в таких ситуациях можно  «говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред» . Таким образом, особенностью бюджетной ответственности является то, что она может наступить при отсутствии субъективной стороны состава бюджетного правонарушения. По мнению автора, такой подход законодателя не соответствует принципам юридической ответственности. Бюджетное правонарушение должно иметь место в том случае, когда присутствуют все признаки его состава, т.е. объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Анализ главы 28 БК РФ, устанавливающей общие положения ответственности за нарушения бюджетного законодательства, позволил автору выявить следующие недостатки БК РФ, которые снижают четкость формулирования правовых норм и эффективность бюджетной ответственности.

1. Перечень составов бюджетных правонарушений включен в главу 28 БК РФ, которая называется «Общие положения». По мнению автора, было бы правильным выделить их в отдельную главу «Виды бюджетных правонарушений».

2. Некоторые составы бюджетных правонарушений, включенные в главу 28 БК РФ,  по непонятным причинам не нашли отражения в перечне оснований, предусмотренных ст. 283. В частности, это составы статей 290, 291, 298, 299, 300, 301, 302.

3. Не все основания, предусмотренные статьей 283, нашли свое отражение при установлении ответственности за отдельные виды правонарушений, в связи с чем ответственность за эти действия не устанавливается. Так, например, неисполнение закона (решения) о бюджете, несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов, несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и др.

4. Отдельные виды нарушений бюджетного законодательства разбросаны по иным главам БК РФ без соответствующих им санкций. Например, нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовым органом и др.

5. Некоторые основания, выделенные статьей 283 Кодекса в качестве самостоятельных, при установлении мер ответственности объединены в один состав бюджетного правонарушения. Например, неперечисление, неполное перечисление и несвоевременное перечисление бюджетных средств получателем бюджетных средств.

6. Отдельные статьи сформулированы таким образом, что в названии статьи описываются одно основание применения мер ответственности, а в содержании -  другое основание. Например, в названии статьи 296 БК РФ говорится о «несоответствии уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств бюджетной расписки», а в содержании - о «финансировании расходов, не включенных в бюджетную роспись».

7. Такое основание как несоблюдение финансовых затрат на оказание государственных и муниципальных услуг продолжает оставаться в четвертой части БК РФ, несмотря на то, что ст. 177 БК РФ «Нормативы финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг» в соответствии с ФЗ от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ с 1 января 2008 г. утратил силу.

Автор делает вывод о том, что часть IV  БК РФ, регулирующая вопросы ответственности за нарушение бюджетного законодательства, нуждается в совершенствовании и предлагает проект части IV Бюджетного кодекса РФ.

      В третьем параграфе исследуется система бюджетных санкций и порядок их применения.

Автор отмечает, что в БК РФ не используются термины «санкция», «наказание», а употребляется термин «меры принуждения». Исходя из положений, закрепленных общей теорией права, меры  принуждения, перечисленные в статье 282 БК РФ, по мнению автора,  можно разделить на следующие группы: меры предупредительного характера; меры пресекательного характера; меры правовосстановительного характера и меры юридической ответственности.

Анализируя мнения ученых относительно систематизации мер принуждения, применяемых в бюджетной сфере, автор пришел к выводу, что к финансовым (бюджетным) санкциям следует отнести штраф, пеню и предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Большинство санкций, предусмотренных БК РФ, носят абсолютно-определенный характер и являются безальтернативными, что, по мнению автора, нарушает принципы индивидуализации и справедливости юридической ответственности.

Автор отмечает, что механизм реализации бюджетных санкций не допускает поглощения менее строгой санкции более строгой в случае совершения лицом двух или более бюджетных правонарушений.

Привлечение к ответственности за совершение бюджетных правонарушений осуществляется в особой процессуальной форме. В соответствии со  ст. 284 БК РФ правом применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства наделены только органы Федерального казначейства, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, хотя органом бюджетного контроля является также Счетная палата РФ. В литературе справедливо отмечается, что наделение этого органа контрольными полномочиями теряет всякий смысл, т.к. обнаруженные в процессе проводимых этими органами ревизий нарушения бюджетного законодательства не могут быть пресечены .

Такая процедура, когда органы бюджетного контроля не вправе применять меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства по итогам проводимых проверок, по мнению автора, является неэффективной. Поэтому в диссертации предлагается предусмотреть в БК РФ норму, согласно которой органы, уполномоченные на проведение контроля целевого использования средств федерального бюджета, наделялись правом применения соответствующих мер.

Автор отмечает, что в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют также нормы, определяющие процедуру применения мер принуждения, а также, что при применении некоторых мер принуждения выявляются определенные проблемы их использования. Так, например, при казначейской системе исполнения федерального бюджета и введения единого казначейского счета операция по бесспорному списанию бюджетных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств не может быть применена как мера принуждения.

Открытие органами Федерального казначейства в ЦБ РФ единого счета ведет к закрытию бюджетных счетов получателей бюджетных средств в учреждениях ЦБ РФ и коммерческих банках и организацию их финансирования через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства. Поэтому отсутствие в распоряжении бюджетных учреждений денежных средств на лицевых счетах и финансирование их расходов с единого счета федерального бюджета не позволяет  применять бесспорное списание денежных средств, использованных не по целевому назначению. В связи с этим бесспорное списание денежных средств с лицевых счетов бюджетных учреждений применяется как уменьшение на сумму выявленных нецелевых расходов объема выделенных ему,  в соответствии с бюджетной росписью, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Глава 3 «Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности»  состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются понятие и природа налоговой ответственности.

С проблемой правовой природы финансово-правовой ответственности неразрывно связан вопрос о месте налоговой ответственности в системе юридической ответственности. Автор отмечает, что при  рассмотрении финансово-правовой ответственности в правовой науке нередко происходит отождествление ее с налоговой ответственностью, что следует считать  необоснованным. Понятие финансово-правовой ответственности шире понятия налоговой ответственности и включает в себя не только ответственность за налоговые правонарушения, но и ответственность за нарушение бюджетного, валютного, банковского законодательства, законодательства о денежном обращении и др.

Диссертант, анализируя различные взгляды исследователей, пришел к выводу, что налоговая ответственность по своей природе, объекту, субъектам, способам реализации является разновидностью финансово-правовой ответственности. Это вытекает также из соотношения финансового и налогового права. Но, вместе с тем,  эта ответственность имеет определенную специфику и признаки самостоятельности, обусловленные вхождением налогового права в финансовое право в качестве подотрасли.

Для налоговой ответственности присущи все основные черты финансово-правовой ответственности, однако, налоговая ответственность обладает следующими специфическими чертами:

  1. налоговая ответственность имеет собственную нормативную основу – законодательство о налогах и сборах, которое, согласно ст. 2 НК РФ, регулирует в числе прочих властные отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  2. налоговая ответственность подчинена принципам законодательства о налогах и сборах;
  3. основанием налоговой ответственности является налоговое правонарушение;
  4. налоговая ответственность заключается в применении налоговых санкций, имеющих денежное выражение, т.е. отрицательные последствия для нарушителя носят имущественный характер;
  5. налоговые санкции взыскиваются как в судебном, так и во внесудебном порядке (например, пеня );
  6. налоговая ответственность реализуется в особом процессуальном порядке, отличающемся от порядка применения других видов финансово-правовой ответственности, который включает в себя производство по делам о налоговых правонарушениях, осуществляемое налоговыми органами;
  7. налоговая ответственность является дифференцированной и соразмерна охраняемым государством интересам и характеру совершенного деяния;
  8. налоговая ответственность не всегда связана с осуждением, так как она может признаваться и выполняться в добровольном порядке;
  9. цель налоговой ответственности – наказание виновного в нарушении законодательства о налогах и сборах, предотвращение совершения им новых правонарушений.

Налоговая ответственность реализуется в позитивном и негативном аспектах.  Таким образом, автор делает вывод, что налоговая ответственность представляет собой добровольное соблюдение правовых требований физическими лицами и организациями, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих налоговых обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное налоговое правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.

Проанализировав природу налоговой ответственности, автор раскрывает содержание принципов привлечения к налоговой ответственности. По мнению диссертанта, выделяемые в литературе принципы можно классифицировать по сфере распространения на общеправовые и специальные принципы привлечения к налоговой ответственности.

Одним из специальных принципов является принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, который предполагает правомерное поведение налогоплательщиков при осуществлении своих прав и исполнению своих обязанностей. Автор отмечает, что признание налогоплательщиков недобросовестными при отсутствии закрепленных в НК РФ критериев добросовестности противоречит п. 7 с. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности лица, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу обвиняемого (налогоплательщика). В связи с этим автор предлагает закрепить в НК РФ ст. 19.1 «Основания признания налогоплательщиков недобросовестными», которая предусматривала бы открытый перечень критериев недобросовестности налогоплательщиков.

Спорной, по мнению автора, представляется ситуация, в которой налогоплательщик в добровольном порядке уплачивает начисленные налоговым органом штрафные санкции. Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ сторонам (налогоплательщику и налоговому органу) предоставляется возможность обойтись без суда, т.е. в случае, если налогоплательщик признает свою вину в совершении налогового правонарушения и добровольно уплатит сумму налоговых санкций, может обойтись без рассмотрения данного вопроса в суде. Однако, по мнению автора, в соответствии с презумпцией невиновности налогоплательщик либо иной субъект налоговой ответственности является невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Поэтому, по мнению автора, можно отметить противоречие между положениями НК РФ (п. 6 ст. 108 и п. 1 ст. 104), т.к. постулируется признание лица виновным в правонарушении (с его согласия). Для устранения вышеуказанного противоречия автор считает целесообразным изменить ст. 104 НК РФ, которая предоставляет возможность налоговому органу и налогоплательщику обходиться без суда при привлечении к ответственности последнего.

По мнению диссертанта, особенность налоговой ответственности заключается в том, что она применяется с иными мерами принуждения в налоговой сфере – административной и  уголовной ответственностью. Далее автор  анализирует основания применения административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность в отношении непосредственных виновников нарушения налогового законодательства, а именно: должностных лиц организаций - налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а также кредитных организаций.

Диссертант отмечает, что в КоАП РФ отсутствуют некоторые сходные составы, закрепленные в НК РФ. Например, в гл. 15 КоАП РФ не нашлось места составу «Неуплата и неполная уплата сумм налога (сбора)», т.е. аналогу ст. 122 НК РФ. Получается, что самое распространенное налоговое правонарушение не имеет «двойника», а за неуплату налога должностные лица могут быть привлечены только к  уголовной ответственности. С одной стороны, это говорит о значимости нарушений, но с другой – позволяет должностным лицам уходить от прямой ответственности за серьезные правонарушения. В связи с этим, по мнению автора, гл. 15 КоАП РФ необходимо дополнить сходными составами, закрепленными в НК РФ.

Совпадение составов правонарушений, предусмотренных в НК РФ и КоАП РФ, наблюдается в содержании объективной стороны и объекта конкретного правонарушения. Различаются эти правонарушения субъектом и характеристикой субъективной стороны. Так, согласно КоАП РФ субъектами административных правонарушений в области налогов и сборов являются должностные лица организаций – налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а также кредитных организаций.

Как отмечает автор, до настоящего времени отсутствует единообразное понимание того, кто из должностных лиц организации - налогоплательщика может быть субъектом административного правонарушения. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ речь идет о лицах, состоящих с данной организацией в трудовых отношениях и наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Прежде всего,  это руководитель и главный бухгалтер организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций». Согласно пункту 2 ст. 7 того же Закона «главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности».

Последнее обстоятельство вызывает у бухгалтеров опасение быть привлеченным к административной ответственности. Между тем, главному бухгалтеру следует знать, что, согласно пункту 4 ст. 7 Закона, «в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций». Таким образом, если та или иная хозяйственная операция вызывает у бухгалтера сомнения в своей налоговой чистоте, выполнять ее следует только при наличии письменного распоряжения руководителя.

В связи с этим, по мнению автора, к административной ответственности за нарушения в налоговой сфере должен привлекаться руководитель организации . Как показывает практика, этот вопрос решается на усмотрение инспектора, составляющего протокол об административном правонарушении, что не соответствует не только принципам юридической ответственности, но и законодательству. Поэтому, как отмечает диссертант, следует конкретизировать нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность в налоговой сфере, устанавливающие ответственность должностных лиц – руководителей организации.

По вопросам ответственности организаций диссертант находит интересным опыт зарубежных стран. Например, в США существует гражданско-правовая теория исключительной ответственности, в соответствии с которой все действия работников организации признаются действиями главы предприятия. Примечательно, что эта теория применяется и при привлечении руководителя предприятия к уголовной ответственности .

Во втором параграфе исследуется понятие  налогового правонарушения как основания применения налоговых санкций.

Исходя из положений общей теории права, диссертант выделяет  признаки налогового правонарушения (общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость) и  характеризует элементы состава налогового правонарушения: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объект налогового правонарушения автор классифицирует на общий, родовой и непосредственный. Общим объектом налоговых правонарушений являются налоговые правоотношения по взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.  В зависимости от родового объекта, по мнению диссертанта, налоговые правонарушения можно классифицировать на следующие группы:

  1. Нарушения, которые посягают на общественные отношения, обеспечивающие проведение налогового контроля.
  2. Нарушение установленных правил ведения и предоставления налоговой отчетности.
  3. Нарушения, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие уплату налога.
  4. Правонарушения, совершаемые в ходе процесса по делу о налоговых правонарушениях.
  5. Несоблюдение правил исполнительского производства по делам о налоговых правонарушениях.
  6. Нарушение банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Рассматривая мнения различных исследователей относительно правовой природы правонарушений банков, предусмотренных главой 18 НК РФ, диссертант делает вывод о том, что ответственность, предусмотренная главами 16 и 18 НК РФ, имеет общую природу и является налоговой. Штраф, применяемый в отношении банков, является мерой ответственности. Учитывая, что санкции главы 18 НК РФ, являются штрафными мерами ответственности за правонарушение, совершенное банком, автор признает необоснованным применение бесспорного порядка ее взыскания. Это положение противоречит также Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П  «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993г. «О федеральных органах налоговой полиции» .

Обязательным признаком для признания субъектами ответственности как физических лиц, так и организаций, является наличие правоспособности и дееспособности. С точки зрения автора, необходимо уяснить и законодательно закрепить понятие налоговой правоспособности и дееспособности физического лица, т.к. она отличается от гражданской правоспособности и дееспособности, что приводит на практике к различным проблемам при привлечении виновных к ответственности. Так, под налоговой правоспособностью следует понимать способность лица иметь налоговые права и исполнять налоговые обязанности. У физического лица налоговая правоспособность наступает с момента рождения и прекращается со смертью. У организаций налоговая правоспособность возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента снятия с учета в налоговом органе.

Под налоговой дееспособностью следует понимать способность физических лиц и организаций своими действиями приобретать права и исполнять обязанности в налоговой сфере. Налоговая дееспособность у физических лиц возникает с 16-летнего возраста и прекращается в случае смерти физического лица или ограничения дееспособности в судебном порядке. Налоговая дееспособность у организаций возникает и прекращается одновременно с налоговой правоспособностью.

По мнению автора, одним из недостатков конструкции неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения является отсутствие в ст. 110 НК РФ указания на самонадеянность. На практике вполне возможны случаи противоправной самонадеянности в нарушениях налогового законодательства, однако данные деяния должны быть признаны совершенными невиновно, т.к. данного вида неосторожности в ст. 110 НК РФ не предусмотрено. В связи с этим целесообразно предусмотреть в ст. 110 НК РФ две формы неосторожности: небрежность и самонадеянность.

В соответствии с НК РФ вина налогоплательщика-организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) либо ее представителей (лиц, уполномоченных представлять организацию на основании закона или учредительных документов), действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Третий параграф посвящен анализу понятия и сущности налоговых санкций как разновидности финансовых.

Автор указывает, что одной из разновидностей мер финансово-правовой ответственности являются налоговые санкции, предусмотренные за нарушение налогового законодательства. Автор выделяет следующие признаки налоговой санкции:

  1. применяется в сфере налоговой деятельности государства;
  2. является средством защиты общества от налоговых правонарушений;
  3. является мерой налоговой ответственности;
  4. для ее применения необходимо наличие состава налогового правонарушения;
  5. для нее характерны судебный и внесудебный порядок применения;
  6.  применяется как к физическим лицам, так и к организациям;
  7. связана с определенными лишениями имущественного характера;
  8. зачисляется в государственные и муниципальные бюджеты.

Таким образом, налоговая санкция – это применяемая уполномоченными на то государственными органами к физическим лицам и организациям за налоговое  правонарушение мера налоговой ответственности, выраженная в денежной форме и зачисляемая в государственные и муниципальные бюджеты.

От налоговых санкций, по мнению автора, необходимо отличать иные меры финансово-правового принуждения, применяемые налоговыми органами в сфере налоговой деятельности государства. В отличие от мер налоговой ответственности, направленных на устранение вреда, причиненного налоговым правонарушением, и наказание правонарушителя, иные меры финансово-правового принуждения в сфере налоговой деятельности государства направлены на то, чтобы предупредить возможные неправомерные действия со стороны субъектов налоговых правоотношений, а в случае необходимости пресечь противоправные действия и обеспечить привлечение правонарушителя к налоговой ответственности. Одной из таких мер является взыскание недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Недоимку можно рассматривать как разновидность правовосстановительных мер государственного принуждения.

Далее автором исследуется система налоговых санкций и порядок их применения.

В диссертации рассматривается также понятие и особенности штрафа как налоговой санкции. Штраф определяется как взыскание имущественного характера, которое выражается в получении с правонарушителя в доход государства определенной денежной суммы, начисляемой либо в твердой сумме для налоговых правонарушений с формальным составом, либо в процентах к сумме невыполненного обязательства для налоговых правонарушений с материальным составом. Штраф, как налоговая санкция, имеет как общие признаки, характерные для всех видов штрафов, так и свою специфику. Диссертант выделяет следующие специфические признаки штрафа как налоговой санкции:

-  предусматривается в налоговом законодательстве;

- уплачивается налогоплательщиком за счет доходов, оставшихся у него после уплаты налогов;

-  не может быть заменен иным взысканием;

- взыскание штрафа осуществляется в порядке производства по делу о налоговом правонарушении;

-  взыскивается только в судебном порядке.

Далее в работе рассматривается порядок применения налоговых санкций на основе анализа примеров из практики.

Автор считает существенным недостатком закрепление в Налоговом кодексе РФ бесспорного порядка взыскания налоговых санкций для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Нормы о бесспорном взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков появились в налоговом законодательстве РФ не впервые. В силу подпунктов 2 и 3 ст. 11 Закона РФ от 24 июля 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» , ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ» , п. 8, 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РФ от 21 марта 1991 г. «О налоговых органах РФ» органы налоговой полиции производили взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных, предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц в бесспорном порядке.

Конституционный Суд РФ не оставил без внимания это положение и в принятом 17 декабря 1996 г. № 20-П Постановлении «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» установил, что взыскание с юридических лиц сумм штрафных санкций в бесспорном порядке противоречит Конституции РФ всегда, когда отсутствует соответствующее распоряжение налогоплательщика банку .

Позиция о неконституционности взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения в бесспорном порядке без согласия налогоплательщика была подтверждена Конституционным Судом РФ и в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 17-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный коммерческий банк» на нарушение конституционных прав граждан пунктами 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» .

В связи с этим, по мнению диссертанта,  трудно согласиться с некоторыми авторами , которые предлагают предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика-организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае необжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности.

Принудительное взыскание сумм штрафных санкций должно производиться в судебном порядке, и требование о таком взыскании является совершенно самостоятельным. Право на предъявление такого требования возникает с момента истечения указанного в решении срока на добровольное перечисление сумм штрафных санкций .

Автор предполагает сохранение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Вполне вероятно, что бесспорное взыскание налоговых санкций, установленное НК РФ, будет считаться не соответствующим Конституции РФ.

Одним из достоинств НК РФ является наличие института освобождения от налоговой ответственности. Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ основанием освобождения от налоговой ответственности признается болезненное состояние налогоплательщика, приведшее к тому, что это лицо не отдавало себе отчета в своих действиях при совершении налогового правонарушения. По мнению автора, налоговое законодательство приводит нечеткую формулировку обстоятельств, исключающих налоговую ответственность вследствие болезненного состояния, поскольку болезненное состояние в тексте статьи не связывается исключительно с состоянием психики и теоретически может быть связано с заболеваниями тела. В связи с этим автором предлагается в пункт 2 ст. 111 НК РФ внести дополнения с целью уточнения причин болезненного состояния налогоплательщика, т.е. указать, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения,  является совершение деяния физическим лицом, которое не могло руководить своими действиями вследствие болезненного состояния психики.

Одним из принципов привлечения лица к налоговой ответственности является принцип справедливости, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По мнению автора, обстоятельства, смягчающие ответственность, должны распространяться не только на физических лиц, но и на организации. Например, если неуплата налога произошла вследствие занижения налоговой базы по вине руководителя предприятия, у которого сложились тяжелые семейные обстоятельства, они будут учтены не только при наложении административного наказания, но и при наложении налоговых санкций. Данный вывод обосновывается тем, что согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.  

По мнению автора, на практике вполне реальны случаи, когда сумма штрафа, исчисленная по правилам, установленным в п. 5 ст. 114 НК может превышать размер штрафа, предусмотренного УК РФ и тогда налоговое наказание по своей тяжести может превысить наказание уголовное. Например, за совершение нескольких налоговых правонарушений: непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ), неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК РФ), невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ), - для индивидуального предпринимателя общая сумма штрафов может составлять несколько десятков тысяч рублей, а, соответственно, для организации, – несколько сотен тысяч рублей, поскольку в отличие от уголовного законодательства (ст. 69 УК РФ), в котором при назначении наказания по совокупности преступлений возможно применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Поэтому автор предлагает статью 114 НК РФ дополнить пунктом 5.1, закрепляющим порядок поглощения менее строгой санкции более строгой, и изложить его в следующей редакции: «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, налоговое взыскание налагается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого налогового взыскания».

Налоговый кодекс РФ устанавливает сроки применения налоговых санкций. Согласно статье 115 НК РФ налоговые санкции подлежат взысканию в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, т.е. сроком давности для взыскания налоговых санкций законодатель понимает срок для обращения налогового органа с иском об их взыскании в суд. Но пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Только непонятно, какие именно причины для налогового органа являются уважительными? По мнению автора, у налогового органа как государственного не может быть уважительных причин, т.к. налоговый орган исполняет публичную функцию. Диссертант считает, что установленная возможность восстановления пропущенного срока подачи иска предоставляет большие возможности для произвола как для налоговых органов, так и для судебных, что может негативно сказаться на положении налогоплательщика. Поэтому, по мнению автора, в ст. 115 НК РФ необходимо закрепить исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых уважительными для восстановления срока подачи иска налогового органа. Думается, исходя из общих принципов судопроизводства, такими обстоятельствами могут быть признаны форс-мажорные обстоятельства (или обстоятельства непреодолимой силы).

Согласно Налоговому кодексу РФ (ст. 114) налоговые санкции ограничиваются лишь денежными штрафами. Пеня не рассматривается законодателем как мера ответственности, применяемая к налогоплательщикам за неуплату налогов, хотя до 1 января 1999 г. (до введения в действие Налогового кодекса РФ) она таковой являлась согласно ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». По мнению автора, исходя из общепринятого в правовой науке понятия ответственности как санкции, состоящей в лишении субъекта, нарушившего нормы права, определенного блага, ценности,  пеню следует рассматривать как санкцию.

В связи с тем, что пеню, по мнению автора, следует  рассматривать как налоговую санкцию, необходимо отменить бесспорный порядок ее взыскания с организаций и индивидуальных предпринимателей. Взыскание пени должно осуществляться только в судебном порядке по иску налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Далее диссертант раскрывает понятие пени в налоговом праве и порядок ее взыскания.

        Глава 4 «Проблемы применения финансовых санкций в банковской и валютной сферах» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе  автор анализирует банковские санкции, применяемые к нарушителям банковского законодательства.

Проблема классификации мер принуждения, применяемых ЦБ РФ к кредитным организациям, порождена во многом тем, что в законодательстве нет четкого указания на то,  к какой разновидности мер относятся указанные меры. Так, в Законе о ЦБ РФ встречается термин «санкции», в Законе «О банках и банковской деятельности» термины «меры Банка России, применяемые им порядке надзора» (ст. 19), «меры, предусмотренные ФЗ «О ЦБ РФ» (п. 6 ч. 1 ст. 20), Инструкция ЦБ РФ № 59 использует термин «меры воздействия к кредитным организациям» и т. д. С целью унификации терминологии, по мнению автора, все эти меры следует именовать мерами принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям.

Некоторые из предусмотренных ст. 74 Закона ЦБ РФ мер принуждения нельзя отождествлять с наказанием и именовать «санкциями». По мнению автора, меры принуждения, перечисленные ст. 74 Закона о ЦБ РФ нуждаются в систематизации. Исходя из положений, закрепленных теорией права, их можно разделить на предупредительные, пресекательные, восстановительные меры и меры ответственности.

Так, к предупредительным мерам, по мнению автора, можно отнести: требование ЦБ РФ об осуществлении кредитной организацией мероприятий по финансовому оздоровлению, в том числе изменении структуры активов, замене руководителей кредитной организации, реорганизации кредитной организации. Эти меры являются предупредительными, так как направлены на предупреждение совершения правонарушений кредитной организацией, на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

К пресекательным мерам можно отнести: изменение для кредитной организации обязательных нормативов на срок до 6 месяцев; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев. Эти меры являются пресекательными, так как направлены на прекращение противоправных действий, совершаемых кредитной организацией.

Некоторые меры принуждения в зависимости от основания применения можно отнести как к предупредительным, пресекательным мерам, так и к мерам ответственности. Например, запрет на осуществление банковских операций может рассматриваться как мера ответственности, если применяется как реакция на нарушение; мера предупреждения - если применяется для предотвращения правонарушения; и мера пресечения - если направлена на прекращение вредных последствий действий кредитной организации. К таким же мерам можно отнести введение запрета на открытие филиалов на срок до одного года, приостановление действия банковской лицензии (такое полномочие предоставлено ЦБ РФ в соответствии со ст. 59 Закона о ЦБ РФ). Однако статья 74 этого Закона не причисляет приостановление лицензии к мерам принуждения, применяемым к кредитным организациям за нарушение ими банковского законодательства. Мало того, Закон о ЦБ РФ не устанавливает ни оснований, ни сроков приостановления, ни процедуры введения этой меры. Поэтому в диссертации предлагается этот пробел законодательства устранить и дополнить статью 74, указав в ней приостановление банковской лицензии как меру принуждения. По своей сути она представляет собой временное ограничение кредитной организацией осуществлять все банковские операции, которые указаны в выданной лицензии.

В статье 74 Закона о ЦБ РФ указана еще одна мера, которую невозможно причислить к мерам принуждения, - предложение ЦБ РФ учредителям (участникам) кредитной организации, которые самостоятельно или в силу существующего между ними соглашения  либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, применять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение его обязательных нормативов. Однако вряд ли можно обосновать отнесение «предложения» к мерам принуждения, поэтому, по мнению автора, ее следует исключить из перечня мер принуждения.

Восстановительный характер носит требование ЦБ РФ об устранении кредитной организацией выявленных нарушений и взыскание недовзноса в обязательные резервы (ст. 38).

К мерам ответственности можно отнести штраф и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изучая мнения различных исследователей относительно правовой природы мер принуждения, предусмотренных за нарушение банковского законодательства, автор обосновывает вывод о том, что отзыв лицензии у кредитной организации и штраф,  предусмотренный Законом о ЦБ РФ,  являются финансовыми (банковскими) санкциями.

Автор отмечает также, что ответственность, предусмотренная ст. 74  Закона о ЦБ РФ, является разновидностью финансово-правовой ответственности, т.е. банковской ответственностью. Для нее характерны следующие специфические признаки:

  1. эта ответственность имеет публично-правовую природу;
  2. ее реализация направлена на обеспечение режима законности в банковской сфере;
  3. эта ответственность наступает за нарушение только банковского законодательства;
  4. субъектами этой ответственности являются только кредитные организации;
  5. эта ответственность наступает за сам факт правонарушения, т.е. наличие вины субъекта не учитывается;
  6. эта ответственность применяется во  внесудебном порядке, т.е. меры такой ответственности применяются только ЦБ РФ;
  7. целями этой ответственности являются наказание кредитной организации, предупреждение совершения им новых правонарушений и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

К банковской ответственности также применимы общетеоретические подходы: позитивный и негативный. Таким образом, по мнению автора, банковская ответственность представляет собой добровольное соблюдение кредитными организациями требований, установленных для них федеральными законами и нормативными правовыми актами ЦБ РФ, а в случае их несоблюдения - обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное банковское правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и организационного характера.

Автор отмечает, что основанием негативной банковской ответственности является банковское правонарушение, которое можно определить как противоправное, виновное деяние  (действие или бездействие), совершенное кредитной организацией, заключающееся в нарушении ею установленного порядка осуществления банковской деятельности, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность.

В параграфе также отмечается, что законодательство о банках и банковской деятельности не выделяет ни признаки (общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость), ни элементы состава банковского правонарушения, но, исходя из общетеоретических положений, по мнению автора, можно выделить объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону банковского правонарушения.

Объект банковского правонарушения можно классифицировать на общий, родовой и непосредственный. Так, общим объектом банковского правонарушения является порядок осуществления кредитными организациями банковской деятельности. В зависимости от родового объекта согласно положениям ст. 74 Закона о ЦБ РФ, по мнению автора, банковские правонарушения можно классифицировать на следующие группы:

1. Нарушение кредитной организацией установленных ЦБ РФ экономических нормативов;

2. Нарушение установленных правил ведения и представления банковской отчетности;

3. Неисполнение предписаний ЦБ РФ об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния в форме действия или бездействия. Так, в форме действия может быть совершено представление неполной или недостоверной информации. В форме бездействия возможно совершение следующих правонарушений: непредставление информации; неисполнение предписаний ЦБ РФ об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации. А в форме действия и бездействия могут быть совершены нарушения кредитной организацией, установленных ЦБ РФ экономических нормативов, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков), банковской системе в целом.

Субъектом банковского правонарушения являются только кредитные организации.

Субъективная сторона правонарушения в сфере банковского регулирования заключается в наличии вины кредитной организации, но  при привлечении банка к ответственности наличие вины не учитывается. Кредитная организация привлекается к ответственности за сам факт правонарушения. По мнению автора, такой подход законодателя не соответствует принципам юридической ответственности. Банковское правонарушение должно иметь место в том случае, когда присутствуют все элементы его состава: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В конце параграфа  рассматриваются проблемы применения административной  и уголовной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Диссертант отмечает, что вступление в силу с 1 июля 2002 г. КоАП РФ привело к конкуренции норм административного и банковского права. Другими словами, с введением КоАП РФ Банк России не лишился права по применению мер принуждения.

По мнению автора, при сопоставлении части 2 ст. 15.26 КоАП РФ и части 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ обнаруживается определенная противоречивость и несогласованность норм административного и банковского законодательства.  Часть 2 ст. 15.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение кредитной организацией установленных ЦБ РФ нормативов и иных обязательных требований. Часть 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ закрепляет ответственность за нарушение кредитной организацией федеральных законов, нормативных правовых актов и предписаний ЦБ РФ. Как видно из приведенных формулировок, диспозиция ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ полностью охватывается ч. 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ. Иначе говоря, эти нормы дублируют друг друга в части нарушения кредитной организацией нормативов и иных обязательных требований ЦБ РФ. В связи с этим возникает вопрос одновременного применения к банку штрафов согласно ст. 74 Закона о ЦБ РФ и КоАП РФ.

Далее диссертант отмечает, что  введение КоАП РФ привело еще к ряду проблем. Субъектом правонарушений по ст. 15.26 КоАП РФ может быть лишь кредитная организация как юридическое лицо. Однако в Указании оперативного характера от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе РФ об административных правонарушениях»  ЦБ РФ рекомендовано привлечение к административной ответственности должностных лиц кредитной организации. В связи с этим, диссертант предлагает из статьи 15.26 исключить ответственность юридического лица – кредитной организации и ввести ответственность должностного лица кредитной организации.

Другая проблема связана с процедурой применения административной ответственности. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.26, поручено осуществлять судам. В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица ЦБ РФ в случаях непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается ЦБ РФ. Таким образом, обнаружив событие административного правонарушения, должностные лица ЦБ РФ, составив протокол об административном правонарушении, могут направить дело для рассмотрения мировому судье. Следовательно, до направления протокола об административном правонарушении в суд привлечь к ответственности согласно статье 15.26 КоАП РФ невозможно.

Автор обосновывает вывод, что в КоАП РФ следует оставить только вопросы применения мер административной ответственности к должностным лицам кредитных организаций. А Закон о ЦБ РФ необходимо дополнить самостоятельной главой, содержащей нормы, определяющие виды мер, которые ЦБ РФ вправе применять к кредитным организациям, основания, сроки и порядок их применения.

      Далее в работе дается сравнительный анализ элементов составов банковских правонарушений и преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.        

        Во втором  параграфе исследуются валютные санкции в системе мер финансово-правовой ответственности.       

Автор отмечает, что  в юридической литературе до сих пор продолжается дискуссия о  правовой природе валютной ответственности. В соответствии с новым Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»  и КоАП РФ ответственность за нарушение валютного законодательства  названа административной. Но, по мнению автора, правовая природа ответственности определяется не нормативным правовым актом, в котором законодатель сформулировал составы валютных правонарушений, а предметом правового регулирования валютного права. По мнению автора, ответственность за валютные правонарушения по своей природе, объекту, субъектам, способам реализации является разновидностью финансово-правовой ответственности. Это вытекает также из соотношения финансового и валютного права: валютное право является институтом финансового права .

Для валютной ответственности, как разновидности финансово-правовой ответственности, характерны все признаки последней:

  1. валютная ответственность носит публично-правовой характер;
  2. она сопряжена с властным государственным принуждением, т.к. санкции за нарушение норм валютного законодательства применяются органами валютного контроля, которые входят в структуру государственных органов;
  3. вследствие нарушения валютного законодательства ущерб причиняется непосредственно государству;
  4. основанием наступления валютной ответственности является совершение валютного правонарушения;
  5. наступление валютной ответственности влечет негативные последствия для правонарушителя, возлагает на него дополнительные обязанности;
  6. субъектами валютной ответственности являются физические и юридические лица;
  7. цель валютной ответственности – наказание виновного в нарушении валютного законодательства, предотвращение совершения им новых нарушений;

К валютной ответственности в полной мере также применимы общетеоретические подходы: позитивный и негативный.

Таким образом, автор делает вывод, что валютная ответственность представляет собой добровольное соблюдение резидентами и нерезидентами правовых требований валютного законодательства, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения - обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное валютное правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.

Основанием негативной валютной ответственности является валютное правонарушение, которое можно, по мнению автора, определить как противоправное,  виновное  деяние (действие или бездействие), совершенное участником валютных операций, за которое валютным законодательством установлена ответственность. Далее в работе раскрываются признаки и  элементы состава валютного правонарушения.

Новый Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не лишен недостатков и, по мнению автора, ухудшил положение в сфере регулирования вопросов ответственности. Диссертант предлагает составы валютных правонарушений, санкции за их совершение и порядок их назначения  закреплять в основном валютном законе, а в КоАП РФ  установить ответственность должностных лиц - резидентов и нерезидентов.

Далее исследуются проблемы применения административной и уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В новом КоАП РФ ответственности за нарушение валютного законодательства посвящена одна статья Кодекса – статья 15.25, объединяющая несколько составов правонарушений и охватывающая практически все нарушения в сфере валютного законодательства.

Автор отмечает, что КоАП РФ (ст. 15.25) вводит ответственность за нарушение установленных правил только для резидентов, хотя анализ валютного законодательства показывает, что правила осуществления валютных операций установлены как для резидентов, так и нерезидентов. Таким образом,  КоАП РФ не предусматривает ответственности нерезидентов. По мнению автора, такое обстоятельство не соответствует общеправовым принципам справедливости и равенства всех перед законом.

Санкции статьи 15.25 КоАП РФ установлены в виде штрафа, который исчисляется одним из двух способов:

а) в твердой денежной форме;

б) в кратном размере к сумме, являющейся предметом соответствующего нарушения.

Применительно к последнему способу исчисления штрафа автор отмечает, что он является довольно серьезной санкцией, не соответствующей характеру и степени общественной опасности совершаемого правонарушения. На практике вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превышать размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, 1 млн. руб.), и тогда административное наказание по своей тяжести превысит наказание уголовное. В связи с этим автор соглашается с  С.В. Пыхтиным в том, что  с позиции соразмерности наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обеспечения баланса частных и публичных интересов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер, исходя из валюты баланса юридического лица или годового дохода индивидуального предпринимателя .

В конце параграфа автор рассматривает проблемы применения уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства. Действующий УК РФ предусматривает единственную статью, касающуюся ответственности за нарушение валютного законодательства. Это статья 193 УК РФ (Невозвра­щение из-за границы средств в ино­странной валюте). На основе анализа материалов уголовных дел автор делает вывод, что в настоящее время статья 193 УК РФ практически не работает.

В заключении  подводятся итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, требующие дальнейшей теоретической разработки.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора:

1. Монографии, учебники, учебные пособия

  1. Арсланбекова А.З. Правовое регулирование налоговых санкций: Монография. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.  (9,8 п.л.);
  2. Арсланбекова А.З. Правовое регулирование финансовых санкций: Монография. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2007.  (16,25 п.л.);
  3. Арсланбекова А.З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: Монография. Москва: Информ. внедрен. центр «Маркетинг», 2008. (20,75 п.л.);
  4. Арсланбекова А.З. Правоведение: Учебник для вузов / Отв. ред. М.И. Абдуллаев. СПб.: Питер, 2003.  (51,6/2 п.л.);
  5. Арсланбекова А.З. Основы права: Учебник для вузов / Отв. ред. М.И. Абдуллаев. СПб.: Питер, 2003.  (50/2 п.л.);
  6. Арсланбекова А.З. Вопросы ответственности в финансовом праве: Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003.  (8,1 п.л.);
  7. Арсланбекова А.З. Ответственность за нарушение банковского законодательства: Учебное пособие.  Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003.  (1,1 п.л.);
  8. Арсланбекова А.З. Правовое регулирование налоговой ответственности: Учебное пособие.  Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003.  (4 п.л.);
  9. Арсланбекова А.З. Организация финансового контроля в РФ: Учебное пособие. Махачкала: ООО «Деловой мир», 2007.  (10,4 п.л.);
  10. Арсланбекова А.З. Финансовый контроль: Учебно-методический комплекс. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2007.  (4 п.л.);
  11. Арсланбекова А.З. Ответственность в финансовом праве: Учебно-методический комплекс. Махачкала: ООО «Деловой мир», 2007.  (3,25 п.л.)

2. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

  1. Арсланбекова А.З. Правовая природа ответственности, применяемой к нарушителям банковского законодательства // Банковское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. № 2.  (0,5 п.л.);
  2. Арсланбекова А.З. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства  // Право и политика. М.: Изд. «NOTA BENE» MEDIA TRADE Co, 2006. № 9.  (1 п.л.);
  3. Арсланбекова А.З. Классификация мер воздействия, применяемых ЦБ РФ к кредитным организациям   // Банковское дело. М.: ООО «Агентство Информбанк», 2006. № 6.  (1 п.л.);
  4. Арсланбекова А.З. Правовая природа ответственности, предусмотренной главой 18 Налогового кодекса РФ // Банковское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. № 5.  (0,3 п.л.);
  5. Арсланбекова А.З. Методы совершенствования банковского надзора в РФ // Банковское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. № 3.  (0,4 п.л.);
  6. Арсланбекова А.З. Меры принуждения, применяемые за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. М.: Изд. ООО «НБ-Медиа», 2008. № 3.  (0,4 п.л.);
  7. Арсланбекова А.З. Проблемы применения административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Закон и право. М.: ООО «Издательство Юнити-Дана»,  2008. № 3.  (0,2 п.л.);
  8. Арсланбекова А.З. Валютная ответственность в системе юридической ответственности // Закон и право. М.: ООО «Издательство Юнити-Дана», 2008. № 4.  (0,2 п.л.);
  9. Арсланбекова А.З. Некоторые проблемы применения ответственности за нарушение банковского законодательства // Российская юстиция. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. № 5.  (0,7 п.л.);
  10. Арсланбекова А.З. Проблемы организации банковского надзора в РФ // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. № 6.  (0,5 п.л.);
  11. Арсланбекова А.З. Проблемы и перспективы развития законодательства о налоговой ответственности // Закон и право. М.: ООО «Издательство Юнити-Дана», 2009. № 3.  (0,2 п.л.);
  12. Арсланбекова А.З. Некоторые проблемы развития законодательства о бюджетной ответственности // Закон и право. М.: ООО «Издательство Юнити-Дана», 2009. № 4.  (0,3 п.л.)

3. Статьи, опубликованные в иных изданиях и журналах

  1. Арсланбекова А.З. Понятие и природа финансовых санкций // Вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. Вып. 2.  (0,1 п.л.);
  2. Арсланбекова А.З. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности налогоплательщика // Юридический вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. № 1.  (0,3 п.л.);
  3. Арсланбекова А.З. Проблемы профилактики правонарушений несовершеннолетних  // Юридический вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. № 2.  (0,3 п.л.);
  4. Арсланбекова А.З. Общие условия привлечения к налоговой ответственности // Вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ,  2004. Вып. 5.  (0,5 п.л.);
  5. Арсланбекова А.З. Проблемы ответственности за нарушение валютного законодательства //  Труды молодых ученых ДГУ: Сб. статей. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004.  (0,1 п.л.);
  6. Арсланбекова А.З. Проблемы определения налоговой правоспособности и дееспособности субъектов налоговых правоотношений // Юридический вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004. № 2.  (0,1 п.л.);
  7. Арсланбекова А.З. Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за налоговые правонарушения // Юридический вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2005. № 2.  (0,1 п.л.);
  8. Арсланбекова А.З. Характеристика санкций, применяемых за нарушения бюджетного законодательства  // Юрист. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. № 3.  (0,6 п.л.);
  9. Арсланбекова А.З. Проблемы применения ответственности за нарушения бюджетного законодательства: Деп. в ИНИОН РАН от 12.07.2006 г. № 59865.   (2 п.л.);
  10. Арсланбекова А.З. Характеристика субъектов налоговых правонарушений // Вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2006. Вып. 2.  (0,2 п.л.);
  11. Арсланбекова А.З. Понятие ответственности в теории права:  Деп. в  ИНИОН РАН от 12.12.06 г. № 60112   (2 п.л.);
  12. Арсланбекова А.З. Финансово-правовая ответственность в системе юридической ответственности: Деп. в ИНИОН РАН от 4.12.07 г.  (2 п.л.);
  13. Арсланбекова А.З. Некоторые вопросы совершенствования банковского надзора в России // Вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2007. Вып. 2.  (0,6 п.л.);
  14. Арсланбекова А.З. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за нарушения валютного законодательства // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: Сб. научных статей. Вып. 3. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.  (0,2 п.л.);
  15. Арсланбекова А.З. Проблемы определения понятия и природы валютной ответственности // Право и современность: Сб. научно-практических статей / Под ред. Л.И. Бочковой, С.В. Савинова. Вып. 2. Ч. 2. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.  (0,2 п.л.);
  16. Арсланбекова А.З. Проблемы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: Деп. в ИНИОН РАН от 27.02.08 г.  (1,8 п.л.);
  17. Арсланбекова А.З. Финансово-правовые санкции: проблемы теории // Научная жизнь. М.: Издательство «Наука», 2008. № 1. (0,2 п.л.);
  18. Арсланбекова А.З. Проблемы определения понятия и состава бюджетного правонарушения // Научное обозрение. М.: Издательство «Наука», 2008. № 2. (0,3 п.л.);
  19. Арсланбекова А.З. Анализ правовой природы ответственности банков, предусмотренной Налоговым кодексом РФ // Банковское право. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. № 2.  (0,3 п.л.);
  20. Арсланбекова А.З. Бюджетный кодекс РФ: проблемы и перспективы развития // Финансовое законодательство: проблемы и перспективы развития: Сб. научных статей. Махачкала: ООО «Деловой мир», 2008.  (0,5 п.л.);
  21. Арсланбекова А.З. Правовая природа мер воздействия, применяемых Центральным банком РФ к кредитным организациям // Вестник ДГУ. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2008. Вып. 2.  (0,5 п.л.)

4. Статьи, опубликованные в материалах конференций

  1. Арсланбекова А.З. Проблемы реформирования налогового законодательства как условия функционирования гражданского общества в РФ и Республике Дагестан // Актуальные проблемы формирования гражданского общества и правового государства в Дагестане:   Материалы республиканской научно-практической конференции. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000.  (0,1 п.л.);
  2. Арсланбекова А.З. Понятие и природа налоговой ответственности // Актуальные проблемы юридической науки в Дагестане: Материалы вузовской научно-практической конференции. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.   (0,1 п.л.);
  3. Арсланбекова А.З. Проблемы финансово-правовой ответственности // Дагестан в правовом пространстве России: Материалы республиканской научно-практической конференции. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002.  (0,1 п.л.);
  4. Арсланбекова А.З. Проблемы совершенствования финансового законодательства  в Республике Дагестан // Проблемы развития юридической науки в Дагестане: Материалы республиканской научно-практической конференции. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2006.  (0,1 п.л.);
  5. Арсланбекова А.З. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за нарушения валютного законодательства // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. Нальчик: Изд-во Нальчикского филиала ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России», 2008. (0,5 п.л.);
  6. Арсланбекова А.З. Проблемы правового регулирования административной ответственности за нарушения банковского законодательства // Международные юридические чтения: Материалы Международной научно-практической конференции. Омск: Изд-во Омского юридического института, 2008.  (0,4 п.л.);
  7. Арсланбекова А.З. Проблемы и перспективы развития ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Современное финансовое право России: Федеральные и региональные аспекты: Материалы Международной научно-практической конференции. Саратов: Изд-во СГАП, 2008.  (0,5 п.л.);
  8. Арсланбекова А.З. Налоговый кодекс РФ: проблемы и перспективы развития // Правовые и социально-экономические проблемы инновационного развития России: Материалы Международной научно-практической конференции. Саратов: Изд-во Саратовского государственного социально-экономического университета, 2008.  (0,4 п.л.);
  9. Арсланбекова А.З. Проблемы определения правовой природы ответственности банков за невыполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ // История торговли, налогов и пошлин: Материалы Международной научно-методической школы-семинара. Днепропетровск: Изд-во Академии таможенной службы Украины, 2008.  (0,5 п.л.);
  10. Арсланбекова А.З. Проблемы соответствия норм Налогового кодекса РФ Конституции РФ // 15 лет Конституции РФ: проблемы теории и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2008.  (0,4 п.л.).

Документ содержится в информационной базе данных «Консультант плюс».

См., например: Сапожников Н.В. Теоретические проблемы и перспективы развития валютного права // Государство и право. 2001. № 11. С. 107; Артемов Н.М. Валютные рынки. М.: ООО «Профобразование», 2001. С. 54; Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации. М.: Дело, 2004. С. 34-35; Финансовое право. Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Статут, 2001. С. 33-34; Крохина Ю.А. Финансовое право России. Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 72-73 и др.

См.: Пыхтин С.В. Валютный контроль и ответственность // Закон. 2005. № 4. С. 66.

См.: Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С.197.

Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С.16

См.: Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. 2003. № 2. С.19.

Вопрос об отнесении пени к санкциям исследован нами в  главе 3 § 3 диссертации.

СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

Такого же мнения придерживалась Госналогслужба, которая исходила из того, что основную ответственность за ведение бухгалтерского учета несет руководитель. См.: Рекомендации по применению государственными налоговыми инспекциями санкций за нарушение налогового законодательства: Письмо Госналогслужбы РФ от 6 октября 1993 г. № ВГ-6-14/344 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухучету. 1994. № 4.

См.: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: зарубежный опыт  // Налоговый вестник. 1998. № 8. С. 120.

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 187.

ВВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1018.

ВВС РФ. 1992. № 11. Ст. 527.

ВВС РФ. 1991. № 15. Ст. 492.

СЗ РФ. 1997. №  1. Ст.  197.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

См., например: Разгулин С.В. Совершенствование законодательства о налогах и сборах в условиях налоговой реформы // Налоговый вестник. 2002. Июнь. С. 151; Пройдаков А.А. Влияние налоговой реформы на совершение правонарушений в области налогов и сборов // Юрист. 2003. № 12. С. 43 и др.

См.: Мозговой И. Как осуществлять принудительное исполнение решений о финансовых санкциях? // Российская юстиция. 1997. №  10.  С. 48.

См.: Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в РФ // Правоведение. 2002. № 5. С.78.

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» с изм. на 15 июля 2005 г. № 1598-У  // Вестник Банка России. 2005. № 44.

 

См., например: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 166-169; Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 335-340; Николаева Л.А., Шмарцев А.Р. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1. С. 35; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому праву.  М.: Юрид. лит., 1971.  С. 43 и др.

См., например: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.: Юрид. лит., 1968; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1970; Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972, Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву // Вестник МГУ, Сер. 11. Право. 1971. № 1; Ханай Г. Социалистическое право и личность. Пер. с нем. Ю.П. Урьяса, Н.А. Захарченко. М.: Прогресс, 1971; Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6  и др.

См., например: Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. № 5. С.130; Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8;  Мусаткина А.А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. 2005. № 8. С. 47 и др.

Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 88.

См., например: Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е.А. Олейникова. М.: ЗАО: Бизнес школа, 1997. С. 41; Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран): Дис. … канд.  экон. наук. М., 1995. С. 58 и др.

См.: Васильев А.А. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. № 1 (225).  С.25.

См.: Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. 2003. № 2. С.19.

См.: Там же.  С.21.

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.