WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

Гладышева Ольга Владимировна

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Краснодар 2009


Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный уни­верситет»

Научный консультант: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Хмыров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Шейфер Семен Абрамович

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Азаров Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор

Халиулин Александр Германович

Ведущая организация: государственное образовательное учреж­дение высшего профессионального образования «Московская госу­дарственная юридическая академия»

Защита состоится 25 июня 2009 г. в 10 часов на заседании диссер­тационного совета Д 212.101.02 при ГОУ ВПО «Кубанский государ­ственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпи-левская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Автореферат разослан                                     «__ » марта 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                        М.В. Феоктистов

2


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность исследования. Справедливость - один из основ­ных критериев надлежащего устройства государства и общества. В правовой сфере государственного устройства справедливости уделя­ется большое внимание. В международных правовых документах не­однократно упоминается термин «справедливость» как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах.

Аспект справедливости остается актуальным и в условиях право­вой реформы в Российской Федерации. В своем Послании Федераль­ному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г., Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе об­щечеловеческих ценностей, отметив, что: «Справедливость, пони­маемая как политическое равновесие, как честность судов, ответст­венность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, тре­бующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достой­ного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений...» .

В ст. 297 УПК РФ 2001 г. указано, что приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизвод­стве содержание справедливости не должно ограничиваться указан­ным положением, закрепленным в тексте закона. Ее содержание над­лежит распространить на все процессуальные институты, процессу­альные решения и осуществляемые должностными лицами и госу­дарственными органами действия.

В настоящее время довольно активно изучается феномен спра­ведливости в уголовном судопроизводстве, в основном в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав че­ловека и основных свобод, их признание являются основой справед-ливости . Каждый уголовный процесс является проверкой уважения государством прав человека, проверкой соблюдения международных правозащитных норм о справедливом суде .

Признавая справедливость определяющим критерием должной общественной и в том числе правовой организации, сегодня особенно

1 Российская газета. 2008. 6 нояб. См.: Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измере­нию СБСЕ от 29.06.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.,

2002. С. 770-771.

См.: Международная амнистия: Руководство по справедливому судопроизводству. М,

2003. С. 3.

3


важно обеспечить справедливое нормативное регулирование в уго­ловно-процессуальной сфере. В первую очередь это необходимо для того, чтобы российское общество убедилось в эффективности право­вых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нарушения в связи с совершенным преступлением и производством по уголовному делу.

Ориентирование современного российского общества на по­строение правового государства и гражданского общества неизбежно требует создания справедливых механизмов правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном су­допроизводстве, ее объективные пределы действия, критерии спра­ведливости уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности.

Справедливость в уголовном судопроизводстве выражается не только в том, чтобы надлежащим образом установить процессуаль­ный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержа­нием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопроизводства процессуальных институтов, обеспечи­вающих неотвратимость уголовной ответственности, а также приме­нение к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить формальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного за­крепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессе правоприменения.

Основным условием справедливости уголовно-процессуальной деятельности является справедливый закон. Соблюдение закона, его применение осуществляется на основе истолкования содержания за­конодательных положений, их действительного смысла, что неодно­кратно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ . Возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объек­тивно обусловлено обобщенным характером нормативных предписа­ний и необходимостью их применения к конкретной жизненной си­туации) и соответственно различия в его применении создают усло­вия для проявления несправедливости при формальном соблюдении

См., например: О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003. № 18-П//СЗРФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

4


закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути.

В уголовном судопроизводстве законность является основопола­гающей идеей, получившей нормативное закрепление. Законной при­знается лишь такая уголовно-процессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом прави­лами и требованиями. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и не­которые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуаци­ях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: закон­ного и справедливого.

Вопросы взаимодействия справедливости и законности в уголов­ном судопроизводстве подлежат подробному изучению в целях выра­ботки оптимальных нормативных правил регулирования уголовно-процессуальных отношений. Способы взаимного влияния друг на друга, современные средства обеспечения законности и справедливо­сти уголовно-процессуальной деятельности должны стать важней­шим направлением изысканий в современной уголовно-процессуальной науке. В этой связи речь может идти о комплексном подходе к исследованию справедливости и законности уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.

Цель настоящего исследования - выявить наличие объектив­ных философских, социальных, нравственных и правовых основ не­обходимости законодательного закрепления и реализации категории справедливости в уголовном процессе, определить соотношение за­конности и справедливости, выработать предложения по совершенст­вованию уголовно-процессуального законодательства в этой области, улучшению правоохранительной и правоприменительной практики.

В соответствии с данной целью при написании диссертации ста­вились следующие задачи:

  1. выявить и раскрыть детерминанты существования и функцио­нирования категории справедливости в уголовном судопроизводстве;
  2. определить общеправовое содержание справедливости и на этом основании смоделировать конструкцию реализации справедли­вости в уголовном судопроизводстве;

5


  1. исследовать правовую базу справедливости в уголовном про­цессе, уяснить характер и роль международно-правовых и внутрен­них источников в определении содержания рассматриваемого поня­тия;
  2. изучить содержание законности, ее значение для современного уголовного судопроизводства;

-     выработать критерии справедливости для уголовно-

процессуального регулирования, определить соотношение законно­

сти и справедливости уголовно-процессуальной деятельности на ее

основных этапах;

  1. определить значение справедливости для формирования сово­купности принципов и системы действующего уголовного судопро­изводства;
  2. рассмотреть основные элементы системы уголовного судопро­изводства с точки зрения современных представлений о законности и справедливости;
  3. выделить совокупность основных начал правосудия по уголов­ным делам в соответствии с пониманием справедливости в уголовном судопроизводстве;
  4. провести исследование справедливости нормативного регули­рования доказательственной деятельности и практики его примене­ния в основных стадиях уголовного судопроизводства;
  5. определить оптимальные с точки зрения справедливости и за­конности средства доказывания, процедуру доказательственной дея­тельности, полномочия субъектов, а также права и обязанности уча­стников уголовного судопроизводства в доказывании;
  6. рассмотреть возможность дополнения перечня оснований для обжалования процессуальных действий и решений в связи с их не­справедливостью;
  7. провести анализ действующего законодательства и практики его применения с точки зрения законности и справедливости, выра­ботать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются содержание, объем, характер общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекра­щающихся в сфере уголовного судопроизводства, в соответствии с представлениями о законности и справедливости.

Предмет исследования включает в себя нормы российского уго­ловно-процессуального права, регулирующего указанные обществен­ные отношения; общепризнанные принципы и нормы международно-

6


го права; нормы уголовно-процессуального права зарубежных стран. Цель исследования обусловила необходимость изучения судебной и следственной практики, толкования процессуальных норм и практики их применения.

Методологической основой исследования послужили диалек­

тический метод научного познания и комплекс общенаучных и спе­

циальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере

уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой,

логико-аналитический,           формально-логический,           системно-

структурный, статистический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили научные положе­

ния логики, философии, теории и истории государства и права, меж­

дународного,        конституционного,        уголовного,        уголовно-

процессуального права, криминалистики, психологии, этики и т. п.

При анализе различных аспектов реализации справедливости и законности в уголовном судопроизводстве использовались исследо­вания таких ученых, как В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Винберг, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, З.Д. Еникеев, Е.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, В.М. Корнуков, Н.Н. Ковтун, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Е.Г. Мартынчик, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Д. Прошляков, Г.М. Резник, СБ. Российский, Т.К. Рябинина, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов,И.В. Смолькова, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, Л.Г. Татьянина, А.А. Тушев, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, Ю.К. Яки-мович, Л.В. Яковлева и др.

Правовой и информационной основой исследования послужи­ли международные документы, Конституция РФ, действовавшее ра­нее и современное уголовно-процессуальное законодательство, ве­домственные подзаконные правовые акты, решения Конституционно­го Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм. Анализировались от­дельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г.,

7


УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., уголовно-процессуального зако­нодательства зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с мо­мента введения в действие УПК РФ, статистические данные, личный опыт работы адвокатом. Автором по специально разработанным ан­кетам в течение 2003-2008 гг. изучено в общей сложности 1182 ар­хивных уголовных дел и отказных материалов. По ряду актуальных и спорных вопросов проведено интервьюирование 363 респондентов, в том числе 43 судей, 64 прокуроров и их заместителей, 165 следовате­лей, 91 адвоката г. Краснодара, Краснодарского края, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Свердловской, Курганской, Тюменской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению избранной темы предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законода­тельства для создания модели справедливого уголовного судопроиз­водства. Раскрыто содержание справедливости в ее общем и при­кладном значении; сформулированы критерии справедливости нор­мативного регулирования уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности; опре­делены пределы нормативного закрепления нравственных императи­вов в уголовно-процессуальном законе; определено соотношение за­конности и справедливости в уголовно-процессуальной деятельности, а также пределы нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений; исследована идеологическая основа уго­ловного судопроизводства, уточнены объем и характер воплощения отдельных принципов в нормах и процессуальных институтах с уче­том представлений о справедливости; проанализированы основные элементы системы уголовного судопроизводства с точки зрения представлений о справедливости и ее соотношения с законностью, сформулированы предложения по совершенствованию правовой ос­новы и практики ее осуществления; рассмотрены вопросы доказыва­ния в основных стадиях уголовного судопроизводства в свете выра­ботанных критериев законности и справедливости, определены гра­ницы свободы поведения субъектов доказывания в процессе установ­ления обстоятельств уголовного дела, как в виде общего критерия, так и в частных проявлениях доказательственной деятельности в ос­новных стадиях уголовного судопроизводства.

8


В результате проведенного исследования были сформулированы основные научные и научно-практические выводы и предложения. На защиту выносятся следующие положения.

1.  Определение сущности справедливости уголовного судопроиз­

водства невозможно без выяснения содержания этой категории в ее

философском, социальном и общеправовом значении.

Справедливость в философском понимании - нравственная уста­новка, определяющая меру добра и зла в поступках и решениях чело­века, общества и государства. Свобода и равенство представляют со­бой две основные философские категории, составляющие универ­сальное содержание справедливости.

Социальная справедливость охватывает все стороны обществен­ного устройства и имеет целью установление необходимого равенст­ва, обеспечение приоритета права, определение уровня оптимальной свободы личности в обществе и ее защиты. Одной из основных задач современного Российского государства должно стать развитие идеи справедливости общественного устройства, создание соответствую­щей идеологической базы, подкрепление ее реальными шагами по проведению в жизнь тех институтов, которые позволят гражданам ощутить себя свободными и равными. Решение этой задачи невоз­можно без создания соответствующей правовой базы, устанавливаю­щей пределы свободы личности в обществе и государстве и опреде­ляющей основу равноправия граждан.

  1. Общеправовое содержание справедливости выражается в сущ­ности права, выступающего регулятором общественных процессов через определение необходимого предела свободы и равенства участ­ников правоотношений в качестве критерия соответствия закона пра­ву. Тенденция нормативного закрепления предписаний, отвечающих требованию справедливости, наблюдается в большинстве развитых в правовом отношении государств.
  2. Право обладает качеством справедливости изначально, как со­вокупность формирующихся в обществе необходимых и общественно полезных предписаний и правил поведения. Нравственные правила не могут быть закреплены в нормах права в полном объеме, поскольку существуют определенные границы вторжения права в сферу морали и нравственности. В уголовном судопроизводстве эти границы опре­деляются характером защищаемых уголовно-процессуальным правом ценностей: законные интересы общества и отдельных его членов, на­рушенные или поставленные под угрозу нарушения преступным дея-

9


нием.

  1. Реальным выражением представления о справедливости явля­ется регламентация в нормах уголовно-процессуального права опре­деленных нравственных правил. Свое прямое закрепление требование справедливости получило в уголовном судопроизводстве примени­тельно к приговору суда, хотя должно распространяться на все про­цессуальные институты, принимаемые решения и производимые процессуальные действия.
  2. Уголовно-процессуальный закон должен соответствовать спе­циальным критериям справедливости, обусловленным особенностями регулируемых отношений и позволяющим составить объективное представление о справедливости их регулирования. Особое значение имеет нравственный характер содержания уголовно-процессуального закона.

Совокупность нравственных норм и правил поведения, заложен­ных в основу уголовного судопроизводства, можно разделить на две группы:

  1. получившие нормативное закрепление и подкрепленные при­нудительной силой государства;
  2. существующие в сознании людей и зависящие от такой мо­ральной категории, как совесть.

Уголовно-процессуальная деятельность имеет собственный кри­терий справедливости - право и нравственную обязанность властных субъектов уголовного судопроизводства расширять в необходимых случаях объем правомочий участников правоотношений, не допуская при этом ущемления прав других лиц и не нарушая общий порядок производства по уголовному делу, установленный законом.

  1. Условиями справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства являются: справедливые законы, за­конность уголовно-процессуальной деятельности, истолкование нор­мативных положений в свете представлений о справедливости; осоз­нание истинного характера профессионального долга и его неукосни­тельное выполнение, руководящее значение нравственных ценностей для профессиональной деятельности. Справедливость участия граж­дан в уголовном судопроизводстве предполагает активную процессу­альную позицию, осознание и неукоснительное выполнение ими гра­жданского долга, требований закона, основанное на нравственных ценностях.
  2. Законность есть четкое и неуклонное выполнение предписаний,

10


соблюдение установленных законом правил. Уголов­но-процессуальный закон будет справедлив, если его предписания позволяют достигать необходимого общественно полезного результа­та - вынесения справедливого приговора. Правоприменение справед­ливо, если уголовно-процессуальный закон применяется не только в точном соответствии с его буквой, но и в соответствии с верно пони­маемым смыслом. При истолковании закона, уяснении его смысла должны учитываться цели уголовного судопроизводства и его назна­чение.

Подмена законности целесообразностью недопустима, так как ус­тановленный УПК РФ порядок производства по уголовному делу презюмируется наилучшим для достижения справедливой цели.

  1. Уголовное судопроизводство призвано обеспечить защиту ин­тересов всего общества, что достигается путем охраны прав, свобод и защиты интересов частных лиц при производстве по конкретным уголовным делам. Соответствующей назначению уголовного судо­производства является его цель: справедливый результат может быть достигнут исключительно при соблюдении прав и надлежащей защи­те интересов частных лиц.
  2. Процессуальный статус субъектов уголовно-процессуальных отношений выражает степень их свободы и равенства. Однако свобо­да субъекта уголовно-процессуальных правоотношений не должна препятствовать эффективной защите публичного интереса. Правовой статус личности останется декларацией, если не будет механизма, га­рантирующего реализацию соответствующих прав.

10.  При формировании процессуальных предписаний, опреде­

ляющих правовой статус лиц в справедливом уголовном судопроиз­

водстве, учету подлежат следующие факторы:

1) общественная значимость интереса, подлежащего защите;

  1. нравственные нормы, формирующие интерес и обусловли­вающие стремление его защищать;
  2. необходимость признания государством интереса как подле­жащего защите правовыми средствами;
  3. многоуровневая система прав, а также совокупность обязанно­стей и мер ответственности субъекта правоотношений, входящие в содержание его статуса.

11.  Справедливость как конструктивная цель современного уго­

ловного судопроизводства определяет его идеологическую основу.

Законность и справедливость задают вектор формирования и разви-

11


тия системы принципов уголовного процесса. С учетом системных свойств принципов их совокупность в современном уголовном судо­производстве в свете идеи о справедливости должна помимо имею­щихся включать принципы публичности уголовного судопроизводст­ва, обеспечения прав и защиты интересов участников уголовного су­допроизводства, достижения объективной истины по уголовным де­лам.

12.  Состязательность является важным процессуальным положе­

нием, необходимым для законного и справедливого осуществления

уголовного судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедли­

вости предполагает:

  1. активную позицию суда в установлении обстоятельств уголов­ного дела;
  2. нормативное установление равенства участников уголовного судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.

Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как ос­нование для формирования результата судопроизводства - решения по делу. В этом плане равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных условий для выполнения сторо­нами своих обязанностей и реализации прав. Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда, не ис­черпывая эту деятельность полностью.

Равенство процессуальных возможностей важно и для установле­ния паритета в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой стороной более чем это необходимо, ис­ходя из объективных особенностей выполняемых процессуальных функций.





13.  Без истинных знаний невозможно обоснованное и объектив­

ное решение главного вопроса уголовного судопроизводства: виновен

ли подсудимый в совершении определенного преступления. Целью

уголовно-процессуального доказывания должна быть нормативно

признанная объективная истина. Для достижения цели уголовного

судопроизводства установление объективной истины является обяза­

тельным по каждому уголовному делу, а при невозможности ее уста­

новления суд принимает итоговое решение в соответствии с принци­

пом презумпции невиновности. Установление объективной истины -

12


гарантия законности и справедливости разрешения уголовных дел, залог выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения.

  1. В настоящее время наблюдается дисбаланс процессуальных возможностей заинтересованных лиц при осуществлении доказатель­ственной деятельности. Это обстоятельство свидетельствует об от­сутствии равного подхода законодателя к определению процессуаль­ного статуса лиц, участвующих в доказывании. Такой подход к регу­лированию процессуального статуса указанных субъектов влечет за собой различного рода отступления от объективности в процессуаль­ных решениях властных субъектов, что приводит к несправедливому правоприменению.
  2. Существующая система процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела не дает возможности принимать обоснованные процессуальные ре­шения, что не соответствует назначению уголовного судопроизводст­ва, его законности и справедливости. Решение проблемы видится в расширении системы процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях. Следует разрешить субъектам уголовно-процессуальной деятельности, ведущим уголовный процесс, получать объяснения, назначать и проводить судебные экспертизы для иссле­дования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) престу­пления, в отношении живых лиц при наличии их письменного согла­сия, а также использовать потенциал непроцессуальных средств про­верки (например, результаты оперативно-розыскной деятельности). Необходимо закрепить в УПК РФ статус заявителя, лица, привлекае­мого для дачи объяснений, и адвоката.
  3. Уголовно-процессуальное доказывание составляет сущность предварительного расследования. Именно на данном этапе устанав­ливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Для обеспечения законности и справедливо­сти уголовно-процессуальных действий и решений органов предва­рительного расследования необходимо скорректировать содержание ст. 15 УПК РФ и предусмотреть обязанность следователя и дознава­теля осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
  4. Право инициирования вопроса о признании доказательств не­допустимыми должно принадлежать участникам предварительного

13


расследования со стороны обвинения и защиты, а не только подозре­ваемому и обвиняемому, как указано в действующей редакции ч. 3 ст. 88 УПК РФ. Только существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств не­допустимыми.

18. Законность и справедливость судебной процедуры рассмотре­

ния уголовного дела по существу определяют соответствующие каче­

ства судебного решения. Содержание действующего уголовно-

процессуального закона имеет несогласованные и противоречивые

положения по вопросу определения ведущей роли суда при рассмот­

рении уголовного дела по существу. Необходимо исключить прямо­

линейность в оценке осуществляемых судом полномочий и их ре­

зультатов. Суд является органом правосудия, и все его правомочия

нацелены на получение справедливого и законного результата.

Суд должен быть наделен процессуальными полномочиями, по­зволяющими активно участвовать в формировании доказательств, а также в их проверке и оценке в условиях судебного разбирательства. Суд вправе осуществлять самостоятельные и активные действия по собиранию (формированию) доказательств и их проверке, а также принимать самостоятельные и независимые от воли и поведения сто­рон решения, касающиеся качественных свойств доказательств при их оценке. Должны быть сняты процессуальные ограничения на по­лучение судом сведений из процессуальных источников.

  1. Законность и справедливость результата в особом порядке су­дебного разбирательства может быть обеспечена за счет доказывания, осуществляемого вне общего порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. При особом порядке многократно повыша­ется нравственная ответственность судьи за справедливость результа­та - приговора. Для создания надлежащей мотивации деятельности судьи и необходимых ориентиров предлагается установить категори­ческий нормативный запрет применять особый порядок в случае со­мнения судьи в обоснованности предъявленного обвинения.
  2. Доказывание в суде присяжных осуществляется по общим и специальным правилам. Действующее нормативное регулирование не позволяет в полной мере осуществлять доказывание в справедливой процессуальной форме. В связи с этим создается опасность вынесе­ния присяжными заседателями и председательствующим судьей не­справедливых решений. Для обеспечения возможности принимать справедливые решения необходимо:

14


  1. предусмотреть право председательствующего проводить про­верку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседа­телей;
  2. в виде исключения из общего правила включить доказательст­ва, касающиеся личности обвиняемого и негативно его характери­зующие, в предмет исследования в присутствии присяжных заседате­лей для опровержения доводов стороны защиты;
  3. разрешить предъявлять присяжным заседателям результаты применения технических средств, если они являются неотъемлемым элементом системы доказательств;
  4. распространить на всех заинтересованных в исходе дела участ­ников судебного разбирательства запрет законодателя исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать преду­беждение присяжных против них.

21. Процедура производства в проверочных судебных стадиях нуждается в приведении ее в соответствие с общей целью уголовного судопроизводства, а именно - получение справедливого и законного результата. Направлениями такого совершенствования должны стать: установление равных условий для всех заинтересованных участни­ков; обеспечение заинтересованным лицам доступа к правосудию; упрощение процедуры обжалования, возвращение ревизионных начал в полном объеме.

Проверочные судебные стадии осуществляют проверку закон­ности и справедливости процессуальных решений в ограниченном объеме. Это ограничение снижает эффективность контрольной функ­ции вышестоящей судебной инстанции, выводя из-под ее юрисдик­ции отдельные, весьма существенные, как в социальном, так и право­вом отношении, аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Не­обходимо предусмотреть право вышестоящего суда проверять пре­дыдущую процессуальную деятельность по таким основаниям, как разумность сроков совершения действия и принятия решений; соот­ветствие принятого решения цели уголовного судопроизводства.

Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства представлены в приложении в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный ко­декс Российской Федерации».

15


Апробация результатов исследования. Результаты диссертаци­онного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

-   докладывались на конференциях (19 научных и научно-

практических конференций международного, всероссийского и ре­

гионального уровней);

  1. обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юри­дического факультета Кубанского государственного университета;
  2. использовались при разработке учебных курсов по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», курсов специализации в Россий­ской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о вне­дрении от 5 декабря 2008 г.), Краснодарском университете МВД Рос­сии (акт о внедрении от 15 декабря 2008 г.); Кубанском государст­венном университете (акт о внедрении от 20 ноября 2008 г.), Инсти­туте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Красно­дар) (акт о внедрении от 10 декабря 2008 г.), Омской академии МВД России (акт о внедрении от 14 января 2009 г.), Уральской государст­венной юридической академии (акт о внедрении от 10 декабря 2006 г.), Южно-Уральском государственном университете (акт о внедре­нии от 23 декабря 2008 г.);
  3. используются на курсах повышения квалификации судей на ба­зе Российской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о внедрении от 5 декабря 2008 г.).

Автором по теме диссертации опубликовано 66 работ общим объемом 74 печатных листа, в том числе 5 монографий, 1 учебное по­собие, 17 статей в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендован­ных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени доктора наук.

Структура работы определена в соответствии с авторским за­мыслом и целью исследования и состоит из введения, 7 глав и 17 па­раграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

16


СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цель и задачи, объект и предмет, определяются теоре­тическая, эмпирическая, методологическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приво­дятся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Философская и общеправовая сущность спра­ведливости» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Справедливость как философская и пра­вовая категория» справедливость рассматривается с позиций фило­софии и права. В диссертации отмечается, что известные древнегре­ческие философы Платон, Аристотель, Эпикур считали категорию справедливости одной из основных нравственных и общечеловече­ских ценностей. В современной науке остается дискуссионным во­прос о возможности четкого определения содержания категории «справедливость» именно в связи с ее нравственным характером. В трудах современных ученых мы встречаем довольно устойчивый сте­реотип понимания справедливости как чувства, эмоции (А.В. Арен-даренко, А.А. Козловский, З.В. Макарова, П.А. Рачков, и др.).

Исследовав сущность справедливости с различных точек зрения, автор приходит к выводу, что справедливость имеет рациональную основу. Результат оценки поступков, событий и т.д. с точки зрения справедливости несправедливости основан на рациональном мышле­нии, а не на чувственном восприятии оцениваемого объекта, по­скольку для его получения необходимо проведение сопоставления, сравнения оцениваемого объекта и представлений о справедливости.

Содержание справедливости как объективной категории рас­крывается через обязательность соблюдения нравственных императи­вов, составляющих основу закона, а также возможное отступление от них в отдельных случаях, обусловленных необходимостью получения полезного (для общества, государства, отдельного человека) резуль­тата. В качестве основных нравственных императивов выступают свобода и равенство участников правоотношений.

Свобода и равенство имеют особую общественную значимость и приоритетное значение при всех социальных преобразованиях. В об­ществе недопустима безграничная свобода и безусловное равенство. Равенство и свобода предполагают возможность формализации, т.е.

17


нормативное закрепление формальных правил справедливого судо­производства.

Безнравственность тех или иных правил не препятствует при­знанию их справедливыми в исключительных случаях, обусловлен­ных общественным интересом и полезностью достигаемого резуль­тата. Осознание исключительности безнравственных предписаний становится возможным только на определенном уровне развития об­щества, когда общественно полезный результат не является самоце­лью и достигается при наличии безнравственных средств в условиях, исключающих бесконтрольное их применение. Учитывая значимость справедливости, можно сказать, что она выступает конструктивным принципом в общественном устройстве, в том числе и законодатель­стве.

Справедливость норм права определяет соответствующее каче­ство содержания положений закона. Содержание закона презюмиру-ется справедливым. Правоприменение - деятельность по практиче­скому осуществлению, проведению в жизнь правовых предписаний. Справедливость данной деятельности имеет вторичный характер, производный по сравнению со справедливостью права и закона.

Второй параграф первой главы «Справедливость регулирования уголовно-процессуальных правоотношений» посвящен исследованию проблемы справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений. В диссертации отмечается актуальность проблемы рассмотрения с позиции справедливости содержания уго­ловно-процессуального закона. В уголовном судопроизводстве со­держание справедливости не должно ограничиваться закрепленным в тексте закона пониманием его только как свойства приговора. Спра­ведливость как требование действовать в соответствии с определен­ными нравственными императивами, распространяет свое действие на все элементы уголовно-процессуальной деятельности, осуществ­ляемые в ее рамках действия и принимаемые решения. В ином случае должен быть сделан вывод, что исключительно приговор суда несет в себе нравственный потенциал, что, очевидно, не может соответство­вать назначению уголовного судопроизводства. Справедливость при­говора есть следствие справедливости процедуры, предшествовавшей его постановлению.

В силу особенностей уголовного судопроизводства законодатель допускает вынужденные отступления от норм морали (например, чтение чужих писем, дневников, прослушивание телефонных перего-

18


воров). Уголовно-процессуальный закон дозволяет правопримените­лю применять эти процессуальные средства получения доказательств для достижения цели уголовного судопроизводства - охраны общест­ва и государства от преступных посягательств. Справедливость опре­деляет возможность при необходимости отступать от нравственных предписаний, но лишь в тех случаях, когда иные средства оказывают­ся бессильными и неэффективными в достижении стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В диссертации формулируется совокупность правил, при соблюдении которых нормативное регули­рование можно рассматривать как справедливое.

Обращается внимание на расширение объема процессуальных прав отдельных участников в действующем уголовно-процессуальном законе. Данная тенденция в ряде случаев нарушает равенство заинтересованных лиц в процессуальных возможностях защищать свои интересы. Здесь прослеживается сразу два направле­ния: расширение пределов свободы действий участников и наруше­ние их равенства. По мнению автора, увеличение процессуальных прав отдельных участников возможно только при наличии объектив­ных к тому причин, к числу которых относится необходимость пре­доставления тому или иному субъекту уголовно-процессуальных правоотношений средств защиты законных интересов.

В третьем параграфе первой главы «Критерии и условия спра­ведливости регулирования уголовно-процессуальных правоотноше­ний» поставлена задача обоснования критериев и условий справедли­вости регулирования уголовно-процессуальных отношений и право­применительной деятельности.

Процесс воплощения нравственных правил в нормативном поле не может быть бесконечным. Существуют пределы нормативного за­крепления нравственных правил поведения. Эти пределы обусловле­ны следующими факторами:

  1. целью уголовно-процессуальной деятельности;
  2. общественной полезностью результата;
  3. необходимостью применения средств, не отвечающих нравст­венным нормам, для достижения общественно полезного результата;
  4. невозможностью достижения общественно полезного резуль­тата исключительно нравственными средствами.

Для применения уголовно-процессуальных средств, не отве­чающих нормам нравственности, необходимо иметь, во-первых, ис­черпывающий перечень оснований; во-вторых, установленный зако-

19


ном способ и форму применения; в-третьих, усиленный процессуаль­ный контроль за их применением.

Безусловно, нравственными должны быть правила нормативно­го регулирования:

  1. характера, пределов и оснований правоограничений участни­ков уголовно-процессуальных отношений;
  2. границ вторжения государства в частную (личную) жизнь участников уголовно-процессуальных отношений;
  3. восстановления ограниченных в процессе производства по уголовным делам прав участников уголовно-процессуальных отно­шений вне зависимости от выполняемой функции и процессуального статуса.

На основании проведенного исследования сформулированы критерии справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.

В сфере уголовного судопроизводства справедливость право­применения обусловливается справедливостью нормативных поло­жений. При таком определении справедливость детерминируется за­конностью: если закон соответствует справедливости, то его приме­нение следует признавать справедливым, и наоборот. Несмотря на то, что действующий уголовно-процессуальный закон не в полной мере отвечает выделенным критериям справедливости, данное обстоятель­ство не является препятствием для возможности определения осно­ванной на нем деятельности как справедливой.

Наряду с критериями нужно выделять условия справедливости. Условия справедливости - это внешние факторы, влияющие на воз­можность не только формирования справедливого закона, но и его справедливое применение (политические, идеологические, экономи­ческие, религиозные представления, господствующие в обществе).

Следует выделять также условия справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства и иных участников уголовного судопроизводства.

Глава вторая «Законность как основополагающая идея уголов­ного судопроизводства» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Законность: понятие, значение и критерии

определения» законность рассматривается как центральная и универ­

сальная идея в доктрине современного права, характеризующая пра­

воприменительную         деятельность.         Признание         уголовно-

процессуальной деятельности законной означает, что она осуществ-

20


ляется в точном соответствии с имеющимися нормативными предпи­саниями. Однако остается вопрос о признании этой деятельности справедливой. Учитывая определенную ранее зависимость закона от права, а деятельности от закона, можно сказать, что соответствие за­кона праву (которое не может быть несправедливым) приводит к то­му, что только законная деятельность признается справедливой. Но закон не всегда соответствует праву (как по объективным, так и по субъективным причинам), а, значит законность может вступать в противоречие со справедливостью. Кроме того, неукоснительное применение закона без учета конкретных условий, складывающихся при производстве по уголовному делу, может быть несправедливым.

На законность и справедливость современного правоприменения влияют недостаточность либо избыточность нормативного регулиро­вания, пробельность закона, неоднозначность его формулировок.

В диссертации отмечается, что для поддержания режима закон­ности и справедливости правоприменения наиболее благоприятно на­личие в тексте уголовно-процессуального закона обязательного ори­ентира для истолкования имеющихся нормативных предписаний, ко­торым должна стать справедливость.

Определенную сложность при исследовании законности и спра­ведливости правоприменения в уголовном судопроизводстве пред­ставляет вопрос о возможности и пределах проявления усмотрения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что усмотрение - это законный метод деятельности, применение которого возможно в случаях:

  1. наличия альтернативы процессуального поведения в законе;
  2. отсутствия прямо установленных нормативных предписаний для поведения в определенной ситуации, сложившейся при производ­стве по уголовному делу.

Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, руково­дствуясь собственным усмотрением при участии или осуществлении уголовного судопроизводства, обязаны принимать во внимание:

  1. принципы уголовного судопроизводства;
  2. общие условия процессуальной деятельности;
  3. нормы нравственности, не имеющие нормативного закрепле­ния.

Усмотрение может приводить к появлению прецедента. Закон - универсальное и необходимое условие справедливости уголовно-процессуальной деятельности в результате не только точно-

21


го и неуклонного выполнения установленных законом правил, но и применения этих правил на основании справедливого их истолкова­ния.

В современных работах большое значение придается категории «целесообразность» (А.С. Александров, М.В. Бавсун, Е.А. Карякин, А.Г. Смолин Я.В. Филев и др.). Проведенное исследование законно­сти и справедливости позволяет утверждать, что, во-первых, целесо­образность не является принципом уголовного судопроизводства и, во-вторых, целесообразность не может рассматриваться как замена законности, как проявление справедливости в уголовном судопроиз­водстве. Нельзя отступать от закона, нарушать его, исходя из целесо­образности.

Второй параграф «Законность и справедливость в уголовном судопроизводстве: проблемы взаимодействия и соотношения» на­правлен на выявление связи между этими категориями, установления характера их взаимодействия.

Диссертант считает, что законность и справедливость в уголов­но-процессуальной сфере не должны существовать независимо друг от друга. Справедливость права воплощается в законе, и законность есть проводник справедливости в правоприменительной деятельно­сти. По данным нашего исследования, 67,8 % респондентов от числа опрошенных рассматривают справедливость при производстве по уголовному делу как критерий законности уголовного судопроизвод­ства.

Недопустимо воспринимать справедливость в упрощенной фор­ме: все заинтересованные лица должны быть удовлетворены достиг­нутым в процессе судопроизводства результатом. Спор всегда закан­чивается успехом только одной стороны. Но справедливость заклю­чается в том, чтобы закон предусматривал такой процессуальный по­рядок, при котором обеспечивается максимальная убедительность ре­зультатов уголовного судопроизводства, в том числе путем их воз­можной проверки. Убедительность, безусловно, имеется в тех случа­ях, когда в споре побеждает правый, а не сильный. В связи с этим в основу уголовного судопроизводства должны быть заложены такие процессуальные правила, которые обеспечивают победу в споре то­му, кто прав.

Закон должен исключать саму возможность несправедливого решения по уголовному делу. Справедливость закона презюмируется, но может быть опровергнута, поскольку закон представляет собой

22


продукт законотворчества. В свою очередь в процессе законотворче­ства необходимо стремиться к закреплению наиболее важных правил поведения, существенных в соответствующей сфере отношений. Эти правила могут иметь происхождение от естественных прав человека, но могут быть созданы искусственно при осознании объективной не­обходимости существования отдельных правил поведения.

Справедливость правоприменения определяется способностью субъекта надлежащим образом истолковать, уяснить содержание за­кона. Применение закона возможно в точном соответствии с содер­жанием закона и в соответствии с его смыслом. Для исключения ошибочного толкования уголовно-процессуального закона и пра­вильного его применения необходимо создать нормативный ориен­тир, которым должна стать справедливость как нравственная состав­ляющая закона.

В уголовно-процессуальном законе установленное правило по­ведения должно сопровождаться указанием на последствия его невы­полнения. Данное обстоятельство автор считает обязательным усло­вием справедливости нормативного регулирования и гарантией за­конности.

Третья глава «Значение категории "справедливость" при опре­делении цели, задач и основных начал уголовного судопроизводства» включает два параграфа.

В первом параграфе «Назначение уголовного судопроизводства, его цель и задачи» отмечается, что в ряде исследований понятия «цель» и «задача» отождествляют. По мнению автора, цель и задачи различаются по степени общности выражаемого интереса. Цель вы­ражает его в целом, а задача - лишь его часть. Назначением уголов­ного судопроизводства в соответствии с этимологическим смыслом этой категории является его способность и возможность выступать в государстве и обществе правовым средством разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Публичные и частные начала не должны противопоставляться в уголовном судопроизводстве как некие антиподы. Интересы общест­ва и государства выступают определенной умозрительной категори­ей, тогда как охрана и защита прав участников уголовного судопро­изводства является вполне конкретным делом. Поэтому процессуаль­ные средства защиты и обеспечения частных и публичных интересов должны находиться в непосредственной, прямой зависимости.

23


Не следует рассматривать публичные интересы только как имеющие карательную направленность: привлечь к ответственности, наказать и др. Интересы общества заключаются в том, чтобы, попадая в сферу уголовного судопроизводства (конфликтную, правоограни-чительную деятельность), граждане получали необходимую им защи­ту. Именно данное обстоятельство подчеркнул законодатель, форму­лируя ст. 6 УПК РФ.

Определяя цель деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, целесообразно руководствоваться тем, что она должна:

-   быть объективной, испытывающей минимальное давление

субъективного фактора: политических, классовых, идеологических

устремлений отдельных социальных групп;

  1. ясно и четко передавать ожидаемый результат;
  2. предполагать конкретизацию через выделение общих и част­ных задач, решение которых необходимо для достижения цели, но не должна непосредственно складываться из их перечисления.

Кроме того, чтобы цель была справедливой, она должна:

  1. учитывать устремления всех заинтересованных лиц;
  2. отражать объективные потребности и ожидания общества, го­сударства и отдельных лиц;
  3. соответствовать нравственным представлениям.

Установление объективной истины - это основное условие дос­тижения цели уголовного судопроизводства, но не сама цель. В дис­сертации предлагается следующая формулировка цели уголовного судопроизводства: целью уголовного судопроизводства является вы­несение справедливого и законного решения о виновности или неви­новности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое включает соразмерное наказание (вид и меру) подсудимому и ком­пенсацию потерпевшему за причиненные страдания.

Второй параграф третьей главы «Справедливость и система принципов уголовного судопроизводства» посвящен раскрытию оп­ределяющего значения справедливости для формирования системы принципов уголовного судопроизводства.

Принципы выражают сущность уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса справедливость рассматривается с двух позиций: одни ученые считают ее одним из принципиальных поло­жений уголовного судопроизводства (Л.М. Аширова, В.М. Бозров,

24


Л.А. Воскобитова, Е.А. Карякин, О.И. Рабцевич), другие отрицают принципиальное значение справедливости (А.С. Александров).

В диссертации обосновывается точка зрения о том, что справед­ливость является конструктивной целью уголовного судопроизводст­ва, выполняет функцию системообразующего фактора, в соответст­вии с содержанием которого формируется вся система уголовно-процессуального регулирования, начиная с совокупности принципов, а также осуществляется процесс правоприменения.

Глава 4 «Реализация категории «справедливость» в системе принципов уголовного судопроизводства» включает два параграфа.

В первом параграфе «Состязательность и равенство сторон в уголовном судопроизводстве» рассматриваются проблемы состяза­тельности и равенства сторон в свете идеи справедливости уголовно­го судопроизводства.

В науке высказано мнение о возможности включения состяза­тельности в число обязательных элементов, составляющих содержа­ние справедливости (Л.А. Воскобитова). Разделяя указанную пози­цию, автор считает, что состязательность вряд ли может рассматри­ваться как самостоятельное и принципиальное положение уголовного судопроизводства в силу объективных причин и в связи с ограничен­ностью сферы действия (досудебное производство, как известно, не основано на началах состязательности).

Состязательность как общее условие судебного разбирательства определяет процессуальное положение суда и сторон. Справедли­вость нормативного регулирования предполагает руководящее поло­жение суда в судебном разбирательстве, как в организационном, так и в функциональном отношении. Для получения справедливого ре­зультата (достижения цели) недостаточно указать, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необходи­мо возложить на суд процессуальное руководство сторонами при ис­следовании обстоятельств совершенного преступления. Используя аналогию с гражданско-процессуальным законодательством, в уго­ловно-процессуальном законе следует признать справедливым нали­чие обязанности суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Опасения в том, что активность суда в доказывании приводит к вмешательству в деятельность сторон и на этой основе происходит формирование того или иного уклона в деятельности суда (обвини-

25


тельного или оправдательного), на взгляд автора, безосновательны. Тот или иной уклон в деятельности суда может быть успешно пре­одолен имеющимися процессуальными средствами, гарантирующими объективность суда (отвод судьи, заявление возражений по поводу тех или иных его действий или решений, право обжалования решений суда и др.). Более того, необходимость контролировать объектив­ность суда приведет к активизации сторон, их подлинной состяза­тельности.

Изучение материалов уголовных дел показало, что суды при по­становлении приговоров в большинстве случаев (74 %) назначают виновным наказание в пределах сроков, предлагаемых в прениях го­сударственным обвинителем либо более мягкое наказание. Данное обстоятельство является следствием снижения процессуальной ак­тивности суда при исследовании доказательств, что приводит к ошибкам в квалификации содеянного и к общей неуверенности суда в правильности установленных фактических обстоятельств преступле­ния. Данная ситуация в целом не соответствует справедливости по­строения и функционирования уголовного судопроизводства, а зна­чит, не способна привести к справедливому результату.

В литературе равенство рассматривается как обязательное (И.С. Пикалов) и как необязательное (А.А. Тушев) условие состяза­тельности. В ходе исследования проблем законности и справедливо­сти мы пришли к выводу, что равенство сторон - самостоятельный процессуальный принцип. Проблему представляет содержание дан­ной идеи. Закон говорит о равенстве прав сторон. Справедливым же будет не установление равенства прав (особенно прямолинейно по­нимаемого - арифметического), а обеспечение равенства процессу­альных возможностей сторон защищать свои процессуальные интере­сы.

С точки зрения справедливости уголовного судопроизводства требуется ограничение в применении процессуальных иммунитетов для специальных субъектов.

Во втором параграфе четвертой главы «Презумпция невиновно­сти и иные принципы в идеологической основе справедливого уго­ловного судопроизводства» рассматриваются сущность, содержание и значение принципов уголовного судопроизводства в свете идеи о его справедливости.

К основополагающим идеям общения людей в цивилизованном обществе относится презумпция добропорядочности (в римском пра-

26


ве - presumptio boni viri). Презумпция невиновности ориентирована на обеспечение определенного процессуального положения сторон обвинения и защиты. Презумпция невиновности предполагает наде­ление стороны защиты свободой в выборе поведения при участии в доказывании. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно изби­рать и по собственному усмотрению реализовывать права, направ­ленные на участие в доказывании. Они также вправе не участвовать в доказывании путем отказа от дачи показаний, от предоставления до­казательств и др.

Презумпция невиновности является логическим продолжением таких идей, как публичность, обеспечение права на защиту и др. В справедливом уголовном судопроизводстве не может существовать положение, при котором, выдвигая обвинение, органы уголовного преследования устраняются от его доказывания, возлагая это бремя на сторону защиты. Государство принимает на себя обязанность об­винения (в лице органов уголовного преследования), осознавая цен­ность таких благ, как честь, достоинство, свобода граждан. Каждое из них может пострадать при выдвижении обвинения, привлечении гра­жданина к уголовной ответственности без достаточных к тому осно­ваний.

В основе наделения сторон процессуальными правами и обязан­ностями просматривается так называемый компенсационный подход, когда определенный перевес прав властных субъектов компенсирует­ся дополнительными процессуальными правами другой стороны (как, например, при наличии у следователя (дознавателя) властных полно­мочий в досудебном производстве, и в случае попытки законодателя предоставить право на собирание доказательств защитнику).

Полагаем, что такая компенсация не всегда способна привести к желаемому результату. В то же время отсутствие полного, безуслов­ного равенства в правах сторон представляется объективным следст­вием того, что каждая из сторон преследует свои процессуальные це­ли и нуждается в установлении специального круга прав. Необходи­мости в полном уравновешивании процессуальных прав, на наш взгляд, не существует. Справедливым является такой способ наделе­ния сторон правами, при котором каждая из них обладает необходи­мыми процессуальными средствами отстаивания своей позиции по уголовному делу и равными возможностями по их осуществлению. Равенство в процессуальных возможностях должно быть безупреч­ным.

27


Существенную роль в определении характера и содержания уго­ловного судопроизводства играет идея публичности, традиционно понимаемая как обязанность прокурора, следователя и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличе­нию лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления. Исследование показа­ло, что публичность имеет комплексное содержание и включает сле­дующие элементы:

-  официальность ведения производства по уголовным делам;

-   выполнение государственными органами такой задачи, как

обеспечение неотвратимости уголовной репрессии для виновных в

совершении преступления.

Присутствие элемента официальности позволяет определить на­личие публичности в делах не только публичного, но и частно-публичного, частного обвинения. Данное обстоятельство придает публичности статус принципа уголовного судопроизводства и дает возможность признать его необходимой идеей в процессе законного и справедливого правоприменения. Согласно результатам анкетирова­ния, 67,5 % респондентов считают уголовное судопроизводство спра­ведливым, если оно защищает одновременно как публичные, так и частные интересы.

Провозглашение в ст. 6 УПК РФ защиты прав и интересов част­ных лиц в качестве назначения уголовного судопроизводства, а также иные соображения в контексте исследования законности и справед­ливости приводят автора к выводу о необходимости комплексной оценки соответствия нормативного регулирования провозглашенным в УПК РФ идеям. Защита прав заинтересованных лиц должна стро­иться на основании совокупности идей, их объективном комплексе. Поэтому в числе основополагающих идей законного и справедливого уголовного судопроизводства должен присутствовать принцип обес­печения прав участников уголовного судопроизводства, для чего не­обходимо дополнить УПК РФ ст. 11-1 «Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства».

Пятая глава «Законность и справедливость регулирования уго­ловно-процессуального доказывания» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Доказывание: понятие, структура» обоб­щаются и анализируются различные научные точки зрения относи­тельно сущности, особенностей процессуального регулирования и практики   осуществления   уголовно-процессуального   доказывания.

28


Отмечается, что вопрос о доказывании приобретает особую важность при исследовании законности и справедливости в уголовном судо­производстве, поскольку все процессуально значимые решения при­нимаются на основании фактов, доказанных в предусмотренной зако­ном форме.

Выполнение установленных нормативных предписаний на каж­дом из этапов доказательственной деятельности является предметом процессуального контроля. Выявление случаев несоблюдения, невы­полнения нормативных предписаний в процессе доказательственной деятельности служит основанием для сомнений в доброкачественно­сти ее результатов.

Разделяя точку зрения А.А. Хмырова о том, что любое сущест­венное нарушение порядка доказывания делает невозможным ис­пользование соответствующих сведений в качестве доказательств по делу, автор считает требование существенности нарушения процес­суальной формы доказывания оценочным понятием, нуждающимся в истолковании, в определенном ориентире для выявления его истин­ного смысла. В качестве такого ориентира предлагается справедли­вость, благодаря которой существенность нарушения может быть оценена не с формальных позиций, а с точки зрения реального влия­ния на характер и содержание принимаемого решения.

В диссертации обосновывается мнение о целесообразности оп­ределения пределов допустимого отступления от установленных за­коном правил доказывания. Общим критерием допустимого отступ­ления от установленной законом процессуальной формы доказывания в процессе формирования или исследования (проверки) доказательств предлагается считать неустранимость сомнений в достоверности ре­зультатов процессуальных действий.

Сущность и структура процесса доказывания рассматривается в данном параграфе с позиции состязательных начал. На основании сравнительно-правового метода исследования делается вывод, что действующий российский уголовно-процессуальный закон, преду­сматривая совмещение в деятельности органов предварительного расследования полномочий по собиранию доказательств, их исследо­ванию и оценке с принятием процессуальных решений на основании полученных доказательств, исключает возможность определения до­судебного производства как состязательного.

Системный анализ положений уголовно-процессуального закона выявил определенное противоречие между имеющимися норматив-

29


ными положениями, определяющими процессуальные возможности участников уголовного судопроизводства в доказывании. Так, со­гласно нормам, определяющим статус гражданского ответчика, его представителя, им принадлежит право собирать и представлять до­казательства. Однако в ч. 2 ст. 86 УПК РФ предусмотрено право гражданского ответчика и его представителя собирать и представ­лять письменные документы и предметы для приобщения их к уго­ловному делу в качестве доказательств.

В диссертации рассматриваются и предлагаются пути решения проблем определения формы, способов и пределов участия потер­певшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, представителей, гражданского истца, гражданского ответчика в доказывании. Сфор­мулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в этой части.

Проверка доказательств, в том числе их исследование, - важ­нейший этап процесса доказывания по уголовным делам. Поэтому существенным пробелом в уголовно-процессуальном законе следует признать отсутствие указания в ст. 87 УПК РФ на право заинтересо­ванных лиц принимать участие в проверке доказательств. Этот про­бел тем более значителен, что закон прямо предусматривает получе­ние иных доказательств для проверки имеющихся в материалах уго­ловного дела. Формулируется предложение по дополнению ст. 87 УПК РФ частью второй соответствующего содержания.

Оценка доказательств нормативно основана на идее свободы оценки доказательств и специальном положении об оценке доказа­тельств должностными лицами и государственными органами при необходимости принятия процессуального решения (промежуточного или итогового). В диссертации делается вывод о недостаточности указанного нормативного регулирования и несправедливости исклю­чения из числа субъектов, имеющих право давать оценку доказа­тельств (в том числе с точки зрения их допустимости), ряда участни­ков уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика, их представителя и защитника, хотя та­кая оценка имеет рекомендательный характер для властных субъек­тов процесса.

Во втором параграфе пятой главы «Цель уголовно-процессуального доказывания» исследуется вопрос о цели доказыва­ния, который оказывает определяющее воздействие на круг субъек­тов доказывания, его средства, методы и способы.

30


Анализ точек зрения ученых относительно понятия истины, ее характера, обязательности установления позволил выделить две ос­новные позиции. Согласно одной из них, суд вправе постановить приговор, основываясь на знаниях об обстоятельствах дела, имеющих определенную степень вероятности, т.е. когда признается достаточ­ным достижение так называемой процессуальной истины (А.С. Алек­сандров, СИ. Викторский, А.Я. Вышинский, И.В. Михайловский, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, А.М Уилшер,). Сторонники иного подхода (В.А. Азаров, Ю.В. Кореневский, Ю.К. Орлов, Т.К. Рябини-на, М.С. Строгович, В.Г. Ульянов, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер) пола­гают, что основой для принятия судебного решения может стать только объективная истина.

Рассматривая проблему истины в контексте исследования за­конности и справедливости, автор делает вывод, что целью доказыва­ния является достоверное установление фактов и обстоятельств со­вершенного преступления, т.е. достижение объективной истины. Ее установление служит моральным и процессуальным основанием для выполнения судом своей функции как органа государственной власти осудить виновного. Оправдательный приговор может быть основан на фактах, установленных с определенной степенью вероятности, при объективной невозможности выяснить их достоверно (при вынесе­нии оправдательного приговора суд руководствуется либо достовер­но установленными фактами, говорящими о невиновности подсуди­мого, либо положениями презумпции невиновности).

Таким образом, в диссертации отстаивается позиция, в соответ­ствии с которой следует признавать законными и справедливыми только те итоговые процессуальные решения, которые приняты на основании истинных фактов и обстоятельств (за исключением оправ­дательного приговора). Промежуточные решения, как и оправдатель­ный приговор суда, могут иметь в своей основе вероятностные дан­ные (для их постановления достаточно достижения истины процессу­альной).

Автором формулируется ряд предложений по совершенствова­нию нормативного регулирования доказательственной деятельности с целью ориентирования его субъектов на установление объективной истины и обязательность ее достижения.

Глава шестая «Проблемы обеспечения законности и справед­ливости доказывания в досудебном производстве и пути их решения» состоит из двух параграфов.

31


В первом параграфе «Законность и справедливость уголовно-процессуального доказывания и его результатов в стадии возбужде­ния уголовного дела» исследуются различные точки зрения о нали­чии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Сделан вы­вод, что в стадии возбуждения уголовного дела доказательственная деятельность основана на фрагментарном нормативном регулирова­нии, сформулированы предложения по ее совершенствованию (рас­ширение объема процессуальных средств проверки сообщений о пре­ступлениях за счет включения в их число опроса, назначения и про­ведения экспертиз в определенных случаях; придание процессуально­го статуса таким участникам проверочных действий как адвокат, ли­цо, привлеченное к даче объяснений, заявитель, и др.).

Во втором параграфе «Законность и справедливость доказыва­ния в стадии предварительного расследования» рассматриваются проблемные вопросы доказывания в этой стадии. Законным и спра­ведливым результатом предварительного расследования следует счи­тать обеспечение неотвратимости привлечения к уголовной ответст­венности на основании обоснованного обвинения лица (лиц) в со­вершении противоправного, уголовно наказуемого деяния.

В диссертации обосновывается мнение о том, что системному истолкованию подлежат положения гл. 6 УПК РФ в части, относящей органы предварительного расследования к числу участников стороны обвинения. Уяснение смысла этих положений должно осуществлять­ся в системе с иными процессуальными предписаниями, устанавли­вающими обязанность органов расследования, во-первых, действо­вать на основании принципа законности и принимать обоснованные процессуальные решения, и, во-вторых, достигать обоснованности решений в результате полного исследования обстоятельств совер­шенного преступления, всестороннего и объективного подхода к оценке доказательств.

Так как справедливость имеет нравственную сущность, исследу­ется проблема соблюдения моральных норм при осуществлении до­казывания, при выборе криминалистических средств, приемов и спо­собов в стадии предварительного расследования. Органы предвари­тельного расследования свободны в выборе тактики расследования. Данное обстоятельство как способствующее принятию справедливых решений отмечают 83,5 % практических работников (из них 93 % следователей). Тактические средства, приемы и способы, применяе­мые в ходе расследования, не всегда и не в полном объеме соответст-

32


вуют нормам нравственности. В диссертации обосновывается точка зрения о том, что в уголовно-процессуальном законе закреплены лишь наиболее существенные в процессуальном отношении нравст­венные правила.

Применение тактических приемов, не соответствующих или частично соответствующих нормам нравственности, возможно при определенных условиях, а именно:

  1. отсутствует объективная возможность установить существен­ные для уголовного дела факты и обстоятельства иным способом;
  2. тактический прием носит законный характер, иначе получен­ные доказательства признаются недопустимыми (например, ответы на наводящие вопросы либо получение сведений в условиях, угро­жавших жизни и здоровью участников следственных действий);
  3. в ходе расследования следователь (дознаватель) соблюдает иные нормы нравственности, не получившие закрепления в УПК РФ, стремясь к минимизации негативных последствий для участников следственных действий.

Рассматривается проблематичность признания справедливыми отдельных положений уголовно-процессуального закона, в частно­сти, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Делается вывод о том, что это положение вступает в противоречие с принципом законности, в соответствии с которым доказательства признаются недопустимыми лишь при на­рушении норм УПК РФ. Создание дополнительных ограничений до­пустимости доказательств по формальным основаниям не способст­вует достижению целей уголовного судопроизводства и установле­нию справедливых условий производства по уголовным делам. Пред­лагается внести изменения в формулировку п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дополнив ее словом «существенных», и исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из текста закона.

В результате исследования проблемы неполноты процессуаль­ного регулирования статуса отдельных участников предварительного расследования предлагается дополнить УПК РФ статьей «40.1. На­чальник органа дознания».

Глава седьмая диссертации «Законность и справедливость до­казывания в судебных стадиях уголовного судопроизводства» состо­ит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Цель, формы, полномочия суда по уча­стию в доказывании» исследуется процессуальное положение суда при разбирательстве уголовных дел по существу с акцентом на за-

33


конность и справедливость доказательственной деятельности. Ряд ав­торов (А.А. Васяев, А.Е. Карякин, С.В Марасанова, И.Л. Трунов, и др.) предлагают ограничить инициативу суда в состязательном про­цессе по вопросам формирования и проверки доказательств в судеб­ном разбирательстве для активизации деятельности сторон.

По мнению диссертанта, состязательность будучи средством ус­тановления истинных обстоятельств совершенного преступления, не может использоваться в качестве аргумента для ограничения полно­мочий суда в доказывании. Суд должен занимать активную позицию в доказывании, направляя и организуя деятельность сторон, что будет способствовать упрочению надлежащего баланса в защите публич­ных и личных интересов, обеспечивать всестороннее, полное и объ­ективное исследование всех существенных для дела обстоятельств.

Обращается внимание на ряд существенных проблем научного, регламентационного и правоприменительного характера на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, затрудняю­щих либо исключающих возможность получения законного и спра­ведливого результата. Формулируется вывод о том, что отдельные детали процессуальной формы затрудняют достижение справедливо­го результата. Суды в своей правоприменительной деятельности сталкиваются с многочисленными проблемами правового регулиро­вания, позволяющими толковать нормы уголовно-процессуального права неоднозначно и соответственно получать разные результаты.

В качестве способов деятельности суда в доказывании предлага­ется считать инициативное формирование судом доказательств, акти­визацию деятельности сторон в указанном направлении и в целом выполнение такой функции, как создание необходимых условий для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств со­вершения преступления. Средствами процессуальной деятельности суда должны стать нормативно определенные обязанности по выне­сению законного и справедливого приговора, поддержанию законно­сти и справедливых условий в судебном разбирательстве.

Второй параграф седьмой главы «Доказывание в особом поряд­ке разрешения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъяв­ленным обвинением» посвящен процессуальному положению суда и сторон, значению их полномочий для достижения законного и спра­ведливого результата.

В международных стандартах правосудия предусматривается такое правило, как быстрота судопроизводства, достижение процес-

34


суальной экономии. Данное требование в полном объеме выполняет­ся при особом порядке производства по уголовному делу. При изуче­нии судебной практики выяснилось, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суды затрачивают в среднем 30-40 минут, то­гда как на рассмотрение аналогичного уголовного дела в обычной форме объем временных затрат возрастает в 3-5 раз.

Однако вряд ли можно считать справедливой ту или иную фор­му судопроизводства только потому, что она соответствует одному из общепризнанных требований (на наш взгляд, не самому существен­ному). Помимо процессуальной экономии особый порядок должен обеспечивать достижение общих целей уголовного судопроизводства и отвечать нравственным требованиям.

В диссертации обосновывается мнение о наличии доказательст­венной деятельности при особом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке, но не освобождает­ся от этой обязанности. Формулировка закона с указанием на иссле­дование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание носит сослага­тельный характер, предполагающий возможность дополнения этого перечня.

С точки зрения закона решение судьи о проведении исследова­ния доказательств в любом объеме не рассматривается, как основание прекращения особого порядка производства. Для установления обос­нованности выдвинутого обвинения и согласия обвиняемого с ним судье надлежит убедиться не только в том, что выдвинутое обвине­ние подтверждается доказательствами (относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными), но и в том, что обвиняемый пра­вильно понимает сущность обвинения и соглашается с ним осознанно по каждому пункту. Только в таком контексте понимаемая норма за­кона способна привести к справедливому и законному результату.

Полномочие судьи инициировать проверку допустимости дока­зательств диктуется нравственной обязанностью судьи вынести ито­говое решение, основываясь на убежденности в обоснованности предъявленного обвинения. Эта нравственная обязанность тем более нуждается в добросовестном исполнении, поскольку ее результат яв­ляется практически окончательным и не подлежит дальнейшей про­верке ни в апелляционном, ни в кассационном порядке в связи с не­соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

35


В третьем параграфе седьмой главы «Законность и справедли­вость доказывания в судебном разбирательстве с участием присяж­ных заседателей» отмечается, что в данном случае доказывание про­исходит по общим и специальным правилам (так же как при особом порядке судебного разрешения уголовного дела), которые в указан­ной форме судебного разбирательства достаточно многообразны.

К числу особенностей доказывания автор относит ограничение доступа присяжных заседателей к сведениям, которые могут иметь существенное значение для постановления ими законного и справед­ливого решения по уголовному делу. В частности, обосновывается необходимость предоставления председательствующему права ре­шать вопрос о присутствии присяжных заседателей при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств. Такое разрешение позволит достичь нескольких позитивных результатов: дисциплинирует сторо­ны, позволит присяжным получать объективную информацию о каче­стве доказательств, повысит убедительность решения судьи о допус­тимости /недопустимости доказательств.

Процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должна в полной мере обеспечивать процессуальную возможность принятия законного и справедливого решения. Однако отдельные положения уголовно-процессуального закона препятству­ют достижению этой цели. Поэтому предлагается внести изменение в ч. 7 ст. 335 УПК РФ, наделив государственного обвинителя правом доводить до сведения присяжных заседателей информацию, негатив­но характеризующую подсудимого в тех случаях, когда возникает не­обходимость в опровержении доводов защиты. Представляется не со­ответствующим справедливости положение закона о том, что при­сяжные заседатели не должны воспринимать информацию, негативно характеризующую только подсудимого. Такая ситуация не способст­вует объективности и всесторонности исследования, что затрудняет вынесение справедливого решения, а в ряде случаев прямо этому пре­пятствует.

В результате исследования вопроса о возможности использова­ния в доказывании в суде присяжных материалов применения техни­ческих средств фиксации делается вывод о том, что эти материалы являются неотъемлемым элементом системы доказательств, и поэто­му подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. От­несение фотоснимков и других материалов технической фиксации к числу источников, способных вызвать предубеждение присяжных,

36


демонстрирует недоверие к возможности присяжных объективно оценивать совокупность предоставляемых им доказательств.

Предлагается исключить из перечня вопросов, ставящихся перед присяжными, вопроса о снисхождении, поскольку незнание данных о личности подсудимого может привести к неверному выводу о при­знании подсудимого достойным снисхождения.

В четвертом параграфе седьмой главы «Справедливость и за­конность в проверочных судебных стадиях» изложены проблемы за­конности и справедливости проверки уголовного дела вышестоящи­ми судебными инстанциями.

Деятельность суда в проверочных стадиях уголовного судопро­изводства (в рамках проводимого исследования) представляет теоре­тический и практический интерес в двух аспектах:

  1. законность и справедливость процедуры пересмотра решений нижестоящих судов;
  2. значение этой деятельности для поддержания либо восста­новления законности и справедливости на предшествующих этапах уголовного судопроизводства.

Для эффективного функционирования проверочных судебных стадий процедура пересмотра должна предусматривать достаточные средства для выявления и установления фактов незаконного и не­справедливого правоприменения на предыдущих этапах процесса. К числу обязательных условий справедливой процедуры деятельности вышестоящих судебных инстанций следует отнести наличие ревизи­онных начал в апелляционном и кассационном производстве; упро­щение процедуры возбуждения пересмотра; установление дополни­тельных оснований пересмотра: несоответствие судебного решения цели уголовного судопроизводства, разумность сроков осуществле­ния процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

В заключении излагаются основные результаты исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

Приложения содержат следующие материалы: результаты про­веденного автором анкетирования и изучения уголовных дел; проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

37


Научные статьи, опубликованные в изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки Российской Федерации

  1. Волколуп О.В. О сущности и правовой природе исполнения приговора // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Сер.: Об­щественные науки. - 2003. - № 5. - С. 56-59 - 0,2 п.л.
  2. Волколуп О.В. Об основаниях возвращения уголовных дел прокурору // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Сер.: Общественные науки. - 2003. - № 6.

-  С. 70-72. - 0,2 п.л.

3.    Волколуп О.В. Законность и обоснованность решений орга­

нов расследования // Уголовное право. - 2003. - № 1. -С. 64-66.

-  0,25 п.л.

  1. Волколуп О.В. Справедливость - уголовно-процессуальный принцип // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. - 2005. -№4.-С. 8-14.-0,45 п.л.
  2. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее нача­ло уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государ­ственного  университета.   Оренбург.   -  2006.-  №  3.   -  С.   38-42.

-  0,3 п.л.

6.    Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и

правила ее установления в судебном разбирательстве с участием при­

сяжных заседателей // Российский судья. - 2007. - № 5. -С. 24-26.

-  0,2 п.л.; (авт. - 0,1 п.л.)

  1. Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // Право и политика. - 2007. - № 12. - С. 80-82.- 0,2 п.л.
  2. Гладышева О.В. О проблемах регулирования судебного раз­бирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья.

-  2007. - № 10. - С. 18-21. - 0,2 п.л.

  1. Гладышева О.В. О справедливости уголовно-процессуальной деятельности органов расследования в стадии возбу­ждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2007. -№5.-С. 143-146-0,3 п.л.
  2. Гладышева О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования су­дебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Уго­ловное право. - 2008. - № 1. - С. 87-90. - 0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

38


  1. Гладышева О.В. Значение состязательности для справедли­вого уголовного судопроизводства // Право и политика. - 2008. - № 1. -С. 145-149.-0,4 п.л.
  2. Гладышева О. В. Современные проблемы справедливости процессуального регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2008. - № 1. -С.  124-128.

-  0,8 п.л.

13.  Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Несовершеннолетние

заявители о преступлении // Законность. - 2008. - № 8. -С. 45-48.

-  0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

  1. Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательст­ве. - 2008. - № 1. - С. 343-345. - 0,3 п.л.
  2. Гладышева О.В. Идея справедливости и ее значение для оп­ределения процессуального положения органов предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве РФ // За­коны России. - 2008. - № 11. - С. 22-26. - 0,5 п.л.
  3. Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолет­него с повинной: требуется определение процессуального статуса //Российский следователь. - 2008. - № 3. - С. 6-7. - 0,2 п.л. (авт. -0,1 п.л.)
  4. Гладышева О.В., Репкин М.С. Понятие и правовые основы розыскных действий следователя // Российский следователь. - 2009. -№ 1. - С.7-8. - 0,3 п.л. (авт. - 0,2 п.л.)

Научные работы, опубликованные в иных изданиях

Монографии, учебные пособия:

  1. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и про­блемы ее совершенствования: монография. - СПб.: Юридический центр, 2003. - 18 п.л.
  2. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: учеб. пособие. - Краснодар: Кубан­ский гос. ун-т, 2004. - 9,7 п.л. (авт. - 6,0 п.л.).
  3. Гладышева О.В., Редъкин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства: моногра­фия. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 9,5 п.л. (в соавторстве).

39


  1. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. - Краснодар: ЭДВИ, 2008. - 19 п.л. (рецензии: Л.Г. Татьянина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 1.; А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 3).
  2. Гладышева О.В. Уголовно-процессуальные средства дока­зывания в системе обеспечения национальной безопасности: коллек­тивная монография. - Краснодар: Университет МВД РФ, 2008. Т. 1. -21 п. л. (авт. - 0,7 п.л.)
  3. Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Проблемы поддержания го­сударственного обвинения в суде первой инстанции: монография.

-  М.: Юрлитинформ, 2009. - 9,1 п.л. (в соавторстве).

Научные статьи:

  1. Волколуп О.В. Предание суду в советском уголовном про­цессе // Юридическая наука в Куб ГУ: внутривуз. сб. науч.тр. - Крас­нодар: Кубанский гос. ун-т. - 1995. - С. 252-255. - 0,2 п.л.
  2. Волколуп О.В. Об эффективности предания суду в уголов­ном процессе РФ // Совершенствование российского законодательст­ва и практики его применения: сб. науч. тр. молодых ученых. - Крас­нодар: Кубанский гос. ун-т. - 1996. - С. 138-146. - 0,5 п.л.
  3. Волколуп О. В. Принятие судьей решения об изменении ква­лификации обвинения на стадии назначения судебного заседания //Проблемы применения нового уголовного законодательства: мате­риалы Межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. -1997.-С. 88-92.-0,3 п.л.
  4. Волколуп О.В. Назначение судьей уголовных дел к судебно­му разбирательству и подготовительные действия к судебному засе­данию: текст лекции. Краснодар: Краснодарская Академия МВД РФ, 1997- 1,8 п.л.
  5. Волколуп О.В. Проблемы подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству // Проблемы правоприменительной дея­тельности: сб. науч. тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. - 1997. -С. 121-123-0,25 п.л.
  6. Волколуп О.В. Об основаниях признания доказательств не­допустимыми // Право  на Кубани  (Краснодар).  -  1998.  - № 2.

-  С. 30-34.- 0,2 п.л.

40


  1. Волколуп О.В. Проблемы пересмотра приговора и иных по­становлений суда первой инстанции // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. - Краснодар: Кубанский гос. аг­рарный ун-т. 1999. - С. 130-133. - 0,2 п.л.
  2. Волколуп О.В. Проблемы возбуждения уголовных дел судь­ей // Правоведение: сб. науч. ст. ученых юридического факультета КубГУ.   -  Краснодар:   Кубанский  гос.   ун-т,   2000.   -С.   189-191.

-  0,2 п.л.

  1. Волколуп О.В. Сделки о признании вины и упрощение уго­ловного судопроизводства // Право на Кубани (Краснодар). - 2000. -№3.-С. 21-25.-0,4 п.л.
  2. Волколуп О.В., Селина Е.В. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе // Укрепление су­дебной власти и развитие судебной системы на современном этапе: текст лекции. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 2,45 п.л. (авт.

-  1,25 п.л.)

  1. Волколуп О.В. Дифференциация форм судопроизводства как важнейшее направление судебной реформы // Закон и судебная прак­тика: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Южный ин­ститут менеджмента, 2001. - С. 234-238. - 0,2 п.л.
  2. Волколуп О.В. О некоторых проблемах стадии возбуждения уголовного дела // Социальный порядок - гуманистическому разви­тию общества: материалы II Всерос. науч. конф. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2001. - С. 52-55. - 0,25 п.л.
  3. Волколуп О.В. Законодательное регулирование возобновле­ния уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в УПК РФ и проблемы его реализации // УПК РФ: проблемы практи­ческой реализации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Красно­дар: Институт экономики, права и естественных специальностей. -2002.-С. 132-137.-0,3 п.л.
  4. Волколуп О.В. Судебный контроль над досудебным произ­водством (обжалование действий и решений органов предваритель­ного расследования) // Ученые записки: сб. научных статей. - Крас­нодар: Кубанский гос. ун-т, 2002 - Вып. 1. - С. 186-191. - 0,3 п.л.
  5. Волколуп О.В. Проблемы построения и функционирования системы уголовного судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр.- Ростов-н/Д, 2002. - С. 172-174.- 0,2 п.л.
  6. Волколуп О.В. Проблемы функционирования стадии пере­смотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших

41


в законную силу // Уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство в теории и судебной практики: сб. науч. ст. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2002. - С. 144-155. - 0,7 п.л.

  1. Волколуп О. В. Роль прокурора в определении формы стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы права: тео­рия и практика: сб. науч. ст. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. -С. 18-22.-0,25 п.л.
  2. Волколуп О.В. Сокращенное судебное разбирательство // сб. Ученые записки: Краснодар, Кубанский гос. ун-т, 2003. - Вып. 2. -С. 231-233-0,2 п.л.
  3. Волколуп О. В. Защита свидетеля и потерпевшего в уголов­ном судопроизводстве // Общество и право. Сер.: Расследование пре­ступлений: теория и практика. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2003.

-  Вып. 2 (4). - С. 26-28. - 0,2 п.л.

43.  Волколуп О.В. Системность уголовно-процессуального регу­

лирования и ее значение // Власть, право, толерантность: материалы

Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КА МВД РФ, 2004. - Ч. 1.

-  С. 76-79. - 0,3 п.л.

44.  Волколуп О.В. Проблемы систематизации уголовного судо­

производства // Право и практика (Краснодар). 2005. - № 1- С. 3-6.

-  0,2 п.л.

  1. Волколуп О.В. Современные проблемы формирования науч­ных школ // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: сб. науч. ст. - СПб.: Международная ассоциация содействия правосу­дию, 2005. - С. 25-29. - 0,3 п.л.
  2. Волколуп О.В. Справедливость как социальная цель уголов­ного судопроизводства // Общество и право. - Сер.: Расследование преступлений: теория и практика. Краснодар: КА МВД РФ, 2005.

-  Вып. 1-2. - С. 15-18. - 0,3 п.л.

47.  Волколуп О.В. Судебная власть и уголовное судопроизвод­

ство  // Ученые  записки.  Краснодар:  Кубанский  гос.  ун-т,  2005.

-  Вып. 4. - С. 83-85. - 0,4 п.л.

  1. Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в совре­менном уголовном судопроизводстве РФ // Право и практика (Крас­нодар), 2006. - № 2 - С. 7-9 - 0,3 п.л.
  2. Волколуп О.В. Процессуальные сроки как критерий справед­ливости уголовного судопроизводства // Право и справедливость в социальной практике современной России: материалы Межвузов, на-

42


уч.   конф.   -   Краснодар:   Краснодарский   ун-т   МВД   РФ,   2006. -С. 111-113.-0,2 п.л.

  1. Волколуп О.В. Социальная справедливость и уголовное су­допроизводство // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2006. - Ч. 4. -С. 107-109.-0.2 п.л.
  2. Волколуп О. В. Справедливость и уголовное судопроизводст­во // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. факультета ОГУ. - Орен­бург: Оренбургский гос. ун-т, 2006. - Вып. 3. - С. 122-128. - 0,4 п.л.
  3. Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее нача­ло уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского гос. ун-та (Оренбург). 2006. - № 3. - С. 38-42. - 0,3 п.л.
  4. Волколуп О.В. Возбуждение уголовного дела: проблемы процессуального регулирования // Ученые записки юридического фа­культета. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2007. - Вып. № 5. -С. 161-168.-0,4 п.л.
  5. Волколуп О.В. О справедливости регулирования отдельных процессуальных полномочий потерпевшего в уголовном процессе //Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимо­действия: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тю­менский гос. ун-т, 2007. - С. 289-291. - 0,2 п.л.
  6. Волколуп О.В. Определение процессуального статуса субъ­ектов в справедливом уголовном судопроизводстве // Проблемы от­правления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф- Курск: Курский гос. технологический ун-т, 2007. - С. 93-96. - 0,3 п.л.
  7. Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в совре­менном уголовном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - М: МГЮА, 2007. - С. 42-46. - 0,2 п.л.
  8. Гладышева О.В. Некоторые проблемы процессуального кон­троля в современном уголовном судопроизводстве (стадия возбужде­ния уголовного дела) // Совершенствование деятельности правоохра­нительных органов по борьбе с преступностью в современных усло­виях: материалы Всерос. науч-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2007. Вып. 4. -С. 142-144-0, 3 п.л.

43


58.  Гладышева О.В. Право на справедливое судебное разбира­

тельство и допустимость доказательств в практике Европейского Су­

да по правам человека // Правопреемство научной мысли в трудах

оренбургской школы процессуалистов: материалы Междунар. науч.-

практ. конф. - Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2007. - С. 149-155.

-  0,4 п.л.

  1. Гладышева О.В. Процессуальный статус субъектов уголов­ного судопроизводства и его влияние на справедливость уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного судопроиз­водства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к пятилетию УПК РФ): материалы Междунар. науч.- практ. конф. - М.: МГЮА. - 2007. - С. 173-176. - 0,3 п.л.
  2. Гладышева О.В. Справедливое досудебное производство в уголовном процессе РФ: проблемы определения // Расследование преступлений: теория и практика. - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2007. Вып. 1-2. - С. 88-92. - 0,3 п.л.
  3. Гладышева О. В. Справедливость уголовного судопроизвод­ства и критерии ее определения // Актуальные проблемы права Рос­сии и стран СНГ 2007: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф.

-    Челябинск:   Южно-Уральский  гос.   ун-т,   2007.   -  С.   141-145.

-  0,3 п.л.

  1. Гладышева О. В. Современные проблемы определения стату­са субъектов уголовно-процессуальных отношений // Правовой ста­тус и правосубъектность лица: теория, история, компаративистика: материалы VIII Междунар. науч.-теор. конф. 14-15 декабря 2007 г. / под общей ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. Ч. 1. СПб., 2007. -С. 308-313.-0,8 п.л.
  2. Гладышева О.В., Челяпина КН. Доказательственное значе­ние психофизиологического исследования // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. мате­риалов IX Междунар. науч.-практ. конф. - Сочи: Кубанский гос. по­литех, ун-т, 2008. - С. 124-129 - 0,7 п.л. (в соавторстве).
  3. Гладышева О. В. Независимость суда в доказывании как фактор обеспечения справедливости судебного разбирательства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы регион, научн.-практ. конф. Ново­российск: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2008. - С. 31-36 - 0,3 п.л.

44


  1. Гладышева О.В. Общие и специальные критерии справедли­вости современного уголовного судопроизводства и их система //Вестник Омского университета. - Сер. Право. - 2008. - № 1 (14). -С. 135-142.-0,7 п.л.
  2. Гладышева О.В. Проблемы недостаточности и избыточности правового регулирования современного уголовного судопроизводства в ракурсе конкретизации законодательства // Конкретизация законо­дательства как технико-юридический прием нормотворческой, ин­терпретационной, правоприменительной практики: материалы Меж-дунар. симпозиума. - Н. Новгород: Академия МВД РФ, 2008. - С. 965-972. - 0,5 п.л.

45


Кубанский государственный университет

350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Подписано в печать 20.01.09. Формат 60x84/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. 2,45. Уч.-изд. л. 2,68.

Тираж 150 экз. Заказ № 68 от 26.02.09.

Типография ООО «АДАС» 350000 г. Краснодар, ул. Ленина, 65.

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.