WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

Непомнящая Татьяна Викторовна

 

 

 

МЕРА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ:

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

 

 

 

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

 

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

 

 

 

Екатеринбург – 2010

 

 

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный консультант:                    доктор юридических наук, профессор

Голик Юрий Владимирович

Официальные оппоненты:              доктор юридических наук, профессор

                                                               Зубкова Валентина Ивановна

                                                    Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор

Кругликов Лев Леонидович

                                                              доктор юридических наук, профессор

Черненко Тамара Геннадьевна

Ведущая организация:        Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия                                                  права»

Защита состоится 22 января 2010 г. в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_____»__________________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного  совета,

доктор юридических наук, профессор                                      З.А. Незнамова           


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в нашей стране значительно осложнилась криминогенная обстановка. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило уже более 3 млн в год. Но по экспертным оценкам, с учетом латентности реальный массив преступности составляет от 60 до 65 млн преступлений в год .

Первое место по тяжести в структуре преступности в России занимают насильственные преступления. Традиционно распространена экономическая преступность. Наблюдается тенденция к росту числа преступлений террористического характера. Появляются новые формы преступности, усиливаются ее организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность.

В этих условиях важное значение имеет назначение справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью, ведут к повышению ее уровня. В то же время проведенные обобщения судебной практики показывают, что ошибки назначения наказания составляют около 64 % выявленных случаев неправильного применения уголовного закона . И одной из причин этого является неразработанность, сложность общей теории назначения уголовного наказания, а также вопросов, связанных с назначением судами мер уголовного наказания.

Несмотря на значительное число работ, посвященных отдельным аспектам проблемы назначения уголовного наказания, в современной теории уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания. Понятие меры наказания неоднозначно трактуется учеными, существуют противоречия и в законодательстве. Важное значение имеет и проблема определения судом конкретной меры уголовного наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В первую очередь определение судом меры наказания связано с конструкциями санкций уголовно-правовых норм. Но анализ санкций Уголовного кодекса РФ позволяет утверждать, что сейчас невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних границ санкций норм, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы. Пределы относительно-определенных санкций норм УК РФ являются нередко довольно широкими. Поэтому возникает необходимость в совершенствовании санкций.

Для определения судом меры уголовного наказания решающее значение имеют общие начала, принципы назначения наказания, а также  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Но сформулированных законодателем в ст. 60 УК РФ общих начал или правил назначения наказания не достаточно для определения меры наказания в каждом конкретном случае. Так, в уголовном законе отсутствуют рекомендации о том, чем конкретно должен руководствоваться суд, назначая наказание в пределах санкций норм Особенной части Уголовного кодекса. Нет также указаний, какие именно данные о личности следует учитывать при определении меры наказания.

Проблема принципов назначения наказания  также является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще не ясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания.

В основе подавляющего большинства ошибок, допускаемых судами при назначении наказания, лежит отсутствие должного учета всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Последнее во многом можно объяснить тем, что в Уголовном кодексе РФ данным обстоятельствам посвящено лишь три статьи и отсутствуют какие-либо специальные правила их учета при назначении меры наказания виновному. Дискуссионными в теории уголовного права являются следующие вопросы: должен ли перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в УК РФ быть исчерпывающим; каков порядок и пределы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; какова степень их влияния на выбор конкретной меры наказания; является ли учет таких обстоятельств правом или обязанностью суда.

Не решенным в теории уголовного права является вопрос о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания. В последние годы среди криминологов все больше сторонников полной формализации назначения наказания.

Именно поэтому исследование указанных проблем приобретает особую актуальность и значимость, вызывает необходимость их разработки.

Актуальность изучения проблем, связанных с определением мер наказания, вызвана и потребностями практики. В различных регионах нашей страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в строгости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного применения законодательства о назначении уголовного наказания, формирования единых тенденций в карательной практике.

Важно также подчеркнуть, что судьи при вынесении приговоров сталкиваются с проблемой назначения конкретных мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с понятием и определением меры уголовного наказания, были подвергнуты серьезной разработке в трудах русских дореволюционных правоведов (С.И. Баршев, М.Н. Гернет, А.И. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие). Но в теории советского, а затем и российского уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания.

Среди наиболее значимых работ, посвященных проблемам общей теории назначения наказания, написанных в советский период, можно выделить ряд комплексных монографических исследований (М.И. Бажанов, Г.А. Кригер, А.Д. Соловьев),  учебные пособия (Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев, В.Н. Бурлаков, И.И. Горелик, В.И. Ткаченко и другие), но в основном работы, посвященные отдельным аспектам проблемы назначения наказания, в частности, общим началам назначения наказания (Г.С. Гаверов, Г.П. Новоселов, Л.П. Прохоров, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко и другие), смягчающим и отягчающим обстоятельствам (Л.А. Долиненко, С.С. Гаскин, А.Т. Иванова, Л.Л. Кругликов, Г.И. Чечель и другие), принципам назначения наказания (И.И. Карпец, Ю.Б Мельникова, А.Ф. Мицкевич, А.П. Чучаев, В.Л. Чубарев и другие), построению уголовно-правовых санкций (А.П. Козлов, И.Я. Козаченко и другие).

Среди работ, посвященных исследованию различных видов уголовных наказаний, – исследования Л.В. Багрий-Шахматова, В.К. Дуюнова и А.Л. Цветиновича, А.С. Михлина, В.Н. Петрашева, А.Л. Ременсона  и других авторов. В современной российской теории уголовного права проблемам общей теории наказания и его назначения посвящен ряд докторских диссертаций (Е.В. Благов, В.И. Зубкова, А.Г. Перминов, А.К. Сыч, А.Д. Чернов и другие). Эти проблемы рассматривались также в кандидатских диссертациях. Одной из немногих комплексных работ, посвященных общетеоретическим проблемам назначения наказания и назначения отдельных видов наказания, является работа М.Н. Становского.

Абсолютное же большинство работ последних лет посвящены либо отдельным аспектам назначения наказания, в частности, исследованию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (О.А. Мясников и другие), принципов назначения наказания (А.В. Бриллиантов, С.А. Велиев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.А. Мамедов и другие), специальных правил назначения наказания (Р.Н. Хамитов, Л.В. Иногамова-Хегай и другие), либо отдельным видам наказаний (Ю.В. Голик, М.Г. Детков, А.П. Детков, С.В. Жильцов, А.И. Канунник, А.С. Михлин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие ученые).

Таким образом, среди современных исследований практически отсутствуют комплексные работы, посвященные как общетеоретическим вопросам, связанным с мерой уголовного наказания, так и вопросам, связанным с определением судами мер уголовного наказания. Кроме того, многие теоретические и практические вопросы до настоящего времени не исследованы и нуждаются в дальнейшей научной разработке.

До сих пор среди ученых нет единой точки зрения по вопросу о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения, о влиянии принципов и общих начал назначения наказания на выбор судом меры наказания, о необходимости дальнейшей формализации назначения наказания. Актуальны вопросы, связанные с совершенствованием конструкций санкций уголовно-правовых норм. Не решенными в теории уголовного права являются многие проблемы, связанные с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

В последние годы все более актуальными становятся также проблемы, связанные с назначением лицам, признанным виновными в совершении преступлений, конкретных мер уголовного наказания. Во многом это связано с тем, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, продолжает оставаться лишение свободы. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы, практически судами не назначаются. Поэтому анализ основных тенденций в практике назначения судами уголовных наказаний в современный период, определение перспектив возможного развития и совершенствования  уголовных наказаний являются актуальными и имеют большое значение.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами права отношения, складывающиеся при назначении уголовного наказания.

Предметом диссертационного исследования стал комплекс теоретических и практических проблем, связанных с понятием и определением судом меры уголовного наказания. В диссертации рассматриваются проблемы определения меры уголовного наказания в истории русского, советского государства и права, на современном этапе развития отечественного государства и права, а также в зарубежных государствах.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе положений философии, социологии, теории и методологии права, анализа уголовного законодательства и обобщения судебной практики разработать общетеоретические основы, связанные с определением судом меры уголовного наказания, показать соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения, определить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

– сформулировать определение меры уголовного наказания;

– рассмотреть законодательные предпосылки определения меры уголовного наказания;

– проанализировать особенности определения судом меры уголовного наказания в истории русского и советского государства и права, а также на современном этапе развития отечественного государства и права;

– обосновать необходимость дальнейшего упорядочения судейского усмотрения;

– провести отграничение принципов от общих начал назначения наказания, рассмотреть систему принципов назначения наказания, показать их  влияние на выбор судом меры уголовного наказания;

– изучить понятие и содержание общих начал назначения наказания, показать их значение для определения судом меры уголовного наказания;

– определить пути дальнейшей формализации назначения наказания;

– выделить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период;

– показать перспективы дальнейшего совершенствования различных видов уголовных наказаний;

– отметить особенности определения судом меры уголовного наказания в зарубежных государствах.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В работе применялись и такие частно-научные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, системно-структурный. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Диссертационное исследование основано на анализе литературы по проблемам общей теории права, философии, социологии, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. Автором проанализированы источники уголовного права России дореволюционного, советского и современного периодов, современные источники уголовного права зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ. Изучено также 550 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области за период с 1999 по 2008 гг. Проанализированы тенденции в практике назначения судами наказаний за период с 1991 по 2008 гг. (по формам отчетности судов Ф 10.1)  в  ряде  регионов   (г.  Омске  и  Омской области,

г. Томске и Томской области, г. Кемерово). Проведено анкетирование 173 судей, работников прокуратуры, адвокатов г. Омска.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что предпринят монографический анализ меры уголовного наказания и связанных с ней основных понятий общей теории назначения наказания, в рамках общей проблемы соотношения формализации назначения наказания и судейского усмотрения сформулированы конкретные предложения по уточнению пределов судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, обосновывается необходимость совершенствования конструкций санкций уголовно-правовых норм, предложены правила учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Опираясь на философское и социологическое понятие категории «мера», автор формулирует определение меры уголовного наказания, рассматривает значение санкции нормы  уголовного закона для определения судом меры уголовного наказания. Приводятся дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания – это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении уголовного наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, обосновывается необходимость детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне. Предложена система принципов назначения наказания, показано соотношение принципов и общих начал назначения наказания.

Диссертантом проведено комплексное  изучение особенностей определения судом меры уголовного наказания на различных этапах отечественного государства и права. Вносятся предложения по совершенствованию законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в УК РФ, дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Автором также сформулирован ряд предложений по совершенствованию судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный  размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. Мера уголовного наказания должна обладать следующими свойствами: целесообразностью, экономичностью, достаточной репрессивностью, обоснованностью, эффективностью.

3. При определении меры уголовного наказания проблема заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения.

Эта проблема по-разному решается в различных зарубежных государствах. Неоднозначно решалась она и на протяжении истории развития отечественного государства и права. Поэтому при решении данной проблемы важно обращение к историческому анализу отечественного уголовного законодательства и практики его применения, изучение зарубежного опыта.

4. Определение судом меры уголовного наказания на каждом историческом этапе развития отечественного государства и права зависело от роли и места суда в системе государственной власти, от социально-экономических и политических условий, в которых формировалось уголовное законодательство, от типа санкций норм уголовного закона, что обусловливало определенное соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения. Чем сильнее формализация, тем меньше свободы выбора у суда при определении меры  уголовного наказания.

Если для периода Древнерусского государства была характерна максимальная формализация назначения наказания и отсутствие судейского усмотрения, то в период Московского государства, ввиду отсутствия формализации, судейское усмотрение было близко к произволу. Затем постепенно, начиная с периода становления и развития абсолютизма, особенно в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма, а также в период Советского государства, судейское усмотрение при определении меры уголовного наказания постепенно ограничивается законодателем за счет формализации назначения наказания.

5. На современном этапе развития отечественного государства и права наблюдаются противоречивые тенденции, когда на фоне возрастания независимости суда как третьей ветви власти идет активный процесс формализации назначения наказания, связанный с ограничением судейского усмотрения.

Решение проблемы соотношения формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения видится в необходимости дальнейшегоупорядочения судейского усмотрения за счет изменения конструкций санкций уголовно-правовых норм, детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне, введения в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (в частности, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

6. В связи с тем, что определение судом меры уголовного наказания и широта судейского усмотрения связаны с конструкциями санкций уголовно-правовых норм, а в УК РФ невозможно выявить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов относительно-определенных   санкций,   предусматривающих  наказание  в

виде лишения свободы, предлагаются следующие правила  установления этих пределов:

– Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

– Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

– В санкциях норм, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести – от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления – от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления – от 8 до 10 лет.

7. На основании того, что при определении меры уголовного наказания большое значение имеет учет судом характера и степени общественной опасности преступления, но ни действующее уголовное законодательство, ни теория уголовного права четко не устанавливают определяющих их критериев, обосновывается введение в УК РФ статьи 60? «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов  преступления».

8. Поскольку при определении меры уголовного наказания значимым является всесторонний учет судом личности виновного, но как на законодательном, так и на теоретическом уровне отсутствуют четкие  указания о данных, характеризующих личность виновного, подлежащих учету в данном случае, аргументируется введение в УК РФ статьи 60? «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

«1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение   к   обучению   (для  учащихся),   правительственные   награды,

почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности;  в)  психофизиологические  данные  (состояние   физического  и

психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2. Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

9. В связи с отсутствием на практике какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и мерой уголовного наказания, которую определяет суд, обосновывается введение специальных правил учета таких обстоятельств, предлагается новое наименование статьи 62 УК РФ – «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение  ее частями 5 - 8 следующего содержания:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции,  срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее  трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

10. В качестве способа решения проблемы расширения практики назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, вносятся предложения по внесению изменений в УК РФ.

Предлагается ввести штраф в качестве основного наказания в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) – в санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Необходимо исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от ? до 230 МРОТ.

Необходимо ввести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания во все санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица (например, в ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания – в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью (например, в ч. 3 ст. 142, ст. 142?, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183 и др. УК РФ).

Целесообразно ввести исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.

Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести.

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести. Дополнить санкции, предусматривающие только лишение свободы, альтернативными наказаниями.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшей научной разработке теоретических проблем назначения уголовного наказания и определения судом меры уголовного наказания.

Практика судебной деятельности показывает, что одной нормы, устанавливающей общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), недостаточно для назначения мер уголовного наказания лицам, признанным   виновными   в    совершении   преступлений. Тем   более  что

абсолютное большинство санкций УК РФ сконструированы как относительно-определенные и пределы этих санкций являются нередко широкими. В связи с этим разработка автором вопросов, связанных с соотношением формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, детализацией общих начал назначения наказания на законодательном уровне, формулировка правил назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм имеет большое теоретическое и практическое значение. Важное значение имеют также предложения, направленные на совершенствование законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний.





Разработанные автором предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного  торгово-экономического университета.

По результатам проведенного автором настоящего исследования обобщения судебной практики назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности было принято постановление Президиума Омского областного суда «О практике назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности».

Сформулированные диссертантом предложения по внесению изменений в действующий УК РФ направлены в Государственную Думу, на основании этих предложений внесен соответствующий законопроект.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении спецкурса «Проблемы назначения уголовного наказания», а также в процессе преподавания Общей части уголовного права на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автором издан ряд учебно-методических работ, посвященных проблемам назначения наказания. Учебное пособие «Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии» рекомендовано учебно-методическим Советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция».

Основные положения диссертации опубликованы в 57 печатных работах: в монографии, учебных пособиях, научных статьях. Общий объем работ, опубликованных по теме диссертации, – 98 печатных листов.

Наиболее важные научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научных и практических  конференциях  в

Уральской государственной юридической академии (1998 г.), Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (1998 – 2009 гг.), Российской академии юридических наук (2002 – 2007 гг.), Юридическом институте Томского государственного  университета  (1998 – 2008 гг.),   Омском   юридическом институте (2003 – 2005 гг.), Омской академии МВД РФ (2004 – 2006 гг.), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2005 – 2009 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и списка нормативного материала.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, предмет исследования, раскрываются его методология, теоретическая, эмпирическая основы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая диссертации «Понятие и значение меры уголовного наказания» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Философские и социологические предпосылки определения меры уголовного наказания» посвящен философскому и социологическому понятию меры, их значению для определения меры уголовного наказания.

Слово «мера» употребляется в самых различных значениях: и как единица измерения (меры длины, меры веса), и как граница, предел проявления чего-нибудь (чувство меры, без меры (очень), в меру (как раз)), и как средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие (меры предосторожности, решительные меры). Во многих словарных источниках наряду с указанными значениями дано и философское понятие меры. И это не случайно, так как «мера» является одной из важных философских категорий.

Мысль о том, что все имеет меру, была известна еще античной мифологии и философии. В античной мифологии символом меры была богиня Немезида, изображавшаяся с весами на руках, поскольку она выполняла функции кары и возмездия за преступные деяния человека. Античные философы рассматривали меру исключительно как принцип деятельности (Клеобул, Солон, Фалес и другие). Дальнейший этап развития философских представлений о мере был связан с тем, что все качественно определенное измеряется. Начало такому пониманию меры положили Гераклит, Парменид и пифагорейцы. Важное место анализ меры

занимает в учении Платона: его рассуждения о мере как избежании всякого излишка и всякого недостатка во всех областях человеческой жизни являются типичными для античного учения о мере.

Одним из первых рассмотрел меру как философскую категорию Аристотель. Мера понимается им как масштаб, как единица измерения количественных характеристик.  Основная заслуга Аристотеля  в  том,  что

он впервые признал двойственный, качественно-количественный характер меры. Античное учение о мере в дальнейшем было развито в трудах средневековых философов (Августин, Н. Кузанский, П. Абеляр, И. Дамаскин). Так, по мнению Н. Кузанского, мера находится в пределах между минимумом и максимумом. А это, несомненно, дальнейший шаг вперед в исследовании меры.

К исследованию меры обращались и представители европейской философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза и другие). Но, несмотря на широкую распространенность концепции меры в новой философии, четкий логический анализ меры был дан только в немецкой классической философии. Предшественником диалектического учения о мере является И. Кант, поскольку он впервые сформулировал в раздельном виде категории качества и количества. Однако Кант не проанализировал категории качества и количества в их диалектическом единстве, поскольку этому мешал дуализм в его учении о субъекте и объекте. Только Г.В.Ф. Гегель впервые разработал диалектику качества и количества и тем самым сформулировал учение о мере. По его мнению, «абстрактно выраженное качество и количество» «соединены в мере», мера «есть сущее единство качественного и количественного» . При этом Гегель рассматривал три уровня познания меры: мера отдельного предмета, взятого самого по себе («простая мера»); мера предмета как «члена» системы явлений («системная мера») и мера предмета как совокупности всех его действительных отношений («реальная мера»).

Новое развитие категория меры получила в философии диалектического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Диалектико-материалистическое понятие меры основывается на следующих основных положениях: 1. Мера выступает как диалектическое единство качества и количества. 2. Качество и количество в мере относительно самостоятельны и относительно связаны одно с другим; развитие того и другого возможно только в определенных границах, нарушение которых означает разрешение самой меры; последовательное возникновение разных мер в процессе количественного увеличения или уменьшения образует узловую линию становления меры. 3. Категория меры имеет место решительно во всех науках о природе и обществе. 4. Категория меры, как и всякая категория мышления и бытия, является категорией исторической.

Современная отечественная философия, опираясь на  диалектико-материалистическое  понятие  меры,   также   трактует   меру   как  реально

присущий конкретным материальным объектам атрибут, выражающий взаимосвязь их количественной и качественной определенности.

Категория меры – это именно та категория объективной действительности,   которая  связывает  категории  качества  и  количества,

позволяя определить характер, степень, величину количественных изменений в качественно определенном предмете или явлении.

Исходя из изложенного, автор делает вывод, что, только основываясь на этих философских положениях можно говорить о понятии меры уголовного наказания и о выборе судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, такой меры в пределах санкций норм Уголовного кодекса.

Философское понятие меры тесно связано с понятием меры в социологии. С социологической точки зрения мера – это предельное состояние, до которого предметы или явления могут претерпевать определенные количественные изменения; стандартизированная единица измерения; соразмерность, гармония.

Такой отрасли социологии, как социология права, также принадлежит важная роль в определении меры уголовного наказания. При рассмотрении проблемы наказания как социологической социологи права выделяют принцип соразмерности между преступлением и наказанием, нарушение этой соразмерности приводит к тому, что за очень незначительные преступления виновный несет неоправданно суровое наказание. Одним из первых данный принцип выдвинул еще в 1764 г. Ч. Беккариа в работе «О преступлениях и наказаниях». Несомненно, это имеет важное значение для формулировки понятия меры наказания.

Во втором параграфе «Понятие и значение меры уголовного наказания в теории уголовного права» диссертант анализирует различные определения меры уголовного наказания и, опираясь на философское понятие меры, формулирует свое определение.

Разработке проблем, связанных с понятием меры наказания, отведено значительное место в трудах ученых – представителей школы русского уголовного права: Б. Баршева, В. Спасовича, С. Будзинского, В.В. Есипова, С.В. Познышева. После Октябрьской революции, с началом нового этапа в развитии уголовного права и далее, в наши дни, за небольшим исключением, в теории уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере уголовного наказания. Ее понятие дается в основном  только в отдельных учебниках и юридических словарях. Но, по мнению автора,  все они нуждаются в уточнении. При этом определение меры уголовного наказания можно сформулировать, только опираясь на философское понятие меры.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что в познании меры уголовного наказания следует различать три уровня: 1) мера уголовного наказания («простая мера»); 2) мера уголовного наказания в  законе  (вид и

размер наказания, предусмотренный законодателем в санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса за совершение конкретного преступления) («системная мера») и 3)  мера  уголовного наказания, которую определяет суд каждому лицу, признанному виновным в совершении определенного преступления («реальная мера»).

Мера уголовного наказания («простая мера»)  – лишь теоретический уровень познания меры уголовного наказания, отправная точка для последующих двух уровней. Мера уголовного наказания в законе, или законодательная мера наказания («системная мера»), установлена законодателем в санкциях норм уголовного закона.

Что касается меры  уголовного наказания, которую определяет суд, то, по мнению диссертанта, можно выделить следующие признаки такой меры.

Во-первых, это определенный  размер (срок) того или иного вида (видов) наказания (наказаний).

Как уже отмечалось, с философской точки зрения мера определяется как некоторое количество определенного качества. Поэтому вид наказания – это качественная  характеристика, а размер (срок) – количественная характеристика наказания. Избрав вид наказания в пределах санкции, суд переходит к определению его срока или размера. Если суд назначает срочный вид  наказания (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение по военной службе, лишение свободы и т. д.), то при определении им меры наказания речь идет об определенном сроке вида наказания, в других случаях суд определяет размер конкретного вида наказания (при назначении штрафа, обязательных работ). Но в отдельных случаях, когда тот или иной вид наказания не имеет определенного срока или размера (смертная казнь, пожизненное лишение свободы),  мерой наказания, которую определяет суд лицу, признанному виновным в совершении преступления, и будет этот вид наказания.

Важно учитывать и то, что наряду с основным наказанием суд может назначить и дополнительное наказание. В этом случае мера наказания будет слагаться из основного и дополнительного вида наказания соответствующего размера (срока).

Во-вторых, важным признаком определяемого понятия является то, что определенный  размер (срок) того или иного вида наказания избирается судом. Осуществление правосудия только судом – важнейший принцип уголовного судопроизводства: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК  РФ).

В-третьих, определенный  размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает по своему усмотрению. Определяя меру наказания, судья обладает определенной свободой и может назначить то наказание, которое, по его убеждению, наиболее  соответствует  характеру  и  степени

общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, особенностям личности виновного и отвечает целям наказания.

В-четвертых, определенный  размер (срок) того или иного вида наказания избирается судом на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона. Опираясь на санкцию нормы, предусматривающую наказание за совершенное  преступление,  суд  может

назначить дополнительное наказание, не указанное в санкции, применить норму об условном осуждении, воспользоваться специальными  правилами

назначения наказания, предусмотренными законодателем и т. д. Поэтому  не  точными  являются  определения  меры  наказания  как  «наказания определенного вида и размера… на основании санкции конкретной нормы уголовного закона».

В-пятых, определенный размер (срок) того или иного вида наказания суд избирает конкретному лицу. При назначении наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому, как показывает практика, даже в случае совершения преступления в соучастии всем соучастникам назначается, как правило, различное наказание.

В-шестых, вид и размер наказания избирается судом только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Назначение наказания невозможно без вины. Если судом не установлена вина лица в совершении конкретного преступления, то такому лицу не может быть назначено наказание. 

На основании изложенного под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный  размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Наряду с признаками, можно выделить и свойства меры уголовного наказания, которую должен определить суд каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Одно из таких свойств – целесообразность меры. Как известно, содержанием целесообразности является цель. Поэтому выбор судом той или иной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должен основываться на том, достигнет ли это наказание целей, предусмотренных законодателем. Кроме того, определенный вид и размер наказания, назначенный за совершенное преступление, должен быть оправдан и необходим. Так, лишение свободы на длительные сроки должно быть  назначено  судом  лишь  в  случаях  совершения  тяжких  или

особо тяжких преступлений, если личность виновного представляет повышенную общественную опасность.

Мера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, должна быть экономичной. Опираясь на санкцию нормы уголовного закона, предусматривающую наказание за совершенное преступление, суд должен избрать такой вид и размер  наказания,  который  

приведет к достижению целей наказания с наименьшей затратой сил и средств. Именно поэтому при назначении наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести суд должен отдавать предпочтение видам наказания, не  связанным с ограничением и лишением

свободы. На это ориентирует суды и основной принцип построения системы наказаний в действующем УК РФ: виды наказаний в системе (ст. 44 УК РФ) расположены от наименее тяжкого к наиболее тяжкому по мере усиления их тяжести.

При этом каждая мера наказания должна быть достаточно репрессивной. Осужденный должен ощутить карательный «заряд», присущий тому или иному наказанию. Кара является важным элементом в содержании наказания. В то же время мера наказания не должна быть слишком суровой, так как это может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и затруднит его исправление. Назначение чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, также затрудняет достижение цели исправления. Так, например, штраф должен быть назначен в таком размере, чтобы он был посильным, не разорительным для осуждённого, но всё-таки ощутимым.

Мера наказания, избираемая судом, должна быть обоснованной. Суд не может делать свой выбор произвольно, он обязан руководствоваться действующим уголовным законодательством: в частности, нормами, устанавливающими общие начала (ст. 60 УК РФ) и специальные правила назначения наказания (ст.ст.62, 63?, 64-70 УК РФ), другими нормами УК РФ.

Наконец, мера наказания должна быть эффективной, ориентированной на действительное достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В третьем параграфе «Мера уголовного наказания в законе» показано влияние конструкций санкций уголовно-правовых норм на определение судом меры наказания.

В определении меры уголовного наказания участвуют законодатель и суд. При этом законодатель в санкциях норм уголовного закона определяет наказуемость того или иного преступления, а суд должен определить конкретную меру наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления. Таким образом, определение судом меры уголовного наказания в первую очередь связано с конструкциями санкций уголовно-правовых норм.

Автор считает, что от того, как построена санкция, зависит широта судейского усмотрения, а это в свою очередь оказывает решающее влияние на определение судом меры уголовного наказания. Поэтому проблемы построения санкций  – вопрос не только юридической техники, но и уголовной политики.

Наиболее оптимальными, по мнению диссертанта, являются альтернативные, относительно-определенные  и кумулятивные санкции.

Около половины всех санкций норм УК РФ являются единичными  (безальтернативными) (44 %). Все остальные санкции устанавливают два, три, четыре и даже пять основных наказаний. В целях назначения судом справедливого наказания оптимальным представляется наличие в санкциях норм не более трех-четырех основных видов наказания. С одной стороны, такие конструкции санкций предоставляют суду право определенной свободы при выборе вида наказания, а  с  другой   стороны – ограничивают

судейское усмотрение и способствуют единообразной практике назначения наказания.

Абсолютное большинство единичных санкций норм УК РФ предусматривают в качестве единственного наказания лишение свободы. Причем многие из этих санкций  (23 %) устанавливают наказание только в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 128 и др. УК РФ). Такое строение санкций противоречит принципу гуманизма, препятствует назначению наказания с учетом принципов дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также справедливости. Санкции норм, предусматривающих наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наряду с лишением свободы должны предусматривать альтернативные наказания.

Важно также отметить, что среди санкций норм УК РФ лишь 28 % являются кумулятивными и предусматривают наряду с основным видом наказания (как правило, лишением свободы) дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не случайно, что дополнительные наказания весьма редко назначаются судами на практике.

Проведенный анализ относительно-определенных санкций норм УК РФ показал, что пределы  таких санкций, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы, довольно широки. При этом в Уголовном кодексе РФ невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов этих санкций. Так, в санкциях норм УК РФ, предусматривающих наказание за преступления одинаковых категорий, сейчас нередко установлены различные пределы наказания в виде лишения свободы, и, наоборот, в некоторых санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений разных категорий, установлены практически одинаковые наказания. Например, в ч. 2 и ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрен разрыв между   минимальными  и  максимальными  пределами  наказания  в   виде

лишения свободы в 7 лет. Однако первое преступление – тяжкое, а второе – особо тяжкое. Но тяжесть преступления должна быть соизмерима с тяжестью наказания.

Отдельные санкции УК РФ сейчас устанавливают разное наказание за один вид преступлений (например, ст. 107 и ст. 108 УК РФ).

При установлении пределов санкций законодатель не учитывает категорию преступления. Так, например, санкция нормы ч. 1 ст.150 УК РФ

(основной состав, преступление средней тяжести) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. разрыв между минимумом и максимумом наказания около 5 лет, а санкция ч. 4 ст. 150 УК РФ (особо квалифицированный состав, тяжкое преступление) – наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, т. е. разрыв между минимумом и максимумом наказания три года. Но такое строение санкций не позволяет максимально индивидуализировать назначаемое наказание.

Все это приводит к выводу, что разрыв между минимальным и максимальным наказанием в санкции должен быть согласован с категорией преступления.

По мнению автора, в основу оптимизации установления пределов относительно-определенных санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, могут быть положены следующие правила, позволяющие избежать серьезного разнобоя в санкциях, огромного разрыва между пределами наказания:

– Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

– Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

– В санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести – от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления – от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления – от 8 до 10 лет.

Важно также отметить, что строение санкций норм УК РФ в конечном итоге определяет и тенденции в карательной практике в целом, сказывается на том, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, является лишение свободы. А поскольку сложившиеся в настоящее время тенденции диссертант оценивает в целом как негативные, необходимым представляется реформирование санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды наказаний. По мнению автора, имеются предпосылки для расширения в санкциях норм  УК  РФ  таких   наказаний,   как   штраф,  лишение   права   занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, и, напротив, к сокращению в санкциях лишения свободы.

Лебедев С. Проблема преступности: от мистерии цифр к реалиям обеспечения криминологической безопасности // Уголовное право. 2006. № 6. С. 112.

Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. С. 63.

Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998. С. 354, 357.

Глава вторая «Особенности законодательной регламентации и определения судом меры уголовного наказания в истории русского и советского государства и права» состоит из  пяти параграфов.

В параграфе первом «Определение меры уголовного наказания в Древней Руси» анализируются особенности назначения уголовного наказания в период Древнерусского государства.

В данный период происходит зарождение и развитие феодальных отношений, формирование антагонистических классов и обострение классовой борьбы между ними. Во многом это и определяло направления карательной политики государства. Большинство санкций уголовного закона были абсолютно-определенными и устанавливали один вид и размер наказания за совершенное преступление, поэтому мера наказания в рассматриваемый период зависела не от суда, а от законодателя. Формализация назначения наказания была максимальной. Судейское усмотрение при определении меры наказания было ограничено законодателем.

Одним из критериев, определяющих меру наказания за совершенное преступление, являлось социальное положение потерпевшего. Так, самый высокий денежный штраф (вира) налагался за убийство княжа мужа, а самый низкий – за убийство холопа (ст.ст. 3, 16 и др. Пространной редакции Русской Правды). Холопа, только ударившего свободного человека, можно было даже убить (ст. 65 Пространной редакции Русской Правды).

На законодательном уровне уже были установлены обстоятельства, при наличии которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, могло быть назначено либо более мягкое, либо более суровое наказание, что свидетельствовало о зарождении начал индивидуализации наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание, являлось состояние опьянения: за убийство «на пиру» устанавливалось более мягкое наказание, чем за иные виды убийства (ст. 6 Пространной редакции Русской Правды). Напротив, убийство с корыстным умыслом («убийство в разбое») влекло самое суровое наказание – поток и разграбление (ст. 7 Пространной редакции Русской Правды). Совершение воровства в ночное время также признавалось обстоятельством, отягчающим наказание, и позволяло убить вора на месте преступления (ст. 38 Краткой редакции Русской Правды).

Наиболее распространенными, определяющими в период Древнерусского государства были имущественные наказания – денежные штрафы (виры и продажи). Однако за особо важные преступления против имущества или личности представителей господствующего класса применялось    такое    наказание,   как   поток   и   разграбление,   а   также

членовредительские наказания и смертная казнь (при этом два последних вида наказания не были закреплены на законодательном уровне).

Параграф второй «Определение меры уголовного наказания в Московском государстве» посвящен особенностям определения судом вида и размера наказания в Московском государстве XV – XVII веков.

В связи с развитием феодальных отношений, нарастанием и обострением классовой борьбы, образованием единого  централизованного

государства, нормы уголовного законодательства периода Московского государства приобретают все более карательный характер: расширяется круг преступных деяний, усиливается суровость наказаний. Основными целями наказания становятся возмездие и устрашение. Во многом именно поэтому в уголовном законодательстве преобладали абсолютно-неопределённые санкции. Ввиду отсутствия формализации назначения наказания судейское усмотрение было близко к произволу. Все это облегчало необходимость усиления репрессий за выступления против основ феодального строя и позволяло бороться с неугодными элементами. Обращает на себя внимание сословный характер наказания.

В то же время законодатель устанавливал отдельные критерии определения меры наказания («посмотря по человеку и по ране и по рассуждению», «посмотря по человеку и по увечью», «чинити наказание по разсмотрению», «смотря по вине» и т. д.), а также обстоятельства, усиливающие (совершение преступления «ведомым лихим человеком», с особой жестокостью, должностными лицами, злоупотребляющими своим служебным положением и др.) и уменьшающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения), что свидетельствует не только об установлении общих направлений индивидуализации наказания, но и о стремлении законодателя упорядочить практику назначения наказания.

Дошедшие до нас летописные источники, воспоминания современников позволяют сделать вывод, что на практике довольно часто назначались судами телесные наказания и смертная казнь. Для данного периода характерны бесчеловечные и нередко массовые казни. По сравнению с этими видами наказаний имущественные наказания уходят на второй план. Зарождается наказание в виде тюремного заключения, хотя на практике судами оно назначается редко. Постепенно все большее значение получает ссылка.

Параграф третий «Определение меры уголовного наказания в период становления и развития абсолютизма» посвящен особенностям назначения уголовного наказания в XVIII веке.

Уголовная политика периода становления и развития абсолютизма не была однородной. Тенденции в карательной практике также были различны. В начале XVIII века становление абсолютной монархии, зарождение буржуазных отношений требовало усиления карательной политики государства. И карательная практика характеризовалась усилением репрессий. Основными целями  наказания  в  петровскую  эпоху

были устрашение,  возмездие,  выгодное   использование   преступников.   Этому способствовали публичность наказания и установление законодателем за совершение многих преступлений жестоких наказаний (смертной казни, телесных наказаний, каторги). Указанным целям наказания соответствовали и конструкции санкций уголовного законодательства, которые были сформулированы так, что мера наказания полностью зависела от усмотрения суда или государя.

Важное значение для определения судом меры уголовного наказания имело дальнейшее развитие устанавливаемых законодателем критериев определения меры уголовного наказания («по обстоятельству преступления», «по важности преступления», «по силе вины» и т. д.), обстоятельств, смягчающих (малолетний и престарелый возраст преступника, невменяемость  и др.) и отягчающих наказание (состояние опьянения, повторение преступлений и др.), свидетельствующих о некоторой формализации назначения наказания и стремлении законодателя к ограничению судейского усмотрения.

Уголовная политика второй четверти XVIII века определялась общей политикой самодержавной империи. Особой репрессивностью отличались годы правления Анны Иоанновны.

В годы царствования Елизаветы Петровны, а затем и Екатерины II был взят курс на гуманизацию уголовного законодательства, карательной практики и дальнейшее ограничение судейского усмотрения законодателем. В этот период сокращается применение смертной казни, телесных наказаний и ссылки.

На протяжении всего XVIII века уголовное наказание носило ярко выраженный классовый характер. Так, в эпоху Петра І разное наказание за совершение одного преступления предусматривалось законом для лиц разных сословий – дворянина и крестьянина, офицера и солдата. В дальнейшем, в частности, при Екатерине II неравенство наказаний и соотношение их с общественным положением преступника еще более увеличилось.

Обращает на себя внимание и отсутствие индивидуализации наказания: уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление подлежали не только сами преступники, но и их жёны, дети и прочие лица. Применялось также выборочное наказание – децемация. Принцип индивидуализации наказания впервые был провозглашен лишь Екатериной II: в Уставе благочиния устанавливалась невозможность ответственности родителей за своих детей; в Жалованной грамоте дворянству также утверждалось, что «не взыщется на дворянстве вообще личное преступление дворянина».

В параграфе четвертом «Определение меры уголовного наказания в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма» рассматриваются особенности назначения уголовного наказания в XIX – начале XX века.

Кризис феодального строя России, зарождение и утверждение капиталистических отношений в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма привели к реформе уголовного законодательства. По сравнению с предшествующими периодами наметилась некоторая гуманизация системы наказаний, что повлекло изменения  и в  карательной

практике. За совершение преступлений законодатель устанавливал относительно-определённые  и   альтернативные  санкции,   что  позволяло

судам индивидуализировать назначаемое наказание. Наметился отход от сословного характера наказания.

Впервые в источниках уголовного законодательства были закреплены специальные разделы, посвященные определению меры уголовного наказания. Законодатель  устанавливал обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину и наказание, которые, в отличие от прежнего законодательства, впервые оказывали влияние именно на меру наказания, а не только на вид наказания. Суд был связан рамками статей, определяющих наказание за то или иное преступление, но в этих пределах он вправе был избрать конкретную меру наказания с учетом обстоятельств дела. Вместе с  тем  полной  свободы  выбора  у  суда не  было, так  как  он

должен был подчиняться сложным правилам, предусмотренным законодателем.

Таким образом, вид и размер наказания за совершенное преступление во многом зависели от законодателя. Формализация назначения наказания была высокой. Усмотрение судьи при определении меры уголовного наказания было серьезно ограничено законодателем.

По сравнению с предшествующими периодами, начиная с середины XIX века, более широко стало применяться лишение свободы, причём в нескольких видах, сократились случаи применения смертной казни и телесных наказаний.

В параграфе пятом «Определение меры уголовного наказания в Советском государстве» анализируются особенности назначения уголовного наказания в Советском государстве.

В первые годы после образования Советского государства, когда уголовное законодательство еще не сформировалось, и был установлен лишь примерный перечень видов наказаний, определение судом меры уголовного наказания носило ярко выраженный классовый  характер, судейское усмотрение было очень широким. Наиболее распространенными видами уголовных наказаний в этот период в отношении осужденных народными судами были лишение свободы, принудительные работы, имущественные наказания. Ревтрибуналы применяли к осужденным в основном лишение свободы, реже – расстрел, принудительные работы, имущественные взыскания и некоторые другие виды наказаний.

В кодифицированных источниках советского уголовного законодательства разрабатывается система наказаний, постепенно все большее развитие получают критерии определения судом меры уголовного наказания (меры социальной защиты), развивается   институт  смягчающих

и отягчающих обстоятельств, что способствовало некоторому ограничению судейского усмотрения при назначении наказания. В этот период наиболее заметная роль в карательной практике принадлежала лишению свободы, исправительно-трудовым работам и имущественным взысканиям. Но в  годы массовых репрессий огромным было число осужденных во внесудебном порядке (органами ВЧК - ГПУ - ОГПУ), а определение меры наказания нередко перерастало в произвол.

В УК РСФСР 1960 г. все санкции являлись либо альтернативными, либо относительно-определенными, законодателем был разработан институт общих начал назначения наказания, подробные перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что свидетельствует о дальнейшей формализации назначения наказания и стремлении законодателя к ограничению судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания.

На 60-е гг. приходится «пик» применения смертной казни, затем начинается тенденция к сокращению применения этого наказания. В 60-е – нач. 80-х гг. ХХ века одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, было лишение свободы. Но гуманистические тенденции в карательной политике государства с началом перестройки (начиная с 1987 г.) привели к снижению числа осужденных к этому виду наказания. Заметная роль в карательной практике принадлежала исправительным работам. Назначение судами штрафа в течение всего периода весьма не стабильно. Другие виды наказания, предусмотренные системой, на практике применялись довольно редко и не играли заметной роли в карательной практике.

Глава третья «Определение меры уголовного наказания на современном этапе развития отечественного государства и права» состоит из  пяти параграфов.

Параграф первый «Пределы судейского усмотрения» посвящен проблеме границ судейского усмотрения, иными словами, соотношению свободы судьи при выборе меры уголовного наказания и ограничении этой свободы законодателем.

По мнению автора, слишком узкое судейское усмотрение противоречит принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного при назначении наказания, а слишком широкое судейское усмотрение открывает излишний простор для судей, рискуя перерасти в произвол. Поэтому не случайно в последние годы отечественное уголовное законодательство развивается по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания.

Но, обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судейского усмотрения, автор обосновывает мнение, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судейского усмотрения, сколько об их уточнении, упорядочении. Уточнению пределов судейского усмотрения может способствовать изменение  конструкций  относительно-

определенных санкций, сужение их пределов (особенно предусматривающих такой вид наказания, как лишение свободы), а также дальнейшая формализация назначения наказания.

Уточнение пределов усмотрения при назначении наказания имеет важное значение не только в связи с тем,  что  оно  должно  способствовать

назначению справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений, но  и  в  связи  с  необходимостью  выработки

единой карательной практики на всей территории Российской Федерации, так как проводимые исследования свидетельствуют, что в различных регионах страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в жесткости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые (типовые) личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного назначения наказания.

Параграф второй «Влияние принципов назначения наказания на выбор судом меры уголовного наказания» посвящен системе принципов назначения наказания, их влиянию на выбор судом вида и размера наказания.

Большое влияние на определение судом меры наказания оказывают как общеправовые принципы (законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости), так и принципы уголовного права как отрасли права (экономии мер государственного принуждения, личной ответственности, неотвратимости ответственности за совершенное преступление) и принципы института отрасли права, в частности, принципы назначения наказания. По мнению автора, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

Диссертант поддерживает мнение, что дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих. Уголовный закон предоставляет судам широкую возможность дифференциации уголовной ответственности и наказания. Так, наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним – применение принудительных мер воспитательного воздействия. Возможно также освобождение от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

Но данный принцип обязательно дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с принципом индивидуализации  суд  имеет   возможность   назначить   виновному  лицу

конкретную меру наказания. По мнению автора, принцип индивидуализации является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона. Так, индивидуализация наказания выражается в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст. 66 УК РФ). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве   преступлений    (ст.  68   УК  РФ).    Институт      смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) также способствует индивидуализации наказания. Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. В ст. 60 УК РФ содержатся лишь законодательные предпосылки индивидуализации наказания.

Принципы дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания взаимосвязаны. Их применение судом представляет единый процесс. Вначале, воспользовавшись принципом дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд решает вопрос о применении к лицу, совершившему преступление, одной из мер государственного принуждения, а уже затем, руководствуясь принципом индивидуализации, определяет конкретную меру наказания. Представляется, что не следует отрывать эти принципы друг от друга, рассматривать их изолированно: принцип дифференциации выступает в качестве предпосылки, необходимого условия индивидуализации. Индивидуализация наказания, в отличие от дифференциации, предполагает переход от общих положений и критериев, установленных законом, к конкретной ситуации.

Параграф третий «Роль общих начал назначения наказания при выборе судом меры уголовного наказания» посвящен понятию, характеристике общих начал назначения наказания, их разграничению с принципами назначения наказания, а также влиянию на выбор судом меры наказания.

Автор приводит дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания – это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при определении меры наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Общие начала – это именно общие правила назначения наказания, так как теория уголовного права и уголовный закон знают понятие  специальных правил назначения наказания. Отличие общих начал (правил) назначения наказания от специальных состоит в том, что если общие правила принимаются во внимание при рассмотрении каждого  уголовного

дела, то специальные правила – только в указанных в законе конкретных случаях.

Общие начала назначения наказания следует разграничивать с принципами назначения наказания. Во-первых, если общие начала назначения наказания закреплены в ст. 60 УК РФ, то принципы назначения наказания находят свое отражение во многих нормах Уголовного кодекса. Во-вторых, вряд ли принципом можно назвать то, что «суд должен назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса», «с учетом положений Общей части» и т. д. В-третьих,

если считать принципы и общие начала равнозначными понятиями, то это не позволит наряду с общими началами (а они закреплены в ст. 60 УК РФ) учитывать также и принципы назначения наказания.

Принципы назначения наказания – это более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Диссертантом рассматривается значение, которое имеют общие начала или правила, указанные в ст. 60 УК РФ, для определения конкретной меры наказания каждому лицу, признанному судом виновным в совершении преступления.

Первое общее начало назначения наказания закрепляет обязанность суда назначить наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Автор указывает возможные случаи, когда пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкции статьи Особенной части УК РФ. В остальных случаях суд должен назначать наказание строго в пределах санкций. Изучение как опубликованной, так и местной судебной практики показывает, что нарушение таких пределов – крайне редкое явление.

В работе проведено сопоставление пределов санкций норм об ответственности за преступления против личности и против собственности с фактически назначенными судами г. Омска и Омской области наказаниями за эти преступления. Так, количество лишенных свободы среди лиц, совершивших преступления и против личности, и против собственности, меняется в зависимости от вида этих преступлений. Квалифицированные виды таких преступлений влекут за собой применение лишения свободы чаще, чем неквалифицированные. Если по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы осуждены лишь 42 % лиц от общего числа осужденных, то по ч. 3 ст. 111 УК РФ – 60 %, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ уже 75 %. Если по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы осуждены лишь 6 % лиц от общего числа осужденных по этой статье, то по ч. 2 ст. 158 УК РФ – 31 %, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ уже 50%.

Доля лиц, осужденных к исправительным работам и штрафу, сравнительно невелика. Представляется, что это связано с общей тенденцией последних лет к снижению удельного веса  лиц,  осужденных к

исправительным работам. Напротив, значительному числу осужденных наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. Так, условно  осуждены

72 % осужденных по ст. 112 УК РФ, 94 % осужденных по ст. 119 УК РФ, 100 % осужденных по ч. 1 ст. 107, ст. 113 УК РФ. Условное осуждение назначено 82 % осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 51 % осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ, 100 % осужденных по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией, суды практически не назначают. Более того, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судами, далек от среднего наказания, предусмотренного санкциями рассматриваемых норм. Так, например, средний срок наказания в виде лишения свободы, назначенного судами за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, – 3 года, тогда как среднее наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, – 5-7 лет лишения свободы. Средний срок наказания, назначенный судами за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, – 7 лет лишения свободы, тогда как среднее наказание, предусмотренное санкцией, – 10-12 лет лишения свободы.

В большинстве случаев суды назначают наказание в виде лишения свободы минимальное или ближе к минимуму санкции. Так, минимальное наказание, предусмотренное санкцией, было назначено всем осужденным по ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 111, ст. 119 УК РФ и абсолютному большинству осужденных по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Минимальное наказание, предусмотренное санкцией, также было назначено 100 % осужденных по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Следующее общее начало или правило назначения наказания связано с учетом при назначении наказания положений Общей части Уголовного кодекса. По мнению автора, перечень норм Общей части УК РФ, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, является предельно конкретным. Это нормы, устанавливающие: 1) задачи УК РФ и цели наказания (ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ); 2) общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 3) перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61 и 63 УК РФ); 4) правила назначения отдельных видов наказания (ст.ст. 46–59 УК РФ); 5) специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 63?, 64–70 УК РФ); 6) порядок назначения наказания при условном осуждении (ст.ст. 73–74 УК РФ); 7) порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания (ст.ст. 71–72 УК РФ); 8) особенности назначения наказания несовершеннолетних (ст.ст. 88–89 УК РФ).

Одним из общих начал назначения наказания является учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступления, ни определяющих их критериев. В теории уголовного права данные вопросы также являются дискуссионными.

Анализ приговоров, вынесенных районными судами г. Омска и Омской области, а также Омского областного  суда  по  первой  инстанции,

показал, что в 31 % приговоров суды ограничились лишь формальной ссылкой на то, что «суд учитывает характер общественной опасности содеянного», в 43 % приговоров указан лишь один критерий, определяющий характер общественной опасности – категория преступления (например, «суд учитывает характер общественной опасности  преступления,  которое  является  преступлением небольшой тяжести» или «средней тяжести» и т. д.), в 24 % приговоров вообще не упоминается, что при назначении наказания суд учел характер общественной опасности содеянного, а в 2 % отмечено, что суд учел «общественную опасность содеянного».

В 76 % из изученных приговоров суды также ограничились формальной ссылкой на то, что «суд учитывает степень общественной опасности содеянного», в 22 % приговоров вообще не упоминается, что при назначении наказания учтена степень общественной опасности, а в 2 % – отмечено, что суд учел «общественную опасность». Автору не встретилось ни одного приговора, в котором судом были бы названы критерии, определяющие степень общественной опасности преступления.

Проведенное анкетирование 173 работников прокуратуры, адвокатуры и суда показало: на вопрос «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания характера общественной опасности преступления?» 28 % опрошенных ответили, что это учет объекта посягательства, 18 % – формы вины, 6 % – размера причиненного ущерба, 25 % – категории совершенного преступления, 12 % – мотива преступления и лишь 9 % назвали все эти критерии, а 2 % затруднились с ответом. А при ответе на вопрос «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания степени общественной опасности деяния?» 11 % ответили, что это учет способа преступления, 6 % – орудий совершения преступления, 47 % – размера вреда, тяжких последствий, 14 % – учет степени реализации преступных намерений, 12 % – учет роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) и лишь 10 % назвали все перечисленные критерии.

Таким образом, изучение приговоров и проведенное анкетирование показало, что вопросы учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления вызывают затруднения у практических работников.

По мнению диссертанта, поскольку критерии, от которых зависят  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеют важное значение при определении судом меры уголовного наказания, они должны быть закреплены на законодательном уровне. Поэтому обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой такие критерии были бы названы, что будет способствовать их всестороннему  учету  при  назначении  наказания.  Необходимо дополнить

УК РФ ст. 60? «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших   последствий,    способа    совершения    преступления,  роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов  преступления».

Автор считает, что в целях назначения и обоснования справедливой меры уголовного наказания суд в описательной части приговора должен подробно отразить критерии, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Только тогда можно сделать вывод, что суд действительно учел это общее начало назначения наказания.

Одним из общих начал или правил назначения наказания является учет при назначении наказания личности виновного.

Проведенное изучение уголовных дел показало, что во многих приговорах судьи не уточняют, какие именно данные о личности виновного учтены при назначении наказания, а лишь отмечают, что «наказание назначено с учетом личности», «суд учитывает данные о личности» и т. д.  Нередко учет личности виновного при назначении наказания сводится лишь к учету социально-демографических данных. Во многом это можно объяснить тем, что ни в уголовном законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда не содержится ответа на вопрос, какие именно данные, характеризующие личность виновного, следует учитывать судам при определении меры наказания по конкретному уголовному делу.

Поэтому диссертантом обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы данные о личности виновного, подлежащие учету при определении меры уголовного наказания, что должно способствовать их всестороннему учету судами. Важным является и установление формализованных пределов учета данных о личности, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Необходимо дополнить УК РФ ст. 60? «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

«1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности;   в)  психофизиологические  данные  (состояние  физического  и

психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического  или  токсического  опьянения;  особенности

характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2.Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Учет таких данных имеет большое значение. Так, нравственно-психологическая характеристика позволяет глубже познать внутреннее содержание личности. В первую очередь речь идет о мировоззренческих и нравственных чертах и свойствах: взглядах, убеждениях, ценностных ориентациях, жизненных стремлениях и ожиданиях. Это, в частности,  отношение к труду, к людям, к семье, к обществу, к жизни, к социальным нормам и т. д.

О необходимости учета психического состояния лиц, совершивших преступление, при назначении наказания свидетельствуют исследования, проведенные учеными, которые показывают, что среди виновных в совершении, в частности, тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет 68 % (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин).

О поведении лица до и после совершения преступления можно узнать, если проанализировать характер лица. Например, если человек слабоволен, легко поддается влиянию, то это может быть учтено при назначении ему меры наказания за совершенное преступление в составе группы лиц, куда он был вовлечен.

По мнению автора, наличие у лица судимости за ранее совершенное преступление также всегда должно учитываться судом.

В УК РФ 1996 г. впервые было введено такое общее начало назначения наказания, как учет при назначении наказания судом влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При выборе меры наказания суд должен учитывать, что назначение лицу, в частности, такого вида наказания, как штраф, может отразиться на материальном состоянии его семьи, тем более, если у него имеются иждивенцы, а он является единственным кормильцем. Данное   общее    начало   назначения   наказания   может   иметь   большое

значение, если осуждается женщина, которая одна воспитывает ребенка или в многодетной семье отец (осужденный) – единственный кормилец.

При этом только в 27 (6 %) из изученных приговоров было указано, что суд учитывает «влияние назначенного наказания на исправление подсудимого», в 25 (5,4 %) – суд учитывает «условия жизни его семьи», причем в 15 из них подсудимый не был женат. Лишь в немногих из изученных приговоров встречается подробное указание суда на рассматриваемое общее начало назначения наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г.  «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснял, что при учете влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судам необходимо выяснять: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье; находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители; имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Но ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержит в ч. 3 п. 2 лишь указание, что «согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Поэтому следует дополнить ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанием на выше названные обстоятельства.

В параграфе четвертом «Значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при выборе судом меры уголовного наказания» даны понятие, классификация, характеристика таких обстоятельств, показано их влияние на выбор судом вида и размера наказания.

По мнению автора, под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами следует понимать выходящие за пределы состава преступления обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного, способствующие индивидуализации наказания.

Наиболее точным является деление всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от того, что они характеризуют,  на три группы: 1) характеризующие объективные свойства деяния; 2) характеризующие субъективные свойства деяния и 3) характеризующие личность виновного. В свою очередь, ко второй группе следует отнести обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния и субъекта, совершившего деяние.

В связи с тем, что выяснению значения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при выборе судом меры наказания, должен способствовать их подробный анализ, в работе проведен такой анализ.

Проведенный анализ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных законодателем  в  перечне (ч. 1 ст. 61 УК РФ),  позволяет

утверждать, что этот перечень является довольно полным и вряд ли возникает необходимость в дополнении его новыми обстоятельствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время формулировки отдельных обстоятельств нуждаются в редакционном уточнении. Так, необходимо изменить формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и вместо слов «наличие малолетних детей у виновного» указать «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, показало, что в качестве смягчающих наказание судьи указывают и иные обстоятельства, не регламентированные Уголовным кодексом: совершение лицом преступления впервые – в 20 % приговоров, раскаивание в содеянном – в 19 %, наличие несовершеннолетних детей на иждивении – в 5 %, молодой возраст виновного – в 4 %, возмещение материального ущерба – 11 %, положительная характеристика – в 12 %, болезнь и инвалидность – 3 %, а также некоторые другие – выполнение лицом интернационального долга, отсутствие тяжких последствий преступления и т. д. Таким образом, перечень иных смягчающих наказание обстоятельств, не названных в ст. 61 УК РФ и учитываемых судами, довольно узок.

Рассмотрение обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет сделать вывод, что перечень таких обстоятельств, установленный законодателем (ст. 63 УК РФ), является достаточно полным и вряд ли необходимо дополнение его новыми обстоятельствами. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств в ч. 1 ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Но проведенное изучение уголовных дел показало, что в некоторых приговорах судьями указаны отягчающие обстоятельства, не названные в ст. 63 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также в своих определениях неоднократно обращала внимание на то, что отдельные суды расширяют перечень обстоятельств, отягчающих наказание. И среди ученых в теории уголовного права много сторонников «открытого» перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Но автор настоящего исследования приводит аргументы в пользу того, что такой перечень должен быть исчерпывающим.

Диссертант обращает внимание на то, что в УК РФ отсутствуют специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что осложняет учет их судьями при назначении наказания. Отсюда и возможность ошибок, допускаемых судами.

При изучении приговоров автором была предпринята попытка установления зависимости срока наказания в  виде  лишения    свободы   от

наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Логично было предположить,  что  чем больше установлено

по делу смягчающих наказание обстоятельств, тем ближе должно быть назначенное наказание к минимальному пределу санкции. А если по делу установлены и смягчающие,  и  отягчающие  обстоятельства,  то  наказание  

в виде лишения свободы должно быть назначено ближе к среднему для данной санкции. Но изучение приговоров опровергло эти предположения и позволило сделать вывод, что невозможно проследить какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определением судом конкретной меры наказания.

Поэтому обосновывается необходимость закрепления в УК РФ специальных правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Предлагается новое наименование ст. 62 УК РФ – «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение  ее частями 5 – 8 следующего содержания:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции,  срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее  трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

В работе также рассматривается вопрос о том, является учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств правом или же обязанностью суда. Автор придерживается мнения, что учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в законе, является обязанностью суда, а учет смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, – правом суда. Именно ввиду того, что учет обстоятельств, указанных в законе, – это обязанность суда, при отсутствии их по делу суд должен это отметить в приговоре. Кстати, на практике суды в основном так и поступают. В 29,5 % из изученных приговоров указано, что «смягчающих обстоятельств не усматривается» и, соответственно, в 84,7 % приговоров    аналогичная   запись   сделана   в    отношении   отягчающих

наказание обстоятельств. В связи с этим представляется также недопустимым лишь указание в приговоре суда на то, что «по делу учтены

смягчающие (или отягчающие, или те  и  другие)  обстоятельства».  Хотя  в 2,5 % приговоров использовались такие общие формулировки в отношении смягчающих и в 2,5 % приговоров – в отношении отягчающих наказание обстоятельств.

Параграф пятый «Формализация назначения наказания» посвящен необходимости дальнейшей формализации назначения уголовного наказания.

Автор поддерживает высказанное в юридической литературе мнение, что формализацию назначения наказания можно определить как подчинение выбора вида и размера наказания за совершенное преступление системе установленных в уголовном законе правил, требований, критериев, ограничивающих возможность произвольного назначения наказания.

Полностью формализованным процесс назначения наказания можно считать тогда, когда установленные в законе правила в каждом конкретном случае жестко предопределяют выбор вида и размера наказания за совершенное преступление. Напротив, о полном отсутствии формализации говорить следует тогда, когда суд ничем не связан в выборе вида и размера наказания и может за любое преступление назначить по своему усмотрению любое наказание.

Несмотря на то, что УК РФ содержит норму, посвященную общим началам (правилам) назначения наказания (ст. 60 УК РФ), ряд норм, закрепляющих специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 63?, 64–70 УК РФ) и т. д., вряд ли можно утверждать, что формализация назначения наказания по УК РФ является достаточно высокой, поскольку судейское усмотрение все еще является достаточно широким, в связи с чем следует говорить о необходимости его упорядочения. И достигаться это может, в частности, дальнейшей формализацией назначения наказания.

Так, распространенным в теории уголовного права является мнение о необходимости внедрения в процесс назначения наказания математических методов: среди ученых много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Но, по мнению автора, вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом меры наказания на привнесении в него элементов математики. Общим недостатком всех рассмотренных теорий является то, что предполагаемый отдельными авторами учет баллов, сложные вычисления существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические расчеты. А ведь в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки! В подтверждение сказанного можно отметить, что математические методики назначения наказания не поддерживаются и самими судьями.

Категорически не согласен автор и с мнением о необходимости полностью   запрограммировать    процесс   назначения   наказания.   И   во

многом это связано с тем, что компьютер не способен индивидуализировать  наказание.  А  ведь   именно  индивидуализация – важнейший принцип назначения наказания. При составлении компьютерной программы невозможно учесть все признаки, характеризующие как преступное деяние, так и личность, так как в каждом

конкретном случае они специфичны. При назначении наказания судом могут быть учтены и смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем (ст. 61 УК РФ), их также нельзя заранее запрограммировать. При определении меры наказания должно быть также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что также не поддается программированию. Компьютер может быть использован только в качестве помощника, консультанта судьи для получения, хранения, переработки информации.

Таким образом, полная формализация процесса назначения наказания, по мнению автора, невозможна. С другой стороны, совершенно справедливым представляется высказываемое многими учеными мнение о том, что нельзя считать нормальной существующую ситуацию, когда почти отсутствуют ориентиры назначения наказания и проверки его правильности вышестоящим судом. Автор считает, что выходом из сложившейся ситуации является, в частности, дальнейшее уточнение и разработка специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62, 63?, 64–70 УК РФ, а также введение в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (например, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

Глава четвертая «Практика назначения судами мер уголовного наказания в современный период: тенденции и перспективы» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Основные тенденции в практике назначения судами мер уголовного наказания в современный период» посвящен анализу основных тенденций в практике назначения судами мер уголовного наказания в России в современный период.

Автором было проведено исследование статистических данных о видах наказания и условном осуждении, назначенных осуждённым судами Российской Федерации, а также г. Омска и Омской области, г. Томска и Томской области и г. Кемерово за период с 1991 по 2008 гг. Проведенный анализ показал, что в  целом для практики назначения наказаний в нашей стране в современный период характерны некоторые общие тенденции. Стабильно высока доля лиц, осужденных к лишению свободы. Наблюдается тенденция к сокращению числа осужденных к наказаниям, не связанным с ограничением и лишением свободы (за исключением штрафа) и, напротив, к возрастанию числа условно осужденных. Тенденции в практике назначения дополнительных наказаний также в основном одинаковы: дополнительные наказания весьма редко назначаются судами.

В то же время для региональной карательной практики характерны некоторые особенности. Так,  число   осужденных  к  лишению  свободы,  а

также число условно осужденных в Сибирских регионах значительно выше, чем в среднем по стране, а число осужденных к исправительным работам и штрафу, напротив, значительно меньше, чем в среднем по Российской Федерации.

По мнению автора, сложившиеся тенденции в практике назначения судами уголовных наказаний обусловлены проблемами социально-экономического, правового и организационного характера, требующими решения на государственном уровне, а также недостатками в законодательной регламентации как самого лишения свободы, так и наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, свидетельствующими о необходимости внесения изменений в УК РФ.

Во втором параграфе «Перспективы развития видов уголовных наказаний» рассматриваются перспективы законодательного совершенствования различных видов уголовного наказания, направленные на расширение практики назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы.

Следует расширить применение штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Диссертант обосновывает необходимость введения штрафа в качестве основного наказания в санкции норм об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) – в санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Необходимо исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от ? до 230 МРОТ.

Целесообразно введение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания во все санкции норм об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица (например, в ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания – в санкции норм об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью (например, в ч. 3 ст. 142, ст. 142?, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183 и др. УК РФ).

Необходимо включить исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых   норм,     предусматривающих      ответственность     за

совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.  Кроме того, исправительные работы должны отбываться по месту работы осужденного.

Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения такого дополнительного наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести, так как большинство преступлений, за совершение которых в принципе можно лишить виновного специального, почетного звания, классного чина и т. д., являются преступлениями средней тяжести (преступления в сфере экономической деятельности, против правосудия и т. д.).

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусматривающие только лишение свободы, альтернативными наказаниями.

В условиях возросшей криминализации общества, с учетом криминогенной обстановки в стране (рост числа умышленных убийств, преступлений террористической направленности и т. д.) преждевременно говорить об отмене смертной казни как вида наказания. Исключение смертной казни из системы наказаний возможно лишь в перспективе, при постепенном создании соответствующих условий.

Диссертант обосновывает целесообразность внесения изменений в УК РФ и установление конфискации имущества в качестве дополнительного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности. Основное назначение этого вида наказания должно состоять в усилении карательно-воспитательного воздействия на осужденного к основному виду наказания (лишению свободы) путем воздействия на его имущественные интересы. В этом случае конфискация имущества имела бы более серьезный предупредительный эффект. Более четким является механизм исполнения конфискации в качестве дополнительного наказания в отличие от иной меры уголовно-правового характера.

Глава пятая «Особенности определения меры уголовного наказания в зарубежных государствах» включает два параграфа.

Параграф первый «Мера уголовного наказания и особенности ее определения законодателем и судом в зарубежных государствах» посвящен особенностям определения меры уголовного наказания.

В зарубежных государствах в основном сложилось два подхода при решении проблемы оптимального соотношения формализации назначения наказания на уровне закона  и  свободы  судейского  усмотрения.  В  одних

государствах при определении меры уголовного наказания суд  ориентируется   лишь   на  общие  указания закона,  судейское  усмотрение

является очень широким, рискуя перерасти в произвол (исламские государства,  Англия).  В  других  государствах  судейское  усмотрение  во

многом ограничено законодателем, процесс выбора судом меры наказания либо  в значительной  степени  формализован  (США),  либо  ограничен  за

счет установления в уголовном законодательстве различных специальных правил назначения наказания, а также конструкций санкций (европейские государства континентальной правовой системы), что является более предпочтительным.

По мнению диссертанта, изучение института назначения наказания в уголовном законодательстве различных государств свидетельствует, что отдельные положения могут быть восприняты для совершенствования УК РФ. В первую очередь, это касается необходимости закрепления в уголовном законе наряду с общей нормой (ст. 60 УК РФ) специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания (по типу Свода законов США, английского Закона об уголовной юстиции). Следует закрепить в УК РФ и правила назначения наказания при наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств (по типу УК Испании, Италии и т. д.).

В параграфе втором «Основные тенденции в практике назначения судами мер уголовного наказания в зарубежных государствах» анализируются основные тенденции в практике назначения судами уголовных наказаний в  зарубежных государствах.

Автор считает положительной тенденцию, связанную с преобладанием в карательной практике многих зарубежных государств наказаний, не связанных с лишением свободы – штрафа, обязательных (общественных) работ, лишения различных прав (в первую очередь, это касается европейских государств и Японии). Лишь в отдельных государствах, в частности в США, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Украине и некоторых других, одним из распространенных наказаний, назначаемых судами,  является лишение свободы. Несмотря на общую тенденцию к сокращению государств, уголовные законы которых предусматривают наказание в виде смертной казни, в некоторых странах применение этого вида наказания не только не сокращается, но и продолжает расти (Китай, Арабские государства и некоторые другие).

В Заключении сформулированы наиболее важные выводы исследования, внесены предложения по совершенствованию УК РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Монография, учебные и учебно-методические пособия

  • Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 50,0 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение: Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2007. (В соавторстве). – 12,2 / 5,0 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии: Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003.  – 13,25 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Сборник тестов по Общей части уголовного права. Омск: ОмГУ, 1999. Ч. I.  – 4,7 / 2,3 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Сборник тестов по Общей части уголовного права. Омск: ОмГУ, 2001. Ч. II.  – 5,9 / 2,9 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания: Программа спецкурса (для студентов юридического факультета). Омск: Омск. гос. ун-т, 2002. – 1,7 / 0,8 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания: Сборник задач (для студентов юридического факультета). Омск: ОмГУ, 2002. – 3 / 1,5 п.л.
  • Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания: Сборник задач (для студентов юридического факультета). Омск: Омск. гос. ун-т, 2005. –  2,5 / 1,3 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных  журналах, указанных в перечне ВАК Министерства образования

и науки РФ

  • Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. – 1,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. В едином правовом поле – единообразное назначение наказания // Федерализм. 2000. № 3. – 1,0 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3. – 0,8 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1. – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9. – 0,5 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4. – 0,6 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы  учета судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Закон и право. 2008. №4. – 0,2 п.л.

Статьи, тезисы докладов и сообщений, опубликованные

в других изданиях

  •  Непомнящая Т.В. Общие начала назначения наказания // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. К вопросу об общих началах назначения наказания // Юридическая ответственность: Межвузовский сборник. Омск: Омский гос. университет, 1998. – 0,4 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Общие начала и принципы назначения наказания // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Омск. госуниверситет,1999. – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы учета личности виновного при назначении наказания // Государство и право на рубеже веков: Сборник научных работ. – Омск: ОмГУ, 2000. – 0,4 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2000. №2. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Тенденции в назначении наказаний за преступления против собственности // Проблемы криминалистики, уголовного права

и процесса: Сб. науч. трудов. Омск: Омск. госуниверситет, 2002. Вып. 6. – 0,5 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Тенденции назначения наказания за преступления против личности и против собственности // Информационный бюллетень Омского областного суда и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области. 2002. №2(4). – 0,9 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Институт назначения наказания в свете современной правовой реформы // Российская академия юридических наук. Научные труды. Вып. 2: В 2 т. М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. Т. 1. – 0,5 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. К вопросу об учете судами общих начал назначения наказания // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. Ч. 9.  – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблема судебного усмотрения при назначении наказания // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3: В 3 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. Т. 2. – 0,4 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Тенденции и перспективы развития дополнительных видов наказания // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. работ. Омск: Омский университет, 2003. Вып. 7. – 0,7 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Конституционный принцип гуманизма в уголовном законодательстве и судебной практике // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права: Сборник  материалов международной научной конференции. Омск:  ОмГУ, 2003. Ч. I. – 0,4 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Тенденции и перспективы развития наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции.  Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003. Ч. 3. – 0,7 п.л.
  •   Непомнящая Т.В. Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы:   тенденции  и  перспективы  //  Международные  юридические

чтения: Материалы научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2004. Ч. III. – 0,4 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Современные тенденции в практике назначения уголовных наказаний и перспективы дальнейшего совершенствования видов  наказаний,  не   связанных   с   лишением  свободы   //   Правовые

проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. Ч. 20. – 0,2 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Конституция РФ и совершенствование законодательной регламентации наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы // Российская академия юридических наук. Научные труды. Вып. 4: В 3т. Т. 2. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Т. 2. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность: Сборник материалов Междунар. научной интернет-конференции. Омск: ОмГУ, 2004.  – 0,4 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Изменения в законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний // Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: Материалы межвуз. науч. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2004. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Конституция РФ и совершенствование законодательной регламентации наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2004. № 2. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы кратких и длительных сроков лишения свободы // Международные юридические чтения: Материалы ежегодной Междунар. Научно-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2005. – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Практика назначения уголовных наказаний: региональные особенности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. Ч.27. – 0,1 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Уголовные и административные наказания: современные проблемы // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы Междунар. научно-практ. конф. М.: ЛексЭст, 2005. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы законодательного совершенствования наказания в виде лишения свободы // Российская академия юридических наук: Научные труды. Вып. 5.  М.: «Юрист», 2005. Т. 3. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Практика назначения уголовных наказаний в Древней Руси // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 4 (5). – 0,8 п.л.
  •  Непомнящая Т.В.   Практика  назначения  наказания  в  виде   лишения

свободы на различных этапах русского государства и права (досоветский  период)  //  История   развития   уголовного   права  и   ее

значение для современности: Материалы V Междунар. научно-практ. конф. М.: ЛексЭст, 2006. – 0,8 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Реализация  конституционного  принципа  гуманизма в Уголовном кодексе РФ // Конституционные основы  уголовного права: Материалы I   Всероссийского  конгресса  по  уголовному  праву,посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Практика назначения уголовных наказаний в Московском государстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 2 (7). – 1,0 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Совершенствование законодательной регламентации уголовных наказаний как один из путей преодоления правового нигилизма // Правовая культура и правовой нигилизм: Сборник материалов межвуз. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Система и виды наказаний по законодательству России и зарубежных стран // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. – 0,5 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Перспективы законодательного совершенствования института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российская академия юридических наук: Научные труды. Вып. 6: В 3 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. Т. 3. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы судейского усмотрения при выборе меры наказания // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей.  Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. Ч.31. – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Практика назначения уголовных наказаний в период становления и развития абсолютизма // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2006. № 3 - 4 (8 - 9). – 0,8 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // Системность в уголовном праве: Материалы II Всероссийского Конгресса уголовного права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 0,2 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Иные меры уголовно-правового характера // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Томск: ООО «ДиВо», 2007. Ч.38. – 0,1 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Практика назначения уголовных наказаний в пореформенный период  // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. №2 (11). – 0,7 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства  о  конфискации  имущества  //  Российская   академия

юридических наук: Научные труды. Вып. 7: В 2 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2007. Т. 2. – 0,3 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Проблемы формализации назначения наказания //

Проблемы  правоприменения  в   современной  России:  Сб.  материалов

научно-практической  конференции. Омск: Омск. гос. ун-т, 2007. – 0,4 п.л.

  •  Непомнящая Т.В.  Наказание  и   меры уголовно-правового   характера  в   системе   мер   противодействия   преступности   //  Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы II Российского Конгресса уголовного права. М.: Проспект, 2008. – 0,2п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Понятие меры наказания в теории уголовного права и в уголовном законе  // Правовые  проблемы   укрепления    российской

государственности: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. Ч.41. – 0,1 п.л.

  •  Непомнящая Т.В. Меры уголовно-правового характера // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. №3 (16). – 0,9 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Формализация назначения наказания: проблемы теории, совершенствование уголовного законодательства // Российская академия юридических наук: Научные труды. Вып. 8: В 3 т. М.: Издательская группа «Юрист», 2008. Т. 3. – 0,3 п.л.
  •  Непомнящая Т.В. Цели уголовного наказания // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права. М.: Проспект, 2009. – 0,3 п.л.
  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.