WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

 

 

ГАТАУЛЛИН Анас Газизович

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

 

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание учёной степени

доктора юридических наук

 

 

 

 

САРАТОВ  2009

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Научный консультант —

доктор юридических наук, профессор Железнов Борис Леонидович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Сергевнин Сергей Львович;

доктор юридических наук, профессор

Михеева Татьяна Николаевна;

доктор юридических наук, профессор

Радченко Василий Иванович;

Ведущая организация —

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится «____»_______________года, в _______ на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «____»__________ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук                                                       Е.В. Колесников


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования

Конституционный судебный контроль является принципиально новым для Российской Федерации конституционно-правовым институтом, предназначенным для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей ее территории.

Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, организационно-структурного построения, принципов его деятельности положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации. Дальнейшему развитию конституционного правосудия послужило появление конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Создание органов конституционного судебного контроля в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне ее субъектов.

Процесс становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации охватывает чуть более десяти лет. В настоящее время в конституциях и уставах 57 субъектов Российской Федерации содержатся нормы об учреждении конституционных и уставных судов, а сами суды функционируют в 16 субъектах Федерации.

Однако до сих пор не все субъекты Российской Федерации считают нужным создание конституционных (уставных) судов. Иногда от учреждения в конституциях и уставах субъектов Федерации этих судов до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального его создания проходит неоправданно долгое время. В большинстве случаев работа по созданию конституционных (уставных) судов ограничивается включением норм о них в учредительные акты субъектов Российской Федерации. При отсутствии таких органов в ряде субъектов огромный массив регионального законодательства, на сегодняшний день насчитывающий около 600 тысяч актов, остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации1.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации во многих случаях не соответствуют их собственным учредительным актам, это негативно сказывается на состоянии правовой системы страны и безусловно актуализирует проблему учреждения конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации2. Анализируя развитие российской государственности, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года подчеркнул, что по мере укрепления нашего демократического государства роль суда будет только возрастать3.

Органы конституционного судебного контроля во всех без исключения субъектах должны надежно обеспечивать правовую охрану конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, защищать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, ее высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, сохранять присущими им методами баланс интересов Федерации и ее субъектов.

Наряду с организацией органов конституционного контроля во всех субъектах Российской Федерации необходимо четко определить их роль и место в системе органов государственной власти субъектов, в системе судебных органов, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в обеспечении единства правовой системы страны.

Требуют комплексного изучения проблемы конкурирующей компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судебного контроля с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, действующими на региональном уровне.

Изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации должно опираться на уже имеющийся опыт функционирования действующих органов конституционной юстиции, который требует своего научного и теоретического осмысления.

Необходимо дальнейшее совершенствование и самого регионального законодательства об органах конституционного судебного контроля с учетом практики тех субъектов, где органы конституционного контроля уже стали фактом российской правовой действительности. В предлагаемой работе предпринята попытка обобщить и систематизировать как теоретические представления об органах конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, так и практику их работы, организационно-правовые вопросы их деятельности, определить принципы и организационно-правовые основы их взаимодействия с федеральным Конституционным Судом, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и институтами гражданского общества, исследовать теорию и практику взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции. Все это должно способствовать лучшему пониманию распределения функций и ответственности внутри судебной системы Российской Федерации. В связи с этим исследование вопросов конституционного судебного контроля представляется очень важным и имеющим большое теоретическое и практическое значение.

Актуальность исследования института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации и подготовки настоящей работы обусловлены необходимостью, во-первых, проведения научно-теоретического и практического анализа правового института конституционного судебного контроля, во-вторых, совершенствования практики организации и функционирования института конституционного судебного контроля и определения основных направлений его реформирования, в-третьих, влияния органов конституционного судебного контроля на формирование правового государства и гражданского общества.

Степень разработанности темы и круг источников исследования

Становление и развитие института конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации представляет собой одно из неразработанных и малоисследованных направлений в науке и правоприменительной деятельности; в отечественной юридической литературе региональные органы конституционного судебного контроля всестороннему анализу пока не подвергались . Это было связано с отсутствием института реального конституционного контроля в государстве, когда соответствующими функциями был наделен законодательный орган страны. В соответствии с Конституцией РСФСР 1924 года функциями осуществления конституционного надзора был наделен Верховный Суд РСФСР, а по Конституции СССР 1936 года функции конституционного контроля и надзора выполняли высшие органы государственной власти. В период действия Конституции СССР 1977 года была предпринята попытка учреждения специализированного органа защиты Конституции — Комитета конституционного надзора.

К вопросам, связанным с развитием в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия, особенностями его организации в федеративном государстве, практики действующих конституционных (уставных) судов, в своих трудах обращались такие ученые, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.Т. Барнашов, А.А. Белкин,         С.В. Боботов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, В.Д. Зорькин,    М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, Г.Н. Комкова, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова,               Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, М.С. Саликов, Т.Я. Хабриева,                     Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др.

Для сравнительно-правового анализа возникновения и развития конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации и странах СНГ использованы работы С.А. Авакьяна, А.С. Автономова,        С.В. Боботова, Р. Бернхардта, Г.А. Гаджиева, В.К. Дябло, Б.Л. Железнова, О.А. Жидкова,  Г.Н. Комковой, В.В. Кровельщикова, В.А. Кряжкова,         О.Е. Кутафина, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, М.А. Нуделя,                  Б.А. Страшуна, К. Хессе, В.Е. Чиркина,  Ю.А. Юдина и др.

При исследовании понятия «функции, характеристики, проблемы осуществления судебной власти в Российской Федерации» в целом, а также при изучении теории и практики конституционного судебного контроля в субъектах Федерации автором использовались труды ученых-конституционалистов, непосредственно занимающихся проблемами конституционной юстиции, — М.В. Баглая, В.К. Бобровой, Н.С. Бондаря, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, В.А. Кряжкова, Л.А. Ливеровского,           В.О. Лучина, Д.Н. Миронова,  Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой,         Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова, А.М. Цалиева, Б.С. Эбзеева и др.

Тем не менее, несмотря на рост интереса ученых правоведов и практиков к проблемам становления и совершенствования конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, в настоящее время многие проблемы остаются слабо изученными, вызывают дискуссии и все еще ждут комплексного исследования. Таким образом, теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, а также подходы к их правовой регламентации являются сегодня весьма актуальной научной задачей.

В диссертационной работе наряду с монографической литературой использован широкий круг правовых источников, в частности, современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, материалы практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, акты судов общей и арбитражной юрисдикции, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, библиографические и справочные материалы.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в ходе организации и деятельности органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации.

Предмет исследования — процессы становления и развития органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, их институциональная природа, а также основные характеристики, функциональное предназначение, статус, акты и основополагающие принципы деятельности этих органов.

Цели и задачи исследования

Основной целью настоящей диссертации является разработка теоретических положений и конкретных рекомендаций по вопросам формирования и дальнейшего развития института конституционного судебного контроля в Российской Федерации, совершенствование нормативных правовых актов, регламентирующих функционирование органов конституционного судебного контроля как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

  • исследовать теоретические, исторические и правовые основы деятельности органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации;
  • изучить процесс становления и развития института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации, основных принципов их деятельности, а также федеральное и региональное законодательство об органах конституционного судебного контроля;
  • определить пути и средства дальнейшего укрепления статуса органов, осуществляющих конституционный судебный контроль и действующих как составная часть федеральной судебной системы и образующих вместе с федеральным Конституционным Судом систему конституционной юстиции Российской Федерации;
  • раскрыть место и роль органов конституционного судебного контроля в процессе реорганизации государственной власти, совершенствования федеративных отношений, формирования правового государства и гражданского общества;
  • показать место органов конституционного судебного контроля в судебной системе Российской Федерации и ее субъектов, их отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов;
  • сформулировать теоретические, практические и организационно-правовые формы совершенствования взаимодействия органов конституционного судебного контроля с органами государственной власти, местного самоуправления субъектов Российской Федерации, ветвями судебной власти и средствами массовой информации;
  • выработать конкретные рекомендации и предложения по оптимизации правового статуса органов конституционного судебного контроля и повышению эффективности функционирования института конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации;
  • рассмотреть перспективы формирования, становления и развития органов конституционного судебного контроля как средства обеспечения единого правового пространства, единства конституционного строя на всей территории Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, составляют методы исторического, структурно-функционального, сравнительно-правового и логического анализа, статистический, социологический, формально-юридический методы, что позволило обеспечить всестороннее и комплексное изучение исследуемой проблемы. В диссертации также уделялось внимание сравнительно-правовому методу и юридическому анализу нормативных актов, их толкованию (технико-юридический анализ). При выявлении содержания некоторых терминов (контроль, надзор) автор ориентировался на их прямое значение (лингвистический метод). Затрагивались исторические факторы, обусловившие создание органов конституционного контроля (историко-юридический метод). При исследовании вопросов, находящихся на стыке отраслевых юридических наук, использовался междисциплинарный подход. Применение данных методов позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно и всесторонне.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы защиты прав человека и гражданина, Конституция Российской Федерации (1993 года), федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Диссертантом изучена обширная научно-методическая литература, в том числе труды российских и зарубежных правоведов, а также философов, политологов по проблемам конституционного правосудия.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена прежде всего тем, что работа представляет собой теоретическое исследование юридической природы органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, их организационно-правового взаимодействия в сфере конституционно-судебного контроля с иными органами государственной власти.

В работе анализируются актуальные для субъектов Федерации теоретические проблемы конституционного правосудия, характеризуется место и роль этого института в правовой и  государственной системах субъекта, в механизме, обеспечивающем стабильность и защиту Конституции Российской Федерации и ее субъектов на уровне регионов. В связи с этим большое внимание уделяется развитию конституционного правосудия не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации, развитию отношений между соответствующими органами.

Сочетание такого анализа с изучением судебной практики позволило широко обобщить, систематизировать теоретические представления и фактические данные о состоянии конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, наметить основные направления развития этого института, обратить внимание на необходимость усиления законодательного регулирования статуса региональных органов конституционного контроля.

Научную новизну исследования отражают следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

  • Конституционный контроль как институт в системе правовой охраны Конституции может осуществляться различными способами, но конституционный судебный контроль — это самостоятельный вид конституционного контроля. Автор работы определяет конституционный судебный контроль в субъектах Российской Федерации как деятельность специально на то уполномоченных государственных органов субъектов, осуществляющих на территориях субъектов судебную власть в форме конституционного судопроизводства: эта деятельность направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и непосредственного действия Основного закона субъекта на всей его территории.
  • Конституционные (уставные) суды органично вписались в систему государственной власти субъектов Российской Федерации как институт, обеспечивающий ее конституционность. Самостоятельность и независимость выступают в качестве основополагающих принципов их существования в системе государственных органов субъектов. Однако, как свидетельствует опыт, далеко не все стороны организации и деятельности данных судов регулируются субъектами правомерно. Поэтому с учетом того,  что конституционные (уставные) суды субъектов, несмотря на их «субъектную» специфику, входят в единую федеральную судебную систему, целесообразно урегулировать именно на уровне российского законодателя многие вопросы, связанные с организацией и финансированием этих судов, разграничением их полномочий, статусом судей, материальными и социальными гарантиями их независимости. В частности, следует принять федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», в котором установить единые подходы к порядку формирования этих органов, статусу их судей, процедурным вопросам рассмотрения дел, а также разграничению полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации по отдельным категориям дел.
  • Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской    Федерации», наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает и суды субъектов Российской Федерации, в частности, конституционные и уставные суды, которые вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Поэтому, с точки зрения автора диссертации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации не может рассматриваться только как элемент судебной власти субъекта. Он, как и другие суды, является обязательным элементом всей судебной системы Российской Федерации, а значит, его наличие в каждом субъекте обязательно. Поэтому представляется необходимым создание конституционных (уставных) судов во всех без исключения субъектах Федерации.
  • Конституция (устав) субъекта Федерации является высшим нормативным правовым актом этого субъекта и может применяться в ряде случаев непосредственно. В этом случае для защиты нарушенных прав гражданина может потребоваться официальное толкование соответствующих норм. Права гражданина, нарушенные внеправовым применением конституции (устава) субъекта Федерации, могут быть восстановлены только толкованием, данным конституционным (уставным) судом. Отсутствие в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда препятствует реализации гражданином конституционного права на судебную защиту путем толкования конституции (устава) субъекта Федерации.
  • Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» возложил финансирование этих судов на субъекты Российской Федерации, что явилось одной из причин отказа от их образования со стороны ряда субъектов. По мнению диссертанта, необходимо внести в предлагаемый закон норму следующего содержания: «Финансирование расходов на денежное содержание судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты».
  • Предоставление органам конституционного правосудия субъектов Российской Федерации права давать заключения о соответствии федеральных законов нормам региональной конституции (устава) иногда рассматривается в субъектах Федерации как право судов издавать акты, прекращающие или ограничивающие действие на территории субъекта тех или иных федеральных актов. Это подрывает принцип верховенства федерального законодательства и является ничем иным, как вторжением в исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Решения органов конституционного контроля субъектов Федерации в таких случаях могут служить лишь основанием для опротестования указанных актов Федерации высшими органами государственной власти субъекта Федерации, т.е. носить чисто рекомендательный характер.
  • В сфере конституционного судебного контроля отсутствуют такие понятия, как централизация, иерархия и подчиненность. Однако их отсутствие не означает, что нельзя вести речь о системе конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Эти суды существуют в едином правовом поле и имеют свои совершенно определенные черты, отличающие их от судов общей и арбитражной юрисдикции. Система конституционных (уставных) судов совместно с системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит в единую систему судов Российской Федерации.
  • Сегодня в российской судебной системе дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судами различных юрисдикций. На уровне федерального законодательства необходимо определить четкие критерии, позволяющие обеспечить разграничение в субъектах Российской Федерации полномочий судов конституционной (уставной), общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля с полным изъятием функций нормоконтроля из компетенции арбитражных  судов и судов общей юрисдикции и закреплением ее исключительно за органами конституционного правосудия. Это позволит исключить случаи параллельной (дублирующей) проверки нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и федеральным законам судами различных юрисдикций.
  • Конституционные (уставные) суды не могут вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда. В случаях коллизий между решениями Конституционного Суда Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов следует исходить из того, что решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти. Следовательно, они обязательны и для органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации. Последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать также и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Иными словами, решения конституционных (уставных) судов субъектов, противоречащие решениям (правовым позициям) Конституционного Суда Российской Федерации, следует считать неправомерными.
  • Регламент Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает возможность отложить рассмотрение вопроса Конституционным Судом Российской Федерации до окончания производства по аналогичному или связанному  с ним вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации (п.3 § 23).

В целях оптимизации и развития конституционной юстиции предлагается ввести в практику передачу обращений, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации, на первичное обращение в конституционный (уставный) суд соответствующего региона, если такое рассмотрение входит в его компетенцию, и лишь потом, в случае необходимости, данный спор может быть рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации.

  • В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям общественные организации инвалидов, пенсионеры, ветераны войны и труда освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо льгот в отношении вышеуказанных лиц по уплате государственной пошлины при обращении в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Не пользуются какими-либо льготами при обращении в конституционные (уставные) суды Уполномоченный по правам человека, органы местного самоуправления. Отсутствие такой нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации ставит в неравное положение суды разных уровней, способствует необоснованному осложнению доступа к правосудию. Полагаем, что Налоговый кодекс Российской Федерации в части взимания государственной пошлины требует пересмотра с учетом практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.
  • Законодательство субъектов Российской Федерации, в котором функционируют конституционные (уставные) суды, предусматривает право судов обращаться в конституционный (уставный) суд с запросом о соответствии нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Однако статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостанавливать в этих случаях производство по делу. Представляется, что при обращении суда в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, конституции (уставу) субъекта Федерации по аналогии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора конституционным (уставным) судом. Суды общей юрисдикции в результате отсутствия соответствующей процессуальной нормы, не желая нарушать установленные процессуальные сроки, практически не обращаются в региональные органы конституционного контроля с соответствующим запросом.
  • В настоящее время ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не имеют процессуального кодекса. Каждый субъект сам устанавливает собственную процедуру рассмотрения конституционных споров. Важнейшие процессуальные отношения конституционного (уставного) правосудия перемещены на уровень регламентных норм, предусматривающих неунифицированную процедуру процессуальных действий. Отсутствие единообразного процессуального регулирования в сфере конституционных отношений оказывает негативное воздействие на конституционный процесс, препятствует укреплению единой конституционности в Российской Федерации. Необходимо законодательно снять указанный пробел и принять единые для всей страны конституционно-процессуальные нормы. В работе, исходя из практики работы конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по рассмотрению конкретных дел, предлагается авторский вариант одной из стадий конституционного судопроизводства.
  • Регламенты конституционных (уставных) судов регулируют порядок предварительного рассмотрения поступивших обращений, порядок рассмотрения дел в судебных заседаниях, другие вопросы, затрагивающие права и обязанности граждан, т.е. устанавливают правила поведения для широкого круга лиц; данные правила поведения действуют постоянно и не исчерпываются однократным применением; иными словами, регламенты конституционных (уставных) судов содержат все признаки нормативного правового акта. А поскольку это так, то они должны быть обнародованы в силу части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации.
  • На начальной стадии формирования конституционной (уставной) юстиции был учрежден Консультативный совет председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В целях дальнейшего улучшения взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации целесообразно создать единое судейское сообщество судей Конституционного Суда Российской Федерации и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Предлагается Конституционному Суду Российской Федерации взять на себя решение проблем, связанных с повышением профессионального уровня судей конституционных (уставных) судов, осуществлять методическое обеспечение, координацию международного сотрудничества и т.д.
  • Необходимо расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а для этого внести в региональное законодательство нормы, допускающие во всех случаях индивидуальные обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации депутатов законодательного органа субъекта, прокурора, Уполномоченного по правам человека, избирательной комиссии субъекта. Кроме того, помимо органов местного самоуправления, следует наделить таким правом и группы депутатов представительных органов местного самоуправления, а также ассоциацию (совет) муниципальных образований субъекта Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, развивают теорию конституционного права, способствуют более полному и глубокому пониманию тенденций и закономерностей развития федерализма, укреплению единства правового пространства, охране прав и законных интересов личности, а также совершенствованию реализации механизма «сдержек и противовесов», когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти. Совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть использована в процессе законотворческой деятельности при совершенствовании правового регулирования статуса органов конституционного контроля, в практической деятельности правоприменительных органов Российской Федерации и ее субъектов, органов конституционного правосудия. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут послужить основой для дальнейших научных исследований в сфере конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации, применяться при изучении российского конституционного права, специальных курсов, посвященных конституционному (уставному) судопроизводству.

Кроме того, материалы диссертации могут способствовать научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного права и прав человека юридического факультета Казанского государственного университета.

Теоретические и практические аспекты проведенного исследования докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях. Среди них следует выделить Международную научно-практическую конференцию конституционных судов России, Германии и Словении «Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики» (г. Петрозаводск, 1998 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации» (г. Уфа, 1998 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» (г. Москва, 1999 г.), Межрегиональную научно-практическую конференцию «Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране» (г. Улан-Удэ, 2001 г.), Международный научно-практический семинар «Конституционное правосудие в федерализме» (г. Казань, 2002 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации» (г. Калининград, 2004 г.), Всероссийскую научно-практическую конференцию «Конституционное правосудие в Российской Федерации» (г. Казань, 2005 г.), Международную конференцию омбудсмэнов «Толерантность как фактор устойчивого развития современной цивилизации» (г. Казань, 2005 г.).

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации исследования нашли отражение в 40 публикациях, в том числе в монографиях «Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации» (Казань, 2000), «Становление конституционного правосудия в Республике Татарстан» (Казань, 2002), «Теория и практика конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации» (Казань, 2008), «Конституционное правосудие в Республике Татарстан» (Казань, 2008), 8 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук. Статьи автора размещены в правовых системах «Гарант», «КонсультантПлюс». Автор является разработчиком проекта Закона Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан».

Материалы исследования использовались при внесении изменений в Законы об органах конституционного контроля Республики Бурятия, Республики Карелия, Республики Северная Осетия — Алания, Республики Татарстан, что подтверждается актами об их внедрении, а также в научно-практической работе при составлении лекций, планов семинарских занятий и задач по дисциплине «Конституционное право России», преподаваемой автором в Казанском филиале Российской академии правосудия (2001-2003 гг.), Институте экономики, управления и права (г. Казань, 2005 г.).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на восемнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, раскрываются объект, предмет, цели и задачи исследования, устанавливаются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, обосновывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводится информация о результатах апробации положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе.

Первая глава «Конституционный судебный контроль: понятие, история, современность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Конституционный судебный контроль как средство правовой охраны конституции» раскрываются основные теоретические проблемы конституционного контроля. Возникновение конституционного контроля неразрывно связано с самим существованием конституции, необходимостью обеспечения ее осуществления и правовой защиты. Неукоснительное соблюдение конституции, соответствие деятельности государственных органов, учреждений, организаций, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан Основному закону является непременным условием существования правового государства. Важнейшую роль в реализации этих положений играет институт правовой охраны конституции, под которым понимается совокупность норм и юридических средств, обеспечивающих строгое соблюдение режима конституционной законности.

Этот институт в Российской Федерации прошел своеобразный путь развития. Его функции осуществлялись и судебными органами, и органами прокуратуры, была и конституционно закрепленная парламентская форма контроля, носившая в основном предварительный характер.

Правовая охрана конституции в широком смысле слова предполагает создание необходимых условий, развитие соответствующих гарантий, совершенствование государственно-правовых средств и методов обеспечения действия конституционных норм. В узком смысле она предполагает конституционный контроль и конституционный надзор, а также конституционную ответственность.

В научных исследованиях представлен широкий спектр точек зрения относительно понимания категорий «правовая охрана конституции», «конституционный контроль», «конституционный надзор». Одни авторы считают, что конституционный контроль и надзор — понятия тождественные, поскольку они преследуют одну и ту же цель осуществления контроля за соответствием конституции текущего законодательства, другие разделяют их, третьи — относят надзор к одному из видов конституционного контроля.

Однако то, что конституционный контроль и конституционный надзор преследуют единую цель — обеспечение верховенства конституционных положений и утверждение конституционной законности, не дает оснований для вывода об их тождественности. Выделяя в диссертационной работе единые цели конституционного контроля и надзора, автор обращает внимание на разные методы их достижения. Органы конституционного надзора способствуют разрешению конституционного спора, как правило, посредством решений парламента, их заключения о конституционности требуют утверждения парламентом и носят предварительный характер, они не могут принимать императивные меры по устранению конституционного нарушения, а органы конституционного контроля, занимая самостоятельное место в системе государственной власти, выносят окончательные решения и принимают меры к устранению выявленного несоответствия.

Таким образом, диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой конституционный контроль и конституционный надзор — близкие, но все же различные понятия.

Институт конституционного надзора предполагает возможность уполномоченного надзорного учреждения при решении какой-либо конституционной коллизии лишь обратить внимание на неконституционность нормативного правового акта или приостановить действие выявленного незаконного нормативного акта. В отличие от этого под конституционным контролем понимается такая система отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие органы могут принимать окончательное решение по спорному вопросу, в том числе вправе аннулировать акты, признанные неконституционными. Судебный конституционный контроль, как это следует из самого его названия, осуществляют только органы судебной власти общей или специальной юрисдикции — в зависимости от модели правовой охраны Конституции.

Несмотря на различия в полномочиях и методах деятельности контролирующих и надзирающих органов, конституционный контроль и конституционный надзор являются составными элементами правовой охраны конституции, соблюдения конституционной законности в стране. Анализируя встречающиеся в отечественной юридической литературе различные определения конституционного контроля, автор отмечает, что конституционный контроль как механизм правовой защиты конституции представляет собой деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства в правовой системе страны и непосредственного действия конституции на всей ее территории, на предупреждение издания не соответствующих Основному закону нормативных правовых актов, на установление и устранение их, а в случае необходимости — на применение толкования конституции.

Иными словами, конституционный контроль, являясь одним из элементов механизма правовой охраны конституции, проявляется в следующем: а) функции конституционного контроля возлагаются на специализированные органы государственной власти, которые обладают правом принимать окончательные решения о конституционности нормативного правового акта или действия; б) деятельность этих органов основывается на принципе верховенства и непосредственного действия конституции и, соответственно, служит обеспечению их приоритета; в) в случае установления противоречащих конституции правовых актов органы конституционного контроля своими решениями прекращают их действие либо указывают соответствующим органам на необходимость проведения таких актов в соответствие с Основным законом; г) органы конституционного контроля вправе применять к нарушителям конституции надлежащие санкции либо ставить вопрос о конституционной ответственности перед соответствующими органами.

Рассматривая исторические формы российского конституционного контроля, их виды и значение в конституционном развитии России, диссертант освещает понятие, сущность и модели конституционного судебного контроля и приходит к выводу о том, что только суд способен быть независимым арбитром в споре о нарушении конституционных норм как со стороны законодательной власти, так и со стороны исполнительной власти. Наличие судебного органа с соответствующими полномочиями служит препятствием на пути принятия и применения нормативных актов, противоречащих конституции. Суд выступает защитником прав граждан от нарушений со стороны государства. Судебная проверка конституционности нормативных правовых актов позволяет утвердить господство права, а значит, способствует созданию правового государства. Непременным условием существования конституционного судебного контроля является полная реализация принципа разделения властей, установление обособленности и независимости трех ветвей власти.

Диссертант, поддерживая позицию Б.С. Эбзеева, под конституционным судебным контролем понимает официальную деятельность уполномоченного конституцией и иными актами судебного органа, осуществляющего в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции1. Таким образом, конституционный судебный контроль — это проверка и приведение в соответствие нормативных правовых актов Основному закону посредством осуществления особой формы судебной деятельности.

В работе рассматриваются основные модели современного конституционного судебного контроля, американская и европейская, которые представляют собой изначальные модели, в значительной мере повлиявшие на становление российского конституционного судебного контроля. Американской модели присуще наделение конституционными полномочиями всех судов общей юрисдикции «снизу доверху». По европейской модели конституционный контроль осуществляется специально созданными органами, отдельными от судов общей юрисдикции. Органам конституционного судебного контроля европейской модели обычно присущи абстрактный и предварительный нормоконтроль.

Во втором параграфе рассматриваются исторические этапы развития конституционного контроля в Российской Федерации, их виды и значение.

К начальному этапу практического осуществления российского конституционного контроля следует отнести первые годы советской власти. Конституционный контроль возник с появлением первой советской конституции — Конституции РСФСР 1918 года, и эту функцию в первые годы советской власти осуществляли Всероссийский Съезд Советов и Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет. ВЦИК, осуществляя функции конституционного контроля, вправе был отменить практически любой правовой акт в случае его противоречия Конституции РСФСР 1918 года. ВЦИК и его Президиум были наделены и правом толкования Конституции.

С образованием единого федеративного государства функции конституционного контроля перешли к высшим органам государственной власти Союза ССР — Всесоюзному Съезду Советов, Центральному Исполнительному Комитету СССР и его Президиуму. Право конституционного контроля ЦИК СССР и его Президиума было неограниченным. Оно состояло не только в наблюдении за исполнением Конституции, но и в праве отмены всех актов, ей противоречащих. Особенностью конституционного контроля в период с 1923 по 1933 годы было то, что наряду со Съездом Советов, Центральным Исполнительным Комитетом и его Президиумом функции конституционного контроля выполнял Верховный Суд СССР. Постановления Верховного Суда СССР по вопросам соответствия нормативных актов Конституции СССР носили консультативный характер. Обязательную силу они приобретали только после их утверждения Президиумом ЦИК СССР. Таким образом, осуществление конституционного надзора Верховным Судом Союза ССР было первой попыткой создания специализированного органа конституционного надзора. В 1933 году в связи с образованием прокуратуры СССР функции конституционного надзора полностью перешли к органам прокуратуры.

С принятием Конституции СССР 1936 года компетенция органов конституционного контроля несколько изменилась. Конституция не предоставляла функций по осуществлению конституционного надзора ни суду, ни прокуратуре и не указывала на необходимость создания специализированных органов конституционного контроля и надзора. Осуществление конституционного контроля в пределах СССР было отнесено к компетенции Верховного Совета и его Президиума. Соответствующими полномочиями наделялись и высшие представительные органы союзных и автономных республик.  Конституция СССР 1977 года по проблемам конституционного контроля почти полностью повторила положения Конституции СССР 1936 года.

В период разработки нового конституционного законодательства в юридической литературе широко обсуждался вопрос о совершенствовании конституционного контроля. Одни авторы считали целесообразным создать орган конституционного надзора в виде комитета, который по требованию определенного круга органов, а также по собственной инициативе мог бы давать заключения о конституционности законопроекта (И.П. Ильинский, Б.В. Щетинин), другие — предлагали создать при Верховном Совете комиссию по конституционному контролю, которая решала бы вопрос о конституционности нормативных актов всех без исключения органов Союза ССР (Ю.П. Еременко), третьи — выступали за образование специальных коллегий при Верховном Суде СССР и верховных судах союзных и автономных республик, обладающих правом давать консультативные заключения о конституционности нормативных правовых актов.

В конце 80-х годов прошлого столетия в России в период первого этапа конституционной реформы был учрежден новый политико-правовой институт — конституционный надзор. Первый специализированный орган в данной сфере — Комитет конституционного надзора СССР — осуществлял полномочия по конституционному надзору и был подконтролен Съезду народных депутатов СССР. Он был уполномочен принимать заключения о неконституционности нормативных актов, но не имел права их отменять. Для окончательного решения он направлял свои заключения Съезду народных депутатов СССР.

Таким образом, Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» в системе российского законодательства занял особое место, и это проявилось в следующем: а) он легитимировал совершенно новый политико-юридический институт, представлял новый этап конституционной реформы; б) Закон не имел аналогичных ему актов-предшественников, его концептуальная и детальная части разрабатывались на основе изучения мирового опыта применительно к действующим советским институтам; в) в Законе была сделана попытка заложить основы системы органов конституционного надзора в СССР; г) Закон ознаменовал новый шаг к демократически организованному обществу, правовому государству, во главу угла ставились права человека.

Исходя из проанализированных положений диссертант определяет место Комитета конституционного надзора СССР и аналогичных органов в субъектах Российской Федерации (например, Комитета конституционного надзора Республики Татарстан) в системе органов государственной власти.

Во второй главе «Организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации» раскрываются понятие, модели, функции конституционного судебного контроля в ее субъектах.

В первом параграфе анализируются существующие в юридических исследованиях взгляды на процесс становления и развития конституционного правосудия в субъектах Федерации (А.М. Барнашов,    Н.В. Витрук, Ю.П. Еременко, М.А. Митюков), и автор приходит к выводу о том, что в становлении конституционного правосудия в субъектах РФ можно выделить три этапа. Первый, который охватывает 1991-1993 годы, связан с рождением самой идеи и созданием первых конституционных судов в отдельных республиках. Второй этап знаменовался образованием в 1994-1996 годах специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации после принятия Конституции РФ. Третий обусловлен возникновением конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».

Современный этап становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации связан именно с реализацией вышеназванного Закона. По данному Закону конституционный (уставный) суд субъекта может быть создан субъектом Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов субъекта Федерации, а также актов органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта и для толкования Основного закона субъекта. Конституционные (уставные) суды финансируются из регионального бюджета, избираются и действуют в соответствии с законом субъекта Федерации. Соглашаясь с мнением В.А. Кряжкова, автор приходит к выводу о том, что по действующей редакции данного Федерального конституционного закона субъект Российской Федерации самостоятелен в выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов. Они предопределяются кадровыми и материально-финансовыми возможностями субъекта Федерации, системой его государственно-финансовых возможностей, системой государственно-властных отношений, сложившимся пониманием задач, компетенции и форм осуществления конституционного контроля1.

Правовой базой создания конституционного судебного контроля в Российской Федерации явилась прежде всего Конституция Российской Федерации, которая предусмотрела конституционное судопроизводство как самостоятельную форму судопроизводства в составе единой судебной системы Федерации. Единое правовое пространство, соответствие законодательства субъектов Федерации Конституции Российской Федерации, обязательность федеральных законов на всей территории России создают основания для законодательного закрепления сосуществования в одной системе федерального Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Другим базовым нормативным правовым актом является упомянутый выше Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который на федеральном уровне установил порядок создания и основные параметры статуса конституционных (уставных) судов субъектов. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2003 года поставил окончательную точку в споре об объеме полномочий конституционных (уставных) судов. Субъекты Федерации в случае создания данных органов вправе наделять их дополнительными полномочиями. По мнению автора, перечень полномочий, установленный Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», хотя и не охватывает всех полномочий, но является обязательным элементом их компетенции. Это те самые полномочия, которые определяют сущность органа конституционного судебного контроля, его место в системе органов государственной власти субъекта Федерации. Диссертант отмечает, что на вопросы, связанные с порядком образования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Федерации, их полномочиями, частично дает ответ статья 72 (пункт «н») Конституции Российской Федерации, которая прямо не предусматривает образование субъектами Федерации своих органов конституционного контроля, но установление общих принципов организации системы органов государственной власти относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В связи с этим предлагается принять в масштабе Федерации конкретные меры по совершенствованию правового регулирования вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах и прежде всего — издать федеральный закон «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации».

Автор не соглашается с мнением некоторых юристов-конституционалистов о том, что нет необходимости создавать органы конституционного судебного контроля во всех субъектах Российской Федерации. По их мнению, если субъект не желает по известным причинам иметь свой конституционный или уставный суд, данный субъект может передать свои полномочия по рассмотрению конкретных дел Конституционному Суду Российской Федерации. Такой позиции придерживается А.Я. Слива, который отмечает, что земля Шлезвиг-Гольштейн в Германии не имеет собственного конституционного суда, а делегирует его полномочия федеральному Конституционному Суду в Карлсруэ1.

Приняв вышеназванный федеральный закон, можно было бы конкретнее определить общие параметры конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Федерации, выработать единые подходы к порядку формирования этих органов, статусу их судей, процедурным вопросам рассмотрения дел, взаимоотношениям между соответствующими судами субъектов, а также разграничению полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации по отдельным категориям дел и т.д.

1Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ТК Велби, 2003. — С. 387.

2Гошуляк В.В. Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Дайджест «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». — № 4/2005. — С. 124.

3Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 нояб.

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998. — С. 324.

1 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. — М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1997. — С. 113.

1 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. — М.: Формула права, 1999. — С. 27.

1 Слива А.Я. Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Казань: Центр инновационных технологий, 2005. — С. 42.

Во втором параграфе «Общее и особенное в организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматриваются понятие, система и значение принципов деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Раскрывая общие для конституционного правосудия принципы, автор обращается и к особенностям судов субъектов. Анализу подвергаются сами принципы организации и деятельности органов конституционного судебного контроля, при этом выделяются процессуальные принципы, определяющие организацию самого процесса осуществления конституционного правосудия. Однако подобное деление принципов, конечно, является условным, так как все они составляют единую систему принципов правосудия, взаимосвязаны и взаимозависимы. В общем и целом принципы конституционного правосудия сходны с принципами гражданского, уголовного, административного судопроизводства, однако отличаются и определенными особенностями.

Определяющим в организации и деятельности органов конституционного судебного контроля является принцип конституционной законности, верховенства и прямого действия Конституции. Данный принцип вытекает из конституционного положения, предусмотренного статьей 15 федеральной Конституции о том, что «все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы». Следовательно, данный принцип является основой деятельности органов государственной власти, в том числе и судебной. Сам факт создания Конституционного Суда в Российской Федерации, аналогичных судов в ее субъектах — важный шаг в обеспечении конституционности и законности в стране, так как органы конституционного контроля, поддерживая верховенство и непосредственное действие конституций (уставов), обеспечивают в пределах своей компетенции конституционную законность на всей территории субъекта Федерации и в Российской Федерации в целом. Конституция Российской Федерации, являясь Основным законом государства, обладает принципами верховенства и прямого действия, что означает соответствие законов и иных нормативных актов ее содержанию. Прямое действие Конституции позволяет гражданину требовать от государства обеспечения ему возможности воспользоваться нормой, включенной в текст Конституции, а государство обязано выполнить данное требование.

Констатируя особую значимость принципа конституционной законности в организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и аналогичных судов в субъектах Федерации, представляется необходимым закрепление данного начала в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и законах субъектов Федерации как основного принципа деятельности органов конституционного судебного контроля.

Принцип независимости суда и судей закреплен не только в законах Российской Федерации, но и провозглашается в общепризнанных нормах международного права. Данный принцип означает наделение судей всей полнотой власти по рассмотрению и разрешению дел, связанных с проверкой конституционности нормативных актов. Органы законодательной и исполнительной власти и их руководители не могут оказывать влияние на органы судебной власти, а значит, и принимать решения, отменяющие решения судов, не вправе совершать действия, влекущие вторжение в компетенцию органа конституционного контроля. Таким образом, самостоятельность в принятии решений органами судебной власти говорит об их независимости от других органов и должностных лиц. Гарантией независимости судей конституционных (уставных) судов является также порядок отбора кандидатов на должности судей и наделения их полномочиями.

В работе отмечается, что в конституционном судопроизводстве наиболее глубокому, всестороннему и объективному рассмотрению дел способствует принцип коллегиальности. В отличие от иных видов судопроизводства конституционное судопроизводство не знает единоличного рассмотрения дел. В Конституционном Суде Российской Федерации и в аналогичных судах субъектов Федерации рассмотрение дел и принятие решений осуществляется только коллегиально. Законами субъектов Федерации об органах конституционного контроля установлен кворум, при котором суд может принимать решения. Как правило, решения принимаются при наличии не менее двух третей от общего числа судей. Именно коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает возможность тщательного исследования всех доказательств, правильной и всесторонней их оценки, обдуманного и внимательного применения необходимого нормативного акта и принятия объективного решения по делу. Обеспечению принципа коллегиальности служит и то, что судья не может быть отстранен от участия в судебном заседании, если его полномочия не приостановлены в установленном законом порядке.

Анализируемый в работе принцип гласности является общим конституционным принципом, действующим во всех видах судопроизводства. Его основное назначение состоит в том, чтобы обеспечить социальный контроль за осуществлением правосудия и ответственность судей перед обществом. Последнее особенно важно для конституционного судопроизводства, не знающего института пересмотра и корректировки вынесенных решений.

В силу особенностей конституционного судопроизводства, где стороны дела и участники процесса заранее получают соответствующие документы, некоторые из них могут не оглашаться в судебном заседании, однако они приобщаются к материалам дела и могут быть использованы при подготовке итогового решения. Такой подход отдельные ученые (например,                Н.В. Витрук) относят к принципу процессуальной экономии.

В работе анализируется общий для всех видов судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон. Данный принцип означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т.е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам отдавать предпочтение одной из сторон. Состязательные начала в конституционном судопроизводстве имеют свои особенности. Во-первых, субъекты, выступающие в качестве сторон, нередко представляют органы государственной власти, поэтому данный принцип, исключающий начало процесса по инициативе суда, диктуется логикой разделения властей. Во-вторых, в некоторых процедурах отсутствует спор между сторонами, и субъекту, имеющему право на обращение в суд, не противостоит процессуальный противник. В этих случаях органы, управомоченные на обращение с такими запросами, не отстаивают свою позицию, а лишь ставят перед судом вопрос, требующий решения.

В работе анализу подвергаются и другие принципы конституционного судопроизводства, в частности устность, непрерывность судебного заседания, ведение конституционного судопроизводства на государственных языках, полнота и всесторонний характер разбирательства, непосредственное исследование доказательств.

В третьем параграфе «Учреждение и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» детальному анализу подвергнуты проблемные вопросы организации органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации. С развитием федерального конституционного судебного контроля соответствующие органы стали формироваться и в субъектах. В работе анализируются правовые основы образования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и отмечается, что они заложены в Конституции Российской Федерации 1993 года. Установленные Конституцией Российской Федерации единство государственной власти, осуществление ее на основе разделения на законодательную, исполнительную, судебную и самостоятельность этих ветвей власти определяют необходимость организации всех ветвей власти не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов, входящих в состав Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» поставил точку в споре о легитимности органов конституционного судебного контроля на уровне субъектов Федерации. С принятием данного Закона возникла единая правовая база для образования и деятельности органов судебного конституционного контроля, которые прежде создавались субъектами Федерации «самостийно», появились правовые основания полноценной реализации принципа разделения властей в регионах. В настоящее время конституциями и уставами 57 субъектов Российской Федерации предусмотрена возможность создания органов конституционного (уставного) контроля.

Федеральным конституционным законом определено место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации и их основное назначение. На основе подхода к конституционному контролю в субъектах Федерации как институту, объективно необходимому для утверждения идей правового государства, в работе отмечается, что конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и некоторым образом в иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека и гражданина.

Отдельные вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации установлены Федеральными законами «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Однако современный этап развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации характеризуется медленными темпами. Автор считает, что развитие судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах. При отсутствии в субъектах Федерации органов конституционного контроля в них практически искажается принцип разделения властей, нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а в Российской Федерации в целом задерживается реализация принципов федерализма и правового государства.

В четвертом параграфе «Разновидности судов субъектов Российской Федерации и особенности их правового статуса» проанализирован ряд характерных признаков правового статуса мировых судей и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Правовой статус мировых судей, компетенция, полномочия, порядок их формирования, деятельности, особенности отправляемого ими судопроизводства, общие правила образования судебных участков получают подробную регламентацию в  нормах федерального законодательства. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» не позволяют говорить о мировых судьях как об элементе принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации, они фактически исключены из региональной системы «сдержек и противовесов».  Для мировых судей существует апелляционная инстанция, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией. При этом мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации, что является элементом единой судебной системы, при принятии решения применяют Конституцию Российской Федерации, федеральное материальное и процессуальное законодательство, финансирование осуществляется из двух уровней бюджетов. Автор отмечает, что выделенные характерные признаки статуса мировых судей показывают, что данный вид судов в большей степени относится к федеральным судам, чем к судебным органам субъекта Федерации.

Характеризуя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, автор выделяет следующие моменты. Создание региональных органов конституционного контроля ? право субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации обладают правом самостоятельного регулирования статуса, компетенции и организации деятельности своих конституционных (уставных) судов. Финансирование этих судов производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта, правосудие осуществляется именем субъекта Российской Федерации, решение, принятое в пределах своих полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Автор не разделяет предложения о необходимости формирования окружных конституционных (уставных) судов на базе семи федеральных округов при одновременном упразднении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и считает, что при создании окружных конституционных (уставных) судов, без создания аналогичных судов субъектов, последние утрачивают очень важный элемент правовой охраны своих основных законов ? конституционный контроль. Субъекты, являясь государственными образованиями, наравне с Российской Федерацией признают себя правовыми образованиями,  обязательным элементом которых является конституционная юстиция. При создании только окружных конституционных судов нормативные правовые акты, принятые по вопросам исключительного ведения субъектов, будут вне контроля на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта. Далее, действующая Конституция Российской Федерации не предусматривает принятие «межрегиональных» законов, принимаемых несколькими субъектами и действующих на территории нескольких субъектов, и формирование иных федеральных органов конституционного контроля, кроме Конституционного Суда Российской Федерации.

Пятый параграф посвящен системным характеристикам органов конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации, проблемам их формирования, порядку избрания, совершенствованию их структуры и правового статуса судей. До сегодняшнего дня в законодательстве Российской Федерации и субъектов Федерации имеется множество противоречий, отсутствует единство подходов к проблемам формирования и деятельности органов конституционного контроля, совершенствования их структуры. Во всех субъектах, имеющих конституционные (уставные) суды, положения о них включены в разделы (главы) конституций  (уставов), посвященные судебной власти или судебной системе. В основных законах субъектов Федерации прямо указывается на осуществление в них судебной власти в форме конституционного судопроизводства, в общих чертах определяются порядок формирования этих органов, их полномочия, значение принимаемых решений и другие вопросы. Более детально все вопросы, связанные с деятельностью органов конституционного судебного контроля, регламентируются специальными законами, которые более полно раскрывают принципы деятельности судов, порядок их формирования, полномочия, правила судопроизводства. Органы конституционного контроля — небольшие по своему численному составу, который варьируется в пределах 3 — 7 судей. Следует признать, что весьма рискованно создавать суд в составе менее пяти судей, когда по тем или иным причинам может оказаться под вопросом необходимый для рассмотрения дела кворум. Автор полагает, что в тех субъектах, где имеются юридические вузы, а соответственно, сильные научные кадры, можно пойти по пути формирования определенной части конституционных (уставных) судов на непостоянной основе. Такой подход применяется в землях Федеративной Республики Германия.

В формировании конституционных (уставных) судов, как правило, принимают участие различные ветви власти, представленные соответствующими государственными органами. В субъектах Российской Федерации при дальнейшем функционировании не всегда соблюдается федеральная норма о едином правовом статусе судей в Российской Федерации, большинство судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации не имеют квалификационных классов. Важной гарантией статуса судей конституционных (уставных) судов является обеспечение их неприкосновенности. Это достигается закреплением в законах особого порядка привлечения судей к ответственности. Поэтому статус судей весьма сходен со статусом депутатов регионального парламента. Однако эти вопросы федеральным законодательством регламентируются по-другому. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», определяя основы статуса судей, порядок создания и упразднения указанных судов, их предназначение, финансирование, все же не раскрыл всех вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов. В частности, вопросы финансирования подобных органов возложены на субъекты Федерации, что позволяет ряду субъектов отказаться от создания органов конституционного контроля в силу финансовых причин. Такой подход федерального законодателя ставит конституционные (уставные) суды в зависимое положение от органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Выход из создавшегося положения был найден еще при создании института мировых судей субъектов Федерации. Финансирование мировых судей осуществляется из бюджета Российской Федерации. Разумно было бы распространить данное положение и на органы конституционного контроля субъектов Федерации. В связи с этим автор предлагает пункт 2 статьи 27 вышеназванного Федерального конституционного закона дополнить нормой следующего содержания: «Финансирование расходов на денежное содержание судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты». Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации являются составной частью единой судебной системы. Поэтому в целях устранения различных подходов в вопросах формирования региональных органов конституционного контроля и правового статуса судей этих судов в работе поднимается вопрос о принятии федерального закона об органах конституционного контроля субъектов Российской Федерации, который стал бы правовой базой для их развития и способствовал бы образованию подобных органов во всех субъектах Российской Федерации.

В шестом параграфе раскрываются процессуальные особенности конституционного судопроизводства, стадии судебного конституционного процесса. Так же, как и на федеральном уровне, осуществление конституционного контроля специальными органами субъектов Российской Федерации привело к возникновению самостоятельного конституционного судопроизводства в регионах. Вопросы, вытекающие из реализации норм права, потребовали и здесь специфических процессуальных форм разрешения. И, хотя судопроизводство в региональных органах конституционного контроля имеет общую родовую основу с другими видами судопроизводства (отсюда общность основных принципов судопроизводства), оно в то же время предполагает существование ряда особенностей. Если сравнивать конституционное (уставное) судопроизводство с уголовным и гражданским, различия заключаются в особом предмете разбирательства, особом круге участников, особых процедурах судопроизводства, особых мерах ответственности и т.д.

Конституционное (уставное) судопроизводство состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий. Они охватывают комплекс действий конституционного (уставного) суда и участников судебного конституционного процесса, направленных на разрешение конкретной правовой ситуации. Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля предусмотрены следующие стадии судебного конституционного процесса: 1) внесение обращения в конституционный (уставный) суд; 2) предварительное рассмотрение обращения в конституционном (уставном) суде; 3) принятие обращения конституционным (уставным) судом к рассмотрению либо его отклонение;  4) подготовка к судебному разбирательству; 5) судебное разбирательство; 6) совещание, голосование и принятие конституционным (уставным) судом итогового решения; 7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решения конституционного (уставного) суда; 8) исполнение решения конституционного (уставного) суда. Общим для всех стадий конституционного (уставного) судопроизводства является вопрос о сроках. На различных стадиях конституционного (уставного) судопроизводства сроки прохождения дела дифференцируются применительно к отдельным категориям рассматриваемых дел. Крайне сжатые сроки, установленные законодательством некоторых субъектов Федерации, по мнению автора, могут привести к поверхностному, недостаточно глубокому рассмотрению дела, в конечном итоге — к судебной ошибке. На соблюдение принципа разумной достаточности относительно процессуальных сроков направлены соответствующие рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 16 сентября 1986 года.

Седьмой параграф посвящен юридическим особенностям решений конституционных (уставных) судов. В работе отмечается, что решение конституционного (уставного) суда ? это акт органа государственной власти  субъекта Федерации. В нем сосредоточено государственно-властное влияние. Решения конституционных (уставных) судов в классическом понимании не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к  нормоустанавливающим актам. Конституционные (уставные) суды, рассматривая конкретные дела, интерпретируют конституцию (устав), выявляют конституционное (уставное) содержание закона, устанавливают факт неконституционности (уставности) правовой нормы и в результате формируют единое конституционное (уставное) правопонимание ? общие масштабы деятельности конституционных (уставных) правоотношений. Характеристика правовых последствий решений указанных судов позволяет говорить, что данные решения близки к свойствам юридической силы закона, когда в них заключено официальное толкование указанных актов. Автор отмечает, что совокупность перечисленных в работе признаков решений конституционных (уставных) судов придает им качество источников регионального права как части российского конституционного и других отраслей права. Это, в свою очередь, объясняет необходимость систематизации названных решений с целью их изучения и последовательного применения.  Решение конституционного (уставного) суда, подтверждающее конституционность оспариваемого ранее положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Основному закону. Установленный органом конституционного контроля факт соответствия нормы закона конституции (уставу) больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

В восьмом параграфе раскрывается юридическая природа  правовых позиций конституционных (уставных) судов. В работе отмечается, что до настоящего времени юридическая наука так и не выработала однозначного определения понятия «правовая позиция конституционного (уставного) суда». Автор отмечает, что постановление конституционного (уставного) суда и правовая позиция суда ? это разные понятия. Разделяя мнения видных ученых Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, он приходит к выводу, что постановление суда в целом посвящено решению одной проблемы ? соответствует или не соответствует Конституции оспариваемая норма, а правовая позиция ? это обнаруженный в ходе исследования оспариваемой нормы принцип или возможность решения аналогичных дел.  Правовая позиция, как правило, излагается в мотивировочной части решения суда. На основе правовых позиций суд делает окончательные выводы по поводу конституционности или неконституционности оспариваемой нормы. Они составляют ядро, основу аргументации, обоснование итогового решения. В работе дается авторское определение понятия правовой позиции конституционного суда. Правовая позиция суда есть правовые выводы и аргументы как результат выявления судом положений законов и иных нормативных правовых актов, которые устраняют конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладают той же юридической силой, что и решения конституционного (уставного) суда. Правовые позиции  могут быть квалифицированы на виды по различным основаниям: по источнику разрешения конституционно-правовой проблемы, по характеру предмета регулирования, по сферам общественных отношений.

В девятом параграфе «Источники формирования правовых  позиций органов судебного конституционного контроля» автор как судья, проработавший в органах конституционной юстиции более 20 лет, исходя из своей практики, проводит классификацию источников правовых позиций конституционных (уставных) судов по их иерархии, анализирует практику применения судами в конкретных делах общепризнанных принципов и международных норм права. Анализ принятых ими решений показывает, что суды для аргументации своих правовых позиций использовали свыше 20 актов международного права. Помимо актов международного права при обосновании правовых позиций конституционные (уставные) суды в качестве основного аргумента применяют Конституцию Российской Федерации. Положения Конституции получают конкретизацию в виде законодательных актов, анализа правоприменительной практики, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. При этом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, их выводы и решения обязательны для региональных органов конституционного контроля при решении конституционных вопросов и споров и имеют предопределяющее значение. Источниками формирования правовых позиций конституционных (уставных) судов являются нормы конституций (уставов) законов  и иных нормативных правовых актов субъектов, а также ранее выработанные ими правовые позиции. Они, как правило, не носят характер преюдиций, имеющих предрешающее значение для итогового вывода суда, при этом служат основой для развития прежних правовых позиций применительно к новому делу, рассматриваемому судом. Прежние правовые позиции не требуют доказательств; они применяются конституционным (уставным) судом как правовые аргументы и установленные ранее юридические факты.

В третьей главе «Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» рассматривается компетенция региональных конституционных (уставных) судов, осуществляющих специфический вид деятельности — конституционный судебный контроль в субъектах Российской Федерации.

В первом параграфе раскрывается понятие и природа компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Под компетенцией понимается совокупность полномочий конституционных (уставных) судов, установленных законом в соответствии с их ролью и назначением. В полномочиях специализированных органов конституционного контроля много как общего, так и различного. Это обусловлено особенностями статуса субъекта, политической, экономической и национальной спецификой его развития, влиянием президентской или парламентской модели государственного устройства субъекта, степенью развития в нем юридических процессов и характером разделения властей на региональном уровне. Особое положение конституционных (уставных) судов в механизме государственной власти обусловило тот факт, что их компетенция (наряду с компетенцией высших органов государственной власти субъекта) непосредственно определена в конституциях (уставах) субъектов Федерации. Законы субъектов об органах конституционного контроля, воспроизводя конституционные установления об их полномочиях, в общей форме устанавливают пределы разрешения дел конституционными (уставными) судами, которые решают исключительно вопросы права. Законы об этих органах обязывают их воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В то же время органы конституционного контроля вправе самостоятельно устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в их компетенцию. К ним относятся, в частности, фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативных правовых актов государственных органов. До сих пор в законодательстве Российской Федерации и ее субъектов имеется ряд противоречий, отсутствует единство подходов к содержанию базовых концепций и понятий. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», фактически обобщив сложившуюся в субъектах Федерации практику законодательного регулирования статуса конституционных (уставных) судов, установил лишь общие параметры компетенции данных органов в минимальном объеме. Поэтому субъекты Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 марта 2003 года, не затрагивая конституционные основы и прерогативы федерального законодателя, определяют полномочия соответствующих органов самостоятельно. Однако из Конституции Российской Федерации и федеральных законов вовсе не вытекает необходимость установления региональным законодателем единообразного перечня полномочий органов конституционного контроля субъектов Федерации. Такой подход основывается на идее федеративного устройства Российской Федерации, предполагающей не только единство, но и многообразие в организации государственной власти.

Во втором параграфе анализируются полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, интересов гражданского общества. Объектом конституционной жалобы или запроса является закон, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом понятие «закон» в одних актах имеет буквальный смысл, а в других оно трактуется несколько шире и под ним понимается «нормативный акт». Правом обращения в орган конституционного правосудия с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, объединения граждан и лица, указанные в законе. Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод может быть как индивидуальной, так и коллективной. Коллективная жалоба допустима, если каждый из заявителей сам по себе также управомочен на подачу жалобы и обжалует применение к нему того же закона. Правом на обращение с жалобой в орган конституционного правосудия обладают и объединения граждан. Объединение вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение индивидуальных и коллективных прав граждан, если его цель состоит в коллективном осуществлении или защите какого-либо конституционного права, т.е. когда оно обладает соответствующей юридической природой.

Право на обращение в конституционный (уставный) суд предоставлено суду любой инстанции, если он придет к выводу о несоответствии конституции (уставу) закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При этом, по мнению автора, понятие «суд» необходимо использовать в соответствии с тем смыслом, который придается ему процессуальным законодательством. Оно охватывает как судью, единолично рассматривающего дело, так и коллегиально действующие составы судей. Запрос суда, как и конституционная жалоба, является поводом для осуществления только конкретного нормоконтроля. Полномочие официально признать закон субъекта Федерации неконституционным и тем самым лишить его юридической силы остается прерогативой только конституционного (уставного) суда. Однако право суда обратиться с запросом о проверке конституционности закона не может противопоставляться задаче судов обеспечивать непосредственное применение конституции или устава. Суды общей юрисдикции, применяя при рассмотрении конкретных дел непосредственно нормы Основного закона субъекта, выносят решения, обязательные только по данному делу.

В третьем параграфе анализируются теория и практика рассмотрения дел о толковании конституций (уставов) субъектов Федерации. Анализ действующих законов о конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации показывает, что большинство субъектов, учредивших органы конституционного судебного контроля, наделяют их полномочиями по толкованию конституции (устава), которое выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений конституции или устава. Эти полномочия, как правило, закрепляются не только в законах об органах конституционного контроля, но и в самих конституциях и уставах. Толкование конституции (устава) специализированным независимым органом требует особой процедуры рассмотрения дел этой категории. Однако органы конституционного контроля, выполняя предоставленные им полномочия по толкованию конституции (устава), в условиях отсутствия в законах специально предусмотренной процедуры по рассмотрению данной категории дел руководствуются общими положениями законов, устанавливающих допустимость, пределы и другие особенности рассмотрения дел вышеназванными органами. Толкование конституции (устава), даваемое в порядке конституционного судопроизводства, является нормативным и общеобязательным, о чем прямо указывается в основных законах субъектов Федерации. Законы об органах конституционного контроля субъектов Федерации не определяют понятие «толкование». В них лишь говорится о неопределенности в понимании конституции (устава), которая преодолевается толкованием суда. Процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы, то есть доведение органом конституционного судебного контроля до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя. Конституциями (уставами) субъектов Федерации толкование, осуществляемое их специальными органами конституционного контроля, квалифицируется только как толкование. Автор, соглашаясь с мнением Б.С. Эбзеева, считает, что через признак общеобязательности решений конституционных (уставных) судов толкование основных законов субъектов Федерации, осуществляемое в специальной процедуре, должно именоваться официальным толкованием, т.к. официальный характер такого абстрактного толкования заключается в том, что оно дается специально уполномоченным конституцией (уставом) органом, содержится в специальном акте суда и является обязательным для всех субъектов права1. Таким образом, органы конституционного контроля субъектов Федерации, осуществляя толкование, обеспечивают не только верховенство и непосредственное действие Основного закона субъекта Федерации, но и единство, стабильность конституционной законности и тем самым участвуют в процессе нормотворчества.

В четвертом параграфе «Контроль в сфере нормотворчества и местного самоуправления» раскрываются полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по осуществлению конституционного судебного контроля в сфере нормотворчества. Объектом конституционного контроля, осуществляемого органами конституционного (уставного) правосудия субъектов Федерации, главным образом служит собственное законодательство, понимаемое в широком смысле как совокупность нормативных правовых актов соответствующего субъекта Федерации. Предоставление органам конституционного правосудия субъектов права давать заключения о соответствии федеральных законов нормам местной конституции (устава), по мнению автора, подрывает принцип верховенства федерального законодательства и вторгается в исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Решения органов конституционного контроля субъектов Федерации в таких случаях не должны лишать юридической силы подобные акты Российской Федерации, а могут лишь служить основанием для опротестования или приостановления их высшими органами государственной власти субъекта Федерации. Региональные законы в основном предусматривают примерный перечень нормативных правовых актов субъекта, подлежащих проверке со стороны конституционного (уставного) суда субъекта, но при этом не называется исчерпывающий перечень органов государственной власти субъекта, чьи акты подлежат контролю. Помимо собственного законодательства объектом конституционного контроля в субъектах Федерации являются и акты органов местного самоуправления. Однако в законодательстве субъектов не всегда четко указывается, какие акты органов местного самоуправления могут быть объектом конституционного контроля. В одних субъектах конституционной проверке подлежат только акты, носящие нормативный характер, а в    других — нормативные и другие акты. Однако такой подход порождает неясность, т.к. согласно федеральному законодательству ненормативные акты названных органов должны оспариваться в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах. К объектам конституционного контроля относятся и акты президентов (глав) республик, и глав администраций (губернаторов) краев и областей. В законодательстве одних субъектов подчеркивается, что проверке подлежат только нормативные акты указанных должностных лиц, а в других такого ограничения не содержится. Еще одним присущим всем органам конституционного судебного контроля субъектов Российской Федерации полномочием является проверка конституционности актов органов исполнительной власти субъектов Федерации. Таким образом, в законодательстве субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля наметились две тенденции судебного конституционного контроля за деятельностью законодательных, исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления: 1) «сплошной» контроль, который распространяется на все акты вышеназванных органов; 2) контроль только за актами нормативного характера. К объектам конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации относятся также внутригосударственные договоры (соглашения). Автор разделяет мнение Ж.И. Овсепян о том, что полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Федерации по проверке конституционности внутригосударственного договора (соглашения) данного субъекта с другими субъектами означает, что субъект Российской Федерации распространяет юрисдикцию своего суда на территорию другого субъекта. Поэтому реализация соответствующей компетенции конституционными (уставными) судами требует особой осмотрительности1.

Четвертая глава «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в системе органов власти и институтов гражданского общества».

В первом параграфе «Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации» раскрываются вопросы современного положения органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации, их место и роль в судебной системе Российской Федерации. В настоящее время в Российской Федерации сложилась двухуровневая судебная система (федеральные суды и суды субъектов Федерации), в рамках которой функционируют суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд Российской Федерации и аналогичные суды в 16 субъектах Федерации, которые связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в Российской Федерации. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями. Предусмотрев Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, федеральный законодатель впервые предпринял попытку размежевать государственную власть по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной ветвей, но и судебной ветви власти. Следовательно, формирование и осуществление конституционного судебного контроля в Российской Федерации непосредственно связано с ее федеративным характером. Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации признаны судебными органами конституционного (уставного) контроля, осуществляющими свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации. В юридической науке под системой понимается построение на принципах централизации, иерархии и подчиненности. Однако в сфере конституционного судебного контроля отсутствие таковых не означает, что нельзя вести речь о системе конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Поддерживая позицию В.В. Гошуляка, автор отмечает, что эти суды существуют в едином правовом поле, являются судами в области права и имеют свои совершенно определенные черты, отличающие их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, система конституционных (уставных) судов совместно с системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов входит в единую систему судов Российской Федерации1. Систему конституционных (уставных) судов в Российской Федерации можно характеризовать следующим образом. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, независимо от разделения их компетенции, функционируют в рамках единого правового пространства, имеют единые цели и задачи, смысл которых состоит в утверждении идей правового государства, действуют в рамках единой формы конституционного судопроизводства, строятся на общих принципах организации и деятельности. Единство системы органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. При этом федеральный Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не является по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации вышестоящей судебной инстанцией, и они не связаны вертикалью подчиненности, но последние в своей деятельности должны учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. На основании исследования автор приходит к выводу, что Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации представляют один вид судопроизводства, но — различные подсистемы в рамках судебной системы и системы органов государственной власти. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе Российской Федерации; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

Во втором параграфе раскрывается содержание взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации и проблемы правовой коллизии. Федеральный законодатель, рассматривая конституционные (уставные) суды как часть правовой системы Российской Федерации, устанавливая их самостоятельность, определил общие начала организации и деятельности всех органов конституционного судебного контроля. Все суды, независимо от объема их компетенции, от способов их организации, функционируют в рамках единого правового пространства и призваны содействовать утверждению идей правового государства. Фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации именно как систему конституционной юстиции, является и их функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности. Вместе с тем каждый из этих судов сохраняет свою «автономную юрисдикцию». Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда. В свою очередь, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Федеральный Конституционный Суд не является судом вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, не выступает в качестве кассационной, надзорной или апелляционной инстанции. Названные органы не составляют единой иерархической системы и руководствуются в своей деятельности разными конституционными критериями. Деятельность по пересмотру решений региональных органов конституционного контроля в Конституции Российской Федерации, ее субъектов, равно как и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» не предусмотрена. Анализ пункта 4 статьи 27 вышеназванного Закона позволяет сделать вывод, что пересмотр решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в принципе допускается. Но в Законе не указано, какой именно судебный орган может осуществлять за ними надзор. Исходя из функциональной общности в рамках судебной системы под ним понимается Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, с точки зрения судебной иерархии, Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является высшим судебным органом. Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции или устава субъекта Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей федеральной Конституции. В таких случаях, если решение регионального органа конституционной юстиции было основано на норме конституции (устава), признанной в последующем неконституционной Конституционным Судом Российской Федерации, оно утрачивает юридическую силу и должно быть пересмотрено. Таким образом, автор приходит к выводу, что в основе взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного контроля ее субъектов в сфере конституционного судопроизводства лежит принцип независимости и самостоятельности участников этих отношений. Правовые связи, характерные для взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и судами субъектов, заключаются еще и в следующем: решения федерального Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации и для всех органов государственной власти. Следовательно, они обязательны и для органов конституционного судебного контроля субъектов Федерации, последние при рассмотрении конкретных дел не могут игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так как, действуя вопреки им, они могут создать предпосылки для правовых конфликтов. Органы конституционного контроля субъектов Федерации функционируют в правовом пространстве, где наряду с федеральным законодательством действуют конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации. Требование верховенства федеральных законов над региональными обязательно для всех органов субъектов, в том числе и для судебных. В связи с этим закономерно возникает вопрос о критериях оценки конституционности оспариваемых в конституционном (уставном) суде актов. В таких случаях критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации.

Сама жизнь диктует необходимость взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами конституционного судебного контроля субъектов Федерации. Особая роль в дальнейшем совершенствовании отношений между органами конституционной юстиции России принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. В связи с этим в работе анализируется деятельность Консультативного Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации — органа, занимающегося проблемами конституционного судебного контроля в субъектах Федерации и развития региональной конституционной юстиции.

В третьем параграфе раскрывается взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, органами государственной власти и органами местного самоуправления, средствами массовой информации.

Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации требует законодательного урегулирования отношений в первую очередь с функционирующими на их территории судами общей юрисдикции. При этом взаимоотношения между судами определяются прежде всего единством задач судебной власти, но единство выполняемых судами задач должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ими в некоем едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции.

Разграничение компетенции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции предполагает наличие между ними определенных правоотношений, а именно:

1. Конституционные (уставные) суды, как уже отмечалось, воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это входит в компетенцию других судов.

2. Суды несут взаимные обязательства друг перед другом. Законные обращения конституционных (уставных) судов обязательны для всех органов государственной власти, следовательно, они обязательны и для судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального конституционного закона решение конституционного (уставного) суда Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Данное положение означает, что суд общей юрисдикции:

а) должен при вынесении своих решений исходить из правовой позиции конституционного (уставного) суда по поводу конституционности нормативного акта, данного им толкования конституции (устава) субъекта Федерации;

б) не наделен полномочиями, позволяющими ему преодолевать решения конституционного (уставного) суда;

в) вправе, если конституционный (уставный) суд аннулировал закон, иной нормативный акт, непосредственно применять нормы конституции (устава) субъекта Федерации, федерального закона и Конституции Российской Федерации;

г) вправе, если сомневается в решении конституционного (уставного) суда, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм конституции (устава) субъекта Федерации.

Важный аспект межсудебных отношений состоит в том, что суды общей юрисдикции направляют в конституционные (уставные) суды запросы о проверке конституционности актов субъекта Федерации, примененных или подлежащих применению в конфликтном деле. При этом если акт издан по вопросам совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, то у суда общей юрисдикции есть выбор: адресовать запрос либо в федеральный Конституционный Суд, либо в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации; если закон касается вопросов, относящихся к ведению субъекта Федерации, то запрос может быть направлен только в конституционный (уставный) суд данного субъекта Федерации.

Процедура внесения таких запросов определяется соответствующими законами субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. При этом суды общей юрисдикции должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации». Адаптируя это разъяснение к рассматриваемой ситуации, можно прийти к следующему выводу: суды должны исходить из того, что право на запрос есть у любого суда вне зависимости от стадии рассмотрения дела.

В деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема отношений между ветвями законодательной, исполнительной власти и судебной власти. Отношения этих ветвей единой государственной власти должны быть основаны на принципах правового государства, в частности верховенства законов, их неуклонного соблюдения, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом исключается вмешательство каждой из этих ветвей власти в полномочия других, присвоение не свойственных им функций.

В силу занимаемого ими места в системе государственной власти и в соответствии с предоставленной компетенцией конституционные (уставные) суды оказывают существенное влияние на деятельность органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Законодательством субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля установлены основы взаимоотношений названных органов с органами государственной власти субъектов. Прежде всего — это проверка конституционности соответствующих нормативных правовых актов.

Наряду с взаимодействием в сфере законодательной и исполнительной власти органы конституционного контроля субъектов Федерации должны уделить внимание работе со средствами массовой информации. СМИ влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения.

Конституционные (уставные) суды заинтересованы в том, чтобы граждане были уверены в способности такого суда эффективно обеспечивать судебную защиту от любых противоправных действий, а потому отправным моментом взаимоотношений со СМИ должен быть открытый характер судопроизводства, исключающий необоснованные запреты и ограничения на доступ к информационным ресурсам правосудия.

В Заключении подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

 

Монографии

1. Гатауллин А.Г. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы. Казань, Изд-во «Мастер Лайн», 2000. 255 с (16 п.л.)

2. Гатауллин А.Г. Становление конституционного правосудия в Республике Татарстан / Казань,  Изд-во «Мастер Лайн», 2002. 103с.(6,5 п.л.)

3. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / Казань. Изд-во Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, 2008. 260 с. (16,25 п.л.)

4. Гатауллин А.Г. Конституционное правосудие в Республике Татарстан. Казань: Изд-во ООО «Астория», 2008. 200 с. (12,5 п.л.)

Статьи, опубликованные в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

5. Гатауллин А.Г. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с законодательными органами субъектов Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. М., 2007. № 6. С. 63.(0,5 п.л.)

6. Гатауллин А.Г. К вопросу о совершенствовании конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Юридический мир. М., 2007. № 9. С. 60. (0, 3 п.л.)

7. Гатауллин А.Г. Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Проблемы правовой коллизии // Российский судья. М.,2007. № 9.   С. 45. (0,5 п.л.)

8. Гатауллин А.Г. Организационные аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2007. № 10. С. 62. (0,3 п.л.)

9. Гатауллин А.Г. Региональные конституционные и уставные суды в судебной системе Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. М., 2007. № 11. С. 15. (0,5 п.л.)

10. Гатауллин А.Г. Толкование органами конституционного контроля конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2008. № 6. С. 26. (0,3 п.л.)

11. Гатауллин А.Г. Органы конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации (вопросы взаимодействия) // Право и государство: теория и практика. М., 2008. № 6.         С. 25. (0,5 п.л.)

12. Гатауллин А.Г., Васин А.Л. Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции // Российская юстиция. М.,2008. № 7. С. 2. (1 п.л.)

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов, материалах конференций, и иные научные публикации

13. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск: Изд-во «Verso»,1998. (0,3 п.л.)

14. Гатауллин А.Г. Особенности становления конституционного правосудия в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: Изд-во «Хан», 1998. (0.3 п.л.)

15. Гатауллин А.Г.О конституционном контроле в Республике Татарстан и образовании Конституционного суда Республики Татарстан. // Материалы Всероссийского совещания: Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.  Москва, 24 декабря 1999. (0.4 п.л.)

16. Гатауллин А.Г.Определение полномочий центра и субъектов Федерации в рамках их совместной компетенции // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (г. Улан-Удэ, 20-21 июня 2001 г.) Улан-Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2002. (0,5 п.л.)

17. Гатауллин А.Г. Взаимодействие органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции (вопросы теории) // Конституционное правосудие в федерализме. Какое единство и разнообразие является желательным и возможным? Материалы Международного научно-практического семинара (г. Казань, 13-14 июня     2002 г.)  Казань: Издательство «Магариф», 2002. (0,7 п.л.)

18. Гатауллин А.Г. Совместная компетенция центра и субъектов Федерации: пути реализации // Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Калининград, 15 июня 2004 г.) Вестник Уставного Суда Калининградской области.  Калининград: Изд-во ОАО «Янтарный сказ», 2004. № 1-2. (0,5 п.л.)

19. Гатауллин А.Г. О некоторых вопросах организации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное правосудие в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 17 июня 2005 г.) Казань: Изд-во «Центр инновационных технологий», 2005. (0,7 п.л.)

20. Гатауллин А.Г. Взаимодействие органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Республики Татарстан. Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2001. № 2. С. 44. (0,7 п.л.)

21. Гатауллин А.Г. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации и суды общей юрисдикции (проблемы взаимодействия) // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2004. № 1(18). С. 25. (1 п.л.)

22. Гатауллин А.Г. Развитие конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации (состояние, проблемы, перспективы) // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс»,  2005. № 1 (22). С. 36. (0,5 п.л.)

23. Гатауллин А.Г. Процессуальные особенности конституционного судопроизводства  //  Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2005. № 2 (23). С. 42. (1 п.л.)

24. Гатауллин А.Г. Становление органов конституционного контроля и надзора в Республике Татарстан // Развитие парламентаризма, государственности и демократии в Республике Татарстан. Материалы республиканской научно-практической конференции, 4 апреля 2005 г., Казань: Центр инновационных технологий, 2005.  (0,5 п.л.)

25. Гатауллин А.Г. Как в Республике Татарстан дойти до Конституционного суда? // Республика Татарстан. 2005. 19 февр.; (0,2 п.л.)

26. Гатауллин А.Г. Конституционный суд — институт защиты прав и свобод человека и гражданина // Толерантность как фактор устойчивого развития современной цивилизации: Материалы Международной конференции омбудсмэнов (г. Казань, 16-17 июня 2005 г.) Казань: Издательство Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. С. 152. (0,5 п.л.)

27. Гатауллин А.Г. Принципы и процессуальные особенности конституционного судопроизводства // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. — Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2006. С. 236. (0,5 п.л.)

28. Гатауллин А.Г. Понятие и природа компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Выпуск 2 — Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2007. С. 182. (0,5 п.л.)

29. Гатауллин А.Г. Особенности рассмотрения дел о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Выпуск 3. Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2008. С. 170. (0,5 п.л.)

30. Гатауллин А.Г. Федеральное законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации // Научный Татарстан. Казань, Изд-во «Фэн», 2008. № 2. С. 161. (0,5 п.л.)

31. Гатауллин А.Г. Конституционные и уставные суды — составная часть единой судебной системы // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2008. № 5. С. 10. (0,5 п.л.)

32. Гатауллин А.Г. Учреждение и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права. Казань, Изд-во «Познание», 2008. № 2. С. 85. (0,5 п.л.)

33. Гатауллин А.Г. Порядок и особенности рассмотрения дел в Конституционном суде Республики Татарстан // Право и жизнь. Казань: Изд-во «Группа Компаний «ШиП», 2008. № 6.  С. 19. (0,5 п.л.)

34. Гатауллин А.Г. Коллизионные вопросы взаимодействия органов конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов // Вестник экономики, права и социологии. Казань: Изд-во «Эксперт», 2008. № 3. С. 52 (0,7 п.л.)

35. Гатауллин А.Г. О политико-правовой сущности конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права. Казань, Изд-во «Познание»,  2008. № 4. С. 156 (0,5 п.л.)

36. Гатауллин А.Г. Правовые средства охраны Конституции // Актуальные проблемы экономики и права. Казань: Изд-во «Познание», 2009. № 1. С.9. (0,5 п.л.)

37. Гатауллин А.Г. Модели конституционного контроля: история и современность // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2009. № 1. С . 46. (0,4 п.л.)

38. Гатауллин А.Г. Правовая природа и особенности конституционного контроля (вопросы теории) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Выпуск 4. Казань: Изд-во ООО «Офсет-сервис», 2009. С. 168. (0,5 п.л.)

39. Гатауллин А.Г. Конституционная юстиция и мировые судьи: вопросы теории и практики // Правосудие в Татарстане. Казань: Изд-во ООО «Экспресс-плюс», 2009. № 2?3. С. 36. (0,7 п.л.)

40. Гатауллин А.Г. Конституционные и уставные суды ? единство в многообразии // Российское право: образование, практика, наука. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии. 2009. № 7 (60).           С. 16. (0,8 п.л.)

Подписано к печати _____________ 2009 г. Усл. печ. л. 3,2.

Бумага офсетная. Формат 60х

Гарнитура тип «Таймс». Заказ ___ Тираж 150 экз.

Издательство

ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Отпечатано в ООО «Астория»

420021, г. Казань, ул. Сайдашева, д. 12

1 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. — М.: Юрид. лит., 1996. — С. 325.

1 Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). — Москва: ИКЦ «МарТ», 2001. — С. 382.

1 Гошуляк В.В. Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Дайджест «Акты конституционного правосудия в субъектах Российской Федерация», 2005 г. — № 4.

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.