WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Публичное право: проблемы теории, методологии, практики

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

На правах рукописи

 

 

 

Болгова Виктория Владимировна

 

 

Публичное право: проблемы теории, методологии, практики

 

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

 

 

 

 

 

 

 

Тамбов - 2009.


Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

Научный консультант:

Доктор юридических наук, профессор

Павлушина Алла Александровна 

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук профессор

Малько Александр Васильевич

Доктор юридических наук, профессор

Сырых Владимир Михайлович

Доктор юридических наук, профессор

Мордовец Александр Сергеевич 

Ведущая организация

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита диссертации состоится «8» апреля 2010 года в 10-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.261.10 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 329000, г. Тамбов, ул. Советская, 6, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, на официальном сайте ТГУ им. Г.Р. Державина http/: tsu.tmb.ru и на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru.      

Автореферат разослан         «   »  ________________ 2009 года.              

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор               

     

В.М.Пучнин


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование теоретических основ познания публичного права, смысла и ценности, принципов строения и перспектив развития данного явления является сегодня одним из важнейших направлений юридической науки. Публичное право по природе своей отражает и выражает существование феномена публичности, тесно связанного с институтами государства и власти. Но, кроме того, сегодня можно с уверенностью утверждать, что публичное право становится некой основой любой социологической общности. Расширение общей системы межчеловеческих отношений, возникновение новых сфер, нуждающихся в совместных действиях людей, также предопределяет необходимость исследования публичного права в современных условиях.

В последнее время в России все больше и больше признается необходимость активной роли государства, его участия в качестве эффективно действующего субъекта в реформировании общества, отмечается и недопустимость восприятия государства обществом как враждебной силы, противостоящей его интересам . Публичное право как правовая форма существования государства, «определяющая основные устои организации государства и юридическую дисциплину его жизни», «выступающая в качестве корпоративной персонификации политической организации» - важнейшее средство выстраивания основ взаимодействия государства и общества.

В академическом плане актуальность исследования теоретических основ публичного права предопределяет тот факт, что в силу сложившейся традиции в отечественном правоведении оно рассматривается как элемент общеправовой дихотомии «публичное - частное» и зачастую воспринимается как технический классификационный элемент построения системы права, доставшийся нам в наследство от римской юриспруденции. При этом, в рамках все той же традиции, распространение приобрела так называемая «подотраслевая трактовка» публичного права , а также случаи применения общих методологических приемов к исследованию как публичного, так и частного права .

Представляется, что подобная ситуация не отвечает требованиям современного правоведения. Насущной потребностью сегодня является осмысление публичного права в контексте идеи «публичной общности» , а также устойчивое восприятие отличительных особенностей данной подсистемы права. Как нельзя актуально сегодня звучат слова М. Ориу: «Публичное право постепенно отделилось от частного права: если оно отделилось от него, то, несомненно, потому, что отличается от него, и так как процесс отделения происходит уже в течение веков и выявляется все более и более, то надо думать, что оно основывается не только на различиях в деталях или оттенках, но в радикальных различиях» .

Серьезную проблему представляет и тот факт, что в процессе обсуждения различных аспектов теории публичного права, дискуссия достаточно часто выходит из чисто юридической плоскости и выливается в около правовые сферы. И тогда публичное право рассматривается либо как форма государственной экспансии, средство узаконения насилия и бесправия, произвола и злоупотреблений, либо, напротив, как средство преодоления анархии, хаоса, защиты и т.д. Подобные эмоционально окрашенные оценки, при всей их внешней привлекательности, не отражают природу публичного права, и, более того, играют весьма негативную роль в деле построения его научно обоснованной концепции.

В практическом плане актуальность темы диссертационного исследования связана с тем, что публично-правовые регуляторы – одни из наиболее эффективных инструментов воздействия государства на систему общественных отношений. Справедливо замечает Ю.А. Тихомиров, что использование этих инструментов лишь на первый взгляд кажется несложным делом . Механизм публично-правового регулирования весьма непрост, что предопределяет необходимость построения теоретического обоснования его элементного строения и оснований применения.

В диссертации предпринимается попытка формирования объективной теории публичного права как самостоятельного правового явления. Под объективностью в данном случае подразумевается, в том числе, попытка отказаться от восприятия публичного права в детерминированной связи с оценкой его эффективности в регулировании определенных сфер общественных отношений и, в первую очередь, экономических. Формирование научно обоснованной теории публичного права – одно из ключевых направлений развития современной теоретико-правовой науки, имеющее непосредственные выходы на практику, на выстраивание и реализацию действенной правовой политики.

Важно иметь в виду, что феномен публичного права настолько специфичен, что его осмысление невозможно методами только юридических наук. Здесь нужны сопряженные усилия представителей всех общественных наук: историков, политологов, социологов, философов, экономистов и др. В данной работе исследуют главные юридически значимые закономерности формирования и развития публичного права, выступающие основанием для юридико-теоретического осмысления данного феномена.

Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что становление общеправовой теории публичного права осуществлялось в русле более общей научной проблемы разделения права на публичное и частное.

Формирование традиции научного описания права через его функционально-структурные подразделения связывают с работами мыслителей античности – Аристотеля, Демосфена, Ульпиана, Папиниана, Павла.

Основы собственно теоретического исследования проблем дифференциации права на публичное и частное были заложены в средневековой западной юриспруденции в работах Альтузия, Бартола, Булгара, Донелла, Ирнерия, Ригериуса, Олдендорпа.

Первым самостоятельным систематизированным трудом, посвященным исключительно проблемам публичного права, является работа Н. Вигелиуса Juris Publici (1572 г.).

Основные аспекты проблемы разграничения права на публичное и частное, в контексте которой развивалось и теоретическое осмысление феномена публичного права, были освещены в юриспруденции XIX в. Среди зарубежных исследователей этого периода следует особо выделить работы Ваха, Дернбурга, Л. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, М. Ориу, К. Савиньи, Салейля, А. Тона, Штаммлера, Эндемана.

В России в этот период проблема нашла отражение в работах Н.Н. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Гервагена, Д.Д. Гримма, В.Н. Дурденевского, Н.П. Дювернуа, А.И. Елистратова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Н.И. Люблинского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, А.А. Рождественского, В.И. Синайского, В.С. Соловьева, В.Ф. Тарановского, П.П. Цитовича, Е.И. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

В западной науке теоретическая традиция изучения проблематики публичного права не прекращалась и в ХХ в.. Значительный вклад в ее разработку внесли Буллингер, Брэбан, Батлер, Ведель, А. Газье, М. Гуннель, Р.Давида, Ж. Морандьер, Мерриман, М.Ориу, Шварц, Фельдбрюгге, Т.К. Хартли, Холлэнд, К. Экштайн, Л. Эннекцерус и др.

В отечественном правоведении преемственность научной мысли была прервана после 1917 г. и в советской литературе можно обнаружить лишь эпизодические упоминания и о публичном праве, и о проблеме разграничения права на публичное и частное. В этом аспекте необходимо особо отметить работы М.М. Агаркова, А.Я. Бермана, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Ф.Д. Корнилова, Я.Ф. Миколенко, И.Г. Наумова, М.А. Рейснера, П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса, Б.Б. Черепахина, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича.

Возрождение интереса к проблемам, связанным с публичным правом, в отечественном правоведении наметилось с начала 90-х годов ХХ века.

С достаточной степенью условности появившиеся в этот период работы могут быть сведены в две большие группы. Первая группа публикаций отражает тенденцию преемственности подхода к исследованию публичного права в рамках общей теоретической проблемы правовой дихотомии . В них подробно рассматриваются различные аспекты соотношения частного и публичного в системе права, правовой системе , в процессе правового регулирования , особое внимание уделяется вопросам публично-правового регулирования экономических отношений . В контексте нашего исследования особое значение имеют труды А.О. Аксеновой, М.В. Антокольской, И.П. Асланян, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Брагинского, В.А. Бублика, С.В. Васильева, В.М. Ведяхина, В.В. Голубцова, Д.Н. Горшунова, А.Р. Дарвиной, С.В. Дорохина, В.Н. Карташова, В.А. Кирилова О.А. Кузнецовой, А.Я. Курбатова, М.А. Лактаевой, Р.З. Лившица, В.Д. Мазаева, Г.В. Мальцева, К.М. Маштакова, А.И. Немировского, Э.Э. Нестеровой, А.В. Полякова, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровного, Р.А. Ромашова, В.К. Самигуллина, К.А. Сатониной, И.Н. Сенякина, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.А. Толстика, Е.Э. Черенковой, В.Ф. Яковлева.

Ко второй группе могут быть отнесены работы, в которых предпринимаются попытки обоснования целостной концепции публичного права, а также разрабатываются отдельные ее элементы.

В первую очередь среди рассматриваемой группы правовых исследований необходимо назвать труды Ю.А. Тихомирова , в которых, отходя от «подотраслевого» подхода была разработана теория публичного права с присущими ему признаками и общими институтами, причем, как в рамках внутреннего, так и международного права.

К анализируемой нами группе правовых исследований могут быть отнесены и работы, посвященные отдельным аспектам теории публичного права, в частности, источникам , санкциям , принципам , субъектам , институтам , методам публичного права , публичным интересам , отдельным проблемам общественных отношений в публичной сфере , юридической терминологии в публичном праве . Появились и исторические работы, в которых предпринимается попытка исследования эволюции публичного права в различных государствах , а также анализируются различные аспекты теории публичного права с точки зрения истории учений о праве . По проблемам публичного права издаются межвузовские сборники научных трудов .

Отмечая факт расширения спектра публично-правовых исследований, необходимо все же, вслед за Ю.А. Тихомировым, отметить, что «явно отстает разработка вопросов теории публичного права» . Именно это обстоятельство - причина того, что публичное право продолжает рассматриваться либо как совокупность отраслей публично-правовой направленности , либо как отрасль права , либо как условный набор отдельных элементов (источников, субъектов и объектов), развитие которых некоторые авторы рассматривают как развитие публичного права . Отсутствие должного внимания к теоретическим аспектам публичного права приводит и к тому, что во многих научных трудах по общей теории права и государства не анализируется деление права на публичное и частное, либо проблеме освещается в разделе об отраслевых семьях в праве .

Рассматривая вопрос о степени теоретической разработанности темы диссертационного исследования, можно сделать вывод, что на сегодняшний день системная, комплексная, самостоятельная разработка теории публичного права производилась только в работах Ю.А. Тихомирова. Автор впервые в отечественной науке определил публичное право как функционально-структурную подсистему права, выражающую публичные интересы и регулирующую преимущественно базовые, властные, управленческие, экономические, социальные и межгосударственные отношения . Ю.А. Тихомиров сформировал теоретические основы исследования публично-правовых институтов, функций публичного права, публично-правового поведения, создал стройную научную концепцию интереса в публичном национальном праве, наметил основные направления развития теоретических исследований в этой сфере. Присоединясь к тем, кто высоко оценил вклад Ю.А. Тихомирова в развитие теории публичного права , необходимо отметить ряд обстоятельств. Во-первых, актуальной является дальнейшая разработка этой научной проблемы. В частности, важным представляется предпринимаемый в данном диссертационном исследовании анализ публичного права как многоаспектного явления. Во-вторых, необходимо указать на то обстоятельство, что работы Ю.А. Тихомирова вышли в формате монографических учебников. Таким образом, разработка теории публичного права на уровне монографического научного исследования в данной работе проводится впервые.

Резюмируя вопрос о степени научной разработанности проблем публичного права, можно отметить, что, несмотря на длительную историю соответствующих теоретических исследований, вопрос нельзя отнести к числу основательно изученных. В связи с этим можно констатировать актуальность заявленной темы исследования.

Объектом исследования является современное право как комплексное явление, отражающее качественное состояние развития общественных отношений в конкретно-исторических условиях, обладающее национальной спецификой, демонстрирующей особенности эволюционного развития и накопленные народом духовные и иные социальные ценности.

Предметом исследования выступает публичное право в его современном понимании, отражающем закономерности связи данного явления с социальной и исторической действительностью, а также категории и понятия, в которых выражено современное теоретическое осмысление публичного права.

Цель диссертации заключается в формулировании стержневых, определяющих компонентов современной теории публичного права на основе данных, накопленных по этой проблеме в отечественной и зарубежной правовой и политической науке, а также в изучении юридически значимых процессов, влияющих на формирование особенностей публичного права, и их оценку в контексте действующего законодательства.

С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи:

  1. определить аксиологические и практические основания теории публичного права;
  2. выявить основные тенденции эволюции теории публичного права;
  3. проанализировать современное состояние теории публичного права;
  4. сформулировать методологические основы теории публичного права;
  5. выявить соотношение публичного права с иными правовыми явлениями;
  6. уточнить категориальный статус понятия «публичное право», раскрыть его содержание и научную ценность;
  7. научно объяснить авторское видение сущности публичного права, его назначения и функций в современном обществе;
  8. сформировать и определить опорный понятийный ряд категории «публичное право»;
  9. выявить значение понятий «публичный субъект» и «публичный интерес» для теории публичного права;
  10. исследовать основные теоретико-догматические характеристики публичного права.

Методологическая основа диссертационного исследования основана на признании плюралистичности методологических подходов к раскрытию общественных явлений. В работе использованы научные положения диалектической философии, учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, такие общенаучные методы исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция, системный подход, а также такие частно-научные методы исследования, как историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический. Методологической основой для выработки научных категорий явились также законы формальной логики и лингвистики.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют полученные в процессе изучения разнообразных источников обобщенные данные о состоянии правовой системы России и зарубежных государств, правовой жизни государства, структур гражданского общества, опубликованные результаты масштабных и научно достоверных социологических исследований, статистические материалы, аналитические публикации в периодической печати и других средствах массовой информации.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов федерации, Указы и распоряжения Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления.

Теоретической основой данного диссертационного исследования послужили труды российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов.

В ходе исследования исторических и сравнительно-правовых аспектов рассматриваемой проблематики были использованы труды по истории права и правовых учений, а также сравнительному правоведению ряда отечественных и зарубежных авторов, в том числе Э. Аннерса, М. Бартошека, Г.Дж. Бермана, С.В. Васильева, В.Г. Графского, Р. Давида, Д.В. Дождева, Х. Кетца, И.Ю. Козлихина, М.И. Кулагина, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, А.Х. Саидова, Ф.М. Решетникова, Ю.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, К. Цвайгерта и др.

Данное диссертационное исследование было проведено на основе изучения работ по теории права и государства, предметом которых являются понятие права, правового регулирования, правовой системы, системы права, правотворчества, источников права, принципов права. В контексте их рассмотрения с точки зрения цели и задач исследования использовались труды таких ученых как А.И. Александров, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анохин, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, П.К. Блажко, А.И. Бобылев, Г.А. Борисов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, В.М. Ведяхин, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.М. Витченко, Л.Д. Воеводин, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, Р.Б. Головкин, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, С.В. Дорохин, А.П. Дудин, В.Д. Зорькин, Р.Л. Иванов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, В.Я. Кикоть, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, А.Я. Курбатов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, М.В. Немытина, В.С. Нерсесянц, А.А. Павлушина, С.В. Поленина, А.В. Поляков, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасов, П.М. Рабинович, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянов, Ю.С. Решетов, Р.А. Ромашов, И.В. Ростовщиков, В.А. Сапун, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Б.В. Шейндлин, А.Ф. Шебанов, Р.О. Халфина, О.И. Цыбулевская, А.И. Экимов, В.Ф. Яковлев, Л.С. Явич. 

Научная новизна исследования обусловлена поставленными целями и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование проблем формирования, строения и развития современной теории публичного права. В работе реализована задача комплексного рассмотрения теоретических правовых проблем, составляющих конструкцию данной темы.

Одним из основных результатов обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненного исследования явилось формирование целостной концепции публичного права как явления, объективно формирующегося в процессе развития государства и общества и имеющего несколько аспектов своего существования. С учетом данных общей теории государства и права, конституционного права, административного права, уголовного права, гражданского права, истории, политологии, социологии, философии, лингвистики в диссертации намечены нетрадиционные подходы, трактовки и решения рассматриваемых проблем. В частности, впервые обосновано представление о многозначности термина «публичное право», раскрыто содержание его смысловых значений, показана зависимость формально-догматических характеристик публичного права от аспекта, в котором употребляется соответствующий термин.

В диссертации сформулирована и обоснована идея о необходимости изменения принципиальных основ исследования публичного права, сложившихся в истории науки, предложены нетрадиционные подходы к анализу процессов рецепции римского права и формирования романо-германской правовой семьи.

Разработаны авторские определения категорий «публичное право», «публичный интерес», «публичный субъект», «субъект публичного права», «метод публичного права», «принципы публичного права».

Формулируются новые выводы и подходы, вносящие определенный вклад в исследование проблем правопонимания, системного строения права, теории государства и гражданского общества.

Обосновываются соответствующие современным российским реалиям подходы, выводы, предложения по вопросам, связанным с взаимодействием государства и местного самоуправления, государства и личности, государства и гражданского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Оценка значимости и результативности исследований публичного права должна вестись не только с инструментальных, но и с общих аксиологических позиций. В теоретическом аспекте публичное право выражает коренные принципы устройства и взаимодействия государства и общества, прямо устанавливает правовые формы реализации функций государства как его атрибутивных качеств. Недопустимо сведение оценок публичного права до его характеристик исключительно как средства правовой регуляции, либо как инструмента реализации государственной власти во всех ее проявлениях. С аксиологических позиций, публичное право – относительная, базовая, сверхличностная духовная ценность, отражающая концептуальные основы взаимодействия государства и общества. 

В практическом аспекте необходимость исследования публичного права предопределяется также процессами интеграции и гармонизации российского и европейского права.

  1. Сравнительно-правовой анализ условий и закономерностей развития публичного права в России и в Западной Европе показывает, что в этих государствах в силу различных исторических причин произошло заимствование римской традиции использования терминов «публичное право» и «частное право». При этом проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме представляется ошибочным. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием. Для изучения современного состояния публичного права, как в России, так и в других государствах аналогии с римской правовой системой неприменимы в силу изменения аксиологических основ.

В российской правовой системе изначально не сформировалась дифференциация центров и особенностей правового регулирования, которая могла бы быть адекватно описана категориями публичного и частного права, что необходимо учитывать в процессе осмысления содержания соответствующих понятий. Анализ процесса эволюции представлений о публичном праве в России позволяет сделать вывод, что сам процесс правового и научного развития в плане указанной проблемы в России не связан ни с рецепцией римского права, ни с вопросом о месте российского права в правовой картине мира. Можно говорить о том, что в историческом аспекте в правовой картине мира наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «публичное право».

3 Теоретическая проблема поиска критериев отграничения публичного права от частного неразрешима в рамках традиционной методологии исследования, сводящей данные явления либо к элементам системного строения позитивного права, либо к приемам, средствам правового регулирования. Отграничение указанных явлений возможно лишь при условии четкого понимания природы данных образований как различных форм правового отражения общественных отношений, различных подсистем права как объективной реальности.

4. Термин «публичное право» употребляется в настоящее время для обозначения различных, самостоятельных по своей природе и значимости явлений. При этом публичное право – это: 1) система нормативных предписаний, исходящих непосредственно от государства; 2) правовое отражение определенной сферы общественных отношений; 3) система правовых средств, предназначенных для удовлетворения публичных интересов, основанных на публичных потребностях; 4) тип правового регулирования общественных отношений; 5) особый тип правовых притязаний, правовых дозволений; 6) часть национальных правовых систем ряда государств континентальной Европы.

5. Восприятие публичного права как различных явлений, обозначаемых общим термином, позволяет сделать следующие выводы: любые исследования явлений, находящихся по мысли познающего субъекта в сфере публичного права, должны начинаться, как минимум, с определения аспекта, в котором употребляется соответствующий термин; вопрос о границах публичного и частного права, столь активно обсуждаемый в науке, в том числе частный его аспект – о критерии разграничения права на публичное и частное, поставлен во многом ошибочно. Непрекращающиеся споры по данной проблеме вызваны тем, что в рамках единого подхода предпринимаются попытки изучать разные по природе явления; синтез различных подходов к определению публичного права невозможен, так как это определения разных понятий.

6. Опорный понятийный ряд категории «публичное право», выражающий основные направления ее конкретизации, образуют понятия «публичный интерес» и «публичный субъект», отражающие качественные характеристики публичного права в любом аспекте значения данного понятия.

7. При формировании понятия «публичный интерес» необходимо исходить из того, что: 1) интерес как явление тесно связан с потребностями, специфика которых определяет, в конечном счете, содержание интереса; 2) в основе формирования публичного интереса лежат потребности, осознаваемые как собственные всеми субъектами (и людьми, и государством, и обществом). Именно масштаб потребности делает интерес публичным; 3) средства удовлетворения таких всеобщих потребностей должны быть правовыми и предполагать в целом построение правопорядка.

Исходя из этого, публичный интерес можно определить как позицию и линию поведения социальных субъектов в конкретной системе общественных отношений, отражающую уровень осознания ими характера и объема средств и методов, соответствующих праву, которые дают возможность должным образом реализовать потребности, общие для всех социальных субъектов.

Данное понятие позволяет конкретизировать содержание категории «публичное право» в одном из смысловых значений и определить ее как  систему правовых средств, которые дают всем социальным субъектам возможность реализовать общие для них потребности, уровень осознания которых выражается в совпадающих позициях и линиях поведения таких субъектов.

8. В современных условиях развития политической и правовой системы, когда публичный интерес является и реальной основой правотворчества, и одним из ориентиров судебной практики, назревшей является необходимость формирования параметрической структуры публичных интересов, основанной на выработке научно обоснованных критериев измерения потребностей, осознаваемых как собственные всеми субъектами. При этом отсутствует необходимость в законодательном закреплении подобных критериев в качестве системы государственных обязательств.

9. На концептуальном уровне определяется соотношение понятий «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения».

В качестве публичного субъекта надлежит рассматривать образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную нормативную реальность. Таким субъектом выступает государство. Публичность в этом случае не является свойством, установленным или следующим из правовых предписаний, это качество самого субъекта, определяющее в конечном итоге специфику правового воздействия на соответствующую группу общественных отношений.

Субъектом публичного права является лицо, правовое положение которого определено нормами действующего права с использованием компетенции как приема правового регулирования. Ключевыми особенностями такого приема правового регулирования являются: 1) установление системы правообязанностей субъектов; 2) установление процедурных правил реализации соответствующих правообзяанностей; 3) установление элементов правового статуса обязанных субъектов. Все субъекты публичного права – явления сугубо правовые, им не соответствуют какая-либо объективная реальность в системе фактических общественных отношений, в связи с чем решение вопроса об использовании приема компетенции для конкретного субъекта всегда лежит в плоскости идеи эффективности правового регулирования.

В качестве субъекта публичного правоотношения необходимо рассматривать любое лицо, которое вступает в отношения, урегулированное компетенционной нормой, то есть с субъектом публичного права. При этом категория «субъект публичного правоотношения» по своему объему шире, нежели «субъект публичного права».

10. При характеристике структуры публичного права необходимо отказаться от представлений о нем как о сумме отраслей публичной направленности. Подобный подход не соответствует ни природе рассматриваемого явления, ни требованиям методологии.

О структуре публичного права можно говорить лишь в контексте конкретно-исторических условий его существования. Многовариантность структуры публичного права – одна из закономерностей его существования и проявления в реальной жизни. 

В обобщенном виде, структуру публичного права образуют следующие группы норм: 1) компетенционные нормы, определяющие статус органов государства и иных лиц, выполняющих функции публичного субъекта; 2) процессуальные нормы, определяющие порядок реализации компетенционных норм; 3) нормы, определяющие порядок материального, технического, кадрового и иного обеспечения компетенции; 4) нормы, определяющие основания применения мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности.

11. Под методом публичного права следует понимать сущностное свойство публичного права, выражающееся в его возможности вызывать к жизни и упорядочивать правовые отношения, объективным основанием которых выступает деятельность публичных субъектов, направленная на обеспечение в обществе устойчивого правового порядка и удовлетворение публичных интересов.

Метод публичного права – это структурный признак публичного права, значение которого не сводится к проблеме выбора критериев для отграничения одних элементов системы права от других, либо к проблеме эффективности правового регулирования тех или иных общественных отношений.

12. Принципы публичного права – идеи, сформировавшиеся в процессе идеологического описания системы общественных отношений, возникающих в процессе деятельности публичных субъектов, выраженные в системе юридических понятий и категорий, объективированных в позитивном праве и правосознании участников юридической практики и воспринимаемых различными субъектами права как ценности.

Совокупность принципов публичного права отражает сложившуюся в конкретно-исторических условиях систему представлений о роли и значении государства в процессе его взаимодействия с обществом. Природа принципов публичного права исключает возможность возникновения между ними связей системного характера.

Теоретическая значимость результатов исследования. Предложенный в работе подход к определению понятия публичного права, его существенных черт и структуры создает большие дополнительные аналитические возможности для комплексного анализа различных явлений политической и правовой сфер жизни общества. Данный подход позволяет рассматривать публичное право в различных аспектах его проявления. Широкое развертывание исследований на данном направлении может существенно повлиять на содержательную сторону научных теоретико-правовых и отраслевых юридических разработок.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в теоретических и прикладных изысканиях. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной практики могут найти применение в нормотворческой деятельности государственных органов, в процессе правореализации, в работе органов местного самоуправления и неправительственных организаций.

Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Сравнительное правоведение в сфере публичного права», «Административное право России», «Финансовое право», «Конституционное право России», «Муниципальное право».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации, выдвигаемые в ней предложения, обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

По проблематике исследования автор выступал с докладами и сообщениями на Всероссийских научных конференциях: «Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах» (Самара, 2000); «Социально-экономические приоритеты регионального развития» (Самара, 2001); «Проблемы развития инвестиционного права» (Самара, 2001); на форуме молодых ученых «Экономика России и экономические знания на рубеже веков» (Екатеринбург, 2001); на международных научных конференциях: «Интеграция науки в высшей школе» (Самара, 2001); «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика» (Самара, 2001); «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» (Самара, 2001); «Экономическое и межкультурное пространство в период глобализации (Самара, 2002); «Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования» (Самара, 2003); «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 2005, 2008, 2009), «Современные возможности науки» (Прага, Чехия, 2009); «Наука и инновации» (Пржемысл, Польша, 2009), «Перспективные разработки науки и техники» (София, Болгария, 2009); на межрегиональной научно-методической конференции «Интеграция науки в высшей школе» (Москва, 2001); на всероссийском межвузовском круглом столе «Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование» (Самара, 2002); на международном научном симпозиуме «Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества» (Самара, 2003); на научно-практической конференции «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006).

Результаты исследования изложены в трех авторских монографиях, а также в шестидесяти шести статьях.

Материалы и выводы диссертации внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», Самарского филиала НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», используются в деятельности Самарской городской общественной организации «Правозащитник» при подготовке проектов нормативных актов для внесения в Думу городского округа Самара и Общественный совет при Думе городского округа Самара в порядке правотворческой инициативы, а также в деятельности Общественного совета при Администрации городского округа Самара в процессе подготовки предложений Главе городского округа Самара по совершенствованию нормативно-правовых актов муниципального образования.

Структура работы. Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

См.: Затонский В.А. Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: общетеоретическое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 2008. – С. 3.

Ориу М. Основы публичного права. – М., 1929. – С. 23.

См, например: Васильев С.В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: Дис. … д-ра. юрид. наук. – СПб., 2002; Кашанина Т.В. Корпоративное право. – М., 2000; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. – М., 2001; Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005 и др.

См., например: Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал российского права. – 2005. - № 7. – С. 20-28; Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное – частное» // Проблемы современного гражданского права. – М.: Городец , 2000. – С. 46-80; Васильев А.В. Публичное и частное в праве // Право и государство: теория и практика. – 2008. - №10. – С.3-6; Ведяхин В.М. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Правоведение. - 2002. - № 2. – С. 29-35; Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и право. - 1999. - № 4. – С. 20-28 и др.

См.: Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. – М., 2008. - С. 35.

Ориу М. Указ. соч. – С. 22.

См.: Тихомиров Ю.А. Современное публичное право… – С. 7.

См, например: Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2001.

См.: Васильев С.В. Указ. соч.; Громов С.А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: Дис. .. канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2004; Сатонина К.А. Публичное и частное право: вопросы теории и практики (становление и развитие в условиях правовой системы Российской Федерации): Дис. … канд. юрид. наук. - Уфа, 2005; Черенкова Е.Э. Указ. соч.; 

См.: Шевырин Е.К. Тип правового регулирования: теоретические и практические проблемы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2008.

См., например: Барканов А.С. Коллизии частного и публичного права в регулировании распределения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005; Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – Екатеринбург, 2000; Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Пермь, 1999; Павлушина А.А. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1994; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – Томск, 2000; Талапина Э.В. О публичном экономическом праве // Журнал российского права. – 2004. - №7.  и др.

См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: БЕК, 1995: Он же. Современное публичное право…; Он же. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. - 1996. - №1. – С. 5-15; Он же. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. – 2001. - № 5. – С. 6-12.

См.: Новикова Л.А. Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001; Миронова И.Н. Правовой обычай как источник современного российского публичного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009; Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дис. … канд. юрид. наук. – Уфа, 2002;

См.: Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2000.

См.: Вагина Н.М. Принципы публичного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2004; Овод А.В. Принцип законности в публичном праве: Дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2005.

См.: Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007.

См.: Магомедов М.А. Уголовная ответственность как институт публичного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

См.: Хвалева М.А. Метод публичного права: Дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2007.

См.: Чугурова Т.В. Процессуальные формы защиты публичных интересов в российском праве: Дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2007; Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. – Пермь, 2002;

См.: Боляк И.А. Поведение в публично-правовой сфере: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005; Морозов Н.Л. Договорные отношения в публично-правовой сфере: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. 

См.: Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис. .. канд. юрид. наук. – М., 2004.

См.: Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007; Васильев С.В. Указ. соч.; Кошелев Д.А. Генезис публичного права Германии, 1933-1939 гг.: теоретический и историко-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2003.

См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основы учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002.

См, например: Проблемы публичного права: Межвузовский сборник. Выпуск 1./ Под ред. В.К. Самигуллина. - Уфа, 2001.; Проблемы публичного права: Межвузовский сборник. Выпуск 2. / Под ред. В.К. Самигуллина. – Уфа, 2002.

Тихомиров Ю.А. Современное публичное право… - С. 35.

См., например: Вагина Н.М. Указ. соч.;

См., например: Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. – М., Екатеринбург, 2002. – С. 17-40; Хвалева М.А. Указ. соч.

См.: Кретова Е.А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007.

Оксамытный В.В. Теория государства и права. – Город, 2004.

Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. … – С. 35.

См., например: Васильева С.В. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. Учебник. - М.: ЭКСМО, 2008. – 448с. (Рецензия) // Государство и право. – 2009. - №3. – С. 121; Баранов В.М., Толстик В.А. Феномен публичности. Ю.А. Тихомиров. Современное публичное право: учеб. М., Эксмо. 2008. - 448 с. (Рецензия) // Журнал российского права. – 2008. – №11. – С. 154-159.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна, формулируются объект, предмет, цель и задачи научного исследования, теоретическая и практическая значимость работы, описываются основные положения, выносимые на защиту, приводятся результаты апробации исследования.

Раздел первый работы «Исторические и содержательные основы теории публичного права» состоит из двух глав, разделенных на четыре параграфа.

В первой главе «Эволюционные и аксиологические аспекты теории публичного права» анализируются проблемы становления и развития теории публичного права, характеризуется ее современное состояние, формулируются основные аспекты аксиологической характеристики теории публичного права.

Первый параграф первой главы «Аксиологические и практические основания теории публичного права» посвящен характеристике теоретических подходов к оценке феномена публичного права, а также определению практических аспектов, обуславливающих необходимость построения теории публичного права.

В юриспруденции при оценке теории публичного права сформировалось два основных подхода. Согласно первому, теория публичного права рассматривается как необходимый и ценный инструмент юридического знания, а само публичное право как весьма эффективный инструмент воздействия на общественные отношения. В радикальных вариантах такого подхода публичное право рассматривается и как средство конституционализации общественных отношений, и как инструмент разрешения социальных конфликтов, и как способ преодоления социальных проблем рыночной экономики.

Согласно второй точке зрения, публичное право – это либо системная единица строения права, выделяемая при определенном подходе к классификации правовых норм, не имеющая собственной ценности, либо абстракция, сформировавшаяся в результате неверной оценки природы права, правового регулирования, либо особенностей национальной правовой системы.

В диссертации обоснована мысль о том, что сведение конструкции дуализма в праве к ее инструментальным аспектам, причем как в широкой, так и в узкой трактовке – ошибка. Решение проблемы оценки значимости исследования дуализма в праве в целом, и теоретических аспектов публичного права, в частности, должно вестись в общем контексте стратегической задачи правоведения – осмысления феномена права во всех его проявлениях. В связи с этим инструментарий, используемый для оценки всех правовых явлений, вполне может применяться и в процессе исследования дуализма права. Таким инструментарием может методология аксиологического подхода.

Рассмотрение публичного права в таком аспекте позволяет очень четко выделить сам объект, который воспринимается в объект-субъектных или межсубъектных связях. Применительно к рассматриваемой проблеме, в качестве таких объектов должны выступать публичное право как некая объективная реальность, сфера права, и теория публичного права, как система знаний об этой реальности. Исходя из этого, должны обсуждаться проблемы и самой оценки объекта, и взвешенности таковой.

Кроме того, необходимо исходить из того, что публичное право – это элемент правовой реальности, и, соответственно, реалистическая установка должна быть определяющей при оценке этого явления и знаний о нем. Отступление от реалистических оценок публичного права приводит к возникновению концепций, связанных с идеализацией отдельных элементов правовой системы, а также с попытками определения их приоритета.

Оценка теории публичного права должна вестись только с точки зрения определения адекватности содержания результатов познания объекту, то есть публичному праву в собственном смысле слова.

Анализ конкретно-исторических условий в современной России позволяет сделать вывод, что публичное право и его научное осмысление - важный элемент современной правовой системы. В практическом аспекте важность осознания этого и связанного с ним моментов предопределяется также и процессами интеграции российской национальной правовой системы и системы европейского права.

Во втором параграфе первой главы «Эволюция и современное состояние теории публичного права» рассматриваются проблемы развития теоретического осмысления публичного права, раскрываются особенности методологических приемов характеристики публичного права, присущих российской и зарубежной юридической науке.

В первую очередь, в традициях и западного, и отечественного правоведения является рассмотрение проблемы публичного права в тесной связи с идеей дуализма в праве. Логической формой познания природы публичного и частного права традиционно является идея парности определенных категорий. Причем частное и публичное право традиционно рассматриваются как взаимосвязанные и противоположные явления действительности, их связь в юридической литературе отмечается как очевидная, лежащая на поверхности и само собой разумеющаяся.

Ход развития теории публичного права и его результаты – это лишь исторический, эмпирический уровень в изучении объекта. Однако это и основания для логической интерпретации материала. Исходя из этого, в работе анализируются различные теоретические концепции разграничения публичного и частного права, которые в сугубо академических целях классифицированы на материальные, формальные, смешанные и нигилистические.

Несмотря на все содержательные отличия различных концепций разграничения права на публичное и частное, критические замечания в их адрес объединяет общий смысл: ни один из критериев, используемых как в отечественной, так и в зарубежной теории, не позволяет провести границы между двумя подсистемами права четко, отграничив одни предписания от других так, как это делается, например, при отраслевом принципе построения системы права. Этим объясняется несостоятельность той или иной концепции и, как следствие, возникновение концепций некого механического перечня, который принято считать либо публичным, либо частным правом.

В диссертации высказано мнение о том, что цикличность научного поиска, и ситуация «научной усталости» связана с нарушением общего принципа, который должен сопровождать любое исследование. Сопоставляя публичное и частное право, отыскивая критерии, позволяющие определить границы между ними, исследователи игнорируют изучение содержательных аспектов собственно публичного и частного права

В связи с этим научная традиция исследования публичного и частного права в контексте поиска критериев их отграничения должна быть преодолена. Формулируя и применяя критерии деления, необходимо исходить из вполне очевидных представлений о самом объекте, то есть о природе публичного и частного права. Сегодня ясность в этом вопросе отсутствует. Публичное и частное право рассматриваются и как элементы системы права, и как приемы правового регулирования, и как особые отношения, и как субъективные права, и, наконец, как приемы систематизации наших знаний о праве. При этом вся совокупность подобных представлений преподносится как единая теория. Такая ситуация не отвечает потребностям современной науки и, безусловно, предопределяет разного рода попытки объявить дихотомию права «иррациональным делением».

Во второй главе «Методологические основы исследования публичного права» раскрываются особенности методов историзма и формально-логического анализа применительно к элементам теории публичного права, раскрывается содержание понятия «публичное право».

В первом параграфе «Исторический подход к проблеме публичного права» анализируются особенности формирования публичного права как явления и его теоретического осмысления в Западной Европе и в России, выявляются факторы, обусловившие особенности восприятия феномена публичного права в национальных правовых системах.

Применение метода историзма к проблеме эволюции публичного права и теоретических знаний о нем, позволяет сформулировать следующие отправные точки исследования: этимология, исторический контекст и учет правовой психологии. Последовательная реализация принципов такого подхода приводит к изменению отправных временных точек, которые используются для характеристики процесса становления и развития публичного права.

Традиционные представления о том, что римское право стало основой деления права на публичное и частное должны быть пересмотрены. Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа – публичный закон.

Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права – не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

Можно говорить о том, что в более поздние периоды развития права используется только терминологическая традиция обозначения определенных сфер права как публичных или как частных. Содержательно же эти системы с римским делением не совпадают.

В связи с этим представляется ошибочным проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием.

Теоретические представления о дихотомии права стали отражением реальных процессов, происходящих в правовых системах европейских государств, связанных с параллельным существованием систем регулирования имущественных отношений на основе обычаев и иных отношений на основе норм, создаваемых государствами. Именно процессы становления государственности в ее современном понимании должны быть отправной точкой для характеристики публичного права.

В европейских государствах деление права на публичное и частное проявляется не только на доктринальном уровне, но и на уровне системы права и системы законодательства, что нехарактерно для российской национальной правовой системы. Это определяет и различия в генезисе теории публичного права. В европейских государствах она стала результатом осмысления реально возникшего дуализма правовых явлений: норм, юрисдикций, порядков защиты, ответственности и т.д. В России концепция публичного права была воспринята как элемент западной юридической науки и стала теоретической моделью желаемой дифференциации правового регулирования общественных отношений различных типов.

Связь проблем исследования публичного права в контексте с вопросами о рецепции римского права в России и о принадлежности российской правовой системы права к романо-германской правовой семье представляется ошибочной. 

Применение метода историзма к анализу процессов эволюции публичного права и теоретических знаний о нем позволяет сделать вывод о том, что в историческом аспекте наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «публичное право».

Второй параграф «Публичное право: формально-логический подход» посвящен анализу процесса и результатов применения формально-логического метода к анализу публичного права, а также определению содержания понятия «публичное право».

Терминологическая конструкция «публичное право» изначально предопределяет необходимость соотнесения этого понятия с объемом и содержанием общего понятия права.

Рассматривая различные теоретические подходы к определению понятия права, автор делает вывод о том, что основной проблемой правопонимания является то, что единым термином «право» обозначаются явления, хотя и тесно связанные, но все же разные. Это обстоятельство должно быть определяющим при формулировании понятия «публичное право».

Можно говорить об использовании термина «публичное право» в следующих значениях:

Публичное право - система нормативных предписаний, исходящих от государства. Это так называемая «широкая» трактовка публичности. Публичное право в таком аспекте представляет собой всю систему позитивных предписаний, исходящих от единого правотворческого центра – от государства.

Сосуществование правовых норм публичного и частного права в таком их понимании – признак правовых систем большинства современных государств. Фактические различия между предписаниями публичного и частного права сводятся к порядку их установления и масштабу действия.

Публичное право - совокупность норм, воздействующих на определенную сферу общественных отношений. В этом случае, публичное право, по сути, способ отражения реальных общественных связей, обладающих существенной спецификой. При таком подходе ключевым является вопрос о содержании такой специфики. Как правило, она связывается с участием в таких отношениях государства как носителя и выразителя публичной власти.

Ключевым в этом случае для определения публичного права является вопрос о природе субъектов, порождающих соответствующие общественные отношения, так называемых публичных субъектов, а также о содержании объективного основания публичного права – публичной деятельности.

Публичное право - система средств и методов, предназначенных для удовлетворения публичных интересов, основанных на публичных потребностях. В этом смысле публичное право – это и средства- инструменты, и средства–деяния.

Публичное право - подход (тип) регулирования общественных отношений, который характеризуется определенным строением системы правовых средств, воздействующих на общественные отношения. Ключевые точки анализа при этом переносятся не на предмет воздействия, а именно на сами приемы: установление статуса субъектов, санкции и т.д. И именно приемы регулирования, а не предмет воздействия создают «лицо» публичного права.

Как тип правового регулирования, публичное право исключает возможность изменения установленных правил поведения по соглашению участников общественного отношения. Публичное право предполагает всегда изначально заданный объем санкций и обязательность их применения в случае нарушения законодательства. Все предписания публичного права – обязательны. Причем публично-правовое регулирование, в отличие от частного, предполагает использование приема установления не только императивных обязанностей и запретов, но и императивных правомочий.

Публичное право - особый тип правовых притязаний, правовых дозволений, субъективное публичное право.

Публичное право - часть национальной правовой системы ряда государств континентальной Европы, сформировавшаяся в результате правотворческой деятельности государств и не связанная в своей основе с влиянием римского права. Фактически в такой форме публичное право перестало существовать после кодификации норм, рассчитанных на регулирование отношений собственности и обязательств в XIX в.

Во всех указанных случаях проявляется общая тенденция: разные явления объединяются общим термином. Соответственно, любые идеи о природе публичного и частного права, о границах между ними, о конфликте публичного и частного в праве будут верными лишь по отношению к конкретному аспекту понимания публичного права.

Видение публичного права как совокупности разных явлений, обозначаемых общим термином, позволяет нам сделать некоторые выводы:

  1. любые исследования явлений, находящихся по мысли познающего субъекта в сфере публичного права, должны начинаться, как минимум, с определения аспекта, в котором употребляется соответствующий термин;
  2. вопрос о границах публичного и частного права, столь активно обсуждаемый в науке, в том числе частный его аспект – о критерии разграничения права на публичное и частное, поставлен во многом ошибочно. Непрекращающиеся споры по данной проблеме вызваны тем, что в рамках единого подхода предпринимаются попытки изучать разные по природе явления;
  3. синтез различных подходов к определению публичного права невозможен, так как это определения разных понятий.

Второй раздел работы «Основные проблемы общей теории публичного права»содержит положения, раскрывающие особенности конкретизации понятия «публичное право», в том числе основные теоретические характеристики публичного права.

В первой главе «Опорный понятийный ряд категории «публичное право» рассматривается содержание и особенности понятий, конкретизирующих категорию «публичное право»: «публичный интерес» и «публичный субъект».

В первом параграфе «Публичный интерес» определяется понятие рассматриваемой категории, дается характеристика системы публичных интересов, формулируются предложения по совершенствованию системы параметрических характеристик публичных интересов.

В результате анализа различных точек зрения, сформированных в общественных науках относительно определения понятия «публичный интерес», в диссертации делается вывод о том, что сама проблема определения понятия  в настоящее время сводится  к нескольким основным моментам. Во-первых, основой для раскрытия содержания анализируемого понятия является категория «интерес». Во-вторых, «публичность» интереса связывается с его носителем. Фактически личность носителя, по мнению большинства авторов, и делает интерес либо публичным либо частным. В-третьих, обсуждается проблема общности или масштабности того или иного интереса, придающая ему свойство публичности. И, наконец, указывается на его фиксацию в праве, правовую признанность как основание для отграничения публичных интересов от иных.

Последовательная характеристика признаков, с помощью которых раскрывается содержание категории «публичный интерес», позволила автору сделать следующие выводы:

  1. интерес представляет собой явление, характеризующее социальное существование субъекта. Являясь однородным, он может внешне проявляться в различных формах. Форма существования интереса не заменяет его сущности. В связи с этим дискуссия относительно сочетания объективного и субъективного в интересе и ее результаты являются случайными для рассматриваемой проблемы;
  2. необходимым условием для возникновения интереса является осознанная потребность, что подразумевает также формирование цели и способов удовлетворения такой потребности. Следовательно, еще одной составляющей интереса и являются те средства, методы, которые дают возможность должным образом реализовать существующую потребность;
  3. под интересом необходимо понимать позицию и линию поведения социального субъекта в конкретной системе общественных отношений, отражающую уровень осознания им характера и объема средств и методов, которые дают возможность должным образом реализовать существующую потребность;
  4. публичность интереса не определяется личностью его носителя;
  5. значение для идентификации интереса как публичного имеет сфера, в которой формируются потребности общие, для всех социальных субъектов;
  6. публичный интерес по своей природе может быть охарактеризован как усредненная общность интересов различных субъектов, выражающаяся в совпадении базы формирования интереса – потребностей. При этом «источниками» формирования подобного конгломерата потребностей может быть и личная, и общественная, и государственная сфера, то есть весь спектр социальных субъектов;
  7. общая база интереса порождает феномен совместных интересов различных социальных субъектов, выступающий ключевой характеристикой публичного интереса;
  8. средства удовлетворения и реализации совместных интересов должны быть правовыми и предполагать в целом построение правопорядка.

Исходя из этого, публичный интерес в работе определяется как позиция и линия поведения социальных субъектов в конкретной системе общественных отношений, отражающая уровень осознания ими характера и объема средств и методов, соответствующих праву, которые дают возможность должным образом реализовать потребности, общие для всех социальных субъектов.

В условиях современной правовой системы России назревшей является потребность в конкретизации объема и содержания публичных интересов, а также в выработке параметрических характеристик публичных интересов.

Практическое назначение категории «публичный интерес» не должно сводиться к использованию ее как критерия для отграничения публично-правовых предписаний от частноправовых.

Понятие «публичный интерес» в своем истинном смысловом содержании является уточняющей характеристикой категории «публичное право» в ситуации, когда под ним понимается система правовых средств, предназначенных для удовлетворения публичных интересов.

Во втором параграфе «Публичный субъект» раскрывается содержание рассматриваемого понятия, проводится отграничение от смежных юридических категорий и понятий.

В диссертации обоснован вывод о том, что смысловое значение категории «публичное право» оказывает влияние и на терминологию, которая должна использоваться для характеристики субъектного состава тех или иных общественных отношений. «Публичное право» в объективном смысле, используемое для обозначения системы норм, рассчитанных на регулирование качественно особых общественных отношений, предполагает включение в его опорный понятийный ряд понятия «публичный субъект». Публичность субъекта в этом случае не является свойством, установленным правовыми предписаниями, оно выступает качеством самого субъекта, определяющим в конечном итоге и специфику правового воздействия на соответствующую группу общественных отношений. Именно деятельность и объективный факт существования таких субъектов порождаю в конечном итоге ту правовую реальность, которая обозначается как публичное право. В качестве публичного субъекта должно рассматриваться государство.

В случаях, когда под публичным правом понимается особый тип правового регулирования общественных отношений, то конкретизация этого понятия должна производиться с помощью категории «субъект публичного права», под которым следует понимать лицо, правосубъектность которого определяется средствами, характерными исключительно для публичного права.

В работе делается вывод о том, что ключевой характеристикой публичного субъекта выступает понятие «компетенция». Установление компетенции в отношении какого-либо субъекта позволяет характеризовать его именно как субъект публичного права. В этом смысле все субъекты публичного права – порождения сугубо правовые, им не соответствуют какие-либо явления в системе фактических общественных связей. Субъектами публичного права выступают государственные органы.

При анализе природы органов местного самоуправления в работе делается вывод о том, что их выделение на уровне позитивного права, а также практика создания и деятельности представляют собой один из юридико-технических приемов, с помощью которых описывается система государственного управления на соответствующем территориальном уровне.

Автор полагает, что необходимо разграничивать понятия «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения», причем разграничение данных понятий по объему представляется неточным.

Субъектом публичного правоотношения может стать вообще любое лицо, которое вступает в отношения, урегулированное компетенционной нормой. В этом контексте субъектом публичного правоотношения может быть любой социальный субъект, взаимодействующий с органами государства.

В диссертации делается вывод о том, что понятия «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения» исчерпывающим образом конкретизируют категорию «публичное право» применительно к отдельным ее смысловым значениям, в связи с чем представляется избыточным введение дополнительной терминологии.

При обсуждении конструкции «юридическое лицо публичного права» автор отмечает, что особенности участия некоторых юридических лиц, учрежденных публичными образованиями, в обязательственных, вещных или в организационных отношениях, в том числе и в случаях, когда они действуют от имени публичных субъектов не следует считать предопределяющими появление в соответствующей правовой системе конструкции юридического лица публичного права, тем более, что подобные особенности в разной степени характерны для различных категорий названных субъектов.

Вторая глава «Основные теоретические характеристики публичного права» раскрывает такие формально-догматические характеристики публичного права как его система, метод и принципы.

В первом параграфе «Система публичного права» формулируются принципиальные основы, которые должны использоваться в процессе теоретического описания структуры публичного права.

В диссертации последовательно развивается идея о недопустимости применения для характеристики системы публичного права суммативного, механического подхода, при котором определяется публично-правовая принадлежность отдельных отраслей права.

Такой прием не отвечает ни природе публичного права, ни потребностям современной юридической науки. В случае рассмотрения публичного права как совокупности отраслей, совмещаются два несовместимых критерия дифференциации правовых предписаний: материальный, лежащий в основе отраслевой дифференциации права, и собственно правовой, лежащий в основе дуализма права. Именно подобным «совмещением» вызывается к жизни и теоретическая проблема «сочетания» частного и публичного в рамках одной отрасли.

Автор полагает, что идея взаимодействия публично-правовых и частноправовых предписаний в рамках отраслей права не имеет принципиального теоретического и практического значения. Действительно, в рамках одной отрасли права могут сосуществовать нормы и частного, и публичного права, поскольку критерии выделения данных образований различны.

Анализируя тенденцию отнесения тех или иных отраслей к публичному или к частному праву, автор делает вывод, что она может быть охарактеризована, как 1) традиция, сложившаяся в европейских государствах и частично заимствованная в России; 2) типологическая характеристика той или иной отрасли права.

При описании структуры публичного права необходимо учитывать, что подобное описание должно даваться применительно к каждому смысловому значению категории «публичное право» самостоятельно. При этом научное и методическое значение имеет описание структуры публичного права лишь в том случае, когда речь о нем идет в объективном смысле.

Для структуры публичного права как совокупности норм определяющее значение имеет характер его соотношения с системой соответствующих общественных отношений. Автор диссертации солидаризуется с теми исследователями, которые обращают внимание на то, что нормы публичного права формируются с целью установления и закрепления правовых отношений, которые, по мнению законодателя, наилучшим образом соответствуют потребностям гражданского общества и задачам государства по формированию и охране стабильного правового порядка. Их непосредственным объективным основанием выступает деятельность государства, его органов по управлению делами общества, общества и личности. Общественных отношений, которые предшествовали действию норм публичного права, в реальной жизни не существует.

В связи с этим, структура публичного права должна описываться в контексте тех конкретно-исторических условий, в которых существуют (созданы) нормы, опосредующие публичную деятельность.

По мнению автора, структуру публичного права образуют следующие группы норм:

  1. компетенционные нормы, определяющие статус органов государства и иных лиц, выполняющих функции публичного субъекта;
  2. процессуальные нормы, определяющие порядок реализации компетенционных норм;
  3. нормы, определяющие порядок материального, технического, кадрового и иного обеспечения компетенции;
  4. нормы, определяющие основания применения мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности.

Вопрос о терминологическом обозначении соответствующих групп норм, образующих структуру публичного права, не представляется принципиальным.

Во втором параграфе «Метод публичного права» дается характеристика метода публичного права в контексте оценки регулятивных свойств публичного права.

С учетом разнообразия смысловых значений термина «публичное право», можно сделать вывод о том, что обсуждение проблемы метода публичного права возможно лишь в ситуации, когда мы говорим о публичном праве как о нормативном порядке, опосредующем публичную деятельность. В других случаях, например, в отношении субъективного публичного права, вопрос о методе либо неуместен, либо, как в ситуации с характеристикой публичного права как определенного типа правового регулирования, более точным является использование понятия «метод публично-правового регулирования».

На сегодняшний день, в качестве методологической основы исследования метода публичного права, принципиальный характер имеют следующие выводы. Во-первых, исследование метода правового регулирования должно вестись с четким осознанием того, что он является для права явлением сущностным, внутренним, а не привнесенным извне. Метод регулирования – свойство права, а не инструмент в руках государства. Особенности правового воздействия на общественные отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального регулирования государственного управления. Следовательно, именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального регулирования и управления. Поэтому метод должен считаться основным структурным признаком права. Во-вторых, исследования метода правового регулирования не должны ограничиваться лишь узкими рамками системообразования в праве. Данная категория практически не применима для указанных целей, причем сложности возникают и при применении отраслевого принципа дифференциации права, и при подходе с точки зрения дуализма права. В-третьих, специфика метода правового регулирования не должна сводиться к набору юридического инструментария, так как его состав отражает, как правило, субъективное усмотрение законодателя, основанное на определенном уровне познания правовых закономерностей. И, наконец, природа метода как некой возможности оказывать воздействие на общественные отношения, предопределяет необходимость рассмотрения его структуры с точки зрения особенностей прав и обязанностей участников соответствующих общественных отношений, так как именно правомочие и обязанность – основные средства воздействия права на поведение людей, а их сочетание есть проявление правового принуждения.

Метод публичного права можно охарактеризовать как сущностное свойство публичного права, выражающемся в его возможности вызывать к жизни и упорядочивать правовые отношения, объективным основанием которых выступает деятельность публичных субъектов, направленная на обеспечение в обществе устойчивого правового порядка и удовлетворение публичных интересов.

В третьем параграфе «Принципы публичного права» определяются основные подходы к определению понятия «принципы публичного права», а также затрагиваются проблемы применения методологии системного анализа в процессе исследования данного явления.

Развитие теории принципов права в отечественной науке, по мнению автора, определяют несколько основных моментов: 1) стремление найти объективные основания для выделения принципов права; 2) устойчивость попыток создать некие конечные перечни принципов права; 3) формирование представлений о принципах как об особых инструментах юридической практики и правового регулирования. По мнению автора, подобный подход, при всей его разработанности, нерационален и нерезультативен.

В диссертации формулируются теоретические основы, которые, по мнению автора, должны определять основные направления и результаты изучения принципов права на современном этапе.

В диссертации обоснован вывод о том, что основой для формирования принципов права является идеология как форма описания реальности. Поскольку идеология не имеет рациональной основы, чем и отличается от науки, то и идеологических описаний действительности может быть неопределенное множество. Именно этим объясняется тот факт, что принципы права подвержены влиянию конкретно-исторических условий, меняют свое смысловое содержание и характер.

Идеологическая конструкция, сформировавшаяся как определенный тип описания правовой реальности, затем обрабатывается в системе научного знания, приобретая онтологический статус понятия. При этом необходимо признать, что в области исследования права в целом, а тем более его принципов, далеко не всегда применимы методы рационального научного знания. В связи с этим автор делает вывод о том, что юридическая наука не открывает, а, скорее, переводит в некую формализованную, понятийную форму результаты своих наблюдений и представлений о праве, в том числе и основанных на изучении действующего законодательства.

Такая природа функций научного знания в отношении принципов права позволяет сделать вывод, что любое выделение принципов права на доктринальном уровне будет носить относительный характер. Любые научные построения принципов права, в связи с этим, должны восприниматься лишь как определенный этап в процессе их формирования – этап создания понятия.

Следующий этап в формировании принципа права – это объективация понятия и расширение сферы его признания. Если понятие «выходит» за пределы индивидуальной познавательной деятельности, приобретает характер устойчивой применимости, так называемую «объективную» жизнь, то мы можем говорить о формировании принципа.

Объективация принципа права возможна в следующих формах:

  1. прямая фиксация понятия в официально признаваемых источниками права текстах. Это становится возможным, благодаря тому, что соответствующая идея, сформулированная в понятии, распространяется среди лиц, имеющих непосредственное отношение к созданию текстов, официально признаваемых источниками права. В России это, как правило, нормативные акты;
  2. массовое использование соответствующей идеи в правоприменительной практике. Это те случаи, когда некая идея, конкретизированная в понятии, воспринимается именно как принцип, входит в общую систему знаний о действующем и желаемом праве лица, которое в силу закона уполномочено применять право.

Таким образом, рациональным основанием для исследования принципов права в современных условиях является лишь адекватный анализ нормативных и правоприменительных актов.

Применяя сформулированные положения к проблеме определения понятия принципов публичного права, автор делает вывод о том, что принципы публичного права – идеи, сформировавшиеся в процессе идеологического описания системы общественных отношений, возникающих в процессе публичной деятельности, выраженные в системе юридических понятий и категорий, объективированных в позитивном праве и правосознании участников юридической практики и воспринимаемых различными субъектами права как ценности.

При исследовании состава принципов публичного права необходимым является отказ от использования методологии системного подхода, поскольку их совокупность не образует систему. В частности, применительно к принципам права невозможно определить ее элементный состав исчерпывающим образом. Кроме того, любая система предполагает качество, несводимое к свойствам ее элементов. Совокупность принципов права такое качество не образует.

Определяя методологию и основные направления исследования принципов права, автор подчеркивает, что перспективной является разработка проблемы системного применения принципов права.

Завершается диссертация заключением, в котором делаются выводы по диссертационному исследованию и формулируются общие стратегические направления формирования концепции публичного права на современном этапе.

Анализируя особенности теоретической разработки проблем публичного права, автор отмечает, что на современном этапе необходимо формирование теории публичного права, базирующейся на собственном методологическом фундаменте. При этом теория публичного права должна освобождаться от исторических аналогий и идеологических наслоений. Современный этап развития правового знания требует выработки представлений о публичном праве как многоаспектном, объективном явлении, ни в коей мере не сводимом к принципам системного строения права, либо механической совокупности правовых предписаний.

В практическом аспекте теория публичного права должна быть базой для выработки научно обоснованной методики выбора правовых средств, адекватно отвечающих потребности повышения эффективности регулирования общественных отношений.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (общий объем опубликованных работ – 82,61 п.л.)

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

  1. Болгова В.В. Понятие и классификация форм защиты права / В.В. Болгова // Вестник Самарской государственной экономической академии. –2001. – №3(7). (0,55 п.л.);
  2. Болгова В.В. Система принципов правового регулирования рыночных отношений в современном российском праве / В.В. Болгова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы экономики и права». – 2002. (0,75 п.л.);
  3. Болгова В.В. Правовая природа состязательности в российском юридическом процессе / В.В. Болгова, И.Е. Милова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук». – 2004. (1,0/0,5 п.л.);
  4. Болгова В.В. Экономические интересы и право / В.В. Болгова, Л.В. Белова // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2006. - №2 (20). (0,5/0,25 п.л);
  5. Болгова В.В. Теоретические проблемы структуры публичного права / В.В. Болгова // Право и политика. – 2008. - №1. (0,5 п.л.);
  6. Болгова В.В. Экономическая безопасность и национальные экономические интересы: некоторые проблемы соотношения / В.В. Болгова // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2008. - №1(8). (0,4 п.л.);
  7. Болгова В.В. К вопросу о юридическом лице публичного права / В.В. Болгова // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2008. - №2. (0,4 п.л.);
  8. Болгова В.В. Публичное и частное право: сравнительно-правовой аспект / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. – 2008. - №2(38). (0,4 п.л.);
  9. Болгова В.В. К вопросу о публично-правовой ответственности / В.В. Болгова // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. - №2. (0,25 п.л.);
  10. Болгова В.В. К проблеме многозначности термина «публичное право» / В.В. Болгова // Право и политика. – 2008. - №6. (0,5 п.л.);
  11. Болгова В.В. Общая характеристика материальных теорий разграничения права на публичное и частное / В.В. Болгова // Право и политика. – 2008. - №7. (0,5 п.л.);
  12. Болгова В.В. Глобализация и публичное право / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. – 2008. - №8(44). (0,4 п.л.);
  13. Болгова В.В. Римская правовая традиция и проблемы строения системы права в странах романо-германской правовой семьи / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. – 2009. - №9 (57). (0,6 п.л.);

 

Монографии:

  1. Болгова В.В. Принцип равенства в публичном и частном праве: теоретические проблемы / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Изд-во Самарского института бизнеса и управления, 2004. (16,6 п.л.);
  2. Болгова В.В. Актуальные проблемы теории публичного права / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2008. (13,95 п.л.);
  3. Болгова В.В. Основы публичного права / В.В. Болгова / Под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2009. (20,46 п.л.);

Публикации по итогам международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конгрессов, конференций, семинаров, симпозиумов и круглых столов:

  1. Болгова В.В. Проблемы соотношения мер защиты и мер ответственности / В.В. Болгова // Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 14-15 декабря 2000г. – Самара, 2000. (0,13 п.л.);
  2. Болгова В.В. Третейская форма защиты права // Социально-экономические приоритеты регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. 13-14 декабря 2001г. Часть III. – Самара, 2001. (0,13 п.л.);
  3. Болгова В.В. Правовая реформа и проблемы юридического образования в России // Интеграция науки в высшей школе: Доклады и тезисы IV международной научной конференции. 17-19 мая 2001г. Ч.2. – Самара, 2001. (0,25 п.л.);
  4. Болгова В.В. Добровольное удовлетворение как форма защиты субъективного права / В.В. Болгова // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности: Материалы Секции Международной научно-практической конференции «Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика». 29-30 мая 2001г. – Самара, 2001. (0,13 п.л.);
  5. Болгова В.В. Способы защиты прав инвесторов, осуществляющих капитальные вложения / В.В. Болгова // Проблемы развития инвестиционного права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 15-16 ноября 2001 г. – Самара, 2001. (0,1 п.л.);
  6. Болгова В.В. Самозащита гражданских прав: проблемы правового регулирования / В.В. Болгова // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент: Материалы Международной научно-практической конференции. 24-25 апреля 2001 г. – Ч.1. Организация, менеджмент, право. – Самара, 2001. (0,13 п.л.);
  7. Болгова В.В. Добровольное удовлетворение как форма защиты права участников экономических отношений /В.В. Болгова // Экономика России и экономические знания на рубеже веков: Тезисы форума молодых ученых и студентов. Часть 3. – Екатеринбург, 2001. (0,1 п.л.);
  8. Болгова В.В. Проблемы форм защиты субъективного права в системе гражданского права: теоретико-процессуальный аспект / В.В. Болгова // Интеграция науки в высшей школе: Доклады и тезисы III межрегиональной научно-методической конференции. – М.: Изд-во УРАО, 2001. (0,2 п.л.);
  9. Болгова В.В. К вопросу о соотношении частного и публичного права в период глобализации / В.В. Болгова // Проблемы развития частного права в период глобализации: Материалы международной научно-практической конференции «Экономическое и межкультурное пространство в период глобализации». 25-26 апреля 2002г. – Самара, 2002. (0,3 п.л.);
  10. Болгова В.В. Проблемы преподавания теории государства и права в условиях изменяющейся правовой системы / В.В. Болгова // Опыт и проблемы совершенствования учебного процесса в вузе: Материалы научно-методической конференции. 24 мая 2002г. – Самара, 2002. (0,15 п.л.);
  11. Болгова В.В. Понятие способов защиты прав участников договорных отношений / В.В. Болгова // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002г. – Самара, 2002. (0,2 п.л.);
  12. Болгова В.В. Проблемы понятия формы защиты хозяйствующих субъектов / В.В. Болгова // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика».10-11 октября 2002г. Ч. III. – Самара, 2002. (0,15 п.л.);
  13. Болгова В.В. К вопросу о понятии публичного права / В.В. Болгова // Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 19-20 марта 2003. – Самара, 2003. (0,13 п.л.);
  14. Болгова В.В. Глобализация и право: постановка проблемы / В.В. Болгова // Правовое регулирование внешнеэкономического сотрудничества: Материалы Международного научного симпозиума «Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право». 22-23 мая 2003г. Ч.3. – Самара, 2003. (0,15 п.л.);
  15. Болгова В.В. Виды факторов, определяющих формирование принципов права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 27-28 апреля 2005г. – Самара, 2005. (0,25 п.л.);
  16. Болгова В.В. Некоторые проблемы участия муниципальных образований в общественных отношениях / В.В. Болгова // Власть и властные отношения в современном мире: Материалы IX научно-практической конференции, приуроченной к 15-летию Гуманитарного университета (г. Екатеринбург) 30-31 марта 2006 года: Доклады в 2-т. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2006. – Т.2. (0,25 п.л.);
  17. Болгова В.В. Некоторые тенденции развития субъектов публичного права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы 5-й междунар. науч.-прак. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008г. Ч. 1. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,2 п.л.);
  18. Болгова В.В. К проблеме определения категории «публично-правовой тип правового регулирования / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы 5-й междунар. науч.-прак. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008г. Ч. 2. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,25 п.л.);
  19. Болгова В.В. Многозначность термина «публичное право»: постановка проблемы / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 5-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008 г. Ч.3. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,5 п.л.);
  20. Болгова В.В. Факторы, определяющие формирование публичного права / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 5-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апреля 2008 г. Ч.3. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2008. (0,5 п.л.);
  21. Болгова В.В. О некоторых проблемах определения понятия «публичное право» / В.В. Болгова // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 7-й междунар. науч-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 27-28 нояб. 2008 г. – Ч.3. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. (0,3 п.л.);
  22. Болгова В.В. Некоторые проблемы определения критериев качественной оценки публичного интереса / В.В. Болгова // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы 6-й междунар. научн.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 8-9 апреля 2008 г. Ч.2. – Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та, 2009. (0, 2 п.л.);
  23. Болгова В.В. К вопросу о влиянии римской правовой традиции на дуализм права / В.В. Болгова // Materialy v mezinarodni vedecko-prakticka conference “Aktualini vymozenosti vedi-2009”. 27 cervna-05cervencu 2009 roku. Dil 5. Pravni vedy. Politicke vedy. Praha, 2009. (0, 2 п.л.);
  24. Болгова В.В. Публичные субъекты: некоторые вопросы развития правовой теории // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 8-й междунар. науч-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 19-20 нояб. 2009 г. – Ч.4. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2009. (0,4 п.л.).

Иные научные публикации:

    • Болгова В.В. Форма защиты права как правовая категория / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 5. - 1999. (0,5 п.л.);
    • Болгова В.В. Становление и перспективы развития института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 7. - 1999. (0,4 п.л.);
    • Болгова В.В. Формы защиты субъективных прав в римском праве / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 8. - 2000. (0,45 п.л.);
    • Болгова В.В. Защита права как правовая категория // В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (0,7 п.л.);
    • Болгова В.В. Судебная форма защиты права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (1,0 п.л.);
    • Болгова В.В. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве / В.В. Болгова, А.Н. Чураков // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 11. - 2000. (0,65/ 0,35 п.л.);
    • Болгова В.В. Институт народного защитника: становление и перспективы развития / В.В. Болгова // Вестник Университета Российской академии образования. - 2000. - №2(10). (0,5 п.л.);
    • Болгова В.В. Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности уполномоченного по правам человека в РФ / В.В. Болгова // Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 3. - Великий Новгород, 2001. (0,65 п.л.);
    • Болгова В.В. Предзащита права: проблемы становления понятия / В.В. Болгова, А.Н. Чураков// Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. – №4. - С.157-160. (0,4/0,2 п.л.);
    • Болгова В.В. Эволюция форм защиты в российском праве / В.В. Болгова // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2001. - №1. (0,65 п.л.);
    • Болгова В.В. Нотариальные действия и формы защиты субъективного права / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». - Вып. 16. - 2001. (0,4 п.л.);
    • Болгова В.В. Прокурорская форма защиты / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 18. - 2001. (0,4 п.л.);
    • Болгова В.В. Административная форма защиты / В.В. Болгова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция». Вып. 19. - 2002. (0,6 п.л.);
    • Болгова В.В. К вопросу о правовой природе добросовестности в праве / В.В. Болгова, А.Л. Захаров // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №2. (0,45/0,25 п.л.);
    • Болгова В.В. Проблемы правового регулирования деятельности уполномоченного по правам человека в Самарской области / В.В. Болгова // Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. Актуальные проблемы правоведения. - 2002. - №2. (0,5 п.л.);
    • Болгова В.В. Понятие и система принципов права / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2003. - №3(6). (1,2 п.л.);
    • Болгова В.В. Теория правового государства как фактор, определяющий формирование, содержание и реализацию принципов публичного права / В.В. Болгова // Вестник Самарского института бизнеса и управления. Экономика. Менеджмент. Право. Выпуск 1. Часть 1. – 2004. (0,45 п.л.);
    • Болгова В.В. Теоретические проблемы диктатуры закона в России / В.В. Болгова // Общество и безопасность. Журнал правоохранительных органов. - №1 (40). - Декабрь-январь 2006. (0,4 п.л.);
    • Болгова В.В. Некоторые проблемы реализации принципа законности в публичном праве / В.В. Болгова // Общество и безопасность. Журнал правоохранительных органов. - №2-3 (41-42). - Март-апрель 2006. (0,45 п.л.);
    • Болгова В.В. Некоторые тенденции развития метода публичного права / В.В. Болгова, Е.А. Кретова // Актуальные проблемы правоведения. –2007. - №2 (17). (0,5/0,25 п.л.);
    • Болгова В.В. Публичное и частное право: сравнительно-правовой аспект / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. – 2007. - №3 (18). (0,6 п.л.);
    • Болгова В.В. Тенденции взаимодействия частного и публичного права в правовой системе России: теоретические и практические проблемы / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №1 (19). (1,0 п.л.);
    • Болгова В.В. О некоторых особенностях российской правовой традиции / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №1 (19). (0,9 п.л.);
    • Болгова В.В. Общая характеристика формальных теорий разграничения права на публичное и частное // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №2(20). (0,6 п.л.);
    • Болгова В.В. Правовые гарантии, выраженные в правовых принципах / В.В. Болгова, А.В. Лошкарев // Актуальные проблемы правоведения. - Самара. - №2(20). (0,6/0,4 п.л.);
    • Болгова В.В. Смешанные теории разграничения права на публичное и частное / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. – 2008. - №1. (0,3 п.л.).
    • Болгова В.В. Идеология и принципы публичного права: некоторые проблемы взаимодействия / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №3(21). (0, 7 п.л.)
    • Болгова В.В. О некоторых проблемах и перспективах исследования публичного права на современном этапе / В.В. Болгова // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - №3(21). (0, 5 п.л.)
    • Болгова В.В. Еще раз о юридическом лице публичного права / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. - 2008. - №5. (0,7 п.л.)
    • Болгова В.В. Понятие публичного права в сфере общих проблем правопонимания / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. - 2009. - №3. (0, 6 п.л.)
      СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
     





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.