WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Повторное производство в российском уголовном процессе

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

                                                                                    На правах рукописи

 

 

Калинкина Любовь Даниловна

 

ПОВТОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

 

 

 

МОСКВА - 2010

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Татьянина Лариса Геннадьевна    

доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

доктор юридических наук, профессор Муратова Надежда Георгиевна 

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет         

 

Защита состоится «___» ___________2010 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, дом 2, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан «___» _____________2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор                                     В.И. Гладких

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность темы диссертационного исследования. Повторное производство в российском уголовном судопроизводстве служит назначению уголовного судопроизводства. При этом каждая из форм повторения при производстве по уголовным делам обеспечивает права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства и диктуется теми или иными дефектами уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной литературе в основном исследовались отдельные элементы уголовно-процессуального механизма повторного производства по уголовным делам. Изучению и анализу тех или иных аспектов повторного производства посвящены исследования таких ученых, как В.А. Азаров, А.И.Александров, Н.В. Бахарев, М.С. Белоковыльский, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, А.Я. Гинзбург, Н.А. Громов, А.П. Гуськова, В.А. Давыдов, Т.Н. Долгих, Е.В. Ежова, Н.П. Ефремова, В.Н. Жадан, В.В. Зыкин, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.П. Кириллова, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, А.П. Кругликов, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Э.М. Мурадьян, Т.Л. Оксюк, Т.С. Османов, А.А. Петуховский, А.С. Подшибякин, А.Д.Прошляков, Н.Г.Муратова, Т.К. Рябинина, В.В. Рябоконь, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, С.В. Супрун, А.В. Шигуров, А.А. Юнусов и др.

Отдельные вопросы темы о повторном производстве по уголовным делам были предметом диссертационных исследований. Так, кандидатские диссертации В.Н. Жадан (Нижний Новгород, 2006 г.) и И.И. Ульвачевой (Воронеж, 2005 г.) были посвящены процессуальным и криминалистическим вопросам производства повторных следственных действий. Проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором через призму обеспечения законности на досудебных стадиях процесса были рассмотрены в кандидатской диссертации А.В. Седухина (Тула, 2001г.). В период с 2006 по 2008 г. были защищены кандидатские диссертации Е.В. Ежовой (Уфа, 2006 г.), Т.Н. Баевой (М., 2006 г.), А.И. Ткачева (Томск, 2007 г.), В.А. Шиплюка (М., 2008 г.), в которых в том или ином ключе был дан анализ тех или иных составляющих института возвращения уголовного дела судом прокурору, были показаны состояние и перспективы его развития, действие его норм в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Между тем, касаясь лишь отдельных сторон и граней повторного производства в российском уголовном процессе, указанные работы не исчерпали проблем повторения на всем протяжении уголовного судопроизводства. Кроме того, в литературе отсутствуют комплексные исследования проблем повторного производства на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Активизация исследований отдельных его форм в последние годы в уголовно-процессуальной литературе обуславливалась разными обстоятельствами — это и появление в УПК РФ новых его видов, в частности такого, как возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; это и достаточно распространенная практика возвращения уголовных дел на новое судебное рассмотрение со стадий кассационного и надзорного производства. Вместе с тем имеющиеся исследования, в том числе на диссертационном, монографическом уровне, не только в должной мере не разрешают проблем повторного производства по уголовным делам, но и не затрагивают многих вопросов, возникающих на практике. Кроме того, законодательная база повторного производства не отличается ни полнотой, ни последовательностью.

В действующем УПК РФ нередко невозможно найти законодательные ответы на многие практические проблемы.

Взгляд на повторное производство как на единую систему уголовно-процессуальных действий, направленных на преодоление, устранение тех или иных препятствий при производстве по уголовному делу, ликвидацию их негативных правовых последствий с целью достижения назначения уголовного судопроизводства и постановления законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, позволяет рассматривать каждый вид повторения при производстве по уголовному делу как один из составляющих элементов уголовно-процессуальных средств повторного производства, который, как и в целом все повторное производство, также есть резервный, запасной путь восстановления упущенного, нарушенного, не достающего в ходе уголовного судопроизводства с позиции законных требований к нему. В такой единой системе механизма повторного производства все в целом и каждый элемент в отдельности должны быть проникнуты тем, чтобы добиться восстановления законного порядка уголовно-процессуальной деятельности.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве одни виды повторения производства по уголовным делам урегулированы достаточно подробно — это повторные судебные производства с той или иной стадии уголовного судопроизводства вследствие отмены состоявшихся судебных решений судами кассационной, надзорной инстанций. В этом случае в УПК РФ предусмотрены основания для таких видов повторных производств, установлены определенные законодательные запреты судьям на участие при повторном судебном рассмотрении дел после отмены судебного решения и т.д.

Для других видов повторения УПК РФ лишь устанавливает основания для их проведения, и не более того. К числу таких видов повторения следует отнести, например, случай, когда суд определяет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судом, производство повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме того, есть еще и такие виды повторения, которые в УПК РФ лишь названы в качестве таковых, при этом в нем нет никаких правил, их регламентирующих. В частности, таковыми являются повторные ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим по ряду видов повторения, как-то: повторные и дополнительные следственные действия, кроме повторной и дополнительной экспертизы, УПК РФ и вовсе умалчивает о возможности их проведения по тем или иным основаниям и о порядке их проведения.

Учитывая немалые усложнения, которые возникают в ходе повторения производства по уголовному делу, те издержки, которые несет в себе повторяемость уголовно-процессуальных действий и решения, и те затяжные сроки, которые становятся следствием той или иной формы повторности, представляется необходимым законодательно не только обозначить, но и предусмотреть единый и полный механизм повторного производства по уголовным делам, в котором бы в обязательном порядке устанавливались основания и условия для каждого вида повторения производства по уголовным делам, сроки и т. д.

На пути повторного производства возникает немало вопросов относительно допустимости и необходимости повторить уголовный процесс или полностью, или в какой-то его части. Для чего это нужно, в какой мере такое возможно, какими процессуальными средствами можно указанное сделать, - это тот круг вопросов, который всякий раз возникает, в первую очередь, перед субъектами уголовного процесса, осуществляющими повторный процесс по уголовным делам. Особенно остро проблема повторения производства по уголовным делам стоит в связи с тем, что именно повторный процесс приводит к длящимся и продолжаемым производствам по уголовным делам, затягивая их рассмотрение подчас  настолько, что участники таких производств вынуждены ставить вопрос о нарушении в отношении них права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Именно повторные производства приводят к тому, что участники уголовного судопроизводства оказываются в состоянии «постоянного напряжения и чувства опасности», они «несут всяческие неудобства, расходы и груз испытаний» .

C одной стороны, повторное производство в разных его проявлениях должно служить в качестве запасного законодательного способа восстановления законности и восполнения односторонности, неполноты при производстве по уголовному делу, а, с другой стороны, все формы повторения приводят к затягиванию производства по уголовному делу. В этой связи чрезвычайно важным является искоренить при повторении производства по уголовному делу произвольные случаи бессмысленного и бесцельного повторения той или иной части уголовного судопроизводства. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства по уголовным делам, о необходимости анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, практики его применения, прежде всего, с позиции цели и необходимости повторения при производстве по уголовным делам, а также с позиции того, что мешает, препятствует достижению законом обозначенных целей и задач при повторении производства по уголовному делу в разных его видах и формах.

Рассмотрение темы повторного производства в российском уголовном процессе позволило: во-первых, определить используемые в уголовно-процессуальном законе понятия, с помощью которых регулируется повторное производство по уголовным делам; во-вторых, исследовать предусмотренные в УПК РФ виды и формы повторения в российском уголовном судопроизводстве; в-третьих, рассмотреть уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии уголовного судопроизводства. При этом назначение уголовного судопроизводства, его принципы позволили обосновать подход к повторному судопроизводству как к такой резервной форме уголовного судопроизводства, к помощи которой следует прибегать лишь при наличии к этому достаточных законных оснований и никогда без нужды его не использовать, памятуя о тех негативных последствиях, к которым может привести повторное производство по уголовным делам. Только законность, обоснованность и мотивированность решений повторить уголовный процесс в той или иной его части даст возможность подходить взвешенно и ответственно к их принятию и позволит исключить случаи, когда повторение проводится ради повторения и не более того. Огромный поток жалоб против России в Европейский суд по правам человека («в целом Россия остается основным поставщиком жалоб в Европейский суд — 26% от всего числа»)1, во многих из которых указывается на нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в том числе и из-за повторных производств, свидетельствует об актуальности исследования проблем повторного производства.

В данном исследовании на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, данных специальной литературы сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального механизма повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.

В основу концепции о повторном производстве в российском уголовном процессе положена мысль о том, что есть повторное производство, с какой целью оно должно существовать, на каких принципах покоиться, какие виды повторения по уголовным делам должны диктоваться его назначением и в какой форме указанные виды должны реализовываться.

Исходя из того, что повторное производство — это запасные, резервные механизмы достижения назначения уголовного судопроизводства, следует отметить его восстановительный характер законного права и законного состояния, законной процедуры производства по уголовным делам.

Указанная определенность в целевой направленности повторного производства предопределяет необходимость установления действенных, достаточных, своевременных механизмов повторения при производстве по уголовным делам с целью более раннего предотвращения и устранения всего того, что в конечном итоге может привести к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам. Такой подход предопределил единые подходы к исследованию каждого и любого имеющегося в УПК РФ уголовно-процессуального средства повторного производства.

Предупредительный, восстановительный, восполнительный характер повторного производства, устраняющего возникающие препятствия в виде тех или иных обстоятельств и их негативных правовых последствий, диктует анализ с точки зрения этого всех видов повторения производства по уголовным делам, предусмотренных в действующем УПК РФ.

При установлении порядка проведения того или иного вида повторения производства по уголовным делам следует учитывать те усложнения, которые наступают и могут наступать вследствие повторяемости того или иного этапа, того или иного следственного действия или тех или иных процессуальных действий.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в разработке концептуальных основ для повторного производства в российском уголовном процессе, определении перспектив их развития и воздействия на правовое регулирование видов и форм повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства и в формулировке научно обоснованных выводов, положений по развитию уголовно-процессуальной науки, предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно порядка повторного производства по уголовным делам.

Для достижения указанной цели были определены и достигались следующие задачи:

- исследовать состояние действующего уголовно-процессуального законодательства РФ о видах и формах повторного производства в российском уголовном процессе;

- дать анализ особенностям правового регулирования повторного производства в уголовном процессе зарубежных стран;

- разработать понятие повторного производства в российском уголовном процессе, определить сущность и содержание отдельных форм повторения производства по уголовным делам;

- изучить причины повторения процессуальных действий и стадий уголовного судопроизводства, показать значение повторного производства в российском уголовном процессе;

- исследовать институт возвращения прокурором уголовного дела для производства нового и дополнительного расследования, найти пути и средства его усовершенствования в механизме повторного производства по уголовным делам;

- показать место, роль и значение института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оценить его возможности для достижения назначения уголовного судопроизводства;

- рассмотреть повторные и дополнительные следственные действия в системе способов повторного производства по уголовным делам, раскрыть их существо и содержание, особенности;

- подвергнуть анализу повторные заявления, ходатайства, иные повторные действия на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, выработать предложения по приведению их в соответствие с назначением повторного производства в уголовном судопроизводстве;

-  дать характеристику повторным действиям и решениям на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам, выразить и обосновать авторскую позицию по направлениям и путям их развития;

-  исследовать затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторного уголовного судопроизводства, обозначив круг обстоятельств, их обуславливающих, и определив перечень средств для их предупреждения, устранения и нейтрализации негативных правовых последствий.      

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при повторном производстве в российском уголовном судопроизводстве. Предметом исследования явились вопросы, характеризующие понятие, причины, значение,  формы, порядок и правовые последствия, особенности повторного производства по уголовным делам в системе российского уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект и метод исследования в развитии, во взаимосвязи, взаимообусловленности.

При написании работы были использованы следующие методы познания: исторический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, анкетирование, социологический.

Теоретическая основа исследования. При написании работы автор опирался на труды ученых в области общей теории права, были использованы достижения уголовно-процессуальной науки по теме исследования. 

Нормативная основа диссертационного исследования. Ею явились международно-правовые акты – Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, Хартия Европейского Союза об основных правах, Декларация ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы и др., прецеденты Европейского суда, Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. 

Эмпирическая основа исследования. При написании работы и для  определения ее выводов, положений и обоснования содержащихся в ней предложений были использованы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам; опубликованная в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения Верховного Суда Российской Федерации за 2001  - 2009 гг., кассационная и надзорная практика, обзоры и обобщения  Верховного Суда Республики Мордовия за 2001 – 2009 гг., кассационная, надзорная практика Верховного Суда Республики Башкортостан за 2007 –  2009 гг.,  Амурского областного суда за 2008 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Хакасия за 2007 – 2009 гг., Верховного Суда Республики Татарстан за 2008 – 2009 гг.   Изучено 1000 уголовных дел, рассмотренных Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Ковылкинским, Атяшевским, Ардатовским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия, Городищенским районным судом Пензенской области  РФ, Верховным Судом РМ за 2001 –  2009 гг., использованы результаты анкетирования 250 участников повторных судебных производств, проведенных в судах Республики Мордовия в период с 2001 по 2009 г. Были использованы материалы 1500  адвокатских производств адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия за 2001  – 2009 гг., 800 постановлений прокуроров о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования за период с 2001 по 2009 г., 700 постановлений судей  судов г. Саранска и Республики Мордовия о возвращении уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, 1000 протоколов повторных и дополнительных следственных действий, 250  повторных надзорных жалоб, поданных адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия, Верховный Суд Российской Федерации за 2001 –  2009 гг., 850 кассационных определений о снятии материалов и уголовных дел с рассмотрения за 2002 – 2009 гг., из них 200 кассационных определений и 60 постановлений о прекращении кассационного производства.

В работе использованы статистические данные Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Мордовия за 2001  – 2009 гг.

Были также использованы эмпирические данные других исследователей, личный опыт работы автора в качестве адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Научная новизна исследования определяется комплексным характером проведенного исследования повторного производства в российском уголовном процессе с целью выработки его концептуальных начал, определения его понятия, назначения, анализа правовой основы, причин, значения, целей, задач, характеристики его видов, особенностей их  оснований, условий, порядка, с тем чтобы обосновать авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Показывая плюсы и минусы при всяком повторении процессуальных действий в уголовном судопроизводстве, предлагается авторское решение перспектив развития  отдельных видов повторения  производства по уголовным делам. При этом подчеркивается необходимость сохранения и законодательного совершенствования лишь тех видов повторного производства, которые направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства. Новизна выражена в позиции автора относительно такого универсального основания для всех видов повторного производства, как  существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также  их правовых последствий.

Автором предложено самостоятельное исследование таких видов повторения производства по уголовным делам, как: дополнительные и повторные следственные действий, возвращение прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, повторные ходатайства, заявления, иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, новое судебное рассмотрение и др.

О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту. 

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Повторное производство по уголовным делам - это повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо  полностью  всех стадий уголовного судопроизводства,  осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса  в порядке, установленном уголовно-процессуальным  законом с целью восстановления законности, восполнения пробелов в ходе уголовного судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.

2. В работе обоснована следующая позиция: затратный характер всех видов повторного производства, их издержки морального,  материального плана, осложнения в виде медлительности и длительности уголовного судопроизводства требуют системного анализа через призму цели повторного производства в российском уголовном процессе, с выработкой на этой основе предложений по законодательному их совершенствованию  с обязательным определением особенностей порядка их проведения.

3. Исключению безосновательных повторных и дополнительных следственных действий, как вида повторного производства, будут способствовать следующие предложения по их определению:

дополнительные следственные действия – следственные действия, проводимые при необходимости дополнения, уточнения, конкретизации данных первоначального следственного действия;

повторные следственные действия – следственные действия, проводимые заново от начала и до конца либо в силу юридической несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие неблагоприятных условий его производства.

С целью предотвращения их произвольного производства в протоколах о проведении повторного и дополнительного следственных действий подлежат обязательному  отражению основания для них.

4.  Основанием для производства повторных следственных действий  является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под   которым следует понимать отступления от требований уголовно-  процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников следственного действия,  несоблюдения законных условий и оснований для его производства, установленной законом процедуры, иным способом привели к недостоверности полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В случае принятия решения о повторном  следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе производства предыдущего следственного действия необходимо принять решение об оценке юридической состоятельности протокола следственного действия, проведенного с существенным нарушением норм УПК РФ.

Основаниями для признания протоколов следственных действий не- допустимыми доказательствами в любом случае являются: 

1) производство следственного действия до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.176, ч. 1 ст.179 УПК РФ;

2) производство следственного действия не уполномоченным на то лицом, т.е. лицом, подлежащим отводу, либо лицом, которое в установленном законом порядке не принимало дело к своему производству и отдельным поручением ему не поручалось производство следственного действия;

3) необеспечение участникам уголовного судопроизводства их прав при производстве следственного действия – не обеспечено участие защитника при обязательности его участия в ходе предварительного следствия, а в других случаях - защитник ходатайствовал об участии при производстве всех следственных действий с его подзащитным, однако этого  был лишен; не обеспечена возможность участия в следственных действиях заинтересованных лиц, когда закон предусматривает производство следственного действия с их участием; производство следственных действий с участием несовершеннолетних в отсутствии педагога;

4) несоответствие протокола следственного действия требованиям ст. 166 УПК РФ относительно описания в нем процессуальных действий в том  порядке, в каком они производились, а также изложения в нем существенных для уголовного дела обстоятельств, выявленных при его производстве;

6) отсутствие понятых при производстве следственного действия, когда их присутствие обязательно;

7) неподписание протокола следственного действия, других уголовно-процессуальных актов, сопровождающих его производство, лицом, его производящим;    

8) проведение следственных действий после истечения срока дознания или предварительного следствия, не продленного в установленном  законом порядке.

5. Взгляд на повторное производство через призму его предупредительного, восстановительного и восполнительного характера  позволил автору определить круг обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурором для производства нового или дополнительного дознания или предварительного следствия, предложить перечень безусловных оснований для принятия указанных решений.           Обосновывается необходимость различения нового и дополнительного расследования, которые определяются: новое расследование – это повторное производство дознания или предварительного следствия в полном объеме; дополнительное расследование - это дополнение проведенного дознания или предварительного следствия,  восполнение их пробелов в какой-либо части или в каком-либо объеме. Отличия нового и дополнительного расследования предопределяют и различия в их основаниях, сроках для производства, в порядке. 

6. При анализе института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом следует исходить из того, что это институт стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, и он, как составляющая данной стадии,  должен служить цели и назначению данной стадии быть контрольным и проверочным по отношению к досудебному производству и подготовительным по отношению к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

7. Направленность института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на своевременное преодоление всего того, что в конечном итоге может привести к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений по уголовным делам, предопределила суть и содержание предложений по совершенствованию положений ст. 237 УПК РФ, а именно: из части первой статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» исключить пункт 5 следующего содержания:

«5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса», заменив его пунктом 5 иного содержания:

«5) были допущены не устранимые в судебном заседании  существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, нарушения требований закона относительно структуры, содержания и порядка вынесения итоговых уголовно-процессуальных документов, процедуры досудебного производства создали непреодолимое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

Дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:

«6) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ».

Части 2, 3, 4 ст. 237 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок от пяти суток до одного месяца обеспечить устранение препятствий.

Решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору  подлежит незамедлительному вручению прокурору, сторонам.

3. На следующий день после истечения установленного судом срока для устранения препятствия рассмотрения уголовного дела  судом уголовное дело подлежит обязательному направлению в суд.

4. При согласии обвиняемого уголовное дело, возвращенное судом  прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также уголовное преследование в отношении обвиняемого по данному делу при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 26, 28 УПК РФ, могут быть прекращены  производством.

В случаях, предусмотренных пп.1 3, 5, 6 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, возвращенное судом прокурору, подлежит прекращению».

8. Обоснована позиция об универсальном характере в качестве основания для всех видов повторения производства по уголовным делам  существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом существенность  нарушений уголовно-процессуального закона должна быть определена в зависимости от характера и назначения в уголовном процессе нарушаемой уголовно-процессуальной нормы, от способа нарушения, от его наступивших последствий для участников уголовного судопроизводства, для уголовного дела в целом, для вынесения законных, обоснованных, мотивированных уголовно-процессуальных документов.

9. Разработана и предложена программа для оценки тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона в качестве существенных, являющихся безусловными основаниями для того или иного вида  повторного производства в виде перечней безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона как оснований для повторения  того или иного вида производства.

10. Рассматривая заявления и ходатайства в суде как судебные обращения, с помощью которых участники уголовного судопроизводства отстаивают свои права, свободы и законные интересы, предлагается классифицировать их по целевой направленности на ходатайства, направленные на: обеспечение общих условий судебного разбирательства;  восстановление законной процедуры судебного разбирательства; обеспечение прав, свобод и законных интересов участников  уголовного судопроизводства; полное, объективное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.

11. Достижению задач повторного производства на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в уголовном судопроизводстве способствуют, по мнению автора,  следующие предложения: 1) отвод судьи, рассматривающего уголовное дело  единолично, подлежит разрешению председателем соответствующего суда, а при отсутствии председателя его заместителем; 2) отказ подсудимого от защитника является обязательным для суда при условии добровольности отказа, присутствия защитника при этом и отсутствия вынужденного характера такого отказа; 3) заявление участником уголовного судопроизводства ходатайства вновь возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу;  4) по ходатайству вновь вступившего прокурора или защитника  суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия; вновь вступившему прокурору  предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания; 5) в 3-суточный срок с момента замены защитника необходимо изготовить протокол судебного заседания, предоставив возможность всем участникам  уголовного судопроизводства ознакомиться с ним, подать замечания на него, а суд обязан  рассмотреть указанные замечания  в порядке ст. 260 УПК РФ; 6) постановления, определения об исключении доказательств выносятся в условиях совещательной комнаты; 7) в протоколе судебного заседания обязательно указываются не только результаты действий по исследованию доказательств, но и ход производства таких действий; 8) немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству со ссылками на нормы федерального закона. Повторные ходатайства могут быть заявлены по  новым, ранее не заявленным доводам. Заявление ходатайств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам не допускается; 9) при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на  том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство; 10) для дополнения, уточнения или конкретизации ранее полученных показаний, получения ответов по новому кругу вопросов допускается производство дополнительных допросов свидетелей,  допрошенных в ходе судебного следствия; 11) ходатайства об исключении доказательств, заявленные в прениях, репликах сторон и последнем слове подсудимого, подлежат разрешению при  постановлении приговора и не требуют возобновления судебного следствия. 

12. Ускорению рассмотрения уголовных дел судами кассационной инстанции и предотвращению случаев их затяжного характера будут способствовать предложения о внесении в УПК РФ правил следующего порядка: 1) субъекты обжалования судебных решений в течение 5 суток со дня получения почтового уведомления вправе подать возражения на кассационные жалобы и представления; 2) участники стороны обвинения и защиты вправе до направления уголовного дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции изменить или дополнить новыми доводами свои жалобу или представление, а также жалобу подзащитного или доверителя.

13. Статью 376 УПК РФ дополнить частью четвертой, в которой предусмотреть, что в случаях неознакомления ходатайствующих   участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного   заседания   и   непредоставления   им возможности принесения замечаний  на  него; нерассмотрения замечаний на  протокол судебного  заседания; неизвещения участников процесса о поданных кассационных жалобах и представлениях; нарушения требований ст.312 УПК РФ о вручении участникам копий принятых и обжалуемых судебных решений и других устранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции судья при назначении судебного заседания выносит постановление о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения указанных препятствий в 5-дневный срок  с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции. При установлении указанных препятствий в судебном заседании суд принимает решение о снятии уголовного дела с рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.

14. В статье 389 УПК РФ следует предусмотреть правило о том, что в случаях, когда в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего, его законного представителя или представление прокурора тогда, когда  уголовное дело уже было рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, то суд кассационной инстанции направляет уголовное дело   председателю суда для возбуждения надзорного производства и передачи уголовного дела для рассмотрения судом надзорной инстанции и проверки законности и  обоснованности состоявшихся судебных решений.

15. Видами решений, принимаемых судом кассационной инстанции в соответствии с частью первой статьи 378 УПК РФ, должны также являться  решения: 1)  об отложении судебного заседания; 2)  о снятии уголовного дела с рассмотрения; 3)  о приостановлении кассационного производства; 4) о прекращении кассационного производства.

16. Статью 377 УПК РФ «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» дополнить частью 9 следующего содержания:

«9. Стороны имеют право на письменное изложение доводов своих выступлений в судебном заседании суда кассационной инстанции и право на их приобщение к материалам уголовного дела. В этих случаях суд кассационной инстанции обязан изложить существо этих доводов в кассационном определении с приведением мотивов принятого решения.

Дополнительные доводы в выступлениях сторон  в суде кассационной инстанции могут касаться любого из кассационных оснований, по которым сторона просила отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение в кассационных жалобах или представлении».

17. Часть 1 статьи 412 УПК РФ «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» дополнить правилом следующего содержания:

«Не допускается внесение повторных надзорных жалоб или представлений одним и тем же субъектом обжалования, по одним и тем же основаниям и тому же лицу, кто уже рассматривал первоначальные надзорные жалобу или представление, – судья, председатель областного и равного суда и другие лица, наделенные правом возбуждения надзорного производства.

Если же надзорные жалоба или представление подаются другим субъектом обжалования, то повторными они не являются. Такие надзорные жалобы или представления для их разрешения должны передаваться тому лицу, кто законом уполномочен отменять решения об отказе в возбуждении надзорного производства и принимать решения о возбуждении надзорного производства».

18. Кассационные и надзорные основания как критерии оценки законности и обоснованности судебных решений должны быть едины, но их содержание должно разниться в зависимости  от структуры, содержания и порядка вынесения оцениваемых судебных решений и в зависимости от особенностей тех производств, при проведении которых выносятся судебные решения, в частности, судебные решения в ходе досудебного производства. На оценку правосудности таких судебных решений не может не повлиять учет разного характера процедур, предусмотренных  в УПК РФ производств и разный объем и содержание прав и обязанностей участников таких производств.

Изложенное позволяет предложить дополнить статью 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», частью 4 следующего содержания:

«4. Решения судов первой, кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене, если:

  1. не выполнены судами первой или кассационной инстанций указания судов кассационной или надзорной инстанций;
  2. нарушены требования УПК РФ относительно структуры, содержания и реквизитов кассационного определения или решения суда надзорной инстанции;
  3. не обеспечены права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства в ходе  кассационного или надзорного производства».

19. Скорый суд – это судебное производство без неоправданных задержек, это судебный процесс без нарушений норм материального и процессуального закона, отсутствие которых по делу позволяет не только постановить  правосудное судебное решение, но и оставить его в законной силе при проверке вышестоящими судами.

Разумный срок судебного производства – это не только соблюдение предусмотренных в УПК РФ уголовно-процессуальных сроков на всем протяжении судебного производства, но и понимание необходимости рассмотреть уголовное дело в такой промежуток времени, который диктуется его обстоятельствами, как-то: содержанием и объемом предъявленного обвинения, числом обвиняемых, потерпевших, свидетелей по уголовному делу, кругом письменных доказательств, предъявляемых сторонами для их исследования судом.

20. В определениях или постановлениях, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату и зафиксированных в протоколе судебного заседания, обязательно должны быть ссылки на нормы закона в обоснование принятого решения и мотивы, по которым суд отверг доводы сторон при принятии им приводимого в протоколе судебного решения.

21. Процессуальными способами самоконтроля суда в ходе судебного разбирательства могут служить повторный допрос ранее допрошенных свидетелей, когда остались невыясненными     какие-либо обстоятельства или появились противоречия с  показаниями других допрошенных в суде  лиц; право суда пересматривать свои постановления (определения), выносимые в  ходе  судебного разбирательства;   право        суда         повторно совершать иные процессуальные действия по исследованию  доказательств.

В порядке самоконтроля суду первой инстанции законодательно  должна быть предоставлена возможность исправления описок либо по собственной  инициативе, либо по заявлению участников уголовного судопроизводства с обеспечением им права на участие в таком судебном заседании.

22. Статью 380 УПК РФ о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5) суд в судебном решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании  доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения».

Научно-практическое значение исследования. Комплексный и  системный характер проведенного исследования позволил автору работы выдвинуть и обосновать предложения по дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки, действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения относительно повторного  производства по уголовным делам.

Результаты исследования могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Организация судебной власти (судоустройство) в Российской Федерации», «Правоохранительные органы в Российской Федерации», спецкурсов «Нарушения уголовно-процессуального закона, их правовые последствия», «Уголовно-процессуальные акты в уголовном судопроизводстве», «Защита прав, свобод и законных интересов в российском уголовном судопроизводстве», «Проблемы теории  доказательств в уголовном судопроизводстве», «Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений в кассационном и надзорном порядке в российском уголовном судопроизводстве», при подготовке учебно-методических комплексов и учебных пособий по указанным выше курсам, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации работы содержатся в 7 монографиях (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.), в  учебнике (2003 г.), 9 учебных пособиях (1985 г., 1987 г., 1993 г., 1994 г., 1997 г., 2002 г., 2005 г., 2008 г., 2010 г.), 17 учебно-методических  пособиях, а также в 96 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства  образования и науки РФ. Результаты исследования были обсуждены и рекомендованы на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и  прокурорского надзора  Мордовского государственного университета. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, вузовских, научных, научно-практических конференциях:

- международных – Екатеринбург – 2007 г., 2009 г.; Курск – 2009 г.; Саранск - 2006 г., 2008 г.; Тольятти – 2008 г., 2009 г.; С.Петербург – 2008 г.; Уфа – 2007 г.; Челябинск – 2006 г., 2007 г., 2008 г., Уфа – 2007 г.

- всероссийских – Екатеринбург – 2005 г.; Ижевск – 2006 г.; Казань – 2006 г.; Курск – 2005 г.; Москва – 2009 г.; Саранск – 2002 г., 2006 г.; С.Петербург – 2008 г.; Смоленск – 2009 г.;

- региональных – Саранск – 2002 г., 2004 г., 2005 г.; Уральск (Республика Казахстан) – 2007 г.

- ежегодных Огаревских чтениях в Мордовском государственном университете имени Н.П.Огарева в 1981  – 2000, 2001  –  2010 гг.

Результаты исследования были использованы автором при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Организация судебной власти (судоустройство) в Российской Федерации», «Правоохранительные органы в Российской Федерации», спецкурса «Нарушения уголовно-процессуального закона, их правовые последствия», на заседаниях круглых столов с участием судей Верховного суда Республики Мордовия, сотрудников прокуратуры Республики Мордовия, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственного управления при МВД РФ по Республике Мордовия. Отдельные выводы, положения и предложения исследования относительно проблем повторного производства были использованы автором при оппонировании диссертационных исследований:  И.А. Пантелеева - г. Ижевск, 2000 г., А.И. Шмарева - г. Ижевск, 2004 г.,  С.М.Ягофарова – г. Челябинск, 2005 г., Л.В. Юрченко - г. Челябинск, 2007 г.,  М.А. Подольского - г. Екатеринбург, 2008 г., Н.Д. Муратовой  - г. Москва, 2009 г.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, шести приложений: № 1 – анкета участников повторных судебных производств, № 2 – перечень наиболее типичных формулировок оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования  по данным проведенного исследования,  №3 – перечень наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по данным проведенного исследования, № 4 – данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2007 г., № 5 – данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2008 г., № 6 – существенные нарушения уголовно-процессуального закона – основания для повторного производства по уголовным делам по данным Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации за 2001 – 2009 гг.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуются методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснована структура и содержание работы.

Глава первая посвящена понятию, назначению, правовой основе, причинам и значению повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе определяется понятие повторного производства, рассматриваются его назначение и правовая основа в российском уголовном судопроизводстве.

Действующий УПК РФ, за редким исключением, практически не содержит запретов для многократного повторения производства по уголовному делу.

Широкие законодательные возможности и практика повторения производства по уголовному делу полностью или в какой-либо части основаны на едином предназначении первоначального и повторного производства по уголовному делу. Уголовно-процессуальный механизм повторного производства по уголовному делу – это дополнительные законодательные ресурсы для полноценного достижения назначения уголовного судопроизводства. К их использованию законодатель в одних случаях обязывает прибегать, как это имеет место при утрате уголовного дела либо его материалов, при  возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, при устранении  препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и при новом производстве судебных стадий уголовного судопроизводства. В других случаях, в частности, при предъявлении для опознания, УПК РФ запрещает прибегать к возможностям повторного производства. В третьих случаях возможность применения уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ  оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства.

Подобный подход, несомненно, определяется тем, какая часть уголовно-процессуального механизма при первоначальном производстве дала сбои, в чем были ее недостатки, каковы их характер, тяжесть, какие нормы УПК РФ были нарушены, каким способом, в чем выразились последствия допущенных нарушений. Так, повторение производства по уголовному делу может быть в любой стадии судебного производства, в зависимости от того, на какой судебной стадии появились основания для этого, в частности, в виде существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Независимо от формы, повторение производства по уголовному делу проводится для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, для сохранения доказательственной информации и обеспечения ее достоверности и допустимости, для восстановления законного режима и законного состояния.

С учетом того, что повторение производства по уголовному делу в любом случае приводит к затягиванию процессуальных сроков, влечет за собой издержки материального характера, возможность его проведения всякий раз  законодательно должна прописываться. Повторение должно быть там и тогда, где и когда  возникают серьезные и веские препятствия  для дальнейшего производства по уголовному делу и без устранения этих препятствий невозможно дальнейшее производство по уголовному делу. От характера и степени тяжести таких препятствий должны определяться формы и механизмы повторения производства по уголовному делу, оценка хода и результатов первоначального производства по уголовному делу. Механизм повторного производства по уголовному делу – это запасные законодательные возможности восполнения пробелов, устранения нарушений закона и наступивших их негативных правовых последствий.

В УПК РФ нет единого процессуального механизма повторного производства по уголовному делу, хотя в нем содержатся отдельные его элементы.

Повторное производство по уголовным делам определяется как повторение (второй, третий и т.д. раз) уголовно-процессуальных действий, отдельных стадий либо  полностью  всех стадий уголовного судопроизводства,  осуществляемых уполномоченными на то участниками уголовного процесса на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным  законом с целью восстановления законного режима и законного состояния, законной процедуры судопроизводства для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и вынесения законных, обоснованных и мотивированных уголовно-процессуальных документов.

Во втором параграфе рассматриваются причины и значение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.

В данном параграфе показывается разнообразный характер  причин повторения производства по уголовному делу. Они кроются в том, как были  соблюдены в ходе первоначального производства нормы материального и процессуального права.

Повторение  производства по уголовному делу происходит вследствие отступления от таких требований норм уголовного и уголовно-процессуального права, без соблюдения которых ни при каких обстоятельствах не может быть признано в законной силе состоявшееся  судебное решение – нарушаются нормы принципиального характера, нормы, носящие основополагающий, фундаментальный характер. Нарушения таких норм приводят к юридической  недействительности состоявшегося судебного решения, а те последствия, которые наступают вследствие таких нарушений, могут быть устранены лишь в ходе нового, повторного производства по уголовному делу.  Значение, характер и роль   таких норм настолько велики для уголовного судопроизводства, для обеспечения правосудности судебного решения, что их нарушение диктует возвращение уголовного дела на новое производство по уголовному делу в той или иной части для того, чтобы восстановить законный путь его производства. Такие нарушения выступают тем барьером при производстве по уголовному делу, который всегда и «во всяком случае», по каждому и любому уголовному делу требуют своего обязательного устранения. В противном случае судебное решение не может быть признано  законным и обоснованным. Указанная причина повторного производства требует дифференцировать уголовно-процессуальные нормы, выделяя из них такие, нарушения которых являются  причиной повторного производства по уголовным делам. В силу фундаментального характера таких норм в УПК их нарушение  также будет иметь фундаментальный характер.

В немалой степени повторение производства по уголовному  делу обусловлено и процессуальным порядком законодательной регламентации возможности производства отдельных форм и элементов  повторения уголовного судопроизводства. Отсутствие единой концептуальной основы для всего законодательного механизма повторного производства и, как следствие этого, наличие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, создающих возможность повторить то или иное процессуальное, в том числе  следственное, судебное, действие без каких-либо оснований и условий для этого, на практике приводит и может привести к многократному их повторению и может даже создать ситуацию нескончаемости процесса производства по уголовному делу. Оценочный характер  уголовных и уголовно-процессуальных норм, неоднозначно  понимаемых на практике; нарушение правил и законов логики при принятии судебных решений; существенные пробелы в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,  – также служат причинами повторения в уголовном судопроизводстве.

Значение повторного производства заключается в том, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные  судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение  уголовного судопроизводства.

В-третьих, повторение производства по уголовному делу  – это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

Отмечая позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, не следует забывать и о том, что   повторение производства по уголовному делу в разных его формах имеет и длинный ряд крайне негативных последствий. Они, конечно же, приводят к затягиванию производства по уголовному делу. Процесс может  стать длительным, длящимся и продолжаемым, что позволяет его именовать «долгоиграющим», а уголовные дела – «бессмертными». Кроме того, повторный характер уголовного судопроизводства ведет к серьезным издержкам материального и морального плана – участники повторных процессуальных действий неоднократно отрываются от привычных  дел, попадание ими в непривычные условия уголовного судопроизводства нервирует их, отвлекает от насущных забот. По данным проведенного анкетирования участников повторных производств по уголовным делам, каждый из них указал на усталость и раздражительность от затянувшегося производства. В части ожидаемых результатов от затяжных судебных производств 73% опрошенных участников назвали безразличие к ним, высказывая при этом лишь желание  завершения процесса.  Длящиеся производства по уголовным делам опрошенные участники уголовного судопроизводства характеризовали как «нервотрепку», «напрасную трату времени и сил», «бесполезную затею», «изнуряющие дела», «дела, разрушающие веру на скорый и правый суд» и т.п.

Опрошенные свидетели указывали на свое нежелание когда-либо вновь свидетельствовать из-за многократного их вызова для участия в следственных и судебных действиях. В полученных ответах свидетелей по повторным затяжным производствам звучали такие ответы, как: «спиной стоял, ничего не видел - единственное спасение от того, чтобы не стать  свидетелем по делу», «настрадался ходить по милиции и судам, детям, внукам, знакомым буду говорить, чтобы ни о чем и никогда не свидетельствовали», «возмущен, что об одном и том же по одному и тому же делу нужно свидетельствовать без каких-либо ограничений», «чтобы не путаться самому и не быть запутанным, при повторных допросах ссылался на плохую память и на правдивость ранее данных показаний»,  «ощущения не из приятных, когда вновь и вновь в суде тебя перекрестно допрашивают», «когда не единожды вызывают на допросы, не хочется ничего помнить».  «…Длительность производства по уголовному делу должна была вызвать … чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения …прав» , –отмечал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Калашников против Российской Федерации».

Среди причин, порождающих волокиту в судах, опрошенные  участники повторных производств по уголовным делам называли равнодушие к людям, неподготовленность к судебным процессам их допрашивающих лиц; прерывистый характер судебного разбирательства; плохую организацию судебных разбирательств – опрошенные участники указывали на факты, когда, будучи вызванными в суд для допроса в числе других лиц,  своего допроса в коридоре судов дожидались часами. Затяжные судебные производства, участники которых были опрошены в ходе настоящего исследования, длились от полугода до нескольких лет. Среди полученных ответов опрошенных участников повторных  производств на вопросы анкеты были высказаны предложения об  установлении законодательного запрета на многократный вызов лиц для получения у них одной и той же доказательственной информации по уголовному делу; об определении законодательных пределов того, сколько раз по уголовному делу может быть отменено судебное решение с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Вторая глава посвящена повторному производству на стадии предварительного расследования.

В первом  параграфе данной главырассматриваются повторные и дополнительные следственные действия.

Анализируются нормы УПК РФ относительно возможности производства повторных и дополнительных следственных действий и  отмечается значительная их распространенность на практике.

По данным проведенного исследования в параграфе рассматриваются основания, условия и порядок производства повторных и дополнительных следственных действий. Выявлены и проанализированы распространенные на практике способы составления протоколов дополнительных и повторных допросов.  Отмечаются причины неоправданных вторичных, третичных и т. п. следственных действиям с теми же результатами, что и результаты первоначальных следственных действий.

Обосновывается предложение об обязательном указании в протоколах  повторных и дополнительных следственных действий  оснований для их производства. В частности, если ими явилась необходимость получения доказательств по новому кругу обстоятельств, ранее не исследованных, или появилась необходимость уточнения, конкретизации имеющейся доказательственной информации или восполнения пробелов дознания, предварительного следствия, то протокольно должен быть отражен весь перечень указанных оснований.

Производство повторных и дополнительных следственных действий может диктоваться тогда, когда первоначально в ходе их производства нарушен уголовно-процессуальный закон. По нашему мнению, не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, а лишь существенное, должно влечь за собой признание юридически ничтожным хода и результатов первоначального следственного действия.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона  следует понимать отступления от требований уголовно-процессуальных норм относительно субъекта, оснований, условий, порядка и процессуального оформления результатов следственных действий, которые привели к процессуально недопустимой, в качестве  доказательственной, информации в силу ее недостоверного характера. Следовало бы также в законе предусмотреть запрет производства повторных следственных действий, если их первоначальное производство привело не только к недействительности их результатов, но и исключило процессуальные возможности их восстановления в силу утраты доказательственной ценности имеющейся информации или ее уничтожения.

В частности, таковыми являются нормы, относящиеся к субъекту, наделенному правом на производство следственного действия; нормы, относящиеся  к самой процедуре проведения следственного действия; нормы, гарантирующие достоверность  полученного результата; таковыми являются нормы об обязательном участии понятых; нормы, требующие своевременного и обязательного составления протокола следственного действия с участием всех действующих при его производстве лиц.

В случае принятия решения о повторном следственном действии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе его первоначального производства следует, на наш взгляд, процессуально определиться  с его результатами. Имеется в виду принятие решения о недопустимости в качестве доказательств данных такого первоначального следственного действия. Такое решение должно оформляться постановлением лица, производящего дознание, следователя о недопустимости доказательства и об исключении его из числа доказательств.

Дополнительные и повторные следственные действия различаются по своей сути, содержанию, основаниям, а, следовательно, должны различаться и порядком своего производства.

Дополнительные следственные действия направлены на дополнение результатов первоначальных следственных действий, на восполнение того или иного пробела в их проведении, и в этом плане они являются как бы частью единого продолжаемого действия по собиранию, проверке и оценке относящейся к делу доказательственной информации.

Дополнительные следственные действия проводятся тогда, когда не все возможности первоначального следственного действия использованы для получения полной, всесторонней информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Наряду с этим они допустимы и тогда, когда появление новых обстоятельств и доказательств образует брешь в результатах первоначального действия в силу их неконкретности, непоследовательности. Кроме того, их производство требуется и в тех случаях, когда возникает необходимость получения новой доказательственной информации с помощью того средства, которое уже единожды использовалось.

Отсюда, дополнительные следственные действия – это возвращение к той части первоначального следственного действия,  которое в силу тех или иных обстоятельств не было проведено, хотя оно должно было быть проведено уже в момент производства первоначального действия, или необходимость его проведения объективно назрела позже. При такой сути дополнительных действий нет надобности в ходе их  производства в повторении уже имеющейся доказательственной информации, полученной при  первоначальном следственном действии. С учетом этого порядок производства таких действий должен быть направлен на использование способов по восполнению допущенных пробелов, по конкретизации ранее полученных данных, т.е. при одном и том же предмете дополнительные следственные действия углубляют, расширяют, уточняют уже полученную в ходе первоначального следственного действия доказательственную информацию.  Дополняя ранее полученные сведения, дополнительные следственные действия обогащают их содержание только таким кругом обстоятельств, которые образуют предмет доказывания по уголовному делу. При этом важно не допускать в содержание этих сведений не относящиеся к предмету доказывания сведения, чтобы не засорять доказательственную информацию по делу и не позволять ей утопать в данных, не имеющих ничего общего с доказательствами. Причем всякий раз, когда возникает новая необходимость дополнить данные первоначального следственного действия или их уточнить, конкретизировать, вновь может быть произведено дополнительное следственное действие.  Дополнительных следственных действий к первоначальному может быть несколько, при этом каждое новое дополнительное действие  призвано дополнять первоначальное в разном объёме и по разному кругу обстоятельств.

Повторные же следственные действия – это действия, проводимые заново от начала и до конца, и в этом плане они отличаются от дополнительных. Повторными могут быть вторичные действия, действия, проводимые в третий раз, четвертый и т.д. раз. Необходимость в их производстве возникает либо в силу несостоятельности хода и результатов первоначального действия вследствие нарушения норм федерального закона, что делает их ничтожными, либо вследствие появления нового предмета исследования, ранее не подвергавшегося исследованию с помощью первоначального следственного действия, а также вследствие недоброкачественности предыдущего следственного действия или неблагоприятных условий его производства.

Особенности порядка производства того или иного дополнительного и повторного следственного действия зависят, во-первых, от того, какое действие проводится, во-вторых, от характера возникших оснований для их производства. Как правило, все повторные следственные действия должны быть проведены по правилам первоначальных следственных действий и исключительно лишь при наличии для такого производства предусмотренных законом оснований, причем в протоколе такого следственного действия должно быть отражено, в связи с чем во второй и т.д. раз проводится аналогичное следственное действие, за исключением случаев, когда результаты первоначального действия специальным актом были признаны юридически недействительными. Протокольное отражение оснований производства повторного следственного действия, несомненно, дисциплинирующе будет воздействовать на следователя и  являться препятствием для безосновательных, произвольных следственных действий. При производстве дополнительных следственных действий допустимо проведение лишь какого-то недостающего фрагмента, без повторения того, что было уже при первоначальном действии, с обеспечением всех гарантий прав личности, достоверности и объективности получаемой информации.

Во втором параграфе данной главы рассматривается возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования.

УПК РФ сохранил у прокурора, а впоследствии предусмотрел и у руководителя следственного органа, возможность возвращения ими уголовного дела со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания и предварительного следствия с целью устранения выявленных недостатков (п. 15 ст. 37, п. 11 ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 39, ч. 6 ст. 162, п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 221, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 226  УПК РФ).

На наш взгляд, в УПК РФ должен быть восстановлен перечень оснований для принятия  прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возвращение уголовного дела для производства нового расследования. Помимо перечисления  оснований для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного или нового расследования в УПК РФ должны быть определены их понятия, а также сформулированы случаи, когда уголовное дело в любом случае подлежит возращению прокурором для производства дополнительного или нового расследования. При этом перечни безусловных случаев возвращения прокурором уголовного дела для производства нового или дополнительного расследования должны составляться с учетом прежнего практического  опыта оценки таких оснований.

Законодательное закрепление таких перечней будет иметь огромную профилактическую роль для  предупреждения и устранения на практике содержащихся в них нарушений уголовно-процессуального закона и, несомненно, будет способствовать единообразию прокурорской практики.

По данным  нашего изучения практики возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, до сих пор встречаются вышеуказанные наиболее типичные нарушения уголовно-процессуального закона, признаваемые существенными, влекущими возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Характер допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона предопределяет и принятие прокурором решения о возвращении уголовного дела или на новое расследование, или для производства дополнительного расследования.

Новое расследование – это повторное  производство дознания или предварительного следствия в полном объеме, в связи с чем прокурорское решение об этом должно исключать какой-либо произвол. К числу его  оснований, на наш взгляд, должны относиться: производство дознания или предварительного следствия не уполномоченным на то субъектом или лицом, подлежащим отводу;  отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела; случаи, когда вместо предварительного следствия проведено дознание; нарушение правил о подследственности; нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела.

Процессуальный срок повторного производства дознания или предварительного следствия должен равняться сроку первоначального их производства, поскольку в ходе нового производства предстоит проведение всего требуемого объема производства следственных и иных процессуальных действий для установления всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Что же касается дополнительного расследования, то решение о нем прокурору диктуется тогда, когда возникает необходимость дополнить результаты первоначального дознания или предварительного следствия, восполнить его пробелы  в какой-либо части или в каком-либо объеме в связи с односторонностью и неполнотой первоначального дознания или предварительного следствия  или устранить либо нейтрализовать  негативные правовые последствия допущенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

В УПК РФ также должны быть установлены конкретные основания для принятия прокурором такого решения. При этом в перечень таких оснований необходимо включить и безусловные основания для принятия прокурором вышеназванного решения с тем, чтобы система таких оснований представляла собой законодательную программу с реальными критериями  оценки хода и результатов проведенного дознания или предварительного следствия, а также всех принятых решений в ходе их производства.

В случае принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или предварительного следствия достаточным представляется срок, в течение которого реально возможно устранить допущенные нарушения закона и восполнить допущенные пробелы, односторонность и неполноту дознания и предварительного следствия. В любом случае этот срок должен быть меньше срока, необходимого для производства нового дознания и нового предварительного следствия. Для дополнительного дознания этот срок по УПК РФ должен быть не более 10 суток (п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ), а для производства дополнительного предварительного следствия он не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю (ч.6 ст.162 УПК РФ). Для нового дознания и предварительного следствия представляется необходимым законодательно установить срок, равный первоначальному их производству, а именно, для производства нового предварительного следствия – не более двух месяцев со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству, а для производства нового дознания – 20 суток со дня принятия дела к производству. Дальнейшее продление указанных сроков должно производиться на общих основаниях и в порядке, установленном УПК РФ.

При дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального механизма возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования заслуживает поддержки предложение об уведомлении обвиняемого о принятом решении возвратить дело для производства дополнительного расследования в целях полноценного обеспечения ему права на защиту.

Уильям Бернам. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й вып. М., 2006. С. 517.

1 Ковлер А.И. Россия в Европейском суде по правам человека: итоги 2008 года // Российское правосудие. 2009. № 3 (35). С. 23.

Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. Ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: Норма, 2005. С. 35.

В третьем параграфе второй главы анализируется возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В параграфе показывается путь развития данного института в УПК РФ, характеризуются закономерности практики применения его норм, указывается на значительную распространенность случаев необоснованного возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указываются причины принятия таких решений, анализируются недостатки и пробелы законодательного урегулирования института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, проблемы практического применения его норм.

Исходя из законодательно установленного ограниченного круга препятствий для рассмотрения уголовного дела судом возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ представляет собой усеченную форму дополнительного расследования, призванного «во всяком случае» устранить предусмотренные в УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем данный институт отличен  от прежней формы и содержания института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Отличия проявляются в законодательных ограничениях круга оснований для принятия решения о возвращении прокурору уголовного дела. Различно и наименование оснований для таких решений. Законодатель именует их как «препятствия для рассмотрения уголовного дела судом», что подчеркивает бесспорно непреодолимый  их характер в ходе судебного разбирательства, а также крайнюю необходимость устранить указанные в законе обстоятельства, преодолевая тем самым процессуальную преграду для  рассмотрения уголовного дела в суде и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Перечень всех оснований, расцениваемых законом в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и влекущих в безусловном порядке возвращение уголовного дела прокурору для их устранения, должен устанавливаться не Пленумом Верховного Суда РФ в процессе разъяснения действующих норм уголовно-процессуального законодательства, а  должен быть закреплены в УПК РФ. В частности, законодатель их место определил в ст. 237 УПК РФ.

Препятствовать движению уголовного дела из одной стадии  в другую – из досудебного производства в судебное – в любом случае должны все существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а не только те, которые ограниченно указаны в ст. 237 УПК РФ. При этом существенность  нарушений уголовно-процессуального закона должна быть определена в зависимости от характера и назначения в уголовном процессе нарушаемой уголовно-процессуальной нормы, от способа нарушения, от его наступивших последствий для участников уголовного судопроизводства, для уголовного дела в целом, для вынесения законных, обоснованных, мотивированных уголовно-процессуальных документов. Учитывая, что назначение и роль  уголовно-процессуальных норм в уголовном судопроизводстве различны, то различны и правовые последствия их нарушений. Вместе с тем, учитывая основополагающий характер уголовно-процессуальных норм, призванных обеспечивать конституционные права и свободы участников  уголовного судопроизводства, законность и обоснованность итоговых обвинительных актов при производстве по уголовному делу, их нарушения должны рассматриваться как те непреодолимые преграды, которые в любом случае должны препятствовать и рассмотрению уголовного дела судом, и постановлению судебного решения по уголовному делу. В частности, не могут не препятствовать рассмотрению дела нарушения предписаний УПК РФ не только относительно реквизитов не только обвинительного заключения, но и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, нарушение правил языка судопроизводства,  нарушение права обвиняемого на защиту, нарушение права потерпевшего на получение гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи и т.п. 

Автором формулируется позиция относительно возможности принятия решений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе последующих этапов судебного производства по уголовным делам.

В работе обосновывается предложение об отсутствии необходимости возвращать уголовное дело прокурору только лишь из-за того, что обвиняемому не разъяснены его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору должны влечь лишь непреодолимые судом препятствия, оценка данного основания должна проводиться с точки зрения возможности его преодоления судом в ходе судебного производства. Представляется, что без ущерба для уголовного дела для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого указанные права ему могут быть не только разъяснены, но и обеспечены в ходе как предварительного слушания, так и в подготовительной части судебного разбирательства. В этой связи, по нашему мнению, в ст.237 УПК РФ следовало бы предусмотреть возможность суду по собственной инициативе назначать предварительное слушание с целью обеспечения в его рамках прав обвиняемого, предусмотренных пп.1,1 – 1, 2 ч. 5 УПК РФ. Кроме того, следовало также предусмотреть в ст. 267 УПК РФ обязанность председательствующего в подготовительной части судебного разбирательства разъяснять подсудимому не только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, но и права, предусмотренные пп. 1,1 – 1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ

С исключением из УПК РФ нормы о 5-суточном сроке для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ, в нем не появилось других сроков, в течение которых бы устранялись  препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Между тем, представляется необходимым такие сроки в УПК РФ предусмотреть, чтобы производство по возращенному уголовному делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не стало бессрочным. В законе должны быть установлены как минимальные сроки, так и предельные сроки для этого, которые никак не могут быть больше срока производства дополнительного дознания и предварительного следствия, производимого вследствие возвращения уголовного дела прокурором для этого. Срок для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона должен определяться в зависимости от вида и характера допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, от того, на каком этапе досудебного производства оно было допущено. Так, если для устранения отдельных нарушений предписаний УПК РФ относительно структуры и содержания обвинительного заключения может быть достаточным и предусматриваемый ранее 5-суточный срок, то для устранения последствий нарушения правил о подследственности уголовного дела потребуется новый срок для предварительного следствия в полном объеме. Представляется необходимым такой срок установить до одного месяца, с возможностью его продления. Как нами уже отмечалось выше, в УПК РФ следует такой срок определять в зависимости от того, какое препятствие для рассмотрения уголовного дела судом надлежит устранить прокурору.

Третья глава «Повторное производство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются ходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Повторение заявлений, ходатайств — это процессуальное усложнение, которым замедляется, а нередко замедляется существенным образом, процесс судопроизводства. Однако закон допускает такие формы затягивания уголовного судопроизводства, правда, УПК РФ при этом, как правило, не предусматривает ни оснований, ни условий для этого, что приводит, например, к медленному темпу судебного разбирательства. А в некоторых случаях судебное разбирательство при разновариантных формах повторения действий на этой стадии процесса может принять настолько затяжной характер, что превращается в нескончаемо длящийся процесс. Достаточным для этого может даже стать повторение несчетное число раз одних и тех же объемных ходатайств, поскольку УПК РФ ничем не ограничивает возможность их заявления. Представляются однозначно допустимыми те формы повторения процессуальных действий на стадии судебного разбирательства, которые преследуют цели восстановления законного режима, состояния и обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. И такое повторение всегда должно допускаться, несмотря на то, что оно займет много времени. Права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства, законный режим — это более высокие ценности, чем скорость судопроизводства.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ дает возможность сторонам повторить в любой части в ходе судебного разбирательства любое ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

С целью недопущения поверхностного их отражения в протоколах судебных заседаний обосновывается предложение об изготовлении протокола судебного заседания по окончании судебного следствия, но до судебных прений с предоставлением сторонам возможности именно в этот момент знакомиться с ним, подавать замечания на него, участвовать при их рассмотрении, устраняя несоответствия в протоколе с помощью аудио или видеозаписи, разрешив их применение без каких-либо ограничений.

В работе классифицируются повторные ходатайства в зависимости от их направленности на достижение той или иной задачи, дается их характеристика и формулируются выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в РФ и практики его применения.

В частности, на основе анализа норм УПК РФ, УПК стран СНГ, данных изучения судебной практики, а также специальной литературы в работе обосновывается ряд предложений.

Предлагается в УПК РФ закрепить правило о возможности обжалования судебных решений об отводе судьи (суда), судебных решений о лишении или ограничении участников судебного разбирательства гарантированных УПК РФ прав и свобод, изложив пункт 2 части 5 статьи 355 УПК РФ в следующей редакции: «2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, кроме заявлений об отводе судьи и других участников процесса, ходатайств об обеспечении участникам судебного разбирательства гарантированных им УПК РФ прав».

Кроме того, в работе указываются аргументы об установлении в УПК РФ правила о возможности, без каких-либо ограничений, заявления отводов судьям на всем протяжении судебного разбирательства. При этом отвод  судье, рассматривающему дело единолично, должен разрешаться председателем соответствующего суда, его заместителем.

Сформулированы доводы о необходимости исключения из части 4 статьи 246 УПК РФ правила о том, что «замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде», предлагается изложить в остальной части  ее в следующей редакции: «По ходатайству вновь вступившего прокурора суд повторяет допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

В порядке, установленном частью 4 статьи 248 УПК РФ, вновь вступившему прокурору предоставляется возможность ознакомиться с изготовленным протоколом судебного заседания». Изменения аналогичного порядка предлагается внести и в часть 3 статьи 248 УПК РФ относительно замены защитника.

Наряду с изложенным приведены доводы о необходимости обязательного изготовления протокола судебного заседания при замене защитника и предоставлении ему и всем другим участникам уголовного судопроизводства возможности ознакомиться с ним, подать замечания на него для их рассмотрения судом  в порядке ст. 260 УПК РФ. При этом продолжение судебного разбирательства со вновь вступившими защитником, прокурором  возможно лишь при наличии изготовленного и подписанного в установленном УПК РФ порядке протокола судебного заседания.

Обосновывается, что в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о возможности дополнительного допроса в ходе судебного следствия для конкретизации, дополнения первоначальных показаний, при этом установлено правило о запрете повторного допроса допрашиваемых лиц об одних и тех же обстоятельствах и по тому же кругу вопросов, по которым лицо уже в суде было допрошено.

Второй параграф третьей главы посвящен заявлению и разрешению повторных ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Законодательное состояние процессуальной формы заявления и разрешения ходатайств   сегодня позволяет данное процессуальное действие повторять многократно, без каких-либо ограничений,  превращая тем самым само судебное производство в затяжное, долгоиграющее, грозящее стать бесконечным. УПК РФ не содержит запрета  на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно и влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве об исключении доказательств были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, ранее не заявляемые и не оцениваемые судом при принятии решения об исключении доказательств, то суд обязан рассмотреть, по сути, вновь заявленные доводы, разрешая ходатайство с приведением в принятом решении мотивов удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, что и ранее заявляемые ходатайства, а суд по первоначальным ходатайствам уже принял решение, то повторно заявленные ходатайства вновь подлежат рассмотрению и разрешению. Следует отметить, что все заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе и повторные, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ.

В работе обращается внимание на распространенность в судебной практике случаев, когда повторные  ходатайства об исключении доказательств явились следствием исключительно произвольных судейских доводов отклонить заявленное ходатайство об исключении доказательств. Одной из серьезных причин заявления повторных ходатайств в ходе судебного производства является либо  нерассмотрение их по существу, либо принятие решения по ним без приведения конкретных мотивов.

Обосновывается, что с целью обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, обеспечения принципа законности и процессуальной экономии, недопущения напрасной траты времени, сил и средств  в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции в УПК РФ следует установить правило о том, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Повторению указанных ходатайств в немалой степени способствуют нормы действующего УПК РФ, в соответствии с которыми не установлено определенных критериев для оценки юридической состоятельности доказательств по уголовному делу. Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ доказательства могут быть признаны недопустимыми при нарушении при его получении любой нормы УПК РФ. На основе результатов проведенного исследования в работе обосновывается предложение о необходимости предусмотреть в УПК РФ правило о признании доказательства недопустимым лишь в случае существенного нарушения норм УПК РФ.

Нежелание судей принимать приводимые доводы в ходатайствах об исключении доказательств, рассматривать и оценивать их по существу через призму требований закона нередко на практике приводит к произвольным судейским доводам. Представляется, что предотвращению таких случаев будет способствовать и норма в УПК РФ о вынесении судейского решения по такому ходатайству в стадии судебного разбирательства в условиях совещательной комнаты в виде отдельного процессуального документа.

В работе также аргументируется вывод о том, что с целью избежания бесконечного повторения одних и тех же ходатайств об исключении доказательств и обеспечения по таким ходатайствам только лишь законных, обоснованных и мотивированных судебных решений в УПК РФ должно быть предусмотрено правило о необходимости обоснования любого ходатайства об исключении доказательств, в том числе и повторного, при этом установлен законодательный запрет вновь заявлять ходатайство об исключении доказательств по одним и тем же рассмотренным и разрешенным судом доводам при условии, что каждый из приводимых доводов суд рассмотрел, взвесил, оценил и принял по ним решения, основанные на нормах действующего законодательства, со ссылкой на такие предписания. Только при таком судейском решении к заявленным ходатайствам об исключении доказательств должен действовать запрет на их повторное заявление. В свою очередь, нерассмотрение и неразрешение доводов таких ходатайств должно быть, по нашему мнению, предусмотрено в качестве основания для повторного их заявления. Повторные ходатайства об исключении одного и того же  доказательства, по которым уже были заявлены и разрешены ходатайства, могут быть заявлены и в случаях приведения новых, ранее не заявленных доводов о недействительности того или иного доказательства.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе условий и оснований и порядка заявления, рассмотрения и разрешения повторных ходатайств об исключении доказательств не только может создать, но сегодня уже на практике создает ситуации, когда повторение вновь и вновь одних и тех же ходатайств об исключении доказательств может привести не только к затяжному характеру судебного производства в суде первой инстанции, но и  к его нескончаемости. УПК РФ не содержит никаких запретов для неоднократного, вновь и вновь, повторения указанного рода ходатайств об исключении доказательств в случае отказа в их удовлетворении. Не предотвращает возможность повторения указанных ходатайств и то, что они заявляются по одним и тем же обстоятельствам. Указанные законодательные возможности заявления повторных ходатайств об исключении доказательств, когда решение вопроса заявлять их или нет - есть только практически  ничем не ограниченное право участников уголовного судопроизводства. Например,   имея намерение затянуть процесс, сделать его долгоиграющим, длительным, тот или иной участник уголовного судопроизводства может вновь и вновь повторять ходатайства, в том числе и надлежаще, в соответствии с законом, и обоснованно рассмотренные и разрешенные  судом. Так, в частности, одно и то же ходатайство об исключении доказательства может быть заявлено сначала лишь в устной форме одним из участников стороны защиты, затем в письменной форме, после чего есть возможность повторения этого же ходатайства другим участником этой же стороны, как в устной, так и в письменной форме. И указанные форма и последовательность таких ходатайств могут быть практически бесконечными, если есть на то воля и стремление той или иной стороны. 

Через призму использования участниками уголовного судопроизводства  права заявлять неоднократно ходатайства об исключении доказательств в работе определяется позиция автора относительно того, что есть «злоупотребление правами», «недобросовестное использование правом», понятий которых в УПК РФ нет. При этом отмечается, что произвольное понимание и  использование не предусмотренных в УПК РФ понятий  «злоупотребление правами», «недобросовестное использование правами» чревато тем, что под их знаком будут выхолащиваться суть и содержание процессуальных прав участников уголовного судопроизводства отдельными правоприменителями, когда в зависимости только лишь от их усмотрения, не ограниченного ничем и никакими условиями, участники процесса будут лишаться  тех или иных прав и свобод или ограничиваться в них.

Представляется, что если предусматривать запреты по реализации предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, то они должны быть настолько определенны и конкретны, что должны исключать иное, чем установлено в законе, понимание их сути и содержания, оснований, условий и порядка применения. В противном случае получится, что, с одной стороны, закон будет вроде бы гарантировать участникам уголовного судопроизводства определенный перечень прав, а, с другой стороны, тот же закон, с помощью размытых правил, будет создавать возможность игнорирования этих самых прав. Каждый случай злоупотребления правом предусматривается в конкретной уголовно-процессуальной норме, с определением в ней оснований, условий и порядка применения с  тем, чтобы то или иное процессуальное право участника уголовного судопроизводства не превращалось в юридическую фикцию. В этом плане в рамках уголовного судопроизводства следует говорить не о  злоупотреблении правами, а о четком регулировании в УПК РФ содержания, условий и порядка реализации прав.

В работе рассматриваются причины и пути устранения многократного повторения на практике ходатайств об исключении доказательств, обосновывается, что с целью обеспечения неукоснительного соблюдения положений части 2 ст. 50 Конституции РФ представляется необходимым ее воспроизведение в УПК РФ, с определением того, как уже отмечалось выше, что лишь существенные нарушения норм федерального закона, и УПК РФ в том числе, должны влечь недопустимость доказательств. Кроме того, сделанный анализ позволил аргументировать предложение о том, что в УПК РФ должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться немотивированность решения суда по первоначальному ходатайству, новые или дополнительные доводы к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства должен являться  основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству.

Четвертая глава «Повторные действия и решения на стадиях кассационного и надзорного производства по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются повторные действия и решения в ходе кассационного производства по уголовным делам.

В нем анализируется повторное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению. При этом подчеркивается, что законодательно обозначенным условием для такого повторного рассмотрения является поступление кассационных жалоб и представлений после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Обращается внимание и на то, что в уголовно-процессуальной литературе отмечается, что такое условие возникает, когда был пропущен срок на кассационное обжалование, а к моменту восстановления срока для отдельных участников судом кассационной инстанции были уже рассмотрены ранее поданные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Между тем необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции возникает и тогда, когда, например, срок на кассационное обжалование не был пропущен, однако дополнительная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, но в суд кассационной инстанции поступила уже после рассмотрения уголовного дела по первоначальным кассационным жалобам.

С учетом того, что судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению все кассационные жалобы и кассационные представления, в том числе и дополнительные, в указанном выше случае диктуется повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Такие случаи, в частности, могут возникать, когда в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке поступает дополнительная кассационная жалоба к основной жалобе осужденного от его нового защитника, вступившего в процесс на этапе кассационного обжалования приговора. Дополнительная кассационная жалоба может поступить в суд первой инстанции и тогда, когда уголовное дело было уже направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения в кассационном порядке. Необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми кассационными жалобами и кассационными представлениями, установление для них срока на подачу возражений может затянуть время отправления таких дополнительных кассационных жалоб и кассационных представлений, что может повлечь за собой их поступление в суд кассационной инстанции лишь после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подобные ситуации возникают и будут возникать до тех пор, пока в УПК РФ не будет определено, до какого момента могут подаваться дополнительные кассационные жалобы и кассационные представления участников уголовного судопроизводства, какими должны быть действия суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, если дополнительные кассационные жалобы и кассационные представления поступили в суд первой инстанции после направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения судом кассационной инстанции, в течение какого времени участники уголовного судопроизводства должны быть ознакомлены с такими дополнительными кассационными жалобами и представлениями.

В работе обосновывается, что в таких случаях суду первой инстанции необходимо незамедлительно извещать суд кассационной инстанции о поступивших дополнительных кассационных жалобах и кассационных представлениях, с направлением надлежаще заверенных их копий. Суд кассационной инстанции до поступления таких дополнительных кассационных жалоб и кассационных представлений с данными об ознакомлении с ними всех участников уголовного процесса не должен назначать судебные заседания суда кассационной инстанции, назначенные дела снимать с рассмотрения на основании данных, полученных из судов первой инстанции.

Автором также обращается внимание на то, что анализ положений ст. 389 УПК РФ рождает и другой принципиальный вопрос, ответа на который закон не содержит, — вопрос о праве суда кассационной инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 389 УПК РФ фактически пересматривать первоначально состоявшееся судебное решение, если часть 2 ст. 389 УПК РФ обязывает суд разъяснить участникам уголовного судопроизводства право на обжалование нового решения в порядке надзора, если оно противоречит первоначальному.

В качестве ответа на данный вопрос в работе обосновывается предложение о внесении в ст.389 УПК РФ следующих изменений: в таких случаях суду кассационной инстанции следует уголовное дело направить  председателю суда, правомочному возбуждать надзорное производство, с тем чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и представления были рассмотрены судом надзорной инстанции одновременно с учетом доводов вновь поступивших кассационных жалоб и представлений участников уголовного судопроизводства.

В работе выводится, что предотвращению повторного кассационного производства должна служить возможность самоконтроля суда первой, кассационной инстанций  над ходом и результатами собственной деятельности. В качестве средств такого самоконтроля может служить   применяемое на практике и не предусмотренное в действующем уголовно-процессуальном законодательстве снятие с рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и возвращение его в суд первой инстанции для устранения исправимых допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или стеснением предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В работе рассмотрены вопросы о дополнительных кассационных жалобах и кассационных представлениях, отмечается, что они могут быть поданы вплоть до повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и адвокатами-защитниками, вновь вступившими в процесс.

В этой связи предлагается в УПК РФ предусмотреть право вновь вступившего защитника осужденного на подачу дополнительной кассационной жалобы вплоть до начала судебного заседания суда кассационной инстанции наряду с другими субъектами кассационного обжалования, изложив ч. 4 ст. 359 УПК РФ в следующей редакции: «участники стороны обвинения и защиты вправе изменить или дополнить новыми доводами свои жалобу или представление, а также жалобу подзащитного или доверителя». Также обосновывается вывод о том, что  срок подачи дополнительных кассационных жалоб и представления ограничивает лишь начало судебного заседания, которое в связи с подачей дополнительных кассационных жалоб и представлений и необходимостью ознакомления с ними других участников уголовного судопроизводства может отодвинуться на неопределенное время. Начало судебного заседания суда кассационной инстанции в таких случаях может отдалиться во времени, например, в связи с неоднократными дополнительными кассационными жалобами и представлениями от одного и того же участника уголовного судопроизводства. Подача таких жалоб и представлений от разных субъектов кассационного обжалования судебных решений еще больше откладывает время направления уголовного дела в суд кассационной инстанции и, соответственно, начало судебного заседания. Тактика субъектов обжалования на подачу таких дополнительных жалоб и представлений после истечения срока, каждый раз устанавливаемого судом для ознакомления с предыдущими дополнительными кассационными жалобами и представлениями, — еще одно обстоятельство, могущее привести и приводящее к затяжному периоду подачи жалоб и представлений.

Выходом из таких ситуаций, по мнению автора, должно стать   правило следующего содержания: «Участники стороны обвинения и защиты вправе до направления уголовного дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции изменить или дополнить новыми доводами свои жалобу или представление, а также жалобу подзащитного или доверителя», которое следует изложить в  ч. 4 ст. 359 УПК РФ.

Кроме того, в ч.1 ст. 358 УПК РФ предусматривается, что для подачи возражений на кассационные жалобы и представления субъектом обжалования устанавливается срок для этого. При этом УПК РФ не определяет ни длительность такого срока, ни то, как данный срок должен исчисляться. Представляется, что, во-первых, такой срок должен быть реальным, т.е. его исчисление должно начинаться со дня получения почтового уведомления об этом. Во-вторых, окончание такого срока должно подтверждаться также днем отправления возражений на жалобы или представления. Длительность такого срока должна равняться половине срока на кассационное обжалование судебных решений. С учетом такого подхода в части 1 ст. 358 УПК РФ предлагается предусмотреть правило о том, что субъекты обжалования судебных решений вправе в течение 5 суток со дня получения почтового уведомления подать возражения на кассационные жалобы и представления.

Подобный порядок исключит случаи, когда при отмене в надзорном порядке кассационного определения и возвращении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 359 УПК РФ субъекты обжалования вправе до начала судебного заседания подавать дополнительные кассационные жалобы и представления, ознакомление с которыми диктует необходимость их направления другим субъектам обжалования судебных решений с установлением срока на подачу возражений на них.

Препятствия, возникающие при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции, рождают необходимость повторного назначения судебного заседания и принятия ряда решений, которые УПК РФ также не предусмотрены.

Снятие с рассмотрения уголовных дел должно оформляться соответствующим процессуальным решением, форма, содержание и процессуальный порядок принятия которого в УПК РФ не предусмотрены. Более того, в УПК РФ нет даже самой возможности вынесения указанного решения, в ст. 378 УПК РФ указываются только те решения, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. В ст. 376, 377 УПК РФ, устанавливающих назначение судебного заседания и порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, отсутствуют положения, предоставляющие возможность принятия судом кассационной инстанции решений, устраняющих препятствия для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и создающих условия для этого. Представляется, что снятие уголовного дела с рассмотрения может быть только при наличии устранимых препятствий для его рассмотрения судом кассационной инстанции, в связи с чем решение об этом влечет за собой или возвращение уголовного дела в суд первой инстанции, или принятие мер по устранению этих препятствий самим судом кассационной инстанции. Для чего видится необходимым в УПК РФ предусмотреть как основания для принятия указанного решения о снятии уголовного дела с его рассмотрения судом кассационной инстанции, так и структуру и содержание решения суда об этом, а также то, в какой части кассационного производства такое решение может быть принято.

В работе также сформулировано и обосновано предложение  о закреплении в УПК РФ возможности вынесения в ходе кассационного производства судебных решений: об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по уголовному делу, о снятии уголовного дела с рассмотрения и направлении его для устранения препятствий его рассмотрения судом кассационной инстанции, о прекращении кассационного производства. Так, основаниями для отложения судебного заседания должны служить, по нашему мнению, устранимые препятствия, без возвращения уголовного дела вновь в суд первой инстанции, постановивший обжалуемый приговор или иное обжалуемое судебное решение. К числу таких оснований подлежат: неизвещение, в нарушение требований ст. 358 УПК РФ, субъектов обжалования судебных решений о поданных жалобах и представлениях; неизвещение, в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции; неявка по уважительным причинам участников уголовного судопроизводства в судебное заседание суда кассационной инстанции, если они ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с их участием. Уголовное дело подлежит снятию и возвращению в суд первой инстанции для устранения таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, которые могут быть устранены лишь судом первой инстанции, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое судебное решение. Основаниями для этого, в частности, являются: нарушение требований ст. 312 УПК РФ о вручении участникам копий принятых и обжалуемых судебных решений; неознакомление участников, ходатайствующих об этом, с протоколом судебного заседания в нарушение положений ч. 6, ч. 7 ст. 259 УПК РФ; нерассмотрение в установленном УПК РФ порядке замечаний на протокол судебного заседания в нарушение правил ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, в работе предлагается, что в статье 377 УПК РФ следует предусмотреть право сторон на письменное оформление доводов своих выступлений в судебном заседании суда кассационной инстанции и право ходатайствовать об их приобщении к материалам уголовного дела. В этих случаях суд кассационной инстанции обязан изложить существо этих доводов в кассационном определении с приведением мотивов принятого решения. Дополнительные доводы в выступлениях сторон в суде кассационной инстанции могут касаться любого из кассационных оснований, по которым сторона просила отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение в кассационных жалобах или представлении.

Во втором параграфе четвертой главы анализируются повторные  действия и решения в ходе надзорного производства по уголовным делам.

Формой повторения в стадии надзорного производства являются  повторные надзорные  жалобы и представления, вопрос о порядке рассмотрения которых как лицами, имеющими право возбуждать надзорное производство, так и судом надзорной инстанции при возбуждении надзорного производства, имеет непосредственное отношение к обеспечению  права на пересмотр уголовного дела вышестоящим судом.

Согласно части 3 ст. 406 УПК РФ по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представления судья выносит одно из двух постановлений, в соответствии же с ч. 4 данной статьи председатели или заместители председателей судов надзорной инстанции постановления выносят лишь в случае их несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб, отменяя их, они выносят постановление.

Что же касается повторных надзорных жалоб и представлений, то в части 1 ст. 412 УПК РФ установлено правило о том, что «внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается».

Представляется, что в ст. 412 УПК РФ имеются в виду случаи, когда суд надзорной инстанции по возбужденному надзорному производству  рассмотрел надзорную жалобу или представление и по ним суд надзорной инстанции вынес процессуальное решение, предусмотренное ст. 408 УПК РФ.

Представляется, что только уголовно-процессуальными актами, как письменными документами, должны оформляться судейские решения по повторным надзорным жалобам или представления, а не письмами, как это имеет место нередко на практике.

Таким образом, в законе должен быть запрет на подачу повторных надзорных жалоб или представлений одним и тем же субъектом обжалования, по одним и тем же основаниям и тому же лицу, кто уже рассматривал первоначальные надзорные жалобу или представление – судья, председатель областного и равного суда и другие лица, наделенные правом возбуждения надзорного производства. Если же надзорные жалоба или представление подаются другим субъектом обжалования, то повторными они не являются. Такие надзорные жалобы или представления для их разрешения должны передаваться тому лицу, кто законом уполномочен отменять решения об отказе в возбуждении надзорного производства и принимать решения о возбуждении надзорного производства.

В работе отмечается, что хотя УПК РФ и не определяет каких-либо особенностей для повторного надзорного производства, вместе с тем они имеются и заключаются в расширенном круге оснований для отмены судебных решений в ходе повторного надзорного производства, в частности, к числу таких специфичных обстоятельств могут быть отнесены невыполнение судами первой или кассационной инстанций обязательных указаний судов кассационной или надзорной инстанций, нарушения требований УПК РФ относительно структуры, содержания и реквизитов кассационного определения или решения суда надзорной инстанции, необеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства в ходе повторного кассационного или надзорного производства.

В работе также рассматриваются вопросы о возможности вынесения таких решений судом надзорной инстанции, как снятие дела с рассмотрения, прекращение производства по надзорной жалобе. Анализируются  обстоятельства, препятствующие обращению одного и того же лица в суд надзорной инстанции.

Пятая глава посвящена затяжным судебным производствам как  последствию повторения производства в уголовном судопроизводстве.

Затяжные судебные производства по уголовным делам – это длительные судебные производства. Продолжаемый и длящийся их характер может быть вызван длинным рядом обстоятельств, но в любом случае они приводят к нарушению разумного срока  рассмотрения дела судом.

Скорый суд – это судебное производство без неоправданных задержек, это судебный процесс без нарушений норм материального и процессуального закона, отсутствие которых по делу позволяет не только постановить  правосудное судебное решение, но и оставить его в законной силе при проверке вышестоящими судами.

Разумный срок судебного производства – это не только соблюдение предусмотренных в УПК РФ уголовно-процессуальных сроков на всем протяжении судебного производства, но и понимание необходимости рассмотреть уголовное дело в такой промежуток времени, который диктуется его обстоятельствами, как-то: содержанием и объемом предъявленного обвинения, числом обвиняемых, потерпевших, свидетелей по уголовному делу, кругом письменных доказательств, предъявляемых сторонами для их исследования судом.

Судебное производство в разумные сроки – это производство без неоправданных на то остановок, недопустимых законом.

Разумный, целесообразный характер судебного производства должен исключить в нем его затягивание по надуманным основаниям, не предусмотренным  законом.

Понимая разумный срок судебного производства как сознательно осмысленный необходимый период времени для  судебного производства по уголовным делам, представляется, что на всем его протяжении без промедлений должны назначаться судебные заседания, а результативный  порядок их проведения обеспечивается надлежащей организационной подготовкой  всего судебного производства.

При определении разумности срока судебного производства, на наш взгляд,  следует иметь в виду его продолжительность с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции и до момента вступления  в законную силу итогового судебного решения.

В рамках данного исследования изучены обстоятельства, которые по правилам действующего УПК РФ позволяют участникам уголовного судопроизводства  затягивать рассмотрение уголовного дела.

В числе них в работе рассматривается прерывистый характер  судебного разбирательства; поведение участников уголовного судопроизводства, использующих предоставленные им УПК РФ права, в частности, право на замену защитника, право на повторные  ходатайства.

По данным проведенного исследования, на практике наиболее часто встречающимися основаниями для отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке и как следствие этого, – для затяжных судебных производств являлись несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В работе предлагается дополнить ст. 380 УПК РФ следующим правилом: «Несоответствием выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, являются случаи, когда суд в судебном решении не раскрыл существо и содержание непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не дал анализ непосредственной причинной связи между исследованными в судебном заседании  доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и которые были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения».

В работе обосновывается, что предотвращению случаев длящихся и продолжаемых судебных производств должна способствовать и законодательная конкретизация самих критериев оценки законности, обоснованности и мотивированности  судебных решений. При этом основания для проверки правосудности должны быть определены не только применительно к приговорам, но и для других судебных решений, поскольку  содержащиеся в ст. 379 – 383 УПК РФ критерии оценки установлены в основном для приговоров, без учета необходимости оценки и особенностей других судебных решений, как-то: кассационных определений, решений суда надзорной инстанции, судебных решений, выносимых в ходе досудебного производства и т.д.

Если участниками уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах выражаются те или иные просьбы, адресованные органам предварительного расследования, прокурору, суду и основанные на нормах международного или европейского права, прецедентах Европейского суда по правам человека, то разрешение таких доводов с позиции указанных источников обязательно в решениях  по ним.  Между тем на практике не только стороны уголовного судопроизводства редко  прибегают к обоснованию своей позиции с помощью указанных источников, европейских стандартов в уголовном судопроизводстве, но и суды, за редким исключением, не ссылаются в своих решениях на указанные источники.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно повторного производства в российском уголовном судопроизводстве.

В диссертационном исследовании представлены 6 приложений: №1 «Анкета участников повторных судебных производств»; №2 «Наиболее типичные формулировки оснований для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования  по данным проведенного исследования»; №3 «Перечень наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по данным проведенного исследования»; №4 «Данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2007 г.»; №5 «Данные рассмотрения Верховным судом Республики Мордовия уголовных дел по удовлетворенным надзорным жалобам и представлениям (по числу лиц) за 2008 г.»; №6 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона – основания для повторного производства по уголовным делам по данным Бюллетеня Верховного суда РФ за 2001-2009 гг.».

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

Научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

  1. Калинкина Л. Д. Должны ли в УПК РФ предусматриваться случаи, когда заключение специалиста и заключение эксперта безусловно, «во всяком случае» признаются недопустимыми доказательствами? // Рос. юрид. жур. – 2007. – № 3 : Уральская криминалистическая школа: Формирование, развитие, современное состояние : материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА. – С. 122–123.
  2. Калинкина Л. Д. В чем причины признания на практике допустимыми доказательствами актов медицинского освидетельствования, составляемых экспертами до возбуждения уголовного дела на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, механизма их образования, давности, не являющихся заключением специалиста или заключением эксперта // Рос. юрид. жур. – 2007. – № 3 : Уральская криминалистическая школа: формирование, развитие, современное состояние : материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА. – С. 123.
  3. Калинкина Л. Д. Метаморфозы участия адвоката в уголовном судопроизводстве / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова, И. Н. Мамаев // Соврем. право. – 2008. – № 9. – С. 104 – 108.
  4. Калинкина Л. Д. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции /Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев // Соврем. право. – 2008. – № 12. – С. 86 – 88.
  5. Калинкина Л. Д. О содержании обязанности адвоката защищать интересы подзащитного в уголовном судопроизводстве // Адвокат. – 2009. – №5. – С.15 – 22.
  6. Калинкина Л. Д. Об обеспечении права на свободу выбора адвоката-защитника и адвоката-представителя в ходе судебного производства в российском уголовном судопроизводстве // Адвокат. – 2009. – №8. – С. 25 – 37.
  7. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. –  2009. – № 10. – С. 28 – 40.
  8. Калинкина Л. Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции / Л. Д. Калинкина, М. А. Жадяева // Право и государство : теория и практика. – 2009. – № 8 (56). – С. 98 – 101.
  9. Калинкина Л. Д. Является ли профанацией участие адвоката в уголовном процессе? / Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев // Актуальные проблемы российского права. – 2009. – №2(11). – С. 299 – 306.
  10. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам / Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев // Уголовное право. – 2009. – №3. – С. 81 – 84.
  11. Калинкина Л. Д. Формы повторения производства по уголовным делам по УПК РФ // Право и государство : теория и практика. – 2009. - № 12 (60). – С. 123 – 127.
  12. Калинкина Л. Д. Повторные ходатайства, заявления и иные формы повторения действий в ходе судебного разбирательства // Соврем. право. – 2009. – № 10. – С. 123 – 127.
  13. Калинкина Л. Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий // Следователь. – 2009. - № 7. – С. 23 – 25.
  14. Калинкина Л. Д. Алгоритмы в деятельности адвоката-защитника на стадии судебного разбирательства как программа обязательных его процессуальных действий по обеспечению квалифицированной юридической помощи подзащитному / Л. Д. Калинкина, И. Н. Мамаев, В. В. Якомаскина, О. А. Яшкина // Адвокатская практика. – 2009. –  № 6. – С. 5 – 7.
  15. Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. – 2010. - №4. – С.5 – 9.

Монографии, учебники, учебные пособия

  1. Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: монография. - Саранск :  Мордов. кн. изд-во, 2010. – 304 с.
  2. Калинкина Л. Д. Обеспечение каждому права на свободу выбора адвоката-защитника и адвоката-представителя в ходе судебного производства в российском уголовном судопроизводстве // Судебное производство по уголовным делам: монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. – Саранск, 2009. – С. 13 – 16.
  3. Калинкина Л. Д. О возвращении уголовного дела прокурору // Судебное производство по уголовным делам: монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. – Саранск, 2009. – С. 45 – 55.
  4. Калинкина Л. Д. Затяжные судебные производства по уголовным делам // Судебное производство по уголовным делам: монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. – Саранск, 2009. – С. 260 – 269.
  5. Калинкина Л. Д. Роль и значение протокола судебного заседания в ходе повторных судебных производств. [Гл.] 1. Понятие и значение, структура, содержание и порядок составления протокола судебного заседания в российском уголовном судопроизводстве // Протокол судебного заседания по уголовным делам : теоретические и практические аспекты : монография / под общ. ред. Л. Д. Калинкиной. – Саранск, 2008. – С. 51 – 54.
  6. Калинкина Л. Д. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: моногр. / Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. – 168 с.
  7. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия /Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова. – Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2007. – 112 с.
  8. Калинкина Л. Д. Повторное производство по уголовным делам – производство по восстановлению прав и законного состояния участников уголовного судопроизводства //Защита прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном судопроизводстве : монография / [коллектив авт.: Л. Д. Калинкина и др.]. – Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. – Гл. 1. – С. 3 – 12.
  9. Сборник задач по советскому уголовному процессу : учеб. пособие / Л. Д. Калинкина [и др.]. – Казань, 1985. – 173 с.
  10. Калинкина Л. Д. Лабораторный практикум по советскому уголовному процессу для студентов юридического факультета / Л. Д. Калинкина – Саранск, 1987. – 84 с.
  11. Калинкина Л. Д. Правоохранительные органы в Российской Федерации: учеб. пособие / Л. Д. Калинкина. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993.– 96 с.
  12. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно–процессуального закона и их правовые последствия : учеб. пособие / Л. Д. Калинкина. – Саранск : Изд–во Мордов. ун-та, 1993. – 68 с.
  13. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно–процессуального закона, их предупреждение и устранение: учеб. пособие / Л. Д. Калинкина. – Саранск : Изд–во Мордов. ун-та, 1994. – 56 с.
  14. Калинкина Л. Д. Российский уголовный процесс : учеб. пособие /  Л.Д. Калинкина. – Саранск : Изд–во Мордов. ун–та, 1997. – 175 с.
  15. Калинкина Л. Д. Уголовный процесс. Схемы : учеб. пособие /   Л.Д. Калинкина. – Саранск, 2002. – 56 с.
  16. Калинкина Л. Д. Реабилитация // Уголовный процесс : учеб. / под ред. В. М. Лебедева. – М. : Юрист, 2003. – С. 710–711.
  17. Калинкина Л. Д. Практикум на примере одного уголовного дела для студентов юридического факультета / Л. Д. Калинкина. – Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2005. – 136 с.
  18. Калинкина Л. Д. Российский уголовный процесс: практикум /   Л.Д. Калинкина. – 2-е изд., доп. и перераб. – Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2008. – 312 с.
  19. Калинкина Л.Д. Уголовный процесс. Практикум : учеб. пособие /  Л.Д. Калинкина [и др.]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010ю – 311 с.

 

Научные статьи

  1. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных : автореф. дис … канд. юрид. наук. – Саратов, 1982. – 18 с.
  2. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговора, определения, постановления // Совет. юстиция. – 1982. – № 5. – С. 12,13.
  3. Калинкина Л. Д. Правовые средства предупреждения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона // Актуальные вопросы советского права : материалы конф. молодых ученых и специалистов. – Казань, 1985. – С. 119–121.
  4. Калинкина Л. Д. Повторное расследование и рассмотрение дел о хищении социалистического имущества // Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности : межвуз. сб. науч. тр. – Саранск, 1985. – С. 105–111.
  5. Калинкина Л. Д. В борьбе за укрепление социалистической  законности и правопорядка // Закон для всех один. – Саранск, 1985. – С. 63–69.
  6. Калинкина Л. Д. Требует особого внимания // Закон для всех один. – Саранск, 1985. – С. 70 – 75.
  7. Калинкина Л. Д. Перспективы развития учения о нарушении уголовно–процессуального закона // Перспективы развития советского уголовного процесса : материалы респ. конф. молодых ученых-юристов, г. Казань, 1989. – Казань, 1989. – С. 52–64.
  8. Калинкина Л. Д. Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона // Экспресс-бюл. прокуратуры МССР. – Саранск, 1990. – №.1. –  С. 30–43.
  9. Калинкина Л. Д. О новеллах законодательного регулирования участия защитника в советском уголовном процессе // Экспресс-бюл. прокуратуры МССР. – Саранск, 1990. – № 2. – С. 28–43.
  10. Калинкина Л. Д. О недостатках в производстве допросов в советском уголовном процессе / Л. Д. Калинкина, Е. Д. Закиров // Материалы XX Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1991. – С. 50–52.
  11. Калинкина Л. Д. О подходах к разработке юридических процедур // Материалы XX Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1991. – С. 52–56.
  12. Калинкина Л. Д. К вопросу об организации судебной власти в условиях ее реформирования // Вестн. Мордов. ун-та. – Саранск, 1991. – С. 15–23.
  13. Калинкина Л. Д. Организация судебной власти в Мордовской СССР // Материалы XXII Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1994. – С. 17–18.
  14. Калинкина Л. Д. К вопросу об организации адвокатуры в Российской Федерации / Л. Д. Калинкина, Д. А. Узойкин // Вестн. Мордов. ун–та. – 1994. – № 4. – С. 14–26.
  15. Калинкина Л. Д. Процессуальный механизм разрешения повторения производства при рассмотрении уголовного дела в суде после отложения дела слушанием // Материалы XXIII Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1995. – С. 33–36.
  16. Калинкина Л. Д. Сущность повторного производства по уголовному делу // Материалы XXIII Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1995. – С. 157–160.
  17. Калинкина Л. Д. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание для производства повторных следственных действий // Материалы XXIII Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 1995. – С. 157–160.
  18. Калинкина Л. Д. Понятие и значение повторного производства в российском уголовном процессе // Юридическая наука в Мордовском государственном университете : сб. науч. ст. – Саранск, 2000. – С. 157–160.
  19. Калинкина Л. Д. Повторное производство на судебных стадиях уголовного процесса // Социально-экономические и правовые проблемы региона : материалы II Макаркинских науч. чтений / под ред. Н. П. Макаркина, Ю. А. Калинкина, Н. В. Рыскина [и др.]. – Саранск, 2002. – С. 172–174.
  20. Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : материалы науч.-практ. конф. / под ред. В. Т. Томина, Л. Д. Калинкиной. – Саранск, 2002. – С. 77–84.
  21. Калинкина Л. Д. Повторение производства по уголовному делу по УПК РФ // Гуманитарные науки. В поиске нового : межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Г. В. Гришакова. – Саранск, 2004. – С. 31–35.
  22. Калинкина Л. Д. Повторный и дополнительный допросы по УПК РФ // Гуманизация системы наказаний. Теоретические и практические вопросы помилования : сб. статей / сост. : Е. В. Бурдина, А. И. Лушин, И. В. Осипов. – Саранск, 2004. – С. 109–113.
  23. Калинкина Л. Д. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона – препятствие для рассмотрения уголовного дела судом / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова // Материалы 9-й науч. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского гос. ун. им. Н. П. Огарева : в 2 ч. Ч. 1 : Гуманитарные науки / сост.: С. С. Тремаскина, О. И. Скотников. – Саранск, 2004. – С. 4–5.
  24. Калинкина Л. Д. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : материалы науч.-практ. конференции. – Саранск, 2004. – С. 165–175.
  25. Калинкина Л. Д. Акты реагирования адвоката-защитника на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу // Пути развития адвокатуры : история и современность : материалы регион. науч.-практ. конф., посвящ. 140-летию со дня образования адвокатуры в Российской Федерации. – Саранск, 2005. – С. 59–62.
  26. Калинкина Л. Д. Существенное нарушение уголовно- процессуального закона – основание для отмены любого судебного решения вышестоящим судом // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России : материалы Всероссийской науч.-практ. конф. – Курск, 2005. – С. 185–188.
  27. Калинкина Л. Д. Понятие и назначение повторного производства в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика : материалы ежегодной науч.-практ. конф. – Ульяновск, 2005. – С. 383–388.
  28. Калинкина Л. Д. Повторное производство по уголовному делу // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Екатеринбург, 2005. – С. 383– 387.
  29. Калинкина Л. Д. Повторные ходатайства, заявления и иные формы повторения действий и решений в ходе судебного разбирательства // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. – Саранск. – 2005. – Вып. 5. – С. 38–42.
  30. Калинкина Л. Д. Возможности прокурора по опровержению доводов защиты в ходе предварительного слушания о признании доказательств недопустимыми /Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. – Саранск. – 2005. – Вып. 5. – С. 59–60.
  31. Калинкина Л. Д. Восстановление утраченных уголовных дел // Социально-экономические и правовые проблемы региона : материалы III Макаркинских науч. чтений. – Саранск, 2005. – С. 133–136.
  32. Калинкина Л. Д. Условия недопустимости производства повторных следственных действий // Материалы ХХХIII Огаревских чтений : тез. науч. конф. – Саранск, 2005. –  С. 220–222.
  33. Калинкина Л. Д. Апелляционная жалоба адвоката // Вестн. адвок. каб. «Л. Д. Калинкина». – Саранск. – 2005. – № 1. – С. 14–23.
  34. Калинкина Л. Д. Письменные формы адвокатских выступлений в ходе судебного производства // Вестн. адвок. каб. «Л. Д. Калинкина». – Саранск. – 2005. – № 1. –  С. 23–30.
  35. Калинкина Л. Д. Нарушение уголовно-процессуального закона – основание для признания незаконным и необоснованным любого судебного решения по уголовному делу / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова // Материалы Х науч. конф. молодых ученых, аспирантов и студентов Мордов. гос. ун. им. Н. П. Огарева : в 2 ч. – Саранск, 2005. – Ч. 1. – С. 168–170.
  36. Калинкина Л.Д. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела на предварительном слушании / Л. Д. Калинкина, А. А. Васяев // Юридические науки. – М.: Компания Спутник +, 2005. – №4. – С.205 – 207.
  37. Калинкина Л. Д. Основания возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования // Ученые записки : сб. науч. тр. юрид. факультета Оренбургского гос.ун. – Оренбург, 2006. – Вып.  3. – С. 176–183.
  38. Калинкина Л. Д. Структура и содержание постановлений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и производства дополнительного дознания. // Машиностроение: наука, техника, образование : сб. науч. тр.: в 2 т. – Рузаевка, 2006. – Т. 2. – С. 224–228.
  39. Калинкина Л. Д. К вопросу о законности и достаточности гарантий ее обеспечения в российском уголовном процессе // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве : материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Саранск, 2006. – С. 20–29.
  40. Калинкина Л. Д. Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. – 2006. – № 12 (24). – С. 49–53.
  41. Калинкина Л. Д. Повторное производство в российском уголовном процессе // Два века юридической науки и образования в Казанском университете : материалы Всерос. науч. конф.– Казань, 2006. – С. 67–75.
  42. Калинкина Л. Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы государственно-правовой науки. Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел : материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Саранск, 2006. – С. 339–344.
  43. Калинкина Л. Д. Назначение института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом / Л. Д. Калинкина, В. В. Рамазанова // Актуальные проблемы государственно- правовой науки. Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел : материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Саранск, 2006. – С. 344–353.
  44. Калинкина Л. Д. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых, криминалистических и криминалистических мер борьбы с преступностью : материалы Всерос. науч.-практ. конф. – Саранск, 2006. – С. 99–105.
  45. Калинкина Л. Д. Повторение действий и решений на судебных стадиях уголовного судопроизводства // Состояние и перспективы развития юридической науки : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Удмуртского гос. ун-та. – Ижевск, 2006. – Ч. 2. – С. 113–117.
  46. Калинкина Л. Д. Возвращение уголовного дела прокурором для производства нового и дополнительного расследования // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы VIII  Междунар. науч.-практ. конф., Челябинск, 30– 31 марта 2006 г. – Челябинск, 2006. –  Часть 2. – С. 417–420.
  47. Калинкина Л. Д. Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения – основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Гуманитарные науки : в поиске нового: межвуз. сб. науч. тр. – Саранск, 2006. – Вып. 5. – С. 17–20. 
  48. Калинкина Л. Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий // Вестн. Мордов. ун-та. Сер. «Юридические науки». – 2006. – № 1. – С. 70–74.
  49. Калинкина Л. Д. Практика отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу / Л. Д. Калинкина, А. В. Волощенко // Вестн. Мордов. ун-та. Сер. «Юридические науки». – 2006. – № 1. – С. 83–90.
  50. Калинкина Л. Д. Практика возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в Республике Мордовия // Проблемы развития регионального социума : материалы Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. – Саранск, 2006. – Ч. 2. – С. 300–302.
  51. Калинкина Л. Д. Соотношение института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по УПК Казахстана и института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ // Независимость Республики Казахстан и тенденции развития уголовного и гражданского законодательства : материалы регион. науч.-практ. конф. – Уральск, 2007. – С. 151–159.
  52. Калинкина Л. Д. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм УПК РФ и норм главы 48 УПК РФ о надзорном производстве, в частности // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 450-летию вхождения Башкортостана в состав России. – Уфа, 2007. – С. 143–152.
  53. Калинкина Л. Д. Своевременность принятия уголовно- процессуальных решений об исключении доказательств при производстве по уголовному делу // Социальные и гуманитарные исследования : традиции и реальности : межвуз. сб. науч. тр.– Саранск, 2007. – Вып. 5. – С. 74–77.
  54. Калинкина Л. Д. Нарушение только ли норм УПК РФ является основанием для признания доказательств недопустимыми? // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2007 : материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Челябинск, 2007. – Ч. III. – C. 210–213.
  55. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия // Уголовный процесс. – 2007. – № 1. – С. 29–34.
  56. Калинкина Л. Д. Законность состава суда как необходимое условие  отправления правосудия // Уголовный процесс. – 2007. – № 3. – С. 10–13.
  57. Калинкина Л. Д. Совершенствование норм УПК РФ  о нарушении уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам // Официальная публикация на сайте К. Калиновского -007. Режим доступа : http:www.iuaj.net/modules.php.name=Pages&go=showcat&cid=27&pagenum=10.
  58. Калинкина Л. Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном . судопроизводстве. Элек. Ресурс Сайт К. Калиновского - 2006. Режим доступа : http://kalinovsky – k.narod.ru/b/st/kalinkina 2006/htm.
  59.  Калинкина Л. Д. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Вестник экономики, права и социологии. – 2008. – № 4. – С. 46 – 55.
  60. Калинкина Л. Д. Право участников уголвоного судопроизводства на повторный отвод судьи на стадии судебного разбирательства // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : материалы VI междунар. науч.- практ. конф. : Ч. 3. : Актуальные проблемы юридической науки.–Тольятти: Волжский, 2008. – С. 103?109.
  61. Калинкина Л. Д. Долгоиграющие судебные производства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. – 2008. - № 4. – С. 2 – 3.
  62. Калинкина Л. Д. Обязанность адвоката с особым тщанием защищать интересы подзащитного в уголовном процессе // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики:  материалы VI междунар. науч.-практ. конф. : Ч. 4. : Актуальные проблемы юридической науки.–Тольятти: Волжский, 2008. – С. 151 – 161.
  63. Калинкина Л. Д. Длящиеся и продолжаемые судебные производства по уголовным делам // Вестн. Омск. ун-та. – 2008. – № 4. – С. 56 – 68.
  64. Калинкина Л. Д. Обеспечение каждому права на свободу выбора адвоката-защитника и адвоката-представителя в российском уголовном судопроизводстве // Свобода личности: правовые, исторические, философские аспекты : материалы Всерос. науч.-практ. конф.. – С-Пб., 2008. – С. 47 – 54.
  65.  Калинкина Л. Д. Процессуальное уничтожение («сжигание») доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ : материалы Х Междунар. науч.-практ.  конф., 29 – 30 марта 2008 г. – Челябинск, 2008. – С. 213 – 216.
  66. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных ходатайств – процессуальные действия участников уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства // Бюл. Урал. отделения Междунар. ассоц. содействия правосудию. – 2009. – № 1 (1). – С. 34 – 36.
  67. Калинкина Л. Д. Европейские стандарты по правам человека и их применение в российском уголовном судопроизводстве // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Саранск, 11 дек. 2008 г. / редкол.: Л. Д. Калинкина (отв.ред.), Н. Р. Мухудинова; МГУ им. Н. П. Огарева. ? Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. – С. 3 – 11.
  68. Калинкина Л. Д. Алгоритмы в деятельности адвоката-защитника на стадии судебного разбирательства как программа обязательных его процессуальных действий по обеспечению квалифицированной юридической помощи подзащитному / Л. Д. Калинкина, О. А. Яшкина // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Саранск, 11 дек. 2008 г. / редкол.: Л. Д. Калинкина (отв.ред.), Н. Р. Мухудинова; МГУ им. Н. П. Огарева. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. – С. 247 – 254.
  69. Калинкина Л. Д. К вопросу об этико-процессуальных основах отношений адвоката-защитника и его доверителя // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. – 2009. – № 2(2). – С. 44  – 49.
  70.  Калинкина Л. Д. Повторное заявление и разрешение отвода суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию Курского гос. техн. ун-та, 9-11 апреля 2009. – Курск, 2009. – С. 115 – 120.
  71. Калинкина Л. Д. Назначение повторного производства в российском уголовном процессе // XV Кирилло-Мефодиевские чтения : материалы науч.-практ. конф. в 3 т.,  23 мая 2009 г. – Смоленск, 2009. – С. 73-77.
  72. Калинкина Л. Д.  Повторные ходатайства и заявления в ходе судебного разбирательства по уголовным делам // Юридическая наука в Республике Мордовия : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1 / редкол.: Ю. Н. Сушкова [и др.] ; сост.: Ю. Н. Сушкова, О. Н. Крапивина. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2009. – С. 209 – 214.
  73. Калинкина Л. Д. Алгоритмы в защительной деятельности адвоката / Л. Д. Калинкина, И. Н. Мамаев, О. А. Яшкина // Юридическая наука в Республике Мордовия : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1 / редкол.: Ю. Н. Сушкова [и др.] ; сост.: Ю. Н. Сушкова, О. Н. Крапивина. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2009. – С. 214 – 217.
  74. Калинкина Л.Д. Повторение производства по уголовным делам – плюсы и минусы : материалы науч. конф. (секц. заседание по каф. уголов. процесса, правосудия и прокурорского надзора) / под ред. Л.Д.Калинкиной, Н.Р.Мухудиновой. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2009.  С. 4 – 10.
  75. Калинкина Л.Д. Причины и значение повторного производства в Российском уголовном судопроизводстве / Российское право в Интернете. 2009 (о5). Спецвыпуск. Материалы научно-практ. конф. «Государство и право : вызовы 21 века (Кутафинские чтения)». 9 декабря 2009 // http://rpi.msal.ru/prints/200905_42kalinkina.html

 

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.