WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Разработка контекстно-ориентированных методов анализа качественных данных в социологии управления

Автореферат докторской диссертации по социологии

 

На правах рукописи

КАНЫГИН ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ

РАЗРАБОТКА КОНТЕКСТНО-ОРИЕНТИРОВАННЫХ

МЕТОДОВ АНАЛИЗА КАЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ

В СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Санкт-Петербург - 2009


Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук «Социологический институт РАН»

Научный консультант -     член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор,

Елисеева Ирина Ильинична

Официальные оппоненты:          доктор социологических наук, профессор Захаров Николай Львович

доктор социологических наук,

Мурашов Сергей Борисович,

доктор философских наук, профессор

Оганян Каджик Мартиросович

Ведущая организация -      Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится « 17 »  марта  2009 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.13 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»  по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая, 21, ауд. 327

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» 

Автореферат разослан «_____» ________________2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                   Э.Б.Молодькова


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное общественное развитие требует особого внимания к поиску и реализации путей инновационного совершенствования всех своих областей – материального производства, образования, культуры, науки и др. В этом ряду на одном из первых мест находится сфера социальных отношений, представляющая собой один из основных механизмов воздействия на все процессы, протекающие в обществе.

Наука о функционировании и совершенствовании этого механизма – социология управления – оказывается важнейшим общественным инструментом, способным эффективно влиять на темпы развития всего общества. Необходимость инновационного развития самой социологии управления заставляет постоянно критически переосмысливать и развивать идеи и методы, обеспечивающие решение стоящих перед ней задач. Большое значение для возможностей инновационного развития науки об управлении имеет расширение арсенала научных методов, обладающих конкурентными преимуществами по сравнению с уже зарекомендовавшими себя аналитическими техниками.

Одной областей социологических исследований, бурно развивающейся в последние три десятилетия в результате развития социальной методологии и активно вбирающей в себя методы высоких технологий, является анализ качественных данных (АКД, далее как синоним - изучение нечисловой информации). Сегодняшний анализ качественных данных – это не только оригинальные методики работы с нечисловой информацией, но и мощная инновационная отрасль производства высокоинтеллектуальных продуктов, включающая в себя решение проблем социальной методологии, разработку программных средств, обучение пользователей, маркетинг и распространение произведенных программ. Уровень развитости компьютерных средств анализа качественных данных рассматривается в современной социологии как показатель ее собственного развития. Постоянный рост количества исследовательских методов, основанных на анализе нечисловой информации, равно как и быстрое увеличение их применений в прикладных исследованиях показывает высокую степень востребованности этого исследовательского направления в современных социальных науках и областях их практического применения.

Важность разработки новых подходов к анализу качественных данных обусловлена тем, что именно в этом виде существует социальная информация, получаемая из различных источников и используемая в целях социального управления. В числе этих источников – законодательные акты, свидетельства очевидцев, социологические анкеты, телевизионные трансляции, публичные выступления, мнения граждан и т.д.

В то же время использование нечисловой информации при выражении и согласовании взглядов социальных акторов сопряжено с рядом трудностей. Суть возникающих проблем в том, что действия социальных акторов, охватываемые задачами управления, распадаются на огромное многообразие отдельных управленческих ситуаций, охват которых является не только трудной практической задачей, но и принципиально сложной методологической проблемой. Теоретические разработки и практика решения задач управления показывают, что социальные акторы по-разному понимают управленческие ситуации. Эти различия относятся как к «вспоминаемым случаям», воспроизводимым с помощью нечисловой информации, так и к способам их выстраивания в человеческом сознании.

На практике существующие методологические проблемы часто проявляются в виде разночтений в формулировках документов, служащих практическими инструментами социального управления. Трудно переоценить актуальность разработки эффективных научных методов, позволяющих моделировать и устранять указанные разночтения в различных фазах их развития: в процессе разработки научной концепции, при формулировании позиций законодателей, интерпретации законов местными органами управления, выполнении нормативных актов населением, судебных разбирательствах, спорах производителей и потребителей по поводу качества товаров и услуг и т.п.

Актуальность диссертационной работы определяется, с одной стороны, широкой распространенностью существенных разногласий по поводу терминологии и установок, через которые воспринимаются социальные процессы как их непосредственными участниками, так и аналитиками. С другой - постмодернистской размытостью методологических принципов, не позволяющей предложить научно обоснованные методы, которые способствовали бы достижению непредвзятых оценок социальных явлений. В том числе управленческих решений, формируемых по результатам анализа разнородной социальной информации. Такое положение крайне негативно сказывается на возможности развития информационных технологий, исходящих из особенностей научного знания, возникающего в практических задачах социологии управления.

Социальная информация, лежащая в основе аналитических процедур социологии управления, выражает собой суждения граждан о разнообразных сторонах общественных процессов и представлена в нечисловом, главным образом, текстовом виде.

В рамках задач, решаемых в социологии управления - организации взаимодействия государственных, общественных, политических, предпринимательских и др. органов управления, систематического учета мнения населения о проблемах и качестве управления, разработки современных эффективных технологий управленческого деятельности и др., принципиально важны две составляющие методов, позволяющих оперировать социальной информацией. Во-первых, процедуры сбора, накопления и анализа больших объемов нечисловых данных, входящие в состав социологических методов и позволяющие осуществить создание фактографической основы управления. Во-вторых, приемы оценивания как самой информации, так и управленческих процедур, создаваемых и функционирующих на ее основе.

Проблемой, решаемой в диссертации, является несоответствие между возможностями современного анализа качественных данных, с одной стороны, как процедур сбора, накопления и управления социальной информацией в составе социологических методов и, с другой, - как процедур ее оценивания, предполагающих независимость от личного неконтролируемого опыта лиц, привлекаемых в качестве экспертов.

Степень разработанности научной проблемы. В предметном поле социологии управления находятся проблемы становления и функционирования институтов общества и органов управления как социальных систем, отношений между людьми при выполнении ими управленческих функций, социального взаимодействия в процессе управления, теории организации, лидерства, социальной коммуникации, социального проектирования, информационно-аналитического обеспечения управленческого процесса и т.д. В числе отечественных исследований этого предметного поля находятся работы таких авторов, как: А.К. Аверченко, Е.М. Бабосов, Ю.Е. Булыгин, Т.П. Галкина, В.Д. Граждан, В.Л. Доблаев, Н.Л. Захаров, Г.Е. Зборовский, Г.П. Зинченко, В.Н. Ковалев, Н.Б. Костина, А.И Кравченко, К.М. Оганян, А.И. Пригожин, П.В. Романов, О.В. Ромашов, З.П. РА.В. Сергейчук, Э.А. Смирнов, В.М. Снетков, В.А. Спивак, И.О Тюрина, Ж.Т. Тощенко, Б.Г. Тукумцев, М.В. Удальцова, С.В. Шекшня, В.В. Щербина, В.Н. Шевелев и других. В числе современных зарубежных авторов, занятых исследованиями в области социологии управления, находятся Т. Армбрюстер (T. Armbruster), Г. Викерс (G. Vickers), Р. Скотт (R. Scott), Дж. Хассард (J. Hassard), Г. Кумар (G. Kumar), К. Томпсон (K. Thompson), О. Шелдон (O. Sheldon), Е. Локке (E. Locke) и др.

В ряду проблем, актуальных с точки зрения диссертационного исследования, лежит сравнительный анализ коммуникативной ситуации акторов в ходе социологического исследования и процессе управления. Эти вопросы затрагиваются в исследованиях таких авторов как М. Альберт, В.Г. Коренев, О.И. Ларичев, Б.Г. Литвак, М. Мескон, Б.М. Раппопорт, А.П. Савченко, Г. Саймон, Ю.А. Тихомиров, Н.Л. Титова, И.П. Шадрин, Р.А. Фатхутдинов, Ф. Харрисон. Ф. Хедоури, Н.Г. Чумаченко и других. Однозначность восприятия управленческих решений напрямую связана с качеством информации, которая используется в системах управления и характеристиками коммуникационного процесса при передаче этой информации, здесь следует отметить работы таких авторов как П. Бурдье, М.К. Мариничевой, Б. Мильнера, М. Полани, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса и других.

Одной из актуальных областей исследований социологии управления служит ее понятийно-категориальный аппарат, вбирающий в процессе своего междисциплинарного развития концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры, разрабатываемые в разнообразных отраслях социальной методологии. Общепринятым является положение, что в состав понятийно-категориального аппарата входят социологические методы, включающие в себя инструментарий сбора, анализа и оценки социальной информации, которые заимствуются в предметное поле социологии управления из методологического арсенала социологического исследования.

При таком заимствовании неизбежно возникают проблемы адаптации социологических методов под управленческие задачи с учетом особенностей последних. В отечественной литературе проанализирован ряд таких особенностей. В. Граждан указывает сложность управленческих задач, их связь с острыми социальными конфликтами, резкое возрастание потребности управляющих структур в объективной, достоверной и своевременной информации, необходимость учета как прямой, так и косвенной информации, методические трудности взаимодействия управляющих органов и т.д.

Анализ отечественной литературы позволяет утверждать, что проблемы адаптации социологического метода как основного источника информации в аналитических процедурах управления к особенностям управленческих ситуаций еще не нашли должного исследовательского внимания. Такое положение объясняется уже тем обстоятельством, что социологические методы как информационная основа управления анализируются авторами этой предметной области в самом общем виде, без рассмотрения современных конструктивных методов изучения нечисловой информации.

В то же время существует отчетливое сходство методологических ситуаций в задачах социологии управления и в исследовательских случаях качественной методологии. Отметим лишь некоторые пункты такого сходства: проблемы соотношения эмпирических данных, получаемых от информантов и их концептуального обобщений; стремление к детализированному и полному учету параметров анализируемых ситуаций; интерес к неформальным отношениям между акторами в ситуациях их взаимодействия; проблемы оценивания качества аналитических процедур и др. В этой связи не приходится сомневаться, что перспективным направлением исследования по совершенствованию методологического арсенала социологии управления являются конструктивные приемы, разработанные в рамках качественных социологических исследований. Наиболее широко распространенным классом подобных приемов служат методы анализа нечисловых данных, составляющие конструктивную основу многообразных качественных стратегий – этнографической, биографической, дискурсной, феноменологической и др.

Анализ качественных данных – это набор методических процедур, выполняемых аналитиком в качественном исследовании при изучении материалов, существующих в текстовом, графическом или ином нечисловом виде. Современный анализ качественных данных берет свое начало от ряда независимых научных инициатив, при выполнении которых в 70-80-ые годы прошлого века упомянутые приемы были смоделированы в виде специфических компьютерных программ. Возникшую таким образом предметную область Н. Филдинг и Р. Ли в 1991 году предложили назвать Computer Assisted Qualitative Data AnalysiS (CAQDAS), т.е. анализ качественных данных с помощью компьютерных средств.

Общеметодологические проблемы социологического измерения, а также их конкретные решения в виде математических методов анализа социальной информации  исследованы в работах Ф.М. Бородкина, А.С. Готлиб, А.А. Давыдова, Б.З. Докторова, Ю.Н. Гаврильца, В.Б. Голофаста, И.И. Елисеевой, Т.И. Заславской, М.С. Косолапова, Г.И. Саганенко, В.Т. Перекреста, В.О. Рукавишникова, Г.Г. Татаровой, Ю.Н. Толстовой, В.А. Ядова и др. Конструктивная критика основ количественных методов в социологии содержится в работах С.В. Чеснокова, предложившего методы детерминационного анализа, основанного на идеях поименования как средства измерения в социологии. Методологические подходы, альтернативные позитивистски ориентированной парадигме, в том числе когнитивные, социолингвистические, дискурсные, продемонстрированные в работах Г.С. Батыгина и его учеников Д.М. Рогозина, М.В. Рассохиной и др., позволяют оценить общий спектр направлений антипозитивистской методологии.

В 1967 г. Б. Глэйзер (B. Glaser) и А. Страусс (A. Strauss) предложили новую методологическую концепцию, получившую название grounded theory и имеющую своей целью критическое переосмысление традиционных посылок количественного исследования. Расхождения во взглядах основателей теории создали почву для многочисленных методологических исследований, выполненных такими авторами как: П. Бьернакки (P. Biernacki), Г. Бонд (G. Bond), С. Шениц (C. Chenitz), Н. Денцин (N. Denzin), Е. Губа (E. Guba), Дж. Джонсон (J. Johnson), И. Линкольн (Y. Lincoln), Дж. Морзе (J. Morse), Л. Ричардсон (L. Richardson), Л. Шацман (L. Schatzman), М. Свансон (M. Swanson), С. Винер (C. Wiener) и другие. Конструктивистское направление grounded theory, развернуто изложенное в работах К. Чармас (K. Charmaz), с одной стороны, строится на стремлении отмежеваться от позитивистских посылок начального этапа развития grounded theory, с другой, соотносится с символическим интеракционизмом Г. Блумера (H. Blumer), предложившего искать решение проблем обоснованности концептуальных представлений в процессе межличностной коммуникации.

Сегодняшний анализ нечисловой информации существует на основе множества компьютерных программ. В их число входят: AnSWR, AQUAD, Atlas.ti, Decision Explorer, Ethnograph, HyperResearch, Kwalitan, MAXqda, NVivo, QDA Miner, Qualrus, TextQuest, XSight, и др. Различные проблемы развития компьютерных методов качественного исследования рассматриваются в работах многих западных авторов, среди них: П. Аткинсон (P. Atkinson), Х. Беккер (H. Becker), Е. Брент (E. Brent), Е. Вейцман (E. Weitzman), Г. Гиббс (G. Gibbs), Е. Герсон (E. Gerson), К. Драсс (K. Drass), Дж. Зайдель (J. Seidel), У. Келле (U. Kelle), А. Коффи (A. Coffey), Р. Ли (R. Lee), М. Лонкила (M. Lonkila), А. Льюинс (A. Lewins), М. Майлс (M. Miles), Т. Мур (T. Muhr), Б. Пфафенбергер (B. Pfaffenberger), С. Рагин (C. Ragin), Л. Ричардс (L. Richards), Т. Ричардс (T. Richards), С. Сил (C. Seale), Р. Теш (R. Tesch), Н. Филдинг (N. Fielding), М. Фишер (M. Fischer), Б. Холбрук (B. Holbrook), А. Хьюберман (A. Huberman) и др.

Однако сегодняшнее развитие программ анализа качественных данных сопровождается обоснованной критикой, показывающей, что компьютерные методы не стали полноценным научным инструментом качественного исследования. Ключевая методологическая проблема анализа нечисловой информации – многозначность и контекстная обусловленность свидетельств информантов – оказывается упомянутой, например, в работах У. Келле (U. Kelle) лишь в качестве общенаучного фона, на котором компьютерное ассистирование развивается на основе собственных принципов.

Современное развитие компьютерного ассистирования в анализе качественных данных проходит не путем создания специальных методов, решающих какую-то специфическую научную проблему, актуальную в социологии управления, а через наращивание средств, обслуживающих исходную инструментальную идею - кодирования данных и сопоставления их фрагментов. Таким образом, главный ресурс развития сегодняшнего компьютерного ассистирования в качественном исследовании – это современные высокие технологии, предоставляющие в арсенал разработчика программ разнообразные компьютерные инструменты общенаучного назначения, которые последний делает доступными для социологов, занимающихся прикладными исследованиями.

Особо следует сказать о возможностях оценки качества качественного исследования при использовании программ анализа нечисловой информации. В работах многих авторов, в частности, Г. Гиббса (G. Gibbs), А. Коффи (A. Coffey), П. Аткинсона (P. Atkinson), Т. Кёнига (T. Koenig) и др. указывается, что, применяя компьютерное ассистирование при анализе нечисловой информации, ученый должен самостоятельно контролировать корректность анализа данных на основе собственных критериев, существующих помимо компьютерного инструментария. Тем самым оказывается, что принципиальный вопрос о том, каким образом могут быть созданы критерии кодирования нечисловой информации еще не нашел конструктивного ответа. Поиск такого ответа представляется крайне важным для решения проблем эффективности управленческих решений, основанных на социологических методах сбора и анализа социальной информации.

Объектом исследования служат методы и методология анализа качественных данных в задачах социологии управления. Предметом изучениявыступают методы кодирования и реконструирования нечисловой информации (coding and retrieval functions) в области анализа качественных данных.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации служит создание новых конструктивных методов, основанных на оперировании научными понятиями и явными отношениями между ними, и предназначенных для детализированного контекстно-зависимого отображения управленческих ситуаций, описываемых в нечисловой информации, выражающей суждения информанта. Для достижения цели в диссертации поставлены следующие задачи.

  • Проанализировать методологические особенности задач социологии управления.
  • Выявить особенности и тенденции развития современных методов анализа качественных данных, позволяющие усовершенствовать информационно-аналитическое обеспечение социологии управления.
  • Раскрыть методологические особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями, ориентированного на анализ неформальных отношений в ситуациях управленческого взаимодействия.
  • Сравнить позитивистские и конструктивистские основания применения анализа качественных данных для целей сбора и анализа социальной информации.
  • Проанализировать возможности текста в качестве инструмента оперирования понятиями в составе социологических методов и аналитических процедур социологии управления.
  • Выявить методологические запросы социального аналитика, применяющего анализ качественной информации для целей описания исследовательских случаев и ситуаций управленческого воздействия.
  • Систематизировать критерии оценивания аналитических процедур качественного исследования.
  • Выявить структурные особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями.
  • Сформулировать принципы контекстно-ориентированного анализа качественных данных, позволяющие структурно усовершенствовать функции кодирования и реконструирования данных.
  • Разработать структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных.
  • Создать контекстно-ориентированные методы изучения нечисловой информации, представляющие собой аппарат оперирования понятиями в социологическом исследовании и аналитических процедурах социологии управления.
  • Разработать аналитический критерий, оценивающий связность оперирования понятиями, предназначенный для применения в социологическом исследовании и аналитических процедурах социологии управления.
  • Продемонстрировать возможности контекстно-ориентированных методов на типичных задачах анализа нечисловой информации, выражающей собой суждения информанта.

Теоретические и методологические основы исследования. Научные проблемы и предметная область социологии управления активно изучаются современными отечественными авторами. Исследования по социологии управления характеризует ее, с одной стороны, как науку о возможностях использования разноплановых отношений между социальными акторами с целью совершенствования институциональных, социальных, межнациональных, межконфессиональных и иных структур в обществе. С другой, - как науку, которая еще не сформировала свой собственный понятийный аппарат и традиционно строит свои методологические ресурсы на социологических методах. Вместе с тем требования инновационного развития всех сфер общества, включая науку, склоняют аналитиков социологии управления рассматривать современные информационные технологии, основанные на знаниях, в качестве ресурса развития науки об управлении обществом.

В этих условиях чрезвычайно актуален анализ возможностей развития информационно-аналитического обеспечения управленческой науки за счет внедрения и совершенствования конструктивной методологии качественного исследования. Как свидетельствует мировой опыт, конструктивная качественная методология, в частности анализ нечисловой информации, доказала свои конкурентные преимущества по сравнению с традиционными количественными методами и вербальными аналитическими процедурами.

Методы качественного исследования (case-study, дискурсивный анализ, биографический метод и многие другие) нашли широкое применение для сбора и анализа социальной информации, основанной на суждениях информантов. Пафосом развития качественной методологии является поиск средств выявления глубинного знания социальных акторов, выражаемого не с помощью традиционных количественных характеристик, а в виде человеческих мнений, структура которых формируется самими людьми. Такая постановка методологических проблем сбора и анализа социального опыта является чрезвычайно актуальной для социологии управления, в которой основная часть данных формируется за счет суждений участников процесса управления.

Современной тенденцией развития качественной методологии является разработка компьютерных методов и технологий, позволяющих эффективно накапливать и анализировать «разноструктурные» сведения, получаемые в процессе коммуникации акторов. Эти методы получили название CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data AnalysiS), т.е. компьютерные методы анализа качественных данных или просто – анализ качественных данных. В отечественных исследованиях эта мировая традиция развития качественных методов еще не нашла своего должного выражения.

В контексте мировой социальной методологии диссертационное исследование, с одной стороны, соотносится с различными направлениями ее непозитивистского развития, в частности, grounded theory, особенно, в ее конструктивистской ветви. С другой стороны, - анализирует и развивает методы изучения нечисловой информации, принципиально дополняющие возможности количественного исследования. Разработкой этих методов на основе соответствующих компьютерных программ занимаются исследователи разных стран.

Для развития контекстно-ориентированного подхода, предложенного диссертантом, особое значение имеет ряд методологических позиций, высказанных отдельными авторами. Положение С. Садмена (S. Sudmen) и Н. Бредберна (N. Bradburn), относящееся к методологии анкетирования и рассматривающее любой анкетный вопрос в виде совокупности двух частей – открытой и закрытой. Положение С.В. Чеснокова об эйдическом характере понятий, т.е. необходимости выполнения для них закона тождества. Анализ особенностей текста в качестве конструктивного инструмента создания социальных теорий, проведенный Г.С. Батыгиным и показавший проблематичность выполнения закона тождества понятий в условиях вербального теоретизирования. Тезис В.А. Якобсона о наличии «большого контекста», выражение которого затруднено при концептуализации текстов, использующей идею формального семантического языка и предлагаемой в работах Г.В. Лезина, В.А. Тузова и соавторов.

В целом, анализ теоретических и методологических подходов, содержащихся в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов показал, что, несмотря на значительный интерес к проблемам анализа социологических данных, вопросы контекстной обусловленности социальной информации, во многом определяющие получаемый исследовательский результат, не обрели удовлетворительных теоретических ответов. Эта фундаментальная методологическая проблема является камнем преткновения в построении аналитических процедур, используемых в анализе информации, основанной на свидетельствах социальных акторов, вовлекаемых в процесс управления.

Проблема неоднозначности и контекстной зависимости свидетельств информантов требует дальнейшего изучения, методологической и методической разработки. В основе такой разработки должен находиться поиск конструктивных решений, которые в соответствие с требованиями современной социальной методологии могут быть воплощены в компьютерные инструменты анализа нечисловой информации. Развиваемые методы должны стать основой для создания информационно-аналитического обеспечения не только сбора социальной информации, но и процесса формирования и принятия управленческих решений.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в разработке на основе теоретического анализа функций и категорий социологии управления, преимуществ и недостатков методов анализа качественной информации в составе социологического информационно-аналитического обеспечения управленческого процесса принципиально новых структурных контекстно-ориентированных моделей анализа нечисловой информации, позволивших создать новый тип методов сбора, анализа и оценки социальной информации, основанной на суждениях информанта. Ключевым преимуществом созданных контекстно-ориентированных методов в составе аналитических процедур социологии управления является возможность оценивания качества социальной информации на основе ее связности, независимо от субъективных мнений участников управленческого процесса.

Основные результаты, определяющие новизну проведенного исследования

  • Создан контекстно-ориентированный анализ качественных данных - новое научное направление в области аналитических методов концептуализации нечисловой информации, получаемой от информантов и служащей основой разработки и принятия решений в сфере социального управления.
  • Продемонстрированы конкурентные преимущества использования контекстно-ориентированного анализа нечисловых данных в качестве основы информационно-аналитического обеспечения социологии управления.
  • Сформулированы принципы контекстно-ориентированного анализа нечисловых данных, делающих его эффективным инструментом выработки управленческих решений: оперирование понятиями и явными отношениями между ними, прослеживание умолчаний в свидетельствах информантов, структурный учет контекстов высказываний и др.
  • Выявлены структурные недостатки современных компьютеризирован-ных методов концептуализации нечисловой информации - функций кодирования и реконструирования данных. Эти недостатки не позволяют квалифицировать существующие методы изучения нечисловой информации как аппарат оперирования социологическими понятиями. Показаны необходимость и пути их совершенствования с целью удовлетворения методологических запросов социологии управления.
  • Разработана модель социологического понятия, структурно отличающаяся от переменной и кода, которые используются в традиционном анализе качественных данных.
  • Предложено оригинальное отношение между социологическими понятиями – контекстно-фиксированное разъяснение, позволяющее аналитику осуществлять явный и систематический учет контекстов, в которых введены понятия.
  • Впервые разработаны приемы контекстно-ориентированного кодирования нечисловой информации, представляющие собой оригинальные методы оперирования научными понятиями в социологическом исследовании. Результаты контекстно-ориентированного кодирования представлены в виде структурированной системы разъяснений, связывающей в единое целое все представления, явно вводимые аналитиком при концептуализации нечисловой информации с целью выработки управленческого решения.
  • Разработаны методы применения аналитического аппарата контекстно-ориентированного анализа для целей детализированного контекстно-зависимого выражения управленческих ситуаций, описываемых в текстовых свидетельствах.
  • Предложены оригинальные инструменты анализа контекстно-обуслов-ленных отношений между исследовательскими понятиями, позволяющие выполнять алгоритмически проверяемый учет контекстов введения исследовательских представлений, выражать умолчания, предъявлять индивидуальные позиции и т.п. В число впервые предложенных инструментов входят: тезаурус многозначных понятий, иерархия контекстов, области существования понятия, определение понятий, базовые конструкты и др.
  • Сформулированы критерии оценивания аналитических процедур, использующих нечисловую информацию, и применяемых для формирования управленческих решений в сфере социальных отношений.
  • На примерах показаны приемы контекстно-ориентированной концептуализации суждений информантов, поставляющих сведения для процедур принятия управленческих решений; в их числе: выражение многозначности суждений, прослеживание умолчаний, учет контекстов высказывания и т.п.
  • Модели и методы контекстно-ориентированного анализа нечисловых данных предложены в качестве основы инновационной компьютерной технологии, предназначенной для аналитической поддержки управленческого процесса, существенно использующего нечисловую информацию, получаемую от социальных акторов.
  • В научный оборот введен ряд новых терминов: контекстно-ориен-тированный анализ качественных данных, контекстно-фиксированное разъяснение, система разъяснений, связность системы разъяснений, алгоритмические инструменты оценивания связности аналитических процедур формирования решений и др.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертация вносит вклад в решение теоретических проблем разработки конструктивных методов сбора, анализа и оценивания нечисловой информации, создаваемой и получаемой социальными акторами (гражданами, государственными и частными организациями, органами управления и т.п.) в разнообразных управленческих и исследовательских ситуациях. Ядром вклада служит совершенствование структурных методов анализа нечисловой информации, представляющих собой конструктивный научный аппарат качественной методологии, находящей широкое применение при постановке и решении задач в области социологии управления.

Результаты диссертации позволяют преобразовать сугубо инструментальные техники кодирования и реконструирования качественных данных, широко используемый в современных компьютеризированных исследовательских качественных стратегиях, в полноценный аналитический инструментарий, построенный на принципах оперирования понятиями и явными отношениями между ними. В этом качестве контекстно-ориентированные методы представляют собой аппарат накопления и функционирования социологических знаний, представляющих собой фактографическую основу исследования процедур принятия управленческих решений средствами социологии управления.

Предложенный контекстно-ориентированный анализ качественных данных является компьютерно реализуемым и служит основой для построения инновационной технологии управления социологическими знаниями, которая может быть положена в основу информационно-аналитического обеспечения управленческого процесса. Основные преимущества такой технологии для решения задач социологии управления состоят в более эффективных средствах детализированного выражения управленческих ситуаций и наличии аналитических критериев, позволяющих оценивать процедуры принятия решений без обращения к субъективному личному опыту эксперта.

Апробация работы. Результаты диссертации доложены на 5-ой Международной конференции по логике и методологии науки (3-6 октября 2000 г., Кельн) и 6-ой Международной конференции по логике и методологии науки (17-20 августа 2004 г., Амстердам).

Автор неоднократно выступал с докладами на методологическом семинаре Социологического института РАН, научных семинарах ЭМИ РАН. Основные положения контекстно-ориентированного подхода изложены в докладах на XXXVI Международной филологической конференции (секция «Информационные системы в гуманитарных науках») 12-17 марта 2007 г., Санкт-Петербург; Социологических чтениях памяти В. Голофаста «Социология. Вчера, сегодня, завтра» 23-25 марта 2007 г. и 3-5 апреля 2008 г., Санкт-Петербург; Методологическом семинаре сектора социологии знания Института социологии РАН, май 2007 г., Москва; Методологическом семинара памяти Г.С. Батыгина «Проблемы теории и практики получения первичных данных в социологических исследованиях», 25?26 апреля 2008 г., Москва; Конференции «Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования», 16-17 мая 2008 года, Самарский государственный университет, Самара; 3-ем Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия», 21-24 октября 2008 г., Москва.

Изложение базовых идей контекстно-ориентированного подхода выполнено на сайте www.genaka.spb.ru.

В своей работе автор пользовался поддержкой отечественных фондов, в частности, были выполнены или выполняются следующие проекты:

  • Принципы разработки систем компьютерного ассистирования интервьюированию (методология), 2000-2002, РФФИ, №00-06-80184;
  • Принципы разработки систем компьютерного ассистирования интервьюированию (программная реализация), 2000-2002, РГНФ, №00-03-00279а;
  • Проблема неоднозначности понятий в социологическом исследовании, 2003-2004, РФФИ, №03-06-80273;
  • Контекстно-ориентированные методы построения теорий, 2006 –2008, РФФИ, 06-06-80237-а.

Структура диссертации. Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его цели и задачи. В главе 1 раскрыты теоретико-методологические принципы развития методов социологии управления, в том числе: функции и категориальный аппарат социологии управления, социологические методы как аналитический инструментарий социологии управления.В главе 2 проанализированы инструментальный аппарат и методология анализа качественных данных как основы понятийно-категориального аппарата социологии управления. Предложены методологические принципы структурного совершенствования аппарата анализа качественных данных в составе аналитических процедур социологии управления. В главе 3 развиты структурные модели контекстно-ориентированного анализа качественных данных при описании управленческих ситуаций. Раскрыты возможности применения моделей контекстно-ориентированного анализа как аппарата оперирования социологическими знаниями в виде понятий и явных отношений между ними. В главе 4 продемонстрированы методы концептуализации нечисловой информации, используемой в управленческих ситуациях и выполняемой с помощью структурных моделей контекстно-ориентированного анализа качественных данных. В главе 5 описаны алгоритмы и аналитические инструменты, применяемые для целей вторичного анализа социальной информации, структурированной с помощью контекстно-ориентированных методов. В том числе: формальная теория контекстно-ориентированного анализа качественных данных; методы, предназначенные для структурного преобразования контекстно-ориентированной информации; и критерии связности контекстно-ориентированных аналитических процедур. В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования. Библиографический список содержит 315 источников. В диссертации 87 рисунков и 2 таблицы.

 II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Особенности аналитических процедур социологии управления. На разных уровнях функционирования общества возникают задачи управления соответствующей социальной системой – государства в целом, области, города, района, муниципального образования, государственного или частного учреждения и т.д. и т.п. В каждом таком случае необходимо собирать, накапливать и анализировать социальную информацию. Сбор и анализ информации осуществляется с целью выработки управляющих процедур и решений, а их результаты в виде законов, постановлений, распоряжений и т.д. предназначены для акторов, вовлеченных в процесс управления. В числе акторов могут оказаться отдельные граждане, государственные или частные организации, политические партии и т.д.

Информация, на которой основано социальное управление, может иметь сугубо объективный характер, например, в виде экономических показателей функционирования предприятий. Но на практике в существенной своей части оказывается сведениями, получаемыми от самих акторов. Эти сведения могут относиться как к «жизненному миру» отдельного информанта, так и представлять собой его «единичное экспертное мнение», оценивающее более широкое социальное явление или событие (деятельность правительства, недостатки городской транспортной системы, отношение знакомых к проблемам незаконной миграции и многое другое).

Относительно сведений такого сорта всегда существует проблема, насколько единообразно представляют себе описываемое явление или событие лица, которые о нем свидетельствуют, и получатели этих сведений, в частности, аналитики, занятые выработкой управленческих решений. В практике социального управления эта проблема усугубляется тем, что в качестве получателей выступают не только «управленцы», т.е. люди, участвующие в анализе информации и выработке соответствующих управленческих решений, но и - через их выводы и предложения - все социальные акторы, на которых распространяется решение.

Использование информации, основанной на суждениях информантов, принципиально осложняется рядом обстоятельств. Во-первых, управляющему органу нужна обобщенная информация по целому классу событий или явлений (иначе говоря, ситуациям управленческого взаимодействия или управленческим ситуациями), в которых задействованы поставщики сведений (его информанты). Но в отличие от показаний термометра, такая информация не возникает в готовом виде. Например, доход населения, учитываемый в различных планах социально-экономического развития, фигурирует в них в обобщенном представлении, а не в виде множества свидетельств, сообщаемых каждым из граждан.

Во-вторых, управленческие ситуации представляют собой огромное многообразие отдельных случаев, охват которых является не только трудной практической задачей, но и принципиально сложной методологической проблемой. Суть проблемы в неоднозначности и контекстной зависимости получаемых сведений, которые оказываются трудно воспроизводимыми вне конкретных обстоятельств, лишь подразумеваемых в людских свидетельствах.

В-третьих, лица, занятые в сфере управления, и поставщики сведений по-разному понимают управленческие ситуации. Эти различия относятся как к «вспоминаемым случаям», воспроизводимым в данных, так и к способам их выстраивания в человеческом сознании.

Понятийно-категориальный аппарат социологии управления сложился в результате ее междисциплинарного развития, при этом общераспространенной практикой преодоления указанных проблем в процедурах принятия управленческих решений служит использование при их информационно-аналитическом обеспечении социологических методов. В числе этих методов могут оказаться и анкетирование (интервьюирование), и фокус-группы, и контент-анализ и др. техники, развитые в области социальной методологии.

Однако специфика задач социологии управления (огромное многообразие управленческих ситуаций, а также их структурно различное понимание разными участниками управленческого процесса) не позволяет с уверенностью утверждать, что социологические методы являются, безусловно, эффективным инструментом создания и применения управленческих процедур. Методологические трудности, с которыми сталкивается, например, интервьюирование, проводимое по «жесткой» анкете, хорошо известны: ситуации не удается выразить с требуемой степенью детализации, выводы отражают позицию аналитика, заложенную в анкету уже при ее разработке и т.д. Из-за этого реальное разнообразие «жизненных ситуаций» оказывается принципиально урезанным в информации, которая кладется в основу принятия решений. Структурирование получаемых сведений в виде моделей социологических данных страдает неполнотой, что отрицательно сказывается на качестве управленческих процедур.

Указанные методологические трудности в полной мере характеризуют так называемую количественную методологию социологического исследования. Их осознание социальными аналитиками привело к развитию качественных методов, например, case-study, биографического метода, этнографического анализа и многих других исследовательских техник. Методологическим мотивом такого развития явилось стремление к детализированному выражению анализируемых ситуаций, которое учитывало бы не только их заранее предписанные параметры, но и собственные представления информанта, зачастую неизвестные аналитику до ознакомления с суждениями самих респондентов.

Учитывая огромное многообразие управленческих ситуаций и их структурно различное понимание разными акторами, мотив развития качественных стратегий чрезвычайно близок методологическим запросам социологии управления. Однако на пути безусловного внедрения «понимающих», этнографических и других «неколичественных» техник в практику принятия управленческих решений стоит неконструктивность подобных социологических процедур. Суть проблемы в том, что, как правило, аналитические техники качественного исследования ограничиваются предположением, что для выражения многообразия «жизненных миров» информантов достаточно умения владеть естественным языком. Исходя из этого «естественного» предположения, сторонники качественных стратегий используют текст в качестве инструментального средства аналитических процедур.

Так, классическая задача анализа свидетельств информанта, выраженных в виде текста, понимается как их перевод в новый текст, но уже написанный аналитиком. Правда, в процессе написания аналитического резюме, как правило, используются дополнительные инструментальные техники фрагментирования и кодирования текста информанта. Однако они рассматриваются социальными аналитиками как отчетливо вспомогательное средство, не способное решить методологические проблемы изъяснения жизненных ситуаций информантов. В конечном и принципиальном счете эти проблемы предлагается решать с помощью естественного языка, формулируя на нем аналитические выводы и предложения.

Однако даже беглый взгляд на тематику современных научных конференций по проблемам лингвистики позволяет убедиться, что развитие научных представлений о самом естественном языке происходит на основе структурных моделей (тезаурусов, онтологий, хранилищ словарных единиц и т.п.), а не естественноязыковых описаний. Язык является неудачным научным инструментом, т.к. его практическое применение всегда строится на умолчаниях, метафорах и других неоднозначно понимаемых языковых феноменах. В частности, поэтому в рамках самой качественной методологии наряду с сугубо вербальными приемами, например, методом неоконченных предложений, развиваются техники, основанные на структурных моделях.

Одной из таких техник служит анализ качественных данных, представляющий собой развитый аппарат кодирования и реконструирования нечисловой информации. Современный анализ качественных данных существует в виде компьютерных пакетов и методологии их разработки для целей применения в социологических исследованиях. Анализ западной литературы позволяет убедиться, что компьютерные методы изучения нечисловой информации нашли широкое применение в проектах, развиваемых в рамках качественной методологии.

Проблемная ориентация АКД лежит в русле качественной методологии и служит целям детализированного выражения свидетельств информантов. Особое внимание в методологии АКД уделяется развитию инструментальных средств, которые позволяют в людских свидетельствах выявлять наряду с «объективными» характеристиками, например, пола, возраста и т.п., разноплановые мотивы, ценности и ориентации человека. Не приходится сомневаться, что такая «интерсубъективная» направленность АКД в совокупности с его конструктивностью крайне важна для решения задач адекватного выражения управленческих ситуаций. Например, для выявления возникающих в них неформальных отношений между людьми.

Однако необходимо признать, что современный АКД не вполне отвечает ожиданиям специалиста, занятого разработкой и внедрением управленческих решений. Как показывает анализ западной литературы по проблемам конструктивной качественной методологии, инструментарий АКД эффективен при накоплении нечисловой информации и оперировании ею. В этом качестве он превосходит известные системы управления базами данных реляционного типа (Open Access, Informix, Paradox и т.д.). Однако имеет относительно слабые возможности при его применении в специальных случаях, например, для целей дискурсного анализа нарратива информанта.

Особо следует отметить, что современным компьютерным методам изучения нечисловой информации недостает, как минимум, функций оценивания аналитических процедур, создаваемых с их помощью. Другими словами, несмотря на многие методологические плюсы техники АКД не решают известной проблемы оценки качества аналитических процедур качественного исследования. Такая особенность методов АКД не позволяет их применять в качестве полноценного аналитического инструментария управленческого процесса.

Трудности применения социологических методов, основанных на вербальных техниках, для целей непротиворечивого описания управленческих ситуаций явились одной из причин, по которой авторы, занятые в социологии управления, обратили внимание на информационные технологии оперирования знаниями. В основе этих технологий лежат не словесные описания, а конструктивные действия с понятиями и явными отношениями между ними. С помощью этого аппарата оказывается возможным принципиально решить проблемы многообразия управленческих взаимодействий и предложить как информантам, так и лицам, принимающим решения, единообразный структурный инструментарий, позволяющий детализировать и агрегировать управленческие ситуации по мере необходимости их анализа и использования в процессе формирования управленческих решений.

Одним из актуальных в настоящее время направлений развития аппарата знаний являются онтологические методы, применяемые как при описании разнообразных реально существующих систем (социальных, экономических, культурологических и т.д.), так и функционирования конструируемых Web-технологий. В настоящее время эти методы бурно развиваются. Их развитие происходит преимущественно исходя из целей, которые непосредственно не связаны с социальной методологией, в том числе: унификация спецификаций предметных областей, возможность неограниченного повторного использования концептуальных наработок, совместное оперирование знаниями человека и компьютерных агентов и т.д. Но не приходится сомневаться, что идеи и методы, возникающие при развитии онтологических аналитических техник, служат привлекательным ориентиром в совершенствовании научного аппарата формирования и распространения управленческих решений.

На сегодняшний день актуальным является поиск инновационных путей развития приемов и методов социологии управления. В ответ на этот вызов аналитики, занятые в этой отрасли науки, активно обсуждают перспективы использования технологий оперирования знаниями, в частности, онтологических методов, в качестве источника инновационного развития науки об управлении.

В диссертации задачу инновационного развития концептуальных и исследовательских методов и процедур, предназначающихся для информационно-аналитического обеспечения социологии управления, предложено решать путем структурного совершенствования функций кодирования и реконструирования данных (coding and retrieval functions), составляющих ядро компьютерных методов изучения нечисловой информации. Результатом структурного развития, выполненного в диссертации, явились методы контекстно-ориентированного анализа качественных данных (КО АКД).

Общий смысл усовершенствований состоит в придании известным функциям кодирования и реконструирования данных структурных особенностей, которые более полно отвечают методологическим запросам исследователя, работающего в качественной традиции. Тем самым, как мы видели выше, запросам, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к аналитическим процедурам подготовки, принятия и выполнения управленческих решений. Предлагаемые контекстно-ориентированные методы анализа нечисловой информации представляют собой мощный аналитический инструментарий, позволяющий выполнять детализированный контекстно-зависимый учет управленческих ситуаций, структурно индивидуализировать мнения информантов, устранять семантические барьеры между участниками управленческого процесса и т.д.

Одним из принципиальных преимуществ КО АКД являются новые возможности в решении проблем эффективности управленческой деятельности и выявлении источников инновационного развития систем управления. Конструктивной основой этих возможностей служат аналитические методы алгоритмического контроля связности контекстно-ориентированных процедур, предлагаемых для использования в процессе социального управления.

Созданный контекстно-ориентированный АКД представляет собой компьютерно реализуемый аналитический инструментарий оперирования социологическими знаниями. В компьютерном варианте КО АКД служит основой информационной технологии, поддерживающей процесс выработки, принятия и выполнения управленческих решений, включая процедуры их контроля, не зависимые от пристрастий участников процесса управления.

Современный анализ качественных данных. Социологические данные, рассматриваемые в социальных науках как фактологическая основа исследования, подразделяются на два типа: количественные и качественные. Эти типы различаются операциями, разрешенными со значениями. Для количественных данных такими операциями служат известные количественные действия: сложение, вычитание, умножение и т.д.

Качественные или нечисловые данные могут быть подвергнуты другим операциям: фрагментированию, объединению и связыванию фрагментов, кодированию и т.д. Конкретный вид операций с качественными данными задается их форматом. Широко распространенными форматами являются: текстовый, аудио и видео.

В социологическом исследовании, равно как и в информационно-аналитическом обеспечении процесса управления качественные данные появляются из различных источников: полевые заметки социолога, интервью политического деятеля, опрос жителей и т.п. Один и тот же источник может поставлять данные разных форматов. Например, интервью может быть оформлено в виде текста или аудиофайла.

В отличие от количественной информации нечисловые данные легко интерпретируются людьми, вовлеченными в социальную коммуникацию – информантами, аналитиками, заказчиками и т.д., т.к. представляют собой ясный аналог рукописи, звуков речи или рисунка. Однако невозможность выполнения с качественными данными количественных операций, имеющих длительную традицию становления и развития в сфере точных наук, порождает характерные проблемы анализа такого сорта «очевидных» свидетельств – обозримости всей совокупности мнений; согласования суждений, найденных в разных источниках; оценки важности отдельных свидетельств и т.п.

Приемы, методы и методология решения этих проблем сложились в предметную область анализа качественных данных (АКД, синоним – изучение нечисловой информации). На сегодняшний день АКД существует в виде компьютерных программ, исследований по проблемам их разработки и совершенствования, а также методологии их применения в социологических проектах. Социальная методология, основанная на АКД, называется качественной. Конструктивно основой такой методологии являются операции с качественными данными. В АКД общим выражением для таких операций служат функции кодирования и реконструирования данных (coding & retrieval functions).

Инструментальный смысл кодирования состоит в разделении анализируемых данных на фрагменты с целью их последующего наглядного соотнесения. (Рис. 1). Такие фрагменты могут быть, например, сильно разнесены или по разным причинам малозаметны в потоке собранной информации, что является препятствием при ее анализе.

Приемы кодирования не являются продуктом каких-то определенной социальной методологии – этнографического анализа, биографического метода и т.д. Эти инструментальные техники оказываются вполне самостоятельным конструктивным аппаратом, развитие которого ориентировано на разнообразные контексты прикладного применения, характеризующиеся рядом особенностей. Во-первых, отсутствием ясных структур анализируемой, как правило, текстовой информации. Во-вторых, большими объемами этой информации. В-третьих, необходимостью непротиворечивого сжатого описания исходных качественных данных. В-четвертых, учетом контекстных ограничений, содержащихся в информации. В-пятых, развитием современных компьютеризованных техник работы с данными.

В каждом из контекстов своего применения функции кодирования сохраняют структурное своеобразие, которое характеризуется следующими пунктами:

  1. Исходной информацией являются качественные данные.
  2. Данные фрагментируются исследователем (аналитиком) на заранее не оговариваемых основаниях.
  3. На тех же основаниях аналитиком вводятся аналоги исследовательских понятий – коды.
  4. Коды соотносятся исследователем с фрагментами данных. Разным кодам могут соответствовать как разные, так и одни и те же фрагменты.
  5. Фрагмент данных считается контекстом для кода, т.е. формальным описанием тех обстоятельств, в которых вводится код.
  6. Аналитические процедуры с кодами не оговариваются, исследователь вводит их по собственному усмотрению. Как правило, отношения между кодами устанавливаются в виде списков, древовидных графов и т.п.


Это структурное своеобразие дополняется одним общенаучным методологическим постулатом:

  1. Данные рассматриваются как факты, т.е. обосновывают сугубо авторские коды в традиции научного эксперимента – через предъявление связи между наблюдаемым событием, существующим в виде фрагментированного свидетельства информанта, и его описанием, выраженным в виде кода.

Будучи реализованными в программах изучения нечисловой информации, средства кодирования позволяют добиться новых возможностей в работе с данными, среди которых: разбиение «бесконечного» символьного потока на обозримые фрагменты, иерархизация выделенных фрагментов, организация доступа к отдельным частям неструктурированных данных с помощью вводимых кодов и т.п.

Кодирование является основным инструментом концептуализации информации в качественном исследовании.

Инструментально концептуализация в АКД выглядит как переход от текста или информации в другой нечисловой форме, выражающей мнения информантов, через использование функций кодирования к резюмирующему тексту, в котором представлены результаты анализа исходной информации.

Таким образом, функции кодирования и текст являются основными аналитическими инструментами АКД. В диссертации проанализированы теоретические основания АКД, позволяющие рассматривать его в качестве конструктивной методологии качественного исследования, эффективной при решении задач социального управления. В их числе: относительно простой аналитический аппарат по сравнению с количественными методами; специфическая научная проблема, решаемая с помощью кодирования – многозначность и контекстная неопределенность свидетельств информанта и аналитических процедур исследователя; поиск конструктивной замены базовым представлениям количественного исследования - признаковому пространству, латентным переменным и др.; отстранение от естественного языка в качестве инструмента социального теоретизирования; обращение к свидетельствам информанта для реконструирования их смысла, а не выражения «объективного содержания».

Эти методологические основы АКД резюмированы как отчетливое стремление качественной методологии создать свой собственный научный аппарат, основанный на операциях с понятиями, а не на вербальных описаниях увиденного. Кодирование – это попытка следовать в гуманитарном дискурсе естественнонаучным методологическим принципам, структурирующим научные построения с помощью понятий и явных отношений между ними.

Принципиально важно, что в результате кодирования в распоряжении исследователя наряду с качественными данными и текстом оказываются новые, построенные им самим аналитические средства – коды. Коды – это аналоги исследовательских понятий, которые возникают на основе языковой практики информанта, но структурируются с помощью операций, задаваемых самим аналитиком.

Научный аппарат АКД ориентирован на решение двойственной задачи. С одной стороны, выражает разнообразные «объективные» жизненные условия, в которых действуют социальные акторы. С другой, - дает возможность реконструировать смысл действий акторов, т.е. выражать чувства, мотивы, намерения и другие трудно артикулируемые феномены, которые учитываются акторами в своих действиях по изменению «объективных» жизненных условий.

Собственная научная специфика АКД относится к функциям кодирования как аппарату реконструкции смыслов высказываний и действий информантов. В этой реконструкции аналитик призван основываться не только на рассматриваемых суждениях респондента, но и на «большом контексте» социального опыта, который неизбежно затрагивается такими суждениями. Важно, что такая реконструкция связывается не с возможностями математического, информационного или иного формального моделирования «большого контекста», а с применением человеком инструментальных средств, позволяющих переформулировать в непротиворечивом виде «нечисловую информацию», полученную в качественном исследовании.

Исходным пунктом такой реконструкции оказывается само введение кода. Переобозначение фрагмента свидетельства информанта подразумевает, что аналитик берет на себя решение принципиально важной научной задачи, состоящей в поддержании тождественности введенного кода во всех аналитических процедурах, выполняемых на основе кодирования.

Именно требование тождественности исследовательских понятий в разнообразных контекстах их использования позволяет считать кодирование инструментом концептуализации нечисловой информации и рассматривать как научный аппарат качественного исследования, а не как вспомогательный прием, позволяющий произвольно манипулировать свидетельствами информанта.

Однако аналитические процедуры качественного исследования еще не обрели законченную форму в виде научного аппарата, выраженного в виде понятий и явных отношений между ними.

В диссертации приводятся два доказательства структурной незавершенности аппарата кодирования. Во-первых, применение текста, с помощью которого аналитические процедуры качественного исследования «доводятся» до требуемого уровня ясности. Во-вторых, постоянные попытки социологов, использующих аппарат кодирования в практических исследованиях, дополнить инструменты АКД другими приемами, например, категоризацией (К. Чармас, А. Готлиб). Однако отмеченные попытки не могут считаться успешными, т.к. подменяют конструктивные средства АКД вербальными рассуждениями, несущими в себе неопределенность естественного языка.

В современном анализе качественных данных, выполняемом с помощью компьютера, любой пакет наряду с функциями кодирования включает и другие инструменты, воплощающие идеи операционализации исследовательских действий с нечисловой информацией. В их число входят, во-первых, сами качественные данные, представленные, как правило, в виде текста. Во-вторых, вторичные инструменты анализа, «надстроенные» над качественными данными и функциями кодирования. В одних пакетах ими могут быть атрибуты кодов, в других – средства их визуализации, в-третьих – матрицы связей между кодами и т.д.

Основываясь на мировой практике применения пакетов анализа нечисловой информации, в диссертации подчеркнуто, что ключевая научная проблема преобразования стихии людских мнений в аналитическое изложение фактов решается именно с помощью функций кодирования. Остальные инструменты (поиска, визуализации, статистики кодов и др.), являясь полезными в целом ряде исследовательских ситуаций, остаются вспомогательными ресурсами изучения качественной информации.

Ключевая роль кодирования при создании исследователем аналитического переосмысления свидетельств информантов позволила диссертанту высказать гипотезу, что критерии качества концептуализации и всего анализа нечисловой информации зависят именно от структурного совершенства функций кодирования. Для доказательства данной гипотезы в диссертации рассмотрены существующие взгляды на критерии качества анализа нечисловой информации.

В современной качественной методологии широко распространены два подхода к оценке качества получаемых исследовательских результатов. Во-первых, обращение к естественнонаучным аналогам, которые строятся на идеях валидности (validity), надежности (reliability) и обобщаемости (generalisability). Валидность предполагает, что результаты концептуализации действительно отражают явления, наблюдаемые посредством данных. Надежность, в частности, триангуляция, предполагает, что результаты, полученные с помощью анализа качественной информации, могут быть повторены различными исследователями. Обобщаемость означает возможность переноса результатов анализа, полученных для отдельных случаев, на более широкую совокупность явлений. Во-вторых, различные критерии прозрачности качественного исследования – «постулат адекватности» (А. Шюц), «правила ответственных высказываний» (З. Бауман), «подробное и скрупулезное описание аналитических процедур» (А. Готлиб) и др.

Однако в качественном исследовании всегда приходится делать оговорку, что эти критерии существуют в условиях большого разнообразия социальных методологий, имеющих свой собственный понятийный аппарат и правила работы с ним. Такие методологические расхождения приводят к тому, что сегодня «социологи-качественники» вынуждены сверять свои теоретические суждения не по научным критериям, а по «рецептам», формулируемым в самом общем виде (А. Готлиб). Такое положение особенно нетерпимо в области социологии управления, т.к. не позволяет предложить эффективные процедуры контроля управленческих решений.

В диссертации утверждается, что проблема оценивания аналитических процедур, не ссылающегося на неконтролируемый опыт оценивающего, может быть решена за счет структурного совершенствования кодирования нечисловой информации.

Предлагаемые в диссертации оригинальные методы кодирования в АКД обоснованы в разноплановых научных контекстах. Во-первых, в рамках методологических особенностей социального исследования, основанного на идеологии конструктивистской grounded theory. Во-вторых, в логике обращения к тексту, используемому в аналитических процедурах для решения разнообразных методологических задач: выражения свидетельств информанта, обозначения кодов, предъявления аналитических результатов и т.п. В-третьих, в анализе тенденций развития современных компьютерных программ АКД.

Конструктивистская методология качественного исследования. В диссертации проанализированы теоретические различия между позитивистскими и конструктивистскими взглядами на аналитические процедуры социологического исследования. Особое внимание уделено анализу конкретных приемов изучения свидетельств информантов, основанных на положениях современной конструктивистской grounded theory. Показано, что конструктивное развитие этого методологического направления сдерживается инструментальными возможностями современного аппарата кодирования, который позволяет обозначать и разнопланово сопоставлять свидетельства информантов, но не предоставляет инструментов выражения собственных аналитических процедур – осевого кодирования, категоризации и др.

В диссертации подчеркнута важность развития конструктивной методологии качественного исследования в направлении создания аналитического инструментария, отслеживающего как в свидетельствах информанта, так и в построениях исследователя две их особенности. Во-первых, наличие неявных смыслов и умолчаний. Во-вторых, контекстную обусловленность.

Текстовое теоретизирование. В диссертации проанализированы инструментальные возможности текста в качестве средства, позволяющего решать проблему многозначности и контекстной неопределенности как свидетельств информанта, так и аналитических процедур. Несомненными достоинствами этого медийного ресурса при его использовании в составе аналитических процедур качественного исследования и управленческого процесса являются: возможность применения в любой предметной области, естественность для участников, поддержка современными информационными технологиями.

В то же время диссертантом обоснованно показано, что одним из существенных недостатков текста в качестве инструмента концептуализации является отсутствие в его структуре специальных средств, ориентированных на работу аналитика с основными элементами научных построений – понятиями. Используя текст в процессе коммуникации, каждый актор (исследователь, респондент, чиновник) вынужден по своему усмотрению решать задачу распознавания смыслов, на которых основана коммуникация. В условиях огромной массы представлений, циркулирующих между акторами при посредничестве текста, трудности их идентификации чреваты большим числом ошибок, вызванных нарушением закона тождества используемых понятий.

Тенденции развития пакетов АКД. В диссертации показано, что компьютерные программы анализа нечисловой информации развиваются как модели инструментальных идей АКД, без учета его особенностей в составе качественных методов. В частности, принципиально важная в социологических проектах задача детального описания «жизненных миров» людей еще не получила в составе пакетов адекватных структурных средств своего решения. Также еще не найден отчетливый ответ на другой принципиально важный для качественной методологии вопрос - о возможностях контроля с помощью пакета АКД аналитических процедур качественного исследования. Не приходится сомневаться, что эти же методологические проблемы относятся к области разработки управленческих решений.

Современное компьютерное ассистирование в анализе качественных данных развивается путем заимствования информационных достижений (новых форматов данных, методов организации работы пользователей, интернет-технологий и др.) и их адаптации к инструментальным задачам работы с качественными данными.

Критика современных пакетов со стороны практикующих исследователей оказывается малоэффективной, т.к. проводится в таких терминах, как, например, отстраненность исследователя от анализируемых данных, использование количественных методов для анализа качественной информации, обезличенность (homogeneity) исследовательских подходов и т.п., которые не позволяют понять структурные недостатки функций кодирования, на которых основаны пакеты.

Современные программы, ассистирующие в качественном исследовании, полезны при управлении нечисловыми данными, возникающими при выполнении научного проекта, но не всегда оправдывают методологические ожидания исследователя. Например, в работах современных западных авторов (K. MacMillan, S. McLachlan, G. Gibbs, A. Lewins) отмечается, что пакеты плохо зарекомендовали себя при концептуализации данных, выполняемой для целей дискурсного анализа свидетельств информантов.

В диссертации подчеркивается, что важным, но недооцененным источником развития пакетов АКД в качестве инструмента качественного исследования является структурное совершенствование функций кодирования.

Структурные недостатки функций кодирования. Несмотря на постоянное совершенствование аппарата кодирования, осуществляемое в виде регулярно обновляемых версий соответствующих компьютерных программ, методы АКД постоянно воспроизводят принципиальный структурный недостаток, возникший еще в эпоху «карандаша и бумаги». Для структурного выражения важного общенаучного представления о контексте, в котором существует вводимый код, функции кодирования используют текст, т.е. инструмент естественноязыковой коммуникации между акторами.

Контекст определяется как текстовый фрагмент, с которым исследователь связывает код при его создании. Тем самым оказывается принципиально урезанной исходная идея кодирования – переход на оперирование кодами с целью устранения естественноязыковой неопределенности свидетельств информанта.

Проблема особенно отчетливо проявляется в том случае, когда наряду с первичными кодами, переобозначающими свидетельства информанта, аналитик создает вторичные или аналитические коды. Целью введения этих кодов является, как и в случае их первичных аналогов, переформулирование или концептуализация. Однако в ситуации вторичного кодирования переформулируются не свидетельства информанта, а первичные коды, т.е. представления, введенные самим исследователем. Причем вторичное кодирование предполагает не только переформулирование, но и обобщение первичных кодов.

Структурные коллизии, возникающие при таком обобщении, отчетливо видны на примере широко распространенной в качественном исследовании процедуры осевого кодирования. Вторичные коды, возникающие при осевом кодировании, обычно называемые категориями, по смыслу процедуры обобщают первичные коды. При такой процедуре обобщения каждый из первичных кодов осмыслен в структурно определенном контексте, который представляет собой фрагмент текста информанта.

А в каком контексте осмыслена сама категория? Структура функций кодирования не дает ответа на этот вопрос. Непосредственно с текстом информанта категория структурно не связана и не может быть связана, т.к. строится по кодам, т.е. структурам, отсутствующим в кодируемом тексте. Если же рассматривать в качестве контекста для категории совокупность первичных кодов, которые она обобщает, то невозможно структурно установить смысловой контекст категории. Каждый из кодов имеет свой текстовый фрагмент, выражающий его контекстное осмысление.

Отсюда ясно видно направление совершенствования структуры функций кодирования – развитие методов введения и учета контекста в ситуациях аналитического кодирования.

В диссертации доказывается, что отсутствие структурных средств учета контекста при использовании функций кодирования с целью категоризации кодов имеет два важных следствия. Во-первых, код не может считаться моделью исследовательского понятия. Во-вторых, не могут быть предложены аналитические критерии качества концептуализации.

Структурные основы контекстно-ориентированного АКД. Функции кодирования, имеющие в качественном социологическом исследовании отчетливо вспомогательный статус, в диссертации развиты до уровня полноценного научного инструмента, построенного на принципах оперирования понятиями и явными отношениями между ними. Этот инструмент, названный контекстно-ориентированным кодированием (КО-кодиро-ванием), разработан автором в виде нетрадиционных для анализа качественной информации структурных моделей – исследовательского понятия, контекстно-фиксированного разъяснения, системы разъяснений и др. КО-кодирование выполняется исследователем для целей концептуализации нечисловой информации и представляет собой центральную аналитическую процедуру контекстно-ориентированного анализа качественных данных (КО АКД).

В КО АКД ключевым средством концептуализации служит не код, традиционно используемый в сугубо инструментальных целях фрагментирования качественных данных, а модель исследовательского концепта . Понятие – это простейший инструмент КО-кодирования, с помощью которого исследователь решает проблемы осмысления неоднозначных свидетельств информанта за счет прослеживания связей понятий в зависимости от контекста их артикуляции. Понятие – это инструмент, позволяющий прослеживать идентичность исследовательского представления на разных фазах его развития: начиная от спонтанно выполненного единичного поименования до полноценного термина, однозначно понимаемого сообществом акторов за счет детально разработанной системы связей.

Понятие отличается от другого известного концептуального инструмента, широко применяемого в социологическом исследовании – эмпирического показателя или переменной. Переменная всегда имеет тип, определяющий операциональные свойства ее значений. Например, значения эмпирического показателя ДОХОД , возникающего в результате операционализации исследовательского представления о доходе, можно складывать, умножать и выполнять другие известные действия.

Понятие не имеет операциональных свойств. Понятие обладает структурными свойствами, представленными в виде отношений со своими аналогами. Например, термин СОЦДЕМ связан с понятиями ПОЛ, ВОЗРАСТ, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, но не имеет операциональных свойств.

Методы использования понятия при концептуализации нечисловой информации имеют два главных отличия от традиционного кодирования. Во-первых, понятие не нуждается в обосновании через данные: способ его обоснования состоит в предъявлении контекстно-обусловленных связей термина с другими терминами. Во-вторых, контекстом для понятия служит не фрагмент свидетельства информанта, а другое понятие, вводимое исследователем.

Оперирование актора с понятием обеспечивается четырьмя основными инструментальными механизмами. Во-первых, механизмом идентификации, который сохраняет за понятием его идентичность относительно разнообразных контекстов использования на разных фазах развития. Во-вторых, аппаратом связывания с другими понятиями, построенным на обязательном учете контекста оперирования термином. В-третьих, механизмом поддержания отношения с актором, который оперирует термином. Существование этого отношения в структуре термина позволяет характеризовать актора через созданные им связи между понятиями. В-четвертых, аппаратом перехода к операциональным свойствам, которые могут быть разработаны или заимствованы актором при работе с понятием.

Обращаясь к известному представлению о поименовании, можно сказать, что понятие – это инструмент и результат поименования. Использование понятия рассчитано на самоидентификацию актора в определенных условиях за счет связей с другими понятиями, а не выполнение операций со значениями.

Главное затруднение в создании средств оперирования понятиями в социологическом исследовании состоит в конструктивном определении отношений между ними. Как правило, эти отношения вводятся социальным аналитиком с помощью естественного языка, что делает проблематичным статус теоретических рассуждений в социологии.

Развивая идеи перехода на оперирование понятиями в социологическом исследовании, диссертант предложил и обосновал оригинальное отношение между терминами – контекстно-фиксированное разъяснение (КФР), позволяющее устранить указанное затруднение применительно к решению проблем концептуализации нечисловой информации в социологическом исследовании.

КФР – это новая интерпретация широко известного отношения «один-ко-многим», применяемого для установления связей терминов в разнообразных научных контекстах. Например, разъясняя при анкетировании СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС как ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ, социолог в полной мере использует указанное традиционное отношение. Разъяснения такого структурного вида широко представлены в компьютерных методах. Вспомним, например, браузер, служащий для просмотра соподчиненных директорий, т.е. понятий, с помощью которых исследователь поименовал различные «объекты», созданные им в процессе работы на компьютере. КФР представляет собой практическое усовершенствование отношения «один-ко-многим». В КО АКД это традиционное отношение терминов всегда дополняется учетом условий или контекста, в которых оно существует. Причем этот учет выполняется с помощью понятия самим автором отношения «один-ко-многим». Скажем, вышеприведенный СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС разъясняется как ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ применительно к некоторому контексту, который имеется на момент разъяснения. Если социолог посчитал, что указанное разъяснение относится к его проектам, выполненным в 2004 г., то этот контекст следует обозначить, скажем, понятием ИССЛЕДОВАНИЕ 2004. Какое понятие укажет на контекст, определяет сам социолог, но структура КФР не позволяет человеку уйти от такого указания.

Методологический смысл КФР состоит в том, что с его помощью актор фиксирует не «объект», существование которого всегда может быть оспорено другим актором, а факт изменения собственных представлений. Именно факт, т.к. термины в КФР указаны явно, в отличие от интуитивно предполагаемого «объекта», на который указывает понятие. В общем случае КФР – это фиксирование актором с помощью понятия не объекта, социального факта или собственного смутного образа, а изменения представления о том, что фиксируется.

Принципиально важно, что с помощью КФР изменение представления выражается актором явно в виде перехода от одного термина к другому или другим. Например, указанное разъяснение концепта СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС через блок понятий ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ являет собой именно такое изменение. И эта однозначно понимаемая смена понятий подлежит фиксации с помощью отдельного термина, что и было выполнено выше с помощью концепта ИССЛЕДОВАНИЕ 2004.

В общем случае структура контекстно-фиксированного разъяснения показана на рис. 2. Структурно каждый элемент КФР– РАЗЪЯСНЯЕМОЕ ПОНЯТИЕ, ПОНЯТИЕ-КОНТЕКСТ и любое ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ - является понятием.

{ ПОНЯТИЕ-КОНТЕКСТ }

РАЗЪЯСНЯЕМОЕ ПОНЯТИЕ

+> ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ 1

+> ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ 2

¦                . . .

L> ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ N

Рис. 2. Структура контекстно-фиксированного разъяснения

Понятие и КФР лежат в основе структурных методов контекстно-ориентированной концептуализации. Одним из таких методов служит контекстно-ориентированное кодирование.

Методики применения контекстно-ориентированного АКД. В предлагаемом контекстно-ориентированном АКД главная аналитическая задача исследователя мыслится как разработка системы контекстно-фиксированных разъяснений, которая переформулирует текст или качественные данные иного типа в систему понятий и отношений между ними. Эта задача решается аналитиком с помощью процедуры контекстно-ориентированного кодирования.

В диссертации проанализированы приемы такого кодирования, с помощью которых социолог переходит от отдельных понятий и их отношений в виде КФР к целостной системе разъяснений, т.е. выполняет концептуализацию рассматриваемого им сюжета методами КО АКД. Изучены два типичных случая введения подобной системы - концептуализация свидетельств информанта и определение исследовательского термина.

В целях пояснения процесса КО-кодирования рассмотрим начальные рассуждения, развитие которых в диссертации привело к аналитическому представлению текста, ранее показанному на рис. 1.

В этом тексте представлены размышления информанта по поводу плюсов и минусов совместного проживания с родителями. Как обычно, эти размышления характеризуются рядом умолчаний, контекстов и предполагаемых смыслов, которые не находят своего структурного выражения в самом тексте, но важны для его понимания. Задачей применения аналитических процедур КО АКД служит выявление этих умолчаний, смыслов и значений с помощью аналитика для того, чтобы другие акторы имели возможность самоидентифицироваться как с текстом, так и с предлагаемой концептуализацией.

С целью обозначения темы анализируемого фрагмента введем отправной термин излагаемых далее аналитических построений - ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ. Дальнейшая задача исследователя, обращающегося к КО АКД, состоит в истолковании этого термина с помощью разработки разъяснений, которая основывается на тексте. С позиций развиваемого КО АКД считается, что создаваемая система разъяснений должна удовлетворять интуитивному требованию связности. Другими словами, обеспечить для любого актора, использующего КО АКД, структурную возможность осуществить переход от исходного термина ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ к любому другому концепту, появившемуся в результате «расшифровки» аналитиком отправного понятия.

Аналитический аппарат контекстно-ориентированного АКД позволяет исследователю выполнить это требования за счет связывания отдельных контекстно-фиксированных разъяснений между собой путем использования в них одних и тех же понятий. При этом список терминов, используемых при разъяснениях, пополняется самим аналитиком. Вводимые понятия могут составлять отношения между собой и обозначать условия (контексты), в которых введены эти отношения.

Вместе с тем аналитик может игнорировать это интуитивное требование связности своих построений, обращая внимание, например, лишь на полноту выражения свидетельств информанта в виде понятий. Однако вне зависимости от его намерения - обращать или не обращать внимание на связность результатов выполняемых им аналитических процедур, получаемая система разъяснений всегда может быть проверена на возможность осуществления перехода от одного термина к другому. Эта возможность, вне зависимости от желания аналитика, может быть использована для независимого алгоритмического контроля его аналитических усилий. Тем самым реализуется критерий проверки аналитических процедур качественного исследования или процедур принятия решений, не зависящий от методологического кредо или социального статуса лица, привлекаемого в качестве оценивающего эксперта.

Одним из первых шагов в построении системы разъяснений для данного случая служит выражение ключевого противопоставления отрывка – самостоятельное vs. совместное проживание с родителями. Эта дилемма вводится в рассмотрение через два концепта САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ и СОВМЕСТНОЕ. За каждым из этих понятий стоят индивидуальные суждения информанта, которые следует восстановить по тексту и выразить с помощью других понятий. В диссертации подчеркивается, что набор таких суждений не является единственным. Разные аналитики, в частности, сам информант в роли аналитика предложат различные суждения, и КО АКД не служит цели «автоматического» выявления «оптимального» из них. Методологическая задача, решаемая в КО АКД, состоит не в «автоматизации или моделировании понимания» аналитика, а в побуждении его как можно более ясно высказать это понимание в виде понятий и контекстно-фиксированных отношений между ними.

В данном случае эта задача решается за счет следующих приемов. Во-первых, каждый из предложенных наборов представлений о плюсах и минусах совместного проживания с родителями будет выражен явно, т.е. с разъяснением всех умолчаний, которые аналитик сочтет нужным выразить при анализе рассматриваемого текста. Это выражение будет существовать в виде системы разъяснений. Во-вторых, каждая система разъяснений окажется связанной с аналитиком, который ее предложил. В-третьих, каждая система разъяснений может быть алгоритмически проверена любым аналитиком на связность представленных в ней понятий. И по результатам такой проверки могут быть сформулированы вопросы, в частности, о мотивах проведенных разъяснений. В-четвертых, совокупность всех систем разъяснений, предъявленных для концептуализации текста, может быть подвергнута «перекрестному» анализу с помощью инструментов КО АКД.

Описанные приемы использования системы разъяснений фактически выражают собой идеи прозрачности аналитических процедур, применяемых в качественном исследовании (А. Шюц, З. Бауман, А. Готлиб и др.). Однако принципиально важно, что с помощью предлагаемых в диссертации контекстно-ориентированных структур – понятия и контекстно-фиксированного разъяснения – эти идеи находят конструктивное воплощение, а не остаются в виде «рецептов».

Первое контекстно-фиксированное разъяснение или КФР1 , связывающее введенные концепты, имеет следующий вид.

{ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА }

ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ

+> САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ [ты переезжаешь в свой собственный дом]

L> СОВМЕСТНОЕ [когда я бывал дома]

Рис. 3. КФР1:Самостоятельно vs. совместно с родителями.

Введенное контекстно-фиксированное разъяснение говорит о том, что в рамках представлений диссертанта, используемых для целей выявления мотивации поведения информанта и обозначенных понятием СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА, рассказ последнего распадается на два несовпадающих сюжета, которые составляют дальнейшее раскрытие темы. С помощью представления СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА обозначены собственные понятия аналитика, которые предъявляются в ходе концептуализации по мере того, как становятся необходимыми при построении системы разъяснений.

На момент формулирования КФР1 многие аспекты проводимой концептуализации остаются неизвестными: исчерпывают ли упомянутые сюжеты выражаемую тему, в какой степени они независимы, с какой степенью подробности структурированы и т.п. Ответы на эти вопросы могут быть даны только по результатам развернутой концептуализации текста, первый шаг в которой выражен КФР1. Однако, возможно, что осмысленного ответа не получится, т.к. результат зависит от того, как аналитик выполнит концептуализацию: что он видит в тексте, как интерпретирует увиденное, насколько полно готов изложить свои взгляды и т.д.

В общем случае понятия, составляющие контекстно-фиксированное разъяснение, могут как иметь, так и не иметь непосредственных референтов в тексте. В последнем варианте их можно толковать как умолчания, которые выявлены автором концептуализации.

Продолжая начатый процесс разъяснений, используем представление САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, с помощью которого будем обозначать стратегию отдельного проживания как общего контекста, в котором может оказаться информант. Будем считать, что для характеристики обстоятельств САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ важны возникающие в них переживания. Зафиксируем наше мнение с помощью понятия ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА.

Осуществленное введение термина ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА обладает двумя особенностями. Во-первых, имеются в виду только те чувства, которые возникают у информанта именно в контексте самостоятельного проживания. Т.е. в тех условиях, которые он сам уже успел обозначить и за тождественностью которых он должен следить при всех своих рассуждениях. Во-вторых, хотя все вводимые нами термины должны быть как-то обоснованы с помощью «прозрачных» структурных связей, но эти связи не обязаны непосредственно указывать на свидетельства самого информанта.

Будем специфицировать ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в рассматриваемых обстоятельствах через ряд новых понятий, структурируя связи между ними согласно анализируемому тексту. Ясно видно, что автор подчеркивает ощущение одиночества, которое он ассоциирует с раздельным проживанием. Отсюда возникает КФР2:

{ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ }

ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА

L> ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО [тебе становится одиноко]

Рис. 4. КФР2:ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА.

Понятие ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО находит свое выражение в тексте непосредственно. Далее информант поясняет, каким образом для него проявляется это переживание. Представления, возникающие при концептуализации этих пояснений, имеют более сложную картину соотнесения с текстом. Эта сложность создается тем, что ряд вводимых концептов вновь не имеют непосредственного символьного выражения в тексте. Как и раньше, такие концепты можно считать выражением умолчаний или подразумеваемых смыслов.

Таким образом, возникает КФР3.

{ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ }

ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО

+> ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

+> НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ

L> ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА

Рис. 5. КФР3: ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО.

Как видно из приведенных примеров, введение понятий в КО АКД оказывается аналогичным кодированию при традиционном изучении нечисловой информации. Отличие состоит в способе установления отношений между понятиями в сравнении с кодами, используемыми при традиционном кодировании. В КО АКД отношения между понятиями всегда устанавливаются с учетом контекста и служат явному выражению умолчаний, присутствующих в свидетельствах информанта.

Дальнейшая интерпретация анализируемого текста в терминах понятий, выполненная в диссертации, позволяет получить систему детализированных разъяснений, показанную на рис. 6. Эта система содержит понятия и отношения между ними, которые выражает наше понимание текста, приведенного на рис. 1.


  1. {СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА}

    ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ

    +> САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ

    L> СОВМЕСТНОЕ

  2. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА

    L> ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО

  3. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО

    +> ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

    +> НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ

    L> ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА

  4. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

    +> ТИШИНА ВОКРУГ

    L> НЕЗАНЯТОЕ ВНИМАНИЕ

  5. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    ТИШИНА ВОКРУГ

    +> ОТСУТСТВИЕ ОТВЛЕЧЕНИЙ

    L> НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ

  6. {ТИШИНА ВОКРУГ}

    ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ТИШИНУ

    +> ВКЛЮЧЕНИЕ ТЕЛЕВИЗОРА

    L> ВКЛЮЧЕНИЕ МУЗЫКИ

  7. {НЕЗАНЯТОЕ ВНИМАНИЕ}

    ЧЕМ БЫ СЕБЯ ЗАНЯТЬ

    +> ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

    L> ХОРОШО БЫ ЧТО-НИБУДЬ СДЕЛАТЬ

  8. {СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА}

    ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

    L> ОЦЕНКА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

  9. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}

    ОЦЕНКА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

    L> НИКЧЕМНО

  10. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}

    МНОГО ЧИТАЮ

    L>

  11. {МНОГО ЧИТАЮ}

    ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА

    L> УСТАЛОСТЬ

  12. {УСТАЛОСТЬ}

    ДЕЙСТВИЯ

    L> ОТДОХНУТЬ

  13. {УСТАЛОСТЬ}

    ОТДОХНУТЬ

    L> ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

  14. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ

    L> СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ

  15. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}

    ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА

    L> ПОМОЩЬ РОДИТЕЛЕЙ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ

  16. {СОВМЕСТНОЕ}

    ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА

    +> СПОРЫ С ОТЦОМ

    L> РОДИТЕЛИ НЕ ВЕЧНЫ

  17. {СПОРЫ С ОТЦОМ}

    ОЦЕНКА

    L> ЛУЧШЕ ИЗБЕГАТЬ СПОРЫ

  18. {СПОРЫ С ОТЦОМ}

    РЕШЕНИЕ

    L> ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ

  19. {РОДИТЕЛИ НЕ ВЕЧНЫ}

    РЕШЕНИЕ

    L> ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ

  20. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}

    ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ

    L> САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ


Рис. 6. Система разъяснений свидетельств информанта

Создание системы разъяснений, знаменует собой определенную завершенность описательно-формальных действий, возложенных в КО АКД на аналитика. Это не значит, что контекстно-ориентированная концептуализация уже завершена. Появление системы разъяснений дает в распоряжение исследователя формальные инструменты КО АКД, способные алгоритмически преобразовывать появившуюся систему разъяснений. Возможность таких преобразований позволяет исследователю выявлять структурные особенности создаваемых им аналитических построений.


Предлагаемое в диссертации контекстно-ориентированное кодирование позволяет алгоритмически отвечать на принципиально важный вопрос, насколько система разъяснений и стоящее за ней кодирование являются связными? Другими словами, возможно ли с помощью рассматриваемой системы разъяснений осуществить переход от любого ее термина к любому другому термину, представленному в этой системе.

Критерий оценивания кодирования – связность - выражается семейством графов, имеющих древовидную структуру. Узлами графов служат введенные понятия, а дуги сформированы алгоритмически на основе контекстно-фиксированных разъяснений, связывающих эти понятия между собой. Для рассматриваемой концептуализации свидетельств информанта о достоинствах и недостатках совместного проживания с родителями связность оценивается с помощью семейства графов, показанных на рис. 7.

В указанном семействе всегда существует один граф, называемый иерархией контекстов, который структурирует отношения между понятиями, примененными для обозначения контекстов. Каждый из остальных графов семейства называется предметным и выражает связи между концептами, составляющими отношения «один-ко-многим» отдельных разъяснений. Каждый из предметных графов соотнесен с одним узлом иерархии контекстов (рис. 7).

В данном случае иерархия контекстов включает в себя девять концептов {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, ТИШИНА ВОКРУГ, НЕЗАНЯТОЕ ВНИМАНИЕ, МНОГО ЧИТАЮ, УСТАЛОСТЬ, СОВМЕСТНОЕ, СПОРЫ С ОТЦОМ, РОДИТЕЛИ НЕ ВЕЧНЫ, ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}. Каждый из элементов обозначает контекст, в котором создана отдельная структура характеризующих его понятий. Семейство древовидных графов (рис. 7), построенное по системе разъяснений (рис. 6), демонстрирует связность выполненной концептуализации.

Кодирование является одной из наиболее трудоемких операций при изучении качественной информации. В контекстно-ориентированном анализе нечисловой информации трудоемкость этой операции возрастает по двум взаимосвязанным причинам. Во-первых, алгоритмический контроль связности кодирования стимулирует аналитика к детализированным разъяснениям, что приводит к появлению большой массы понятий. Во-вторых, необходимость индикации контекста каждого разъяснения также ведет к увеличению объема аналитических представлений.

Вместе с тем, КО-кодирование серьезно увеличивает возможности повторного использования введенных представлений в виду детальной структурной проработанности вводимых понятий. В диссертации высказана гипотеза, что новые возможности повторного использования результатов кодирования снижают общую трудоемкость аналитической работы.

Для целей ассистирования аналитику в процессе концептуализации качественных данных, которая всегда сопряжена с оперированием большими объемами представлений, в КО АКД разработаны специальные инструменты структуризации системы разъяснений. В дополнение к критерию алгоритмической связности в диссертации предложены и обоснованы пять таких инструментов: тезаурус многозначных понятий, иерархия контекстов, области существования понятий, определение понятия, базовые конструкты.

Каждый из инструментов представляет собой специальный алгоритм и метод визуализации его работы. С помощью такого инструмента исследователь получает возможность построить структурный образ или концептуальный срез выполненной концептуализации качественных данных.

Основное назначение контекстно-ориентированных инструментов состоит в их использовании с целью отслеживания изменений в различных аспектах концептуализации, возникающих в результате «штучных модификаций» системы разъяснений. Такими «штучными модификациями», вносимыми аналитиком с учетом наблюдаемого им концептуального среза, могут быть изменения состава отдельных разъяснений, введение новых понятий, создание новых разъяснений и т.п.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения диссертационного исследования изложены в 28 работах общим объемом более 33 п.л.

Монографии:

  1. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированный подход к построению теорий: монография. – СПб: Норма, 2006. - 12,0 п.л.
  2. Каныгин Г.В., Дьяконова О.Н., Заболотный А.М. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 2. – Л.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1986. - 2,0 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).
  3. Каныгин Г.В., Коршунов А.М. Интеграционные процессы в полиэтнической городской общности. Опыт повторного исследования в городах Татарии // Этносоциальные проблемы города. / Ред. О.И.Шкаратан.- М.: Наука, 1986. - 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).
  4. Каныгин Г.В., Перекрест В.Т., Сивашинский С.В. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 1. – Л.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1985. - 2,0 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).
  5. Каныгин Г.В., Мерсон П.Л. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда ИТР // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан.- М.: Изд-во Мысль, 1985. - 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).
  6. Каныгин Г.В. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда рабочих // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан.- М.: Изд-во Мысль, 1985. - 1,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России:

  1. Каныгин Г.В. Социологический метод в качестве источника социальной информации // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2008. - №5(16). – 0,4 п.л.
  2. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированная концептуализация исследовательских понятий // Социологический журнал. - 2007. - №3. - 1,0 п.л.
  3. Каныгин Г.В. Инструментальные средства и методологические принципы анализа качественных данных // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2007. - № 25. - 1,2 п.л.
  4. Каныгин Г.В. Конструируя конструктивизм // Социологические исследования. - 2006. - №11. - 1,0 п.л.
  5. Каныгин Г.В. Данные в социологическом исследовании // Социологический журнал. - 2004. - №3/4. - 1,0 п.л.
  6. Каныгин Г.В. Преобразование метафорического концепта в количественный объект // Социологический журнал. - 2002. - №1. - 1,0 п.л.
  7. Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в массовых опросах: проблемно-ориентированный подход // Социологический журнал. -2001. - №2. - 1,0 п.л.

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках

  1. Каныгин Г.В. Проблемы анализа качественных данных // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2007. - N1(31). - 1,0 п.л.
  2. Каныгин Г.В. Текст как инструмент социального теоретизирования // Пути России: Проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. - М.: Изд-во МВШСЭН, 2006. - 1,0 п.л.
  3. Каныгин Г.В. Базовые структуры анкетного метода // Социологический журнал. - 1999. - №1/2. - 1,0 п.л.
  4. Каныгин Г.В. Социологическое измерение и метафора // Социологический журнал. - 1998. - №1/2. - 1,0 п.л.
  5. Каныгин Г.В. Предметная область при компьютерном моделировании анкетного опроса // Социологический журнал. - 1997. - №1/2. - 1,0 п.л.
  6. Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в исследованиях региональной политики // Региональная политика. - 1992. -№1. - 0,7 п.л.
  7. Каныгин Г.В. Пространство признаков и латентные измерения // Социологические исследования. - 1988. - №3. - 1,0 п.л.
  8. Каныгин Г.В., Перекрест В.Т. Типологический анализ социально-экономических данных методами метрического шкалирования // Теоретические и методические проблемы построения базы социологических данных. – Вильнюс: Изд-во Ин-т философии, социологии и права АН ЛитССР. - 1984. - 0,5 п.л.
  9. Каныгин, Г.В., Мерсон П.Л. Комплексная оценка эффективности труда инженеров // Социологические исследования. - 1983. -№1. - 1,0 п.л. (авт. - 0,5 п.л.).
  10. Каныгин Г.В., Шкаратан О.И., Еремичева Г.В. и др. Характер внепроизводственной деятельности и социальная дифференциация горожан // Социологические исследования. - 1979. - №4. - 1,0 п.л. (авт. - 0,3 п.л.).

Доклады на научных конференциях

  1. Каныгин Г.В. Анализ качественных данных – конструктивистская методология качественного исследования // Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования: Сборник научных материалов Всероссийской научной конференции, Самара, 16-17 мая 2008 года. – Самара: Изд-во «Универс групп», 2008. - 0,5 п.л.
  2. Kanyguine G.V. A Context-Oriented Approach in Design of Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software // Recent Developments and Applications In Social Research Methodology: Proceedings of the Sixth International Conference on Logic and Methodology, August 17-20, 2004, Amsterdam, The Netherlands. Edited by Cor van Dijkum, Jorg Blasius, Henk Kleijer, Branko van Hilten, 2004. (CD-ROM, ISBN 90-6706-176-x, SISWO). - 1,0 п.л.
  3. Kanyguine G.V. A Context-Oriented Approach in Design of Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software // Proceedings of the Sixth International Conference on Logic and Methodology. August 16-20, 2004, Amsterdam, The Netherlands, 2004. - 0,1 п.л.
  4. Kanyguine G.V. A Problem-oriented approach to a questionnaire design using CASI // Proceedings of the Fifth International Conference on Logic and Methodology October 3-6, 2000, Cologne, Germany. Edited by Jorg Blasius, Joop Hox, Edith de Leeuw, Peter Schmidt, 2000 (CD-ROM). - 1,0 п.л.
  5. Каныгин Г.В. Использование персональных компьютеров при изучении общественного мнения. Материалы Всесоюзной научной конференции «Общественное мнение и политический процесс». - Л.: Изд-во ИСЭП. -1990. - 1,0 п.л.

Нумерация по приводимой ниже системе разъяснений.

В квадратных скобках указан фрагмент анализируемого текста, непосредственно побудивший ввести соответствующее понятие.

Далее, говоря, «понятие», «термин» или «представление», диссертант имеет в виду именно эту модель. Если речь все же заходит о самом научном концепте, существующем в сознании исследователя помимо модельных рамок, то всегда употребляется прилагательное «исследовательский».

Словосочетание, написанное заглавными буквами и не являющееся аббревиатурой, служит обозначением явно указываемого понятия.

Далее – просто функции, техники или аппарат кодирования.

 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.