WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Культурные детерминанты социального управления

Автореферат докторской диссертации по культурологии

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
 

Теоретико-методологические основания исследования.

Охватить высшие уровни абстрагирования в теории социального управления, выработать генеральную стратегию научного поиска, найти регулятивы построения исследовательской программы  позволило применение диалектического метода с присущими ему принципами объективности, системности, историзма и диалектической противоречивости. Принцип объективности  требует учитывать взаимосвязь управленческих теорий и социокультурного опыта: управленческие модели не могут быть применены  без адаптации на практике. Из принципа системности вытекают требования рассмотрения процесса социально-культурной деятельности в его существенных измерениях,  многовекторности управленческого воздействия. Во избежание чрезмерного абстрагирования от конкретных социокультурных условий требуется также выделить субстанциальные, определяющие, интегративные, системообразующие свойства общественной системы. Одновременно с этим выявляются необходимые детерминанты преобразовательной практики. С принципом системности неразрывно связан культурологический принцип природо- и культуросообразности.

Рассмотрение социокультурного опыта в качественной ретроспективе, выделение этапов управленческой эволюции есть реализация принципа историзма. Он позволяет также выявить основную тенденцию преобразования социокультурного содержания и пространственно-временных форм общественной системы. Кроме того,  обращение к этому принципу предполагает исследование смысловой определенности понятий, отражающих процесс социального управления.

Реализация диалектического метода позволяет увидеть противоречивый характер отношений между управляющей и управляемой системами, межкультурных и внутрикультурных коммуникаций.

Интегральный характер исследования  предполагает использование общенаучных методов.  Абстрагирование, то есть мысленное отвлечение от ряда характеристик управляемой системы, несущественных для целей данного исследования,  сочетается с определением, выявлением видовых ее отличий, проведением исторических аналогий, обобщением  управленческого опыта. С помощью гипотетико-дедуктивного метода автором выдвинуты основные гипотезы исследования. С учетом гипотетико-дедуктивного и аксиоматико-формального характера  оперирования изучаемыми абстракциями, автор  диссертации  прибегал к методам теоретического исследования:  идеализация, абстрагирование, формализация.

Многомерность  социокультурного исследования социального управления предопределила междисциплинарный характер исследования.

Методологической доминантой становится культурологический синтез теоретических положений и методов философии,  социологии, антропологии, политологии, психологии. Поэтому автор счел возможным и необходимым применение принципа дополнительности при интеграции на культурологической основе теоретических  и эмпирических данных, полученных  в рамках ряда общественных дисциплин. Это позволило сочетать идеи многофакторности, социокультурного динамизма, конвергенции, созидательного альтруизма в изучении общества и культуры, применяемые в творчестве таких мыслителей как Н.Данилевский и П.Сорокин. При этом любой дисциплинарный тип объяснений характера управленческой деятельности представляется как ограниченный. Следовательно, плюралистический характер социокультурного подхода к управлению состоит (мы разделяем позицию В.Леонтьева) не в объединении взаимоисключающих выводов, не в одновременном применении различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. В результате становится реальным  характерное для культурологии использование эвристического потенциала разных концепций. Конкретизация норм научности в социальном познании предполагает применение метода социально-гуманитарной экспертизы, который ориентирован на общечеловеческие ценности, определяющие цели и задачи управления.

Активно используемый в рамках культурологии типологический подход дал возможность исследовать структуру системы социального управления путем восхождения от абстрактного к конкретному и выявить типологическую близость и разнообразие управленческого процесса.

Междисциплинарная позиция  позволила диссертанту  конструктивно использовать  общенаучные подходы.  При субстратном подходе общество предстает как субстрат и творение культуры, управление как персонификация социальной организации. Структурно-функциональный  подход выявляет единство субстратно-элементного состава общества и культуры. Эффективность структурного анализа повышается по мере того, как фиксируются достаточность выделяемых социокультурных отношений и различие субординационных (разноуровневых) и координационных связей в рамках  социокультурной системы. Функциональный подход  особо результативен при исследовании культурного пространства. Практика социокультурной адаптации, преодоления «культурного шока», обусловленная активизацией миграционных и глобализационных процессов,   согласование самооценок, претензий субъектов, возникающих  в процессе инкультурации,  требуют выделения детерминирующих факторов социального взаимодействия, подлежащих исследованию, определения их функций  в социокультурном взаимодействии.

Семантическим ядром модельного подхода становится концептуальная модель социокультурной системы, в которой  отражены существенные стороны  реформируемого объекта  управления и задачи, решаемые субъектом.

Специфика объекта исследования  предопределяет использование культурно-исторического принципа, принципа культурного плюрализма, принципа целостности. В результате  в поле зрения оказываются социальные, экономические, этические, психологические аспекты определенного исторического времени. Принцип культурного плюрализма открывает мозаичную картину систем управления в различных цивилизациях и самодостаточность специфики проявлений  управленческой культуры в конкретной системе. Принцип целостности воплощен в идее необходимости функциональной взаимосвязи элементов, составляющих социокультурное целое. Методологией теории культурно-исторических типов является органицизм, принципы которого (принцип целостности, полярности, динамизма) всегда играли роль методологической установки в отечественном теоретизировании.

Исследованию хронотопических оснований управления социокультурными системами помогают диахронический и синхронический культурологические методы, позволяющие как изучать социокультурный процесс в хронологической последовательности, так и проводить сравнительный анализ социокультурных систем различных типов на одном временном отрезке.

Диссертационное исследование проводилось в системе категорий: культура, социокультурная  система, социальное управление, культурная политика,  пространственно-временной континуум культуры, культура времени, пространство культуры.

Апробация  работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в ряде научных публикаций, в частности четырех монографиях и  научных статьях. Автор  также выступала с культурологических позиций на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе за последнее пятилетие:

  1. Всероссийская научно-практическая конференция «Экономика и управление в современных условиях» Красноярск, 2005.
  2. Межвузовская научно-практическая конференция «Молодежь Сибири-науке России». Красноярск, 2006.
  3. Международная научно-практическая конференция «Решетневские чтения». Красноярск, 2007.
  4. Межрегиональная научно-практическая конференция «Достижение ученых Сибири – Всемирному философскому конгрессу». Бийск, 2008.
  5. Международная научно-практическая конференция «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений». Саратов, 2008.
  6. Межвузовская научно-практическая конференция  «Актуальные проблемы социально-экономического развития России». Красноярск, 2008.
  7. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии  социально-гуманитарных наук». Ростов-на-Дону, 2008.
  8. Всероссийская социологическая конференция «Образование и общество», Москва, 2009.
  9. 1Х Дридзевские чтения  «Социальное обоснование стратегий городского, регионального, корпоративного развития: проблемы и методы исследования». Москва, 2009.
  10. Международная научно-практическая конференция «Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества». Саратов. 2011.
  11. Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы развития общества: экономика, право, философия и социология». Волгоград. 2011.

В процессе участия в работе городского Форума (секция  «Социокультурное единство города и края») обобщены результаты его деятельности и сформулированы предложения по оптимизации формирования социокультурного пространства Красноярска и Красноярского края. Материалы диссертации легли в основу  специализированных курсов для студентов и аспирантов, избирающих своей специальностью  социальное управление, применялись в научно-исследовтельской работе со студентами клуба «Молодой ученый».  Диссертация обсуждалась на кафедре культурологии  СФУ, на кафедре социально-экономических дисциплин Красноярского филиала  московской Академии Труда и Социальных Отношений.

Структура диссертации  определяется  логикой исследования, отражает последовательность решаемых задач.  Текст состоит из введения, четырех глав, разбитых на 10 параграфов,  заключения и библиографического списка.

Содержание диссертации.

Введение. Во введении показана актуальность культурологического направления исследования, его значимость для теории и практики управления,  степень разработанности данной темы  в науке, определены  теоретико-методологические  основания исследования. Выделены объект, предмет исследования, сформулированы исследовательские цели и задачи, проблемная ситуация, предложена гипотеза, а также авторское видение новизны, теоретической  и практической значимости диссертации, освещены характер и степень апробации результатов исследования.

Первая глава «Эволюция теоретико-методологических оснований теории социального управления в культурно-исторических типах» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Принцип культуроцентризма в логико-смысловой эволюции понятийного аппарата теории управления» ставится задача доказать эвристическую значимость принципа культуроцентризма в исследовании логико-смысловой эволюции   понятийного аппарата  теории управления общественными системами, определить его гносеологический

статус в системе существующих методологических принципов.

Проблемная ситуация обостряется в связи с тем, что процесс управления в силу   многомерности   стал  объектом  различных   наук.  Это   не   позволяет создать целостную картину управления. Продолжает расширять ся и без того объемный «рынок рекомендаций» практикам, но конкурирующие между собой «панацеи» по-прежнему наталкиваются на отсутствие идейно-смыслового ядра  управленческой  деятельности.  Это ядро, по мнению автора, выявляется при переосмыслении с культурологических позиций объекта управления как субстрата культуры, отраженного в естественнонаучном, техническом и социальнонаучном знании в их взаимосвязи.

Принцип культуроцентризма явно или неявно присутствует при осмыслении задач управления в философии, общественных (политологии, социологии управления, психологии) и даже естественных науках (кибернетике, синергетике). В диссертации приводятся определения социального управления с позиции кибернетики, синергетики, менеджмента, политологии, философии. Но наряду с тем, что культуроцентризм уже сегодня обнаружил свойства самодостаточного принципа, основанного на продуктивных способностях личности, продолжают существовать его узкие трактовки. Это побудило автора проанализировать гносеологический и праксеологический статус культуроцентризма с культурологических позиций. Культуроцентризм в авторском понимании не означает утверждения культуры в качестве единственного средства преодоления всех социальных катаклизмов или постулата о «правильности» только собственной культуры. В широком смысле культуроцентризм – это методологический принцип, осознание статуса культуры как формы бытия общества, признание ее доминирующей роли в трансформации общественных систем. Из этого вытекает взаимная обусловленность социальности и культуры, необходимость изучения взаимного продуцирования общества и культуры, и, соответственно, представление о том, что культура развивается «в лоне социальности», а общество есть «субстрат и творение культуры».

Принцип культуроцентризма конкретизируется через ряд теоретико-методологических утверждений о сущности и функциях культуры. Первое касается онтологической самостоятельности культуры как «второй природы». Обращение к определениям термина «культура» становится исходным пунктом дальнейших когнитивных процедур. Затруднения, связанные с превращением культуры в «квазиабсолют»,  разрешимы при различении уровней и систем теоретизирования. В определенном смысле, культура не может быть представлена самодостаточной, онтологичной, «изначально ставшей», предельным основанием и в этом смысле она «вторична», представляет собой символизацию и отчуждение. При решении управленческих задач открывается новая «ось напряжения, привносимого трансперсональностью», возникает потребность прорыва «сквозь символы к первореальности», и обнаруживаются три аспекта управления культурной трансформацией: субъективно-личностный,

интерсубъективный и метакультурный1. При этом субъект, понимая глубинный смысл управления, «работает» не на абстрактную культуру, а формирует культурного человека, создающего культуру, представляющую собой сферу креативной активности личности, реализующей социотворческую

функцию. Управленец каждодневно имеет дело с проявлениями  культуры как некоего всеобщего принципа надприродного существования, как субстанции, «модусами которой выступают все локальные культуры» и имманентно стремится в «не-дуальное состояние»2, чтобы обнаружить онтогенетические и филогенетические истоки, сакральный смысл бытия. Принцип культуроцентризма выполняет свои эвристические функции в теории и практике управления, но лишь тогда, когда преодолевается метафизический разрыв между онтологически ставшим и становящимся, временностью и вечностью, должным и сущим, духовным и материальным, сущностью и ее проявлениями.  В противном случае связь времен исчезает, культура либо выпадает из эволюции, лишается экзистенциального смысла и становится явлением случайным, а культурный человек – «заброшенным», концентрирующимся на онтологически застывшем и сиюминутных заботах, тоскующим о невозвратимом «золотом веке», и тогда управление есть реализация произвола,  либо управленец превращается в прекраснодушного мечтателя, планы которого уводят в бесконечность и поэтому сегодня - не реализуемы.

Использование принципа культуроцентризма в социальном управлении имеет свои особенности, конкретизирующие представления о правомерности применения понятия «управление» к культуре как ценностному образованию.

Автор, обращаясь к полю деятельности Министерства культуры, различает понятия «управление и власть», «управление культурой», «социальное управление», «культурная политика», «управление средствами культуры», и убежден, что управление является одной из главных сил социокультурной динамики, что момент организации является условием существования любой культуры. Таким образом, управление следует рассматривать как феномен культуры,  как элемент культуры, как итог и –

____________________

1Резник Ю.М. За пределами культуры и социальности: проблема трансперсональности.// Личность. Культура. Общество.2009.Вып.1 (№№ 46-47) - С.109-119.

2Пелипенко А.А. Культура как неизбежность (о субъектном статусе культуры.// Личность. Культура. Общество.2009.Вып.1 (№№ 46-47) - С.101.

одновременно – предпосылка,  условие существования и развития социокультурной системы.

Культуроцентризм при этом выявляет качественное отличие управления как феномена культуры от природной саморегуляции.

Сегодня актуально, что культурная политика как элемент социального управления должна ориентироваться не только на «работников культуры», но и на «потребителей» культурных благ. Если на производственных предприятиях уже появляется звено связей с общественностью, то в институтах  культуры проблема связей с общественностью даже не ставится, или ставится чисто прагматически, и тогда культура не ведет, а идёт «на поводу» у платящей публики. Само соотношение культурной саморегуляции и управления, готовность объекта к трансформациям является параметром развития культуры.

Принцип культуроцентризма, применяемый в управлении, конкретизирует принцип системности, который обязывает в качестве объекта управления рассматривать систему, в политическом отношении выступающую как государственное образование, а в культурологическом – как социально-культурное пространство. Сочетание культуроцентризма и типологии открывает возможность одновременного расчленения объектов управления и их систематизации  по наиболее характерным признакам, позволяет обнаружить взаимоисключение, сопряженность управленческих систем. Принципиальное значение осмысления управленческого опыта в конкретной культуре обусловлено необходимостью установить отношение генезиса управления к культурному контексту.

Осмысление социально-пребразующей функции культурной практики связано с вопросом о субъектном статусе культуры. При наличии целеполагания и саморефлексии, способности к саморазвитию, культура не управляет обществом как волеизъявляющий субъект. При наращивании вектора субъектности обнаруживаются уровни субъектности соотносительно с уровнями культуры. Культура, во-первых, воздействует на содержание социальной жизни как форма, как геном, «орган самоконструирования человечества». В этом качестве она задает темпоральные, топологические  параметры жизнедеятельности социальной системы: сохраняя наследие, превращается и в оппонента прогресса, и латентно конструирует будущее.  Во-вторых, культура как атрибут социальности есть абстракция -  индивидуальными и коллективными субъектами выступают носители культуры, её творцы, общности и человек как микрокосм (а не онтологически завершенная данность). Культура становится социально-порождающей силой через активную деятельность субъекта, преобразующего социальное содержание и пространственно-временные формы бытия общественной системы, запуская  долговременный и кратковременный механизмы социокультурной трансформации.

Итак, диссертант делает вывод, что логико-смысловая эволюция понятийного аппарата теории социального управления привела к оформлению в лоне естественных и общественных наук принципа культуроцентризма как методологического ориентира исследователя путей трансформации общественных систем. При применении данного принципа необходимо учитывать его гносеологический статус, избегать как односторонней абсолютизации, так и недооценки. Адекватное осмысление принципа культуроцентризма в социальном управлении наиболее эффективно в рамках культурологической рефлексии, позволяющей избежать чрезмерной абстракции от конкретных условий. Перспектива культурологически-цивилизационного1 подхода видится в выявлении причинной связи  между социальными сдвигами и культурными, цивилизационными обстоятельствами, духовными процессами, поэтому  имеет смысл обратиться к выявлению принципов управления в различных культурно-исторических типах.

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
 




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.