WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Современный город как культурная система

Автореферат докторской диссертации по культурологии

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
 

СКРИПАЧЕВА Ирина Александровна

СОВРЕМЕННЫЙ ГОрОД

КАК КУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА

24.00.01 Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Киров

2010

Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии ГОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств»

Научный консультант:                            Флиер Андрей Яковлевич,

доктор философских наук,

профессор

Официальные оппоненты:              Гашева Наталия Николаевна,

доктор культурологии, доцент

Лукин Юрий Андреевич,

доктор философских наук, профессор

Розенберг Наталья Абрамовна,

доктор  культурологии, профессор

 

Ведущая организация:                        ГОУ ВПО      Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина

Защита состоится 17 декабря 2010 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВятГГУ по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление о защите диссертации и автореферат диссертации размещены на сайте ВАК РФ:  http://vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «___»___________2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                     Н.И. Поспелова


Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования связана с потребностью научно обоснованного подхода к пониманию города как культурной системы и определяется исключительно важной ролью, которую она играет в процессах организации социальной жизни современного города.

Системное осмысление культурного пространства города, теоретически представляя эмпирически сложившееся представление об исконной обособленности и объединенности городского мира, объясняет функционирование его как реальной целостности, где понятием «город» обозначается надэмпирическое начало, связующее, объединяющее в одно целое множество реальных  отношений

Представление о городе и культуре как об устойчивых образованиях, порожденных и поддерживаемых реализацией совокупности функций, необходимых для совместной жизнедеятельности людей, привело к формированию концепций социальной и культурной систем. При этом сторонники концепции культурной системы (Л. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер и другие) рассматривали  общество как  структурный компонент совместной жизни людей, а  культуру ? как о содержательное наполнение этой структуры . Еще А. Радклифф-Браун подчеркивал преимущества подхода Б. Малиновского, который предлагал «считать каждую культуру функционально взаимосвязанной системой» и пытался обнаружить общие законы функционирования человеческого общества как целого .

Это объясняет существование устойчивых социокультурных образований по сравнению с предыдущими функционалистскими построениями, где «культурные и социальные феномены рассматривались как самодовлеющая реальность, а группа людей определялась не через дифференциацию функций или ролей, но через интегрирующие ее нормы или институты» .

В данном случае сравнивается не только количество элементов культурной системы, но и порядок их связи, структура и правила взаимодействия. Такая система, подвергаясь разрушительному воздействию, способна возвращать себе равновесие. Однако причины культурных сходств и различий до сих пор составляют предмет научных дискуссий. Поскольку город рассматривается как система, то «поведение» этой системы, обладающей способностью накапливать и передавать информацию, формировать процессы управления, функционировать в качестве  самоорганизующегося феномена, является предметом серьёзных научных изысканий.

Именно это свойство (восстановление равновесия, самоорганизация)  является для Т. Парсонса наиболее важной чертой социальной системы, поскольку «тенденция процесса взаимодействия к самосохранению есть первый закон социальных процессов» . Здесь важно главное: как город (и современный город в частности), являясь культурной системой, в процессе функционирования выживает в сложных обстоятельствах нежелательных вмешательств, кризисных эпох, как формируются силы, устраняющие негативные результаты подобного вмешательства,  и до какого предела социальная система сохраняет свою способность к самовосстановлению.

Поскольку существование и развитие социальных систем – городов неразрывно связано с человеческой жизнедеятельностью, осуществляемой через коллективную сознательную деятельность общественного человека, постольку социальные флуктуации (отклонения социума) реализуются в конечном итоге также через человеческую деятельность, через отклоняющееся поведение.

Следовательно, мировоззренческим основанием и исходной концептуальной позицией исследования стало новое понимание роли культуры в современном городе и преодоление институциональных барьеров в сознании субъектов культуры и городского социума, органов власти и бизнеса в реализации созидательного потенциала горожанина и достижения компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями социально-экономического развития города. Сложность поиска подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.

Актуальность целостного исследования системных характеристик  современного городского социума заключается в том, что они помогут сформировать концепцию ориентированного межотраслевого подхода к функционированию  города как культурной системы, теоретические и организационные аспекты которого реализуются через взаимозависимость составляющих частей городского пространства: ландшафтно-экологического, строительно-архитектурного, промышленно-экономического, социально-инфраструктурного, историко-культурного, а также межотраслевого взаимодействия различных субъектов культуры.

Актуальность изучения современного города как культурной системы связана также с возрастающей ролью городов как субъектов государства, максимально приближенных к потребностям городского населения, и обеспечением в  них устойчивого социально-экономического развития.

Важнейшей характеристикой современного города принято считать  его экономико-географическое положение относительно источников сырья, энергии, транспортных магистралей и крупных центров.  Экономическое начало  в таких городах, как правило, превалирует над культурным, социальным, духовным. Все они построены ради извлечения тех или иных естественных ресурсов или из «стратегических» соображений, а поэтому достаточно уязвимы.

В обозначенном поле исследования важное место занимает проблема современных, т.н. «молодых городов», представляющих собой очень важный и значимый феномен новейшей российской истории. Именно за счет таких городов, сформированных в результате «скоротечной» индустриализации и поверхностной урбанизации страны, освоения новых территорий и экономических ресурсов в 30–60-е годы минувшего века, во многом происходил рост городского населения. Особую актуальность в контексте основных доминант культуры ХХ века приобретает проблема монопрофильных городов, появившихся искусственно по воле проектировщиков в короткий временной промежуток. Эти города участвовали в формировании той новой генерации людей, того типа культуры, которые сегодня все активнее определяют политический, социальный и культурный облик России.

Они характеризуются ограниченной специализацией экономической базы, что затрудняет процесс формирования в данных городах естественных условий для культурного развития. В моногородах, не имеющих исторически сложившегося культурного прошлого, нет внутренних социокультурных резервов для выживания, о которых писал еще М. Вебер. Градообразующие предприятия, лишившись внешних источников в кризисной ситуации, обеспечивающих их функционирование, выступают в роли детонатора социального взрыва. Социологический анализ  кризисной ситуации, в которой оказались в настоящее время такие моногорода, как Тольятти, Магнитогорск, Набережные Челны, Ульяновск, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как в них проживает и трудится четверть населения страны.

В российской науке накоплен значительный опыт в сфере изучения проблем моноотраслевых городских поселений: определены критерии типологизации городов с моноцентричной экономикой (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, А.Е. Левинтов, Н.И. Горин, А.А. Нещадин, В.Я. Любовный), выявлены проблемы реструктуризации градообразующих предприятий и оздоровления депрессивных локальных территорий (Е.М. Козаков, В.Н. Попов, А.Г. Шеломенцев, А.И. Татаркин и др.), разработаны стратегии их развития (И.Д. Тургель, Н.И. Крысин, М.Н. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др.).  При этом авторы концентрируют внимание в основном на анализе причин подверженности монопрофильных территорий  изменениям их социального и культурного облика .

Изучение составляющих частей городского пространства  во взаимосвязи с  культурными процессами относится к числу наиболее острых и актуальных проблем социальной жизни в современном городе. С одной стороны, в современном городе, характеризующемся процессами демократизации и гуманизации, возрастает роль толерантности, способности к восприятию «другого», иных ценностей и точек зрения, признается правомерность существования многих истин и разнообразия культур. С другой стороны, вопреки принципам социокультурного подхода, определяющим культурное развитие города, маргинальное поведение индивида в обществе не только не исчезает, но становится более гибким и многообразным, что усугубляет ситуацию социальной и культурной  асимметрии в современном городе, провоцируя кризис идентичности личности и препятствуя процессу социальной интеграции – как отдельных индивидов, так и социальных групп. Следовательно, культурный кризис, порождаемый современной городской средой, достигает особой остроты, и поэтому ее социальная реабилитация, придание ей полноценных культурных свойств – чрезвычайно актуальная и многогранная задача, требующая новых подходов к изучению технологий взаимодействия социальной и культурной жизни в городе.

В процессе исследования обозначенных процессов были учтены антропологическая концепция культурной обусловленности социальных различий и преобразований во взаимосвязи с культурной системой города (Ф. Бродель, А. Тоффлер), теории исторической динамики  городских культурных процессов (К. Леонтьев, П. Милюков, В. Соловьев), концепции массовой и элитарной культур (М. Маклюен, Х. Ортега-и-Гассет, В. Парето, Э. Фромм,), а также теоретические и методологические установки социального конструктивизма, согласно которым город представляет собой особую социальную модель, имеющую такие составляющие, как историко-культурная, промышленно-экономическая, природно-экологическая, социально-инфраструктурная и строительно-архитектурная, которые взаимосвязаны и зависимы друг от друга ( В. Генисаретский, Н.Никишин, А. Быстрицкий, В. Никитин, А.Зинченко, А. Тузиков).

Анализ проблем и разработка образцов их решений предполагает объединение усилий ученых о специализированном научном знании, о городском социуме и механизмах регуляции его общественной и культурной жизни. Взаимодействие специалистов разного профиля и их контакты с представителями сферы управления могли бы стать стимулом дальнейшего развития связи общественных наук с культурной практикой.

В этой связи город как культурная система  предстает как одна из наиболее репрезентативных сфер конструирования позитивных установок массового сознания горожан как фактор формирования  локальной идентичности личности и как способ конструирования и реализации культурологического дискурса.

Исходя из вышесказанного,

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью устранения противоречия между повышением значимости системного  фактора  городской культуры, с одной стороны, и недостаточной разработанностью качественных характеристик городского сообщества и социокультурных отношений – с другой.

  1. Наряду с этим актуальность работы связана также с необходимостью выработки теоретических и методологических основ прикладных исследований, что призвано способствовать организации культурных процессов, формированию городской культурной политики.

В числе основных задач этой политики диссертант выделяет следующие: создание благоприятных условий для художественного творчества и отдыха, удовлетворения культурных потребностей, запросов и интересов жителей города; поддержка и сохранение этнокультурного многообразия, доступности и участия граждан в культурной жизни города, использование ресурсов культуры для социально-экономического развития; создание эффективных механизмов управления культурными ресурсами города; создание условий для  преодоления культурной изоляции и обогащения межкультурного диалога.

Новая концепция культурной стратегии современного города, опирающейся на основные положения  европейской Хартии городов, предполагает вектор воздействия на культурное программирование, нацеливая его на различные социальные симптомы: проблемы здоровья, преступности, экологии, безработицы и т.д. Культурные программы будут в этом случае инструментом, помогающим решать задачи, лежащие за пределами самой сферы культуры. В рамках этого подхода преимущество  будет   за разнообразием  художественных и культурно-просветительских  проектов  горожан.

Орлова Э. Культурная (социальная) антропология. М., 2004. С.29.

Radcltffe-Втоип A. Further note on Ambrym. Man 29 (35). 1929. P. 53.

Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986. С. 17.

Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 307.

См.: Коган Л.Б. Города и политика: российские уроки. Обнинск: Институт муниципального управления, 2003; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС, 2000; Горин Н.И., Нещадин А.А. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001; Любовный В.Я., Лычева Т.М. Монопрофильные города: проблемы развития. [Электронный ресурс]  / http://lib.csu.ru (дата обращения. 10.02.2009); Ишкинеева Ф.Ф. Монопромышленный город в условиях реформирования общества (на материалах г. Набережные Челны) //Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008. [Электронный ресурс] / URLhttp://www.isras.ru/abstract_ bank/1209118745.pdf

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.