WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации (1985-2011 гг.)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

На правах рукописи

 

 

 

КАЛИНОВ

Вячеслав Викторович

 

 

Государственная научно-техническая политика ссср

 и российской федерации

 (1985-2011 гг.)

 

 

 

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

 

 

 

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре истории  ННОУ  ВПО «Московский гуманитарный университет»

Научный консультант:              доктор исторических наук, профессор

                      Криворученко Владимир Константинович

Официальные оппоненты:        доктор исторических наук, профессор

                      Шилова Галина Федоровна

   доктор исторических наук, доцент

                      Панина Наталия Вячеславовна

   доктор исторических наук, доцент

                       Гусарова Мария Николаевна

Ведущая организация:               ФГБОУ ВПО  «Российский университет

             дружбы народов»

Защита диссертации состоится  26 апреля 2012г. в  15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, Москва,                  ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан  «    » ________________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                                    Мацуев А.Н.

I.  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В Российской Федерации приоритетной задачей становится государственная и общественная модернизации всех сфер жизнедеятельности российского народа. Сфера науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов РФ, отсюда возрастает значение научно-обоснованной и последовательно реализуемой государственно научно-технической политики.

Перестроечные процессы, становление и развитие рыночной системы в целом негативно отразились на состоянии научно-технического комплекса страны, на темпах и содержании научно-исследовательской деятельности, системе подготовки специалистов в области техники и технологий. Обозначилось нарастающее отставание в данной сфере по сравнению с развитыми экономиками мира. Исследование роли государства в интенсификации научно-технического прогресса, активизации инновационных процессов, анализ объективных и субъективных факторов, обусловливающих содержание разрабатываемых стратегий и ход их реализации, помогает точнее осмыслить достижения и просчеты  научно-технической политики и выработать конкретные рекомендации с целью ее оптимизации.

Актуальность темы вызывается и потребностями совершенствования политической системы, становления гражданского общества. Следует признать, что в советском обществе в сфере научно-технического прогресса (НТП) эффективно действовали общественные организации как общего характера (компартия, профсоюзы, комсомол), так и непосредственно связанные с НТП (научно-технические общества, общественные конструкторские, технологические формирования), с кадровой политикой, профессиональным средним и высшим образованием. В постсоветский период, включая современность, структуры гражданского общества существенно снизили свою активность как на федеральном, региональном уровнях, так и особенно в трудовых коллективах. Огромные общественные силы отстранены от участия в модернизации экономики, формировании национальной инвестиционной системы. В этой связи правомерно говорить о необходимости активизировать гражданское общество не только в сфере политики, но и в экономике, образовании. 

На современном этапе в числе первостепенных задач общества приоритет отдается масштабному внедрению инноваций, технологическому перевооружению и современным технологиям, стимулированию спроса на инновации как частных, так и государственных компаний, расширению инновационных территорий, включая наукограды, как локомотивов развития страны.

Объективное и взвешенное изучение формирования и реализации государственной политики по модернизации научно-технической сферы, системы инженерного образования в исследуемый период нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так как поставленная проблема в историографии не имеет всесторонней научной разработки.

Объект исследования – государственная политика СССР и Российской Федерации в научно-технической сфере в 1985-2011 гг.

Предмет исследования - процесс разработки и реализации научно-технической политики СССР и Российской Федерации. 

Цель диссертационной работы - определить основные этапы разработки государственной научно-технической политики, изучить  направления, содержание, формы, механизмы и итоги ее реализации. 

Задачи исследования:

  • обобщить и систематизировать теоретические подходы к исследованию процесса разработки и реализации научно-технической политики с учетом расширения методологической базы;
  • определить степень научной изученности темы исследования, состояние источниковой базы, ввести в научный оборот неопубликованные документы;
  • в исторической динамике рассмотреть предпосылки формирования и этапы реализации государственной научно-технической политики, факторы, обусловившие выбор ее приоритетных направлений;
  • исследовать правовую базу, методы и механизмы реализации научно-технической политики РФ на каждом из этапов ее эволюции; оценить степень ее эффективности;
  •  проанализировать этапы и особенности формирования национальной инновационной системы, выявить факторы его торможения;
  • проследить изменение состояния кадрового потенциала научно-технического комплекса страны в соответствии с меняющимися социально-экономическими условиями и приоритетами в государственной научно-технической политике;
  • показать состояние и тенденции развития высшей технической школы в условиях глобализации мирового образовательного пространства и становления национальной инновационной системы (НИС), определить ее роль в формировании инновационно-ориентированного мышления выпускников;
  • определить пути использования исторического опыта разработки и реализации научно-технической политики Советского государства и РФ, выработать рекомендации с целью дальнейшей разработки концептуальных основ государственной инновационной политики в научно-технической сфере;
  • определить пути активизации гражданского общества с целью  выработки и реализации научно-технической политики России, повышения роли и ответственности общественных институтов и бизнеса в этой сфере.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности.  

В отечественной исторической науке не существует единой универсальной методологической системы исследования. В представленной работе в качестве базовой принята  модернизационная теория,  ориентированная на анализ исторических событий с XVII-XVIII вв. по настоящее время и предполагающая анализ процессов, происходивших в мире, с точки зрения перехода от аграрного общества к индустриальному, а в более широком смысле – рассмотрение всех явлений сквозь призму модернизации. Эта теория может быть определена как ответвление от цивилизационной теории и дополнение к ней.

Наибольшей популярностью в научном сообществе в настоящее время пользуется модель многолинейной модернизации (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка, Т. Пиирайнен) . К её особенностям относят признание возможности проведения модернизации по собственному пути с учетом и на основе национальных особенностей; исключительной важности социокультурного, внешнего, субъективного факторов и фактора исторической случайности. С точки зрения определения теоретических основ исследования принципиально важно понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного, стадиального, гомогенизации, необратимого, прогрессивного .

Большая часть последователей этой теории не отрицает, что российская модель модернизации носила догоняющий военно-политический, во многом «заимствующий» характер, определялась внешними вызовами, принудительно насаждалась государством, что и обусловило прогрессирующую централизацию и бюрократизацию управления социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества. В силу различных факторов российская модель модернизации не решала многих задач классической модели .

Скачкообразный тип модернизации, когда за периодами форсированного экономического роста следовали стагнация и нарастание технико-технологического разрыва с промышленно развитыми державами, для сокращения которого государство всеми доступными способами мобилизовывало ограниченные внутренние ресурсы, значительная часть авторов называет одной из основных особенностей социально-экономического развития России. Ориентация на опережающее развитие военно-промышленного комплекса и обслуживающих его отраслей приводило к структурным перекосам в экономике, отвлекало средства от развития человеческого капитала и не позволяло синхронизировать с передовыми странами переход к следующим стадиям развития. Каждый новый цикл российских модернизаций требовал ускоренного демонтажа институциональных основ предшествующего модернизационного броска. Эти издержки стали причиной хронического запаздывания с формированием контуров новой институциональной среды, асинхронности между быстро модернизирующимся базисом и «отстающей» надстройкой, а также отторжения модернизационных усилий государства со стороны значительной части населения. Экзогенный инновационный импульс, не подкреплявшийся равнозначными усилиями изнутри, рано или поздно «затухал», обрекая проводившиеся модернизационные реформы на половинчатость, следствием чего становилось нагромождение дополнительных барьеров модернизационным усилиям следующих поколений .

Одним из главных положений теории модернизации является взаимосвязь экономического развития и изменений политического характера. В этой связи представляется логичным и правомерным исследование государственной научно-технической политики в контексте трансформационных изменений российского общества. Переход к позднеиндустриальной стадии модернизации предполагал вычленение научно-технической политики в качестве особого направления в деятельности государства. Политика в этой сфере во многом определяет масштабы и скорость нововведений, способность экономики и общества к восприятию достижений науки и техники. В настоящее время государственная научно-техническая политика  эволюционирует в сторону формирования условий для обеспечения интеграции науки, бизнеса, образования и производства, т.е. создания цельной, эффективно функционирующей национальной инновационной системы подобно тем, что формировали страны – экономические лидеры в 80-е гг. ХХ в. и продолжают совершенствовать.

Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, которые позволяют интерпретировать конкретно-исторический материал с помощью определенных приемов, процедур и операций. Многомерность изученных  процессов потребовала  привлечения как общенаучных методов исследования (логического, структурно-функционального, классификации и систематизации), так и специальных исторических (историко-сравнительного, историко-ретроспективного, историко-генетического и др.) Сравнительно-исторический метод исследования включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы. Конкретный и сравнительный анализ позволяет выявить общее и особенное в восходящем развитии истории. Ретроспективный метод позволил исследовать и оценить научно-техническую политику Советского государства с точки зрения последствий ее осуществления, определить степень ее эффективности. Применение компаративного подхода дало возможность выявить общие и специфические черты в отечественном и зарубежном опыте формирования национальных инновационных систем. Автором использованы и методы других наук (политологического, конкретно-социологического и   правового анализа). Используя системный, междисциплинарный подходы, которые способствовали более глубокому осмыслению сущности государственной научно-технической политики, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1985-2011 гг., который характеризуется глубинными трансформационными процессами, начавшимися в годы перестройки, а после распада СССР, продолжившимися  в российском обществе и обусловившими изменения в содержании научно-технической политики и механизмах ее реализации. Верхние границы хронологических рамок исследования объясняются появлением ряда правительственных документов и выступлениями лидеров страны в 2011г., свидетельствующих о коррекции курса и осознании необходимости осуществления «новой индустриализации» .

Сравнительный исторический анализ политики Советского, а затем и Российского государства в научно-технической сфере в указанный период позволяет не только осуществить более глубокое изучение процесса поиска наиболее эффективной модели осуществления новой волны модернизации, особенностей реализуемых проектов, но и точнее определить причины и суть значительных стратегических и тактических просчетов при разработке и реализации НТП, обусловивших значительное отставание от стран-лидеров на этом пути. Избранные хронологические рамки исследования позволяют выявить общее и отличное при осуществлении государственной научно-технической политики в период функционирования двух противоположных общественно-политических систем, предметно осознать причины как позитивных, так и негативных результатов.

Анализ исследуемой проблемы включает ретроспективный обзор предшествующего периода, так как требует понимания логики долгосрочных изменений. Кроме того, значительная часть особенностей научно-технической политики обусловлена инерционностью институтов, созданных на более ранних стадиях развития. 

Территориальный аспект исследования. Общетеоретические вопросы, деятельность государственных органов, отдельных организаций научно-технической сферы, высшей технической школы исследованы на общероссийском и региональном уровнях (Татарстан, Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Воронежская обл., Сибирь, Дальний Восток и др.)

Новизна исследования. Впервые в одной работе исследованы все стороны государственной научно-технической политики, обозначены этапы и направления ее эволюции, выявлены факторы, определившие  содержание и механизмы реализации, снижающие или повышающие  эффективность; дана оценка  роли и места НТП в модернизационной стратегии.  Обобщены и систематизированы теоретические подходы к основам научно-технической политики, что позволило раскрыть и уточнить содержание понятий «научно-техническая политика», «инновация», «национальная инновационная система». Вовлечен в научный оборот значительный массив документальных материалов. Особый интерес для характеристики современного состояния научно-технической сферы РФ представляют вводимые в научный оборот материалы архива Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Одним из принципиальных является вывод о необходимости развития   национальной инновационной системы как важнейшего условия и инструмента осуществления модернизации, способного ликвидировать разрыв между наукой и производством, различными секторами науки, позволяющего сконцентрировать на приоритетных направлениях материальные, финансовые и кадровые ресурсы государства и бизнеса.

Одновременно понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, обеспечивающих его конкурентоспособность, качество жизни и безопасность, приводит автора к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов; компетентности и высокого качества административного управления; привлечения научного сообщества к разработке перспективных общенациональных проектов; консолидации общества и вовлечения его в модернизационный процесс, являющийся в настоящее время безальтернативным вариантом развития страны.

Доказано, что исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ обеспечила концентрацию научных сил и материальных ресурсов на приоритетных направлениях, повышение темпов экономического роста, индустриальный рывок, сокращение значительного отставания от ведущих стран. На завершающем этапе индустриальной модернизации в результате долгосрочной и целенаправленной деятельности партийно-государственных органов, использования административно-командных методов управления, государственного планирования и финансирования научно-технического комплекса, фундаментальной науки и системы образования, благодаря достигнутому уровню народного образования, культу технического образования, поддержке лучших традиций отечественной инженерной школы, развитию отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства, были достигнуты определенные успехи, прежде всего, в реализации атомного и ракетно-космического проектов, обеспечено достижение, а затем и сохранение, прежде всего в военно-технической сфере, паритета с ведущими мировыми державами.

Одновременно диссертант в отличие от ряда исследователей отрицает утверждение о наличии единой государственной научно-технической политики в СССР, мощного координационного органа инновационной системы, которая в настоящее время, нуждается лишь в трансформации и адаптации к  рыночным условиям . По мнению автора, интеграционным процессам препятствовал ведомственный подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки. Выявлены и такие факторы торможения научно-технического развития страны, как заорганизованность, подчас, некомпетентность управления, ставка на идеологические методы стимулирования научно-технической деятельности, существенные различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции, прогнозирования, жесткая регламентация и централизм в планировании, превалирование прикладных НИР в ущерб  фундаментальным разработкам, ориентация, прежде всего, на количественные показатели, неравномерность размещения научно-технического потенциала по территории страны. Анализ исторического материала позволяет говорить о том, что партийно-государственная политика, обеспечивая мобилизацию ресурсов для концентрации их на приоритетных направлениях, одновременно сковывала возможности участия представителей научно-технического сообщества в разработке и реализации НТП.

Автором вносится определенность в ведущиеся дискуссии о социально-экономическом развитии страны в позднесоветский период и формулируется вывод о том, что в эти годы начинающийся экономический кризис, финансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной НТП, выбора приоритетов, адекватных как общемировым тенденциям, так и имеющимся ресурсам. Между тем руководство страны оказалось неспособным осознать определяющий вектор эволюции мирового сообщества, был пропущен наиболее благоприятный момент для начала нового этапа модернизации. Сохранение прежней системы приоритетов, по мнению соискателя, объясняется не только субъективными факторами, но и неполной реализованностью задач предыдущего этапа, необходимостью выполнения ранее запланированных проектов. Советская экономика утратила динамизм и конкурентоспособность. В 80-е гг., когда ведущие страны формировали национальные инновационные системы, в нашей стране были неверно определены приоритеты, в число которых не была включена сфера высоких технологий. Одновременно сформулирован принципиальный вывод о завершенности позднеиндустриальной стадии модернизации в СССР к 1985 г., когда страна нуждалась в новой модернизации. 

Автор приходит к заключению, что период 1985–1991 гг. характеризуется наиболее радикальными преобразованиями в научно-технической сфере, когда наметились изменения в концепции организации интеллектуального труда, механизме принятия решений в сфере научно-технической политики, управлении научно-техническим комплексом в сторону децентрализации, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники. Кризис управления, неуспех первой попытки осуществления нового этапа модернизации - перестройки - стали одной из причин распада СССР. Вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления научно-технической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала. В отличие от авторов, утверждающих, что «радикально-либеральный этап современной российской модернизации», обеспечивший переход к рыночным отношениям, «прошел сравнительно быстро, бескровно, удивительно результативно» , диссертантом формулируется вывод о произошедших дезорганизации управления научно-техническим комплексом, деиндустриализации. В 1990-е гг. командно-плановая система внедрения достижений науки в производство была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, науки с производством, резко снизилась инновационная активность, распалась отраслевая наука. В диссертации доказывается, что коммерциализация научно-технической сферы обусловила заметное снижение теоретического уровня научно-технических исследований.

Исследование выявляет в сравнении с советским периодом снижение ответственности руководителей предприятий за включенность в национальную инновационную систему, модернизацию производства, внедрение совершенных техники и технологий, постоянный рост квалификации всех категорий работников, позволяющих повышать производительность труда, а, следовательно, жизненный уровень российских граждан.

Диссертантом обозначены два этапа эволюции государственной научно-технической политики в постсоветский период отечественной истории, в качестве рубежного определен 2002 г., когда был провозглашен  переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ . Анализ зарубежного опыта позволил определить ключевые факторы, обусловливающие успешное формирование инновационных систем: не столько высокие затраты на НИОКР, сколько гибкая и эффективная инновационная политика, обеспечение науки государственной поддержкой и создание механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать новейшие научные достижения; точное прогнозирование и благоприятный инновационный климат; превращение инновационно-ориентированного обучения, обмена знаниями в одно из важнейших направлений НТП.

Выявлены достижения и просчеты НТП  первого десятилетия ХХI в.  К числу важнейших достижений отнесены: активная правительственная поддержка идеи усиления инновационной активности, разработка на концептуальных уровне документов, призванных обеспечить координацию и активизацию инновационной деятельности. Одновременно в диссертации констатируется отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование национальной инновационной системы, низкая инновационная активность промышленного производства. Так, в 2000–2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3–10,6% организаций (по сравнению с 60% в развитых странах), доля инновационно-активных организаций зафиксировалась на уровне 9,4%, а удельный вес инновационной продукции -  5,0% .

Исследование позволило определить стадию становления инфраструктуры национальной инновационной системы (НИС) в РФ как начальную —  появилось определенное число научно-внедренческих территорий, бизнес-инкубаторов, государственных научных центров (ГНЦ), инновационно-технологических центров (ИТЦ), центров трансфера технологий. Но, согласно исследованию, в настоящее время основными структурами, способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление», остаются только ГНЦ.

Выявлены факторы, определившие содержание и механизмы реализации государственной научно-технической политики в последнее десятилетие, снижающие или повышающие ее эффективность. Перечень блокирующих факторов, предложенных отечественными исследователями, дополнен такими, как отсутствие системности, неопределенность государственной политики, использование лишь отдельных элементов удачно функционирующих за рубежом механизмов, слабая координация действий правительства и бизнеса; бюрократизация системы управления инновациями; патернализм; низкая эффективность Федеральных целевых программ; неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий; недостаточная изученность и использование позитивного отечественного опыта. Доказывается на основе анализа документов, что в условиях прежних институциональной модели управления научно-технической сферой и финансовых приоритетов, сохранения ведомственного подхода, отсутствия целостной концепции интеграционного развития науки, образования и производства программные документы и федеральные программы не могут быть в полной мере реализованы. Согласно международному индексу трансформации, Россия представляет собой один из примеров слабого управления трансформационными процессами: рейтинг России по эффективности управления за 2007–2009 гг. понизился с 98-го места до 107-го среди 128 стран .  

Выявлена и оценена эффективность всех составляющих российской инновационной системы, проведено их сопоставление с национальными инновационнами  системами ведущих стран мира, сформулированы предложения по перспективам модернизации НИС.

В диссертации определена и иерархически выстроена система факторов, способных обеспечить реализацию намеченных проектов, в том числе восстановление реального сектора экономики, борьба с коррупцией, налоговая политика, стимулирующая научно-исследовательскую деятельность и восприятие ее результатов производством, приоритетная государственная поддержка высокотехнологичных проектов, трансформация взаимоотношений федерального центра и регионов в научно-технической сфере.

Доказано, что одним из важнейших факторов успешного формирования национальной инновационной системы  в России является наращивание интеллектуальных ресурсов, более эффективное использование и управление ими. Осуществленный анализ позволил выявить наличие в практически всех ее звеньях  острейших проблем —  дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. В целом, как установлено исследованием, в настоящее время кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений по сравнению с проводимой в СССР. В диссертации определены важнейшие направления кадровой составляющей НТП на современном этапе: создание творческих коллективов для обеспечения прорывов в приоритетных направлениях; синтез вузовской, академической и отраслевой науки; подготовка менеджеров и структур, способных обеспечить трансфер технологий и защитить интеллектуальную собственность; создание системы образования, адекватной требованиям ХХI в., то есть «длиною в жизнь».

Проведенное исследование дало возможность сформулировать вывод о том, что состояние перманентного, непоследовательного и малоэффективного реформирования системы высшего образования «сверху», начавшегося еще в середине 1980-х гг. и осуществляемого поэтапно в течение более 25 лет, является фактором торможения инновационного развития России. В настоящее время понятие инноваций расширилось – это уже не только технологические и организационные инновации, но и новые навыки и умения людей. Новая образовательная  модель ориентирует на воспитание активного, универсального по своим возможностям интеллектуала-специалиста, способного эффективно реализовать  знания и призвание на благо общества. Однако исследование приводит к заключению о том, что базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно, выпускники вузов, зачастую, не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранных языков. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Анализ материалов и документов позволяет фиксировать: достаточно опасную ситуацию, сложившуюся в научно-исследовательском секторе инженерных вузов и преодолеваемую крайне медленно, что представляется недопустимым в обучении инженеров-инноваторов, отсутствие должной общественной поддержки, копирование западных образцов без учета национальной специфики и позитивного отечественного опыта при разработке программ реформирования образования и масштабных перспективных общенациональных проектов.

Обоснована необходимость внедрения новой модели инженерного образования, характерными чертами которой будут фундаментализация, междисциплинарность, гуманизация, гуманитаризация, большая практическая направленность, адаптированность к новой экономике знаний, интеграция науки, образования и производства, сохранение и воспроизводство вузовского научно-педагогического потенциала; реорганизация образовательной деятельности в сторону ее большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания базового курса «Отечественная история», «История», специального курса «История нефтегазовой отрасли», а также при чтении таких лекционных курсов, как «История науки и техники», «Россия в условиях глобальных трансформаций современного мира», «Государственная научно-техническая политика в контексте модернизационной стратегии», «Инноватика» и др.

Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для органов государственной власти, научно-исследовательских организаций при разработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности проведения государственной политики в условиях формирования национальной инновационной системы.  

Материалы диссертации использовались в конкурсном проекте «Историко-социологический анализ процесса формирования научно-технической интеллигенции в современной России» в рамках целевой программы Министерства образования и науки Российской Федерации «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: раздел «Проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических и гуманитарных наук».

Показателем результативности работы диссертанта является публикация монографий, в том числе в соавторстве с другими участниками проекта, статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.  

Апробация диссертационной работы. Диссертация подготовлена на кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения работы нашли отражение в научных публикациях диссертанта, в разделах учебных пособий, излагались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научных, научно-практических и научно-методических конференциях, методических и методологических заседаниях кафедры политической истории Отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, кафедры истории МосГУ.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из Введения, 6 разделов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Раздел 1 «Научно-теоретические и методологические основы исследования». Сторонники теории модернизации – ученые, политики, руководящие деятели – рассматривают модернизацию как комплексный процесс, охватывающий все стороны жизни - экономическую, политическую, социальную, правовую, культурную. К особенностям исторического развития России исследователи справедливо относят и стремление к преодолению отставания от лидирующих экономик. Во многом это отставание зависело от реализуемой НТП. Важными факторами, обусловившими специфику государственной политики в научно-технической сфере на разных этапах, являлись состояние технического и производственного потенциала страны, образовательный и общекультурный уровень населения, внешнеполитическая ситуация и характер экономических отношений. Геополитический фактор, многоукладность в технико-экономическом и социально-культурном смысле усиливали роль государства, что в свою очередь усиливало централизацию и бюрократизацию социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества.

Теоретико-методологический анализ позволяет сформулировать вывод о том, что отечественные учёные в целом принимают теорию модернизации, но трактовки её особенностей применительно к России подчас диаметрально противоположны. Рассматривая в ретроспективе историю России, исследователи чаще всего выделяют три волны модернизации: петровскую, пореформенную, советскую. «Запоздалый», «внешний», «верхушечный», «избирательный» , основанный в основном на заимствованиях, локальный, с огромными издержками для населения характер петровской модернизации заложил определенные традиции преобразований, в частности, в научно-технической сфере.

Выявляя особенности государственной научно-технической политики в контексте политики «сталинской» модернизации, считаем возможным констатировать завершение в 1930-е гг. раннеиндустриальной стадии модернизации при сохранении технико-экономического отставания от передовых стран. Принципиальное значение имеет вопрос о завершенности позднеиндустриальной фазы. Ряд исследователей полагает, что в позднеиндустриальную фазу модернизации СССР вступил сразу после Второй мировой войны ; другие начало этой фазы  относят к середине 50-х гг., когда возобладало производство развитого индустриального типа; третьи, датируя завершение индустриальной модернизации концом советского периода, одновременно указывают на снижение экономического роста в 70-х гг., когда в развитых странах Запада и в Японии развертывалась научно-техническая революция, а на ее основе начался постепенный переход к постиндустриальному этапу развития. Соглашаясь с последней точкой зрения, полагаем правомерным вывод о начале новой волны модернизации в середине 80-х гг., когда неудачные попытки ее осуществления закончились катастрофическими для страны последствиями. По уровню развития Россия оказалась отброшена на несколько десятилетий. В 2000-х гг. наметилась некоторая стабилизация, в основном за счет повышения мировых цен на энергоносители. Однако как по структуре, так и по основным показателям экономика России намного отстает от экономик государств, вступивших на постиндустриальную стадию развития. Это позволяет говорить о том, что новая модернизация России неизбежна.

В диссертации представлен анализ различных теоретических подходов, выявивший многообразие и даже полярность точек зрения на проблему выработки и реализации эффективной научно-технической и инновационной политики в нашей стране . Позиция автора исходит из того, что национальная инновационная система является  «системой взаимосвязанных институтов, предназначенной для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии» , в каждой стране она отличается спецификой, обусловленной историческими и культурными традициями, уровнем развития научно-технического потенциала, отраслевой и технологической специализацией, структурой научной системы. Главным отличием формирования национальной инновационной системы в нашей стране являются условия переходной экономики. Из-за специфики и сложности стартовых условий Россия нуждается в поэтапном проведении модернизации на основе собственной идентичности, учета социокультурных особенностей населения, специфики региональных экономической и политической систем. Одновременно представляется невозможным говорить о самодостаточности страны, целесообразности развиваться изолированно, следуя «особому» пути, так как способность создавать, распространять и использовать знания является ключом к процветанию, а научно-техническая революция носит глобальный характер.

В историографию проблемы вошли исследования, в которых анализируются основные направления научно-технической политики СССР и РФ . Труды советского периода отличались квалификационным уровнем, введением в оборот широкого круга источников и понятий,  богатым  фактическим материалом, привлекали внимание к задачам, поставленным НТР. Однако официальные установки значительно сужали спектр рассматриваемых вопросов, предопределяли формулировки выводов и рекомендаций и в этих работах. Авторы в основном сосредоточивались на фиксации достижений советской науки и техники. К числу работ, в которых предпринимаются первые попытки объективной оценки достигнутого в научно-технической сфере, выявления не только достижений, но и просчётов особое место  занимает работа доктора исторических наук Л.А. Опенкина, который одним из первых сформулировал вывод о том, что наука в условиях советского строя не стала революционной силой в развитии общества: «КПСС так и не смогла выработать действенную политику в отношении науки, адекватную потребностям советского народа» . Зарубежные советологи в большинстве своем наоборот концентрировались на выявлении негативных факторов .

Постсоветский период историографии темы отличается актуальностью, конкретизацией, разнообразием исследуемых проблем и одновременно недостаточным вниманием к проблемам разработки и реализации НТП, оценки её эффективности, поиска факторов торможения, исследования отечественного и зарубежного позитивного опыта с целью выработки практических рекомендаций. Характерным  для исследований, прежде всего, начала 90-х гг., был излишний негативизм. По нашему мнению, немалую негативную роль сыграл социальный пессимизм значительной части общества  в отношении  реализации научно-технической политики, её декларативность, незавершенность проектов.

Значительный массив работ постсоветского периода посвящен общему анализу радикальных изменений российского общества в 90-е гг. Большое число публикаций посвящено проблемам реализации экономической политики .

В диссертациях А.Г. Агаджаняна, С.В. Кулакова, Е.Е. Миронец, Н.Н. Разуваевой рассматривались отдельные аспекты темы, в первую очередь итоги избранного варианта социально-экономической модернизации, обвала высокотехнологичных отраслей производства, стагнации в сфере науки и системе образования, «утечки умов», результаты резкого социального расслоения общества номенклатурной приватизации, взаимоотношения власти и бизнеса.

В публикациях, вышедших в свет в начале нового столетия, авторами предлагается собственное толкование научно-технической политики, ее целей, компонентов .

Проблема разработки и реализации НТП имеет междисциплинарный характер, в ходе исследования автор обращался к работам не только историков, но и политологов, экономистов, социологов – Б.М. Смирнова, Т.К. Тагирова, С.П. Ряполова, Д.А. Рубвальтера, Ж.А. Ермаковой, С.В. Назаркина, Е.П. Велихова и др. В монографиях Г.Н. Фурсей, Е.И. Рюмцева, М.Н. Чирятьева предприняты попытки определить сущность управления НТП, приоритетные направления научно-технической и инновационной политики. В работах В.М. Аньшина, Л.И. Абалкина, В.А. Бессонова, В.П. Горегляда, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, A.A. Дагаева, С.И. Долгова, Н.И. Ивановой, В.Л. Иноземцева, В.Ж. Келле, Б.Н. Кузыка, В.В. Киселевой, М.Г. Колоснициной, A.C. Кулагина, М. Каменецкого, Д.С. Львова, В.Л. Логинова, Л.Э. Миндели, B.A. May, Г.В. Осипова, И.Ю. Пильщикова, А. Некипелова, Т.Ю. Хватовой, А.И. Ракитова, А.Я. Рубенштейна, В.Л. Макарова, Ю.В. Яковца и многих других предметом острых дискуссий стали вопросы, связанные с разработкой государственной научно-технической политики, выбором приоритетов, использованием механизмов формирования национальной инновационной системы. 

Обращает на себя внимание то, что значительное количество работ посвящено возможностям использования зарубежного опыта при проведении инновационной политики.  

Большая часть исследователей формулирует вывод, и нами он разделяется, о том, что практика реализации многих инновационных проектов сводится к непродуктивному декларированию остающихся неосуществленными общих намерений; отсутствуют эффективные механизмы реализации инновационного продукта на отечественном и внешнем рынках. Основной целью государственной НТП должно стать изменение структуры российской экономики в пользу наукоемких отраслей промышленности. Историографический анализ российской и зарубежной литературы позволяет выявить принципиальный тезис о том, что представляется необходимым активное участие государства, новые меры регулирования в сфере науки и техники.

В целом общее переосмысление эволюции государственной НТП в советский и последующие периоды отечественной истории можно охарактеризовать как весьма сложный и противоречивый процесс. На фоне явного спада интереса к данной проблематике в исследуемый период, она изучалась в основном в контексте общей истории страны. Исследователями анализировались возможности ускорения НТП, интеграции науки, образования и производства, многообразные формы и методы, был использован значительный фактический материал, в частности по прежде закрытой теме ВПК. В публикациях затрагиваются вопросы взаимоотношений государственных органов и научно-технической сферы. Большей частью авторов утверждается значимость государственного регулирования в научно-технической сфере, одновременно отмечены перекосы, имевшие место в практике осуществления научно-технической политики.  

Историографический анализ позволяет в целом констатировать  объективность, взвешенность исследований. Авторами определен значительный перечень факторов, оказывающих влияние на НТП, констатировались недостатки и противоречия, устанавливался положительный опыт, формулировался вывод о необходимости разработки научно-обоснованной программы модернизации страны.  В то же время отсутствуют работы, где был бы предпринят комплексный анализ этой проблемы. Ретроспективный анализ, осуществленный экономистами, социологами, политологами,  значим для исследования избранной темы, но не может заменить собственно исторических исследований. Современная историография пока не дает целостного представления об эволюции государственной НТП, ее основных направлениях и этапах, механизмах реализации поставленных целей, факторах, оказывающих существенное влияние на результаты. Недостаточно разработаны теоретико-методологические основы формирования национальной инновационной системы как важнейшего инструмента осуществления модернизации как в прошлом, так и в настоящем и будущем. 

К исследованию эволюции государственной НТП привлечена значительная источниковая база, основу которой составили опубликованные и архивные материалы: законодательно-нормативные акты, документы органов власти и управления. Законодательно-нормативные акты представляют одну из наиболее важных групп источников, позволяющих исследовать процесс становления концептуальных основ государственной научно-технической политики .

Одним из наиболее значимых рубежных, с нашей точки зрения, событий явилось утверждение «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (от 30.03.2002 № Пр-576 ), ставших важнейшим документом, обозначившим переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы.

Одной из основных групп источников являются Послания Президента РФ ФС РФ, стратегии и концепции развития научно-технического потенциала страны, программы, прогнозы научно-технологического развития и другие основополагающие документы Значительный интерес представляют проекты этих документов, позволяющие выявить механизм разработки вопросов научно-технического прогресса, с которыми автор познакомился в архиве Государственной Думы. Так, предметом оживленной дискуссии  стал проект, названный авторами «Инновационная Россия - 2020» , его обсуждение выявило различные подходы теоретического и практического характера по вопросам государственной НТП.

В диссертационном исследовании использованы официальные выступления и другие материалы руководителей страны, лидеров общественных объединений по вопросам государственной поддержки инноваций в сфере науки и техники. Тема инновационного развития страны явилась ключевой в обращении Президента РФ Д.А. Медведева к гражданам России в программного характера статье «Россия - вперед!» .

Тенденции, итоги и противоречия реализации государственной научно-технической политики отражают статистические сборники.

Группу неопубликованных источников составили документы текущего архива Государственной Думы ФС РФ, федеральных (Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории, Российского государственного архива экономической истории, Российского архива новой и новейшей истории) и региональных (Центральный архив общественно-политической истории г. Москвы) архивов. В научный оборот введена значительная группа документов, отложившихся в Архиве ГД ФС РФ, проанализированы документы комитетов по образованию и науке, промышленности, строительству и наукоемким технологиям, экономической политике и предпринимательству.  В широком документальном массиве архива особую значимость для нашего исследования составили материалы парламентских слушаний, «круглых столов» и межфракционных совещаний. Их изучение позволило проанализировать глубинные процессы, протекавшие в стране, определить основные тенденции в развитии научно-технической сферы. Так, выявленные документы свидетельствуют об остроте противостояния сторонников и противников либеральной парадигмы в реформировании научной сферы, которое обозначилось в 90-е гг. Стенограммы парламентских слушаний и «круглых столов» явились документальным источником, выявляющим отсутствие взаимопонимания между властью и научно-техническим сообществом на всех этапах реформирования науки и образования .

Анализ стенограмм парламентских слушаний и других дискуссионных мероприятий, организованных думскими комитетами, позволил выявить статистический материал, включенный докладчиками в тексты выступлений. Так, председатель Комитета Госдумы по образованию Г.А. Балыхин констатировал, что в систему непрерывного образования, наличие которой является одним из главных условий функционирования «экономики знаний», в России вовлечено лишь 22,4% экономически активного населения, тогда как в других странах значительно выше: Австрии - 89,2%, Дании - 79,7%, Финляндии - 77,3%, Швеции - 71%, Швейцарии - 68%, Франции - 51%, Германии - 41,9%, Великобритании - 37,6% .

Анализ отложившихся в архиве ГД ФС РФ документов к парламентским слушаниям по теме «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в РФ и странах Организации экономического сотрудничества и развития» в октябре 1995 г., показал наличие принципиально разных, зачастую, полярных позиций среди руководителей организаций научно-технического комплекса в отношении процесса реформ в целом, их необходимости .

Важное источниковое значение имеет так называемый «раздаточный материал» для участников парламентских слушаний, «круглых столов» и совещаний, который  содержит аналитическую и статистическую информацию. Представляется правомерным выделение в особую группу документальных источников переписку комитетов ГД ФС РФ с министерствами и ведомствами, научными учреждениями, вузами, предприятиями, общественными организациями, профсоюзами, фондами, инициативными группами, а также отдельными лицами, среди которых известные ученые, руководители организаций научно-технического комплекса и сектора высшего образования .  

Значимыми источниками для исследования стали документы фонда 9480 РГАЭИ: отчеты министерств и ведомств СССР и РСФСР о планах выполнения НИОКР, темпах внедрения новейших образцов техники, технологических процессов; материалы научно-технических комиссий Гостехники, отражающих статистическую информацию по научным и проектным учреждениям страны; справки о состоянии кадрового потенциала научно-технического комплекса; письма ученых по различным вопросам разработки и внедрения новой техники; стенограммы заседаний Гостехники; материалы различных совещаний; отчеты Академии наук СССР. Среди материалов фонда особую значимость представляли стенограммы заседаний Гостехники, на которых обсуждались координационные планы опытно-конструкторских работ; проблемы разработки и внедрения образцов новой техники, деятельность отраслевых министерств по регулированию этим процессом; вопросы о введении государственных стандартов в сфере техники и технологии; обновлении технологических процессов на различных производствах; эффективности изобретательства в СССР и рационализаторских инициатив . ВРоссийском государственном архиве новейшей истории в Ф.5 - Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС (описи 17, 35, 37, 40) среди документов особый интерес представляет проект доклада Президента АН СССР М.В. Келдыша к Всесоюзному совещанию научных работников, в котором отражено кадровое состояние советской науки на рубеже 50–60 гг.

В Центральном архиве общественно-политической истории города Москвы выявлены, в частности, статистические материалы и данные социологических опросов, демонстрирующие динамику количественных изменений отряда инженерно-технических работников, снижение престижности инженерной профессии .

Разнообразный материал о деятельности академического сектора науки, инновационных процессах и факторах их блокирующих, кадровом ресурсе содержится в Архиве Российской академии наук: Ф. 2 - Канцелярия Президиума РАН; Ф. 357 - Институт техники и технической политики.

В источниковой базе диссертационного исследования использованы периодические издания, в том числе, представленные в электронном формате; мемуары государственных деятелей, руководителей  системы высшего образования и научно-технического комплекса страны, внесших значительный вклад в разработку и реализацию государственной научно-технической политики, становление национальной инновационной системы, развитие инженерного образования, воспоминания известных ученых, ректоров вузов, директоров исследовательских институтов и промышленных предприятий.

На правах рукописи

 

 

 

КАЛИНОВ

Вячеслав Викторович

 

 

Государственная научно-техническая политика ссср

 и российской федерации

 (1985-2011 гг.)

 

 

 

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

 

 

 

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре истории  ННОУ  ВПО «Московский гуманитарный университет»

Научный консультант:              доктор исторических наук, профессор

                      Криворученко Владимир Константинович

Официальные оппоненты:        доктор исторических наук, профессор

                      Шилова Галина Федоровна

   доктор исторических наук, доцент

                      Панина Наталия Вячеславовна

   доктор исторических наук, доцент

                       Гусарова Мария Николаевна

Ведущая организация:               ФГБОУ ВПО  «Российский университет

             дружбы народов»

Защита диссертации состоится  26 апреля 2012г. в  15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, Москва,                  ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан  «    » ________________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                                    Мацуев А.Н.

I.  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В Российской Федерации приоритетной задачей становится государственная и общественная модернизации всех сфер жизнедеятельности российского народа. Сфера науки и технологий отнесена к числу высших приоритетов РФ, отсюда возрастает значение научно-обоснованной и последовательно реализуемой государственно научно-технической политики.

Перестроечные процессы, становление и развитие рыночной системы в целом негативно отразились на состоянии научно-технического комплекса страны, на темпах и содержании научно-исследовательской деятельности, системе подготовки специалистов в области техники и технологий. Обозначилось нарастающее отставание в данной сфере по сравнению с развитыми экономиками мира. Исследование роли государства в интенсификации научно-технического прогресса, активизации инновационных процессов, анализ объективных и субъективных факторов, обусловливающих содержание разрабатываемых стратегий и ход их реализации, помогает точнее осмыслить достижения и просчеты  научно-технической политики и выработать конкретные рекомендации с целью ее оптимизации.

Актуальность темы вызывается и потребностями совершенствования политической системы, становления гражданского общества. Следует признать, что в советском обществе в сфере научно-технического прогресса (НТП) эффективно действовали общественные организации как общего характера (компартия, профсоюзы, комсомол), так и непосредственно связанные с НТП (научно-технические общества, общественные конструкторские, технологические формирования), с кадровой политикой, профессиональным средним и высшим образованием. В постсоветский период, включая современность, структуры гражданского общества существенно снизили свою активность как на федеральном, региональном уровнях, так и особенно в трудовых коллективах. Огромные общественные силы отстранены от участия в модернизации экономики, формировании национальной инвестиционной системы. В этой связи правомерно говорить о необходимости активизировать гражданское общество не только в сфере политики, но и в экономике, образовании. 

На современном этапе в числе первостепенных задач общества приоритет отдается масштабному внедрению инноваций, технологическому перевооружению и современным технологиям, стимулированию спроса на инновации как частных, так и государственных компаний, расширению инновационных территорий, включая наукограды, как локомотивов развития страны.

Объективное и взвешенное изучение формирования и реализации государственной политики по модернизации научно-технической сферы, системы инженерного образования в исследуемый период нуждается в научно-теоретическом осмыслении и представляется особо значимым, так как поставленная проблема в историографии не имеет всесторонней научной разработки.

Объект исследования – государственная политика СССР и Российской Федерации в научно-технической сфере в 1985-2011 гг.

Предмет исследования - процесс разработки и реализации научно-технической политики СССР и Российской Федерации. 

Цель диссертационной работы - определить основные этапы разработки государственной научно-технической политики, изучить  направления, содержание, формы, механизмы и итоги ее реализации. 

Задачи исследования:

  • обобщить и систематизировать теоретические подходы к исследованию процесса разработки и реализации научно-технической политики с учетом расширения методологической базы;
  • определить степень научной изученности темы исследования, состояние источниковой базы, ввести в научный оборот неопубликованные документы;
  • в исторической динамике рассмотреть предпосылки формирования и этапы реализации государственной научно-технической политики, факторы, обусловившие выбор ее приоритетных направлений;
  • исследовать правовую базу, методы и механизмы реализации научно-технической политики РФ на каждом из этапов ее эволюции; оценить степень ее эффективности;
  •  проанализировать этапы и особенности формирования национальной инновационной системы, выявить факторы его торможения;
  • проследить изменение состояния кадрового потенциала научно-технического комплекса страны в соответствии с меняющимися социально-экономическими условиями и приоритетами в государственной научно-технической политике;
  • показать состояние и тенденции развития высшей технической школы в условиях глобализации мирового образовательного пространства и становления национальной инновационной системы (НИС), определить ее роль в формировании инновационно-ориентированного мышления выпускников;
  • определить пути использования исторического опыта разработки и реализации научно-технической политики Советского государства и РФ, выработать рекомендации с целью дальнейшей разработки концептуальных основ государственной инновационной политики в научно-технической сфере;
  • определить пути активизации гражданского общества с целью  выработки и реализации научно-технической политики России, повышения роли и ответственности общественных институтов и бизнеса в этой сфере.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности.  

В отечественной исторической науке не существует единой универсальной методологической системы исследования. В представленной работе в качестве базовой принята  модернизационная теория,  ориентированная на анализ исторических событий с XVII-XVIII вв. по настоящее время и предполагающая анализ процессов, происходивших в мире, с точки зрения перехода от аграрного общества к индустриальному, а в более широком смысле – рассмотрение всех явлений сквозь призму модернизации. Эта теория может быть определена как ответвление от цивилизационной теории и дополнение к ней.

Наибольшей популярностью в научном сообществе в настоящее время пользуется модель многолинейной модернизации (А. Турен, У. Бек, П. Штомпка, Т. Пиирайнен) . К её особенностям относят признание возможности проведения модернизации по собственному пути с учетом и на основе национальных особенностей; исключительной важности социокультурного, внешнего, субъективного факторов и фактора исторической случайности. С точки зрения определения теоретических основ исследования принципиально важно понимание модернизации как процесса революционного, комплексного, системного, глобального, длительного, стадиального, гомогенизации, необратимого, прогрессивного .

Большая часть последователей этой теории не отрицает, что российская модель модернизации носила догоняющий военно-политический, во многом «заимствующий» характер, определялась внешними вызовами, принудительно насаждалась государством, что и обусловило прогрессирующую централизацию и бюрократизацию управления социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества. В силу различных факторов российская модель модернизации не решала многих задач классической модели .

Скачкообразный тип модернизации, когда за периодами форсированного экономического роста следовали стагнация и нарастание технико-технологического разрыва с промышленно развитыми державами, для сокращения которого государство всеми доступными способами мобилизовывало ограниченные внутренние ресурсы, значительная часть авторов называет одной из основных особенностей социально-экономического развития России. Ориентация на опережающее развитие военно-промышленного комплекса и обслуживающих его отраслей приводило к структурным перекосам в экономике, отвлекало средства от развития человеческого капитала и не позволяло синхронизировать с передовыми странами переход к следующим стадиям развития. Каждый новый цикл российских модернизаций требовал ускоренного демонтажа институциональных основ предшествующего модернизационного броска. Эти издержки стали причиной хронического запаздывания с формированием контуров новой институциональной среды, асинхронности между быстро модернизирующимся базисом и «отстающей» надстройкой, а также отторжения модернизационных усилий государства со стороны значительной части населения. Экзогенный инновационный импульс, не подкреплявшийся равнозначными усилиями изнутри, рано или поздно «затухал», обрекая проводившиеся модернизационные реформы на половинчатость, следствием чего становилось нагромождение дополнительных барьеров модернизационным усилиям следующих поколений .

Одним из главных положений теории модернизации является взаимосвязь экономического развития и изменений политического характера. В этой связи представляется логичным и правомерным исследование государственной научно-технической политики в контексте трансформационных изменений российского общества. Переход к позднеиндустриальной стадии модернизации предполагал вычленение научно-технической политики в качестве особого направления в деятельности государства. Политика в этой сфере во многом определяет масштабы и скорость нововведений, способность экономики и общества к восприятию достижений науки и техники. В настоящее время государственная научно-техническая политика  эволюционирует в сторону формирования условий для обеспечения интеграции науки, бизнеса, образования и производства, т.е. создания цельной, эффективно функционирующей национальной инновационной системы подобно тем, что формировали страны – экономические лидеры в 80-е гг. ХХ в. и продолжают совершенствовать.

Методологические основы работы непосредственно соотносятся с методами исследования, которые позволяют интерпретировать конкретно-исторический материал с помощью определенных приемов, процедур и операций. Многомерность изученных  процессов потребовала  привлечения как общенаучных методов исследования (логического, структурно-функционального, классификации и систематизации), так и специальных исторических (историко-сравнительного, историко-ретроспективного, историко-генетического и др.) Сравнительно-исторический метод исследования включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы. Конкретный и сравнительный анализ позволяет выявить общее и особенное в восходящем развитии истории. Ретроспективный метод позволил исследовать и оценить научно-техническую политику Советского государства с точки зрения последствий ее осуществления, определить степень ее эффективности. Применение компаративного подхода дало возможность выявить общие и специфические черты в отечественном и зарубежном опыте формирования национальных инновационных систем. Автором использованы и методы других наук (политологического, конкретно-социологического и   правового анализа). Используя системный, междисциплинарный подходы, которые способствовали более глубокому осмыслению сущности государственной научно-технической политики, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1985-2011 гг., который характеризуется глубинными трансформационными процессами, начавшимися в годы перестройки, а после распада СССР, продолжившимися  в российском обществе и обусловившими изменения в содержании научно-технической политики и механизмах ее реализации. Верхние границы хронологических рамок исследования объясняются появлением ряда правительственных документов и выступлениями лидеров страны в 2011г., свидетельствующих о коррекции курса и осознании необходимости осуществления «новой индустриализации» .

Сравнительный исторический анализ политики Советского, а затем и Российского государства в научно-технической сфере в указанный период позволяет не только осуществить более глубокое изучение процесса поиска наиболее эффективной модели осуществления новой волны модернизации, особенностей реализуемых проектов, но и точнее определить причины и суть значительных стратегических и тактических просчетов при разработке и реализации НТП, обусловивших значительное отставание от стран-лидеров на этом пути. Избранные хронологические рамки исследования позволяют выявить общее и отличное при осуществлении государственной научно-технической политики в период функционирования двух противоположных общественно-политических систем, предметно осознать причины как позитивных, так и негативных результатов.

Анализ исследуемой проблемы включает ретроспективный обзор предшествующего периода, так как требует понимания логики долгосрочных изменений. Кроме того, значительная часть особенностей научно-технической политики обусловлена инерционностью институтов, созданных на более ранних стадиях развития. 

Территориальный аспект исследования. Общетеоретические вопросы, деятельность государственных органов, отдельных организаций научно-технической сферы, высшей технической школы исследованы на общероссийском и региональном уровнях (Татарстан, Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Воронежская обл., Сибирь, Дальний Восток и др.)

Новизна исследования. Впервые в одной работе исследованы все стороны государственной научно-технической политики, обозначены этапы и направления ее эволюции, выявлены факторы, определившие  содержание и механизмы реализации, снижающие или повышающие  эффективность; дана оценка  роли и места НТП в модернизационной стратегии.  Обобщены и систематизированы теоретические подходы к основам научно-технической политики, что позволило раскрыть и уточнить содержание понятий «научно-техническая политика», «инновация», «национальная инновационная система». Вовлечен в научный оборот значительный массив документальных материалов. Особый интерес для характеристики современного состояния научно-технической сферы РФ представляют вводимые в научный оборот материалы архива Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Одним из принципиальных является вывод о необходимости развития   национальной инновационной системы как важнейшего условия и инструмента осуществления модернизации, способного ликвидировать разрыв между наукой и производством, различными секторами науки, позволяющего сконцентрировать на приоритетных направлениях материальные, финансовые и кадровые ресурсы государства и бизнеса.

Одновременно понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, совокупности процессов технического, экономического и социокультурного развития общества, обеспечивающих его конкурентоспособность, качество жизни и безопасность, приводит автора к выводу о необходимости: поэтапности при осуществлении интегрированной (индустриальной и информационно-знаниевой) модернизации; учета отечественной специфики и использования советского опыта реализации крупных проектов; компетентности и высокого качества административного управления; привлечения научного сообщества к разработке перспективных общенациональных проектов; консолидации общества и вовлечения его в модернизационный процесс, являющийся в настоящее время безальтернативным вариантом развития страны.

Доказано, что исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ обеспечила концентрацию научных сил и материальных ресурсов на приоритетных направлениях, повышение темпов экономического роста, индустриальный рывок, сокращение значительного отставания от ведущих стран. На завершающем этапе индустриальной модернизации в результате долгосрочной и целенаправленной деятельности партийно-государственных органов, использования административно-командных методов управления, государственного планирования и финансирования научно-технического комплекса, фундаментальной науки и системы образования, благодаря достигнутому уровню народного образования, культу технического образования, поддержке лучших традиций отечественной инженерной школы, развитию отраслевой науки, доводившей результаты фундаментальной науки до производства, были достигнуты определенные успехи, прежде всего, в реализации атомного и ракетно-космического проектов, обеспечено достижение, а затем и сохранение, прежде всего в военно-технической сфере, паритета с ведущими мировыми державами.

Одновременно диссертант в отличие от ряда исследователей отрицает утверждение о наличии единой государственной научно-технической политики в СССР, мощного координационного органа инновационной системы, которая в настоящее время, нуждается лишь в трансформации и адаптации к  рыночным условиям . По мнению автора, интеграционным процессам препятствовал ведомственный подход, предполагающий, прежде всего, развитие отраслевой науки. Выявлены и такие факторы торможения научно-технического развития страны, как заорганизованность, подчас, некомпетентность управления, ставка на идеологические методы стимулирования научно-технической деятельности, существенные различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции, прогнозирования, жесткая регламентация и централизм в планировании, превалирование прикладных НИР в ущерб  фундаментальным разработкам, ориентация, прежде всего, на количественные показатели, неравномерность размещения научно-технического потенциала по территории страны. Анализ исторического материала позволяет говорить о том, что партийно-государственная политика, обеспечивая мобилизацию ресурсов для концентрации их на приоритетных направлениях, одновременно сковывала возможности участия представителей научно-технического сообщества в разработке и реализации НТП.

Автором вносится определенность в ведущиеся дискуссии о социально-экономическом развитии страны в позднесоветский период и формулируется вывод о том, что в эти годы начинающийся экономический кризис, финансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной НТП, выбора приоритетов, адекватных как общемировым тенденциям, так и имеющимся ресурсам. Между тем руководство страны оказалось неспособным осознать определяющий вектор эволюции мирового сообщества, был пропущен наиболее благоприятный момент для начала нового этапа модернизации. Сохранение прежней системы приоритетов, по мнению соискателя, объясняется не только субъективными факторами, но и неполной реализованностью задач предыдущего этапа, необходимостью выполнения ранее запланированных проектов. Советская экономика утратила динамизм и конкурентоспособность. В 80-е гг., когда ведущие страны формировали национальные инновационные системы, в нашей стране были неверно определены приоритеты, в число которых не была включена сфера высоких технологий. Одновременно сформулирован принципиальный вывод о завершенности позднеиндустриальной стадии модернизации в СССР к 1985 г., когда страна нуждалась в новой модернизации. 

Автор приходит к заключению, что период 1985–1991 гг. характеризуется наиболее радикальными преобразованиями в научно-технической сфере, когда наметились изменения в концепции организации интеллектуального труда, механизме принятия решений в сфере научно-технической политики, управлении научно-техническим комплексом в сторону децентрализации, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники. Кризис управления, неуспех первой попытки осуществления нового этапа модернизации - перестройки - стали одной из причин распада СССР. Вместо ожидаемого реформирования прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обусловило невозможность осуществления научно-технической политики, ориентированной на создание мощного научного и производственного потенциала. В отличие от авторов, утверждающих, что «радикально-либеральный этап современной российской модернизации», обеспечивший переход к рыночным отношениям, «прошел сравнительно быстро, бескровно, удивительно результативно» , диссертантом формулируется вывод о произошедших дезорганизации управления научно-техническим комплексом, деиндустриализации. В 1990-е гг. командно-плановая система внедрения достижений науки в производство была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, науки с производством, резко снизилась инновационная активность, распалась отраслевая наука. В диссертации доказывается, что коммерциализация научно-технической сферы обусловила заметное снижение теоретического уровня научно-технических исследований.

Исследование выявляет в сравнении с советским периодом снижение ответственности руководителей предприятий за включенность в национальную инновационную систему, модернизацию производства, внедрение совершенных техники и технологий, постоянный рост квалификации всех категорий работников, позволяющих повышать производительность труда, а, следовательно, жизненный уровень российских граждан.

Диссертантом обозначены два этапа эволюции государственной научно-технической политики в постсоветский период отечественной истории, в качестве рубежного определен 2002 г., когда был провозглашен  переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ . Анализ зарубежного опыта позволил определить ключевые факторы, обусловливающие успешное формирование инновационных систем: не столько высокие затраты на НИОКР, сколько гибкая и эффективная инновационная политика, обеспечение науки государственной поддержкой и создание механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать новейшие научные достижения; точное прогнозирование и благоприятный инновационный климат; превращение инновационно-ориентированного обучения, обмена знаниями в одно из важнейших направлений НТП.

Выявлены достижения и просчеты НТП  первого десятилетия ХХI в.  К числу важнейших достижений отнесены: активная правительственная поддержка идеи усиления инновационной активности, разработка на концептуальных уровне документов, призванных обеспечить координацию и активизацию инновационной деятельности. Одновременно в диссертации констатируется отсутствие заметного прогресса в ходе реализации инновационных проектов по ряду важнейших направлений, нацеленных на формирование национальной инновационной системы, низкая инновационная активность промышленного производства. Так, в 2000–2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3–10,6% организаций (по сравнению с 60% в развитых странах), доля инновационно-активных организаций зафиксировалась на уровне 9,4%, а удельный вес инновационной продукции -  5,0% .

Исследование позволило определить стадию становления инфраструктуры национальной инновационной системы (НИС) в РФ как начальную —  появилось определенное число научно-внедренческих территорий, бизнес-инкубаторов, государственных научных центров (ГНЦ), инновационно-технологических центров (ИТЦ), центров трансфера технологий. Но, согласно исследованию, в настоящее время основными структурами, способными гарантировать восстановление циклов «исследование-производство-потребление», остаются только ГНЦ.

Выявлены факторы, определившие содержание и механизмы реализации государственной научно-технической политики в последнее десятилетие, снижающие или повышающие ее эффективность. Перечень блокирующих факторов, предложенных отечественными исследователями, дополнен такими, как отсутствие системности, неопределенность государственной политики, использование лишь отдельных элементов удачно функционирующих за рубежом механизмов, слабая координация действий правительства и бизнеса; бюрократизация системы управления инновациями; патернализм; низкая эффективность Федеральных целевых программ; неадекватная поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий; недостаточная изученность и использование позитивного отечественного опыта. Доказывается на основе анализа документов, что в условиях прежних институциональной модели управления научно-технической сферой и финансовых приоритетов, сохранения ведомственного подхода, отсутствия целостной концепции интеграционного развития науки, образования и производства программные документы и федеральные программы не могут быть в полной мере реализованы. Согласно международному индексу трансформации, Россия представляет собой один из примеров слабого управления трансформационными процессами: рейтинг России по эффективности управления за 2007–2009 гг. понизился с 98-го места до 107-го среди 128 стран .  

Выявлена и оценена эффективность всех составляющих российской инновационной системы, проведено их сопоставление с национальными инновационнами  системами ведущих стран мира, сформулированы предложения по перспективам модернизации НИС.

В диссертации определена и иерархически выстроена система факторов, способных обеспечить реализацию намеченных проектов, в том числе восстановление реального сектора экономики, борьба с коррупцией, налоговая политика, стимулирующая научно-исследовательскую деятельность и восприятие ее результатов производством, приоритетная государственная поддержка высокотехнологичных проектов, трансформация взаимоотношений федерального центра и регионов в научно-технической сфере.

Доказано, что одним из важнейших факторов успешного формирования национальной инновационной системы  в России является наращивание интеллектуальных ресурсов, более эффективное использование и управление ими. Осуществленный анализ позволил выявить наличие в практически всех ее звеньях  острейших проблем —  дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотивации в инновационной деятельности. В целом, как установлено исследованием, в настоящее время кадровая политика промышленных предприятий не претерпела значительных изменений по сравнению с проводимой в СССР. В диссертации определены важнейшие направления кадровой составляющей НТП на современном этапе: создание творческих коллективов для обеспечения прорывов в приоритетных направлениях; синтез вузовской, академической и отраслевой науки; подготовка менеджеров и структур, способных обеспечить трансфер технологий и защитить интеллектуальную собственность; создание системы образования, адекватной требованиям ХХI в., то есть «длиною в жизнь».

Проведенное исследование дало возможность сформулировать вывод о том, что состояние перманентного, непоследовательного и малоэффективного реформирования системы высшего образования «сверху», начавшегося еще в середине 1980-х гг. и осуществляемого поэтапно в течение более 25 лет, является фактором торможения инновационного развития России. В настоящее время понятие инноваций расширилось – это уже не только технологические и организационные инновации, но и новые навыки и умения людей. Новая образовательная  модель ориентирует на воспитание активного, универсального по своим возможностям интеллектуала-специалиста, способного эффективно реализовать  знания и призвание на благо общества. Однако исследование приводит к заключению о том, что базовые принципы высшего образования изменились за последние годы незначительно, выпускники вузов, зачастую, не обладают знаниями на уровне новейших достижений техники и технологий, а также практическим опытом участия в исследованиях в процессе обучения, не владеют теорией экономики, маркетинга, менеджмента, не обладают достаточным уровнем знания иностранных языков. Работодателей не вполне удовлетворяют личностные качества выпускников. Анализ материалов и документов позволяет фиксировать: достаточно опасную ситуацию, сложившуюся в научно-исследовательском секторе инженерных вузов и преодолеваемую крайне медленно, что представляется недопустимым в обучении инженеров-инноваторов, отсутствие должной общественной поддержки, копирование западных образцов без учета национальной специфики и позитивного отечественного опыта при разработке программ реформирования образования и масштабных перспективных общенациональных проектов.

Обоснована необходимость внедрения новой модели инженерного образования, характерными чертами которой будут фундаментализация, междисциплинарность, гуманизация, гуманитаризация, большая практическая направленность, адаптированность к новой экономике знаний, интеграция науки, образования и производства, сохранение и воспроизводство вузовского научно-педагогического потенциала; реорганизация образовательной деятельности в сторону ее большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания базового курса «Отечественная история», «История», специального курса «История нефтегазовой отрасли», а также при чтении таких лекционных курсов, как «История науки и техники», «Россия в условиях глобальных трансформаций современного мира», «Государственная научно-техническая политика в контексте модернизационной стратегии», «Инноватика» и др.

Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для органов государственной власти, научно-исследовательских организаций при разработке и реализации мер, направленных на повышение эффективности проведения государственной политики в условиях формирования национальной инновационной системы.  

Материалы диссертации использовались в конкурсном проекте «Историко-социологический анализ процесса формирования научно-технической интеллигенции в современной России» в рамках целевой программы Министерства образования и науки Российской Федерации «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)»: раздел «Проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических и гуманитарных наук».

Показателем результативности работы диссертанта является публикация монографий, в том числе в соавторстве с другими участниками проекта, статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.  

Апробация диссертационной работы. Диссертация подготовлена на кафедре истории Московского гуманитарного университета. Основные положения работы нашли отражение в научных публикациях диссертанта, в разделах учебных пособий, излагались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научных, научно-практических и научно-методических конференциях, методических и методологических заседаниях кафедры политической истории Отечества Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, кафедры истории МосГУ.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из Введения, 6 разделов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Раздел 1 «Научно-теоретические и методологические основы исследования». Сторонники теории модернизации – ученые, политики, руководящие деятели – рассматривают модернизацию как комплексный процесс, охватывающий все стороны жизни - экономическую, политическую, социальную, правовую, культурную. К особенностям исторического развития России исследователи справедливо относят и стремление к преодолению отставания от лидирующих экономик. Во многом это отставание зависело от реализуемой НТП. Важными факторами, обусловившими специфику государственной политики в научно-технической сфере на разных этапах, являлись состояние технического и производственного потенциала страны, образовательный и общекультурный уровень населения, внешнеполитическая ситуация и характер экономических отношений. Геополитический фактор, многоукладность в технико-экономическом и социально-культурном смысле усиливали роль государства, что в свою очередь усиливало централизацию и бюрократизацию социальными и экономическими процессами, создавало препятствия для развития частной собственности, рыночных отношений и гражданского общества.

Теоретико-методологический анализ позволяет сформулировать вывод о том, что отечественные учёные в целом принимают теорию модернизации, но трактовки её особенностей применительно к России подчас диаметрально противоположны. Рассматривая в ретроспективе историю России, исследователи чаще всего выделяют три волны модернизации: петровскую, пореформенную, советскую. «Запоздалый», «внешний», «верхушечный», «избирательный» , основанный в основном на заимствованиях, локальный, с огромными издержками для населения характер петровской модернизации заложил определенные традиции преобразований, в частности, в научно-технической сфере.

Выявляя особенности государственной научно-технической политики в контексте политики «сталинской» модернизации, считаем возможным констатировать завершение в 1930-е гг. раннеиндустриальной стадии модернизации при сохранении технико-экономического отставания от передовых стран. Принципиальное значение имеет вопрос о завершенности позднеиндустриальной фазы. Ряд исследователей полагает, что в позднеиндустриальную фазу модернизации СССР вступил сразу после Второй мировой войны ; другие начало этой фазы  относят к середине 50-х гг., когда возобладало производство развитого индустриального типа; третьи, датируя завершение индустриальной модернизации концом советского периода, одновременно указывают на снижение экономического роста в 70-х гг., когда в развитых странах Запада и в Японии развертывалась научно-техническая революция, а на ее основе начался постепенный переход к постиндустриальному этапу развития. Соглашаясь с последней точкой зрения, полагаем правомерным вывод о начале новой волны модернизации в середине 80-х гг., когда неудачные попытки ее осуществления закончились катастрофическими для страны последствиями. По уровню развития Россия оказалась отброшена на несколько десятилетий. В 2000-х гг. наметилась некоторая стабилизация, в основном за счет повышения мировых цен на энергоносители. Однако как по структуре, так и по основным показателям экономика России намного отстает от экономик государств, вступивших на постиндустриальную стадию развития. Это позволяет говорить о том, что новая модернизация России неизбежна.

В диссертации представлен анализ различных теоретических подходов, выявивший многообразие и даже полярность точек зрения на проблему выработки и реализации эффективной научно-технической и инновационной политики в нашей стране . Позиция автора исходит из того, что национальная инновационная система является  «системой взаимосвязанных институтов, предназначенной для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии» , в каждой стране она отличается спецификой, обусловленной историческими и культурными традициями, уровнем развития научно-технического потенциала, отраслевой и технологической специализацией, структурой научной системы. Главным отличием формирования национальной инновационной системы в нашей стране являются условия переходной экономики. Из-за специфики и сложности стартовых условий Россия нуждается в поэтапном проведении модернизации на основе собственной идентичности, учета социокультурных особенностей населения, специфики региональных экономической и политической систем. Одновременно представляется невозможным говорить о самодостаточности страны, целесообразности развиваться изолированно, следуя «особому» пути, так как способность создавать, распространять и использовать знания является ключом к процветанию, а научно-техническая революция носит глобальный характер.

В историографию проблемы вошли исследования, в которых анализируются основные направления научно-технической политики СССР и РФ . Труды советского периода отличались квалификационным уровнем, введением в оборот широкого круга источников и понятий,  богатым  фактическим материалом, привлекали внимание к задачам, поставленным НТР. Однако официальные установки значительно сужали спектр рассматриваемых вопросов, предопределяли формулировки выводов и рекомендаций и в этих работах. Авторы в основном сосредоточивались на фиксации достижений советской науки и техники. К числу работ, в которых предпринимаются первые попытки объективной оценки достигнутого в научно-технической сфере, выявления не только достижений, но и просчётов особое место  занимает работа доктора исторических наук Л.А. Опенкина, который одним из первых сформулировал вывод о том, что наука в условиях советского строя не стала революционной силой в развитии общества: «КПСС так и не смогла выработать действенную политику в отношении науки, адекватную потребностям советского народа» . Зарубежные советологи в большинстве своем наоборот концентрировались на выявлении негативных факторов .

Постсоветский период историографии темы отличается актуальностью, конкретизацией, разнообразием исследуемых проблем и одновременно недостаточным вниманием к проблемам разработки и реализации НТП, оценки её эффективности, поиска факторов торможения, исследования отечественного и зарубежного позитивного опыта с целью выработки практических рекомендаций. Характерным  для исследований, прежде всего, начала 90-х гг., был излишний негативизм. По нашему мнению, немалую негативную роль сыграл социальный пессимизм значительной части общества  в отношении  реализации научно-технической политики, её декларативность, незавершенность проектов.

Значительный массив работ постсоветского периода посвящен общему анализу радикальных изменений российского общества в 90-е гг. Большое число публикаций посвящено проблемам реализации экономической политики .

В диссертациях А.Г. Агаджаняна, С.В. Кулакова, Е.Е. Миронец, Н.Н. Разуваевой рассматривались отдельные аспекты темы, в первую очередь итоги избранного варианта социально-экономической модернизации, обвала высокотехнологичных отраслей производства, стагнации в сфере науки и системе образования, «утечки умов», результаты резкого социального расслоения общества номенклатурной приватизации, взаимоотношения власти и бизнеса.

В публикациях, вышедших в свет в начале нового столетия, авторами предлагается собственное толкование научно-технической политики, ее целей, компонентов .

Проблема разработки и реализации НТП имеет междисциплинарный характер, в ходе исследования автор обращался к работам не только историков, но и политологов, экономистов, социологов – Б.М. Смирнова, Т.К. Тагирова, С.П. Ряполова, Д.А. Рубвальтера, Ж.А. Ермаковой, С.В. Назаркина, Е.П. Велихова и др. В монографиях Г.Н. Фурсей, Е.И. Рюмцева, М.Н. Чирятьева предприняты попытки определить сущность управления НТП, приоритетные направления научно-технической и инновационной политики. В работах В.М. Аньшина, Л.И. Абалкина, В.А. Бессонова, В.П. Горегляда, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, И.Г. Дежиной, A.A. Дагаева, С.И. Долгова, Н.И. Ивановой, В.Л. Иноземцева, В.Ж. Келле, Б.Н. Кузыка, В.В. Киселевой, М.Г. Колоснициной, A.C. Кулагина, М. Каменецкого, Д.С. Львова, В.Л. Логинова, Л.Э. Миндели, B.A. May, Г.В. Осипова, И.Ю. Пильщикова, А. Некипелова, Т.Ю. Хватовой, А.И. Ракитова, А.Я. Рубенштейна, В.Л. Макарова, Ю.В. Яковца и многих других предметом острых дискуссий стали вопросы, связанные с разработкой государственной научно-технической политики, выбором приоритетов, использованием механизмов формирования национальной инновационной системы. 

Обращает на себя внимание то, что значительное количество работ посвящено возможностям использования зарубежного опыта при проведении инновационной политики.  

Большая часть исследователей формулирует вывод, и нами он разделяется, о том, что практика реализации многих инновационных проектов сводится к непродуктивному декларированию остающихся неосуществленными общих намерений; отсутствуют эффективные механизмы реализации инновационного продукта на отечественном и внешнем рынках. Основной целью государственной НТП должно стать изменение структуры российской экономики в пользу наукоемких отраслей промышленности. Историографический анализ российской и зарубежной литературы позволяет выявить принципиальный тезис о том, что представляется необходимым активное участие государства, новые меры регулирования в сфере науки и техники.

В целом общее переосмысление эволюции государственной НТП в советский и последующие периоды отечественной истории можно охарактеризовать как весьма сложный и противоречивый процесс. На фоне явного спада интереса к данной проблематике в исследуемый период, она изучалась в основном в контексте общей истории страны. Исследователями анализировались возможности ускорения НТП, интеграции науки, образования и производства, многообразные формы и методы, был использован значительный фактический материал, в частности по прежде закрытой теме ВПК. В публикациях затрагиваются вопросы взаимоотношений государственных органов и научно-технической сферы. Большей частью авторов утверждается значимость государственного регулирования в научно-технической сфере, одновременно отмечены перекосы, имевшие место в практике осуществления научно-технической политики.  

Историографический анализ позволяет в целом констатировать  объективность, взвешенность исследований. Авторами определен значительный перечень факторов, оказывающих влияние на НТП, констатировались недостатки и противоречия, устанавливался положительный опыт, формулировался вывод о необходимости разработки научно-обоснованной программы модернизации страны.  В то же время отсутствуют работы, где был бы предпринят комплексный анализ этой проблемы. Ретроспективный анализ, осуществленный экономистами, социологами, политологами,  значим для исследования избранной темы, но не может заменить собственно исторических исследований. Современная историография пока не дает целостного представления об эволюции государственной НТП, ее основных направлениях и этапах, механизмах реализации поставленных целей, факторах, оказывающих существенное влияние на результаты. Недостаточно разработаны теоретико-методологические основы формирования национальной инновационной системы как важнейшего инструмента осуществления модернизации как в прошлом, так и в настоящем и будущем. 

К исследованию эволюции государственной НТП привлечена значительная источниковая база, основу которой составили опубликованные и архивные материалы: законодательно-нормативные акты, документы органов власти и управления. Законодательно-нормативные акты представляют одну из наиболее важных групп источников, позволяющих исследовать процесс становления концептуальных основ государственной научно-технической политики .

Одним из наиболее значимых рубежных, с нашей точки зрения, событий явилось утверждение «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (от 30.03.2002 № Пр-576 ), ставших важнейшим документом, обозначившим переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы.

Одной из основных групп источников являются Послания Президента РФ ФС РФ, стратегии и концепции развития научно-технического потенциала страны, программы, прогнозы научно-технологического развития и другие основополагающие документы Значительный интерес представляют проекты этих документов, позволяющие выявить механизм разработки вопросов научно-технического прогресса, с которыми автор познакомился в архиве Государственной Думы. Так, предметом оживленной дискуссии  стал проект, названный авторами «Инновационная Россия - 2020» , его обсуждение выявило различные подходы теоретического и практического характера по вопросам государственной НТП.

В диссертационном исследовании использованы официальные выступления и другие материалы руководителей страны, лидеров общественных объединений по вопросам государственной поддержки инноваций в сфере науки и техники. Тема инновационного развития страны явилась ключевой в обращении Президента РФ Д.А. Медведева к гражданам России в программного характера статье «Россия - вперед!» .

Тенденции, итоги и противоречия реализации государственной научно-технической политики отражают статистические сборники.

Группу неопубликованных источников составили документы текущего архива Государственной Думы ФС РФ, федеральных (Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории, Российского государственного архива экономической истории, Российского архива новой и новейшей истории) и региональных (Центральный архив общественно-политической истории г. Москвы) архивов. В научный оборот введена значительная группа документов, отложившихся в Архиве ГД ФС РФ, проанализированы документы комитетов по образованию и науке, промышленности, строительству и наукоемким технологиям, экономической политике и предпринимательству.  В широком документальном массиве архива особую значимость для нашего исследования составили материалы парламентских слушаний, «круглых столов» и межфракционных совещаний. Их изучение позволило проанализировать глубинные процессы, протекавшие в стране, определить основные тенденции в развитии научно-технической сферы. Так, выявленные документы свидетельствуют об остроте противостояния сторонников и противников либеральной парадигмы в реформировании научной сферы, которое обозначилось в 90-е гг. Стенограммы парламентских слушаний и «круглых столов» явились документальным источником, выявляющим отсутствие взаимопонимания между властью и научно-техническим сообществом на всех этапах реформирования науки и образования .

Анализ стенограмм парламентских слушаний и других дискуссионных мероприятий, организованных думскими комитетами, позволил выявить статистический материал, включенный докладчиками в тексты выступлений. Так, председатель Комитета Госдумы по образованию Г.А. Балыхин констатировал, что в систему непрерывного образования, наличие которой является одним из главных условий функционирования «экономики знаний», в России вовлечено лишь 22,4% экономически активного населения, тогда как в других странах значительно выше: Австрии - 89,2%, Дании - 79,7%, Финляндии - 77,3%, Швеции - 71%, Швейцарии - 68%, Франции - 51%, Германии - 41,9%, Великобритании - 37,6% .

Анализ отложившихся в архиве ГД ФС РФ документов к парламентским слушаниям по теме «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в РФ и странах Организации экономического сотрудничества и развития» в октябре 1995 г., показал наличие принципиально разных, зачастую, полярных позиций среди руководителей организаций научно-технического комплекса в отношении процесса реформ в целом, их необходимости .

Важное источниковое значение имеет так называемый «раздаточный материал» для участников парламентских слушаний, «круглых столов» и совещаний, который  содержит аналитическую и статистическую информацию. Представляется правомерным выделение в особую группу документальных источников переписку комитетов ГД ФС РФ с министерствами и ведомствами, научными учреждениями, вузами, предприятиями, общественными организациями, профсоюзами, фондами, инициативными группами, а также отдельными лицами, среди которых известные ученые, руководители организаций научно-технического комплекса и сектора высшего образования .  

Значимыми источниками для исследования стали документы фонда 9480 РГАЭИ: отчеты министерств и ведомств СССР и РСФСР о планах выполнения НИОКР, темпах внедрения новейших образцов техники, технологических процессов; материалы научно-технических комиссий Гостехники, отражающих статистическую информацию по научным и проектным учреждениям страны; справки о состоянии кадрового потенциала научно-технического комплекса; письма ученых по различным вопросам разработки и внедрения новой техники; стенограммы заседаний Гостехники; материалы различных совещаний; отчеты Академии наук СССР. Среди материалов фонда особую значимость представляли стенограммы заседаний Гостехники, на которых обсуждались координационные планы опытно-конструкторских работ; проблемы разработки и внедрения образцов новой техники, деятельность отраслевых министерств по регулированию этим процессом; вопросы о введении государственных стандартов в сфере техники и технологии; обновлении технологических процессов на различных производствах; эффективности изобретательства в СССР и рационализаторских инициатив . ВРоссийском государственном архиве новейшей истории в Ф.5 - Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС (описи 17, 35, 37, 40) среди документов особый интерес представляет проект доклада Президента АН СССР М.В. Келдыша к Всесоюзному совещанию научных работников, в котором отражено кадровое состояние советской науки на рубеже 50–60 гг.

В Центральном архиве общественно-политической истории города Москвы выявлены, в частности, статистические материалы и данные социологических опросов, демонстрирующие динамику количественных изменений отряда инженерно-технических работников, снижение престижности инженерной профессии .

Разнообразный материал о деятельности академического сектора науки, инновационных процессах и факторах их блокирующих, кадровом ресурсе содержится в Архиве Российской академии наук: Ф. 2 - Канцелярия Президиума РАН; Ф. 357 - Институт техники и технической политики.

В источниковой базе диссертационного исследования использованы периодические издания, в том числе, представленные в электронном формате; мемуары государственных деятелей, руководителей  системы высшего образования и научно-технического комплекса страны, внесших значительный вклад в разработку и реализацию государственной научно-технической политики, становление национальной инновационной системы, развитие инженерного образования, воспоминания известных ученых, ректоров вузов, директоров исследовательских институтов и промышленных предприятий.

 См.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. М., 2002. Вып. 8. С. 155-158; Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998 и др.

См.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000. С. 5-15, 34-36.

См., например: Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В.В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М., 2000. С. 53 и др.

См.: Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001. С. 87.

См.: «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу»: Проект. [Электронный ресурс] // URL: http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140 (дата обращения: 23.12.2011); Медведев хочет провести новую модернизацию. [Электронный ресурс] // КР RL: http://kp.ru/daily/25785/2768738/ (дата обращения: 23.12.2011); Премьер считает, что стране нужна модернизация и налоговый маневр. 22.12.2011. [Электронный ресурс] // Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». URL: http://www.deloros.ru/main.php?mid=213&doc=21773 (дата обращения: 03.12.2011).

  См., например: Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленность, инновации, образование и наука в России / Рос. акад. наук. М., 2009. С. 11, 12.; Ряполов С.П. Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчёты, перспективы. Воронеж, 2004. С. 60: Пелих А.Л. Политика Советского государства по организации и  развитию научных исследований (1917-1991 гг.): Дис… д-ра ист. наук. М., 2007.   

См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 253.

См.: Постановление Правительства РФ от 30.03.2002 № Пр-576  «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». [Электронный ресурс] // Государственный Совет РФ. URL: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml. (дата обращения: 05.04.2011).

См.: Федорова Т.А. Формирование рыночной стоимости инновационно-активного предприятия. [Электронный ресурс] // DisCollection.ru URL: http://discollection.ru/article/30112010_fedorovata/3 (дата обращения: 02.02.2011).

См.: Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социс. 2011. № 9. С. 7.

 См.: Матвеева С.Я. Вступительная статья // Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5-12 и др.

См.:Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.

См.: Голиченко О. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. № 6; Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 38; Иноземцев В. Призыв к порядку. О модернизации России и возможном экономическом прорыве // Российская газета. 2008. 1 октября и др.

См.: Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UKyCambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.

См.: Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. Кишинев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987; Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. Ереван, 1977 и др.

Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной: Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982. Ростов-на-Дону, 1990. С. 221.

 См.: Душкова Н.А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность (Советская и англо-американская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.). Воронеж, 1993; Nove A. Das sowjetische Writschfissysteme.Baden-Baden, 1980; Walter H. Wachstums- und  Entwicklungstheorie. Stuttgart ; New-York, 1983 и др.

 См.: Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. 1990-2000 гг. М., 2002; Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000 и др.

 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т. 1, 2. М., 2001; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Ч. 1, 2. М., 1995; Мау В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М., 1995 и др.

 См.: Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004. С. 121; Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х – 60-е гг.). Новосибирск, 1994; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955 - 1997 гг.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Томск, 1999. С. 8 и др.

См.: Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008; Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1414 «Об утверждении федеральной целевой научно-технической программы на 1996-2000 годы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. 2 декабря. Ст. 5572; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 28; Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Официальные документы в образовании. 2000. № 21 и др.

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственного Совета РФ. URL: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml (дата обращения: 18.01.2009).

Инновационная Россия - 2020. (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития.  URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016?presentationtemplate=docHTMLTemplate1&presentationtemplateid=2dd7bc8044687de796f0f7af753c8a7e (дата обращения: 31.03.2011).

Медведев Д.А. Россия - вперед! [Электронный ресурс] // Газета.ru URL: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (дата обращения: 25.09.2011).

См.: Материалы парламентских слушаний «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в странах РФ и странах ОЭСР» и аналитические материалы к ним // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696.

См. «О концепции реформирования образования в проекте программы Правительства Российской Федерации «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу»: Материалы парламентских слушаний от 14.11.2000 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-III. Д. 21; «Модернизация науки и образования как фактор инновационного развития экономики: проблемы законодательного регулирования»: Материалы парламентских слушаний от 09.12.2004 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-IV. Д. 65 и др.

См.: «Развитие непрерывного образования: правовые аспекты и проблемы»: Материалы «круглого стола» в ГД ФС РФ 09.04.2009 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-5. Д. 65. Л. 21 (об), 27 (об), 28, 65.

Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696. Л. 90-98.

См., например: Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 2151.

Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 9480. Оп. 1. Д. 21, 23; Оп. 2. Д. 140; Оп. 9. Д. 877.

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 35. Д. 153. Л. 37-39.

Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ). Ф. 4. Оп. 220. Д. 915. Л. 15, 16, 34, 37, 62, 70, 71, 227, 228, 242, 247.

 См.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. М., 2002. Вып. 8. С. 155-158; Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998 и др.

См.: Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России (краткий научно-практический опыт). Екатеринбург, 2000. С. 5-15, 34-36.

См., например: Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых цивилизаций. М., 1998; Наумова Н.Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999; Алексеев В.В. Волны российских модернизаций // Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М., 2000. С. 53 и др.

См.: Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М., 2001. С. 87.

См.: «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу»: Проект. [Электронный ресурс] // URL: http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140 (дата обращения: 23.12.2011); Медведев хочет провести новую модернизацию. [Электронный ресурс] // КР RL: http://kp.ru/daily/25785/2768738/ (дата обращения: 23.12.2011); Премьер считает, что стране нужна модернизация и налоговый маневр. 22.12.2011. [Электронный ресурс] // Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». URL: http://www.deloros.ru/main.php?mid=213&doc=21773 (дата обращения: 03.12.2011).

  См., например: Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленность, инновации, образование и наука в России / Рос. акад. наук. М., 2009. С. 11, 12.; Ряполов С.П. Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчёты, перспективы. Воронеж, 2004. С. 60: Пелих А.Л. Политика Советского государства по организации и  развитию научных исследований (1917-1991 гг.): Дис… д-ра ист. наук. М., 2007.   

См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 253.

См.: Постановление Правительства РФ от 30.03.2002 № Пр-576  «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». [Электронный ресурс] // Государственный Совет РФ. URL: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml. (дата обращения: 05.04.2011).

См.: Федорова Т.А. Формирование рыночной стоимости инновационно-активного предприятия. [Электронный ресурс] // DisCollection.ru URL: http://discollection.ru/article/30112010_fedorovata/3 (дата обращения: 02.02.2011).

См.: Лапин Н.И. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социс. 2011. № 9. С. 7.

 См.: Матвеева С.Я. Вступительная статья // Ахиезер А.С. Россия. Критика исторического опыта. М., 2008. С. 5-12 и др.

См.:Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.

См.: Голиченко О. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. № 6; Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 38; Иноземцев В. Призыв к порядку. О модернизации России и возможном экономическом прорыве // Российская газета. 2008. 1 октября и др.

См.: Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UKyCambridge (US): Blackwell Publishers, 1995.

См.: Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. Кишинев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований. М., 1987; Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. Ереван, 1977 и др.

Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной: Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982. Ростов-на-Дону, 1990. С. 221.

 См.: Душкова Н.А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность (Советская и англо-американская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.). Воронеж, 1993; Nove A. Das sowjetische Writschfissysteme.Baden-Baden, 1980; Walter H. Wachstums- und  Entwicklungstheorie. Stuttgart ; New-York, 1983 и др.

 См.: Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. 1990-2000 гг. М., 2002; Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М., 2000 и др.

 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т. 1, 2. М., 2001; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Ч. 1, 2. М., 1995; Мау В.А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994. М., 1995 и др.

 См.: Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). Казань, 2004. С. 121; Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х – 60-е гг.). Новосибирск, 1994; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955 - 1997 гг.): Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Томск, 1999. С. 8 и др.

См.: Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008; Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1414 «Об утверждении федеральной целевой научно-технической программы на 1996-2000 годы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. 2 декабря. Ст. 5572; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 28; Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Официальные документы в образовании. 2000. № 21 и др.

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственного Совета РФ. URL: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml (дата обращения: 18.01.2009).

Инновационная Россия - 2020. (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития.  URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016?presentationtemplate=docHTMLTemplate1&presentationtemplateid=2dd7bc8044687de796f0f7af753c8a7e (дата обращения: 31.03.2011).

Медведев Д.А. Россия - вперед! [Электронный ресурс] // Газета.ru URL: http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml (дата обращения: 25.09.2011).

См.: Материалы парламентских слушаний «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в странах РФ и странах ОЭСР» и аналитические материалы к ним // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696.

См. «О концепции реформирования образования в проекте программы Правительства Российской Федерации «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу»: Материалы парламентских слушаний от 14.11.2000 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-III. Д. 21; «Модернизация науки и образования как фактор инновационного развития экономики: проблемы законодательного регулирования»: Материалы парламентских слушаний от 09.12.2004 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-IV. Д. 65 и др.

См.: «Развитие непрерывного образования: правовые аспекты и проблемы»: Материалы «круглого стола» в ГД ФС РФ 09.04.2009 // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 15п-5. Д. 65. Л. 21 (об), 27 (об), 28, 65.

Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 2. Д. 696. Л. 90-98.

См., например: Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 2151.

Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 9480. Оп. 1. Д. 21, 23; Оп. 2. Д. 140; Оп. 9. Д. 877.

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 35. Д. 153. Л. 37-39.

Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ). Ф. 4. Оп. 220. Д. 915. Л. 15, 16, 34, 37, 62, 70, 71, 227, 228, 242, 247.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.