WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Анализ эволюции организационно - управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники (1980-2009 гг.)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

На правах рукописи

УДК 331.101:001.62

ШЕВЧЕНКО МИХАИЛ МАКСИМОВИЧ

 

 

Анализ эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению   эффективности   взаимодействия  науки  и  техники

(1980 – 2009 гг.)

 

Специальность: 07.00.10 – История науки и техники

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011


Работа выполнена на кафедре философии и социологии

ГОУ ВПО  «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет».

 

Научный консультант:      доктор философских наук, профессор,

Заслуженный деятель науки

Российской Федерации

Солдатов Александр Васильевич

Официальные оппоненты:  доктор исторических наук, профессор

ЗАВГОРОДНИЙ Александр Федорович;

доктор исторических наук, профессор

МОХОРОВ Геннадий Анатольевич;

доктор исторических наук, профессор

ОСМАНОВ Али Ибрагимович.

 

Ведущая организация:         Санкт-Петербургский филиал Института

истории естествознания и техники им.

С.И. Вавилова РАН.

Защита состоится «19» октября 2011 г. в 16 часов на заседании совета ДМ 212. 199. 30  по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете по адресу:

197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (191186 Мойка 48, корп. 5).

Автореферат разослан «____» ______________ 2011 г.

Ученый секретарь Совета

кандидат философских наук, доцент                    Зайцев Д.Ф.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, в связи с переходом к рыночной экономике в корне меняются задачи и характер организационно-управленческой деятельности российских промышленных предприятий. На первый план выходят цели максимизации прибыли и увеличения рыночной стоимости предприятий в интересах их владельцев. Адаптация предприятия к рыночным условиям требует как изменения выполняемых функций, так и внутренней организационной перестройки, дополнения организационной структуры новыми звеньями, пересмотра всей системы распределения прав, полномочий и ответственности.

Во-вторых, актуальность исследования – в необходимости осмысления тенденций развития теории и практики управленческой деятельности с учетом того, что эффективность управления определяется не столько техническими факторами, сколько человеческими. Поэтому множество «современных школ менеджеров» сильных руководителей «штамповать» не смогут. Не каждый человек способен к этой труднейшей сфере деятельности.

В-третьих, требуется историко-научное обоснование разумного сочетания централизованного управления наукоемкой промышленностью и рынка как важнейшего условия успеха переходной экономики, необходимости выработки трансформационных «правил». Опыт показывает крайнюю опасность рыночного фетишизма, сведения всех современных хозяйственных реалий к товарно-денежным отношениям .

В-четвертых, необходим методологический фундамент реконструкции организационно-управленческой деятельности на промышленных предприятиях (в том числе отечественного судостроения) по обеспечению конкурентоспособности их продукции за счет повышения технического уровня производства и совершенствования самого управления на базе современных информационных технологий.

В-пятых, назрел вопрос о необходимости модернизации системы управления экономикой вообще, в том числе ее регулирования на макроуровне таким образом, чтобы промышленное производство стало не только выгодной, но и самой престижной сферой приложения капитала.

В-шестых, актуальность исследования определяется необходимостью и возможностью разработки методологии эффективного управления предприятием в условиях современного этапа научно-технического прогресса.

Без исторического подхода к процессу эволюции науки и техники, их взаимосвязи, организационно-управленческой деятельности в данной области невозможно оценить и их перспективы.

Отмеченные обстоятельства определили цель диссертации, которая заключается в исследовании и осмыслении практического и теоретического опыта человечества, нашей страны, Северо-Западного региона в сфере управления промышленным производством, их обобщении до уровня абстрактных принципов и правил, задающих стратегию и политику управленческой деятельности по эффективному взаимодействию науки и техники и способствующих высокой конкурентоспособности продукции.

Исходя из сформулированной цели были поставлены следующие главные задачи:

обобщить исторический опыт формирования представлений об организационно-управленческой деятельности в отечественной и зарубежной научной мысли;

проанализировать с историко-научных позиций процесс формирования взглядов на сущность и содержание организационно-управленческой деятельности в судостроительном и другом промышленном производстве;

определить влияние социально-экономических изменений в обществе на организационно-управленческую деятельность;

исследовать исторический опыт функционирования научно-производственных объединений как оптимальной формы обеспечения эффективного взаимодействия науки и техники;

обосновать процесс модернизации промышленного производства, его интенсификации как одно из важнейших условий эффективности организационно-управленческой деятельности;

исследовать характер эволюции взглядов на организационно-управленческую деятельность при переходе к рынку;

выявить особенности процесса становления концепции управления современным промышленным предприятием;

раскрыть взаимосвязь и взаимозависимость управления и культуры предприятия;

определить основные направления всесторонней подготовки управленческих кадров как важнейшей задачи по обеспечению эффективности организационно-управленческой деятельности в современных условиях.

В процессе решения обозначенных научных задач диссертант уделил основное внимание исследованию эволюции организационно-управленческой деятельности на примере крупных промышленных предприятий Северо-Западного региона по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники как решающего условия модернизации производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Выводы исследования представляются вполне репрезентативными, так как Северо-Западный регион сконцентрировал в себе значительную часть наукоемкого промышленного производства России. Другим важным побудительным мотивом являлось то обстоятельство, что в настоящее время по данной проблеме фактически отсутствуют исследования историков науки и техники. Следовательно, потребовалось внести определенные разделы в теоретические основы истории науки и техники.

Одним из главных объектов исследования диссертант определил организационно-управленческую деятельность на предприятиях судостроительной промышленности и других наукоемких производствах по использованию современных достижений научно-технического прогресса в условиях рыночных отношений, то есть современную философию управления. Но не во всех ее аспектах, а в том направлении, что непосредственно влияет на совершенствование технологии производства, его модернизацию. Кроме этого, опираясь на исторический опыт, рассмотрены концептуальные основы формирования современных управленческих кадров, а также в диссертации впервые исследуется проблема «нравственность и управление в современных условиях», важнейшие характеристики нравственной культуры современного руководителя.

Предметом исследования являются эволюция методологической базы организационно-управленческой деятельности, взаимосвязь двух понятий – «менеджмент» и «управление»; цели, задачи, своеобразие, основные методы управления в наукоемком промышленном производстве; исторический опыт научно-производственной интеграции; концептуальные основы формирования современного руководителя.

Хронологические рамки диссертации обусловлены тем существенным обстоятельством, что именно в этот период (с 1980 по 2009 год) происходили существенные изменения в системе управления крупным промышленным производством. Особое внимание обращалось на уровень новой техники и сроки ее разработки. Несмотря на прикладываемые усилия, не была завершена разработка действенной концепции научно-производственной интеграции. Основная причина этого была в отсутствии экономических механизмов активного взаимодействия науки и производства в большинстве научно-производственных объединений и межотраслевых научно-технических комплексов. Это были преимущественно организационные структуры.1 На рубеже XX – XXI веков, в условиях переходной экономики, острого кризиса в науке и производстве, когда стало очевидным, что данным сферам просто не выжить поодиночке, проблема их интеграции, организационно-управленческой деятельности в этом направлении чрезвычайно актуализируются.

История эволюции организационно-управленческой деятельности в России на рубеже XX и XXI веков имеет важное фактологическое и методологическое значение. В этом периоде требуют исследования и уточнения существенные аспекты развития взглядов на сущность и содержание управления, формирование представлений о данной проблеме в отечественной научной мысли на различных этапах развития нашего общества, влияние на нее социально-экономических изменений в современных условиях становления рыночных отношений.

Территориальные рамки исследования определены исходя из той важной роли, которая принадлежит Санкт-Петербургу, Северо-Западному региону в промышленном производстве страны. Экономика Северо-Запада специализируется на высококвалифицированном, сложном и точном машиностроении, металлообработке, судостроении, металлургии, электроэнергетике и другом производстве. В общероссийском масштабе на долю Северо-Запада приходится 11-12% всего российского экспорта. Наибольший удельный вес в общем объеме внешних экономических связей региона имеют Санкт-Петербург (34-35%), Ленинградская область (15%) и Вологодская область (11%). На рубеже XX и XXI веков промышленное производство Северо-Запада, как и всей России, столкнулось с рядом острых проблем. В целом экономическое и социальное положение субъектов РФ, входящих в Северо-Западный федеральный округ, находится в русле тенденций, характерных для всей страны.1 Следовательно, совокупность методологических и фактологических положений, полученных на основе историко-научного анализа эволюции организационно-управленческой деятельности в судостроительной промышленности, другом наукоемком производстве Северо-Западного региона с 1980 по 2009 год, являются существенным вкладом в изучение данной проблемы.

В силу исторического характера работы методологическую основу диссертации составляют базовые принципы исторического исследования, прежде всего, принципы научной объективности, деятельностно-ценностного многофакторного подхода и историзма, предполагающих восприятие исторического процесса как неразрывного диалектического единства общего и частного, отсутствие предвзятости в оценках личностей и событий, прочтение источников в широком социально-политическом контексте изучаемой эпохи.

В соответствии с основополагающими принципами, поставленной целью и особенностями объекта исследования были использованы общенаучные методы: историко-генетический, историко-типологический, компаративные методы. Комплексный, системный подход к изучению поставленных вопросов сочетается в работе с рассмотрением их на трех взаимосвязанных уровнях – общегосударственном, региональном и локальном с применением методов фактологического, хронологического, статистического и сравнительно – исторического анализа.

Все это позволило, с позиций истории науки и техники, дать объективную ретроспективную картину состояния теории и практики организационно-управленческой деятельности в наукоемком промышленном производстве и выработать соответствующие рекомендации.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:

  1. Совокупность методологических и фактологических положений и выводов по итогам историко-научного анализа эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники на судостроительных и других промышленных предприятиях Северо-Западного региона в период с 1980 по 2009 год.
  2. Взаимосвязь двух понятий – менеджмента и управления. Итоги становления методологической базы организационно-управленческой деятельности.
  3. Результаты анализа особенностей управления в крупном наукоемком промышленном производстве на современном этапе.
  4. Современная концепция (смысл, назначение и место) управленческой деятельности в жизни общества в целом, промышленного производства в частности. Ее содержание и своеобразие.
  5. Новые методология и методы историко-научного исследования влияния социально-экономических изменений в обществе на развитие теории и практики управления промышленным производством.
  6. Необходимые условия и меры по реализации Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года. Основные направления развития судостроительной промышленности.
  7. Адекватные современным реалиям формы реализации научно-производственной интеграции на практике.
  8. Современная парадигма организационно-управленческой деятельности на промышленных предприятиях.

9.  Концептуальные основы формирования руководителя, отвечающего современным требованиям промышленного производства.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней сформулирован и использован новый понятийный аппарат. Проведено исследование с учетом процесса развития теории управления и теории организации, когда вопрос об их взаимоотношениях остается открытым. Выдвинут комплексный, междисциплинарный подход к исследованию данной проблемы. Кроме этого, анализ научной литературы предопределил вывод, что исторический аспект эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективного взаимодействия науки и техники на различных этапах развития нашего общества не рассматривался и в силу этого не получил достаточного освещения. В связи с этим в историю отечественной науки и техники внесены новые разделы, показывающие сложный и противоречивый процесс становления науки управлять современным промышленным производством.

Впервые на основе изучения архивных материалов, рукописных и печатных работ, целого пласта зарубежной литературы в историю науки и техники внесены существенные историко-фактологические и методологические дополнения. Сформулирован важный вывод, что с историко-научных позиций менеджмент – это система форм и способов жизнедеятельности людей в определенных исторических и социально-экономических условиях, совокупность методов управления людьми, система мотивации. Менеджмент – это вход в систему управления.

В качестве отличия от других определений вводится новый термин ОУ, являющийся аббревиатурой от двух базовых составляющих – Организации и Управления. Нельзя управлять производством, не организуя его, и нельзя организовать, не управляя им. Это единый процесс.

В работе впервые раскрывается проблема «нравственность и управление» в условиях формирования новых производственных отношений, сформулированы важнейшие характеристики нравственной культуры современного руководителя, определены пути совершенствования подготовки руководящих кадров. Историография и источниковая база диссертации рассматриваются в третьем и четвертом параграфах первой главы.

Таким образом, диссертация представляет собой первое комплексное исследование эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники в судостроительном, другом наукоемком промышленном производстве Северо-Западного региона в переломный период.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что предложена и осуществлена определенная модель исследования организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники в период с 1980 по 2009 год с четкими хронологическими рамками и внутренней периодизацией. Она учитывает, во-первых, общую тенденцию эволюции управления промышленным производством в переходный период; во-вторых, -рост критического анализа организационно-управленческой деятельности в сфере взаимодействия науки и техники на современном этапе. В историю науки и техники внесены существенные историко-фактологические и методологические дополнения. Содержание и выводы диссертации  и монографии способствуют обогащению теоретических представлений о процессе эволюции взглядов на организационно-управленческую деятельность в промышленном производстве, важнейшие характеристики нравственной культуры руководителя, предложен своеобразный алгоритм обучения управлению руководителя современного типа. Результаты работы могут быть полезны для дальнейших историко-экономических, философских, социологических исследований ученых, а также для руководителей производства с учетом глубокого понимания противоречивых процессов промышленной политики в нашей стране на современном этапе. Следовательно, данное исследование является существенным вкладом в теоретические основы истории науки и техники.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что материалы диссертации, обобщенный в ней опыт, выводы позволят в определенной мере ориентировать правительственные структуры на новые, отвечающие современным требованиям подходы к внутренней и внешней промышленной политике, развитию наукоемкого производства, судостроения в частности. Содержащиеся в исследовании положения, обобщения, практические рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения проблем эволюции теории и практики управления промышленным производством, в подготовке крупного обобщающего труда по управлению эффективным взаимодействием науки и техники в современной России, при разработке курса истории науки и техники, отдельных тем по теории и истории управления, социологии и психологии управления, философии управления, а также в подготовке дипломных работ, учебных пособий. Полученные результаты могут представлять определенный интерес для преподавателей вузов, аспирантов, студентов, руководителей производства, всех, кто интересуется проблемами науки и техники, совершенствования управления промышленным производством. Они помогут вузам в формировании руководителей, отвечающих современным требованиям промышленного производства. Сформулированные рекомендации могут оказать положительное воздействие на реализацию Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года.

Апробация работы.

Основные научные результаты и выводы исследования использованы в выступлениях на конференциях и семинарах Института истории естествознания и техники РАН им. академика  С.И. Вавилова; заседаниях Санкт-Петербургского интеллект – клуба по вопросам совершенствования управления промышленным производством; на семинарах Межвузовского центра по образованию в области истории и философии науки и техники Минобрнауки РФ; сессиях Санкт-Петербургской академии истории науки и техники.

Материал диссертационной работы использован при разработке лекционных курсов, методических пособий на кафедре политологии и социального управления, кафедре философии и социологии, а также спецкурса по истории науки и техники для аспирантов Санкт-Петербургского государственного морского технического университета; при подготовке глав учебников «Введение в философию», «Философия науки и техники»;  при чтении курса по истории науки и техники в период стажировки в Институте таможенной и налоговой служб г. Мюнстера (ФРГ, 1996 г.). Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, кафедры общественных наук Михайловской артиллерийской академии, кафедры общественных наук Военной Академии Тыла и Транспорта. По итогам обсуждения приняты положительные заключения о работе, которая была рекомендована к защите.

Структура исследования подчинена тематико-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, степенью разработанности темы. Общий объем диссертации 345 страниц, из них 26 – список использованных источников и литературы, три приложения (акты Межвузовского центра по образованию в области истории и философии науки и техники Минобрнауки РФ; совета по гуманитарному образованию при Совете ректоров Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургского ГМТУ о внедрении в образовательный процесс вузов результатов исследования Шевченко М.М. в диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук по теме:  «Анализ эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению   эффективности   взаимодействия  науки  и  техники 1980 – 2009 гг.»).

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, формулируются цели и задачи работы, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методологические и теоретические основы, историография и источниковая база историко-научного анализа эволюции организационно – управленческой деятельности в наукоемком промышленном производстве», которая включает четыре параграфа, проведено исследование этапов становления основ теории научного управления, опубликованной литературы, разнообразных теоретических подходов, историографии проблемы и источниковой базы диссертации.

В первом параграфе «Исторический опыт формирования представлений об организационно-управленческой деятельности в отечественной и зарубежной научной мысли» анализируется разнообразие научных подходов, школ и направлений. Подчеркивается, что, возможно, бессмысленно пытаться построить систему научных знаний об истории становления организационно-управленческой деятельности со своим предметом и инструментарием. Пожалуй, сегодня можно рассматривать комплексный, междисциплинарный подход к исследованию данной проблемы.

Следует заметить, что одна из важнейших идей многих работ – управление процессом повышения эффективности производства за счет внедрения достижений научно-технического прогресса. Разработка этой теории активно осуществлялась и в советский период1. И все же в публикациях отмечается явно недостаточный историко-научный анализ диалектического взаимодействия научно-технического прогресса и интенсификации промышленного производства. Продолжается изучение данной проблемы и на современном этапе. Вопросы, связанные с развитием производительных сил, с научно-техническим прогрессом нашли отражение в работах Афанасьева В.Г., Ахиезера А.С., Булатова В.П., Волкова Г.М., Глезермана Т.Е., Колесова Н.Д., Кузинца И.М., Марахова В.Г., Мохорова Г.А., Ойзермана Т.И., Пасетского В.М., Петрова В.В., Плетникова Ю.К., Прохоренко И.Д., Соболева В.С., Солдатова А.В., Сюсюкалова Б.И., Тишкина Г.А., Федосеева П.Н.,  Финогенова В.Ф., Шептулина А.П. и других. Необходимо подчеркнуть, что в понимании самого предмета в целом теории организационно-управленческой деятельности полного единодушия нет. Достаточно обратиться к работам Омарова А.М., Слепенкова И.М. и Аверина Ю.П., Щекина Г., Я. Крулис-Ранда и других. Рассматривая ее историко-научный аспект, необходимо отметить явный дефицит в ней непосредственно управленческого. В связи с этим следует, по-видимому, отнести к дисциплинам первой группы менеджмент, который по составу используемых знаний носит ярко выраженный междисциплинарный характер. С одной стороны, это его солидный потенциал, но с другой стороны – совокупность во многом механистична. Видимо, основной акцент надо делать не на дифференциации, а на интеграции различных направлений. Вместе с тем, существует другая точка зрения: единой, универсальной теории менеджмента не существует2.

Попытки выработать общую методологическую базу для исследования проблем управления продолжаются до настоящего времени. Все подходы, как правило, ориентированы на создание комплекса универсальных абстрактных формализованных моделей, предполагающих разную степень детерминированности. Большинство разработок до сих пор представляют собой только концептуальные начала, некоторый абстрактный «скелет», наполнить который конкретным содержанием достаточно сложно.

Следовательно, надеяться на скорое построение единого методологического подхода к управлению не стоит. Организационно-управленческая деятельность достаточно многогранна, в ней хватит места и науке, и практике, и искусству.

Во втором параграфе «Историко-научный анализ процесса формирования взглядов на сущность и содержание организационно-управленческой деятельности в промышленном производстве», прежде всего, уточняется, как соотносятся два понятия – «организационно-управленческая деятельность» и «управление». В широком смысле управление включает в себя организационную деятельность: невозможно управлять производственным коллективом, постоянно не организуя его, и невозможно организовать подчиненных, не управляя ими. Отсюда следует, что управление в широком смысле и есть организационно-управленческая деятельность. Известно, что только в русскоязычной литературе существует такой интегративный термин, как «управление». В западных публикациях в определение «управление» вкладывают три различных понятия: 1) государственное управление (qovernment), 2) управление техническими объектами (control) и 3) управление в сфере бизнеса (management). В этом смысле управление как единый феномен в зарубежных публикациях не рассматривается. Там исследуются три различных понятия.

Одним из центральных вопросов при решении проблемы сущности управления является вопрос о его природе. Прослеживаются две устойчивые тенденции. Сторонники одной из них утверждают, что управление имеет исключительно социальную природу, свойственную только общественным процессам. В биологических системах регулирование деятельности отдельного организма или их групп имеют в своей основе инстинктивное стремление к приспособлению к окружающей среде, выживанию в данной ситуации, продолжению рода. Поэтому аналогии этих функций с управлением в человеческом обществе, допускаемые отдельными учеными, по их мнению, неправомерны1. Другая тенденция, вытекающая из работ Н. Винера, А. Розенблюта, У. Эшби и получившая распространение с конца 40-х годов XX века, связана с утверждением, что управление свойственно не только социальному, но и биологическому уровню развития материи. Н. Винер и А. Розенблют теоретически и экспериментально показали наличие процессов управления в технических системах, а также у животных2.

Следует заметить, что процессы регуляции и саморегуляции индивидуального и группового поведения (но не деятельности) живых организмов в основе своей имеют совершенно иные «цели» и механизмы, нежели процессы управления в человеческом обществе. Управление в человеческом обществе связано не столько с эволюционными процессами, где наследственность (традиции, обычаи, привычки) играет доминирующую роль по отношению к изменчивости, но и с процессами революционными, когда происходит ломка старых механизмов наследования и доминантное значение получает изменчивость (инновации), которая затрагивает большинство жизненно важных признаков.

Вопрос об объеме и содержании понятия «управление», например, в работе Бочкарева В.А.3 рассмотрен только с точки зрения наличия или отсутствия обратной связи. К сожалению, аргументация автора по этому поводу не совсем убедительна, поскольку он не поясняет, что же понимается им под системой управления. Относительно содержания (функций) управления он утверждает, что «содержанием управления является целесообразность процесса» с оговоркой, что «понятие целесообразности должно быть расширено в применении к машинам и живым организмам». Но вряд ли данное расширение является целесообразным, ведь даже сам автор отмечает, что «поведение животных не целесообразно, а рефлекторно и инстинктивно» и что «в машинах лишь внешняя целесообразность».

Некоторые ученые, следуя традиции У.Р. Эшби, считают, что целью управления и, следовательно, его сущностью является достижение равновесия системы с окружающей средой. Но подобная система не способна к развитию, так как в структурном плане есть только отрицательные обратные связи, а в функциональном – постоянство цели. Судя по публикациям за последние 30 лет, картина представлений о сущности управления является весьма пестрой. Все разнообразие научных позиций можно разбить на следующие группы: «целесообразная сознательная деятельность»1; «целенаправленное воздействие»2; «организация целенаправленных воздействий»3; «упорядочение»4; «регулирование»5; «оптимизация»6. Данные представления либо нецелесообразно расширяют содержание понятия «управление», делая его шатким, расплывчатым, либо сужают содержание, что приводит к его применимости в ограниченной области, переводя из категории общего в категорию особенного.

Обратившись к определениям, отметим, что несмотря на обилие работ по проблемам управления в обществе, на производстве, общепризнанного определения не выработано7. Некоторые авторы выделяют три основы определений управления: деятельность, отношение и взаимодействие8. Данные подходы касаются, в основном, проблемы управления в социальных системах, имеют более широкое содержание. Принципиальная особенность управления в крупном, наукоемком промышленном производстве состоит в том, что оно есть непосредственный продукт активной целенаправленной деятельности определенного субъекта, влияющий на конкретный результат как в ближайшей, так и в отдаленной перспективе. Причем, действия бывают неадекватны производству, отрасли в целом. Поэтому не любое целенаправленное воздействие, спроектированное самим деятелем как управление, состоится как таковое. В данном случае организационно – управленческая деятельность в промышленном производстве объективно предстает в неразрывной связи с законами функционирования и развития производства, использования достижений научно-технического прогресса, обеспечения высокого качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

В завершающей части первой главы, учитывая высказанные идеи в процессе формирования взглядов на сущность и содержание организационно-управленческой деятельности, предлагается определенная концепция, наше понимание смысла, назначения и места управленческой деятельности в жизни общества в целом и промышленного производства в частности. Используется новая аббревиатура – ОУ, обозначающая две базовые составляющие – Организацию и Управление. Предлагаемая концепция опирается на деятельностно-ценностный подход, обобщенный автором опыт практического осуществления этого вида профессиональной деятельности, в том числе в организационно-деятельностных играх и профессионально-управленческих тренингах. Своеобразие данной концепции, во-первых, в выдвижении задачи по выработке и обоснованию организационно-управленческого мировоззрения, основанного на идеях универсальности и целостности оргуправленческой позиции в общественном организме, формированию ценностей и идеалов, связанных с этой социальной позицией, характеристике особого, оргуправленческого отношения к обществу, производственной деятельности. Во-вторых, отличительная черта концепции в том, что это не рецептурный справочник. Она имеет проблемный характер и подчинена цели развития оргуправленческого мышления, способного обеспечивать профессиональный и личностный рост руководителей, студентов и слушателей, раскрытия их способностей к самостоятельной постановке и решению оргуправленческих задач.

В третьем параграфе исследуется историография проблемы.

Предметное изучение на документальной основе управленческой деятельности партийно-государственных органов в области организации науки и ее связи с производством нашло отражение в историко-партийной, экономической, философской литературе, коллективных трудах, сборниках и брошюрах с середины 60-х годов XX века1. Основное содержание этих работ – попытка научного осмысления социально-экономических последствий, вызываемых бурно развивающейся научно- технической революцией, поиски путей и обобщение конкретного опыта управления в данных условиях промышленным производством. Заслугой отмеченных исследований является проведенный ими впервые в советской историографии документированный, системный и конкретный анализ проблемы организации успешного взаимодействия науки и техники, управления промышленным производством в условиях ускорения научно-технического прогресса. Вместе с тем, на всех исследованиях лежит печать своего времени, идеологических установок. В соответствии со сложившейся схемой историки должны были оценивать деятельность партийных и государственных органов в сфере науки и техники в позитивном плане и обходить наиболее острые вопросы интеграции науки и производства, которая приобрела в основном принудительный характер, насаждалась решениями пленумов и съездов КПСС. Анализ периодической печати, материалов научных конференций, фундаментальных работ ученых подтверждает данный вывод1.

В еще более сложные условия были поставлены советские ученые, анализируя непосредственно организационно-управленческую деятельность партийных и советских органов по обеспечению эффективного взаимодействия науки и техники. Тем не менее, в ряде фундаментальных работ: Адамова В.В., Александрова А.П., Айдиняна Р.М., Атаманчука Г.В., Барышникова М.Н., Будавея В., Гуляева В.А., Довбни Н.М., Лебедевой Н.Б., Малахова А.Н., Майзеля И.А., Мелещенко В.И., Смирнова В.Ф., Соболевой Е.В., Финогенова В.Ф., Фортунатова В.В. целенаправленно анализируются мероприятия руководящих партийных органов, в том числе и Ленинградской партийной организации, по ускорению научно-технического прогресса, интенсификации промышленного производства в 80-е годы XX века. С достаточной объективностью рассматривается такой важный аспект управленческой деятельности, как разрешение большого числа диалектически взаимосвязанных противоречий. В первую очередь, это отраслевые и региональные интересы, комплексность и широта охвата проблем в решении научно-технических задач развития всех отраслей Ленинградского народнохозяйственного комплекса, единая научно-техническая политика – от автоматизации научных исследований до унификации методов создания новых прогрессивных технологий, материалов, обеспечения потребностей в кадрах специалистов. Вместе с тем в партийных изданиях: «Коммунист», «Партийная жизнь», «Вопросы истории КПСС», «История и политика КПСС», публикациях Андреева Б.Г., Бакунина А.В., Горбачева М.С., Зайкова Л.Н., Соловьева Ю.Ф., Кириченко В.М., Корягина А.Г. и других1 данная проблема анализировалась применительно к условиям плановой централизованной экономики, что приводило в отечественной теории и практике к слишком упрощенному пониманию проблемы интеграции науки и техники, к выработке единой технической политики 2. Следовательно, направление, характер и результаты исследования проблемы организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники в 80-х годах отражали общее кризисное состояние историографии советского общества. Сохранявшаяся зависимость исторической науки от официальной идеологии, предопределенность выводов, отсутствие свободных дискуссий по принципиальным вопросам истории науки и техники свидетельствовали об исчерпании прежней методологии исследования. В процессе анализа и использования результатов советской историографии необходимо было отделить имевшиеся в ней элементы объективности и научности от классово-партийной интерпретации, действительные достижения от политически детерминированных трактовок и выводов.

Определенное оживление в исследовании данной проблемы произошло в конце 90-х - начале 2000-х годов. Вопросы, связанные с развитием производственных сил, с научно-техническим прогрессом, управлением производством нашли отражение в работах Афанасьева В.Г., Ахиезера А.С., Барышникова М.Н., Волкова Г.Н., Глезермана Т.Е., Завгороднего А.Ф., Колесова Н.Д., Кузинца И.М., Мохорова Г.А., Массова А.Я., Османова А.И., Ойзермана Т.И., Петрова В.В., Пиджакова А.Ю., Плетникова Ю.К., Прохорова А.П., Солдатова А.В., Сюсюкалова Б.И., Федосеева П.Н., Царева Б.А., Шептулина А.П. и других.

Следует заметить, что в понимании самого предмета в целом теории организационно-управленческой деятельности полного единодушия нет. Так, Омаров А.М. приводит разные точки зрения по данному вопросу: это закономерности управления социальной организацией; теоретические и практические пути оптимизации управления людьми; общие, обязательные для всего управленческого акта процедуры; управленческие отношения, процессы, механизмы и действия.3

Слепенков И.М. и Аверин Ю.П. нацеливают теорию социального управления на исследование управленческих отношений и способов управленческой деятельности, их закономерностей как особого вида взаимодействий и связей между людьми1. Щекин Г. выстраивает теорию на основе того, что ее «объектом и предметом выступают социальные системы и системы управления ими» . Можно выделить одну черту, сближающую большинство существующих подходов: основной акцент делается на социальном содержании. Данный подход направлен на выявление социальной сущности управленческой деятельности как способа организации совместной жизнедеятельности людей.

Рассматривая в данной работе историко-научный аспект организационно-управленческой деятельности, необходимо отметить явный дефицит в ней непосредственно управленческого. В связи с этим следует, по-видимому, отнести к данным дисциплинам менеджмент. По составу используемых знаний менеджмент носит ярко выраженный междисциплинарный характер. С одной стороны, это солидный его потенциал, но с другой стороны, совокупность во многом механистична. Это демонстрируют, в частности, школы и подходы, отражающие эволюцию менеджмента: научный менеджмент, классическая или административная школа, школа человеческих отношений и бихевиористический подход в целом, количественный, процессный, системный и ситуационный подходы. Почти каждый из них – дань увлечения той или иной наукой. Мы основной акцент делаем не на дифференциации, а на интеграции различных направлений3. Вместе с тем существует другая точка зрения: единой, универсальной теории менеджмента не существует4. Подобную слабую организованность теории переживает любая формирующаяся дисциплина. Но эти недостатки настолько пронизали менеджмент, что за ними просматривается более серьезная проблема. Получают распространение модные методы с аргументацией в их пользу с помощью мифологии. Они приобретают научную легитимность в результате общественных дискуссий с участием ученых. Пропагандируются  модные увлечения в качестве научных методов5. В результате во многом подрывается научный характер тех знаний, которые предлагает менеджмент.

Хотя менеджмент изначально и разрабатывался применительно к управлению коммерческими организациями, но он уже давно перерос эти границы. Нередко его содержание чрезмерно экономизируется. Некоторые авторы прямо вводят экономическое содержание отношений в предмет менеджмента: «…предметом исследований в теории менеджмента должны стать экономическое поведение людей в их совместной деятельности и мотивационный механизм активизации этого поведения»1. Заметим, хотя менеджмент, бесспорно, изучает культуру управления коммерческими организациями, его предметом является не экономическая, а организационно-управленческая сторона их функционирования. В своих лучших образцах менеджмент поднимается до философии управления: от работ «отца научного менеджмента» Ф. Тейлора2 до современных авторов (достаточно обратиться к работам П. Друкера3).

С историко-философских, историко-социальных позиций менеджмент – это система форм и способов жизнедеятельности людей в определенных исторических и социально-экономических условиях, совокупность способов и методов управления людьми, система мотиваций. Менеджмент – это вход в систему управления.

Судя по публикациям за последние 30 лет, картина представлений о сущности управления является весьма пестрой: «целесообразная сознательная деятельность»4; «целенаправленное воздействие»5; «организация целенаправленных воздействий»6; «упорядочение»7; «регулирование»8; «оптимизация»9. В работах Пригожина И.И., Стенгерс И. организация и управление – это различные понятия10. Отмеченные представления о сущности управления либо нецелесообразно расширяют содержание понятия «управление» (в результате чего оно становится шатким, расплывчатым), либо сужают содержание, что приводит к применимости данного понятия в ограниченной области, переводя его из категории общего в категорию особенного.

Анализируя определения, сталкиваешься с той же ситуацией, что и при рассмотрении природы управления. Несмотря на обилие работ по проблемам управления в обществе, на производстве, общепризнанного определения не выработано11. Существует целый ряд позиций, представленных в различных формулировках. Самым распространенным является признак направленности к цели. В определении он выражается по-разному: «целенаправленный»12, «целеполагающий», «ради достижения общих целей»13 и т.д. Анализируя конкретные проявления, в частности, в промышленном производстве, воспринимаешь его, прежде всего как деятельность определенного субъекта. Именно такое понимание  выражено во многих определениях: либо непосредственно говорится о деятельности, обладающей некими признаками1, либо на первый план выдвигаются специфические формы и механизмы деятельности (воздействие, принятие решений, координация, организация и т.д.)2.

Отмеченные выше подходы касаются, в основном, проблемы управления в социальных системах. Принципиальная особенность управления в крупном, наукоемком промышленном производстве состоит в том, что оно есть непосредственный продукт активной, целенаправленной деятельности определенного субъекта, влияющий на конкретный результат как ближайший, так и в перспективе.

Социально-экономическим изменениям в России (в том числе  в Северо-западном регионе) и их влиянию на организационно-управленческую деятельность в сфере экономики промышленного производства было посвящено немало научных публикаций3.

Однако данные исследования – исключительно экономического характера. Они не ставили перед собой цели историко-научного анализа и выработки рекомендаций на перспективу. Между тем следует заметить, что экономическое реформирование может и не состояться, если государство не располагает четко выраженными приоритетами дальнейшего развития, механизмами их реализации и реальными способами достижения прогнозируемого результата.

Переход к рыночным отношениям в российской экономике, в частности, в сфере, интегрирующей научную и производственную деятельность, оказался довольно сложным. И науку, и производство охватил острейший кризис. На смену их интеграции пришла фактически дезинтеграция. Проблема интеграции науки и производства, НТП в целом, выпала из научной теории, ею перестали заниматься4. Историографический аспект интеграции науки и производства еще не получил своего специального освещения в литературе. Имеется лишь один очень краткий историографический экскурс в тему1, диссертационное исследование Коростышевской Е.М.2, несколько работ с попыткой выработки рыночного подхода к определению сущности данного понятия3. Отметим, что данные работы политико-экономического плана, но не исторического. Необходимо ретроспективное исследование этой проблемы, что предполагает систематизацию, критическое осмысление и периодизацию позиций отечественных ученых, содержащихся в литературе 60 – 90-х  годов XX века по вопросу о сущности данной категории. Попытка восполнить отмеченный пробел в историографии научно-производственной интеграции предпринята в предлагаемом диссертационном исследовании. Важнейшее качественное отличие интеграционных процессов в современных условиях состоит в том, что в результате интеграции происходит структурное изменение интегрирующих объектов и возникновение новой целостной системы. В работах Долинской М.Г., Соловьева П.А., Олехновича Г.И., Фальцмана В., Корепанова Е., Давыдовой Л., Казаковой Н.В., Галагана А.И. рассматриваются основные формы сотрудничества университетов, научных центров с промышленной наукой. Они подчеркивают, что современный инновационный процесс оформляется в виде мощных научно-производственных комплексов4. Положительный опыт  научно-производственной интеграции на примере судостроительной промышленности, другого наукоемкого производства анализируется в публикациях Гончарова Л.; Клестова М.И. и Пестрецова В.П.; Леонтьева В.Ф.; коллективной монографии Васильева А.М., Логачева С.И., Майданова О.П., Маринина В.Ю., Морина А.Б., Нарусбаева А.А., Скорохода Ю.В., в работе Б. Твисса5. Формулируется важный вывод, что с переходом от планирования исследований и разработок к планированию проектов по актуальным направлениям необходимо вносить определенные коррективы в организационную структуру предприятия.

Проблеме интенсификации промышленного производства, в том числе в Северо-Западном регионе, был посвящен целый ряд работ ученых советского периода1. Отмечалось, что имеющиеся ресурсы интенсификации производства использовались явно недостаточно. Как показывает исторический опыт человечества, претворение в жизнь неиспользованных возможностей зависит от характера общественного строя, от уровня организационно-управленческой деятельности по дальнейшему развитию научно-технического прогресса, техническому перевооружению производства. В 60-е годы XX столетия этому вопросу посвятил свои исследования ленинградский ученый-философ Ю.С. Мелещенко, который рассматривал данную проблему в общефилософском плане, без выявления историко-экономического содержания. Крупным вкладом в исследование этого направления стали монографии члена-корреспондента АН СССР Л.М. Гатовского2, опубликованные в 70-х годах. Он раскрыл определяющее воздействие НТП на развитие производительных сил и экономику в целом, дал определение научно-технического прогресса. Заметным событием в исследовании вопросов НТП, интенсификации производства стали труды академика А.И. Анчишкина. Автор в широком плане рассматривает закономерность развития производительных сил общества, раскрывает содержание научно-технического прогресса как общеисторической закономерности3. В.А. Покровский выделяет две формы научно-технического прогресса – эволюционную и революционную. Г.А. Несветайлов подробно раскрывает данные две формы НТП4. Анализируя позиции экономистов по данному вопросу, приходишь к выводу, что у них нет единого подхода к тому, чтобы выделять научно-технические достижения в качестве самостоятельного фактора производства. Отметим, научно-технический прогресс не просто включает две составляющие – прогресс науки и техники, но и означает их эффективное применение в производстве. Важно подчеркнуть и следующее: научно-технический прогресс охватывает не только технику и производство, но и производительные силы в целом. Человек – главная движущая сила в НТП. А. Шишминцев  обоснованно подчеркивает, что формула НТП не сводится ни к двухзвенной системе «наука – производство», ни к трехзвенной системе «наука – техника – производство». Ее начальным и завершающим звеном является человек1.

Анализу современного состояния промышленных комплексов (машиностроительного, оборонно-промышленного, судостроения) посвящен ряд публикаций, в частности, Барышникова А.С., Викторова А.Д., Власова Г.И., Горбача В.Д., Гранаткина Ю.А., Горшина Е.А., Нечаева Ю.И., Сайфиевой С.Н. и Ремезовой М.Ю., Суслова В.Ф., Смирнова Ю.В., Царева Б.А., Челпанова И.В.2 Авторы обоснованно подчеркивают тенденцию к непрерывному усилению роли субъективных факторов в наукоемком промышленном производстве. Отмечается значительная технологическая и техническая отсталость от требуемого конкурентного уровня. В работе отрасли остается слабой экспортная ориентация. Вместе с тем, оборонно-промышленный комплекс Северо-Запада сохранился и, начиная с 1999 года, его предприятия демонстрируют устойчивые темпы роста объемов производства, прежде всего, в судостроении. Опираясь на данные выводы, в диссертации формулируются главные задачи в управленческой деятельности на предприятиях ОПК, в судостроительной промышленности.

Крайне мало публикаций, посвященных историко-научному анализу реконструкции организационно-управленческой деятельности в промышленном производстве при переходе к рынку. В отдельных статьях отмечались возрастающие сложности, проблемы. Они оценивались в целом адекватно руководством страны. Были приняты Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций (утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.10.1997 г. № 1373), Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 10 января 2000 г. и вышел Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании морской деятельности Российской Федерации» № 471 от 4 марта 2000 г. Но отмеченные обстоятельства не активизировали внимание историков. В основном, данной проблеме уделяли внимание зарубежные и отечественные ученые – философы, экономисты, социологи, специалисты в области технических наук. Отечественные ученые отмечают, что в России формируется новая управленческая парадигма в промышленном производстве. Наблюдается сложное переплетение интересов и стремлений членов общества (Жеманов О.Н.).1 Ладанов И.Д. в книге «Практический менеджмент» ставит вопрос о вхождении нашей экономики в мировую хозяйственную систему, чтобы она управлялась по законам и традициям менеджмента, иначе продолжится ее прозябание. Но дело обстоит значительно сложнее. Видными экономистами высказывается позиция, что наша экономическая и социальная действительность настолько сложна и противоречива, что при обращении к достижениям американского менеджмента требуется не только начинать с выяснения смысла понятия «менеджмент», но и ориентироваться на обширную информацию и новые подходы (Андреев В.И., Горбунова М.В., Стиглиц Дж., Еленева Ю., Ковалев А. и другие).2 В книге известного экономиста А. Ослунда (бывшего советника российского правительства по экономическим вопросам) «Россия: рождение рыночной экономики» делается вывод, что в российском обществе не осталось ничего, что могло бы функционировать нормально. Прежняя советская система сама по себе была несовершенной и оказалась полностью разрушенной. Все, что от нее осталось – это мощная элита, не склонная ни к каким уступкам. Она стремится лишь к обогащению. Она и есть основное препятствие реформ, затрудняющая процесс формирования прогрессивной части слоя предпринимателей3. В работах Заславской Т.И., посвященных исследованию бизнес-слоя России, делается попытка объединить в один слой предпринимателей и менеджеров, сближая их по социальному положению и интересам4. Но, как показывают исследования в городах Северо-Западного федерального округа, людей, способных заниматься бизнесом, всего от 3 до 8%5. Да это и не удивительно. По утверждению современного авторитетного и востребованного в Америке психотерапевта Э. Шострома, долгое время изучающего бизнес и бизнесменов, «… бизнес – тяжелое, трудное, рисковое, стрессовое дело. Далеко не у всех он получается, не все к нему способны»6. Гевелинг Л.В. отмечает, что встает вопрос о возможности развития страны по пути паразитического общества, так как наша буржуазия является как бы гибридом из представителей разных слоев1. На основе эмпирических исследований, проведенных экономистами и социологами СО РАН, Кравченко А.И. делает вывод, что наблюдается отсутствие глубокой интеграции между правящей элитой и населением, вытекающая из этого утрата доверия к государству, дестабилизация жизни людей2. Другая проблема – поведение руководителей различного уровня, образ их действия в современном рыночном состоянии нашего общества. Она рассматривается в публикациях Алексеева Н., Горбуновой М.В., Гуровой Т. и Ивантер А., Кочуровой Л.И., Пашина В.М., Рогожина А., Хазбиева А. и других3. В частности, Горбунова М.В. отмечает, что современные руководители промышленного производства только учатся действовать в условиях рыночных законов. Ансофф И. в работе «Стратегическое управление» обращает внимание на то обстоятельство, что главным ограничителем успеха становится сбыт, т.к. акцентируя усилия на поиске организационных резервов и ориентируясь на внутреннюю структуру предприятия, система управления обеспечивает резкий рост производства при минимальных затратах. В связи с этим идет переход к новому этапу организационно-управленческой деятельности, причем, не отрицается предыдущее достигнутое4.Особенностям российской системы управления промышленным предприятием в рыночных условиях посвятили свою публикацию Адлер Ю.П., Аранов И.З., Шпер В.Л.5 Рогожин А. подчеркивает, что важная особенность рассматриваемой системы управления связана с реализацией потенциала организационной культуры6. Клейнер Г. утверждает, что требование оптимизации должно пронизывать всю систему управления, решительно изменять негативное отношение к организационной культуре. Необходима новая культура, которая поддержала бы те глубокие преобразования, которые нужно будет осуществить7. Ребров С. предлагает как одно из основных направлений реструктуризации управления промышленностью, один из реальных путей окончательного выхода из кризиса и обеспечения стабильного функционирования крупного промышленного производства – корпоративную структуру промышленности1. Генеральный директор ОАО «Пролетарский завод» Суслов В.Ф. подчеркивает, что подобные объединения должны быть ориентированы на определенный результат. Холдинг или корпорация должны создаваться под конкретную программу2.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации отмечается, что важнейшей задачей для России является опережающее развитие конкурентоспособных отраслей и производств3. Еленева Ю. и Ковалев А. определяют для реализации данной Концепции следующий организационно-управленческий путь: не рассматривать прибыль как стратегическую цель и показатель успешности функционирования предприятия, необходим рост благосостояния собственников (акционеров, владельцев доли или пая) или рост стоимости бизнеса4.

Создавая предприятие будущего, важно учитывать взаимосвязь и взаимозависимость управления и культуры предприятия в современных условиях. Становление данной взаимозависимости и взаимосвязи формируется достаточно сложно, отмечает Дж. Хант. Культурой нельзя манипулировать управленцам, как это порой пытаются делать5. Глубоко проанализировали значение управленческой нравственной позиции руководителя по отношению к возглавляемому коллективу, к своей должности Булыгин Ю.Е., Ковалев А.Г.6 Всесторонне раскрыли природу бюрократизма, разложения управленцев Блюмкин В.А., Ленин В.И.7 Вполне приемлемые пути преодоления безнравственности управления предлагают в своих публикациях Викторов А.Д., Латфуллин Г. и Штернфельд В.8 Они обоснованно отмечают, что внедрение в организационно-управленческую деятельность на различных уровнях – от правительства до предприятия – начал гуманизма, принципов морали предполагает устранение из нее нечестности, обмана, лицемерия и превращение честности, правды, открытости, разумной целесообразности в нормы производственной и государственной жизни.

Изданные в период с 1980 по 2009 год учебники, учебные пособия, монографии, статьи позволили в достаточно полном объеме проследить эволюцию взглядов на управление социально-экономической сферой страны, промышленным производством в частности. Использовались информационные материалы, предоставленные предприятиями, а также публикации из газет «Судостроитель», «Балтиец», «Корабел», «Адмиралтеец», «Кировец», «Машиностроитель», «Турбостроитель», «Электросила». К сожалению, фундаментальных работ по данной проблеме, начиная с 1993 года, нет. Они стали выходить, в основном, после 2000 года1. Работы советского периода рассматривают управление производством в условиях плановой экономики, командно-административной системы. В связи с этим рекомендации авторов по совершенствованию организационно-управленческой деятельности не выходят за рамки  существовавших условий хозяйствования, что не позволяло раскрыть проблему управления в полном объеме. Публикации зарубежных авторов посвящены, в основном, анализу проблем управления промышленным производством развитых стран Западной Европы и США с устоявшейся системой рыночных отношений. Их выводы и рекомендации требуют значительной адаптации для российской экономики, социально-политических условий. Очевидно, что назрела необходимость более детального, глубокого рассмотрения проблем управления промышленным производством, судостроением в том числе, в современных условиях переходной экономики России.

В целом современная историография процесса эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники за последние 10 лет отошла от многих упрощенных, идеологизированных схем, стереотипов недавнего прошлого и существенно обогатилась новыми подходами, идеями, концепциями и выводами. Складываются более адекватные представления о сущности организационно-управленческой деятельности в наукоемком производстве. Вместе с тем, очевидно, что современная наука об истории организационно-управленческой деятельности вообще и на промышленных предприятиях в частности, находится в стадии оформления. Многие вопросы эволюции организационно-управленческой деятельности на промышленных предприятиях отечественного ОПК, в первую очередь судостроения, за последние 15 лет остаются слабо изученными. В связи с этим представляется весьма важным и вполне обоснованным избранный в диссертации комплексный, междисциплинарный подход к исследованию данной проблемы.

  В четвертом параграфе первой главы анализируется источниковая база исследования.

Её составляют как опубликованные работы, так и выявленные источники в отечественных архивах. Использованные опубликованные источники по своему происхождению и содержанию представлены несколькими видами. Это, во-первых, документы и материалы высших органов власти и управления по вопросам внедрения достижений научно-технического прогресса в производство, повышения качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, интенсификации промышленного производства, внедрения современных методов управления научно-техническими разработками и производством, совершенствования практики подготовки и переподготовки кадров управленцев для освоения новой техники и технологии в наукоемком промышленном производстве.

В целях более глубокого анализа положительных тенденций эволюции промышленной политики, опираясь на компаративный подход, допускалось привлечение источников не только исследуемого периода, но и более раннего, когда зарождалось отечественное промышленное производство и демонстрировались образцы эффективной организационно-управленческой деятельности.

Большое внимание уделено документам советского периода по вопросам эффективного управления процессом взаимодействия науки и техники. Это законы, постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР, опубликованные в справочниках партийного работника с 1980 по 1993 год1, собраниях законодательства СССР, статистических ежегодниках. Наряду с идеологическими штампами в документах формулировались долговременные цели и ближайшие задачи, намечались практические мероприятия по совершенствованию организационно-управленческой деятельности в промышленном производстве, в деле подготовки и переподготовки кадров для освоения новой техники и технологии, организации научных исследований.

Широко использованы для анализа исследуемой проблемы документы федерального законодательства за период с 1993 г. по 2010 г., касающиеся управления оборонно-промышленным комплексом, в том числе судостроением. Это в значительной степени способствовало выявлению сложного и противоречивого характера эволюции взглядов на организационно-управленческую деятельность в наукоемкой промышленности за последние 20 лет, на процесс развития науки, техники, их взаимосвязи с производством. Конституция Российской Федерации, Федеральные законы РФ, Указы Президента России, Постановления Правительства РФ, другие документы послужили методологической опорой в выработке обоснованных предложений по совершенствованию управления, подъему его на качественно новый, современный уровень2.

Значительную часть опубликованных и использованных источников представляют материалы международных, общероссийских, региональных, городских и вузовских конференций, «круглых столов», семинаров2. В них отмечалась тенденция превращения научно-технического прогресса в действенный фактор формирования личности, поступательного развития советского общества. Подчеркивалось главное – изыскать и привести в действие все резервы повышения эффективности производства, качества продукции. Руководством страны ставилась задача управленческим кадрам о переориентации каждого предприятия, отрасли, всего народного хозяйства на интенсивный путь развития1. Но призывы и лозунги об ускорении научно-технического прогресса, усилении интеграции науки и производства не дали желаемых результатов, особенно в отраслях, не патронируемых государством, на фоне быстрого роста инновационной среды в промышленно развитых странах мира. В дискуссиях ученых и практиков не акцентировалось внимание на том, что данная проблема на протяжении тридцатилетнего периода разрабатывалась применительно к условиям плановой централизованной экономики, что и привело в отечественной теории и практике к слишком упрощенному пониманию проблемы интеграции науки и производства, подходу к выработке единой технической политики.

Переход к рыночным отношениям в российской промышленности, судостроении, сопровождавшийся острейшими проблемами, в частности, в сфере, интегрирующей научную и производственную деятельность, не получил объективного анализа в материалах конференций, семинаров, «круглых столов» 2. С конца 90-х гг. отмечается поворот к более объективному рассмотрению и рациональному анализу проблем науки и техники, организационно-управленческой деятельности в промышленном производстве3. Интересными, насыщенными фактическим материалом проходили в 2002 – 2007 гг. заседания Санкт-Петербургского интеллект-клуба по современным проблемам машиностроения, трудовым отношениям, роли человеческого потенциала в социально-экономическом развитии Северо-Западного региона. Позиции ученых, руководителей производства – членов Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга послужили весомым подтверждением выводов и предложений диссертанта1.

Для характеристики качественных показателей результатов организационно-управленческой деятельности в промышленном производстве использовались статистические материалы и справочные издания2. С учетом того, что в советский период по идеологическим причинам некоторые показатели в открытой печати приукрашивались, необходимо было их уточнять, используя ряд других источников, в том числе и архивных.

 Для более объективного анализа, выработки верной методологии ис­следования допускалось использование некоторых архивных документов более раннего, чем рассматриваемый в диссертации, периода. В частности, Российского государственного исторического архива, где получена важная информация о ходе разработки законов, определявших положение науки и техники, ученых в государстве, а также о правительственной политике в области финансирования государством научных исследований. Документы и поучительные примеры разумной организации производства использовались из периодических изданий того времени. В частности, в Морских сборниках 1856 – 1860 гг., в журналах «Всемирная иллюстрация» 1870 г. Полученные результаты изучения документов более раннего периода позволили глубже и всесторонне проанализировать научно-техническую политику советского правительства, начиная с 1980 года, а затем и Правительства Российской Федерации с 1993 по 2009 год. Были изучены и использованы документы Государственного архива Российской Федерации; Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга; Российского государственного архива Военно-морского флота; Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга.

По итогам изучения документов отмеченных архивов сформулированы следующие выводы.

Во-первых, использованные источники были чрезвычайно полезны для объективного анализа становления законодательной основы, определявшей положение науки и техники, ученых в России, а также формирования правительственной политики в области промышленности, финансирования государством научных исследований.

      Во-вторых, привлеченные архивные материалы позволили всесторонне изучить научно-техническую политику советского правительства, начиная с 1980 года, а затем и Правительства Российской Федерации с 1993 по 2009 год.

В-третьих, наряду с верным определением методологии использования архивных и других источников, их перечня, была вполне обоснованно избрана и методика их изучения. Перед диссертантом встала не простая задача, связанная с искажением в отчетных документах реального состояния дел. Поэтому использовались, в основном, не отчеты предприятий в Министерства о результатах работы за прошедший год или, например, доклады на партийных конференциях, пленумах, а материалы совещаний на предприятиях, проводимых министрами или их заместителями по итогам работы за полгода или год. В этом случае давалась более объективная картина состояния дел, и ставились конкретные и обоснованные задачи по преодолению упущений, недостатков в руководстве промышленным производством.

Во второй главе «Исторические условия, социальный детерминизм и их влияние на развитие теории и практики управления наукоемким промышленным производством», которая состоит из трех параграфов, рассматривается влияние социально-экономических изменений в обществе на организационно-управленческую деятельность. Анализируется исторический опыт функционирования научно-производственных объединений, обосновывается вывод, что интенсификация промышленного производства – одно из главных направлений организационно-управленческой деятельности.

В первом параграфе «Социально-экономические изменения в обществе и их влияние на организационно-управленческую деятельность» отмечается, что процесс разгосударствления системы социального обеспечения населения привел к социальной незащищенности работающих, следствием чего явилось снижение их жизненного уровня. Трансформация системы финансирования привела к тому, что в настоящее время почти половина затрат на социальные нужды осуществляется через внебюджетные фонды и все большая часть – за счет личных средств граждан. Социальные ориентиры работников изменились, в первую очередь, под влиянием процесса приватизации предприятий, охватившего более 70% российской промышленности1. В связи с этим важным направлением организационно-управленческой деятельности в области социально-экономической политики является переход в добывающих отраслях от лицензирования к концессиям. Пока же на приватизированном оборудовании, например, нефтеперерабатывающей промышленности, в настоящее время присваивают и нефть. На этом и основаны сверхприбыли владельцев. Для сравнения: в Норвегии у нефтяных монополистов 40% от оборота (но не от прибыли) взимает государство и вносит в Фонд будущих поколений, а также и в насущные социальные программы; в США владельцы неукоснительно платят 75% природной ренты. Таким образом, без разрешения проблем финансового обеспечения социально-экономической политики ожидать прорыва в промышленном производстве и социальной сфере не приходится. И все же главный рычаг – человеческий фактор. Пока, по мнению академика РАН Фролова И.Т., задаваемое Конституцией РФ понимание места и роли человека в государстве и обществе кардинально расходится с господствующими воззрениями по данному вопросу. Более того, реальная ситуация с годами не меняется. Все «правильные вопросы» в современной концепции национальной безопасности России изначально оказываются бессмысленными, так как отсутствует сама методология сопоставления и сопряжения понятий «человек» и «национальная безопасность». Причем она полностью отсутствует и в академической науке по человеческой проблематике, и в идеологии правящих кругов, и в обыденном сознании, и в социальной технологии российского народа2. Международный опыт показывает: наибольший эффект экономического развития сегодня достигнут в тех странах, где долгие годы проводилась сильная национальная политика в сфере человеческих ресурсов (Германия, Дания, Китай, Норвегия, Южная Корея, США, Финляндия, Швеция, Япония и другие). Из-за провалов в социальной политике в России серьезные проблемы испытывают как регионы, так и промышленные предприятия.

Можно сделать вывод, что влияние социально-экономических изменений в России на организационно-управленческую деятельность в промышленном производстве отрицательное, что самым деструктивным образом сказалось на финансовом положении предприятий, на социальной сфере, процессе воспроизводства трудовых ресурсов, повышении качества и конкурентоспособности продукции, на заинтересованности зарубежных партнеров в размещении своих заказов на российских предприятиях.

Некоторые вопросы оживления процесса модернизации промышленного производства рассматриваются во втором параграфе «Исторический опыт функционирования научно-производственных объединений как оптимальной формы обеспечения эффективного взаимодействия науки и техники». Обосновывается тезис, что назрела необходимость критической оценки состояния методологической базы исследования научно-производственной интеграции. Ее историографический аспект еще не получил своего специального освещения в литературе. Имеется лишь один очень краткий историографический экскурс в тему1 и диссертационное исследование Коростышевской Е.М.2 В связи с этим в данном разделе дается ретроспективное исследование проблемы, предлагается систематизация, критическое осмысление и периодизация позиций отечественных ученых, содержащихся в литературе 60 – 90-х годов XX века по вопросу о сущности научно-производственной интеграции. Выделяются два крупных периода: плановый с господством командно-административной системы хозяйствования и рыночной. Первый (60 – 80-е годы) и второй (90 – 2000-е годы).

Особенности историографии первого периода в том, что данная проблема разрабатывалась применительно к условиям плановой централизованной экономики и трактовалась несколько абстрактно, без учета реальной действительности, исторического опыта3.

Второй период (90 – 2000-е годы) характеризуется следующими обстоятельствами. Во-первых, произошло резкое сокращение количества публикаций по данному вопросу. Во-вторых, к изучению интеграции науки и производства подключились другие научные дисциплины, чего раньше не было, такие, как социальная философия, экономическая география, правоведение, что, безусловно, обогатит этот процесс. В-третьих, произошло определенное расширение методологического инструментария, выразившееся, прежде всего, в применении эволюционно-комплексного подхода к исследованию интеграции науки и производства, как к ее сущности, содержанию, так и предпосылок, форм реализации данного процесса одновременно4. В-четвертых, в конце 90-х годов наметились рыночные подходы к изучению сущности данного понятия. Но односторонний рыночный, прагматический подход к исследованию научно-производственной интеграции должен быть дополнен социально-экономическими и историко-экономическими аспектами. Такая работа только начинается.

Подчеркнем, положительный опыт функционирования научно-производственных объединений как оптимальной формы обеспечения эффективного взаимодействия науки и техники в России есть. НПО образовались не столько по приказу сверху, а скорее под воздействием объективных экономических условий, требовавших существенного повышения научно-технического уровня производства, качества выпускаемой продукции. Этот опыт следует использовать и в новой экономической ситуации. Научно-производственная интеграция в современных условиях – органический синтез науки и техники – выражается не в простом механическом соединении различных научных и производственных подразделений, а в качественно новом организационно-экономическом интегрировании, в результате чего происходит структурное изменение интегрирующихся объектов и возникновение новой целостной системы.

В третьем параграфе «Интеграция промышленного производства – одно из главных направлений организационно-управленческой деятельности»отмечается, что в настоящее время в России существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленных на регулирование и поддержку повышения технического уровня производства. Уже создано около 60 технопарков. Правда, далеко не все из них успешно работают. В регионах создаются инновационно-технические центры. Однако существующие государственные, в том числе региональные инновационные механизмы, малопригодны для строительства инновационной экономики в России. В настоящее время средний уровень российского технологического развития связан с результатами научных исследований 20-летней давности. Производительность труда в России до сих пор в 10 раз ниже, чем в развитых странах1. Современная наука отстает в определении социально-экономической сущности научно-технического прогресса, его значения для интенсификации промышленного производства. Историей науки и техники, экономической наукой достаточно внимания уделялось исследованию технологических изменений, опубликовано немало работ по взаимосвязи научно-технического прогресса (НТП) и производства в советский период2. В них отмечалось, что руководство страны признавало – поворот экономики к интенсивным формам осуществлялся явно недостаточными темпами. Главный ее показатель – призводительность труда – росла медленнее, чем того требовала обстановка, а в промышленности был налицо ее спад1. Следует заметить, в работах советского периода по данной проблеме не было единого подхода к тому,  чтобы выделять научно-технические достижения в качестве самостоятельного фактора производства, то есть ресурса, который необходимо затратить для производства продукции.

Следовательно, научно-технический прогресс не просто включает две составляющие – прогресс науки и техники, но и означает их эффективное применение в производстве. Формула научно-технического прогресса не сводится ни к двухзвенной системе «наука – производство», ни к трехзвенной системе «наука – техника – производство». Ее начальным и завершающим звеном является человек. Человека следует рассматривать как цель, условие и результат современного воспроизводственного процесса2. Одной из главных особенностей взаимодействия науки и техники на современном этапе развития общества является то обстоятельство, что быстрое и успешное решение социальных проблем прямо зависит от модернизации производства, темпов его технического развития. Отметим, что тенденция к непрерывному усилению роли субъективных факторов в наукоемком промышленном производстве все более становится значительной.

Машиностроение занимает ведущее место в промышленности Северо-Запада. Его развитие – ключевое условие роста всей экономики региона. Оборонно-промышленный комплекс (ОПК), расположенный на территории СЗФО – один из самых мощных в стране. Здесь сосредоточен огромный научный и производственный потенциал судостроения: 64 предприятия и организации, из них 36 являются федеральными государственными унитарными предприятиями, а 28 – акционерными обществами. Они обеспечивают 85% промышленного производства отечественного судостроения и 80% его НИОКР3. Следует отметить, что развитие судостроительной промышленности Северо-Западного федерального округа теснейшим образом связано с перспективами развития экономики страны в целом. Но судостроение страны в части производства продукции гражданского назначения по ряду причин на собственный рынок последние 10 лет практически не работает, что приводит к отрицательным последствиям как в экономическом, так и в социальном плане. Причина – в российских условиях кредитования и налогообложения, увеличивающих стоимость судов на 17%, а общая налоговая нагрузка составляет более 30% от цены судна. Общепринятая мировая практика - не более 15%.

В связи с отмеченными обстоятельствами считаем необходимым до  2015 года: а) сохранить основной потенциал судостроения путем наращивания активной, наступательной экспортной политики, обеспечения государством упрощения системы предконтрактной работы ( в России этот период до 1 года, в развитых странах до 2-х месяцев); б) экспорт кораблей, морского вооружения считать одним из действенных путей поддержки судостроительной промышленности (данные заказы имеют высокий уровень рентабельности и стабильное финансирование). Это позволит увеличить долю России на мировом рынке высокотехнологичной продукции, дать мощный импульс подъему производства, его эффективности в соответствующих отраслях экономики.

В третьей главе «Историко-научный анализ организационно-управленческой деятельности в судостроительной промышленности, другом наукоемком производстве в условиях рыночных отношений», в четырех параграфах  рассматривается эволюция взглядов на организационно-управленческую деятельность при переходе к рынку, а также некоторые особенности процесса становления концепции управления современным промышленным предприятием. Большое внимание уделено раскрытию взаимосвязи и взаимозависимости управления и культуры предприятия, проблеме подготовки  современных управленческих кадров.

В первом параграфе «Эволюция взглядов на организационно-управленческую деятельность при переходе к рынку», анализируя данный процесс, отмечается важное обстоятельство. На него обращали внимание отдельные авторы1, а также Нобелевский лауреат 2001 года по экономике, вице-президент Всемирного банка до января 2002 г. (в настоящее время – профессор Колумбийского университета) Д. Стиглиц еще в конце 90-х годов. Он писал о России: «Те, кто выступал за приватизацию, с гордостью указывали, что значительная часть государственных предприятий перешла в частные руки, но это было весьма сомнительным достижением…. Но еще хуже то, что нарождающиеся частнособственнические интересы приводят к ослаблению государства и разрушают общественный порядок посредством коррупции и присвоения имущества представителями частных органов». Проанализировав причины провала российских реформ, он отметил главную: отсутствие государственного регулирования. Государство должно обеспечивать нормативную базу функционирования отечественных предприятий в новых экономических условиях. Однако от решения данного вопроса оно самоустранилось2. Более того, «Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций», утвержденная постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г., констатировала, что «реформирование должно осуществляться предприятиями самостоятельно».

В период «рыночных реформ» плановая система управления производством как антипод рынка была подвергнута резкой критике, поэтому предприятия практически прекратили процесс планирования, ограничившись сбором оперативных данных о результатах работы производственных подразделений. Предприниматели, сфокусировав свое внимание на учете фактических доходов и расходов, возможностях ухода от налогов, практически утратили способность прогнозирования, управления производством. Как следствие, в организации производства наблюдался хаос. Недооценив огромную роль планирования, во всем положась на рынок, многие предприятия разорились. Оценивая нынешнее состояние рыночного развития промышленного производства, можно выделить следующие актуальные проблемы организационно-управленческой деятельности.

Первая – становление предпринимательства и реальный уровень управленческой культуры в условиях перехода России к рынку.

Вторая проблема – поведение руководителей различного уровня, образ действия, реальные способности, профессиональный и нравственный потенциал.

Отмеченные нерешенные проблемы в управлении самым непосредственным образом отражаются и на такой важнейшей отрасли, как судостроение. В мире существует целая система стимулирования судостроения, судоходства, по- существу – система серьезной экономической поддержки. Многие страны финансируют постройку судов на экспорт в размере 30% стоимости судна, отменяют таможенные сборы и налоги на импортируемое комплектующее оборудование. В России пока действует противоположный подход. Дополнительная налоговая нагрузка составляет 15-20% от стоимости судов без учета процента на кредит. Это создает серьезный экономический барьер для заказчиков судов, что, безусловно, не выгодно государству.

Выход из сложившейся ситуации видится в следующем. Во- первых, государство должно обеспечить поддержку своего национального судостроения, создав равные с зарубежными судостроителями экономические условия. Во- вторых, необходимо создать благоприятную экономическую базу для инвестирования, используя общепринятую в мире схему финансирования под залог существующих и строящихся судов под российским флагом. Данный механизм можно реализовать через принятие предложенного Минтрансом закона о Российском международном реестре судов, что предусматривает применение к зарегистрированным в реестре судам специального налогового режима, аналогичного действующему в зарубежных странах. Принятие закона о реестре вернет судовладельцев под российский флаг, что даст возможность увеличить объем строительства новых судов на верфях России в 4 – 5 раз без привлечения средств из бюджета, создав в отрасли до 150 тысяч рабочих мест1.

Очевидно, что создание научного механизма управления предприятиями судостроения, другого наукоемкого производства, адаптированного к условиям рынка, в настоящее время является основной задачей Правительства Российской Федерации.

Во втором параграфе «Особенности процесса становления концепции управления современным промышленным предприятием» отмечается, что система управления крупным промышленным производством, как и бизнеса в целом, за последние 100 лет неоднократно менялась. Россия оказалась вне этого процесса. Необходимо осваивать те приемы и методы управления, которые давно стали нормой на Западе. Успешная коммерческая деятельность предприятия в современных условиях требует от управленцев приобретения новых навыков1. Начало XXI века ставит перед менеджментом развитых и постсоциалистических стран совершенно разные задачи. Для первых – научиться выживать в условиях, когда будущее предсказать невозможно, для вторых – овладеть накопленным опытом развитых стран и осуществить «догоняющее развитие». Отметим, что в данной схеме отсутствует показатель оптимизации, который непосредственно влияет на формирование той позиции, с которой принимаются управленческие решения.

Следующая особенность российской системы управления промышленным предприятием в рыночных условиях связана с тем, что никогда не выделяется основной фактор успеха, используются импульсивно возникающие, разрозненные «улучшения», не дающие ощутимых результатов. Чаще всего ориентируются на рост объемов сбыта, а не обеспечение производства продукции соответствующего качества. И еще одна особенность рассматриваемой системы управления связана с реализацией потенциала организационной культуры. В советский период она активно использовалась, была хорошей поддержкой порой неэффективных решений и действий, чтобы «гордиться успехами», быть «передовым предприятием» и т.п. Отказ от этих ценностей, нарастание беззакония в области оплаты труда, других социальных вопросов подорвало и без того хрупкое единство администрации с рабочими. Результат – рост социальной напряженности, резкое снижение инициативы и мотивации к высокопроизводительному труду.

Следовательно, необходима реструктуризация управления промышленностью как один из реальных путей окончательного выхода из кризиса и обеспечения стабильного функционирования крупного промышленного производства. В мире выделяются две принципиально различные, но, как показало время, практически равные структуры промышленности – корпоративная и отраслевая. Корпоративная структура характерна для развитых стран и  в настоящее время, достигла высокой степени эффективности2.

Отраслевая структура была характерна для промышленности СССР. Она развивалась в экстремальных условиях разрухи после Первой мировой и Гражданской войн, превращения страны из аграрной в промышленно-аграрную, тяжелейшей Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и последующего восстановления материальной базы народного хозяйства. Конечная структура промышленности приобрела специфические особенности, резко отличающиеся от корпоративной структуры. Главной ее чертой является монотехнологическая специализация отраслей.

Бессмысленно пытаться противопоставлять рассмотренные структуры и доказывать преимущество какой-либо из них. Необходимо определить причины нынешнего кризиса в структуре управления промышленностью и сформулировать конструктивные предложения. Эволюционный процесс восстановления промышленного потенциала в условиях рыночной экономики, как показывает послевоенная практика развитых стран, занимает не менее 20 лет при условии привлечения крупных инвестиций мирового капитала. События последних 15 лет свидетельствуют, что этот путь для России заказан. Осуществляя реконструкцию управления промышленностью, видимо, следует отдать предпочтение корпоративной структуре. В основу законов о российских национальных корпорациях должны быть взяты положения соответствующих по профилю передовых корпораций США и Японии, причем с предоставлением прав широкого внешнеэкономического сотрудничества, особенно в их начальный период деятельности. Есть шанс миновать несколько этапов развития управленческих технологий, осуществив эволюционный скачок от тактики разрозненных действий к стоимостному мышлению. Кроме этого, современному руководителю следует помнить: управляя предприятием, мало уметь «поставить нужного человека на нужное место», необходимо обеспечивать в коллективе мотивацию на достижение общего положительного результата у людей с самыми различными качествами и способностями. В этом случае и удастся создать основу для предприятия будущего.

В третьем параграфе «Взаимосвязь и взаимозависимость управления и культуры предприятия» делается акцент на следующем положении: как общество не может существовать без культуры, включающей мораль, законы, традиции, обычаи и т.д., так и предприятие не может эффективно функционировать без собственной культуры, морали, внутренних законов (уставов, правил, инструкций и др.), традиций. Анализируются сложности и противоречия процесса становления благотворной взаимосвязи и взаимозависимости управления и культуры предприятия в современных условиях. На самом общем уровне культуру часто описывали как «клей, удерживающий игроков вместе»1. Культура не является переменной составляющей, которой управленцы могут манипулировать, как хотят. Необходимо отметить, что на культуру любой организации, любого предприятия влияет культура общества. Многие авторы подтверждают, насколько важно понимать культуру общества, прежде чем осуществлять перенос техники управления из одной страны в другую1. Подчеркнем, что успех деятельности каждого руководителя в промышленном производстве (и не только) в значительной мере зависит и от того, какую управленческую позицию он занимает по отношению к возглавляемому коллективу, к своей должности. Современное руководство есть деятельность, основное содержание которой составляет целенапраленное воздействие, как субъекта управления, на руководимых им людей, чтобы добиться от них осознанного, активного поведения и действия, соответствующих поставленным целям и, вместе с тем, способствовать их успеху, развитию и наиболее полному самовыражению.

Анализируя взаимосвязи и взаимозависимости руководства и нравственности, типологии руководителей, в диссертации особое внимание уделено изучению такого аморального явления, как бюрократизм. У исследователей этой социальной группы в XX веке сложилось вполне определенное мнение о том, что длительная деятельность в бюрократическом аппарате отрицательно сказывается на нравственном уровне личности2. Бюрократия создает свою особую корпоративную мораль  группового эгоизма, бюрократической «коллегиальности», своего рода круговой поруки. Это иерархическая организация, построенная на основе беспрекословного подчинения «младшего старшему», что порождает такие взаимосвязанные явления, как барство и лакейство. В первом случае это высокомерие, презрение к «нижестоящим», неуважение к человеческому достоинству, грубость и хамство. Во втором – лицемерие и трусость как главные свойства лакея3. Для того, чтобы успешно противостоять бюрократизму руководитель должен обладать следующими моральными качествами: развитое чувство долга и ответственность; гуманизм; доброта; твердость в проведении в жизнь принятого решения; чувство собственного достоинства; честность; принципиальность; справедливость; бескорыстие; совесть; моральная активность.

Управление и культура предприятия взаимосвязаны и взаимозависимы. Опыт ведущих западных корпораций, а также успешно развивающихся отечественных предприятий позволяет сформулировать основные ценности, которые в различной интерпретации должны присутствовать в их культуре. 1. Производство служит национальным интересам. 2. Честность – на всех уровнях производства и в отношениях с партнерами и государством. 3. Гармония в сотрудничестве – по всей иерархической вертикали. 4. На каждом участке технологической цепочки – борьба за качество и повышение конкурентоспособности конечной продукции. 5.Скромность, уважение коллег, обходительность. 6. Активное изучение передового опыта и внедрение его в производство. 7. Поощрение достойных, решение социальных вопросов сотрудников.

Если руководитель своими действиями утверждает господствующие ценности и убеждения, то именно стиль его поведения будет решающим условием укрепления доверия сотрудников руководству и друг другу, залогом эффективного функционирования производства.

В четвертом параграфе «Всесторонняя подготовка управленческих кадров – важнейшая задача по обеспечению эффективности организационно-управленческой деятельности в современных условиях» подчеркивается, что необходимо определиться – для какого делового мира, какого производства мы должны готовить будущих менеджеров. Исторический производственный опыт выработал определенные навыки, обязательные к приобретению специалистами в современных условиях. Это прежде всего высокий профессионализм и знание рынка в сочетании с грамотностью в области информационных технологий. Руководители будущего по своему мировоззрению должны быть предпринимателями, имея твердое убеждение, что нет гарантии и перспективы занимать длительное время определенную должность на конкретном предприятии. Крупным промышленным производствам потребуются различные типы менеджеров на различных стадиях своего развития. Данную ситуацию не следует воспринимать драматически. Напротив, это является многообещающей перспективой.

Менеджер следующего десятилетия должен обладать независимым, созидательным умом, быть готовым к риску в рамках своих должностных обязанностей. Присутствует и другое обстоятельство. В нынешнем обществе все более укрепляется чувство индивидуализма и принцип «каждый за себя», что во многих случаях способствует повышению эффективности производства, но не всегда стимулирует согласие и сплоченность коллектива. Руководитель будущего не может работать в изоляции, ему важно сочетать в себе коммуникативные навыки и умения межличностного общения со знанием и восприятием культурного многообразия.

Распознать подобных «самородков» в начале их карьеры – чрезвычайная удача. Для бизнеса нужны предприниматели, руководители – лидеры, менеджеры и их последователи. Наиболее трудно найти предпринимателей и руководителей – лидеров.  Предприниматель, который в то же время является и лидером, и менеджером – большая редкость. Поиск менеджерского таланта – постоянный процесс. По нашему мнению, перед преподавателями вузов и руководителями производства должна стоять повседневная задача – искать таланты среди вверенных им людей, наблюдать и объективно оценивать их как с точки зрения интеллектуального развития, так и межличностных отношений. Необходимы подбор, воспитание и подготовка руководителей совершенно новой формации, для чего требуется научный подход, который зачастую игнорируется. Научный подход к выявлению кандидатов в резерв на должности руководителей, прежде всего, заключается в изучении их потенциальных возможностей путем тестирования и экспертной оценки деловых и личностных качеств. Другим элементом научного подхода является система обучения, воспитания и практической стажировки, разработки программы деятельности, оценки практических результатов работы и прошлой деятельности.

Сформулированная концепция подготовки современного руководителя производства включает: 1) дать знания о содержании и структуре управленческой модели деятельности; 2) научить воспроизводить эту модель самостоятельно в своей деятельности, наполняя ее продуктивным содержанием; 3) сформировать культуру социально-ответственного осуществления организационно-управленческой деятельности.

Данная концепция дает возможность органично соединить индивидуальные начала и общие закономерности, науку и искусство управления.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические выводы.

Во-первых, определено, что необходим комплексный, междисциплинарный подход к исследованию эволюции организационно-управленческой деятельности в наукоемком промышленном производстве.

Во-вторых, предложена определенная концепция, новое понимание смысла, назначения и места управленческой деятельности в жизни общества в целом, промышленного производства в частности. В ней используется деятельностно-ценностный подход к представлению, трактовке и анализу человеческой деятельности вообще, профессиональной деятельности в частности и оргуправленческой деятельности в особенности.

В-третьих, в результате историко-научного анализа сформулирован вывод об отрицательном влиянии социально-экономических изменений в обществе на развитие теории и практики управления промышленным производством. В связи с этим предложено сосредоточить усилия на реализации Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года; принять меры к тому, чтобы категория «человеческий потенциал» для отечественной науки стала объектом и предметом серьезного исследования.

В-четвертых, результаты исследования позволяют утверждать, что успех в производстве высококонкурентной продукции там, где взаимодействие науки и производства уже выходит за  внутрифирменные рамки. В современных условиях возрастает значение более тесных контактов между государственными, университетскими и промышленными научными организациями.

В-пятых, обосновывается вывод о необходимости перехода научных организаций от политики предложения к политике удовлетворения спроса производства. Радикальное совершенствование всей системы управления отечественной отраслевой технологической наукой, в том числе и судостроительной, возможно при изменении концептуального подхода – от планирования исследований и разработок к управлению НИОКР через проекты.

В-шестых, обоснована необходимость и определены ближайшие задачи государственной поддержки судостроительной промышленности как важнейшего условия эффективного развития экономики Северо-Западного региона и страны в целом, повышения технологического уровня наукоемкого промышленного производства.

В-седьмых, по результатам историко-научного анализа определена современная актуальная задача: руководителям предприятий необходимо полностью сменить парадигму организационно-управленческой деятельности, создав реально рыночно-ориентированную систему управления. Руководители должны анализировать каждый свой шаг с точки зрения его влияния на рост стоимости предприятия, вырабатывать у себя стоимостное мышление.

В работе впервые сформулированы важнейшие характеристики нравственной культуры современного руководителя, а также предложен своеобразный алгоритм обучения управлению.

Таким образом, итогом диссертационного исследования является совокупность методологических и фактологических положений, полученных на основе историко-научного анализа эволюции организационно-управленческой деятельности в судостроительной промышленности, другом наукоемком производстве Северо-Западного региона в период с 1980 по 2009 год. Главные задачи, поставленные диссертантом, решены, цели исследования достигнуты, положения диссертации, выносимые на защиту, нашли свою реализацию в работе и отражены в выводах и рекомендациях. Научная новизна результатов исследования предопределила их теоретическую и практическую значимость. Выполненное исследование можно считать завершенным в полном объеме, что позволило решить крупную научную проблему, внести существенный научный вклад в теоретические основы истории науки и техники.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

Монографии:

  1. Шевченко М.М. Анализ эволюции организационно-управленческой деятельности по обеспечению эффективности взаимодействия науки и техники (на материалах судостроительных и других промышленных предприятий Северо-Западного региона). 1980-2004 гг. / Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. СПб., 2005. – 222с. – 14,6 п.л.
  2. Шевченко М.М. Социально-психологические аспекты современной управленческой деятельности. М.: Академия ФСБ России, 2002. – 230с. – 14,8 п.л.
  3. Шевченко М.М. Налогообложение в России: история и современность. М.: Академия Федер. Службы налог. пол. РФ, 1997. 240с. – 15 п.л.

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных  ВАК РФ для публикации основных положений докторских диссертаций:

  1. Шевченко М.М. Информационные угрозы социальному здоровью общества // Проблемы информатизации. Журнал РАН и Мин. науки и технологий РФ. № 2. М.,2000. С. 52-57. – 0,3 п.л.
  2. Шевченко М.М. Исторические условия, социально-экономические изменения в обществе и их влияние на организационно-управленческую деятельность в промышленном производстве // Современное управление.№3. М., 2006. С. 61-69. – 0,5 п.л.
  3. Шевченко М.М. Исторический опыт функционирования научно-производственных объединений как оптимальной формы обеспечения эффективного взаимодействия науки и техники // Современное управление. № 4. М., 2006. С. 39-47. – 0,5 п.л.
  4. Шевченко М.М. Историко-экономический анализ процесса становления концепции управления современным промышленным предприятием // Современное управление. №5. М., 2006. С. 49-59. – 0,5 п.л.
  5. Шевченко М.М. Интенсификация промышленного производства – одно из главных направлений организационно-управленческой деятельности // Современное управление. №6. М., 2006. С. 55-63. – 0,5 п.л.
  6. Шевченко М.М. Взаимосвязь и взаимозависимость управления и культуры предприятия // Современное управление. №8. М., 2006. С. 101-113. – 0,5 п.л.
  7. Шевченко М.М. Взаимодействие законодательной и исполнительной власти, хозяйственных субъектов в повышении конкурентоспособности инновационной продукции, безопасности оборонно-промышленного комплекса//Вестник Академии экономической безопасности. №4. М.: МВД РФ, 2010. С. 39-44.-0,5 п.л.
  8.  Шевченко М.М. Современное промышленное предприятие: резервы управленческой эффективности // Сборник военно-научных статей академии. №3. СПб.: Военная Академия Тыла и Транспорта, 2010. С. 48-53.- 0,5 п.л.
  9.  Шевченко М.М. Всесторонняя подготовка управленческих кадров – важнейшее условие эффективности организационно-управленческой деятельности // Сборник военно-научных статей академии. №3. СПб.: Военная Академия Тыла и Транспорта, 2010. С. 86-91.- 0,5 п.л.

Учебники, учебные пособия:

  1. Шевченко М.М. Специфика  религиозного мировоззрения / Религиоведение. Учебник (в соавт.). Гл. 5. СПб.: «Лань», 2003. С. 117-127. – 1,5 п.л.
  2. Шевченко М.М. Философия науки и техники / Введение в философию. Учебник (в соавт.). Гл. 1, введ., заключ. СПб.: «Лань», 2007. С. 102-129. – 2 п.л.
  3. Шевченко М.М. Социальная стратификация России: советский и современный периоды. Учет ее эволюции в управленческой деятельности. Учебное пособие. СПб.: Институт ФСБ России, 2003. 120с. – 3 п.л.

Статьи и материалы докладов на научных конференциях:

  1.  Шевченко М.М. Укрепление союза науки с производством и его влияние на обеспечение обороноспособности страны // Основные задачи по укреплению обороноспособности страны. Межвуз. сборник науч.статей. Л.: Воен. артил. акад., 1987. С. 59-68. – 0,3 п.л.
  2.  Шевченко М.М. Усиление роли науки как решающий фактор ускорения научно-технического прогресса // Актуальные проблемы теории и практики совершенствования советского общества и защиты его завоеваний. Межвуз. сб. Вып. 1. Л.: Высш. артил. ком. учил., 1988. С. 28-37. – 0,5 п.л.
  3.  Шевченко М.М. Взаимосвязь армии и научно-технической политики // Новое мышление и военная политика. Материалы международной научной конференции. М.: Воен. полит. акад., 1989. С. 48-53. – 0,3 п.л.
  4.  Шевченко М.М. Научно-методические основы проведения практических занятий со слушателями на промышленных предприятиях // Опыт работы профессорско-преподавательского состава по обеспечению практической направленности обучения. Межвуз. сб. Вып. 1. Л.: Воен. артил. акад., 1989. С. 10-16. – 0,3 п.л.
  5.  Шевченко М.М. Научно-методические рекомендации по изучению курса истории науки и техники // Перестройка гуманитарного образования – веление времени. Межвуз. сб. науч. трудов / Военно-полит. акад. М., 1989. С. 73-78. – 0,3 п.л.
  6.  Шевченко М.М. Основные направления реформирования общественной системы // Проблемы обновления советского общества. Межвуз. сборник науч. статей. Сводный тем. издат. план Сухоп. войск МО на 1991 г., № 557/1107 от 29.11.90. Л.: Высш. артил. ком. учил., 1991. С. 12-19. – 0,3 п.л.
  7.  Шевченко М.М. Проблемы ценообразования // Проблемы обновления советского общества. Межвуз. сборник науч. статей. Сводный тем. издат. план Сухоп. войск МО на 1991г., № 557/1107 от 29.11.90. Л.: Высш. артил. ком. учил., 1991. С. 39-47. – 0,4 п.л.
  8.  Шевченко М.М. Проблемы взаимосвязи религии, философии, власти // Круглый стол «Соотношение философии и богословия (теологии) на современном этапе». Материалы XIX Всемирного философского конгресса. М.: «Петрополис», 1993. С. 15-18. – 0,2 п.л.
  9.  Шевченко М.М. Судостроительная промышленность Северо-Запада в современных условиях // Северо-Запад России в новом измерении. Материалы всероссийской научно-практической конференции 21-22 января 1993 г. СПб., 1993. С. 75-80 – 0,2 п.л.
  10.  Шевченко М.М. Концептуальные основы формирования нравственного облика современного руководителя // Основные направления совершенствования воспитания и обучения сотрудников правоохранительных органов. Материалы всероссийской конференции. СПб.: Изд-во Ун-та МВД РФ, 1997. С. 62-66. – 0,2 п.л.
  11.  Шевченко М.М. Интеллектуальная преступность и требования к аналитической работе по ее выявлению в оборонно-промышленном комплексе // Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов. Материалы V Международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во Ун-та МВД РФ, 1998. С. 52-58. – 0,2 п.л.
  12.  Шевченко М.М. О необходимости подготовки кадров в области обеспечения информационной безопасности // Информационная безопасность регионов России. Материалы межрегиональной конференции 13-15 октября 1999 г. СПб.: ИИА РАН, 1999. С. 31-40. – 0,4 п.л.
  13.  Шевченко М.М. Информационные угрозы социальному здоровью общества и противодействие им в образовательном процессе в вузе // Предметно-дисциплинарная структура обучения на различных образовательных уровнях. Материалы всероссийской научно-практической конференции. СПб.: РГПУ, 2000. С. 82-90. – 0,25 п.л.
  14.  Шевченко М.М. Педагогика в непедагогических вузах: роль, место в формировании будущего специалиста // Педагогика в вузе: наука и учебный предмет. Материалы всероссийской науч.-практич. конференции. СПб.: РГПУ, 2000. С. 27-31. – 0,2 п.л.
  15.  Шевченко М.М. Социальный вирус «рынка – спасителя» и его деструктивное влияние на развитие науки и техники  в России // Военно-технический журнал. М., 2000. № 2. С. 62-67. – 0,3 п.л.
  16.  Шевченко М.М. Организационно-управленческая деятельность как основа предотвращения социальной установки на терроризм // Международный терроризм: истоки и противодействие. Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во Межпарлам. Ассамблеи гос-в – участ. СНГ, 2001. С. 71-82. – 0,5 п.л.
  17.  Шевченко М.М. Взаимодействие и взаимосвязь психологических и социальных вирусов и безопасность личности будущего специалиста // Теория и практика становления и развития школы безопасности. Материалы всероссийской научно-практич. конференции. СПб.: РГПУ, 2001. С. 92-100. – 0,4 п.л.
  18.  Шевченко М.М. Социальная установка и безопасность процесса социализации студентов и школьников // Здоровье и безопасность студентов и школьников. Материалы всероссийской научно-практич. конференции. СПб.: РГПУ, 2002. С. 61-66. – 0,2 п.л.
  19.  Шевченко М.М. О качестве образования и воспитании современных специалистов // Высшее образование в Санкт-Петербурге: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной конференции. СПб.: РГПУ, 2003. С. 82-87. – 0,4 п.л.
  20.  Шевченко М.М. О духовно-нравственной культуре современного руководителя// Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций. Материалы V Всероссийских Покровских чтений. СПб.: РГПУ, 2004. С.26-32. – 0,2 п.л.
  21.  Шевченко М.М. Глобализм и перспективы сохранения национальной идентичности// Диалог культур. Россия и Китай: значение факторов разума и веры в развитии национальных культур. Материалы международной конференции. СПб.: ГМТУ, 2008. – 0,5 п.л.
  22.  Шевченко М.М. Uber wirtschaftliches Herangehen an die Vorbereitung eines. Leiters. Potsdam: Steuerakademie (Institut), 2003. – 0,5 п.л.
  23.  Шевченко М.М. Leiter: was ist in ihm vor Natur, und was bildet eine Hochschulausbildung in ihm. Munster: Bildungszentrum der Bundesfinanzverwaltung (Hochschule), 2004. – 0,5 п.л.

 

 

 

Подписано в печать «__________» ________________ 2011 г.

Формат 60х84 1\16

Тираж 100 экз. Заказ № _________ Объем       п.л.

___________________________________________________

Типография РГПУ им. А.И. Герцена

191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48

5 Адлер Ю.П., Аранов И.З., Шпер В.Л. Что век грядущий нам готовит? Менеджмент XXI века – краткий обзор основных тенденций// Стандарты и качества. 1999. № 3.

6 Рогожин А. Опыт стран «догоняющего развития» и российская действительность// МЭ и МО. 1999. № 7.

7 Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на промышленных предприятиях// Вопросы экономики. 1998. № 9.

1 Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

2 Время оснащать корабли: Интервью генерального директора ОАО «Пролетарский завод» В.Ф. Суслова// Комсомольская правда. 2004. 27 мая.

3 Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 10 января 2000 г.// Собрание законодательства РФ. 2000.

4 Еленева Ю., Ковалев А. Стоимостной анализ – выбираем направление// Оборудование. 1999. № 7.

5 Хант Дж. Организации как культуры//Современное управление. 2001. № 5.

6 Булыгин Ю.Е. Организаторская деятельность руководителя. Ч.1. М., 1996; Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1975.

7 Блюмкин В.А. Бюрократизм: социально-нравственные аспекты. М., 1990; Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.39. С. 140-141.

8 Викторов А.Д. У всех должны быть равные возможности// Санкт-Петербургский курьер. 2005. № 9; Латфуллин Г. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1; Штернфельд В. И для строителя капитализма моральный кодекс был бы нелишним // Комсомольская правда. 2001. 26 декабря.

1 Ильин Я. Большой конвейер. М., 1934; Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1971; Гвишиани Д.М.Организация и управление. М., 1972; Омаров А.М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980; Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980; Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., 1981; Лебедева Н.Б. Содружество науки и производства: история и современность. Л., 1985; Глебов И.А. Сложение сил. Л., 1986; Милюков А.И. Совершенствование управления. От экспериментов – к широкой практике. М., 1986; Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М., 1986; Адамов В.В. НТП: что это такое?// Экономические науки. 1987. № 2; Карданская Н.Л. Принятие управленческого решения: Учебник для вузов. М., 1987; Нечаев Ю.И., Царев Б.А., Челпанов И.В. Профессия – судостроитель. Л., 1987; Барышников А.С., Гранаткин Ю.А. Проблемы формирования и развития межотраслевых комплексов и объединений. Л., 1988; Ансофф И. Стратегическое управление. Ч.1. М., 1989; Брайан Твисс. Управление научно-техническими нововведениями/ Пер. с англ. М., 1989; Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: учебное пособие для вузов. М., 1990; Мартин Д., Бартон К. Менеджмент. М., 1991; Ладанов И.Д. Практический менеджмент. Ч.1. Менеджер и менеджмент. М., 1992; Балаян Г., Гвоздев С.В., Калугина Е.Х. Новые формы связи науки с производством. М., 1992; Айдинян Р.М. Основы управления фирмой: философия, теория, практические рекомендации. Можайск, 1992; Дон Фуллер. Управляй или подчиняйся! Проверенная техника эффективного менеджмента. М., 1992; Одегов Ю.В., Русинов Ф.М., Петросян Д.С. Проблемы обучения россиян современному менеджменту// Российский экономический журнал. 1993. № 5; Олехнович Г.И. Наукоемкий бизнес: проблемы организационно-экономического механизма// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1994. № 1;История отечественного судостроения. Научное издание в 5 томах. СПб., 1996; Солодкая М.С. К единству социального и технического: Проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург, 1997; Аммельбург Герд. Предприятие будущего: Структура, методы и стиль руководства (пер. с нем.). М., 1997; Клестов М.И., Пестрецов В.П. О совершенствовании управления судостроительной технологической наукой в новых экономических условиях// Судостроение. 1997. № 1; Джерард Ван Шаик. Как подготовить менеджера XXI века// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1; Еленева Ю., Ковалев А. Стоимостной анализ – выбираем направление// Оборудование. 1999. № 7; Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999; Горин Е.А., Смирнов Ю.В. Системная трансформация управления в промышленности на региональном уровне// Инновации. 2000. № 9-10; Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России// Современное управление. 2001. № 1; Хант Дж. Организации как культуры// Современное управление. 2001. № 5; Горбач В.Д., Смирнов Ю.В. Интеграционные решения при реформировании петербургского судостроительного комплекса// Судостроение. 2001. № 4; Занин В.П. Трудовые отношения в Северо-Западном регионе: современное состояние и перспективы развития. СПб., 2002; Кочурова Л.И. Цена производства в условиях развитого рынка. Теоретические и практические аспекты. М., 2003; Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2003; Росенко М. Диалектика российских реформ// Санкт-Петербургские ведомости. 5 июня 2004 г.; Романченко Ю.Г. Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке. М., 2005; Джеймс П.Вумек, Дэниел Т. Джонс. Бережливое производство бросает вызов немецкой традиции// Бизнес-команда и ее лидер. 2006. № 10.

1 О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, учреждениями, организациями. Закон Союза Советских Социалистических Республик 17 июня 1983 г.// Справочник партийного работника. Вып.24. М., 1984; О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 14 июля 1983 г.// Справочник партийного работника. Вып.24. Ч.2. М., 1984; О работе, проводимой Ленинградским обкомом КПСС по усилению интенсификации экономики в 12-й пятилетке на основе ускорения научно-технического прогресса. Постановление ЦК КПСС 31 июля 1984 г.// Справочник партийного работника. Вып.25. М., 1985; О некоторых мерах по дальнейшему совершенствованию территориального планирования. Постановление Совета Министров СССР 3 августа 1984 г.// Справочник партийного работника. Вып.25. М., 1985; О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно-технического прогресса. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 12 июля 1985 г.// Справочник партийного работника. Вып.26. М., 1986;  О мерах по коренному повышению качества продукции. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 12 мая 1986 г.// Справочник партийного работника. Вып.27. М., 1987; О серьезных недостатках в деятельности некоторых отраслевых научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций. Постановление Совета Министров СССР 11 июня 1986 г.// Справочник партийного работника. Вып.27. М., 1987; О совершенствовании практики подготовки и переподготовки кадров для освоения новой техники и технологии в отраслях народного хозяйства. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР 23 октября 1986 г.// Справочник партийного работника. Вып.27. М., 1987.

2 Конституция Российской Федерации: Комментарий. М., 1994; О науке и государственной научно-технической политике. Федеральный Закон от 23.08.1996. № 127–ФЗ; О государственной корпорации «Ростехнологии». Федеральный Закон от 23.03.2007. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48; О совершенствовании морской деятельности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 04.03.2000. № 471 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 18; Об открытом акционерном обществе «Объедененная судостроительная корпорация». Указ Президента Российской Федерации от 21.03.2007. № 394 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 13; Об открытом акционерном обществе «Центр технологии судостроения и судоремонта». Указ Президента Российской Федерации от 21.03.2007. № 395 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 13; Об открытом акционерном обществе «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора». Указ Президента Российской Федерации от 21.03. 2007. № 399// Собрание законодательства РФ 2007. № 13; Об открытом акционерном обществе «Современный коммерческий флот». Указ Президента Российской Федерации от 20.06.2007. № 784 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 28; О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по оборонному заказу. Указ Президента Российской Федерации от 12.02.2008. № 187// Российская газета. 2008. 15 февраля, № 33; Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.10.1997 г., № 1373 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44; Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 гг. // Российская газета. 1998. 6 июня; О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране// Российская газета. 1998. 17 ноября; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 10.01. 2000г., № 18; Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2001-2005 годы// Инновации. 2001. № 3-4.

2 Интеграция науки и производства// Современные пути интеграции науки и производства. Материалы научно-практической конференции. Вильнюс, 1980; Содержание и направленность философии предпринимательства// Материалы «круглого стола». М.: МГУ, 1991; Идеология бизнеса в России// Материалы межвузовской конференции. Л.: ЛГУ, 1992; Судостроительная промышленность и Северо-Запад России в новом измерении// Северо-Запад России в новом измерении. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 1993; Материалы Всероссийской конференции по вопросам современного естествознания. М., 1995; Уроки и перспективы управления переходной экономикой: «Круглый стол»// Наука и управление на пороге XXI века. Материалы международной научной конференции. М., 1997; Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития// Материалы 4-й региональной научно-практической конференции. СПб., 2002.

1 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1985.

2  Северо-Запад России в новом измерении // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: Изд-во мэрии, 1993. С.11.

3 Материалы Всероссийской конференции по вопросам современного естествознания. М., 1995; Уроки и перспективы управления переходной экономикой: «Круглый стол»// Наука и управление на пороге XXI века. Материалы международной научной конференции. М., 1997; Концептуальные основы формирования нравственного облика современного специалиста высшей квалификации. Материалы Всероссийской конференции. СПб., 1997; Информационная безопасность регионов России// Материалы межрегиональной конференции. СПб.: ИИА РАН, 1999; Предметно-дисциплинарная структура обучения на различных образовательных уровнях// Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2000; Высшее образование в Санкт-Петербурге: прошлое, настоящее, будущее// Материалы международной конференции. СПб., 2003; Направления и перспективы развития образования в свете Болонского процесса// Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2005.

1 Ассоциация промышленных предприятий о современных проблемах в машиностроении// Интеллект-клуб. 1-е заседание. СПб., 2002; Трудовые отношения в Северо-Западном регионе: современное состояние и перспективы развития// Интеллект-клуб. 2-е заседание. СПб., 2002; Целесообразность разработки стратегий социально-экономического развития в регионах, федеральных округах и Российской Федерации в целом// Интеллект-клуб. 3-е заседание. СПб., 2002; Роль человеческого потенциала в социально-экономическом развитии Северо-Западного региона// Интеллект-клуб. 3-е заседание. СПб., 2002; О стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года// Интеллект-клуб. 3-е заседаие. СПб., 2002.

2 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.15. Ч.1. М., 1985; Народное хозяйство СССР в 1984 году: Стат. ежегодник/ ЦСУ СССР. М., 1985; Сборник статистических материалов. М., 1986; Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области в 11-й пятилетке: Стат. сборник. Л., 1986; Российский статистический сборник. М., 2002; Россия в цифрах. М., 2003; Российская Федерация, Санкт-Петербург и области Северо-Западного региона в 2003 году. СПб., 2004; Россия в цифрах. М., 2004; Санкт-Петербург в цифрах. СПб., 2000 (2002, 2004).

1 Занин В.П. Целесообразность разработки стратегий социально-экономического развития в регионах, федеральных округах и Российской Федерации в целом// Интеллект клуб. 3-е заседание. 2002.

2 Фролов И.Т. Социально-экономические и гуманистические проблемы современной науки// Материалы Всероссийской конференции по вопросам современного естествознания. М., 1995.

1 Экономические аспекты интеграции науки и производства/ Под ред. С.Г. Галузы. Минск, 1986.

2 Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование. Автореф. дисс. докт. экон. наук. СПб., 1999.

3 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Критика политической экономии (черновой набросок)// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.2 изд. Т.46. Ч.1,2; Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.2 изд. Т.47.

4 Интеграция академической науки и производства: организационно-правовое обеспечение/ Отв.ред. В.В. Аверьянов. Киев, 1990; Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Зап. Европа, Япония)/ Отв. ред. А.М. Кулькин. М., 1992.

1 Леонтьев В.Ф. Роль инновационных технологий в обеспечении качества и конкурентоспособности продукции: наука и технология// Проблемы прогнозирования. 2001 № 3.

2 Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М., 1986; Адамов В.В. НТП: что это такое?// Экономические науки. 1987. № 2; Александров А.П. Наука – стране: Статьи и выступления. М., 1983; Анчишкин  А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., 1981; Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М., 1971; Думачев А.П. Эффективная система организации производства: Из опыта работы ленинградских производственных объединений. М., 1975; Покровский В.А. Ускорение научно-технического прогресса: организация  и методы. М., 1986; Смирнов В.Ф. В авангарде научно-технического прогресса. Л., 1975; Содружество науки и производства: история и современность/ Сост. М.Б. Лебедева. Л., 1985 и другие.

1 Народное хозяйство СССР в 1985 году: Стат. ежегодник/ ЦСУ СССР. М., 1986.

2 Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2 изд. Т.47.

3 Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года. Научное изд. В 2-х кн./ С.Д. Воронцова, М.Н. Григорьев, С.М. Климов, Л.П. Совершаева, Е.Г. Слуцкий, Е.В. Хазова, А.М. Ходачек. Спб., 2003.

1 Кочурова Л.И. Цена производства в условиях развитого рынка. Теоретические и практические аспекты. М., 2003.

2 Барышников М.Н. Очерки истории российских фирм: вопросы собственности, управления, хозяйствования. СПб.: СПб ГУ, 2007 (в соавт.).

1 Национальному судостроению и судоходству – экономическую поддержку/ Интервью В.М. Пашина, академика РАН, научного руководителя – генерального директора ФГУП ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова агентству «Интерфакс Северо-Запад»/ Судостроение. 2003. № 5.

1 Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России// Современное управление. 2001. №1.

2 Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

1 Хант Дж. Организации как культуры// Современное управление. 2001. № 5.

1 Schein E. Organisational Culture and Leadership. San Francisco: Jossey-Bass, 1985.

2 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М., 1978.

3 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.39. С.140-141.

Уроки и перспективы управления переходной экономикой: Круглый стол// Наука и управление на пороге ХХI века. Материалы международной научной конференции. М., 1997.

1 Механизм МНТК. Каким ему быть? Заметки с дискуссионного совещания в Вильнюсе// Экономическая газета. 1987. № 40.

1 Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года. СПб.: «Знание», 2003. С.33.

1 Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980; Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., 1981; Мелещенко В.И. Деятельность Совета экономического и социального развития, ускорения научно-технического прогресса. Л., 1985; Милюков А.И. Совершенствование управления. От экспериментов – к широкой практике. М., 1986; Лебедева Н.Б. Содружество науки и производства: история и современность. Л., 1985; Омаров А.М. Руководитель. Размышления о стиле управления. М., 1987.

2 Сивова С.А. Управленческий образ мышления. Саратов, 1998.

1 Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М., 1984.

2 Граждан В.Д. Философские начала общей теории управления// Методологические проблемы социального управления. М., 1995.

3 Бочкарев В.А. Объем и содержание понятия «управление»// Вопросы философии. 1966. № 5.

1 Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1974.

2 Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1971.

3 Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

4 Афанасьев В.Г. Мир живого: Системность, эволюция и управление. М., 1986.

5 Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974.

6 Делокаров К.Х., Кузнецов М.А. Организация как концептуальная система// Методологические проблемы социального управления. М., 1995.

7 Актуальные проблемы социологии управления: «Круглый стол»// Социс. 1998. № 2.

8 Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.

1 Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М., 1986; Александров А.П. Наука – стране: Статьи и выступления. М., 1983; Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., 1981; Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980; Бакунин А.В. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1982; Барышников А.С., Гранаткин Ю.А. Проблемы формирования и развития межотраслевых комплексов и объединений. Л., 1988; Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М., 1971; Думачев А.П. Эффективная система организации производства и управления: Из опыта работы ленинградских производственных объединений. М., 1975; Мелещенко Ю.С., Шухардин С.В. В.И. Ленин и научно-технический прогресс. Л., 1969; Марахов В.Г., Финогенов В.Ф. Наука - производству. Л., 1966; Смирнов В.Ф. В авангарде научно-технического прогресса. Л., 1975; Содружество науки и производства: история и современность. Л., 1985; Кузнецов К.А. Ленинский союз представителей науки, пролетариата и техники и его дальнейшее развитие партией на современном этапе. Л., 1987; Финогенов В.Ф. Укрепление союза рабочего класса и интеллигенции в ходе осуществления экологической политики. Л., 1987.

1  Турбостроитель. 1987. 24 янв.; Ижорец. 1986. 5 июля; Духота Ю.А. Основы управления циклом «наука – производство – реализация» продукции новых поколений: Автореф. дисс. докт. экон. наук. Киев, 1992; Ильин Я. Большой конвейер. М., 1934; Интеграция науки и производства// Современные пути интеграции науки и производства. Материалы научно-практической  конференции. Вильнюс, 1980; Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование: Автрефер. дисс. докт. экон. наук. СПб., 1999; Лебедева Н.Б. Содружеество науки и производства: история и современность. Л., 1985; Марчук Г. Научно-технический прогресс – основа интенсификации// Коммунист. 1983. № 4.

1 Андреев Б.Г. Партийное руководство экономикой в период развитого социализма. М., 1982; Бакунин А.В. Деятельность КПСС по ускорению научно-технического прогресса. М., 1982; Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. М., 1985; Зайков Л.Н. Интенсификация экономики – стратегический курс. Л., 1985; Соловьев Ю.Ф. На переднем крае интенсификации. Л., 1986; Кириченко В.Н. Пятилетка качественных сдвигов. М., 1986; Корягин А.Г. Интенсификация социалистического воспроизводства. М., 1986; Куприященко Г.Н. Партком и научная организация труда. Л., 1986.

2 Духота Ю.А. Основы управления циклом «наука – производство – реализация» продукции новых поколений: Авторефер. дисс. докт. экон. наук. Киев., 1992.

3 Омаров А.М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980. С. 121.

1 Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для вузов. М., 1990. С. 67.

Щекин Г. Современные основы социального управления. М., 1997. С. 23.

3 Москинова Г. Системный анализ в бизнес-образовании// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6.

4 Сивова С.А. Управленческий образ мышления. Саратов, 1998. С. 31.

5 Крулис-Ранда Я. Вызов системе подготовки специалистов по экономике предприятия// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4.

1 Одегов Ю.В., Русинов Ф.М., Петросян Д.С. Проблемы обучения россиян современному менеджменту// Российский экономический журнал. 1993. № 5.

2  Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. М., 1991.

3  Druker P. Innovation and Enterpreneurship. NY, 1985.

4  Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1974. С. 72.

5  Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1971. С.18

6  Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. С. 42

7  Афанасьев В.Г. Мир живого: Системность, эволюция и управление. М., 1986. С.32.

8  Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974. С.26

9 Делокаров К.Х., Кузнецов М.А. Организация как концептуальная система// Методологические проблемы      социального управления. М., 1995. С.82.

10 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 39.

11 Актуальные проблемы социологии управления: «круглый стол»// Социс. 1998. № 2.

12 Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество. М., 1986. С. 102.

13 Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980. С. 97.

1 Хакимов Р.С. Сущность и социальная роль управленческих отношений. Казань, 1985. С.63.

2 Радченко Я. Классификация видов управления  // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4; Шелепов Е.П. Управление и исполнительская деятельность в социалистическом обществе. М., 1987. С. 76.

3 Занин В.П. Целесообразность разработки стратегий социально-экономического развития в регионах, федеральных округах и Российской Федерации в целом// Интеллект-клуб. 3-е заседание. СПб., 2002; Власов Г.И. Ассоциация промышленных предприятий о современных проблемах в машиностроении// Интеллект-клуб. 3-е заседание. СПб.,2002.; Воронцова С.Д., Григорьев М.Н., Климов С.М., Совершаева Л.П., Слуцкий Е.Г., Хазова Е.В., Ходачек А.М. Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на период до 2015 года. СПб., 2003; Солодухин Ю.Н. О стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа Российской федерации на период до 2015 года. СПб., 2002;  Слуцкий Е.Г. Роль человеческого потенциала в социально-экономическом развитии Северо-Западного региона. СПб., 2002;  Слуцкий Е.Г. Регион Россия: социально-экономические и геополитические проблемы и перспективы. СПб., 2002; Занин В.П. Трудовые отношения в Северо-Западном регионе: современное состояние и перспективы развития. СПб., 2002; Рубченко М., Власова О., Медовников Д., Рыцарева Е., Хазбиев А. Ставка на сильных// Эксперт. 2004. № 10; Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996; Российская Федерация, Санкт-Петербург и области Северо-Западного региона в 2003 году. СПб., 2004.

4 О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране// Российская газета. 1998. 17 ноября.

1 Экономические аспекты интеграции науки и производства/ Под ред. С.Г. Галузы. Минск, 1986.

2 Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономическое исследование: Автореф. дисс. докт. экон. наук.СПб., 1999.

3 Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития/ Под ред. А.А. Румянцева. СПб., 1996; Методология исследования проблем научной и инновационной деятельности в регионе/ Под ред. А.А. Румянцева. СПб., 1996; Жихаревич Б.С. Интеграция города и села как фактор ускорения социально-экономического развития региона. Л., 1988; Потехин И.П. Международное научно-техническое сотрудничество: виды, формы реализации. Учебное пособие. Ижевск, 1994; Денисов Е.Ф. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики. СПб., 1993.

4 Долинская М.Г., Соловьев П.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. М., 1991; Олехнович Г.И. Наукоемкий бизнес: проблемы организационно-экономического механизма// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1994. № 1; Фальцман В., Корепанов Е., Давыдов Л. Факторы спроса на отраслевую науку// Вопросы экономики. 1997. № 9; Казакова Н.В. Развитие организационно-экономических форм взаимодействия науки с производством в переходной экономике: Автореф. дисс. кан. экон. наук. Саратов, 1995; Галаган А.И. Университеты США и Японии и их сотрудничество с промышленной наукой. М., 1993.

5 Гончаров Л. Кузница Российского флота обещает потрясти мир// Комсомольская правда. 2003. 23 сент.; Клестов М.И., Пестрецов В.П. О совершенствовании управления судостроительной технологической наукой в новых экономических условиях// Судостроение. 1997. № 1; Леонтьев В.Ф. Роль инновационных технологий в обеспечении качества и конкурентоспособности продукции: наука и технология// Проблемы прогнозирования. 2001. № 3; История отечественного судостроения. Научное изд. В 5 томах. Т.5: Судостроение в послевоенный период/ А.М. Васильев, С.И. Логачев, О.П. Майданов, В.Ю. Маринин, А.Б. Морин, А.А. Нарусбаев, Ю.В. Скороход. СПб., 1996; Брайан Твисс. Управление научно-техническими нововведениями/ Пер. с англ. М., 1989.

1 Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М., 1986; Адамов В.В. НТП: что это такое?// Экономические науки. 1987. № 2; Александров А.П. Наука – стране: Статьи и выступления. М., 1988; Львов Б.Г., Мелещенко Ю.С., Смирнов В.Ф., Финогенов В.Ф., Яковец Ю.В. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. Л., 1987; Покровский В.А. Ускорение научно-технического прогресса: организация и методы. М., 1986; Содружество науки и производства: история и современность/ Сост. Н.Б. Лебедева. Л., 1985; Смирнов В.Ф., Морозова Е.Ф., Шевченко М.М. Научно-технический прогресс и производство: проблемы эффективной взаимосвязи. Л., 1987.

2 Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М., 1971.

3 Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М., 1981.

4 Несветайлов Г.А. Интенсификация академической науки (в условиях союзных республик). Минск, 1986.

1 Шишминцев А. Содержание понятия «научно-технический прогресс»// Экономические науки. 1987. № 2,3.

2 Барышников А.С., Гранаткин Ю.А. Проблемы формирования и развития межотраслевых комплексов и объединений. Л., 1988; Викторов А.Д. У всех должны быть равные возможности// Санкт-Петербургский курьер. 2005. № 9; Власов Г.И. Ассоциация промышленных предприятий о современных проблемах в машиностроении. СПб., 2002; Горбач В.Д., Смирнов Ю.В. Интеграционные решения при реформировании петербургского судостроительного комплекса// Судостроение. 2001. № 4; Горин Е.А., Смирнов Ю.В. Системная трансформация управления в промышленности на региональном уровне// Инновации. 2000. № 9-10; Кочурова Л.И. Цена производства в условиях развитого рынка. Теоретические и практические аспекты. М., 2003; Медведев В.И. О стоимости в современной экономике// Вопросы экономики. 2003. № 11; Нечаев Ю.И., Царев Б.А., Челпанов И.В. Профессия – судостроитель. Л., 1987; Пашин В.М. Национальному судостроению и судоходству – экономическую поддержку// Судостроение. 2003. № 5; Сайфиева С.Н., Ремезова М.Ю. Планирование промышленного производства в историческом аспекте// Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. № 4.

1 Адлер Ю.П., Аранов И.З., Шпер В.Л. Что век грядущий нам готовит? Менеджмент XXI века – краткий обзор основных тенденций// Стандарты и качества. 1999. № 3; Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием// ПТ и ПУ. 1999. № 2; Аммельбург Герд. Предприятие будущего: Структура, методы и стиль руководства (пер. с нем.). М., 1997; «БМВ»  made in Russia// Аргументы и факты. 2003. № 3; Булыгин Ю.Е. Организаторская деятельность руководителя. Ч.1. М., 1996; Гурова Т., Ивантер А. Постколониальная матрица//  Эксперт. 2004. № 1; Горбунова М.В. Специфика системы  управления бизнесом в России// Современное управление. 2001. № 1; Еленева Ю., Ковалев А. Стоимостной анализ – выбираем направление// Оборудование. 1999. № 7; Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999; Наука воевать// Версия. № 42; Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996; Росенко М. Диалектика российских реформ// Санкт-Петербургские ведомости. 5 июня 2004; Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?// Вопросы экономики. 1999. № 7; Хазбиев А. Эсминцы с гнильцой// Эксперт. 2003. № 25; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

2 Андреев В.И. Саморазвитие менеджера. М., 1995. С. 71., Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России // Современное управление. 2001. № 1., Еленева Ю., Ковалев А. Стоимостной анализ – выбираем направление // Оборудование. 1999. № 7., Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. № 7. С.8-9.

3 Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. С. 190.

4 Заславская Т.И. Структура современного российского общества// Экономические  и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Новосибирск, 1996. С. 42-43.

5 Социология молодежи/ Под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996. С. 51.

6 Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек – манипулятор. Минск, 1992. С. 62.

1 Гевелинг Л.В. Парадоксы бюрократизации российского общества: между социализмом, капитализмом и паразитоценозом// МЭ и МО. 1996. № 12.

2 Кравченко А.И. Лоббизм в России: этапы большого пути// Социологические исследования. 1996. № 4.

3 Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием// ПТ и ПУ. 1999. № 2; Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России// Современное управление. 2001.  № 1; Гурова Т., Ивантер А. Постколониальная матрица// Эксперт. 2004. № 1; Кочурова Л.И. Цена производства в условиях развитого рынка. Теоретические и практические аспекты. М., 2003; Пашин В.М. Национальному судостроению и судоходству – экономическую поддержку// Судостроение. 2003. № 5; Хазбиев А. Эсминцы с гнильцой// Эксперт. 2003. № 25.

4 Ансофф И. Стратегическое управление. Ч.1. М., 1989. С. 37.

 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.