WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX - начале ХХ века

Автореферат докторской диссертации по истории

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СИДНЕНКО Татьяна Ивановна

ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ В КОНЦЕ

XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность: 07.00.09 - историография, источниковедение и методы

исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2007


2

Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и истории Государственной полярной академии

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Гоголевский Александр Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Погодин Сергей Николаевич доктор исторических наук, профессор Полторак Сергей Николаевич доктор исторических наук, профессор Маловичко Сергей Иванович

Ведущая организация: Ленинградский государственный университет им А. С. Пушкина

Защита состоится «      »   __________ 2007 года в_____ часов на заседании

Диссертационного Совета Д 212. 232. 57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, дом 5. Зал заседаний Ученого Совета)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «     »                    2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук,

профессор                                                                           А. В. Петров


3

Общая характеристика диссертации



Актуальность темы исследования

Современные общественно-политические процессы, происходящие в нашей стране, потребности развития исторической науки и трансформации исторического познания определяют актуальность выбранной темы. Проблема эволюции либерального направления отечественной историографии в конце XIX - начала XX вв., характера и специфики влияния его на развитие исторической науки России и западной Европы, своеобразия преемственности историографических направлений в контексте рассмотрения современной науки - самостоятельная исследовательская задача. Сходство многих историко-социальных и культурно-правовых явлений, характерных для переломных эпох, определяет востребованность идейных исканий представителей либеральной историографии в современной России, о чем свидетельствует широкое переиздание их работ, обращение к их оценкам в публицистике для объяснения современной ситуации в стране.

Во все времена истории был огромен политический интерес к проблеме исследования конфликта власти, общества и бюрократии. Актуальная задача начала XXI в. - создание эффективного государства - усиливает значение рассмотрения соответствующих параллелей в истории России. В современных исследованиях воплощается новая парадигма учения о государстве. Либеральной историографии принадлежит большая заслуга в разработке проблемы государства, постановке вопросов о роли государства в ходе исторического развития. В целом в диссертации разработка конкретно-исторических проблем осуществляется на основе глубокого изучения документального материала, большинство из которого впервые вводится в научный оборот.

Либеральные   историки   конца   XIX   -   начала   XX   вв.   стремились органично    синтезировать    методы    исследований    истории,    философии,


4

психологии, социологии, правомерно полагая, что они изучают общий предмет - развивающееся общество и культуру. Тем самым объясняется актуальность научного исследования комплекса проблем, раскрывающих специфику либерального направления историографии в контексте эволюции отечественной исторической науки на рубеже веков.

Историография    проблемы.    Историография    исследуемой    проблемы неоднородна по своему содержанию и методологии исследования.

Научные труды  1870-х - 1920-х гг. можно условно разделить на три

группы.    Первое   направление   представляли   исследователи,    изучавшие

деятельность и научное творчество либеральных историков. В массе своей

критические    статьи    являлись    отражением    полемики    на    страницах

периодической   печати   или   носили   форму   рецензий   на   произведения

отдельных  историков,  что  в  целом  определяет  их  частный     характер .

Написанные  зачастую  эмоционально,  они  в  большей  степени  выражали

отношение к автору или к общей направленности критикуемых работ.

Второе направление - небольшие обзоры историографической    литературы

Гримм Э. Д. Ответ г. Ростовцеву // Журнал Министерства Народного Просвещения. (Далее ЖМНП). - 1902. - № 5. - С. 172 - 209; Зелинский Ф. Ф. Из экономической жизни Древнего Рима: (О работах М. И. Ростовцева и И. М. Гревса) // Вестник Европы. - 1900. -№ 8. - С. 586 - 624; Кондратьев Н. Д. Теория истории А. С. Лаппо-Данилевского / К 25-летию его научно-литературной деятельности // Историческое обозрение. Сборник Исторического общества при Императорском СПб. Ун-те. / Изд. под ред. Н. И. Кареева. -СПб. - 1914. - Т. 19. - С. 105 - 124; Райнов Т. И. О философских взглядах и педагогических приемах А. С. Лаппо-Данилевского // Журнал Министерства народного просвещения. -1915. - № 3; Сватиков С. Г. Опальная профессура 80-х годов //Голос минувшего. - 1917. -№ 2. - С. 5 - 78; Струве П. Б. Рецензия на кн.: П. Милюков. Очерки по истории русской культуры. Ч. I, II (СПб., 1897) // Новое слово. -1897. - № 13. - Ч. 2, - октябрь. - С. 89 - 94.

2 Библиографический обзор /Под ред. Ю. В. Готье и В. И. Пичеты// Исторические известия.-1916. - № 1. -С. 118-140; №2. - С. 131 - 173; № 3/4. - С. 236 - 301; 1917. - № 1. - С. 145 - 191; № 2. - С. 178 - 200; Бороздин И. Н. К вопросу о современных направлениях в изучении древней истории: Сб. ст. в честь Бузескула. - Харьков, - 1914; Ковалевский М. М. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. статей. - Пг. - 1917; Краткий обзор деятельности исторического общества за 25-летие 1889 - 1914 гг. // Историческое обозрение. - 1914. - Т. 19. - С. 188 - 200; П. Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859 - 1929. - Париж. - 1929; Сборник статей, посвященный Павлу Николаевичу Милюкову, 1859 - 1929. - Прага, -1929; Модестов В. И. Русская наука за последние двадцать пять лет // Русская мысль. -1890. - № 5. - С. 88; Пресняков А. Е. Труды А. С. Лаппо-Данилевского по русской истории // Русский исторический журнал. - Кн. 6. - 1920. - С. 97 - 111.


5

того времени, краткие обзоры научной деятельности либеральных историков, в которых предпринимались попытки определить их вклад в историческую науку.

Наконец, к третьему направлению можно отнести тех авторов, которые

целенаправленно занимались исследованием историко-социальных,

философско-правовых вопросов и могли адекватно отразить специфику

взглядов своих современников из среды историков. Наиболее обстоятельные

суждения о П. Н. Милюкове и А. С. Лаппо-Данилевском как историках

изложены                соответственно            Н. П. Павловым - Сильванским ,

А. Е. Пресняковым , В. И. Вернадским , А. А. Кизеветтером и И. М. Гревсом , С. Н. Валком . Данные работы стали основой для дальнейших комплексных исследований творчества и деятельности ученых, предопределив появление монографических исследований А. Н. Цамутали, Р. А. Киреевой, В. П. Корзун, А.В. Малинова, С.Н. Погодина.

В   эмигрантской   литературе   преимущественное   внимание   уделялось

деятельности П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера их единомышленниками

(И.    В.    Гессен,    В.    А.    Маклаков,    М.    М.    Винавер),    политическими

противниками ( П. Б. Струве, С. Л. Франк) и др .    Работы    выражают     две

1 Павлов-Силъванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. - СПб., - 1907. Пресняков А.   Е.   1)  Первый   опыт  истории  русского  самосознания  //  Известия Отделения русского языка и словесности академии наук. -  1901. - Кн. 3; 2). А. С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. -   1920. - Кн. 6. -С. 83, 88, 90, 94

3 Вернадский В. И. П. Н. Милюков. - Пг., - 1917.

4 Кизеветтер А. А. П. Н. Милюков. - М., - 1917.

5 Гревс И. М. А. С. Лаппо-Данилевский // Там же. С. 67, 69;

Валк С. Н. Воспоминание ученика // Там же. С. 194.

7 Гессен И. В. В двух веках // Архив русской революции. - Берлин, 1937. - Т. 22; Маклаков В. А. Из прошлого // Современные записки. - Париж, 1930. - Т. 41; Милюков П. Н: Сборник материалов по чествованию семидесятилетия, 1859 - 1929. - Париж, 1929; Сборник статей, посвященный Павлу Николаевичу Милюкову, 1859 - 1929. - Прага, 1929; Мелъгунов С. П. Н. Милюков о гражданской войне и эмиграции // Голос минувшего на чужой стороне. - 1926. - № 4; Флоровский А. В. Александр Александрович Кизеветтер // Записки русского исторического общества. - 1937. - Кн. 3; Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. - Нью-Йорк. 1956. - Т. 1; Струве П. Б. Размышления о русской революции. - София. 1921; Франк С. Л. Биография П. Б. Струве. - Нью-Йорк. 1956.


6

тенденции        исследовательских       поисков       авторов:       апологизация

политической деятельности, и в данном контексте, рассмотрение научных трудов; негативное восприятие научного наследия историков в связи с неприятием их политических позиций.

Начало действительно научной систематизации и историографическим обзорам достижений представителей либерального направления было положено самими историками молодого поколения. Так, по общему мнению, профессор А. А. Кизеветтер в начале 1920-х гг. в своих библиографических трудах заложил основы этой научно - исследовательской практики , впоследствии продолженной в 1930 — 1940-х гг. А. В. Флоровским, И. И. Гапановичем, Г. В. Вернадским .

В еще меньшей степени политические и идейно-методологические взгляды либеральных историков изучались в зарубежной историографии того периода. В основном внимание уделялось трудам П. Г. Виноградова, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, в контексте исследования специфики развития русской социологии, русского либерализма . Причем акценты расставлялись на несамостоятельности развития русской теоретической мысли. Заслуживают внимания соображения Ю. Геккера о взаимосвязи общественной мысли России и Запада в конце XIX - начале XX вв. Он в целом указывает на первенство идейно-теоретических построений ученых России в отношении теоретической мысли Запада .

! АР АН. Ф. 1609. Оп. 1. Д. 18. Л. 125; Оп. 1. Д. 37. Л. 1.

2Флоровский А. В. Русская историческая наука в эмиграции (1920 - 1930) // Труды V

съезда РАОЗГ в Софии 14 - 21 сентября 1932. - Ч. 1. - С. 467 - 484; Gapanovich 1.1. Russian

Historiography outside Russia. An Introduction to the Study of Russian History. - Peking, 1935;

Вернадский Г. Русская историография. - М., 1998.

3 Gooch G P. History and Historians in the Nineteenth Century. - 3. Edition. - Boston, 1959.

4 Hecker J. F. Russian Sociology. A Contribution to the History of Sociological Thought and

Theory. - New York, 1915. - P. 19, 202, 287; Тезис о необходимости рассмотрения русской

историко-социологической мысли в свете истории социально-политических движений в

России будет развит в работах: Twentieth Century Sosiology / Ed. by G Gurvitch, W.

Moore. - New York. 1945. - P. 671; Becker H., Barnes H. E. Social Thought from Loce to

Science. - Third Edition. - Voi 3. - N. Y. 1961. - P. 1029.


7

Таким образом, разброс мнений по исследуемой теме в начале XX в. оказался весьма велик. Не сумев преодолеть полярности суждений, отечественные и зарубежные исследователи творческого наследия либеральных историков смогли выработать лишь определенный формат решения проблемы, сохранив ее актуальность для последующих поколений.

В 1920-х - начале 1930-х гг. появляются сборники статей, брошюры, аналитические обзоры, посвященные А. С. Лаппо-Данилевскому, М. М. Ковалевскому, П. Н. Милюкову, П. Г. Виноградову, И. В. Лучицкому, Н. И. Карееву, Д. М. Петрушевскому, подготовленные, как их учениками, коллегами, так и оппонентами . Данные работы сыграли большую роль на первом этапе развития советской исторической науки, определив ряд тенденций развития историографии проблемы. Но вместе с утверждением марксистской методологии в советской исторической науке, увеличивалась критика концептуальных построений, сложившихся в дореволюционный период.

Характерное   для    1940-х   годов    повышение   интереса   к   прошлому

исторической   науки   в   России   нашло   свое   отражение   в   оживлении

историографических исследований либерального направления конца XIX -

начала XX вв., хотя и не в качестве самостоятельной исследовательской

проблемы. Наиболее аргументированными были позиции О. Л. Вайнштейна ,

1 Бузескул В., Успенский Ф. и Платонов С. Записка об ученых трудах проф. Д. М. Петрушевского // Известия Российской Академии наук. - Сер. 6. - 1924. - Т. 18. - № 12 -18; Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX в. -Ч. I. - Л. 1929; Памяти академика А. С. Лаппо-Данилевского // Русский исторический журнал. - 1920. -Кн. 6.; Петрушевский Д. М. Виноградов как социальный историк. - Л. -Изд. АН СССР. - 1930; Покровский М. П. Контрреволюция за 4 года. - М. - 1922; Покровский М. Н. Противоречия г-на Милюкова // Красная новь. - М. - 1923; Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. - Вып. 1 - 2, - М.-Л., - 1933; Пресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. - Пб. - 1922; Романов Б. А. Список трудов С. Ф. Платонова // Сборник статей по русской истории, посвященный С. Ф. Платонову. -СПб. - 1922.; Записка об ученых трудах проф. С. Ф. Платонова// Известия Российской Академии наук. - Сер. 6. - 1920. - Т. 14.

2Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. -М.-Л. - 1940. В несколько переработанном виде глава о русской дореволюционной медиевистике была опубликована в журнале «Историк-марксист». 1940. № 9. под заглавием «Развитие историографии средних веков в царской России».


8

E. А. Косминского , ?. Л. Рубинштейна , С. Н. Валка . Подводя итоги

развитию отечественной историографии 1920-х - 1950-х гг., подчеркнем

значимость   собранного   фактического  материала  по  деятельности        и

творчеству либеральных историков. В то же время, в рассматриваемый период общее признание получило положение о том, что либеральные историки целиком находятся в рамках буржуазной идеологии, органически связаны с классовыми позициями русской либеральной буржуазии   в конце

XIX - начале XX вв. Такая позиция не способствовала корректному анализу

источников по теме, многие аспекты интересующей нас проблематики так и

не получили полноценного научного разрешения.

В 60-е - начало 70-х гг. отчетливо наметилась перспективная тенденция рассмотрения взглядов либеральных историков в контексте исследования русской общественно-политической мысли . Советские исследователи стремились к выявлению общих тенденций развития либеральной историографии, с тем, чтобы при оценке конкретно-исторических взглядов историков воспроизвести общую картину кризиса буржуазной науки. Работам данного периода было присуще перенесение политических характеристик либеральных историков как противников революционных методов борьбы на их научные взгляды.

Исследование   эволюции   отдельных   школ   и   направлений   в   науке

неразрывно переплеталось   с анализом идейно-теоретических представлений

ведущих ученых, что предопределило появление работ советских историков

1960-х-1970-х гг.,    в    которых   рассматривался   вопрос   о периодизации

Косминский Е. А. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. -М. - 1941.-С. 37-39.

2Рубинштейн Н. Л. Русская историография. - М. - 1941. - С. 240. Валк С. Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии   Ленинградского государственного университета.   - Секция ист. наук. - Л., - 1948.

4 Очерки истории исторической науки в СССР. В 3 тт. - М. - 1963; Историография истории СССР. С Древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. /Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. Изд. 2. - М. - 1971; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли второй половины XIX - начала

XX в. -Л. -1974.


9

эволюции либеральной историографии. Неоправданной явилась тенденция

максимального ограничения во времени восходящего периода ее

развития . В рамках данного тезиса не осталось места для целого поколения

русских либеральных историков, расцвет научной деятельности которых

падал на конец 1890-х - начало 1900-х гг., т. е. на то время, когда, согласно

этой периодизации, русская историческая наука вступила в полосу кризиса. С

ней трудно согласуются и факты, относящиеся к плодотворной научной

деятельности старшего поколения историков. Наибольший интерес в

1960-е - 1970-е гг. у зарубежных исследователей творчества либеральных

историков вызывала такая постановка вопроса, при которой общественно-

политическая и отчасти научно-публицистическая деятельность историков

рассматривалась в контексте исследования реформ «сверху» в

революционной ситуации . Томас Риха , пытался расширить закрепившийся

в эмигрантской литературе термин «русский европеец» в отношении

П. Н. Милюкова, впервые предложенный М. Вишняком еще в 1929 г .

Широко дебатировавшийся тезис о европейской культуре и мировоззрении

П. Н. Милюкова в эмигрантской литературе конца 1920-х гг. - 1970-х гг .

интерпретировался       Т. Риха           на          примере         исключительно

Алпатов М. А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж. - 1960. - С. 23; Очерки истории исторической науки. - Т. III. - М. -1963. - С. 244; Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. -Томск.- 1978.

2Кеппап D. F. Russian Revolution - Fifty years after. Its nature and consequens - Foreign

affairs. -1967. - October; Rosenberg W. Liberals in The Russian Revolution. The Constitutional

Democrate Party., 1917- 1921. - Prinston. - New Jersy. - 1974. -P. 8, 6; MiliukovP. Political

memoirs 1905 - 1907, - Annarbor, - 1967. Introduction by A. P. Mendel. - P. VI.

3 Riha Т. A Russian European. Paul Miliukov in Russian Politics. - Notre Dame. - 1967.

Вишняк M. Русский европеец // П. H. Милюков: Сборник материалов по чествованию

его семидесятилетия... С. 173 - 174.

Мелъгунов С. П. Н. Милюков о гражданской войне и эмиграции // Голос минувшего на чужой стороне. - 1926. - № 4; Талин В. И. Русский интеллигент // Последние новости. -1929. -4 марта; Николаевский Б. П. Н. Милюков // Социалистический вестник. - 1943. - 8 мая; Гессен И. В. Годы изгнания. - Париж. - 1979; Ковалевский П. Е. Зарубежная Россия. -Париж. - 1971; Маклаков В. А. Из воспоминаний. - Нью -Йорк. - 1954; Осоргин М. Времена. - Париж. - 1955; Полторацкий Н. П. Русская литература в эмиграции. -Питтсбург. - 1972; Степун   Ф. А.   Бывшее   и   несбывшееся.   - Нью-Йорк. - 1956 и др.


10

политической деятельности П. Н. Милюкова и был ограничен временным периодом до середины 1917г. Исследование Т. Риха, несмотря на интересный биографический материал, не содержало существенных выводов о специфике исторических взглядов П. Н. Милюкова.

В 1960 - 1980-е гг. XX в. при исследовании методологического

всплеска либеральной историографии рубежа XIX - XX вв. наиболее

исследуемой           была      категория      «кризиса      науки»,      выражаемая

преимущественно в негативно-оценочной плоскости. В конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. исследователи стали обращать внимание на закономерность, сложность и противоречивость этого процесса, на его идейные, философские, социальные корни. Но, признав интеллектуальный прорыв неокантианства в постановке проблем специфической логики исторического знания, исследователи 1970-х - начала 1980-х гг. все же считали, что неприятие марксизма являлось проявлением кризиса буржуазной исторической мысли. Попытки выделить этапы кризиса обнаруживали упрощенное толкование социальности в науке и ее гипертрофию . Категория «кризис науки» в данном    историческом контексте не то чтобы исчерпала свои эвристические

1 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. - М., - 1974., С. 240; Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушевского и некоторые вопросы историографии истории средних веков// Средние века. - М. - 1955. -Вып. VI. - С. 301; Могилънщкш Б.Г . Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годов. - Томск, 1969, - С. 294; Нечухрин А.Н. К вопросу о сущности кризиса русской либеральной историографии конца XIX - начала XX в . // Исследования ученых - на службу пятилетке: Тезисы докладов научно- практической конф. - Гродно, - 1980. - Ч. 2. - С. 117 - 118; Ковалъченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX в. // Вопросы истории. - 1982. - № 1. - С. 33 - 34; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX-начала XX в. С. 3, 33; Очерки истории исторической науки в СССР. - М., - 1966.-Т. 4. - С. 139; Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября (1917 г. - сер. 30-х гг.). - М., - 1981.-С. 143.


11

функции, но приобрела устойчивый оценочный стандарт, хотя именно благодаря ей удалось значительно расширить методологическую и конкретно-историографическую проблематику, сконцентрировать внимание на становлении методологии истории, развитии отечественного источниковедения.

Особое место в историографическом процессе 1970-1990-х гг. занимает томская школа. Активно разрабатывая методологические проблемы природы исторического познания, исследователи обращались к творчеству историков, занимающихся историей науки (В. И. Герье, П. Г. Виноградова, Н. И. Кареева, Д. М. Петрушевского, Р. Ю. Виппера и др.). Особенность данной школы - соединение историко-научных исследований с эпистемологией. В исследованиях представителей школы можно выделить два направления. Первое связано с анализом политической концепции либерализма . Второе - исследования, посвященные преимущественно теории познания, изложенной в трудах Р. Ю. Виппера, Н. И. Кареева, А. С. Л anno-Данилевского. В данных работах представлены интересные подходы для осмысления внутренней социальности науки и ее влияния на логическую структуру и содержание самого знания . Недостатком обозначенных исследований, явился тот факт, что биографический, социокультурный пласт играет в основном роль контекста.

Могилъницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века - начала 900 - х годов. - Томск: ТГУ, - 1969; Нечухрин А.Н. Н.И.Кареев о классификации социальных наук // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Вып. XI. - Томск: ТГУ, - 1976; Кирсанова Е.С. В. И. Герье о политической функции исторического знания // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Вып. 16. -Томск: ТГУ, - 1982.

Хмылев Л.Н. Проблемы методологии в русской буржуазной историографии конца XIX - XX веков. - Томск: ТГУ, - 1978; Рамазанов СП. 1) Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании// Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Вып. 14. -Томск: ТГУ, - 1980; 2) Кризис в российской историографии начала XX века: - в 2 ч. - Ч. 1. Постановка и попытка решения проблемы. -Волгоград,- 1999. - С. 144.


12

Петербургский историк А.Н. Цамутали, осуществил попытку, в рамках

социального подхода, исследовать организационную структуру исторической

науки . Революционно-демократическое направление в русской

историографии представлено им, как фактор, оказавший первостепенное

влияние на развитие историографии во второй половине XIX в.

А. Н. Цамутали проводит сравнительно-исторические сопоставления

либерального направления отечественной историографии с официально-

охранительным,        неонародническим,         марксистским.         Внимание

А. Н. Цамутали привлекла проблема взаимоотношений московской и

петербургской исторических школ, трактовка которой позволила допустить

большую близость, нежели было принято в отечественной историографии.

Данный вывод объясняется источниковой базой монографии, а именно,

обращением к комментариям самих либеральных историков .

Хотя в 1970-х - 1980-х гг., была проведена большая исследовательская работа, многие аспекты интересующей нас проблематики так и не получили комплексного освещения.

С конца 1980-х - 1990-х гг. в отечественной и зарубежной историографии наблюдается повышенный интерес к наследию либеральных историков, что вело к существенному переосмыслению отдельных явлений российской истории рубежа веков. В большей степени указанная тенденция проявилась в отношении к изучению так называемого «Феномена 1917 г.». Обращение к проблеме об альтернативах Октября обусловливало необходимость рассмотрения в качестве центрального вопрос о том, насколько реальной была либеральная модель государственного развития. В данной связи отмечается    углубление    исследований    научного   наследия   либеральных

1 Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. -Л. - 1977.

Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. - Л., - 1986. - С. 78, 98, 108, 125.


13

историков . В контексте исследования взаимосвязи истории и политики, М. Г. Вандалковская и Н. Г. Думова рассматривают взгляды П. Н. Милюкова на роль личности, и в частности историка, в государственно-политическом развитии   страны   и   научном обосновании исторических явлений.

Характерной чертой современных исследований творческого наследия либеральных историков является расширения круга рассматриваемых проблем, новизна методологических подходов в освещении темы, привлечение широкого круга ранее не использованных материалов. В рамках исследования этапов становления «русской школы» историков: (Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский) Г. П. Мягков и С. Н. Погодин изучают научное наследие Н. И. Кареева. Обстоятельное рассмотрение идейно-теоретических и методологических взглядов Н. И. Кареева, П. Г. Виноградова, П. Н. Милюкова представлено в работах

A. Н. Медушевского, Б. Г. Сафронова .

Отдельные аспекты исторической концепции Н. И. Кареева, М. М. Ковалевкого в свете исследования философии русского либерализма поднимаются в трудах А. Ф. Замалеева, И. Д. Осипова, В. В. Носкова и др . В

1 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: История и политика. -М.- 1992;

Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. (Исторический портрет П. Н.

Милюкова). - М. - 1993.

2Мягков Г. П. Русская историческая школа. - Казань. - 1988; Погодин С. Н. «Русская

школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. - СПб. - Санкт-

Петербургский государственный технический университет. - 1997; Фрагментарно

указание на идейное влияние Н. И. Кареева и школы «русских историков» в работе Б. С.





Кагановича. Евгений Викторович Тарле и Петербургская школа историков. - СПб. - 1995.

-С. 4, 6, 16.

3 Медушевский А. Н. История русской социологии. - М. - 1993. - С. 155 - 157, 160 - 162,

185 - 189, 192 - 194; Сафронов Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. - М.

1995.

Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений: Учеб. noe. СПб. - Изд-во СПб. Ун-та. - 1994; Новикова Л. И., Сиземская И. Н Очерк русской философии истории. Антология. - М. - 1996; Осипов И. Д. Философия русского либерализма. XIX - начало XX в. - СПб. - 1996; Носков В. В. Первая мировой война и судьбы «научной» философии истории в России // История и революция. Сб. ст. к 70-летию со дня рождения О. Н. Знаменского. - СПб. - 1999. - С. 95 - 116; Кирсанова Е. С. Консервативный либерал в русской историографии: жизнь и историческое мировоззрение

B.  И. Герье. - Северск.: Изд-во СГТИ, 2003.


14

контексте компаративного анализа идейно-теоретических воззрений П. Б. Струве, М. М. Ковалевского, П. Н. Новгородцева, Н. И. Кареева и других представителей либерализма проводит исследование О. Л. Гнатюк . Исследуя восприятие римского наследия российской наукой на рубеже веков, В. А. Летяев дополняет известные представления о восприятии исторических закономерностей, толковании сравнительно - исторического и историко - генетического методов Н. И. Кареевым, П. Г. Виноградовым, Д. М. Петрушевским. Непосредственный интерес для настоящей диссертации представляет монография В. П. Корзун . Анализ материалов эпистолярного наследия П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Платонова построен на синтезе науковедческого и культурно-исторического подходов к историографии. Данная методология исследования используется и в настоящей диссертации, с применением новых концептуально-методологических принципов и более широкого исторического контекста. Тенденция к отходу от устоявшихся стереотипов прослеживается в работах А.В. Малинова, СИ. Погодина4. Новаторским представляется вывод авторов, согласно которому русский материал (источники и изучаемые явления) для А. С. Лаппо-Данилевского являлся объектом экспериментального применения, проверки методологических и феноменологических задач исторической науки. А.В. Макушин, П. А. Трибунский5 затронули проблему взаимосвязи личного влияния и процесса   заимствования   западно-европейских   форм   законодательства   и

1 Гнатюк О. Л. П. Б. Струве как социальный мыслитель. - СПб. Изд-во СПбГТУ. - 1998 Летяев В. А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX в. -Волгоград: Изд-во ВоЛГУ, - 2002.

3   Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX - XX вв. (Анализ

отечественных историографических концепций). - Омск; Екатеринбург: Омск. гос. ун-т; -

Изд-во Уральск, ун-та, - 2000.

4   Малинов А. В., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. -

СПб. «Искусство», - 2001. - С. 65.; Погодин С. Н. Максим Максимович Ковалевский.

Серия: История в Политехническом университете. - СПб. Изд-во «Нестор», - 2005.:

Малинов А. В Павел Гаврилович Виноградов: Социально-историческая и методолоическая

концепция. - СПб. Изд-во «Нестор». - 2005. (История в Политехническом университете.

Вып. 3):

5 Макушин А. В., Трибунский П. А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 -

1904). -Рязань,-2001.


15

элементов культуры на примере исторических взглядов П. Н. Милюкова. Однако они недостаточно определенно высказываются о своем понимании «либерализма западнического толка» П. Н. Милюкова, чем вносят элемент абстрактности в толкование особенностей восприятия П. Н. Милюковым роли личности в истории.

Подводя итоги обзору историографической литературы по теме диссертации, подчеркнем, что с конца 1980-х гг. - по настоящее время сохраняется интерес к научной, общественно-политической, педагогической деятельности либеральных историков. Наиболее полно и всесторонне исследованными оказались вопросы их общественно-политической деятельности. Расширился спектр подходов к исследованию идейно-теоретических и методологических построений историков с параллельным пополнением известных биографических зарисовок новыми материалами. Тем не менее, до сих пор не рассмотрена концепция «правового государства» в научном наследии либеральных историков, несмотря на многочисленность попыток интерпретировать историко-философские, социально-правовые взгляды ученых. Фрагментарно изучены характер и специфика влияния европейской философской мысли на теоретические взгляды и методологические подходы либеральных историков. Таким образом, динамика развития и специфика либерального направления в контексте исследования эволюции исторической науки на рубеже веков остались открытыми для комплексного исследования.

Поэтому у автора диссертации были все основания констатировать: проблема специфики проблематики и методологии исследования у представителей либерального направления отечественной историографии в рамках исследования отечественной и европейской историко-философской, историко-правовой и психологической мысли в том виде, в каком она сформулирована и раскрыта в настоящей диссертации, никогда не становилась предметом специального и комплексного конкретно-исторического исследования, хотя отдельные ее аспекты затрагивались в


16

работах отечественных и зарубежных специалистов. Правильная постановка и частичное разрешение нашими предшественниками ряда важных вопросов создали предпосылки, необходимые и достаточные для того, чтобы приступить к всестороннему теоретическому и конкретно-историческому анализу специфики либерального направления историографии в период его расцвета (конец XIX - начала XX вв.).

Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования эволюцию либерального направления в контексте развития исторической науки в России, специфику взглядов и методологических подходов к научным исследованиям ведущих ее представителей. Предметом исследования являются характер, особенности, система взаимоотношений историков в рамках отдельных школ и направлений; тенденции и направленность историографических, социально-экономических, историко-философских, методологических поисков ученых.

Либеральное направление в отечественной историографии представлено в работе, как фактор, оказавший значительное влияние на развитие российской и зарубежной историографии первой трети XX века. Представляя общую картину развития либеральной историографии в конце XIX - начале XX веков в России, автор поставил перед собой следующие задачи:

  1. систематизировать материалы историографии по проблеме, дать обзор ее основных направлений, этапов развития и специфики отдельных исследований;
  2. решить вопрос о концептуальном содержании понятия «историческая школа», «историческое направление»;

-   на   основе   всестороннего   исследования   проследить   формирование   и

эволюцию исторических взглядов и трансформацию идейно-политических

воззрений     либеральных     историков     во     взаимосвязи     с     социально-

политическими событиями в России в конце XIX - начале XX века, в


17

контексте исследования специфики заимствования идейно-методологических подходов либеральной историографией из европейской философско-социальной мысли;

-  определить степень влияния либеральных историков на формирование

мировоззрения студенчества, интеллигенции в конце XIX - начале XX

веков;

- проанализировать как постановка новых проблем историками либерального

направления, их политико-социальные и историко-правовые взгляды влияли

на развитие отечественной исторической науки;

  1. выявить преемственность развития основных направлений либерально-исторической мысли с общей картиной состояния российской исторической науки конца XIX - начала XX вв.;
  2. охарактеризовать влияние либерального направления исторической мысли конца XIX - начала XX вв. на отечественную и мировую историческую науку;
  3. раскрыть специфику либерального направления исторической мысли как принципиально нового явления в истории отечественной исторической науки;
  4. исследовать научные традиции представителей либерально-исторической мысли в свете современных подходов к исторической науке;
  5. изучить взаимодействие московской и петербургской исторических школ во второй половине XIX - начале XX вв. в контексте исследования проблемы межличностных коммуникаций историков.

Авторское видение проблемы основано на возможности рассмотрения развития либерально-исторической мысли в России в конце XIX - начале XX веков через раскрытие следующих вопросов:

-    формирование взглядов и идейная эволюция представителей либерально-

исторической мысли в России в конце XIX - начале XX веков;

либерально-историческая    мысль    о    формах    и    методах    решения политических, социально-правовых, межличностных конфликтов;


18

  1. идея прогресса и роль личности в истории, государство и революция в исторических концепциях либеральных историков конца XIX - начала XX вв.;
  2. проблемы методологии истории в трудах либеральных историков. Либеральная историография о предмете, природе и функциях исторической науки;
  3. концепция «правового государства» в произведениях либеральных историков;

проблемы эволюции феодализма в странах западной Европы и России в контексте исследования факторов и движущих сил исторического развития;

проблемы реформирования системы образования в России в конце XIX -начала XX вв.;

-   публицистика либеральных историков как отражение общественно-

политической атмосферы в годы революции. Роль либеральной

периодики в формировании мировоззрения российского студенчества и

интеллигенции ;

Цель исследования состоит в том, чтобы продолжить изучение

эволюции и этапов развития либерально-исторической мысли в России в

конце XIX - начале XX века, рассматривая специфику основных ее

направлений и школ во взаимосвязи с общественно-политической

обстановкой и уровнем общетеоретического и методологического развития

исторической науки в России. Автор также преследовал цель выявить

специфику   исторического   познания   либеральных   историков,      новые

возможности        получения        знаний        о        прошлом отечественной

исторической мысли, показать ее концептуальные и конкретно-исторические достижения, выяснить отдельные стороны проявления ее социальных функций.

Методология исследования проблемы базируется на принципах историзма и научной объективности. Особое значение для изучения вопросов,     поставленных     в     работе,     имеет     комплексное     сочетание


19

исследования источников и историографии по теме. Автор широко использует информацию, получаемую при обработке архивных материалов, а также возникающую в процессе историко-сравнительного анализа опубликованных материалов. Автором используется диалектический подход при выявлении специфики эволюции и преемственности развития отдельных направлений и школ либерального направления в отечественной исторической науке начала XX в. Анализ взглядов представителей либерально-исторической мысли осуществлялся исходя из оценки всей совокупности исторических условий, повлиявших на их формирование. Автор использует историко-сравнительный, культурно-антропологический, феноменологический, аксиологический, психологический подходы при отборе, оценке, анализе фактов, относящихся к проблеме. При исследовании научно-социальных и коммуникативных связей представителей либеральной историографии, рассматривается проблематика исследований, в контексте с современными дискуссиями вокруг наследия отдельных историков. В результате в работе либеральное направление показано как цельное явление в отечественной историографии, с учетом особенностей теоретических построений и методологических подходов историков.

Исследование базируется на комплексе следующих источников: архивные материалы государственных архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга; монографические и публицистические исследования либеральных историков конца XIX - начала XX веков; материалы периодической печати либерально-демократических направлений; публицистика представителей отечественной и зарубежной исторической мысли конца XIX - начала XX вв., вступавших в полемику с либеральными историками по историко-философским, политико-правовым, социально-экономическим и культурологическим вопросам. Документы, находящиеся в личных фондах рукописных отделов Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) и Российской национальной библиотеки (ОР РНБ),


20

Российской Академии наук (РАН), Санкт-Петербургском филиале Российской Академии наук (ПФА РАН), Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Санкт-Петербургском филиале института истории российской академии наук (СПбИИ РАН), Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), Центральном историческом архиве г.Москвы (ЦИАМ), позволяют всесторонне осветить этапы жизненного пути и творческой эволюции таких историков, как: П. Г. Виноградов, И. М. Гревс, Н. И. Кареев, А. С. Лаппо-Данилевский, А. А. Кизеветтер, М. М. Ковалевский, А. А. Корнилов, И. В. Лучицкий, П. Н. Милюков, Д. М. Петрушевский, М. И. Ростовцев и др.

Ряд материалов ОР РГБ (Ф. 119. к. 18, 19, 25, Ф. 746), ОР РНБ (Ф. 753, Ф. 482), СПбИИ РАН ( Ф. 113, Ф. 193. Оп. 1., Оп. 3. № 123, 124), ГАРФ (Ф. 102. 3 Делопроизводство. Особый отдел., Ф. 539, Ф. 579, Ф. 5102), ПФА РАН (Ф. 113. Оп. 2), ЦИАМ (Ф. 418, Ф. 459, Ф. 363) характеризуют степень участия либеральных историков в общественно-политической жизни страны, освещая их роль в деятельности таких организаций, как: Русское историческое общество (Ф. 113 СПбИИ РАН; Ф. 746 РГИА); Историческое общество при Санкт-Петербургском университете (СПбИИ РАН. Ф. 193. Оп. 3; Ф. 219; ПФА РАН. Ф. 113. Оп. 2. №. 76); Лига образования (РГИА. Ф. 749. Оп. 1;ОРРГБ. Ф. 119. К. 25.; ПФА РАН. Ф. 103. Оп. 3. № 19; Ф. 726. Оп. 1. № 298); Санкт-Петербургское отделение Академического Союза (РАН. Ф. 493. Оп. 1, 4; ПФА РАН. Ф. 980. Оп. 1. № 46 - 57); Московское областное отделение Лиги образования (РГАЛИ. Ф. 305.); Социологическое общество им. М.М.Ковалевского (ПФА РАН. Ф. 113. Оп. 2. № 87).

Дополнительную информацию, дающую возможность более глубоко проанализировать трансформацию политических взглядов либеральных историков, мы находим в фондах архивов: ГАРФ (Ф. 579, Ф. 5102, Ф. 523, Ф. 5856, Ф. 5912, Ф. 6845), ПФА РАН (Ф. 113. Оп. 1, 2; Ф. 6. Оп.1. № 26; Ф. 36. Оп. 1. № 307, 309; Ф. 103. Оп. 1. № 399, 424, 442 - 449, 460, 482, 530; Оп. 2.


21

№ 23 - 80; ?. 980. On. 1; ?. 726. On. 1. № 3, 17), OP РНБ (Ф. 482. On. 363 а; Ф. 753; Ф. 352). Документы, находящиеся в фондах РГИА (Ф. 1276. Оп. 6, 12; Ф. 846. Оп. 1; Ф. 733. Оп. 149 - 151; Ф. 1263. Оп. 2. № 5493; Ф. 1604; Ф. 1093. Оп. 1. № 92), ГАРФ ( Ф. 102, Ф. 579), ЦИАМ ( Ф. 459. Оп. 2; Ф. 418), ПФАРАН (Ф. 113. Оп.1. № 179-180; Оп.2. № 62, 64, 65, 68 - 71; Ф. 726. Оп.1. № 58 - 64, 285, 289, 291, 294 - 296), ОР РГБ ( Ф. 119. К. 18 - 25), позволяют дополнить представления относительно либеральной оппозиции среди интеллигенции в отношении правительственной политики в области просвещения, а также в сфере социально-экономического и политического обновления России в целом в конце XIX - начале XX вв. В данных фондах находится богатейший фактический материал, позволяющий конкретизировать и дополнить имеющиеся в историографии представления по проблеме: «Либеральные историки начала XX века о реформе образования в России».

Определенный интерес имеют материалы ОР РГБ (Ф. 305; Ф. 746), ГАРФ (Ф. 5912), РГАЛИ (Ф. 1496; Ф. 130; Ф. 164), освещающие некоторые этапы организации, деятельности и эволюцию политической направленности сборника «Вехи», «Московского еженедельника», как органа печати, стремящегося к политическому объединению либеральных сил: земских кругов, либеральную профессуру, либеральную часть студенчества. Для настоящей работы данные материалы конкретизируют политико-социальные взгляды историков, нашедшие отражение в монографических работах и публицистике.

Материалы архивов ОР РГБ, ОР РНБ, ПФА РАН, РГАЛИ, СПбИИ РАН, использованные   в   исследовании,   дают  возможность   с   известной   долей новизны осветить вопрос о традициях, этапах формирования,    особенностях либерального   направления,   позволяют   ярче   представить   жизненную   и творческую эволюцию либеральных историков.

Материалы личных фондов ИР ЛИ (Архив института русской литературы и искусства (Пушкинский Дом), ПФА РАН, ОР РГБ особенно важны в


22

раскрытии специфики методологических основ исторических концепций, методики преподавания истории, социологии, истории права, культурологии П. Г. Виноградова, И. М. Гревса, Н. И. Кареева, А. А. Кизеветтера, А. А. Корнилова, М. М. Ковалевского, А. С. Лаппо-Данилевского, И. В. Лучицкого, П. Н. Милюкова, Д. М. Петрушевского, М. И. Ростовцева.

Особую ценность для характеристики малоизученной темы личных взаимоотношений историков различных школ в конце XIX - начале XX вв., представляют материалы переписки ученых, содержащиеся главным образом в архивах. Выделим по значимости ОР РНБ (Ф. 753 Струве П.Б. Оп.1; Ф. 585 Платонов С.Ф. Оп. 1; Ф. 621 Пыпин А.Н.; Ф. 386 Котляревский А.А.; Ф. 270 Дьяконов М.А.; Ф. 352 Книжник-Ветров И.С; Ф. 601 Половцовы; Ф. 254 Добиаш-Рождественская О.А.; Ф. 482. Оп. 363 а Милюков П.Н.); ОР РГБ (Ф. 70 Герье В.И; Ф. 119. Кареев Н.И.; Ф. 305 Трубецкой С.Н.; Ф.566 Кудрявцевы - Кизеветтер А.А.; Ф. 746 Гершензон М.О.); ПФА РАН (Ф. 103. Оп.2. Ковалевский М.М.; Ф. 113. Оп. 3. А.С.Лаппо-Данилевский; Ф. 208. Ольденбург С.Ф.; Ф. 980. Оп. 1. Кареев Н.И.; Ф. 726. Оп. 2. Гревс И.М.); РГИА (Ф. 1014 Павлов-Сильванский Н.П.; Ф. 687 Де Роберти Е.В.; Ф. 1037 Рождественский СВ.; Ф. 1041 Ростовцев М.И.); РАН (Ф. 493. Оп. 3. Петрушевский Д.М.; Ф. 636. Оп. 4. Богословский М.М.; Ф. 627 ТарлеЕ.В.; Ф. 639. Оп. 1, 2. Дьяконов М.М.; Ф. 518. Оп. 3. Вернадский В.И.; Ф. 1551 Любавский М.К.); ЦИАМ (Ф. 2244 Чупров А.И.; Ф. 2202 Корелин М.С.); РГАЛИ (Ф. 118. Оп.1 Веселовский Н.И.; Ф.1496 Бердяев Н.А.; Ф. 419 Розанов В.В.; Ф. 2962 Эфрон Е.Я.; Ф. 130 Гершензон М.О.; Ф. 305 Мельгунов СП.); ГАРФ (Ф.539 Водовозов В.В.; Ф. 579 Милюков П.Н.; Ф. 5102 Корнилов А.А.; СПбИИ РАН (Ф. 190 Павлов-Сильванский Н.П.; Ф. 193. Оп. 2. Пресняков А.Е.). Кроме того, указанные источники позволяют конкретизировать ряд концептуальных положений историко-социальных, политико-правовых, философских взглядов либеральных историков. На основе данных материалов автор пытается охарактеризовать историков в биографическом    плане,        расширить    представления    в    отечественной


23

историографии об их творческой эволюции, политических симпатиях,

общественно-педагогической деятельности. В личной переписке

прослеживаются некоторые настроения, присущие представителям

различных социальных слоев, политических партий и общественных

организаций в определенный исторический период, что позволяет

рассматривать эволюцию взглядов и творческую деятельность ученых в

широкой исторической перспективе. И, наконец, в данном случае

историческая наука предстает перед нами в лицах, что позволяет воссоздать

историческую действительность, одухотворить события. Архивные

материалы,      привлеченные     автором,       не       просто          дополняют

или уточняют отдельные аспекты исследования, а (в ряде случаев) они

позволяют по-новому взглянуть на либерально-историческую мысль в

России, исследовать не только как определенный этап и направление в

развитии отечественной исторической науки, но и как историческое,

социально-политическое, идеологическое, историко-философское явление.

Особое значение для исследования вопросов формирования мировоззрения

ученых и раскрытия основных проблемных направлений либерально-

исторической публицистики конца XIX - начала XX века представляют

материалы журналов: «Библиограф», «Вестник Европы», «Вопросы

философии и психологии», «Журнал Министерства Народного

Просвещения», «Известия Российской Академии Наук», «Историческое

обозрение», «Московский еженедельник», «Освобождение», «Русская

мысль»,     «Русская     свобода»,        «Русский     Исторический     Журнал»,

«Народоправство», «Современные записки». Диапазон рассматриваемых вопросов либеральными историками в периодических изданиях чрезвычайно обширен - начиная с комментариев правительственной политики по тем или иным вопросам, критики только что вышедших литературных или научных произведений разнообразной тематики, до изложения собственного видения исторического пути развития России и идейно-методологического обновления исторической науки в целом. Автором исследования широко


24

используются публикации в газетах различных политических направлений: «Биржевые ведомости», «Дни», «Последние новости», «Речь», «Русские ведомости», «Русская воля», «Русское слово», «Страна», «Утро России», позволяющие глубже разобраться в целом ряде анализируемых вопросов, проникнуться социально-политической и психологической атмосферой эпохи революционных потрясений. Использование всего комплекса доступных на сегодняшний день документов способствует отказу от сложившихся стереотипов, воссозданию общей картины эволюции либерально-исторической мысли в России в конце XIX - начале XX века, выявлению основных этапов и факторов трансформации взглядов отдельных ее представителей, обновлению историографических и методологических концепций исследования проблемы.

Научная новизна работы связана главным образом с источниковой базой и методологическими принципами исследования специфики, этапов развития, концептуального содержания взглядов представителей либерально-исторической мысли в России, потребовавших современной корректировки. Автором всесторонне изучаются предпосылки зарождения и причины развития либерального направления исторической мысли в России.

В диссертации впервые проведен комплексный теоретический и конкретно-исторический анализ характера и специфики эволюции, тенденций развития либерального направления историографии в контексте выявления природы и особенностей межличностных коммуникаций историков различных школ и направлений, что обусловило направленность развития исторической науки того периода. Автором всесторонне изучаются предпосылки зарождения и причины развития либерального направления исторической мысли в России; обосновывается особая новаторская миссия либеральных историков - формирование концепции взаимоотношений государства и общества в переломные исторические периоды.

Работа представляет собой первое исследование комплекса проблем, где либеральное направление исторической науки в России рассматривается не


25

как олицетворение кризиса буржуазной науки в конце XIX - начале XX вв., а принципиально новое явление в мировой исторической мысли, как фактор, повлиявший на развитие ряда последующих направлений отечественной и зарубежной историографии XX в. В поле общих концептуальных воззрений особое место занимает теория «правового государства», предложенная представителями либерально-исторической мысли, как альтернативной модели государственного развития России в XX в. Благодаря комплексному изучению проблемы автор корректирует существующие взгляды в историографии на концептуальные и методологические построения либеральных историков. Значительная часть документов, используемых в диссертации, вводится в научный оборот впервые.

Практическая значимость исследования. Выводы и обобщения1 содержащиеся в диссертации, имеют прикладное значение. Материалы работы могут лечь в основу специальных разделов при написании фундаментальных работ, учебников и пособий по отечественной (общероссийской и региональной) истории, историографии, философии, социологии, политологии, а также могут быть использованы при чтении лекционных курсов в высших учебных заведениях, проведении занятий в средней школе, организации культурно-просветительской работы. Наблюдения, оценки и рекомендации автора могут быть полезны при изучении национальной, духовной сфер жизни сегодняшнего российского общества, выработке современной модели государственной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в 50 публикациях (в том числе 3 монографиях) общим объемом 87,4 п.л. Результаты исследования неоднократно представлялись в форме докладов и выступлений на региональных (г.Оренбург, г. Пермь), общероссийских (Санкт-Петербург) и международных научно-практических конференциях (проходивших на базе ведущих научных и образовательных организаций Санкт-Петербурга). Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении курса


26

«История государственного управления в России», «Отечественная история» в Государственной полярной академии. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета и кафедры философии, культурологии и истории Государственной полярной академии.

Структура и содержание диссертации

Задачам и целям исследования соответствует структура работы, состоящая из введения, четырех глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, хронологические рамки исследования, формулируются цели и задачи исследования, дается общий обзор источников по теме, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Историография, источники, методология

исследования» рассматриваются теоретические, методологические,

исторические, политические вопросы, составляющие научную основу

изучения проблемы, осуществляется проблемно-хронологический анализ

историографии по теме диссертации, выявляются этапы и специфика

отдельных работ, дается авторское понимание содержания и критериев

«научной школы», «научного направления». В главе дается подробный обзор

и характеристика источниковой базы исследования, проводится структурно-

аналитическое исследование архивных фондов, выявляется специфика

систематизации источников по теме. Автором предлагается новый

методологический подход к исследованию историографических направлений

в науке, в контексте подробного рассмотрения возможных историко-

философских,           историко-социальных, культурно-антропологических,

психологических подходов, применяемых в отечественной и зарубежной

исторической науке, психологии, философии, науковедении.

Историографическое и конкретно-историческое рассмотрение избранной для

диссертационного исследования темы основывается на       последовательном


27

применении общих теоретико-методологических принципов исторического познания, широком использовании эвристических возможностей и теоретического инструментария ведущих отечественных и зарубежных школ гуманитарного знания. На основе анализа источников автор показывает, что наиболее продуктивный путь изучения историографического направления в науке заключается не в противопоставлении его другим направлениям, а в комбинации, взаимодействии элементов, их составляющих. Данный подход позволяет выявить существенно значимые черты отдельного «направления», «школы» в контексте развития не только исторической науки, но и на широком историческом фоне специфики общественного и культурного процессов. В диссертации не используются догматизированные и абсолютизированные научно-теоретические трактовки, что позволяет автору сохранить в арсенале историка все те критические положения исследователей историографических направлений в науке, которые выдержали испытание временем. Скажем, факт зависимости идейно-теоретических построений историков от базисных изменений в обществе очевиден и не требует особых доказательств (хотя в функциональном плане точнее было бы говорить о коррекции, взаимосвязи всех факторов). Представленная диссертация базируется на принципах историзма, научной объективности и достоверности, системности и конкретности рассмотрения фактов, общепризнанных в науке, требующих от исследователя анализировать любое общественное и культурное явление в процессе развития, в пространственно-временном контексте с учетом специфики межкультурных и межличностных коммуникаций в академической среде, с позиции конкретно исторического опыта, как продукт определенной эпохи и специфических исторических условий. В отношении исследуемой проблемы это требование реализуется самым непосредственным образом. Применяя наряду с общенаучными методами познания (такими, как метод качественного, содержательного анализа, представляющий собой совокупность аналитических и синтетических процедур: метод описательного анализа, а также индуктивный


28

и дедуктивный методы) и специально-историческими методами

(хронологическим,            сравнительно-историческим,            генетическим,

типологическим, ретроспективным), опыт и методики таких наук, как социология, психология, конфликтология, политология, автор стремится достичь решения сформулированных им задач диссертационного исследования. В первой главе рассматриваются важнейшие общетеоретические аспекты проблемы влияния различных методологических и источниковедческих подходов к оценке значимости либерального направления историографии в науке рубежа XIX - XX вв. При этом автор обращается к характеристике возможностей применения комплексного подхода, основанного на системности использования достижений ряда гуманитарных наук в области исследования специфики взаимоотношений личности, общества и государства, к изучению эволюции либерального направления историографии во взаимосвязи с общественно-политическими, социально-правовыми и духовно-культурными процессами в России того периода.

Опираясь на работы отечественных и зарубежных исследователей исторических взглядов либеральных ученых, автор настоящей диссертации дает общую характеристику либеральному направлению историографии как принципиально новому явлению в исторической науке. Творческое наследие либеральных историков автором диссертации рассматривается как источник для анализа современности.

Использование авторского подхода в раскрытии специфики научного направления позволило затронуть более широкие пласты такой проблемы, как исследование процессов становления, развития и эволюции исторической мысли в России на рубеже веков.

Соглашаясь в целом с основными критериями определения школы в науке, автор придерживается мнения, что, несмотря на разницу формулировок термина «научная школа», критерием для выделения «научной      школы»      являются      именно      методологические      приемы,


29

объединившие группу исследователей. Понятие «научная школа» для настоящего исследования имеет широкое концептуальное содержание, включая в себя черты классификации научных центров, научных обществ, научных направлений, научных объединений и т.д. Объединение ученых по территориально—отраслевому и концептуально—методологическому принципам - важная характеристика «научной школы», однако, явно недостаточная для выявления ее специфических черт. Объединение вокруг какого-либо ученого (ставшего основателем определенного исторического направления в проблемно-историческом плане) не отражает особенностей методологических построений каждого из его последователей и учеников. Профессиональные объединения историков внутри какого-либо общества в большей степени характеризуют деятельность самого общества как организации, освещают одну из форм деятельности учебного заведения или отрасли науки в целом. В то же время, вне рамок рассмотрения вопроса остаются специфические логико-гносеологические и методологические особенности проведения исследований, присущие тому или иному научному направлению внутри этих объединений.

Проблема «научных школ» не является темой настоящей диссертации. Однако автор подчеркивает значимость рассмотрения эволюции исторических школ конца XIX - начала XX веков по таким параметрам, как институциональные рамки (Историко-филологические факультеты Московского, Петербургского, Юрьевского и других университетов); интеллектуальное лидерство (роль В. О. Ключевского, В. И. Герье, М. С. Куторги и др.); наличие новой научной программы (сочетание административной, социальной, культурной истории, социологии как основных предметов исследований); систематическая реализация ее в диссертационных, научных исследованиях и журнальных публикациях.

Утверждение данного научного направления, составившего основу либеральной философии истории в России, следует интерпретировать как смену    научной    парадигмы    -    создание    новой    (по    отношению    к


30

государственной школе) историографической концепции, отвечавшей представлениям русской либеральной интеллигенции последних десятилетий XIX века. Либерально-историческая мысль конца XIX - начала XX веков рассматривается не только как одно из направлений развития исторической науки, но и как социальное и интеллектуальное явление.

Во второй главе «Этапы формирования и эволюция взглядов ведущих

представителейлиберальногонаправленияотечественной

историографии в конце XIX - начале XX вв.» эволюция либерального направления историографии представлена на примере исследования историко-социальных, политико-правовых, историко-философских взглядов Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, Д. М. Петрушевского (как представителей западно-европейской истории), П. Н. Милюкова, А. С. Л anno-Данилевского (как представителей русской истории). Особое внимание уделяется идеям преемственности в развитии историографии, показываются ранее не представленные исследователями аспекты взаимосвязи науки и политики в творчестве либеральных историков. В качестве приоритетных в творчестве ученых рассматриваются: факторы исторического развития, движущие силы истории, прогресс в истории и науке, личность в истории и науке, проблемы феодализма, культурно-идейного заимствования, закономерностей в истории.

В первом параграфе II главы «Идейно-теоретические и методологические взгляды Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, Д. М. Петрушевского»автор диссертации, рассматривая важнейшие общетеоретические аспекты проблемы влияния личностного, социально-политического, культурного факторов на процесс оформления исторических взглядов ученых, с использованием широкого круга архивных и опубликованных источников, акцентирует внимание на зависимости идейно-теоретических позиций ученых от общественных, социально-экономических, политико-правовых процессов в России. С наибольшей определенностью данная тенденция проявляется   при   исследовании   социально-экономической   проблематики


31

либеральными историками. Изучение государственно-политической проблематики отражает потребности исторического сознания общества в целом, либеральной интеллигенции в частности. Способы изучения отдельных событий сменяются способами создания моделей исторического процесса. Именно в таком контексте исследуются проблемы закономерностей исторического развития, нашедшие в трудах либеральных историков оригинальное воплощение.

Отрицая существование исторических законов в смысле предопределенности исторических событий, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, Д. М. Петрушевский признавали психологическую и социологическую закономерности, что особенно четко прослеживается в оценках российских революций начала XX в. Закономерность революционных потрясений 1905 - 1917 гг. либеральные ученые видели в специфике исторической эволюции российской государственности и политико-социальных, культурно-правовых традициях развития общества. И то, что революция 1917 г. произошла именно в России, став необходимостью социально-психологического и политического плана, объясняется, по мнению, либеральных историков всем ходом русской истории, не являясь при этом социологическим законом. Таким образом, отрицая собственно исторические закономерности, подменяя их закономерностями социально-психологическими, либеральные историки принижали значение познавательных возможностей исторической науки в сфере общественных явлений. Основой такого понимания исторического процесса стало рассмотрение личности как главного фактора истории. Автором диссертации заостряется внимание именно на взаимосвязи построений либеральных историков, направленных на исследование природы, задач исторической науки и достоверности исторического познания в свете выявления общих закономерностей в истории.

Одним из центральных методологических принципов, утвердившихся в либеральной историографии, явилось положение о зависимости социального


32

строя и политической организации общества от господствующих в этом обществе экономических отношений, в первую очередь, связанных с собственностью. Данный тезис верен для концепции М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, Н. И. Кареева. Н. И. Кареев признавал зависимость социальной организации от господствующей экономической структуры, в отдельных случаях дополняя ее указанием об определяющем влиянии социальных отношений на политический строй общества. Налицо указание на историческую обусловленность общественных явлений. Подобного рода историзм либеральных историков находил воплощение в конкретной исследовательской методике. С ним было связано широкое применение сравнительно-исторического метода. Его использование рассматривалось как необходимая предпосылка познания закономерностей истории. Наиболее основательную разработку данного метода мы встречаем у М. М. Ковалевского. В данной связи, автором диссертации конкретизировано довольно распространенное заблуждение в историографии относительно так называемой «теории факторов» М. М. Ковалевского. Автор обобщает опыт исследования исторических явлений с использованием сочетания сравнительно-исторического и социологического методов, применяемых П. Г. Виноградовым, Д. М. Петрушевским, М. И. Ростовцевым. Новое освещение в диссертации предложено специфике использования М. М. Ковалевским, Д. М. Петрушевским, П. Г. Виноградовым, И. М. Гревсом историко-генетического метода применительно к проблемам древнеримской и всеобщей истории.

Во     втором     параграфе     II     главы___ «Идейно-теоретические     и

методологические взгляды П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского» анализируется специфика разработки теоретико-познавательных проблем, а именно: несовершенства научного метода, терминологии, научного анализа исторических явлений, используемых наукой того времени, на примере комплексного анализа концепций П. Н. Милюкова и А. С. Лаппо-Данилевского в историко-сравнительном освещении. На их примере автор


33

диссертации исследует особенности онтологического и гносеологического подходов к интерпретации проблемы реформ и революций, исторического знания, роли личности в истории. Автором диссертации выявляется совокупность факторов, оказывающих как системно-стабилизирующее, так и дезинтегрирующее воздействие на ход общественного развития, на примере обновления теоретических постулатов в историографии в отношении взглядов П. Н. Милюкова, А. С. Л anno-Данилевского. Исследуются основные причины формирования и эволюции взглядов историков в русле общего развития исторической науки на рубеже веков. Подвергается переоценке периодизация творчества историков, предложенная в отечественной и зарубежной историографии, что обусловлено всесторонним исследованием не только творческого наследия ученых, но и многочисленных и разнообразных источников, раскрывающих эволюцию исторической науки рубежа веков во взаимодействии с уровнем общественно-политического, культурного и социально-правового развития общества. Данное взаимодействие определяет характер и специфику изменений в исторической науке. В диссертации профессиональное сообщество либеральных историков рассматривается в качестве социального института. Анализируя организационные структуры исторической науки на примере либерального направления: многочисленные историко-научные объединения, архивы и редакции, академические союзы и группы, народные университеты, автор диссертации не только конкретизирует факторы, повлиявшие на оформление тех или иных концептуальных взглядов историков, но и проводит исследование представлений об исторической науке либеральных историков в широком социокультурном контексте. Изучение всей совокупности различных подходов историков к исследованию взаимосвязи личности и прогресса в истории, науке, различных аспектов «необходимости» реформ в целях развития культуры, государственности, образования в России, представленных в их научном наследии, позволило автору выйти на новый уровень систематизации и обобщения фактического материала. Во второй


34

главе показано, что одним из факторов сближения московской и петербургской исторических школ, традиционно противопоставляемых в науке, явилась не только совместная деятельность либеральных историков в научно-общественных и педагогических организациях, но единство методологических принципов исследования исторических явлений. На примере анализа концептуальных построений П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского автор последовательно проводит систему доказательств своей гипотезы, что нашло адекватное отражение в Главе IV диссертации. Н. И. Карееву, А. С. Лаппо-Данилевскому принадлежит большая заслуга в разработке методов оценки и критериев отбора в исследовательской практике, в определении типологии научно-исторического познания, что открыло широкие перспективы для развития исторической науки в начале XX в. Автором диссертации рассматриваются данные проблемы в историко-сравнительной перспективе, на основе привлечения более широкого спектра научных работ, публицистики, выступлений на заседаниях различных общественно-политических и образовательных организаций либеральных историков. В диссертации претерпели значительные изменения распространенные точки зрения, как в отечественной, так и в зарубежной историографии, на проблему целостности методологии исследований представителей либеральной историографии. Анализ воззрений ученых на движущие силы исторического развития - ключ к пониманию целостности идейно-теоретических построений либеральной историографии. Автору диссертации представляется важным осмыслить не столько уникальность самих взглядов, как их универсализм и перспективность с точки зрения развития методологии истории в России. Уделяя особое внимание исследованию вопроса о характере влияния современности на историю, стремясь выявить условия, способствующие и препятствующие объективному познанию прошлого, либеральные историки пытались преодолеть классовую, религиозную, националистическую точки зрения. Данные    аспекты    идейно-теоретической    эволюции    взглядов    ученых


35

представлены автором диссертации на базе комплексного анализа специфики и направленности их общественно-политической, научно-педагогической деятельности в таких организациях, как: Историческое общество при Санкт-Петербургском университете, Высшая школа общественных наук в Париже.

В третьей главе «Либеральное направление историографии в контексте исследования взаимосвязи идейно-политических, историко-философских и социально-правовых воззрений ученых» выделяется специфика взглядов либеральных историков на возможности быстрого эволюционного развития общества, что привело их на практике и в теории к поиску новых методов преобразования действительности и изучению данных вопросов в исторической ретроспективе.

В первом параграфе III главы «Проблемы становления правового государства в либерально-исторической мысли конца XIX - начала XX в.» проводится анализ обоснования либеральными историками правовых форм преобразования российской действительности, выраженных в концепции «правового государства». В рамках формирования концепции центральными вопросами выступили: проблема эффективности управления, методов управления, формирования гражданского общества в России. В данном контексте выделены проблемы развития российской государственности, воспитания в обществе правосознания, гражданской позиции через изменение системы образования, обоснование неприемлемости для России реформирования политико-социальной системы путем революционных преобразований, идейно-философское обоснование необходимости развития системы парламентаризма в России в целях построения Конституционной монархии.

Автором диссертации проанализированы различные аспекты идейно-теоретического и методологического обоснования либеральными историками путей выхода из кризисного положения в обществе в начале XX в. Изучение данной проблемы проводится автором в контексте исследования конфликта власти и общества, кризиса власти и управления в России на рубеже веков.


36

Проблема эффективности власти и управления, издавна привлекала внимание российских ученых. Особого внимания заслуживает оценка эффективности власти по степени защищенности сбалансированных интересов общества, государства и личности, впервые представленная либеральной историографией. Автором диссертации обращается внимание на тот факт, что выявление комплекса основных форм проявления, содержания и сущности возможного вызревания нового системного кризиса власти и управления, о котором неоднократно говорили либеральные ученые в начале XX в., его объективных и субъективных причин - необходимая предпосылка научного определения наиболее эффективных путей и методов недопущения и преодоления современного кризиса власти и управления, без чего невозможно дальнейшее развитие российского общества, становление современной российской государственности.

Для обоснования своих доводов автором диссертации проводится подробный обзор и структурный анализ текстов выступлений, публикаций либеральных историков в конце XIX - начале XX вв. в различных общественных, научных, политических организациях. Различие подходов к понятию «правовое государство» в либерально-исторической мысли заключалось в трактовке природы права и характера его связи с государством, проблемы взаимоотношений государства и личности. В начале XX в. важное место в развитии концепции «правового государства» играла и полемика либеральных историков вокруг соотношения понятий личности, демократии, социализма. В условиях грозящей революции в России становилась очевидной необходимость всестороннего научного исследования вопроса. При этом наряду с исследованием законодательных форм и уровня современного правосознания в России, большое значение приобретало изучение исторических судеб государственно-социальных и политико-правовых реформ в странах, опережающих в своем развитии Россию. Понимание идеи «правового государства» для либеральных историков базировалось на трех составляющих:  сильное государство, образованное


37

общество, высокая правовая культура народа. Отвергая известный тезис о «кризисе буржуазной историографии», автор диссертации ищет объяснение радикализма интеллигенции в особенностях развития самой высшей школы, изменениях социально-политических позиций и функций профессуры в обществе. Сочетание научного профессионализма и политической оппозиционности, определявшее общий климат в университетах эпохи революционных потрясений, позволяет проследить генезис лидерства в исторической науке. Предметом специального рассмотрения в этой перспективе становится формирование взглядов ведущих представителей либерально-исторической мысли начала XX века.

В российских политических условиях, характерных для XIX - начала XX вв., неизбежно было возникновение конфликта между конституционным идеалом и реальной практикой управления. Различные конституционные проекты, предлагаемые либеральной оппозицией, отражали не элементы существующей системы, а являлись программой желательных социально-политических и правовых изменений. Соответственно одной из ведущих проблем, разрабатываемых либерально-исторической мыслью, стала проблема определения характера, специфики взаимодействия общества и государства, реформ и революции, власти и общества в условиях модернизации.

В третьей главе проводится анализ концепция «правового государства», представленной либеральными историками в более широком аспекте, чем отражение особенностей развития российской политико-правовой и историко-социальной мысли конца XIX - начала XX вв. На рубеже столетий выходит на первый план проблема политико-правовой модернизации общества, осуществляемой государством в условиях быстрых социальных изменений. В этой перспективе отчетливо прослеживается значение либерально-исторической мысли, давшей обоснование возможности выхода из социального конфликта, минуя революцию, через


38

радикальные социально-экономические и политические реформы, целенаправленно осуществляемые государством.

Методологическую основу концепций «правового государства» в творчестве либеральных историков составило положение о зависимости социального строя и политической организации общества от господствующих в обществе экономических отношений, форм собственности, правовых форм, культурных традиций.

В третьей главе указываются причины, по которым ученые остановились на подробной разработке процессов становления парламентаризма и конституционализма в Западной Европе и декларировали необходимость, а также обосновали политико-социальную предопределенность России к государственно-правовому обновлению. В то же время, историки подчеркивали культурную, идейно-философскую недостаточную подготовленность России к процессу становления конституционализма в России, но и идейно-теоретическую специфику правовой культуры в обществе.

Во втором параграфе III главы « Русская либеральная историография и

европейская философская мысль конца XIX - начала XX вв. »анализируется

взаимосвязь социальных и имманентных факторов развития науки в

контексте исследования идейно-философских, методологических, социально-

правовых, социально-политических взглядов либеральных историков.

Указана взаимосвязь процессов формирования специфики методологии

истории в либеральной историографии с неокантианством, позитивизмом,

марксизмом, психологическим направлением социологии. Заостряется

внимание на специфике заимствования идейно-теоретических и

методологических построений позитивизма, неокантианства, марксизма

либеральной историографией в исследовании исторических

закономерностей, движущих сил истории, и как следствие, понимание

специфики         исторического        метода        и        предмета        истории.

Самостоятельным направлением исследования становится вопрос о влиянии


39

европейской философско-социальной мысли конца XIX - начала XX вв. на характер и динамику развития исторической науки в России. Автором диссертации проблемы методологии истории либеральной историографии рассматриваются как отражение специфики исторического познания указанного периода. Опираясь на новые источники по теме, автор диссертации вносит коррективы в понимание методологии истории как специальной дисциплины в либеральной историографии.

Таким образом, в третьей главе автор дает целостную картину специфики методологии исследования и идейных основ либерального направления историографии. До настоящего времени отсутствовала необходимая ясность в трактовке идейно-философской природы теоретических представлений, господствовавших в русской либеральной историографии конца XIX -начала XX вв. При безоговорочной трактовке идейно-методологических принципов русских либеральных историков как позитивистских или неокантианских неизбежно возникали трудности в решении вопроса о соотношении между теоретическими взглядами ученых и их историографической практикой. Не вызывает сомнения положение о том, что понятия «позитивизм», «неокантианство» выражают собой явления сложное, внутренне противоречивое, включающее в себя разнообразные, существенно различающиеся между собой течения, чтобы быть достаточными для адекватного определения идейно-методологических позиций того или иного историка. К примеру, сложно объяснить причины стойкого сохранения позитивистских основ методологии истории у представителей либерального направления, с которым связаны наиболее выдающиеся достижения в русской дореволюционной историографии. В эволюции философской мысли рубежа веков позитивизм по своим гносеологическим основам был шагом назад в развитии теоретической мысли в сравнении с неокантианством. С другой стороны, вряд ли возможно игнорировать тот факт, что многие либеральные историки, встав на позиции неокантианства в начале XX в.  в  объяснении специфики исторического


40

познания, исходили из позитивистских представлений о движущих силах и закономерностях исторического развития. Раскрытие глубины и специфики идейно-методологических представлений либеральных историков нам представляется не через отождествление этих позиций с определенным философским направлением конца XIX - начала XX вв., а в изучении всей совокупности идейно-методологических и исторических взглядов, отраженных в трудах либеральных историков.

Исследуя в сравнительной перспективе взгляды М. М. Ковалевского и

П. Н. Милюкова, Н. И. Кареева и А. С. Лаппо-Данилевского в определении

факторов общественного развития и методов исторического познания,

диссертант считает научно необоснованной точку зрения,

сформировавшуюся в научной литературе, о безоговорочном причислении

П. Н. Милюкова и М. М. Ковалевского, к позитивистам, а Н. И. Кареева,

А. С. Лаппо-Данилевского к неокантианцам. Критический анализ

многочисленных и разноплановых источников по этой проблеме не дает

оснований для подобной интерпретации системы взглядов ученых. Автором

диссертации        значительно    расширен    контекст,    в    сфере    которого

рассматриваются идейно-методологические воззрения либеральных историков. Именно при такой постановке вопроса раскрываются особенности влияния на развитие исторической науки в России, в частности ее либерального направления, различных философских систем.

При констатации заметного влияния позитивизма, неокантианства, марксизма на либеральную историографию конца XIX - начала XX вв., диссертантом последовательно проводится тезис о методологической самостоятельности либеральной историографии. Стремление либеральной историографии к применению совокупности различных подходов к исследованию историко-социальных закономерностей отражало общие процессы эволюции исторической науки в начале XX в. Именно анализ взаимосвязи социально-экономических отношений и личности в истории; культуры, науки, политики и идеологии; взаимосвязи социально-правового


41

статуса исторической науки, личности историка в обществе с его конкретно-историческими и теоретико-методологическими работами, предложенные М. М. Ковалевским, Н. И. Кареевым, А. С. Лаппо-Данилевским, П. Н. Милюковым, Д. М. Петрушевским позволяет сделать утверждение о высокой научной значимости и современности выводов ученых.

Обращаясь к вопросам исследования исторической реальности, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Д. М. Петрушевский сознательно встали на позиции методологического объективизма, считая, что только объективный исторический анализ может привести к точным научным выводам. Удачные подходы Н. И. Кареева, А. С. Лаппо-Данилевского к решению проблем методологии истории были связаны с их положениями о месте ценностного подхода в познании истории и различии двух типов ценностного отношения, о связи аксиологического и общенаучного способов освоения прошлого, о роли обобщающей работы в историческом исследовании и взаимовлиянии философии и истории науки, с разработкой понятия исторического целого. Превратив в своих трудах методологию истории в самостоятельную отрасль исторического знания, они содействовали осознанному обращению историков к методологическим вопросам своей науки и тем самым повышению теоретического уровня науки истории. В отличие от немецких неокантианцев русские ученые свои непосредственные интересы направили на изучение конкретной исторической действительности.

В четвертой главе «Межличностные коммуникации историков как отражение процессов внутренней социализации науки» дается развернутая оценка динамики развития, этапов трансформации, характера преемственности и элементов заимствования идейно-теоретических построений и методологических подходов либеральных историков различных школ в контексте общего идейно-культурного единства либерального направления историографии. В данной связи особое внимание уделяется эпистолярному наследию историков. Подчеркивается специфика


42

развития и трансформации исторических школ в науке. В ряде случаев автор делает отступления от хронологической последовательности и рассматривает в первую очередь взаимодействие историков в научной среде, кругу оппонентов, ввиду особой роли этого взаимодействия, для выработки либеральной концепции истории. Это связано с тем взглядом автора диссертации на задачи изучения проблемы, который требует рассмотрения, применительно к каждому ученому, всех фактов, относящихся к теме, для того, чтобы ответить критериям полноты анализа. Использование эпистолярного наследия либеральных историков для изучения формирования и эволюции их исторических взглядов - перспективная тенденция отечественной историографии, но явно недостаточно разработанная исследователями, за исключением работ А. Н. Цамутали, В. П. Корзун, М. Г. Вандалковской, Н. Г. Думовой, Б. Г. Сафронова и др. В целом остались пробелы в воспроизведении духовно-культурной атмосферы написания работ либеральными историками и связанными с этим обсуждений и переговоров в переписке. Остались неразработанными проблемы взаимоотношений историков московской и петербургской исторических школ, историков разного поколения внутри либерального направления, отражение специфики обсуждения историко-философских и социально-правовых проблем историками с представителями различных историографических направлений. Исследование эпистолярного наследия как исторического источника позволило автору диссертации раскрыть динамику и характер межличностных коммуникаций представителей либерального направления.

Межличностные коммуникации историков рассматриваются в

диссертации как фактор идейно-теоретического и методологического

объединения ученых, формирования школ, отдельных направлений. Автор

определяет преимущественное влияние на процесс формирования

исторических    школ        следующих    факторов:     1.    общность    идейно-

теоретических и методологических концепций; 2. социальная обусловленность процесса складывания школы (политические, социально-


43

культурные условия преподавания и научной деятельности историков, наличие единого научного центра); 3. специфика исторического познания (историко-философские подходы к исследованию, мировоззрение ученых, методология истории в рамках заимствования идей философии, социологии, политологии, культурологии); культурная среда, в рамках которой осуществляется общение историков и их научно-педагогическая деятельность.

Таким образом, автор предлагает возможность рассмотрения проблемы в контексте длительной исторической перспективы, в рамках междисциплинарного исследования. В четвертой главе историческая наука рассматривается, прежде всего, как общественное явление, что дает возможность проследить процесс ее внутренней социализации. Автор диссертации подходит к рассмотрению проблемы в исторической перспективе, что имеет под собой соответствующие логико-гносеологические корни, уходящие к истокам формирования определенных научных направлений.

Данная глава имеет существенное значение как в плане обогащения современной исторической науки новым историческим материалом, так и наиболее полно проявляет особенности исследовательской методики автора. Наше внимание сфокусировано на выявлении особенностей взаимоотношений историков, определивших в значительной степени тенденции развития либеральной историографии в России. Межличностные коммуникации историков рассматриваются автором как социальное явление в развитии научно-общественной мысли, в контексте поиска новых подходов и взглядов на развитие общества через призму исследования конкретных исторических проблем. Процесс социализации науки на рубеже XIX - XX вв. - общая тенденция развития науки и общества в целом. И наиболее яркое проявление этого - эволюция либерального направления отечественной историографии. Педагогическое новаторство либеральных историков (введение семинаров, открытых лекций, практика «заочного» и домашнего


44

обучения, междисциплинарные подходы к преподаванию истории и социологии и т. д.), форма не только выражающая специфику формирования идейно-теоретических и методологических построений ученых, но и адаптация к аудитории теоретического материала, как потребность времени и тенденция развития исторической науки на рубеже веков. Именно в данном ракурсе мы вправе говорить об определенной школе и ее последователях. Дискуссии по этому вопросу наиболее полно выражены в личном общении историков, зафиксировать которое смогло, главным образом, эпистолярное наследие ученых и воспоминания современников.

Особенно обращается внимание на взаимосвязь расширения предметных полей исследования, интересовавших историков, с усилением конфликтности в академической среде, с трансформацией и модификацией методологических приемов.

Заключение подводит итоги исследования. Автор подчеркивает, что в рамках единой познавательной парадигмы возможны различные концептуальные решения одной и той же проблемы. В данной связи, наиболее эффективным средством изучения динамики формирования теоретико-методологических принципов концептуальных построений либеральных историков автор считает:

- 1) включение исследуемых проблем в более широкий исторический контекст ( в первую очередь в процессе изучения историографии). Для либерального направления таким контекстом стало формирование концепции «правового государства», идейно-теоретическую основу которой составили:

- представления историков о факторах исторического развития, движущих силах истории, взаимосвязи науки и политики;

  1. представления о роли личности в истории, науке, обществе;
  2. понимание специфики революционного процесса, психологии масс;
  3. представления   о   правовой   культуре,   правосознании   в   обществе   и национальном самосознании русских.

Автор обращается к историко-сравнителъному методу,  используя в ряде


45

случаев метод ситуационного моделирования и культурологический подход в оценках научных и межличностных коммуникаций историков, в освещении отдельных событий и явлений, раскрывающих особенности и этапы развития исторической науки в России в конце XIX- начале XX вв.

Таким образом, автор предлагает свой вариант исследования научной проблемы в ряду известных вариантов, к числу которых он относит:

-  первый вариант - исследование процесса развития исторической науки

конца XIX - начала XX вв. в контексте интерпретации понятия «кризис» в

науке;

-    второй вариант, связанный с рассмотрением специфики развития

исторической науки через анализ внутренней социальности науки;

  1. третий вариант - рассмотрение направлений в науке, исходя из изучения научного сообщества и процесса формирования нового идеала исторической науки в каждом отдельном случае;
  2. четвертый вариант - рассмотрение проблемы в призме обновленного понятия «образ науки», представляющего собой синтез науковедческого и культурно-исторического подхода к историографии;
  3. пятый вариант в целом относится к культурологическому подходу, где наука рассматривается как социокультурная традиция.

-  2) раскрытие проблемы межличностных коммуникаций историков и

проблемы конфликта в истории. Итогом данного подхода стало новое

представление о специфике либерального направления историографии в

контексте общей эволюции исторической науки в новой научно-

исследовательской ситуации рубежа XIX - начала XX вв. Авторское видение

проблемы позволило использовать расширенный спектр толкования понятия

«конфликт» применительно к исследованию особенностей развития

исторической науки в определенную эпоху, построенный на исторических,

социологических и психологических категориях в отношении общественно-

социальных явлений. Через исследование представлений либеральных

историков о прогрессе, революции, «правовом государстве» и возможностях


46

его построения в России, автор диссертации не только раскрывает своеобразие их идейно-методологических построений, но и обозначает перспективы историографических поисков, диапазон возможных исследований отечественной историографии рубежа веков.

  1. 3) объединение тенденций, взглядов, представлений и конкретных научных построений либеральных историков в единую концепцию развития государства и общества, в концепцию построения новых форм общественных, гражданских и государственных отношений. Исходя из концепции государственного развития, либеральные историки видели тенденции становления «правового государства» в России:
в совершенствовании законодательной системы, введении парламентских форм правления для усовершенствования законодательной, социальной и политической структур;
  1. в развитии крупного производства для ускорения процесса экономической модернизации промышленности;

-   в развитии правосознания и правовой культуры в обществе для

идеологического обоснования процесса эволюции;

  1. в совершенствовании межгосударственных отношений, отношений между государством и обществом, отношений государства и личности, государства и науки, культуры, образования.
  2. 4) разработка и совершенствование теории «ненасильственного разрешения политико-социальных конфликтов». Автор подробно исследует настоящую проблему. Негативное отношение либеральных историков к революции как способу разрешения политико-социальных конфликтов не означало отказа от осмысления ее причин и последствий для России. Либеральные историки подчеркивали закономерность революционных потрясений в истории, разделяя политическую и социальную стороны революционного процесса. Самобытность концепции либеральных историков обусловливалась междисциплинарным подходом к истории и историческому познанию. Ими был предложен исторический,  социологический,  философский, правовой,

47

психологический и культурологический анализ предмета исследования. Проблема юридических средств разрешения конфликта рассматривалась либеральными историками в рамках их социального идеала с позиции либеральной парадигмы. Здесь мы видим как современную постановку проблемы прав человека, так и подход к рассмотрению правового государства. Либеральными историками была разработана такая проблема как «политические конфликты» и способы их разрешения, сквозь призму анализа соотношения законов государства (прежде всего Конституции) и расстановку различных социально-политических сил общества. Особая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит Н. И. Карееву, М. М. Ковалевскому, П. Н. Милюкову. С одной стороны, исследование данной проблемы раскрывает особенности «нового» (социального) либерализма в России как социально-политического явления, причины и специфику участия либеральных историков в политической жизни страны. С другой стороны, данная проблема - один из компонентов концепции «правового государства» в либерально-исторической мысли, игнорируя которую невозможно понять эволюцию и сложность становления научной традиции вопроса.

- 5) развитие культурно-нравственных аспектов в науке, образовании и государственной политике в отношениях с высшей школой и интеллигенцией. Наиболее разработаны в творчестве либеральных историков такие проблемы, как: правовой конфликт, его причины и способы решения; формы и способы развития правосознания в обществе и в российской культуре; формы и пути трансформации законодательной системы России; виды, формы и способы решения социальных конфликтов в мировой истории и в России; формы и способы усовершенствования образовательной системы России; причины необходимости борьбы за автономию высшего образования; традиции и особенности русской науки. Либеральная модель решения социально-политического и государственно-правового кризисов отражена, как в монографических произведениях, публицистических статьях,


48

воспоминаниях и мемуарах, так и в активной переписке ученых. Основной

идеей данной модели является использование государства для осуществления

либеральных преобразований. Одним из основных противоречий для

реализации данной модели - конфликт интеллигенции (в данном случае

университетской профессуры) и бюрократии министерств. Наиболее острым

выражением данного конфликта стала борьба за университетскую

автономию, являвшаяся основным условием включения высшей школы в

дискуссию о перспективах развития страны. Именно в русле противостояния

правительственной        политике     в    области     народного     просвещения

формировалась либеральная оппозиция среди представителей науки.

Необходимо подчеркнуть выдающиеся заслуги Н. И. Кареева,

П. Г. Виноградова, М. И. Ростовцева, Д. М. Петрушевского, П. Н. Милюкова,

А. А. Кизеветтера, А. С. Лаппо-Данилевского, М. М. Ковалевского,

И. М. Гревса в деле усовершенствования системы и форм народного

образования в России. Автор детально исследует настоящую проблему,

проводит исторические параллели и показывает какой неоценимый вклад

сделали ученые - либеральные историки в организацию исторической науки,

в развитие социологии в России, в создание дополнительных форм

образования, в расширение связей российской и мировой исторической

науки. Автором диссертации сделан вывод о становлении в конце XIX -

начала XX вв. методологии истории как целостной системы знания,

отразившей специфику либерального направления историографии.

Подчеркнута идейно-теоретическая и концептуально-историческая

самостоятельность эволюции концепции «правового государства»,

представленной        в         произведениях       либеральных         историков.

Заострено внимание на ее специфике, как факторе претворения ее в жизнь через обновление системы преподавания истории и реформу образования в России в целом. Выделен авторский тезис о преимущественном влиянии либерального направления на развитие исторической науки в России и Западе в начале XX в., на становление методологии истории, историографии,


49

источниковедения как самостоятельных исторических дисциплин,

подчеркнута   закономерность   этого   процесса.       Утверждение   данного

научного направления, составившего основу либеральной философии

истории в России, следует интерпретировать как смену научной парадигмы -

создание новой (по отношению к государственной школе)

историографической концепции, отвечавшей представлениям русской

либеральной интеллигенции последних десятилетий XIX века. Либерально-

историческая мысль конца XIX - начала XX веков рассматривается

автором диссертации не только как одно из направлений развития

исторической науки, но и как социальное и интеллектуальное явление.

Авторское представление об историографическом направлении как особом

явлении в науке отражают следующие критерии: 1. идейно-теоретическая

общность взглядов, обусловленная специфическими особенностями логико-

гносеологических и методологических принципов проведения исследований;

2. единая научно-исследовательская парадигма, обусловленная социально-

политическими, идейно-философскими, социально-правовыми факторами; 3.

преимущественная проблематика в концептуально-исторических

построениях; 4. степень и характер влияния на прогресс и тенденции

развития гуманитарных дисциплин; 5. социально-творческая взаимосвязь

историков, влияющая как на характер и результаты их научной деятельности,

так и на идейно-теоретическую и методологическую эволюцию исторической

науки; 6.  специфика научной культуры      исследования,          отражающая

особенности отдельных школ, характерных для определенного исторического периода развития направления в науке.

Представленная специфика развития исторической науки в таком ракурсе позволила: 1. Выявить динамику развития исторической науки в определенную эпоху и определить характер, особенности тех или иных школ; 2. Несмотря на различия методологических подходов представителей отдельных школ, выделить идейно-теоретическую общность научно-исследовательских принципов, отличных от других направлений, выявить


50

закономерности и тенденции развития; 3. Проследить развитие исторической науки в различных научно-исследовательских центрах, что невозможно при отраслевом, географическом, национальном принципе деления историографических направлений; 4. Выявить общие черты научно-исследовательской парадигмы, определяющей исторический период, что дало   возможность исследовать «историографическое направление» именно

как социально-историческое и культурное явление;____ 5. Выявить общие

тенденции развития историографии в тот или иной период; 6. Рассмотреть блок научно-исторических проблем, поднимаемых в творчестве историков разных школ; 7. Рассмотреть более широкий спектр не только научной, но и общественно-политической и педагогической деятельности историков, опираясь на внутреннее идейно-политическое и социально-правовое единство направления.

Научные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих печатных работах автора:

МОНОГРАФИИ

1.   Либерально-историческая мысль в России на рубеже XIX - XX веков. - СПб.:

Нестор, 2004. - 322 с.   ISBN 5-303-00119-9 (20 п. л.)

2.   Идейно-теоретические и методологические взгляды представителей российской

либерально-исторической мысли конца XIX - начала XX вв. - СПб.: Нестор, 2006. - 248 с. ISBN 5 -303 -00244-6 (15, 5 п.л.)

3.   Либеральное направление отечественной историографии в конце XIX - начале XX

веков. СПб.: Элексис Принт, 2007. - 380 с. ISBN 978-5-98683-052-0 (22, 1 п.л) ПУБЛИКАЦИИ В ВЕДУЩИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК

4.   Вопрос об автономии высшей школы в рамках всероссийской борьбы за права и

свободы граждан в конце XIX - начале XX вв. Либеральные историки о реформе образования в России. // Вестник молодых ученых. - 2002. - № 8 -. Исторические науки. - Серия 2. - С. 20 - 24. (1 п. л.).

5.   Либеральное направление историографии в конце XIX -    начале XX вв.  (к

истории изучения вопроса). // Вестник молодых ученых. - 2005. - № 6. — Исторические науки.- Серия 2. - С. 16 — 24. (1, 5 п.л)


51

  1. Либеральные историки о реформе исторического образования в России на рубеже XIX - XX вв. // Alma mater. Вестник высшей школы. - 2006. - № 10. - С. 63 - 67. (О, 8 п. л.)
  2. М. М. Ковалевский и Высшая школа общественных наук в Париже (1901 - 1905 гг.). // Вестник молодых ученых. - 2006. - № 2. - Исторические науки.- Серия 1. -С. 87 - 86. (1 п.л)
  3. Проблема конфликта в произведениях Н. И. Кареева. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2. (30). - С. 37 - 48. (1 п.л.). -/соавт. С Хвеженко СП.
  4. Либеральное направление отечественной историографии конца XIX - начала XX веков в контексте исследования взаимосвязи идейно-политических и историко-социальных     воззрений     историков.      //     Вестник     Санкт-Петербургского университета МВД России.  -2006. -  № 3 (31). - С. 75 - 89. (1,5 п.л.). - /соавт. С Хвеженко СП.
  5. Концепция революции 1917 г. в идейно-теоретическом наследии либеральных историков. // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. - Серия 2. История. - Вып. 2.-2007.-С. 71-77. (1 п.л.)
  6. Межличностные коммуникации историков как отражение процессов внутренней социализации науки, (по материалам эпистолярного наследия либеральных историков конца XIX - начала XX в.). II Вестник Санкт-Петербургского ун-та. -Серия 2. История. - Вып. 4. - 2006 -.С 108 -121 . (1,5 п.л.)

НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ТЕЗИСЫ КОНФЕРЕНЦИЙ

  1. Концепции «правового государства» в российской политико - правовой мысли либерального направления // Государственность и социально-экономическое устройство жизни России. Сборник научных трудов. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.; ЛОИРО. 2000. С. 58 -62. (Соавторство с Сидненко Б.Н.) ISBN 5-8290-0127-6 (0,3 п.л.).
  2. Либеральная оппозиция в России начала XX в. // Там же. С. 82-83. (0, 2 п.л.)
  3. Учения представителей «нового либерализма» как основа макроконфликтологии // Психология XXI века. Тезисы международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. 12 - 14 апреля. 2001. СПб. 2001 г. Изд. СпбГУ. С. 35 - 36. ( Соавторство с Сидненко Б.Н.) ISBN 5-288-02899-0 (0, 2 п. л.)
  4. Конфликт как психологическое и социально-правовое явление в произведениях Н.И.Кареева //Там же. С. 168 - 170. (0, 2 п. л.)

52

16.  Особенности либерально-исторической концепции общественного развития в

произведениях Н.И.Кареева. // История Отечества на рубеже веков: опыт,

проблемы, пути, решения. Материалы межрегиональной научно-практической

конференции 28 - 29 марта 2001г. Ч. I. - Оренбург: Изд - во ОПТУ, 2001. - С. 167

- 171. ISBN 5-85859-114-0 (0, 5 п.л).

17.  Идея прогресса и роль личности в истории в произведениях либеральных

историков конца XIX - начала XX вв. (Н.И.Кареев, А.А.Кизеветтер,

М.М.Ковалевский) // Личность, образование и общество в России в начале XXI

в.: Межвузовский сборник научных трудов. Материалы IV Международной

научно-практической конференции. - СПб.: ЛОИРО, 2001. С. 50 - 53.

(соавторство с Б.Н.Сидненко). ISBN 5-8290-0151-9 (0, 3 п.л.)

18.  Либерально-историческая мысль начала XX в. в системе образования и

воспитания учащихся XXI в.// Там же. С. 53 - 55. (0, 3 п. л.)

  1. Теоретическое наследие Милюкова П.Н. как источник формирования гражданского мировоззрения молодежи XXI в. //Там же. С. 58-61. (0, 3 п. л.)
  2. Творческое наследие Н.И.Кареева в контексте исследования проблемы: «Личность и общество в России в XXI в.» //Там же. С. 61 - 63. (0, 3 п. л.)
  3. Актуализация изучения в современной школе основ права в контексте исторического развития России. // Вторые Петровские чтения: Сборник научных трудов. СПб.: ПАНИ, 2001. С. 157 - 162. (Соавторство с Волковым С.Д.) ISBN 5-87499-049-6 (0, 5 п.л.)
  1. Либеральная профессура России начала XX в. в борьбе за автономию высшей школы. // Ананьевские чтения: Тезисы научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2001» 23 - 25 октября 2001. СПб: Изд - во СПбГУ. С. 37 -39. ISBN 5-288-02972-5 (0, 2 п. л.)
  2. Либерально-историческая мысль в России в начале XX в. (К вопросу о специфике

политико-правовых воззрений М.М.Ковалевского). // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. -СПб.: СПГУВК, 2001. С. 113 - 118. (0, 5 п. л.)

24.  К вопросу об оппозиции правительству либеральной профессуры Москвы и

Петербурга в конце XIX - начале XX вв. // Общество и власть: Материалы

межвузовской конференции. В 2 ч. Ч. 1. - СПб.: Ред.-изд. отдел СПбГУКИ, 2001.

С. 224 - 229. ISBN 5-94708-006-0 (0, 6 п. л.)

25.   Реформы и революция в либерально-исторической концепции П.Н.Милюкова

(1895 - 1917 гг.) // Там же. С. 230 -235. (0, 6 п. л.)


53

  1. Проблемы методологии истории в отечественной либерально-исторической мысли конца XIX - начала XX вв. // Третьи Петровские чтения: Сборник научных трудов. - СПб.: ПАНИ. 2001. - С. 50-53. ISBN 5-87499-051-8 (0, 3 п. л.)
  2. Проблемы методологии истории в произведениях Николая Ивановича Кареева. // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. - СПб.: СПГУВК, 2001. - С. 148 - 153. ISBN 5-88789-102-5 (0, 5 п. л.)
  3. Либеральные историки конца XIX - начала XX в. о «правовом государстве», правах человека и свободе личности // Взаимодействие личности, образования и общества в России в изменяющихся социокультурных условиях: Межвузовский сборник науч. тр.: В 2 ч. Материалы V Ежегодной Международной научно-практической конференции. - СПб.: ЛОИРО, 2002. Ч. I. - С. 59 - 61. ISBN 5-8290-0174-8 (0, 3 п. л.)
  4. Проблема становления гражданского общества в произведениях Н.И.Кареева. // Там же. С. 57 - 59. (0, 3 п. л.)
  5. Право как средство регуляции общественных отношений (по материалам произведений М.М.Ковалевского). // Там же. С. 56 - 57. (0, 2 п. л.)
  6. Проблемы становления правового государства в отечественной либерально-исторической мысли конца XIX - начала XX в. // «Клио». 2002. №2 (17). С. 14 -21. (1,5 п. л.)
  7. Духовное наследие либеральных историков конца XIX - начала XX веков как источник формирования гражданской позиции современной молодежи .// IV Пикалевские чтения. Гуманизация и гуманитаризация образования. В 2-х частях. Материалы научно-практической конференции 22 марта 2002 г. Пикалево. 2002. Ч. I. С. 124 - 130. ISBN 5-8290-0348-1 (0, 6 п. л.)
  8. Петербургская школа историков (либеральное направление) // «Клио». - 2002. -№4- (19).- С. 24-28. (1 п. л)
  9. Государство и революция в исторических концепциях русских либеральных историков начала XX в. // Материалы Всероссийской научной конференции / Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств; Науч. ред. А. В. Гоголевский - СПб., 2003. - С.122 - 126. ISBN 5-94708-019-2 (0, 8 п. л.)

35.   Либеральные историки начала XX в. и Государственная Дума.

(Историографический аспект). // Общество и власть: Материалы Всероссийской

научной конференции Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств; Науч.

ред. А.ВГоголевский. - СПб., 2003. - С. 127 - 131. (0, 5 п.л)


54

36.   Роль либеральных историков в формировании мировоззрения российского

студенчества в конце XIX - начале XX вв. // История российской повседневности.

Материалы Двадцать шестой Всероссийской заочной научной конференции /

Под. ред. С.Н.Полторака. СПб.: Издательство «Нестор», 2002. - С.114 - 118. (0, 5

п. л)

37.   Либерально-историческая мысль в конце XIX - начале XX вв. и Санкт-

Петербургский Университет. // Мавродинские чтения: Сб. статей / Под ред.

Ю.В.Кривошеева, М.В.Ходякова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - С. 229

-235. ISBN 5-288-03205-Х (0, 8 п. л)

  1. Специфика российского либерализма как историко-философской системы взглядов // Россия и мир. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. - СПб.: СПГУВК, 2002. - С. 140 - 146. ISBN 5-88789-114-9 (0, 8 п.л)
  2. Роль Н.И.Кареева в реформировании системы образования в России // Ананьевские чтения: Психология и политика. (Тезисы научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2002»)/ Под общ. Ред. А. И. Юрьева, Л. А. Цветковой - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та., 2002. - С. 131 - 132. ISBN 5-288-03184-3(0, 2 п. л)
  1. Либеральная профессура в России в конце XIX - начале XX веков в оппозиции самодержавию. // Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции. Тезисы докладов международной конференции, посвященной 80-летию «философского парохода», 4-6 октября 2002 г. - Пермь - Чусовой. - 2002. - С. 314-315.(0, 2 п.л.)
  2. Русский либерализм как историографическая проблема // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. -СПб.: СПГУВК, 2003.-С.  151-156. ISBN 5-88789-119-Х (0, 8 п. л.)
  3. Проблема классификации и определения научных школ в исторической науке конца XIX - начала XX веков в современной отечественной историографии // Четвертые Петровские чтения: Сборник научных трудов. СПб.: ПАНИ. 2003. С. 44 - 49. ISBN 5-87499-051-8 (0, 5 п. л)
  4. Либерально-историческая мысль в России в начале XX века (К постановке вопроса) // Там же. С. 50-53. (0, 5 п. л.)
  5. Историческое общество при Санкт-Петербургском Университете в конце XIX -начале XX вв. // КЛИО. № 4 (23). 2003. - С. 143 - 148. (1,5 п.л).
  6. А.С.Лаппо-Данилевский о реформе системы образования в России. // Общество и власть: Материалы Всероссийской научной конференции / Санкт-Петерб. гос.

55 ун-т культуры и искусств; Науч. ред. А. В. Гоголевский. - СПб., 2004. - С. 104 -ПО. ISBN 5-94708-039-7 (0, 8 п.л.)

46.   А. С. Лаппо-Данилевский как представитель Петербургской исторической школы

// Там же. С. 100 - 103. (0, 5 п.л)

47.  К вопросу о вкладе либеральных историков в развитие исторической науки Санкт-

Петербургского университета в конце XIX - начале XX вв. // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. -СПб.: СПГУВК, 2003. - С. 188 - 194. ISBN 5-88789-133-5 (0, 8 п. л.)

    • Либеральная интеллигенция в оппозиции. К истории создания сборника «Вехи» (1909). // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. - СПб.: СПГУВК, 2004. - С. 165 - 170. ISBN 5-88789-141-6 (0,5 п.л.)
    • «Новый» либерализм в России начала XX в. как социально-политическое явление. // Власть, общество и реформы в России (XVI - начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8-10 декабря 2003 года. - СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2004. - С. 364 - 373. ISBN 5-288-03562-8 ( 1 п.л.)
    • К вопросу о межличностных коммуникациях либеральных историков на рубеже XIX - XX веков. // Вестник Государственной полярной академии. - 2006. - № 6. -С. 44-47. ISBN 978-5-98683-065-0 (0, 6 п.л.)
     





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.