WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Политика государства по социальному развитию российского села: 1985-2007 гг.(на материалах областей Поволжья)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

На правах рукописи

Старшова НаталИя Ивановна

Политика государства по социальному развитию

российского села: 1985-2007 гг.

(нА МАТЕРИАЛАХ ОБЛАСТЕЙ ПОВОЛЖЬЯ)

 

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

 

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Саратов- 2008


Работа выполнена в Саратовском государственном

социально-экономическом университете

 

 

Научный консультант:                    доктор исторических наук, профессор

Рыбков Александр Григорьевич

Официальные оппоненты:               доктор исторических наук, профессор

Криворученко Владимир Константинович

                                                            доктор исторических наук, профессор

Кондрашин Виктор Викторович

                                                            доктор исторических наук, профессор

Романченко Валерий Яковлевич

Ведущая организация:                     Тамбовский государственный

технический университет

                                                                 

Защита состоится 2 июля 2008 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете (410003, Саратов, ул. Радищева, 89, аудитория 843).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан «_____» марта 2008 года

 

 

 

Ученый секретарь диссертационного совета                                     А.Н. Донин


 


Общая характеристика работы

Актуальность исследования избранной темы определяется многими обстоятельствами. Основным из них является насущная необходимость развития социального, экономического и ресурсного потенциала сельского хозяйства. Очевидно, что все надежды на великую будущность России могут оказаться тщетными без постоянного внимания государства к проблемам аграрного сектора, социальной инфраструктуры села, обострившимся в связи с преобразованиями последних десятилетий. В современных условиях государственная власть на всех уровнях управления все яснее осознает, что российское село играет уникальную роль в обществе, что его эффективное функционирование обеспечивает устойчивое и стабильное развитие страны.

Важным моментом, определяющим актуальность исследования, является растущий в обществе интерес к вопросам сельского хозяйства, серьёзная обеспокоенность современным состоянием социальной сферы села, обострением многих его проблем в условиях общественных перемен. Выступая 7 марта 2007 года на заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, В.В. Путин отмечал, что нельзя «зацикливаться только на сугубо производственных аспектах агроотрасли. Важно сформировать современные подходы к организации сельской жизни в целом. Необходимо сохранить сельский образ жизни, но в новом, современном его виде, развивая там инфраструктуру, дороги, транспорт, газовое обеспечение, в том числе за счет реализации на селе национальных проектов» .

Ныне социальная сфера российской деревни переживают глубокий кризис, который во многом обусловлен конкретно-историческими процессами последних десятилетий. В изучаемый период произошло кардинальное переустройство общества, переход от одной социально-экономической формации к иной, основанной на частной собственности и рыночной экономике. Этот переход сопровождался преобразованием старых и созданием новых общественных структур, он коренным образом изменил конструкцию общественного устройства, создал качественно новое пространство жизнедеятельности сельских жителей. Практически все социальные институты страны, в том числе российской деревни, столкнулись с новыми масштабными проблемами, которые перед ними прежде не стояли.  В ходе реформ происходило становление новых структур, формирование обновленной политики государства, выдвигались инновационные задачи общественного переустройства, которые требовали нестандартных подходов, быстрых и эффективных решений. Различные подходы к преобразованиям вызвали столкновение различных социальных интересов, противоборство общественно–политических сил, которое привело к социальному напряжению и порой открытой политической конфронтации.

Издержки модернизации особенно ярко проявились в аграрном секторе экономики, социальной сфере российского села. Форсированные темпы преобразований, игнорирование огромного опыта, накопленного в развитии сельского хозяйства, привели к глубокому системному кризису. Кризисные явления носили общероссийский характер, они также отчетливо проявились в областях Поволжья. Достигнутые результаты государственной политики в развитии социальной сферы села были далеко не всегда положительны, а наоборот привели к обострению многих проблем. К наиболее насущным современным проблемам села относятся: недостаточное государственное финансирование сельского хозяйства, разрушение его производственного потенциала и социальной инфраструктуры, отсутствие современной научно-технической базы, падение социального статуса сельского труда, низкий уровень заработной платы, дифференциация сельского сообщества, нараста-ние уровня бедности, снижение уровня социальных стандартов жизни, рост безработицы, ухудшение демографической ситуации и многое иные вопросы.

Экономический спад существенно снизил возможности государства в решении социальных вопросов, в результате уровень жизни сельского населения резко упал, многие социальные стандарты снизились до критического уровня. Положение усугублялось сложностью демографической ситуации. Сокращение численности населения обрело устойчивый характер, смертность стала превышать рождаемость, наметилась устойчивая тенденция старения российской деревни. Подобное развитие событий приводило к социальной напряженности, несло в себе угрозу социально взрывоопасной ситуации. Все это подталкивало государственные власти к применению тактики скороспелых «быстрых решений». Скорость и эффект действий получали заведомый приоритет перед эффективностью и фундаментальностью преобразований.

Выход из этой сложной ситуации состоит в дальнейшем проведении начатых преобразований, в процессе которых можно решить накопившиеся вопросы. Реформы могут, не разрешив старых проблем, породить новые, гораздо более сложные, если не будут основываться на тщательном анализе  проводимых инноваций. Многие корни сегодняшних трудностей уходят в предыдущие периоды, подготавливались практикой прежних лет. Это объективно заставляет рассмотреть в исторической ретроспективе прошлый опыт со всеми его положительными и отрицательными моментами. В практическом плане важно объективно изучить, обобщить и оценить социально-исторический опыт реформирования сельского хозяйства, развития социальной сферы, извлечь уроки из негативных процессов, воспринять всё лучшее из этого опыта.  Лишь на этом основании должен идти поиск путей и методов решения современных социальных проблем, разработка современной социальной политики государства.

Все названные конкретно-исторические процессы, реализация государственной социальной политики затрагивает интересы всего населения страны и особенно жителей села. Изучить и понять сущность названной исторической практики, основных социальных процессов в российском селе, содержание государственной политики по развитию его социальной сферы, является важной задачей в научном и практическом плане. Теория и практика реформирования аграрного сектора, социальная политика государства в этой сфере находятся в постоянном движении и развитии. Актуальность темы вызвана общественной потребностью в определении современной политики государства по социальному развитию села, разработке проблем теории и методологии, научно обоснованной стратегии и тактики реформирования этой сферы. Разрабатывать и интерпретировать новую государственную политику в этой области необходимо на основе совокупного научного знания. Большое значение имеет знание её формирования и реализации в исторической ретроспективе, причём дифференцированно на каждом историческом этапе. Особое значение имеет изучение опыта преобразования в период второй половины 1980-х – 2000-е годы, когда происходили процессы разработки и законодательной легализации новой социальной политики, формирования и реализации стратегии обновления села. Только разобравшись в собственном прошлом и принимая в расчёт современные тенденции развития сельского хозяйства, можно думать о будущем, принимать решения и действовать в настоящем на благо российского села и всей страны.

Актуальность темы исследования несомненна и с точки зрения регионального подхода к проблеме. Региональная политика по социальному развитию села выступает органической частью единой государственной политики, синтезирует в себе общее и особенное, комплекс взаимосвязанных интересов субъектов различных уровней. Помимо того, что региональная политика нацелена на достижение государственных целей, она в большей степени ориентирована и на решение региональных задач. Конечный успех в значительной степени зависит как от того, насколько эффективно и последовательно реализуется общая стратегия, но и от того, насколько полно учитываются региональные проблемы. В нынешних условиях существенно повысилась и изменилась роль регионов в социальном развитии. Они взяли на себя ответственность в решении многих вопросов местной жизни, предлагают интересные творческие подходы к решению многих социальных вопросов, обогащая содержание всей реформаторской политики.

Степень разработанности проблемы. Историография темы, методологические и теоретические основы исследования, подробно излагаются в той части автореферата, в которой раскрывается содержание первого раздела диссертации, специально посвященного характеристике этих важнейших аспектов исследования. Для того чтобы не нарушать логику изложения, вытекающую из внутренней логики самого исследования, автор полагал целесообразным дать их описание в названном разделе автореферата. При написании диссертации использованы работы многих отечественных и зарубежных историков, социологов, и других представителей гуманитарных наук. В вопросах методологии автор опирался на идеи известных отечественных методологов исторической науки: О.В. Волобуева, В.В. Журавлёва, И.Д. Ковальченко, А.А. Королёва, К.В. Хвостовой . Большое значение для диссертанта имели обобщающие работы современных авторов, посвящённые методологии изучения переходных процессов и реформирования общества. В их числе необходимо отметить научные труды А.С. Ахиезера, Ю.Н. Власова, О.В. Волобуева, А.А. Данилова, В.И. Жукова, В.В. Журавлёва, С.А. Кулешова, Б.Н. Миронова, В.М. Устинова .

Автор уважительно относится к научным достижениям предшественников в изучении истории социального развития российского на разных исторических этапах его эволюции, вместе с тем пытается следовать научно-критическому подходу в оценке их трудов. В последние годы объектом научного анализа становятся не только структуры социальной жизни, но и малые социальные группы. Однако в целом это направление исторической науки является слабо разработанным. В этой связи отметим, что историки должны обратиться к исследованию таких проблем, которыми до сих пор не занимались или занимались формально. По мнению автора, необходимо с современных позиций оценить содержание, особенности и итоги социального развития села, современных преобразований, проводимых в аграрной сфере. Требуется не только привлечение многих новых источников, но и переосмысление многих важных проблем. Историографический обзор позволил сделать вывод, что в историческом плане выбранная нами тема является малоизученной, в российской историографии пока еще не появились диссертационные работы, комплексно анализирующие исторический опыт разработки, формирования и реализации социальной политики на селе в избранных нами хронологических рамках.

Объект и предмет исследования.  Объектом исследования выступает политика государства по социальному развитию российского села, ее региональный аспект. Предметом являются принимавшиеся федеральными и региональными властями меры по социальному развитию села, связанные с этим социально-экономические и социально-демографические процессы.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы всесторонне изучить сущность, содержание и особенности политики государства по социальному развитию российского села в период 1985 – 2007 годов.

Поставленная цель предусматривает решение комплекса научных задач:

-проанализировать историографию по теме диссертации, определить теоретические и методологические основы исследования темы диссертации;

-исследовать основной массив законодательных актов и нормативных документов по реформированию аграрной сферы, изучить теоретико-методологические концепции модернизации социальной сферы села;

- выяснить содержание и основные направления государственной политики по социальному развитию села, рассмотреть процессы ее эволюции в условиях реформирования российского общества;

-изучить региональные аспекты социальной политики на селе, показать особенности ее реализации в областях Поволжья;

-исследовать основные направления деятельности федеральных и региональных органов власти по социальному развитию села, изучить механизмы их взаимодействия;

-изучить социальную практику и накопленный в областях Поволжья исторический опыт развития социальной инфраструктуры села, решения проблем сельского здравоохранения, образования, жилищно-коммунальных вопросов.

-проанализировать основные демографические процессы, происходящие в сельской местности областей Поволжья, выявить и оценить основные тенденции демографической эволюции села;

-изучить уровень и качество жизни сельских жителей, выявить основные факторы и механизмы формирования благосостояния сельской семьи;

- на основе полученных результатов сделать обобщающие выводы и дать практические рекомендации по изучаемым проблемам.

Хронологические рамки исследования определяются периодом 1985-2007 годов. Он был выбран вполне осознанно, поскольку представляет интерес по целому ряду причин. Хронологические рамки исследования определялись с учётом двух основных факторов: развития российского общества в целом (общеисторический фактор) и развития социальной сферы села (проблемный фактор). Этот период был чрезвычайно динамичным и важным в новейшей истории страны и российского села. Это время было насыщенно историческими событиями, связанными с кардинальным преобразованием старых и созданием новых социальных институтов. В течение краткого периода времени совершались масштабные исторические процессы, являющиеся судьбоносными для дальнейшей истории страны и российского села. Данный период можно разделить на несколько важных этапов: этап перестройки, противоречивых преобразований 1985-1991 годов; кризисное десятилетие 1990-х годов; этап постепенного перехода к стабилизации социально-экономического положения и начала конструктивного развития в 2000-е годы.

В названное время произошли события, которые значительно изменили российское село. В ходе аграрной реформы изменилась конфигурация хозяйственной структуры российского села. Наряду с крупными предприятиями появилась значительное количество мелких и средних сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности. В процессе реформирования российского села качественно изменились многие характеристики сельского сообщества, Оно стало боле мобильным, в нем появились новые структурные элементы, а также утратили прежние позиции старые социальные слои. Среди сельского населения усилилась социальная дифференциация и социальная конфронтация. На селе стали прогрессировать негативные демографические процессы, резко возросла смертность, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, катастрофически понизилась рождаемость, что привело к устойчивой депопуляции населения. Новые процессы требуют новых подходов в удовлетворении бытовых, социальных, культурных потребностей жителей села. В современных условиях остро встала необходимость эффективной социальной политики, направленной на решение назревших вопросов.

Региональными рамками исследования избраны области Нижнего и Среднего Поволжья – Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Самарская (до января 1991 г. - Куйбышевская) , Пензенская, Ульяновская. Эти области представляют собой крупный аграрный район Российской Федерации, всегда игравший важнейшую роль в решении ресурсных и продовольственных проблем страны. Так, на начало 1990-х годов в Поволжском регионе насчитывалось почти 3300 коллективных хозяйств или 13,3% от их общего количества в Российской Федерации. В их распоряжении находилось 29 млн 409 тыс. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 20 млн га пахотных земель. Поволжье занимало одно из ведущих мест по объему земельных ресурсов, находившихся в производственном обороте .

Особенности избранного региона проявились и в том, что области Поволжья одними из первых в стране стали развивать новые формы хозяйства на селе. Например, в середине 1990-х годов в регионе функционировало 26 тыс. фермерских хозяйств, что составляло 14% от общего их количества в стране. Интенсивно развивался в этом регионе и институт частной земельной собственности. Так, к 2000 году из общего количества земли по Приволжскому федеральному округу, находившейся в частной собственности граждан, 38,6% угодий приходилось на Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую области. В отдельных областях данные показатели были еще выше .

Своей спецификой отличался уровень социального развития села в избранном регионе. Ко второй половине 1980-х годов сельское население региона насчитывало 3227 тыс. человек, или 8,3% всего населения Российской Федерации. В регионе существовало более 90 сельских районов, в которых функционировала масштабная социальная инфраструктура. Из всего количества предприятий по оказанию бытовых услуг, существовавших в середине 1980-х годов в стране, на долю Поволжского региона приходилось: 8,2% общеобразовательных дневных школ, 8,9% сельских библиотек, 9% клубных учреждений . В целом по комплексной оценке уровня социального и экономического развития регионов во второй половине 1990-х годов четыре области Приволжского федерального округа (Самарская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская) устойчиво входили в первую десятку административных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертации. Поставленные цели и задачи, избранная методика исследования дают основание говорить о научной новизне работы. Новизна исследования заключается как в самой постановке научной проблемы, так и выборе хронологических рамок изучаемых явлений. Новизна состоит в попытке провести системный анализ политики государства по социальному развитию села в контексте общего процесса кардинальных преобразований российского общества, в конкретно-исторических условиях переходного периода, периода ликвидации старых и становления новых социальных институтов. Это одна из первых работ в отечественной историографии, в которой комплексно изучается политика государства по социальному развитию села на этапе перехода от советской к постсоветской эпохе.

Обозначенные в диссертации цель и задачи другими исследователями не ставились, соискатель формулирует свою научную концепцию, выдвигает свое собственное понимание многих аспектов темы. В методологическом плане относительно новым моментом является исследование государственной политики по социальному развитию села и социально-исторической практики по ее реализации с позиций целостной концепции, включающей единство системного подхода и принципов историзма, развития, детерминизма, объективности. С новых методологических позиций рассмотрены сложные проблемы преемственности развития, диалектики традиций и нововведений в преобразовании социальной сферы села.

Автор пыталась провести системный анализ сущности и основных направлений социальной политики, многих актуальных социальных проблем российского села, во многом еще не изученных в современной исторической литературе. Делается попытка на основе значимых критериев определить этапы эволюции аграрного сектора в переходный период, характеризуется качественное своеобразие отдельных стадий модернизации социальной сферы села.

Научная новизна темы определяется современными социально-экономическими процессами. Кардинальная перестройка основ жизни общества в последние десятилетия диктует необходимость по-новому взглянуть на привычные представления по многим вопросам, с новых позиций подойти к анализу социально-исторической практики развития российского села.  В процессе реформирования системы взаимоотношений центра и регионов изменился и характер участия государства в решении социальных проблем села. В качественном ином плане строится социальная политика, определяются направления, функции и механизмы ее реализации. В последнее время на передний план вышли вопросы разработки общей стратегии развития села, вопросы координации региональных программ по его социальному развитию. Государство обеспечивает регионам равные правовые, организационные и иные условия, применяет одинаковые социальные нормативы, придерживается принципа разграничения полномочий и ответственности между федеральными и местными органами власти. Все эти и многие иные вопросы требуют новых научных подходов, нового научного осмысления, углубленного анализа обозначенных проблем.

Автором выявлены новые позитивные и негативные тенденции в эволюции социальной сферы села, определены региональные особенности развития в контексте конкретно-исторических условий второй половины 1980-х?2000-х годов. Соискатель на конкретном материале пыталась раскрыть главные противоречия развития социальной сферы села, определить и систематизировать трудности реформирования аграрного сектора, дать им подробную характеристику.

Научная новизна исследования проявляется и с точки зрения анализа  регионального аспекта темы. Региональный подход и ранее присутствовал во многих работах, но зачастую в плане иллюстрации реализации партийных и государственных программ по социальному развитию села. В работе делается попытка изучить новые социальные реалии.

Разработка и становление региональной политики осуществляется противоречиво, с большим трудом находится баланс федеральных и местных интересов. Реализация региональной политики на практике проходит сложно, зачастую методом проб и ошибок. Сложности разработки и  реализации социальной политики на селе усугубляются инерцией прежней «советской» практики, когда центральная власть концентрировала в своих руках все ресурсы и принимала решения, отводя регионам роль исполнителя данных решений.

Новизна исследования заключается также в попытке автора рассмотреть вопросы аграрной политики и политики по социальному развитию села в тесной взаимосвязи. В диссертации красной нитью проходит положение о необходимости тесной согласованности названных направлений государственной политики для достижения положительных результатов. Автор пытается показать несостоятельность прежней технократической идеологии развития села, которая во многом определила рассогласованность производственной и социальной сфер.

В научный оборот вводятся новые, не использованные ранее документы,  материалы центральных и региональных архивов. Важно привлечение документов текущих архивов соответствующих министерств, ведомств, учреждений и  организаций. Значительное место отводилось привлечению результатов различных социологических экспедиций, проводившихся по линии Института аграрных проблем РАН. Этот пласт документов позволил оценить факты с позиции сегодняшней практики, смотреть на многие реальные события глазами их участников, работников и руководителей, работающих и живущих на селе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государственная политика по социальному развитию села  является неотъемлемой и важной частью общей стратегии развития страны и регионов. При этом она неразрывно связанна с экономической, аграрной, демографической политикой. Имея своей целью количественное и качественное улучшение социальной сферы, эта политика в конечном итоге нацелена на создание условий для высокопроизводительного труда человека, для воспроизводства людского потенциала, политика, в принципе обращенная ко всему комплексу жизненных потребностей и интересов человека.

2. Государственная социальная политика по развитию села эффективна при условии ее активности и результативности на региональном уровне. Необходима четкая регламентация компетенций центральных и местных властей в области социального развития села. Новые позиции в социальной политики должны выстраиваться и исходить не из концепции доминирующей роли государства и формального признания полномочий регионов, а сбалансированной позиции обеих сторон, Регионы должны получить полноценные права по всему комплексу решения социальных вопросов.

3. Эффективность аграрной политики прямо пропорциональна от степени ее связи с социальной политикой. Критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности экономики должны выступать такие показатели, как качество уровня жизни населения, рост инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей. Развитие социальной сферы сводится не только к развитию социальной инфраструктуры села, но и к учету особенностей проживания в сельской местности, специфики ментальных характеристик сельского сообщества. Без этого могут оказаться впустую потраченными денежные ресурсы, напрасными предпринятые меры. Анализ советского исторического опыта подтверждает это положение.

4. Социальная политика государства во второй половине 1980-х годов принципиально не могла эффективно решать проблемы села, а сложившиеся за долгие годы отношения города и деревни не изменились, оставаясь односторонними. Деревня продолжала рассматриваться главным ресурсным источником для индустриального комплекса, при этом, отдавая по максимуму, она получала от города по минимуму. Возложив на хозяйства заботу о социальной инфраструктуре, государство во второй половине 1980-х годов, по сути, сохранило сложившийся в прошлом механизм изъятия у колхозов средств. Это шло путем неэквивалентного обмена города и деревни, через систему ценообразования, устанавливавшую разницу цен на продукцию не в пользу аграрного сектора, методом отчисления значительных денежных сумм в различные центральные и региональные фонды.

Механизмы участия колхозов в решении вопросов социального развития села оставались малоэффективными. Это предопределялось с одной стороны, функциональными возможностями хозяйств, постоянно увеличивавшимся налоговым бременем – с другой, а также реальным состоянием института колхозной демократии. Чтобы вернуть деревне накопившиеся долги, требовалась кардинальная перестройка системы отношений города и села, инициативное участие самого государства.

5. Социальная сфера не приспособлена функционировать в рыночных условиях как самодостаточная, в ней начинают проявляться различные деформации и негативные тенденции. Уход государства из аграрной сферы, на чем настаивали радикалы-реформаторы в первой половине 1990-х годов, породил серьезные негативные последствиями. Очевидным было противоречие, при котором, с одной стороны, звучали смелые заявления реформаторов о скорой развязке традиционно сложных социальных вопросов, но с другой – все более сокращались финансовые поступления на эти цели из бюджета страны, регионов.

6. Качественно новым этапом в государственной социальной политике выступают 2000-е годы. Проведенное исследование позволяет говорить о  стремлении органов государственной власти всех уровней комплексно решать вопросы, сегодняшняя практика демонстрирует иные подходы, когда объектом внимания становится весь круг социальных проблем.

Несомненным успехом с точки зрения стратегических решений явилась разработка и принятие национальных проектов «современное здравоохранение», «качественное образование», «доступное жилье», «эффективное сельское хозяйство». Однако, если с теоретической точки зрения правильность данной политики очевидна, то с точки зрения практического воплощения далеко не все реализовано. В реальной жизни протекали разнонаправленные процессы и механизмы, и все это приводило к неоднозначным результатам. Отдельные элементы социальной неустроенности деревни при недостаточном внимании к ним могут перерасти в механизм сдерживающих факторов. В работе рассматриваются вопросы жилищного строительства, социально-бытовой, культурной сферы, организации здравоохранения на селе.

7. Изучение социальной сферы села с позиций демографической ситуации показало нарастание негативных тенденций, связанных с депопуляцией сельского населения, снижением рождаемости, ростом смертности, особенно в трудоспособном возрасте, падением социальных стандартов жизни сельского населения. В их сдерживании важное место отводится  сельской семьи и характеру семейно-трудовых отношений. Выступая центральным звеном в сельском сообществе, семья всегда играла и играет ключевую роль в его стабилизации. На протяжении последних десятилетий она менялась в качественном отношении, утрачивала присущие ей прежние черты. Процессы эволюции института сельской семьи в контексте нынешних реформ приобретают сложный характер, они проходят в условиях трудной адаптации к  рыночным отношениям.

Практическая значимость исследования. Проделанный анализ и полученные результаты позволяют с новых позиций осмыслить опыт государства по социальному развитию села и на этой основе вырабатывать рекомендации по совершенствованию современной политики федерального и регионального значения. Работа восполняет пробел в исторических знаниях по вопросам социального развития российского села. Использованные разнообразные источники, привлеченные документы расширяют источниковедческую базу аграрной и социальной проблематики. Сделанные автором выводы и результаты могут быть востребованы при разработке такого направления историография, как региональная социальная политика. Материал диссертационного сочинения может быть использован при подготовке цикла учебных лекций по курсам «Отечественная история», «История России», планов семинарских занятий, специальных учебных курсов «Аграрная история России», «Социальная политика государства», а также методических пособий для студентов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.

Апробация работы осуществлялась на всех этапах работы по теме исследования. Основное содержание нашло отражение в трех монографиях, брошюрах и научных статьях. По отдельным положениям работы автор выступал на научных конференциях общероссийского и регионального уровня, таких, как «Россия на рубеже веков: история и современность» (Всероссийская научно-теоретическая конференция, Саратов, 2002г.), «Культура и власть: четвертая Всероссийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2006г.), «Проблемы социальной защиты населения: 2 Всероссийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2007г.), «Современная Россия: постигая прошлое и настоящее» (Саратов, 2007г.). Результаты исследования докладывались на заседаниях теоретического семинара Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ), на заседаниях «Круглого стола» по линии Правительства Саратовской области, членам кафедры экономической и политической истории России СГСЭУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести разделов и заключения. В конце приводится список использованных источников и литературы, даются приложения.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект, предмет анализа, сформулированы цели и задачи, показаны хронологические рамки. Раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе «Теоретико-методологические основы, историография и источники исследования» определяются теоретико-методологические основы исследования, анализируется историография темы, характеризуются источники работы.

Тема исследования охватывает широкий комплекс сложных проблем различного характера и уровня, которые проявлялись в социальном развитии села в исследуемый период. Одной из основных задач любого конкретного исторического исследования является объяснение, под которым автор  понимает способ раскрытия причинной обусловленности изучаемого явления или процесса . Объяснить сложные проблемы эволюции государственной политики по социальному развитию села, добиться необходимого уровня исследования невозможно без обоснования методологии работы. Раздел посвящён обоснованию использованных в диссертации методологических подходов и методического инструментария.

Необходимость написания данного раздела была вызвана конкретными причинами. Преобразование российского общества заставило отечественных историков пересмотреть свой методологический арсенал, подвергнуть серьезной ревизии некогда устоявшиеся представления. Процесс этот оказался сложным и длительным. На такой шаг подталкивала также нынешняя действительность. Масштабность переходных процессов, эволюция общественной жизни, сложность взаимодействия в конкретно-исторических условиях внешних и внутренних факторов социального развития села актуализировали поиск адекватной исследовательской программы. 

Теоретико-методологической основой исследования служат принципы историзма, объективности, системности. Историзм понимается автором в широком смысле слова - как способ мышления, базирующийся на неразрывной связи между прошлым, настоящем и будущим . Этим диктуется потребность обращения к прошлому как к необходимому компоненту для понимания настоящего состояния и прогнозирования перспектив социального развития села. В узком смысле слова «историзм» понимается как принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в неразрывной связи с конкретно-историческим контекстом. Реализация названных методологических принципов обусловила методологическое требование при проведении исследования: понимание   социальной политики и практики по развитию села как смену ряда этапов, каждый из которых рассматривается относительно завершенным, устойчивым, но вместе органично связанным с последующим.

Соискатель стремилась осмысливать исторические процессы и явления на основе объективных методологических позиций, сбалансированных научных подходов, воздерживаясь от крайностей в оценках. Авторская концепция изучения развития позволила отойти как от идеализации отечественного исторического опыта, характерной для советской исторической науки, так и от нигилистического отношения к нему, получившему место в публикациях 1990-х годов.

Сама историческая наука к данному моменту времени накопила большое количество самых разнообразных методов исследования как традиционных, так и с использованием новейших разработок других наук. Современная конкретно-историческая реальность вносит в устоявшиеся конструкции свои коррективы, заставляет вновь обращаться к изученным проблемам. В этом отношении показательны изучаемые хронологические рамки работы. Радикальная ломка социально-экономических структур, переходный характер всех общественных процессов, сложный выбор стратегии развития страны доказывает, что понимание современных исторических процессов невозможно без нового осмысления исторической эволюции общества и социального развития села.

Методологические требования принципа историзма помогли изучить социальную сферу села как относительно автономную систему в её развитии и изменении. В число основных факторов, определявших содержание данного процесса, можно отнести следующие: во-первых, масштабный кризис по причине просчетов, допущенных при форсированном вхождении аграрной экономики в рынок; во-вторых, массовая безработица,  вызванная развалом аграрного производства; в-третьих, социальная дифференциация, формирование новых социальных слоев и групп; в-четвертых, появление значительной массы людей, нуждающихся в социальной помощи и защите;  в-пятых, структурная перестройка аграрного сектора; в–шестых, обострившиеся демографические проблемы села. Все это объясняет, почему социальная сфера требует особого внимания со стороны государства. Ориентированная на социальное развитие села, политика государства предполагала решение проблем и общего, и специфического характера.

Проблемы социального развития села в различных аспектах освещаются во многих работах, посвященных аграрной политике государства 1960-1990-х годов. В этой связи отметим коллективные труды под редакцией И.И.Алексеенко, Е.Е.Дзаросова, Ю.В.Седых, В.А.Смышляева, В.А.Тихонова, Р.И.Тонконога, а также монографии Г.И.Зинченко, В.А.Карлова, П.А.Малиновского, В.В.Милосердова, В.Б.Островского, А.И.Степанова, А.П.Тюриной и других . Во многих работах затрагивались актуальные проблемы социального развития села, предлагались перспективные пути их решения. Однако, в целом вопросы социального развития села рассматривались в позитивном духе, положительные результаты объяснялись руководящей ролью КПСС.

Практически не изменился характер историографии в период горбачевской перестройки. Плодотворно изучали социальные проблемы села М.А. Безнин, Л.В. Бондаренко, Ф.М. Бородкин, В.М. Долгов, В.Ф. Машенков, П.И. Симуш, В.Я. Узун .  Отдельным авторам казалось, что поставленный во главу  человеческий фактор сам по себе подтолкнет решение социальных проблем села. В частности, Л.В. Бондаренко полагал, что социально-культурные аспекты аграрной политики во многом решат кадровую проблему села . А по мнению саратовского ученого В.М. Долгова, сельским хозяйствам следовало предоставить более широкие права по формированию  фондов социального развития. В этом случае станет возможным оптимальное расходование средств, усилится роль экономических стимулов.

Многие ответы на актуальные проблемы социально-культурной, жилищно-бытовой и иных сфер жизни села содержатся в монографии А.П. Тюриной, которую можно считать одной из фундаментальных разработок в истории социальной проблематики. Автор комплексно рассматривает экономическую и социальную сферу. Предметом особого внимания явились вопросы качества жизненной среды в сельской местности, организации быта и культурного досуга. Диссертант солидарна с позицией А.П. Тюриной о том, что государственная забота о социальной среде крестьянства это не разовое мероприятие, а комплекс постоянных разнообразных усилий .

Постановления мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС придали дополнительный импульс творческому поиску ученых. В историографии все больше закрепляются темы, востребованные самой жизнью. Среди них такие, как социальная сфера в условиях рыночных отношений, принцип социальной справедливости и его проявление в рыночном пространстве, формирование новой социальной структуры села, социальная эволюция крестьянства в условиях аграрной реформы. Показательна коллективная работа «Перестрой-ка аграрного сектора экономики» (В.П.Алферьев, В.Р.Боев, Н.А.Дорофеева, В.А.Трепаков и др.). По мнению авторов, кардинальной модернизации должны подвергнуться хозяйственный механизм, система оплаты и планирования, социальная инфраструктура села. Большое место отводится проблеме трудовых ресурсов, которая является для государства одной из приоритетных .   

В начале 1990-х годов тон отечественной историографии значительно изменился. Исследователи были единодушны в том, что необходимо принципиально менять основу проводившегося аграрного курса и от частичной его перестройки переходить к фундаментальной модернизации. В содержательном ключе выполнена монография Е.Е. Жоголевой «Методо-логия разработки приоритетов аграрной политики России». На основе конкретного исторического материала автор определяет в государственной политике основные приоритеты. К их числу она относит институциональные преобразования на селе, развитие фермерских хозяйств .

Историография конца 1990-х – начала 2000-х годов по своим тематическим характеристикам незначительно отличается от историографии предшествующих периодов. В трудах Г.А. Ахиллова, Н.А. Волгина, Е.Ш. Гонтмахер, В.И. Жукова, С.В. Кадомцева, Б.В. Ракитского, Т.А. Чадова усилилась заостренность проблем социального развития села, глубина анализа вопросов, выросла критическая направленность исследований. Ученые-гуманитарии подчеркивают, что социальный фактор выступает действующим элементом сельского производства. Он является одним из условий стабилизации трудовых коллективов, сдерживания миграции из села, воспроизводства рабочей силы. Уровень состояния социальной сферы выступает интегральным показателем эффективности аграрной политики государства .

Историография стала более интенсивно пополняться диссертационными исследованиями  (Н.Ю.Гаврилова, Ю.С.Ерохин, А.В.Заикин, А.Н.Кабанов,  И.А.Куринова, А.А.Лебедев, В.А.Луговской, Е.Е.Миронец, Е.А.Чайка) . Представляет интерес работа А.А. Лебедева, в которой региональная социальная политика рассматривается применительно к современным условиям. Формулируя ее основные задачи, автор в качестве главного гаранта их решения определяет участие государства и местных органов власти . Практическая реализация региональной социальной политики раскрывается в работе Н.Ю. Гавриловой. На материалах севера Западной Сибири рассматривается опыт социального развития сельских районов во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х годов . Это одно из немногих комплексных исследований, в котором предметом изучения становятся проблемы демографии региона, жилищно-коммунального комплекса и социальной инфраструктуры.

Исследователей все более привлекают вопросы растущей дифференциации социальной структуры села, рост социальной напряженности, пути стабилизации общественных отношений. В этой связи можно выделить работу В.А. Луговского. Социальное партнерство государства и общества, с одной стороны, между социальными группами населения, с другой, пути установления такого партнерства – ключевые объекты авторского анализа .

В разделе представлен также анализ источников. Все они использовались с учетом информационной полезности, репрезентативности. Важное методологическое значение имело положение о признании источников всех типов и видов равноценными и взаимодополняемыми. Источниковедческая база включает в себя материалы различных фондов центральных и местных архивов, газетно-журнальные публикации, издания партийно-правительственных постановлений, статистические сборники и ежегодники, а также документы текущих архивов, региональных министерств и областных администраций. Нашли свое место материалы личного архива диссертанта, отложившиеся за различные периоды исследовательской работы. В оборот вовлекались источники личного происхождения (мемуары, дневники, письма). Каждый из типов источников имеет свою функциональную нагрузку, по-своему выступает свидетельством прошлого.

Источники извлекались из фондов центральных архивов, в том числе Ф.616 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Ф.17 Российского государственного архива социально-политической истории  (РГАСПИ). Ценность этих источников заключается в том, что они давали  информацию об эволюции и современном состоянии социальной жизни села в масштабах страны, отдельно взятых регионов, тем самым позволяя строить анализ методов сравнения. Однако основная масса источников извлекалась из различных фондов местных архивов. В их числе следующие фонды: Ф.594 Государственного архива новейшей истории Саратовской области (ГАНИСО); Ф.656 Государственного архива социально-политической истории Самарской области (ГАСПИ САМО); Ф.148. Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО); Ф.113 Центра хранения документации новейшей истории Волгоградской области (ЦХДНИВО); Ф.325 Государственного архива современной документации Астраханской области (ГАСДАО); Ф.8 Государственного архива новейшей истории Ульяновской области (ГАНИУО). Автором подробно изучены материалы отдельных фондов отделений государственных архивов в областях Поволжья: Ф.Р-2988 (Астраханская область); Ф.Р-2801, Ф.4650, Ф.Р-5714 (Волгоградская область); Ф.Р-921, Ф.Р-1913 (Пензенская область); Ф.Р-347, Ф.Р-5074 (Самарская область); Ф.Р-2052, Ф.Р-2163 (Саратовская область); Ф.Р-2595, Ф.Р-3024, Ф.Р-3038 (Ульяновская область).

В диссертации использовались не только документы областных государственных и партийных структур, но и документы районных подразделений и первичных коллективов. Такой подход позволил проследить решение конкретных вопросов на всех управленческих уровнях. Значимыми для автора явились материалы текущих архивов бывших областных правлений агропромышленных комплексов, а ныне министерств сельского хозяйства, комитетов государственной статистики, местных административных органов. Ценность этих источников заключалась в том, что они дали информацию о современной ситуации на селе, знание актуальных проблем социальной сферы.

Второй раздел работы «Социальная сфера поволжского села в середине 1980-х годов: количественная и качественная характеристика». Уровень и актуальные проблемы социального развития села к середине 1980-х годов, – все это следствие проводившейся на тот период социально-экономической политики. Устойчивое падение общих темпов развития экономики страны, затормозившиеся процессы интенсификации производства, проблема обеспечения аграрного сектора кадрами подталкивали к тому, чтобы ее пересмотреть. В партийно-государственных директивных документах многие компоненты социальной сферы находились в центре внимания. Будучи главным и единственным разработчиком стратегии социального развития села, центральная власть  взяла на себе и вопросы тактики. Директивы спускались сверху вниз по любому частному вопросу, в них содержались детально расписанные параметры практической деятельности колхозов, совхозов,  учреждений и организаций. При этом исходили из установок, выработанных ХХVI съездом КПСС. На состоявшемся в феврале-марте 1981 года партийном съезде задача развития социальной сферы рассматривалась в качестве первостепенной, как конечный пункт экономической политики государства . Намечались сферы приложения сил: расширение жилищно-коммунального комплекса, совершенствование системы социально-бытового и медицинского обслуживания, создание разветвленной сети школьных и дошкольных заведений, повышение качества культурно-просветительских услуг, улучшение дорожно-транспортного обслуживания населения .

Установки партсъезда легли в основу решений майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. Социальное переустройство села объявлялось важнейшей составной частью и политической целью Продовольственной программы. Был разработан комплекс мер по улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения . Намечалось ввести в строй и реконструировать производственные мощности сельской строительной индустрии, за счет этого довести объем ежегодного строительства на селе до 7 млрд. рублей. Предусматривалось соединить с помощью новых дорог сельские поселения с райцентрами и центральными усадьбами, расширить сеть торгово-бытовых заведений, предприятий общественного питания, учреждений культуры, а также создать во всех колхозах и совхозах комплексные приемные пункты, завершить организацию службы скорой медицинской помощи в сельских районах . На осуществление названных мер нацеливались министерства и ведомства, для которых устанавливались конкретные задания и сроки исполнения. Ожидалось, что в результате улучшения социальной среды сократится миграция населения из села, стабилизируется ситуация с кадрами специалистов. 

Вместе с тем многие положения государственно-партийных документов носили декларативно-политический характер и не были подкреплены новыми подходами. Без изменения базовых механизмов аграрной экономики, таких как ценообразование и налогообложение, обменные отношения города и деревни, они обрекались на невыполнимость. И хотя командно-административными методами удавалось добиваться определенных положительных результатов, однако обеспечить устойчивое и динамичное социальное развитие села не получалось. Властные структуры по-прежнему считали приоритетной производственную сферу, а социальным проблемам  отводили вторичную роль. Как следствие – катастрофическое отставание социальной сферы села. Например, в Саратовской и Пензенской областях обеспеченность в середине 1980-х годов производственных подразделений агропромышленного комплекса предприятиями торговли и общественного питания составляла 40-50%, приемными пунктами 30-45% . В Куйбышевской области 40% медицинских заведений находились в аварийном состоянии, местному здравоохранению не доставало 8,5 тыс. койко-мест . В целом поволжскому селу не хватало учреждений по всему комплексу социальных услуг.

Сложившееся положение не могло не сказаться на демографии села. За первую половину 1980-х годов количество проживавших на селе в Куйбышевской области уменьшилось на 39,3 тыс. человек (5,5%), в Ульяновской – на 43 тыс. (9,5%), в Волгоградской – на 44,9 тыс. (6,4%), в Саратовской – на 36 тыс. человек (5%). Эти показатели отражали общую тенденцию, например, сельское население Российской Федерации за указанный период сократилось с 41 млн. до 39,2 млн. человек (4,4%) .

На основе анализа проблем социального развития села автор приходит к нескольким основным выводам. Количественная и качественная характеристика социальной сферы поволжского села, сложившаяся на середину 1980-х годов, неоднозначна. Несомненны определенные подвижки в состоянии ее материально-технической базы, в развитии системы образовательных учреждений, по улучшению жилищно-бытовых условий, медицинского, социально-культурного обеспечения. Постепенно увеличивались инвестиции в непроизводственную сферу, что позволяло более активно решать вопросы социального обустройства села. Региональные власти постепенно брали на вооружение программно-целевой метод разработки мероприятий.

В то же время роль властных структур  в решении социальных вопросов села оставалась неизменной. Партийно-государственный аппарат контролировал процессы в большом и малом, управление часто сводилось к мелочной опеке, регламентации. Возложив на сельские хозяйства решение ряда социальных проблем, государственные органы вместе с тем ограничивали их самостоятельность. В итоге из практики исчезало многообразие подходов, конструктивное начало, инициативное поведение первичных звеньев . Поэтому одной из важнейших задач являлась задача расширения функциональных возможностей сельскохозяйственных коллективов, восстановления  принципов кооперации. При таком подходе закономерно вырабатываемая стратегия развития избавляется от стандартности, становится конкретной, максимально приближенной к местным условиям.   

Сложившаяся ситуация в социальной сфере убеждает в том, что недостаточно выделить средства, надо еще их рационально использовать. Чтобы добиться этого, нужно было иметь на вооружении научно обоснованные схемы объектов социального назначения. Это в свою очередь обязывало знать объем потребностей по всему комплексу услуг населения конкретной местности, иметь представление о типологии поселений региона, отдельного сельского района. Чтобы поднять такой пласт проблем, необходима консолидация усилий ученых разных направлений.

В качестве вывода отметим, что предметом особого внимания должны стать проблемы демографии. На необходимость этого указывали протекавшие социально-демографические процессы. К середине 1980-х годов поволжское село перестало играть роль «донора» рабочих рук для города, демографические ресурсы оказались на грани исчерпания. Само село все больше испытывало дефицит рабочей силы, поскольку заметно сократилась по составу трудоспособных членов сельская семья. Центральной задачей выступала задача по укреплению семьи как фундаментальной основы сельского сообщества. Из-за безлюдья «умирали» малые селения, уходили в прошлое крупные. В силу целого комплекса социально-экономических причин в российской деревне набирали темпы деструктивные процессы. В этой связи властным структурам предстояло решить многие вопросы, включая создание достойных жилищно-коммунальных условий, обеспечение комплексом современных услуг, оказание социальной  помощи уязвимым слоям населения, содействие развитию личных подсобных хозяйств и многие иные вопросы.

В третьем разделе «Социально-демографические процессы в сельской местности областей Поволжья: тенденции и проблемы» анализируется широкий комплекс социально-демографических проблем поволжского села. Численность населения и его качественные характеристики играют важнейшую роль в социальном развитии, как всего российского государства, так и отдельных регионов. Демографические и социально-исторические процессы развития страны и Поволжского региона являются тесно взаимосвязанными и определяющими друг друга явлениями. В одном из выступлений Д.А. Медведев, обращая внимание на демографические проблемы, отмечал, что «для улучшения сельской демографии нужно просто развивать само село, развивать инфраструктуру села, просто подтягивая качество жизни на селе» .

Во второй половине XX века кризисные явления в демографическом развитии России приобрели устойчивый характер в связи с ускорением процессов депопуляции. Эти процессы оказывают значительное влияние на современную социально-экономическую обстановку в России, усугубляют трудности и противоречия ее развития. С 1992 года население России начало существенно и устойчиво сокращаться. Либеральные реформы, имевшие целью обеспечить условия экономического развития нашей страны, привели к обратным результатам. Переход от командно-административной системы к созданию рыночной экономики сопровождался большими издержками.

Кризисное состояние российской экономики болезненно отразилось на социально-демографической сфере села. Серьезно упал уровень рождаемости и, напротив, выросла смертность, понизился коэффициент воспроизводства населения. Из-за жизненных трудностей в отрицательную сторону изменился вектор репродуктивного поведения сельского населения. Все это являлось характерным и для рассматриваемого региона, его демографическое развитие отражало общие тенденции.  

Анализ демографических процессов строился по трем ключевым компонентам демографического развития — рождаемости, смертности и миграции. При этом автором использовалась разработанная учеными-аграрниками РАН типология сельских регионов России по демографическим признакам . В состав последних включены показатели рождаемости, смертности, естественного прироста сельского населения, удельный вес населения моложе и старше трудоспособного возраста. По всем этим параметрам области Поволжья являлись типичными, отражали общероссийские тенденции.

Согласно данной типологии Саратовская, Волгоградская, Самарская, Пензенская и Ульяновская области относятся к тому типу территориальных субъектов, которые отличаются умеренным естественным сокращением численности сельского населения . Иначе характеризуется Астраханская область. По своим демографическим показателям она относится к регионам, где коэффициент смертности балансирует на уровне коэффициента рождаемости . Приведенная градация условна, поскольку влияющие на состояние демографии негативные факторы везде одинаковы, а значит, все больше стираются грани между регионами по показателям рождаемости, смертности, естественной убыли населения . Демографическую ситуацию, сложившуюся в областях Поволжья, показывают данные переписи 1989 года. Их анализ выявляет две основные тенденции. Согласно первой, во второй половине 1980-х годов отмечался заметный рост общей численности населения региона. Это было связано с повышением рождаемости, и, прежде всего, за счет семей, в которых появился второй и третий ребенок. Так, количество семей с двумя детьми в 1987 году по сравнению с 1980-м увеличилось в 1,4 раза, а с тремя – в 1,9 раза. Это было обусловлено реализацией комплекса государственных мер по оказанию социальной помощи семье. Следующая тенденция свидетельствует о том, что существенно менялось соотношение количества городского и сельского населения. В одном случае наблюдалась динамика устойчивого возрастания численности городского населения, в другом – неуклонного сокращения сельского . Но в целом за указанный период естественный прирост населения был постоянно положительным. И этот процесс являлся определяющим. Как показывает анализ статистических данных, на рубеже 1980-1990-х годов миграционный фактор не оказывал существенного влияния на динамику численности населения областей Поволжья.  

Начало 1990-х годов характеризовалось появлением кардинальных перемен в демографической ситуации, вызванных резким изменением социально-экономического положения и жизненного уклада большинства населения, в том числе сельского. Население России начало существенно и устойчиво сокращаться. Разразившийся экономический кризис, падение жизненных стандартов до критического порога негативным образом отразились на демографии страны и регионов. Менялись нравственные устои, ценностные традиции, жизненные интересы в самой российской семье, все меньше становилось таких, где члены желали бы иметь трех и более детей. Причем, такого рода установки становились характерными и для крестьянских семей. Проведенное в начале 1990-х годов социологическое обследование показало, что каждая вторая опрошенная семья не желает иметь более 1-2 детей. В качестве причин назывались нехватка денежных средств, плохие жилищные условия, отсутствие государственной материальной поддержки.

В итоге всего этого темпы сокращения численности населения стали стремительно нарастать, обретая угрожающий характер. Можно говорить о двух факторах, определявших в 1990-е – начале 2000-х годов в основном естественную убыль населения - сокращение рождаемости и рост смертности. Так, в Волгоградской области с конца 1991 года впервые за послевоенные годы была отмечена естественная убыль населения. За один 1994 год она составила 15,7 тысячи человек. Незначительный прирост наблюдался, но только за счет миграционного фактора. В соседней Саратовской области рождаемость населения с 1990 по 2001 год сократилась в 1,6 раза. Суммарный коэффициент рождаемости  в 2001 году здесь составил 1,14, который в два раза ниже необходимого для простого воспроизводства и замены поколений. К особенности демографической ситуации последних лет можно отнести тот факт, что для рождаемости было характерным волнообразное развитие, а для смертности - постепенный рост, переходящий в быстро нарастающую динамику. Эти признаки хорошо просматриваются в поволжских областях. Например, только в Саратовской области за 1990-е годы коэффициент смертности среди трудоспособного населения увеличился на 61% .

В течение последних десяти лет продолжалось старение сельского населения, увеличение доли лиц старших возрастных групп. Во многих областях России, в том числе поволжских, из общей численности жителей села на долю лиц старше трудоспособного возраста приходилось от 25% до 36%. Ослабевало действие миграционного процесса, его компенсаторный потенциал к концу 1990-х годов практически исчерпался. Слабо срабатывали такие привлекательные факторы региона, как выгодное географическое положение, наличие большого числа промышленных предприятий и сельских хозяйств, сложившаяся социальная инфраструктура, удобные транспортные сообщения .

 В четвертом разделе «Социально-бытовое и медицинское обеспечение сельского населения в условиях рыночных отношений» анализируются некоторые конкретно-исторические аспекты социальной политики, связанные с изменениями в сфере социально-бытового обслуживания и здравоохранения на селе. Названные направления являются одними из важнейших направлений в социальном развитии села. Аккумулируя главные жизнеобеспечивающие факторы, замыкаясь на ключевых интересах людей, система социально-бытового и медицинского обеспечения в значительной мере определяет ресурсный потенциал села. Представляется, что каждый из элементов (жилищный, коммунально-бытовой, здравоохранительный) лишь в комплексе создают необходимое для нормальной жизнедеятельности человека пространство. По уровню развитости этих сфер можно судить о степени гуманитарности социальной политики государства, о его приверженности общечеловеческим ценностям.

Взгляд на каждый из этих секторов социальной сферы с позиции системного подхода оправдан характером присущего всем им функционального механизма. Одинаково решают задачу воспроизводства трудового потенциала, стимулируют продуктивное поведение различных групп сельского населения, выступают как ключевые условия по поддержанию на селе важнейших систем жизнеобеспечения.

Как и другие элементы социальной сферы, социально-бытовая отрасль и система здравоохранения в своем развитии прошли несколько этапов. Середина 1980-х годов стала началом очередного этапа. Проблемы были встроены в общую концепцию «перестройки». С различных трибун заговорили о человеческом факторе с точки зрения его определяющей роли, о возрождении хозяина земли. При этом указывалось, что решение задачи предполагает не только новые экономические отношения, но и иной уровень социальной обустроенности людей. Назывались и тормозящие факторы -  слабая связь интересов центра и регионов, ведомственный эгоизм, несбалансированность экономической политики с социальной политикой . Все эти заявления призваны были обеспечить поддержку со стороны общественности новому курсу.

В апреле 1985 года ЦК КПСС излагает программу ускоренного выхода страны из предкризисного состояния. В системе факторов ускорения ключевое место отводилось социальной сфере. В качестве приоритетных принимаются две актуальные подпрограммы – жилищная и продовольственная. По первой намечалось к 2000 году обеспечить каждую советскую семью отдельным домом или благоустроенной квартирой. Не  менее важной признавалась продовольственная проблема. Так, на середину 1980-х годов из 211 групп продовольственных товаров население города и села нормально обеспечивалось лишь по 23 . Исходя из этого, партийно-государственная власть обязывалась в течение 5-7 лет снять остроту и этой проблемы.

В начале 1986 года выходит постановление ЦК КПСС «О назревших проблемах ускорения развития материальной базы социально-культурной сферы страны», где задачи социального развития  назывались ключевыми. На январском (1987 г.) Пленуме ЦК компартии страны умение правильно решать социальные вопросы возводилось в ранг государственной политики. Затем (1988 г.) принимаются два партийно-правительственных постановления – «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства» и «О мерах по ускорению жилищной кооперации» . Согласно последним документам упрощался механизм кредитования, а сами кредиты увеличивались, колхозы и совхозы получали право погашать часть кредита в зависимости от трудовой активности работника, разрешалось приобретать ведомственное жилье . Смещение акцентов в социально-экономической политике обусловливалось не субъективной позицией новых политических лидеров страны, а объективными процессами того периода.

При равнозначности всех компонентов социальной сферы жилищный  по своей остроте занимал одно из ключевых мест. Многие проблемы и трудности проистекали по причине слабой развитости сельской строительной индустрии, из-за недостаточного финансирования строительства жилья. В советское время эти недостатки сглаживались шефской помощью промышленных предприятий, вложением средств на основе кооперативно-долевого участия, немало жилья возводилось хозяйственным способом. Со вступлением в постсоветский период все это ушло в прошлое, новая ситуация требовала новые подходы.

Как и положено, при директивной системе, аналогичные решения стали приниматься региональными властями.  Так, в Ульяновской области избрали поэтапную тактику решения жилищной проблемы. На первом этапе, до 1990-х годов, предстояло подготовить базу для реализации к 2000 году общей государственной программы. Подготовкой проекта программы «Жилье-90» занимался специально созданный совет, в который входили партийные и советские работники, специалисты. В ноябре 1986 года проект был рассмотрен на областном административном совещании, а в январе 1987-го утвержден. Намечалось не менее 50% всех вложений направлять на развитие социальной сферы, а в качестве основных задач выдвигались снос ветхого жилья, реконструкция старого и строительство нового. По ходу разработки проекта с мест поступали разные предложения, в том числе и такое, как приостановить сроком на пять лет все промышленное строительство в области с тем, чтобы направить высвобожденные средства на жилищное строительство в сельской местности .

Подобное наблюдалось в Саратовской области. В августе 1988 года на одном из партийных форумов заявлялось, что имеются все возможности выполнить намного раньше намеченного срока программу «Жилье-2000». В качестве способствующих факторов выделялись опыт строительства хозспособом, наличие местных природных материалов, действующий строительный комплекс. Предусматривалось, в течение нескольких лет добиться 100-процентного самообеспечения строительными материалами, увеличить темпы возведения жилья в 2 раза . В Пензенской области тоже брали обязательство решить поставленную центром задачу к 1995 году. Здесь усилия концентрировались на развитии областной жилищной программы «Сельский дом». Под нее целевым назначением выделялись средства из местного бюджета, часть денег шла по линии централизованного финансирования. Программа включала в себя меры  по сохранению малых деревень, а главное – с экономической позиции обусловливала необходимость их сохранения. Составным элементом входила схема размещения подсобных производств в так называемых «неперспективных» селениях .

Региональные власти предпринимали меры по укреплению материальной базы строительной индустрии, в результате чего в этой сфере наблюдались определенные сдвиги. Во всех областях Поволжского региона было освоено производств деталей для крупного панельного домостроения, внедрялась технология малоэтажного строительства, усиливались мощности строительных подразделений. Но, несмотря на все эти меры, темпы жилищ-ного строительства не отвечали требованиям, не гарантировали выполнение государственной программы «Жилье-2000».

Для форсированного решения проблемы не было серьезных предпосылок, из которых главными являлись – объемы капитальных вложений и состояние строительной индустрии. Так, по расчетам ученых Института аграрных проблем РАН, на решение поставленных задач в сфере жилищного строительства по Саратовской области с конца 1980-х до середины 1990-х годов необходимо было направить 2,7 млрд. рублей. На деле инвестиции составляли меньше необходимого в 2,5 раза . Недостаточно вкладывали в эту отрасль сельскохозяйственные предприятия. По мнению тех же ученых, ежегодно они должны были направлять 400-420 млн. рублей, фактически же выделяли в 2 раза меньше . Сельской стройиндустрии не хватало мощностей, ее цеховая структура не позволяла проводить работы в больших объемах. Слабую помощь оказывали создававшиеся в разных местах путевые механизированные колонны.. Подчинявшиеся разным ведомствам, а значит, не согласованные тактически между собой, плохо оснащенные техническими средствами, они принципиально не могли изменить положение дел.

Проблемы социально-бытового строительства, развития сельского здравоохранения еще больше обострились в 1990-е годы. Разработчики реформаторского курса не смогли предложить реальные механизмы перестройки этих секторов, поэтому они стали подвергаться разрушительным тенденциям. Сворачивалась инженерная инфраструктура, к концу 1990-х годов многие сельские населенные пункты не располагали водопроводными, канализационными сетями. Одним словом, вместо обещанного количественного и качественного скачка в развитии социальных услуг общество стало терять даже те немногие, которые имело до этого. В этой связи показательна система здравоохранения Самарской области. Если в 1990 году здесь насчитывалось 188 больниц разных типов, а в 1995-м – 183, то в 1998-м - 117, в 2000 году лишь 105. Средний медицинский персонал за указанный период сократился на 21%. Аналогичная картина отмечалась в Ульяновской области: только за первую половину 1990-х годов количество больничных коек уменьшилось на 12% .

Своеобразие данного периода заключается в том, что государство не выступило гарантом социального развития села по всему комплексу направлений, в итоге быстрыми темпами стали размываться жизнеобеспечивающие системы, без которых невозможно существование любого сообщества. Все тяготы скороспелых социальных экспериментов были возложены на плечи низовых структур. С другой стороны, начавшийся массовый исход людей из села, резко сократившееся население в силу естественных причин – все это сужало поле деятельности для учреждений социального назначения.

Качественно новым этапом в решении проблем социально-бытовой отрасли, системы здравоохранения стали 2000-е годы. Его отличительной особенностью является то, что человеческий фактор не на словах, а на деле становится центральным звеном всех преобразований, требование вкладывать в него капитал, в здоровье человека, «в его профессиональное, культурное, личностное развитие» обретает обязательный характер. Этим объясняется кардинальный поворот государства в сторону социальных проблем. Решение каждой из них ставится на концептуальную основу, а жилищная и здравоохранительная в 2005 году объявляются национальными приоритетами, по той и другой разрабатываются долгосрочные проекты комплексных мероприятий.

В этой связи изучается сложившийся в поволжских областях первый опыт ипотечного кредитования, по организации адресной материальной помощи индивидуальным застройщикам, механизм стимулирования строительства жилья хозяйственным способом. В сфере здравоохранения внимание концентрировалось на проблемах совершенствования выездной формы медицинского обслуживания,  подготовки и переподготовки кадров высшего и среднего звена, на вопросах строительства участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов силами сельскохозяйственных предприятий, создания системы государственных гарантий на получение бесплатной медитцинской помощи.

В пятом разделе «Социокультурная сфера поволжского села: проблемы развития, их решения» исследуются проблемы развития социокультурной сферы села в рассматриваемый период. Актуальность этих проблем обусловливается многими факторами: интенсификацией аграрного производства, отсюда – возросшими требованиями к культурному, профессиональному уровню работников аграрного комплекса, урбанизацией жизни села, проникновением в сельскую среду городских стандартов, повышенным вниманием к человеческому потенциалу.  Социокультурный фактор способен стать для государства эффективным средством решения многих современных проблем.

К сожалению, в реальной практике эти положения не всегда учитывались, социокультурная сфера продолжала оставаться на вторых ролях. Например, во второй половине 1980-х годов достаточно говорилось о важности вопросов образования, культуры и досуга, их решение виделось в русле привычных партийно-государственных установок. Нужно отметить, что в ходе их выполнения рождались интересные инициативы. В Волгоградской области вошла в практику системная организация работы культурных учреждений, в Астраханской созданы культурно-информационные центры, а в Куйбышевской – зональные методические кабинеты . Положительно оценивая эти и другие подобные факты, вместе с тем полагать, что они принципиально изменили общую ситуацию, нельзя. В той же Астраханской области из 311 сельских школ только 122 (39,2%) размещалось в типовых зданиях, 60% клубных учреждений нуждались в капитальном ремонте. В Куйбышевской области лишь 30% сельских клубов располагали необходимым инвентарем . Исследую природу подобных фактов, автор отмечает ее универсальный характер, проявлявшийся в остальных областях социальной сферы. На этом основании делается вывод, что перестроечный период не принес существенных положительных перемен, критиковавшиеся прошлые подходы, в том числе остаточное финансирование, оставались в силе.

Противоречивую оценку можно дать государственной политике 1990-х годов в области  социокультурного развития. С одной стороны, что касалось теоретической проработанности проблем, подготовки законодательной базы, то все шло в положенном русле. За вторую половину 1990-х годов лишь по образованию профильным Комитетом Госдумы было подготовлено 17 правовых актов . Для российских граждан устанавливались равные права на получение образования, самому образовательному процессу придавался характер преемственности, взаимосвязанности всех его звеньев. Ставились задачи и перед региональными властями – обеспечить проведение единой образовательной политики, выполнение программы всеобщего среднего образования как базового, финансирование проектов, оказание помощи муниципальным органам.  

Осенью 1992 года разрабатываются и принимаются «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». В качестве основных условий развития определяются материально-финансовое обеспечение, укрепление технической базы, обеспечение равного доступа граждан к культурным ценностям и равных возможностей для творческой самореализации, оказание государством регионам и муниципалитетам всесторонней помощи в решении вопросов культуры.

Однако реальность складывалась по другому «сценарию», не внушавшему оптимизма. Финансирование образования составляло 50% от необходимого объема. Еще хуже выглядел этот показатель в регионах, в частности, в Саратовской области на нужды образования в середине 1990-х годов выделялось 18,5% общего консолидированного бюджета. Аналогичным образом характеризовалось положение в культурной сфере. Вместо положенных законодательством 2% от ВВП на нужды культуры тратилось значительно меньше – за первую половину 1990-х годов в пределах 0,5-0,6% .

Картина стала меняться в 2000-е годы. Заговорили о необходимости остановить сползание социокультурной сферы, создания предпосылок для стабилизации положения, чтобы в будущем перейти к этапу развития. Общим для всех являлось признание ключевой роли государства в данном процессе. Так, в октябре 2000 года была утверждена правительством страны Национальная доктрина образования, декларировавшая образование приоритетным направлением социальной политики государства, его связь с лучшими отечественными традициями просвещения. Само государство брало на себя обязательство по созданию условий для реализации Национальной доктрины. В этом же 2000 году правительством РФ принимается Федеральная программа «Культура России. 2001-2005 гг.» . Обращенная к текущей действительности, программа в качестве ключевых проблем определяет такие, как «Библиотеки России», «Модернизация материально-технической базы, технического и технологического оснащения организаций культуры», «Культурные основы федерализма, региональной и национальной политики».

Инициатива центра получила развитие в регионах, в том числе Поволжском. Здесь также были подготовлены целевые программы – «Развитие библиотечного дела», «Развитие культуры села в 2004-2005 гг.» (Астраханская область), «Развитие централизованной библиотечной системы в сельской местности», «Культурная жизнь малых и отдаленных селений»  (Волгоградская), «Развитие культуры Саратовской области в 2002-2005 гг.» (Саратовская), «Развитие культуры села в 2003-2005 гг.», «развитие культуры малых и средних городов в 2004-2007 гг.» (Самарская), «Формирование единого культурного пространства» (Пензенская), «Библиотеки села» (Ульяновская область)». Давая этим программам общую оценку, можно отметить, что все они ставили, по сути, схожие цели и  задачи – развитие культуры в единстве с традициями, поддержание локальных центров культуры, сохранение исторически сложившихся регионально-культурных ландшафтов, самобытности, опора на культуру как на средство возрождения поволжской деревни.

По аналогичной схеме разрабатывались региональными органами власти мероприятия в рамках провозглашенного в 2005 году Национального проекта «Качественное образование». Например, в Саратовской области к приоритетным направлениям были отнесены такие, как развитие инновационных технологий, информатизация учебного процесса, переход на нормативное финансирование образовательных учреждений, совершенствование механизма экономического стимулирования. На эти цели лишь в 2006 году было выделено 335,1 млн. рублей .

Проведенное исследование убеждает в том, что развитие социокультурной сферы в духе современных требований находится в начале своего пути. Достигнутые позитивные сдвиги следует рассматривать лишь как показатель правильности избранной стратегии. Еще велик груз прошлых недостатков, традиционное отставание села в развитии образования, культуры не преодолено. Помимо всегда актуальных задач (улучшение материально-технической базы, кадровое обеспечение и т.д.), в последнее время выдвинулись другие – реструктуризация сети образовательных и культурных учреждений, выравнивание муниципальных округов по уровню образовательных и культурных услуг. Нуждается в корректировке механизм  материально-финансовой поддержки учебных заведений. Заложенный в его основу принцип наполняемости школ контингентом учащихся, вряд ли приемлем в сельской местности. Следование данному принципу закономерно ставит вопрос о судьбе малокомплектных учебных заведений.  

В шестом разделе «Повышение материального благосостояния как направление социального развития села»  рассматриваются проблемы материального благосостояния сельского населения. Анализ политики российского государства по социальному развитию села включает такое ее важнейшее направление, как материальное благосостояние людей. С одной стороны, уровень благосостояния является интегральным показателем развития аграрной экономики, но с другой, социальная сфера функциональна настолько, насколько востребована людьми с позиций их материальных возможностей. Всеми своими компонентами она связана с благосостоянием  как основой развития человека, выступает универсальным средством удовлетворения его материальных и духовных потребностей. Проблемы благосостояния, жизненного уровня сельского населения  изучались в контексте конкретно-исторических процессов последних двух десятилетий, при этом учитывалось действие основных факторов, определявших особенности современного этапа жизни села, и, прежде всего, состояние самой аграрной отрасли, процесс социальной эволюции крестьянства.

Значительное место отводится анализу проблем безработицы. Структурная реорганизация аграрного сектора, переход на новые формы хозяйствования сопровождались потерей рабочего потенциала. В процессе модернизации не были учтены особенности исторического развития села, специфика трудовой занятости людей. Поэтому безработица наиболее болезненно проявилась в сельской местности. В ситуации риска оказались не только уязвимые слои  населения, но и его трудоспособная часть. Так, в Поволжском регионе за 1997 год было зарегистрировано 223,1 тыс., за 1998-й – 217,1 тыс. безработных. В то же время, как убеждает анализ, это негативное явление слабее проявлялось там, где всегда поддерживались малые формы производства, имели место различные виды подсобной деятельности.

Региональная практика выработала достаточно форм и методов борьбы с безработицей. Диссертантом изучены такие из них, как бюро (центры) по трудоустройству, переобучению и профориентации, молодежные биржи труда, фонды занятости,  метод квотирования рабочих мест. В анализе проблем занятости существенное место отводилось потребительской кооперации. Накопившая богатый опыт по рациональной организации производства, по создания гибкого адаптационного механизма, по развитию малых предприятий, потребкооперация могла оказать значительную помощь в борьбе с безработицей. По подсчетам саратовских социологов, с помощью данного института можно было охватить трудом 10-15% безработных. В целом же, как показывает практика, применение всех этих форм и методов эффективно лишь на основе социального партнерства, заинтересованного отношения к проблеме всех сторон.

Одним из важнейших инструментов регулирования уровня благосостояния являлась заработная плата. Она не только выступала одним из основных источников формирования бюджета семьи, но и являлась показателем ценности аграрного труда для государства. Оно же до последнего времени весьма низко его оценивало. Расхождение размера заработной платы работников сельского хозяйства и работников других отраслей экономики всегда характеризовало государственную социальную политику не с лучшей стороны. В этой связи с исторической точки зрения представляла интерес система оплаты по трудодням. Оплата труда колхозников, практиковавшаяся сначала в натуральной форме, затем с элементами денежной оплаты в виде авансирования, в основном оставалась неизменной в течение длительного времени. И во второй половине 1980-х годов зарплата строилась  больше на основе уравнительного принципа, определялась только после отчислений в неделимый фонд хозяйства, слабо стимулировала труд колхозников. Отдельные руководители в нарушение правил делали попытки изменить ситуацию – повышали расценки за отдельные виды работ, создавали внефондовые накопления, направляли часть банковских ссуд, выделявшихся на развитие производства, на заработную плату колхозникам.

Материальное благосостояние сельчан резко понизилось в 1990-е годы. Радикальная модернизация аграрной отрасли с ее негативными последствиями отбросила проблему на задний план. К началу 2000-х годов отношение доходной части семьи Поволжского региона к среднему общероссийскому показателю по Ульяновской области составляло 58%, по Пензенской – 46,6%, по Саратовской – 63,7%, по Астраханской – 68,4% , по Волгоградской области 80,3% . За короткий срок были размыты каналы поступления средств из общественных фондов потребления. Кардинально не меняли положения меры по индексации заработной платы, по выплате различных субсидий. В результате уровень жизни сельчан снизился до критического порога. Отказавшись от регулирования заработной платы в рамках программы либерализации цен, государство переключило внимание на решение таких проблем, как обеспечение минимальных стандартов потребления, возрождение традиций благотворительности. Для него понятия «социальная помощь», «социальная защита», «порог выживания» становятся актуальными и конкретными.

В связи со сказанным закономерен интерес к такому источнику доходной части сельской семьи, каким являлось личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Масштабы его всегда были внушительными, например, в середине 1990-х годов в изучаемом регионе насчитывалось свыше 1,5 млн. подсобных хозяйств, в распоряжении которых находилось почти 300 тыс. гектаров земли, более 0,5 млн. голов крупного рогатого скота. Но, несмотря на это, история данного сектора аграрной экономики непроста, политика государства по отношению к нему в разное время колебалась от ограничительной до разрешительной. Главными инструментами сдерживания определялись налогообложение, ценообразование, изъятие продукции ЛПХ через систему обязательных поставок, постоянный контроль. В целом, заключает диссертант, занятие ЛПХ являлось своего рода компенсацией за почти бесплатный труд в общественном производстве. Между тем сельское подворье давало солидный довесок продукции. Так, в Российской Федерации из общего объема сельскохозяйственной продукции на долю продукции, произведенной в ЛПХ, в 1998 году приходилось 58,6%, в 2000-м – 53,6%, в 2001-м – 52,4%, в 2003 году 57,9% .

На основании проделанного анализа автор выводит такие характеристики ЛПХ, как высокие адаптационные способности, максимальная рациональность в организации производства, требовало приложения больших физических сил, вплоть до самоэксплуатации человека, предполагало уча-стие в работах фактически всех членов семьи. За счет этих факторов сектор ЛПХ, из всех других секторов аграрной экономики, оказался наиболее приспособленным в условиях современной экономической реформы, в значительной мере формировал доходную часть сельской семьи. Например, в середине 1990-х годов в Волгоградской области этот показатель составлял 16,9%, в Пензенской – 11,7%, в Ульяновской - 13,6% .

Социально-историческая практика учит тому, что любая реформа, какой бы комплексной она не была, обречена на неудачу, если социально не сориентирована, не способствует улучшению качества жизни населения, росту его благосостояния. Все эти факты для органов государственной власти должны выступать своеобразным индикатором, обязывавшим корректировать социальную политику, принимать в соответствующие меры.

В заключении работы подводятся основные итоги, делаются обобщающие выводы. В данной работе преследовалась цель исследовать политику государства по социальному развитию села за последние двадцать лет со всеми ее положительными и отрицательными моментами, успехами и противоречиями. Проведенное исследование подтверждает положение о том, что проблемы социального развития села чрезвычайно актуальны и требуют к себе повышенного внимания со стороны государства.

Государственная политика по социальному развитию села в изучаемый период разрабатывалась и проводилась в различном конкретно-историческом контексте. Поэтому становится важным раскрыть ее содержание, особенности эволюции на каждом историческом этапе. Вся история советского и постсоветского времени убеждает в том, что на социальном пространстве тесно переплетаются интересы федеральных и региональных властей. Каждая сторона преследует свои цели и задачи, несет свою меру социальной ответственности за состояние дел. Взаимодействие интересов сторон проявляется в проводимых мероприятиях, в системе законодательно-правовых актов, на экономическом, финансовом, функциональном уровнях. При этом эффективность усилий во многом зависит от того, насколько правильно разграничены полномочия между сторонами, как точно они соблюдаются.

Политика в развитии социальной сферы села в советский период новейшей истории страны характеризуется неоднозначно. Наряду с несомненными успехами накопились большие проблемы, нерешенные вопросы. Возложив на сельские хозяйства заботу о социальной инфраструктуре (строительство жилья, объектов культуры, образования и здравоохранения), органы государственной власти вместе с тем старались сохранить сложившийся в прошлом механизм изъятия средств из деревни. Это осуществлялось методами неэквивалентного товарообмена, путем искусственного занижения цен на сельхозпродукцию и, напротив, повышения цен на промышленную продукцию, сельхозпредприятия заставляли отчислять денежных средства в различные центральные и региональные фонды. В результате подрывались материальные ресурсы сельхозпредприятий, а вместе с этим их возможности в решении социальных вопросов. 

Как вытекает из анализа, наиболее глубокие перемены происходили в 1990-е и в 2000-е годы. В первом случае разрушительная модернизация привела к тому, что процессы по социальному развитию села утрачивали системность, из-за недостатка финансовых средств сворачивались различные программы, на этом фоне набирали силу деструктивные тенденции.  Иные подходы в социальной политике стали практиковаться с начала 2000-х годов. Экономический кризис, обострение социальной ситуации на селе до критического уровня, угроза утраты продовольственной безопасности заставили по-другому посмотреть на роль государства в социальном развитии деревни, ее материально-технической базы, кадрового потенциала. Для успешного и комплексного решения задач села, государство должно непосредственно участвовать в его жизни, видеть перспективные цели и вырабатывать адекватную тактику действий.

Проделанный анализ свидетельствует, что из всех типов сельских поселений в течение всего рассматриваемого периода наиболее обделенными в области социальных услуг являлись малые и отдаленные пункты. Не удалось преодолеть отставание, порожденное прошлыми партийно-государственными планами ликвидации «неперспективных» деревень, а потом искусственной агрогородизации. Отсюда, на наш взгляд, вытекает, что задача построения мобильной системы обслуживания по всему комплексу социальных услуг будет сохранять актуальность еще долго. Думается, это направление можно будет детально конкретизировать в разрабатываемых муниципальных целевых программах. 

Обобщение современного опыта, трудностей и противоречий развития социальной сферы села, которые были многогранны и масштабны, позволяют сделать вывод также о том, что социальная сфера села не может развиваться автономно, что ошибочны представления, будто рынок автоматически все расставит на свои места, отрегулирует социальные процессы. Как показала практика последнего двадцатилетия, рынок не является гарантом справедливого распределения доходов, частные структуры не в состоянии заменить государство в эффективном функционировании сельской инфраструктуры. Стихия рынка способна порождать нежелательные социальные последствия, способные дестабилизировать ситуацию на селе.

Каракозов С.Г. Демографическая обстановка в Среднем Поволжье и перспективы ее развития (на примере Ульяновской области). Ульяновск, 2001. С.23.

См.: Результаты переписи населения в 2002 году по Саратовской области. Саратов, 2003. С.12.

Региональные проблемы аграрной реформы в России.. С. 216

См.: Бондаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики. М., 1990. 

См.: Новейшая история России с начала ХХ века до наших дней / Под ред. В.А. Динеса, А.А. Воротникова. М., 2006. С.392.

См.: КПСС в резолюциях и решениях… Т.13. С.494-495; Решения партии и правительства… Т.15.Ч.1. С.37-42.

Там же.

ГАУО. Ф.Р-3038.Оп.5.Д.2900.Л.32.

ГАНИСО. Ф.594.Оп.49.Д.174.Л.83; ОФОПО ГАПО. Ф.148.Оп.1. Д. 7019. Л.22.

См.: Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сб. Пенза, 1987.С.160.

ГАНИСО. Ф.594.Оп.49.Д.174.Л.75,83-87.

ГАНИСО. Ф.594.Оп.47.Д.112.Л.141.

См.: Самарский статистический ежегодник. Самара, 2001.С.111; Ульяновская область в 2000 году: Стат. ежегодник. Ульяновск, 2001.С.173-175

Ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собра-нию. 1994-2005 гг. Новосибирск. 2006. С.306.

ЦДНИВО. Ф.113.Оп.83.Д.87.Л.45; ГАСДАО. Ф.325.Оп.93.Д.14.Л.77; Оп.99.Д.9. Л.116; ГАСПИ САМО. Ф.656.Оп.189.Д.60.Л.36-45. 

ГАСДАО. Ф.325.Оп.99.Д.18.Л.23; Оп.108.Д.1.Л.36; ГАСПИ САМО. Ф.656. Оп.189.Д.44.Л.2-4.

См.: Деятельность Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию и науке. М., 2000. С.19-20.

См.: Социальная политика / Под общ. ред. Н.А. Волгина. М., 2003. С.375.

См.: Культура. 2000. 7-13 сентября.

Текущий архив администрации Саратовской области. Процесс пошел: Национальный проект «Качественное образование».

ЦДНИВО. Ф.113.Оп.83.Д.23.Л.23; ОФОПО ГАПО. Ф.148.Оп.1. Д. 6555. Л.158-159;  ГАНИСО. Ф.594.Оп.22.Д.52.Л.103.

См.: Основные показатели сельского хозяйства России в 2003 году: Стат. сб. М., 2004. С.5-6.

См.: Основные показатели развития Волгоградской области в 1991-1995 годах: Стат. сб. Волгоград, 1996.С.76; 60 лет Пензенской области: Юбилейный стат. сб. Пенза,1999.С.27; Экономическое положение Ульяновской области за 1990-1995 годы: Стат. сб. Ульяновск, 1996. С.57.

 

 

 

 

Старшова Наталия Ивановна

Политика государства по социальному развитию российского села. 1985–2007 гг. (На материалах областей Поволжья)

Специальность – 07.00.02

Отечественная история

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Авторерферат                                                                      Формат 60х 1/16

Подписано в печать 7.03.08                                                          Гарнитура «Times»

Бумага типолгр. № 1                                                          Уч.-издат. л. 2,5

Заказ №                                                                                Тираж 120 экз

Издательский центр

Саратовского государственного

социально-экономического университета

410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89.

Примечания

Заседание Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, 7 марта 2007 года // Интернет / http:www.post.ru/official/2007/03/07.

См.: Журавлёв В.В. Методология исторической науки //Кентавр.1995. №6; В.К. Ковальченко И.Д. Историография, источниковедение, методы исторического исследования // Отечественная история. 1996. №6; Хвостова К.В. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. и др.

Ахиезер А.С. Методология социокультурных исследований переходных процессов (на материале России). Автореф. дисс. д-ра ист. наук / Российский институт культурологии. М.,1997; Власов Ю.Н. Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический анализ. М. 1998; Данилов А.А. История отечества. В 2 вып. М., 1992; Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 годы. М., 1997; Волобуев О., Кулешов С. Очищение. История и перестройка. М., 1989; ИсторияРоссии: ХХ век. М., 1997; История России: советское общество. 1917-1991 гг./ Под. ред. В.В. Журавлёва М.,1997; Миронов Б.Н. Социальная история России. В 2 т. СПб. 2000.

Прим. Самарская область стала так называться с января 1991 г. до этого периода она именовалась Куйбышевской областью. Поэтому в тексте область именуется Куйбышевской или Самарской областью в соответствии с ее фактическим названием в конкретный хронологический период.

См.: Архив Института аграрных проблем РАН. Сектор НИИ. Д.2321.Л.54.

Там же.

Там же.

Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. В двух частях / Под ред. В.С. Мясникова. М., 2000.Ч.2. С.608.

Селунская Н.Б. К проблеме объяснения в истории // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений памяти И.Д. Ковальченко. М., 2000.С.44.

См.: Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы / Под ред. Ю.В. Седых. М., 1977. Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. Е.Е. Дзарасова, Р.И. Тонконога. М., 1979; Аграрные проблемы развитого социализма / Под. ред. В.А. Тихонова М., 1980; Развитие КПСС ленинской аграрной политики на современном этапе / Под ред. В.А. Смышляева. Л. 1981; Долгов В.В. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965- 1985). Саратов, 1988. Карлов В.А. Аграрная политика КПСС на современном этапе. М., 1983; Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990; Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977 и др.

См.: Безнин М.А. Материальное положение  колхозников Российского Нечерноземья в 1950-1965 гг. Вологда,1988; Его же. Хозяйство крестьянского двора в Российском Нечерноземье. Вологда, 1989; Бондаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики. М., 1990. С.370-414,429-445; Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов,1988; Симуш П.И. Мир таинственный…: Размышления о крестьянстве.М.,1991; Узун В.Я. Реализация экономической реформы в АПК.М.,1989 и др.  

См: Бондаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики./ Под. ред. Р.И. Тонконога.. М., 1990. С. 372.

Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни в 1965-1980 гг. М., 1982..

Перестройка аграрного сектора экономики / Под общ. ред. Р.И. Тонконога. М., 1990.

Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М., 1996.

См.: Ахиллов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. – М., 1998; Волгин Н.А. Усиление социальной направленности экономики России. (Актуальные проблемы, вопросы теории и практики). М., 1998; Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х. – М., 2000; Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. – М., 1997; Кадомцева С.В. Социальная защита в России. – М., 1999; Мысляева И.Н. Каким может быть социальное партнерство в России. М., 2000; Помпеев Ю.А. Экономика социально-культурной сферы – Спб., 2003; Ракитский Б.В. Концепция социальной политики для современной России. –М., 2000; Труд и занятость в России: Сборник – М., 1999; Чадова Т.А., Чадов К.Ю. Уровень и качество жизни россиян в начале 2000-х гг.: показатели снижаются // Альтернатива. 2005. 31. С.106-119. и др.

См.: Гаврилова Н.Ю. Социальное развитие районов нового промышленного освоения севера Западной Сибири (1964-1985гг.): Дис….докт. ист. наук. Екатеринбург, 2003; Ерохин Ю.С. Технология социальной работы: история и современность: Дис….докт. ист. наук. М., 2002; Заикин А.В. Социальная адаптация крестьянских дворов в условиях рыночного хозяйствования: Дис. …канд. социолог. наук. Саратов, 2001; Кабанов А.Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в 1965-1991 гг.: Дис. … канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2005; Куринова И.А. Исторический опыт советской партийно-государственной социальной политики (1964-1985гг.): Дис. …докт. ист. наук. М., 2004; Лебедев А.А. Региональная социальная политика: проблемы формирования и реализации в Российской Федерации (на материалах областей Центрального федерального округа): Дис. …канд. политич. наук. Орел, 2004; Луговской В.А. Разработка и реализация госу-дарственной социальной политики Российской Федерации в 90-е гг. двадцатого века: Дис. …докт. ист. наук.-М.,2003; Миронец Е.Е. Эволюция государственной социально-эко-номической политики России в 1990-е годы: Дис. … докт. ист. наук. Краснодар, 2004 и др.

См.: Лебедев А.А. Региональная социальная политика: проблемы формирования и реализации В Российской Федерации (на материалах областей Центрального федерального округа): Дис. … канд. полит. наук. Орел, 2004.

См.: Гаврилова Н.Ю. Социальное развитие районов нового промышленного освоения севера Западной Сибири. (1964-1985): Дис. … докт. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

См.: Луговской В.А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 1990-е гг.:  Дис. …  докт. ист. наук. М., 2003.

См.: ХХУ1 съезд КПСС, 23 февраля – 3 марта 1981 г. Стенографический отчет. Т.1., М., 1981. С.66-67.

  Там же.

См.: О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 24 мая 1982 г. // Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (август 1978 г. – август 1982 г.). М., 1983. С.139-146

  Там же.

ГАНИСО. Ф.594.Оп.49.Д.174.Л.83; ОФОПО ГАПО. Ф.148.Оп.1.Д.7019.Л.22.

ГАСПИ САМО. Ф.656.Оп.189.Д.6.Л.9; Оп.192.Д.20.Л.17.

См.: Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: Стат. ежегодник. М., 1986. С.5.

См.: Наухацкий В.В. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня. 1965-2000. – Ростов-на-Дону, 2003. С.87.

Интернет. Конференция Д.А. Медведева / http:www.d-a-medvedev.ru/dialoghtm/. 

Региональные проблемы аграрной реформы в России. Саратов. СГУ. 1999. С.222-223.

См: Регионы России. Официальное издание. Статистический сборник. М. 2006. С.14..

Там же. С.222.

Демографический ежегодник России. М.:  2006. С.45.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.