WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Разделенное правление в политической истории США второй половины ХХ века (вопросы внутренней политики)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

Лапшина Ирина Константиновна

«Разделенное правление в политической истории США второй половины ХХ века (вопросы внутренней политики)»

07.00.03.

исторические науки Д002.249.01

Учреждение Российской академии наук Институт всеобщей истории РАН

119334, Москва, Ленинский проспект, 32а Тел. 9380076 Email: sovet@igh.ru

Предполагаемая дата защиты 18 ноября 2009 г.

1

На правах рукописи

ЛАПШИНА ИРИНА КОНСТАНТИНОВНА

РАЗДЕЛЕННОЕ ПРАВЛЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА (ВОПРОСЫ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ)

Специальность 07.00.03 всеобщая история (новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2009 2

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Владимир­ского государственного гуманитарного университета

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Никонов Вячеслав Алексеевич

доктор исторических наук Листиков Сергей Викторович

доктор исторических наук, доктор юридических наук Саломатин Алексей Юрьевич

Ведущая организация Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «_____ »_______________ 2009 г.     в 11 часов 00 мин.

на заседании Диссертационного совета Д 002.249.01 при Институте всеобщей истории Российской академии наук по адресу: 119334, Москва, Ленинский проспект, 32а (ауд. 1406).

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН

Автореферат разослан «____ »_____________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

к.и.н.                                                                                Н.Ф. Сокольская

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В послевоенной политической жизни США устойчивой моделью государственного управления как на национальном уровне, так и на уровне штатов стало разделенное правле­ние, под которым подразумевается установление контроля разных партий над исполнительной и законодательной ветвями власти. Данный феномен имел место и в более ранние периоды американской истории. Однако именно во второй половине XX в. стали особенно заметны частота повто­рения ситуации и возрастание тенденции «раздельного голосования» электората. В 19452008 гг. восьми президентам из одиннадцати при­шлось столкнуться с разделенным правлением в своей политической практике. Приобрела устойчивость и «партийная раскладка»: республи­канцы контролировали президентство, демократы Конгресс.

Исследование разделенного правления является важной исторической проблемой с учетом его превращения в один из узловых факторов поли­тической жизни США на рубеже XXXXI вв. При разделенном партийном контроле протекала деятельность администраций Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, У. Клинтона. В противостоянии с демокра­тическим Конгрессом завершила свою деятельность республиканская администрация Дж. Бушамладшего, что актуализирует внимание к обо­значенной теме.



В российской американистике разделенное правление не являлось предметом основательного междисциплинарного анализа, что создало определенную лакуну в изучении истории двухпартийной системы США. Его всестороннее рассмотрение будет способствовать более глубокому пониманию современного американского политического процесса, эволю­ции электорального поведения и общественных настроений американцев, механизма принятия решений и особенностей формирования внутри и внешнеполитического курса крупнейшей мировой державы в условиях партийного противостояния ветвей власти. Поставленная проблема при­менительно к политическим реалиям второй половины ХХ в. требует пе­реосмысления концепций партийнополитических перегруппировок и от­ветственного партийного правления, разработанных в американской историкополитической науке и оказавших воздействие на отечественные ис­следования.

Научная значимость темы связана не только с потребностью теорети­ческого осмысления феномена. При всей специфике российского общест­веннополитического контекста, он интересен для отечественной полити­ческой практики. Ситуация разделенного партийного контроля не чужда странам с многопартийными системами, где действуют коалиционные

4

правительства . Ее аналог обнаруживается во взаимодействиях Прези­дента и Съезда народных депутатов РСФСР, а затем Государственной Думы в 19911999 гг. Драматические события 1993 г. стали кульминацией нараставшего конфликта между ветвями власти в условиях резкого идео­логического расхождения и преобладания момента нетерпимости над согласием. Сложное социальное и этноконфессиональное российское пространство не исключает возможность формирования системы коали­ционного правления, вероятного при наличии многочисленных общест­веннополитических образований, стремящихся к консолидации в рамках нескольких устойчиво функционирующих партий. В этом случае политиче­ская система страны не застрахована от разделенного партийного кон­троля в модифицированном европейском варианте, что обусловливает практическую значимость рассмотрения данной проблематики.

Исследование феномена разделенного правления, его влияния на разработку внутреннего курса правящими кругами Соединенных Штатов должно существенно дополнить картину послевоенного развития амери­канского общества и двухпартийной системы США, эволюции социальноэкономической политики, воздействия на нее консервативного и либе­рального направлений в политической философии и практики.

Объектом исследования в диссертации стала политическая история США второй половины XX в.

Предметом исследования в диссертации является проблема разде­ленного правления, включающая вопросы о причинах повторяющегося возникновения феномена во второй половине XX в. и его влиянии на взаимодействие республиканских администраций с Конгрессом, контроли­ровавшимся демократической оппозицией. Значительный объем мате­риала заставил сосредоточиться на внутриполитическом аспекте законо­дательной политики при разделенном партийном контроле. Этот выбор был обусловлен следующими моментами. В 1966 г. авторитетный амери­канский ученый А. Вилдавски, анализируя голосования в Капитолии в 19481964 гг., сформулировал тезис о «двух президентствах». Его суть заключается в признании того факта, что президентам лучше удается достигнуть согласия с конгрессменами по проблемам внешней политики, чем по внутренней . Подтвержденный последующими исследованиями, тезис Вилдавски, разумеется, не исключает дальнейшего изучения воз­действия разделенного правления на разработку американского внешне­политического курса. Немаловажный общественнопрактический интерес представляет и зарубежный опыт решения социальноэкономических во­просов, затрагивающих широкие слои населения.

Основное внимание в анализе проблемы было сконцентрировано на прохождении в Капитолии программы президента как главного инициатора законодательной повестки Конгресса. Ежегодно американские конгрес­смены рассматривают огромное количество биллей, различающихся по своей значимости. В оценке уровня согласия и конфликта во взаимодей­ствии ветвей власти наряду с обобщенной статистикой учитывалось, пре­жде всего, прохождение «ключевых законодательных инициатив». К ним были отнесены законопроекты, имевшие важные, социально значимые следствия для значительных категорий граждан, вызвавших наибольшую общественнополитическую полемику и оказавшиеся в центре законода­тельной борьбы между партиями. Они затрагивали, как правило, бюджет­ноналоговую политику, развитие социальной сферы, здравоохранения, образования, жилищного строительства. Особое внимание при рассмот­рении законодательного процесса уделялось т.н. ключевым голосованиям по биллям, когда фактически решалась судьба их дальнейшего рассмот­рения или окончательного принятия.

Цель и задачи исследования продиктованы состоянием историогра­фической разработки заявленной темы. Целью диссертации является осмысление разделенного правления как устойчивого феномена совре­менной политической жизни США. Это предполагает комплексный анализ ситуации, включающий как выявление причин ее формирования в контек­сте произошедших социальноэкономических и культурнополитических изменений, связанных с переходом США в стадию постиндустриального развития, так и влияния разделенного партийного контроля на функцио­нирование механизма государственной власти, течение законодательного процесса, формулирование и принятие внутриполитической программы развития страны.

В качестве конкретных исследовательских задач выделяются:

– характеристика исторических прецедентов разделенного правления в политической истории США нового и новейшего времени;

      оценка дискуссии в современной американской историкополитической мысли по теоретическим аспектам вопроса и обозначение перспектив его дальнейшего изучения;

  1. раскрытие влияния постиндустриального контекста, изменений в ценностной ориентации американских граждан и их партийных привязан­ностей на превращение разделенного правления в постоянный фактор американского политического процесса последней трети XX в.;
  2. конкретноисторическое рассмотрение особенностей внутриполити­ческой практики 1950х 1990х гг. в условиях разделенного партийного контроля;

6

– анализ воздействия демократической оппозиции на разработку соци­альноэкономической политики США при республиканских администраци­ях;

– выявление механизма взаимодействия президента и Конгресса в ре­шении основополагающих вопросов законодательной политики при раз­деленном партийном контроле;

– уточнение оценок внутриполитической деятельности послевоенных республиканских администраций, продолжающих вызывать полемику в современной историографии.

Хронологические рамки работы охватывают отрезок времени со вто­рой половины 1950х гг. до первой половины 1990х гг. Анализ влияния разделенного партийного контроля на формирование внутриполитическо­го курса США проводился на примере пяти послевоенных республикан­ских администраций: Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего. Их объединяет принадлежность к наиболее часто повторяющейся в США модели разделенного правления, когда исполни­тельную власть возглавляет представитель республиканской партии, а большинство мест в Конгрессе принадлежит демократической фракции. При этом общее видение поставленного в диссертации вопроса заставило в раскрытии его отдельных аспектов обратиться практически ко всему периоду американской истории, c конца XVIII вв. вплоть до настоящего момента (главы 1 и 2).

Территориальные рамки охватывают все Соединенные Штаты, по­скольку при работе над диссертацией изучались материалы, характери­зующие социоэкономическое и политическое развитие всех регионов

США.

Методологической основой исследования стали общенаучные принципы историзма, научной достоверности и объективности, системного подхода к изучению явлений политической жизни США. Исходя из принци­па историзма, анализируемые факты и события рассматривались в их генезисе и развитии, в контексте конкретноисторической обусловленно­сти. Стремление к объективности, получению достоверного знания об избранном предмете исследования поставило во главу угла изучение и критический разбор источников и предшествующей историографии. При проведении анализа учитывался весь комплекс выявленных фактов, дан­ные и выводы работ отечественных и зарубежных исследователей. Ис­пользование системного подхода предопределило рассмотрение дея­тельности исполнительной и законодательной ветвей власти США в тес­ном единстве, как сложных функциональных структур, имеющих разнооб­разный спектр связей с различными областями общественной жизни (эко­номической, культурной, правовой и др.) и окружающей их социальнополитической средой, в том числе с партиями, избирателями, обществен­ными движениями и организациями. В исследовании взаимодействия

7

президентов и Конгресса в решении вопросов законодательной политики принималась во внимание роль личностного, человеческого фактора (ан­тропологический подход).

Наряду со специальными методами исторического исследования (историкосравнительный, историкохронологический, историкоописательный, историкотипологический) при написании работы учитывались под­ходы и данные ряда обществоведческих дисциплин (политологии, социо­логии, правоведения). При рассмотрении модернизационных процессов учтена социологическая концепция постиндустриализма, остающаяся весьма плодотворной в оценке послевоенных реалий США. Использова­ние междисциплинарного инструментария позволяет преодолеть форма­лизм и определенную узость политической науки, достичь более сбалан­сированного взгляда на предмет изучения.

Новизна темы исследования состоит в том, что впервые в отечест­венной американистике на основе широкого круга источников, в том числе ряда впервые вводимых в научный оборот архивных материалов, ком­плексно, с применением инструментария междисциплинарного исследо­вания, анализируется проблема разделенного правления в США. В работе проведена систематизация всех прецедентов разделенного партийного контроля в американской политической истории, показана специфика си­туаций, имевших место до середины XIX в. и в новейшее время. Особо выделен этап со второй половины XX в., когда разделенное правление превратилось в постоянный феномен политической жизни Соединенных Штатов.

В работе впервые характеризуется становление нового направления в американской политической науке по изучению разделенного правления, выделены основные периоды в его развитии, проблемное поле исследо­ваний, проанализированы эволюция оценок и современное состояние.

Несмотря на известную освещенность в литературе эволюции на­строений и поведения американского избирателя в послевоенный период, новизной отличается разработка вопроса о формировании ситуации раз­деленного правления. В отличие от политической науки, предлагающей формализованное объяснение раздельного голосования электората, при­менен многофакторный анализ произошедших изменений в избиратель­ном процессе в США во второй половине XX в., отмечена их тесная связь с переходом страны в стадию постиндустриального развития. Особое внимание уделено социальноэкономическим условиям межпартийного соперничества как основы превращения разделенного правления в важ­нейшую характеристику политической жизни Соединенных Штатов на ру­беже XXXXI вв. В данном ракурсе эта проблема не рассматривалась в отечественной американистике.

Впервые проведен компаративный анализ особенностей формирова­ния   внутриполитических   курсов   администраций   Д. Эйзенхауэра,

8

Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана и Дж. Бушастаршего в условиях раз­деленного партийного контроля; на основе разнообразных источников показан механизм взаимодействия правящей администрации и оппозиции большинства в Конгрессе. Это позволило выявить повторяющиеся харак­теристики феномена разделенного правления и обозначить специфику рассмотренных ситуаций, обусловленную конкретноисторическими об­стоятельствами, его неоднозначное влияние на законодательный про­цесс, что оставалось вне внимания отечественных специалистов.

Существенно дополнен имеющийся в историографии материал по по­слевоенному развитию США, истории американской двухпартийной сис­темы. В диссертации подробно рассмотрена межпартийная борьба в Кон­грессе по различным вопросам социальноэкономической политики, затра­гивавшим интересы широких слоев населения, показана эволюция подхо­дов к их решению, уточнены оценки политической философии и социаль­ной практики президентов Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, охарактеризованы внутриполитические инициативы администрации Дж. Бушастаршего, чья деятельность менее изучена в российской американистике.

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что ее теоретические разработки могут быть учтены в дальнейшем осмыслении политического развития Соединенных Штатов в новейший период, эволю­ции взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей власти по вопросам внутренней и внешней политики.

Материалы исследования могут быть использованы для подготовки обобщающих трудов по истории США, коллективных работ, лекционных курсов, семинарских занятий, учебных пособий по истории американского общества и двухпартийной системы, социальноэкономической политики американского государства. Идеи и выводы диссертации могут быть по­лезны представителям государственных структур, влияющим на развитие политической и социальной сферы российского общества, учтены при оценках и прогнозировании политической ситуации в США.

Апробация результатов исследования. Основные положения и вы­воды исследования были представлены на методологическом семинаре кафедры истории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государст­венного университета им. М.В. Ломоносова.

Доклады по теме диссертации делались на заседаниях лаборатории по истории Соединенных Штатов Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Отдела истории США и Канады ИВИ АН СССР, ме­ждународных, всероссийских и региональных конференциях и «Круглых столах», в том числе в Институте всеобщей истории РАН, Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, СанктПетербург­ском государственном университете, Рязанском государственном универ

9

ситете им. С.А. Есенина, Владимирском государственном гуманитарном университете.

Результаты работы отражены в 47 публикациях автора общим объе­мом более 43 п.л., в том числе в монографиях.

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании Центра севе­роамериканских исследований Института всеобщей истории Российской Академии Наук.

Структура диссертации. Цель и основные задачи исследования пре­допределили его структуру, в основу которой положен проблемнохронологический принцип. Диссертация состоит из введения, 5 глав, раз­деленных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Степень изученности проблемы. В отечественной историографии проблема разделенного правления не являлась предметом комплексного анализа на основе междисциплинарного подхода, что подтверждается отсутствием монографических исследований по данной теме. Отдельные аспекты вопроса затрагивались в работах советских/российских истори­ковамериканистов и правоведов, посвященных государственному устрой­ству и политической истории Соединенных Штатов (И.М. Вайль, В.Н. Гарбузов, В.Ю. Журавлева, В.П. Золотухин, И.В. Лебедев, А.А. Ми­шин, В.А. Никонов, В.О. Печатнов, В.А. Савельев, Л.М. Энтин).

Одними из первых к данной теме обратились в начале 1970х гг. И . В. Лебедев и И . М . Вайль. Они склонялись к мнению об усилении проти­воречий между президентом и Конгрессом в «специфических условиях» разделенного правления и росте межпартийного конфликта . Схожее суж­дение высказывалось В.П. Золотухиным . Зависимость Конгресса в пе­риоды разделенного правления «от эффективного влияния Белого дома на все законодательные процедуры» признавалась известным правове­дом А. А. Мишиным . В.А. Савельев, напротив, полагал, что ситуация раз­деленного партийного контроля «приводит к значительному возрастанию роли Конгресса» .

В работах 1980х 1990х гг. мнения о том, что ситуация разделенного правления не способствует сотрудничеству властей и затрудняет прове­дение целенаправленной единой государственной политики, придержива­лись В.О. Печатнов и Л.М. Энтин . Среди крупных исследований конца 1990х гг. разделенный партийный контроль нашел упоминание в моно­графии В.Н. Гарбузова, посвященной теории и практике рейганизма. Вы­делив вопрос об обострении бюджетных противоречий между Конгрессом и администрацией Р. Рейгана в 1987 г. автор, однако, не предложил кон­кретной оценки специфики их разрешения в данной ситуации .

В публикациях начала 2000х гг., затрагивающих рассматриваемую проблематику, подчеркивается, что «управление может быть эффектив­ным только при условии сотрудничества ветвей власти». В.Ю. Журавле­вой высказывается весьма спорное мнение о том, что разделенное правление способствовало персонализации института президентства, усилило роль президента как национального лидера .

Таким образом, в отечественной американистике были сделаны опре­деленные шаги на пути решения проблемы разделенного правления. Од­нако в существующих немногочисленных исследованиях по данному во­просу она не получила всестороннего осмысления на основе конкретноисторического материала и осталась далеко не исчерпанной. Оценки воз­действия разделенного партийного контроля на функционирование систе­мы государственного управления США носили во многом гипотетический характер. Вне внимания авторов осталось, в частности, выявление меха­низма взаимодействия Белого дома и оппозиции, конкретики принятия решений в условиях разделенного правления, его влияния на социальноэкономическую политику республиканских администраций. Это определи­ло перспективу дальнейшего изучения данной темы.

Рассмотрение обозначенной проблематики стало возможным благо­даря солидному фундаменту, заложенному отечественной американисти­кой в исследовании различных аспектов истории США второй половины XX в. Значимый вклад в разработку концептуальных основ изучения аме­риканской двухпартийной системы, выявление особенностей ее взаимо­действия с обществом и государственными институтами, содержания раз­личных этапов развития внесли В.И. Борисюк, И.П. Дементьев, А.С. Маныкин, В.А. Никонов, Ю.Н. Рогулев, Н.В. Сивачев, В.В. Согрин, Е.Ф. Язьков . Многие из сформулированных ими теоретикометодологические положений о факторах устойчивости партийной систе­мы, принципах функционирования, характеристики идейнополитических курсов демократов и республиканцев сохраняют свою научную значи­мость.Вопросы становления американских партий, эволюции их идеологии, электоральной политики, деятельности фракций в Капитолии исследова¬лись И.Ю. Андросовым, Л.А. Антоновой, Е.Я. Борщевской (Кортуновой), И.В. Галкиным, Н.Н. Глаголевым, С.Б. Комоловым, А. С. Маныкиным, В.А. Никоновым, Ю.Ф. Олещуком, В.О. Печатновым, С.А. Поршаковым, Г. В. Роговой, Н.В. Сивачевым, В.И. Тереховым, М.О. Трояновской . Сильной стороной отечественной историографии стало их рассмотрение с учетом менявшейся социоэкономической обстановки в стране, влияниямассовых общественных движений на партийную систему. Наиболее об¬стоятельный анализ эволюции идеологии и деятельности республикан¬ской партии в 1950е 1980е гг. предложен в работах В.А. Никонова . Видоизменение электората демократической партии с 1930х гг. до начала 1980х гг., его взаимодействие с политикой демократов было основатель¬но рассмотрено в интересной монографии В.О. Печатнова .

Внутренняя политика послевоенных республиканских администраций нашла отражение в работах Ю.К. Абрамова, Р.Ф. Иванова, Э.А. Иваняна, В.А. Никонова, А.А. Фурсенко, посвященных политическим портретам президентов . Сформулированные в них отдельные негативные оценки социального видения и внутриполитической практики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона требуют уточнения. Недостаточно исследованным остается президентство Дж.Г. Буша. Среди немногочисленных специальных работ следует выделить небольшой очерк А.А. Шальнева, статьи Д.Я. _Брацлавского и И.О. Карагановой .

12 Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону: Из истории республиканской партии

США. М., 1984; Никонов В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М., 1988.

Взаимодействие исполнительной и законодательной властей США, воздействие Конгресса на формирование внутри и внешнеполитического курса страны в 1970е1980е гг. получили обстоятельный анализ в ряде работ В.А. Савельева , исследованиях отечественных государствоведов и правоведов А.М. Белоногова, Я.М. Бельсона, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюка, К.Е. Ливанец, В.А. Мамаева, М.Н. Марченко, Е.И. Поповой, С.Б. Четверикова и др. . Они сыграли важную роль в понимании общихзакономерностей его деятельности, организационной структуры, состава и роли партийных блоков сил.

Серьезное рассмотрение в отечественной американистике 1980х – начала 1990х гг. получили вопросы политической культуры американского общества, эволюции массового сознания, идейнотеоретических истоков и особенностей консервативной волны 1980х гг. (Э.Я. Баталов, К.С. Гаджиев, Ю.А. Замошкин, А.Ю. Мельвиль, С.М. Плеханов, Д.Е. Фурман) . Выводы исследовате¬лей об амбивалентности в настроениях американцев, сложности идейного контекста общественного мнения в США имели важное зна¬чение в осмыслении причин устойчивости раздельного голосования американских избирателей в последней трети XX в.

Выявление взаимодействия политики федеральных органов власти и партий с обществом, влияния на законодательный процесс социо¬культурных и экономических реалий проводилось с учетом широкого круга работ общего и специального характера конца 1960х – первой половины 1990х гг. (А.В. Валюженич, Н.В. Волков, И.А. Геевский, С.А. Далин, В.Ф. Железова, В.П. Золотухин, З.П. Иванова, В.И. Лан, В.Л. Мальков, А.Н. Мельников, Л.Н. Митрохин, Б.В. Михайлов, Н.В. Мостовец, Ю.Ф. Олещук, А.А. Попов, И.М. Савельева, Г.Н. Севастьянов, В.В. Согрин, В. Б. Супян, С.А. Червонная и др.) . Они позволили глубже понять про¬блемы американского общества второй половины XX в., характер предла¬гавшихся политических решений, содержание законодательного процесса.

Во второй половине 1990х – начале 2000х гг. в условиях смены теоретикометодологического и проблемного поля в отечественном гумани¬тарном знании внимание к изучению внутриполитической, в том числе партийной проблематики, ослабло. В этот период ее разработку продол¬жали Л.А. Антонова, Л. В. Байбакова, В.И. Борисюк, В.Ю. Журавлева, Э.А. Иванян, В.О. Печатнов, С.М. Рогов, В.В. Согрин, Н.М. Травкина, М . О. Трояновская и др. Особо следует выделить недавно опубликованную обстоятельную монографию В.О. Печатнова, предлагающую комплексный анализ политической и электоральной стратегии демократической партии США с момента ее возникновения .

В осмыслении проблем эволюции американского социума на различ¬ных этапах его истории большое значение имели появившиеся в послед¬нее время труды Э.А. Иваняна, В.Л. Малькова, А.Ю. Саломатина, В.В. Согрина . Рассмотреть электоральное поведение американцев сквозь призму модернизационных процессов помогли новые работы об¬ществоведов и правоведов В.Л. Иноземцева, А.В Малько, А. Ю. Саломатина .

В отличие от отечественной историографии, проблема разделенного правления вызвала широкую дискуссию и получила весьма основатель¬ное рассмотрение в американской историкополитической науке второйполовины 1980х 1990х гг. Становление данного направления и содер¬жание полемики представлены во втором параграфе Главы I. Вопрос о разделенном партийном контроле нашел также отражение в работах бри¬танских и ирландских исследователей (Дж. Грина, Д. Маккея, П. Петерсона, С. Уэтерфорда, Р. Элджи и др.) . Высказанные зарубежными специа¬листами суждениями по данному вопросу весьма противоречивы, а пред¬ложенный ими анализ ситуации оторван от социальноэкономической истории, что в целом присуще политической науке.

В американской историографии существует обширная литература, посвященная администрациям Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Буша. Их деятельность, включая взаимоотношения с Кон¬грессом, вызывает у исследователей неоднозначные оценки. Наиболь¬шую критику президентство Д. Эйзенхауэра вызвало у историков либе¬рального направления (О. Хэндлин, Ч. Александер, П. Лайон, Г. Рейхард, Э. Ричардсон, П. Честер) . Более благожелательно его оценили предста¬вители консервативного и «ревизионистского» направлений (С. Амброуз, Ф. Гринстейн, Р. Гриффит, Г. Пармет, П. Хендерсон, Р. Хокси) .Для исследователей либерального толка (Ф. Броди, Э. Мазо, Ф. Манкевич, Э. Саммерс, А. Шлезингермл. и др.) характерно весьма не­гативное отношение к президентству и личности Р. Никсона . Более взвешенные суждения высказаны историкамиконсерваторами (С. Амброуз, Г. Пармет, М. Джиновезе) . Важные достижения администрации Ник­сона не только в области внешней, но и внутренней политики были при­знаны в американской историографии 1990х годов М. Смолом, Т. Уикером, Дж. Уитакером, Дж. Хофф, А. Хэмби . В это же время началось пе­реосмысление президентства Дж. Форда, ранее воспринимавшегося как незначительный период политической жизни США

Президентство Р. Рейгана для представителей либерального (У. Берман, А. Шлезингермл.) и радикального (Г. Зинн, М. Харрингтон) направлений стало «идеологическим триумфом» консерватизма . Среди консервативно настроенных авторов критика внутриполитического курса администрации Рейгана высказывалась К. Филлипсом . Стремление най­ти баланс в анализе политики Рейгана отличает литературу конца 1980х – начала 2000х гг. (Э. Бусч, Д. Дэвис, Дж. Уиллс, Л. Фишер, Д. Хилл, А. Хэмби и др.) .

Вариативность мнений присутствует в историографии администрации Дж. Бушастаршего (А. Вилдавски, Р. Грин, К. Кэмпбелл, К. Маллинс, Г. Пармет, Б. Рокмен и др.). Наиболее благожелательную оценку его дея­тельность на посту президента получила в обобщающих работах консер­вативных историков конца 1990х начала 2000х гг. (Г. Пармет, Р. Грин). Ситуация разделенного правления, по мнению Г. Пармета, стала серьез­ным препятствием на пути реализации внутренних инициатив Буша

старшего .

Положение демократической партии в годы разделенного правления рассматривается в работах К. Арденн, Р. Гоулдмена, У. Майера, Г. Пармета, Р. Рэдоша, Дж. Сандквиста, Х. Ферли и др . Динамика развития аме­риканской двухпартийной системы, эволюция идеологии и практики демо­кратов и республиканцев в различные периоды американской истории представлены в обобщающих классических публикациях под редакцией А. Шлезингерамладшего, трудах известных политологов Дж. Бернхэма, П. Клеппнера, Э. Лэдда, Дж. Сандквиста .

Особое значение в исследовании причин формирования разделенного правления имели работы представителей «новой политической истории», характеризующие массовое поведение американского избирателя в по­слевоенный период (C. Верба, Н. Зингейл, В. Ки, Дж. Клабб, А. Кэмпбелл, Ф. Конверс, У. Миллер, Н. Ни, Дж. Петросик, Дж. Силби, Р. Скэммон, Д. Стоукс, Б. Уоттенберг, М. Уоттенберг, У. Флэниган и др.) . Особенностиизбирательных кампаний середины 1990х – начала 2000х гг. проанали­зированы в статьях П. Абрамсона, Э.К. Лэдда, М. Мариани, Дж. Олдрича, Д. Роуда, Дж. Стоункэша .

При подготовке исследования был учтен богатый фактический мате­риал, характеризующий с различных перспектив особенности социальноэкономического развития США во второй половине XX в., формирование здесь общества постиндустриального типа, представленный в моногра­фиях М. Бароуна, Д. Белла, К. Браун, Дж. К. Гэлбрейта, Т. Дая, Г. Зинна, Э. Лэдда, Д. Миллера, М. Новака, Дж. Тинделла, Э.Х. Хансена, М. Харрингтона, С. Эванс и др.

Интересные данные относительно политической жизни Америки, дея­тельности Конгресса, специфики законодательной борьбы имеются в био­графиях ряда видных государственных деятелей рассматриваемого пе­риода (работы Дж. Бейкер, Д. Кернс, П. Маккивера, М. Миллера, Р. Новака, А. Стейнберга, А. Уилсона, Ф. Шапсмейера, Э. Шапсмейера, Р. Эванса) .

Источниковая база исследования может быть представлена вось­мью группами. Первую образуют архивные материалы из президентской библиотеки Д. Эйзенхауэра в г. Абилин (штат Канзас) и документы адми­нистрации Р. Никсона, переданные управлению Национальных архивов США. Использовались представленные в виде микрофильмов серии «Протоколы и документы заседаний кабинета президента Д. Эйзенхау­эра», охватывающие период с 23 января 1953 г. по 13 января 1961 г., и «Протоколы встреч президента с лидерами Конгресса» (29 декабря 1952 г. 23 августа 1960 гг.) . Наряду с протоколами заседаний кабинета онивключают официальную корреспонденцию, докладные записки, отчеты министерств, краткие отчеты об одобренных президентом решениях и аналитические отчеты об их выполнении, копии материалов, представ­ленных к обсуждению, аналитические записки по законодательным пред­ложениям, письменные справки о дискуссиях по наиболее важным вопросам.





Особенности взаимодействия с Конгрессом администрации Р. Никсо­на, формирование ее законодательной политики отражены в материалах совещаний, проводившихся президентом в 19691974 гг., и бумагах из его личного фонда . Первая коллекция содержит служебные записки о встре­чах Никсона с видными политическими деятелями, содержании рассмат­ривавшихся ими вопросов. В коллекции личных бумаг Никсона представ­лены записки президента членам кабинета с изложением соображений по различным вопросам, рекомендации помощникам по проведению совеща­ний, справки о содержании законопроектов, поддерживавшихся Белым домом. Архивные материалы имели первостепенное значение для ос­мысления внутриполитической стратегии и особенностей законодатель­ной политики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона, механизма взаимодействия Белого дома с демократической оппозицией и республиканской фракцией в Конгрессе.

Вторую группу составляют официальные источники, отражающие дея­тельность исполнительной власти США. К ним относятся ежегодные пуб­ликации бумаг президентов Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Дж. Форда, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, еженедельные издания документов Дж. Бушастаршего, публикации экономических докладов президентов, бюджеты за отдельные годы, официальные документы министра финан­сов Д. Хэмфри (19531957 гг.), сборники основных политических заявле­ний Р. Никсона, Р. Рейгана, Дж. Бушастаршего, отдельное издание доку­ментов администрации Никсона .

Третья важная группа источников настоящей работы документы за­конодательной власти. Они включают ежедневные протоколы заседаний сената и палаты представителей Конгресса США за период 19551960 гг., 19691976 гг., 19811992 гг., в которых подробно освещается содержание и прохождение законопроектов, ежемесячный журнал «Конгрэшенл Дай­джест», на страницах которого излагались взгляды сторонников и против­ников рассматривавшихся биллей . Для понимания развития законода­тельного процесса в сфере социальноэкономической политики в середи­не 1950х начале 1990х гг. особое значение имели ежеквартальные альманахи информационноиздательской компании «Конгрэшенл куортели», а также обстоятельное справочное издание этой службы «Конгресс и нация» .

Количественные показатели социальноэкономического развития США в послевоенный период представлены в четвертой группе источников официальных статистических публикациях Бюро переписи населения Ми­нистерства торговли США за конец 1970х начало 2002х гг. .

Остальные группы источников включают материалы неофициального происхождения. Важное место отводилось партийным документам (пятая группа). Привлекались избирательные платформы ведущих партий 1950х начала 1990х гг., публикации бумаг видных деятелей демократической партии в 1950е гг. С. Рейберна, Э. Стивенсона, журнал Национального комитета демократов «Демокрэтик Дайджест» .

Значительный интерес представляет шестая группа источники лично­го происхождения: воспоминания, дневники, произведения эпистолярного жанра. В работе использованы мемуары Г. Трумэна, Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Р. Рейгана, У. Клинтона; автобиографии Дж. Форда и Дж. Бу­шастаршего; изданные дневники Д. Эйзенхауэра и Х.Р. Холдемана, руко­водителя штата сотрудников Белого дома в годы президентства Р. Никсона; публикация писем Дж. Бушастаршего . Привлекались воспо­минания ближайших помощников Д. Эйзенхауэра Ш. Адамса и Дж. Хьюза, министра сельского хозяйства в его правительстве Э. Бенсона, составите­ля речей президента А. Ларсона; главного советника Р. Никсона по внут­риполитическим вопросам Дж. Эрлихмана; составителя речей Дж. Форда Дж. Кассерли; директора Административнобюджетного управления (1981­1985) Д. Стокмэна и члена Экономического совета при президенте Р. Рей­гане (19811985) У. Нисканена; сборники воспоминаний сотрудников ад­министраций и министров в годы правления Дж. Форда и Р. Рейгана; ме­муары видного экономиста и общественнополитического деятеля либе­рального толка Дж. К. Гэлбрейта, спикера нижней палаты при админист­рациях Дж. Форда и Р. Рейгана (19771987) Т. О'Нила и одного из наибо­лее видных лидеров правого крыла республиканской партии Б. Голдуотера .

К седьмой группе относится американская пресса и периодическая пе­чать различных направлений, проанализированные в комплектах и за отдельные годы. Главное внимание было уделено политическим журна­лам, представляющим как консервативный («Ю.С. Ньюс энд Уорлд Рипорт», «Ньюсуик», «Бизнес Уик», «Форчун»), так и либеральный («НьюРипаблик», «Америкэн Федерейшионист») спектр мнений американскогообщества. Среди прессы либеральной направленности особую ценность представляла газета «НьюЙорк Таймс».

В качестве восьмой группы можно выделить американскую публицисти­ку статьи и высказывания как либеральных (Дж. Джадис, Дж.К. Гэлбрэйт, Дж. Оукс, М. Раскин, А. Шлезингер, Г. Уиллс), так и консервативных (И. Кристол, Э. Лэдд, мл., Б. Пайнс, К. Росситер, У. Сэфайр) историков, социоло­гов, политологов, журналистов относительно общественнополитической ситуации в США в 1980е гг. .

В ходе исследования привлекались также различные справочные ма­териалы: сборники по социальноэкономической, политической и электо­ральной статистике, публикации результатов опросов общественного мнения, биографические указатели, справочники по Конгрессу США .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновываются актуальность и новизна избранной те­мы, определяются объект и предмет исследования, цель и основные за­дачи, охарактеризована методологическая основа диссертации, обосно­вываются ее хронологические и территориальные рамки, дается характе­ристика состояния научной разработанности проблемы и источниковой базы работы, показаны ее теоретическая и практическая значимость.

В главе первой «Разделенное правление в США: вопросы исто­рии и теории» рассмотрены исторические прецеденты ситуации разде­ленного партийного контроля и дискуссия в американской историкополитической науке по теоретическим аспектам проблемы.Главу открывает обзор всех случаев разделенного правления в США (§ 1). Он показывает, что более трети американской политической истории протекало в данной ситуации. С 1793 по 2007 гг. оно складывалось 38 раз, 22 из них приходится на XX в. С конца XVIII в. до середины 70х годов XIXв. к разделенному правлению относят президентства Дж. Вашингтона, Дж. К. Адамса, Дж. Тайлера, Дж. Полка, З. Тейлора, М. Филлмора, Ф. Пирса, Дж. Бьюкенена. В диссертации отмечено, что специфика эволюции двух­партийной системы США придавала отдельным случаям разделенного правления в этот период весьма формальный характер (президентства Дж. Вашингтона, Дж. К. Адамса, Дж. Тайлера).

Один из наиболее длительных периодов разделенного правления в американской истории XIX в. приходится на вторую половину 1870х конец 1890х гг., что объясняется неустойчивым равновесием между пар­тиями республиканцев и демократов в условиях сложившегося в это вре­мя в двухпартийной системе консервативного консенсуса после окончания Гражданской войны и Реконструкции и завершения складывания общест­ва индустриального типа.

За более чем полувековой отрезок времени с 1897 по 1955 гг. разде­ленное правление устанавливалось только четыре раза (62й, 66й, 72й, 80й Конгрессы). В работе характеризуется положение демократической и республиканской партий в этот период; акцентируется изменение расста­новки сил с приходом к власти Ф.Д. Рузвельта. Только дважды в после­дующие годы демократы теряли статус партии большинства в Конгрессе: при Г. Трумэне (19471948 гг.) и Д. Эйзенхауэре (19531954 гг.).

В работе подчеркивается, что до середины ХХ в. разделенное правле­ние рассматривалось представителями общественных и научных кругов как исключение из общего правила политического процесса США. Это объясняет отсутствие пристального внимания к данному явлению в аме­риканской историкополитической науке в 1950е 1960е гг. Одним из первых к проблеме разделенного правления обратился Г. Гордон, рас­смотревший прохождение аграрного закона в 86 Конгрессе. Им было за­ложено критическое направление в оценке влияния ситуации на функцио­нирование государственного механизма власти .

Во второй половине XX в. разделенное правление превратилось в по­стоянный феномен американской политики. С 1970х гг. работа трех че­тырех Конгрессов подряд при разделенном партийном контроле приобре­ла характер политической нормы. Изменившиеся политические реалии вывели проблему разделенного правления с периферии в центр внимания исследовательского интереса. В диссертации проанализировано станов­ление нового направления в американской историкополитической науке по изучению данного вопроса, охарактеризована имевшая место теорети­ческая дискуссия, рассмотрена критика концепции ответственного партий­ного правления (§ 2).

Изучение начавшейся с конца 1980х годов в американской литературе полемики вокруг рассматриваемого феномена показывает, что до начала 1990х гг. она носила теоретикопредположительный характер, поскольку высказываемые соображения не были подкреплены основательными аргументами. В появившихся работах авторы (Дж. Сандквист, Л. Катлер) склонялись к высказанному ранее мнению Г. Гордона о негативном воз­действии ситуации на взаимодействие исполнительной и законодательной властей США . В этот период обозначились центральные вопросы в ис­следовании темы: выяснение влияния разделенного партийного контроля на функционирование системы власти и установление причин его возникновения .

Переосмысление превалировавшего ранее в историографии сугубо негативного восприятия разделенного правления стало одним из ее глав­ных достижений в 1990е гг. Наиболее обстоятельно вопрос о действен­ности государственного управления в данной ситуации был рассмотрен Д. Мэйхью. Проанализировав прохождение «важных» законопроектов в Ка­питолии за период с 1946 по 1990 гг., он пришел к выводу, что результа­тивность деятельности высшего законодательного органа страны не свя­зана напрямую с видом партийного контроля над системой власти . Суж­дение об отсутствии «заметного различия» между однопартийным и раз­деленным правлением, наряду с Д. Мейхью, высказывали Дж. Грин, Р. Дэвидсон, Д. МенефиЛайби, М. Петракка, П. Петерсон, Дж. Тарбер, С. Уэтерфорд, М. Фиорина и др . Вместе с тем не уменьшились ряды критиков разделенного правления (Э. Баррет, Ш. Келли, С. Кернелл, Г. Кокс, Р. Конли, С. Милкис, Дж. Пик, Дж. Пфиффнер, Дж. Эдвардс), про­должавших отстаивать тезис о его негативном воздействии на законода­тельный процесс .

Не меньше споров в американской историографии вызвал вопрос о причинах формирования разделенного правления. К сторонникам струк­турного объяснения феномена можно отнести С. Энсолабира, Д. Брейди, М. Фиорину. Поддерживаемая ими точка зрения о том, что победам демо­кратов на выборах в Конгресс способствовали, преимущественно, сло­жившаяся практика определения избирательных округов и финансирова­ния кампаний, была подвергнута критике Г. Джекобсоном. Согласно Джекобсону, принципиальные проблемы конгрессменовреспубликанцев име­ли не структурный, а политический характер . В историографии начала 1990х гг. неспособность набрать необходимую критическую массу та­лантливых и привлекательных людей стали называть среди основных причин поражения республиканцев на выборах в Конгресс .

Внимательное рассмотрение американскими исследователями полу­чил вопрос о «намеренном» предпочтении избирателями ситуации разде­ленного правления с целью достижения баланса между партиями. К наи­более видным защитникам идеи рационального выбора граждан относят­ся А. Алезина, Э. Лэдд, Г. Розентал, М. Фиорина . Напротив, данная тео­рия была подвергнута критике в публикациях П. Фраймера, Л. Сигелмана, П. Уолбека, Э. Бьюэлла . Согласно П. Фраймеру разделенное правления являлось не столько результатом предпочтения избирателями межпар­тийного баланса, сколько постоянного наличия «заметного» консерватив­ного крыла среди демократовконгрессменов.

Анализ показывает, что при всей основательности рассмотрения про­блемы имеющиеся в американской историкополитической науке работы по разделенному правлению не позволяют вынести однозначную оценку его воздействию на взаимодействие ветвей власти, так же как сохраняет­ся вариативность мнений относительно причин его складывания. Прове­дение компаративных исторических исследований позволило бы сделать более убедительными выводы относительно исследуемого феномена. В изучении причин его возникновения недостаточно учтенными оказались долговременные тенденции развития американского общества, произо­шедшие в нем социальноэкономические и культурнополитические изме­нения, связанные с переходом в стадию постиндустриального развития.

Во второй главе «Разделенное правление в постиндустриальном обществе» выявляются причины превращения разделенного правления в устойчивый фактор политической жизни США во второй половине XX в. В § 1 характеризуется расстановка сил между ведущими американскими политическими партиями, различие их программных установок и социаль­ной базы, определившиеся в годы «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта. В дис­сертации рассмотрено влияние модернизационных процессов на сложив­шийся политический ландшафт, произошедшие изменения в социальноэкономическом и демографическом облике основных географических зон США. Следствием этого стало географическое перераспределение цен­тров власти, выход на первый план западного и южного регионов, все более приобретавших прореспубликанскую окраску, что подтверждалось устойчивыми победами республиканской партии на Юге и Западе в ходе президентских выборов 19521988 гг.60.

В работе на основе обширного статистического материала показано, что усилению позиций республиканцев в политической системе США спо­собствовала трансформация социальной структуры американского социу­ма в условиях постиндустриализации. Реструктуризация экономики сыг­рала существенную роль в ослаблении профсоюзного движения, тради­ционно ориентированного на поддержку демократической партии и став­шего важнейшим элементом ее избирательной коалиции в 1930е гг. Ана­лиз итогов президентских кампаний, состоявшихся с 1952 по 1984 гг., об­наруживает, что позиции республиканской партии среди увеличивавшего­ся контингента «белых воротничков» и работников интеллигентных про­фессий оказывались в целом более прочными по сравнению с демократи­ческой.

В диссертации говорится, что сдвиги в социальной структуре амери­канского общества были тесно связаны с ростом материальной обеспе­ченности населения. В диссертации рассмотрены основные условия по­вышения уровня жизни американцев в послевоенный период. К ним мож

Vital Statistics on American Politics. 3d ed. P. 106.

27

но отнести благоприятную экономическую конъюнктуру, сложившуюся в США после окончания второй мировой войны, расширение рынка труда в 19501960е гг., рост образованности населения как ответ на новые тре­бования высокотехнологичного производства, осуществленную в 1960е начале 1970х гг. модернизацию программ социальной помощи населе­нию. В результате к началу 1970х г.г. было достигнуто несколько более справедливое распределение совокупного дохода, расширились границы среднего класса, в ряды которого переместились многие представители «синих воротничков».

В диссертации показано, что тенденция к снижению материального обеспечения американцев во второй половине 1970х1980е гг. преодо­левалась, преимущественно, за счет все большего вовлечения в трудовую деятельность женщин, более позднего вступления в брак молодых людей и снижения рождаемости. В результате к середине 1990х гг. 71,6% аме­риканских семей принадлежало к средним и наиболее обеспеченным сло­ям населения . В работе приводятся статистические сведения о росте реальной заработной платы и доходов семей, изменении бытовых усло­вий американцев, отражавших повышение их качества жизни.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ социологиче­ских опросов и политической статистики подтверждает, что по мере по­вышения уровня доходов и образованности граждан в США росла их склонность идентифицировать себя приверженцами республиканской партии или независимыми избирателями. Апеллирование республикан­ских политиков к глубоко укоренившимся в национальном сознании рели­гиозным чувствам и культурному консерватизму в конце 1970х1980е гг. на фоне возрождения ценностей традиционализма укрепило положение партии не только среди последователей консервативных церковных об­щин, католиков, но и значительной части электората в целом.

В результате исследования выявлена тенденция ослабления позиций демократической партии и усиления позиций республиканской на прези­дентских выборах практически во всех регионах США в 19681992 гг. по сравнению с периодом 19321964 гг. Указанные процессы способствовали серьезной модификации партийной системы, сформировавшейся в ре­зультате перегруппировки 1930х гг.

В § 2 рассматривается эволюция электорального процесса в США во второй половине XX в., причины роста числа «раздельно голосующих» избирателей. С начала 70х годов ХХ в. таковые составляли не менее 25% по сравнению с 13% в 1952 г. Количество избирательных округов, голосовавших за президента и конгрессмена от разных партий, возросло к концу 1980х гг. до 34,0% .

В диссертации заостряется внимание на снижении партийных привя­занностей голосующих по сравнению с периодом 1950х гг., более критич­ном восприятии американскими гражданами политических институтов, их неудовлетворенности политическим курсом обеих партий, уменьшение значимости партийных организаций в проведении избирательных кампа­ний, влиянии новых политических технологий. Отмечена консерватив­ность настроений растущей группы «независимых» избирателей.

В работе подчеркивается сложность вынесения однозначных сужде­ний по данному вопросу с учетом амбивалентности идеологических ориентаций американцев, заметных колебаний во взглядах относительно того, какая из ведущих партий способна лучше обеспечить решение наи­более важных национальных проблем. Неоднозначность партийнополитических предпочтений граждан создавала одну из основ формиро­вания разделенного правления, свидетельствовавшего об отсутствии ведущей в политическом процессе партии.

Заостряется внимание на том, что в значительной степени во второй половине ХХ в. население США оставалось ориентированным на демо­кратов. Они стабильно сохраняли преимущество по самоидентификации в большинстве выделяемых политической статистикой социальных и регио­нальных групп. Наличие серьезных социальных проблем в жизни амери­канского общества делало привлекательной либеральную альтернативу в их решении. Особо отмечено, что американцы выказывали предпочтение демократической партии в решении тех вопросов внутренней политики, которые более ассоциируются с деятельностью Конгресса: бедность, без­работица, здравоохранение, расовые взаимоотношения, охрана окру­жающей среды. Все это обеспечивало устойчивость «демократического пространства», так же как победы демократов на выборах в Конгресс при усилении умеренноконсервативных, республиканских настроений в це­лом. Республиканцы в восприятии электората имели преимущества в решении задач внешней и оборонной политики сферах, где особая роль отводится исполнительной власти .

В выводах по содержанию главы говорится, что причиной повторяюще­гося складывания разделенного правления в США в последней трети ХХ в. стала комбинация социоэкономических и политических факторов, тесно связанных с процессами модернизации страны. Произошедшие в амери­канском постиндустриальном обществе крупные социокультурные и демо­графические сдвиги вызвали усиление консервативных настроений, прояв­лявшихся в поддержке республиканской партии при избрании главы исполнительной власти. В то же время на выборах в законодательную власть большая часть американцев сохраняла приверженность демократи­ческой партии, с которой связывалась традиция либеральной политики в партии, с которой связывалась традиция либеральной политики в решении социальноэкономических проблем общества. В конечном счете, раздвоен­ное голосование электората выступило механизмом согласования противо­речивых ценностных устремлений различных групп населения, составляю­щих сложную плюралистическую структуру американского социума.

Третья глава «Новый республиканизм» администрации Д. Эйзенхауэра и «ответственная» оппозиция демократов (19551960 гг.)» содержит анализ взаимодействия администрации Эйзенхауэра и демокра­тического Конгресса по вопросам социальноэкономической политики. В § 1 рассматриваются социальное видение президента Д. Эйзенхауэра, эво­люция внутриполитического курса республиканской партии в 1950 е гг. по направлению к социальному консерватизму, легшая в его основу концеп­ция «нового республиканизма», особенности «консервативной консолида­ции» 1950х гг. Признание ведущими партиями умеренного этатизма в проведении внутренней политики и глобализма во внешней наложило отпечаток на взаимодействие Белого дома и Капитолия. Спецификой раз­деленного правления этого периода стало наличие «ответственной оппо­зиции» демократов в Конгрессе, склонной в целом к сотрудничеству с главой исполнительной власти.

В диссертации характеризуется расстановка сил в Конгрессе, сложив­шаяся после избирательной кампании 1954 г. Политику «нового республи­канизма» поддерживала сравнительно небольшая группа так называемых «эйзенхауэровских республиканцев», что заставляло главу исполнитель­ной власти добиваться «двухпартийной поддержки» при проведении зако­нодательных предложений администрации.

В демократической фракции наличие внутрипартийных групп в лице консерваторовдиксикратов, «центра» и умереннолиберального блока при незначительном численном преимуществе в палатах Конгресса ус­ложняло достижение партийного единства. В этих условиях правоцентри­стское руководство предпочло передать законодательную инициативу Белому дому, что давало больший простор для лавирования. Политиче­ские расчеты лидеров, электоральная стратегия и стремление примирить интересы либерального и консервативного блоков оказывали существен­ное воздействие на рассмотрение законопроектов администрации.

Особое внимание заостряется на раскрытии механизма взаимодейст­вия республиканкой администрации и демократического большинства. Анализ документов показывает, что Д. Эйзенхауэр уделял существенное внимание налаживанию взаимоотношений с руководством демократов и конгрессменами. При нем в 1953 г. была учреждена специальная служба по связям с Конгрессом, введены в практику еженедельные совещания с лидерами республиканцев, двухпартийные совещания по внешней и во­енной политике, проводились консультации с видными законодателями. Большое значение придавалось неформальным встречам президента с

30

лидерами оппозиции. Обстоятельство разделенного правления неуклонно учитывалось при определении законодательной стратегии Белого дома.

В диссертации подробно рассматривается прохождение в Конгрессе наиболее значимых законопроектов социальноэкономического характера периода президентства Эйзенхауэра. Проведенный компаративный ана­лиз предложений администрации и фракции большинства, позиций пред­ставителей различных политических течений, результатов голосований и окончательных вариантов биллей позволяет заключить, что в решении вопросов, оказавшихся в центре внимания 84 Конгресса шоссейное, жилищное строительство, сельское хозяйство, повышение минимальной заработной платы господствовал компромисс. Из рассмотренных в 1955­1956 гг. биллей только в вопросе о модернизации социального обеспече­ния оппозиции удалось более четко провести свою линию.

Обострение борьбы между президентом и демократической фракцией по социальноэкономическим вопросам произошло в ходе деятельности 85 и 86 Конгрессов (§ 2). Укрепив свои позиции в Капитолии после выбо­ров 1956 и 1958 гг., демократы активизировали усилия по перехвату ини­циативы у республиканцев во внутриполитической сфере. Прохождение блока социально ориентированных законопроектов, наиболее отчетливо обнаруживавших разницу в политической философии партий и игравших принципиальную роль в борьбе за электорат, сопровождалось особенно острыми столкновениями в ходе работы 86 Конгресса (19591960 гг.). Он оказался наименее результативным за все время президентства Д. Эйзенхауэра. В то же время, разделенное правление не помешало принятию антирабочего закона ЛэндрамаГриффина и умеренных законов о гражданских правах 1957 и 1960 гг., ставших наиболее ярким проявле­нием консервативного межпартийного консенсуса.

В главе делается общий вывод, что президентство Эйзенхауэра пока­зало отсутствие существенного сбоя в законодательном процессе при разделенном правлении. Однако весьма жесткое контролирование оппо­зицией деятельности комитетов Конгресса, работы палат в целом сыграло важную роль в определении его законодательной политики. Партии боль­шинства удавалось неоднократно затормозить рассмотрение ряда важных начинаний республиканцев (законопроекты о школьном строительстве, социальном обеспечении 1955 г., о медицинском страховании, минималь­ной заработной плате рабочим, помощи районам с хронической безрабо­тицей 1957 г.).

Основное влияние оппозиции выразилось в придании предложениям администрации более либерального характера в ходе их приведения к компромиссу (билли о шоссейном и жилищном строительстве, повышении минимальной заработной платы рабочим, медицинской помощи преста­релым, по сельскому хозяйству, поправки к закону о социальном обеспе

31

чении 1935 г.). В известном смысле, разделенное правление способство­вало «упрочению» политики социального консерватизма республиканцев.

На ряд важных законопроектов (помощь районам с хронической без­работицей, поддержка цен на пшеницу), находившихся в противоречии с политическим видением Д. Эйзенхауэра, президентом было наложено вето, что можно отнести к негативным следствиям разделенного партий­ного контроля. Анализ показал, что преодоление президентского вето оказывается весьма затруднительным в отсутствии квалифицированного большинства и при наличии внутри и межпартийных блоков в Конгрессе. Опыт пятидесятых годов выявил их существенное влияние на законода­тельный процесс. Поведение консервативной коалиции республиканцев и южандемократов имело для результатов деятельности Конгресса подчас большее значение, чем разногласия между Белым домом и Капитолием.

В четвертой главе «Внутриполитический курс Р. Никсона и Дж. Форда и либеральный Конгресс 1970х годов» рассматривается влияние разделенного партийного контроля на формирование внутрипо­литического курса администраций Р. Никсона и Дж. Форда. В § 1 характе­ризуется взаимодействие Белого дома с Конгрессом в 19691972 гг. При Никсоне, не пользовавшемуся популярностью у конгрессменов, руково­дство демократов не скрывало готовности к противодействию Белому дому по внутриполитическим вопросам, а наличие разделенного правле­ния рассматривалось оппозицией как возможность заявить о своем ли­дерстве в политическом процессе страны. Заостряется внимание, что Капитолий 1970х гг. был более децентрализован по сравнению с 1950ми гг., что затрудняло выработку фракциями общепартийной позиции. Отсут­ствие строгой партийной дисциплины в конгрессе семидесятых годов усу­губляло конфликт между ветвями власти. Это заставляло главу исполни­тельной власти вступать в союз с консерваторамидемократами для полу­чения необходимого числа голосов в поддержку своих предложений.

В отличие от имеющих место высказываний о непонимании Никсоном власти Конгресса, в диссертации на основе анализа архивных материалов показано, что он весьма внимательно относился к вопросу о налаживании взаимодействия с законодателями. Для разъяснения своей политики пре­зидент активно использовал практику проведения регулярных совещаний с лидерами республиканской фракции, «двухпартийных» заседаний и встреч с руководителями и представителями оппозиции.

В работе подробно рассматривается прохождение в Конгрессе наибо­лее значимых законодательных инициатив администрации Никсона в сфере экономики, налогообложения, социального обеспечения и вспомо­ществования, образования, борьбы с преступностью, гражданских прав, распределения доходов между ветвями власти, экологии.

В диссертации говорится, что, несмотря на имевшиеся разногласия, определяемые различием в партийной философии, Белому дому и Кон

32

грессу удалось найти взаимопонимание по принципиальным вопросам экономической политики. Этому способствовало концептуальное сближе­ние позиций партий под давлением ухудшавшейся экономической ситуа­ции в стране и настроение избирателей. Двухпартийную поддержку полу­чили продление действия Закона о надбавке к подоходному налогу как средства сдерживания экономической активности и роста инфляции (1969 г.) и Закона об экономической стабилизации (1971 г.), вводившего контроль над ценами и заработной платой, предложенные администраци­ей меры по стимулированию развития экономики.

В условиях роста социальной напряженности, антивоенных выступле­ний и левого радикализма на двухпартийной основе были приняты зако­нопроекты о судебной реорганизации и уголовной процедуре в округе Колумбия, о контроле над организованной преступностью 1970 г. Их по­ложения могли использоваться против активистов демократического дви­жения 1970х гг.Только частично президенту удалось реализовать одно из своих наи­более важных начинаний план по перераспределению доходов между ветвями власти. В сфере гражданских прав умеренный план администра­ции по выделению 1,5 миллиардов долларов школам, проводящим поли­тику десегрегации и преодоления расового дисбаланса так и не был окон­чательно рассмотрен до роспуска Конгресса на каникулы. Либеральное крыло сената не позволило администрации ослабить действие Закона об избирательных правах 1965 г., позволявшего почти одному миллиону аф­роамериканцев зарегистрироваться в качестве избирателей.

Основная борьба между Белым домом и оппозицией развернулась по вопросам социальной политики. Администрация акцентировала необхо­димость перехвата инициативы в социальной сфере у демократов для укрепления своих позиций среди менее обеспеченного электората. Вопрос о большей или меньшей степени этатизма, допускаемого в сфере соци­ального законодательства, во многом определял суть межпартийного кон­фликта, а сужение пространства альтернативной политики обострило соперничество демократов и республиканцев. Увеличение ассигнований на программы социального характера, образование, здравоохранение, охрану окружающей среды за счет сокращения военных и космических программ, оказания помощи иностранным государствам легло в основу политической тактики фракции большинства.

В исследовании подробно рассмотрена попытка Р. Никсона провести всеобъемлющее реформирование системы социального вспомощество­вания, затрагивавшее широкие слои малообеспеченного населения. Ини­циатива президента в области социального законодательства несла серь­езную политическую угрозу для демократической партии, традиционно воспринимавшейся «защитницей маленького человека». В результате предложенный администрацией План помощи семьям был провален не

33

ожиданной комбинацией либеральных демократов и консерваторов из обеих фракций.

Итогом анализа взаимодействия республиканской администрации с демократической оппозицией в 19691972 гг. стал вывод, что внутриполи­тическая программа, представленная Р. Никсоном в первый срок прези­дентства, отражала стремление примирить противоречивые настроения различных общественных групп и найти решение проблем в рамках уме­ренноцентристской политики. Открытость к нововведениям, основанная на прагматичной оценке социальноэкономических обстоятельств, позво­лила перехватить инициативу у либерального крыла Конгресса по вопро­сам преодоления экономического спада, реформирования социальной сферы, улучшения экологической ситуации. Это вызвало негативную ре­акцию как со стороны консерваторовреспубликанцев, так и оппозиции. Ряд приоритетных для администрации начинаний был забаллотирован их совместными усилиями. Наиболее согласованную политику ветвям власти удалось выработать в экономической области и по вопросу о борьбе с преступностью, чему способствовало давление социальноэкономических факторов, настроение избирателей и сближение подходов партий к реше­нию острых внутриполитических вопросов.

Рассмотрение многих важных законопроектов, поддерживавшихся президентом, тормозилось на уровне контролировавшихся демократами комитетов Конгресса. Разделенное правление проявляло себя в затягива­нии принятия принципиальных предложений Белого дома, усилении кон­фронтации администрации с Капитолием.

В § 2 освещаются завершающие годы нахождения у власти республи­канцев, когда функционирование государственного механизма в условиях разделенного правления приблизилось к опасной ситуации тупика. Вос­пользовавшись выявившимися неблаговидными действиями администра­ции в ходе «уотергейтского дела», законодателидемократы не упустили шанса начать наступление на президентареспубликанца. В 19731974 гг. основные внутриполитические предложения Белого дома оказались фак­тически проигнорированными в Капитолии. Главные усилия конгрессме­нов сосредоточились на ограничении прерогатив президента (принятие Резолюции о военных полномочиях 1973 г. и Закона о бюджете и контроле над удержанием выделенных средств 1974 г.). Укрепив конституционное право Конгресса определять бюджетную политику, оппозиция получила возможность акцентировать собственные внутриполитические приоритеты в бюджетах, сформированных на 1976 и 1977 гг.

В условиях начавшегося глубокого экономического кризиса усилились противоречия между администрацией и конгрессменами относительно развития социальноэкономической сферы. В отличие от республиканцев, вернувшихся к жесткой бюджетной политике как основополагающей мере по преодолению инфляции, демократы основные надежды по выходу из

34

кризиса возлагали на мероприятия, стимулировавшие развитие экономики и способствовавшие снижению безработицы. Вопреки позиции Белого дома, они сумели добиться принятия законопроекта о повышении зара­ботной платы с 1,60 долл. до 2,30 долл. в час. Среди мер социальной помощи населению на 11% были повышены выплаты по социальному страхованию, единодушно и без существенных изменений продлена на четыре года программа государственного субсидирования продовольст­венных талонов для бедных слоев населения.

В диссертации говорится, что, несмотря на резко обострившуюся по­литическую ситуацию, конгрессмены не раз шли на уступки Белому дому, осознавая ответственность обеих ветвей за успешное развитие законода­тельного процесса. К примеру, компромисс был достигнут по содержанию одного из наиболее значимых законов первой половины 1970х гг. о заня­тости и переподготовке рабочей силы. После двух вето президента вет­вям власти удалось найти согласие по вопросу финансирования систем образования, здравоохранения и социальной помощи.

Анализ источников позволяет заключить, что при Дж. Форде, занявшем пост президента после отставки Р. Никсона, произошло углубление кон­фликта Белого дома с Капитолием. Форд продолжил близкую ему по взглядам экономическую политику Р. Никсона, отказавшись от широко­масштабных внутриполитических инициатив в условиях неуклонного роста бюджетного дефицита и инфляции. Главную вину за возникновение боль­шинства внутриполитических проблем он прямо возложил на демократи­ческое большинство, контролировавшее Конгресс в течение многих лет и ответственное за чрезмерные расходы. Неудивительно, что практически по всем существенным социальноэкономическим вопросам, предложения администрации Форда встретили активное противодействие оппозиции.

Используя новые процедуры по формированию бюджета, законодате­ли проигнорировали запрос администрации сократить расходы на 4,6 млрд долл. в 1974 г. и увеличили финансирование отстаивавшихся демо­кратической фракцией мер по преодолению безработицы и оказанию по­мощи менее обеспеченным американцам. Вопреки позиции Белого дома, взявшего курс на уменьшение регулирующих функций государства, либе­ральному Конгрессу удалось добиться повышения ответственности пра­вительства за развитие систем образования и здравоохранения. В част­ности, в 1975 г. конгрессмены преодолели вето президента на законопро­ект, повышавший расходы на федеральные образовательные программы на 1,5 млрд долл.

Со своей стороны, в 19751976 гг. исполнительная власть отклонила принятые Капитолием широкомасштабные законопроекты о создании миллиона новых рабочих мест, о пятимиллиардном финансировании об­щественных работ в штатах, билли о выделении дополнительных средств

35

министерству здравоохранения, образования и социального обеспечения, чрезвычайной помощи фермерам и др.

В исследовании показано, что, несмотря на острые межпартийные разногласия, успешному сотрудничеству ветвей государственной власти при разделенном партийном контроле способствовало понимание необ­ходимости решения насущных проблем общества в целях его стабильного развития, учет настроений и требований различных социальных групп. Президенту и оппозиции удалось найти компромисс в определении мер антикризисной политики, включая вопрос о снижении и пересмотре нало­гообложения; добиться принятия законов о страховании пенсионного тру­дового дохода, завершить работу по законопроекту, направленному на увеличение недостающих врачей общей практики.

Главу заключает вывод, что разделенное правление в годы админист­раций Р. Никсона и Дж. Форда, как и в случае президентства Д. Эйзенхауэра, не препятствовало принятию общественно значимых бил­лей. Вместе с тем их содержание далеко не всегда соответствовало первоначальным запросам администрации. Демократическая оппозиция традиционно придавала законопроектам более либеральный характер, увеличивая размер социальных пособий, ассигнования на социальную сферу, что соответствовало интересам менее обеспеченных слоев насе­ления. Несмотря на противостояние Белого дома, законодательной вла­сти удалось расширить федеральное регулирование и финансовую под­держку систем образования и здравоохранения. Все это привело к усиле­нию конфликта Конгресса с администрацией в бюджетном процессе, вплоть до отказа президента расходовать выделенные средства, что нельзя признать нормальной формулой функционирования государствен­ного механизма.

Влияние разделенного правления на законодательный процесс прояв­лялось в затягивании прохождения законопроектов, отстаивавшихся ад­министрацией. В результате близкой к срыву оказалась законодательная программа Белого дома в 93 и 94 Конгрессах. Существенную роль в зако­нодательном процессе продолжали играть двухпартийные голосования и межпартийные коалиции.

В целом ситуация разделенного правления, сложившаяся в первой половине 1970х гг., оказала скорее негативный эффект на прохождение внутриполитических предложений администрации в Капитолии. Исследо­вание показывает, что оппозиция, обладающая существенным численным преимуществом, способна повлиять на результаты деятельности законо­дательной власти.

В пятой главе «Разделенное правление в условиях консерватив­ного поворота в США (19811992 гг.)» анализируется законодательный процесс в годы президентств Р. Рейгана и Дж. Бушастаршего. Рассмот­ренный материал позволяет говорить, что разделенное правление перио

36

да деятельности администрации Рейгана (§ 1) оказалось наименее эф­фективным из всех рассмотренных случаев в плане либеральной коррек­тировки демократами внутриполитического курса, предложенного респуб­ликанцами. Усиление консервативных настроений в американском обще­стве, наличие беспрецедентного бюджетного дефицита (290,2 млрд. долл. в 1992 фин.г.), рост цен на энергоносители, угроза инфляции вынуждали партии идти на сдерживание государственных расходов. Под влиянием кризиса идей кейнсианства и поддержанного электоратом правого поворо­та произошло усиление консервативнопрагматичных настроений в пове­дении демократической фракции.

В результате межпартийная борьба в восьмидесятые годы разви­валась не столько по вопросу расширения, сколько сохранения про­грамм социальной помощи населению. Кроме того, отличительной особенностью законодательного процесса 1980х начала 1990х гг. стало смещение акцента с социальной проблематики на бюджетноналоговую сферу. Среди основных достижений оппозиции можно вы­делить сохранение минимального размера пенсионного пособия, ин­фляционных компенсаций, отстаивание программ «Медикейд», продо­вольственных талонов, помощи студентам, субсидий на завтраки школьникам. Однако в целом демократы оказались неспособными существенно скорректировать радикальный поворот вправо во внут­ренней политике республиканцев. «Венцом» двухпартийного консер­вативного консенсуса 1980х гг., обнажавшим социальноклассовую суть проводившегося курса, стала реформа налоговой сферы 1986 г. Ее смысл заключался в замене прогрессивного подоходного налога пропорциональным и предоставлении тем самым налоговых послаб­лений наиболее состоятельному слою.

Получение демократами в 1986 г. контроля над обеими палатами, как и укрепление либерального блока в Конгрессе, не внесли в ситуа­цию принципиальных изменений. Основные параметры законодатель­ной повестки продолжала определять республиканская администра­ция. В результате слабой либеральной оппозиции в обществе углуби­лось социальноклассовое расслоение, возросла нищета. В наиболее уязвимом положении оказались наименее защищенные группы насе­ления: женщины, молодежь, афроамериканцы, испаноязычное меньшинство. К началу 1990х гг. оставались нерешенными многие вопросы социального характера.

В § 2 раскрывается влияние демократической оппозиции на фор­мирование социальноэкономического курса администрации Дж. Бушастаршего. В годы ее деятельности наблюдался поворот к умеренноконсервативной политике, что соответствовало как менявшемуся на­строению американцев, недовольных негативными следствиями рейганомики, так и высказывавшейся точке зрения внутри республикан

37

ской партии о необходимости усилить внимание к внутренним пробле­мам для завоевания поддержки большинства населения.

Исследование показало, что вопросы, вызвавшие наиболее ост­рые дебаты в Капитолии в 1989 1992 гг., были унаследованы от пре­дыдущего периода. Главным из них оставался крупнейший бюджетный дефицит в истории страны. Финансовая ситуация усугублялась кризи­сом в сфере государственных сбережений и займов, экономическим спадом, проведением дорогостоящей военной операции в Персидском заливе. Все это серьезно ограничивало возможности по решению внутриполитических проблем. В работе подробно рассмотрена зако­нодательная борьба по бюджетному и налоговому законодательству, имевшим широкий общественный резонанс вопросам защиты окру­жающей среды, прав лиц с ограниченными возможностями, социаль­ной защиты трудящихся, реформы образования и развития детских учреждений.

Движение обеих партий к прагматичному политическому центру в конце 1980х начале 1990х гг. способствовало налаживанию взаи­мопонимания между ветвями власти. Готовность фракции большинст­ва к сотрудничеству с администрацией Дж. Бушастаршего позволила Белому дому и Капитолию достигнуть компромисса в определении бюджетной политики. Двухпартийную поддержку получили такие соци­ально значимые законопроекты, как поправки к Закону о чистом возду­хе и Закон об инвалидах, предложения администрации по оказанию помощи малообеспеченным семьям в оплате пребывания ребенка в детском учреждении, расширению программы дошкольной подготовки детей бедняков.

В актив демократической оппозиции можно занести принятие в 1991 г. 102м Конгрессом законопроекта о продлении выплат пособий по безработице. К наиболее серьезным поражениям демократов отно­сится не преодоленное вето президента на законопроект о предостав­лении неоплачиваемого отпуска работникам продолжительностью до 12 недель. Им также не удалось отстоять свою версию законопроекта, предусматривавшего уменьшение налогового бремени на средний класс. С другой стороны, в условиях нараставшего конфликта между фракцией большинства и администрацией в год президентских выбо­ров Белый дом не смог провести важнейшие законодательные ини­циативы, объявленные в 1992 г.: предложения по стимулированию экономики, реформе школьного образования и здравоохранения.

Проанализированные источники позволяют сделать вывод о по­вторении выявленных ранее закономерностей в воздействии разде­ленного правления на законодательный процесс при Р. Рейгане и Дж. Бушестаршем. Вместе с тем их проявление оказалось не столь значительным, как при Д. Эйзенхауэре и Р. Никсоне. Экономическая

38

ситуация 1980х начала 1990х гг. резко сузила возможности соци­ального активизма в США. Консервативный двухпартийный консенсус по финансовой политике резко ограничил возможности либеральной оппозиции в формулировании и проведении курса, альтернативного республиканцам. В результате разделенный партийный контроль не помешал Р. Рейгану достичь приоритетных целей внутриполитической повестки и кардинально сменить ориентиры государственной полити­ки. Впервые со времени «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта философия индивидуализма и свободного предпринимательства существенно потеснила идею государства всеобщего благоденствия. Более активно демократическая оппозиция сумела проявить себя в начале 1990х гг., помешав Дж. Бушустаршему провести ряд важных внутренних ини­циатив консервативного характера (снижение налогов на прирост ка­питала, реформа школьного образования). Тем не менее, ему удалось сохранить умеренноконсервативную направленность внутренней по­литики.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и обобщения по ключевым проблемам рас­сматриваемой темы.

Относительно феномена разделенного правления в США был сделан вывод, что он стал политическим выражением существенных изменений, произошедших в социальноэкономических и культурнополитических реалиях американского социума, связанных с его переходом в стадию постиндустриального развития.

Изучение влияния постиндустриального контекста на американский политический процесс показывает, что постиндустриализм внес немало­важные изменения в пространство межпартийного соперничества, сло­жившееся в США в годы «Нового курса» и в своих основных параметрах продолжавшее определять расстановку сил между ведущими партиями на большем протяжении второй половины XX в. Происходившие в послево­енный период модернизационные процессы видоизменили социальноклассовую структуру общества, способствуя росту и укреплению положе­ния более образованных и материально благополучных слоев населения. Это имело немаловажное значение для эволюции массового сознания и превалировавших в обществе настроений в сторону упрочения консерва­тивных ценностей и положения республиканской партии.

Постепенное усиление позиций республиканцев при явном преобла­дании числа граждан, называвших себя сторонниками демократической партии, сохранение за последней устойчивых групп избирателей на выбо­рах в Конгресс, стало одной из принципиальных основ превращения фе­номена разделенного правления в устойчивую характеристику американ­ского политического процесса последней трети ХХ в. Свою роль в этом сыграли такие новые явления в развитии электорального процесса, как

39

неоднозначность партийных предпочтений американцев, уменьшение их зависимости от партийного влияния, особенности институциональных ожиданий в отношении партий. Воздействие политикоструктурных факто­ров на возникновение ситуации разделенного правления, что акцентиру­ется в западной политической науке, носит подчиненный характер. Исто­рия двухпартийной системы в США обнаруживает равные возможности возникновения на одной и той же конституционной основе как правления одной партии, так и разделенного партийного контроля.

Отличительной особенностью рассматриваемого феномена является отсутствие явного преобладания одной из ведущих партий в системе вла­сти, что ставит под сомнение значимость господствовавшей ранее теории «партийной перегруппировки» в объяснении политического процесса в США второй половины XX в. Проявлением новой расстановки сил между основными политическими игроками стал очевидный рост в этот период числа «раздельно голосующих». Это свидетельствует о том, что полити­ческий курс как республиканцев, так и демократов не удовлетворял пол­ностью интересам столь неоднородного по социокультурным и политиче­ским характеристикам американского общества.

«Раздельное голосование» электората делает невозможным реализа­цию принципа ответственного партийного правления, с которым теория связывала эффективность президентского руководства и деятельности государственного механизма в целом, предлагая новую формулу власти. При разделенном партийном контроле формирование внутриполитическо­го курса президентом, традиционно воспринимавшимся в качестве главно­го законодателя, находится под несомненным воздействием фракции большинства в Капитолии, хотя глава исполнительной власти сохраняет лидерство в определении законодательной программы, находящейся на рассмотрении конгрессменов. В исключительных случаях оппозиция мо­жет добиться существенного ограничения полномочий исполнительной власти в важнейших сферах жизнедеятельности государства, примером чему служит завершающий период нахождения у власти Р. Никсона.

Проведенный анализ показывает, что контролирование оппозицией деятельности комитетов Конгресса, работы палат позволяет ей затормо­зить рассмотрение важных для администрации биллей, затянуть их про­хождение и внести определенные изменения. Кроме того, разделенный партийный контроль вызывал обострение идеологического противостоя­ния партий, что в отдельных случаях не способствовало принятию необ­ходимого законодательства, ставило на грань срыва законодательную программу президента, а при Р. Никсоне серьезно нарушило взаимодей­ствие ветвей власти в финансовой сфере.

Разделенное правление предоставляет возможность для эксплуати­рования ситуации в узкопартийных интересах с возложением ответствен­ности на другую сторону. Не случайно оно негативно воспринималось

40

Белым домом и неизменно учитывалось в выработке его законодательной стратегии. Для президента разделенное правление выступает менее удобной формой государственного управления по сравнению с единым партийным контролем. При определенных обстоятельствах оно может способствовать резкому возрастанию конфликта между ветвями власти, как это произошло в ходе Уотергейтского кризиса.

Вместе с тем, исследование влияния ситуации разделенного правле­ния на решение вопросов социальноэкономического характера во второй половине XX в. позволяет сделать вывод о том, что политическая система может достаточно успешно функционировать и при разделенном партий­ном контроле. Опыт деятельности рассмотренных республиканских адми­нистраций свидетельствует, что разделенный партийный контроль не приводил к критическому сбою в функционировании государственного механизма, также как не препятствовал принятию «важного законодатель­ства». В данной ситуации были приняты значимые законопроекты о шос­сейном и жилищном строительстве, повышении минимальной заработной платы рабочим, медицинской помощи гражданам старшей возрастной груп­пы, об установлении контроля над ценами и заработной платой, перерас­пределении доходов между центром и местными властями, законы о кон­троле над преступностью, охране окружающей среды, о страховании пенси­онного трудового дохода, проведены реформы налогообложения и системы социального вспомоществования, введено страхование на случай острого или непредвиденного заболевания, требующего высоких расходов, расши­рены права лиц с ограниченными возможностями и др. Практически все они стали результатом достигнутого между партиями компромисса, лежащего в основе любой сбалансированной политики в сложноорганизованных социу­мах. В ряде случаев разделенное правление повышало необходимость поиска эффективного консенсуса в политическом процессе.

В то же время рассмотрение законодательного процесса в сфере внутренней политики в середине 1950х начале 1990х гг. при разделен­ном партийном контроле позволяет сделать вывод о том, что наличие демократического большинства в Конгрессе имело немаловажное значе­ние в придании внутриполитическому курсу республиканских администра­ций более либерального характера, расширении регулирующих функций государства в социальной сфере. Это было особенно характерно для се­редины 1950х второй половины 1970х гг. Ситуация разделенного прав­ления в США в этот период способствовала внесению изменений в про­граммы исполнительной власти в сфере внутренней политики в соответ­ствии с интересами менее обеспеченных слоев населения и либеральной общественности. Она сыграла определенную роль в «упрочении» полити­ки социального консерватизма республиканцев.

Проведенный анализ показывает, что ужесточение финансовоэкономической ситуации в 1980е начале 1990х гг. сменило акцент в

41

законодательной повестке с социальной на налоговобюджетную сферу. Огромный бюджетный дефицит, наличие высокой инфляции, обострение борьбы на международном рынке сузило возможность либеральносоциального маневрирования. Смещение политического спектра вправо вследствие кризиса идей кейнсианства на фоне роста консервативных настроений в американском постиндустриальном обществе наложило отпечаток на взаимодействие Конгресса и администрации при разделен­ном партийном контроле. Эффективность действий демократической оп­позиции, где все более активно заявляло о себе умеренноконсервативное крыло политиковпрагматиков, оказалась сниженной, хотя оппозиция и пыталась сдержать правоконсервативный поворот в политике республиканцев. Вследствие этого воздействие разделенного правления в 1980е начале 1990х гг. на политический процесс оказалось менее вы­раженным, чем в предыдущие периоды.

Отсутствие серьезного противодействия рейганомике со стороны демо­кратической фракции в Конгрессе сыграло определенную роль в углублении социальноэкономических проблем в США. Было ослаблено внимание к рабо­чему вопросу, роли федерального правительства в решении внутриполитиче­ских задач. Опыт восьмидесятых годов подчеркивает важность для общества наличия действенной либеральной оппозиции в лице законодателей при уси­лении консервативных тенденций во внутриполитическом курсе исполнитель­ной власти.

Проведенный анализа выявил также наиважнейшую роль межпартийных коалиций в законодательном процессе. Опыт всех рассмотренных админист­раций одинаково свидетельствует о том, что их воздействие на результаты деятельности Конгресса в условиях разделенного партийного контроля имело подчас большее значение, чем разногласия между Белым домом и Капи­толием.

Кроме того, течение политического процесса при разделенном правлении подвержено влиянию личностного фактора: индивидуальные характеристики главы исполнительной власти, степень его популярности у населения страны вносили свои коррективы во взаимодействие ветвей правления и даже могли стать, как в случае с Д. Эйзенхауэром, одним из условий возникновения фе­номена. Позитивное восприятие президента законодателями способствовало большей согласованности в их сотрудничестве. Личная популярность Р. Рей­гана играла не последнюю роль в осуществлении правоконсервативного внут­риполитического курса. С другой стороны, сложные взаимоотношения Р. Никсона с законодателями и прессой вызвали обострение в противостоя­нии ветвей власти. Следствием этого стал провал большинства наиболее значимых законодательных предложений администрации. Негативное воз­действие разделенного партийного контроля на законодательный процесс проявилось в годы президентства Дж. Бушастаршего, не обладавшего той степенью влияния в Капитолии, какая была у его предшественника

42

Р. Рейгана.

Полагаем, что в устойчивом повторении ситуации разделенного правления в послевоенной Америке проявилась адаптация американской политической системы к новым социокультурным реалиям постиндустриального общества. Данный феномен стал механизмом согласования интересов его различных социальных слоев и общественных групп. При этом разделенное правление само превратилось в один из факторов трансформации политической реально­сти, признанную модель межпартийного взаимодействия и политического лави­рования. Показательно, что в ходе избирательной кампании 2000 г. вариант «Буш президент, республиканские сенат и палата представителей» назывался в качестве «наиболее тревожной комбинации из всех», поскольку в этом случае республиканцам предстояло выполнять непростые предвыборные обещания в области внутренней и внешней политики64.

Разделенное правление в определенном смысле выступает стабилизи­рующим фактором развития социальнополитической системы, не дающим партиям уйти в экстремальные стороны политического спектра, укрепляет консенсусные начала двухпартийного механизма, обеспечивает взаимоогра­ничение исполнительной и законодательной ветвей власти.

Обозначенные закономерности, характерные для ситуации разделенного партийного контроля, обнаружились во взаимодействии республиканской администрации Дж. Бушамладшего с демократическим большинством в Ка­питолии. После поражения республиканцев на промежуточных выборах в Конгресс в ноябре 2006 г. в заявлениях главы государства усилились призывы к конструктивному сотрудничеству между ветвями власти и политическими оппонентами. Со своей стороны, в противовес консервативной программе Белого дома демократы, упрочивая позиции партии к грядущей президентской кампании, инициировали ряд социально ориентированных законопроектов, отвечавших интересам широких слоев американских граждан (повышение минимальной заработной платы, снижение банковской процентной ставки по кредитам на образование, уменьшение стоимости медицинских препаратов для граждан с низкими доходами, отмена налоговых послаблений для амери­канских нефтегазодобывающих компаний). Тем самым наметилась традици­онная при данной модели управления либеральная корректировка внутрипо­литического курса. Особенности законодательного процесса при разделенном правлении, повышение независимой роли высшего законодательного органа в условиях разделенного партийного контроля не может не учитываться и при прогнозировании развития внешнеполитического курса Соединенных Штатов, их взаимоотношений с другими странами, разработке вопросов российскоамериканских отношений.

На последних президентских выборах в Соединенных Штатах в ноябре 2008 г. победу одержал кандидат от демократической партии Б. Обама. Уста

Economist. 2000, November 8. <www.Economist.com/agenda/displaystory>.

43

новление единого партийного контроля демократами стало логичным следст­вием развернувшегося в стране глубокого экономического кризиса при рес­публиканской администрации Дж. Бушамладшего, близорукости и провалов ее внешнеполитического курса. Вместе с тем современное политическое про­странство в США остается открытым к переменам. Почти равное разделение американского общества между ведущими партиями, амбивалентность на­строений электората обостряют межпартийную борьбу и создают в перспек­тиве высокую степень вероятности складывания здесь новых ситуаций раз­деленного правления.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии:

  1. Лапшина И.К. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2: 19181988 / Под ред. Е.Ф. Язькова. М.: Издво МГУ, 1989. 280 с. (17,5 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 1,3 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Разделенное правление в США (внутриполитический аспект). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 263 с. (16,5 п.л.).

Статьи и рецензии в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки

РФ:

  1. Лапшина И.К. Рец. на кн.: Проблемы американистики. Вып. 4. М.: МГУ, 1986 // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 141142. (0,125 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Д. Эйзенхауэр и разделенное правление // Американ­ский ежегодник. 1990. М.: Наука, 1991. С. 2336. (1 п.л.).
  3. Лапшина И.К. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах // Новая и новейшая история. 1998. № 5. С. 5166. (1 п.л.) (в со­авторстве, авторский вклад 0,4 п.л.).
  4. Лапшина И.К. Дядюшка Сэм: партнер или враг? Образ США в отече­ственной центральной прессе первой половины 1920х годов / Амери­канский ежегодник. 1999. М.: Наука, 2001. С. 194207. (0,875 п.л.).
  5. Лапшина И.К. О проблеме образования в современной России. Мате­риалы круглого стола, посвященного поликультурному образованию (выступление) // Полигнозис. 2002. № 2. С. 140142. (0,2 п.л.).
  6. Лапшина И.К. Американская политическая наука о причинах возник­новения разделенного правления в США // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2006. № 2.

С. 8794. (0,5 п.л.).

9. Лапшина И.К. Феномен разделенного правления в США // Новая и но

44

вейшая история. 2006. № 4. С. 6278. (1,1 п.л.).

10.      Лапшина И.К. Разделенное правление в постиндустриальном

обществе США // Вопросы истории. 2006. № 10. С. 4256. (і п.л.).

  1. Лапшина И.К. Рец. на кн.: Clio Moderna. Зарубежная история и исто­риография. Вып. 15. Казань, 2006, 19992005 // Новая и новейшая исто­рия. 2006. № 6. С. 206208. (0,4 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 0,3 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Взаимодействие первой администрации Р. Никсона с конгрессом по вопросам внутренней политики: проблема разделенного правления // Вестник СанктПетербургского Университета. Серия 2. История. 2007. Вып. 3. С. 201208. (0,5 п.л.).
  3. Лапшина И.К. Демократы против республиканцев: формирование внутриполитического курса администрации Р. Никсона // Новая и но­вейшая история. 2008. № 2. С. 4156. (1 п. л.).
  4. Лапшина И.К. Формирование новых региональных центров власти в США и проблема разделенного правления // Вестник СанктПетербургского Университета. Серия 2. История. 2008. Вып. 3. С. 132­137. (0,4 п.л.).
  5. Лапшина И.К. Социальное видение и внутриполитическая практика Д. Эйзенхауэра // Известия Российского государственного педагогиче­ского университета имени А. И. Герцена. № 12 (81): Общественные и гу­манитарные науки (философия, история, социология, политология, язы­кознание, литературоведение, экономика, право, культурология, педаго­гика, психология, методика обучения): Научный журнал. СПб., 2008.

С. 8794. (0,54 п.л.).

16. Лапшина И.К. Президент и Конгресс в годы администрации Дж. Фор

да // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия

общественные науки. 2008. № 3. С. 123129. (0,5 п.л.).

Доклады на международных конференциях:

17. Лапшина И.К. Американская историография начала 1990х годов в поисках новой политической синтезирующей концепции: «Эра разделен­ного правления» // Американское общество на пороге ХХІ в.: итоги, про­блемы, перспективы: Материалы конференции. М.: Издво МГУ, 1996. С. 3032. (0,5 п.л.).

18. Лапшина И.К. Вопросы внутренней политики в деятельности админи­страции Р. Никсона (19691972 гг.) // Исторический опыт Америки: взгляд российских и американских историков: Материалы международной науч­ной конференции, посвященной 30летию программы Фулбрайта в Рос­сии. Московский государственный университет, 2223 июня 2004 г. М.: Издво МГУ, 2005. С. 149171. (1,4 п.л.).

45

Статьи, обзоры:

  1. Лапшина И.К. Принятие бюджета на 1958 финансовый год конгрессом США в условиях разделенного правления. Депонировано в ИНИОН АН СССР, № 7899, 1981. (от 25.06.1981) // Аннотирована: ИНИОН АН СССР: Библиографический указатель. Новая советская литература по общест­венным наукам. История. Археология. Этнография. 1982. № 2. (№ 1224. С. 91). (1,1 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Законодательный процесс при разделенном правлении (Прохождение программы администрации Д. Эйзенхауэра через 86 кон­гресс: 19591960 гг.) // Проблемы новой и новейшей истории. М.: Издво МГУ, 1982. С.131146. (1 п.л.).
  3. Лапшина И.К. Обзор: Лиз Дж. реорганизация в конгрессе под влиянием политических и социальных перемен. Хэррисон У.Ф., мл., Хэммонд С.У. Служебный персонал конгресса: невидимая сила в американском законо­дательном процессе. Джоунс Р., Уолл П. Замкнутый мир конгресса // Эво­люция политической системы США. Сб. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1984. С. 173192. (1,4 п.л.).
  4. Лапшина И.К. Некоторые особенности функционирования двухпартий­ной системы США во второй половине 1950х гг. // Проблемы истории политической борьбы и общественной мысли США. Куйбышев: КГУ, 1986. С. 117131. (1 п.л.).
  5. Лапшина И.К. Левое крыло демократической партии США и АФТКПП во второй половине 1950х гг. // Общественнополитическое развитие ка­питалистических стран в новейшее время: Межвузовский сборник научных статей. Владимир: ВГПИ, 1988. С. 3646. (0,6 п.л.).
  6. Лапшина И.К. США на пороге XXI века: будущее постиндустриального общества // Индустриальное и постиндустриальное общество. ПензаМосква: Издво ПГПУ, 1995. С. 129137. (0,5 п.л.).
  7. Лапшина И.К. Д. Эйзенхауэр президент, которого еще предстоит раз­гадать // Личность в политической истории Европы и США в новое и но­вейшее время: Материалы юбилейной научной конференции. Уфа: БГУ, 1997. С. 5053. (0,25 п.л.).
  8. Лапшина И.К. К вопросу о факторах формирования разделенного правления в США (послевоенный период) // Актуальные проблемы поли­тики и права. Вып. 4: Межвузовский сборник научных статей. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2002. С. 8998. (0,6 п.л.).
  9. Лапшина И.К. Американские партии, президент и конгресс в условиях разделенного правления (теоретические аспекты взаимодействия) // Акту­альные проблемы политики и права: Межвузовский сборник научных ста­тей. Вып. 6. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2003. С. 1119. (0,6 п.л.).
  10. Лапшина И.К. Эволюция социальнополитического пространства США во второй половине ХХ века: от партийных перегруппировок к разделен

46

ному правлению // История зарубежных стран и международных отноше­ний в новое и новейшее время: Сборник научных статей. Вып. 1. Влади­мир: ВГПУ, 2003. С. 95106. (0,7 п.л.).

  1. Лапшина И.К. Формирование среднего класса США в послевоенный период и феномен разделенного правления // Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы IV региональной научной конфе­ренции 1921 ноября 2003. Владимир: ВГПУ, 2003. С. 6671. (0,3 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Возникновение «эры разделенного правления» в свете вопроса о консенсусе и конфликте в истории США // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. Материалы VIII научной конференции Российской ассоциации американистики. Москва, Историче­ский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2930 января 2003. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 6069 (0,6 п.л.).

31.   Лапшина И.К. Пересмотр оценок президентств Д. Эйзенхауэра,

Р. Никсона и Дж. Форда в американской историографии 1970х 1990х гг.

// Актуальные проблемы политики и права: Межвузовский сборник науч

ных статей. Вып. 7. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ,

2004. С. 2232. (0,7 п.л.).

  1. Лапшина И.К. Американская историография середины 1980х начала 2000х годов о президентстве Р. Никсона // Вопросы теории и практики преподавания в вузах России общественных дисциплин. Вып. I. Влади­мирРязань: ВГПУ, АПУ МЮ РФ, 2005. С. 112119. (0,5 п.л.).
  2. Лапшина И.К. К вопросу об оценке президентства Р. Никсона // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Вып. 10. Естественные и гуманитарные науки. Владимир: Нерль, 2005. С. 5254.

(0,25 п.л.).

  1. Лапшина И.К. Р. Никсон и Д. Эйзенхауэр: эффективность президент­ского руководства в условиях разделенного правления (опыт сравнитель­ностатистического анализа) // Актуальные проблемы политики и права: межвузовский сборник научных статей. Вып. 8. Пенза: Информационноиздательский центр ПГУ, 2005. С. 1725. (0,6 п.л.).
  2. Лапшина И.К. К вопросу о «поправении» внутренней политики США в последней трети ХХ в. // Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: политика, международные отношения, право. Вып. I. Владимир: ВГПУ,

2005. С. 6577. (0,8 п.л.).

36. Лапшина И.К. Теоретические аспекты проблемы разделенного прав

ления в США // Вестник Владимирского государственного педагогического

университета. Вып. 12. Естественные и гуманитарные науки. Владимир:

Нерль, 2006. С. 4447. (0,25 п.л.).

37. Лапшина И.К. Американская двухпартийная система в постмодерниза

ционную эпоху // После Бордо: сборник материалов, вызванных к жизни

международными семинарами по сравнительному социальному и трудо

вому праву и посвященных постмодернизации права. Пенза: Информа

47

ционноиздательский центр ПГУ, 2007. С. 7884. (0,4 п.л.).

  1. Лапшина И.К. Эдлай Стивенсон становление государственного дея­теля // Вестник Владимирского государственного педагогического универ­ситета. Вып. 14. Естественные и гуманитарные науки. Владимир: Нерль, 2007. С. 5661. (0,4 п.л.) (в соавторстве, авторский вклад 0,2 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Принятие законов о гражданских правах в годы прези­дентства Д. Эйзенхауэра в условиях разделенного правления: Сборник научных трудов // Левинтовские чтения. Вып. 2. Ульяновск: УлГПУ, 2007. С. 187197. (0,5 п.л.).
  3. Лапшина И.К. Эволюция социальной философии и практики американ­ского республиканизма в 1950е гг. // Новая и новейшая история Запада и Востока: новые подходы в исследовании и преподавании: Межвузовский сборник трудов. Рязань: РГУ, 2008. С. 115125. (0,54 п.л.).
  4. Лапшина И.К. Вопрос о реформе школьного образования в США (1989­1992 гг.) // Проблемы истории России, Белоруссии и зарубежных стран. Материалы XIII Всероссийской научной конференции историков. 1113 сентября 2008 г. Владимир: ВГПУ, 2008. С. 191197. (0,25 п.л.).
  5. Лапшина И.К. Эволюция электорального процесса в США в условиях перехода в стадию постиндустриального развития // Социальнополитическая и интеллектуальная трансформация общества в перелом­ные эпохи. М.: ИВИ РАН, 2008. С. 111122. (0,7 п.л.).

Тезисы выступлений на научных конференциях:

43. Лапшина И.К. Феномен «раздельного голосования» избирателей США

в оценке американской историографии // Политические партии и общест

венные организации в избирательных кампаниях: история и современ

ность. Тезисы докладов на региональной научнопрактической конферен

ции. Владимир: ВГПУ, 1996. С.1820. (0,2 п.л.).

44 Лапшина И.К. Разделенное правление как устойчивый феномен функ­ционирования политической структуры США в послевоенный период: по­становка проблемы // Эволюция партийнополитических и государствен­ных структур в странах Западной Европы и США в новое и новейшее вре­мя: Материалы межвузовской научной конференции историков России.

Уфа: БГУ, 1998. С. 2527. (0,2 п.л.).

  1. Лапшина И.К. Американский опыт разделенного правления в соотне­сении с российским контекстом // Россия и Запад в XVIIXX вв.: история, взаимоотношения, интеграция: Тезисы докладов Международной научной конференции, 2123 апреля 2003 г. Рязань: РГПУ, 2003. С. 2730. (0,18 п.л.).
  2. Лапшина И.К. Эйзенхауэр и становление «нового республиканизма» // Новая и новейшая история Запада и Востока: новые подходы в исследо­вании и преподавании: материалы Всероссийской научнопрактической

48

конференции, 2829 ноября 2007 года. Рязань: РГУ, 2007. С. 2427 (0,2 п.л.).

47. Лапшина И.К. Борьба вокруг налогового законодательства в Конгрессе США в первой половине 1980х годов // Современные тенденции в иссле­довании и преподавании новой и новейшей истории зарубежных стран. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 2 декабря

2008 года. Рязань: РГУ, 2008. С. 2629. (0, 2 п.л.).

Gordon G. The Legislative Process and Divided Government. A Case Study of the 86­th Congress. Amherst, University of Massachusetts, 1966.

24

Sundquist J. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D.C., 1986; Sundquist J. Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States // Political Science Quarterly. 1988. Vol. 103. N 4; Cutler L. Some Reflections about Divided Government // Presidential Studies Quarterly. 1988. Vol. 17.

"Symposium: Divided Government and the Politics of Constitutional Reform" // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4. P. 634657.

Mayhew D. Divided We Govern: Party Control, Lawmaking and Investigations, 1946­1990. New Haven, CT, 1991.

Дэвидсон Р. Президентская власть в США и три периода деятельности конгрес­са. Разделенная демократия, 1994; MenefeeLibey D. Divided Government as Scapegoat // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4; Petracca M. Di­vided Government and the Risks of Constitutional Reform // Ibidem; Fiorina M. Divided Government. Boston, 1996; Thurber J. Representation, Accountability, and Efficiency in Divided Party Control of Government // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4; Peterson P. and Greene J. Why ExecutiveLegislative Conflict in the United States is Dwindling // Ibidem. 1994. Vol. 24. Pt. 1; Weatherford S. Responsiveness and Deliberation in Divided Government: Presidential Leadership in Tax Policy Making // Ibidem. Pt. 4.

25

Пфиффнер Дж. Разделенное управление и проблема власти. Разделенная демократия, c. 68, 70; The Politics of Divided Government. / Ed. By G. Cox, S. Kernell. Boulder, 1991; Kelly S. Divided We Govern? A Reassessment // Polity. 1993. Vol. XXV. N 3; Milkis S. The President and the Parties. New York, 1993; Edwards G. III, Barrett A., Peake J. The Legislative Impact of Divided Government // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. N 2; Conley R. The Presidency, Congress and Divided Govern­ment. <www.tamu.edu/upress/Books/2002/sample/conleychap.pdf>. 21.05.2005.

Jacobson G. The Electoral Origins of the Divided Government: Competition in U.S. House Elections, 19461988. Boulder, 1990. P.105, 112.

Jacobson G. Explaining Divided Government // PS: Political Science and Politics. 1991. Vol. XXIV. N 4. P. 641; McKay D. Review Article: Divided and Governed? // British Journal of Political Science. 1994. Vol. 24. Pt. 4. P. 519, 520.

Fiorina M. An Era of Divided Government // Political Science Quarterly. 1992. Vol. 103. N 3. P. 387410; Alesina A., Rosenthal H. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. London, 1995. P. 2, 203, 239.

Sigelman L., Wahlbeck P., Buell E., Jr. Vote Choice and the Preference for Divided Government: Lessons of 1992 // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. N 3; Frymer P. Ideological Consensus Within Divided Party Government // Political Sci­ence Quarterly. 1994. Vol. 109. N 2.

26

Рассчитано по: Statistical Abstract of the United States. 1997. P. 469.

Vital Statistics on American Politics. 3d ed. P. 146147.

28

The Gallup Poll. Public Opinion. 1991. P. 198, 199.

29

Mazo E. Richard Nixon: A Political and Personal Portrait. N.Y., 1959; Mankiewicz F. Nixon's Road to Watergate. London, 1973; Brodie F. Richard Nixon. The Shaping of His Character. New York, 1981; Summers A. The Arrogance of Power. The Secret World of

16

Richard Nixon. New York, 2001;Шлезингермладший А.М. Циклы американской истории. М., 1992.

Ambrose S. Nixon. The Education of a Politician. New York, 1987; Parmet H.S. Rich­ard Nixon and His America. Boston, 1990; Genovese M. The Nixon Presidency. New York, 1990.

Wicker T. One of Us. Richard Nixon and the American Dream. New York, 1991; Hamby A.L. Liberalism and its Challengers: From F.D.R. to Bush. New York, 1992; Hoff J. Nixon Reconsidered. New York, 1994; Whitaker J. Nixon's Domestic Policy: Both Liberal and Bold in Retrospect // Presidential Studies Quarterly. 1996. Vol. XXVI. N 1; Small M. The Presidency of Richard Nixon. Lawrence, Ks, 1999.

Aaron J. Gerald Ford, President of Destiny. New York, 1975; Osborne J. White House Watch: The Ford Years. Washington, 1977; Mollenhoff C. The Man Who Pardoned Nixon. New York, 1976; Reichley J.A. Conservatives in the Age of Change. The Nixon and Ford Administrations. Washington, D.C., 1981; Gerald R. Ford and the Politics of PostWatergate America. London, 1993. Vol. 1.

Berman W.C. America's Right Turn: From Nixon to Bush. Baltimore, 1994; Harrington M. The Prospects for Reaganomics // Party Coalitions in the 1980s. San Francisco, 1981; Шлезингермладший А. Циклы американской истории. С. 427; Зинн Г. На­родная история США: с 1492 г. до наших дней. М., 2006.

Phillips K. PostConservative America. New York, 1982; Phillips K. Boiling Point. Democrats, Republicans, and the Decline of MiddleClass Prosperity. New York, 1993.

Davis J. The American Presidency. New York, 1987; Wills G. Reagan's America. Innocents at Home. Garden City, N.Y., 1987; The Reagan Presidency. An Incomplete Revolution? Basingstoke, 1990; Hamby A.L. Liberalism and its Challengers: From F.D.R. to Bush; Busch A.E. Ronald Reagan and the Politics of Freedom. Lanham, 2001

и др.

17

Campbell C., Rockman B. The Bush Presidency: First Appraisals. Chatham, 1991; Mullins K. and Wildavsky A. The Procedural Presidency of George Bush // Political Sci­ence Quarterly. Spring 1992. Vol. 107. N 1; Parmet H. George Bush. The Life of a Lone Star Yankee. New York, 1997; Greene J. The Presidency of George Bush. Lawrence,

Ks., 2000.

Sundquist J. Politics and Policy. The Eisenhower, Kennedy and Johnson Years. Washington, D.C., 1969; Parmet H.S. The Democrats: The Years after FDR. New York, 1976; Fairlie H. The Parties: Republicans and Democrats in This Century. New York, 1978; Goldman R.M. Search for Consensus: the Story of the Democratic Party. Phila­delphia, 1979; Arden C. Getting the Donkey Out of the Ditch: The Democratic Party in Search of Itself. Westport, Conn., 1988; Mayer W. The Divided Democrats. Boulder, Colo, 1996; Radosh R. Divided They Fell: The Demise of the Democratic Party, 1964­1996. New York, 1996.

Burnham W. Critical Elections and the Mainstream of American Politics. New York, 1970; Ladd E.C. American Political Parties. N.Y., 1970; The History of U.S. Political Parties / Ed. by A. Schlesinger, Jr. New York, 1973. 4 v.; Kleppner P. The Third Elec­toral System, 18531892: Parties, Voters and Political Culture. Chapel Hill, 1979; KleppnerP. Who Voted: The Dynamics of Electoral Turnout, 18701980. New York, 1982; Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Washington, D.C., 1983.

Campbel A., Converse Ph., Miller, W. and Stokes, D. The American Voter. New York, 1960; Key V.O. The Responsible Electorate. Cambridge, Mass., 1966; Scammon R. and Wattenberg B. The Real Majority. New York, 1970; Nie N., Verba S., Petrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, Mass., 1976; The History of American Electoral Behavior / Ed. by J.H. Silbey et al. Princeton, N.J., 1978; Clubb J., Flanigan W., Zingale

18

N. Partisan Realignment: Voters, Parties and Government in American History. Beverly Hills, 1980; Flanigan W. and Tingale N. Political Behavior of the American Electorate. Washington, D.C., 1994; WattenbergM. The Decline of American Political Parties, 19521994. Cambridge, Mass., 1996 и др.

Ladd E. C. The 1994 Congressional Elections: The Postindustrial Realignment Con­tinues // Political Science Quarterly. 1995. Vol. 110. N 1; Stonecash J.M., Mariani M. D. Republican Gains in the House in the 1994 Elections: Class Polarization in American Politics // Political Science Quarterly. 2000. Vol. 115. N 1; Abramson P. R., Aldrich J. H., Rohde D. W. The 2004 Presidential Election: The Emergence of a Permanent Majority? // Political Science Quarterly. Spring 2005. Vol. 120. N 1.

Wilson A.E. Liberal Leader in the House: Frank Thompson, Jr. Washington, 1968; Evans R., Novak R. Lyndon B. Johnson: the Exercise of Power. London, 1969; Steinberg A. Sam Rayburn. A Biography. New York, 1975; Kearns D. Lyndon Johnson and the American Dream. New York, 1976; Miller M. Lyndon. An Oral Biography. New York, 1980; Schapsmeier E.L., Schapsmeier F.H. Dirksen of Illinois. Urbana and Chi­cago, 1985; McKeever P. Adlai Stevenson. His Life and Legacy. New York, 1989; Baker J. The Stevensons. A Biography of an American Family. New York, 1996.

Minutes and Documents of the Cabinet Meetings of President Eisenhower (1953­1961). 35mm microfilm (10 reels) with printed guide. A Microfilm Project of University

19

Publications of America, Inc. Washington, D.C. 1980; President Eisenhower's Meetings with Legislative Leaders, 19531961. 35mm microfilm (2 reels) with printed guide. Micro­filmed from the Holdings of the Dwight D. Eisenhower Library. Ed. By Robert Lester. A Microfilm Project of University Publications of America, Inc. Frederick, Maryland, 1986.

Papers of the Nixon White House. Microfiche. Part 2. The President's Meeting File, 19691974. A Microfiche Project of University Publications of America, Inc. 1987. 260 microfiche; Papers of the Nixon White House. Microfiche. Part 7. President's Personal Files, 19691974. President's Speech File. Memos from the President. A Microfiche Project of University Publications of America, Inc. 1991. 541 microfiche.

Public Papers of the Presidents of the United States. 19551961, 19691974, 1974­1977, 19821988, 1990. Washington, 19561961, 19711975, 19751979, 19831991; Weekly Compilation of Presidential Documents. Vol. 2428. Washington, 19881992; Economic Report of the President Transmitted to the Congress. Washington, D.C., 19551960, 19701976, 19871993; The Basic Papers of George M. Humphrey as Sec­retary of the Treasury. 19531957. Cleveland, Ohio, 1965; The Budget of the United

20

States Government. Fiscal Year 1956, 1958, 1972, 1975, 1976, 1989. Washington, 1955, 1957, 1971, 1974, 1975 1988; Nixon R. A New Road to America. Major Policy Statements. March 1970 to October 1971. Garden City, N.Y., 1972; Richard Nixon's Secret Files. London, 1989; Presidents from Reagan through Clinton, 19812001: Debating the Issues in Pro and Con Primary Documents. Westport, Conn., 2002; Прези­дент Рональд Рейган. В поисках мира, дорогой свободы. Вашингтон, 1988; Рейган Р. Откровенно говоря. М., 1990.

Congressional Record. Vol. 101106, 115122, 127138. Washington, D.C., 1955­1960, 19691976, 19811992; Congressional Digest. 19551960, 19691976, 1989­1992.

Congressional Quarterly Almanac. 19551960, 19681976, 1984, 19861992. Wash­ington, D.C., 19561960, 19681977, 1985, 19871993; Congress and the Nation. Vol. I, III, IV, VIVIII. Washington, D.C., 1965, 1973, 1977, 1985, 1990, 1993.

Statistical Abstract of the United States. 19782002. Washington, D.C., 1978 2002.

National Party Platforms: 18401972. Urbana, 1973; National Party Platforms. Vol. 1­2. Urbana, 1978; National Party Platforms of 1980. Urbana, 1982; 1992 Democratic Party Platform. <http://gopher.udel.edu/htr/ American98^exts/demoplat.html>. 5.09.1998; The 1992 Republican Platform. <http://www.lemaygop.org/92gopplatform.html>. 5.10. 1998; Speak, Mister Speaker. Bonham, Texas, 1978; Stevenson A.E. The Papers of Adlai E. Stevenson. BostonToronto, 19721979. Vol. IV, VI, VII; Democratic Digest. 19551960.

21

Буш Дж. Глядя в будущее. Автобиография. М., 1989; Рейган Р. Жизнь поамерикански. М., 1992; Клинтон У. Дж. Моя жизнь. М., 2005; Truman H.S. Memoirs. Vol. 12. New York, 19551956; Eisenhower D. Mandate for Change. 19531956. Gar­den City, 1963; Eisenhower D. Waging Peace. 19561961. Garden City, 1965; Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. New York, 1978; Ford G. A Time to Heal. New York, 1979; The Eisenhower Diariesl. New York, 1981; The Haldeman Diaries. New York, 1994; Bush G. All the Best. My Life in Letters and Other Writings. New York, 1999.

Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М., 1986; Adams S. FirstHand Report. New York, 1961; Benson E.T. Cross Fire: Eight Years with Eisenhower. Garden City, 1962; Hughes E.J. The Ordeal of Power. London, 1963; Larson A. Eisenhower. The President Nobody Knew. New York, 1968; Casserly J. The Ford White House. Boulder, 1977; Ehrlichman J. Witness to Power: The Nixon Years. New York, 1982; O'Neil Th. with Novak W. Man of the House. The Life amd Political Memoirs of Speaker Tip O'Neil. New York, 1987; Goldwater B.M. with Casserly J. Goldwater. New York, 1988; Niskanen W. Reaganomics. New York, 1988; The Ford Presidency. Lanham, N. Y., 1988; Stockman D. The Triumph of Politics. New York, 1986; Reagan and the Economy. Vol. IV. Lanham, N. Y., 1994.

22

США: консервативная волна. Пер. с англ. М., 1984.

Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Washington, 1975; Stanley H.W., Niemi R.G. Vital Statistics on American Politics. 3d and 4th ed. Wash­ington, D.C., 1992, 1994; America at the Polls. 19601992. Washington D.C., 1994; Presidential Elections (17891992). Washington, D.C., 1995; Ragsdale L. Vital Statistics on the Presidency: Washington to Clinton. Washington, D.C., 1996; Public Opinion Quarterly. 1968; Public Opinion. 19801988; The Gallup Opinion Index. 19721973, 1980; The Gallup Poll Monthly. 19901994; The Gallup Poll. Public Opinion 19911992, 2000. Wilmington, Delaware, 19921993, 2001; The Gallup Report. 1988; Political Pro­files. The Eisenhower Years. New York, 1977; Biographical Directory of the American Congress, 17741971. Washington, D.C., 1971; Congressional Quarterly's Guide to Current American Government. Spring 1969. Washington, D.C., 1969; Congressional Quarterly's Guide to the Congress of the United States. Washington, D.C., 1971; Con­gressional Quarterly's Guide to Congress. 4th ed. Washington, D.C, 1991.

23

10 Маныкин А.С., Сивачев Н.В. Двухпартийная система в США: история и совре

менность (некоторые методологические проблемы исследования) // Новая и но

вейшая история. 1978. № 3; Дементьев И.П., Маныкин А.С., Сивачев Н.В, Со

грин В.В., Язьков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы

США // Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. М., 1978;

Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы

// Новая и новейшая история. 1980. № 6; Борисюк В.И., Сивачев Н.В. Проблемы

истории и методологии изучения двухпартийной системы США // Роль буржуазных

политических партий в общественной жизни США. М., 1981; Дементьев И.П., Ма

ныкин А.С., Сивачев Н.В, Согрин В.В., Язьков Е.Ф. О некоторых принципах функ

ционирования двухпартийной системы США // Вестник Московского университета.

История. 1981. № 6; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. М.,

1981; Маныкин А.С., Язьков Е.Ф. Роль третьих партий в партийнополитической

системе США // Вопросы истории. 1981. № 2; Маныкин А.С., Никонов В.А., Рогулев

Ю.Н., Язьков Е.Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы

США // Новая и новейшая история. 1988. № 2; Принципы функционирования двух

партийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1., 2. / Под ред.

Е.Ф. Язькова. М., 19881989.

11 Борщевская Е.Я. Деятельность фракции демократической партии в конгрессе в

19531960 гг. // Политические партии сШа в новейшее время. М., 1982; Сивачев

Н.В. Перегруппировка в двухпартийной системе в годы «нового курса» // Там же;

Терехов В.И. Республиканцы у власти: социальноэкономическая политика прави

тельства Д. Эйзенхауэра: (19531960). М., 1984; Борщевская Е.Я. Электоральная

стратегия республиканской партии США в 70е – начале 80х годов // Проблемы

американистики. Вып. 4. М., 1986; Поршаков С.А., Рогова Г.В. Расстановка поли

тических сил в США // Политические сдвиги в странах Запада (конец 70х – 80е

годы). М., 1989; Трояновская М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М.,

1989; Комолов С.Б. Современные процессы развития американской партийной

системы // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 3; Маныкин А.С. «Эра

демократов»: партийная перегруппировка в США (19331952). М., 1990 и др.

Вопросы становления американских партий, эволюции их идеологии, электоральной политики, деятельности фракций в Капитолии исследова­лись И.Ю. Андросовым, Л.А. Антоновой, Е.Я. Борщевской (Кортуновой), И.В. Галкиным, Н.Н. Глаголевым, С.Б. Комоловым, А. С. Маныкиным, В.А. Никоновым, Ю.Ф. Олещуком, В.О. Печатновым, С.А. Поршаковым, Г. В. Роговой, Н.В. Сивачевым, В.И. Тереховым, М.О. Трояновской . Сильной стороной отечественной историографии стало их рассмотрение с учетом менявшейся социоэкономической обстановки в стране, влияниямассовых общественных движений на партийную систему. Наиболее об­стоятельный анализ эволюции идеологии и деятельности республикан­ской партии в 1950е 1980е гг. предложен в работах В.А. Никонова . Видоизменение электората демократической партии с 1930х гг. до начала 1980х гг., его взаимодействие с политикой демократов было основатель­но рассмотрено в интересной монографии В.О. Печатнова .

Внутренняя политика послевоенных республиканских администраций нашла отражение в работах Ю.К. Абрамова, Р.Ф. Иванова, Э.А. Иваняна, В.А. Никонова, А.А. Фурсенко, посвященных политическим портретам пре­зидентов . Сформулированные в них отдельные негативные оценки со­циального видения и внутриполитической практики Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона требуют уточнения. Недостаточно исследованным остается президентство Дж.Г. Буша. Среди немногочисленных специальных работ следует выделить небольшой очерк А.А. Шальнева, статьи Д.Я. _Брацлавского и И.О. Карагановой .

См.: Divided Government in Comparative Perspective. Dublin City University, 2001. <www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/politicalscience/ 0198295650/toc.html>.

2.05.2005.

Wildavsky A. The Two Presidencies // The Two Presidencies. A Quarter Century As­sessment. Chicago, 1991. P. 1117.

5

Лебедев И.В. Снова проблема разделенного правления // США: экономика, поли­тика, идеология. 1973. № 2. С. 2434; Вайль ИМ Новые трудности разделенного правления в США // Проблемы государства и права. Вып. 12. М., 1976. С. 224233.

Золотухин В.П. Гл. II. Двухпартийная система // Государственный строй США. М., 1976. С. 110.

Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. C. 93.

Савельев В.А. США: сенат и политика. М., 1976. C. 24, 152.

10

Печатнов В.О. Некоторые новые тенденции функционирования двухпартийной системы в 70х начале 80х годов // Проблемы американистики. Вып. 2. C. 81; Он же. После выборов: итоги и прогнозы // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 2. C. 2829; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных госу­дарств. М., 1995. C. 49.

Гарбузов В.Н. «Рейгановская революция»: Теория и практика американского консерватизма (19811988). СанктПетербург–Псков, 1999. С. 370393.

Журавлева В.Ю. Президент vs. Конгресс: перетягивание «каната власти» // США.

Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 10. С. 23, 25; Она же. Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона: Дисс. ... канд. полит. наук. М., 2005. <http://diss.rsl.ru/diss/05/0547/050547023.pdf>. 25.05.2006.

Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980.

Абрамов Ю.К. Феномен Рональда Рейгана // Политические портреты. М., 1989; Ивано Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1983; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979; Никонов В.А. Рональд Рейган // Вопросы истории. 1989. № 2; Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70е годы. Л., 1989; Иванян Э.А. Ро­нальд Рейган хроника жизни и времени. М., 1991; Он же. От Джорджа Вашингто­на до Джорджа Буша: Белый дом и пресса. М., 1991.

Шальнев А.А. Президент США Джордж Буш. Штрихи к портрету. М. 1991; Брацлавский Д.Я. Администрация Буша и конгресс: первые итоги // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 2; Караганова И.О. Команда Буша нераскрытый потенциал // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 1.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.