WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества (1721 - 1917 гг.)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

На правах рукописи

 

 

 

                 Завражин Анатолий Владимирович

 

      ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО

              МИРОВОЗЗРЕНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

                                     (1721-1917 гг.)

     Специальность 07.00.02 – Отечественная история

 

                                  АВТОРЕФЕРАТ

          диссертации на соискание ученой степени

                       доктора исторических наук

 

 

 

 

                                     Москва 2010

Работа выполнена на кафедре истории Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова

Научный консультант:                доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки

Российской Федерации

Мунчаев Шамиль Магомедович

Официальные оппоненты:                   доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР

Скробов Виктор Семенович

доктор исторических наук, профессор

Карпенкова Таисия Викторовна

доктор исторических наук, доцент

Курмышов Василий Михайлович

Ведущая организация:   Российский университет дружбы народов                                          

Защита диссертации состоится «25        » июня 2010 года в ___ часов на заседании  диссертационного  совета  Д 212.196.09 при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 117997, Москва, Стремянный пер., 36, корп. 3

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан «  »_______2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор                               В.П. Купцов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

За крайне короткий промежуток времени Россия переместилась из одного исторического периода в другой. Существенные изменения в экономике общества привели к полной замене политической системы России, частичному изменению политического мировоззрения российского общества. Указанные перемены коренным образом изменили всю геополитическую картину мира, общественно-политическую и социально-экономическую ситуацию в Европе и Азии, вызвали глубокий кризис, поразивший не только республики бывшего Советского Союза, но и целый ряд других стран мирового сообщества. Это отразилось в различной степени на всех сторонах жизни и деятельности человечества.

Одним из наиболее значимых этапов в развитии российского государства явился период с 1721 по 1917 гг., в ходе которого сформировалось политическое мировоззрение императорской России со своими отличительными чертами и особенностями, прошедшее определенные ступени дальнейшего становления, развития и последующего крушения.



Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

Во-первых, критического анализа исторического пути,  пройденного российским государством, с целью определения дальнейших тенденций развития политического мировоззрения современного общества,  и поиска наиболее эффективных способов и средств их достижения;

Во-вторых, выявления наиболее важных, глубинных особенностей и характерных черт механизма воздействия на развитие политического мировоззрения российского общества;

В-третьих, определения влияния национального и религиозного аспектов многонационального государства на формирование и развитие политического мировоззрения всего населения;

В-четвертых, проведения специальных исследований, которые охватывали бы все важнейшие аспекты формирования политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время.

Степень научной разработанности темы. Общий анализ степени изученности проблемы сделан в первой главе диссертации. В диссертации выделяются дореволюционный, советский и современный или постсоветский этапы историографии политического мировоззрения российского общества.

Дореволюционная историография данной проблемы развивалась в нескольких направлениях общественной мысли: консервативном, либеральном и социалистическом. Для советского этапа характерно появление литературы научно-исследовательского характера. Наличие в работах советских историков марксистско-ленинской парадигмы не мешало им изучать и публиковать ценные архивные документы, выпускать монографические работы и статьи. На современном, постсоветском этапе, основываясь на введенном в оборот широком круге источников, исследователи стали активно публиковать монографии, статьи и сборники документов, в которых нашли отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа государственных и политических деятелей, консервативных, либеральных и революционно-демократических мыслителей.

Тем не менее, данная тема нуждается в глубоком и тщательном исследовании.

Объектом исследования выступает деятельность органов государственного управления, общественных организаций и политических партий по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества с 1721 по 1917 гг.

Предметом – политическое мировоззрение российского общества в рамках исследуемого периода.

Цель работы состоит в том, чтобы комплексно проанализировать и обобщить исторический опыт деятельности органов государственного управления, общественных организаций и политических партий по формированию и развитию политического мировоззрения российского общества в рассматриваемое время и выработать практические рекомендации по развитию политического мировоззрения в современных условиях.

Научная проблема состоит в выявлении особенностей, характерных черт, тенденций и уроков развития политического мировоззрения российского общества в период существования Российской империи.

Для достижения цели диссертации сформулированы следующие  исследовательскиезадачи:

  • охарактеризовать степень научной разработанности проблемы и охарактеризовать источниковую базу исследования;
  • выявить основные причины и особенности влияния реформ и преобразований в XVIII в. на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;
  • охарактеризовать идеологию самодержавия и общественно-политического движения в России и показать их влияние на развитие политического мировоззрения общества;
  • исследовать сущность политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;
  • изучить особенности формирования политического мировоззрения политических партий и фракций в Государственной Думе (1906–1917 гг.);
  • раскрыть влияние Первой мировой войны, Февральской революции 1917 г. на состояние политического мировоззрения российского общества;
  • сформулировать научные выводы, извлечь уроки и тенденции, выработать практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с петровских времен (XVIII в.) до Февральской революции 1917 г. Начальная дата обусловлена тем, что 22 октября 1721 г. в связи с триумфальным окончанием Северной войны Русское государство стало именоваться Российской империей. Окончание исследуемого периода обусловлено падением самодержавия в ходе Февральской революции 1917 г. и приходом к власти Временного правительства.

Методологические основы исследования. При написании работы автор руководствовался такими принципамиисторической науки как объективности, историзма, противоречия, конкретности и всесторонности. С их помощью были классифицированы источники и литература по теме, проанализирована степень научной разработанности проблемы, осуществлены сбор и систематизация документов и материалов.

Цель и исследовательские задачи диссертации базируются на общеисторическом подходе к познанию объективной реальности на основе системного анализа. В основе данного исследования лежит диалектико-материалистический подход, понимание исторического развития как противоречивого процесса, где объективные социально-экономические причины порождают, изменяют и развивают общественные и духовные явления, в том числе политическое мировоззрение общества.

В исследовании используются общенаучные методы: классификационный, логический, анализа и синтеза. Применялись специально-исторические методы: проблемно-хронологический, ретроспективный, системный, сравнительный, периодизации и актуализации. Комплексное применение этих методов при изучении формирования и развития политического мировоззрения российского общества позволило сопоставить, с учетом конкретно исторической обстановки, концептуальные взгляды по различным аспектам исследуемой проблемы, которые сложились в различные периоды в отечественной и зарубежной историографии, выявить тенденции в этом процессе.

Источниковая база исследования. Важнейшей составляющей источниковой базы стали документы и материалы государственных органов Российской империи. Большую ценность представляют стенографические отчеты заседаний Государственной Думы, документы общественных организаций и политических партий.

Существенную группу источников составили документы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), отдела рукописей Российской государственной библиотеки и Российской публичной библиотеки.

Важный материал по теме диссертации отложился в дневниках и воспоминаниях государственных, политических и военных деятелей, писателей и журналистов.

Определенный интерес представляет общественно-политическая печать, дававшая оперативные отклики на политические, военные, религиозные и культурные события.

Более подробно вопросы, связанные с характеристикой источников рассматриваются в первой главе диссертации.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринято решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение не только для исторической науки, но и для правильного понимания политики Российского государства, направленной на формирование и развитие политического мировоззрения общества в рассматриваемое время.

Диссертантом проведено научное исследование категории «политическое мировоззрение», раскрыты ее основные элементы, содержание, характерные черты применительно к рассматриваемому периоду.

В диссертации особое внимание обращено на освещение ряда спорных и малоизученных или неизученных вопросов. Среди них вопрос о соотношении национальных (региональных) и имперских (общероссийских) интересов развития страны и регионов; о соотношении объективных условий и субъективных факторов; о роли и влиянии Государственной Думы в развитии политического мировоззрения российского общества.

Научная новизна определяется также самой постановкой темы, анализом особенностей, характерных черт и тенденций формирования и развития политического мировоззрения российского общества в имперских условиях.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе научного анализа и обобщения  данные дают определенное приращение знаний для государственных и общественных структур об истории развития  политического мировоззрения российского общества и его роли в социально-политической и экономической жизни страны.

Положения и выводы диссертации раскрывают новые подходы и углубляют историографию науки о сущности политического мировоззрения, его детерминантах формирования и функционирования.

Применение полученных данных исследования позволяет расширить предметное поле использования его результатов в различных сферах деятельности – политической, управленческой, научной, просветительской, учебно-воспитательной.

Описанный алгоритм формирования, развития и укрепления политического мировоззрения российского общества позволяет не только проследить его исторический путь на протяжении двух столетий, дать оценку сложившемуся состоянию и внести коррективы в его содержание, но и проектировать, прогнозировать, предугадывать вектор возможных политических изменений как в личности, так и в обществе.

Область применения разработок диссертационного исследования – политические, партийные, общественные и учебные заведения, научно-исследовательские институты государственных и негосударственных структур.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе в высших и средних учебных заведениях при изучении курсов «Отечественная история», «Философия», «Политология», а также в разработке монографических трудов.

Основные положения, выносимые на защиту:

–  результаты обобщения историографии и анализа источниковой базы исследования;

– обоснование основных причин и особенностей влияния реформ и  преобразований на формирование и развитие политического мировоззрения российского общества;

– результаты влияния идеологии самодержавия на развитие политического мировоззрения общества;

– авторская оценка сущности политического мировоззрения декабристов, революционных демократов, народников и социал-демократов;

– выявленные особенности формирования политического мировоззрения политических партий и фракций в Государственной Думе;

– результаты анализа влияния Первой мировой войны, Февральской революции 1917 г. на состояние политического мировоззрения российского общества;

– научные выводы, тенденции и уроки, практические рекомендации, направленные на развития политического мировоззрения общества в современных условиях.

Апробация диссертации отражена в трех монографиях (объемом   48,25 п. л.), в научных брошюрах, статьях, в том числе и в 8 научных изданиях, рекомендованных ВАК, и в других публикациях автора. Общий объем опубликованных работ составляет более 86 п. л. Основные идеи работы обсуждались на межвузовских семинарах, нашли свое отражение в тезисах выступлений на международных, Всероссийских и межвузовских конференциях.

Структура работы. Диссертация включает введение, пять глав, заключение, список источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, сформулированы объект и предмет, цель, научная проблема, задачи исследования, определены его хронологические рамки, научная новизна, практическая значимость, основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация материалов диссертации.

Первая глава «Историография проблемы и источниковая база. Методология исследования» раскрывает историографию вопроса, в ней анализируется источниковая база, дается авторский подход к характеристике категории «политическое мировоззрение».

Подчеркивается, что обобщающего труда по историографии этой проблемы пока не существует, однако в разной степени полные и объемные специальные историографические обзоры содержатся в соответствующих разделах некоторых трудах .

В диссертации проанализирована дореволюционная историография российской государственности, при освещении которой поднимались отдельные вопросы формирования и развития политического мировоззрения различных социальных слоев России. Среди исследователей здесь выделяются А.Г. Градовский, В.В. Ивановский, Н.М. Коркунов, М.А. Корф, Н.И. Лазаревский, А.В. Лохвицкий, И.М. Страховский, Б.Н. Чичерин, многие из которых, являлись крупными специалистами-правоведами .

Ими подробно изучена и освещена законодательная база российской государственности; показаны изменения правового статуса государственных органов управления в центре и на местах на различных этапах развития Российской империи. Это весьма значимо в аспекте понимания процесса становления и развития политического мировоззрения российского общества.

Российская политическая элита, являвшаяся основным носителем политического мировоззрения России, выстраивая систему государственного управления, постоянно решала вопросы о соотношении в системе власти централизации, единоначалия и коллегиальности, территориального и отраслевого принципов управления, об оптимальном административно-территориальном делении, что нашло отражение в ряде работ .

Вопросы формирования и развития политического мировоззрения российского общества нашли известное отражение в трудах, посвященных истории и организации государственных учреждений Российской империи. Среди дореволюционных исследователей необходимо отметить труды Е.И. Анучина, М.М. Богославского, В. Григорьева, П.Н. Милюкова, А.В. Романовича-Словатинского и др. Из советских исследователей наиболее ценными публикациями по истории государственных учреждений Российской империи являются труды Т.Г. Архиповой, М.Ф. Румянцевой, А.С. Сенина, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, Л.Е. Лаптевой и др. .

Наиболее значимыми трудами, относящимися к проблематике данного исследования, являются публикации по истории российского губернаторства. Губернаторы выступали яркими примерами формирования и развития политического мировоззрения российского общества. Весьма содержательным исследованием в этой связи является монография Л.М. Лысенко . В книге на широком круге источников раскрывается возникновение и эволюция института губернаторства, его место и роль в системе власти российского государства.

Среди других публикаций, посвященных исследованию института губернаторства, следует отметить труды И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, Н.Д. Горчакова, Н.В. Стороженко, А.П. Щербатова, Н.П. Щербинина и др. Авторы научных публикаций раскрывали отдельные черты политического мировоззрения имперской элиты, что представляет их научную ценность в аспекте данного исследования.

Современная историческая литература, посвященная анализу деятельности российских губернаторов и генерал-губернаторов, достаточно представительна и значима для изучения рассматриваемой проблематики .

О становлении и развитии политического мировоззрения российского общества, в частности дворянства, дают весьма серьезные представления отдельные исторические исследования рассматриваемого периода . За последние годы нестандартные интерпретации проблемы личности и государства, в том числе и отдельных сюжетов развития политического мировоззрения, нашли известное отражение в трудах С.А. Экшута и Е.А. Глущенко .

В работах Я.В. Васильева, В.В. Ивановского, Е. Игнатьева, В.Ю. Зорина, А.Н. Аманжаловой, С.В. Кулешовой, М.М. Шумилова и др. поднимаются острые вопросы развития национальных окраин Российской империи, оказавшие серьезное влияние на развитие политического мировоззрения многонационального российского общества.

Несомненный интерес представляет многотомная монография Н. Дубровина . В ней автор, наряду с исследованием бытовых особенностей горцев, анализом их психологического портрета оправдывает военно-феодальные методы обращения самодержавных властей с горским населением.

К этому же направлению следует отнести труды А.Д. Зиссермана, В.И. Иваненко, Д. Романовского, Р.А. Фадеева и др. Политике России в средней Азии, в частности в Туркестане, посвящены исследования С.М. Граменицкого, М.С. Грулева, Г.Е. Грум-Гржимайло, М.Л. Куделя-Одабашьян, Д.Н. Логофета, Н.К. Остроумова, Н.А. Северцова, А.П. Федченко .

Подвергая критике национальную политику самодержавия, Г.А. Евренков подчеркивал, что сохранение и укрепление Российской империи, а, следовательно, развитие политического мировоззрения в значительной степени зависит от продуманной и гибкой национальной политики самодержавия .

Большой интерес для данного исследования представляют изыскания, посвященные колонизации Сибири, Дальнего Востока и других отдаленных регионов Российской империи. В этой связи представляется важной постановка вопроса о причинах, влиявших на характер адаптации русских среди коренного населения на окраинах империи, особенностях формирования политического мировоззрения .

Важными представляются работы, посвященные деятельности Петра Великого. М.М. Щербатов, стал первым и самым яростным хулитилем    Петра I и его реформ, которые, по его мнению, принесли России гораздо больше вреда, нежели пользы. Н.М. Карамзин более взвешенно и осторожно подходил к оценке деятельности царя-реформатора. В своей знаменитой Записке он, называя Петра Великим, тем не менее, сурово критиковал его чрезмерное увлечение Западом и жёсткую ломку национальных самобытных традиций и обычаев России .

Позднее в 30–40-гг. XIX в. к хору хулителей Петра присоединились многие видные идеологи славянофильства, в частности А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин , которые, как и М.М. Щербатов, крайне отрицательно оценивали преобразовательную деятельность Петра, которая, по их мнению, нарушила естественное историческое развитие России.

Совсем иначе подошёл к оценке петровских реформ М.П. Погодин, который был не только убеждённым защитником, но даже апологетом Петра и его преобразований .

Ещё дальше своего учителя в изучении времени и личности Петра I продвинулся С.М. Соловьёв. Первоначально он оценил петровские реформы как «нашу революцию» . Однако позднее он показал ограниченность и историческую подготовленность петровских преобразований .

В.О. Ключевский, посвятивший Петру и его времени немало страниц своих исторических исследований, более критически оценивал результаты петровских преобразований, указывая на несоответствие между замыслами и реальными результатами реформ .

Ещё более усилил критические оценки в отношении петровских реформ П.Н. Милюков, который в своих концептуальных работах выдвинул два убийственных обвинений в адрес Петра: «о реформах без реформаторов», что в петровскую эпоху «ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы» .

В советской исторической науке эпохе Петра I было посвящено колоссальное количество разнообразных трудов и исследований, от резко критических до откровенно апологетических. Среди наиболее интересных исследований следует назвать работы Е.В. Тарле, С.М. Троицкого, Н.Н. Молчанова, В.И. Буганова и многих других .

Но, безусловно, крупнейшими современными исследователями эпохи Петра I являются Н.И. Павленко и Е.В. Анисимов . У Н.И. Павленко, который необычайно скрупулёзно изучил во всех ипостасях всю многогранную эпоху Петра, взгляд на царя-реформатора во многом традиционный, восходящий к временам М.П. Погодина и С.М. Соловьёва. При этом Н.И. Павленко особо подчёркивал то обстоятельство, что все преобразования Петра не являлись революцией, ибо не сопровождались ломкой существовавших общественных отношений. Напротив, в годы правления Петра феодально-крепостнический строй ещё более укрепился.

У Е.В. Анисимова, признававшего непреходящее значение петровских преобразований, напротив, более критический взгляд на героя своих исторических исследований. Он обвинял Петра I в создании тоталитарного милитаризованного государства, в ускоренной индустриализации и насаждении культа личности отца нации.

Л.Н. Гумелёв утверждал, что при Екатерине II родилась легенда о Петре I как мудром царе-реформаторе, который прорубил окно в Европу и открыл Россию влиянию единственно ценной западной цивилизации. На самом деле все те новшества, которые были привнесены Петром из Западной Европы, носили чисто декоративный характер, и многие его предшественники на престоле, начиная с Ивана III, регулярно и довольно интенсивно сношались с Западом. Так что все реформы Петра были, по существу, логическим продолжением реформаторской деятельности его отца Алексея Михайловича, А. Ордина-Нащёкина, царевны Софьи и её фаворита В.В. Голицына.

В русской исторической науке XIX в. сформировались три основных концепции декабризма: т. н. охранительная, революционная и либеральная имеющих прямое отношение к проблеме политического мировоззрения российского общества.

Классическим образцом охранительной концепции стала работа М.А. Корфа, в которой декабристы были представлены как скопище безумцев, посягнувших на государственные и национальные устои России .

В противовес охранительной концепции возникла революционная концепция декабризма, родоначальником которой стал А.И. Герцен . В нескольких своих работах, он всячески превозносил величие и значение декабристов как первых русских революционеров и истинных радетелей за народное благо. Вместе с тем А.И. Герцен впервые указал на главный источник их слабости – отрыв от народа.

Несколько позднее сформировалась либеральная концепция декабризма, у истоков которой стоял А.Н. Пыпин. В своей работе он отрицал революционный характер движения декабристов и утверждал, что их воззрения ничем не отличались от тех многочисленных проектов реформ, которые существовали во времена Александра I . Само же восстание на Сенатской площади, с его точки зрения, было «взрывом отчаяния» и чистой случайностью.

В начале XX в. в русле неолиберализма были написаны работы А. Довнар-Запольского и В. Семевского, которые утверждали, что на Сенатской площади произошла неудачная буржуазная революция .

В советской исторической науке все изучение движения декабристов базировалось исключительно на ленинских оценках и выводах, который так же, как и А.И. Герцен, считал их первыми русскими революционерами и критиковал за отрыв от народа. Серьезными исследованиями по данной теме в советской историографии были работы Н.М. Дружинина и М.В. Нечкиной, а также современное исследование В.А. Федорова .

Некоторые историки, в частности, Я.А. Гордин, реанимировав концепцию С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, полностью отрицают революционный характер декабристского движения и называют события 14 декабря неудавшимся дворцовым переворотом .

Вне русла каких-либо концепций декабристского движения находится довольно оригинальная точка зрения В.О. Ключевского, который сказал, что «декабризм – это незначительное историческое событие, обросшее литературой» . Сегодня библиография движения декабристов насчитывает более 12 тысяч работ!

Важным событием в истории политического мировоззрения являлись реформы. Практически все реформы 1861–1874 гг., особенно аграрно-крестьянская, изучены в отечественной историографии практически досконально. Наибольший вклад в изучение этой темы внесли видные дореволюционные историки либерального направления, которые рассматривали все реформы несколько апологетически: как результат доброй воли царя-освободителя, а не как результат объективных закономерностей развития страны. Среди этих работ особой научной ценностью отличались монографии Г. Джаншиева и А. Корнилова , а также многочисленные статьи П. Милюкова, А. Кизиветтера и других.

В советской историографии, напротив, особо акцентировалось внимание на ограниченности буржуазных реформ, причем до последнего времени изучение аграрно-крестьянской реформы подгонялось под резко критические ленинские оценки. Первоначально, а именно в 20-е – начале 30-х гг. ХХ в., советские историки рассматривали буржуазные реформы 60–70-х гг. XIX в. как соглашение промышленного капитала с крепостническим государством и особо акцентировали внимание на отрицательных сторонах великих реформ . Однако впоследствии эти резко негативные оценки были частично преодолены, и советские историки создали целый ряд крупных и новаторских работ по истории буржуазных реформ. В частности, на наш взгляд, наиболее объективные и серьезные работы, посвященные данной проблеме, были написаны П.А. Зайончковским , Н.М. Дружининым , Б.Г. Литваком , Н.Я. Эйдельманом и Л. Ляшенко . В данных монографиях довольно объективно, соразмерно и непредвзято оценены как буржуазные (определяющие), так и крепостнические (остаточные) черты «Великих» реформ», а в работах Б.Г. Литвака и Н.Я. Эдельмана подробно рассмотрены и возможные, но не реализованные тогда альтернативы.

Большую роль в формирование политического мировоззрения российского общества сыграло общественно-политическое движение. Первоначально в дореволюционной исторической науке сложилась т. н. «охранительная» концепция народничества, которая совершенно справедливо расценивала их террористическую деятельность как вереницу бессмысленных злодеяний, направленных на подрыв национальных и государственных устоев Российской империи . В современный период данную точку зрения разделяет целый ряд историков, в частности профессора Ф.М. Лурье и Г.С. Кан .

Затем в пику охранительной концепции сложилась либеральная концепция народничества, которая всячески приукрашивала деятельность народников как мирных либеральных деятелей, терроризм которых был вынужденной мерой, и, напротив, возлагала ответственность за конфронтацию и развязывание политического террора на царское правительство .





Советская историография народничества до середины 30-х, а затем с середины 50-х гг. XX в. базировалась целиком на ленинских оценках и выводах. При этом очень часто советские историки намеренно акцентировали одни и замалчивали, а то и преднамеренно искажали другие оценки вождя мировой революции. При этом большинство советских историков справедливо утверждали, что со второй половины 70-х гг. XIX в. революционное народничество как идейное течение переживало упадок . В то время как их оппоненты, напротив, считали деятельность землевольцев и народовольцев вершиной революционного движения в России на протяжении всего XIX в. Среди работ историков, которые являются прямыми апологетами народничества, назовем труды Н.А. Троицкого, а также работы В.А.  Твардовской и В.А. Антонова .

Научные исследования были посвящены также политическим партиям России. В ряде работ исследователи обратили свое внимание не только на практику политических партии, но и на их идеологию. Появляются труды по истории «непролетарских» партий, в которых затрагиваются и идеологические установки движения, мировоззрение видных идеологов . Событием в отечественной историографии стал выход в 2000 г. коллективной работы, подготовленной под редакцией В.Я. Гросула . Эволюции консерватизма в эпоху Александра III и Николая II посвящены главы, написанные В.А. Твардовской и К.Ф. Шацилло.

Итогом многолетней деятельности Ю.И. Кирьянова стал выход в свет двух монографий . Автору удалось по-новому рассмотреть ряд вопросов истории правых партий и организаций, отказавшись от многих стереотипов советской историографии. Однако, мировоззренческие представления партийных идеологов затрагивались в этих работах лишь вскользь.

Монографии Д.А. Коцюбинского и С.М. Саньковой о Всероссийском национальном союзе затрагивают мировоззренческие основы идеологов этой пока еще малоизученной монархической партии. В 2006 г. И.В. Омельянчук выпустил в Киеве исследование, в которое вошла глава, посвященная идеологии русского монархического движения . Автор фрагментарно осветил социально-экономический, национальный, религиозный и внешнеполитический аспекты правого движения.

В 2004 г. под редакцией В.В. Шелохаева вышла коллективная монография, посвященная системному анализу моделей общественного переустройства России .

В 2005 г. под редакцией Г.Н. Севостьянова вышел сборник, посвященный политическим партиям России в период между двумя революциями, в котором представлены статьи, в общих чертах характеризующие мировоззренческие основы лидеров правых партий . Схожие по тематике издания вышли и в Санкт-Петербурге .

Мыслители и вожди политических партий заняли место на страницах энциклопедических изданий и словарей . В первой из них присутствуют статьи, посвященные деятелям партий, самим партиям и организациям; органам печати. Вторая энциклопедия включает в себя ряд статей о идеологах и мыслителях политических партий и статьи о партийных изданиях.

В энциклопедии, вышедшей в 2006 г., представлены биографии думских депутатов . Во всех трех вышеназванных энциклопедиях статьи написаны с объективно-научных позиций и сопровождаются краткими библиографическими справками и ссылками на архивные источники.

В коллективной монографии, в разделе написанном В.В. Журавлевым представлены программы монархических партий по аграрно-крестьянскому вопросу. Так, автор отмечает, что, не отрицая наличие аграрной проблемы в России, правые так и не смогли выработать практического решения этого вопроса, оставаясь на позициях «удержания аграрного строя России в полуфеодальных рамках» . Что касается попыток консерваторов разрешить рабочий вопрос, то можно назвать публикации С.А. Степанова, Т.В. Бойко, А.М. Белова, затрагивающие эту тему .

Из работ, затрагивающих национальный вопрос в мировоззрении консерваторов, следует выделить монографию А.И. Миллера о взаимовлиянии «русского национализма» и «национализмов» других народов, населявших Российскую империю . Вместе с тем, значительный фактографический материал содержится в изданных недавно исследованиях Л.Ф. Кациса и О.В. Будницкого .

Ратная история дореволюционной России один из важных факторов политического мировоззрения российского общества. Внимание военных историков сосредоточилось в основном на изучении наиболее крупных и победоносных событий отечественной военной истории: войны и военные реформы Петра I, походы А.В. Суворова, Отечественная война 1812 г., Крымская война 1853–1856 гг., русско-турецкая война 1877–1878 гг. и русско-японская война 1904–1905 гг. Первой попыткой снять идеологическую предвзятость при анализе Первой мировой войны явилась изданная в 1994 г. коллективная работа и статья О.Р. Айрапетова . Среди общих работ по военной истории России видное место занимают труды А.А. Керсновского . Автор обстоятельно рассмотрел вопросы истории русской армии, происхождения и характера войн XVIII – начала XX вв., ход военных действий на различных театрах военных действий.

Достижения и недостатки дореволюционной, советской и постсоветской историографии по проблематике данного исследования были бы неполными без краткого или общего обзора зарубежной историографии.

В зарубежной историографии можно выделить ряд работ, представляющих интерес в рамках исследуемой темы. Американский историк Э. Таден в своей работе «Консервативный национализм в России XIX века», вышедшей в 1964 г., стремился изложить позицию русских консерваторов, не «демонизируя» их .

В 1967 г. в США вышла фундаментальная работа Р. Мак-Мастера «Данилевский. Русский тоталитарный мыслитель» . Данилевский для автора – основатель тоталитарной философии, «учитель В.И. Ленина, И.В. Сталина и А. Гитлера». Работа была прямо направлена на отождествление государственно-политической модели русских консерваторов и большевиков.

Сразу же после смерти К.Н. Леонтьева исследователи его творчества стали проводить анализ его мировоззрения, сравнивая факты его жизни с исповедуемыми им взглядами на общество. В качестве крайней точки подобной тенденции можно привести вышедшую в 1967 г. в Нью-Йорке книгу С. Лукашевича . Используя психоанализ, автор произвольно трактует биографию мыслителя и его мировоззрение.

В 1994 г. в России была переведена и издана работа американского историка У. Лакёра , для которой характерен акцент исключительно на негативных аспектах деятельности правых партий и консервативной идеологии.

Американский исследователь Д. Роусон, рассмотрев в своей монографии «Русские правые и революция 1905 года», деятельность крупных монархических организаций и их лидеров, в отличие от У. Лакёра, приходит к иному выводу. Он полагает, что русские правые в большей степени напоминали в своих действиях легитимистов начала XIX века, чем правых экстремистов XX века .

Работы американского исследователя X. Рогтера представляют интерес тем, что он рассматривает историю правых организаций в России в контексте русской консервативной мысли XIX столетия (включая Н. М. Карамзина, славянофилов, Ф.М. Достоевского и др.). X. Рогтер полагает, что партийное строительство правых происходило одновременно с созданием других партий, но многочисленные правые объединения отличала разрозненность действий, не свойственная их противникам.

Монография X. Рогтера «Еврейская политика и партии правого крыла в Имперской России» продолжает и развивает тему, затронутую в статье, и дает общий обзор состояния еврейского вопроса с точки зрения правительственной политики и идеологии.

Критическую оценку русскому монархическому движению дают в своих исследованиях Дж. Хоскинг и Р. Мэннинг . В ряде работ X. Леве затрагивается отношения консерваторов к национальным проблемам, и в первую очередь к еврейскому вопросу .

Отдельные авторы, сходились на утверждении, что Россия несла колониальным народам, в частности мусульманским народам империи, только порабощение, а Англия, Турция и Иран выступали в качестве их защитников . Даже у таких авторов, опиравшихся в своих исследованиях на широкий круг источников, как М. Гаммер , акцент на антирусскую настроенность весьма высок. Ценность данного труда заключается во введении в научный оборот новых материалов, хранящихся в архивах Англии, Турции, Австрии, Германии, Франции и других странах.

Степень научной разработанности темы крайне неравномерна. Необходимо всестороннее изучение этой одной из важных и мало изученных проблем исторической науки.

В диссертации дается характеристика источниковой базы исследования. Выделены следующие группы источников, использованных при подготовке диссертации: документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российской империи                            (по февраль   1917 г.); документы и материалы государственных органов и общественных организаций Российского государства (с февраля по октябрь 1917 г.); документы и материалы политических партий и движений России и СССР; произведения партийных и государственных лидеров и деятелей России и СССР; периодическая печать; мемуарная литература; документы и материалы государственных, партийных и военных архивов.

К значительной группе опубликованных источников относятся использованные в данном исследовании документы и материалы центральных и местных органов государственной власти Российской империи, решения Сената, материалы сенатских ревизий в губерниях, стенограммы ряда заседаний Верховного Тайного Совета, Комитета министров и Совета министров, материалы заседаний Государственной Думы .

По вопросам внешнеполитической деятельности правительства Российской империи использовалось многотомное документальное издание Ф. Мартенса, а также законодательные акты того периода .

Из публикаций документальных источников наибольшая информация содержится в «Актах, собранных Кавказской археографической комиссией (АКАК)», изданных под редакцией А.Ц. Берже . В каждом томе приводится характеристика правления наместников. Все эти сведения представляют несомненный интерес для изучения истории развития политического мировоззрения общества.

Большую роль в исследовании сыграли разнообразные отчеты и докладные записки чиновников по ревизии и управлению регионов страны, опубликованные в различные времена в печати . Бесспорный интерес представляли материалы , которые повествуют об истории Российской империи. К ним непосредственно примыкают документальные публикации различных «Материалов», «Обзоров», «Журналов» .

Особенно много было привлечено документальных публикаций по истории становления и развития политических партий , национально-освободительного и революционного движений, подготовки и проведения первой русской революции .

Отмечается, что при разработке диссертации использовались документы и материалы РГАДА, ГАРФ, РГИА, РГВИА и РГАСПИ.

Небезынтересны письма, фотографии, статьи, книги, биографии губернаторов и генерал-губернаторов, представленные в основном в фондах архивов – Герольдмейстерской конторы (РГАДА) и в фонде коллекции формулярных списков, в личных фондах ГАРФ, РГИА, РГВИА, РГАСПИ. Интерес представляют дневники и воспоминания руководителей различного ранга в регионах империи, отложившиеся в архивохранилищах.

Среди других источников, использованных в исследовании, следует отметить материалы Комиссии «О губернских и уездных учреждениях», возглавляемой Н.А. Милютиным (1859–1866 гг.); Кахановской комиссии, работавшей в 1881–1885 гг.; Комиссии по преобразованию губернского управления, руководимой В.К. Плеве в 1902–1904 гг., Комиссии по реформе местного управления, работавшей в 1905–1906 гг. под руководством С.Д. Урусова, Особого совещания и Совета по делам местного хозяйства, руководимым в 1906–1908 гг. П.А. Столыпиным. Указанные источники в основном были опубликованы, но и в РГИА отложились отдельные документы комиссий.

Ряд документов РГИА, посвященных исследованию региональных проблем, в том числе по Туркестанскому генерал-губернатору, почерпнуты из ф. 1263 – Комитета министров.

Представляются важными материалы Департамента общих дел МВД (ф. 1284), а также многочисленные списки различных категорий служащих, откуда была получена часть материалов, освещавших отдельные аспекты социально-политической жизни империи.

Интересный материал был выявлен в документах высших правительственных учреждений (ф. 1157 – Департамента гражданских и духовных дел), в которых отражена внутренняя политика правящих кругов Российской империи.

Большую ценность для исследования проблемы и анализа ее развития в Туркестанском крае второй половины XIX в. и первых десятилетий XX в. представляли архивы частновладельческих предприятий: фабрик, заводов, банков, торговых организаций и т.д. Эти документы и материалы отражали рост промышленности, получение сырья и сбыт готовых товаров, цены на них, процесс производства, правовое положение работающих и многое другое, что имело непосредственное и опосредованное отношение к разным аспектам исследуемой проблемы.

Для освещения характера внешней политики самодержавия и ее влияния на развитие политического мировоззрения населения окраин империи многое дали фонды РГВИА: ф. 414 – статистические, экономические и военно-топогеодезические сведения, а также ф. 482 – Кавказские войны. Они освещают ход боевых действий русской армии против Кокандского ханства, Бухарского эмирата и других регионов Средней Азии, а также ряд вопросов, связанных с преобразованием вооруженных сил в рассматриваемое время. Здесь же отложились материалы Канцелярии военного министерства (ф. 1, 29). Из указанных фондов были использованы материалы, связанные с деятельностью самодержавия и его администрации по созданию в регионах системы управления и соответственно формирования политического мировоззрения населения.

Фонд Военно-ученого архива содержит разнообразные описания быта, нравов края, составленные штаб-офицерами русской армии. Ценные документы по политической и социально-экономической истории Кавказа содержатся, в частности, в фондах Департамента Генерального штаба.

В исследовании использована также часть переписки лиц императорской фамилии и других высочайших особ.

Среди документов и материалов, отражавших состояние политического мировоззрения российского общества, общественных организаций и политических партий, были использованы фонды РГАСПИ. В ф. 17 – ЦК РСДРП (б), ф. 19 – Совет народных комиссаров и Совет труда и обороны,    ф. 70 – «Истпарт» выявлены некоторые аспекты классовой борьбы в России. Документальные материалы РГАСПИ позволили уяснить цель и действия политических партий в годы реакции и нового революционного подъема, особенно в 1907–1914 гг. (ф. 336, 361, 364 и др.).

Содержательны использованные в диссертации документальные материалы об участии в социал-демократическом и национально-освободительном движении народов Туркестана, особенно в восстании 1916 г.

В диссертации использованы документы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОРРГБ) и Российской национальной библиотеки (ОРРНБ).

В процессе исследования широко использовались материалы периодических изданий дореволюционного, советского и современного этапов истории России. При этом учитывалось, что периодическая печать является особым видом источников, в котором публикуются материалы различного характера, по видам и содержанию, которые служат средством официальной информации и требуют своего подхода и приемов изучения.

Важная информация по теме данного исследования была извлечена из мемуарной литературы, ценность которой состоит в том, что она дает сведения, не всегда отображенные в опубликованных и архивных источниках. В этой связи огромный интерес представляют дневниковые записи министра внутренних дел П.А. Валуева, воспоминания председателя правительства и министра финансов С.Ю. Витте, путевые письма писателя И.А. Гончарова, кавказский дневник князя Мещерского, размышления известного русского генерала А.И. Деникина и видного политического деятеля, руководителя партии кадетов П.Н. Милюкова, дневник государственного секретаря А.А. Половцева, записки российского сенатора А.П. Соловьева и др.

В диссертации представлена авторская концепция категории «политическое мировоззрение». Политическое мировоззрение – это система обобщенных взглядов личности, социальной группы, политической партии и общества в целом на политический мир и объективное место в нем, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания, поведения и деятельности. Под политическим миром понимается та часть социальной среды, в которой осуществляется сохранение или изменение существующего порядка распределения государственной власти и собственности. Это может происходить как в самом государстве (внутренняя политика), так и в мировом сообществе (внешняя политика).

Политическое мировоззрение складывалось и вырабатывалось на основе естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний, включая определенную идеологию. Носителями политического мировоззрения являлись личность, социальная группа, политическая партия, общество, воспринимающие политический мир сквозь призму своих взглядов.

Политическое мировоззрение имело большое практическое значение, влияя на нормы политического, нравственного и морального поведения, жизненные интересы и стремления людей, социальных групп, политических партий и общества в целом. По своему содержанию и направленности оно   имело различные виды и характеристики. Составной частью политического мировоззрения являлось самосознание, как политическое осознание, оценка человеком своих политических воззрений, целей, интересов и мотивов политического поведения, целостная политическая оценка самого себя. Политическое самосознание носило общественный характер, являлось своеобразной духовной мерой и исходным пунктом отношения человека к самому себе и другим людям.

Таким образом, до последнего времени не удалось создать обобщающих работ, объективно освещающих все стороны весьма заметного и сложного явления русской истории, которым явился процесс складывания и развития политического мировоззрения российского общества.

Вторая глава «Влияние реформ и преобразований в России в XVIII в. на формирование политического мировоззрения» освещает вопросы, связанные с деятельностью самодержавия по становлению и развитии политического мировоззрения российского общества. Дается подробная характеристика «дворцовым переворотам» и их влиянию на ход истории, формирование и развитие политического мировоззрения российского общества.

При рассмотрении реформаторской деятельности Петра Iв диссертации отмечается, что: во-первых, преобразования затронули все сферы жизнедеятельности общества и создали предпосылки для формирования нового политического мировоззрения имперского государства; во-вторых, первостепенное значение для судьбы России приобретала борьба за выход к морю, потому что это была борьба с экономической изоляцией (Азовские походы, Северная война, Прутский и Каспийский походы); в-третьих, для мировоззрения Петра I было характерно отношение к государственному учреждению как к воинскому подразделению, к регламенту – как к уставу, а к любому служащему – как к солдату или офицеру. Император был убежден, что именно армия является наиболее совершенной общественной структурой, что она – достойная модель всего общества. Воинская дисциплина – рычаг, с помощью которого, как он считал, можно было воспитать в людях дисциплину, трудолюбие, сознательность, христианскую мораль, выработать угодное государству политическое мировоззрение.

Подчеркивается, что осуществленные Петром I реформы имели большое значение для исторической судьбы России. Созданные им институты власти просуществовали две сотни лет. Столь же долгая судьба была уготована многим другим реформам Петра Великого. На примере обобщений доказывается, что петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с особым политическим мировоззрением, сильной централизованной самодержавной властью, опиравшейся на крепостническую экономику, сильную армию.

В аспекте развития политического мировоззрения петровская эпоха примечательна проведением социальных реформ (изменение характера службы дворян, Табель о рангах, перепись населения и подушная подать, разделение городских жителей на категории), а также административных реформ, в результате которых было завершено оформление абсолютной монархии. Отмечается, что Петр I реализовал потенциально заложенные в самодержавии идеи и принес новые, заимствованные в европейских странах, которые составили основу политического мировоззрения российского государства.

В диссертации анализируется деятельность Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны, Иоанна Антоновича, Елизаветы Петровны, Петра IIIи их окружения. Подчеркивается, что все они имели много общего: прежде всего, никто из них не отличался высоким интеллектом; большинство из них оказались на российском престоле по воле случая; в годы правления абсолютная власть монарха была использована не во благо нации и государства, а для удовлетворения личных прихотей и капризов.

В диссертации выделены общие черты «дворцовых переворотов» в России: широкие народные массы не принимали никакого участия в этих переворотах, и «главную скрипку» всегда играла гвардия и сами заговорщики; в этот период происходило неуклонное усиление экономической и политической роли дворянства; причины всех переворотов коренились в укрепившихся позициях дворянства и их стремлении играть все более значимую роль в политической жизни страны. Показана их роль в истории развития политического мировоззрения российского общества.

Раскрывается особый вклад Екатерины II в формирование политического мировоззрения российского общества. Свои главные задачи она видела в сохранении личной власти, защите интересов дворянства, реорганизации государственного аппарата с целью его усиления, в упрочении международного влияния России как великой державы. Констатируется, что в основном она их успешно решила. Особенностью деятельности Екатерины II являлось стремление построить законную самодержавную монархию, выработать политику с учетом новых исторических условий. Эта политика получила название «просвещенного абсолютизма». Выделяются положительные и отрицательные стороны деятельности Екатерины II. Отмечается, что они оказывали большое влияние на дальнейшее развитие и укрепление абсолютистского, монархического характера политического мировоззрения российского государства.

Определяя историческое значение деятельности Екатерины II, в диссертации подчеркивается, что «революция сверху», начатая Петром I, получила при ней своеобразное продолжение. Императрица создала длительным царствованием довольно прочную экономическую и политическую основу существования и развития Российской империи.

В диссертации отмечаются особенности влияния 4-летнего павловского царствования на политическое мировоззрение российского общества. Правительственная политика была абсолютно не предсказуема, а зачастую и лишена элементарной логики. Она соответствовала личности Павла I – человека капризного, деспотичного, переменчивого в своих симпатиях и антипатиях, при этом с непоколебимыми нравственными устоями. Крупные ошибки в кадровой политике крайне негативно сказывались на работе всего государственного аппарата и на состоянии политического мировоззрения российского общества.

Таким образом, реформы и преобразования XVIII в. заложили прочные основы сохранения монархических устоев. Сформировались и получили свое развитие важнейшие черты политического мировоззрения российского общества.

Третья глава «Идеология самодержавия и политическое мировоззрение в первой половине XIX в.» посвящена исследованию вопросов, связанных с реформами и преобразованиями Александра I, Николая I, движением декабристов и его влиянием на развитие политического мировоззрения российского общества, а также с зарождением революционно-демократической идеологии в России.

Существенное место в диссертации отведено обобщению деятельности Александра I. Подчеркивается, что были проведены коренные преобразования в управлении государством: учреждены министерства, образован Негласный комитет, на который возлагалась задача составления законопроектов. Значительная роль в осуществлении намеченных преобразований отводилась ближайшему сотруднику императора М.М. Сперанскому, который составил план реформ в законодательстве, управлении и суде. Главной их чертой было участие народного представительства во всех областях государственной жизни. Однако из намеченного плана были осуществлены только его некоторые части.

Особому исследованию подвергнута социально-классовая структура российского общества. В диссертации отмечается, что увеличилась численность городского населения, образовался класс свободных хлебопашцев, освобожденных помещиками; шел процесс формирования буржуазии из среды крестьянства и купечества. Много было сделано для развития культуры, народного просвещения. Открыты приходские школы, уездные училища, гимназии и университеты. Все это существенно изменило политическое мировоззрение общества, придало ему реформаторские, законотворческие черты.

Констатируется, что Отечественная война 1812 г., возвеличившая Александра I и повлекшая падение Наполеона, значительно подняла международный авторитет России. Вместе с тем изменился характер и взгляды императора, в которых все больше преобладали консервативные и религиозно-духовные черты. Прекратились преобразования в области государственного управления. Попытка А.А. Аракчеева осуществить на практике военные преобразования встретила большие препятствия.

В диссертации анализируется движение декабристов, которому принадлежит особое место в формирования политического мировоззрения общества в условиях Российской империи. Именно в нем впервые проявились зачатки революционности, направленной на изменение существующего строя. Значительное место в работе отведено рассмотрению деятельности организаций декабристов и анализу их программных документов. Конституционные проекты декабристов утверждали представительский строй на демократической основе. Двухпалатное народное вече Н.М. Муравьева и однопалатный высший орган под тем же названием П.И. Пестеля обладали подлинной законодательной властью, так как являлись верховными органами страны.

Отмечается, что несмотря на различия, проекты переустройства России у декабристов были прогрессивными, революционными программами буржуазного характера. Движение декабристов являлось первым революционным политическим течением в России. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические, в особенности политические условия развития общества.

При определении сущности политического мировоззрения декабристов в диссертации выделены его особенности: во-первых, оно проявилось в форме подготовки ими конституционных проектов как завершенных актов духовной деятельности; во-вторых, декабристы стремились быть носителями политического мировоззрения общества; в-третьих, ими были выработаны принципиально новые приемы, способы, формы получения политической, моральной, психологической и иной информации и передачи ее другим поколениям.

В диссертации характеризуется деятельность Николая I. Отмечается, что в основу политического мировоззрения российского общества была положена имперская триада «православие, самодержавие, народность», выдвинутая в начале 30-х гг. XIX в. министром просвещения С.С. Уваровым. Тем самым было разработано идеологическое обоснование самодержавной политики – теория «официальной народности», которая базировалась на принципах: православие – нравственная основа жизни русского народа; самодержавие – исторически сложившийся устой жизни; народность – единение царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Это преследовало цель укрепить пошатнувшиеся устои Российского государства. В результате привело к усилению противостояния и углублению противоречий между государственной политической идеологией, представленной имперской триадой, и оппозиционным (либерально-демократическим, революционным) политическим мировоззрением различных социальных слоев российского общества.

Констатируется, что к середине XIX в. Россия превратилась в жандарма Европы. Это не могло не отразиться на политическом мировоззрении российского общества. Подчеркивается, что в тоже время государство все более становилось политически и экономически отсталым, не способным провести буржуазную модернизацию и создать аппарат управления, отвечающий требованиям времени. В сложившихся условиях обострения внутренних противоречий и падения международного престижа Российской империи проведение кардинальных реформ становилось вопросом выживания государства. Все это проявилось в радикализации политического мировоззрения практически всех слоев российского имперского общества.

Подчеркивается, что превалирование абсолютистского характера в политическом мировоззрении российского общества с неизбежностью вело к перекосам в государственном строительстве в сторону сверхцентрализации и бюрократизации.

На ряде фактов в диссертации доказано, что консерваторы стремились сохранить основы существующего общественно-политического строя. Либералы оказывали робкое давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ. При этом необходимо подчеркнуть, что в общественном движении в первой половине XIX в. доминировало дворянство со своими политическими взглядами на развитие России.

Таким образом, в политическом мировоззрении российского общества в этот период впервые зарождаются революционные, либерально-демократические черты, вступающие в противоречие с существующей государственной имперской политической идеологией.

Четвертая глава «Политизация российского общества в годы буржуазных реформ и пореформенный период» посвящена рассмотрению вопросов, связанных с развитием политического мировоззрения Российской империи накануне реформ и в пореформенный период; дан обстоятельный анализ народничеству как специфическому этапу русского освободительного движения; исследованы вопросы организации рабочего движения, как составной части политического мировоззрения российского общества.

Констатируется, что вторая половина XIX в. характеризовалась тем, что Россия оказалась перед лицом кризиса: растущий государственный долг, инфляция, отрицательный платежный баланс, неблагополучный климат для внешних займов, невозможность восстановить обратимость рубля и, наконец, крах государственных кредитных учреждений. В диссертации выделяется реформаторская деятельность Александра II. Прослежен процесс разработки законодательства по аграрной реформе. Подчеркивается, что итогом этой работы явилась отмена крепостного права в 1861 г.

Последовавшие за этим буржуазные реформы 60–70-х гг. XIX в. – земская, городская, финансовая, судебная, военная, народного просвещения, направленные на укрепление экономических основ общества, способствовали изменению законодательной базы, усилению его политизации. Вместе с этим набирало силу освободительное движение. В этих условиях главным деятелем освободительного движения в России становится разночинец – представитель довольно широкого слоя интеллигенции из крестьян, низшего духовенства, купцов, мелкой городской буржуазии. Начинается разночинский этап русского освободительного движения. Возникает специфическое для России движение – народничество.

В диссертации отмечается, что ведущей силой этого движения в России выступали идеологи крестьянской демократии, революционные демократы, представителями которых с конца 40-х гг. XIX в. являлись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а в 60-х гг. XIX в. – Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и их единомышленники. Большинство из них стали сторонниками активной борьбы с самодержавием. В последующем среди революционных народников преобладали народовольцы. Народники добивались различными путями глубоких перемен, в том числе и путем насильственного изменения политического строя империи.

На примерах доказывается, что политическое мировоззрение народничества являлось разновидностью крестьянской, общинной, социалистической утопии. Родоначальниками народничества являлись А.Н. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а идеологами М.А. Бакунин, Л.П. Лавров, П.Н. Ткачев. С начала 60-х гг. XIX в. народничество разделилось на два самостоятельных движения, политическое мировоззрение которых практически было противоположным: революционное и либеральное.

Демократическое движение народников пробудило к деятельности первых рабочих-революционеров. Но уже во второй половине 70-х гг. XIX в. рабочее движение в лице своих передовых представителей стало определять собственный путь, отличный от народников. Отмечается, что это движение еще не являлось самостоятельным классовым движением пролетариата. Требовалось время, чтобы глубокие сдвиги в социально-экономическом развитии страны отразились в сфере идей, политическом мировоззрении, подготовив исторический перелом: смену крестьянского утопического социализма как господствующей революционной идеологии научным социализмом, теорией марксизма. Переход от утопического социализма к научному был в России переходом от народничества к программе, тактике и организационным принципам революционной социал-демократии. В диссертации подчеркивается, что именно с начала 80-х гг. XIX в. развернулась борьба русских марксистов против народников. На арену борьбы с самодержавием выходят Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Г.М. Кржижановский и др.Таким образом, отмена крепостного права и последовавшие за этим буржуазные реформы, проведенные в Российской империи в 60–70-х гг. XIX в., оказали существенное влияние на развитие освободительного движения, способствовали появлению народничества, а затем и рабочего движения как составной части политического мировоззрения российского общества, в котором ярко проявились революционно-демократические, марксистские черты.

Пятая глава «Рост политического мировоззрения российского общества в начале XX в.» посвящена анализу причин и особенностей зарождения и развития политических партий в России; характеризуются  влияние деятельности Государственной Думы (1906–1917 гг.), а также итогов первой русской революции на изменение характера политического мировоззрения российского общества; рассматриваются Первая мировая война и Февральская революция как активно способствовавшие росту революционного содержания политического мировоззрения общества.

На изломе XIXXX вв. в России при Николае IIотсутствовали политические свободы, легальные партии и профсоюзы. В диссертации отмечается, что это явилось тормозом в поступательном развитии политического мировоззрения российского общества. Отставание политической системы от сформировавшейся новой экономики государства становилось все более драматичным, в конечном итоге усиливался дестабилизирующий момент.

Констатируется, что в начале XX в. страна испытала политический, социально-экономический кризис. Тяжелая промышленность отставала от передовых в техническом отношении стран Западной Европы и Америки. Производительность труда в промышленности была невысокой. Природные богатства страны, ее минерально-сырьевая база использовались совершенно недостаточно. Техническая отсталость русской промышленности объяснялась наличием крепостнических пережитков, «прусским» характером капиталистического развития. Набирало силу рабочее движение.

Поражение России в русско-японской войне 1904–1905 гг. показало слабость самодержавного строя, гнилость политического мировоззрения царизма, способствовали нарастанию революционной ситуации в стране. Обострились противоречия между потребностями демократизации общества и существующей формой государственного правления, между крестьянством и помещиками, пролетариатом и буржуазией. Изменялось содержание политического мировоззрения российского общества.

Отмечается, что первая русская революция 1905–1907 гг. явилась переломным этапом в развитии российского общества. В диссертации показаны политические и экономические завоевания революции и их влияние на политическое мировоззрения российского общества. Революция выявила весь своеобразный смешанный тип политического мировоззрения, в котором стихийный радикализм вполне совмещался с монархизмом. Рабочий класс в значительной мере избавился от этого в ходе революции, создав революционно-демократическое направление в политическом движении России. Крестьянская масса должна была пройти более длительный путь.

В диссертации подчеркивается, что одним из путей выхода из затяжного кризиса самодержавному правительству виделась аграрная реформа П.А. Столыпина, которая охарактеризована в диссертации. Опираясь на армию, флот и карательные органы, поддержку дворянства, церкви и монархические слои населения, самодержавие создало весьма устойчивую стабильность в империи.

Формирование политических партий началось в годы первой русской революции. 6 августа 1905 г. был опубликован царский манифест о выборах в Государственную Думу. Формировались национальные политические партии и организации различных политических направлений со своим политическим мировоззрением. Немаловажным фактором в этих условиях являлся специфический характер развития политического мировоззрения на национальных окраинах России. В   конечном итоге в России сформировались три политических лагеря: правительственный, либерально-буржуазный и революционно-демократический с ярко выраженным только им присущим характером политического мировоззрения.

Деятельность Государственной Думы России IIV созывов (1906–1917 гг.) вызывает противоречивые оценки и споры в отечественной и зарубежной историографии. В диссертации рассмотрена политическая история деятельности Государственной Думы в России и показаны причины, по которым она осталась в истории как «бессильная и бесправная». Вместе с тем отмечается ведущая роль в развитии политического мировоззрения всех социальных слоев и политических партий Российской империи, вплоть до падения самодержавия. Своей деятельностью Государственная Дума стремилась смягчить отношения между властью и обществом, осуществляла пропаганду парламентского образца российской государственности, добиваясь мирной эволюции многонациональной страны в цивилизованное общество.

Первая мировая война, начавшаяся в 1914 г. прервала дальнейшее развитие революционной борьбы в России. Война стала последней ступенькой развития политического мировоззрения российского общества на пути политического краха и падения самодержавного режима. Она обострила существующие противоречия, которые охватывали все социальные слои. Главным было противоречие между правительственным лагерем и двумя остальными – либерально-буржуазным и революционно-демократическим. Император и группировавшаяся вокруг него придворная камарилья, хотели, используя войну, сохранить все свои привилегии, укрепить и усилить самодержавный характер политического мировоззрения общества. Либеральная буржуазия добивалась получить доступ к правительственной власти, а революционно-демократический лагерь боролся за свержение монархии.

Широкие массы населения всех воюющих стран требовали немедленного мира и осуждали шовинизм, протестовали против беспощадной эксплуатации, нехватки продовольствия, топлива, против обогащения верхушки общества. Антивоенные выступления перерастали в революционное движение.

Констатируется, что Февральская революция 1917 г. увенчала победой многолетнюю, упорную борьбу народов России против самодержавия. Установившееся двоевластие в лице Временного правительства и Петроградского совета не смогло решить кардинальные вопросы войны,  мира и революции в целом.

Таким образом, трудности продвижения российского общества к демократии значительно осложнились с началом Первой мировой войны. Война обострила основное противоречие, которое сложилось между правительственным лагерем с одной стороны и либерально-буржуазным и революционно-демократическим с другой, представляющими крайне противоположный характер политического мировоззрения российского общества. Февральская революция 1917 г. привела к падению самодержавия.

Заключение. Всесторонний анализ политического мировоззрения, попытка целостного представления его места и роли в российском обществе позволяют сделать выводы, вытекающие из задач исследования проблемы.

1. История политического мировоззрения в целом имеет сформировавшуюся историографическую традицию. В тоже время история становления и развития политического мировоззрения в России в рассматриваемое время не стала предметом специального исследования в дореволюционной, советской и современной отечественной историографии. Лишь некоторые аспекты темы были освещены в книгах, очерках и статьях. Анализ историографии проблемы позволил выявить не только положительные моменты, но и имеющиеся недоработки исследователей, что дает дополнительный импульс для дальнейшего развертывания исторических исследований по истории политического мировоззрения в России.

Источниковую базу исследования составили документы, находящиеся в РГАДА, РГВИА, РГИА, РГАСПИ. Всего для изучения проблемы было использовано более 200 дел 24 различных фондов. В научный оборот введены в большинстве своем новые архивные материалы, способствующие более аргументированному раскрытию темы диссертации.

В основу нормативно-правовой базы работы положены 1, 2, 3-е собрания Полного собрания законов Российской империи. В них собраны все правовые акты, отражающие функционирование центрального государственного и местного аппарата, общественных организаций, учебных заведений в изучаемый период. Рассмотрены приказы различных ведомств, приказы и приказания командующих военными округами. Кроме сборников приказов использованы и другие официальные издания: циркуляры Главного штаба, различных департаментов и др. К важнейшим источникам относятся уставы некоторых политических партий, руководства и инструкции, публиковавшиеся отдельными книгами. Они определяли функционирование партий, их материальное, финансовое обеспечение, обязанности должностных лиц. Документы, регулирующие процесс функционирования центральных и местных органов, деятельность политических партий и общественных организаций позволили выявить особенности развития политического мировоззрения в рассматриваемое время.

Ценными источниками исследования являются дневники и воспоминания, которые передают индивидуальное восприятие человеком реальной действительности. Изучено более двух десятков воспоминаний государственных и политических деятелей, военачальников, ученых и иностранных подданных.

Большую группу источников представляет общественно-политическая периодическая печать. В публикациях журналов и газет выявлены материалы, относящиеся к процессу становления и развития политического мировоззрения в России.

2. Реформаторская деятельность Петра I в 1696–1710/11 гг. была связана так или иначе с Северной войной 1700–1721 гг. и осуществлялась во многом стихийно, без должной подготовки и при практически полном отсутствии опытных и проверенных временем кадров. В 1710/11–1725 гг. реформы стали проводиться куда более продуманно и целенаправленно, с учетом предшествующей практики и опыта государственного и военного строительства как внутри страны, так за ее пределами, прежде всего Швеции.

Война была главным движущим рычагом всех преобразований, а военная реформа – их начальным этапом. При Петре I армия и флот стали одними из самых больших и мощных в мире. Важнейшим условием существования сильной и боеспособной армии и могучего флота стало создание широкой системы профессионального военного образования, подготовки офицерского корпуса.

Проведение военной, административной и церковной реформы, дали мощный импульс созданию огромного чиновничьего аппарата, развитию политического мировоззрения новых слоев российского общества, окончательно знаменовало собой превращение России в абсолютную монархию.

Несмотря на то, что практически все петровские реформы и преобразования развивались в русле господствующих феодально-крепостнических отношений, они дали мощнейший импульс политическому, экономическому и культурному развитию, превратив Россию в одну из самых могучих и динамично развивающихся стран мира.

Петр I считал себя слугой государства, и вся его кипучая жизнь и деятельность была подчинена достижению общего блага. Его же преемники, участники «дворцовых переворотов» хотя и говорили об общем благе, но делали это по инерции в силу внешнего подражания. Их личное участие в управлении государством не простиралось далее того, что относилось к многочисленным нарядам и развлечениям, жизни императорского двора и удовлетворениям разнообразных капризов и вкусов своих фаворитов. Никто из них, подобно Петру Великому, не законодательствовал, не вел дипломатических переговоров, не водил войска на поле брани, не составлял регламентов, личным примеров не воодушевлял подданных на подвиги в труде и ратном деле, не помышлял о будущем страны.

Екатерина II при проведении своего внутриполитического курса сознательно намеревалась руководствоваться идеями «просвещенного абсолютизма». «Просвещенный абсолютизм» был общеевропейским явлением, составляющим закономерную стадию государственного развития, и призывал к эволюционной смене социально-экономических и политических отношений. Главное качественное новшество в экономическом развитии страны в этот период состояло в  разложении феодально-крепостнической системы и формировании капиталистических производственных отношений в промышленности и сельском хозяйстве, что способствовало развитию отдельных аспектов политического мировоззрения российского общества.

Екатерина II создала собственную политико-правовую концепцию, существенно деформировав идеи французского Просвещения применительно к русской действительности. К середине 80-х гг. XVIII в. в России сложилась новая система центрального и местного управления, просуществовавшая в отдельных случаях до 1917 г.

Политика «просвещенного абсолютизма» была не в состоянии ликвидировать те острейшие противоречия, которые раздирали русское общество, вступившее в эпоху разложения феодализма. В конце 60-х – начале 70-х гг. XVIII в. в стране произошло несколько десятков крупных антиправительственных выступлений, среди которых особым размахом отличалась крестьянская война под руководством Е.И. Пугачева.

Следует подчеркнуть, что развитию политического мировоззрения российского общества способствовало успешное решение Екатериной II важнейших внешнеполитических стратегических задач (русско-турецкие войны 1868–1774; 1787–1791 гг., русско-шведская война 1788–1790 гг., разделы Речи Посполитой 1772, 1793, 1795 гг.).

Важнейшим событием павловского правления стало кардинальное изменение всей системы престолонасления. Действуя в пику своей матери, Павел I фактически дезавуировал реформу органов центрального управления и восстановил все петровские Коллегии. Он уделил чрезвычайно большое значение крестьянскому вопросу, кардинально пересмотрел политику своей матери по отношению к дворянскому сословию. Процесс развития политического мировоззрения затормозился.

3. Александр I и его ближайшее окружение до нашествия Наполеона (1801–1812 гг.) не всегда действовало последовательно, часто идя на поводу мощной «консервативной партии». Были  проведены ряд важных   преобразований в административной сфере, в экономике и социальных отношениях, которые имели не столь значимые результаты и последствия, как в сфере политики. Крупный администратор М.М. Сперанский был убежден, что все преобразования этого этапа должны были не только сохранить, но и укрепить самодержавную власть российского монарха. На протяжении первого периода своего царствования Александр I больше любил поговорить о реформах, законности и даже предоставлении конституционного республиканского правления России, но на практике проводил ту же политику укрепления феодально-абсолютистских порядков, что и его предшественники.

После разгрома Наполеона (1815–1825 гг.) во внешней и внутренней политике самодержавия стали постепенно преобладать консервативные тенденции, логическим завершением которых стала «аракчеевщина». Правительство Александра I наряду с откровенно реакционными мерами частично продолжило курс либеральных реформ, как в политике,  так и в экономике. Истинным же вдохновителем реакционного курса был сам Александр I, а А.А. Аракчеев выступал лишь в роли ревностного исполнителя его воли. Реакционная политика не способствовала поступательному развитию политического мировоззрения российского общества.

Александр I стремился создать в Европе систему коллективной безопасности, связав все ведущие державы рядом договоров. Однако усиление российского влияния в Европе вызвало противодействие. Включение в состав России Грузии, Восточной Армении и Северного Азербайджана поставило на повестку дня и решило впоследствии вопрос о присоединении всего Северного Кавказа. Это  имело для России важное стратегическое и геополитическое значение (русско-персидская (иранская) война 1804–1813 гг., русско-турецкая война 1806–1812 гг.).

Восстание декабристов было первым открытым выступлением против самодержавия с оружием в руках. Лозунги, выдвинутые декабристами, имели большой исторический смысл и остались на долгие годы действенными и актуальными в революционном движении и в формировании политического мировоззрения новых поколений россиян. Разгром восстания декабристов был важнейшим уроком для последующих поколений революционеров. Декабристы показали следующим поколениям, что протест горсточки революционеров бессилен без поддержки народа. Движение декабристов было не только сугубо национальным явлением,  на его становление и развитие оказали идеи Просвещения.

Николай I не был врожденным реакционером и прекрасно понимал необходимость серьезных изменений в экономическом и политическом строе страны. Но будучи «до мозга костей» военным пытался решить все проблемы, стоящие перед страной, за счет милитаризации государственного строя, жесткой политической централизации и регламентации всей жизни государства. По своему смыслу и происхождению реформы и преобразования Николая I существенно отличались от предыдущих и предстоящих.

На рубеже 30–40-х гг. XIX в. обозначились и сформировались основные направления русской общественно-политической мысли, как охранительное (теория «официальной народности») и либерально-оппозиционное (славянофилы и западники). Позднее, на рубеже 40–50-х гг. XIX в., сформировалось т. н. революционно-демократическое, а вернее, ультрарадикальное направление общественной мысли. Именно во взаимоотношении этих трех основных направлений русской общественной мысли происходил тот идейный водораздел, который определил характер политического мировоззрения общества и всей общественно-политической борьбы во второй четверти XIX в.

4. Александр II вступив на престол, нашел в себе мужество признать крах николаевской политической системы и необходимость проведения широкомасштабных реформ в стране. Россия оставалась единственной европейской страной, где существовало крепостное право, существенно тормозившее ее социально-экономическое и политическое развитие. Начавшаяся аграрная реформа впервые приобрела гласный характер. Несмотря на всю противоречивость и незавершенность, аграрная реформа 1861 г. явилась величайшим историческим актом прогрессивного значения за всю историю страны. Она стала переломным моментом, гранью между Россией феодальной и Россией капиталистической, создав необходимые условия для утверждения новых общественных отношений в стране, нового политического мировоззрения.

Отмена крепостного права стала отправной точкой проведения других либеральных реформ: в сфере местного управления, судоустройства и судопроизводства, военной сфере и т. д. Оценивая итоги судебной реформы, следует признать, что она была проведена гораздо более грамотно и последовательно, чем аграрная, финансовая и реформа в области местного управления. В рамках военной реформы была осуществлена коренная реорганизация военного дела. В целом все эти реформы носили крайне непоследовательный и половинчатый характер, но  тем не менее они сыграли решающую,  позитивную роль в реформировании политической надстройки, политического мировоззрения населения страны.

Успехи во внешней политике знаменовали выход России из дипломатической изоляции и восстановление ее прежнего влияния на европейские дела (русско-турецкая война 1877–1878 гг.). В присоединенных к России среднеазиатских территориях было создано новое административное устройство.

В этот период существовали и динамично развивались и либеральное, и консервативное (охранительное), и революционно-демократическое направления общественной мысли. Дальнейшее развитие радикального направления в русском освободительном движении связано с деятельностью нелегальных («кружок ишутинцев», «кружок нечаевцев», «народная расправа», «большое общество пропаганды», «кружок долгушинцев») и полулегальных кружков и организаций. В недрах революционного народничества возникли три основных течения: «бунтарское», «пропагандистское» и «заговорщическое». Политическое мировоззрение российского общества развивалось под воздействием различных направлений общественной мысли.

В середине 70-х гг. XIX в. в России появились первые рабочие организации («Южнорусский союз рабочих», «Северный союз русских рабочих»). В 80–90-е гг. XIX в. в России («Петербургская группа партии русских социал-демократов», «Товарищество петербургских мастеровых» и др.) и за рубежом (группа «Освобождение труда») образовались марксистские организации. Новый этап в развитии рабочего движения в России и распространении марксизма был связан с деятельностью «Петербургского союза борьбы за освобождение рабочего класса».

5. Начало ХХ столетия стало переломной вехой в общественно-политической жизни России, началом формирования и функционирования различных политических партий. В стране, где имела место многоукладная экономика, где еще не завершился процесс капиталистической индустриализации, где лишь зарождались элементы гражданского общества и правового государства, вполне закономерно возникли десятки, если не сотни политических партий и организаций, каждая из которых стремилась найти свою социальную «полочку», отражала многообразие альтернатив развития политического мировоззрения общества. Еще в годы первой русской революции образовалась довольно многоликая и пестрая многопартийная система, просуществовавшая вплоть до середины 1920-х гг.

Как правило, каждая партия имела собственную программу или платформу, в которых выражались те или иные концепции общественного развития, интересы и мировоззрение того или иного класса или сословия, социального слоя или небольшой группы.

Первая русская революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых, однако, не последовало. Россия в период Столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли разрядить ситуацию, а наоборот – только расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Лишь уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры же, которые принял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Но главная причина краха реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическом путем, а вопреки ему. Столыпин был выдающимся государственным реформатором, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или нежелание понять важность его начинаний.

I Государственная дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и была распущена. II Государственная дума тоже не оправдала надежд на возможность соглашения между правительством и думой. Столыпин явно провоцировал думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона. III Государственная дума, избранная по «бесстыжему» избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была нужна. Главная особенность избирательного закона 3 июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме – создании возможности лавирования между правым и левым крылом думы. Это хоть как-то сгладило противоречие между правительством и думой. Всей своей деятельностью IV Государственная дума стремилась привнести в содержание политического мировоззрения российского общества черты парламентаризма, осознания ответственности за состояние и будущее страны.

6. Первая мировая война была несправедливой, захватнической войной со стороны обеих сражавшихся группировок. Участие России в изнурительной мировой войне резко обострило все социально-экономические и политические противоречия. Авторитет самодержавной власти и ее носителя – императора резко упала. В России свершилась демократическая революция, был свергнут реакционной режим, распалась монархическая империя, на развалинах которой возникли самостоятельные государства.

Потребности военного времени заставили правительство страны прибегнуть к государственному регулированию промышленного и сельскохозяйственного производства, нормированию цен и потребления, распределению трудовых ресурсов и товаров. Все это не только расширило функции государства, но фактически поставило его над обществом. Здесь, несомненно, кроется источник усиления тоталитарных тенденций в жизни российского общества, отразившийся на состоянии политического мировоззрения россиян.

Разрешение вопроса о войне и мире было неразрывно связано с коренным вопросом о власти в России. Революционное оборончество, как массовая идеология родилось после свержения самодержавия в результате колебаний крестьян и части рабочих между пролетарским интернационализмом, с позиций которого выступали большевики, и политикой меньшевиков и народнических партий, выступающих за общий демократический мир с признанием необходимости продолжить войну якобы за защиту победившей революции.

Военная политика Временного правительства первого состава, направленная на продолжение войны до победного конца, хотя и претерпела в дальнейшем незначительные изменения, не соответствовала сокровенным чаяниям широких народных масс о мире и демократических преобразованиях в стране и в конечном счете привела Россию на грань национальной катастрофы.

Первая мировая война изменила привычки и нравы людей, сделала их более терпимыми к государственным формам насилия и посеяла зерна будущих внутренних и международных конфликтов, которые проросли кровавыми столкновениями.

На основании результатов и выводов проведенного исследования сформулированы следующие тенденции:

расширение социальной базы носителей политического мировоззрения в обществе по мере развития Российской империи;

 радикализация политического мировоззрения российского общества, переход от реформаторских идей к революционным, а в последующем и к ультрареволюционным;

изменение содержания политического мировоззрения российского общества в ходе его поступательного развития, когда параллельно с радикализацией шел процесс расширения демократических начал в социальном срезе самодержавного общества;

усиление противостояния и углубление противоречий между государственной политической идеологией (православие, самодержавие, народность) и оппозиционным политическим мировоззрением (либерально-буржуазным и революционно-демократическим) общества.

Проведенное исследование позволяет извлечь следующие уроки:

яркая личность, субъективный фактор ускоряют и корректируют процесс формирования политического мировоззрения общества;

использование зарубежного опыта должно сочетаться с национальной самобытностью, иначе ошибок не избежать. Учет национальных особенностей, природной самобытности – лейтмотив развития политического мировоззрения российского общества;

приоритетное значение имеет моральный фактор здорового духа народа как основы политического мировоззрения общества;

эффективность развития политического мировоззрения зависит от социально-экономического и политико-психологического уклада государства;

не забывать, что политическое мировоззрение не самоцель, оно должно формироваться и развиваться в интересах людей, общества, государства.

Сформулированы практические рекомендации по совершенствованию подходов к развитию политического мировоззрения российского общества в современных условиях:

          –  формирование историзма мышления – необходимая составная часть развития политического мировоззрения.  Историзм мышления – это  способность мыслить противоречиями, не бояться временных поражений, трудностей, неудач, а главное,  умение преодолевать их. Сегодня обществу в целом, и каждому из нас особенно важна вера в рациональное преобразование России, четкое осознание ее исторических истоков;

– исторические события порой раскрываются в работах отечественных ученых однобоко, не полностью, тенденциозно; зачастую обходят  молчанием многих исторических деятелей (А.И. Остерман, И.Х. Бенкендорф, К.П. Победоносцев и др.).  Между тем  они жили и влияли на сознание множества других людей, на развитие их политического мировоззрения; 

– сегодня в России, с ее многонациональным населением и всеобщей грамотностью, тиражи исторических книг ничтожно малы. Они предназначаются не только для специалистов, но и вызывают широкий интерес всех социальных слоев, способствуя развитию политического мировоззрения современного российского общества;

 в процессе организации учебно-воспитательной работы в высших и средних образовательных учреждениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для студентов, учащихся колледжей и школ, необходимо учитывать объективное отражение проблематики научного исследования с целью формирования у современной молодежи нового содержания политического мировоззрения с учетом современных требований.

 

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК

  1. Завражин, А.В. Влияние петровских преобразований на развитие России и укрепление ее вооруженных сил /А.В. Завражин //Военно-исторический журнал. 2007. № 6. С. 23–27. (0,6 п. л.).
  2. Завражин, А.В. Движение декабристов и его влияние на политическое переустройство России /А.В. Завражин //Вестник Военного университета. 2007. № 3. С. 81–89. (0,62 п. л.).
  3. Завражин, А.В. Народничество – как специфическое явление в русском освободительном движении /А.В. Завражин //Ученые записки РГСУ. 2007. № 1. С.40–44. (0,6 п. л.).
  4. Завражин, А.В. Кризис политической системы последнего императора России и дальнейшее развитие политического мировоззрения общества /А.В. Завражин //Ученые записки РГСУ. 2008. № 4. С. 201–210. (0,7 п. л.).
  5. Завражин, А.В. Реорганизация образования в России и развитие политического мировоззрения общества в 20–40-е гг. XIX века /А.В. Завражин //Социально-гуманитарные знания. 2009. № 1. С. 246–259. (0,9 п. л.).
  6. Завражин, А.В. Земская реформа 1864 года и развитие местного самоуправления в России /А.В. Завражин //Государственная служба. 2009.   № 1. С. 108–111. (0,6 п. л.).
  7. Завражин, А.В.Теория «официальной народности» и реорганизация системы образования в России /А.В. Завражин //Вестник МГОУ. Серия история и политические науки. 2009. № 1. С. 37–42 (0,7 п. л.)
  8. Завражин, А.В. Национальная политика на окраинах Российской империи и развитие политического мировоззрения общества (вторая половина XIX в.)//А.В. Завражин //Вестник МГОУ. Серия история и политические науки. 2010. № 2. С. 43–50 (0,85 п. л.)

                                        

Монографии

  1. Завражин, А.В. Самодержавный режим Российской империи и его влияние на развитие политического мировоззрения российского общества  на рубеже XIX–XX веков /А.В.Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006. (19,5 п. л.).
  2. Завражин, А.В. Политическое мировоззрение в условиях становления и развития  Российской империи /А.В. Завражин. – М.: МИП, 2006. (16,0 п. л.).
  3. Завражин, А.В. Исторический опыт развития политического мировоззрения российского общества (XVIII -  первая половина XIX вв.)/А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2010. (12,75 п. л.).

                                        Брошюры и статьи

  1. Завражин, А.В. Основные направления формирования социальной ответственности военных кадров /А.В. Завражин. – Монино: ВВА, 1991 (1,2 п. л.).
  2. Завражин, А.В. Гуманитаризация высшего образования: состояние, проблемы /А.В. Завражин //Образование, наука, практика: материалы научно-практической конференции (7–8 декабря 1995 года). – Иркутск: ИГУ, 1995. С. 22–25. (0,5 п. л.).
  3. Завражин, А.В. Социальная среда и мировоззренческая подготовка специалиста /А.В. Завражин //Методологические проблемы подготовки военных кадров: материалы XII-й военно-научной конференции ИВВАИУ (октябрь 1996 г.) /А.В. Завражин. – Иркутск: ИВВАИУ, 1996. С.26–29. (0,5 п. л.).
  4. Завражин, А.В. Формирование политических партий в процессе развития политического мировоззрения российского общества /А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2004. (4,25 п. л.).
  5. Завражин, А.В. Рост политического мировоззрения российского общества в условиях деятельности Государственной Думы (1906–1917 гг.) /А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2005. (4,75 п. л.).
  6. Завражин, А.В. Великие реформы империи второй половины XIX века и политизация российского общества /А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006 (4,5 п. л.).
  7. Завражин, А.В. Влияние преобразований Петра I на формирование мировоззрения российского общества /А.В. Завражин. – Республика Казахстан. Ориентир. 2007. № 1. С. 66–72. (0,6 п. л.).
  8. Завражин, А.В. Рабочее движение как составная часть политического мировоззрения российского общества /А.В. Завражин //Рязанский историк. 2007. № 5. С. 3–14. (0,8 п. л.).
  9. Завражин, А.В. Идеология самодержавия и российская государственность в начале XIX века /А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2007. (5,25 п. л.).
  10. Завражин, А.В. Историческое прошлое нашей страны и воспитание детей и молодежи /А.В. Завражин //Инновационные проекты в воспитании детей, подростков и молодежи: Сб. статей и тезисов по материалам Международной научно-практической конференции /Под ред. И.П. Клемантович и др. – М.: Коллаж, 2007. С. 305–320. (1,2 п. л.).
  11. Завражин, А.В. Из истории подготовки кадров в петровских военных школах (конец XVII – начало XVIII вв.) /А.В. Завражин //Материалы научно-практической конференции СПбВВУР (Военного института). – СПб., 2007. С. 7–8. (0,2 п. л.).

12. Завражин, А.В. Развитие политического мировоззрения российского общества в пореформенный период /А.В. Завражин. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2008. (7,5 п. л.).

13.Завражин, А.В. Идеологическая триада монархии и зарождение революционно-демократической идеологии в России /А.В. Завражин //Социально-гуманитарное знание в современном мире: Сборник научных трудов. – М.: МЭСИ, 2009.С. 42–58. (0,8 п. л.).

Татищев С. История социально-революционного движения в России (1861–1881).  СПб., 1882.

Лурье Ф.М. Созидатель разрушения.  СПб., 1994; Кан Г.С. Народная воля. Идеология и лидеры.  СПб., 1997.

Корнилов А. Общественное движение при Александре II (1855–1881).  СПб., 1909.

Нечкина М.В., Ковальченко И.Д. В.И. Ленин и история классов и политических партий в России.  М., 1970 и др.

Троицкий Н.А. Безумство храбрых.  М., 1978; Его же. «Народная воля» перед царским судом.  М., 1983; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870–1880 гг.  М., 1968; Антонов В.А. Революционное народничество.  М., 1965.

Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России.  Калинин, 1970. Ч. 1; Непролетарские партии России. Урок истории.  М., 1984; Непролетарские партии России в трех революциях.  М., 1989.

Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика /Под ред. В.Я. Гросула.  М., 2000.

Кирьянов Ю.И. Правые партии в России, 1911–1917 годы.  М., 2001; Его же. Русское собрание 1900–1917.  М., 2003.

Коцюбинстй Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза.  М., 2001; Санькова С.М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908–1917).  Орел, 2006.

Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901–1914).  Киев, 2006.

Репников А.В. Консервативная модель //Модели общественного переустройства России. XX век.  М., 2004. С. 145–227.

Политические партии в российских революциях в начале XX века /Под ред. Г.Н. Севастьянова.  М., 2005.

Власть и наука, ученые и власть: 1880-е-начало 1920-х годов: Материалы Международного научного коллоквиума; Власть, общество и реформы в России (XVI – начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8–10 декабря 2003 г.  СПб., 2004; Политические партии России: прошлое и настоящее: Сборник статей.  СПб., 2005.

Общественная мысль России XVIII-начала XX века : Энциклопедия /Отв. ред. В В. Журавлев. М., 2005.

Авторами статей являются: Репников А.В., Ромов Р.Б., Чернавский М.Ю., Шлемин П.И. и др.

Государственная Дума России; Энциклопедия: В 2-х т. Государственная Дума Российской империи (1906–1917 годы). Т. 1. / Отв. ред. В.В. Шелохаев.  М., 2006.

Собственность на землю в России: История и современность /Под общ. ред. Д. Ф. Аяцкова.  М., 2002. С. 237.

Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905–1917 годы //Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861-февраль 1917 г.  СПб., 1997 С. 367–378; Белов A.M. Политические партии и рабочие Центрального промышленного района в революции 1905–1907 годов.  Кострома, 1997; Бойко Т.В. Рабочий России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века. М„ 1997; Репников А.В. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века //Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России: Сборник статей. К 60-летию профессора, доктора исторических наук B.B. Шелохаева.  М., 2001. С. 202–220.

Миляер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования.  М., 2006.

Кацис Л.Ф. Кровавый навет и русская мысль: историко-теологическое исследование дела Бейлиса.  М. -Иерусалим, 2006; Будницкий О.В. Российские евреи между красными и белыми (1917–1920).  M., 2005.

Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии.  М., 1962; Очерки советской военной историографии /Под ред. П.А. Жилина.  М., 1974.

Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории.  М., 1994; Айрапетов О.Р. Балканы. Стратегия Антанты в 1916 году //Вопросы истории. 1997. № 1. С. 48–60.

Керсновский А.А. История русской армии. Т. 1–4.  М., 1994.

ThadenE. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. Seattle: Univ. of Washington Press, 1964.

Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. press, 1967.

ЛукашевичС. Константин Леонтьев (1831–1891): Исследование русского «героического витализма».  Нью-Йорк, 1867.

Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма.  М., 1994.

Rawson Don С. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province // Slavic Review. 1992, Vol. 51. No.l (Spring). P. 99-116; Rawson Don С. Russian Rightists and the Revolution of 1905. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995.

Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Houndmills, Basigstoke, Hampshire, L„ 1986.

Husking У., Manning RJ. What was the United Nobility. The politics of Russia. 1905-1914. Bloomington, 1979; Manning R. J. The crisis of the old Order in Russia; Gentry and government. Princeton, 1982.

Luwe H.-D. Antisemitismus und ReaktionSre Utopie: Russischer Konservatismus in Kampf gegen den Wandel vor Staat und Gesellschaft, 1890-1917. Hamburg. Hoffmann und Campe, 1978; Luwe H.-D. The Tsars and the Jews: Reform, Reaction and Anti-Semitism in Imperial Russia. 1772–1917. Chur. 1993.

Dominic, Lieven. Russian  rulers under the Old Region.  Yale university press. New Haven and London, 1989; Seton-Watson,  N. The Russian Empire. 1801–1917.   Oxford, 1967; Pipes, R. Russia under the Old Region. London – New-York, 1974. 

Гаммер, М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. Пер. с англ.  М., 1998.

Архив Государственного Совета.  СПб., 1891; Государственная Дума. Стенографический отчет. Первый-третий созывы.  СПб., 19061913; Сенатский архив. Т. 115.  СПб., 1907 и др.

Мартенс, Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. 1–16.  СПб., 1874–1909; Российское законодательство X–XX вв.  М., 1988.

Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Т. 1–12.  Тифлис, 1868–1888.

Отчет по ревизии Туркестанского края, произведенный по высочайшему повелению сенатором, гофмейстером, графом К.К. Паленом.  СПб., 1880; Всеподданнейший доклад Туркестанского генерал-губернатора о положении Туркестанского края в 1909 г. (не указаны год и место издания); Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край Тайного советника Гирса. СПб., 1910; Записка главнокомандующего землеустройством и земледелием А.А. Кривошеина о поездке в Туркестанский край в 1912 г.  Ташкент, 1912; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем графа Воронцова-Дашкова.  СПб., 1907; Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова.  СПб., 1913; Всеподданнейший отчет Главнокомандующего Кавказской администрацией по военно-народному управлению за 18631869 гг.  СПб., 1870; Отчеты по Главному управлению наместника Кавказского за 1842-1852 гг.  Тифлис, 1873; Всеподданнейший отчет о действиях военного министра за 1883 г.  СПб., 1883.

Сборники Императорского русского исторического общества.  СПб., 1869–1881.

Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане.  СПб., 1911; Материалы по землепользованию кочевого киргизского населения.  Ташкент, 1916; Материалы по обследованию туземного и русского старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области.  СПб., 1914; Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в Туркестанском крае.  Ташкент, 1909; Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа.  Тифлис, 1881–1915; Материалы по истории управления Дагестанской областью.  Темир-Хан-Шура, 1920; Обзор Закаспийской области за 1912–1914 гг.  Ашхабад, 1916; Обзор Самаркандской области за 1909–1910.  Самарканд, Ташкент, 1910; Обзор Ферганской области за 1912–1913 гг.  Новый Моргелан (Скобелев), 1914–1916; Журнал высочайше учрежденный комиссии по преобразованию губернского управления. Усиление губернаторской власти. Проект фон Плеве.  Париж, 1904; Журнал высочайше учрежденный Особой комиссии для составления проектов местного управления, № 1–19. Без указания места издания, 1881–1885; Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. Т. 1–4.  М., 1991; Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. 1–15.  СПб., 1874–1909; Сборник сведений о Северном Кавказе. – Ставрополь, 1906; Сборник статистических статей о Кавказе.  Тифлис, 1869.

Сборник программ политических партий в России. Выпуск 1, 2, 3. С предисловием В.В. Водовозова.  СПб., 1905.

Материалы по истории русского революционного движения. Русский революционный архив.  Берлин, 1924; Рабочее движение в России в XIX в. Т. 1–4.  М., 1950–1963; Революционное движение в Забайкалье. Сборник документов и материалов.  Чита, 1935; Революционное движение в Казахстане 1905–1907 гг. Сборник документов и материалов.  Алма-Ата, 1955; Начало революционного движения в Туркмении 1900–1906 гг. Сборник документов и материалов.  Ашхабад, 1946; Революционное движение в Армении. 1905–1907 гг. Сборник документов и материалов.  Ереван, 1955; Революционное движение в Белоруссии. 1905–1907 гг. Сборник документов и материалов.  Минск, 1955; Крестьянское движение в России в 1891-1899 гг.  М, 1960; Восстание 1916 г. в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов и материалов.  М., 1960; Восстание в Средней Азии. Сборник документов и материалов.  Ташкент, 1932 и др.

Революция 19051907 гг. в России. Документы и материалы. Т.1-16.  М.-Л., 1955-1963; Революция 1905-1907 гг. в Прикамье. Документы и материалы.  Пермь, 1955; Революция 1905-1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х томах.  Киев, 1955; Революция 1905–1907 гг. в Литве. Документы и материалы.  Вильнюс, 1961 и др.

Валуев, П.А. Дневник министра внутренних дел 1861–1876 гг. Т. 1–2.  М., 1914; Витте, С.Ю. Воспоминания. Т. 1–3.  М., 1980; Гончаров, И.А. Путевые письма.   М., 1995. Т. 22–24; Деникин, А.И. Путь русского офицера.  М., 1990; Кн. Мещерский, Кавказский путевой дневник.  СПб., 1876; Милюков, П.Н. Воспоминания. Т. 1–2.  М., 1990; Половцев, А.А. Дневник государственного секретаря 1883–1892. Т. 1–2.  М., 1996; Соловьев, А.П. Записки сенатора. //Русская Старина. 1882. № 3.

Акт поднесения Государю царю Петру I титула Императора Всероссийского наименования: Великого и Отца Отечества //ПСЗ. Т. VI. № 3840. С. 444–445. 22 октября 1721.

Тощенко, Ж.Т. Политическое сознание и его роль в перестройке и обновлении общественных отношений (итоги социологических исследований).  М.: АОН, 1990; Утяшев, М.М. Политическое мировоззрение в постсоциалистическом обществе. РАН Уфим. научн. центр, Ин-т экон. и социологии.  Уфа: УНЦ РАН, 1995; Сухотина, Л.Г. Истоки мировоззренческого кризиса русской интеллигенции конца XIX – начала XX вв. //Из истории революций в России (первая четверть XX в.).  Томск, 1996. Вып. 1. С. 70–77; Таксами, Ч.М. Традиционное мировоззрение народов Сибири //Отв. ред. вып. Ч.М. Таксами.  М., 1996; Хабибуллина, З.Н. Мировоззренческая природа человека: социально-философский анализ.  Уфа, 2000;, Шульгин, В.Н. Мировоззренческие основы русского дореволюционного консерватизма //Проблемы источниковедения и историографии.  Калининград, 2001.С. 123–137; Савельев, А.Н. В защиту политического мировоззрения. – М.: Родина, КРО, 2004; Хриенко, Т.В. Динамика мировоззренческих ценностей студенческой молодежи.  М., 2005.Савельев, А.Н. Культурная традиция в формировании политического мировоззрения.  Савельев. ру., 2007.

Градовский, А.Г. Собр. соч.  М., 1888–1904; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин. Ученые записки Казанского университета. Кн. 6.  Казань, 1891; Коркунов, Н.М. Русское государственное право. Т. 1,2.  СПб., 1891; Корф, М.А. Административная юстиция в России. Т. 1.  СПб., 1910; Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Административное право. Т. 2.  СПб., 1910; Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения.  СПб., 1894; Страховский, И.М. Губернское устройство //Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7, 8, 9; Чичерин, Б.Н. Областное управление России в XVII в.  М., 1856.

Император Петр I: Его жизнь и царствование /Г.А. Брикнер.  М., 2009; Император Павел I: Его жизнь и царствование /Н.К. Шильдер.  М., 2009; Императрица Екатерина II: Ее жизнь и царствование /Г.А. Брикнер.  М., 2009; Император Александр II: Его жизнь и царствование /С.С. Татищев.  М., 2009; Император Николай I: Его жизнь и царствование /Н.К. Шильдер.  М., 2009; Император Николай II: Его жизнь и царствование /С.С. Ольденбург.  М., 2009.

Анучин, Е.И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России и Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени.  СПб., 1872; Богославский, М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция: 1719–1727.  М., 1902; Григорьев, В. Реформы местного управления при Екатерине II.  СПб., 1910; Милюков, П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого.  СПб., 1882; Романович-Словатинский, А.В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 г.  СПб., 1859.

Архипова, Т.Г., Румянцева, М.Ф., Сенин, А.С. История государственной службы в России. XVIIXXвека.  М., 1999; Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.  М., 2008;  Зайончковский, П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке.  М., 1978; Лаптева, Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.)  М., 1998.

Лысенко, Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII – начало XX в.).  М., 2001.

Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах.  СПб., 1864; Блинов, И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк.  СПб., 1905; Горчаков, Н.Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве.  М., 1947; Стороженко, Н.В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве.  Киев, 1891; Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 1–7.  СПб., 1888–1904; Щербинин, Н.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова.  СПб., 1858.

Астраханские губернаторы. Историко-краеведческие очерки.  Астрахань, 1997; Алексушин, Г.В. Самарские губернаторы.  Самара, 1996; Губернаторы Оренбургского края.  Оренбург, 1999; Губернаторы Сахалина. Биографические очерки.  Южно-Сахалинск, 2000; Орловские губернаторы.  Орел, 1998; Пермские губернаторы: традиции и современность.  Пермь, 1997; Сибирские и Тобольские губернаторы.  Тюмень, 2000; От губернатора до мэра, главы московской власти 1708–1995. Портретная галерея.  М., 1996; Фролов, Н.Н., Фролова, Э.В. Владимирские наместники и губернаторы.  Ковров, 1998; Ярмыш, А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы.  Харьков, 1997; Ярославские губернаторы 1777–1917. Историко-биографические очерки.  Ярославль, 1998.

См.: Альманах русских государственных деятелей. Тт. 1–2. СПб.,1897; Бантыш-Каменский, Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840; Долгоруков, П.В. Российская родословная книга.  СПб., 1854–1857; Петров, П.М. История родов русского дворянства.  СПб., 1866; Руммель, В.В., Голубцов, В.В. Родственный сборник русских дворянских фамилий.  СПб., 1866; Лобанов-Ростовский, А.Б. Русская книга. – СПб., 1885; Современная Россия в портретах и биографиях важнейших деятелей.  СПб., 1904; Люди Екатеринского времени. Справочная книжка к царствованию Екатерины II.  СПб., 1882.

Экшут, С.А. На службе Российскому Левиафану.  М., 2007.

Глущенко, Е.А. Строители империи: портреты колониальных деятелей.  М., 2003.

Васильев Я.В. Становление и развитие системы управления Туркестанского края.1856–1866.  М., 1999; Ивановский, В.В. Административное устройство наших окраин.  Казань,1891; Игнатьев Е. Россия и окраина.  СПб., 1906; Зорин, В.Ю., Аманжалова, А.Н., Кулешова, С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России.  М., 1999; Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления.  М., 1977; Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х – начале 80-х гг. XIX в.  М.,1981.

Дубровин, Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1–6.  СПб., 1889.

Зиссерман, А.Д. Двадцать пять лет на Кавказе.  СПб.,1879; Иваненко, В.И. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества великого князя Михаила Николаевича.  Тифлис, 1902; Романовский, Д. Генерал-фельдмаршал, князь Александр Иванович и Кавказская война.  СПб., 1888; Фадеев, Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны.  Тифлис, 1860.

Граменицкий, С.М. Очерк развития образования в Туркестанском крае.  Ташкент, 1996; Грулев, М.С. Соперничество России и Англии в Средней Азии.  СПб., 1891; Грум-Гржимайло, Г.Е. Очерк Приморских стран.  СПб.,1887; Куделя-Адабашьян М.Л.  Мусульманский фактор в истории Российского Туркестана (1867–1917 гг.).  М., 2009; Логофет, Д.Н. Бухарское ханство под русским протекторатом.  СПб., 1911; Остроумов, Н.К. К истории народного образования в Туркестанском крае.  Ташкент, 1995; Северцов, Н.А. Путешествие по Туркестанскому краю и исследование горной страны Тянь-Шань.  СПб., 1873; Федченко, А.П. Путешествие в Туркестан.  СПб., 1875

Евренков, Г.А. Национальные вопросы на инородческих окраинах России.  СПб., 1908.

Завалишин А.Ю. История Дальнего Востока России в новое и новейшее время (середина XVII – XIX века.  Хабаровск , 1999; Каманин Л.Г. Первые исследователи Дальнего Востока.  М.,1951; Ливен Д. Россия как империя: сравнительная перспектива //Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России.  М., 1999; Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века.  М., 1996; Мирзоев В.Г. Историография Сибири.  М.,1970; Ремнев А.В. Сделать Сибирь и Дальний Восток русскими. К вопросу о политической мотивации колонизационных процессов XIX – начало XX века //Сибирская заимка. 2002. №3; Семенов П.П. Значение России в колонизационном движении европейских народов //Известия РГО. 1892. Т. XXVIII. Вып. IV; Уманец Ф.М. Колонизация свободных земель России.  СПб., 1884; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы.  Новосибирск, 1999.

Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.  СПб., 1787.

Карамзин Н.М. О древней и новой России.  СПб., 1811.

Хомяков А.С. О старом и новом.  СПб., 1839; Киреевский И.В. Стефан Яворский и Афанасий Прокопович как проповедники.  М., 1844; Самарин Ю.Ф. О древней русской истории. Письмо к М.П. Погодину //Москвитянин. 1845. № 3.

Погодин М.П. Пётр Первый и начало органического развития.  М., 1863.

Соловьёв С.М. История России с древнейших времён.  СПб., 1851–1879.

Соловьёв С.М. Публичные чтения о Петре Великом.  СПб., 1869.

Ключевский В.О. Русская история.  М., 1906–1910.

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого. – СПб., 1892; Его же. Очерки по истории русской культуры.  СПб., 1903.

Тарле Е.В. Северная война и шведское нападение.  М., 1958; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIв. – М., 1974; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого.  М., 1986; Буганов В.И. Петр Великий м его время.  М., 1989 и др.

Павленко Н.И. Полудержавный властелин.  М., 1991; Его же. Птенцы гнезда Петрова.  М., 1994; Его же. Петр Великий.  М., 1998.

Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I.  Л., 1982; Его же. Время петровских реформ.  Л, 1989.

Гумелёв Л.Н. От Руси к России.  Л., 1993.

Корф М.А. Восшествие на престол императора Николая I.  СПб., 1848.

Герцен А.И. Собр. Соч. в 37 т. Т. 7. О развитии революционных идей в России.  М., 1956; Его же. Русский заговор 1825 г.  Лондон, 1858.

Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I.  СПб., 1871.

Довнар-Запольский А. Идеалы декабристов.  М., 1907; Семевский В. Политические и общественные идеи декабристов.  СПб., 1909.

Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев.  М., 1933; Нечкина М.В. Движение декабристов.  М., 1955; Её же. Декабристы.  М., 1984; Федоров В.А. Декабристы и их время.  М., 1992.

Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 г.  М., 1989.

Ключевский В.О. Сочинения. Т. V.  М., 1958. С. 428.

Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. СПб., 1892; Корнилова А. Крестьянская реформа.  СПб., 1905.

Покровский М.Н. Русская история  в самом сжатом очерке. Ч. 1–3.  М., 1920–1923.

Зайончковский П.А. Военные реформы 1860–1870-х гг. в России.  М., 1952; Его же. Отмена крепостного права в России.  М., 1954.

Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе (1861–1880).  М., 1978.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России.  М., 1991.

Эйдельман Н.Я. Революция «сверху» в России.  М., 1989.

Ляшенко Л.М. Царь-освободитель.  М., 1994.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.