WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Политическая борьба националистов/федералистов за консолидацию США (1781-1788 гг.)

Автореферат докторской диссертации по истории

 

На правах рукописи

 

 

ФИЛИМОНОВА Мария Александровна

 

 

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА НАЦИОНАЛИСТОВ/ФЕДЕРАЛИСТОВ ЗА КОНСОЛИДАЦИЮ США

(1781-1788 гг.)

 

 

Специальность 07.00.03 – всеобщая история (новое и новейшее время)

 

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

 

 

 

 

Курск–2011



 

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Курского института социального образования (филиала) Российского государственного социального университета

Официальные оппоненты:             доктор исторических наук,  

ведущий научный сотрудник

Коленеко Вадим Александрович

                                                     доктор исторических наук,

доктор юридических наук, профессор    Саломатин Алексей Юрьевич

доктор исторических наук,  профессор

Романов Владимир Викторович

Ведущая организация: кафедра международных отношений, регионоведения и политологии Волгоградского государственного университета

Защита состоится­­­­­­­­­­­­­­ 25 марта 2011 года на заседании диссертационного совета

Д 212.104.04 Курского государственного университета

по адресу: 305000 г. Курск, ул. Радищева, д. 33

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курского государственного университета

Автореферат разослан_22 февраля 2011 г.________________________

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук                   Постников Н.А. 


Общая характеристика работы

Актуальность темы. Опыт американского конституционализма вот уже более 200 лет привлекает пристальное внимание специалистов. Это не удивительно: Соединенные Штаты – один из самых успешных примеров функционирования конституционализма и федерализма. История США представляет также один из редких случаев эволюции от группы колоний, зависимых от метрополии в политическом, экономическом и культурном отношении, до сверхдержавы. И, конечно, для понимания этого феномена, как и в истории любой другой страны, особенно важно исследовать процесс становления государственности. Поэтому изучение Американской революции XVIII в., процесса разработки и принятия конституции, борьбы группировок, появившихся на свет в тот период, остается неизменно актуальным.

Модель государственности, изначально созданная революцией, – Конфедерация тринадцати штатов – оказалась нежизнеспособной, что и предопределило переход к федеративной системе. Современники видели признаки ее неэффективности в затяжном характере Войны за независимость, в перманентном кризисе финансовой системы страны, нестабильности политической системы. В целом, американская Конфедерация представляла негативный опыт подобного образования – неспособного функционировать оптимально.

Не менее важно исследование такого феномена, как двухпартийная система, во многом обеспечивающая стабильность американской государственности, т.к. процесс зарождения и складывания первых политических партий в США проходил уже в XVIII в. Опыт создания американских демократических институтов и федеративного государства, формирования гражданского общества весьма важны для многих современных государств, в том числе, и для современной России. Российская демократия является в полной мере суверенной, нацеленной на модернизацию всех сфер жизни, тем не менее для нее является ценным не только ее собственный исторический опыт, но и такой ведущей мировой державы, как США.

Исследование взглядов и деятельности группировки националистов, как непосредственных предшественников федералистской партии, позволит расширить представления как о генезисе двухпартийной системы и американского конституционализма, так и о ранней истории США в целом.

Степень изученности проблемы. Завершение Американской революции и процесс создания федеральной конституции в историографии изучены в достаточной степени. Однако значительно реже они исследовались через призму противоборства внутри революционного лагеря. Следует отметить, что многих историков привлекали проблемы становления первой двухпартийной системы и, в частности, партии федералистов. В то же время предшественники федералистов – националисты – остаются почти неизученными, в то время как без понимания их идейных позиций и борьбы за воплощение в жизнь своих принципов, невозможно глубоко и всесторонне понять процесс становления американского конституционализма.

Изучение националистов/федералистов и эпохи Войны за независимость в отечественной американистике. Первые биографические очерки о Дж. Вашингтоне, являвшемся одним из лидеров изучаемой группировки, появились в России XIX в., хотя упоминания о нем в периодической печати относятся к XVIII в. Тем не менее, специальных научных работ по истории Войны за независимость, Континентального конгресса и конституционного конвента, его видных деятелей в дореволюционной российской историографии не было. Можно отметить лишь несколько обобщающих работ, в основном популярного характера, принадлежащих известным тогда юристам и историкам, таким, как С.Ф. Фортунатов, А.В. Бабин, П.Г. Мижуев .

В 1920–1930-х годах отечественные исследователи начали пересмотр истории США с марксистских позиций. В числе первых работ, выполненных в этом ключе, – работы Д.О. Заславского, В.И. Лана, А.В. Ефимова, В.Н. Владимирова . Их источниковая база была еще довольно ограниченной, а знакомство с достижениями американской историографии – недостаточным. Наиболее серьезным исследованием довоенного периода об «отцах-основателях» была книга И.С. Юзефовича, посвященная Дж. Вашингтону. Своего героя Юзефович определял как выходца из наиболее консервативных аристократических кругов, человека умеренных взглядов, способного при необходимости подавить радикальное крыло революции . Уже с этого времени в отечественной американистике складывается традиция разделения лидеров революции на радикальное и умеренное (консервативное) крыло, причем националистов/федералистов причисляют к последнему.

Расцвет изучения проблематики Американской революции в советской американистике наблюдается в 1970-х – 1980-х годах, по-прежнему в рамках марксистской парадигмы . В связи с этим большое значение придавалось движениям народных масс и их конфронтации с политической элитой . Естественно, это не умаляет достоинства этих работ. Но нельзя не отметить, что «правящие верхи» не изучались в должной мере, так же как слабо изученными оставались политические группировки революционной эпохи. В это время выходят монографии А.А. Фурсенко, В.В. Согрина, А.М. Каримского, коллективный труд «Война за независимость и образование США» . В 1983 г. начинает публиковаться 4-томная «История США», которая подвела определенный итог достижениям отечественных американистов . Необходимо отметить важное значение монографии А.А. Фурсенко, в которой впервые на основе обширного круга источников и литературы, более обстоятельно были рассмотрены различные аспекты Войны США за независимость, в том числе и проблема становления государственной власти на уровне штатов и политическая борьбы вокруг принятия их конституций. Рассмотрение процесса выработки конституции 1787 г. и положения страны после окончания военных действий и подписания мира в 1783 г. не входило в задачи автора. В связи с этим у него нет упоминания о группировках националистов и локалистов. Большой вклад в более глубокое понимание проблем идейной борьбы в период Американской революции XVIII века внесла монография В.В. Согрина, посвященная идейному размежеванию в революции. В ней он наибольшее внимание уделил радикальным течениям. Несомненным достоинством работы явилось то, что в рамки революции был включен период 1783–1787 гг. Вместе с тем автор не вычленяет политических группировок, возникших в период революции, выделяя в соответствии с идейными установками умеренных и радикалов.

Обобщающим трудом по истории Американской революции XVIII века стала коллективная монография, в создании которой приняли участие все известные отечественные американисты: Г.Н. Севостьянов, В.В. Согрин, Г.П. Куропятник, М.В. Демиховский, А.А. Кислова, Б.М. Шпотов и др. Это было многоплановое и комплексное исследование, охватывающее широкий спектр проблем. Федеральной конституции 1787 г. был посвящен отдельный раздел. В нем в сжатом виде излагались различные конституционные проекты и борьба вокруг них, а затем в связи с ратификацией окончательного варианта конституции характеризовалась деятельность группировок федералистов и антифедералистов. Однако в монографии не выделялись предшественники федералистов националисты. Довольно интересным является труд В.А. Ушакова , посвященный не только противникам революции – лоялистам, но и консервативному движению в целом. Советскими историками разрабатывались и некоторые внешнеполитические проблемы Войны за независимость .

Большой вклад в изучение историографических проблем Американской революции внесли работы Н.Н. Болховитинова, впервые обратившего внимание отечественных историков на более объективное изучение немарксистских течений в американской исторической науке , а затем В.В. Согрина , П.Б. Уманского и др. В это же время были созданы биографические очерки и исследования, посвященные наиболее видным из «отцов-основателей» . Наибольшей популярностью в советской исторической науке неизменно пользовались те политики, которые представлялись наиболее радикальными: Т. Джефферсон, Б. Франклин, Т. Пейн .

С 1977 г. начинает действовать лаборатория по истории США при кафедре новой и новейшей истории исторического факультета МГУ. Она занималась главным образом проблематикой двухпартийной системы . Наиболее распространенным было мнение, что партии сформировались лишь в 1790-х годах .

В ранней советской американистике оценка конституции 1787 г. была часто негативной, она расценивалась как антидемократический и даже контрреволюционный документ. С начала 1980-х годов оценки становятся более объективными, хотя общая оценка конституции как закрепления диктатуры буржуазно-плантаторского блока остается превалирующей . Так, Я.М. Бельсон и К.Е. Ливанцев подчеркивают историческое значение конституции для складывания единой американской нации и создания условий для развития капитализма. Они выделяют уже не только антидемократические мотивы «отцов-основателей». В то же время авторы разделяют и некоторые старые стереотипы. Отдельные положения конституции, как, например, бикамерализм, они объясняют «хронической народобоязнью» «отцов-основателей» . В основательных и весьма содержательных коллективных трудах А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова, В.А. Власихина развивалась точка зрения, что конституция воплощала политические установки Просвещения, закрепляла демократические принципы революции. Однако, по мнению авторов, она все же означала частичное поражение демократического крыла революционеров .

В представлениях о социальной базе группировок в отечественной американистике существовало разнообразие трактовок; группировки националистов/федералистов укладывалось в спектр между их оценкой как умеренного крыла революции и как реакционеров, мечтавших о реставрации монархии в США. В довольно обстоятельной монографии Б.А. Ширяева рассматривались проблемы создания конституции и ее ратификации. Специальные разделы работы посвящены программе федералистов и их поражению. Симпатии автора на стороне антифедералистов, конституцию 1787 г. он считал отступлением от ряда завоеваний революции. Движение за принятие конституции, по его мнению, носило антидемократический характер . Другой известный исследователь, В.А. Ушаков полагал, что в лагере сторонников конституции (националистов) были лица консервативных убеждений, т.е. те, кто выступал против расширения политических прав американцев и за реформу государственной системы США в интересах элиты . В коллективном труде «Война за независимость и образование США» группировка националистов/федералистов оценивалась в целом негативно, а их политика рассматривалась как попытка создать надежный барьер против демократии. Их оппонентов почти неизменно рассматривали как демократическое или радикальное крыло революции . В подобном анализе наличествовала определенная односторонность. Довольно взвешенной представляется оценка Б.М. Шпотова, который полагал, что антифедерализм не был прямо связан с радикализмом и демократизмом, а федералисты не были однозначно «олигархической» партией . Следует подчеркнуть особый вклад этого историка в изучение социально-экономических проблем Войны за независимость.

1990-е – 2000-е годы – время серьезной перестройки отечественной исторической науки, поиска новых методологических подходов и расширения проблематики. Академик Н.Н. Болховитинов призывает к пересмотру устаревших оценок, в частности, в отношении «отцов-основателей» США и конституции 1787 г. Последняя, как он подчеркивает, была не «термидором», а республиканским манифестом, отразившим завоевания революции .

В эти годы появляются обобщающие работы В.В. Согрина и Э.А. Иваняна с более взвешенной и объективной оценкой эпохи Войны за независимость и конституции 1787 г. Следует также выделить исследования А.Ю. Саломатина, поскольку он рассматривал исторические процессы эпохи Первой американской революции через призму развития американского конституционализма и права, а также с позиций теории модернизации. Однако группировка националистов им специально не выделяется и не рассматривается .

Предметом исследования становятся проблемы классической республиканской идеологии, либерализма и консерватизма , взаимовосприятие Соединенных Штатов и их соседей и т.п. Новой тенденцией становится внимание историков преимущественно к лидерам правого крыла революционного лагеря, к формированию имиджа Дж. Вашингтона. Вышла обстоятельная биография Дж. Мэдисона, написанная С.А. Исаевым . Идеология консерватизма в США, его течения, типология активно разрабатывались В.Н. Гарбузовым .

Серьезный вклад в изучение проблем американской истории вносят работы В.В. Согрина. В своих исследованиях он наибольшее внимание уделял личностям виднейших политиков, вопросам идеологии и политики, роли консерватизма и либерализма в идейно-политической жизни общества .

Тем не менее, в отечественной историографии националисты/федералисты не были предметом специального исследования. Существующие работы содержат лишь самые общие оценки их программы и деятельности, в то время как именно их предложения и попытки вывода Конфедерации из кризиса нуждаются в более углубленном изучении, также как проблема консолидации Союза штатов и централизации власти. Нужна более взвешенная оценка состояния политической элиты, ее роли и влияния. К тому же явно необходима переоценка некоторых устаревших стереотипов в определении значения и роли националистов/федералистов. Несмотря на наличие отдельных биографических исследований, ряд «отцов-основателей» и видных деятелей, таких как, например, Роберт Моррис, Гувернер Моррис, Руфус Кинг и многие другие были вне поля зрения исследователей. Совершенно неизученной остается проблема взаимодействия центральной власти и штатов в 1780-х годах, общественно-политическая сфера США этого периода и то влияние, которое оказали националисты/федералисты на оба упомянутых феномена.

Ряд проблем, связанных с изучением группировки националистов/федералистов, нашел отражение в работах автора настоящего исследования. В монографии «Соединенные Штаты на пути к консолидации: политическая борьба в Континентальном конгрессе (1781–1788)» (М., 2003) отражено противоборство группировок националистов/федералистов и локалистов/антифедералистов в центральных органах власти Конфедерации. Более ранняя монография «Александр Гамильтон и создание конституции США» (М., 2000) посвящена одному из крупнейших теоретиков группировки и показывает его реальный вклад в реформирование конституционного устройства США. Диссертанту принадлежит также ряд статей, посвященных различным политическим лидерам, ментальности и общественно-политической сфере США, отдельным аспектам идеологии и деятельности националистов/федералистов; при этом автор ставил перед собой цель изучить различные грани конфликта централизаторских и децентрализаторских тенденций в период революции . Таким образом, предлагаемая диссертация является логическим продолжением предшествующих исследований автора.

Изучение движения националистов/федералистов и эпохи Войны за независимость в американской исторической науке. «Ранняя школа», в связи с характерным для романтизма преувеличением роли личности в истории, рассматривала не столько политические группировки, сколько их лидеров. Так, Дж. Бэнкрофт упорно считал, что все инициативы по укреплению центральной власти исходили от Дж. Вашингтона . Ее представители изображали американских революционеров монолитной группой, объединенной общей целью завоевания независимости США. Это положение впервые опроверг Р. Хилдрет, увидевший разногласия внутри революционного лагеря, в частности, по вопросу о независимости . В дальнейшем традицию изучения партий через биографии их лидеров продолжали У.Э. Бинкли, Дж. Чарльз .

Труды американских историков XIX – начала XX вв., как правило, носили апологетический характер в отношении «отцов-основателей», даже когда это не было оправдано. Так, биограф Дж. Уилсона Б.А. Конкл оценивал борьбу своего героя с демократической пенсильванской конституцией как борьбу против тирании .

Новым подходом в изучении группировок революционного периода была отмечена знаменитая работа историка-прогрессиста Ч.О. Бирда «Экономическая интерпретация конституции США» . Анализируя деятельность Филадельфийского конвента 1787 г., Бирд выделил в его составе две основные группы экономических интересов. Первая была связана с движимой собственностью («денежный интерес»), вторая – с недвижимостью («аграрии»). Конституцию Бирд считал творением первой группы, созданным в ущерб «аграриям». Впоследствии концепция Бирда подвергалась резкой и зачастую заслуженной критике со стороны как марксистов , так и «школы консенсуса» . Критики справедливо подчеркивали, что Бирд излишне жестко связывал позицию того или иного делегата Конвента с его имущественным положением.

Значительное влияние на историографию Американской революции оказали также работы другого крупнейшего историка-прогрессиста, Ф.Дж. Тёрнера. Речь идет, прежде всего, о тёрнеровской концепции Запада как колыбели американской демократии и о его теории секций , которые воспроизводятся во многих более поздних работах. Так, по мнению А. Невинса, основной конфликт революционного периода во всех штатах был секционным: восточные районы против западных .

Интересную (и очень спорную) теорию развивал близкий к прогрессистам историк В.Л. Паррингтон, который отождествлял националистов и локалистов 1780-х годов соответственно с «английским» и «французским» влиянием .

Концепция американских прогрессистов носила выраженный оценочный характер. Федералисты и их предшественники (националисты) были для этих исследователей отрицательными персонажами американской истории. Такие авторы, как Н. Шекнер, В.Л. Паррингтон, К. Бауэрс, С.К. Падовер и др., подчеркивали их антидемократизм, считали их защитниками интересов финансовой элиты . Ч. Мерриам изображал федералистов просто реакционерами . Эту оценку разделяли и неопрогрессисты. Э.Дж. Фергюсон называл экономическую программу националистов/федералистов «контрреволюцией в финансах» . Дж.Т. Мейн и М. Дженсен считали высшим достижением Американской революции децентрализацию, закрепленную в «Статьях Конфедерации», и соответственно, видели контрреволюцию в любой попытке укрепления Союза . С правыми политиками отождествлял националистов и видный американский марксист Г. Аптекер, хотя он и признавал, что нельзя полностью ставить знак равенства между стремлением к укреплению Союза и правоконсервативными тенденциями . Подобная концепция встречается и в некоторых современных трудах. Например, А. Тэйлор оценивает элитистскую политику националистов и позднее федералистов как попытку остановить революцию – попытку преждевременную и потому обреченную на провал .

Особое значение для исследования истории политических партий вообще имела разработка метода просопографии, предложенного английским ученым Л. Нэмиром в 1930-х годах. Нэмир изучал британский парламент XVIII в. через создание групповой биографии его депутатов – вигов и тори. При этом он сосредоточивался не на выдающихся, а на средних представителях партии. Каждый деятель прошлого рассматривался как часть определенного социального института, и понять его подлинный характер, по мнению Нэмира, можно было лишь в том случае, если изучить всю совокупность людей, из которых он складывается. Исследование велось с широким привлечением статистических данных . Однако в изучении Континентального конгресса США просопография была применена лишь значительно позже, когда в 1960–1970-е годы на первый план вышла «новая историческая наука» с ее пристрастием к количественным методам. Представители «новой политической истории» считали, что изучать позиции политиков по их высказываниям неправомерно, поскольку политическая риторика нередко диктуется популистскими соображениями. Поэтому основным предметом статистической обработки и последующего анализа стали результаты голосований в законодательных органах или на выборах. Кстати, любопытным итогом подобных исследований стало, как и у самого Нэмира, «исчезновение» партий. Например, Г.Дж. Хендерсон, изучавший партийную политику в Континентальном конгрессе, полагал, что идея конфликта между сторонниками и противниками централизации имеет право на существование, но со значительными оговорками . Поэтому в его монографии есть лишь региональные коалиции конгрессменов, но националистов и локалистов нет.

Точно так же «исчезают» партии в другом исследовании, выполненном в жанре «новой политической истории», – монографии В.Б. Холла «Политика без партий», посвященной истории Массачусетса в 1780-х годах. Историк выделяет лишь фракции, объединенные личными связями вокруг влиятельных лидеров: группа Хэнкока и группа Адамса – Уоррена – Бодуэна .

Причина отсутствия партий в трудах такого исследователя, как Дж. Ракоув, не во влиянии Нэмира, а в ином. Этот историк принадлежит к «школе консенсуса» и вообще склонен преуменьшать конфликты внутри Континентального конгресса. С его точки зрения, в Конгрессе не было группировки или партии националистов, поскольку Р. Моррис, ее предполагаемый лидер, мог опереться лишь на Г. Морриса, А. Гамильтона и Дж. Уилсона .

Основной недостаток исследований Хендерсона и Ракоува, пожалуй, в том, что их авторы сосредоточились на анализе деятельности собственно Конгресса, а группировка националистов/федералистов в Конгрессе – лишь часть более широкого движения, чьей целью была централизация власти в США. Более репрезентативную картину дают исследования неопрогрессиста Дж.Т. Мейна, также выполненные в традициях «новой политической истории». Мейн проанализировал голосование депутатов легислатур штатов. На этом уровне обнаружились отчетливо идентифицируемые партии (эти образования он именует «legislative parties» – «парламентские фракции»), которые историк обозначает как космополитов и локалистов. Мейн создал трактовку социальной базы обеих партий, получившую широкое распространение. Он считал, что космополиты представляли, прежде всего, широкий спектр городских слоев Атлантического побережья, от торгово-промышленных кругов до механиков. Именно на эту категорию ориентировались также фермеры, ведущие товарное хозяйство. К локалистам примыкали главным образом обитатели западных районов, фермеры, чье хозяйство не было связано с рынком .

В ином ключе выполнены работы, начало которым дала в конце 1960?х гг. школа «интеллектуальной истории». У истоков ее стояли Б. Бейлин, Дж.Г.А. Покок, Г. Вуд. Ее представители сосредоточились на анализе риторики и идеологии лидеров и партий Американской революции, т.е. именно на тех аспектах, которыми пренебрегали последователи Нэмира. Вопрос о том, насколько риторика того или иного политика соответствует его убеждениям, при этом просто не ставился. Чуть позднее, уже в рамках постмодернистской историографии, эта методика расцвела пышным цветом, т.к. соответствовала ее глубинным установкам. Для историков-постмодернистов текст, дискурс является единственной исторической реальностью, доступной для изучения . Результатом исследований школы «интеллектуальной истории» стало открытие серьезных мировоззренческих различий между партиями и группировками того времени. Обычным в рамках этой традиции стало выделение дихотомии либералы – классические республиканцы, причем националисты/федералисты причислялись к первому лагерю, а локалисты/антифедералисты – ко второму. В рамках новой интерпретации, признавая элитизм националистов/федералистов, историки в то же время сближают их с теоретиками современного либерализма, а их программу интерпретируют как программу модернизации Америки . Именно эта интерпретация является в настоящее время господствующей в историографии США, причем большинство историков оценивают классический республиканизм локалистов/антифеде­ралистов выше, чем либерализм их противников. Типична работа К. Данкэна «Антифедералисты и ранняя американская мысль». Именно антифедералисты, по мнению автора, представляли истинные (т.е. классические республиканские) принципы Американской революции. Их теория представляет собой альтернативу развития Америки, радикально отличную от «либеральной» федералистской .В настоящее время классическая республиканская интерпретация признана несовершенной. Вернее, корпус существующих источников не дает оснований противопоставлять друг другу классическую республиканскую и либеральную идеологическую традицию. В работах политиков конца XVIII в. они, как правило, сочетались. По мнению М. Эдлинга, оба лагеря ратификационной кампании представляли одновременно и либеральную, и классическую республиканскую традицию. Центральной проблемой, разделявшей федералистов и их оппонентов, с его точки зрения, были не демократия и не либерализм, а проблема создания государства европейского образца .

Анализ существующих в американской историографии биографических исследований, посвященных делегатам Конгресса, потребовал бы отдельного исследования. Достаточно сказать, что, несмотря, на все призывы «новых левых» изучать историю «снизу», «великие белые мужи» по-прежнему привлекают внимание исследователей . При этом иногда во внимании, уделяемом «отцам-основателям», прослеживается реакция на мощную волну «истории снизу». Так, Дж. Ферлинг в своей монографии «Разжигая мировой пожар» сознательно ставит перед собой задачу реабилитации истории «великих белых мужей». Книга Т. Уэста носит знаковое название «Оправдание отцов-основателей» .

Тем не менее, несмотря на все достижения американской историографии, посвященной раннему периоду истории США, в ней нет ни одного исследования, которое изучало бы группировку националистов/федералистов как целостный феномен, во всех аспектах ее деятельности. Поэтому данная группировка как самостоятельное историческое явление представляется недостаточно изученной как в американской, так и в отечественной историографии. Необходимы систематизация и обобщение накопленного в исторической науке материала, отход от некоторых стереотипов и более объективный анализ на основе новых источников.

Объект исследования – политическая борьба в США на завершающем этапе Американской революции XVIII в., реализуемая в деятельности группировок-протопартий.

Предмет исследования – группировка националистов/федералистов, условия ее формирования, состав, идейные установки, программа реформ и попытки ее реализации, эволюция и результаты деятельности.

Одним из первых предложил определение политической партии известный английский политический деятель и философ XVIII в. Э. Берк. «Партия, – писал он, – представляет собой организацию людей, объединенных с целью продвижения совместными усилиями национального интереса, руководствуясь некоторым специфическим принципом, относительно которого все они пришли к согласию» . В период Войны за независимость начинают формироваться не партии, а скорее политические группировки, которые условно можно считать «протопартиями», поскольку они не имеют еще четкой организационной структуры, достаточно мобильны по своему составу. В то же время их объединяют общие цели и идейные установки. Известный немецкий социолог М. Вебер предложил общепризнанную на данный момент в политологии схему эволюции политических партий: аристократические кружки, политические клубы, массовые партии. Эта схема не очень подходит к американским условиям. Группировка националистов, затем сформировавшаяся в федералистскую партию, начала формироваться внутри Континентальной армии и Континентального конгресса как собрания групп единомышленников. Большую роль в формировании играли устойчивые компании, собиравшиеся в пабах и тавернах, а также пресса. Поскольку партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, четко осознавшие свои специфические интересы, то в условиях XVIII века уместно говорить о протопартиях или партийных группировках. Протопартии характеризуются прежде всего нестабильностью и некоторой хаотичностью форм существования, однако их сплачивают общие цели, в том числе борьба за политическое влияние и власть в обществе. Название партийной группировки или протопартии «националистов» достаточно известно в американской историографии, хотя американские ученые иногда употребляют также термины: «континенталисты», «космополиты», «протофедералисты». В отечественной историографии употребляются термины «умеренное крыло революции», «федералисты» (хотя это название появилось, видимо, не ранее 1785 или 1786 гг.). Понятие «националисты» (это было по существу самоназвание группировки) происходит от термина «nation», что в политической терминологии Американской революции означало унитарное государство, и поэтому оно представляется наиболее адекватно отражающим суть политической теории этой группировки. У их оппонентов самоназвания не было. Они не имеют четкого наименования ни в американской, ни в российской историографии. В данной работе используется термин «локалисты», введенный Дж.Т. Мейном. Для периода ратификационной кампании 1787–1788 гг. применены те наименования, которые использовали сами современники, т.е. федералисты и антифедералисты. Наконец, термин «виги» используется в данной работе для общего обозначения американских революционеров.

Цель работы – комплексное рассмотрение идеологии и деятельности группировки националистов/федералистов на протяжении рассматриваемого периода, направленных на консолидацию Союза штатов.

Задачи работы:

  1. проанализировать социокультурные условия и политическую ситуацию в США периода Американской революции, способствовавшие складыванию группировки;
  2. проследить преломление идей Просвещения во взглядах лидеров, проанализировать их идеологию;
  3. выявить попытки реформирования Конфедерации, дать оценку аграрной политике, реформированию Континентальной армии;
  4. изучить экономическую программу Р. Морриса, определить ее роль и значение в истории группировки;
  5. исследовать тактику националистов/федералистов на Конституционном конвенте в Филадельфии; проанализировать созданные ими предварительные конституционные проекты и степень реализации их идеологии и принципов в итоговом конституционном документе;
  6. изучить способы воздействия на общественное мнение в ходе ратификационной кампании 1787–1788 гг.; провести исследование работы ратификационных конвентов различных штатов, проанализировать приемы и факторы, позволившие федералистам добиться ратификации конституции 1787 г.

Хронологические рамки работы определяются временем деятельности группировки националистов/федералистов. Нижняя временная граница – 1781 год, когда начинает складываться данная политическая общность. Разумеется, точную дату создания группировки указать невозможно. Ряд реформ, которые можно оценить как централизаторские, датируется 1779–1780 гг. Однако именно в 1781 г. националисты/федералисты впервые заявляют о себе в качестве политической силы. В это время Роберт Моррис становится суперинтендантом финансов США и неформальным главой группировки. Начинается борьба за реализацию его экономических проектов. Это также год ратификации «Статей Конфедерации». Именно этот конституционный документ определял структуру Союза штатов, в рамках которой должна была действовать группировка; на основе «Статей Конфедерации» складывается их первая программа реформ. Здесь первостепенное значение имеют инициативы Джеймса Мэдисона, направленные на расширение полномочий Континентального конгресса.

Верхняя временная граница – 1788 год. Ратификация конституции 1787 г. и ее вступление в силу в 1788 г. кардинально изменило структуру американской политики. Этот год стал переломным и для изучаемой группировки: она трансформируется в партию федералистов.

Внутри рассматриваемого периода можно выделить три основных этапа:

  1. 1781–1783 гг. Происходит перелом в Войне за независимость. После ряда тяжелых поражений в 1780 г. сражение при Йорктауне (октябрь 1781 г.) заканчивается решающей победой. Перед американцами встает задача завершения военных действий, заключения выгодного для США мирного договора, демобилизации армии. Для националистов/федералистов это – этап складывания группировки, ее консолидации вокруг программы Р. Морриса. Формируется идеология, определяются основные направления деятельности.
  2. 1783–1787 гг. «Критический период», когда США столкнулись с политическим, экономическим и социальным кризисом. Важнейшие проблемы этого этапа – ослабление центральной власти; необходимость выплаты государственного долга; социальная нестабильность, порождающая протестные движения. Ядром программы и деятельности группировки в это время становятся попытки расширения полномочий Конгресса, прежде всего, в сфере регулирования торговли.
  3. 1787–1788 гг. 25 мая 1787 г. начал свою работу созванный по инициативе националистов/федералистов Конституционный конвент в Филадельфии. С этого времени деятельность группировки связана прежде всего с созданием, а затем с ратификацией новой федеральной конституции. Трансформируется и сама группировка. Наиболее очевидный маркер происходящих изменений – смена самоназвания. За националистами закрепляется новое имя «федералисты», которое они сохранят и впоследствии. В ходе ратификационной кампании 1787–1788 гг. расширяется социальная и институциональная база националистов/федералистов. Группировка начинает превращаться в партию.

Методологические основы диссертации. Позитивные перемены, происшедшие в современной исторической науке, привели к пониманию многофакторности исторического процесса. Концептуальной основой работы стали цивилизационный подход , теория модернизации , концепция общественно-политической сферы.

Процессом модернизации считается переход от традиционного общества к современному. Он включает взаимообусловленные изменения во всех сферах жизни общества. Среди основных его результатов:

  1. формирование политических институтов современного типа;
  2. повышение социальной мобильности и открытости элиты;
  3. ослабление традиционных ценностей и рост индивидуализма;
  4. десакрализация политики.

Процесс модернизации носит системный характер и является необратимым.

Очень ценной для данного исследования оказалась концепция «атлантической цивилизации» в том виде, в каком она представлена в работах Б. Бейлина и его последователей . Эта теория предполагает, что со времени Великих географических открытий существует определенная экономическая и культурная общность, включающая Европу и Америку, вовлекающая в сферу своего влияния Африку. Многие феномены XVIII в., такие как миграция европейцев в Америку, трансокеанская торговля и ее роль в развитии национальных экономик, межрасовые отношения, распространение просвещенческой философии, носят трансатлантический характер. Без учета этого обстоятельства изучение истории США сопровождается неизбежными искажениями, в частности, преувеличением американской исключительности. В то же время не следует забывать о специфических особенностях американской идентичности, сформировавшейся в условиях локальной американской цивилизации .

В работе также использованы методологические подходы второго поколения школы «Анналов», прежде всего концепция «мира-экономики», разработанная Ф. Броделем и заложившая основы мир-системного подхода. Французский историк трактовал мир-экономику как автономное образование, структурированное через неравенство центра и периферии и имеющее собственный ритм развития . Периферийное положение США внутри атлантической цивилизации (или Евроатлантического мира-экономики в терминологии Броделя) было одним из определяющих факторов в истории группировки националистов/федералистов и Американской революции в целом.

В исследовании применены методологические и общетеоретические достижения политической антропологии и междисциплинарных исследований в области политической коммуникации . Они строятся на допущении, что отношения власти и подчинения имеют не только политическое, но и культурное измерение. Эффективным средством для исследователя является политико-культурный подход, призванный анализировать социокультурное измерение политики. На политическое поведение людей зачастую сильнее влияет риторика, а не реальные действия правительства, партий и деятелей. Важную роль в интерпретации этих действий играет господствующая в обществе система политических символов. Чтобы понять их глубинный смысл, необходимо обращение к эпистемологии и семиотике.

Важное значение в методологическом аспекте имеют теории о происхождении протопартий, классификации и роли политических партий на Западе М. Вебера, М. Дюверже, Дж. Коэна и др. Во второй половине XX века в политических науках на Западе получили широкое распространение теории, идеи, концепции, которые позволяют глубже анализировать политическую жизнь США XVIII века. Это прежде всего теория групп и связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон и др.), теория демократии (Р. Даль, Дж. Сартори и др.), теория элит и элитизма (Г. Ласуэлл, Р. Миллс и др.), идей власти, контроля и влияния (Ч. Мерриэм и др.). Также весьма плодотворны структурно-функциональный анализ политической сферы (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.), теория конфликта и консенсуса в политике (С.М. Липсет, Л. Козер и др.).

Плодотворной для данной диссертации оказалась концепция «общественно-политической сферы» Ю. Хабермаса. По определению Ю. Хабермаса, это – особое политическое пространство, существующее вне контроля властных структур. Таким образом, имеется в виду формирование и деятельность гражданского общества, поскольку именно в политическом пространстве проходят дискуссии, обсуждение действий правительства, формируется общественное мнение . Гражданское общество – это сфера реализации многообразия интересов отдельных индивидов и социальных групп. Отдельные личности и группы лиц посредством институтов гражданского общества (политических группировок, протопартий, партий, ассоциаций, общественных движений и др.) имеют возможность выражать свои интересы помимо государственных институтов.

Диссертация основана на принципах историзма и объективности. Первый из них предусматривает рассмотрение исторических фактов и явлений в общем контексте конкретной эпохи, их исследования в развитии. Второй предполагает рассмотрение исследуемых феноменов вне каких-либо идеологических установок и предубеждений.

Специфика поставленной проблемы требует междисциплинарного подхода, сочетания достижений различных наук . При определении сущности такого феномена, как политическая партия, и классификации подобных образований не обойтись без использования достижений политологии. Для обоснования специфики американской нации и роли группировки националистов/федералистов в ее становлении необходим учет результатов, полученных в исследованиях культурологов. Наконец, изучение общественно-политической сферы и сопутствующих ей феноменов требует применения методологического инструментария культурологии и социологии. Для решения отдельных задач, поставленных в диссертации, привлечены методы политической антропологии, имажинологии, истории ментальностей .

В числе множества конкретных научных методов, в первую очередь диссертации применялись:

  1. проблемно-хронологический, позволяющий расчленить исследуемую тему на частные вопросы, изучаемые в хронологической последовательности;
  2. системный метод, в рамках которого изучаемое явление прослеживается в его целостности и в то же время более полно выявляется специфика его структурных элементов;
  3. сравнительно-исторический метод, дающий возможность выявить специфику исследуемого феномена через его сопоставление с аналогичными феноменами;
  4. метод дискурсивного анализа, позволяющий раскрыть мироощущение членов группировки через изучение их риторики.

Источники диссертационного исследования. Источниковая база исследования достаточно разнообразна. Специфика архивного дела в США состоит в том, что множество архивных документов хранится в библиотеках (в частности, в рукописном отделе Библиотеки Конгресса в Вашингтоне) и архивных фондах и отделах рукописей исторических обществ штатов. Диссертант использовал  неопубликованные (архивные) фонды Библиотеки Конгресса (г. Вашингтон), Library Company (г. Филадельфия), а также Independence National Historical Park Archive (г. Филадельфия), Нью-Йоркского исторического общества, Пенсильванского исторического общества. К архивным материалам относятся коллекции бумаг ведущих политических лидеров США конца XVIII в.: Дж. Мэдисона, Дж. Джея, Р. Кинга, Б. Раша, Э. Джерри, Н. Дэйна, С. Осгуда, Дж. Хармара, Г. Нокса, Р.Р. Ливингстона, а также барона фон Штойбена . Они дают возможность проанализировать взгляды и деятельность политиков изучаемой группировки и их противников. Использованы также: Force Transcripts – копии документов, сделанные известным журналистом и архивистом П. Форсом (1790-1868), для Библиотеки Конгресса и содержащие, в частности, ценные петиции революционного периода, позволяющие проследить политическую коммуникацию по вертикали и по горизонтали; Etting Collection в Пенсильванском историческом обществе, созданная историком Ф. Эттингом (1833-1890), которая включает переписку видных политиков революционного периода Р. Морриса и Дж. Уилсона, документы, связанные с деятельностью Континентального конгресса; Gratz Collection, собранная филадельфийским юристом С. Гратцем (1840-1925) и содержащая корреспонденцию Дж. Дикинсона, Р. Морриса и других видных политиков Пенсильвании . Коллекция ежедневных записей Конституционного конвента, хранящаяся в Independence National Historical Park Archive (г. Филадельфия), позволяет углубить представление об обстановке, в которой создавалась конституция 1787 г.

Среди опубликованных источников в работе широко использовались прежде всего документы официального характера. В частности, важное значение сохраняет предпринятая еще в начале прошлого века У.Ч. Фордом и продолженная Г. Хантом и др. публикация журналов Континентального конгресса в 34 томах . В ней содержатся краткие резюме обсуждаемых Конгрессом вопросов, часть официальной переписки и сведения о результатах голосований. Журналы дополняются публикациями законодательных актов, резолюций, прокламаций и других документов, которые издавались по распоряжению Конгресса . Использованы также конституционные документы: «Статьи Конфедерации», федеральная конституция 1787 г. и конституции отдельных штатов, дающие представление о реальном воплощении политических идей революции .

Сборники законодательных актов и публикации журналов легислатур штатов позволяют изучить взаимодействие двух важнейших уровней власти в Конфедерации и проследить отклики различных штатов на инициативы националистов/федералистов . Исследовать процесс создания и ратификации конституции 1787 г. дают возможность такие издания, как материалы Филадельфийского конвента под редакцией М. Фарранда и более современное издание протоколов Конвента в записи Дж. Мэдисона . Для анализа ратификационной кампании использована прежде всего публикация дебатов ратификационных конвентов под редакцией Дж. Эллиота . Однако уже современники подчеркивали, что это собрание несовершенно . Изданная в начале XIX в., эта коллекция заметно устарела, но все же дает представление о работе ратификационных конвентов и о ходе полемики федералистов и антифедералистов в различных штатах.

Возможность более глубоко изучить деятельность Континентального конгресса дает коллекция выпущенных им законодательных актов, размещенных на сайте Библиотеки Конгресса США .

Существенно дополнить наши представления об Американской революции позволяют сборники документальных материалов, в особенности такие, как «Конституция отцов-основателей», содержащая подборку высказываний и сочинений крупнейших американских лидеров по различным аспектам политической теории . Ряд документальных публикаций, осуществленных в издательстве Висконсинского университета под редакцией М. Дженсена и др., обеспечивает новый уровень изучения ратификационной кампании 1787–1788 гг. и первых федеральных выборов. Имеются в виду такие издания, как «Документальная история ратификации конституции» (на сегодняшний день выпущен 21 том); «Комментарии к конституции, публичные и частные» в 4-х томах; «Документальная история первых федеральных выборов» в 4-х томах . Эти грандиозные исследовательские проекты представляют собой наиболее полную и фундаментальную коллекцию материалов, относящихся к указанным выше проблемам. Сюда включены источники самого различного характера: дебаты ратификационных конвентов и легислатур штатов; статьи периодической печати; письма и выступления государственных деятелей и рядовых американцев; данные о результатах голосований и т.п. В целом эти публикации создают полное и всестороннее представление о политической истории США в 1787–1789 гг.

Официальные бумаги и переписка губернаторов Дж. Клинтона (Нью-Йорк), У. Ливингстона (Нью-Джерси), Дж. Салливэна (Нью-Гэмпшир), Ц. Родни (Делавэр), Т.С. Ли (Мэриленд) позволяют проанализировать взаимодействие Конгресса и отдельных штатов. То же можно сказать о ценной документальной подборке У.П. Стэйплса «Род-Айленд в Континентальном конгрессе» . Значимость последней особенно очевидна в свете той особой роли, которую сыграл Род-Айленд в истории Конфедерации. Этот маленький штат сумел сорвать первоначальные попытки централизации.

Привлечены такие статистические материалы, как данные о результатах голосований, размещенные на сайтах «A New Nation Votes» и «Our Campaigns» .

Пресса имеет особое значение для исследования деятельности националистов/федералистов, общественного мнения в США и воздействия на него. Газетные публикации позволяют судить о преломлении идеологии группировки в самых широких кругах американского общества, раскрывают особенности воздействия ее лидеров на общественное мнение. На страницах периодической печати обсуждались острейшие проблемы, сталкивались различные мнения. В них публиковались письма читателей, отклики с мест, что дает возможность выявить настроения населения. В то же время, изучая прессу, следует иметь в виду партийную позицию того или иного издания, которая могла приводить к искажению сообщаемых фактов или к субъективности оценок. В диссертации использовано около 50 периодических изданий различных направлений, в том числе ведущие американские газеты 1780-х годов: «American Herald», «American Mercury», «Boston Gazette», «Connecticut Courant», «Freeman’s Journal», «Massachusetts Centinel», «New York Journal», «Pennsylvania Gazette», «Pennsylvania Packet» и др. Привлечена также пресса Юга: «Charleston Columbian Herald», «Maryland Gazette», «Maryland Journal», «Virginia Gazette», «Virginia Independent Chronicle» и др. Хотя южная периодическая печать в рассматриваемый период заметно уступала северной как по степени влияния, так и по уровню публикаций, она тем не менее позволяет составить представление о специфической позиции своего региона в отношении общенациональных вопросов. Меньшее значение для XVIII в. имеют журналы, поскольку в это время они делали первые шаги, не пользовались широкой популярностью и были недолговечны. В диссертации использованы материалы «American Museum», издаваемого М. Кэри с 1787 г.

Печатные листки-однодневки, листовки составляли неотъемлемую часть средств массовой информации XVI–XVIII вв. Так было и в Американской революции. Много дает для ее изучения интернет-ресурс «Американская машина времени», расположенный на сайте Библиотеки Конгресса . В этой коллекции содержится большое количество редких листовок XVIII в., представляющих собой как документы пропагандистского характера, так и публиковавшиеся для всеобщего сведения решения законодательных собраний, прокламации губернаторов штатов и Конгресса и т.п.

Важным источником служит памфлетная продукция политиков-националистов, посвященная различным животрепещущим вопросам. Так, для изучения полемики вокруг программы Р. Морриса важны написанные в поддержку суперинтенданта финансов памфлеты Т. Пейна, Н. Уэбстера, У. Бартона, Т. Кокса и др. Исследование ратификационной кампании было бы неполным без анализа федералистской памфлетистики, прежде всего, серии «Федералист» А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея, а также памфлетов других лидеров группировки. Некоторые из этих памфлетов вошли в сборник «Памфлеты о конституции Соединенных Штатов» под редакцией П.Л. Форда .

Выступления ораторов, прежде всего, традиционные речи по случаю годовщины независимости США, дают возможность судить как о политической риторике, используемой националистами/федералистами, так и об их программе. Подобные речи обычно содержали обзор положения страны и мнение оратора о наиболее актуальных политических проблемах. В то же время следует учитывать, что подобные речи могли содержать необъективную, приукрашенную оценку ситуации .

В диссертации использованы также материалы заседаний некоторых обществ эпохи революции, таких как «Общество Цинциннатов», «Общество политических исследований» (Пенсильвания), «Общество поощрения полезных мануфактур» (Пенсильвания). Упомянутые общества поддерживали националистов/федералистов, и анализ их документов позволяет расширить представления об институциональной структуре и деятельности группировки .

Для изучения взглядов и политической деятельности группировки большое значение имеет анализ их бумаг. Здесь следует выделить публикации бумаг Дж. Адамса, А. Гамильтона, Дж. Вашингтона, Дж. Мэдисона, Р. Морриса и других. В то же время активно привлекались публикации бумаг их противников .

Для исследования источников идеологии националистов/федералистов привлечены произведения европейских просветителей, во многом определившие их общефилософские воззрения, их взгляды на природу политики, государства, республиканизма, их экономические теории. Здесь особое значение имеют труды английских, шотландских и французских философов и политиков XVII–XVIII вв., таких как Дж. Локк, Т. Гоббс, Г. Болингброк, Д. Юм, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.

Мемуары, дневники и письма современников – ценный источник информации об атмосфере времени, политических реалиях и повседневной жизни. Особенно важное значение имеет публикация «Писем делегатов Конгресса» . Опубликованная там переписка носит официальный характер и достаточно полно освещает как проблемы, стоявшие перед центральной властью США в период революции, так и деятельность Конгресса. В письмах также ярко отражены позиции противостоящих друг другу фракций локалистов и националистов. Помимо собственно переписки, в сборник включены конспекты дебатов, дневниковые записи, наброски речей конгрессменов. Эта публикация, наряду с журналами Конгресса, дает наиболее всестороннее представление о его деятельности. В качестве дополнительного источника использована и менее полная 8-томная коллекция «Писем членов Континентального конгресса» под редакцией Э. Бернетта . Изучить взгляды отдельных ведущих политиков позволяет анализ эпистолярных материалов семейства Адамсов, переписки Дж. Уоррена и Э. Джерри, Р.Г. Ли, Б. Раша, Р. Кинга и др. Источник особого рода – коллекция писем лейтенанта Б. Джилберта, которая дает представление о том, как воспринимали политику Конгресса рядовые американцы .

Существенно дополнить представление о восприятии политики националистов/федералистов в глазах рядовых американцев позволяют дневники и мемуары солдат и офицеров Континентальной армии: Дж.П. Мартина, Дж. Тэчера, А. Уолдо и др.

Важную группу источников составляют путевые заметки иностранцев (французов, латиноамериканцев и др.), посещавших молодую республику. Многие из них были тонкими наблюдателями, способными подметить такие черты политической жизни США, на которые сами американцы не обращали внимания. Особенно интересны американские наблюдения тех, кто вошел в историю своей собственной страны, как «Предтеча латиноамериканской независимости» Ф. де Миранда или французский революционер, лидер жирондистов Ж.П. Бриссо . Использованы также мемуары, дневники и письма иностранных участников Войны за независимость: итальянца Ф. Маццеи, французов Ж. де Лафайета, К. Бланшара .

Первые исторические произведения, написанные по свежим следам Американской революции, также можно привлечь в качестве источников, поскольку они созданы современниками, свидетелями, а во многих случаях и участниками описываемых событий. Такие авторы, как Д. Рамсей, М. Уоррен, Дж. Мино, проделали большую работу по сбору фактов и документов, относящихся к событиям, затронутым в их работах .

Научная новизна. Новизна работы состоит в том, что это первое в отечественной историографии комплексное исследование группировки националистов/федералистов, охватывающее все стороны ее деятельности. Подобная постановка вопроса в таких хронологических рамках до сих пор не была предметом изучения. Группировка рассматривается как самостоятельное целостное явление со всеми присущими ей достоинствами и недостатками.

В диссертационном исследовании проанализирована программа Р. Морриса и дается ее оценка как важнейшего направления деятельности группировки в их стремлении создать сильную центральную власть, что также не привлекало ранее внимания отечественных американистов.

Впервые показана эволюция группировки националистов/федералистов в 1781–1788 гг., специфика ее функционирования на различных этапах. Прослеживается постепенное изменение и расширение массовой базы группировки. Обоснована периодизация ее деятельности. Выявлена взаимосвязь социокультурной, экономической и политической ситуации в стране с зарождением протопартий на общенациональном уровне. Впервые предпринимается попытка проанализировать сотрудничество националистов/федералистов с их союзниками на уровне штатов, проследить их взаимодействие с общественно-политической сферой в США. Выявлены и проанализированы разнообразные средства воздействия федералистов/националистов на общественное мнение в период ратификационной кампании 1787–1788 гг.

На основе новых материалов пересмотрены традиционные оценки их программы, а также ряда более частных вопросов. Показан общий вклад националистов/федералистов в процесс консолидации Союза штатов, укрепления и централизации федеральной власти. В научный оборот вводится значительное количество ранее недоступных материалов, прежде всего неопубликованных (архивных), а также, периодической печати, памфлетов, листовок и прокламаций, редких изданий XVIII в.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Началоформирования группировки националистов/федералистов относится к 1781 г. Ее возникновению способствовали некоторые объективные факторы, в частности, несоответствие конфедеративной формы государственного устройства США потребностям ведения войны и (в долгосрочном плане) необходимости укрепления единого государства, достижения экономической независимости, консолидации американской нации.
  2. В США в 1780-х годах складывается развитая общественно-политиче­ская сфера. В ее рамках происходит взаимодействие официальных властных структур, элементов гражданского общества и общественного мнения. Националисты/федералисты постепенно осваивают приемы политической коммуникации, методы воздействия на мнения социума, формы работы с различными слоями населения.
  3. В 1780-х годах в США еще не сложились полноценные политические партии. Тем не менее, можно констатировать наличие протопартийных образований (группировок), которые выходят за рамки недолговечных объединений внутри Конгресса или клановых фракций, характерных для колониального периода. Таким протопартийным образованием является группировка националистов/федералистов. На протяжении 1781–1788 годов происходит расширение ее личного состава, эволюция ее от элитарного объединения к политическому образованию, близкому к партии, со своей программой, зачатками организационной структуры и массовой базой. Организационное оформление группировки локалистов/антифедералистов шло медленнее.
  4. Группировка националистов/федералистов является частью общей традиции американского Просвещения, причем ее нельзя однозначно причислить к умеренному крылу последнего. В силу своей внутренней неоднородности группировка формирует широкий спектр трактовок общепросвещенческих представлений о таких концептах, как естественное состояние, общественный договор, природа и права человека.
  5. Идеальное государственное устройство в глазах националистов/федералистов – сильное, централизованное и демократическое государство. Около 1786–1787 гг. эти общие представления конкретизируются. Проекты реформ группировки направлены на создание дееспособной центральной власти, с широкими полномочиями, построенной на принципе разделения властей и соблюдения прав человека.
  6. Националисты/федералисты на протяжении 1781–1787 гг. предпринимают ряд попыток реформирования Конфедерации. Основные направления их деятельности: расширение полномочий Континентального конгресса; создание институтов федерального уровня, способных обеспечить стабильность американской экономики (Банк Северной Америки, федеральный монетный двор и т.п.); регулирование освоения западных земель; создание оборонной системы страны.
  7. К 1787 г. националисты/федералисты приходят к убеждению в недостаточности пересмотра «Статей Конфедерации» и в конечном итоге добиваются создания новой федеральной конституции. Она в достаточной степени воплощает их представления об эффективной системе власти, хотя им пришлось пойти на ряд компромиссов в пользу штатов.
  8. Ратификационная кампания была целенаправленной работой националистов/федералистов по формированию общественного мнения в пользу предложенной ими конституции. Федералисты действительно смогли создать массовую поддержку для своей программы реформ и таким образом способствовали консолидации союза штатов. В ходе избирательной кампании 1788–1790 гг. они смогли закрепить свой политический успех.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью и научной новизной поставленной проблемы. Материал, приведенный в диссертации, и полученные автором результаты могут быть применены при чтении курсов «Новая история стран Европы и Америки», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право зарубежных стран», частично они могут быть использованы в преподавании таких учебных курсов, как политология, политическая социология, политическая коммуникация, «паблик рилейшнз» и др. Данные исследования могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий, разработке спецкурсов и спецсеминаров, при подготовке обобщающих трудов по истории США. Они уже вошли в пособие «США в новое время: общество, государство и право» (Курск, 2007) и хрестоматию , написанные в соавторстве с Т.В. Алентьевой.

Апробация работы и внедрение результатов в практику. По исследуемой проблеме автором издана 61 публикация, в том числе 2 монографии и 4 учебных пособия. Основные положения исследования были представлены в докладах на международных и всероссийских научных конференциях: «Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика» (МГУ, 2003 г.); «American Studies на российском научном, учебном и культурном пространстве» (ВолГУ, 2003 г.); «Консервативная традиция в американском обществе: истоки, эволюция, современное состояние» (МГУ, 2005 г.); «Россия – США: опыт политического, экономического и культурного взаимодействия» (ВолГУ, 2006 г.); «Россия–США: История и современность (к 200-летию установления дипломатических отношений)» (ИСКРАН, 2006 г.); «200 лет российско-американских отношений» (ИВИ РАН, 2007 г.); «Теоретические и прикладные проблемы социально-правовых, медико-биологических и технико-экономических сфер жизни общества» (Курский институт социального образования (филиал) РГСУ, 2008 г.); «Российская историческая наука: Проблемы и основные тенденции развития» (Тульский государственный университет, 2008 г.); XXXIV Международная конференция Российского общества по изучению культуры США «Отображение и интерпретация  истории в культуре США». (МГУ, 2008 г.); «Наследие Авраама Линкольна: уроки истории и современность». (РГГУ, 2009 г.); XXXV Международная конференция Российского общества по изучению культуры США «Плюрализм в культуре США: литература, история, искусство» (МГУ, 2009 г.); на круглых столах: «Периодика как исторический источник: Америка и Россия в XVIII – XIX вв.» (ИВИ РАН, 2004 г.); «Актуальные проблемы истории США XVII–XVIII вв.» (ИВИ РАН, 2005 г.); «Канадская самобытность в североамериканском и европейском культурно-историческом контексте» (ИВИ РАН, 2005 г.); «Актуальные проблемы североамериканской истории». (ИВИ РАН, 2005 г.). Диссертант также принимал участие в работе семинара по ранней американской истории Макнейловского центра по изучению ранней Америки в Университете Пенсильвании в январе–мае 2007 г.

Структура и основное содержание

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.

Во Введении раскрываются предмет и объект исследования, дается обоснование актуальности и научной новизны, хронологических рамок темы исследования, ставятся цели и задачи, характеризуются методологические подходы, выявляется научная новизна и практическая значимость диссертации, выделяются основные положения, выносимые на защиту. Представлен обзор историографии исследуемой проблемы и источниковой базы работы.

Первая глава «Социокультурные факторы становления националистов» носит вводный характер. Она посвящена общей характеристике политики, экономики и состояния общественно-политической сферы в 1780-х годах, а также формированию группировки националистов/федералистов.

Революция конца XVIII в. дала импульс развитию американской государственности. К ее политическим результатам относятся создание единого независимого государства, установление республиканского строя, демократизация политических практик. В экономике наблюдаются попытки освобождения от колониальной модели отношений со Старым светом. В сфере ментальности также прослеживаются новые, созданные революцией феномены, важнейшим из которых является зарождение американской идентичности. Политическое пространство США в начале 1780-х годов характеризуется сосуществованием двух основных уровней власти: федерального (Континентальный конгресс) и штатного. Первый из них в условиях Конфедерации ослаблен.

Благодаря республиканскому строю, в США существовала относительно развитая общественно-политическая сфера. Ее частью были пресса, политическая поэзия и живопись, а также разнообразные формы социабельности (политические клубы, салоны, кофейни, таверны и различные общества). Именно здесь формируется общественное мнение.

Все эти факторы не могли не сказаться в процессе формирования группировки националистов/федералистов. Следует учитывать также, что непосредственно перед выделением группировки из единого лагеря вигов американцы испытывают череду тяжелых военных поражений. Неудачная кампания на Юге завершается разгромом при Кэмдене (15 августа 1780 г.); Южная Каролина оказывается в оккупации. Опасность, нависшая над Северной Каролиной и Виргинией, обостряет у американских лидеров сознание кризиса и становится катализатором формирования идеологии изучаемой группировки. Слабость Континентального конгресса и его очевидная неэффективность способствовали осознанию необходимости консолидации Союза. Националисты/федералисты учитывали также потребность страны в экономической независимости и в создании собственной культуры, свободной от подражания европейским образцам. Огромная роль общественного мнения в такой стране, как США, заставляла лидеров группировки вырабатывать приемы воздействия на общественно-политическую сферу, что повышало эффективность ее пропагандистских кампаний.

Впервые националисты/федералисты заявили о себе как о самостоятельной политической силе около 1781 г. Именно в это время складывается программа экономических реформ Р. Морриса и проекты усиления Континентального конгресса, предложенные Дж. Мэдисоном. В 1781–1783 гг. вокруг Р. Морриса сплачивается группа делегатов Конгресса (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Г. Моррис, Дж. Уилсон и др.), офицеров Континентальной армии (Дж. Вашингтон, Г. Нокс, Т. Пикеринг, Н. Грин и др.), журналистов и деятелей культуры (Н. Уэбстер, Б. Раш, Д. Рамсей, Т. Пейн и др.). Новое политическое объединение было относительно разнородным. Внутри группировки можно выделить левое крыло (Т. Пейн, Б. Раш), правое крыло (Г. Моррис, Ф. Эймс, Т. Кокс, отчасти Р. Моррис) и центр (А. Гамильтон, Дж. Адамс, Дж. Мэдисон, Дж. Уилсон и большинство ведущих националистов/федералистов). Можно также говорить о существовании крайних (А. Гамильтон, Г. Моррис, Дж. Мэдисон) и умеренных националистов (Дж. Адамс, Дж. Дикинсон). Критерием для выделения в первом случае служит отношение того или иного политика к ряду основополагающих принципов, например, к принципу эгалитаризма или к Декларации независимости. Во втором случае – объем необходимых реформ Конфедерации.

Можно сделать вывод, что группировка не ограничивается рамками какого-либо одного региона, а носит общенациональный характер. Даже беглый обзор биографий ее лидеров дает право утверждать, что нет оснований, как это иногда делают, связывать националистов/федералистов лишь с правым крылом вигов и тем более с лоялистами. Несмотря на значительное различие жизненного пути, националисты/федералисты (за единичными исключениями) принадлежат к революционной элите. Большинство их – уроженцы США, хотя есть и недавние иммигранты. Их социальный статус соответствует общей структуре политической элиты конкретного региона. Среди южан, что вполне закономерно, преобладают плантаторы; среди северян – торговцы, крупные фермеры, интеллигенция.

Слабость группировки заключалась в том, что она не располагала поддержкой фермеров, т.е. подавляющего большинства населения, и поначалу не искала такой поддержки. Социальная база националистов/федералистов до 1787г. оставалась довольно узкой.

В главе второй «Формирование идеального проекта власти и общества» исследуются воззрения националистов/федералистов на общие проблемы политической философии, их видение идеального государства, социума, экономики.

В идеологии группировки четко прослеживается влияние Просвещения. У просветителей националисты/федералисты заимствовали общее представление о политике и праве, о происхождении государства и его сути, о необходимости государственной поддержки системы образования и о желательности отделения церкви от государства. При этом следует учитывать, что, будучи республиканцами, они оказались радикальнее большинства европейских просветителей – сторонников конституционной монархии или просвещенного абсолютизма. Все они признают свободу высшей ценностью и считают одной из основных функций государства охрану прав человека. В то же время эгалитаристское крыло Просвещения (Руссо, Мабли и др.) оставалось для националистов/федералистов чуждым.

Их представления о конкретной организации государственной власти также базируются на европейской просвещенческой традиции, прежде всего, на работах Ш.Л. Монтескье и Дж. Локка. Их идеал – единое (в крайнем выражении – унитарное) государство, в котором эффективность центральной власти сочеталась бы с соблюдением прав человека. Вначале на уровне штатов, а позже – и на общенациональном уровне националисты/федералисты пытаются воплотить свой идеал в конституционных проектах. Наиболее близкими к их представлению о наилучшем государственном устройстве были конституция Массачусетса 1780 г. и федеральная конституция 1787 г. Обе они действуют и сейчас. Характерными чертами обеих конституций были: сильная исполнительная власть, двухпалатная легислатура, судебный надзор. Можно констатировать, что представления националистов/федералистов об идеальном государственном устройстве отражали объективную потребность в консолидации непрочного американского Союза, а также очевидную в условиях войны необходимость укрепления властных структур, как на уровне штатов, так и на уровне всей Конфедерации.

Социально-экономическая теория националистов/федералистов представляется достаточно сложной. Оценивать ее как консервативную было бы упрощением. В ней сочетаются как консервативные элементы (например, предпочтение равного, а не прогрессивного налогообложения), так и идеологемы, близкие к эгалитаризму. Из ведущих экономических школ XVII–XVIII вв. наибольшее воздействие на лидеров националистов/федералистов оказал меркантилизм, который оптимально отвечал их стремлению укрепить американскую экономику. В то же время на националистов/федералистов существенным образом повлияли идеи А. Смита. Свобода рынка и конкуренции внутри страны является для них нормой. Отношение националистов/федералистов к такому явлению, как рабство, не связано с общей политикой группировки. Националисты-северяне, как правило, выступают как критики рабовладения, южане, в особенности представители Глубокого Юга, – как его апологеты.

Глава третья «Политика централизации власти» посвящена программе националистов/федералистов в 1781–1783 гг. и попыткам ее реализации. Реформы, предложенные группировкой, складываются в целостную политику модернизации США. Как правило, американские историки связывают ее с именем суперинтенданта финансов Р. Морриса и обращают внимание на ее финансово-экономическую составляющую. Но программа Р. Морриса, включающая введение федеральных налогов, создание центрального банка, унификацию монетной системы и т.д., – лишь одно, пусть и важнейшее направление деятельности группировки.

Взгляды националистов/федералистов эволюционировали на протяжении рассматриваемого периода от попыток расширить полномочия Континентального конгресса до проектов созыва Конституционного конвента. Их целью оставалось укрепление Союза и создание сильной центральной власти, и они старались разработать систему мер, способствующих этому. По инициативе националистов/федералистов были созданы исполнительные департаменты, что, как они полагали, будет способствовать эффективности управления. Конгресс получил право запрещать торговлю с Великобританией. Он был правомочен платить солдатам жалованье из континентальных фондов и разрешать реквизировать продовольствие. Однако более серьезные реформы националистов/федералистов были заблокированы штатами. В конечном итоге, лидеры группировки начинают осознавать, что в рамках существующей Конфедерации иного и быть не может. Их целью стало создание новой конституции.Важное место в политике группировки занимали проекты, касающиеся армии. Вопреки мнению американских историков военные не были пассивным орудием в руках националистов-конгрессменов. Армия была заинтересована в реализации проектов националистов/федералистов и осознанно их поддерживала. Лидеры группировки рассчитывали использовать это обстоятельство. Давление армии, по их мнению, должно было склонить на их сторону колеблющихся делегатов Конгресса. Но результат оказался обратным: мятеж в Ньюбурге в 1783 г. оживил существующие в американской культуре страхи перед постоянной армией. Националисты/федералисты не сумели добиться реализации своих проектов создания новой армии.

Экономическая программа Р. Морриса включала введение федерального налогообложения, создание центрального банка, унификацию монетной системы, передачу Конгрессу права регулировать торговлю между штатами. В ближайшей перспективе она отражала потребность в мобилизации ресурсов, централизации экономики, укреплении государственного кредита. Все эти меры были необходимы прежде всего для ведения войны. В более отдаленном временном плане, как показано в диссертации, программа Р. Морриса представляла собой программу экономической модернизации страны. Своих главных целей группировке достигнуть не удалось в силу существовавшей структуры Конфедерации. Штаты не могли согласиться с радикальным сужением сферы своего контроля.

В освоении западных земель в 1780-х годах существовали две основные программы. Первая принадлежит противнику группировки Т. Джефферсону. Его проект предусматривал формирование на фронтире небольших республик-штатов, аграрных, с относительно однородным обществом, где преобладают мелкие фермеры. Проект националистов/федералистов отразился в Северо-Западном ордонансе 1787 г., который явился одним из крупнейших их достижений. Существование национального домена стало одним из факторов, скреплявших Конфедерацию. Тем не менее, характер ордонанса был двойственным. Процесс заселения Запада должен был проходить под контролем федеральной власти. Гарантированный законом порядок землепользования и легкий доступ к рынкам должны были привлечь потенциальных владельцев коммерческих ферм. Все это соответствовало идеалу группировки: воспроизведение на фронтире политических и социальных структур приатлантического региона. Но на деле вопрос о западных землях все же решался в пользу земельных спекулянтов, так как фактически была реализована их распродажа очень крупными участками и по высокой цене.

В главе четвертой «Националисты и конституция 1787 г.» исследован наиболее успешный проект националистов/федералистов – создание и ратификация современной федеральной конституции США.

Конституция 1787 г. не вполне отвечала идеалу националистов/федералистов. А. Гамильтон и Дж. Мэдисон в равной мере опасались, что она дает федеральному правительству недостаточно широкие полномочия. Группировке при создании конституции пришлось пойти на значительные уступки локалистам и стоящим за ними штатам. Важнейшими из них были: равенство штатов в Сенате («Великий компромисс»); ограничение компетенции Конгресса четким перечнем полномочий; исключение предложенного Мэдисоном федерального вето в отношении законодательства штатов. Представление о том, что конституция 1787 г. строилась на компромиссах различных политических сил, давно стало общим местом как американской, так и отечественной историографии. Значительно реже отмечается тот факт, что на компромисс шли прежде всего националисты/федералисты, что является свидетельством их политической гибкости. Они чувствовали невозможность добиться своего идеала – создания унитарного государства. Не случайно именно в этот период националисты приобретают новое название. Подчеркивая свой отказ от идеи унитарного государства, они приняли новое наименование федералистов.

Им удалось использовать весь доступный арсенал средств воздействия на общественное мнение. Был сформирован привлекательный образ конституции – новой формы правления, которая может принести процветание всему американскому обществу, всем его социальным группам, всем регионам и штатам.  Политическая дальновидность группировки выражалась также и в том, что они учитывали специфику отдельных штатов и вырабатывали новые формы взаимодействия с различными слоями населения на региональном уровне. Трансформируется и сама группировка. Ратификационная кампания вовлекает в сферу ее деятельности самые широкие круги американской элиты и рядовых американцев. Расширяется массовая база группировки. Во многом изменяется программа, центром которой отныне становится конституция 1787 г.

Локалисты (теперь – антифедералисты) оказались не в состоянии составить сторонникам конституции серьезную конкуренцию в ратификационной кампании. Среди причин их поражения – отсутствие альтернативной программы реформ, недостаточная координация действий, ориентация на сельскохозяйственные районы Запада, в то время как приатлантические районы и крупные города обладали значительно большим политическим весом.

Кампания увенчалась успехом федералистов в 11 штатах из 13. Использовались различные приемы. В Пенсильвании, например, козырем федералистов стала оперативность, не дававшая их противникам времени подготовиться к кампании. В Массачусетсе, Виргинии и Нью-Йорке федералисты пошли на уступки, согласившись рекомендовать после принятия конституции ряд поправок, впоследствии одобренных как Билль о правах 1791 г.

Федералисты не отказались от своего идеала – сильного центрального правительства, обладающего военными и финансовыми полномочиями, пользующегося безусловным приоритетом в сравнении с правительствами штатов. В то же время им пришлось отказаться от наиболее радикальных – унитаристских – проектов. Новшеством ратификационной кампании для всей группировки стала тема соотношения полномочий правительства и прав человека на федеральном уровне.

Помимо того, что федералистам удалось добиться ратификации конституции, мерилом их успеха стали первые федеральные выборы, проходившие в 1788–1790 гг. Президентом США стал федералистский кандидат – Дж. Вашингтон, что, одновременно, являлось следствием его огромной личной популярностью. Более показательны результаты избрания выборщиков президента и выборов в Палату представителей. Так, при выборах электорального колледжа федералисты получили 35 866 голосов, в то время как антифедералисты – лишь 2 952. Федералистами были все восемь депутатов Палаты представителей от Пенсильвании. В Виргинии из 10 депутатов Палаты представителей было избрано семь федералистов. В Нью-Йорке федералисты получили в целом по штату 6739 голосов, антифедералисты – 3903. Сходную картину показали местные выборы.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и формулируются общие выводы. Как свидетельствуют материалы диссертации, на рубеже 1780–1781 гг. в США формируются протопартийные образования общенационального уровня. Наиболее сплоченной и развитой из них является группировка националистов/федералистов.

Националисты/федералисты в полной мере разделяют идеи американского Просвещения, прежде всего, при решении вопросов общефилософского характера о природе человека, о происхождении и сущности государства. Их представления о конкретной организации государственной власти также базируются на европейской просвещенческой традиции, прежде всего, на работах Ш.Л. Монтескье и Дж. Локка. Идеология националистов/федералистов включает развитую экономическую теорию, базирующуюся на положениях меркантилизма, отчасти на идеях А. Смита.

Реформы, предложенные националистами/федералистами в 1781–1783 гг., складываются в целостную программу модернизации США. Они надеются добиться экономической стабильности, расширить полномочия Континентального конгресса, создать систему обороны страны и упорядочить процесс освоения западных земель. Они смогли добиться передачи Конгрессу определенных полномочий в целом ряде частных случаев, но их принципиальные поправки были штатами заблокированы.

Успеха националисты/федералисты добились вне рамок «Статей Конфедерации», а именно, путем активного участия в создании федеральной конституции 1787 г. Она во многом отражала идеи националистов/федералистов: создавала сильную федеральную власть с широкими полномочиями и тем самым открывала путь для реализации основных проектов, выдвигавшихся группировкой ранее. Благодаря новой структуре федерации, в частности, стала возможна «гамильтоновская система», являвшаяся развитием экономической программы Роберта Морриса. В то же время конституция содержала ряд компромиссных положений в пользу локалистов/антифедералистов. Ратификационная кампания 1787–1788 гг. стала триумфом националистов (переменивших название и именовавшихся теперь федералистами). Они сумели добиться ратификации конституции в 11 штатах из 13. В ходе кампании отрабатывались новые приемы воздействия на общественное мнение, совершенствовалась идеология группировки. Начинается формирование полноценной партии федералистов, что подтверждается их успехами на выборах 1788-1790 гг.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии:

  1. Филимонова М.А. Александр Гамильтон и создание конституции США. – М.: ИВИ РАН, 2004. – 264 с. (16,5 п.л.).
  2. Филимонова М.А. Соединенные Штаты на пути к консолидации: Политическая борьба в Континентальном конгрессе (1781–1788). Монография. М.: ИВИ РАН, 2007. – 278 с. (17,3 п.л.).

Публикации в ведущих научных журналах из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования и науки РФ:

  1. Филимонова М.А. Классический республиканизм в Американской и Французской революциях конца XVIII в. // Новая и новейшая история. – 2004. – № 1. – С.47–64. (2,1 п.л.)
  2. Филимонова М.А. Патрик Генри: революция против конституции // Новая и новейшая история. – 2005. – №6. – С.193–206. (1,6 п.л.)
  3. Филимонова М.А. Территориальная экспансия США на Северо-Западе и националисты. 1780-е гг. // Новая и новейшая история. – 2007. – №1. – С.74–89. (1,9 п.л.)
  4. Филимонова М.А. Происхождение государства в представлении американских националистов (конец XVIII в.) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. – Вып.5 (61). – С.405–409. (0,5 п.л.)
  5. Филимонова М.А. Талейран в США // Новая и новейшая история. – 2008. – №4. – С.179–187. (1 п.л.)
  6. Филимонова М.А. «Не греки и не троянцы»: Американская пресса и проблема нейтралитета США (1793–1794 гг.) // Американский ежегодник. 2006. – М.: Наука, 2008. – С.45–58. (0,8 п.л.)
  7. Избранные ресурсы интернета, посвященные истории США XVII–XVIII вв. / Сост. М.А. Филимонова // Американский ежегодник. 2006. – М.: Наука, 2008. – С.362–365. (0, 2 п.л.)
  8. Филимонова М.А. Общественно-политическая сфера в США и группировка националистов (1780-е годы) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. – 2008. – №10 (50). Вып.8. – С.46–50. (0,5 п.л.)
  9. Филимонова М.А. Группировка националистов и проблема бедности в США конца XVIII в. // Ученые записки РГСУ. – 2009. – №1. – С.237–241. (0,5 п.л.)
  10. Филимонова М.А. Джеймс Монро // Вопросы истории. – 2009. – №3. – С.66–80. (1,8 п.л.)
  11. Филимонова М.А. Образ конституции США 1787 г. в ратификационной кампании // Диалог со временем. 27. – М.: Красанд, 2009. – С.230–244. (0,9 п.л.)
  12. Филимонова М.А. «The Sixth Pillar»: Ратификация конституции 1787 г. в Массачусетсе // Американский ежегодник. 2007. – М.: Наука, 2009. – С.21–34. (0,8 п.л.)

Статьи:

  1. Филимонова М.А. Александр Гамильтон, Американская революция конца XVIII в. и проблема национальной идентичности // Национальное и общечеловеческое в культуре и образовании: Межвузовский сб. науч. трудов. – Курск: КГПУ, 2000. – С.298–305. (0,4 п.л.)
  2. Филимонова М.А. Из предыстории конституции США: Конституционный проект А. Гамильтона. // Актуальные проблемы юридической науки. Ученые записки РОСИ. – Вып.5. Серия: государство и право. – Курск: Изд-во РОСИ, 2000. – С.56–62. (0,4 п.л.)
  3. Филимонова М.А. «Подражайте примеру американцев»: Американский конституционализм в зеркале Французской революции XVIII в. // Россия и внешний мир. Сб. материалов заочного методологического семинара Курского института социального образования (филиала) МГСУ. – М.: Изд?во МГСУ «Союз», 2000.– С.148–157. (0,6 п.л.)
  4. Филимонова М.А. Еще раз о термидоре в Америке: Сопоставительный анализ завершающих фаз Французской и Американской революций конца XVIII в. // Американский ежегодник. 1999. – М.: Наука, 2001. – С.72–83. (0,7 п.л.)
  5. Филимонова М.А. Утопия для Французской революции: Восприятие американской цивилизации во Франции в конце XVIII в. // Размышления об Америке. Исторический альманах. – Вып.1. / Отв. ред. В.А. Коленеко. – М.: ИВИ РАН, 2001. – С.19–40. (1,3 п.л.)
  6. Филимонова М.А. Америка на пути к стабилизации: Деятельность А. Гамильтона в Континентальном конгрессе (ноябрь 1782 – июль 1783 гг.) // Русское открытие Америки. Сборник статей, посвященный 70?летию академика Н.Н. Болховитинова. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.119–128. (0,6 п.л.)
  7. Филимонова М.А. Формирование концепции национального интереса в системе взглядов А. Гамильтона // Американский ежегодник. 2000. – М.: Наука, 2002. – С.118–136. (1,1 п.л.)
  8. Филимонова М.А. «Виги из любви к свободе»: Классическая республиканская этика в корреспонденции Джона Адамса // Американский ежегодник. 2001. – М.: Наука, 2003. – С.28–53. (1,6 п.л.)
  9. Филимонова М.А. Просвещенческая парадигма ментальности патриотов и лоялистов: (На примере полемики Александра Гамильтона и Сэмюэля Сибери. 1774–1775 гг.) // Время и человек в зеркале гуманитарных исследований: материалы 5 Международной летней культурно-антропологической школы «Культура – образование – человек»: 2 т. / Под ред. А.В. Репринцева. – Т.1. – Курск: Изд-во КГУ, 2003. – С.421–436. (0,9 п.л.)
  10. Филимонова М.А. Тень будущей войны: Север и Юг в дискурсе антифедералистов (1787–1788) // Всеобщая история: Современные исследования. – Вып.12. – Брянск: БГУ, 2003. – С.45–56. (0,7 п.л.)
  11. Филимонова М.А. Философы, народ и власть: Противоречивая роль интеллигенции во Франции XVIII в. // Интеллигенция в потоке времени: Размышления и судьбы. – Курск: Изд-во КГУ, 2003. – С.352–368. (1 п.л.)
  12. Филимонова М.А. Американская тема на страницах французской революционной прессы. (На примере «Moniteur Universel», 1789–1794 гг.) // Всеобщая история: Современные исследования. – Вып.13. – Брянск: БГУ, 2004. – С.70–82. (0,8 п.л.)
  13. Филимонова М.А. Идея федерации в XVIII в. и создание конституции США // Американский ежегодник. 2002. – М.: Наука, 2004. – С.33–53. (1,3 п.л.)
  14. Филимонова М.А. Конституционный конвент в Филадельфии: конфликт и консенсус // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. – М.: Макс-Пресс, 2004. – С.131–140. (0,6 п.л.)
  15. Филимонова М.А. Некоторые проблемы изучения просвещенческой ментальности в США // Americana. – Вып.6. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – С.229–238. (0,6 п.л.)
  16. Филимонова М.А. Образ раннеколониальной Канады в романе Артура Конан Дойля «Изгнанники» // Канадский ежегодник. – Вып.8. – М.: ИВИ РАН, 2004. – С.153–161. (0,5 п.л.)
  17. Филимонова М.А. Роль прессы в Американской революции в оценке современников (Культура Просвещения, проблема свободы печати и манипуляции сознанием) // Американская проблематика в периодике XVIII–XX вв. – М.: ИВИ РАН, 2004. – С.20–50. (1,9 п.л.)
  18. Филимонова М.А. Американская революция и экономическая независимость США // Всеобщая история. Современные исследования. – Вып.14. – Брянск, 2005. – С.46–55. (0,6 п.л.)
  19. Филимонова М.А. Образ Канады в контексте Американской революции // Канадский ежегодник. – Вып.9. – М.: ИВИ РАН, 2005. – С.13–32. (1,2 п.л.)
  20. Филимонова М.А. Периодика как исторический источник: Америка и Россия в XVIII–XX вв. Круглый стол в Центре североамериканских исследований ИВИ РАН (3 февраля 2004 г.) // Американский ежегодник. 2003. – М.: Наука, 2005. – С.312–315. (0,2 п.л.)
  21. Филимонова М.А. «Выборный король» Соединенных Штатов: Становление концепции президентской власти в конце XVIII в. // Всеобщая история. Современные исследования. – Вып.15. – Брянск, 2006. – С.49–58. (0,6 п.л.)
  22. Филимонова М.А. Гувернер Моррис (1752–1816): Портрет консерватора на фоне двух революций // Американский ежегодник. 2004. – М.: Наука, 2006. – С.40–67. (1,7 п.л.)
  23. Филимонова М.А. Консервативный дискурс в Американской революции // Консервативная традиция в американском обществе: истоки, эволюция, современное состояние. – М.: МАКС Пресс, 2006. – С.120–130. (0,6 п.л.)
  24. Филимонова М.А. Вашингтон Джордж // Большая Российская Энциклопедия. – М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2006. – Т.4. – С.672–673. (0,1 п.л.)
  25.  Филимонова М.А. Гамильтон Александр // Большая Российская Энциклопедия. – М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2006.  – Т.6. – С.356. (0,1 п.л.)
  26. Филимонова М.А. Власть и общество в Америке XVIII в. Из истории создания Конституции Массачусетса // Право и власть. Сборник статей по материалам международной научной конференции. Курск, Региональный открытый социальный институт, 30–31 марта 2006 г. – Курск: Изд-во РОСИ, 2007. – С.138–144. (0,4 п.л.)
  27. Филимонова М.А. Континентальная армия в восприятии современников (1775–1783 гг.) // Americana. Вып.8. Россия и США: опыт политического, экономического и культурного взаимодействия: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 10-летию создания Центра американских исследований ВолГУ «Американа», г.Волгоград, 21–23 апреля 2006 г. / Отв. ред. А.И. Кубышкин. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2006. – 484 с. – С.20–32. (0,8 п.л.)
  28. Филимонова М.А. Общественное мнение, PR-технологии и ратификация конституции США 1787 г. // Россия и Америка в XXI веке. Интернет-издание. 2007. №1. http://www.rusus.ru/?act=read&id=17 (0,5 п.л.)
  29. Филимонова М.А. Проблема политического лидерства в Американской революции // Политическое лидерство в истории нового и новейшего времени: Сборник научных статей / Отв. ред. В.В. Сергеев. – Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2007. – С.22–30. (0,5 п.л.)
  30. Филимонова М.А. Социально-экономическая теория группировки националистов (1780–1787) // Американский ежегодник. 2005. – М., 2007. – С.42–54. (0,8 п.л.)
  31. Филимонова М.А. «Отцы-основатели» как журналисты // Мифы и реалии американской истории в периодике XVIII–XX вв.: 3 т. / Отв. ред. В.А. Коленеко. – Т.1. – М.: ИВИ РАН, 2008. – С.41–72. (1,9 п.л.)
  32. Филимонова М.А. Борьба вокруг договора Джея в отражении американской прессы // Российско-американские отношения: конец XVIII – начало XX вв. – М.: ИВИ РАН, 2008. – С.219–232. (0,8 п.л.)
  33. Филимонова М.А. Группировка националистов и конструирование американской идентичности (конец XVIII в.) // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования. – Вып.1. – Курск: КГУ, 2008. – С.21–30. (0,6 п.л.)
  34. Филимонова М.А. Некоторые аспекты развития правовых гарантий в процессе создания и принятия конституции США // Теоретические и прикладные проблемы социально-правовых, медико-биологических и техникоэкономических сфер жизни общества. – Курск, 2008. – С.36–37. (0,15 п.л.)
  35. Филимонова М.А. Ратификация федеральной конституции 1787 г. в Пенсильвании // Всеобщая история. Современные исследования. – Вып.17. – Брянск, 2008. – С.83–92. (0,6 п.л.)
  36. Филимонова М.А. Руссоизм в теории и практике якобинской диктатуры // Вестник истории и философии КГУ. Серия: История. – 2008. – № 2 (4) – С.75–84. (0,6 п.л.)
  37. Филимонова М.А. Джеймс Монро: У истоков политической карьеры (1775–1788) // Всеобщая история: Современные исследования. – Вып.18. – Брянск, 2009. – С.193–203. (0,6 п.л.)
  38. Филимонова М.А. Диалог патриота и лоялиста. Александр Гамильтон и Сэмюэль Сибери об Америке, Англии, революции (1774–1775 гг.) (часть 1) // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования. – Вып.2. Памяти академика Н.Н. Болховитинова. – Курск: КГУ, 2009. – С.45–62. (1,1 п.л.)
  39. Филимонова М.А. Историческая концепция федералистов и становление историографии Американской революции (конец XVIII в.) // Историческая наука: Проблемы и основные тенденции развития. – Тула: Издательство ТулГУ, 2008. – С.49–51. (0,2 п.л.)
  40. Филимонова М.А. Отношение группировки националистов в США к социальным проблемам (конец XVIII в.) // Вестник истории и философии КГУ. Серия: История. – 2009. – №2. – 102–109.(0,4 п.л.)
  41. Филимонова М.А. Полемика вокруг ратификации конституции 1787 г. в периодической печати США: Поражение антифедералистов // Мифы и реалии американской истории в периодике XVIII–XX вв. – Т.2. – М.: ИВИ РАН, 2009. – С.7–46. (2,4 п.л.)
  42. Филимонова М.А. Тенденции развития благотворительности в ранней американской истории // Россия и страны Центральной и Восточной Европы: История, политика, право. – Саранск: Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева, 2010. – С.110–115. (0,3 п.л.)
  43. Филимонова М.А. Дом разделенный или дом единый: споры о будущем Союза в 1783–1788 гг. // Авраам Линкольн: Уроки истории и современность. – М.: РГГУ, 2010. – С.55–63. (0,5 п.л.)

Учебно-методические работы

    • США в новое время: общество, государство и право. Учебное пособие. – Часть 1: 1607–1828 гг. – Курск: Изд-во РОСИ, 2004. – 216 с. (13,5 п.л., в соавт. с Т.В. Алентьевой)
    • США в новое время: общество, государство и право. Часть 1. XVII–XVIII вв. Учебное пособие. – Курск: Изд-во КГУ, 2007. – 175 с. (11 п.л., в соавт. с Т.В. Алентьевой)
    • США в новое время: общество, государство и право. Хрестоматия. XVII–XVIII вв. – Курск: Изд-во КГУ, 2007. – 207 с. (12,9 п.л., в соавт. с Т.В. Алентьевой)
    • США в новое время: общество, государство и право. Часть 2. 1800–1877 гг. Учебное пособие. – Курск: Изд-во КГУ, 2009. – 258 с. (16 п.л., в соавт. с Т.В. Алентьевой)

    Edling M.M. A Revolution in Favor of Government: Origins of the U.S. Constitution and the Making of the American State. Oxford – New York, 2003.

    См.: Waldstreicher D. Founders Chic As Culture War // Radical History Review. Issue 84 (Fall 2002). P.185–194; Kolchin P. Whiteness Studies: The New History of Race in America // Journal of American History. Vol.89 (June 2002). P.154–173; Beyond the Founders: New Approaches to the Political History of the Early American Republic / Ed. by J.L. Pasley, A.W. Robertson, D. Waldstreicher. Chapel Hill, 2004.

    Ferling J. Setting the World Ablaze: Washington, Adams, Jefferson, and the American Revolution. N.Y., 2000.

    West Th.G. Vindicating the Founders: Race, Sex, Class, and Justice in the Origins of America. Lanham, 1997.

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_lmKP5oprkEJ:www.inop.ru/files/partii.doc

    См.: Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. № 5; Болховитинов Н.Н. В поисках новой системы координат в мировой истории // Новая и новейшая история. 1994. №3. С.89–95; Черняк Е.Б. Цивилография. Наука о цивилизациях. М.,1996; Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М., 2007; Согрин В.В. Архетипы и факторы цивилизации США // США – Канада: эконо­мика, политика, культура. 2009. № 5. С.20–31; Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. М., 2009.

    См.: Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966; Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966. P.11; Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8; Малько А.В., Саломатин А.Ю. Политическая и правовая модернизация как комплексная проблема // Актуальные проблемы политики и права. Вып. 3. Пенза, 2001. С. 3–20; Ахиезер А.С. Модернизация: возможности эффективных предпосылок. М., 2006.

    См.: Bailyn B. Atlantic History: Concept and Contours. Cambridge (Mass.), 2005; International Seminar on the History of the Atlantic World, 1500–1825. http://www.fas.harvard.edu/~atlantic/

    См.: Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня: в 2 т. М., 1992; Рашковский Е. Цивилизационные парадоксы США: взгляд из России // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №9.

    См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV–XVIII вв.: 3 т. М., 1986–1992. Т.3. Время мира. См. также: Он же. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

    См.: Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001; Крадин Н.Н. Политическая антропология. М., 2004.

    Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 98; Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003 и др.

    Truman D. The Governmental Progress. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1974. P. 24; Easton D. The Political System: an Inquiry into the State of Political Science. N.Y., 1974. P. 325–327.

    Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. М., 1997. С. 713–729.

    Lasswell G. The Analysis of Political Behavior: An Empirical Approach. L.,1989; Миллс П. Властвующая элита. М., 1989.

    Merriam Ch. The American Party System: An Introduction to the Study of Political Parties in the United States. N.Y., 1922.

    Parsons T. Essays in Sociological Theory. N.Y.; L., 1965. P. 11–32; Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. М., 2006; см. также: Покровский Н. Е. Одиннадцать заповедей функционализма Роберта Мертона // Социс. 1992. № 2.

    Lipset S. Political Man: The Social Bases of Politics. N.Y., 1960; Липсет С.М. Роль политической культуры // Пределы власти. 1994. № 2–3; Idem. The Politics of Unreason: Right Wing Extremism in America, 1790–1970. N.Y., 1970; Он же. Размышления о легитимности // Апология. 2005. № 5; Козер Л.А. Функции социального конфликта. М., 2000.

    Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der burgerlichen Gesellschaft. Berlin, 1971. S.17. В настоящее время концепция общественно-политической сферы активно используется в изучении ранней американской истории. Напр.: Warner M. The Letters of the Republic: Publication and the Public Sphere in Eighteenth-Century America. Cambridge (Mass.), 1990; Cornell S. The Other Founders: Anti-Federalism and the Dissenting Tradition in America, 1788–1828. Chapel Hill, 1999; Estes T. The Jay Treaty Debate, Public Opinion, and the Evolution of Early American Political Culture. Amherst, 2006.

    См.: Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003; Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М., 2004; Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна» / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2005; Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2005.

    См. напр.: Зубкова Е. Ю., Куприянов А. И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. №7; История ментальностей, историческая антропология. М., 1996; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и расширении национализма. М., 2001; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М., Прогресс-Традиция, 2004; Он же. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004; Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. М., 2004; Савельева И.М., Полетаев А.В. Национальная история и национализм // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». 2006. №2(6); Могильницкий Б.Г., Николаева И. История, память, мифы // Новая и новейшая история. 2007. № 2.

    Madison, James. Papers. Manuscripts Division. Library of Congress; Jay, John. Papers. New York Historical Society; Dane, Nathan. Papers. Manuscripts Division. Library of Congress; Gerry, Elbridge. Papers. . Manuscripts Division. Library of Congress; Harmar, Josiah. Papers. Manuscripts Division. Library of Congress; Osgood, Samuel. Papers. Manuscripts Division. Library of Congress; Rush, Benjamin. Papers. Library Company. Philadelphia; King, Rufus. Papers. New York Historical Society; Knox, Henry. Papers. Gilder-Lehrman Collection. New York Historical Society; Livingston, Robert R. Papers. New York Historical Society; Steuben, Baron von. Papers. New York Historical Society.

    Force Transcripts. Manuscripts Division. Library of Congress; Etting, Frank M. Collection. The Historical Society of Pennsylvania; Gratz, Simon. Collection. The Historical Society of Pennsylvania.

    Constitutional Convention Daybook Files. Independence National Historical Park Archive. Philadelphia.

    Journals of the Continental Congress. 1774–1789: 34 vols. / Ed. by W.Ch. Ford. Washington, 1904–1937.

    Напр.: An Ordinance, Relative to the Capture and Condemnation of Prizes. Phila., [1781]; Propositions respecting the Coinage of Gold, Silver, and Copper. [N.Y., 1785]; The grand committee, consisting of Mr. Livermore, Mr. Dane, Mr. Manning, Mr. Johnson, Mr. Smith, Mr. Symmes, Mr. Pettit, Mr. Henry, Mr. Lee, Mr. Bloodworth, Mr. Pinckney and Mr. Houstoun, appointed to report such amendments to the Confederation, and such resolutions as it may be necessary to recommend to the several states… [N.Y., 1786] и др.

    Articles of confederation and perpetual union between the states of New-Hampshire… Boston, 1777; The Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and Other Organic Laws of the States, Territories, and Colonies Now or Heretofore Forming the U.S.A.: 7 vols. / Comp. by S.G. Thorpe. Washington (D.C.), 1909; Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

    Acts and Laws Made and Passed by the General Court or Assembly of the State of Connecticut. [1784]. [New Haven, 1784]; Laws Enacted by the General Assembly of the State of South Carolina. [Jan. 8 – Feb. 26, 1782]. [Philadelphia? 1782]; Debates and Proceedings of the General Assembly of Pennsylvania, on the Memorials Praying a Repeal or Suspension of the Law Annulling the Charter of the Bank. Philadelphia, 1786 и др.

    The Records of the Federal Convention of 1787: 3 vols. / Ed. by M. Farrand. New Haven – London, 1911; Madison J. Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. Athens (Ohio), 1966. Здесь и далее в работе с заглавной буквы пишется название Конституционного конвента 1787 г., со строчной – названия прочих органов, также носивших это наименование.

    The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution: 4 vols. / Ed. by J. Elliot. Washington (D.C.), 1836.

    См.: Hutson J.H. Riddles at the Federal Convention // William and Mary Quarterly. Vol.44 (July 1787). P.411–412.

    The Continental Congress Broadside Collection. http://memory.loc.gov/ammem/collections/continental/bdsdcoll2.html

    The Founders’ Constitution / Ed. by R.B. Kurland and R. Lerner. Vol.1. Chicago – London, 1987.

    The Documentary History of the Ratification of the Constitution: 21 vols. / Ed. by M. Jensen. Madison, 1976–2005; Commentaries on the Constitution: Public and Private: 4 vols. / Ed. by M. Jensen. Madison, 1981–1986; The Documentary History of the First Federal Elections, 1788–1790: 4 vols. / Ed. by M. Jensen e.a. Madison, 1976–1989.

    Clinton G. Public Papers of George Clinton, First Governor of New York, 1777–1804: 10 vols. N.Y., 1973; Livingston W. Papers: 5 vols. / Ed. by C.E. Prince e.a. Trenton, 1979–1988; Sullivan J. Letters and Papers / Ed. by O.G. Hammond. Concord (N.H.), 1930–1939; Letters to and from Caesar Rodney, 1756–1784 / Ed. by G.H. Ryden. N.Y., 1970; Revolutionary Mail Bag: Governor Thomas Sim Lee's Correspondence, 1779–1782 / Ed. by H.L. Peabody. [Baltimore? 1956?]; Staples W.P. Rhode Island in the Continental Congress, 1765–1790. N.Y., 1971.

    A New Nation Votes: American Election Returns, 1787–1825. http://elections.lib.tufts.edu/aas_portal/index.xq; Our Campaigns. U.S. President. National Vote. http://www.ourcampaigns.com/home.html.

    An American Time Capsule: Three Centuries of Broadsides and Other Printed Ephemera. http://memory.loc.gov/ammem/rbpehtml/pehome.html. Также: To the Citizens of America who are Creditors of the United States. [Philadelphia, 1782]; Findley W. To the Citizens of Philadelphia. Friends, Countrymen, Brethren… [Phila., 1787] и др.

    Paine Th. Six New Letters. Being Pieces on the Five Per Cent Duty Addressed to the Citizens of Rhode Island. Madison, 1939; Webster N. Sketches of American Policy. Hartford, 1785; Barton W. The True Interest of the United States, and Particularly of Pennsylvania, Considered. Phila., 1786; Coxe T. Thoughts Concerning the Bank of North America. Phila., 1787, etc.

    Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист. М., 1994; A Plea for Federal Union, North Carolina, 1788 / Ed. by H.T. Lefter. Charlottesville, 1947; Iredell J. Answers to Mr. Mason’s Objections to the New Constitution. Newbern, [1788]; Ramsay D. An Address to the Freemen of South Carolina on the Subject of the Federal Constitution. Charleston, [1788]; Pamphlets on the Constitution of the United States, Published during Its Discussion by the People, 1787–1788 / Ed. by P.L. Ford. N.Y., 1969.

    Austin J.R. An Oration Delivered July 4, 1786 at the Request of the Inhabitants of the Town of Boston… Boston, [1786]; Brooks J. An Oration, Delivered to the Society of the Cincinnati in the Commonwealth of Massachusetts, July 4, 1787. Boston, 1787; Campbell J. An Oration, in Commemoration of the Independence of North America, Delivered July 4, 1787. Phila., 1787; Varnum J.M. An Oration Delivered at Marietta, July 4, 1788. Newport, 1788 и др.

    Proceedings of the Pennsylvania Society of the Cincinnati. Philadelphia, 1785; Rules and Regulations of the Society for Political Enquiries. Philadelphia, 1787; A respectable body of the citizens of Pennsylvania… have formed themselves into a society for the encouragement of manufactures, and the useful arts in America… [Phila., 1788].

    Пэйн Т. Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1959; Adams J. Papers. Ser.3: 12 vols. / Ed. by R.J. Taylor. Cambridge (Mass.), 1977–2004; Adams J. The Works: 10 vols. / Ed. by Ch.F. Adams. Boston, 1850–1856; Adams S. Writings: 4 vols. / Ed. by H.A. Cushing. –– N.Y., 1968; Ames F. The Works: 2 vols. / Ed. by W.B. Allen. Indianapolis, 1983; Hamilton A. The Papers: 27 vols. / Ed. by H.C. Syrett. N.Y.–L., 1961–1987; Jay J. The Correspondence and Public Papers: 4 vols. 1763–1826 / Ed. by H.P. Johnston. N.Y., 1971; Jay J. Unpublished Papers: 2 vols. / Ed. by R.B. Morris. N.Y., 1975–1980; Jefferson Th. The Papers: 32 vols. / Ed. by J.P. Boyd, B.B. Oberg. Princeton (N.J.), 1950–2005; Madison J. The Papers. Congressional Series: 17 vols. / Ed. by W.T. Hutchinson and W.M.E. Rachal. Chicago – Charlottesville, 1962–1991; Madison J. The Writings: 9 vols. / Ed. by G. Hunt. L.–N.Y., 1910; Marshall J. The Papers: 5 vols. / Ed. by H.A. Johnson. Chapel Hill, 1974; Mason G. The Papers: 3 vols. / Ed. by R.A. Rutland. Chapel Hill, 1970; Monroe J. The Writings: 7 vols. / Ed. by S.M. Hamilton. N.Y., 1898–1910; Morris R. Papers, 1781–1784: 9 vols. / Ed. by E.J. Ferguson. Pittsburgh, 1973–1984; Paine Th. The Complete Writings: 2 vols. / Ed. by Ph.S. Foner. N.Y., 1945; Washington G. The Writings from the Original Manuscript Sources 1745–1799 / Ed. by J.C. Fitzpatrick. Washington (D.C.), 1931–1944; Wilson J. The Works: 2 vols. / Ed. by R.G. McCloskey. Cambridge (Mass.), 1967.

    Болингброк Г. Письма об изучении и пользе истории / Под ред. М.А. Барга. М., 1978; Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. / Сост. В.В. Соколов. М., 1989–1991; Локк Дж. Сочинения: В 3 т. / Под ред. И.С. Нарского, А.Л. Субботина. М., 1985–1988; Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999; Монтескье Ш.Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. М., 2002; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Отв. ред. Г.Э. Кучков. М., 1998; Юм Д. Малые произведения. М., 1996; Юм Д. Сочинения: В 2 т. / Под ред. И.С. Нарского. М., 1966 и др.

    Letters of Delegates to Congress, 1774–1789: 26 vols. / Ed. by P.H. Smith. Washington (D.C.), 1976–2000.

    Letters of Members of the Continental Congress: 8 vols. / Ed. by E.C. Burnett. Washington (D.C.), 1933.

    Adams Family Correspondence: 4 vols. / Ed. by L.H. Butterfield. Cambridge (Mass.), 1963; Gerry E., Warren J. A Study in Dissent: The Warren-Gerry Correspondence, 1776–1792 / Ed. by C.H. Gardiner. Carbondale, 1968; Lee R.H. The Letters: 2 vols. / Ed. by J.C. Ballagh. N.Y., 1970; Life and Correspondence of Rufus King: 6 vols. / Ed. by Ch.R. King. N.Y., 1894–1900; Rush B. Letters: 2 vols. / Ed. by L.H. Butterfield. Princeton, 1951.

    Gilbert B. Winding Down: The Revolutionary War Letters of Lieutenant Benjamin Gilbert of Massachusetts, 1780–1783: From His Original Manuscript Letterbook / Ed. by J. Shy. Michigan, 1989.

    Excerpts from the Diary of Joseph Plumb Martin, March 1781. http://mrbooth.com/edu/constit/diaries.html; Thacher J. Military Journal, During the American Revolutionary War from 1776 to 1783. http://www.americanrevolution.org/thacher.html; Waldo A. From the Diary of Albigence Waldo, December 14, 1777. http://odur.let.rug.nl/~usa/D/1776-1800/war/waldo.htm.

    Brissot de Warville J.P. New Travels in the United States of America, 1788. Cambridge (Mass.), 1964; Miranda F. de. The New Democracy in America: Travels of Francisco de Miranda in the United States, 1783–1784 / Ed. by J.S. Ezell. Norman, 1963.

    Mazzei Ph. Selected Writings and Correspondence: 3 vols. / Ed. by M. Marchione e.a. Prato, 1983; Lafayette in the Age of the American Revolution: Selected Letters and Papers, 1776–1790: 5 vols. / Ed by S.J. Idzerda. Ithaca, 1977–1983; Blanchard C. The Journal, 1780–1783. Albany, 1876.

    Minot G.R. History of Insurrections in Massachusetts in 1786 and of the Rebellion Consequent Thereon. N.Y., 1971; Ramsay D. History of the United States: 3 vols. Philadelphia, 1816–1817; Warren M.O. History of the Rise, Progress, and Termination of the American Revolution: 2 vols. Indianapolis, 1988.

    Алентьева Т.В., Филимонова М.А. США в новое время: общество, государство и право. XVII–XVIII вв. Курск, 2007; Алентьева Т.В., Филимонова М.А. США в новое время: общество, государство и право. Хрестоматия. XVII–XVIII вв. Курск, 2007.

    Богучарский В.Я. Георг Вашингтон и основание Северо-Американских соединенных штатов. М., 1895; Анненская А.Н. Георг Вашингтон и война за независимость. СПб., 1899; Чепинский В. Георг Вашингтон, его жизнь, военная и общественная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1898; Пименова Э.К. Георг Вашингтон и война за независимость. СПб., 1905. См. также: Ишутин В.В. Первое упоминание о Дж. Вашингтоне в российской печати // Вопросы истории. 2006. №4 С. 174–175; Бродская К.М., Ушаков В.А. Джордж Вашингтон в российской историографии (1754–1917). СПб., 2008.

    Фортунатов С.Ф. История политических учений в Соединенных Штатах. Часть 1. Федералист и трактаты Кальгуна. М., 1879; Мижуев П.Г. Великий раскол англосаксонской расы (Американская революция преимущественно с точки зрения литературных факторов). СПб., 1901; Он же. История великой американской демократии. СПб., 1906; Бабин А.В. История Северо-американских Соединенных Штатов: в 2 т. СПб., 1912 и др.

    Амтер И. Революционные движения в Североамериканских соединенных штатах (XVIII – 60?е гг. XIX вв.). М., 1924; Аникштейн А.И. История Западной Европы и САСШ с к. XVIII в. до нашего времени. Ч.1. Харьков, 1929; Заславский Д.О. Очерки истории Северо-Американских Соединенных Шта­тов XVIII и XIX вв. М., 1931; Ефимов А.В. К истории капитализма в США. М., 1934; Владимиров В.Н. Франклин. М., 1934; Лан В.И. Классы и партии в США: Очерки по экономической и политической истории США. М., 1937 и др.

    Юзефович И.С. Джордж Вашингтон и борьба за независимость Америки. М., 1941.

    См. напр.: Гутнова Е.В. Историческая наука в условиях идеологического диктата: к вопросу об оценке советской историографии // Диалог со временем. М., 1996. С. 229, 236; Могильницкий Б.Г. О марксистской традиции в отечественной историографии // Историки в поиске новых смыслов. Казань, 2003. С. 54–65.

    Фурсенко А.А. Фермерские выступления накануне войны за независимость США // Новая и новейшая история. 1975. №5. С.77–92; Он же. Роль народных масс в американской революции // США: экономика, политика, идеология. 1976. №7; Шпотов Б.М. Восстание американских фермеров под руководством Даниэля Шейса (1786–1787) // Новая и новейшая история. 1975. № 4. С.54–68; Он же. Фермерское движение в США. 1780–1790?е гг. М., 1982; Зотов А.А. США: негры и Война за независимость (1775–1783). М., 1988.

    Каримский A.M. Революция 1776 года и становление американской философии. М., 1976; Фурсенко А.А. Американская революция и образование США. Л., 1978; Согрин В.В. Идейные течения в американской революции XVIII в. М., 1980; Война за независимость и образование США / Под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1976.

    История США: 4 т. М., 1983–1987.

    Ушаков В.А. Американский лоялизм. Консервативное движение и идеология США в 1760–1780-е годы. Л., 1989.

    Захарова М.Н. Война США за независимость и Франция // Вопросы истории. 1974. № 7; Пожарская С.П. О признании Испанией независимости США // Новая и новейшая история. 1975. № 1; Болховитинов Н.Н. Россия и война США за независимость. М., 1976; Фурсенко А.А. Франция и американская независимость. (Из предыстории франко-американского договора 1778 г.) // Проблемы истории и этнографии Америки. М., 1979; Плеш­ков В.Н. Внешняя политика США в конце XIX в. (Очерки англо-­американских отношений). Л., 1984; Черкасов П.П. Маркиз Лафайет и война за независимость США // Новая и новейшая история. 1986. № 2 и др.

    См.: Болховитинов Н.Н. Война за независимость США и современная американская историография // Вопросы истории. 1969. № 12. С. 73–88; Он же. Теоретические и историографические проблемы американской революции XVIII в. М., 1973; Он же. США: Проблемы истории и современная историография. М., 1980 и др.

    Согрин В.В. Биографии «отцов-ос­нователей» США в американской историографии 1970-х годов // Новая и новейшая история. 1980. № 1; Он же. Современная американская историография о буржуазных революциях в США // Новая и новейшая история. 1982. № 1; Он же. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987 и др.

    Уманский П.Б. Американская революция XVIII в. в буржуазной историографии США (к. XVIII в. – 60-е гг. XX в.). Казань, 1988 и др.

    Яковлев Н.Н. Вашингтон. М., 1973; Ширяев Б.А. Джон Адамс в период борьбы американских колоний за независимость // Американский ежегодник, 1975. М., 1975. С. 209–230; Каленский В.Г. Мэдисон. М., 1981; Согрин В.В. Александр Гамиль­тон и образование США // Новая и новейшая история. 1976. № 1, 2; Он же. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 124–144; Он же. Основатели США: Исторические портреты. М., 1983; Печатнов В.О. Гамильтон и Джефферсон. М., 1984 и др.

    Ефимов А.В. Общественная деятельность В.Франклина // Вестник АН СССР. 1956. №3; Радовский М.И. Вениамин Франклин и его связи с Россией. М.–Л., 1958; Громаков Б.С. Политические и правовые взгляды Томаса Пейна. М., 1960; Гольдберг Н.М. Томас Пейн. М., 1969; Иванов Р.Ф. Бенджамин Франклин. М., 1972; Плешков В.Н. Борьба Томаса Джефферсона за демократические реформы в Виргинии (1776–1779) // Американский ежегодник. 1975. М., 1975. С. 67–92; Кислова А.А. Томас Пейн – революционер и демократ // Американский ежегодник. 1975. М., 1975. С.152–170; Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. М., 1976; Согрин В.В. Сэмюэл Адамс – пионер американской революции // Американский ежегодник. 1975. М., 1975. С. 186–208; Он же. Джефферсон, Франклин, Пэйн и становление демократической социально-политической мысли в США // Американский ежегодник. 1979. М., 1979. С.176–210; Захарова М.Н. Т. Джефферсон и проблема собственности // История социалистических учений. М., 1982. С.160–178; Покровский Н.Е. Джефферсон и федералисты: противоборство философских взглядов // Проблемы американистики. Т.2. М., 1983. С.269–289; Рукшина К.С. Томас Пейн // Вопросы истории. 1988. №7. С.79–89; Согрин В.В. Джефферсон: человек, мыслитель, политик. М., 1990 и др.

    Язьков Е.Ф. Н.В. Сивачев и развитие школы научных исследований и преподавания истории Соединенных Штатов в Московском университете // Памяти профессора Н.В. Сивачева. США: эволюция основных идейно-политических концепций. М., 2004. С.9–13.

    Дементьев И.П., Маныкин А.С., Сивачев Н.В., Согрин В.В., Языков Е.Ф. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978. Вып.2. С.164–205; Дементьев И.П., Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы в США // Новая и новейшая история. 1980. № 6. С.64–79; Трояновская М.О. Т. Джефферсон и политическая борьба на I континентальном конгрессе. (К истокам формирования политических фракций) // Вестник МГУ. Сер.8. История. 1980. № 4; Маныкин АС. История двухпартийной системы США. 1789–1980. М, 1981; Галкин И.С., Маныкин А.С., Печатнов В.О. Двухпартийная система в политической истории США // Вопросы истории. 1987. №9. С.50–68; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч.1. Конец XVIII в. – 1917 г. / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М., 1988. С.17, 37; Согрин В.В. Идеология федералистской партии США (к. XVIII – н. XIX вв.) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981. С.65–92 и др.

    См. напр.: Никифоров А.С., Савельев В.А. Конституция США: кодекс буржуазной демократии // Вопросы истории. 1977. № 9.

    Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. Л., 1982. С.18–19, 31.

    Конституция США: история и современность / Под ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М., 1988. С.66; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985. С.15; Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII–XIX вв. М., 1988.

    Ширяев Б.А. Политическая борьба в США в 1783–1801 гг. Л., 1981. С.21–22, 38–39, 80–82; см. также: Он же. Монархические тенденции в США в первые годы независимости // Вестник Ленинградского университета. Серия: История. Язык. Литература. 1981. Вып. 2. С. 33–39.

    Ушаков В.А. Америка при Вашингтоне (политические и социальные проблемы США в 1789–1797 гг.). Л., 1983. С.12–13.

    Война за независимость и образование США. М., 1976. С.193–211.

    Шпотов Б.М. Создание конституции США и проблема демократии. (1787 г.) // Американский ежегодник. 1977. М., 1977. С.129–132.

    Болховитинов Н.Н. Новое мышление и советская американистика. М., 1989. С.5–6, 11–13. См. также: Он же. Советская американистика на перепутье: старые догмы и новые подходы. // Вопросы истории. 1991. № 7–8; Он же. Введение. Новые подходы к изучению истории США // Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник, 1992. М., 1993. С.7–15; Bolkhovitinov N.N. The Declaration of Independence: A View from Russia // JAH. Vol.85 (Mar. 1999). P.1392–1393; Он же. Российская американистика, 1814–1999 // Исторические записки. 2000. № 3 (121). С.48–64; Он же. Великие документы Американской революции: Взгляд из России // Американская цивили­зация как исторический феномен. Восприятие США в американской, за­падноевропейской и русской общественной мысли. М., 2001. С.449–462; Он же. Изучение ранней истории США // Американский ежегодник. 2004. М., 2006. С.9–10.

    Согрин В.В. Политическая история США. XVII–XX вв. М., 2001. С.68–69; Он же. История США. СПб., 2001; Иванян Э.А. История США. М., 2004. С.90–91; Саломатин А.Ю. Конституционное строительство США в XVIII–XIX вв. // Регионология. Саранск, 2003. № 3. С. 106–119; Он же.Основные тенденции развития политической системы США, конец XVIII–XIX вв. // Известия высших учебных заведений. По­волжский район. Гуманитарные науки. 2002.№ 3. С. 121–132; Он же. Модернизация государства и права в США. Конец XVIII – XIX вв. Пенза, 2003; Он же. История государства и права США. Конец XVIII – XIX вв. М., 2006. С.13–16.

    Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., 1990; Трояновская М.О. У истоков нового общества: Т. Джефферсон и формирование идеологии американского либерализма // Проблемы америкнистики. М., 1997. Вып.10. С.22–44; Бродская И.П. Эволюция американского консерватизма. К.XVIII – сер. XX вв. Политико-культурный аспект. М., 1998; Козлов Д.В. Идеология республиканизма в ранней американской истории. (К проблеме интерпретации модернизационного процесса) // Россия и Восток: взгляд из Сибири в конце столетия. Иркутск, 2000. Т.1. С.208–213 и др.

    Ширяев БД. Принципы и цели дипломатии США в период становления (1775–1814) // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. 6. СПб., 1997. Вып. 4. С. 115–119; Болховитинов Н.Н. Становление и развитие русско-американских отношений. 1732–1867. (Некоторые итоги исследований). М., 1998; Альперович М.С. Североамериканская республика после Версальского мира 1783 года глазами очевидца // Американский ежегодник. 1998. М., 1999. С.59–68; Краснов Н.А. США и Франция: дипломатические отношения, 1775–1801. М., 2000; Романова М.И. Британские виги и борьба североамериканских колоний за независимость (1760-е гг.) // Вопросы истории. 2007. № 4; Она же. Война за независимость североамериканских колоний и британский парламент. 1765—1775 годы // Новая и новейшая история. 2008. №1. С. 110–129; Семенов С.Б. Война за независимость США и общественное мнение Британии. М., 2007 и др.

    Напр.: Пархимович B.JI. Социально-политические взгляды Джона Адамса // Гуманитарные ис­следования. Уссурийск, 1998. Вып. 2. С. 224–234; Драгунова Е.В. Политическая деятельность Александра Гамильтона: теория и практика. Дисс… к.и.н. СПб., 1999; Краснов Н.А. Мэдисон и дипломатия Континентального конгресса. 1780–1783 гг. М., 2004; Фомина Ю.М. Джон Адамс // Вопросы истории. 2006. №2. С. 51–70; Исаев С.А. Джеймс Мэдисон: Политическая биография. СПб., 2006; Ушаков В.А. Джордж Вашингтон: создание образа «патриота-героя» и «от­ца страны» // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. 2. История. 2006. Вып. 3. С. 136–144; Он же. Джордж Вашингтон: страницы истории. СПб., 2006.

    Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. № 4. С. 60–68; Он же. Проблемы типологии американского консерватизма в работах отечественных исследователей // Национализм, консерватизм и либерализм в новой и новейшей истории Запада. Калининград, 1996. С. 80–87; Он же. Консерватизм: ценности, идеи, политика. Понятие и идейные основы // Метаморфозы истории. Альманах. Вып.1. Вена – СПб. – Псков, 1997. С. 136–162; Он же. Типология американского консерватизма. Псков, 1999.

    Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и новейшая история. 1991. №5. С. 47–63; Он же. Либерализм и консерватизм – центральные идейно-политические традиции США // Американский ежегодник. 1992. М., 1993. С. 62–84; Он же. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до конца XX в. М., 1995; Он же. Президенты и демократия. Американский опыт. М., 1998; Он же. Война США за независимость как социально-политическая революция // Новая и новейшая история. 2005. № 3; Он же. Политическая власть в США: характер и исторические этапы // Новая и новейшая история. 2004. №2. С.3–27 и др.

    Филимонова М.А. Америка на пути к стабилизации: Деятельность А. Гамильтона в Континентальном конгрессе (ноябрь 1782 – июль 1783 гг.) // Русское открытие Америки. Сборник статей, посвященный 70?летию академика Н.Н. Болховитинова. М., 2002. С.119–128; Она же. Формирование концепции национального интереса в системе взглядов А. Гамильтона // Американский ежегодник. 2000. М., 2002. С.118–136; Она же. Гувернер Моррис (1752–1816): Портрет консерватора на фоне двух революций // Американский ежегодник. 2004. М., 2006. С.40–67; Она же. Идея федерации в XVIII в. и создание конституции США // Американский ежегодник. 2002. М., 2004. С.33–53; Она же. Классический республиканизм в Американской и Французской революциях конца XVIII в. // Новая и новейшая история. 2004. № 1. С.47–64; Она же. Группировка националистов и конструирование американской идентичности (конец XVIII в.) // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования. Вып.1. Курск, 2008; Она же. Происхождение государства в представлении американских националистов (конец XVIII в.) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып.5 (61). С.405–409 и др.

    Bancroft G. History of the United States of America from the Discovery of the Continent: 6 vols. Port Washington (N.Y.), 1967.

    Hildreth R. The History of the U.S.A. from the Adoption of the Federal Constitution to the End of the 16th Congress, 1788–1821: 3 vols. N.Y., 1851–1852.

    Binkley W.E. American Political Parties. Their Natural History. N.Y., 1959; Charles J. The Origins of American Party System. N.Y., 1961.

    Konkle B.A. James Wilson and the Constitution. Philadelphia, 1907. Р.17–19. Ср.: Sparks J. The Life of Gouverneur Morris, with Selections from his Correspondence and Miscellaneous Papers: 3 vols. Boston, 1832; Jay W. Life of John Jay: with Selections from His Correspondence and Miscellaneous Papers: 2 vols. N.Y., 1833; Seward W.H. Life and Public Services of John Quincy Adams. Auburn, 1851 и др.

    Beard C.A. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1919.

    См.: Уманский П.Б. Проблемы первой американской революции // Основные проблемы истории США в американской историографии. От колониального периода до гражданской войны 1861–1865 гг. М., 1971. С.95–96; Дементьев И.П. Чарлз Остин Бирд // Новая и новейшая история. 1995. №3. С.180–197.

    Напр.: Brown R.E. Charles Beard and the Constitution. Princeton, 1956 и др.

    Turner F.J. The Frontier in American History. N.Y., 1931. (First print: 1920); Тернер Ф.Дж. Фронтир в американской истории. М., 2009.

    Nevins A. The American States during and after the Revolution. 1775–1789. N.Y., 1924.

    Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли: 3 т. М., 1962–1963. Т.1. С.345.

    Bowers C.G. Jefferson and Hamilton. The Struggle for Democracy in America. Boston – New York, 1925; Schachner N. Alexander Hamilton. N.Y.–L., 1946; Паррингтон В. Основные течения американской мысли. С.367–382; Padover S.K. Introduction: The Controversial Mr. Hamilton // The Mind of Alexander Hamilton. N.Y., 1958. P.1–28.

    Merriam Ch.E. A History of American Political Theories. N.Y., 1968. Р.96. (First print: 1903.)

    Ferguson E.J. The Power of the Purse: History of American Public Finance, 1776–1790. Chapel Hill (N.C.), 1961.

    Jensen M. The New Nation. A History of the United States during the Confederation, 1781–1789. N.Y., 1965; Main J.T. The Sovereign States, 1775–1783. N.Y., 1973.

    Aptheker H. Early Years of the Republic. From the End of the Revolution to the First Administration of Washington, 1783–1793. N.Y., 1976. Р.25, 43–44.

    Taylor A. From Fathers to Friends of the People: Political Personas in the Early Republic // Journal of the Early Republic. Vol.11 (Winter 1991). P.491.

    О методе Нэмира см.: Ерофеев Н.А. Льюис Нэмир и его место в буржуазной историографии // Вопросы истории. 1973. №4. С.76–89.

    Henderson H.J. Party Politics in the Continental Congress. N.Y., 1974. Р.131–135.

    Hall V.B. Politics without Parties. Massachusetts, 1780–1789. Pittsburgh, 1972. Р.131–138.

    Rakove J.N. The Beginnings of National Politics: The Interpretive History of Continental Congress. N.Y., 1979. Р.324.

    Main J.T. Political Parties before the Constitution. Chapel Hill, 1973.

    См.: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996. С.25–38; Она же. Междисциплинарность и история // Диалог со временем. Вып.11. М., 2004. С.5–17; Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму. (Проблемы методологии). М., 1998.

    Ben-Atar D., Oberg B.B. Introduction: The Federalists’ Paradoxical Legacy // Federalists Reconsidered / Ed. by D. Ben-Atar, B.B. Oberg. Charlottesville – London, 1999. P.8, 10.

    Duncan C.M. The Anti-Federalists and Early American Political Thought. De Kalb (Ill.), 1995.

     





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.