WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Необходимость снижения экологической опасности как императив глобального мироустройства (философский анализ)

Автореферат докторской диссертации по философии

 

                                                                                     На правах рукописи

БАСИЛАИА Мариана Артемовна

НЕОБХОДИМОСТЬ СНИЖЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ  ОПАСНОСТИ  КАК ИМПЕРАТИВ ГЛОБАЛЬНОГО МИРОУСТРОЙСТВА (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

09.00.08 - Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

 

 

 

 

 

 

Ростов-на-Дону

2010

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского  научного  центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный  федеральный  университет»

 

Научный консультант:                    доктор философских наук,

профессор Режабек Евгений

                                                                Ярославович

 

       Официальные оппоненты:                доктор философских наук,

профессор Гирусов Эдуард

                                                                        Владимирович

                                                                     доктор философских наук,

профессор  Минасян Лариса

                                                                        Артаваздовна

доктор  политических наук,

профессор Старостин Александр

                                                                       Михайлович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет

          Защита состоится 25 мая 2011 г. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Доеу, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.                                             

С диссертацией  можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148.

  Автореферат разослан  «_____»___________2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                            М.М.Шульман  


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследуемой проблемы экологической опасности обусловлена жизненно важной необходимостью самосохранения современной цивилизации, которая, с одной стороны, стремительно развивает новые, прогрессивные в научно-техническом плане технологии (Интернет, нанотехнологии и др.), приближающие человечество к возможностям познания Вселенной, выхода в Космос, реальному развитию ноосферогенеза, а с другой – бесконтрольно загрязняет всю глобальную  экосистему (биосферу) до уровней, исключающих нормальную жизнедеятельность человека,  всей флоры и фауны Земли. Возникает неотложная необходимость глубокого изучения и раскрытия закономерностей, способных защитить человечество от непрогнозируемых опасностей противостояния техносферы и биосферы, направив процесс эволюции в русло гармонизации и модернизации взаимодействия общества с природой в границах законов жизнедеятельности во Вселенной.

Исследование сложнейших современных проблем взаимодействия общества и природы в условиях цепной реакции глобальных кризисов, чреватых огромными человеческими жертвами, непостижимыми материальными, моральными и психологическими потрясениями, не знающими границ, требуют неотложного решения новых нерешенных задач.

Снижение экологической опасности, сохранение и дальнейшее развитие созданной человечеством социально-экономической основы жизнедеятельности и ее специфических феноменов составляет, на наш взгляд, главнейший приоритет жизни и выживания человечества и всей нашей планеты.

Понимание того, что проблемы гармоничного взаимодействия человека и природы требуют комплексного подхода, вызревало давно. Одной из характерных и примечательных черт развития современного научного знания является имманентное стремление к внутреннему единству. Эта закономерность прослеживается в резко выраженных тенденциях различных отраслей современной науки к комплексности и междисциплинарности, проблемной и методической интеграции, а через нее и к концептуальному синтезу.

Комплексный анализ формирования системы снижения экологической опасности и общенаучных тенденций, их движущих сил, форм и особенностей –  актуальная задача современной философии, посредством решения которой она наиболее адекватно и наглядно осуществляет   свои   мировоззренческие   и  методологические   функции. Специфически философский статус данной проблематики предопределен не только ее характером и масштабом, но и особым положением философии в системе общественного сознания. В рассматриваемом случае философия выступает вовсе не в роли стороннего наблюдателя. Будучи изначально нацеленной на поиск предельных оснований бытия и познания, она сама образует центр кристаллизации наиболее общих интегративных и синтетических процессов.

Философские проблемы опасности современной цивилизации, принципы и основы жизнедеятельности человечества в условиях глобального экологического кризиса и социально-экономических потрясений обрели доминирующее значение в научно-философской деятельности общества. В век глобалистики парадигма научной картины мира подвергается глубоко концептуальному переосмыслению, с учетом приоритетов всемирного эволюционизма и процессов самоорганизации в природе. В результате научно-философского анализа основ экологического кризиса возникла необходимость создания  нового уникального направления -  экофилософии, развитие идей и моделей которой способно стать приоритетной предтечей формирования экологического сознания как «гносеологического ядра» формирующейся экологической культуры.

Первоочередной является задача глубокого общечеловеческого осмысления, осознания причин отчуждения человека от естественной среды обитания. Вот почему сознание как сложнейший и многомерный феномен поставлено нами во главу исследования. С другой стороны, современный глобальный экологический кризис – явление, не только связанное с неограниченным ростом производства, потребления и на этой почве загрязнения и деградации биосферы, но это и новый социальный факт, ставящий перед обществом интеллектуальную задачу.

Система основных идей философских воззрений о принципах, методах безопасности, отражающих фундаментальные истоки взаимосвязей человека и среды его обитания и оказывающих воздействие на будущее цивилизации, формировалась в недрах ее исторических путей развития философии и науки.

В условиях современных глобально-экологических, экономических, нравственных и других кризисов, а также вытекающих из них деструктивных последствий для судеб общества и биосферы происходит существенное изменение в образе жизни и сознании людей. Происходит процесс переориентации мировоззрения. Сегодня мы являемся свидетелями того, что у общества нет задачи важнее, чем решительное движение вперед по курсу соконструирования с природой, экологизации всей, в том числе рационально-технической деятельности человека.

Названные глобальные обстоятельства, связанные с доминирующими проблемами будущего общества, вызывают в нынешней обстановке острую актуальность и необходимость научных изысканий в области исследований и поиска теоретических и практических принципов противостояния реальной угрозе существованию человечества и всего того прекрасного, что нас окружает на Земле.

Обращение к феномену глобализации как процессу формирования целостного, единого, взаимозависимого мира позволяет обосновать идею построения и жизнеустройства  общества, в котором снижение экологической опасности станет одним из самых приоритетных оснований и императивов прогресса, объединяющих все народы независимо от рас и культур в противостоянии многочисленным угрозам деструктивного, разрушительного характера.

Именно проявление экологического кризиса, поиск путей понимания его причин привело к зарождению философии экологии, экологической этики. В этой связи предпринятая в настоящем исследовании попытка формирования философской модели системы снижения экологической опасности, воплощающей комплекс подходов, парадигм, установок, принципов экометодологии в условиях экологического кризиса, представляется актуальной. Рассматривая проблему через призму дальнейшего продвижения прогресса, считаем  целесообразным разработку этого вопроса в концепте ноосферного развития.

В этом контексте философский анализ экологической опасности  выступает основой анализа и развития глобальной безопасности жизнедеятельности. Формируется коэволюционная парадигма, оснащающая «научное сообщество» (Т. Кун) как коллективный экологический субъект планетарным ноосферным сознанием, благодаря которому  человечество способно осуществить модернизированный переход в информационно-экологическое общество нового, современного коэволюционного типа.

Сегодня становится очевидным, что вхождению нашей страны в глобальную экономику должна гармонически сопутствовать внутренняя модернизация, где парадигма снижения экологической опасности выступает как новая инновационная ступень становления экологического сознания и гармонии человека со средой обитания в условиях глобализации.

Степень разработанности проблемы исследования. Данная работа является в определенной мере продолжением начатого в кандидатской диссертации соискателя исследования глобальных проблем экологической безопасности. Акцент сдвигается в сторону понимания значения снижения экологической опасности как императива глобального мироустройства и построения философской модели системы снижения экологической опасности, ее методологического, гносеологического, аксиологического и иных оснований.

В этой связи системный характер нашего исследования связан с необходимостью сосредоточения внимания на широком круге предшествующих исследований.

В познании глобальных эволюционистских тенденций  существенную роль сыграли труды В.И. Вернадского, Э.В.Гирусова, Э. Леруа, К. Майнцера, И. Пригожина, Б. Рассела, П. Тейяр де Шардена, П.В. Тимофеева-Ресовского,К.Э. Циолковского,  А.Л. Чижевского, А.Н. Чумакова,  К. Ясперса и других.

В диссертационном исследовании первичным является анализ экологического кризиса и проблемы экологической опасности в системе глобальных проблем современности. В отечественной науке и философии идеи глобалистики и ноосферогенеза получили развитие в нескольких направлениях.

Обращаясь к философско-гносеологическим предпосылкам ноосферогенеза и развития теоретических начал формирования перехода к ноосфере, автор опирался на  работы В.И. Вернадского, Э. Леруа, Н.Н. Моисеева, Тейяр де Шардена, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, А.Дж. Тойнби, А.Эйнштейна и др.

Аналитические исследования современных глобальных процессов и социоприродного взаимодействия, а также выстраивание стратегий снижения экологической опасности проводятся в работах А.Е.Аствацатурова, Э.В. Гирусова, У.Гэйя, В.И.Данилова-Данильяна, Г.В.Добровольского, Ю.А.Израэля, В.Л.Иноземцева, В.В.Казютинского, С.П.Капицы, А.В.Кацуры, В.М.Лейбина, И.И.Мазура, О.В.Малюковой, Э.С.Маркаряна, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна,  Б.Г.Режабека, Е.Я.Режабека, Н.Ф.Реймерса, Г.Ю.Ризниченко, М.Д.Розина,  Ю.Н. Солонина, В.С.Степина, А.Д.Трубецкого, А.Д.Урсула, А.Н.Чумакова.

Авторы философско-методологического направления анализируют сущность и генезис глобальных процессов -  преимущественно в работах И.В.Бестужева-Лады, В.И.Вернадского, И.П.Гетманова, Э.В. Гирусова, В.В.Загладина, Н.Н.Иноземцева, В.В.Казютинского,  П.Л.Капицы,  Н.Н.Моисеева, И.Б.Новика, А.С.Панарина,  К.Поппера, В.С.Степина, А.И.Уткина, Е.К.Федорова, И.Т.Фролова, А.Н.Чумакова, В.А.Энгельгардта и др.

Исследование мировоззренческих процессов становления глобализации и связанных с ней аспектов эволюции экологической модели мира основывалось на работах В.И.Аршинова, А.Е.Аствацатурова,  Н.Бора, В.И.Вернадского,  В.Гейзенберга, Э.В.Гирусова,  В.Е.Давидовича,  Е.Б.Ивушкиной, В.В.Казютинского,  В.П.Кохановского, К.Маркса,     Л.А.Микешиной, Л.А.Минасян, Л.А.Мирской, Е.Е.Несмеянова,  М.Планка, Е.Я.Режабека, В.С.Степина, А.Н.Чумакова,   А.Эйнштейна, Ф.Энгельса и др.

Культурологическое направление освещает проблемы экологизации культуры и становления экологической культуры в условиях глобализации, что отмечают  в работах Н.А.Агаджанян, Э.А.Араб-Оглы, В.Э.Войцехович, А.А.Гусейнов, Г.В.Драч,   С.П.Капица,  Н.С. Касимов, О.Ю. Колосова, И.И.Мазур,   В.П.Петров, С.В.Резванов, Б.Ц. Урланис и др.

Феномен сознания, его парадоксы и аналитическое обсуждение проблем, которые роднят современное естествознание с философией сознания, раскрываются в исследованиях Ж.А. Дрогалиной, Дж. Лилли, М.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, В.В.Налимова, С.Приста, С.Роиза, Ч.Тарта и других. Исследование проблем экологического сознания сложно представить сегодня без работ А.Е.Аствацатурова, Н.А.Бердяева, Г.Гегеля, Э.В. Гирусова, А.А.Гусейнова, В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Ф.Х.Кессиди, А.Койре, В.М.Лейбина, Т.Г.Лешкевич, М.Мамардашвили, Е.А.Мамчур, Т.П.Матяш, Л.А.Микешиной, Э.Морена, В.В.Налимова, В.С.Поликарпова, М.Р.Радовеля, Б.Рассела, Е.Я.Режабека, Г.Ю.Ризниченко, В.С.Степина, В.С.Соловьева, Э.Фромма и многих других. Принципы формирования ноосферного сознания рассматривались автором под углом зрения работ Ф.Брентано,  Г.Гегеля, З.Гуссерля, В.Е.Давидовича, И.Канта, М.Мамардашвили, М.Мерло-Понти, Н.В.Мотрошиловой, В.В.Налимова,  Ж.-П.Сартра,  М.Хайдеггера, А.Н.Чумакова и др.  В плане проблем формирования нового ноосферного сознания с позиций «смены установки» автор обращался к трудам отечественного психолога Д.Н. Узнадзе и его последователей.

В исследованиях феномена неопределенности и синергетики при рассмотрении нелинейных и сложных систем самоорганизации, в том числе системы снижения экологической опасности, автором были востребованы работы ученых В.И.Аршинова, В.Г.Буданова, В.Э.Войцеховича, Дж. Глейка, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова,К.Майнцера, Э.Морена, А.П.Назаретяна, И.Пригожина, Е.Я. Режабека, И.Стенгерс, В.С.Степина, Г.Хакена и др.

В процессе исследования методологических принципов экологического познания автор опирался на работы А.Е. Аствацатурова, Н. Бора, Г.В.Ф. Гегеля, В. Гейзенберга, И.П. Гетманова, Э.В. Гирусова, И. Канта, О.Ю. Колосовой, В.И. Кремянского, А.А. Любищева, Н.Н. Моисеева, А.Л. Симанова, Е. Ситковского, А.Н. Чумакова и др.

При рассмотрении проблем образа совершенного общества с точки зрения снижения экологической опасности нами были востребованы работы таких авторов, как Н.А. Агаджанян, А.Е. Аствацатуров, В.Ю. Верещагин, Э.В. Гирусов, В.И. Данилов-Данильян, М.И. Залиханов, К.Я. Кондратьев, И.И. Лапшин, К.С. Лосев, Д.Дж. Пугала, А.Д. Урсул, Р.Г. Яновский и др.

В приведенных работах, представляющих разнообразные  научно-философские позиции, мы неоднократно сталкивались с противоречивыми идеями и концепциями, что, однако, не снижало их научно-исследовательской ценности. В названных работах ставились задачи несколько иного плана, и в настоящее время пока еще отсутствуют исследования, которые на основе современных достижений научно-философской мысли, ее мировоззренческих и методологических принципов осуществили бы системное исследование экологической опасности и философской модели ее снижения в условиях глобального экологического кризиса.

Отсутствуют также работы, рассматривающие деструктивные проявления экологического кризиса на основе концепта восхождения к ноосфере. Это обстоятельство позволяет нам представить тему своего исследования как содержащего элементы новизны и практической полезности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляет глобальный универсально-эволюционистский феномен снижения опасности существования цивилизации, ориентированный на развитие сферы разума – ноосферы.

Предметом исследования является система снижения экологической опасности взаимодействия общества и природы в условиях экологического кризиса как императив глобального мироустройства.  

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исходя из философского анализа теоретических, методологических и мировоззренческих оснований и принципов снижения экологической опасности в условиях глобального кризиса общества, построить модель стратегии универсального, модернизированного взаимодействия человека и природы в аспекте ноосферного развития.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

  • Провести философский анализ проблемы экологической опасности как глобальной проблемы современности в статусе стратегии гармоничного развития природы и общества.
  • Выявить гносео-антропологический уровень социоприродного взаимодействия экологической культуры посредством анализа этапов становления экологического сознания в концепте глобального кризиса и раскрытия активной природы субъекта экологической деятельности – носителя  экологического сознания, познания и деятельности
  • Рассмотреть философско-методологические основы формирования системы снижения экологической опасности как фактора становления ноосферогенеза, включающие методологическое кредо экологического познания и комплекс подходов и парадигм к формированию экофилософской методологии.
  • Обозначить основные структурные элементы стратагемы переходного периода к эпохе ноосферы – ценностные  ориентации экологической инновации, экологические и нравственные установки и  императивы коэволюции общества и природы.
  • Раскрыть  основы (мировоззренческие, онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические, нравственно-экологические, эстетические) философской модели системы снижения экологической опасности как эвристического объекта методологической рефлексии  и решения парадоксальных проблем современности.
  • Определить деятельностные регулятивы формирования механизмов  устойчивого социоэкоразвития: экологическое образование,  информационное обеспечение предотвращения антропогенной экокатастрофы, методологию прогнозирования будущего и глобального моделирования ноосферогенеза, реализацию экологического и нравственного императивов в управлении системой «природа –  человек – общество», международное сотрудничество как регулятив продвижения к  ноосферному будущему  человечества.

Философско-методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретическая основа представлена работами отечественных и зарубежных авторов, осмысливающих современные парадигмальные глобальные процессы; в их числе работы в области истории науки, методологии и философии науки.

Философские проблемы глобальной экологической опасности, экологического кризиса, движения к ноосфере чрезвычайно многообразны и обусловлены сложностью объекта исследования, что предполагает использование идей и концепций широкого круга философов различных школ и направлений.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются когнитивные, коэволюционные, социокультурные и синергетические идеи, принципы и концепции, представленные в трудах таких авторов, как В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, А.А. Гусейнов, Ю.А. Жданов, В.В. Казютинский, П.Л. Капица, С.П. Капица, Е.Н. Князева, В.П. Кохановский, С.П. Курдюмов,  К. Маркс, С.И. Масалова, Л.А. Микешина, Н.Н. Моисеев, И. Пригожин,  Е.Я. Режабек, Ю.Н. Солонин, В.С. Степин, Г. Хакен,  К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, А.Н. Чумаков и другие.

Методологической основой исследования служат методы сопоставительного анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному, системный метод, синергетические идеи и подходы, методы теоретического моделирования,  прогнозирования и др.

Гипотеза исследования. Коэволюционные концепции снижения экологической опасности подрывают философскую методологию антропоцентризма и требуют решения человеческих проблем с позиций не только одного социума, а и отдельного человека.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Экологическая опасность как возможность разрушения среды обитания и условий существования человека и всего живого в результате естественных и   антропогенных воздействий возрастает с развитием современного научно-технического прогресса. Экологический кризис – результат сознательной агрессивной по отношению к окружающей среде деятельности; он понимается автором как кризис не только и не столько взаимодействия людей с природой. Он дополняется духовным кризисом - кризисом формирования их экологического сознания, взаимодействия друг с другом. В настоящее время все большее число исследователей склоняется к выводу, что экологический кризис является по существу философско-идеологическим, мировоззренческим кризисом.

2. Основным стержнем снижения экологической опасности является безопасность самого человека (а не только государств),  а его безопасность заключена в безопасности сознания, духовного мира, мировоззрения

3. Экологическое сознание является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее. Становление экологического сознания как целостного видения действительности позволит дать ответ на главный вызов нашего времени – раздробленность и закрытость знания и сознания, утрату современной личностью и обществом в целом способности видеть и воспринимать мироздание как единый процесс развития природы и общества, раскрывающий перед личностью весь пространственно-временной горизонт.

4. Философия – стратегическое «архэ» снижения экологической опасности бытия человечества. Философская модель системы этого процесса предстает эвристическим объектом методологической рефлексии в решении парадоксальных проблем и выполняет роль перспективной стратегической установки цивилизационного развития на идеи коэволюции.

5. Экофилософия обеспечивает базисные методологические основы междисциплинарности построения системы снижения экологической опасности с позиций экогуманизма. Эколог-планировщик выносит развитие сознания на принципиально новый уровень, так как устанавливает проявления новых информационных связей между элементами прежнего уровня сознания и в то же время проводит  исследования переживаний, поведения, психологического состояния, интересов и мотивов в единстве в условиях выживания общества на основе коэволюции человека и природы как двух феноменов объективного мира.

6. Трансформация экологического сознания обеспечивается сближением интересов и потребностей индивидуальных и коллективных субъектов. Мотивы и побудительная сила для этой интеграции, единая цель – выживание человечества перед угрозой экологического кризиса.

7. Стратагема формирования системы и механизмов устойчивого социоэкоразвития включает: а) совершенствование деятельностных регулятивов человечества как коллективного экологического субъекта, а также методологии прогнозирования и упреждающего управления единой системой опережающего развития; б) преобразование самого человека в системе  инновационного экологического образования, его экологического мировоззрения, которое стало бы эволюционно необратимым, «коэволюционно-ментальным  атрибутом» человека ноосферы.

Положения, выносимые на защиту:

1. В комплексе экологических проблем в один тугой узел завязаны природные, общественные, технологические и культурные факторы. Истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально-технического и социокультурного развития законам эволюции биосферы.

2. Новые стрессовые ситуации конца ХХ – начала  ХХI вв., выходы из которых человечеству просто неизвестны, заставляют человечество искать новые пути снижения опасности собственно для себя и для окружающей среды в целом. На плечи ученых и философов нашей эпохи в этой связи ложится чрезвычайно сложная задача развивать идеи К.Э. Циолковского и В.И. Вернадского в принципиально новых условиях жизнедеятельности. От философского исследования общественная практика ждет глубокого осмысления сложившейся ситуации и теоретических разработок путей и механизмов выхода из экологического кризиса.

3.  Философско-методологическое обеспечение системы снижения экологической опасности включает комплекс подходов, парадигм, установок, оценивающих, синтезирующих и преодолевающих противоречивость процесса  формирования и дальнейшего развития ноосферы,  подверженного проявлениям хаотических ситуаций в условиях перехода от хаоса к порядку и, наоборот, в глобальных системах, в частности, в глобальных экосистемах.

4. В истории становления человеческой цивилизации красной линией проходит борьба двух взаимоисключающих установок как  стратегий взаимоотношения общества и природы, человека и биосферы: а) установки антропоцентризма на покорение природы; б) установки экоцентризма на смирение перед ней. Обе эти стратегии страдали  ограниченностью, тупиковостью, односторонностью в решении проблемы взаимодействия человека и природы.

5. Лишь установка на коэволюцию, сформулированная В.И. Вернадским, Н.В. Тимофеевым-Ресовским, Н.Н. Моисеевым, дает новое понимание роли природы: она предстает не как внешняя по отношению к социуму инертная среда, а как активная составляющая социоприродного взаимодействия, существенно влияющая на социальную активность посредством экологических и иных естественных ограничений. Идеясопряженности человека и биосферы служит условием разработки новой стратагемы формирования механизмов  снижения экологической опасности. Коэволюционная установка становится гибким регулятивным исследовательским и методологическим принципом и одновременно новой парадигмой культуры по осмыслению взаимоотношения человечества с природой, демонстрируя единство естественно-научного и гуманитарного знания.

6. Экологический конфликт является отражением социальных и личностных конфликтов в обществе. Гуманное и научно обоснованное решение этих противоречий требует глобальной консолидации, ибо земля (почва), вода, воздух, растительный и животный мир, все процессы биосферы не имеют национальных границ. Поиск путей разрешения конфликта ценностей –главное направление современной эволюции человека. Право человека на экологически достойную жизнь должно быть жёстко зафиксировано и защищено, и это должно быть общепризнано.

7. Разрешение ценностных проблем, на наш взгляд, предполагает системное решение, целью которых является принятие программ по охране окружающей среды как условию экономического и социального развития, повышения уровня жизни людей. Процесс формирования экологического сознания демонстрирует, во-первых, активную роль сознания в преобразовании человека, его мировоззрения, оценки своего места и роли во взаимоотношении с окружающей средой и собственной деятельности.  Во-вторых, достаточно высокий теоретический и эмпирический уровень экологического сознания общества будет способствовать во многом выработке и становлению идей снижения экологической опасности как защиты от процесса разрушения биосферы.

8. В условиях глобального кризиса экологический императив какрегулятив снижения экологической опасности - запрет на изменение тех свойств окружающей среды, которые могут поставить под угрозу само существование человечества. Категорический нравственный императив обновлен установками концепций коэволюции и ноосферы,  экологизации сознания и мировоззрения человека, экологической моралью, избавляющей посредством системы воспитания и образования людей от опасностей социального порядка, бездуховности. Экологическая этика как коэволюционный императив снижения экологической опасности воплощает деонтологические требования стать одновременно и сообщением, и действием для ноосферного человека как порождающего ядра гармонии системы «природа – человек – общество».

9. Философская модель снижения экологической опасности в решении глобальных проблем имеетоснования: мировоззренческое – идеи и стандарты совместного безопасного бытия; онтологическое – системная самоорганизации системы «природа – человек – общество», механизмы и способы ее функционирования и развития; гносеологическое  -  обеспечение безопасности сознания и жизнедеятельности как образа жизни конкретного человека в глобальном масштабе; методологическое – комплекс методов познания и управления системой в условиях глобализации; аксиологическое - комплекс  экологических ценностей и ответственности прогресса за судьбу человечества; нравственно-экологическое – установки на коэволюционную модель ноосферного будущего человечества, включающую экологический и нравственный императивы; эстетическое – эстетическая целесообразность художественно-творческой гармонии человека и природы в их эволюции.

10. Международные коллективные экологические субъекты, на которые выпадает, как показывает практика, основная ответственность по формированию международной системы снижения экологической опасности, выполняют комплекс функций  (научно-техническое и правовое регулирование снижения экологической опасности, организационно-координационная и др.), от которых зависит слаженность действий с другими коллективными субъектами. Через многообразные государственные и общественные организации, их активизацию и международное сотрудничество по выработке общих подходов к решению проблем экологической опасности формируется экологическое сознание нового глобального «эко-социо-геополитического» субъекта планетарного масштаба  – человечества в целом.

11. На основании результатов диссертационного исследования можно утверждать, что снижение экологической опасности в современной глобальной картине мира играет приоритетную роль в качестве императива глобального мироустройства, философский анализ которого служит мировоззренческим и методологическим началом обеспечения процесса становления экологического сознания познающего субъекта в условиях перехода к ноосфере.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

В процессе преодоления экологического кризиса, порождающего угрозу своему существованию, человечество как коллективный познающий субъект вырабатывает эффективные социокультурные регулятивы снижения экологической опасности.

    • Разработанные и обоснованные теоретические положения диссертации раскрываются на основе системного комплекса  исследовательских подходов (деятельностно-праксеологического, системного, междисциплинарного, ноосферного)  и парадигм (конструкционистской, эволюционной, синергетической), философско-научные концепции и социокультурные смыслы которых интерпретируются и укладываются в фундамент формирующейся системы снижения экологической опасности.
    • Ведущую роль в становлении глобальной системы снижения экологической опасности играет ее  методологическое кредо, сформулированное  основателем отечественной школы глобальной экологии академиком Н.Н. Моисеевым, в основе которого лежат идеи обоснования выбора программы планомерного развития человеческой цивилизации и выработки принципов формирования механизмов для обеспечения достижения целей этой программы.
    • Философские интегративные установки экологического сознания  выполняют ведущую конвергентную и методологическую роль. В основе поиска новых стратегий взаимодействия общества с окружающей средой и конструирования системы снижения экологической опасности лежат механизмы формирования экологического сознания, рефлексивного отношения к бытию науки, ее глубинным и подлинным первоначалам и концептуальным инновациям. Реализация их и моделирование гармоничного взаимодействия человека и природы зависят от теоретически и аксиологически адекватной сознательной экологической деятельности коллективного субъекта в условиях  ноосферогенеза, обусловившей, в свою очередь, разработку системы снижения экологической опасности как императива глобального мироустройства.
    • Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов по дисциплинам «Экология», «Общая экология», «Экология и Безопасность жизнедеятельности», «Валеология» для специалистов – экологов как биологического, так и инженерного профиля; при чтении курсов учебных дисциплин «Философские аспекты экологической безопасности», «Глобальные проблемы экологической безопасности», «Философские вопросы естественнонаучных, гуманитарных и технических наук», «Современные проблемы науки в области защиты окружающей среды», «Социальные и морально-этические аспекты техногенной нагрузки на окружающую среду»; для подготовки магистров по направлению «Защита окружающей среды»; в преподавании философской антропологии, философии науки, социальной философии, философии культуры, философии экологии и др.

Апробация работы.  Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях научных работ автора, в том числе пяти авторских монографиях общим объемом 55,26  п.л. и учебных пособиях.

На основании проведенного исследования были опубликованы 10 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Основные положения работы были изложены автором в докладах Международных (15) и Всероссийских (12) конгрессах и конференциях. Автор изложила основные идеи диссертационного исследования еще в 39 статьях и докладах.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, отражены в учебно-методических пособиях и использованы в рамках лекционных курсов: «Философские аспекты экологической безопасности», «Глобальные проблемы экологической безопасности», «Современные проблемы науки в области защиты окружающей среды», «Основы научных исследований»  в Донском государственном техническом университете.

Диссертация обсуждена на совместном  заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ, где диссертант был соискателем ученой степени доктора наук, и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из    введения, пяти глав,   заключения и списка  использованной литературы. Содержание  диссертации раскрыто на  316 страницах текста. Библиографический список включает  471 источник, в том числе 65 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении  обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяется степень разработанности проблемы, дается краткий обзор литературы  по избранной проблеме, характеристика объекта и предмета, уточняются цели, задачи и гипотеза исследования, освещаются теоретико-методологические основы работы, раскрывается научная новизна полученных результатов исследования,  выдвигаются положения-тезисы  для защиты,  определяется практическая значимость работы, дается описание апробации работы.

Первая глава «Проблема экологической опасности как глобальная проблема современности»  состоит из двух параграфов. В ней формулируются основные характеристики экологической опасности, экологического кризиса и снижения экологической  опасности.

В первом параграфе «Экологическая опасность в системе глобальных проблем современности – понятие, виды, факторы, источники,  последствия» дается  общая характеристика экологической опасности  и всех ее онто- и гносеоатрибутов.

Глобальные проблемы современности (политические, социальные, экономические, экологические,  демографические, научно-технические и др.), связанные со взаимоотношениями внутри системы «природа – человек – общество», возникли в последней трети XX века. Но в условиях совершенно новой, своеобразной исторической ситуации к началу XXI в.  они достигли необычайной остроты. От решения целого комплекса  экологических проблем зависит дальнейший социальный прогресс человечества, а сами глобальные проблемы  могут быть разрешены лишь благодаря прогрессу при всемирном участии и концентрации усилий представителей различных сфер общества.

Обобщая причины порождения глобальных проблем современности, в том числе экологической опасности, в  ходе предшествующего общественного развития, отметим, что они возникли в целом именно вследствие всепроникающей неравномерности развития всей мировой цивилизации во всех ее сферах: 1) толчком стал научно-технический прогресс с его противоречиями, когда технологическое могущество человечества неизмеримо превзошло достигнутый им уровень общественной организации; 2)  в политической сфере мышление явно отстало от политической действительности, выразившись в неумении политических лидеров решать острые политические коллизии и противостояния социальных систем; 3) в духовной сфере побудительные мотивы деятельности и их нравственные ценности преобладающей массы людей весьма далеки от социальных, экологических и демографических императивов эпохи.

На сегодняшний день мы имеем две тенденции в современном обществе:  а) взаимозависимость и открытость, б) конфронтация и закрытость, осознать и интерпретировать которые обязана современная наука и, прежде всего, философия глобальных проблем. Философы могут определить мировоззренческие и методологические подходы к эффективному разрешению глобальных проблем и дать гуманистическую оценку этим действиям.

В процессе развития системы «природа – человек –  общество» возникают различные экологические ситуации, обозначающие дискретный, ограниченный пространственно-временными рамками фрагмент. Известны два вида экоситуаций: нарушение динамического равновесия в указанной системе и ситуация экологического кризиса. Обе ситуации – разновидности экологической опасности.

Экологическая опасность является одним из показателей чрезвычайно напряженной ситуации  и угрозы для нормального и стабильного экзистенциального бытия человечества и окружающей его среды обитания. В «Словаре терминов МЧС» дается следующее определение экологической опасности: это – «угроза нарушения природных условий, происходящих вследствие деятельности человека или в результате стихийных бедствий, которые могут: привести к ухудшению здоровья людей; снизить потенциальные возможности активной производственной деятельности; ухудшить условия для культурного развития общества и духовной жизни человека».

Сущность экологической опасности – изменение стабильности системы «природа – человек – общество». Существенные характеристики экологической опасности (нежелательность изменений среды обитания, ее ухудшение,  нарушение, отклонение и т.п.) затрагивают как окружающую среду (внешний пласт опасности), так и самого человека (внутренний пласт) – его телесность (здоровье), духовность (мировоззрение, нравственность, потенциальные возможности), социум  (культурное развитие). Кроме того, выявляются глобальные последствия экологической опасности, причем  разной степени опасности: ухудшение показателей качества среды обитания человека, растений и животных; даже разрушение данной среды;  нарушение  приспособления живых систем к условиям существования; утоньшение озонового слоя; сокращение биоразнообразия и другие угрозы экосистемам и человеку. Степень опасности служит основой природно-экологической классификации воздействия изменений  на систему «природа – человек – общество». Оценка устойчивости природных систем осуществляется по следующим градациям показателей их самовосстановления: естественное состояние; равновесное состояние; кризисное состояние; критическое состояние; катастрофическое состояние; состояние коллапса. Медико-социальная шкала классификации угасания природы обозначает следующие градации: благополучная зона, зона напряженной экологической ситуации,  зона критической обстановки,  зона чрезвычайной экологической ситуации,  зона экологического бедствия.

Экологическая опасность становится в конце XX – начале XXI вв. определяющим фактором развития цивилизации и собственно международных отношений. Но сама она имеет собственные источники, факторы, причины. Среди них – факторы естественного и искусственного (антропогенного) происхождения. Главная причина глобальных экологических нарушений и развивающегося экологического кризиса, угрожающего существованию человечества, это – опасность разрушения стабилизирующего окружающую среду механизма –  естественной биоты вследствие технологического кризиса, связанного с технологическими нарушениями современного производства, и духовного кризиса –  отсутствие осознания человечеством угрозы своему существованию как виду. Отметим, что по своим масштабам и, главное, последствиям хозяйственная деятельность человека становится вполне сравнимой с глобальными природными процессами.

Особое место среди возможных видов экологических ситуаций занимают кризисные положения. Экологическая опасность возникла и проявляется в связи с необходимостью преодоления глобального экологического кризиса. Экологический кризис – термин для обозначения тяжелого переходного состояния экологических систем и биосферы в целом. Экологический кризис характеризует крайнее обострение отношений общества и природы, предполагает наличие значительных структурных изменений окружающей среды и требует в связи с этим изменения связей внутри системы путем активной экологической деятельности. По своему происхождению традиционно выделяются экологические кризисы естественного и антропогенного происхождения, типология которых позволяет вычленить причины и факторы экологических кризисов как таковых.

Экологические кризисы естественного происхождения органически присущи эволюционному процессу, составляя его неотъемлемую особенность. В биологическом плане экологический кризис – это «разрушение экологических систем, вымирание живых организмов – растений и животных, снижение производительности природы, а также усиление страданий и даже гибель людей. Непосредственной причиной этих процессов  является  загрязнение  окружающей среды» . Они весьма многообразны и вызываются различными факторами –  абиотическими  и биотическими.

Наиболее распространенными на сегодня и часто не предсказуемыми являются экологические кризисы и загрязнения окружающей средыантропогенного характера, которые во многом вызваны антропогенными факторами, т.е.различного рода факторами, вызванными и обусловленными человеческой деятельностью. Часто научно-технической причиной экологических кризисов становятся технологии, которые необходимы при современной интенсивности производства.  Конечно, следует учитывать уровень экологичности технологических процессов.  Есть технологии экологически успешные, а есть в экономическом плане успешные, дающие высокие прибыли, но экологически ущербные: в погоне за прибылью в ходе повседневной жизни и деятельности проматываются сбережения природы, возобновляемые  и невозобновляемые ресурсы, очень ограниченные по объему. То есть истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально-технического развития законам эволюции биосферы.

В целом в экологическом кризисе отражается социальная причина – антагонизм отношений общества (прежде всего и первоначально – капиталистического) к природе. Для определенных хозяйствующих субъектов вопросы бережного отношения к природе и ее ресурсам не существуют вследствие доминирования в их сознании и деятельности узкоутилитарного, меркантильно-деляческого   подхода. Как отмечал Ж. Ламарк в 1820 г., «человек, ослепленный эгоизмом... вследствие беззаботного отношения к будущему и равнодушия к себе подобным, он сам как бы способствует уничтожению средств к самосохранению и тем самым – истреблению своего вида... Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания» .

Но производственные технологии применяют люди. А так как производство – это коллективный труд, то экологические отношения приобретают характер социально-экологических. В социально-экологической, как и в любой, деятельности ведущую роль играет сознание людей. Отсюда экологический кризис как результат сознательной агрессивной по отношении к окружающей среде деятельности – это кризис не только и не столько взаимодействия людей с природой. Он дополняется духовным кризисом – кризисом формирования их экологического сознания, взаимодействия друг с другом.

В настоящее время все большее число исследователей склоняется к выводу, что экологический кризис является по существу философско-идеологическим, мировоззренческим кризисом. Как отмечают участники конференции «Философия экологического образования», «глобальный экологический кризис наших дней – это не результат какой-то единичной ошибки, неправильно выбранной стратегии технического или социального развития. Это отражение глубинного кризиса культуры, охватывающего весь комплекс взаимодействий людей друг с другом, с обществом и природой» .

Сложность рассматриваемых проблем, касающихся современного мирового развития в целом, состоит не столько в их многоаспектности, сколько в глубокой переплетенности, неразрывной взаимосвязанности и взаимообусловленности этих аспектов, делающих практически невозможным их изолированное решение. Как показано выше, в комплексе экологических проблем противоречия между человеком и природой изменяются и усложняются; в один тугой узел завязываются природные, общественные, технологические и культурные факторы: обеспечение дальнейшего экономического развития человечества природными ресурсами заведомо предполагает предотвращение нарастающего загрязнения окружающей среды. В настоящее время налицо невиданный ранее общепланетарный экологический кризис, превращающийся буквально на глазах нынешнего поколения в общий кризис цивилизации. Вопрос, как понять и найти реальные пути преодоления этого кризиса, сегодня становится чрезвычайно актуальным.

Решение экологической проблемы надо начинать с решения проблемы «общего» сознания, деятельности, культуры в обществе, формирования ответственности за судьбу Земли. Есть общая объективная стратегическая линия: «Чтобы выжить, чтобы возродить красоту и щедрость Земли, народы... всех стран мира должны взять в свои руки власть, чтобы самим распоряжаться своими собственными жизнями и добиться того, чтобы бесценные ресурсы Земли не эксплуатировались более ради недальновидных, преходящих целей частной прибыли, но использовались в гармонии с природой, для блага всех людей, всех времен» . В этих условиях возникает необходимость новой ориентации общества на согласованные и планомерные экозащитные действия. Поэтому решающее значение приобретает проблема формирования единого экологического планетарного сознания. А  главной моделью преодоления экологического кризиса, конечно, является коэволюционный путь развития. Кроме того, экономическая и экологическая составляющие как самостоятельные глобальные проблемы рассматриваются на этом пути в симбиозе как две стороны единой экологической, точнее, коэволюционной, проблемы. Возможный путь ее решения – путь нового типа экономического развития в рамках концепции устойчивости с использованием потенциала научно-технической революции, но без ее отрицательных последствий.

Во втором параграфе «Снижение экологической  опасности – стратегия гармоничного развития природы и общества» даются все основные теоретико-стратегические характеристики снижения экологической опасности.

Среди глобальных проблем человечества в наше время на первый план вышла опасность экологических катастроф. Возникает проблема осмысления самой проблемы снижения опасности и пути осознания ее. Безусловно, снижение экологической опасности становится необходимостью стабильного и гармоничного взаимодействия человека с окружающей средой. Результатом снижения опасности является экологическая безопасность. Поскольку сегодня понятие «безопасность» имеет достаточно широкие границы, отметим, что речь идет о безопасности человека, включая и экологическую безопасность, связанную с будущим человечества и биосферы.

Понятие «безопасность человечества» как образ совершенного мира  вошло в лексикон современных международных отношений после публикации Программой развития ООН (ПРООН) в 1993 г. «Доклада о человеческом развитии» (Human Development Report) «Согласно ПРООН, те, кто принимает и развивает идею человеческой безопасности, «настаивают на безопасности людей, а не только государств». Международная ситуация в ХХI веке, утверждают они, требует уделять меньше «внимания национальной безопасности» и «значительно больше внимания безопасности людей», меньше думать о «безопасности через вооружение» и больше – о «безопасности через человеческое развитие», меньше заботиться о «территориальной безопасности» и больше о «продовольственной, трудовой и экологической безопасности… Возможно, самым важным в понятии человеческой безопасности является то, что она сосредоточивает внимание международных организаций непосредственно на индивидах и их проблемах. Это значит, что отныне задачи международных организаций и задачи, закрепленные за ООН, должны быть ориентированы на людей и непосредственную заботу о них с целью улучшения качества жизни». Эти сведения востребованы жизнью. Экологические кризисы, по существу, определяются исчерпанием экологических ниш человека. Аргументация смысла коэволюции с биосферой состоит в том, что человек и все живое на Земле есть производные природы, они неразделимы. Единство и смысл гармонического образа экологического существования должны проникнуть в сознание каждого человека. Учитывая, что  в единую экологическую систему входят и культурно-историческое пространство, и урбанистическая обстановка, и повседневная речь (и языковая среда в целом), экологическая безопасность человека предстает как состояние защищенности личности, общества и государства от последствий антропогенных воздействий. Социально-культурная среда жизнедеятельности, как и природно-биологическая, должна быть здоровьесберегающей. И речь идет в данном случае не только о физическом здоровье человека, но и душевно-психическом, культурно-нравственном.

Экология как комплексная наука  подходит к проблеме снижения опасности также комплексно, вычленяя многослойность этого феномена современности. В экологическом плане экологическую безопасность Т. А. Хоружая , В. В. Козин, В. А. Петровский определяют как совокупность состояний, процессов и действий, обеспечивающая экологический баланс в окружающей среде и не приводящая к жизненно важным ущербам (или угрозам таких ущербов), наносимым природной среде и человеку. Это также процесс обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества, природы, государства и всего человечества от реальных или потенциальных угроз, создаваемых антропогенным или естественным воздействием на окружающую среду. Объектами экологической безопасности являются права, материальные и духовные потребности личности, природные ресурсы и природная среда или материальная основа государственного и общественного развития.

Любая система функционирует в условиях, безопасных для ее существования. «Говоря о безопасности системы, мы обычно имеем в виду сохранение. Все, что отрицает существование системы, представляет собой опасность. И наоборот, система, существованию которой не угрожает отрицание, находится в безопасности. Вследствие этого в объективном смысле безопасность естественной системы определяется не сохранением ее существующего состояния, а сохранением ее природы. Поэтому опасность для системы представляет не отрицание существующего, а отрицание ее природы. В этой связи безопасность системы представляет собой не нечто отдельное от самой системы или некоторый ее особый компонент, а специфическое определение отношения существования системы к отрицанию ее бытия (опасности)… Поэтому задача обеспечения безопасности заключается не в том, чтобы исходя из наших субъективных представлений внешним образом препятствовать естественному – природному – развитию, а, наоборот, в том, чтобы постигать эту природу и создавать условия для природно определенного (естественного) развития, а значит, и для объективно детерминированного перехода от бытия к небытию и от небытия к бытию отдельных моментов. В этом постижении природной определенности и заключена основа обеспечения подлинной безопасности»

Проблема безопасности ярче сказывается в практической философии, главная задача которой – преодоление трагических сценариев в жизни человечества: мирового зла, бессилия человеческой воли, смерти. И. Кант в своей статье «О способности души справляться с болезненными чувствами одной лишь своей решимостью» говорит о всякой бескорыстной научной деятельности, где ученый подобно философу «наслаждается благотворностью… возбуждения своих сил в омолодении и неисчерпаемом продлении жизни».   Таким образом, проблема безопасности жизни человека сплетается с оптимистической идеей самосохранения, задача которого – преодолеть трагедию в жизни человечества. Появляются новые, стрессовые ситуации, выходы из которых человечеству просто неизвестны. Вот почему проблема обеспечения безопасности человечества стала в настоящее время важнейшей задачей современной цивилизации. На плечи ученых и философов нашей эпохи в этой связи ложится чрезвычайно сложная задача развивать идеи Циолковского и Вернадского в принципиально новых условиях жизнедеятельности.

Экологическая безопасность как философское понятие «предполагает целостное единство совершенной материальной и духовной основы человечества, обеспечивающей реальные перспективы эволюции нашей цивилизации; поэтому она  определяется системно как вероятность устойчивого, стабильного функционирования биосферы в пространстве и времени при определенных требованиях к обеспечению оптимальных условий сохранения и развития жизни на нашей планете» . Выясняя природу безопасности с философских позиций, Н.Н. Рыбалкинотмечает, что основу существования феномена безопасности составляет единство отрицания и утверждения. В зависимости от того, какая сторона – отрицающая или утверждающая – является ведущей в этом соотношении, различаются две парадигмы безопасности:

парадигма защищенности - основывается на понимании безопасности как отрицания опасностей, следствием чего является собственное самоутверждение; основу обеспечения безопасности составляет борьба с опасностями (угрозами); менталитет защищенности приводит к отождествлению безопасности с жизнедеятельностью, вследствие чего идея безопасности и определение угроз безопасности ставится во главу угла всей общественной и государственной жизни;

парадигма самоутверждения –наоборот, базируется не столько на борьбе с опасностями, сколько на понимании безопасности как утверждения себя и развитии собственных внутренних сил, а отрицание опасностей имеет вторичный характер и рассматривается в качестве необходимого условия самоутверждения; определяются конкретные опасности (личности, обществу, государству, интересам, ценностям, образу жизни и т.п.), а не угрозы безопасности, как в парадигме защищенности; деятельность направлена не на «защищенность» интересов, а на их реализацию.

Реализация идеи защищенности предполагает закрытость системы (индивида или общества).  При этом закрытость воспроизводит защитную ментальность, а та, в свою очередь – и саму закрытость. Вместе с тем закрытость системы содержит в себе свое отрицание, поскольку вынуждена черпать энергию для своего развития изнутри, что рано или поздно приводит к самопоеданию и саморазрушению.

В то же время реализация идеи защищенности или самоутверждения предполагает  открытость системы, которая позволяет получать энергию для развития извне. В этой внешней экспансии и подпитке внутреннего источника развития система утверждает себя и, следовательно, свою безопасность .

Таким образом, решая проблемы снижения опасности, необходимо учитывать особенности ментальности человека как экологического субъекта, закрытость или открытость его экологического сознания.

Мировое сообщество пришло к пониманию невозможности обеспечения «абсолютной безопасности» действительности. Но начальной ее ступенью может стать снижение экологической опасности, которое становится необходимостью стабильного и гармоничного взаимодействия человека с окружающей средой.

Во второй главе «Гносео-антропологический уровень социоприродного взаимодействия», состоящей из пяти параграфов, рассматривается  гносеологическое и антропологическое содержание социоприродного взаимодействия.

В первом параграфе «Экологическое сознание – гносеологическое ядро экологической культуры» дается философское исследование  экологического сознания и обоснование необходимости его формирования в современном обществе, равно как и поиск важнейших механизмов и путей его становления. Общественная практика ждет глубокого осмысления сложившейся ситуации и теоретических разработок по выходу из экологического кризиса. Но для этого необходимо глубокое исследование экологического сознания.

Термином «экологическое сознание» традиционно обозначается совокупность индивидуальных или групповых представлений о взаимосвязях человека и среды обитания, стратегия и тактика взаимодействия всего живого между собой и средой обитания. Под сущностью экологического сознания мы понимаем активное, адекватное и обобщенное отражение человеком взаимосвязей с окружающей природой на основе выделения себя как субъекта объекту, ориентированного в своей деятельности на гармоничную и конструктивную перспективу этого взаимодействия без ущерба для обеих сторон. Источниками экологического сознания служат: а) предметный и духовный мир; духовные и природные явления отражаются в сознании в виде чувственных и понятийных образов; б) наука как форма духовной деятельности, нацеленная на познание истины путем формирования систематизированных знаний о предметных областях природы, человека и цивилизации;   в) мировоззрение, т.е. отношение человека к миру как целостности, способ передачи духовных ценностей от поколения к поколению, способствующий их образованию; г) практика, деятельность человека, особенно экологическая. В целом формирование экологического сознания является предпосылкой формирования экологической культуры человека.

Экологическому типу сознания противостоит антропоцентрический тип сознания как система представлений о мире, для которой характерны: 1) противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, 2) восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, 3) прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней. Эта парадигма человеческой исключительности предстает как образец освобожденности человека от подчинения объективным экологическим закономерностям.  Мы считаем, что в основе экологического кризиса лежит абсолютизация именно антропоцентрического сознания. Для преодоления экологического кризиса необходимо новое понимание и отношение к миру, новый тип сознания – экологический, а еще эффективнее –  коэволюционный.

Понимание тупиковой сущности антропоцентрического сознания привело к возникновению новой «инвайронментальной парадигмы» (New Environmental Paradigm), а сознание, базирующееся на этой парадигме, названо экоцентрическим сознанием. Для такой системы представлений о мире характерны: 1) ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, 2) восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеров по взаимодействию с человеком, 3) баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой . Эта формулировка отражает многомерность, многоаспектность феномена сознания.

Экологическое сознание раскрывает себя на двух уровнях: 1) обыденное эмпирическое экологическое сознание - отражает повседневные условия жизни людей в их взаимодействии с природой; включает экологическую психологию,  отражающую социально-экологическую действительность непосредственно, стихийно; 2) теоретическое экологическое сознание, экологическая идеология -  отражает социально-экологическую действительность концептуально, посредством  оперирования понятиями, построением концепций и теорий. Как любая форма сознания, экологическое сознание является одним из проявлений основной человеческой способности воспроизведения действительности, ее целостное видение.

Становление экологического сознания позволит дать ответ на главный вызов нашего времени - раздробленность и закрытость знания и сознания, утрату современной личностью и обществом в целом способности видеть и воспринимать мироздание как единый процесс развития природы и общества, раскрывающий перед личностью весь пространственно-временной горизонт. Преодоление такой закрытости, устранение интеллектуальных и психологических барьеров, стремление организовать логику использования всех областей знания (философского, социологического, экологического, биологического, антропологического, космологического, географического и т.д.) можно рассматривать как основное преимущество экологического сознания.

Носителем экологического сознания является индивидуальный или коллективный субъект. В соответствие с этим выделяют индивидуальное экологическое сознание и коллективное (общественное) экологическое сознание. В связи с важностью социальной роли и даже исторической миссии экологического сознания в развитии и существовании всей цивилизации ученые заговорили о формирования даже общего планетарного экологического осознания, носителем которого станет человечество как всеобщий познающий и деятельностный субъект.

На основании синтеза разных аспектов формирования общего планетарного экологического сознания можно выделить следующие его существенные черты: 1) приоритет общечеловеческих ценностей в системе «общество – природа» над более локальными, частными, как, например, классовыми, национальными, региональными; 2) экологическое сознание способно вызывать прогрессивную коррекцию в общественном сознании разных стран и народов и, в частности, в сознании индивидуумов; 3) экологическое сознание должно характеризоваться в высшей степени современной научной основой, использующей весь комплекс научного знания; 4) экологическое планетарное сознание, поднявшись до уровня планетарной значимости, может реализоваться в общечеловеческой практике. Именно великая задача сохранения жизни и цивилизации на земле вызвала к жизни идею планетарного сознания.

Второй параграф «Исторические предпосылки формирования экологического сознания»  целиком посвящен  историко-философским вопросам, хотя постичь настоящее, как нам представляется, нельзя без обращения и к будущему, без знания элементов будущего в настоящем. Экологическое сознание является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее.

Формирование экологического сознания началось на определенном историческом этапе развития общества.  Одновременно с этим процессом с эволюцией сознания связано проявление человеческого фактора, развивавшегося на основе противоположного – антропоцентрического – отношения к природе, приведшего к интенсивному загрязнению экосистем биосферы.

Рассматривая экологическое сознание в эпоху формирования мифологического сознания и перехода от мифа к понятийному мышлению, отметим, что мифологическое сознание является неотъемлемой частью сознания человека на ранней ступени  его развитии –  в первобытном обществе и древней цивилизации.  Мифологическое сознание символично. Формированию сознания и языка способствовали вербализация символов и появление мифов, которые давали человеку в те далёкие времена представление о происхождении природных явлений и других важных элементах жизнедеятельности, помогающих человеку адаптироваться в окружающей среде обитания и выжить. Любая мифологическая  картина мира строится путем противопоставления двух различных аспектов бытия, т.к. «…миф нацелен на изображение превращения хаоса в порядок» , т.е. целью мифологического сознания является стабилизация окружающей среды (на современном языке – снижение экологической опасности), подражания человеческой жизни природному идеалу – космосу, в гармонии с которым, «сверяя часы», должен жить человек. Таким образом, миф является действительно упорядочивающим началом бытия и мышления, исторической предпосылкой формирования экологического сознания, в которой различные явления и процессы природы и общества и отношение человека к ним представляются пока еще в синкретическом виде.

Более рациональное представление об окружающей среде связано с процессом  формирования сознания на этапе переходаот мифа к понятийному мышлению.  Огромную роль в формировании начал экологического сознания сыграли диалектические идеи Гераклита, перемежавшиеся с этикой. Основное внимание античный философ обратил на роль движения, а также единства  и борьбы противоположностей как его источника. Принцип единства  и борьбы противоположностей философ переносит и на человека. Его «Кодекс чести» – система нравственных принципов. Но ведущую роль в жизни людей играет судьба, тождественная необходимости. Сила Гераклита заключается в обобщениях, при помощи которых как человеческую, так и природную жизнь он подвел под понятие всемирной закономерности, или универсального логоса. Он первым перекинул «мост» от человеческой духовной жизни к бытию природы . Учение Гераклита – это первый сознательный переход от чувственного воззрения на мир к понятийно-категориальному восприятию его. Введенное им понятие  «логос»   как мировая закономерность – ведущая категория его философии. Учение Гераклита можно считать одним из архэ экологического сознания.

Наиболее ярко  принципы зарождающегося экосознания в античный период раскрываются в пифагорейской философии. Они представлены иерархией ценностей пифагорейцев, особое место среди которых занимают тезисы о гармонии взаимоотношений людей, т.е. тех аспектов, которые сегодня назвали бы экологией человека. Основой этой межличностной коммуникации являются нравственные, правовые, мировоззренческие и психологические установки и регулятивы.

Таким образом, социальные условия и духовный универсум античного полиса способствовали изменению образа мышления. Греческие мыслители, проявляя мудрость в творчестве, стремились сформировать основы человеческого миропорядка путём размышлений и  создания новых моделей мышления, познания и поведения, что  привело к существенным техническим, экономическим, демографическим и другим изменениям, которые Э. Снодгресс назвал «структурной революцией» , а современные философы науки называют зарождением классической рациональности. Так интеллектуальный сдвиг от мифа к понятийному мышлению, формировавшему новое сознание в обществе, оказался включенным в жизнедеятельность человека в более четко обозначенный контекст. Новое античное мышление, представляющее светский и рациональный характер видения мира, можно смело называть первой (зародышевой) формой экологического сознания, в которой уже на рациональном, точнее, еще чувственно-рациональном уровне представлены различные явления и процессы природы, общества и отношение человека к ним. Экологическое античное сознание греков включало в себя понятие умопостигаемого и упорядоченного космоса как образца для создания социального и индивидуального бытия, образца для подражания.

Восточная философия пошла другим путем, не ограничиваясь поиском рациональных доказательств. Философия Востока как вечный поиск знаний и жизненной мудрости сыграла огромную роль в формировании мировоззрения человеческой цивилизации и способствовала духовному осознанию мироздания с точки зрения взаимоотношения Природы и Человека. Философская мысль Древнего Востока обогатила человечество уникальными философскими идеями, концепциями, духовно-религиозными практиками и обычаями. Среди них - индуизм, джайнизм, буддизм, конфуцианство, даосизм и др. Они оказывали влияние не только на формирование «восточного» образа мысли, но и на становление миропонимания в планетарном масштабе. Посредством таких специфических аспектов восточного бытия, как созерцание, церемониал, ритуал, правильное поведение, согласующееся с Дао природы, и др., философы Востока осознавали глубины мироздания и человеческого «Я».

Говоря о принципиальном отличии двух школ философской мысли – западной и восточной, отметим, что восточная философия и культура отличаются большей универсальностью и компилятивностью, органично сочетая философские, религиозные и мистические традиции. Тем не менее, философские системы Востока и Запада имеют много общего – бережное экологическое отношение к природе как таковой и к природе человека, его внутреннему миру.

Экологическое сознание Cредневековья отражает  систему природного и общественного бытия средневекового человека и его связи с окружающей  природой. В целом отношение человека к природе регулировалось христианством, его вероучением. Как утверждал Н.А. Бердяев: «Приближаясь к Богу, соединяясь с Ним, я освобождаюсь и радуюсь; отдаляясь от Бога, я порабощаюсь и страдаю» . Если позволительно перефразировать эту фразу Н.А. Бердяева, то можно сказать, что, приближаясь к природе, проявляя к ней любовь и сохраняя ее, даже в ущерб иллюзорному человеческому «комфорту», человек и общество в целом приобретает бесценную радость и свободу от катастрофических катаклизмов. Но так как природа, а не иллюзии, все равно была интересна средневековому человеку (ведь он жил в ней реально, она окружала его со всех сторон, он был зависим от нее), то познание окружающего мира продолжалось, хотя видоизменилось по формам и средствам – оно стало символичным. Человек мог «повелевать стихиями», быть господином природы, так как природа «сама для себя недостаточна» (Августин).

Реальный характер отношения христианства к природе имел две стороны:  а) чисто религиозную, связанную с попытками истолковывать физические, природные явления путем соотнесения их с содержанием Библии;  б) практическую - при построении картины мира за опору принималась античная наука при непременном условии ее христианизации.

Для системы образования в западном христианском мире более позднего средневекового времени научные знания все-таки  оставались особо важным компонентом, но предпочтение отдавалось формам членения и классификации этого знания, т.е. «работам» с уже готовым, добытым знанием. Среди античного наследия различных способов организации знания наиболее известными были принципы членения философии Аристотеля и Платона, классификации так называемых искусств.

При рассмотрении условий формирования экологического сознания в феодальном обществе отметим главные приметы взаимосвязи науки и христианства как ведущей идеологии в Западной Европе. К таким приметам относятся: отсутствие самостоятельной светской философии и науки; утверждение религиозно-символического интерпретационного подхода к природе; попытки сохранить античное философско-научное наследие и приумножить унаследованные знания о природе в некоторых религиозных концепциях, в частности, в схоластике Фомы Аквинского и его принципе гармонии веры и разума, в приспособленном для нужд религии геоцентрическом учении Аристотеля и его принципах физики, и др.

Что касается восточной средневековой философии, то в ее рамках экологическое сознание формировалось гораздо успешнее, чему способствовала более лояльная в арабском обществе позиция по отношению к науке. Так, труды Авиценны, Аверроэса, Улугбека, Омара Хайама и др. пропагандировали естественнонаучные и математические знания,  рациональное мышление, развивали логику, физику и метафизику Аристотеля. В вопросах природы ученые стояли на позициях  материализма, свободомыслия, отрицая божественное участие в ее происхождении, предпочитали раскрывать активную творческую познавательную роль ученого в отношении к природе.

Экологическое мышление в эпоху Возрождения «в лице» натурфилософии Ренессанса получило от античности мощный импульс для собственного расцвета благодаря идеям Бруно, Телезио, Кампанелле, Патрицци, Парацельсу. Эпоха Ренессанса знаменует разрыв со средневековой традицией.  Гегель считает главной чертой Возрождения «пробуждение самости духа». «Самость духа» в эпоху Возрождения проявлена во всех сферах общества – в экономической, социальной, политической, духовной, особенно в культуре  и ее важнейших составляющих философии, науке – естественной и гуманитарной. Философия эпохи Возрождения глубоко отражает ее связь с великими открытиями в области естественных наук (информация о живой природе, систематизации растений), медицины (открытие кровообращения, возникновение научной анатомии), математики и механики и др.

Для становления научной картины мира и научного экологического сознания важны космологические соображения Леонардо да Винчи, Коперника, Галилея. Анализируя методологический смысл и значение коперниканской революции, С. Тулмин отмечает, что эта победа, помимо чисто научных достижений, означала победу вычленения науки из мифа. Победа демонстрировала осознание того, что проблемы астрономии не связаны с поисками судьбы человека в этом мире. Появился четкий «водораздел» между проблемами религии и проблемами знаний.

Одна из главных задач философии – разработка мировоззрения, соответствующего современному уровню науки, исторической практики и интеллектуальным возможностям человека. Это, пожалуй, один из главных факторов, который с развитием человеческого общества мог существенно влиять на процесс формирования экологического сознания.

В этой связи следует учесть, что философия Возрождения была философией эпохи «великих открытий»; опираясь на свои достижения, она боролась за независимость научного и философского знания от теологии и схоластики. Философия Возрождения способствовала переходу европейской философской мысли от Средневековья к Новому времени.

Отметим, что формирование экологического сознания в рамках эпохи Возрождения, несмотря на общий всплеск науки, особенно естествознания, сдерживалось   сложными коллизиями и негативными мировоззренческими идеями  - философски обосновать осуществимость рационального господства человека над природой и обществом, что отвечало эгоистическим претензиям зарождающейся буржуазии. Эту противоречивость экологического сознания зафиксировал Леонардо да Винчи как философ-диалектик, для которого  гармония мира предстает не только лишь как ясная  безоблачная гармония,  а еще и с  оттенками мрачности и трагизма. В особенности таковыми «разоблачающими» стали размышления ученого о человеке и его месте в мире природы и о противоречивой природе самого человека. Диапазон Леонардовой оценки человека огромен. С одной стороны, как гуманист, Леонардо  утверждает,  что  человек  есть  «величайшее  орудие природы» и лучшие из людей по праву могут быть поименованы «земными богами». С другой стороны, Леонардо   горестно  размышляет  о человеческой  ничтожной породе, позволившей совершать гонения, людоедство, войны, жестокостиничтожество. И этот диапазон не случаен – он свидетельствовал о глубоком кризисе, в который вступали в эпоху Высокого Возрождения гуманистическая антропология и итальянский гуманизм в канун капитализма. В связи с этим, наряду с величайшим прогрессом общества, движущей силой которого служит разум, в вопросах экологической гармонии и становления нового экологического сознания происшедшие серьезные негативные мировоззренческие сдвиги дали впоследствии ростки регресса и противоречий в развитии взаимоотношений между человеком и природой.

Но общее впечатление от условий формирования экологического сознания и его результатов в эпоху Возрождения было все-таки преимущественно конструктивно положительным. Разработанное философией Возрождения диалектически-целостное представление о неразрывном единстве человека и природы, Земли и бесконечного космоса не исчерпано той конкретно-исторической формой, в какой оно было воплощено в творчестве мыслителей XV- XVI вв.  Это подтверждают   космические мечты К.Э. Циолковского, идеи гелиобиологии А. Л. Чижевского, учение о «ноосфере» В. И. Вернадского, в которых  обрели новую жизнь диалектические идеи философии Возрождения и устремленные в будущее предложенные ими конкретные решения. Мировоззренческая революция, затронувшая все сферы интеллектуальной деятельности, послужила сильным импульсом совершенствования сознания, которое определяется культурными традициями людей, их духовной и общественной ориентацией.

Проблема становления идей философского осмысления взаимоотношений человека и природы в Новое время и Просвещение достаточно противоречива: фиксируется признание самоценности разума, с одной стороны, и осознание важности целенаправленного экспериментально-опытного изучения мира - с другой. Расширение интеллектуального мира личности определило духовный облик эпохи и нашло выражение в интеллектуальных системах различных философских направлений. Методологический крен в естественнонаучных исследованиях привел к созданию математического и экспериментального естествознания, у истоков которого стоял Галилей. Ф. Бэконом была дана поистине революционная постановка вопроса о целях и методах познания природы. Заслуга Бэкона в развитии экологической философии заключается в том, что он, во-первых, восстанавливая материалистическую традицию и произведя переоценку философских учений прошлого, возвысил ранний греческий материализм и вскрыл заблуждения идеализма; во-вторых, выработал собственное материалистическое понимание природы, положив в основу взгляд на материю как на совокупность движущихся частиц, а на природу - как на совокупность движущихся (он насчитывал 19 видов движения) тел, наделенных многообразными качествами. К недостаткам экологической философии Бэкона относятся: егонепоследовательность как материалиста; чрезмерный акцент на эмпирических методах исследования и методе индукции; недооценка роли рационального начала в познании; абсолютизация веры в необходимость покорения природы с помощью науки, тем самым, зарекомендовав себя родоначальником нововременного антропоцентризма.

Р. Декарт  также относится к линии антропоцентризма по вопросу о взаимоотношении человека и природы. Он, в согласии с Ф. Бэконом, усматривал высшую цель науки в завоевании человеком господства над силами природы, поставив их на службу человеку, его благу.

Джамбаттист Вико своей диалектической философии истории предпослал трактовку природы как непрерывного становления, а не как неизменной данности. В основе действий человека лежат «необходимость и польза», а люди «преследуют главным образом только свою личную пользу». Так Вико фиксирует антропоцентрическую линию. Но когда философ ставит вопрос о стремлении человека к самосохранению в основе процесса становления общества , тогда он выражает уже экологическую линию.

Философ Просвещения Поль Гольбах в трактате «Система природы» (1770) занялся теоретическим обоснованием материализма, который можно считать философской основой (точнее – методологией) экологии. Сущность природы заключается в движении. Природой управляют постоянные, необходимые и универсальные законы. Зная общие законы движения вещей или существ, мы можем открыть новые движения, т.е. прогнозировать, говоря современным языком, будущее. Отрицание беспорядка в природе философ переносит на социум, в котором наша оценка необходимой и объективной ситуации - основавзаимодействия с природой. Эти идеи Гольбаха позволяют отнести его к экологической и даже коэволюционной (в зародыше) «линии» исторического вызревания идей экологической безопасности.

В целом, философия XVII-XVIII вв. делает упор на ведущую роль человека, обладающего разумом, волей, методологией, деятельностным, хотя и механистическим подходом к взаимодействию с природой. Философия Вико явилась своего рода переходом от диалектики Возрождения к немецкой классической философии конца XVIII – начала XIX вв. и, по оценкам К. Маркса, имела «немало проблесков гениальности» , включающих разработанное философией Возрождения целостное представление о неразрывном единстве человека, природы Земли и бесконечного космоса.

Экологическое сознание в немецкой классической философии формируется под влиянием интеллектуальных и мировоззренческих традиций Нового времени. Мысли И. Канта, а потом и Г. Гегеля вновь касаются глобального с точки зрения экологии вопроса о рациональном господстве человека над природой и обществом. Теоретическому обоснованию такой постановки вопроса соответствует образ человека, являющегося индивидом, свободным от внешних оков (И. Кант). Рационалистическая немецкая классическая философия рассматривает внешний мир как помеху, противостоящую человеку и его разуму и ограничивающую его деятельность. Он становится в различных своих проявлениях чуждым внешним миром. Немецкая классическая философия воспринимает весьма оптимистически тезис о возможности рационального господства человека над природой и обществом в силу его разума. Тем самым как в теоретическом, так и в прагматическом аспектах четко выражается линия антропоцентризма в его жесткой рационалистической форме.

Шеллинг  отошел от антропоцентризма, так как он наиболее ярко и глубоко выразил стремление включить в свои системы целостное понимание природы. Отталкиваясь от основной идеи натурфилософии - понимание природы как изначальной продуктивности, Шеллинг исходит из понятия бесконечной деятельности природы, живой, вечно из себя производящей, образующей предмет натурфилософии или, как он говорит, «умозрительной физики». Шеллинг стремится установить единство человека и природы.

Так процесс формирования экологического сознания демонстрирует активную роль сознания (в особенности философского) в преобразовании человека, его мировоззрения, оценки своего места и роли во взаимоотношении с окружающей средой и собственной деятельности.

Философско-космологическое осмысление коэволюции русскими космистами заключается в попытке построить обобщающую целостную картину мира на основе синтеза знаний об эволюции человека, его взаимодействии с природой, средой обитания. Русский космизм поставил ряд принципиально новых проблем, касающихся единства человека и космоса, морально-этической ответственности человечества в ходе космической экспансии: 1) современное нанотехнологическое движение, основоположником которого является Н. Федоров, 2) формирование космического мировидения (К. Циолковский), 3) преобразование формальной логики в космическую (воображаемую) логику Единого (Н. Васильев), 4) осмысление религиозной (православной) философии на онтогносеологической основе (Н. Бердяев), 5) создание биокосмической теории этногенеза (Л. Гумилёв), 6) перекодировка космического интеллектуального инструментария на человечески-знаковые словесно-семантические поля интеллекта (В. Налимов), 7) переход человечества на автотрофный цивилизационный и культурологический уровень (В. Вернадский). Самое главное - русские мыслители сформулировали стратегическую цель будущего человечества - овладение автотрофными механизмами природной и социальной действительности .

Итак, специфика русской космической школы подчеркивается в:  тотальном рассмотрении всех форм человеческой жизнедеятельности через призму космологических ориентиров;  органическом совмещении онтологических и гносеологических представлений с учетом иерархического характера земных и космических наблюдателей; софийной духовности (положительно-нравственное начало), выступающей системообразующим фактором космологической тотальности; автотрофности (как антиэнтропийном самоорганизующем начале), выступающей в качестве эволюционного механизма приобщения человека к Космосу . Тем самым космизм претендует на глобальный мировоззренческий подход, не претендуя на «покорение» природы, что объясняется преобладанием сущностно философского подхода в его взаимосвязи   с обобщающим системным знанием.

Таким образом, в истории философского осмысления проблемы взаимоотношения человека и природы четко прослеживаются две основные линии:

1) линия антропоцентризма – а) античный рационализм (образование космоса и происхождение естественных процессов объясняется рациональными причинами; космос – модель мира с формами  и  духовными структурами, свойственными полису); б) теоцентризм Средневековья (он сменил антропоцентризм, ограничил роль человека   в мироздании, но абсолютизировал роль Бога как демиурга и конструктора мира); в) эмпиризм и рационализм Нового времени (идеи самоценности разума, осознание важности целенаправленного экспериментально-опытного изучения мира); г) немецкая классическая философия (рациональное господство человека над природой и обществом); д) технократические концепции ХХ века;

2) экологическая линия – а) мифология (в синкретическом виде); б) ранняя натурфилософия (милетская школа, Гераклит) и  пифагорейцы (идеи космоцентризма как закона миропорядка и гармонии человека с природой; общество – полис строится по образцу космоса); в) восточная культура (ее универсальность, компилятивность, гибкость взаимопонимания человеком природы, единства и гармонии с ней); г) космологизм Возрождения (совершенствование сознания и достижение гармонии с природой в духе античных традиций); д) «эколого-эстетическая» диалектика  Шеллинга и Вико  (целостное понимание природы, утверждение единства и гармонии человека с окружающим его миром и самим собой); е) русский космизм (софийная духовность и  автотрофность как системообразующие факторы и  эволюционные механизмы приобщения человека к Космосу);

История формирования экологического сознания на разных этапах развития человеческой цивилизации показала, что оно является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее. Происходит трансформация экологического сознания – сближение интересов и потребностей индивидуальных и коллективных субъектов. Мотивы и побудительная сила для этой интеграции – единая цель: выживание человечества перед угрозой экологического кризиса.

Новая третья линия - коэволюционный подход – появилась как коллективный научный «продукт», результат революционного экологического мировидения (отдельными учеными, научными коллективами, научными школами) и международного сотрудничества в решении проблемы взаимоотношения человека и природы в условиях глобального экологического кризиса, когда построение системы снижения экологической опасности стало реальной необходимостью. Основополагающие идеи –  идеи о биосфере, постепенном переходе ее в ноосферу как этапы единого целого мирового процесса развития мироздания с общими законами. Постепенно формируется общее планетарное экологическое сознание, носителем которого станет человечество как всеобщий познающий и деятельностный «эко-социо-геополитический» субъект.

Третий параграф  «Активная природа субъекта экологической деятельности – носителя  экологического сознания» раскрывает особенности субъектного аспекта снижения экологической опасности, в которой познающему экологическому субъекту принадлежит основополагающая роль.  Ведь субъект является носителем экологического сознания, познания и самой экологической деятельности как специфически определенной предметно-практической деятельности. Экологический субъект тесно взаимодействует с экологическим объектом, т.е. окружающей средой (природой и всей средой обитания во всем ее бесконечном многообразии), представляющей собой условия существования для субъекта и в его лице для всего человечества. Экологический субъект и экологический объект друг без друга не существуют.  Взаимодействие субъекта и объекта взаимообусловлено целостностью самой системы их взаимосвязи посредством экологической деятельности.  

Экологический субъект имеет двойственную природу. С одной стороны, он является частью окружающей среды, ее элементом – как природный организм, получающий от природы все компоненты, необходимые для физико-химико-биологического существования и обмена веществ с окружающей средой – воздух, воду, солнечную энергию, продукты флоры и фауны и др. В этой роли «потребителя» экологический субъект «сливается» со своей естественной природной средой обитания. С другой стороны, экологический субъект – это социальное существо, производящее материальные блага, которые он получает при экономическом, техническом, производственном взаимодействии с окружающей средой. В этой своей роли производителя и творца экологический субъект «поднимается» над природной средой обитания, преобразует ее, управляет ею и создает «вторую природу»,  искусственную среду обитания как материальный или идеальный результат производственной, культурной, познавательной деятельности человека.

В своей деятельности экологический субъект проявляет активность, так как заинтересован в своем существовании, в соблюдении гармонии с окружающей средой во взаимодействии с ней. Ведь от результатов этого взаимодействия зависит жизнь самого субъекта и сохранение необходимых для его функционирования и жизнедеятельности условий. В своей активной экологической деятельности субъект преобразует тот или иной фрагмент объективной реальности в целях его и своей экологической безопасности,  поэтому экологический объект дается субъекту в формах его деятельности. Но субъект преобразует и себя.

Но не нужно забывать, что и объект обладает активностью. Тем более это касается природы как органической системы: она не пассивна, она активна. Ее взаимодействие со средой, воспроизведение себя за счет среды – процесс не чисто реактивный (воздействие среды на систему – адекватная реакция), а именно активный: взять из среды то, что нужно именно данной системе, только нужное и ничего «лишнего». «Лишнее» – это уже возмущающее воздействие на систему. Такое воздействие случается, оно даже неизбежно. Природа реагирует на любые действия экологического субъекта – конструктивные или разрушительные. Как живая система, она способна отвергнуть их начисто, частично или, по меньшей мере, нейтрализовать. Но если в случае конструктивных действий субъекта мы наблюдаем гармонию человека с природой как субъекта с объектом, то противоположный тип действий субъекта может дать эффект в форме экологического кризиса или даже экологической катастрофы. Объект среагирует тоже двояко: в первом случае он «впишется» в конструктивный проект субъекта, а во втором – «сработает на разрыв» гармонии чисто механически, точнее, органически, как система по отношению к «инородному телу», «врагу», т.е. «не умному», «ограниченному» в экологическом плане субъекту.

Различают  индивидуальный и коллективный (групповой) субъекты. Индивидуальный экологический субъект  – это индивидуум, онтологический экологический субъект, отдельный ученый,  специалист, исследователь с его природно-социумными (в том числе экологическими) характеристиками, активность которого направлена на экологический объект. Коллективный (групповой) экологический субъект – это совокупность входящих в него индивидуальных субъектов (без них он не существует), обладает теми же функциями, только более масштабного и общественного характера, т.е. является носителем «определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания, «коллективных представлений», как система взаимоотношений входящих в него индивидов, … существует в пространстве и времени и предполагает отношения с другими коллективными субъектами». Коллективным экологическим субъектом можно считать научный коллектив, сообщество, социальную группу, нацию, общество в целом. Мы считаем, что во взаимодействии индивидуального и коллективного экологических субъектов  образуется нечто «третье» - человечество, обладающее экологическим сознанием как новым типом общественного сознания. Человечество становится новым типом экологического субъекта для решения глобальных проблем современности и экологического кризиса в первую очередь. Но такая трансформация экологического сознания обеспечивается сближением интересов и потребностей индивидуальных и коллективных субъектов. Мотивы и побудительная сила для этой интеграции – единая цель: выживание человечества перед угрозой экологического кризиса.

В четвертом параграфе «Индивидуальный субъект как  наблюдатель, активатор, проектировщик. Рациональное и иррациональное субъекта» даются характеристики познающего экологического субъекта. Диссертант приводит точку зрения В.С. Степина, отмечающего набор признаковпознающего субъекта постнеклассической науки. Он должен не только: иметь профессиональные знания; усвоить этос науки (установку на поиск истины и установку на рост истинного знания); не только ориентироваться на неклассические идеалы и нормативы объяснения и описания, обоснования и доказательности знания (относительность объекта к средствам и операциям деятельности); но и осуществлять рефлексию над ценностными основаниями научной деятельности, выраженными в научном этосе. Такой набор признаков познающего субъекта постнеклассической науки можно считать «гносеологическим паспортом – кодексом» экологического субъекта.

Во взаимоотношении субъектов  проявляется рациональное и иррациональное в каждом субъекте, что делает эти взаимоотношения условием появления многообразия теоретических интерпретаций, решений, проектов. В условиях постнеклассической науки изменился подход к познающему субъекту. Как отмечает Л.А. Микешина , субъект предстает «человеком – мыслящим, познающим, действующим, чувствующим – в целостности всех его ипостасей и проявлений». Экологический субъект в своей экологической деятельности в процессе восприятия информации, при сравнении и выборе проектов, принятии решений, интерпретации текстов, в процессе формирования научного знания очень часто использует иррациональные механизмы (интуицию, стеретотипы, эмоции и др.), не подверженные механизму рассуждения. И эти иррациональные моменты научного поиска часто выполняют важную эвристическую роль. У. Матурана обратил внимание на то, что при познании ментальная модель субъекта важнее информационной, поступающей от органов чувств. Это происходит потому, что само творчество зависит от ментальности субъекта и обусловлено этой «живой» рациональностью, в которой проявляются как логические, так и дологические и антропологические особенности познающего субъекта как гносео-онтического, названные С.И. Масаловой гибкой рациональностью, которую можно считать «когнитивным паспортом» любого познающего субъекта, в том числе экологического субъекта. Заметим, что гибкая рациональность проявляется именно в процессе научного поиска, когда еще не найдены логические эквиваленты мысли, когда интуиция еще «блуждает» (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов ) в лабиринтах сознания. Как отмечает Т.Г. Лешкевич, «в процессе новых открытий рационального меньше, чем интуитивного и внерационального. Глубинные слои человеческого Я не ощущают себя полностью подчиненными разуму, в клокочущей стихии бессознательного слиты вожделения, инстинкты, аффекты». Но при выходе из состояния «блуждания» субъект обретает себя  уже в результатах своего научного поиска – формах более строгой (точной) «жесткой» рациональности, т.е. в вербально оформленных гипотезах, теориях, схемах, сценариях, моделях и т.п., стремясь к максимально достижимой определенности, точности, доказательности, объективной истинности рационального знания.

Когнитивные характеристики индивидуального экологического субъекта влияли на выполняемую им роль и результаты его экологической деятельности. Познающий субъект выполняет активную направляющую познавательную, организационную,  конструктивную функцию, оставаясь при этом самим собой. «Постнеклассический этап рациональности характеризуется соотнесенностью знания не только с активностью субъекта и со средствами познания, но и с «ценностно-целевыми структурами деятельности». Человек входит в картину мира не просто как активный ее участник, а как системообразующий фактор. В контексте новой парадигмы субъект есть одновременно и наблюдатель, и активатор» . Ю.А. Жданов указал еще на одну ипостась экологического субъекта в лице В.И. Вернадского – быть новатором мысли. Как отмечает, «он настолько обогнал свое время, что лишь сейчас мы догадываемся о значении ученого для настоящего и будущего. Он дал нам биосферное и космическое мышление уже не в терминах мистицизма и натурфилософии, а на базе строгой и точной науки».

Кроме роли наблюдателя, активатора, эрудита, познающий субъект в экологической деятельности может выполнять  роль «планировщика» – находить смыслы и связи определенной идеи с проявлениями соответствующей установки, определять готовность человека к определенному поведению, соответствующему критериям коэволюции и гармонического взаимодействия с природой. В этой ситуации возникает необходимость в обеспечении адаптивности в природе, управлении интеллектуальными системами по выполнению задач, моделировании своего  поведения. И экологический субъект вынужден так поступать, потому что на «Вызовы» природы  нужно давать - проектировать и осуществлять – «Ответы». Но и в этой роли познающий субъект  выступает целостно как «гносео-онтический субъект» (С.И. Масалова ), т.е. в совокупности своих рационально-иррациональных характеристик. Эколог-планировщик выносит развитие сознания на принципиально новый уровень, так как устанавливает проявления новых информационных связей между элементами прежнего уровня сознания и в то же время проводит  исследования переживаний, поведения, психологического состояния, интересов и мотивов в единстве в условиях выживания общества на основе коэволюции человека и природы как двух феноменов объективного мира. Так, Н.Н. Моисеев рассмотрел множественность интересов субъектов в условиях организационной и социальной иерархии и неизбежной неполной информированности субъектов.  Ученый использовал теоретико-игровые конструкции, благодаря которым предложил подход к численному анализу и синтезу сложных иерархических систем управления и построил информационную теорию этих систем, в основе которой лежит модель, описывающая нетождественность целей системы и отдельных ее элементов, принятие решений каждым из них в условиях неполной информированности. Так скрытое иррациональное, проявленное субъектом во множественности интересов, получило рациональное информационно-математическое оформление – интерпретацию в теории, что стало своего рода вехой в развитии экологического сознания.

Итак, анализ роли экологического субъекта как наблюдателя, активатора, эрудита, новатора мысли, планировщика и т.п.  подтверждает вывод психологов, что «субъект и есть та инстанция, на которой непосредственно разворачивается акт развития деятельности».

В пятом параграфе «Коллективный субъект интеграции экологического сознания и деятельности. Экологические организации и движения» развертывается представление о природе коллективного экологического субъекта, его деятельности, структуре, функциях и роли, которые имеют свою специфику, отличную от индивидуального субъекта, накладывающую отпечаток на статус в обществе.

Коллективный субъект – более сложная по сравнению с индивидуальным субъектом система по структуре и управлению. В коллективном субъекте связаны воедино и выражаемые посредством деятельности информационные каналы, цели и функции организации, идеология (корпоративная, управленческая и общественная), интересы и поведение, формальные и неформальные отношения работников между собой и с  представителями внешнего окружения; уровень организационного и индивидуального развития и культуры, информированность, методы  работы с информацией, методы научного исследования и др. Конечно, весомым элементом структуры и деятельности коллективного субъекта является научный результат. Но он – «подвижная структура». Система управления структурами коллективного экологического субъекта как системой является формой реального воплощения сложившихся в ней связей и отношений в соответствии с условиями, принципами построения, функционирования и преобразования этой системы.

Особенности деятельности коллективного субъекта таковы. С одной стороны, он выполняет свою экологическую деятельность  в более сложных условиях по сравнению с индивидуальным субъектом, так как необходимо выработать общие «правила игры», взаимоприемлемые для существования и функционирования для всех членов объединения, сообщества. С другой стороны, общие связи, усилия облегчают работу коллективного субъекта, так как происходит общественное разделение научного труда, появляется возможность благоприятного финансирования научных исследований со стороны государства, осуществляется помощь со стороны заинтересованных организаций и др. С третьей стороны, появляется конкуренция, выраженная иногда в недобросовестной рекламе, манипулировании сознанием общественности посредством СМИ и т.п. Все это заставляет коллектив заботиться и о собственной безопасности (информационной, организационной, научной и иной), сохранении собственного имиджа на «рынке» научных идей, особенно экологических. Тем не менее, общая цель сближает людей, заставляет их вырабатывать нормы поведения, регулировать отношения во избежание конфликтов и в  направлении усилий в одно русло. Это обусловлено и наличием нравственных и правовых регулятивов.

История развития коллективных экологических исследований показывает эффективность конструктивного подхода в решении экологических проблем, вырабатываемого коллегиально. Конструируется не только общая работа, но и деятельность каждого субъекта научного сообщества, раскрываются иные его ипостаси. Научная школа как «коллективный исследователь» формируется не сразу, но длительно во времени и не по приказу, а кропотливым трудом научного лидера – поисковика научных талантов, «фильтрующего» молодежь. Лидер научной школы выступает как индивидуальный субъект в рамках коллектива и наблюдателем, и активатором, и эрудитом, и новатором мысли, и «планировщиком», и воспитателем, т.е.  профессионалом  высочайшего класса, который сам стал «научным продуктом», результатом своей материнской научной школы, выпестовавшей его.

История становления научной коллективной мысли, генезис идей и их эволюции показали действенность взаимодействия всех направлений формирования  структуры научного экологического сообщества – организационного, гносеологического, логического, методологического, аксиологического. Они  складывались почти одновременно в античной культуре и определили сущность, структуру и философские основы  науки как формы познания.

Первые научные школы в истории науки – философские школы, которые сложились в античной Греции (милетская, эгейская, пифагорейская, школа атомистов, школы Сократа, Платона, Аристотеля и др.) мы можем смело назвать и первыми «экологическими» коллективами как родоначальниками коллективного экологического субъекта.  Собственно экологические коллективные исследования, их рождение, развитие и достаточно зрелые научные формы изучения экологических проблем в рамках научного сообщества возникают лишь в 19 в. Этому способствовал ряд научных открытий содержательного характера, сделанных учеными как индивидуальными субъектами -   Ю. Либихом,  Ч. Дарвиным,  Ч. Элтоном, Э. Геккелем, В.В. Докучаевым и др. В  XX в. В.И. Вернадский создал учение о «биосфере» и учение о  «ноосфере» (идея  планетарной цивилизации).  Это было начало новой эры в необходимости разработок новых взаимоотношений человека и природы, своего рода «ноосферный поворот» в общественном сознании.

Кроме содержательного развития научных знаний («мозга» коллективного субъекта) формировалось и «тело» его – непосредственно коллективные сообщества экологов: первые экологические общества на Западе в Европе (Великобритания) и США в начале ХХ в. (1913-16 гг.), в 1968 г. был создан Римский клуб по инициативе А. Печчеи; начинается выпуск первых специализированных экологических журналов. Появляются научные результаты – научные труды,  пробуждается интерес к специальному изучению экологии человека, разрабатываются схемы построения формализованных моделей и количественных оценок взаимного влияния экологических, демографических и экономических характеристик и др. Кроме чисто научной «начинки» (научных кадров, ученых), коллективный экологический субъект получил значительную политическую «стать»: государства, политические и общественные движения, заинтересованные в сохранении стабильности системы «общество – природа», активно включились в экологическое движение как способ решения проблем экологического кризиса. Стремление к снижению экологической опасности стало велением времени, политическим императивом. Началось активное международное сотрудничество коллективных экологических субъектов, разросшихся до «эко-социо-геополитических» субъектов.

Международное сотрудничество в решении глобальных проблем имеет определенные условия, предпосылки (естественные, научные, социально-экономические и др.) и осуществляется в определенных формах: 1) международные правительственные союзы и организации (МПО);  2) международные неправительственные объединения (МНПО); 3) региональные формы международного сотрудничества. К сожалению, международное сотрудничество проходит в острой борьбе. Обнаружились две позиции сторон – а) конструктивная, учитывающая интересы всего человечества, и б) деструктивная, учитывающая интересы лишь некоторых (развитых) стран и политических сил. Задача построения системы снижения экологической опасности – добиться от мирового сообщества признания конструктивных направлений развития всей цивилизации.

Итак, совокупность действий по формированию «тела» и «мозга» коллективного экологического субъекта привело к положительному результату: человечество на всех уровнях (межнациональном, межправительственном, национальном, региональном, городском, муниципальном, индивидуально-личностном и групповом, научном и бытовом) постепенно обретает власть над собственными страхами в противостоянии с природой, приучает себя к мысли о необходимости консолидации сил и выработки коллективных планов и осуществления немедленных действий по сохранению стабильности во взаимоотношениях общества и природы, в достижении компромиссов между противостоящими  политическими силами, соблюдении толерантности, терпимости, необходимости принятия решений  с учетом мнения и национальных интересов сторон, и т.д. Через многообразные государственные и общественные организации формируется экологическое сознание уже не отдельного коллективного субъекта, а более глобального  – человечества.

    • Глава третья «Философско-методологические основы формирования системы снижения экологической опасности» состоит из четырех параграфов, в которых раскрываются подходы, парадигмы, система философских принципов экологической безопасности, закладывающих ее методологический фундамент.
    • В первом параграфе «Подходы  к становлению экофилософской методологии» анализируются основные научные подходы, приемлемые в целях формирования методологии снижения экологической опасности – деятельностный, праксиологический, системный, междисциплинарный, ноосферный. Плюрализм методологических подходов с приоритетом соблюдения снижения экологической опасности в решении экологического кризиса на благо человечества позволяет разнообразить аспекты видения проблемы, а также выбора путей, методов и способов практической их реализации.

Деятельностный подход как наиболее основательный в теоретическом плане и проверенный опытным путем играет ведущую роль в раскрытии творческого потенциала экологического субъекта, обладая поистине неисчерпаемыми возможностями и результативностью в достижении цели. Содержанием экологической деятельности является целесообразное и творческое освоение и преобразование среды обитания. Автор осуществляет категоризацию экологической деятельности в познавательных разрезах, определяя ее структуру – субъекты, объекты, знаки и символы, связи и взаимоотношения (между субъектами и объектами, между субъектами). Экологический субъект в процессе преобразования внешнего мира делает  себя деятельным субъектом, а осваиваемые им явления природы – объектом своей деятельности. Одновременно субъект преобразует себя, с одной стороны – противопоставляя себя объекту, с другой стороны – сливаясь с ним. Экологическая деятельность есть единство опредмечивания и распредмечивания как непрерывный переход из формы действующей способности человека в форму предметного воплощения и обратно. Деятельностный подход как исследовательская экологическая программа предполагает выбор содержательного теоретического экологического ядра, идеала исследования. В качестве такового история науки имеет два идеала в аспекте взаимоотношения человека и природы: исторически первым был космоцентризм, его сменил антропоцентризм. В настоящее время есть возможность третьего понимания деятельности – в контекстеидеалакоэволюции, т.е. взаимодействия и взаимообусловленности ее естественных и искусственных компонентов, нового понимания проектности в культуре.

Праксиологический подход обусловлен появлением экологическойпраксиологии, способной исследовать не только особенности структуры экологической деятельности, но и разрабатывать практические рекомендации по повышению эффективности экологической деятельности, в том числе и научной. В качестве важнейших средств повышения эффективности трудовой деятельности экологического характера можно считать планирование   деятельности,   распределение имеющихся материальных и человеческих ресурсов, организационное обеспечение и систематическое руководство  процессами реализации плановых, рубежный и итоговый контроль за результатами выполнения принятых планов, их корректировку, перераспределение  средств по итогам контроля.

В формировании системы снижения экологической опасности большую роль играет системный подход, пришедший на смену локальному подходу к экологической проблеме. Академик В. И. Вернадский признан основоположником изучения окружающей среды как единой системы. Системный подход служит конструктивным принципом, максимально широким и гибким основанием, методологическим инструментом, аналитическим и   синтетическимсредством организации общественно-научного   познавательного   содержания системы глобального снижения экологической опасности. Система снижения экологической опасности рассматривается с двух сторон: 1) как гипотетический объект: ученые выявляют вероятностный характер поведения ее составляющих – человека и среды обитания; 2) как реальный объект: она должна обладать реальными свойствами, качествами, параметрами, которые должны быть жесткими, незыблемыми, стабильными и обеспечивать снижение не только  «внешней» экологической опасности, но и самое систему снижения экологической опасности, т.е. «внутреннюю» безопасность. Итак,  системный подход может обеспечить магистральный путь формирования экологического сознания, алгоритмов экологической деятельности  и построения глобальной системы снижения экологической опасности, двигаясь по которому, можно реализовать идеалы единства научного знания, которое станет гносеологическим ядром формирования единства человечества и его экологического сознания.

Междисциплинарный подход к решению проблемы формирования системы снижения экологической опасности порожден методологией современной науки постнеклассического этапа ее развития и соответствует гносеологическому биному «объект познания предмет исследования» –  положению, выдвинутому Б. М. Кедровым: «один предмет изучается сразу многими науками, и одна наука изучает сразу различные предметы». Становлению междисциплинарного подхода в большей степени способствует гибкоеединство дифференциации и интеграции, определяющее временное доминирование одного из этих процессов в различных условиях или на конкретных стадиях функционирования познания. Интеграция стала наиболее значима при решении проблемы экологического кризиса,  необходимости выработки новой системы – глобальной системы снижения экологической опасности как магистрального пути управления взаимодействием человечества с планетарными естественными процессами. При этом важные интегрирующие функции выполняют философия, а также такие научные дисциплины, как математика, логика, кибернетика, вооружающие науку системой единых методов.

Ноосферный подход в системе снижения экологической опасности призван обеспечивать адаптивностьв природе. Как способ безопасного и точного экологического познания, он  играет роль навигатора, экологического «штурмана»  в деятельности экологического субъекта – он «наводит» содержание экологической деятельности на соответствие с целями построения системы снижения экологической опасности. В роли «маяка» ноосферный подход «высвечивает» новые рубежи и ориентации формирования методологии экологического познания, адекватной новым задачам снижения экологической опасности, с учетом согласования человеческой деятельности и природных ритмов, критериев коэволюции и гармонического взаимодействия с природой. Кроме того, ноосферный подход раскрывает еще раз роль экологического субъекта как  «планировщика» в управлении интеллектуальными экологическими и иными системами на пути превращения биосферы в ноосферу. Для большей наглядности перехода к ноосфере как весьма сложного и грандиозного по своим масштабам социально-экологического феномена Э.В. Гирусов и Г.В. Платонов позволили себе прибегнуть к небольшой аллегории семейно-бытового характера, но выражающей логику ноосферно-эпистемического процесса: «Представим себе семью, в которой растет своенравная и даже зловредная в подростковом возрасте внучка (техносфера). По мере своего взросления под добрым влиянием бабушки (биосферы) и родителей (антропосферы, человечества) девушка постепенно смягчается, гуманизируется, становясь для старших членов семьи верным и заботливым другом и помощницей. Так из ранее перманентно конфликтного семейства (социосферы) постепенно формируется дружная и счастливая семья (ноосфера)» .

В совокупности перечисленные функции и роли (навигатора, экологического «штурмана», «маяка», «планировщика») ноосферного подхода в комплексном сочетании с другими подходами активизируют  и разворачивают деятельность экологического субъекта в соответствии с целями и задачами действительно планетарного экологического сознания и его безопасности.

Во втором параграфе  «Парадигмы экологического сознания» развертывается представление о парадигмальности проблемы снижения экологической опасности. Экологические парадигмы – различные варианты поиска оптимальных форм организации процессов взаимодействия общества и природы, особенно во времена экологических кризисов. При изучении эволюции экологического сознания и формирования системы снижения экологической опасности появляется возможность понять и объяснить развитие, смену и взаимодействие экологических парадигм; объяснить возможности нового понимания в третьей четверти ХХ в. архитектоники науки – плюралистичной, многоуровневой, междисциплинарной, исходящей из посылки принципиальной вариабельности бытия. Задача парадигмального подходараскрыть закономерный характер нелинейного процесса возникновения, сосуществования и конкуренции различных экологических парадигм в стабильные и нестабильные периоды развития социума и природы. Большинство ученых допускают сосуществование различных парадигмальных установок (полипарадигмальности) в одних и тех же условиях снижения экологической опасности при определяющей роли одной из парадигм. Остается, правда, при этом неясным, какие именно экологические парадигмы следует признать допустимыми, а какие – нет. Тем самым на первый план необходимо выдвигается задача определения предпочтительных «стандартов» функционирования системы снижения экологической опасности. 

    • Наиболее значимыми, на наш взгляд, являются парадигмы экологического сознания в формирующейся системе снижения экологической опасности – конструкционистская, эволюционная и синергетическая.

Идейной основой конструкционистской парадигмы считаем конструкционизм (конструктивизм). Разницу в этих терминах видим в следующем: конструктивизм – акцент на конструктивной деятельности познающего субъекта, конструкционизм – акцент на результате конструктивной деятельности, т.е. на конструкции. Конструктивистская экологическая  парадигма–определенный ориентир построения системы снижения экологической опасности для разных экологических субъектов: радикальный конструктивизм –для обладающих «жесткой» экологической ориентацией, а методологический конструктивизм – связан с проблемой обоснования знания.

Эволюционная парадигма пришла на смену конструктивизму на этапе постнеклассической науки. Эволюционизм – черта всех элементов системы «человек – природа – общество». Ю.А. Жданов отмечает, что одним из центральных и спорных пунктов истории и методологии науки является проблема начала, в котором находит свое выражение потребность исследователя осмыслить истоки и логику своего научного направления, обрести опору для воспроизводства системы знаний. Предполагается, что, фиксировав начало, мы можем затем воспроизвести все богатство предмета изучения.  Проблема начала требует методологического решения. Исходя из этих историко-философских экскурсов в проблему развития,  Ю.А. Жданов как естественник (химик) и как философ предложил концепт парадоксального методологического решения проблемы эволюции  – «познание начинается с середины»:  в науке познание объекта означает не сведение его к низшей форме, а диалектическое тождество двух моментов – с одной стороны, постижение понятия объекта путем установления его генетической связи с низшей формой, а с другой – на основе изучения более высокой ступени развития, где раскрываются, становятся более зримыми и очевидными тенденция движения, до поры до времени скрытые возможности, потенции объекта. В целом, эволюционная парадигма дает комплексный вариант картины мира, связывая воедино все сферы среды обитания человека – природу, общество и самого человека. Учет данной парадигмы в процессе формирования системы снижения экологической опасности просто необходим. На основе идей коэволюции происходит понимание глубоких принципов не только целостности природы как единой системы, но и целостности самого человека в рамках целостности объединяющей их системы «природа – человек – общество».

Синергетическая парадигма определяет существенные перемены и  «радикальные изменения видения природы» в современной науке на основе теории самоорганизации. Это – парадигмальный сдвиг, «эпистемологический поворот», смена вектора движения научной мысли, связываемое с исследованием феноменов глобальной эволюции, изучением процессов становления «порядка через хаос» (И. Пригожин). Новые образы описывались посредством концептов синергетики – самоорганизация, нелинейность, неравесновесность, хаос, порядок, аттрактор, неустойчивость, бифуркация, каждый из которых, правда, может быть проблематизирован. Важной особенностью синергетической парадигмы формирования экологического сознания в системе снижения экологической опасности является: а) исследование процессов эволюции как процессов самоорганизации, когерентности (самосогласованности) взаимодействия элементов и возникновения упорядоченных структур (паттернов) экологических систем; б) изучение эмерджентных явлений, возникающих в результате взаимодействия нелинейных подсистем, соединенных компонентов, которые не «сплавляются», а интегрируются, обуславливая появление уникальных новых свойств; в) использование синергетических знаний в раскрытии некоторых ключевых аспектов информационных технологий, предвещающих радикальные изменения. Синергетика влечет за собой глубокие мировоззренческие следствия. Глобальным результатом ее является возникновение качественно иной картины мира, отличной от классической науки. В ней акцент падает на становление, коэволюцию, когерентность, кооперативность элементов мира, нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и их объединений в эволюционирующие целостности. Формируется новая парадигма, изменяется вся концептуальная сетка мышления. Исследования, проводимые экологическими субъектами в синергетической парадигме в целях адаптации к проблеме снижения экологической опасности, придают новый импульс для обсуждения  традиционных философских проблем случайности и детерминизма, хаоса и порядка, открытости и цели эволюции, потенциального (непроявленного) и актуального (проявленного), части и целого и др. Комплексное применение нескольких парадигм, воплощенных в синергетической парадигме,  отражает фиксируемую в философско-методологических исследованиях новизну современной постнеклассической науки XXI в. – парадигмальный сдвиг как «переход от объективистской науки к эпистемической (диалогической), от истины как слепка с объекта – к истине как способу взаимодействия с объектом, от структуры – к процессу, от господства и контроля над природой – к ненасилию». Система снижения экологической опасности должна быть целостной, холистической, системной, экологически комплексной. Такую взаимосвязь должна обеспечить безопасная экофилософская методология.В третьем параграфе «Методологическое кредо экологического познания» развертывается представление о философской методологии,  определяющей перспективы, трудности исследования глобальных экологических проблем и построения системы снижения экологической опасности. Все методологические «инструменты» – категориальный аппарат, принципы познания, гипотезы, теории, методики, подходы, парадигмы, концепции и др. – выражают моменты деятельности познающего экологического субъекта. Ядро, сущность философской методологии составляет конструирование  идеальной  теоретической модели  системы снижения экологической опасности и использование ее в качестве основы для разработки системы оптимальных методов исследования и практического функционирования. Ведущей идеей становления новой экологической методологии служит кредо академика Н.Н. Моисеева: «Таким образом, задача науки – дать обоснование выбора программы планомерного развития человеческой цивилизации на планете и сформулировать принципы формирования механизмов, способных обеспечить достижение целей этой программы. Это и есть методологическое кредо исследований, проводимых постепенно складывающейся отечественной школой глобальной экологии». Методологическая основа формирования системы снижения экологической опасности создается заново в соответствии с новым идеалом постнеклассической науки в рамках экологически безопасного  плюрализма и в условиях необходимости международного единства, сотрудничества, взаимопонимания, воплощаемых в совместной экологической деятельности.

Четвертый параграф «Система философских принципов решения экологической проблемы – конвергентный центр интегративных установок  экологического сознания» является логическим шагом раскрытия методологического кредо исследований и  содержит описание философских принципов как методологических  векторов для построения философской модели системы снижения экологической опасности. Система философских принципов обобщает достижения наук о взаимодействии человека и природы обитания в рамках глобальных проблем современности. Мы сгруппировали принципы по их роли в процессе формирования и становления  системы снижения экологической опасности: принципы предметной содержательности (принципы  глобального эволюционизма и коэволюции); принципы организации  и структуры (принципы системности,  иерархичности, регионализации, доминанты, целостности,  холизма,  устойчивости, адаптации); принципы функционирования  (принципы детерминизма, самоорганизации, саморегуляции,  самовозобновления); принцип преемственности экологического знания (принцип дополнительности); принципы субъектности (антропный принцип, принцип коллективной мыследеятельности, принцип ответственности). Каждый принцип является руководящей идеей, основанием, интерпретацией   концепции, теории, философской модели системы снижения экологической опасности. В процессе выработки  основных элементов данной системы – ее содержания, структуры, функционирования, преемственности экологического знания, активизации роли экологического субъекта – эти принципы взаимодействуют, интегрируются, взаимодополняются, образуя конвергентный центр интегративных установок  экологического сознания как инструмент экологической деятельности.

Глава четвертая «Стратагема переходного периода к эпохе ноосферы» состоит из трех параграфов, в которых на основе современного междисциплинарного научного знания осмысливаются ориентации, установки, императивы как механизмы формирования системы снижения экологической опасности и разрабатывается стратагема переходного периода к эпохе ноосферы.

В параграфе первом «Ценностные  ориентации экологической инновации» обосновываются цели, содержание, направленность значимых в аксиологическом плане экологических инноваций формирования системы снижения экологической опасности, от которых зависят цели, характер, содержание, направленность и результаты экологической деятельности индивидуальных и коллективных экологических субъектов.

Ценностные ориентации выражают субъективное отношение познающего экологического субъекта к окружающей действительности. В истории европейской культуры сложились различные подходы, концентрирующие   ее ценностные идеи: а) космоцентризм и пантеизм – уделяли вниманиеприроде как ведущему элементу в системе «природа – человек»; б) антропоцентризм и теоцентризм – абсолютизировали роль человека или Бога, принижая роль природы; в)русский космизм –  определял поиски гармоничного взаимодействии человека со средой обитания на идеях единства  и целостности картины мира. Восточная культура формирования экологического сознания в различных концепциях, духовно-религиозных практиках и обычаях никогда не давала примеров противостояния человека и природы и демонстрировала уникальные и стабильные во все исторические времена философские идеи гармонии, бережного экологического отношения к природе и к человеку, его внутреннему миру.

Критериями дифференциации моделей, подходов, схем, раскрывающих статус экологических ценностей как порождающих нравственных «механизмов» системы снижения экологической опасности, являются критерии места и роли экологического субъекта в системе «природа – человек – общество». Критерий «наличие экологического субъекта»: 1) «бессубъектная философия» и биоцентризм;  2) антропоцентризм. Критерий «роль экологического субъекта»: 1) «жесткий»  антропоцентризм; 2) антропобиологический «разворот» - «эксцентрическая» и «деятельностная» модели; 3) антропосоциологический «разворот» – эксцентрическая позициональность или социологическая позициональность; 4) коэволюционная модель.

Несмотря на интенсивный процесс выработки общего консенсуса в достижении согласия между экологическими субъектами в их стремлении сформировать эффективную систему снижения экологической опасности, в обществе происходят столкновения и конфликты ценностей. Экологический конфликт есть проявление и результат духовного кризиса личности, противопоставившей себя миру. Основной задачей философии науки становится определение сущности, причин, условий, мотивов, факторов этих конфликтов и поиск   путей разрешения конфликта ценностей как главное направление современной эволюции человека.

Во втором параграфе «Экологические и нравственные установки и  императивы коэволюции общества и природы»  автор обосновывает выбор системы установок и  императивов как регулятивов формирования культуры будущего.

Экологические нравственные регулятивы ориентируют субъекта  на экологические ценности, идеалы, нормы поведения. В истории становления человеческой цивилизации красной линией проходит борьба двух взаимоисключающих установок как  стратегий взаимоотношения общества и природы, человека и биосферы: а) установки антропоцентризма на покорение природы; б) установки экоцентризма на смирение перед ней. Обе эти стратегии страдали  ограниченностью, тупиковостью, односторонностью в решении проблемы взаимодействия человека и природы. Лишь установка на коэволюцию, сформулированная В.И. Вернадским, Н.В. Тимофеевым-Ресовским, Н.Н. Моисеевым, и ее идеисопряженности человека и биосферы служит условием разработки новой стратегемы формирования механизмов  снижения экологической опасности. Коэволюционная установка становится гибким регулятивным исследовательским и методологическим принципом и одновременно новой парадигмой культуры по осмыслению взаимоотношения человечества с природой, демонстрируя единство естественно-научного и гуманитарного знания.

Более жесткий  регулятив снижения экологической опасности – императив. В условиях экологического кризиса экологический императив запрет на изменение тех свойств окружающей среды, которые могут поставить под угрозу само существование человечества. Категорический нравственный императив обновлен установками концепций коэволюции и ноосферы,  экологизации сознания и мировоззрения человека, экологической моралью, избавляющей посредством системы воспитания и образования людей от опасностей социального порядка, бездуховности. Экологическая этика как коэволюционный императив снижения экологической опасности воплощает деонтологические требования стать одновременно и сообщением и действием для ноосферного человека как порождающего ядра гармонии системы «природа – человек – общество».

Экофилософия обеспечивает базисные методологические основы междисциплинарности построения системы снижения экологической опасности с позиций экогуманизма. Философия – ее стратегическое «архэ». Основным стержнем снижения экологической опасности является безопасность самого человека, а его безопасность заключена в безопасности сознания, духовного мира, мировоззрения.

Третий параграф «Философская модель снижения экологической опасности как эвристический объект методологической рефлексии и решения парадоксальных проблем современности» - основной по значимости раздел диссертации. Онподводит итоги всего теоретического и методологического анализа предпосылок, компонентов формирования интегрального образа ноосферного поведения человечества как будущего планетарного экологического субъекта в условиях коэволюционного его взаимодействия со средой обитания.

Философская модель системы снижения экологической опасности в решении глобальных проблем имеетоснования: мировоззренческое – идеи и стандарты совместного безопасного бытия; онтологическое – системная самоорганизации системы «природа – человек – общество», механизмы и способы ее функционирования и развития; гносеологическое  -  обеспечение безопасности сознания и жизнедеятельности как образа жизни конкретного человека в глобальном масштабе; методологическое – комплекс методов познания и управления системой в условиях глобализации; антропологическое –понимание роли и места человека в системе «природа – человек – общество», особенностей формирования его безопасного экологического сознания и деятельности; аксиологическое – комплекс  экологических ценностей и ответственности прогресса за судьбу человечества; нравственно-экологическое – установки на коэволюционную модель ноосферного будущего человечества, включающую экологический и нравственный императивы; эстетическое – эстетическая целесообразность художественно-творческой гармонии человека и природы в их эволюции. Философская модель снижения экологической опасности предстает эвристическим объектом методологической рефлексии в решении парадоксальных проблем и выполняет роль перспективной стратегической установки цивилизационного развития на идеи коэволюции.

Глава пятая «Деятельностные регулятивы формирования механизмов устойчивого социоэкоразвития» раскрывает роль и значение деятельностных регулятивов как регулятивов культуры в познавательной сфере (аккумулирование предшествующего опыта преобразования и познания материального мира), в сфере аксиологии (единая система опережающего нравственного развития), в сфере деятельности (смысловой континуум экологической деятельности, упреждающий характер управления и глобального моделирования ноосферогенеза).

Параграф первый «Регулятивы экологической деятельности»  раскрывает необходимость регулирования диалогического общения в процессе решения проблем безопасности. Складывается определенная регулятивная реальность функционирования экологической безопасности, когдав экологической деятельности обнаруживается и сама структура экологического взаимодействия, и характеристики экологических объектов, и формы поведения экологических субъектов. Функционирование категориальных (программных), стратегических и ассоциативных экологических регулятивов обусловливает действие механизма формирования и взаимообусловленности экологического сознания и экологической деятельности в системе снижения экологической опасности. Учет и знание функциональной специфики экологических регулятивов открывает широкие возможности для понимания планирования экологической деятельности и предотвращения нарушения нормативных экологических норм и правил (любого порядка) поведения и управления человеческими ресурсами.

Во втором параграфе «Экологическое образование как коэволюционный регулятив процесса становления сферы разума» развертывается представление о стратегической цели экологического образования как познавательной сферы – формирование экологического сознания и культуры населения  на идеях коэволюции природы и общества. Тактическая цель – саморазвитие экологической личности, формирование ее духовных потребностей, основных средств гармонизации взаимодействия с природой и экологической компетентности. Преодоление докоэволюционных стереотипов в общественном сознании, методологии и моделях образования посредством междисциплинарного  подхода  позволит экологическому образованию стать фактором социальной стабильности, оптимального взаимодействия человека с природой.

Третий параграф «Информационное обеспечение предотвращения антропогенной экокатастрофы» продолжает рассмотрениедеятельностных регулятивов формирования механизмов снижения экологической опасности в познавательной сфере, но с акцентом на методический аспект, т.е. технологии и способы преобразования и познания материального мира. Разворачивается гипотеза В.И. Вернадского о процессе перехода человека в ноосферу и показывается ее актуальность для современности как вопрос  информационного объединения человечества, особенно по проблеме безопасности самой жизни. Интеллектуальный и информационный потенциал человека в решении проблемы экологической безопасности ноосферы как информационного пространства раскрывается по-разному в исторически складывающихся системах экологических информационно-коммуникативных отношений. В антропоцентрической системе снижения экологической опасности приоритеты имела бюрократическая пирамидальная структура информации, как бы спущенной сверху и с централизованной формой контроля.В коэволюционной системе  снижения экологической опасности информация может зарождаться в любой точке коммуникативного универсума; возникает целая организация сегментированных и децентрализованных экологических сетевых структур с гибкими связями и ценностно-ориентационным единством.

В четвертом параграфе «Методология прогнозирования будущего и глобального моделирования ноосферогенеза» автор диверсифицирует методологические параметры построения системы снижения экологической опасности. На основе эксклюзивных критериев (подходы, принципы) определяются регулятивы в познавательной сфере и в сфере деятельности на основе объединяющего звена методологии прогнозирования будущего и глобального моделирования ноосферогенеза.

Автор на основе философского подхода и основного методологического принципа проекции будущего утверждает прерогативу идеи единого, целостного, космогармонического постижения человеком коэволюции со средой его обитания. Другой методологический регулятив   принцип детерминации будущим  как общий принцип развития материи(Ю.А. Жданов)  определяет роль формирующейся коэволюционной системы «природа –  человек – общество» как детерминанты и прошлым, и будущим, реально воздействующей на настоящее экологического субъекта.

Пятый параграф «Реализация экологического и нравственного императивов в управлении системой “природа –  человек – общество» предусматривает практический аспект экологической деятельности в сфере экологического менеджмента.

Управление биосферой  одна из самых грандиозных теоретических  и   практических задач, стоящих в перспективе перед человечеством. Они решаются в стратегических программах охраны природы с целями:   сохранения экологических систем и процессов как условий жизни,  функционирования и развития общества; охраны генетического разнообразия фауны и флоры; обеспечения рационального использования видов и естественных экосистем для предотвращения их исчезновения; обеспечения условий экономического и социального развития, повышения уровня жизни людей. От реалистической науки будет требоваться понимание человека одновременно как ментального и физического существа, индивидуального и социального, свободного и детерминированного, внутреннего и внешнего, предсказуемого и непредсказуемого. Экологические и нравственные императивы сужают границы экологического субъекта до определенных норм в плане соблюдения требований снижения экологической опасности, учитываемых в первую очередь в управлении системой «природа –  человек – общество».

Шестой параграф «Международное сотрудничество как регулятив продвижения к  ноосферному будущему  человечества» завершает построение системы деятельностных регулятивов снижения экологической опасности с выходом на глобальный международный уровень.

Ноосферное будущее  человечества  новый виток развития цивилизации, в продвижении к которому  должна преобладать сущностная компонента механизма знания: достаточные знания о законах организации, коэволюции, ноосферогенеза, понимание и соблюдение этих требований и законов. Для этого необходим высокий уровень экологического сознания, приоритетных структур науки и образования,  духовный прогресс в целом на базе коэволюционного мировоззрения и методологии снижения экологической опасности. Человечество как коллективный экологический субъект налаживает конкретное международное сотрудничество в области охраны окружающей среды с комплексом правовых основ и организационных мер как регулятивов продвижения к  ноосферному будущему. Тем самым воплощается в жизнь мысль Н.Н. Моисеева о создании стратегии человечества, представляющей собой модель коэволюционной системы с двумя главными векторами: технико-технологическим перевооружением и преобразованием самого человека, т.е. изменением сознания, утверждением в людях новой нравственности. Подтверждается выдвинутая нами исследовательская гипотеза: человек сам «кует» свое будущее на основе идей коэволюции.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные положения проведенного анализа, выступающие результатом реализации поставленных целей и задач. Регистрируются гносеологические и методологические особенности становления системы снижения экологической опасности как эпистемического явления. Фиксируется  переход от дисциплинарно-ориентированной специализации современной науки к специализации проблемно-ориентированной. Философия становится выразительницей интегративного пафоса человеческого мышления, конвергентным центром усилий по созданию искомой модели системы снижения экологической опасности. Даются рекомендации для практического использования полученных результатов. Намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Басилаиа М.А. Эволюция экологического сознания в условиях современного общества. – Ростов н/Д: Изд-во ДГТУ, 2006. – 99с. (6,2 п.л.)

2. Басилаиа М.А. Глобальные проблемы экологической безопасности. – Ростов н/Д: Изд-во ДГТУ, 2007. – 131 с. (8,2 п.л.)

3. Басилаиа М.А. Основы идеологии безопасности человека и природы современной цивилизации. – Ростов н/Д: Изд. Центр ДГТУ, 2008. – 161с. (10,06 п.л.)

4. Басилаиа М.А. Синергетическая парадигма становления ноосферогенеза в условиях глобального экологического кризиса.– Ростов н/Д: Изд. центр, ДГТУ, 2010. – 173 с. (10,8 п.л.)

5. Басилаиа М.А.Необходимость снижения экологической опасности как императив глобального мироустройства (философский анализ). – Ростов н/Д: Изд. центр, ДГТУ, 2010. –  320с.  (20 п.л.)

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

6. Басилаиа М.А. Экологическое сознание - императив устойчивого развития цивилизации // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2009. – № 4.  – С. 28-30. (0,4 п. л.)

7. Басилаиа М.А.Философия экологической безопасности человека // Научная мысль Кавказ. – Ростов н/Д,  2009. – № 4. – С. 47-50. (0,5 п. л.)

8. Басилаиа М.А. Проблемы экологического воспитания и образования современности // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2009. – № 5. – С. 110-112. (0,4 п. л.)

9. Басилаиа М.А. Глобальные проблемы и принципы ноосферогенеза // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2009. – № 6. – С. 10-12.  (0,4 п. л.)

10. Басилаиа М.А. Путь к ноосфере в ходе эволюции естественных наук // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2010. – № 1.  – С. 11-14. (0,5 п. л.)

11. Басилаиа М.А. Глобальное моделирование ноосферогенеза // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2010. – № 2.  – С. 5-8. (0,5 п. л.)

12.  Басилаиа М.А. Философские проблемы экологической безопасности человечества // Вестник Донского государственного технического университета. Т. 10. – 2010. – № 5(48). – С. 792-797. (0,6 п. л.)

13. Басилаиа М.А. Синергетические начала глобального ноосферогенеза // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2010. – № 6.  – С. 8-11 (0,5 п. л.)

14. Басилаиа М.А. Проблема снижения  экологической опасности // Вестник Донского государственного технического университета. Т.11.  – 2011. – № 1.(52). (0,4 п.л.)

15. Басилаиа М.А. Философская модель снижения экологической опасности // Вестник Донского государственного технического университета. Т.11.  – 2011. – № 2.(53). (0,6 п.л.)

Статьи и тезисы докладов на Международных конгрессах и конференциях:

16. Басилаиа М.А. Философия и практика «экологического императива»  // Экология и здоровье человека: Материалы III междунар. науч.-практ. студенч. конф., 20-21 нояб. – Ростов н/Д, 1997. – С. 14-16.  (0,18 п. л.)

17. Басилаиа М.А., Негодаев И.А. Формирование экологического мировоззрения в эпоху компьютерных технологий // Экономика и политика в области природообустройства: материалы V Междунар. науч. – практ. студ. конф., 18 нояб. / РГЭА. – Ростов н/Д, 1999. – С.68. (0,1 п.л.)

18. Басилаиа М.А.  Аствацатуров А.Е., Рамих В.А. Становление экологического сознания в системе современного образования // Промышленная экология: материалы междунар. шк.- семинара. – Ростов н/Д, 2000. – С. 54-56. (0,18 п. л.)

19. Басилаиа М.А.  Экологическое сознание и его влияние на развитие техногенной цивилизации // Промышленная экология: материалы междунар. шк.- семинара. – Ростов н/Д, 2000. – С. 56-58. (0,18 п. л.)

20. Басилаиа М.А., Паламарчук В.В.  О возможностях языка при создании экологически чистой терапии человека и общества // Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками на пороге нового тысячелетия: материалы докл. междунар. эколог. симп. в рамках  науч. чтений « Белые ночи – 2000», 1-3 июня. – СПб., 2000. – С. 748-751.(0, 24 п. л.)

21. Басилаиа М.А. Проблема повышения эффективности экологического образования // Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками на пороге нового тысячелетия: материалы докл. междунар. эколог. симп. в рамках  науч. чтений «Белые ночи – 2000», 1-3 июня. – СПб., 2000. – С. 685-689. (0,3 п. л.)

22. Басилаиа М.А. Экологическое сознание в системе современного образования // Природноресурсный потенциал, экология и устойчивое развитие регионов России: материалы IV Междунар. науч. – практ. конф., янв. – Пенза, 2006. – С. 18-21. (0,24 п. л.)

23. Басилаиа М.А., Авствацатуров А.Е.  Постоянство мировых параметров безопасности и экологической стабильности // Техносферная безопасность, надежность, качество, ресурсосбережение: материалы Междунар. науч. – практ. конф. / РГСУ. – Ростов н/Д – Шепси, 2006. – Вып. 8. – С. 251-259. (0,48 п. л.)

24. Басилаиа М.А., Месхи Б.Ч. Поиск новых стратегий экологической безопасности / // Безопасность жизнедеятельности: образование, экология, охрана труда, пожарная и промышленная безопасность, безопасность в ЧС: материалы XI Междунар. науч. чтений МАНЭБ и Междунар. науч. – метод. конф. по безопасности жизнедеятельности, посвящ. 100 - летию ЮРГТУ, 24-26 мая. – Новочеркасск, 2007. – С. 294-296. (0,18 п. л.)

25. Басилаиа М.А. Синергетические начала экологической стабильности  // Безопасность жизнедеятельности: образование, экология, охрана труда, пожарная и промышленная безопасность, безопасность в ЧС: материалы XI Междунар. науч. чтений МАНЭБ и Междунар. науч. – метод. конф. по безопасности жизнедеятельности, посвящ. 100 - летию ЮРГТУ, 24-26 мая. – Новочеркасск, 2007. – С. 296-297. (0,12 п. л.)

26. Басилаиа М.А. Экологическая безопасность на пороге ноосферогенеза  // Техносферная безопасность надежность, качество, ресурсосбережение: материалы Междунар. науч. - практ. конф., г. Шепси. –   Ростов н/Д, 2007. - Вып. IX.  - C. 137-139. (0,18 п. л.)

27. Басилаиа М.А. Восхождение  к экологическому сознанию правового общества.// Юбилейные научные чтения «Белые ночи – 2008»: материалы Междунар. науч. чтений. – СПб., 2008. – Ч.1– С. 89-92. (0,24 п.л.)

28. Басилаиа М.А. Роль синергетики в решении глобальных проблем современности  //  Моделирование и прогнозирование глобальных процессов. -   «Глобалистика – 2009»: междунар. науч. конгр. /ФГП МГУ им. М.В. Ломоносова - Москва, 2009. Т.2.- С. 376-377. (0,12 п. л.)

29. BasilaiaM. Cosmoharmonic principles of environmental safety // Становление демократии на постсоветском пространстве:проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч. конф. 21-22 мая, университет Месроп Маштоц, Степанакерт, 2010. – C.18-23. (0,7 п. л.)

30. Basilaia M. Cognitive Models  of noosphere  consciousness // The  12-th International Conference Cognitive Modeling in Linguistics. CML-2010. Proceedings. Volume 1. (September 7-14. 2010, Dubrovnik , Croatia) / Text Processing and Cognitive Technologies. Paper Collection. № 18. (Edited by V. Solovyev, M.Chernyshov, V.Polyakov). – Kazan: KSU, 2010. – P.20-23. (0,3 п. л.)

Статьи наВсероссийских конгрессах и конференциях:

31. Басилаиа М.А. Экологическое образование в эпоху информационных технологий  // Всерос. межвуз. науч.-практ. конф. «Российский вуз: в центре внимания – личность» (Проблемы воспитания): Тез. докл., 24-26 мая. – Ростов н/Д, 1999. – Т. 4. – С. 150-152. (0,18п.л.)

32. Басилаиа М.А., Аствацатуров А.Е., Булыгин Ю.И. Управление стрессом как средство формирования экологического сознания // Инженерно-техническое образование на рубеже XXI века. Проблемы и перспективы: тез. докл. науч.-метод. конф. вузов Сев. – Кавк. региона, 4-5 февр. – Ростов н/Д, 1999. – С.22-23. (0,12 п. л.)

33. Басилаиа М.А. Формирование экологического мышления у молодых специалистов // Всерос. межвуз. науч.-практ. конф. «Российский вуз: в центре внимания – личность» (Проблемы воспитания): Тез. докл., 24-26 мая. - Ростов н/Д, 1999. – Т. 4. – С. 152-154. (0,18 п.л.)

34. Басилаиа М.А. Проблемы формирования экологического сознания в современном обществе // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы III Рос. филос. конгр. / СКНЦВШ. – Ростов н/Д, 2002. – Т. 1. – С. 317-318. (0, 12 п. л.)

35. Басилаиа М.А. Проблемы формирования экологического сознания в информационном обществе. // Философия и будущее цивилизации: материалы IV Рос. филос. конгр. Т. 3. – М., 2005. – С. 459-460. (0,12 п. л.)

36. Басилаиа М.А. Повышение эффективности экологического образования // Экология человека: концепция факторов риска, экологической безопасности и управления рисками: материалы III Всерос. науч. - практ. конф., янв. – Пенза, 2006. –  С. 16-18. (0,18 п. л.)

37. Басилаиа М.А. Экологическая безопасность на пороге ноосферогенеза //  Техносферная безопасность, надежность, качество, ресурсосбережение: материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Шепси / РГСУ. – Ростов н/Д, 2007. – Вып. 9. – C. 137-139. (0,18 п. л.)

38. Басилаиа М.А. Проблема формирования нового экологического сознания //  Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук: тр. Всерос. науч. - практ. конф., 20-28 марта./СКНЦ ВШ  ЮФУ АПСН. – Ростов н/Д, 2008. – С.18-25.( 0, 42 п. л.)

39. Басилаиа М.А. Интерактивные пути восхождения к ноосфере // Наука. Философия. Общество: материалы V Рос. филос. конгр., 25-28 августа. – Новосибирск: Параллель, 2009. –  Т. III. – С.21. (0,06 п. л.)

40. Басилаиа М.А. Поиск новых стратегий  взаимосвязи общества с окружающей средой // «Научное творчество XXI века»: материалы II Всероссийской научной конференции с междунар.участием, март 2010, Красноярск,2010. – С.61-63. (0, 5 п. л.)

41. Басилаиа М.А. Формирование экологического сознания в условиях экологического кризиса современности //Экологизация жизни и проблемы формирования экологического сознания современного человека: материалы Всероссийской науч. конф. с междунар. участием, 18 нояб. 2010, филиал ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». – Ишим, 2010. (0,2 п. л.)

42. Басилаиа М. А.   В. И. Вернадский как новатор ноосферной мысли: когнитивный аспект // Современные наукоемкие технологии. – 2011. - № 1. – С. 137-140. (0,5 п. л.)

Моисеев Н.Н. Актуальные   вопросы экологической   эволюции и   «мировая   динамика» Джея   Форрестера //Вопросы философии. – 1987. - № 7. – С. 181.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. –  Л., 1940. - 117.

Маркс –  Фердинанду Лассалю, 28 апреля. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 30. Ч. 2. Переписка 1860-1864. -  М.: Гос. изд-во политической литературы, 1963. - С. 512. 

См.: Московченко А.Д.  Русский космизм. Глобальные проблемы XXI в. // Вестник Российского философского общества. – 2009. - № 4. – С. 134.

Московченко А.Д. Русский космизм и научно-технологические перспективы XXI века // Известия МАН ВШ. - 2004 .- № 2.   - С. 183-191.

 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. – М., 2001. – С.156.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М.: Прогресс-Традиция, 2002. – С. 12 - 13.

См.: Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. - М.: Прогресс, 1996.

См.: Масалова С.И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональности: трансформация от античности до Нового времени. / Отв. ред. Е.Е. Несмеянов. - Ростов-н/Д: РГПУ.  2006.

Князева Е. Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. № 2.

Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 164.

Лешкевич Т.Г. Философия науки. – С. 165.

Жданов Ю.А. К новому восприятию и пониманию мира // Прометей: Ист.-биогр. альманах сер. «Жизнь замечательных людей». Т. 15 /Сост. Г. Аксенов. Науч. ред. И.И. Мочалов. – М.: Мол. Гвардия, 1988. -  С. 10.

См.: Масалова С.И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональности: трансформация от античности до Нового времени. / Отв. ред. Е.Е. Несмеянов. - Ростов-н/Д: РГПУ.  2006.

Кудрявцева В.Т., Уразалиева Г.К. Субъект деятельности в онтогенезе// Вопросы психологии.   2001.  № 4. – С. 28.

Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое развитие – путь к ноосфере // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №1. 1997. - С. 49-66.

См.: Жданов Ю. А. Познание начинается с середины // Гносеологические этюды. Избранное. Т. 2. – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. – 368 с.

Черникова И.В. Современная наука и научное познание в зеркале философской рефлексии. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2004. - № 6. - С. 94.

См.: Понизовкина И.Ф. Еще раз об экологии... (заметки на полях) // Вестник Российского философского общества. – 2008. - № 2. – С. 129-130.

Хоружая, Т. А. Оценка экологической опасности. – М.: Книга сервис, 2002.

Геоэкология и природопользование. / В. В. Козин, В. А. Петровский. — Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 2005.

Рыбалкин Н.Н. Природа безопасности // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. – 2003. № 5. – С. 42-43.

Речь идет о сочинении И. Канта «Von der Macht des Gemuths durch dem blossen Vorsatz seiner krankaften Gefuhle Meister zu sein» («О способности души справляться с болезненными чувствами одной лишь своей решимостью»), (1798) //KantY. Populare Schriften, Leipzig: Kantgesellschaft. 1911, S.399-400.

  Там же.

См.: Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. – Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2003. – С. 3.

Рыбалкин Н.Н. Природа безопасности. – С. 48-49.

См.: Дерябо С.Д. Экологическая педагогика и психика; Негодаев И.А. Подопригора С.Я., Лихобабин М.Ю., БасилаиаМ.А. Формирование экоцентрического сознания как основа экополитики нового времени // Проблемы гуманитарных и естественных наук: Вестник ДГТУ. – Ростов н/Д, 2000.- С. 68.

Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. - М., 1999. – С. 654.

См.: Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. – М.: Наука, 1977. – С. 17.

См.: Snodgrass A. La Grece archaique. Le temps des apprentissages. Paris, Hachette, 1985.

БердяевН.А. Новое религиозное сознание и общественность. – М.: Канон +, 1999. – 464 с.

Toulmin S., Goodfield L. The fabric of the heavens. Hitchinston, 1961. P. 171.

ЛеонардодаВинчи. Избранные  естественнонаучные   произведения. - С. 22-23.

См.: Зубов В. П. Леонардо да Винчи. - М., 1961. - С. 258.

EdwART. Словарь терминов МЧС, 2010.

Хотунцев Ю.Л. Экология и экологическая безопасность.- М.: Издательский  центр “Академия”, 2002. – 480 с. – С. 315.

См.: Там же. С. 317.

Общество и природа. – М.: Мысль, 2003. – С. 43.

Ламарк Ж. Избранные произведения. Т. 2. - М., 1959. - С. 442.

Обращение участников конференции «Философия экологического образования» к Россиянам, Парламенту и Правительству Российской Федерации // Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и логико–методологические проблемы.  - М., 1996. – С. 271.

Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. - Л., 1974.  - С. 234, 247.

Our Global Neighborhood. The Report of the Commission on Global Governance. Oxford University Press. 1995. – 410p.

Kofi Annan. We the Peoples: The Role of the United Nations in the 21st Century. New York , United Nations, 2000.–562p.

 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.