WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ ПОСРЕДСТВОМ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

Галлямова Динара Хамитовна

 

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ ПОСРЕДСТВОМ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

 

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

Казань – 2009


Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор

 

Авилова Вилора Вадимовна

 

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Дорошенко Юрий Анатольевич

доктор экономических наук, профессор Федорков Александр Иванович

доктор экономических наук, профессор Царегородцев Евгений Иванович

Ведущая организация:

Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится «30» июня 2009 г.  в  14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.080.08при ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» по адресу:  420015, г.Казань, ул. К.Маркса, д.68, КГТУ,  зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет».

Автореферат разослан «…» ­­­_______________ 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических  наук, доцент

А.В.Морозов

 


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Глобальный кризис экономического развития на основе привлеченных источников и, прежде всего, инвестиционных  ресурсов, а также необходимость выхода из него актуализирует выбранную нами тематику исследования, связанную с рассмотрением путей повышения отраслевой эффективности на основе альтернативных моделей инвестирования инновационных программ. По-новому зазвучали идеи о роли государства в обеспечении прогрессивных структурных сдвигов, повышающих степень автономности и устойчивости к негативным для развития внешним факторам. Также требуют своего уточнения в новых мегаэкономических условиях вопросы прогрессивности изменений отраслевого конкурентного поля,  как в случае преимущественно мезо источников развития, так и при наличии доступа к глобальным рынкам ресурсов и сбыта продукции.

Фундаментальная проблема, находящаяся в центре диссертационного исследования – определение и достижение оптимума в сочетании двух принципиальных моделей экономического развития (укрупнения) производственных систем любого уровня:  или в результате использования преимущественно собственной прибыли в инвестировании новых проектов (модель концентрации), или посредством покупки уже функционирующих бизнесов, сопоставимых по размерам с инициатором укрупнения на основе привлеченных источников инвестиций. Вместе с тем выбор между отмеченными моделями не исчерпывает проблемы обеспечения оптимума в движущих силах изменения размеров и эффективности производства: конкуренции или эффекта масштаба, что, в конечном итоге, обусловливает прогрессивность развития. Учитывая диалектическую связь между источниками и факторами структурных сдвигов выбор оптимальной модели инвестирования в процессы развития должен базироваться на научном подходе, быть универсальным и формализованным для различных отраслевых условий.

Степень разработанности темы исследования

Избранная тематика диссертационного исследования многогранна, и при ее разработке были проанализированы научные источники, авторы которых, опираясь на различные концептуальные предпосылки и теоретическую базу, осмысливали отдельные аспекты социально-экономической природы прогрессивных структурных сдвигов, их инвестиционного обеспечения, оценки эффективности сдвигов для развития экономических систем различного уровня и иерархии. Научный интерес представляло и осмысление экзогенных предпосылок, закономерностей и технологий осуществления структурных сдвигов, что потребовало рассмотрения категорий «глобализация», «централизация», «инновации» в трудах представителей научных течений.

Так, сущность структурных изменений в контексте теории экономического развития с позиции их прогрессивности, инновационности, устойчивости, отраслевых особенностей рассмотрена в трудах таких исследователей, как Ж.-П. Бландиньер,  Г.Б.Клейнер, Ж.А.Мингалева, В.Л.Малышев, А.А.Дагаев, О.В.Симагина, М.В.Карлей, И.Э.Фролов,  В.С.Клебанер, Ш.Ш.Губаев, И.М.Подмолодина и других.

Концептуальные и прикладные аспекты управления структурными изменениями на различных уровнях функционирования экономических систем, включающие модели, стратегии, методики оценки эффективности, содержатся в работах Й.Шумпетера, Р.Солоу, Д.Касса, Т.Кумпасона, Р.Нельсона и С.Уинтера, О.Уильямсона, Г.Б.Клейнера, Г.В.Бережнова, К.Барроу, Дж.Сильверберга и Б.Веспарген, А.Чандлера, Дж.Ф.Мура, В.М.Полтеровича, Б.Шпотова, Л.Новоженова, Д.А.Новикова,О.А.Третьяка, В.Б.Летникова, Д.Норта, А.Е.Шаститко, А.Я.Кируты, А.А.Яковлева, Е.Г.Ясина. Тесно связаны с ними работы в области оценки эффективности процессов укрупнения производства с учетом вызовов глобализации таких ученых, как Э.Мэйсон и Д.Бэйн, Ф.Найт, Дж.Робинсон, Л.Ханна и Дж.Кей, Д.Куоллс, Ф.Шерер и Д.Росс, К.Чарман, С.Б.Авдашева, В.В.Голикова, И.С.Ульянов, В.Ю.Сеничев, А.А.Попов, Г.Д.Антонов и О.П.Иванова, С.Д.Ильенкова, А.И.Шинкевич, А.А.Ноздрин, Е.В.Язовских, Р.И.Маликов, Л.С.Марков, В.А.Наумов. Вопросы закономерностей влияния укрупнения на инновационный уровень производства анализировались Й.Шумпетером, М.И.Камъеном, Н.М Розановой, О.Н.Криворучко, Д.Б.Кувалдиным, А.В.Тычинским, Г.Я.Гольдштейном, Э.В.Искренко.

Анализ сущности, закономерностей, стратегий и направлений влияния глобализации и тесно связанной с ней интернационализацией, во всем многообразии ее проявлений, в том числе с отражением инвестиционного характера данного процесса, представлен в исследованиях Дж. Гобсона, Г.Мейера, Д.Сирса, И.Валлерштайна,  Г.Джереффи, Р.Пребиша, М.Брука, Р.Вернона, В.Паворда и Р.Богарда, В.Билки и Г. Тезара,  М.Зинкоты, С.Кэвусгила, Я.Йохансона и Ф.Видесхейм-Пауля, X.Олсона, Р.Луостаринена.  С.Ю.Глазьева, В.И.Черенкова, В.Н.Овчинникова, Н.П.Кетовой, В.Г.Сурвилло, К.В.Титова, Р.С.Ибрагимовой.

Модели укрупнения бизнеса в их многообразии, в том числе и в форме инвестиционного механизма централизации, представлены в исследованиях таких зарубежных и отечественных исследователей, как С.А. Аэронович, Д.Ален, А. Барк, Дж. Вакрей, Дж. Б. Кларк, К.Маркс, Н. Стиглер, Ф.Шерер, Ф.Энгельс, М.Портер, Л.И. Абалкин, А.Г.Аганбегян, В.В.Авилова, Т.Е. Белоус, Л.М.Гатовский, Я.Б.Кваша, Н.Д.Колесов, Р.Е.Лещинер, С.В. Мокичев, И.П.Павлова, В.Ф.Семенов, С.И.Шарапов, В.Ф.Щербина и др. Интеграционные процессы, в том числе в международной экономике, изучали Э.А.Грязнов, М.Н.Кислов, А.Г.Мовсесян, Н.А.Черкасов и др. Ряд авторов (например, С.Б. Авдашева, И.Г. Владимирова, Я.Ш. Паппэ, К.В. Стасюк и другие), исследуя процессы централизации производства, концентрируют внимание на характере слияний и поглощений, современных формах централизации.

Дискуссионный вопрос о роли регионов в процессе обеспечения прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации, в том числе и в рамках глобализации, обсуждается в работах Р.Камани, Дж.Б.Хейвуда, А.Г.Гранберга, В.Н. Княгинина и П.Г. Щедровицкого, О.Т. Богомолова и А.Д. Некипелова, М.Г.Делягина, Э.В.Искренко, Е.Л.Аношкиной.

Неоинституциональные взгляды на процессы экономического развития посредством прогрессивных структурных сдвигов, управление ими отмечены в работах В.Кербера и О.Видзински, Р.Фернандеса и Дж. Портера, М.Тэйлора и Н.Трифта, Г.Саймона и О.Уильямсона, Р.Каплински,  Т.Михальски и К. Раше, М.Трейси и Ф.Вирсема, Т.Зенгера, Л.Я. Мищенко,  Г.Б.Клейнера, А.Либмана, Л.И.Лугачевой, Э.А.Грязнова, В.В.Голиковой, Е.Карпухиной, Ю.Винслава, В.П.Петрова, В.А.Крюкова, И.А.Стрельца, О.А.Третьяка, М.Ю.Шерешева, Ю.В.Рябченюка, Л.С.Маркова, А.В.Раевской, Н.И.Лариной.

Анализ теоретических и методологических подходов к управлению инвестиционной деятельностью заставляет говорить о недостаточности категориальной (понятийной) базы исследования процессов отраслевого развития с позиций оптимизации источников развития. В частности, ограниченность применения классической марксистской теории, в которой детально охарактеризованы вопросы укрупнения в форме концентрации и централизации производства, обусловлена усложнением современных форм организации отраслевых конкурентных отношений, повышением их гибкости и обретением новых качеств, обусловленных сетевым характером взаимоотношений, выходящим за рамки отношений собственности в чистом виде. Зарубежные и отечественные исследования практики слияний и поглощений (M&A) в большей степени носят эмпирический и микроэкономический характер и требуют дополнительных обобщений с позиций прогрессивных структурных сдвигов. Недостаточно, на наш взгляд, представлены экономические исследования влияния альтернативных форм инвестирования на процессы экономического развития на мезоуровне, прежде всего, на инновационное развитие, чувствительное к источнику и условиям инвестиций. Учитывая, что государство в сложившихся условиях возвращается к промышленной политике не только в форме прямой скупки и контроля активов, но и посредством регулирования экономических отношений, эти процессы должны учитывать все возможные формы и технологии бизнеса, которые позволят минимизировать негативные последствия государственного вмешательства в экономику.

Таким образом, состояние теоретико-методологической базы в большей степени сформировало профиль исследования именно в направлении совершенствования понятийно-исследовательского инструментария управления инновациями на основе оперирования источниками инвестиций в рамках следующих пунктов паспорта специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью): 4.12. Развитие теоретических основ и методического инструментария приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономических системах; 4.1. Развитие теоретических основ, методологических положений; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; 4.10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является совершенствование теоретико-методологических вопросов управления прогрессивными структурными сдвигами посредством разработки региональных и отраслевых моделей централизации производства (как важной стратегии инвестирования), отвечающих потребностям развития региональных экономических систем в условиях глобализации.

Достижение сформулированной выше цели предполагает решение ряда комплексных задач, отражающих потребности развития управления инвестиционной деятельностью на мезоуровне, среди которых:

– выявление специфики «прогрессивных структурных сдвигов» в разрезе видов экономической деятельности и исследование особенностей их реализации на мезоуровне;

– систематизация представлений о централизации производства как источнике инвестирования приоритетных направлений развития отраслей и видов экономической деятельности;

– уточнение теоретико-методологических представлений о централизации производства в современных условиях хозяйствования и с учетом прогрессивных достижений научных школ и течений; выявление роли централизации производства в условиях глобализации экономических отношений;

–  формирование подхода к разработке и реализации моделей и стратегий централизации производства, включающего их типологию, технологии реализации прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне;

– исследование существующих теоретических подходов к управлению экономическим развитием и выбор базового подхода, целесообразного к использованию в рамках управления прогрессивными структурными сдвигами;

– исследование факторов эффективности централизации производства и их систематизации по уровням воздействия и характеру влияния на прогрессивность структурных сдвигов в разрезе видов экономической деятельности мезосистем;

– разработка методологической схемы оценки  эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне, основанная на комплексном анализе существующей методической базы оценки эффективности процессов централизации производства в разрезе ее типов, и

– структурный анализ эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов  на основе моделирования процессов укрупнения производства на примере региональных экономических систем Приволжского федерального округа.

Объектом исследования выбраны перерабатывающие производства, структурированные на мезоуровне по видам экономической деятельности, представленные предприятиями и производственными комплексами, объединенные между собой потоками добавленной стоимости, инвестиций и инноваций. Территориально объект исследования ограничен Приволжским федеральным округом в разрезе его регионов.

Предметом исследования является специфика процессов централизации производства как инвестиционной стратегии обеспечения прогрессивных структурных сдвигов на уровне функционирования мезоэкономических систем.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Исследование основано на теоретических и методологических положениях, сформулированных в работах отечественных и зарубежных ученых, отражающих специфику процессов централизации, основы управления прогрессивными структурными сдвигами и методическую базу оценки и управления эффективностью экономического развития на базе использования инвестиционных ресурсов экономических систем.

Методологическая база исследования представлена методологией системного анализа, диалектическим методом, факторным анализом, корреляционно-регрессионным анализом, методом анализа рядов динамики, разновидностями методов многомерной классификации (кластерным анализом).

Информационная база исследования сформирована на основе данных Росстата, его территориальных подразделений, обзорно-аналитических материалах, опубликованных в периодической печати, результатах, отраженных в диссертациях зарубежных и отечественных ученых, научных монографий, материалах международных, всероссийских научно-практических конференций, информации, отраженной в законодательных актах международного, федерального, регионального и отраслевого уровня.

Научные положения, выносимые на защиту:

– уточненная категория «прогрессивность структурных сдвигов» на основе введения категорий «мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов» (МЭП), «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов» (МЭ) и учета категории «устойчивое мезоэкономическое развитие»;

– адаптированная к современным условиям хозяйствования категория «централизация производства» и рассмотрение ее в качестве стратегии инвестирования прогрессивных структурных сдвигов;

– рассмотрение централизации производства как стратегии, позволяющей эффективно трансформировать влияние процессов глобализации на социально-экономическое развитие хозяйственных систем;

– типологизация стратегий централизации производства, в основе которой – выделение «прямой» и «опосредованной» централизации;

– использование в качестве методологической основы управления прогрессивными структурными сдвигами эволюционного подхода;

– систематизация факторов эффективности централизации производства, отражающая специфику их влияния на прогрессивные структурные сдвиги на мезоуровне;

– методология оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне, включающая предлагаемый метод оценки мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов, эффективность его использования, и способ учета целесообразности моделей «прямой» и «опосредованной» централизации производства как стратегии инвестирования структурных сдвигов на основе типологии критериев эффективности на «масштабные» и «относительные»;

– модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства на примере регионов Приволжского федерального округа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих результатах:

1. Предложено рассматривать категорию «прогрессивность структурных сдвигов» в терминах: «мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов» (потенциал увеличения добавленной стоимости за счет изменения вклада отдельных прогрессивных для данной мезосистемы видов экономической деятельности в итоговую добавленную стоимость), что целесообразно с позиций оценки возможности и востребованности эндогенной трансформации факторов структурных сдвигов в рамках мезосистемы;  «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов» (соотношение создаваемого валового регионального продукта производственной системы и величины мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов), позволяющая оценивать в динамике эффективность управления сдвигами в воспроизводственном контуре мезосистемы; «устойчивость мезоэкономического развития» (совершенствование воспроизводственного контура системы, источником которого является как минимум – сохранение, как оптимум – рост эффективности использования МЭП) как критерия позитивности для социально-экономического развития мезосистемы альтернативных моделей и стратегий инвестирования структурных сдвигов с учетом существующей потребности перехода в условиях глобализации от эндогенной к экзогенной трактовке системы.

2. Уточнено экономическое содержание категории «централизация производства» (в отличие от классического определения предлагается расширительное толкование механизма централизации, размеров субъектов централизации, степени добровольности участия в централизации) как перспективной стратегии управления прогрессивными структурными сдвигами; подчеркнута инвестиционная природа централизации производства.

3. Раскрыты роль и место централизации производства в условиях глобализации, которые заключаются в оптимальном выборе экономической стратегии развития мезосистемы, как для повышения мобильности международного капитала, так и для создания благоприятных условий развития мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

4. Дана расширенная трактовка централизации производства на основе выделения двух типов стратегий централизации производства на мезоуровне – «прямой» (способ усиления рыночной власти субъектов отраслевого рынка на основе института собственности, в результате чего ресурсы развития консолидируются в рамках одного субъекта) и «опосредованной» (инвестиционное притяжение капиталов, центром которого является инфраструктура отраслевого экономического развития) централизации как инструмента управления прогрессивными структурными сдвигами.

5. Развита методология управления прогрессивными структурными сдвигами на основе применения эволюционного подхода (использование принципа рационализации при планировании структурных сдвигов, идентификация фаз процесса централизации (прямая и опосредованная), рассмотрение институциональных траекторий развития при управлении, двойственность рассмотрения статики и динамики развития корпораций).

6. Систематизированы факторы эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов (факторы микро-, мезо-, макро-, мегауровня) с целью ее регулирования посредством централизации производства.

7. Предложена методология оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне посредством централизации производства, реализованная в виде трех блоков (оценки мезоэкономического потенциала (ресурсов, предпосылок, резервов) структурных сдвигов, инвестиционных источников и механизмов его освоения, эффективности использования мезоэкономического потенциала);  учитывающая особенности стратегий централизации на основе предложенной группировки предпосылок и критериев их эффективности.

8. Получена модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа, основанная на экономико-математическом моделировании схожести предпосылок и перспективных траекторий развития воспроизводственных контуров входящих в его состав регионов.

Теоретическая значимость исследования определяется необходимостью научного обоснования и повышения социально-экономической эффективности управленческих решений в области прогрессивных сдвигов на отраслевом уровне в условиях глобализации, важностью систематизации методической базы оценки таких решений, целесообразностью обобщений различных форм и факторов централизации производства с позиций отражения именно инвестиционного характера данного экономического процесса.

Практическая значимость выводов и результатов диссертационного исследования заключается в их использовании в деятельности ряда промышленных предприятий, что подтверждено справками о внедрении, а также об актуальности данных разработок и предложений в условиях обострившегося экономического кризиса на мегауровне, поскольку в исследовании предложены модели, нивелирующие ряд негативных моментов глобализации. В пользу практической значимости методических разработок свидетельствует универсальность предлагаемых подходов и возможность их применения для разнообразных типов рыночных структур, типов регионов и видов экономической деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании соответствующих тем дисциплин «Экономическая теория», «Экономика отрасли», «Региональная экономика», «Стратегическое планирование», «Инновационный менеджмент».

Апробация результатов исследования

Основные положения, выводы и результаты  диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня в С.-Петербурге, Ярославле, Екатеринбурге, Казани, Пензе, Нижнекамске и др. В 2008 году в №5(37) журнала «Экономика и Управление» вышла рецензия А.А.Яковлева на монографию автора «Управление концентрацией производства и структурными сдвигами в глобальной экономике (вопросы теории и оценки)».

Содержание и результаты диссертационного исследования достаточно полно и своевременно опубликованы. Всего по теме диссертации опубликовано 32 научные работы, общим объемом 40,77 п.л., в том числе лично автором 39,89 п.л., из них 2 монографии,           9 статей в изданиях из перечня ВАК.

Результаты исследования используются в деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», ООО «КЭР-Холдинг», что подтверждено справками и актами о внедрении.

Объем, структура и содержание работы

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы и приложений. Содержит 57 рисунков, 23 таблицы и 3  приложения. Библиографический список литературы включает 382 источника. Общий объем работы 370 страниц.

Структура работы.

Введение.

1. Теоретико-методологические основы реализации отраслевых стратегий инвестирования прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства.

1.1 Специфика «прогрессивных структурных сдвигов» в развитии мезосистем (регионов, отраслей).

1.2 Централизация производства как отраслевая стратегия инвестирования (ключевые понятия, определение).

1.3 Типологизация стратегий и моделей инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в русле тенденций глобализации.

2. Методология управления эффективностью централизации производства в условиях глобализации экономических процессов.

2.1 Классификация подходов к управлению прогрессивными структурными сдвигами.

2.2 Системный анализ факторов эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных изменений

2.3 Методология оценки эффективности процессов укрупнения производства с учетом вызовов глобализации.

3. Оценка эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов на примере Приволжского федерального округа.

3.1 Анализ мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов развития мезосистем.

3.2 Динамика инвестиционной деятельности, ориентированной на укрупнение бизнеса, в разрезе видов обрабатывающих производств.

3.3 Оценка эффективности структурных сдвигов на основе централизации производства.

4. Предлагаемый подход к разработке и реализации моделей централизации производства.

4.1 Предлагаемые модели инвестирования прогрессивных структурных сдвигов на основе централизации производства.

4.2 Технологии прогрессивных структурных изменений на мезоуровне.

4.3 Предлагаемый подход к комплексной оценке эффективности централизации производства.

Заключение.

ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЕ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕЕ НАУЧНУЮ И ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ

  1. Предложено рассматривать категорию «прогрессивность структурных сдвигов» в терминах:  «мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов», «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов», «устойчивость мезоэкономического развития»

Необходимость научного анализа категории «прогрессивность структурных сдвигов» обусловлена его важным местом в программе исследования, поскольку анализируемые стратегии инвестирования, основанные на централизации, трансформируют траектории экономического развития и в конечном итоге приводят к существенным структурным сдвигам, как в рамках, так и за пределами мезосистем. Анализ научной литературы показал терминологическое многообразие, многоаспектность, при недостаточности существующих определений прогрессивности структурных сдвигов, обусловленных отраслевой централизацией производства, что потребовало понятийного и методологического дополнения рассматриваемой категории, позволяющего оценивать эффективность стратегий инвестирования структурных сдвигов в рамках мезоэкономических систем. Дело в том, что централизация производства, его укрупнение чаще анализируются с позиций экономических интересов субъектов хозяйствования микроуровня, для которых вовлечение в анализ хозяйственной деятельности категории «структурные сдвиги» не имеет соответствующей методической базы. С другой стороны, недостаточным является научный задел в области исследования влияния отраслевой централизации производства на развитие локальных региональных систем. Наконец, региональные интересы могут вступать в противоречие с глобальными тенденциями общественного разделения труда и размещения производительных сил.

Полагаем, что мезоуровень исследования диктует необходимость введения комплексного критерия прогрессивности, отражающего степень вовлечения в создание добавленной стоимости производственного потенциала мезосистем (целостности так называемого воспроизводственного контура (в терминологии С.Ю.Глазьева)). Прежде всего, речь идет о региональной системе, в рамках которой локализованы отраслевые комплексы предприятий и соответствующая им инфраструктура. Следует говорить о мезоэкономическом потенциале структурных сдвигов, вовлечению которого в реальный процесс регионального производства способствует выбор той или иной стратегии централизации производства в рамках стратегии устойчивого развития, учитывающей специфику мировых тенденций технологического совершенствования соответствующего вида экономической деятельности.

Под мезоэкономическим потенциалом прогрессивных структурных сдвигов (МЭП) предлагается рассматривать суммарную величину добавленной стоимости, создаваемую в регионе, превышающую текущий ее уровень на величину, отражающую увеличение добавленной стоимости за счет изменения вклада отдельных прогрессивных для данной мезосистемы видов экономической деятельности (ВЭД) в итоговую добавленную стоимость, создаваемую в рамках мезосистемы. Укрупненно данный показатель может быть оценен на основе сопоставления величины валового регионального продукта (ВРП) (удельной величины добавленной стоимости, приходящейся на душу населения) с ВРП аналогичных по структуре видов экономической деятельности мезосистем. Поэлементный расчет мезоэкономического потенциала более сложен и должен учитывать структуру выручки отдельных видов экономической деятельности, отражающую соотношение промежуточного потребления и добавленной стоимости. Суммарный мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов будет отражать разницу в долях добавленной стоимости в разрезе ВЭД между видом-эталоном, исчисленным для региона – мирового (макроэкономического) лидера по целевому ВЭД и фактическим вкладом отрасли в ВРП. При этом методологически правильным представляется подход, основанный на суммировании данных потенциалов по отдельным ВЭД для региона в целом, поскольку может наблюдаться ситуация, при которой доля добавленной стоимости для отдельного вида экономической деятельности может составить меньшую для эталона долю, однако на региональном уровне это будет компенсировано увеличением вклада либо масштабов самого вида деятельности (например, сектора малого и среднего бизнеса в рамках ВЭД), либо развитием (ростом объемов производства) связанных видов экономической деятельности. В последнем случае можно говорить о реинвестировании части добавленной стоимости отрасли производства в другую, подкрепленной инвестиционными резервами процесса централизации производства. Очевидным представляется наличие значительного количества косвенных показателей, свидетельствующих о предпосылках реализации МЭП, обусловленных существующим составом показателей системы национальных счетов в разрезе отдельных его регионов. Данные показатели также могут стать основой для проведения оценок МЭП, как основы для принятия решений о целесообразности централизации производства на отраслевом (межотраслевом уровне).

Рис. 1. Соотношение МЭП и фактического ВРП, в тыс.руб., 2006 год (рассчитано автором по данным сайта www.gks.ru)

В диссертационном исследовании определены величины МЭП для регионов Приволжского федерального округа (ПФО),  их значения представлены на рис.1

Соответственно оценка эффективности структурных сдвигов в динамике и для разных экономических систем может быть осуществлена соотношением создаваемого валового регионального продукта производственной системы и величины мезоэкономического потенциала. В этом случае можно говорить о категории «мезоэкономическая эффективность структурных сдвигов», количественно измеримой и позволяющей оценивать в динамике позитивность для данного уровня функционирования хозяйственных систем, в том числе стратегии централизации производства как способа инвестирования соответствующих изменений на отраслевом уровне. В диссертационном исследовании дана оценка значений мезоэкономической эффективности прогрессивных структурных сдвигов, результаты которой, полученные на основе укрупненной оценки МЭП, представлены на рис.2. Значение 100% отмечается в соответствии с предлагаемой методикой для регионов-эталонов.

Рис.2. Эффективность использования МЭП

Концептуальными условиями обеспечения прогрессивности структурных сдвигов на основе централизации производства при этом являются, с одной стороны, обеспечение устойчивости развития соответствующей мезосистемы, обусловленное соответствующими страновыми и региональными приоритетами, с другой, учет включенности отрасли и региона в процессы глобализации, интернационализации в той мере, в которой это способствует повышению эффективности использования мезоэкономического потенциала отраслевых структурных сдвигов в процессе регионального производства. Рассмотрение концепции устойчивого развития в русле оценки прогрессивности структурных сдвигов важно с учетом неоднозначного влияния централизации производства как стратегии инвестирования на эффективность функционирования отдельных отраслей и видов экономической деятельности, направлено на выяснение основ выравнивания ее последствий, а также уточнения системы критериев прогрессивности структурных сдвигов. В настоящее время в смежных с экономикой областях знаний развивается направление исследования параметров и пропорций устойчивого развития, которое, на наш взгляд, может быть использовано в качестве основы эффективного управления централизацией промышленного производства.

Анализ данной концепции управления позволяет говорить о возможности постепенного перехода к смешанной комбинированной стратегии, соединяющей в себе элементы «догоняющего» и «продвинутого» роста, предполагающей концентрацию усилий в ключевых высокотехнологичных областях, при одновременном продолжении догоняющего развития в других областях до момента, пока соответствующее малоэффективное индустриальное производство не станет более совершенным за счет применения передовых технологий, привлечение которых возможно за счет централизации производства. Использование концепции устойчивого развития в рамках управления структурными сдвигами на мезоуровне в условиях глобализации требует перехода от эндогенной к экзогенной трактовке системы и отнесение к числу централизуемых экономических систем не только предприятий, организаций, рынков, стран и других видов экономических объектов, но и институтов и институциональных совокупностей, знаний, процессов, проектов. Данный методологический посыл предполагает серьезное расширение перечня традиционных моделей централизации производства.

Дальнейшее рассмотрение устойчивого развития как критерия прогрессивности структурных сдвигов предполагает определение категории «сбалансированность инновационного развития», под которой понимается согласование качественных и количественных связей всех элементов инновационной деятельности воспроизводственных систем. Наблюдаемое в настоящее время системное противоречие ресурсного и инновационного развития промышленности России может быть снято установлением равновесия между режимами функционирования и развития систем посредством реализации прогрессивных моделей централизации производства.

Выбор в качестве субъектов устойчивого развития отраслей и регионов обусловлен, на наш взгляд, существованием теорий объяснения феномена более быстрого роста наукоёмкого, высокотехнологичного сектора экономики в сравнении с традиционными отраслями. В частности, рост на уровне национальной экономики связывается с возникновением и распространением «кластеров» инноваций в группе технологически-смежных отраслей. Кроме того, экономические изменения на макроуровне связаны с трансформацией технологической структуры экономики, т. е. источники и факторы экономического роста  находятся на мезо– и макроуровне. При этом в рамках концепции устойчивого развития возрастает потребность в исследовании качественных различий между категорией внутриотраслевого научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня производителей продукта производства, и  межотраслевого научно-технического прогресса, как фактора повышения научно-технического уровня участников цепочки формирования добавленной стоимости.

В условиях российской действительности приоритетность инвестирования инновационной деятельности хотя и понимается предприятиями, однако ситуация в промышленности России далека от идеальной, что подтверждает актуальность централизации производства как основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. Причинно–следственные взаимосвязи в рамках сбалансированного экономического развития открытых и условно открытых мезосистем, которыми несомненно являются, нефтегазохимический комплекс России и отдельных ее регионов, претерпевают серьезную трансформацию в условиях сложного многоуровневого процесса согласования интересов его сторон, изыскания ресурсов обеспечения (кадровых, инвестиционных, инновационных), трансформации и/или приспособления к мега–, макро–, мезотенденциям, получившим распространение на современном этапе развития, и решения других управленческих задач.

Синтезируя представления об охарактеризованных выше концепциях, дадим собственное определение устойчивого экономического развития в рамках стратегии централизации сквозь призму введенных категорий. Полагаем, что имеет смысл говорить об устойчивости развития на мезоуровне именно как следствии централизации, поскольку последняя, выступая источником структурных сдвигов, с одной стороны, является системоукрепляющим фактором на фоне влияния на отраслевые параметры развития мировых тенденций, с другой. Поэтому под устойчивым мезоэкономическим развитием, на наш взгляд, целесообразно понимать совершенствование воспроизводственного контура системы, источником которого является как минимум ­– сохранение, как оптимум – рост эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов. При этом важна оценка сбалансированности такого совершенствования параметров функционирования. Учитывая динамичный характер изменений, подлежащих оценке, полагаем, что наибольший интерес в количественном анализе представляет исследование показателей статистики инноваций наряду с измерением общеэкономических параметров деятельности отраслевых предприятий. Причем при оценке эффективности решений в области централизации производства важны особенности региональных моделей экономического развития.

2. Уточнено экономическое содержание категории «централизация производства» как перспективной стратегии управления прогрессивными структурными сдвигами; подчеркнута инвестиционная природа централизации производства

Подводя итоги теоретического анализа «прогрессивных структурных сдвигов», в качестве способа обеспечения которых в работе предполагается рассматривать инвестиционную стратегию централизации, отметим, что даже такое относительное сужение предметной области исследования предполагает наличие альтернативных стратегий и источников формирования сдвигов в отраслевой деятельности, поскольку технологии централизации производства разнообразны и требуют самостоятельного исследования. Поэтому обратимся к систематизации результатов исследования категории «централизация производства».

Централизация производства в классическом понимании - это процесс укрупнения различных субъектов рынка посредством слияний или поглощений существующих субъектов. В свою очередь централизация капитала осуществляется посредством слияния пакетов ценных бумаг, а централизация производства происходит за счет объединения факторов производства и координации деятельности производственных элементов различных компаний. В современной экономике процессы слияний и поглощений хозяйствующих субъектов приобретают устойчивый и закономерный характер. Посредством интенсивной централизации производства происходит усиление и развитие тенденции укрупнения в экономической системе. Даже в условиях глобального экономического кризиса отмечен ряд сделок по укрупнению, рассматриваемый как государством, так и корпорациями в качестве средство обеспечения устойчивости бизнеса. В этих процессах задействованы средства, составляющие значительную часть мировых инвестиционных ресурсов, которые при умелом направлении в приоритетные сферы регионального развития могут способствовать прогрессивным структурным сдвигам на мезоуровне.

Современная централизация охватывает практически все отрасли и сферы ведения бизнеса, регионы и страны. Это способствует возникновению ее новых видов, соответствующей инфраструктуры, требующих изучения. В современных условиях кардинальным образом преображается содержание взаимозависимости централизации производства и отношений собственности. Централизация производства обусловливает многообразие форм собственности и механизмов перераспределения созданной на данной основе добавленной стоимости и полученного синергетического эффекта от деятельности.

В основе централизации производства – инвестиционное притяжение капиталов, обусловленное как экономическими соображениями («универсальными» предпосылками централизации, выделенными нами в исследовании), а также приоритетами регионального и макроэкономического развития, которые могут подкрепляться соответствующими институтами («специфичные» предпосылки централизации). Централизация производства потенциально может являться источником серьезных структурных сдвигов на мезоуровне, что позволяет рассматривать ее в качестве стратегии инвестирования последних. Важным преимуществом централизации по сравнению с другими способами инвестирования структурных сдвигов является ускоренная возможность повышения эффективности использования мезоэкономического потенциала регионов и видов экономической деятельности.

Централизация, рассматриваемая как подчинение единому центру управления все большего числа объектов, бывших ранее сравнительно самостоятельными (локально-замкнутыми) хозяйственными единицами, позволяет в лучшей степени и более эффективно участвовать в интернационализации, ускоряя реакцию мезосистемы на изменение внешних условий хозяйствования.

Следует заметить, что классическое определение централизации производства не полно и не отражает всей сущности этого многогранного процесса. Во-первых, поглощение – не единственно возможный механизм централизации производства, могут быть еще и слияния, объединения предприятий. Во-вторых, не обязательно наличие сильного крупного предприятия, производящего насильственную «экспроприацию» мелкого, когда меньшие капиталы побеждаются большими. Мы считаем, что размеры производств и капиталов при централизации производства могут быть произвольными: от мелких до крупнейших, причем в современных условиях предприятие может поглотить более крупное по причине невысокого уровня менеджмента, неэффективного использования ресурсов последнего. В современной докризисной экономике наблюдалось некоторое сокращение количества слияний и поглощений, осуществляемых крупнейшими предприятиями и активизация централизации мелких и средних фирм. В-третьих, интересы участников процесса централизации производства не находятся в противоречии и при ее неакционерных формах. Централизация производства, особенно в развитых странах, носит добровольный характер, а ее целью выступает взаимовыгодное сотрудничество. Такое дополнение сущности централизации производства, подтверждаемое продолжительное время мировой практикой, на наш взгляд, расширяет рамки этого явления и позволяет исследовать ранее не изученные аспекты.

Инвестиционная природа централизации производства порождает такой феномен как децентрализация, диалектически взаимосвязанный с процессом укрупнений. Противоречие концентрации производства  заключается как в «притяжении», так и «отталкивании» капиталов. С одной стороны, происходит концентрация факторов производства посредством слияния, объединения производств и капиталов, а с другой – их рассредоточение за счет образования новых, относительно мелких капиталов, выделяемых крупными в качестве инвестиционного старта. При этом, если две компании объединяются или одна поглощает другую, происходит сокращение количества фирм на рынке. С другой стороны, несколько фирм могут выделить часть своих факторов производства и объединить их (например, в форме совместного предприятия), совместно инвестировать инфраструктурные проекты, сохранив рыночную самостоятельность, конкурентоспособность, вследствие чего общее количество предприятий на рынке возрастет. Данное обстоятельство требует соответствующего исследования управленческих основ указанных процессов, имеющих институциональный оттенок.

Инновационный характер изменений, формирующий основу прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне, также означает востребованность централизации как стратегии инвестирования развития, поскольку становится предпочтительнее инвестирование в строительство нового подразделения, а  не увеличение размеров исходного предприятия (концентрация производства) или приобретение существующего (централизация производства в классическом рассмотрении).

3. Раскрыты роль и место централизации производства в условиях глобализации, которые заключаются в оптимальном выборе экономической стратегии развития мезосистемы, как для повышения мобильности международного капитала, так и для создания благоприятных условий развития мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

Рассмотрение централизации производства в качестве важнейшего механизма экономического развития, имеющего инвестиционную природу, предполагает необходимость исследования социально-экономической сущности важнейших преобразований на мегауровне, а, следовательно, выработки решений о характере управления централизацией производства и на этой основе экономическим развитием предприятий, отраслей, экономической системой общества в целом.  Централизация как вектор инвестиционной стратегии субъектов рынка должна базироваться на научном инструментарии, развившемся в рамках парадигм и теоретических  течений, быть сбалансированной и наиболее эффективно вовлекать сформировавшиеся в течение длительного времени на локальных рынках производительные силы. Не случайно следует говорить о многоуровневом управлении структурными сдвигами на основе централизации, поскольку этот процесс имеет социально-экономический характер в противовес только экономическому подходу, основанному на максимизации прибыли.

Учитывая открытость мезоэкономических систем – объектов управления при необходимости обеспечения устойчивости развития в диссертационном исследовании подробно рассмотрены процессы трансформации хозяйственной системы на мегауровне. При оценке влияния глобализации на эффективность централизации производства мы придерживаемся подхода отечественных и зарубежных экономистов, в соответствии с которым отмечается функциональная раздвоенность и биполярная конструкция мировых тенденций, формирующих основу диалектического развития централизации производства  в современных условиях: укрупнения предприятий в соответствии с градиентом глобализации; экономического регионогенеза как основы централизации производства на отраслевом уровне. В первом случае возможно поглощение бизнеса транснациональными корпорациями, во втором – собственное развитие. При этом технологии централизации и концентрации производства могут быть использованы в рамках каждой из упомянутых стратегий, но с дифференциацией стоимости и источников финансирования данных мероприятий. Так, централизация производства в рамках глобальных цепочек формирования добавленной стоимости сопровождается финансированием со стороны рынков международного капитала. Обслуживание последнего обходится дешевле, но кумулятивно затрудняет развитие внутрирегиональной базы централизации производства. С другой стороны, следование второму типу стратегии потребует аккумулирования локальных инвестиционных ресурсов и воссоздания заново ряда элементов цепей добавленной стоимости.

Если отступить от анализа различных теорий глобализации и уровней реализации экономических интересов участников централизации, следует говорить об общей когнитивной парадигме исследования данного процесса – теории экономической интернационализации, охватывающей широкую временную перспективу и множество содержательных вопросов. Отличительной особенностью интернационализации бизнеса является участие в данном процессе не только крупных, но и средних и небольших предприятий, поскольку их отличает гибкость в работе и тесная коммуникация с заказчиками. В связи с этим централизация производства как стратегия инвестирования должна предусматривать вложения в создание инфраструктуры функционирования малого и среднего бизнеса как необходимого условия сохранения конкурентоспособности отечественных отраслей экономики в условиях глобализации.

Исследуя эволюцию интернационализации, можно обозначить точку мезоуровневого перехода к более прогрессивным моделям развития. Так, интернационализация не нужна, если емкость внутреннего рынка велика, и существует большой потенциал роста. Но в условиях глобализации предприятия  сталкиваются с натиском иностранных конкурентов, для которых растущие и платежеспособные рынки привлекательны. В этом смысле интернационализация выступает вынужденным фактором развития для развивающихся территорий. Поэтому следствием интернационализации является переход от сырьевой и индустриальной экономики к так называемой «новой экономике», базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, но при условии, что национальной экономике удалось преодолеть ограничения первого типа глобализации.

Отмеченные выше особенности устойчивого экономического развития и учет специфики процессов глобализации и интернационализации предполагают вовлечение в практику многоуровневого управления централизацией производства приоритетов инвестирования структурных сдвигов, число которых, помимо фундаментальных категорий концепции устойчивого развития, существенно расширяется законодательными актами международного, федерального, регионального и отраслевого уровня, подробно проанализированных в диссертационном исследовании.

4. Дана расширенная трактовка централизации производства на основе выделения двух типов стратегий централизации производства на мезоуровне – «прямой» и «опосредованной» централизации как инструмента управления прогрессивными структурными сдвигами.

Отраслевая и региональная дифференциация уровня развития, распространенности процессов укрупнения, характера участия в интернационализации, внутреннего потенциала развития экономических систем требует осуществления типологии стратегий централизации производства. Логика эволюционного подхода к исследованию развития сложных экономических систем, а также рассмотрение регионов как субъектов глобализации предполагает целесообразность использования в управлении двух типов стратегий централизации производства.

В первом случае укрупнение является способом усиления рыночной власти субъектов отраслевого рынка на основе института собственности, в результате чего ресурсы развития консолидируются в рамках одного субъекта, и структурные сдвиги становятся более реальными, возможно противодействие деструктивным процессам глобализации.  При этом возникает вопрос о критериях и механизмах стимулировании прогрессивности подобных сдвигов. Данный тип укрупнения целесообразно обозначить как «прямую» централизацию производства, основанную на теории интернализации бизнеса (превращения экзогенных факторов среды в эндогенные). В рамках «прямой» централизации ключевым объектом инвестирования в форме слияний и поглощений выступают средства производства. Типичный пример прямой централизации производства – вертикальная и горизонтальная интеграция.

Учитывая, что предыдущий тип стратегии имеет свои пределы в плане повышения эффективности на основе реализации эффекта масштаба, внутри- и межотраслевое развитие эволюционирует в направлении распространения идеологии второго типа стратегии – «опосредованной» централизации, основанной на более широком использовании институционального подхода к изменению (повышению для отдельного субъекта или отрасли в целом) эффективности отраслевого развития за счет экзогенных факторов. В этом случае инициатор стратегии централизации производства может различаться по субъектам (крупное предприятия, отраслевая ассоциация предприятий, государство), но основное направление инвестирования – инфраструктура отраслевого, межотраслевого и регионального «устойчивого экономического развития». То есть в работе под «опосредованной» централизацией предлагается понимать инвестиционное притяжение капиталов, например, на отраслевом поле, центром которого, в отличие от «прямой» централизации является инфраструктура отраслевого экономического развития, а не единый собственник, и данный процесс не сопровождается потерей экономической самостоятельности субъектов централизации, что не характерно для «прямой» централизации производства. Являясь более высокой формой развития в сравнении с «прямой» централизацией (ее основой), «опосредованная» централизация в современных условиях принимает форму территориально сконцентрированного развития в виде кластеров и промышленных округов. При этом не снимается актуальность исследования критериев эффективности указанного типа развития, поскольку в 90-е годы симбиоз крупного и малого бизнеса зачастую принимал паразитический характер, когда малые предприятия использовались для «откачки» прибыли и минимизации налогов, что не способствовало технологическому развитию.

В диссертационном исследовании обобщены теоретические основы управления выделенными типами стратегий управления структурными сдвигами. Трансформация методологии выделения систем по признакам ограниченности/ неограниченности протяженности (локализованности/ нелокализованности) системы во времени и в пространстве применительно к исследованию централизации производства как стратегии инвестирования прогрессивных структурных сдвигов позволяет более точно дефинировать данную категорию. Собственно централизацию следует рассматривать как проектную систему, ограниченную во времени и в пространстве.  Мы полагаем, что помимо временной и пространственной характеристик  следует привнести в анализ и такой параметр, как степень ограниченности ресурсов в распоряжении системы, поскольку в зависимости от его изменения существуют принципиальные по пределам и эффективности использования  стратегии инвестирования. Предложенные нами объекты централизации производства, заложенные в ее типологию,  относятся к смешанным (объектно-процессным системам), в случае как прямой, так и  опосредованной централизации. На типологию объекта в каждом конкретном случае влияет субъект управления, поскольку в рамках градиентов глокализации и импортозамещения для системы будут доминировать объектные характеристики, а в случае с градиентом инновационного развития – процессные характеристики системы. Наконец, глобализация и интернационализация бизнеса отвечает признакам отнесения к средовым системам.

В связи с отмеченным, важно сформулировать приоритет функционирования каждого типа систем в рамках прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом и региональном уровнях:

– для объектных систем приоритетом развития в условиях централизации производства представляется повышение эффективности производства на основе интеграции, улучшения организации потоковых процессов и оптимизации ресурсов, диверсификация производства по итогам развития конкурентной среды;

– в качестве приоритета развития средовой системы представляется оптимизация отраслевых и межотраслевых барьеров для инноваций, инвестиций, кадров и т.д., но с учетом экономической безопасности и в рамках положений концепции устойчивого развития;

– процессные системы в рамках централизации производства должны обеспечивать устойчивость и эффективность совместного функционирования на отраслевом поле различных по объемам деятельности и территориальной дислокации предприятий, а также способствовать сбалансированному развитию всех элементов региональной экономической системы;

–собственно централизация производства должна обеспечивать прогрессивные структурные сдвиги на отраслевом и межотраслевом уровне на основе инновационной трансформации других видов систем, внесения разнообразия в структуру социально-экономического пространства-времени.

В данном контексте анализа систем централизация выступает важнейшим механизмом повышения конкурентоспособности регионов и отраслей промышленности в условиях агрессивного развития глобальных средовых систем, преодолевая территориальные и временные ограничения развития объектных систем.

В свою очередь, использование в отрасли того или иного типа централизации производства детерминируется приоритетами (прогрессивными направлениями) отраслевых структурных сдвигов на каждом конкретном этапе развития регионального промышленного комплекса.  На наш взгляд, в условиях экономического кризиса наиболее востребованными градиентами для российской экономики являются: глокализация  и, как следствие, импортозамещение или выход на глобальные рынки; инновационное развитие на основе его институционального и ресурсного стимулирования в процессе «прямой» и «опосредованной» централизации.

5. Развита методология управления прогрессивными структурными сдвигами на основе применения эволюционного подхода

Введенная категория «мезоэкономический потенциал структурных сдвигов» и гипотеза о целесообразности повышения эффективности его использования при помощи централизации производства как прогрессивной – при соответствующем методическом подкреплении – стратегии инвестирования, обусловливают необходимость рассмотрения теоретико-методологических принципов и приемов управления социально-экономическими системами. Наблюдаемые закономерности централизации производства в соответствии с эволюционным подходом должны анализироваться не как результат решения статической задачи, а как итог поддающихся осмыслению динамических процессов движения от известных состояний, а также как характеристики мировых рынков, на которых под воздействием динамических процессов, в том числе централизации, возникнет новое качество развития, трансформирующее структуру производства, в том числе и на мезоуровне.

Учитывая волнообразный характер слияний и поглощений, в целях управления отраслевыми структурными сдвигами на основе концепции устойчивого развития необходимо использовать технологии управления эволюционными изменениями, что требует применения подходов современной эволюционной теории, и осуществлено в диссертационном исследовании. Представления о ключевых движущих силах развития рассматривают в их качестве инновации, конкуренцию как процесс естественного отбора в условиях случайности и неопределенности экономических процессов. В основе анализируемого научного подхода – рассмотрение альтернативных классическим постулатам принципов рационализации поведения корпораций, фирм и других субъектов экономического развития. С позиций анализа инвестиционной стратегии развития данное обстоятельство может иметь решающее значение, поскольку позволяет оптимизировать величину инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне при условии набора соответствующих индикаторов. Учитывая высокую неопределенность функционирования глобальных рынков, предполагающую возможность серьезных погрешностей инвестиционных решений, в процессе управления централизацией производства целесообразно применять данный подход к отбору альтернатив развития, присущих интернационализации.

Использование приемов и способов эволюционной теории в процессе идентификации централизации производства как технологии финансирования прогрессивных структурных сдвигов на уровне отраслей предполагает идентификацию фаз данного процесса с разбивкой на микро–, мезо– и макроуровень исследования, а также выявление причин (движущих сил) и стимулов (управляющих воздействий), определяющих фазовый переход, что осуществлено в диссертационном исследовании. Эволюционная модель управления эффективностью отраслевых структурных сдвигов посредством централизации будет выглядеть следующим образом. Вырожденные структуры комплекса, выделение которых обусловлено разделением труда, представляют собой отдельные виды экономической деятельности. Включенность последних в технологические цепочки потенциально способствует выстраиванию линейных структур управления, следствием которых является наблюдаемая в настоящее время централизация производства и управления, приводящая к реализации эффекта масштаба, посредством которого внешние условия комплекса становятся более контролируемыми (вертикально-интегрированные компании). Основой для экономического эффекта является устранение неопределенности внешней среды и сокращение потерь добавленной стоимости на региональном уровне за счет совершенствования технологических факторов. При этом потребность в обеспечении гибкости регионального и странового развития, исчерпание резервов дальнейшей централизации производства предполагает дальнейшее усложнение отношений централизации от прямой к опосредованной, в терминах управления системами, матричной структуры (кластеры, промышленные округи, сети). Функциональные особенности последней позволяют преодолеть недостатки планового ведения хозяйства в рамках транснациональных корпораций посредством обеспечения элемента конкуренции. Инвестиции в данном случае необходимы на содержание инфраструктуры производства (сети), интегрирующей решения значительного числа условно-самостоятельных субъектов вида экономической деятельности. При этом увеличивается инновационность развития данной мезоэкономической системы, что снижает ее чувствительность к внешним воздействиям, поскольку они нивелируются прогрессивными структурными сдвигами на отраслевом уровне.

Потребность в осуществлении прогрессивных структурных сдвигов на мезоуровне предполагает понятийное обозначение соответствующих им институциональных траекторий (перспективных институциональных траекторий по определению В.М.Полтеровича). Институциональные траектории описывают изменение той или иной совокупности институтов во времени. На каждом конкретном этапе развития состав элементов институциональной системы как совокупности институтов может включать: элементы, сформированные спонтанно или под воздействием «path dependence» (предшествующих институциональных форм); элементы новой институциональной среды (созданные или заимствованные).

В результате теоретико-методологических обобщений нами сделан вывод о том, что двойственность рассмотрения статики и динамики корпораций позволяет решать ряд задач управления эффективностью централизации производства, в частности, формировать конфигурацию сети и оценивать ее эффективность. Эволюционная теория дифференцирует потребности в альтернативных технологиях централизации бизнеса, поскольку в изменяющейся, неопределенной среде, какой представляется рынок, характеризующийся технологическими изменениями и открытостью рынков, сетевые контракты как способ непрерывного повышения конкурентоспособности являются более предпочтительной формой развития отрасли («опосредованная» централизация). В то же время в условиях устойчивых, хорошо организованных рынков более адекватным является поведение, ориентированное на эффективность («прямая» централизация).

6. Систематизированы факторы эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов (факторы микро-, мезо-, макро-, мегауровня) с целью ее регулирования посредством централизации производства.

Исследование подходов к классификации факторов централизации производства позволило нам сделать ряд важных выводов с позиций управления данным процессом в развивающихся экономических системах в условиях глобализации, направленным на освоение МЭП. Наряду с существующим мнением о целесообразности «беспорядочного» изучения экономических систем, вовлеченных в процессы укрупнения, поскольку внутри них действуют противоречивые силы, которые по­рождают сложные факторы, объясняющие формирование и характеристики интегрированных компаний, мы считаем продуктивным выделение подсистем факторов, формирующих диалектику централизации производства отраслевого промышленного комплекса. Также полагаем, что в процесс характеристики факторов многоуровневого управления следует вовлечь такие введенные Л.Черным категории, как «факторы системной изменчивости» и «потенциал системной изменчивости», полагая, что процесс глобализации как раз создает предпосылки для возникновения потенциала системной изменчивости, в то время как централизация производства является одним из важнейших ее факторов, коренным образом меняя ряд экзогенных и эндогенных параметров отраслевого развития.

Осуществив в работе исследование существующих подходов и способов классификации факторов, способствующих/препятствующих централизации, мы предлагаем подход к повышению ее эффективности в разрезе ВЭД на основе максимизации позитивных моментов влияния выделенных факторов внешней и внутренней среды в составе МЭП на глобальную конкурентоспособность отрасли. Причем  актуальна разработка универсального подхода, который осуществлен нами в следующем виде. Как уже упоминалось, централизация производства является сложным многогранным процессом, на развитие которого воздействует ряд факторов (рис.3).

Примечательно, что это воздействие происходит на разных уровнях функционирования экономической системы – микро-, мезо-, макро- и мегауровне. Отметим, что при выборе данных факторов мы руководствовались признаком наличия  корреляции между ними и процессами централизации производства – как положительной, то есть прямой, так и отрицательной (обратной). Таким образом, степень развития каждого фактора может как усиливать процессы централизации производства, так и тормозить их или препятствовать им. Подобный диалектический характер развития процессов централизации производства и потребления на фоне влияния разноуровневых факторов должен быть учтен в рамках многоуровневого управления централизацией производства с целью инвестирования приоритетных сдвигов в развитии отраслей. В диссертационном исследовании обозначены характер и специфика влияния вышеназванных факторов на освоение мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

 

Рис.3. Систематизация факторов централизации производства

 

7. Предложена методология оценки эффективности управления прогрессивными структурными сдвигами на мезоуровне посредством централизации производства, реализованная в виде трех блоков (оценки мезоэкономического потенциала (ресурсов, предпосылок, резервов) структурных сдвигов, инвестиционных источников и механизмов его освоения, эффективности использования мезоэкономического потенциала);   учитывающая особенности стратегий централизации на основе предложенной группировки предпосылок и критериев их эффективности.

В работе исследованы подходы к оценке уровня централизации производства и выявлению ее влияния на экономическое развитие хозяйственных систем при разных моделях отраслевых структурных сдвигов.  В диссертационном исследовании отражен существующий уровень разработок, обозначены их достоинства и недостатки с позиции целей и задач работы и сформулированы предпосылки объединения методик в интегральный подход к исследованию эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов.

Комплексная методика по своему содержанию может быть разбита на ряд укрупненных блоков (рис.4), первый из которых по своему содержанию предполагает исследование исходных предпосылок прогрессивных структурных сдвигов посредством инвестиционной стратегии централизации производства, второй – отражает реальное состояние дел на мезоуровне, то есть существующие результаты использования мезоэкономического потенциала развития систем, а третий блок – суть исследование соотношения потенциальных и достигнутых масштабов функционирования регионального воспроизводственного контура. Обеспечение последних возможно в результате прогрессивных структурных сдвигов на основе централизации производства, эффективность которой также оценивается в рамках третьего блока.

1. Оценка мезоэкономического потенциала структурных сдвигов детализована в виде четырех подблоков: 1.1 – исследования воспроизводственного потенциала мезоэкономической системы, представляющего собой рассмотрение структуры ВЭД, характерных для данной территории, анализ их устойчивости и выявление основных направлений трансформации структуры региональной добавленной стоимости. Данные расчеты осуществлены в разрезе укрупненной классификации ВЭД, а также по подразделам раздела D Обрабатывающих производств для регионов ПФО; 1.2 – оценки инновационного потенциала прогрессивных структурных сдвигов на региональном уровне, характеризующего способность воспроизводственных мезосистем осуществлять масштабные инновации – основу и объект инвестиционных проектов в рамках централизации производства, ориентированной на прогрессивные структурные сдвиги; 1.3 – расчета потенциала «прямой» централизации производства, опирающегося на исследование потоков и запасов инвестиционных ресурсов территорий, в том числе и в виде анализа поступающих из-за пределов мезосистемы ресурсов, и, кроме того, данных об объектах инвестирования – физическом потенциале осуществления прогрессивных структурных сдвигов; 1.4 –диагностики потенциала «опосредованной» централизации производства, содержащего результаты анализа функционирования сектора малых и средних предприятий, мобильных и наиболее вероятных субъектов процесса инвестиционного притяжения капитала к объектам инфраструктуры.

2.  Состояние централизации производства в разрезе видов экономической деятельности регионов Приволжского федерального округа содержит в своем составе 3 подблока.

Рис.4. Комплексная оценка эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов посредством централизации производства

2.1 – содержит результаты анализа традиционных показателей централизации производства, исследование распределения предприятий и организаций по видам экономической деятельности и сравнение средних масштабов их деятельности, исчисленных показателях средней величины добавленной стоимости и выручки; 2.2 – анализ потоков между субъектами централизации отражает состояние имеющихся у предприятий инвестиционных ресурсов в разрезе видов экономической деятельности, использованных ими для вложений инвестиционного характера в деятельность предприятий-партнеров, и полученных доходов, что косвенно служит характеристикой централизации производства; 2.3 – нацелен на выявление видовой специфики практики централизации производства, является продолжением контура исследования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов в разбивке предлагаемых типов централизации производства и используется нами для проверки гипотез, сформулированных по итогам анализа данных блока 1.

3. Эффективность использования мезоэкономического потенциала в разрезе регионов Приволжского федерального округа и видов экономической деятельности интегрирует данные охарактеризованных выше блоков 1 и 2 и разделена на следующие подблоки: 3.1 – оцененные мезоэкономический потенциал прогрессивных структурных сдвигов и реальные величины добавленной стоимости, созданные в разрезе видов экономической деятельности при их сопоставлении представляют собой интегральную характеристику резервов экономического развития мезосистем; 3.2 – соотношение потенциальных и реальных величин выхода добавленной стоимости, приходящейся на единицу использованных на мезоуровне ресурсов, позволяет исследовать пропорции источников прогрессивных структурных сдвигов, выявить в их составе ключевые, чтобы оптимизировать выбор стратегий (типов) централизации производства; 3.3 – исследование матриц МЭП на основе сопоставления парных характеристик видов экономической деятельности дает возможность в рамках комплексной методики позиционировать достигнутые успехи/существующие недостатки развития воспроизводственных региональных контуров и принять обоснованные решения в области стимулирования инновационного развития региональных промышленных комплексов; 3.4 – набор показателей эффективности централизации производства, используемых для целей интегральной оценки последствий процессов централизации производства в пределах конкретных видов деятельности, представляет собой три среза оценки эффекта структурных сдвигов (для предприятия – инициатора укрупнения, для отрасли и для регионального развития в целом).

Отметим подробнее соображения, которые обусловливают конфигурацию комплексной оценки эффективности централизации производства (раздел 3.4).  Во–первых, определение эффекта централизации предполагает существование как минимум двух подходов: традиционного, при котором ожидаемый результат реструктуризации отраслевого производства находится в области повышения физических масштабов работы предприятия; сетевого, в рамках которого преимущественным источником роста эффективности производства рассматривается уже не эффект масштаба, а сетевой эффект, возможный в результате использования эволюционного подхода в управлении. Во–вторых,  прогрессивность структурных сдвигов может рассматриваться в тактическом плане, не учитывающем последствий рыночного развития процессов глобализации для устойчивого развития мезосистем, и в стратегическом плане, позволяющем не только отразить изменение эффективности отдельного микроэкономического субъекта нефтехимического рынка, но и изменение в эффективности инфраструктуры воспроизводства экономических ресурсов территории – места концентрации экономической деятельности предприятия.

Учитывая существование двух отмеченных подходов, нами осуществлена группировка показателей централизации и критериев ее эффективности. Первая группа критериев эффективности централизации производства обозначена нами как «масштабные критерии», соответствующие «прямой» централизации. Реализация подзадачи исследования эффективности структурных сдвигов основана на принципе выявления зависимости между уровнем концентрации и централизации и интегральными показателями эффективности работы предприятий. Как правило, наличие/отсутствие и степень зависимости определяется эмпирическим путем при помощи корреляционно-регрессионного анализа и других альтернативных стохастических методов формализации экономической информации. То есть речь идет о соизмерении взаимосвязи «структура отрасли – результат». Методический и прикладной анализ выявил целесообразность сведения масштабных показателей в систему с обоснованным ранжированием по вкладу в конечный эффект централизации – перспективные структурные сдвиги на мезо- и макроуровне.  

Эмпирическая оценка масштабных критериев эффективности централизации производства позволяет сделать ряд выводов:  участие в укрупнении производства значимо воздействует на производительность использования ресурсов; предприятия, входившие в интеграционные образования еще до завершения процесса приватизации и до начала перераспределения собственности, демонстрируют лучшие показатели эффективности использования ресурсов на протяжении всего рассматриваемого периода;  присоединение к корпоративным образованиям меняет параметры производственной функции, что снижает надежность оценок воздействия интегрированных предприятий на эффективность производства. Следовательно, инвестирование прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне способно обеспечить формирование структуры, позволяющей оптимально сочетать преимущества предприятий разного размера и эффективное их взаимодействие, должно стать главным направлением централизации производства в экономике страны.

В качестве источника и экономической основы реализации структурных сдвигов следует рассматривать инвестиционные ресурсы. Поэтому в дополнительном исследовании нуждается проверка гипотезы о корреляции между размером (масштабом деятельности) предприятия, источниками инвестиций, рядом других параметров деятельности и характеристиками его инвестиционного потенциала и активности. Кроме того, анализ эффективности использования мезоэкономического потенциала структурных сдвигов предполагает актуальность рассмотрения региональной компоненты в обеспечении интенсивности инвестиционной деятельности. В диссертационном исследовании подробно исследованы данные вопросы и сделан ряд выводов, которые могут быть использованы при управлении эффективностью отраслевых структурных сдвигов.

Важность выделения и использования в анализе блока относительных критериев централизации, как основы оценки эффективности «опосредованной» централизации, обусловлена тем, что значительная часть прогрессивных структурных сдвигов, характерных для современной постиндустриальной экономики, не фиксируются традиционными способами измерения, то есть  традиционные показатели  централизации производства перестают адекватно отражать процессы развития экономики. Поэтому значительный вклад многих быстрорастущих отраслях производства интеллектуального и человеческого капитала, которые, несомненно, участвуют в эволюции централизации производства, не учитывается при оценке, поскольку невозможно измерить производительность, вследствие чего их объемы выпуска продукции искусственно приравниваются к затратам.

В силу несомненной актуальности анализа показателей эффективности институционального развития в качестве критериев оценки целесообразности централизации производства, что обусловлено значительным местом сетевых технологий в ряду исследованных выше моделей управления прогрессивными структурными сдвигами, в диссертационном исследовании рассмотрены альтернативные методики выявления связи между вариантами «опосредованной» централизации и результатами работы экономических систем, дифференцированные на способы измерения эффективности функционирования межфирменных институтов (сетей) и методики оценки эффективности кластерных образований, получающих все большее распространение в промышленности России. В официальной статистике только начинает формироваться методология оценки эффективности кластерного развития. Недооцененным в данных условиях становится резкое снижение цен в результате быстрого повышения эффективности производства в наиболее динамично развивающихся отраслях, продукт которых вовлечен в цепочки создания добавленной стоимости нефтегазохимического комплекса. Поэтому в группе относительных критериев централизации целесообразно выделение двух блоков показателей, первый из которых ориентируется на эффект масштаба производства (индустриальный подход), а второй – на сетевой эффект, выходящий за рамки отдельного предприятия (инновационный подход). Следовательно, централизация производства как прогрессивная стратегия инвестирования должна учитывать затраты на формирование сетей в том или ином виде. По мнению отечественных исследователей В.Н. Княгинина и П.Г. Щедровицкого, Networks of place формирует своеобразную «матрицу капитализации», которая обеспечивает «дооценку» активов, попадающих в сетевой регион: перемещение на его территорию позволяет работнику повысить стоимость своей рабочей силы; формирование кластера позволяет повысить стоимость земли, на которой размещены его производства и инфраструктурные объекты, то есть существенно расширяет традиционные подходы к оценке эффективности централизации производства. Данный подход можно считать развитием взглядов институционалистов  на концентрацию экономической силы на уровне хозяйствующих субъектов и роль крупных корпораций как экономического института, поскольку они выделяют два аспекта данной проблемы: в первом случае крупная корпорация рассматривается как организация, нацеленная на завоевание и удержание монопольных позиций, на увеличение масштабов своей деятельности,  предполагающей ограничение конкуренции, с другой стороны, в крупной корпорации они видят инструмент развития производительных сил и повышения экономической эффективности.

Вторая группа показателей более обширна и разветвлена и включает такие подсистемы показателей (индикаторов, критериев), как: показатели эффективности нетрадиционных способов централизации и концентрации рыночной власти на мезоуровне (кластеры, институциональные образования); показатели инновационности развития отраслей и видов экономической деятельности в связке с уровнем централизации и концентрации производства; показатели экспортной ориентации отрасли как следствия централизации производства; другие относительные показатели влияния централизации производства на эффективность экономического развития.

В результате адаптированная нами для целей исследования совокупность методик оценки эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов, отражающих отдельные аспекты централизации производства в условиях глобализации бизнеса позволяет осуществлять интегральную оценку выгод и недостатков ее применения на мезо- и макроуровне. Отличительным свойством комплексной оценки эффективности централизации производства является её многоуровневость (рис.3), а также необходимость учета инвестиционного характера централизации. В диссертации исследованы подходы к общей оценке эффективности централизации, а также специфические моменты, характеризующие составные элементы суммарного эффекта и затрат организации прогрессивных структурных сдвигов на отраслевом уровне в условиях глобализации. В соответствии с данным подходом прогрессивность динамики показателей централизации производства в разрезе выделенных блоков рассматривается нами с позиций микро-, мезо-, макроуровня исследования, что позволяет провести комплексную оценку интегральной эффективности. Гибкость методики обусловлена возможностью корректировки весового вклада каждого среза в соответствии с текущими и перспективными потребностями сбалансированного экономического развития.

8. Получена модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа, основанная на экономико-математическом моделировании схожести предпосылок и перспективных траекторий развития воспроизводственных контуров входящих в его состав регионов.

Практическая апробация полученных в диссертационном исследовании теоретико-методологических результатов реализована нами в виде модели управления прогрессивными структурными сдвигами для регионов ПФО. Суть модели заключается в группировке регионов по степени схожести предпосылок структурных сдвигов, оцененной по итогам экономико-математического моделирования. Параметрами межрегиональной модели сдвигов для ПФО являются инерционность развития регионов в его составе, лидирование по показателям ВРП мезосистем преимущественно сырьевой ориентации. Отмечена закономерность усиления прогрессивных структурных сдвигов в период экономических кризисов при ослаблении позиций импортных поставок продукции. Причем анализ воспроизводственного контура регионов, неизменно сохраняющих позиции по рейтингу на фоне других регионов, дает основание сформулировать гипотезу о большем относительном потенциале прогрессивных структурных сдвигов для сырьевых регионов и о наличии в группах похожих по экономической мощи регионов воспроизводственных контуров, недостаточно использующих мезоэкономический потенциал структурных сдвигов. Полагаем, что фактор сырьевой обеспеченности регионов искажающе воздействует на объективность оценок МЭП и целесообразно его исключение из анализа, реализованное в диссертации.

Проверка сходимости рейтингов регионов по абсолютным (ВРП) и относительным (удельный ВРП) результатам деятельности позволила осуществить группировку регионов по актуальности и направлениям перспективных траекторий развития (рис.5). Так, при прочих равных условиях, если место в рейтинге по абсолютному значению ВРП выше, чем место в рейтинге по удельному выходу ВРП на душу населения, данное обстоятельство можно трактовать как наличие МЭП, освоение которого возможно на основе более эффективного использования трудовых ресурсов, увеличения доли переработки региональных ресурсов на собственных производственных мощностях.

Рис. 5 – Сходимость усредненных за период с 2000 по 2007 гг. рейтингов регионов ПФО

Наоборот, если рейтинг региона по удельному выходу ВРП на душу населения выше рейтинга по абсолютной величине ВРП, это свидетельствует о более полной «загрузке» воспроизводственной подсистемы территории, и, косвенно, о сравнительно более прогрессивных изменениях в размещении и использовании производительных сил. Наконец, равенство рангов означает возможность прогрессивных структурных сдвигов на основе качественных, стратегических изменений источников и направлений использования инноваций, в том числе в результате развития производств, ориентированных на внутренний рынок. Группировка регионов по принципу коррелируемости рейтингов, построенных на основе абсолютных и относительных показателей, отличается от рейтинга, построенного по величине ВРП, и носит иную смысловую нагрузку. Достоверность данной модели может быть повышена  добавлением в нее качества трудовых ресурсов региона, других показателей, характеризующих исходное качество и эффективность использования ресурсов, и применением экономико-математического инструментария анализа, адекватного задаче определения сходства воспроизводственных контуров региона, которым представляется иерархический кластерный анализ.  По его итогам получено наглядное представление о близости между регионами по предпосылкам возникновения мезоэкономического потенциала. В результате кластерного анализа отмечена целесообразность выделения трех групп регионов, но с иной внутренней структурой группировки. Первая группа включает Татарстан, Удмуртию и Оренбургскую область – ее можно назвать сырьевой группой регионов, вторая группа – регионы с высокой степенью использования мезоэкономического потенциала (Пермский край, Самарская область, Республика Башкортостан, Нижегородская область), наконец в третьей группе отмечены регионы как незначительные по производимому ВРП на фоне всех регионов, так и обладающие незначительными сырьевыми предпосылками развития. Совместно с применением матричного подхода к моделированию прогрессивных институциональных траекторий и потенциала развития нами получена следующая модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства (рис.6). Экономическая интерпретация позволяет дать рекомендации о целесообразности использования комплекса технологий «прямой» или «опосредованной» централизации применительно к каждому региональному воспроизводственному контуру. Так, по данным, характеризующим существующее состояние инвестиционного потенциала и эффективности использования МЭП, нами оценена точка мезоуровневого перехода между моделями «прямой» и «опосредованной» централизации производства на уровне 20%-ой доли инвестиций в ВРП при условии достижения порядка 75%-ой эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов.

Рис.6. Модель управления прогрессивными структурными сдвигами посредством централизации производства для Приволжского федерального округа

Отмеченные траектории, оцененные в динамике и для разных макроэкономических систем, различаются по количественным значениям, однако в целом предоставляют довольно наглядную и достоверную информацию для принятия управленческих решений инвестиционного характера на мезоуровне. В диссертации представлен конкретный массив управленческих технологий для каждого из типов стратегии централизации производства.

Таким образом, в диссертационном исследовании реализован полный научный цикл от теоретико-методологического формирования технологии оценки эффективности использования мезоэкономического потенциала прогрессивных структурных сдвигов до конкретных управленческих разработок и обобщений в области  управления развитием региональных воспроизводственных контуров.

 

 

Основное содержание и результаты, полученные в исследовании, опубликованы в следующих работах

Монографии:

  1. Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в условиях глобализации мирового хозяйства / Д.Х.Галлямова. Монография. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. 228 с. (14,25 п.л.)
  2. Галлямова, Д.Х. Управление концентрацией производства и структурными сдвигами в глобальной экономике (вопросы теории и оценки) / Д.Х.Галлямова.           Монография.      СПб: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2008. 240 с. (15 п.л.)

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

  1. Галлямова, Д.Х. Повышение конкурентоспособности  промышленного предприятия посредством стратегии укрупнения / Д.Х.Галлямова, В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Инновации. Санкт-Петербург,2005. - №10 (87). С.63-65 (0,36 / 0,12 п.л.)
  2. Галлямова, Д.Х. Роль стратегии укрупнения в повышении конкурентоспособности промышленного предприятия / Д.Х.Галлямова, В.В.Авилова, В.М.Бусыгин //Современное управление. Москва, 2005. - №8. С.135-138 (0,22/0,08 п.л.)
  3. Галлямова, Д.Х. Инвестиционная активность ТНК на мировом рынке в условиях глобализации экономики/ Д.Х.Галлямова // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.Н.Э.Баумана - Казань, 2006.-№186. С.236-245 (0,59 п.л.)
  4. Галлямова, Д.Х. Эффективность функционирования вертикально интегрированных нефтяных компаний России / Д.Х.Галлямова //Экономика и Управление - Санкт-Петербург, 2006. - №4. С.105-108 (0,54 п.л.)
  5. Галлямова, Д.Х. Методы государственного регулирования функционирующих  естественных монополий / Д.Х.Галлямова, А.П.Зотов //Экономика и Управление - Санкт-Петербург, 2006. - №4. С.83-87 (0,72/0,36 п.л.)
  6. Галлямова, Д.Х. Инновационно-организационная реструктуризация производства в стратегии глобализации / Д.Х.Галлямова //Экономика и Управление. Санкт-Петербург, 2006. - №5. С.53-57 (0,81 п.л.)
  7. Галлямова, Д.Х. Стратегия централизации производства как фактор развития корпоративных структур / Д.Х.Галлямова // Экономика и Управление - Санкт-Петербург, 2007.-№5. С.96-99 (0,72 п.л.)
  8. Галлямова, Д.Х. Место и роль ТНК в процессах централизации производства и капитала/ Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского технологического университета - Казань, 2007. -№6. С.132-138 (0,50 п.л.).
  9. Галлямова, Д.Х. Типология стратегий укрупнения производства в глобальной экономике / Д.Х.Галлямова //Вестник Казанского технологического университета - Казань, 2009. -№2. С.  142-150 (0,80 п.л.).

Статьи в журналах и научных изданиях:

    • Галлямова, Д.Х. Современные тенденции централизации в нефтехимической отрасли России/ Д.Х.Галлямова // Сборник работ молодых ученых экономического факультета КГУ «Социально-экономические проблемы современности». – Казань, 2000. С.90-93  (0,36 п.л.).
    • Галлямова, Д.Х. Современные формы централизации производства и используемые стратегии в России               / Д.Х.Галлямова // Материалы докладов форума молодых ученых «Экономика России и экономические знания на рубеже веков». – Екатеринбург, 2001. С.43-44 (0,09 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х.  Глобализация мировой экономики / Д.Х.Галлямова, М.Х.Халилова // Современные аспекты экономики. – С.-Петербург, 2001. №5. С.13-16 (0,29/0,15 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Монополизация мировой экономики как противоречие централизации производства /Д.Х.Галлямова// Современные аспекты экономики. – С.-Петербург, 2002. - №9. С.208-210 (0,20 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Централизация и интернационализация в современной экономике/ Д.Х.Галлямова // Материалы докладов Международной научно-практической конференции «Предприятие – окружающая среда - культура». – Екатеринбург, 2001.   С.98-99 (0,06 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Международные процессы централизации бизнеса Д.Х.Галлямова // Материалы V Межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика». – Ярославль, 2001.  С.79-80 (0,06 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Централизация производства в мировой экономике / Д.Х.Галлямова // Сборник научных работ экономического факультета КГУ «Формирование новой экономики: противоречия и перспективы». – Казань, 2002. –  Выпуск 1. С.36-40 (0,34 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Многообразие форм централизации производства /Д.Х.Галлямова // Сборник научных работ экономического факультета КГУ «Формирование новой экономики: противоречия и перспективы». – Казань, 2002. – Выпуск 2. С.40-45 (0,35 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Интересы потребителей в современном обществе / Д.Х.Галлямова // Нормативные акты Республики Татарстан. – Казань, 2002. - №13. С.61 (0,09 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Глобализация как тенденция мировой экономики / Д.Х.Галлямова //    Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы развития». – Казань, 2002. С.33-34 (0,12 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в современной экономике/ Д.Х.Галлямова // Материалы научно-методической конференции «Совершенствование преподавания в высшей школе». – Казань, 2003. С.180-184 (0,24 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Организационно-экономические формы централизации производства/ Д.Х.Галлямова //Сборник научных работ, посвященных 10-летию экономического факультета «Наука и образование: Современные тенденции и перспективы». – Казань, 2003. С.167-170 (0,34 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Особенности процесса централизации производства в российских условиях.   / Д.Х.Галлямова // Материалы Пятой Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых – экономике России». – Томск, 2004. С.51-52 (0,24 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Стратегии укрупнения промышленного предприятия /Д.Х.Галлямова //Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы российской экономики» - Пенза, 2005. С.115-118 (0,29 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Вертикальная интеграция и диверсификация / Д.Х.Галлямова // Материалы VII Международной конференции по интенсификации нефтехимических процессов «Нефтехимия-2005». С.242-244 (0,31 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Универсальный характер централизации/ Д.Х.Галлямова // Сборник научных трудов ВУЗов России «Проблемы экономики, финансов и  управления производством». Иваново, 2005. -Выпуск №17. С.70-78 (0,30 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Специфика процессов централизации производства в современной экономике/ Д.Х.Галлямова //Ученые записки Казанского государственного университета. Том 147. Книга 3 – Казань, 2005. С.123-133 (1,07 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Развитие процесса централизации производства в нефтехимической промышленности / Д.Х.Галлямова // Материалы конференции «Перспективы развития химической переработки горючих ископаемых (ХПГИ-2006)».Санкт-Петербург, 2006. С.250 (0,19 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Эволюционный подход к обеспечению эффективности концентрации производства на отраслевом уровне / Д.Х.Галлямова // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института - Казань, 2008. - №2(11). С.13-16 (0,44 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Институциональный подход к управлению концентрацией производства на уровне отраслей и регионов / Д.Х.Галлямова // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института - Казань, 2008. - №3(12). С.20-23 (0,44 п.л.)
    • Галлямова, Д.Х. Эффективность концентрации производства на уровне мезоэкономики / Д.Х.Галлямова //Научный Татарстан. Казань, 2008.- №3. С.71-75 (0,44 п.л.).
     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.