WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Экономический контекст становления региональных инновационно - образовательных комплексов (концепция, опыт, перспективы)

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

                                     

                                               ДАДАЕВ

                                    Лёма Мухадинович

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ

СТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ

ИННОВАЦИОННООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ

КОМПЛЕКСОВ

 (КОНЦЕПЦИЯ, ОПЫТ, ПЕРСПЕКТИВЫ)

08.00.05 экономика и управление народным хозяйством:

(региональная экономика)

08.00.01 – экономическая теория

          

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

                                                                 

    

                                                      КИСЛОВОДСК 2009

Диссертационное исследование выполнено в «Кисловодском институте экономики  и права»

           Научный консультант:        доктор экономических наук, профессор

                                                          ДУДОВ Азнаур Сапарович

           Официальные оппоненты:    доктор экономических наук, профессор

                                                            Мамедов Октай Юсуфович

                                                            доктор экономических наук, профессор

                                                            Жангоразова Жансурат Султановна

                                                            доктор экономических наук, профессор

Тимофеева Галина Владимировна

            Ведущая организация:         Ставропольский государственный университет

            Защита состоится «11» июля  2009 года в 10 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при Кисловодском институте экономики и права (357700, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42)

            С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Кисловодского института экономики и права

            Автореферат разослан «10» июня 2009 года

            Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент                         ДМИТРИЕВ В.А.         

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Неизбежность мировой глобализа­ции российской экономики и необходимость её вхож­дения в простран­ство жесткой меж­страно­вой конкуренции требуют концепту­альной модернизации орга­низаци­онноуправленческого строения ключевого сектора формируемой в на­стоящее время на­цио­нальной инновационной экономики научнообразова­тельной сис­темы России. При этом страте­гически важно, чтобы прин­ципы, направлен­ность и программируе­мые пара­метры про­исходящей реформы российской системы образования сов­падали бы с общим векто­ром продол­жающегося рыночного ре­формирования рос­сийской экономики. В про­тивном случае неизбежно возник­новение существен­ного противо­ре­чия между логи­кой движения всей экономи­ческой сферы россий­ского общества, с одной стороны, и логикой дви­жения её потенциальнодоми­нантного (в эпоху гос­подства высоких информацион­ных технологий) сектора инновационной динамики  эконо­мики, с дру­гой.

Процесс модернизации  организационноуправленче­ской сферы функциони­рования национальной сис­темы образования имеет экономиче­скую направленность и предстаёт как обоснование, разработка и осуществление нетрадицион­ных па­ра­дигм в рамках адаптации к российским реалиям принци­пиально но­вых моделей ин­новационноэкономического статуса образовательных учреждений и прорыва на этой основе к императивам мирового качества общего и профессио­нального об­разо­вания. Особым фактором, который следует трактовать как внешний стимул  ин­тен­сификации рассматриваемого процесса, выступает подписание Болонских согла­ше­ний, что означает необратимость практического вхождения России в единое евро­пейское (международное) образовательное пространство. При этом россий­ское со­держание болонского процесса иногда пытаются свести к органи­зационноуправ­ленческим и содержательным преобразо­ваниям только в рамках высшей школы. Между тем уровень национальной высшей школы непосредст­венно зави­сит от уровня национальной общей средней школы. Поэтому судьба российского высшего образования в полной мере опре­деляется судьбой рос­сийского среднего образова­ния. Следовательно, масштабы и временные гори­зонты экономического реформиро­вания национальной сис­темы образования гораздо шире, чем принято считать в не­академической среде.

В то же время, однородность протекающих в различных регионах страны эко­номических процессов вынуждает об­ра­зовательные учреждения всех уровней и всех типов территорий решать общие задачи, пре­следующие достижение одних и тех же целей (фор­миро­вание ре­альных и эффективных территориальных рынков образова­тель­ных услуг; внедре­ние в образо­вательный процесс современных организаци­онноуправ­ленческих моделей функ­ционирования; интенсивное использование ин­формацион­ных тех­нологий как ма­те­риального условия качественного со­вершенст­вования учебного процесса; всесто­роннее обеспечение подготовки и выпуска высо­ко­ква­лифициро­ванных специали­стов).  

Среди множества организационноэкономических проблем российской об­щей и высшей школы, подлежащих приоритетному теоретическому исследо­ва­нию, осо­бое место занимают проблемы регионального харак­тера. Региональ­ная сфера общей и профессиональной школы в настоящее время пре­вратилась в са­мостоятельный и важный эле­мент национальной системы об­разова­ния, со своими противоречиями, сложностями и пер­спективами развития. Это объясняется тем, что регионализация всех сфер об­щественной жизни страны стала определяющим про­цессом механизма роста эффективно­сти и качества не только национальной экономики, но и других жизнеобеспе­чивающих секторов российского общества.

Подлинно научная методология социального анализа исходит из того, что  преобразования в экономике не только предшествуют преобразова­ниям в дру­гих, вторичных сферах, но и определяют их содержание и направленность. Этот основ­ной закон экономи­ческой гно­сео­логии применительно к исследуемой в данной ра­боте сфере означает, что об­щие зако­но­мерности и тенденции динамики региональ­ной эко­номики будут обнаружены (хотя и в специфической форме) и реа­лизованы (хотя и особенным образом) также и в сфере ре­гиональ­ной системы образования. Поэтому выявление и исследова­ние алгоритма инноваци­онного развития регио­нальной сферы образования как производной функции от алгоритма развития ре­гиональной экономики спо­собны зафиксировать неиз­бежные, общие для обеих сфер (региональной экономики и регионального об­разования) процессы, про­блемы, про­тиворе­чия и механизмы их разрешения.

Чем же  характеризуется современный этап развития региональной эко­но­мики? Многочисленными исследованиями было установлено, что в боль­шин­стве российских регионов происходит начальная реализация ведущей об­щемиро­вой за­кономерности, охватившей в последние десятилетия практически все страны мира, формирование структурногрупповой (именуемой иногда «кор­по­ративносетевой») организации территориального производства. Такая же струк­турногрупповая орга­низация, отражающая прогрессивные управлен­ческие тен­денции в терри­ториальном строении региональной системы хозяйст­вования, должна, по нашему мнению, со­ставить и общую концептуальную ос­нову модели­рова­ния организационного преоб­разования во всех иных, непроиз­водственных сферах регионального хозяйства, в том числе и в сфере регио­нальной системы образо­вания.

В аспекте структурногрупповой формы организации произ­водства регио­нальная эко­номика представляет собой набор уникальных производственнотехно­логи­че­ских цепочек, подчиненных целям эффективного создания востребованных рын­ком това­ров и услуг. Это означает, что аналогичная структурногрупповая орга­низация должна быть представлена в каж­дой обособленной сфере социальнотер­ри­ториаль­ного простран­ства, в рамках которой они неизбежно приобретают особенное вы­ражение. Отсюда следует, что в сфере регионального обра­зования подобное груп­повое структуриро­вание также будет пред­ставлено фор­мирова­нием и развитием специфических организационноуправленческих под­систем (которые в за­рубежной литературе при­обрели общее наименование «территориальные  инно­вационнообра­зовательные комплексы»).

С этих позиций структурногрупповой вектор развития организационноуправленческой подсис­темы сферы регионального образования не является неким админи­стра­тив­ным креативом или привнесённым надпроизводственным институ­том. Об­ществу пред­стоит трудное теоретическое осознание того, что в инновацион­ной экономике на­званная под­система представ­ляет со­бой, в сущности, нефор­мальноструктуриро­ванное объ­единение различных учреж­дений (не только образо­вательного, но и производственного и исследовательского профиля) раз­ных уровней и типов, ин­ститутов и ор­ганизаций, на корпоративных началах участвующих в тер­риториаль­ном иннова­ционнообразовательном процессе (включая подготовку спе­циалистов среднего и высшего профессионального об­разова­ния, повышение квали­фика­ции кадров раз­личного профиля, удовлетво­рение потребностей производства, а также развитие со­циальной и духовной среды). Более того, можно утверждать: если по­всеместно и в краткосрочном периоде не произойдёт соответствующей масштаб­ной организационноуправленческой модернизации струк­турного строения регио­нальной системы образования, то будет упущен историче­ский шанс, который по­зво­лит реализовать мощный потенциал назван­ной сис­темы, по­скольку рациональная реструктуризация превратилась сегодня практически во всех странах мира в са­мый эффективный организаци­онноуправленческий инструмент эконо­ми­ческого устрой­ства сферы обра­зования как базового сектора инновационной динамики нацио­наль­ной эконо­мики.

Степень разработанности проблемы. Экономические предпосылки мо­дер­низации организационноуправленческой модели функционирования и раз­ви­тия российской инновационнообразовательной сферы как стратегической дол­госроч­ной основы и приоритетного фактора интенсификации народнохо­зяйствен­ных и со­циальных процессов, а также базового катализатора генерации иннова­ционных кон­ку­рентных преимуществ национальной экономики, уже продолжи­тельное время находятся в центре внимания ведущих экономи­стов страны. В ре­зультате, к этапу реальной структурной модернизации своего эко­номического строения российская система образования подошла, вооруженная значительными концептуальными раз­работками в области предстоящих орга­низационных преоб­разований.

Среди имеющихся теоретикометодологических и практикоприкладных дос­тижений следует отметить работы сле­дующих авторов.

Объективное содержание происходящих на региональном уровне россий­ской экономики рыночных преобразований рассматривается в работах таких вид­ных оте­чественных экономистов, как А. Гранберг, К. Гаджиев, О. Врублевская, О. Ин­ша­ков, Н. Ива­нов, С. Каргин, В. Лаженцев, А. Лавров, В. Малов, Р. Маннапов, Д. Сазер­лэнд. В со­временной экономической литературе общим вопросам формирова­ния и реализа­ции базовых региональных экономических комплексов посвящены ра­боты А. Зай­цевой, В. Кли­сторина, В. Лексина, Дж. Литвака, Л. Прониной, В. Сели­верстова, А. Смирнова, А. Швецова. Оптимизация структурирования ре­гиональной экономики находится в центре внимания современных регионове­дов О. Бетина, С. Блудовой, О. Богачева, А. Дидович, В. Каретина, Т. Маков­ник, Г. Масленникова, С. Про­кофьева, А. Рома­ненкова, И. Тру­нина, В. Хри­стенко. Особое внимание уделя­ется исходным условиям и базовым параметрам формирования механизма сбаланси­рованного функциониро­вания и развития региональных экономических систем в ра­ботах И. Василенко, И. Ка­дочникова, С. Казанцева, Ш. Матиас, Н. Сидоровой, С. СинельниковаМуры­лева, Р. Шоша. Работы по региональным производствен­ным комплексам как материаль­ной предпосылки формирования региональноот­раслевых структур опубликованы Р. Карцевым, О. Ломовцевой, Е. Сибирской, В. Хри­стенко, Н. Эриа­швили, М. Ягольницером. Исследование общих проблем роста эффективности ре­гиональной эконо­мики и экономической политики изложено в трудах О. Бе­тина, И. Пили­пенко, С. Прокофьева, В. Третьяка. Концептуальное обоснование и фундамен­тальные про­блемы развития процесса территориального структури­рования ре­гиональной эконо­мики специально рассмотрены в трудах А. Алим­баева, В. Ка­данникова, С. Ли, М. Портера, Т. Притворовой, С. Соколенко, Л. Спанкуловой, Л. Стебляковой, А. Тау­баева, Т. Цихан, П. Филиппова. Инвести­ци­онный и ин­новационный потенциал тер­риториальных объединений  показан в ра­ботах А. Атаева, О. Кузнецовой, А. Крив­цова, А. Литовченко, В. Мау. Об­щая концепция университетских образовательных округов и университетских ком­плексов представлена в работах С. Гутмана, А. Джу­ринского, М. Мальсагова, М. Мерзловой, В. Шукшу­нова. Проблемы совершенство­вания системы управления вузами рассмотрены в работах А. Коваленко, М. Лука­шенко, Ю. Рубина, К. Чинарова, В. Фальцмана.  Предпосылки  устойчивого экономи­ческого развития в условиях глобализации и экономики знаний исследо­ваны в трудах Ю. Васильева, Л. Гребнева, Д. Львова, В. Попкова, Ю. Татур.

Значимость теоретических разработок названных и других ав­торов со­стоит в том, что этим была подготовлена методологометодическая база для ис­следова­ния основной зависимости между сферой регионального производства и сферой регио­нального образования зависимости вектора и параметров пред­стоящих ор­ганизаци­онноуправленческих структурных преобразований в сфере региональ­ной сис­темы образования от вектора и параметров реальных тенден­ций, обна­ружи­вшихся в меха­низме ускоренной динамики региональной эко­номики. А ведь только доказа­тельное установление действительного существо­вания такой кор­реляции и прогно­зирование на этой основе структурной дина­мики региональ­ного образования позво­лит вскрыть объективные векторы и па­раметры модер­ни­зации его построения.

Вместе с тем, специальное изучение социального и экономического со­дер­жа­ния перехода на «болонскую» модель функционирования российской высшей школы, организационного механизма и управленческих методов  фор­мирования и адаптации регионального рынка обра­зовательных услуг к реалиям экономики рос­сийских регионов в специфических условиях транзитивного пе­риода (слабая конку­рентоспособность, низкая платежеспособность субъектов спроса на услуги об­разо­вания, прямое вмешательство государства в механизм функционирования вузов) имеет исключительную научную и практическую значимость, поскольку именно здесь скрывается механизм модернизации организационноэкономического строе­ния других ключевых «не­производственных» сфер жизне­деятельности российского общества. Другими словами, если удастся экономиче­ски модернизиро­вать сферу образования, то это послужит своеобразным «поли­гоном» для аналогич­ных измене­ний в дру­гих социальных сферах. Однако в лю­бом случае следует исхо­дить из того, что вне при­вязанности к объективным тен­денциям динамики регио­нального произ­вод­ства характеристика организацион­ного строения модернизиро­ванной регио­наль­ной системы образования будет но­сить административный, субъ­ективист­ский ха­рактер и не может считать доказа­тельной даже по внутринаучным кри­териям истин­ности.

В то же время, при исследовании названной зависимости не­обходимо учи­ты­вать, что важнейшей тенденцией развития современного по­стиндустри­ального про­изводства как мирового, так и российского выступает оптимиза­ция его ор­ганиза­ционноуправленческого структурирования. Сегодня такая тенденция при­обрела на региональном уровне экономики уже статус доми­нантного императива. Поэтому сама практика требует проведения специаль­ного исследо­ва­ния необхо­димости, со­держания и специфики отражения сферой региональ­ного образования основной тенденции развития ре­гионального про­изводства в виде корпоративносетевого структурирования профильных сфер и отраслей экономики данного ре­гиона.

Высказанные выше соображения методологического, теоретического и при­кладного характера и предопределили ак­туальность и перспективность ис­следуе­мой проблемы.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специаль­но­стей ВАК РФ. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 Экономическая теория (п. «воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов») и 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика (пп.: «формирова­ние, функционирование и развитие территориальнопроизводст­венных комплек­сов, про­мышленных узлов и других форм территориальноор­ганизованных эко­номических систем», «исследование тенденций, зако­номерностей, факто­ров и условий функционирования и развития региональных социальноэкономи­ческих подсис­тем»).

Цель и задачи исследования. Цель предпринятого исследования со­стояла в концептуальной характеристике экономического содержания процесса формиро­ва­ния и развития региональных инновационнообразовательных комплексов как не­об­хо­димой предпосылки становления территориальных инно­вационнообразова­тель­ных корпоративных сетей, приобретающих в постинду­стриальной эконо­мике статус до­минантной эффективной организаци­онноуправленческой формы инно­вационной экономики на ее региональном уровне, а также разработки системы соответствующих рекомендаций. 

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения осо­бой системы логических задач, содержание основных блоков которых отра­жало после­довательность этапов предпринятого автором исследования.

Блок первый – группа задач, связанных с выявлением инновационнооб­ра­зо­вательных координат структурной реорганизации региональной экономики на фоне процессов, происходящих в экономике российских регионов.

Блок второй – группа задач, связанных с определением экономических им­пе­ратив формирования инновационнообразовательных комплексов как доми­нант­ной тенден­ции развития террито­риальной системы образования, соотнеся их с главными тенденциями развития современной российской экономики.

Блок третий группа задач, связанных с анализом экономического содер­жа­ния концепции, опыта и перспектив становления региональных инноваци­оннообразова­тельных комплексов, а также выявление механизма их формирования, адек­ватного спе­цифике данной сферы ре­гиональной экономики.

Последовательное раскрытие содержания названных блоков обусловило не­об­ходимость решения следующих задач:

характеристика инновационнообразовательного структурирования регионального про­стран­ства как объекта научного анализа на базе выявления системы методологических предпосылок и специфики современного региональ­ного исследования;

определение теоретических аспектов анализа региональных инновационнообразова­тель­ных интеграций на основе раскрытия структурной организации региональной экономики как объективной ос­новы инновационнообразовательного структурирования;

показ сущности инновационнообразовательного структурногруппового строе­ния регионального производства как приоритетной тен­денции динамики региональной экономики;

выявление специфики процесса формирования региональных инновационнообразовательных комплексов в свете глобализационных императивов;

выявление макроэкономических императивов инновационной динамики регио­наль­ной экономики как предпосылки динамики региональных инновационнообразовательных комплексов;

анализ процесса становления региональных инновационнообразовательных ком­плексов на базе экономического структурирования региональной системы образования;

обобщение российского и зарубежного опыта развития корпоративной сети инновационнообразо­ва­тельных учреждений в ре­гиональной экономике с целью определения перспектив инновационнообразовательного структуриро­ва­ния (на материале регионов Юга России).

Теоретикометодологическую основу исследования составили фун­да­мен­тальные теоретические подходы к изучению основных и вто­ричных факто­ров фор­мирования и реализации инновационнообразовательных корпоратив­ных се­тевых комплексов посредством ускоренной модернизации сопряженных с сектором об­разо­вания сфер и отраслей региональной экономики; положения, представлен­ные в класси­ческих трудах оте­чествен­ных и зарубежных авторов и получившие развитие в современных исследова­ниях; работы, посвященные специфике реали­зации иннова­ционнообразовательных комплексов как базовых региональных эле­ментов иннова­ци­онного потенциала национальной макроэко­номики. В основу диссер­тационной ра­боты положены принципы систем­ного подхода, региональ­ного анализа, а также ме­тоды структурнофункцио­нальной характеристики изучае­мых процессов.

Инструментарнометодический аппарат работы составили общена­уч­ные принципы и подходы экономического анализа: диалектические прин­ципы восхо­ж­дения от простого к сложному, от конкретного к абстрактному, от еди­ничного к всеобщему; принцип единства исторического и логиче­ского, ин­дукции и де­дукции; субъектнообъектная характеристика экономи­ческих про­цессов; исполь­зовался также статистический метод обработки эмпирического материала. В рам­ках ав­тор­ской концепции нашли отражение достижения оте­чественных и зарубеж­ных уче­ныхэкономи­стов по рассматриваемой в работе проблематике; ме­то­дологический инстру­ментарий исследования построен на использовании пред­ставленного в специ­альной литературе аналитического ма­териала.

Информационноэмпирическая база исследования представлена ана­ли­ти­ческими материалами, опубликованными в научной литературе и пе­риоди­че­ских изданиях; монографическими исследованиями и статьями оте­чествен­ных и зару­бежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуника­ций, размещенными на Webстраницах ведущих научноисследова­тельских цен­тров по вопросам территориальноэкономической ор­ганизации производства. Эм­пирической базой послужили официальные дан­ные Государ­ственного комитета статистики Рос­сийской Федерации, доку­менты норма­тивноправового характера, материалы и от­четы о деятельности инновационнообразовательных комплексов в Чеченской рес­пуб­лике и других регионах Юж­ного федерального округа, что по­зволило обеспечить необходимую ре­презента­тив­ность и досто­верность получен­ных результатов иссле­дования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает  сис­тема инновационнообразовательных корпоративных комплексов, формирова­ние и развитие которых способно усилить региональные конкурентные пре­имущества в меж­региональном и межстрановом пространствах, обеспечив  вы­сокий уровень эф­фективного использования наличного произ­водственного по­тенциала данной терри­тории. Предмет исследования – экономическое содер­жание и организаци­онноуправленческая специфика процес­сов фор­мирования, функционирования и развития региональных инновационнообразовательных корпоративносетевых комплексов, определяющих перспективы и масштабы эф­фектив­ного использова­ния территори­альных ресурсов интеллектуального ха­рактера.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокуп­но­стью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, со­гласно которым:

динамика и эффективность конкурентоспособного использования ре­гио­нальных производственных ресурсов определяется в условиях глобализа­ции и рас­пространения информационных технологий интенсивностью по­строения оп­ти­мальных по масштабам и организации региональных инноваци­оннообразова­тель­ных комплексов;

этапу наращивания инновационного потенциала регионов необходимо пред­шествует этап организационного оформления региональных инноваци­оннообразо­вательных комплексов;

становление региональных инновационнообразовательных комплексов в стра­тегической перспективе превращается в механизм и фактор реализации от­но­си­тель­ных конкурентных преимуществ территории;

изучение основных типов и моделей инновационнообразовательных ком­плексов базируется на определении их типологии – вертикальноинтегриро­ван­ных, гори­зонтально–интегрированных, агрегированных, автономных, ком­мерче­ских и бюд­жетных;

обобщение опыта и перспектив формирования инновационнообразова­тель­ных комплексов как инструмента роста эффективности региональной системы обра­зо­вания требует специального изучения объективных предпосылок и необ­хо­димо­сти их ускоренного формирования во всех регионах страны, характери­стики опти­маль­ной модели инно­вационнообразовательного комплекса, оценки опыта и пер­спектив их в различных регионах страны.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуаль­ной ха­рактеристике процесса формирования и реализации региональных корпора­тивносе­тевых инновационнообразовательных комплексов как основного инсти­тута их организационноуправленческого структурирования в целях эффективного исполь­зования образовательных ресурсов данной террито­рии; элементы научной новизны ха­рак­теризуются следую­щими пунктами:

по специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

выявлена на основе анализа динамики организационноуправленческого строения об­разовательной системы российских регионов необходимость ускоренного формирования региональных кор­пора­тивносетевых инновационнообразователь­ных комплексов, способствующих интеграции в образовательной сфере различных секторов государ­ственного, регионального и муници­пального уровней экономики; в прикладном аспекте это формирует предпосылки к региональной кооперации фи­нансовых ис­точни­ков обес­пе­чения учебнона­учного процесса учреждений обра­зова­ния (субъ­ект Фе­дерации) и их матери­альной базы (муниципалитет) (стр.3334);

на основе изучения форм экономического структурирования региональной сис­темы образования аргументирована необходимость становления региональных кор­пора­тивносе­тевых инновационнообразовательных комплексов как процесса становления мас­штабных территориальнолокализован­ных центров концен­трации со­времен­ных об­разователь­ных ресурсов (на базе интегрирования вхо­дящих в дан­ные ком­плексы образователь­ных, производственных и инфраструк­турных учрежде­ний) (стр. 4042); 

в результате изучения концептуальнопроблемного содержания процесса становления ре­гиональных инновационнообразовательных комплексов и иннова­ционнообра­зо­ва­тельного струк­турирования региональной высшей школы определен организационноуправленческий алгоритм создания региональных корпо­ра­тивносетевых инно­ваци­оннооб­разовательных структур как основ­ного инструмента раз­граниче­ния полно­мочий между государственной вла­стью (в лице субъекта фе­де­рации) и гражданским обществом (в лице  муници­пальной власти) в сфере регио­нального образования (стр. 182184);

обобщен современный зарубежный опыт развития корпоративной сети инно­вационнооб­разо­вательных комплексов в ре­гиональной экономике, который     пока­зал, что региональная корпоративносе­тевая инновационнооб­разова­тельная струк­тура способствует рациональному исполь­зованию бюд­жетных средств территориальных об­разо­ваний, обеспечить обще­ственное участие в управлении системой обра­зования, а также усилить самостоятель­ность обра­зовательных учреждений как основы их само­развития посредством конку­ренции (стр. 6172);

выявлено, в результате анализа российских перспектив инновационнообразовательного струк­ту­риро­вания на материале регионов Юга России, что опыт создания региональных корпоративносетевых ин­новационнообра­зовательных комплексов свидетельст­вует об их перспективной значимо­сти и целесо­образности включения соответствующего на­прав­ления в целевую программу государст­венного обеспечения доступности обра­зова­тельных услуг в рамках реали­зации прав граждан, осуществляемого по­средством единого уровня методического, матери­альнотехнического и финан­сового обра­зова­тельного про­цесса на всей терри­тории страны, с учетом его региональных особенностей в каждом субъекте Российской Федерации (стр. 309320);

обоснованно, посредством детерминированного моделирования факторных систем, что характерные закономерности развития современной региональной сис­темы образо­вания отражают основные тенденции развития региональ­ной эко­номики (повыше­ние эффективности и качества производства товаров и услуг, рост конку­рентоспо­собности, корпоративный характер организационноуправ­ленческого строения, структурирование внутриотраслевой архитекто­ники), что позволило обос­новать практическую необходимость институцио­нального оформ­ле­ния тенденции к корпо­ративносетевому структурированию регионального уровня национальной системы  образования (на базе ускорен­ного прироста объ­ема инвестирования в раз­витие ре­гионального образования) (стр. 150154);

исследованы особенности управленческой организации учебных, научных и исследовательских институтов, организаций и учреждений, отражающие специфические функции регионального формата об­разовательной системы (степень её участия в региональных и межрегиональных рынках обра­зо­ва­тельных услуг, межтерриториальная конкурентоспособность, границы ее международной спе­циализа­ции), что по­зволило специфицировать механизм формирования региональной корпора­тивносе­тевой инновационнообразовательной структуры  (стр. 303304);

выявлены и классифицированы ключевые факторы  базовых индикаторов ре­гиональной системы образования, основные формы организационной структуры инновационнообразо­ва­тельных интеграций (внутрирегиональные, общерегиональные, меж­регио­нальные), что позволило разработать типо­логию региональных корпора­тивносетевых инно­вационнообразовательных ком­плексов, в целях оптимизации их организа­ци­онноуправлен­ческого функционирования (стр. 193197);

проведён системный анализ материальнотехнической базы сферы образования в федера­тив­ных субъектах Юга России как объективной предпосылки процесса уско­ренного формирования региональной кор­пора­тивносетевой инноваци­оннообразовательной структуры, что позволило рекомендовать оп­тимальную модель структурного преобразования регио­нальной системы образования в Чеченской Республике с целью формирования в ней ре­гионального корпо­ративносе­тевого инноваци­оннообразовательного комплекса (стр. 322334).

по специальности 08.00.01 (экономическая теория):

на основе теоретической характеристики инновационнообразовательного струк­турирования регионального про­странства как объекта научного анализа показано, что мас­штабное эффек­тивное освоение высо­ких технологий и занятие приоритет­ных по­зиций в глобальной межстрановой кон­куренции предполагает исследование и учет данного орга­низационноуправленческого фе­номена инновационной эпохи (с.3031);

дополнительно аргументировано, в результате анализа методологических предпосылок и специфики совре­менного ре­гио­наль­ного исследования инновационнообразовательного комплекса, необходимость полномасштабного распро­странения на регио­нальный уровень инновационнопредпринимательской модели функционирования ве­дущих универ­ситетов мира, которая изначально может суще­ство­вать только как корпора­тивносе­тевой инновационнообразовательный комплекс (в современных условиях России – в форме «федерального университета») (стр. 3840);

доказана стратегическая значимость структурной организации региональной экономики как объективной ос­новы инновационнообразовательного структуриро­вания, в рамках которой система регионального выс­шего обра­зо­вания способна реа­лизовать специфические социальные и экономи­ческие функ­ции «компен­саторного» характера (стр. 5658);                     

определена сущность инновационнообразовательного структурногруп­по­вого строения регионального производства как концептуальной базы разработки эффективной модели инноваци­оннообразователь­ной сферы ре­гиона, что позволило обосновать статус инновационнообразовательного структурирования как приоритетной тенденции динамики региональной экономики (стр. 7779);

изучено воздействие глобализационных импера­тивов на ин­но­вационную динамику региональ­ной системы образования, которое обнаружило необходимость упреждаю­щего формирования инфра­структур­ного обеспечения (и соответствующих преобра­зований в смежных с образованием сферах и иерархических уровнях) меха­низма функционирования региональных кор­пора­тивносетевых инновационнообразова­тельных комплексов (стр. 8092, 99102);

исследовано воздействие макроэкономических императивов на ин­новаци­онную динамику регио­нальной системы образования в аспекте обоснования эффек­тивной мо­дели регионального кор­по­ра­тивносетевого инновационнообразователь­ного комплекса, что позволило выявить те объективные организационноуправленческие преимущества и при­знаки комплексных форм образовательных ин­теграций, которые обеспечивают превращение их в центры научного, технологического, образова­тель­ного и культурного преобразования региональной экономики (стр.145150).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке кон­цеп­ту­альных подходов к анализу региональной корпоративносетевой инноваци­оннооб­разовательной структуры как необходимых условий реализации обра­зователь­ного потенциала территории. Положе­ния, рекомендации и выводы, со­держащиеся в дис­серта­ци­онном иссле­довании, вытекают из логики теоретикоэкономического ана­лиза регио­нального уровня организации национальной мак­роэкономики и ба­зиру­ются на использо­вании и обобщении репрезентативных экономикостатисти­че­ских материалов, характеризующих эффективность функционирования регио­нального ин­нова­ционнообразовательного комплекса, а также на изучении опыта и публика­ций отече­ственной и зарубежной экономиче­ской литературы по данной проблеме. Теоре­тические выводы дис­сертацион­ного исследования могут быть ис­пользованы в разработке методиче­ских мате­риалов и инструкций в сфере форми­рования це­лена­правленной поли­тики в сфере развития региональных корпора­тивносетевых инно­вационнооб­разовательных комплексов.

Практическая значимость исследования состоит в разработке системы предложений по ускоренному формированию региональных корпора­тивносете­вых инновационнообразовательных комплексов, а также эффективных методов реа­лиза­ции их потенциала. Автор форму­лирует рекомендации относи­тельно методов и ин­струментов ускоренного развития названных интеграцион­ных структур инно­ваци­оннообразовательного профиля (на примере опыта регионов Юга России).  

Апробация работы. По мате­риалам исследова­ния принята Концепция управления системой образования в Чеченской Респуб­лике осуществ­ляются мероприятия по модернизации образо­вания, работает коор­динационный со­вет при Прави­тельстве Республики, разра­ботаны концепция и программа по органи­зации управления образованием на основе создания регио­нальной корпоративносе­тевой инновационнообразова­тельной структуры, при­нята перспективная схема де­ления Республики на обра­зова­тельные округа.

Результаты диссертационного исследования док­ла­ды­ва­лись автором на международных и региональных научнопрактических конференциях (в го­родах Москва, СанктПетербург, Вол­гоград, РостовнаДону, Ставрополь, Краснодар, Черкесск и Ки­словод­ск), на­учных семина­рах экономического факультета Кисловодского ин­ститута экономики и права. Разработанные в диссертации положения и рекомендации используются в практике и нашли отражение:

в методической литературе кафедр финансов, бухгалтерского учета и аудита, экономики и управления, математики и информатики Кисловодского института экономики и права;

в преподавательской практике студентам экономических специальностей КИЭП при чтении таких дисциплин, как: «Региональная экономика», «Экономическая теория», «Менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Управленческий анализ», «Финансовый анализ», «Теория экономического анализа»;

на региональной научнопрактической конференции «Научный потенциал ВУЗа – производству и образованию», г. Армавир, 1819 апреля 2007 г.;

на международной  научнопрактической конференции «Коммуникативные технологии в образовании, бизнесе, политике и праве», г. Волгоград, 1719 мая 2007 г.;

на девятой Международной научнопрактической конференции «Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий», г. Москва, 2526 апреля 2008 г.;

   на Всероссийской научнопрактическая конференции  «Формирование университетских комплексов – путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений», СанктПетербург, 1920 июня 2008г.;

на региональной научнопрактической конференции «Рациональные пути решения социальноэкономических и научнотехнических проблем региона», г. Черкесск, 2526 апреля 2008 г.;

 на Международном форуме «Толерантное пространство современности: экономика, право, мораль», организованной при Кисловодском институте экономики и права, г. Кисловодск, 2529 мая 2008 г.;

на Всероссийском симпозиуме «Актуальные проблемы  социальноэкономического развития» 2009 г., организованной Российской академией наук, Российской экологической академией  и Кисловодским  институтом экономики и права (г. Кисловодск, 1618 апреля 2009 г.);





на совместных заседаниях кафедр экономики и менеджмента, математики и информатики Кисловодского института экономики и права, 2005—2008 г.г.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 25 работ (об­щим объ­емом 46,3 п.л., в том числе – две монографии и три брошюры).

Структура работы. Дис­сертация состоит из введения, трёх разделов (вклю­чающих шесть глав по два па­раграфа в каждой главе), заключе­ния и списка ис­пользованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Раздел I. ИННОВАЦИОННООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КООРДИНАТЫ СТРУКТУРНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Глава 1. Инновационно образовательное структурирование регионального пространства как объект научного анализа

    • Методологические предпосылки и специфика современного регионального исследования
    • Теоретические аспекты анализа региональных инновационно образовательных комплексов

Глава 2. Комплексная организация региональной экономики – основа её инновационно – образовательного преобразования

2.1 Сущность инновационно – образовательного строения регионального производства

2.2 Формирование инновационно – образовательных комплексов – приоритетная тенденция  динамики региональной  экономики

Раздел II. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННО – ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ

Глава 3. Глобализационные императивы инновационной динамики региональной системы образования

3.1 Общая характеристика глобализационных императивов региональной экономики

3.2 Динамика региональных инновационно образовательных комплексов в свете глобализационных императивов

Глава 4. Макроэкономические императивы инновационной динамики региональной системы образования

4.1 Общая характеристика макроэкономических императивов региональной экономики

4.2 Динамика региональных инновационно – образовательных комплексов в свете макроэкономических императивов

Раздел III. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ (КОНЦЕПЦИЯ, ОПЫТ, ПЕРСПЕКТИВЫ)

Глава 5. Комплексирование региональной инновационно – образовательной системы: экономическая характеристика

5.1 Концептуальная характеристика инновационно – образовательного комплексирования региональной экономики

5.2 Становление региональных инновационно – образовательных комплексов как экономическая проблема

Глава 6. Развитие корпоративной сети инновационно – образовательных учреждений региона: опыт и перспективы

6.1 Зарубежный опыт формирования инновационно – образовательных комплексов региональной экономики

6.2 Организационно – экономические аспекты становления инновационно – образовательных комплексов

6.3 Перспективы инновационно – образовательного комплексирования регионального пространства (на материале федеративных субъектов Юга России)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной ра­боты, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи ис­следования, выделяются положения, выносимые на защиту, а также элементы науч­ной новизны.

В первом разделе «Инновационнообразовательные координаты струк­турной реорганизации региональной экономики» показано, что анализ регио­нальной экономики состав­ная часть общетеоретических исследований и опира­ется на современную ме­тодологию экономического познания. Основные посылки совре­менного регионального анализа: развитие российских регионов осуществля­ется под определяю­щим воздействием рыночных преобразований, происходящих в оте­чест­венной общественнопроизводственной сфере; при ана­лизе строения ре­гиональной эконо­мики следует исходить из системной характеристики функ­ционирования со­временных территориальных корпоративных структур; регио­нальная экономика, будучи частью национальной макроэко­но­мики, реализует макроэкономические им­перативы; формирование регионального  наукоемкого бизнеса есть необходимый этап развития региональ­ной экономической системы как условие перехода эконо­мики страны на инновационный путь развития.

В диссертации проведен анализ данных о динамике валового регионального продукта по федеральным округам Российской Федерации за 20002006 годы, который пока­зал, что при общем повторении траектории движения валового внутреннего продукта его региональная составляющая имеет самостоятельную траекторию прироста (таблица 1).


Таблица 1 Динамика ВВП и ВРП по федеральным округам Российской Федерации.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

ВВП

7305646,3

8943582,4

10830535,1

13243239,8

17048121,7

21625372,2

26879762,1

в том числе валовая добавленная стоимость в основных ценах

6472198,8

7846093,1

9581293,6

11654756,4

14879697,9

18533272,5

22942481,4

из нее:

 

 

 

 

 

 

 

ВРП по округам РФ

5753671,6

7170968,2

8741219,2

10742423,3

13964305,4

18034385,2

22292451,8

Центральный

федеральный округ

1841498,9

2243525,0

2878664,5

3577142,5

4617086,1

6278359,2

7849633,7

СевероЗападный

федеральный округ

578504,7

709025,1

886843,2

1091026,5

1474882,0

1799780,2

2168428,2

Южный федеральный округ

434873,3

568949,9

693583,3

836254,9

1042457,6

1288125,9

1611037,4

Приволжский

федеральный округ

1036789,0

1292756,5

1483309,6

1807987,0

2284895,8

2799035,9

3519037,4

Уральский федеральный округ

866133,4

1120819,8

1335976,0

1659322,1

2234753,0

3091362,9

3772730,5

Сибирский федеральный округ

687070,8

844142,2

991736,7

1209596,7

1631782,5

1951299,4

2390625,3

Дальневосточный

федеральный округ

308801,5

391749,7

471105,9

561093,6

678448,4

826421,7

980959,3

*Источник: Национальные счета России в 2000 2007 годах. 2008: Стат.сб./Росстат. М., 2008. стр. 126.

Раздел: Региональные показатели системы национальных счетов

Вместе с тем, необходимо четкое осознание роли инновационной деятельности в дина­мике региональной экономики, осо­бенностей её организации и практического учета зару­бежного территориального опыта развития инноваций. Как свидетельствуют официальные статистические данные, динамика показателей инновационной деятельности имеет отрицательные тренды: число научноисследовательских организаций сократилось с 2686 в 2000 году до 2049 в 2006; число проектных и проектноизыскательских организаций соответственно с 85 до 58;  научноисследовательских и проектноконструкторских подразделений в организациях с 284 до 255. Более того, удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации составляет в целом по России в 2006 году   8,6% и имеет в последние годы тенденцию к снижению по всем федеральным округам (таблица 2).

Проблема со­стоит в том, что для разработки концепции региональ­ной инновационной эконо­мики необходима особая, созданная на основе инно­вационных критериев, клас­сификация научноин­фраструктурных организаций («инновационнообразова­тельных комплексов»), кон­курирующих на региональных рынках наукоемкой про­дукции высоких тех­нологий.


Таблица 2 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические

инновации, в общем числе организаций по федеральным округам

Российской Федерации (%).

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Российская Федерация

8,8

9,0

9,5

9,6

9,7

8,6

Центральный федеральный округ

10,0

10,0

9,7

10,2

10,3

9,1

СевероЗападный федеральный округ

7,7

8,6

8,6

9,1

9,4

9,1

Южный федеральный округ

7,6

8,1

9,2

8,5

8,5

7,0

Приволжский федеральный округ

10,1

9,4

10,4

11,0

10,8

9,9

Уральский федеральный округ

10,6

12,1

13,3

12,7

12,4

9,8

Сибирский федеральный округ

6,1

6,9

7,6

7,0

7,7

6,9

Дальневосточный федеральный округ

6,3

7,1

6,9

6,0

6,2

5,0

*Источник: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007. стр. 816.

Раздел: Научные исследования и инновации.

Исследование влияния инноваций на динамику региональных экономиче­ских показателей обнаружило, что принципиально возможны три модели кор­ре­ляции между этими факторами: связь между эффективным использованием уже сущест­вующих регио­нальных инновационных систем и темпами экономического роста ре­гиона; связь между величиной долгосрочных инвестиций в региональные ис­следо­вания, разработки, патенты и темпами экономического роста региона; за­висимость темпов экономического роста от успехов региональной адаптации ин­новационных знаний, полученных за пределами данного региона (схема 1).

 


                                                                           

Схема 1 – Влияние инноваций на динамику региональных экономиче­ских

показателей.

Как видно из схемы, каждая из зави­симостей вносит свой вклад в ускорение экономического раз­вития региона и по­вышение его конкурентоспо­собности в межрегиональном и меж­страновом эконо­мическом состязании. И хотя в реальности они всегда комбиниру­ются, первый тип корреляции присущ экономически развитым регионам, разви­ваю­щимся ре­гионам присуще сочетание первого и второго типов корреляции, а депрес­сивные регионы обычно до­вольствуются третьим типом корреляции (стратегическая негативность которого состоит в том, что отсутствие собственной иннова­ционной системы, подчинённой удовлетворению конкретных потребно­стей про­изводства данного региона, может значительно повысить трансакцион­ные из­держки, подверг­нув опасности конкурентоспособность экономики дан­ного ре­гиона).

При рассмотрении механизма взаимо­связи региональных инновационнооб­ра­зовательных комплексов и экономиче­ского роста региона необходимо учитывать, что существует зависимость между воз­дейст­вием внут­рирегиональных производ­ст­венных факторов и внерегиональ­ных инновационных знаний, существенно влияю­щая на региональный эконо­мический рост. Взаимо­действие между мест­ными и внешними инновационными факто­рами, с одной стороны, и местными и внешними социальноэкономическими институцио­наль­ными условиями, с дру­гой, определяет инновационный потен­циал каждого ре­гиона в национальной мак­роэкономической системе (схема 2).

 

 


Схема 2 – Факторы формирования инновационного потенциала региона.

Чтобы максимизировать на­копленный ре­гиональный инновационный потен­циал, не­обходимо обеспечить пе­редачу эко­номически про­дуктивных знаний из ре­гио­нальной сферы науки и обра­зования в сферу регио­нального производства.

В настоящее время региональными аналитиками при­нята так называемая «ли­нейная модель», в которой алгоритм внутрирегионального инновационного ускоре­ния (на базе использования имеющегося на данной терри­тории иннова­ци­оннообра­зовательного потенциала) представлен тремя итера­циями: фундамен­тальные иссле­дования приводят к интенсификации прикладных научных исследо­ваний и изобре­тений, интенсификация прикладных научных исследований и изо­бретений преоб­разуется в производст­венные инновации реализация производст­венных инноваций приво­дит к повы­шению темпов экономического роста дан­ного региона (схема 3).

 


Схема 3 – Линейная модель инновационного ускорения регионального развития.

На практике такой подход неизбежно придает приоритет первому этапу, в рамках которого фундамен­тальные исследования приводят к интенсификации при­кладных научных ис­следований и изобретений. Этот, пред­ложен­ный более по­лувека назад, подход остаётся попрежнему самым распространённым. Альтерна­тивная концепция демонстрирует прин­ципиально иную модель инновационного разви­тия экономики региона, при кото­рой попытка ускорить экономиче­ский рост региона осуществляется посредством реализации научнообразовательного потен­циала уже имею­щихся региональных инновационнообразовательных комплексов, тер­ритори­альновстроенных в экономику данного региона орга­низаци­онных се­тей (схема 4).

 


 

Схема 4 – Модель инновационного роста экономики региона.

Имеется ещё один важный аспект изучения связи иннова­ци­онных иссле­дований с темпами экономического роста регио­нальной экономики на основе освоения инно­вационных достижений. Он пред­ставлен концепцией распространения и ас­симиля­ции уже существующих из­вне (так сказать «ино­региональных», получен­ных за пре­делами данного ре­гиона) инно­вационных ис­следований и разработок.

Такое разнообразие подходов свидетельствует о необходимости синтеза на­званных подходов для преодоления возникающих в такой ситуации методологи­че­ских, теоретиче­ских и операциональных барьеров.

Такое разнообразие подходов свидетельствует о необходимости синтеза на­званных подходов для преодоления возникающих в такой ситуации методологи­че­ских, теоретиче­ских и операциональных барьеров.

Общий вывод, к которым приходят специалисты, состоит в установлении за­висимости успешности инновационного обновления региональной экономики от ло­кализации структурных и институциональных факторов, которые форми­руют инно­вационный потенциал в конкретном региональном контексте.

Существующие сегодня различия по уровню реальной конку­рентоспособ­ности ме­жду регионами од­ной страны объясняются не наличием или отсутствием при­род­ных ресурсов, не выгодностью или невыгодностью эконо­микогеографи­ческого рас­положения региона, а координатами, характеризующими положение данного ре­гиона в пространстве национального распределения вы­соких техно­ло­гий.

Проведенный в диссертации анализ статистических данных позволяет констатировать, что в период с 20002006 гг. выросло число заявок на выдачу патентов, а также число выданных   патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы (таблица 3).

Отсюда следует вывод о важности направленной поддержки тех отраслей ре­гиональной эко­номики, которые основаны на реализации инно­вационных знаний. Постинду­стри­альная стра­тегия регионального развития должна способствовать становле­нию та­ких от­раслей местной промышленности, которые бы основыва­лись на ис­пользова­нии телекоммуникаций, электроники, информационных техно­логий, ин­теллекту­альнообразовательной сферы.

Таблица 3 – Число патентов на изобретения, полезные модели и промышленные

образцы по федеральным округам Российской Федерации.

20002)

20052)

20063)

Подано заявок на выдачу патентов

Выдано патентов

Подано заявок на выдачу патентов

Выдано патентов

Подано заявок на выдачу патентов

Выдано патентов

Российская Федерация

27926

18453

32726

26405

39776

30086

Центральный

федеральный округ

11903

8423

13911

11654

18781

13094

СевероЗападный

федеральный округ

3095

2111

3267

2651

3826

3016

Южный федеральный

округ

2223

1153

2734

2370

3184

2574

Приволжский

федеральный округ

5325

3418

6604

5067

7154

5884

Уральский федеральный округ

1954

1257

2385

1714

2495

2179

Сибирский

федеральный округ

2674

1666

3161

2448

3607

2815

Дальневосточный

федеральный округ

752

425

629

501

694

524

Не распределено

по регионам

35

35

1) По данным Роспатента.

2) На изобретения и полезные модели.

3) На изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

*Источник: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007. стр. 816. Раздел: Научные исследования и инновации.

Как свидетельствуют статистические данные, использование информационных технологий в России значительно уступает показателям развитых европейских стран. И если 91% организаций используют персональные компьютеры, то лишь 53% организаций используют Интернет, а число организаций,  имеющих Webсайты, составляет всего 15%. О низкой степени информатизации свидетельствуют показатели динамики численности пользователей Интернет. Так, в России на 1000 человек лишь 111 являются пользователями Интернет, тогда как в странах Европы этот показатель больше в 35 раз.

Реаль­ный успех в образовательном, инновационном и информационном секторах сущест­венно подни­мет уровень конкурентоспособ­ности национальной и регио­нальной эко­номики, по­родив на уровне регионов так называемые «сектора зна­ния».

Для депрессивных в инновационном отношении регионов целесообразно  струк­туриро­вать отрасли промышленности таким образом, чтобы создать инду­стри­аль­ные групповые структуры вокруг региональных технопар­ков науки. Веду­щая форма таких технопарков в виде регионального корпоративносетевого инноваци­оннообразова­тельного комплекса должна формироваться и развиваться в каждом регионе опережающими темпами. Это представляет сегодня особую актуальность, поскольку объем инновационной продукции в общем объеме произведенных товаров в 2006 году составил по РФ – 4,5%; в ЦФО – 3,5%; в СЗФО – 3,6%; в ЮФО – 2%; в УФО – 2,6%; в СФО – 1,5%; в ДФО – 0,6% и лишь в Приволжском федеральном округе данный показатель растет и равен – 11,5%. Сегодня это становится приоритетным крите­рием реальной инноваци­онности направ­ленности развития региональной эконо­мики. По­этому практическое содержание феде­ральной инновационной политики по отноше­нию к региональной эконо­мике состоит, прежде всего, в развитии ре­гиональных кор­поративносетевых инновационнообразовательных комплексов. Ведь в совре­менной эконо­мике главные отличительные активы носят иннова­ци­онный характер – это знания, навыки и творческий потен­циал. Поэтому в произ­водственной структуре регио­нальной экономики центральным ста­новится «сектор зна­ния» – основное ус­ловие занятия регионом конкуренто­способных позиций на межрегиональном и меж­дуна­родном рынке.

В зарубежной литературе широко обсуждается теория новой для сферы об­ра­зования парадигмы, представленная капиталистической моделью органи­зации и функционирования этой сферы. Интерес к этой парадигме проявили также те ча­ст­ные предпринима­тели, кто занимается организацией учре­ждений высшего обра­зо­вания как осо­бым видом бизнеса. В условиях глобализации мировых хозяйст­венных процессов и интенси­фи­кации инновационных процессов система опти­мальнострук­турной органи­зации региональной экономики на основе признания сферы образо­вания в ка­честве ба­зового элемента механизма инновационного раз­вития территори­аль­ного произ­водства (с выдвижением на первый план высшего образования как ин­тегрирую­щего института хозяйственных, культурных и соци­альных связей) приоб­ретает статус объективной закономерности. Реализация та­кой историче­скизаданной за­кономерности развития национальной макроэконо­мики на уровне её территори­альной организации предполагает в качестве матери­альной пред­посылки после­дова­тельное и ускоренное сближение национальных систем об­разования.

Современное экономическое развитие является долгосрочным процессом по­строения системы взаимозависимых микроэкономических способностей и сти­мулов освоения пере­довых на данный момент форм производственной кон­курен­ции. Эти конкурент­ные способности и стимулы включают уровень производства (требуе­мый фир­мам для созда­ния товаров и услуг конкурентоспособного каче­ства), пра­вила, сти­мулы и нормы, управляющие типом и интенсивностью отрас­левой конку­ренции, а также степень и качество услуг местных поставщиков (и связанных с ними от­рас­лей промышленности). М.Портер имел все основания зая­вить, что даже раз­ра­ботка опытного образца среднего уровня зависит от успеха формирования опре­делённых групп промышленности, которые специализируется на под­держке ус­ко­ренного усовер­шенствования технологии производства и вне­дре­нии инновацион­ных продук­тов. В свою очередь, такие группы промышленно­сти представляют тер­рито­риаль­ную концентрацию конкурентных преимуществ, взаимодополняю­щих и  взаимозависимых фирм и отраслей региональной про­мышленности, кото­рые всту­пают в деловые взаимоотношения, имея общие по­требности в тех­нологии и инфра­структуре. Фирмы, включенные в определённую группу (аль­янс, ассоциацию, кор­порацию, кла­стер), могут находиться как в кон­курентном состоя­нии, так и в коопе­рацион­ном, входя в отношения куплипро­дажи с одними её участни­ками и получая (на обменной основе) услуги от других фирм данной группы, которые в таком слу­чае приобретают все при­знаки рыноч­ных операций совместного осу­ществляемого бизнеса. 

Возрастание степени конкурентоспособности инновационноориентиро­ван­ной территориальной промыш­ленной группы происходит не только в ре­зультате кон­центрации ресурсов взаимосвязанных отраслей промышленности как постав­щиков услуг в одном и том же регионе, но также и в результате дос­тупа к узко­специализи­рованным экономическим «входам» на региональный рынок, которые обычно не предос­тавляют инорегиональным бизнесструкту­рам. Эти ресурсы, часто называе­мые в зарубежной литературе «экономической инфраструктурой», включают учре­ждения, которые обеспечивают совокуп­ность необходимых пред­посылок для груп­пового структурировании региональ­ного производства, а именно приспо­сабливае­мые навыки, доступную техноло­гию и инфраструктуру, адекватное финансирова­ние, передовые коммуникации, приемлемую политику государст­венного регулиро­вания, практическидости­жимое высокое качество жизни.

Концепция структурногруппового строения регионального производства поновому раскрывает сущ­ность детерминантов конкурентоспособного и ус­пеш­ного эко­номического развития территории, рассматриваемого как восходя­щее движе­ние, соответствующее макроэкономической перспективе. Такие де­терми­нанты включают эффективную макроэкономическую политику, стабиль­ность юриди­ческих и поли­тических учреждений, создание условий для конку­рентоспо­соб­ности на микроэко­номическом уровне. Изощренность и произво­дительность фирм, живучесть их не­формальноструктурированных групп, кон­курентное ка­че­ство деловой окружающей среды, таковы приоритетные детер­минанты на­цио­нальной и региональной  произ­водительности. 

Исключительно важно учитывать то принципиальное положение, что груп­по­вая корпорация – это неофициальный союз предприятий, который каж­дый мо­мент продлевает своё существование при условии его экономической целесооб­разности. Неформальный характер территориальной групповой инте­грации про­является в том, что нет никакой определенной структуры, никаких корпоратив­ных чиновников, от­сутствует корпоративный бюджет. Только ре­гиональный центр и непрерывность выгодного членства в данной группе помо­гают развить то доверие и обеспечить ту связь, которые держат группу вме­сте.

Территориальные корпоративные структуры являются формой региональ­ной кон­центрации ресурсов, хотя и в достаточно ограниченной сфере, посредст­вом союза фирм (в основном малых и средних), которые производят товары и ус­луги, функционально связанные с основной производственной деятельностью, встроенной в социальную жизнь определенного региона.

Что же является «естественной единицей» эволюционного экономиче­ского процесса? Такой единицей выступают не отрасль промышленности и не сфера хо­зяйствования, и даже не пространствен­ные координаты производства, а именно тер­риториальный корпоративноорганизованный комплекс, в рамках которого осуще­ствляются продуктивные производственные  процессы, происходящие не в границах фирмы, а в рамках её взаимосвязей с другими фирмами.

Пространственно территориальная корпоративная структура возникает в рам­ках промышленного района в результате динамической интеграции его са­мо­доста­точных производственных единиц. Это приводит к расширению произ­водст­венных процессов, контролируемых территориальной корпоративной структурой.

В теоретическом аспекте можно говорить о своеобразной «конвергенции ис­следовательских подходов», разрабатывавшихся различными аналитиками. Одно направление представлено работами М.Портера, который, на основе анализа страте­гии фирмы и изучения её конкурентных преимуществ на миро­вом рынке, сформи­ровал свою, получившую значительное распространение,  концепцию, ба­зовой кате­горией стало понятие «кластер» (cluster). Итальянские же экономисты обобщили особенности организационных форм, возникавших в процессе индуст­риализации в некоторых районах цен­тральной Италии (Тоскана, ЭмилияРоманья, Марке), обос­новав в качестве ба­зовой категории понятие «диструкция» (districtualists).

Объединил эти два направления экономических исследований организа­ци­он­ных форм экономики вывод о связи между конкурентными преимущест­вами и тер­риториальной концентрацией производства. Результаты множества практиче­ских исследований показали наличие некой «организационной фор­мулы», ухо­дившей корнями в структуру территориальной организации произ­водства, кото­рые и позво­ляют малым фирмам противостоять в конкурентном отношении круп­ным фирмам (в производстве и торговле определенными ви­дами товаров).

Главный же теоретический итог сопоставления двух охарактеризованных выше па­рал­лельных экономических исследований состоял в теоретической трактовке про­мыш­ленного развития как процесса формирования и роста территориаль­ных кор­пора­тивных комплексов (и образования на этой основе сложной структур­ной орга­низа­ции региональной экономики).

В то же время между этими двумя направлениями сохраняются некото­рые различия. «Диструкция» рассматривается преимущественно как основа конку­рент­ного успеха, воспроизведение высокого уровня общественного кон­сенсуса среди основных социальных участников производственного процесса, которые принимают как должное конкурентную обстановку в регионе. «Кла­стеры» же по­зволяют сосре­доточиться на воспроизведении именно конкурент­ной атмо­сферы внутри террито­риальной группы компаний, принимая за основу совмес­тимость (качественную од­нородность) экономических отношений дан­ного ре­гиона.

Однако представляется, что в качестве синтезирующей логической кон­ст­рукции в рамках данного подхода целесообразно использовать категорию «ре­гио­нальная корпоративносетевая структура (комплекс)», которая становится в усло­виях пе­рехода к преимущественно инновационному механизму функционирования цен­тральной для региональной экономики.

Основной чертой территориальных корпоративных структур в промышлен­ных районах является то, что они строятся таким образом, чтобы лучше приспосо­биться, по сравнению с иными организационноэкономическими фор­мами, к изменениям в коммерческих и социальнокультурных условиях. Фактиче­ски территориальные корпоративные структуры выступают как инструменты ко­ор­динации, благодаря их организационной форме сохранение специализации становится основой гибкой ин­теграции, придавая данному комплексу вид некой экономической универсальности. Относительно же высокая эффективность тер­риториальной корпоративной струк­туры и её соответствие реальным преоб­разо­ваниям обусловлены тем обстоятельст­вом, что она способна обеспечить достиже­ние удачного компромисса между спе­циализацией и интеграцией, ме­жду конку­ренцией и кооперацией, ускоряя, тем са­мым, социальноэкономиче­ское развитие региона.

Системный характер экономики и экономического развития позволяет вы­дви­нуть гипотезу, согласно которой рассмотренные выше признаки террито­ри­альной корпоративной структуры должны быть воспроизведены – в силу их уже доказанной эффективности – в корпоративных комплексах региональной образо­вательной сферы. Превращение терри­ториальной корпоративной структуры про­изводства в ведущий тип организа­ционноэкономического строения региональной экономики требует соответст­вующего изменения и процесса образования. Сего­дня нужна такая система образования, которая развивает гибкость без ущерба специализации. В этом аспекте важно уси­лить стимулирование формирования системы территориальных корпоративных комплексов (в том числе – инновационнообразовательного типа) и интенсифициро­вать их взаимодейст­вие. Необходима разработка специальной ре­гиональной эко­номической поли­тики, которая была бы нацелена на максимальное использование производст­венного, инновационного и социального потенциала тер­риториальной корпора­тивной структуры.

В современной зарубежной экономической литературе проблемам опти­ми­за­ции территориальной корпоративной структуры уделяется значительное внима­ние. Рассматриваются самые различные аспекты их формирования, функциониро­вания и развития. В частности, исследуется роль подобных струк­тур как важного фактора становления конкурентного преимущества региона, их значимость как особого на­правления динамики региональной экономики, оценка группировок предприятий как формы оптимального взаимодействия малых и средних фирм (обычно на при­мере японских промышленных объеди­нений), взаимосвязь между структурами, ин­новационной активностью и обуче­нием в региональной системе образования, диф­ференциация стоимости рабочей силы по всем звеньям и уров­ням структурной ор­ганизации региональ­ной экономики, анализ позиций высоко­технологичных терри­ториальнопро­мышленных групп в региональных межфир­менных сетях, роль терри­ториаль­ного корпоративнообразовательного комплекса в создании регио­нальной инновационной сис­темы. Важ­ность образования территориальной корпоративной структуры не только в эконо­мике, но и в сфере образования заставляет изучать их специфику и международ­ные организации.

Рассматривая связь предпринимательства и структурнокорпоративного об­ра­зовательного развития, зарубежные экономисты обычно выделяют следующие акту­альные направления соответствующего исследования, результатами которого можно считать следующие выводы (таблица 4) .

Перспективы территориального корпоративного образовательного комплекса во многом зависят от доминирующих в данном регионе сегментов произ­водства, ос­новных категорий потребителей, а также от наметившихся макро­экономиче­ских тенденций.

Таблица 4 Основные направления и промежуточные результаты зарубежных

исследований  территориальной корпоративной структуры

НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

роль предпринимательства в форми­рова­нии и повышении активности тер­ритори­альной корпоративной струк­туры

расширение сфер предпринимательской дея­тель­ности способствует ускоренному формиро­ванию территориальных структур, которые и  обеспечи­вают эффективность предприниматель­ской под­системы данного ре­гиона

влияние территориальных промыш­лен­ных конфигураций на рост пред­принима­тельства на региональном уровне

промышленные конфи­гурации формируют оп­ре­деленный тип террито­риальнопроизводствен­ных структур, обеспечивая рост предпринима­тельской активности ре­гиона

местная динамика межорганизацион­ных связей и глобальные цепочки соз­дания стоимости и стимулирования инноваций и предпринимательства

изучение взаимодействия местной динамики и глобальных экономических связей доказывают эффективность структурной реорганизации ре­гио­нальной экономики в повышении инноваци­онного ускорения региональной экономики

важность территориальной близости ме­жду предпринимательской деятель­ностью и источниками знаний

территориальная близость продолжает сохра­нять приоритетность в процессе формирования корпо­ративных структур

отношения между базами знаний на уровне фирм, корпоративными воз­можно­стями и потенциалом экономи­ческого роста регионов

рациональное структурирование обеспечивает межуровневую связь между субъектами микро­эко­номики (фирмы), метаэкономики (регион) и макро­экономики (государство).

влияние предпринимательской актив­но­сти в обеспечении регионов квали­фициро­ванными кадрами за счет раз­вития регио­нальной образовательной инфраструктуры

позитивная роль предпринимательства как ос­нов­ного источника финансирования образова­тельной сферы

альтернативные модели формирова­ния и развития структурнокорпора­тивной орга­низации предприниматель­ства в различ­ных регионах

отражение природной, климатической, техноло­гической и производственной специфики регио­нов в дифференцированности типологии терри­тори­альных корпоративных комплекс

развитие конкурентоспособности транс­граничных производственных комплексов

перспективность корпоративной формы органи­зации региональной экономики, расширяющей производственный, образовательный, научный и инновационный потенциал данной территории

Специализация на производстве определённой продукции обычно свой­ст­венна тем структурированным группам предприятий, которые реа­лизуют об­щие особенно­сти данной территории и потому приобретающих значе­ние её базовой организаци­онноэкономи­ческой единицы. Кор­порации в таких структурах извлекают выгоду в основном из сотрудничества в рамках воз­никаю­щего территориальнопроизводст­венного альянса.

Территориальные корпоративные структуры в большинстве случаев имеют общую ресурсную базу, совместный доступ к местному сырью и мате­риалам (та­ким, как уголь, сталь или сельскохозяйственные ресурсы). Корпори­рован­ным предпри­ятиям также легче развивать тесную сеть коммерческих свя­зей, у них единый гео­графический район расположения клиентов и рынков, от­крытый обмен компетент­ными кадрами, а также знаниями и опытом. Струк­турная инте­грация дает фирмамучастникам сравнительное превосходство над своими конкурен­тами, лишенными таких же выгодных условий.

Особая функция территориальных корпо­ративных структур в виде региональ­ных инновационнообразовательных комплексов – в создании критической массы компаний, специализирую­щихся на производстве интеллек­туальных, инновацион­ных, образовательных и инфраструктурных услуг, а также в создании организаций и каналов по распро­странению профессиональ­ных знаний. Не случайно возникающие современные региональные структуры представляют собой систему взаимосвязан­ных секто­ров экономики, включаю­щий базовую (профилирующую для данного ре­гиона) отрасль, отраслипостав­щики и отраслипотребители ее продукции, а также про­изводителей соответст­вующего оборудования и услуг (в первую очередь, на­учнообразовательных и высокотехнологичных)

Специального внимания заслуживает внутренняя динамика террито­ри­аль­ных корпоративных структур, поскольку именно они могут вы­ступить в ка­честве блоков построения межрегиональных и макроэкономических связей.

Но есть еще более важные задачи, которые способны выполнить только тер­риториальные корпоративные структуры. Речь идёт о специализации регио­нальной экономики в конкретной отрасли хозяйства, которую способны обес­пе­чить, прежде всего, корпоративные группы благодаря своей постоянной ин­нова­ционности и адаптированности к отраслевой специфике.

Конкурентные особенности и преимущества территориальных корпора­тив­ных структур состоят в том, что они быстрее осваивают ведущие техноло­гии и прони­кают на новые и растущие рынки. Территориальные корпоративные струк­туры ак­тивно используют достижения в области информационных и ком­муника­ционных технологий, таких, как электронная почта, компьютерные конферен­ции, электрон­ные базы данных, интернет и интранет. Особый аспект деятельно­сти территориаль­ных корпоративных структур в экономике знаний – участие в подготовке квалифи­цированных работников и предпринимателей.

Сложными вопросами деятельности региональных корпоративных струк­тур остаются – внерегиональный экспорт, создание новых предприятий и при­влече­ние инвестиций, восполнение «пробелов» во внутрирегиональной произ­водствен­ной це­почке, участие фирм и учреждений корпорации в местных и международ­ных связях.

Промышленная и региональная специализация стран порождает страте­гию использования и наращивание конкурентоспособного потенциала посред­ством под­держки существующих и создания новых инновационнообразова­тельных ком­плексы. Именно такая стратегия крайне необходима и российской экономике. В то же время, несмотря на широко распространённую популярность по­литики формиро­вания инновационнообразовательных комплексов, реальное раз­витие и ус­пешность стратегий образования структурированных групп всё ещё остаётся по­литикой, часто ослабляемой наличием серьёзных проблем и вызо­вов. Поэтому до сих пор нет ника­ких определенных технологий, гарантирую­щих ускоренное соз­дание и эффективное развитие инновационнообразова­тельных комплексов как ре­гиональных групп но­вейших технологий.

Во втором разделе «Экономические императивы формирования инно­ва­ционнообразовательных комплексов» отмечается, что основные экономиче­ские императивы структурирования регионального производства порождаются быст­рым прогрессом информационных и коммуникационных технологий. Глоба­лизация и ре­гионализация создают два динамичных механизма, с помощью кото­рых осу­ществ­ляется давление на организационноуправленческую сферу регио­нальной эконо­мики, вынуждая её к межрегиональному унифицированию систем финансового учета, налогообложе­ния и корпо­ративного управления.

Парадоксальной закономерностью современного разви­тия региональной эко­номики является то обстоятельство, что именно в эпоху гло­бализации мирохо­зяйст­венных связей наблюдается четкая тенденция к региона­лизации и межрегио­наль­ному сотрудничеству не только в различ­ных частях мира, но и в пределах различ­ных частей территориальнокрупных стран мира. Это объ­ясняется, прежде всего, тем, что тенденция к регионализации противостоит тен­денции к глобализа­ции – в качестве инструмента неизбежного усиления регио­нального неравенства (на базе различных масштабов и эффективности приватиза­ции, неодинакового вклада обра­зования, геополитического рас­положения ре­гиона, степени его урба­низации и демо­графической деформации). 

Компромиссной формой разрешения противоречия между одновременным стремлением и  к глобализа­ции, и к регионализации вы­ступает тенденция к раз­ви­тию межрегиональной инте­грации. В результате можно говорить о диалектиче­ской природе эпохи «глобали­зациирегионализации», кото­рая знаменуется интен­сивным развитием двусторон­них и многосторонних (меж­региональных) торго­вых соглаше­ний.

Практика показывает, что объективной основой усиления тенденции к ре­гио­нализации – как альтернативы тенденции к глобализации – выступает зало­женная во внутрирегиональных и межрегиональ­ных связях возможность противо­стояния нега­тивным последствиям связей глобального характера. Более того, ре­гионализацию территориального экономического сотрудничества можно тракто­вать и как специ­фический способ компенсации некоторых, наиболее жестких для данной страны, положений мировых торговых организаций. Потребность в таком сотрудничестве обусловлена отсутствием механизма, с помощью ко­торого вы­годы от расширения мировой торговли могли бы быть справедливо рас­пределены между всеми регио­нальными участниками данного процесса. 

Но действительно ли возможно примирение этих двух альтернативных тен­денций: прогресс экономической и финансовой глобализации, с одной стороны, и укрепление регионального сотрудничества, с другой? Один из возможных вари­ан­тов компромиссного сценария этого сложного процесса заключается, по на­шему мнению, в превращении в основную форму процесса глобализации именно противо­стоящего ей регионального взаи­модействия экономической деятельности, то есть глобализация интеграции тех регионов, которые имеют много общего в своей эко­номической организации.

The process of globalization impacts the processes of change on the local and regional scale.Процесс глобализации решающим образом влияет на процессы перемен на местном и региональном масштабах, поскольку глобализация подразумевает ин­фильтрацию социальной, политической и эконо­мической активности через адми­ни­стративные границы, в силу чего события и решения в одном регионе мира мо­гут влиять на события и решения в других странах, а также способствовать уси­лению взаимозависимости, которое выходит за пределы отдельных государств. Во многих отношениях государство уже не оп­ределяет основной масштаб деятельно­сти, а гра­ница между внутренними вопро­сами и глобальными акциями становится условной.

The regional dimension is a key factor explaining why Russia's economic transformation has been so troubled, Bradshaw remarked.Ре­гиональный аспект является одним из ключевых факторов понимания того, почему в России макроэкономические преобразования выступают фактором эконо­миче­ских потрясений. Russia inherited economic activity and geography that made some sense in a centrally planned command economy, but which is illsuited to the demands of emerging market economies.Российская экономика продолжает сохранять при­знаки центра­ли­зованно планируемой экономики, которые плохо сочетаются с требова­ниями формирующейся рыночной экономики. Consequently, Bradshaw noted, economic transformation has brought a spatial restructuring, as the economic geography of Russia has started to reflect the market economy.Рыночные преобразования привели к модернизации пространственной структуры производства. В то же время  централь­ные и региональные органы власти часто ис­пользовали простран­ственную струк­туру в целях защиты интересов рыночного управления экономи­кой. Всё это препят­ствует замене «административного» структурирования регио­нальной экономики «рыночным» структурированием. The result is a partially restructured economic map. It is at the regional level where the struggle between the old and the new is most obvious, Bradshaw stipulated.Именно на региональном уровне, где борьба ме­жду административными и рыночными на­чалами является наиболее очевидной, возникают предпосылки появления таких регионов, которые могли бы непосредст­венно, независимо от центра, вступить в более тесное эконо­мическое взаимодейст­вие с международными организациями (например, анклав­ные регионы типа Кали­нинградской области). In Russia, Bradshaw pointed out, statistics on import/export activity, foreign investment, and bilateral and multilateral technical assistance programs reveal that very few regions have been incorporated into the global economy.

Глобализация связана с ростом экономической взаимозависимости (в рам­ках сущест­вующих географических и политических границ). С этой точки зрения, «де­терри­торизация» («deterritorialization») является одним из важнейших импера­тивов глоба­лизации. Однако исключительное внимание только этому аспекту ре­гионали­зации может вводить в заблуждение, поскольку подавляющее большин­ство видов экономической деятельности попрежнему привязаны к конкретному географиче­скому положению. Необходимо видеть более масштабные аспекты глобализации, которая охватывает механизм того, каким образом события дале­кого центра воздей­ствуют на местные и регио­нальные процессы. Следовательно, характеристика гло­бализации должна также включать в себя ссылку на скорость детерриторизации, снимающей первоначально главный пространственный пара­метр экономики.

Интенсивное развитие российской системы образо­вания, происходящее сего­дня во всех территориях страны, осуществля­ется в кон­тексте жестких императивов основных тенденций мировой и россий­ской эконо­мики. В работе отмечается, что среди этих тенденций особое значение для терри­ториальной системы общего и высшего образования имеет тенденция к глобали­зации соци­альноэкономической жизни современного российского общества.

Интернационализация вовсе не является какимлибо новым термином в сис­теме дефиниций экономической науки, однако его по­пулярность в сфере образо­ва­ния действительно возросла с начала 1980х годов. До этого времени междуна­род­ное образование являлось локальным явлением, характеризующим интерна­циональ­ный характер образования лишь в некоторых странах. В 1990е годы об­суждения, с использованием термина «международное образо­вание», оказались в центре внима­ния экономистов, потребовав его отграничения от понятий «сравни­тельное», «гло­бальное» и «многокультур­ное» образование. Сегодня же, в первом десятилетии 21го века, этот набор усложнился за счет появления новых терминов «транснацио­нальное» и «трансграничное» образование», а также «образование без границ» .

В региональном аспекте процесс интернационализации часто рассматри­ва­ется с точки зрения трехсторонней модели образования (ввода, обработки и вы­вода ин­новационнообразовательных знаний). Высшее образование все чаще рас­сматрива­ется как коммерческий продукт, который будет покупаться и прода­ваться, как и лю­бой другой товар.

Высший уровень коммерциализация образования достигает именно на ми­ро­вом рынке. Вот почему Всемирная торговая организация (ВТО) рассматривает ряд предложений по включению в качестве одной из статей импорта и экспорта выс­шего образования в зависимости от сложных правил и правовых механизмов в рам­ках ВТО (по протоколам освобождения от большинства ограничений).

Инициатива ВТО относительно прямой коммерциализации образования может создать серьезную угрозу для традиционных идеалов университетского обучения, а также для национального и институционального контроля над образованием, и по­этому требует тщательного изучения.

Российская система образования находится в условиях подлинной револю­ции в области подготовки квалифицированных кадров, той революции, которая может серьезно изменить понимание базовой роли университетов в инновацион­ной эконо­мике. Возможны огромные непредсказуемые последствия, которые пока ещё мало осознаются и обсуждаются.

Высшие учебные заведения во всем мире являются объектом глобальной тен­денции, которую можно определить как «массификация» образовательного про­цесса, со всеми ее последствиями – возникновением и влиянием новых ком­муника­ционных технологий, подотчетностью научных учреждений – государст­венным и международным органам власти, мобильным характером научных про­фессий, гло­бальными исследовательскими сетями.

Мир образования стал делиться на «центры» и «периферию», и центры все бо­лее и более доминируют над периферией, а периферия становится все более марги­нальной. Существует не так уж много возможностей для академической системы (или для самостоятельного развития отдельных вузов) в условиях уси­ления конку­ренции и быстрого распространения технологий высшего образова­ния на глобаль­ной арене, поскольку в мире фактически доминирует группа уни­верситетов из про­мышленно развитых стран. Несмотря на наличие более 17000 высших учебных заведений во всем мире, в настоящее время навязчиво внедряется ограниченный список из 100 «именитых» вузов.

Нормы, ценности, язык научных инноваций, знаний и изобретений этих при­знанных академических центров находятся в фокусе внимания национальных сис­тем образования других стран, которые получают патенты в национальных и зару­бежных ведомствах и поддержку со стороны транснациональных корпораций. Такие страны, как Австрия, Великобритания, Япония, США являются лидерами в патенто­вании изобретений, как на национальном уровне, так и за рубежом, вы­ступая «цен­трами» инноваций и технологий. Вместе с тем глобализация в сфере высшего обра­зования усугубляет рез­кое нера­венство между университетами мира.

С ростом коммерциализации высшего образования ценности рынка рас­ши­ряют своё социальное пространство и влияние. Одним из основных факторов этого процесса является изменение отношения общества к высшему образованию, которое в настоящее время рассматривается преимущественно в качестве «част­ного блага» в интересах тех, кто учится или проводит исследования. С этой точки зрения пред­ставляется оправданным, что потребители должны платить за эту ус­лугу, как это они бы делали на любом другом рынке.

Таким образом, предоставление знаний становится просто еще одной ком­мер­ческой сделкой. Очевидно, что государство не может предоставить все необ­ходимые ресурсы для расширения сектора высшего образования в полном объёме. А универ­ситеты и другие учреждения ожидают, со своей стороны, еще большего финансиро­вания. Они вынуждены реализовать стратегию, которая скорее харак­терна для обыкновенных предприятий, а не для образовательных учреждений. В этом контек­сте логично развитие государственных университетов в направлении дальнейшей приватизации – в сторону продажи продуктов знаний, установления партнерских отношений с корпорациями, а также посредством увеличения де­нежных сборов со студентов.

Распространение частных учебных заведений всех видов, особенно в ры­ноч­ном секторе смешанной экономики, еще один побочный продукт коммер­циализа­ции, точно так же, как и образовательная деятельность фактически пред­принима­тельских компаний, странным образом именующих себя «университе­тами», но за­нимающихся в основном продажей фиктивной квалификации, непро­фессиональной подготовкой и переподготовкой кадров, коммерческим присужде­нием ученых сте­пеней и сертификатов своим клиентам.

Не удивительно, что в этих изменившихся обстоятельствах технология обес­печения «информационной продукцией» свободно продаётся на международ­ном рынке. Дисциплины высшего образования во всех его проявлениях и формах скоро превратятся в предмет свободной куплипродажи.

Однако определённая проблема состоит в том, что правила ВТО (и связан­ное с ними Генеральное соглашение по торговле и услугам) являются юридически обяза­тельными. Существует опасность того, что правила, касающиеся высшего образова­ния, будут включены в международные соглашения без особого анализа их специ­фики. Дело в том, что когда нечто становится частью требований и положений ре­жима ВТО, то оно становится и объектом сложных механизмов.

Последствия подобной международной регламентации высшего образова­ния действительно приобретают глобальный характер, не только в силу распро­стране­ния на образовательные услуги нового свода международных правил, но и потому, что деятельность университета будет определяться теперь совершенно новым под­ходом: ведь главной целью ГАТС и ВТО является гарантия беспрепят­ственного (немонопольного) доступа на национальном рынке образовательных услуг ко всем образовательным продуктам и учреждениям всех видов.

Конечно, методы «торговли» в области высшего образования сложнее, но в сфере регионального образования в настоящее время актуально именно это – не­об­ходимо создавать режим наибольшего благоприятствования и конкуренции в пре­доставлении образовательных услуг на региональном уровне, соблюдать руко­водя­щие принципы и положения института свободной торговли, особенно в сфере выс­шего образования.

Потенциальная опасность состоит в том, что ВТО способна гарантировать, что академические институты (или другие учебные заведения) могут создавать филиалы в любой стране, гарантировать ка­чественный уровень экспортных образовательных программ, присуждать реаль­ные дипломы и сертификаты с минимальным ограниче­нием, инвестировать в за­рубежные учебные заведения, давать работу инструкторам для своих иностран­ных предприятий, обеспечивать создание новых образователь­ных и учебных про­грамм на основе технологий дистанционного обучения.

В ближайшем будущем образовательные продукты всех видов будут сво­бодно экспортироваться из одной страны в другую. Авторское право, патент, ли­цензион­ные правила уже вошли в качестве детально регламентируемых объектов (и как со­ставная часть) международных торговых договоров, но эта тенденция будет теперь дополнительно усилена образовательными услугами. В результате станет крайне за­труднительно регулировать коммерческую деятельность в учеб­ных заведениях, а также затруднять неконтролируемую миграцию разных образо­вательных программ через международные границы, поскольку желающие участ­вовать в импорте и экс­порте образовательных услуг будут непосредственно и на­прямую обращаться в ме­ждународные трибуналы для правового обеспечения своих действий. В настоящее же время юрисдикция над высшим образованием пока ещё находится полностью в руках национальных властей.

Экономика знания как система инновационнообразовательных комплексов  приобрела всеобщее признание, формируется и растет быстрее всех других сфер во всем мире, так что в большинстве передовых стран прирост национального богатства теперь зависит больше от образования и твор­че­ского потенциала кадров, чем от природных ресурсов внутри страны. Следова­тельно, ценность высшего образования и предъявляемые к нему требования рас­тут во всем мире.

В то же самое время возникает главное глобальное политическое и эконо­ми­ческое изменение, принимающее форму сокращения роли правительства во многих аспектах жизни национального социума и соответствующего увеличения важности глобальных рыночных сил в определении экономического статуса чело­века, группы и государства. Всё это привело к почти повсеместному уменьшению правительст­венной поддержки высшего образования на душу населения, так что в итоге высшее образование оказывается и всё более выдвинутым из традиционной защищенности в рамках его национальной роли в открытость конкурентоспособ­ного глобального рынка.

Однако глобальный рынок для высшего образования очень опасен и макси­мально конкурентен. Например, корпорации, которые нанимают дипломирован­ных специалистов, стали сами самостоятельно объединяться в международные ассоциа­ции образовательных корпораций. Это означает, что дипломированные специали­сты, подготавливаемые в национальных вузах, нуждаются в новых на­выках и увели­ченном притоке знаний со стороны разнообразных культур. В сфере высшего обра­зования  эти глобальные корпорации (например, Исполнительный комитет MBA) теперь ожидают, что передовые вузы проникнут в те секторы ре­гиональной эконо­мики, где имеются потенциальные студенты. И соревнование за таких студентов становится все более глобальным. Технология произ­водит переворот в эффективно­сти в областях коммуникаций и информационного управления, и они позволяют высшему образованию двигаться более настойчиво и эффективно в сферу широкой межрегиональной конкуренции.

Правительства большинства стран все более и более осознают ключевой вклад высшего образования в глобальную национальную классификацию, в создание на­ционального богатства и благосостояния, привлечение значительных объёмов ино­странной валюты. Но так как сокращение финансовой роли правительства часто препятствует ему в оказании адекватной финансовой поддержки национальной высшей школе, то многие правительства проводят в соответствующей сфере це­ле­направленную национальную политику, которая предназначена в значительной сте­пени для того, чтобы сделать национальный центр образования глобальным по­средством международной поддержки действий своих самых эффективных универ­ситетов. Цели такой политики состоят в том, чтобы противодействовать снижаю­щейся со стороны правительства финансовой поддержки высшему обра­зованию че­рез увеличение его доходов от притока международных студентов.

В пределах общеевропейской области высшего образования вырабаты­вается новый вид совместного подхода к высшему образованию, которое приходит к почти полному удалению национального образовательного компонента и протек­ционизма. Однако в отношениях с другим миром, за пределами европейской области, европо­цен­тристская модель продолжает быть особой и самостоятельной целью.

Поскольку возможности глобализации многократно увеличились, большин­ство учреждений высшего образования стало двигаться вне «международной» мо­дели европейского образования. Практически все страны используют некото­рую форму образовательного протекционизма и обходят существующие барьеры, чтобы ввести в образовательные программы то, что превращает её в многонацио­нальную программу. А вход в протекционистскозащищенную систему нацио­нального обра­зования требует контактов с местными партнерами и поддержки органы государст­венной власти.

В международном общественном сознании региональные инновационнообра­зовательные комплексы характеризуются объединенным и освобожденным от мо­нополизма региональным рынком квалифицированного труда, объединяющим про­фессионалов, их мобильность, постоянный выход на международную арену науч­ного исследования и академического персонала, международное соревнова­ние ме­жду университетами, между университетами и другими учреждениями и компа­ниями. Национальное содержание образовательной политики создает ещё более на­пряженные отношения. Учреждения уже признают это и развивают това­рищества, консорциумы и сети, чтобы усилить своё положение на глобальной арене мирового образования.

Глобализация требует более стандартизированной и международносинхро­ни­зированной структуры высшего образования, систем ученой степени и даже учеб­ных планов. Процесс, начатый с Болонской декларации, является яркой иллюстра­цией этого требования, однако в контексте соглашений о свободной торговли подоб­ные тенденции международной гармонизации систем высшего образования раз­ви­ваются и в других частях мира. В дальнейшем этот процесс, в конечном счете, мо­жет  привести к интеграции управленческих структур, гегемонии английского языка в высшем образовании и научных исследованиях, развитию совместимых систем передачи и накоплению кредита.

Как в других социальных областях, глобализация создаёт сопротивление и контртенденции в сфере высшего образования в виде признания важности на­цио­нального языка, национальной ученой степени, культурного содержания и специ­фики учебных планов. Следовательно, глобализация в высшем образовании не обя­зательно подразумевает международную стандартизацию и однородность, по­скольку пытается выработать политику, уравновешивающую глобальный и на­цио­нальный компоненты. Гораздо в большой степени сопротивление глобализации в высшем образо­вании провоцируется его чрезмерной коммерциализацией, воспри­нимаемой как прямая девиация принципа справедливости в получении высшего об­разования.

Однако многие допускают ошибку, идентифицируя глобальную перспек­тиву к высшему образованию с исключительно национальной структурой поли­тики или его коммерциализацией. Международная регулирующая структура не­обходима для того, чтобы изменить изолированные национальные контексты высшей школы и до некоторой степени регулировать глобальную интеграцию систем высшего образова­ния. Без такой структуры глобализация высшего образо­вания просто невозможна.

Одно из самых видимых проявлений глобализации появление рынка услуг высшего образования. Огромное увеличение уровня  международных требований к высшему образованию, бюджетные проблемы, возможности, создаваемые но­выми технологиями, коммуникации и интернетом, формируют окружающую среду, в ко­торой новые, главным образом коммерческие, поставщики знаний мо­гут успешно расширить поставку образовательных услуг. Университеты из Се­верной Америки, Европы и Австралии берут на себя инициативы вывести свои образовательные стан­дарты на международный рынок высшего образования, ак­тивную вербовку между­народных, платных студентов, основывать университет­ские городки или предостав­ляя лицензии. Заключая соглашения с местными уч­реждениями на обеспечение дис­тантного образования, интернетобучения и дру­гие межнациональные действия, международные требования к уровню высшего образования тем самым пригласило и новых поставщиков услуг сектора высшего образования к выходу на мировую сцену.

Воздействие глобализации таково, что без заслуживающей доверия между­на­родной качественной схемы любого вида, которое могло бы уравновесить раз­витие глобального рынка высшего образования, мы можем оказаться перед серь­езными проблемами в будущем, в котором (особенно страны в менее развитых частях мира и их студенты) будут жертвами. Трудно также недооценить риски, связанные с раз­личными видами недобросовестных поставщиков дипломов. Рост ненадежности в качественном статусе иностранных степеней приведет даже к большему количеству строгих проверок на уровне национальных правительств и более протекционист­скому отношению среди учреждений, создавая больше про­блем относительно при­знания квалификации и подвижности профессионального труда, чем те, которые уже существуют сегодня, и дальнейшее запрещение разви­тия межнационального высшего образования. Это находится в личном интересе глобального сообщества высшего образования, чтобы развить межнациональную проверку качества и сис­темы аккредитации, которые могут уравновесить глоба­лизацию высшего образова­ния.

Глобализация торговли, производства, и коммуникаций создала экономиче­ски связанный мир. Однако разрыв между богатыми и бедными странами (регио­нами) продолжают расширяться. Устойчивое развитие попрежнему остается не­уловимой долгосрочной целью, которой слишком часто жертвовали в обмен на краткосрочную прибыль. Поэтому следует стремиться к тому, чтобы для решения существующих проблем в сфере количества и качества предложения услуг выс­шего образования были введены такие новшества, которые позволили бы избе­жать соответствующих проблем в будущем.

В третьем разделе «Экономическое содержание становления региональных инновационнообразовательных комплексов (концепция, опыт, перспективы)» подчеркивается, что в настоящее время региональные производственные подсис­темы (ком­плексы) представляют ещё недостаточно исследованные объекты теории ре­гиональной экономики. Тем более это справедливо по отношению к стратеги­че­ской внутрирегиональной подсистеме – территориальным инновационнооб­разова­тельным структурным интеграциям. В то же время реальные потребности регио­нальной хозяйственной практики повышают интерес к ним, что обуслов­лено необ­ходимостью модернизации всей системы экономических отношений, в которых функционируют территориальные подсистемы национальной эконо­мики. 

Влияние макроэкономических императивов на динамику регио­нальной эко­но­мики актуально и значимо в той мере, в какой они характеризу­ются устойчиво­стью и воспроизводимостью (при минимизации временного лага по сравнению с измене­ниями, происходящими в национальной макроэкономической системе).

Следует также учитывать, что прямая реакция региональной эконо­мики на дина­мику базовых макроэкономических императивов значительно сужает воз­мож­ный диапазон многовари­антности развития региональной экономики, осо­бенно в цик­лических стадиях «пика» и «дна». Отсюда центральной задачей стано­вится уста­новление границ и потенциала способности к отражению региональной экономикой динамики макроэкономических императивов.

В современных условиях региональная экономика представлена сложно­струк­турированным хозяйством, элементы которой непосредственно отражают особенно­сти межрегиональной специализации данного региона. Это означает, что региональ­ные инновационнообразовательные структурные интеграции способны концентри­ровать и реализовать относительные конкурентные пре­имущества данной террито­рии, в том числе – их природные особенности и, со­ответственно, профилирование регионального производства.

Крайне актуальной становится теоретическая разработка методических основ оптимизации организационноуправленческой сферы посредством нор­мативной регламентации отношений  внутри и между региональными иннова­ционнообразо­вательными комплексами. Административному потенциалу инструментов централизованного управле­ния  российской экономикой может противостоять только ускоренное развитие эко­номики регионов на базе реализации их конкурентных преиму­ществ, механизмом осуществления которой выступают региональные иннова­ционнообразовательные комплексы.

Региональный инновационнообразовательный комплекс целесообразно трак­товать как автономное взаимодействие интегрированных научных, образо­вательных и производственных организаций. В её рамках возникает особая сис­тема организа­ционной взаимосвязи организаций, и именно в этом – специфиче­ский механизм ин­новационной динамики региональной экономики. Это позво­ляет сформировать эф­фективную межструктурную подсистему инновационной экономики на территори­альном уровне (схема 5).

Территориальный инновационнообразовательный комплекс обнаруживает реальный диапазон и растущие масштабы наукоемкого производственного по­тен­циала как базы ускоренного развития здесь приоритетных технологий и от­раслей. В практическом плане экономическая эффективность региональных инновационнообразовательных комплексов определяется не только их количест­венными парамет­рами, но рациональностью использования финансовых средств целевого назначения.

Инновационнообра­зовательный комплекс является сложным формирова­нием, поскольку в его рамках достигается интеграция, как  образовательных учреждений различного уровня, так и научных, конструкторских, производст­венных институтов.

В трансформационной экономике России становление региональных ин­нова­ционнообразовательных комплексов на уровне и в границах каждого региона пре­вращается в необходимое условие как стабилизации экономической ситуа­ции в ре­гиональной экономике, так и в постоянный фактор обновления всех сфер россий­ской экономики. 


 


Схема 5 – Модель регионального инновационнообразовательного комплекса.

Региональная инновационнообразовательная структура  воз­никает на начальном этапе (в границах направленной фи­нансовоправовой под­держки) как своего рода «административная институция», и уже в этом ста­тусе она интегрирует базовые для данного региона территориальные производ­ственные ком­плек­сы, объединяя их применением наукоемких информационных технологий. Та­ким образом, региональный инновационнообразовательный комплекс качественно преобразует традиционные экономические модели управленческой организации территориального производства, сменяя админи­стративную систему управления, развивающуюся за счет экстенсивного ис­пользова­ния природных ресурсов, на эко­номическую систему управления, но уже соответствующую эпохе глобализации ин­новационных достижений – структурногрупповой организации научнообразова­тельной сферы.

Базовые принципы структурного строения локальной инновационнообра­зовательной интеграции отражают следующие императивы.

1. Структурная организация инновационноориентированного территори­аль­ного производства от­ражает необходимость сочетания государственного ре­гулиро­вания национальной экономики с тенденцией к ло­кальной самооргани­зации регио­нальной эконо­мики.

2. Особенность инновационнообразовательного структурирования регио­нального производ­ства – сравнительно с территориальноотраслевым структу­риро­ванием – в признании приоритетности территориального принципа управ­ленческой организации региональной экономики.

3. Формирование преимущественно инновационногруппового структу­риро­вания территориального производ­ства порождает новую систему его эко­номической организации, способствуя появлению принципиально нового субъ­екта региональной экономики – инновационнообразовательного комплекса как основной стороны внутри и межрегиональной сис­темы хозяйствования.

Типология региональных инновационнообразовательных структур отра­жает органи­зационноуправленческие основы их создания; в этом аспекте не­обходимо вы­делять «университетские», «научные», «технологические», «обра­зовательные» и «культурные» региональные комплексы, что позволит повысить  роль высшей школы в инновационной интенсификации отечественной эконо­мики. На основе предложенной типологии инновационнообразовательных комплексов становится возможным формулирование принципов, основных целей и задач их создания, оп­ределение их составов и классификации.

Создание региональных инновационнообразовательных комплексов отра­жает тенденцию к глобализации хозяйственных процессов внутри и вне страны, обнару­живая противоречия между рыночными и административными грани­цами террито­риальнопроизводственной деятельности. Более того, именно ре­гиональные иннова­ционнообразовательные комплексы формируют реальные экономические границы региона как системы эффективных долгосрочных кон­куренто­способных экономиче­ских связей, выводя за эти границы внекорпора­тивные неэффективные произ­вод­ства.

Важный для территориальной организации производства аспект станов­ления региональных инновационнообразовательных комплексов – это преобразо­вание всего организационного и управленческого строения региональной эко­номики, по­скольку снимается замкнутость регионального эко­но­мического про­странства, воз­никают новые локальные центры межрегиональных финан­совых по­токов в виде ре­гиональных инновационнообразовательных комплексов. Всё это изменяет органи­зационноуправленческое строение самой региональ­ной эко­номики, которая пред­стаёт  как подсистемы региональных инновационнообразовательных структур.

Структурная характеристика процесса групповой реорганизации требует мно­гоуровневого теоретического отражения в виде модели региональной эко­номики как сосуществующей совокупности автономных инновационнообразо­вательных ком­плексов различных сфер и отраслей.

Поскольку на практике процесс группового структурирования означает инте­грацию множества  существующих единичных субъектов на однородные группы, близкие по профилю, инструментам и характеру выполняемых задач, то и основной метод формирования и становления региональных инноваци­оннообразовательных комплексов имеет дискретный алгоритм. В результате этого процесса множество субъектов группируется в оптимальное для данного региона число инновационнообразовательных интеграций – с последующим объ­единением по мере инновацион­ной необходимости. Итерационные различия в мере сходства означают, что форми­рованию и становлению региональных ин­новационнообразовательных комплексов присущ динамичный, постоянно обнов­ляемый и возобновляемый процесс интегра­ции научных, образовательных и производственных звеньев, что этот процесс несо­вместим с привычной адми­нистративной системой управления, что ему узки регио­нальные границы. Всё это означает, что групповое структурирование по существу взрывает прежнюю систему организации и управления региональной экономикой, требуя, чтобы инновационному характеру региональных инновационнообразова­тельных комплексов соответствовал инновационный характер управления террито­риаль­ным производством.

Формирование и становление региональных инновационнообразователь­ных комплексов представляет собой долгосрочный капиталоем­кий процесс, в ре­зультате которого регион адаптирует к специфике своего производства специ­альные науко­емкие технологии. Однако наибольший конкурентоспособный эффект способно принести обратный процесс, когда регион адаптирует специ­фику своего производ­ства под специальные наукоемкие технологии. Благодаря этому переход к структур­ной организации территориального производства ин­тегрирует первичные корпора­тивные экономические субъекты региона, по­скольку региональные инновационнообразовательные комплексы основной сферой своей экономической активности имеют сферу межрегионального эко­номического сотрудниче­ства.         Базовым интегратором регионального инновационнообразовательного ком­плекса выступает научное учреждение исследовательского профиля, кото­рое, со­вместно с образовательным учреждением, формирует запросы к интег­рируемому в рамках данной структуры производственному звену. Этот момент следует особо учитывать на начальном этапе формирования регионального ин­новационнообразо­вательного комплекса, поскольку недооценка специфики ба­зового интегратора дан­ной структуры способна в значительной мере подорвать стратегический эффект структурноинновационной реорганизации территори­ального производства.  

Типологии инновационнообразовательных комплексов, их вертикальноин­тегрированные и горизонтальноинтегрированные организационные модели, а также модель агрегированного типа (схема 6) подводит к выводу о том, что теоретиче­скиобоснованная концепция типологии региональных инновационнообразо­вательных комплексов в качестве условия своей реализации должна отражать ре­альные итоги соответствующей региональной экономиче­ской политики. Ко­нечно, практика фор­мирования и развития региональных инновационнообра­зовательных комплексов пока ограничена инновационными секторами реальной экономики (то есть группо­вым структурированием высокотехнологичных нау­коемких производств), однако в этой ситуации любое самоорганизованное объ­единение предприятий, интегратором которого выступает научнообразова­тельное учреждение, может рассматриваться как своеобразная инновационнообразовательная структура, даже если оно функ­ционирует в рамках так назы­ваемого «традиционного производства».

Горизонтальноинтегрированные региональные инновационнообразова­тель­ные комплексы, возникая как территориальные особые экономические зоны, реали­зуются во многих странах мира в самых различных формах («сили­коновая долина», закрытое территориальное образование, «атомные города», градообразующие пред­приятия, межотраслевая кооперация, территориальный холдинг), показывая исклю­чительно высокую рентабельность, что окупает лю­бые инвестиции в данную форму организации регионального производства. В то же время эффективность верти­кальноинтегрированных региональных инно­вационнообразовательных комплексов находится в зависимости от наличия осо­бой системы определенных материальных, технологических и финансовых предпосылок.

Интенсификация экономики на инновационных началах должна усилить инте­рес регионов к структурноинновационной по­литике, поскольку именно последняя может создать эффективный инструмент рыночной реорганизации той группы ре­гиональных предприятий, по отношению к которой сохраняется малоэффективная про­текционистская поддержка, обрекающая на неэффектив­ное расходование соот­ветствующих бюджетных затрат.

Будучи стратегически новым элементом государственного регулирования ре­гионального производства, структурногрупповая методология может обес­печить научное обоснование инновационной политики ре­гионального развития, так как она опирается  на особую структуру особых научнопроизводственных единиц.

Региональной экономике в большей степени присущи горизонтальноин­тегри­рованные инновационнообразовательные комплексы, что в данном кон­тексте обо­значает становление особой организационноуправленческой сис­темы региональ­ного производственного процесса. Здесь особенность выража­ется в том, что про­странственноблизкие предприятия перерастают в экономи­ческое объединение, что в любом случае становится эффективным в двух ас­пектах – в аспекте максималь­ного использования местных природных и трудо­вых ресурсов, а также в аспекте экономии на снижении трансакционных издер­жек.

В более широком аспекте структурная реорганизация региональной эко­но­мики способна преобразовать её ресурсносырьевую специализацию на ин­новаци­онноэффективной направленности. Это означает, что региональная эко­номика пре­вращается в совокупность конкурентоспособных территориальных корпоративных интеграций, объединяемых процессом производства общей прибыли.

 

 

 


Схема 6 – Типология инновационнообразовательных комплексов.

Концептуальная оценка процесса формирования и реализации инно­вационнообразовательных региональных комплексов как основного фактора эф­фективного использования образовательных ресурсов территории сводится к следующим характеристикам.

1. Институциональное оформление тенденции к групповому структури­рова­нию регионального уровня национальной системы образования (на базе ускорен­ного прироста объема инвестирования в развитие регионального обра­зования) воз­можно по мере выявления особенностей и специфических функций регионального уровня образовательной системы, обусловленные степенью его межрегиональной специализации.

2. Основные тенденции развития современной региональной системы об­разо­вания отражают основные тенденции развития региональной экономики (повыше­ние эффективности и качества производства товаров и услуг, рост кон­курентоспо­собности, корпоративный характер организационноуправленче­ского строения, внутриотраслевая архитектоника). Поэтому становление и развитие инновационнообразовательных комплексов необходимо рассматривать как реализацию доминант­ной тенденции динамики территори­альной системы образования.

3. Системная характеристика инновационнообразовательной структуры как институциональнообособленного звена региональноорганизованного сек­тора сис­темы национального образования позволяет сформулировать принципы формирова­ния данной структуры, понимая её как совокупность образователь­ных, научных, конструкторских, технологических, производственных, социаль­ных и иных инсти­тутов.

4. Формы организационной структуры инновационнообразовательного ком­плекса («территориального», «университетского», «межрегионального») от­ражают типологию инновационнообразовательных структур на основе ор­ганизационноуправленческой базы их создания. Для этого необходимо спе­циальное изучение ор­ганизационноуправленческих особенностей формирова­ния и функционирования вертикальноинтегрированных инновационнообразо­вательных комплексов.

5. Организационноуправленческие особенности формирования и функ­циони­рования горизонтальноинтегрированных инновационнообразователь­ных комплек­сов реализуют их агрегированную модель как формы разрешения противоречия ме­жду отраслевыми и территориальными принципами построе­ния региональной эко­номики.

Основные тенденции развития современной региональной системы обра­зова­ния отражают основные тенденции развития региональной экономики – повышение эффективности и качества производства товаров и услуг, рост кон­курентоспособно­сти, корпоративный характер организационноуправленче­ского строения; внутриот­раслевую архитектонику. В практическом аспекте это означает, что эффективность  модели и структуры инновационнообразователь­ной сферы региона прямо зависит от того, в какой степени она максимально сближена с моделью и структурой дина­мики производственной сферы данного региона. 

При формировании инновационнообразовательных корпоративносетевых комплек­сов  необходимо учитывать следующие особенности их функциони­рования и развития.

1. По доминантной сфере инновационнообразовательный комплекс мо­жет быть либо преимущественно инновационной, либо преимущественно обра­зователь­ной, однако оптимальный вариант выражен именно их сочетанием, что и порождает региональную институцию инновационнообразовательного ха­рактера.

2. В системе современного образования происходят радикальные измене­ния:

закрытая образовательная среда заменяется открытой;

«возрастная» структура образования сменяется «способностной»;

самообразование (самообучение) превращается в ведущую форму обра­зова­ния;

на смену традиционной образовательной системе (одностороннего обу­чения студента преподавателем) приходит новая образовательная система, в которой пре­подаватель действует как консультант;

в ходе внедрения современных информационных технологий происхо­дит становление новой образовательной системы ориентация на созидающее знание образование;

формирование системы образования, которая нацелена на получение его в течение всей жизни индивида.

3. В настоящее время качественно расширяется трактовка понятия «обра­зова­ния»: теперь это любая деятельность, которая имеет своей целью изме­нить уста­новки и модели поведения индивидов путем передачи им новых зна­ний, развития новых умений и навыков.

4. В новой системе функции образования выполняют самые различные соци­альные институты (включая предприятия). Поэтому главной особенностью управле­ния образованием в современных условиях является необходимость привлечения к решению проблем образования предприятия и семьи, а также пересмотр роли самих обучающихся в организации и поддержании процесса образования.

5. Для новой образовательной системы характерно утверждение рыноч­ных механизмов формирование рынка образовательных продуктов и услуг. Для эффек­тивного функционирования этой системы государство вынуждено способствовать развитию в сфере образования полнокровной рыночной ситуа­ции, конкуренции и на стороне производителей, и на стороне потребителей об­разовательных услуг.

6. Реализуется принцип автономности учебных заведений (возможности само­стоятельно определять основные характеристики образовательного про­цесса, в ча­стности, используемые методы и технологии, структуру кадрового потенциала, ис­точники финансирования, контингент обучающихся и др.). Раз­вивается принцип де­централизации управления образованием, разграничения компетенции, полномочий и ответственности между его различными уровнями.

7. Государственные органы управления образованием выступают в роли поку­пателей услуг образовательных учреждений. Функции этих органов пере­мещаются из сферы производства образовательных услуг в область защиты ин­тересов потре­бителей услуг учебных заведений. В результате создается насы­щенный рынок обра­зовательных услуг.

В качестве исходных методологических принципов исследования проблем современного высшего образования автором приняты следующие положения.

1. Автор исходит из императивности универсализации высшего образова­ния в эпоху глобализации хозяйственных, культурных и социальных связей. Реализация такой императивности предполагает необходимость последователь­ного сближения национальных систем образования. 

2. Автор исходит также из императивности создания условий для реали­зации инновационного потенциала, накопленного институтами современной школы. И хотя конечной сферой реализации инновационных технологий явля­ется сфера про­изводства, именно научнотехнические разработки высшей школы генерирует про­цесс «хайтековской» модернизации национальной эко­номики.

3. Автор исходит из признания приоритетного статуса целей государст­венной политики в области образования и науки. Это означает, что государство не вытес­няет рынок, а регламентирует функционирование и развитие рынка об­разователь­ных услуг.

4. Методологическим принципом является осознание новой ситуации в сфере высшего образования, которое сегодня не может ограничиваться только построе­нием системы непрерывного многоуровневого высшего профессио­нального образо­вания, но и должно создавать условия для удовлетворения по­требностей личности, общества и государства.

5. Особым методологическим принципом анализа эффективности и каче­ства работы российской школы выступает оценка приоритетных сфер обеспе­чения в вы­сококвалифицированных специалистах для всех отраслей народного хозяйства, на­учной, образовательной и социальной сферы;

6. Стратегической установкой, реализующей особую методологию крите­ри­альной оценки специальных учебных заведений региона, выступает их уско­ренная адаптация к условиям региональной рыночной экономики.

7. Самостоятельным направлением модернизации российской высшей школы является ее интеграция в систему мирового уровня образования и науки.

Реализация названных принципов в рамках инновационнообразователь­ных корпоративносетевых комплексов способна повысить эффективность и каче­ство образования, количественные показатели которого представлены в таблице 5, коор­динировать создание единого научнооб­разовательного пространства, ускорить внутри и межрегиональную интегра­цию инфраструктурновузовских сфер и отрас­лей.

Для решения специфических проблем высшего образования в Южном феде­ральном округе наиболее эффективный инструмент – это формирование именно ин­новационнообразовательных комплексов, позволяющих существенно усилить кон­центрацию пока еще недостаточных ресурсов в данном секторе.

Для регионов Южного федерального региона стратегически перспективно формирование разнопрофильных региональных инновационнообразователь­ных комплексов долгосрочного трансграничного характера.

Концепция инновационнообразовательного структурирования изменяет при­оритеты регулирования региональной экономики. Конкурентоспособное преимуще­ство процесса структурирования в регионах Южного фе­дерального округа проявля­ется в их рекреационном профилировании. Такая перспективная специализация ре­гиональных инновационнообразовательных комплексов должна будет учитываться при разработке региональной экономической политики, поскольку сущест­венно предопределит структуру, объем и динамику спроса и предложения на локальных рынках образовательных услуг и интеллектуальных ресурсов в данных ре­гионах.

Предпосылки и необходимость ускоренного формирова­ния инновационнооб­разовательных комплексов в Южном федеральном округе обу­словлены тем, что создание подобных инновационнообразовательных региональных структур форми­рует единый государственномуниципальный механизм управ­ления сферой образо­вания, обеспечивает переход к новому механизму управления ею посредством оп­тимизации инфраструктуры в отрасли. Переход к ре­гиональным инновационнооб­разовательным комплексам становится основным инструментом разграничения полномочий между государственной властью (в лице субъекта федерации) и граж­данским обществом (в лице  муниципальной власти) в сфере регионального образо­вания.

Объективной основой формирования инновационнообразовательных ком­плексов в ЮФО выступает относительная стабилизация экономической системы и позитивная динамика показателей экономического развития.

Таблица 5 – Основные показатели образовательной системы

Российской Федерации в 20062007 гг.

2006

2007

 

в % к 2005

 

в % к 2006

Государственные и муниципальные дневные

общеобразовательные учреждения

58669

96,5

55711

95,0

Численность учащихся, тыс.человек

14291,0

94,6

13694,7

95,8

Негосударственные дневные общеобразовательные учреждения

719

99,0

697

96,9

Численность учащихся, тыс.человек

71,3

98,6

71,3

100,1

Государственные и муниципальные учреждения сред­него профессионального образования

2631

97,9

2566

97,5

Численность студентов, тыс.человек

2388,9

96,6

2287,7

95,8

Государственные и муниципальные учреждения выс­шего профессионального образования

660

100,8

658

99,7

Численность студентов, тыс.человек

6133,1

102,5

6208,4

101,2

Прием, тыс.человек

1376,7

100,3

1384,0

100,5

Выпуск, тыс.человек

1055,9

107,9

1108,9

105,0

Негосударственные учреждения высшего

профессионального образования

430

104,1

450

104,7

Численность студентов, тыс.человек

1176,8

109,0

1252,9

106,5

Прием, тыс.человек

280,9

104,8

297,6

105,9

Выпуск, тыс.человек

199,1

114,9

226,6

113,8

Социальноэкономическое положение России 2007 год. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/).

Важнейшим условием формирования инновационнообразовательных ком­плексов выступает рост инвестиций как в экономику ЮФО, так и в сферу образо­вания. В этой связи, необходимо ускоренное формирование такой инновационнообразовательной структуры, функционирование которой способно выступить мощ­ным стимулом для привлечения инвестиций из внебюджетных источников, а также средством повышения собственных доходов территории. Крайне важно формирова­ние инновационнообразовательных комплексов, в организационной структуре ко­торых создание инструментов переподготовки и повышения уровня квалификации будут способствовать преодолению негативной тенденции роста безработицы.

Оптимальной моделью инновационнообразовательных комплексов для Юж­ного федерального округа является объединение горизонтального типа, позволяю­щее учитывать специфику социальной и политической ситуации в регионе.

Опыт создания инновационнообразовательных комплексов в Южном феде­ральном округе свидетельствует об их перспективной значимости. В Закон РФ «Об образовании» необходимо включить соответствующее направление, а также в про­грамму государственного обеспечения доступности образовательных услуг в рамках реализации прав граждан, осуществляемое посредством единого уровня методиче­ского, материальнотехнического и финансового образовательного процесса на всей территории округа. В этом аспекте целесообразна подготовка специальной «Целе­вой комплексной программы по организации и развитию инновационнообразова­тельных комплексов в Южном федеральном округе».

Конкурентоспособное преимущество процесса инновационнообразователь­ного структурирования в регионах Южного федерального округа проявляется в их рекреационном профилировании. Такая перспективная специализация региональ­ных инновационнообразовательных комплексов должна будет учитываться при разработке инновационной политики экономического развития Юга России, по­скольку существенно предопределит структуру, объем и динамику спроса и пред­ложения на локальных рынках образовательных услуг и интеллектуальных ресурсов в данных регионах.

Таким образом, ускоренное формирование инновационнообразовательных  комплексов в Южном федеральном округе необходимо для расширения параметров системы образования в его регионах и должно способствовать рациональному ис­пользованию бюджетных средств, обеспечению общественного участия в управле­нии системой образования, самостоятельности образовательных учреждений .

В практическом аспекте необходимо разработать комплексную программу (как на национальном, так и на региональных уровнях), содержащую предложения по формированию и развитию инновационнообразовательных комплексов, а также эффективных методов их реализации. В этой связи, а также по многим привходя­щим причинам проект структурирования высшего образования на Юге России дол­жен иметь определенные преимущества, и соответствовать определенным требова­ниям.

В последние годы в региональной системе образования Южного федерального уровня происходят количественные и качественные изменения, отражающие общие тенденции развития национальной системы образования Российской Федерации. Комплексный анализ региональной системы образования предполагает учет специ­фики и выявление тенденций развития каждого образовательного уровня региона.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного ис­сле­дования теоретического и прикладного характера, высказываются соображе­ния от­носительно дальнейших актуальных направлений изучения доминантных тенденций в формировании инновационнообразовательных комплексов в регионе.

Список публикаций  соискателя по теме исследования:

Монографии

1. Дадаев Л.М. Региональная система образования (экономический контекст структурной динамики). Кисловодск: КИЭП, 2008. 10,45 п.л.

2. Дадаев Л.М. Экономический контекст становления региональных инновационнообразовательных комплексов (концепция, опыт, перспективы). Кисловодск: КИЭП, 2009. 14,7 п.л.

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК РФ

3. Дадаев Л. М. Из зарубежного опыта структурирования территориаль­ной образовательной системы. // «Экономический вестник Ростовского государственного университета». Т. 6, №2. 2008. 0,5 п.л.

4. Дадаев Л.М. Структурирование территориальной образовательной системы (опыт и проблемы). // «ВЕСТНИК ИНЖЭКОНА серия: экономика». Выпуск 5 (24), 2008. 0,6 п.л.

5. Дадаев Л.М. Специфика организационной структуры региональной системы образования. // «Экономические науки». 2008, № 1. 0,42 п.л.

6. Дадаев Л.М Общая характеристика концепции кластеризации регио­нальной экономики.  // «Экономический вестник Ростовского государствен­ного университета». Т. 5, № 4, 2007. 0,4 п.л.

7. Дадаев Л.М. Региональная система образования в аспекте кластерных тенденций. // «Экономические науки», 2007, № 11. 0,4 п.л.

8. Дадаев Л.М. Теоретикометодологические основы анализа кластерной организа­ции региональной системы образования. // Региональная экономика: теория и практика», 2008 – 24(81). 0,4 п.л.

9. Дадаев Л.М. Проблемы управления региональной системой образова­ния на кла­стерной основе: концептуальный подход. // «ВЕСТНИК УНИВЕРИТЕТА. Социология и управление персоналом», 2008, № 7 (45).   0,4 п.л.

Брошюры

10. Дадаев Л.М. Организационноэкономические проблемы региональной системы образования в условиях глобализации. Кисловодск: КИЭП, 2007. 2,8 п.л.

11. Дадаев Л.М. Региональная система образования в координатах кла­стерной орга­низации региональной экономики. Кисловодск: КИЭП, 2007. 1,8 п.л.

12. Дадаев Л.М. Проблемы кластеризации региональной системы образо­вания (на примере субъектов Южного федерального округа). Кисловодск: КИЭП, 2008. 2,3 п.л.

Публикации в других периодических изданиях

13. Дадаев Л.М. Стратегии развития региональной системы образования в условиях глобализации. // Современные научные исследования. Кисловодск: КИЭП, 2008. № 2. 0,4 п.л.

14. Дадаев Л.М. Глобализационные императивы регионального высшего образова­ния. // «Современные аспекты экономики». № 5 (130), 2008. 0,5 п.л.

15. Дадаев Л.М. Доминантные тенденции и перспективы модернизации ре­гиональ­ной  системы образования. // «Проблемы экономики», 2008, № 3 0,4 п.л.

16. Дадаев Л.М. Глобализационные императивы регионального высшего образования // «Современные аспекты экономики» № 5 (130) 2008. 0,4 п.л.

17. Дадаев Л.М. Региональная система образования: вызовы глобализации. / «Рациональные пути решения социальноэкономических и научнотехнических проблем региона». Материалы региональной научнопрактической конференции. Черкесск, 2526 апреля 2008. Часть II. 0,4 п.л.

18. Дадаев Л.М. Предпосылки и принципы организации территори­аль­ных образова­тельных кластеров. // Современные научные исследования. Кисловодск: КИЭП, 2007. № 4. 0,4 п.л.

19. Дадаев Л.М. Кластерные тенденции в сфере образования: концептуаль­ная харак­теристика. // Современные научные исследования. Кисловодск: КИЭП, 2008. № 1. 0,4 п.л.

20. Дадаев Л.М. Кластеризация сферы регионального образования: сущ­ность и рос­сийская специфика. / «Рациональные пути решения социальноэкономических и научнотехнических проблем региона». Материалы региональной научнопрактической конференции. Черкесск, 2021 апреля 2007. Часть II. 0,5 п.л.

21. Дадаев Л.М. Фундаментальные направления кластеризации региональ­ной сис­темы образования. // «Формирование университетских комплексов – путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений» Том 1. Сборник научных трудов. – СПб.: Издво СПбГУСЭ, 2008. 0,4 п.л.

22. Дадаев Л.М. Реализация тенденций кластеризации региональной сис­темы обра­зования: организационноэкономический аспект. // «Вопросы экономических наук», 2008, № 3 (31). 0,4 п.л.

23. Дадаев Л.М. Региональный опыт кластеризации системы общего и высшего об­разования  (на примере регионов Юга России) / «Рациональные пути решения социальноэкономических и научнотехнических проблем региона». Материалы региональной научнопрактической конференции. Черкесск, 2021 апреля 2007. Часть II. 0,5 п.л.

24. Дадаев Л.М. Предпосылки становления инновационнообразователь­ного кла­стера на Юге России. / «Цивилизация знаний: инновационный переход к обществу высоких технологий» Труды Девятой Международной научной конференции. Москва, 2526 апреля 2008. Часть I. 0,4 п.л.

25. Дадаев Л.М. Кластеризация территориальной системы образования: за­рубежный опыт и перспективы для России. //  Современные научные исследования. Кисловодск: КИЭП, 2009. № 1. 0,3 п.л.

«Южный федеральный округ в настоящее время характеризуется самыми худшими показателями развития образовательного комплекса. Причем, несмотря на экстенсивное образование в 1990е гг., расширение приема в учебные заведения всех его звеньев, отставание этого округа по уровню развития территориальных систем еще более усилилось, и ни одно из звеньев образовательного комплекса даже не приблизилось по уровню развития к среднероссийским показателям» (Строев В. Доступность региональных систем профессионального образования для населения // Региональная экономика: теория и практика. №10 (49). 2007. С. 125). 

Составлено автором по материалам Международной конференции «Предпринимательство, знания, обучение и разви­тие промышленнотерриториальных групп в регионах», организованной лабораторией промышленной и энергетической экономики Афинского Национального технического университета (источник http//:dimeliee@chemeng.ntua.gr/).

Термин «образование без границ» впервые появился в официальных докладах (с 2000го года) в Австралии и Вели­кобритании; в основном данный тер­мин используется для характеристики процессов преодоления концептуальных, дисциплинарных и географических границ, традиционно присущих системе среднего и высшего образования. В этом аспекте представляется правомерным сопоставление термина «об­разование без границ» с термином «трансграничное образование», поскольку именно соотношение этих двух терминов определяет реальные границы регио­нальной системы образования. В настоящее время в большинстве публикаций уже не оспаривается фактическое исчезновение жёстких границ между систе­мами национального образования, хотя термин «трансграничное образование» неизбежно подчеркивает как раз факт их существования.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.