WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Воспроизводство оборотного капитала с использованием функционально-стоимостного анализа: методологические аспекты

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

Данилина Елена Ивановна

 

Воспроизводство оборотного капитала с использованием

функционально – стоимостного анализа:

методологические аспекты

Специальность 08.00.01 – «Экономическая теория»

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

 

Москва ­- 2009

Работа выполнена на кафедре политической экономии

и международных экономических отношений

Российского государственного социального университета

Научный консультант:

Доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Новичков Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор

Ильин Сергей Сергеевич,

профессор кафедры «Экономическая теория» Московского государственного университета, Заслуженный деятель науки Российской  Федерации

Доктор экономических наук, профессор

Ларионов Игорь Константинович,

профессор Московского государственного индустриального университета, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Доктор экономических наук, профессор

Михалкин Владимир Анатольевич профессор кафедры «Мировая экономика» Российского государственного торгово-экономического университета

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский  государственный университет

Защита состоится «23» сентября 2009 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета по экономическим наукам Д.212.341.03 при  Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. В.Пика, д.4. стр. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного социального университета (129226, г. Москва, ул. В.Пика, д.4 стр.3), на Интернет-сайт www.rgsu.net и интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан   «    »  августа  2009г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

 

П.В. Солодуха

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 129226, г. Москва, ул. В.Пика, д.4 стр. 2

I. Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Одной из главных причин спада в экономике России стали трудности с воспроизводством оборотного капитала, призванного обеспечить непрерывность процессов производства и обращения. Многие предприятия и целые отрасли лишились собственных оборотных средств. Материалоемкость производства и удельная величина запасов на единицу вновь созданной стоимости намного выше, чем в наиболее конкурентоспособных экономиках. Попытки решить эту проблему за счет предоставления банкам дополнительной ликвидности с тем, чтобы они расширили кредитование реальной экономики, а также за счет финансирования фондового рынка не приносят ожидаемых результатов. В глобальном масштабе оборотный капитал оказался в руках инвестиционных, хеджевых и других финансовых фондов, которые организовали его спекулятивный оборот, не связанный с реальным производством. Размер кредитного плеча (леверидж) превысил разумные пределы. Рентабельность операций с деривативами и другими ценными бумагами оказалась во много раз выше, чем в реальном производстве.

Эта проблема может быть решена только на основе организации эффективного воспроизводства оборотного капитала на самих предприятиях, а не за счет государственных дотаций. Этому препятствует недостаточная разработанность теории воспроизводства оборотного капитала. Основные публикации по этому вопросу посвящены организации оборотных средств – учетной категории, которая не адекватна оборотному капиталу в современном понимании этой категории. В этих публикациях рассматриваются в основном методы централизованного установления нормативов оборотных средств и государственного планирования их оборачиваемости. Между тем, в современных условиях фирма должна сама управлять воспроизводством своего оборотного капитала, используя современные методы функционально – стоимостного анализа (ФСА) и моделирования.

При переходе к инновационной постиндустриальной экономике существенно изменяется структура капитала, соотношение и взаимосвязь его фиксированной и оборотной части. Современные информационные технологии предоставляют новые возможности для анализа воспроизводства оборотного капитала на предприятиях. Все это определяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. В экономической литературе много внимания уделено проблемам организации оборотных фондов и оборотных средств (Барнгольц С.Б., Бойков С.И.,  Бунич П.Г.,Бычков П.С., Гагарина Л.Г., Герасимова Л.Н., Ленская С.А., Лисициан Н.С., Лученок А.И., Павлов П.М., Перламутров В.Л., Ротштейн Л.А., Татаркин А.И., Шумов Н.С. и др.), расширенному воспроизводству (Воротина Л. И.,  Глазьев С.Ю., Задоя А.А., Ларионов И.К., Норкотт Д., Салихов Б.В., Хонко Я., Шарп У. Черненко М.С. и др.); указанные проблемы нашли отражение в работах иностранных авторов, в том числе Диксона Дж.,  Гросса  Д., Крипса Д., Росса С., Хансена Л., Харрисона, Дж., Хейна Е. , Рейда Г.,  Ричарда  С., Эпстейна Б. и др.

Вопросы функционально – стоимостного анализа исследованы в трудах Карпунина М.Г., Майданчика Б.И., Моисеевой И.К., Скрипкина О.Г., Сосновского Я.Ш.,  Ткаченко П.Г., Яловенко Ф.И., а также в работах иностранных авторов Велленройтера Х., Влчека Р., Грезинга Д.,  Гримма Р., Дреселера М.,  Роберта Каплана, Робина Купера, Хайде Э. и др. 

Теоретические основы совершенствования управления воспроизводством оборотного капитала  на основе функционально – стоимостного анализа в условиях инновационного развития экономики,  как специальная тема исследуется впервые. В отечественной литературе, начиная  с 80-х – годов прошлого века, отсутствуют специальные работы, посвященные проблемам формирования и использования оборотного капитала в условиях  перехода к  инновационному развитию, а также  глобального финансово – экономического кризиса.

В экономической литературе, как правило, большое внимание уделяется отличительным особенностям оборотных фондов, как составной части оборотных средств по сравнению с основными фондами. Вместе с тем значительный объем оборотных средств, а также их авансирование на длительные сроки особенно в материалоемких отраслях и с длительным производственным циклом роднит между собой указанные экономические категории, чему, как правило, не уделяется внимание в экономической литературе. Недоучет данного обстоятельства на практике приводит к диспропорциям в использовании производственных ресурсов, в том числе к недоиспользованию производственных мощностей или к излишним запасам материальных ресурсов, что в обоих случаях отрицательно влияет на эффективность производства. Данное положение усугубляется также недостаточным вниманием к структуре оборотного капитала, а также к вопросам его синхронизации по отдельным фазам кругооборота. Между тем, как излишнее накопление оборотных активов, так и их недостаток по отдельным стадиям процесса кругооборота  отрицательно влияет на эффективность воспроизводства оборотного капитала. При совершенствовании хозяйственного  механизма традиционно приоритет отдается вопросам управления основными фондами, о чем свидетельствует их неоднократная переоценка в 90-х годах прошлого века, тогда как по отношению к оборотным активам  она не проводилась.

До сих пор нет единства взглядов на экономическое содержание оборотного капитала и оборотных средств. Некоторые авторы , отрицают  роль оборотных средств, как самостоятельной экономической категории, другие включают в них все производственные и непроизводственные фонды .

В ряде публикаций оборотные средства определяются исходя из их материально-вещественного содержания, а не роли в процессе воспроизводства, в их состав неоправданно не включаются принадлежащие предприятиям финансовые активы, которые играют в современных условиях все более важную роль. Неоправданно противопоставление основных и оборотных средств. В наукоемких отраслях с длительным научно-производственным циклом оборотный капитал авансируется на длительный период, что роднит его с основным капиталом.

Не исследованы особенности воспроизводства оборотного капитала в высокотехнологичных отраслях. Между тем, они находятся в этом отношении в наихудших условиях: их интеллектуальный капитал не регистрируется, не оценивается в составе активов и потому не может служить залогом для получения кредитов. Высокая цена кредита делает его доступным лишь для отраслей с высокой скоростью оборота средств. Налог на добавленную стоимость особенно чувствительно уменьшает источники формирования собственного оборотного капитала в высокотехнологичных отраслях. Они же понесут наибольший ущерб при намеченном с 2011 г. увеличении страховых платежей пропорционально фонду оплаты труда.

Указанные вопросы имеют не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Все это обусловило выбор темы диссертации.

Основная гипотеза исследования. В глобальной постиндустриальной  инновационной экономике изменяется само содержание категории «капитал», как самовозрастающей стоимости. Она уже не сводится к стоимости средств производства. Определяющее значение приобретает социальный (человеческий) и инновационный капитал, который связан с созданием, распространением и эффективным использованием новых знаний, с развитием таких общественных и нетоварных по своей природе производительных сил как наука, образование, здравоохранение, культура общения, труда и управления. Оборотный производственный капитал в этих условиях включает не только производственные запасы, незаконченную продукцию и фонды обращения, но и принадлежащие фирме финансовые активы. Его воспроизводство призвано обеспечить эффективное использование не только основных, но и нематериальных активов, включая ноу-хау и деловую репутацию (гудвилл). Качественно возрастает роль амортизации, как источника расширенного воспроизводства не только основных, но и нематериальных активов, а также оборотных активов, авансируемых на длительный срок.

Это требует существенных изменений в организации учета, анализа, нормирования и организации воспроизводства собственных оборотных средств. Современные информационные технологии и методы моделирования, в частности функционально-стоимостной анализ, позволяют существенно повысить эффективность этого производства, уменьшить потребность в заемных оборотных средствах без ущерба для обеспечения непрерывности производства и обращения, уменьшить кредитное плечо, более обоснованно определять структуру оборотных средств по отдельным фазам и стадиям их кругооборота, допустимый объем, цену и сроки кредитования.

В условиях постиндустриальной инновационной экономики целью деятельности хозяйствующих субъектов признается не столько максимизация прибыли, сколько увеличение добавленной стоимости, включающей в себя кроме прибыли, также фонд оплаты по труду, определяющий покупательную способность общества и амортизацию, как важнейший источник воспроизводства капитала. Продолжающийся глобальный экономический кризис со всей очевидностью показал необходимость создания механизма межгосударственного регулирования  процессов формирования и использования глобального капитала.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в развитии теоретических и методических основ управления воспроизводством оборотного производственного капитала  в инновационной экономике с использованием  функционально – стоимостного анализа. Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

­­­-  на основе критического рассмотрения  представленных в  российской и зарубежной экономической литературе определений, развить концепцию капитала как самовозрастающей стоимости, включающей оценку нематериальных активов, которые приобретают особое значение как главный фактор экономического роста в условиях постиндустриальной инновационной экономики;

-  разработать концепцию управления воспроизводством оборотного капитала как органической составной части капитала, обеспечивающей непрерывность процессов производства и обращения в условиях консолидации экономической деятельности, возрастания роли интегрированных бизнес-групп, выполняющих не только микроэкономические (производство товаров и услуг), но мезоэкономические функции (организация воспроизводства капитала в научно-производственных сетях и кластерах);

- выявить и сформулировать особенности управления воспроизводством оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического кризиса;

- развить концепцию амортизации как источника воспроизводства всех элементов капитала, авансированных на длительный срок;

- обосновать показатели оценки эффективности воспроизводства оборотного капитала в основных видах экономической деятельности и национальном хозяйстве в целом;

-  определить основные направления повышения эффективности использования оборотного капитала на базе рационального выбора источников его финансирования, совершенствования формирования, организации и оптимизации структуры капитала;

-  разработать рекомендации по совершенствованию учета оборотных средств и эффективности их использования в условиях перехода на международные стандарты финансовой отчетности;

- развить теоретические и методические основы применения функционально – стоимостного анализа для   управления оборотными средствами как  большой системой, используя различные методы моделирования и корреляционного анализа.

Предмет исследования – система социально-экономических отношений, возникающих в процессе воспроизводства оборотного капитала и его стоимостной оценки.

Объектом исследования является процесс воспроизводства оборотного капитала.

Научная новизна результатов исследования:

- развито представление о капитале как самовозрастающей стоимости, которая в глобальной постиндустриальной экономике включает глобальную и национальную составляющую; основой воспроизводства глобального капитала становится создание легитимной мировой валюты и системы региональных валют с общепризнанными системами межгосударственного и национального регулирования;

- выявлены последствия для национальной экономической безопасности расширения состава капитала, его основой становится человеческий (социальный) капитал, использование общественных производительных сил (наука, образование, здравоохранение, культура), представлены предложения об оценке и регистрации новых элементов капитала, что позволяет превратить их в «живой» капитал, нематериальные активы, используемые в качестве залога при получении кредитов и базы привлечения инвестиций;

- разработана концепция управления воспроизводством оборотного капитала, основанная на обеспечении системного единства его финансовой и производственной составляющих, включении в состав оборотного капитала предприятий, принадлежащих им финансовых активов, организации бюджетирования производственных ресурсов на базе их классификации и учета по стадиям кругооборота, центрам финансовой ответственности, сегментам рынка, товарным группам, обеспечения рационального соотношения собственных и заемных оборотных средств как формы учета оборотного производственного капитала. Эта концепция исходит из признания в качестве главного критерия эффективности производства не только прибыли, а всей добавленной стоимости, включая также фонд оплаты труда, который определяет покупательную способность  населения и амортизацию – как важнейший источник  воспроизводства капитала;

- обоснована роль диспропорций оборотного капитала, связанных с нарушением соответствия и взаимосвязей его финансовой и производственной, глобальной и национальной составляющих в возникновении глобального финансово-экономического кризиса, разработаны принципы антикризисного управления оборотным капиталом на основе перехода от субсидиарной к солидарной системе государственных финансовых гарантий, выявлены особенности воспроизводства оборотного капитала в высокотехнологичных областях, связанные с длительным циклом авансирования, большим числом контрагентов, высокой долей нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности;

- развита концепция амортизации, которая в инновационной экономике, особенно высокотехнологичных областях, становится источником не только простого, но и расширенного воспроизводства, не только основного, но и оборотного капитала, что требует более широкого использования ускоренной и нелинейной амортизации, объединения инвестируемой прибыли и амортизации в единый финансовый фонд, обеспечивающий не только восстановление изношенных средств труда, но и системное обновление продукции, технологии, оборудования, методов организации производства, труда и управления;

- разработана концепция управления оборотным капиталом предприятий, основанная на компромиссе между обеспечением ликвидности и эффективности производства, переходе к многовариантной стратегии управления, учитывающей степень коммерческого риска. Необходимость увеличения доли ликвидных активов и роли факторинга как беззалогового источника воспроизводства оборотного капитала. При этом оборотные средства в соответствии с природой оборотного капитала обеспечивают кругооборот не только предметов труда, но и основных фондов, нематериальных и финансовых активов, средств на оплату труда и социальное развитие. Обоснована необходимость и методы нормирования оборотных средств в зависимости от конечных результатов финансовой деятельности;

- разработана система показателей эффективности использования оборотных средств, основанная на измерении скорости их оборота и эффективности использования не только материальных, но и трудовых, инвестиционных, финансовых ресурсов, существенно развита методика оценки эффективности использования оборотных средств с учетом предложенного изменения их состава;

- выявлены тенденции развития и проблемы повышения эффективности воспроизводства оборотного капитала, начиная с 90-х г.г. ХХ века, с учетом изменения скорости оборота, соотношения собственных и заемных оборотных средств, производственных запасов и финансовых активов, оборотных фондов и фондов обращения, предложены пути разрешения этих проблем;

- обоснованы пути совершенствования учета оборотных средств и эффективности их использования в условиях перехода на международную систему финансовой отчетности, включая повышение оперативности и достоверности учета, использование нефинансовых показателей качества управления, повышение открытости информации для кредиторов и инвесторов, оценку рисков заемного финансирования;

- на основе обобщения мирового опыта разработаны предложения о системе учета и управления издержками производства на основе нового механизма отношений с поставщиками и покупателями;

- обоснована возможность и целесообразность применения принципов ФСА в управлении воспроизводством оборотного капитала, разработан и экспериментально проверен коэффициент функционального соответствия скорости оборота капитала в целом и его  отдельных элементов. Это позволяет синхронизировать фазы кругооборота средств, оптимизировать их структуру, выявить резервы уменьшения потребности в кредитах. Использование ФСА позволяет улучшить инвестиционную политику фирмы, соотношение оборотных фондов и фондов обращения в целях достижения конечных, а не промежуточных результатов. Разработан дифференцированный метод учета издержек производства по отдельным товарным группам, позволяющий более точно определить их рентабельность в условиях увеличения доли трансакционных издержек, нормировать величину оборотных средств в расчете на один рубль реализации с учетом постоянных и переменных затрат.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту состоят в следующем:

       - уточнено представление об изменениях в содержании и структуре капитала в постиндустриальной инновационной экономике, методах регулирования оборота глобального капитала на основе перехода к легитимной мировой валюте и системе макорегиональных валют, а национального капитала – с помощью ставки рефинансирования, учитывающей среднюю рентабельность производственного капитала и уровень инфляции, определяемый не только монетарными, но и институциональными факторами;

- доказано, что дефицит денежного предложения в России отрицательно влияет на механизм расширенного воспроизводства оборотного капитала, вследствие чего необходимо отказаться от количественного ограничения денежной массы и перейти к ее регулированию через ставку рефинансирования, снижая ее до уровня, не превышающего среднюю норму рентабельности производственного капитала;

- разработана концепция управления воспроизводством оборотного капитала, учитывающая изменение его состава и роли в процессе расширенного воспроизводства в условиях перехода к инновационному развитию и постиндустриальной экономике;

- предложены принципы антикризисного управления оборотным капиталом предприятий, базирующиеся на переходе от субсидиарной к солидарной системе государственных гарантий и регулированию денежной массы через ставку рефинансирования;

- разработана и экспериментально проверена концепция управления оборотными средствами предприятий с использованием ФСА и новой системы показателей эффективности оборота средств, методики нормирования величины оборотных средств и определения их рациональной структуры;

- обоснована концепция добавленной стоимости, включая прибыль, фонд оплаты труда и амортизацию, как критерия эффективности производства, а в соответствии с этим – роль амортизации как источника не только возмещения изношенных средств труда, но и обеспечения непрерывного и системного обновления производства в целом, расширенного воспроизводства не только основного, но и оборотного капитала, а также не материальных активов;

- на основе применения мультипликативной функции типа Кобба-Дугласа и использования отчетных фактических данных за последние тринадцать лет в отечественной промышленности установлена количественная зависимость между эффективностью производства и объемом оборотных активов и на этой основе составлена карта изотемп, позволяющая принимать управленческие решения при любых значениях указанных показателей.

Теоретической и  методологической базой  исследования послужила современная институционально-эволюционная теория,  в соответствии с которой переход к постиндустриальной информационной экономике, а также инновационной модели ее развития, новому технологическому укладу требует, прежде всего, существенного изменения системы социальных институтов, методов организации экономической деятельности, в том числе формирования и использования оборотного капитала. Это подтверждает нынешний глобальный финансово-экономический кризис. В работе использованы фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов по теории капитала. Исследование базируется на методах системного, факторного, функционально – стоимостного, регрессионного анализа, эконометрических методах проверки статистической значимости и качества полученных уравнений зависимостей.

Информационную базу исследования составили действующие законодательные и нормативно – правовые документы Российской Федерации, Правительственные программы, материалы Росстата,  аналитические отечественные и зарубежные материалы по исследуемой проблеме, данные финансовой отчетности предприятий. Достоверность исследования обеспечивается системой  логических доказательств и аргументов, а также расчетами, выполненными лично автором. Теоретические положения  подтверждаются результатами, полученными в процессе создания механизма формирования и использования оборотных средств на ряде предприятий, что подтверждено соответствующими справками.

Практическая значимость предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, определяется новизной и направленностью на совершенствование управления воспроизводством производственного оборотного капитала в условиях перехода к инновационному развитию экономики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- при  выработке антикризисной программы управления национальной экономикой в части преодоления дефицита оборотных средств на предприятиях;

- при разработке стратегии воспроизводства оборотного капитала на различных иерархических уровнях управления национальным хозяйством;

- при создании системы стимулирования менеджеров за ускорение оборачиваемости оборотных средств;

- при разработке программы совершенствования финансового учета, анализа и планирования в условиях реструктуризации предприятий и их перехода на международную систему финансовой отчетности;

- в процессе преподавания экономической теории, а также ряда других экономических дисциплин, в том числе финансового менеджмента, финансов, маркетинга и других.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в трех научных монографиях, ряде научных статей, в том числе десяти статьях в журналах, рекомендованных ВАК, а также представлены научной общественности в форме выступлений на научных конференциях.

Основные положения диссертационной работы нашли применение в деятельности ряда предприятий и высших учебных заведений.

По теме диссертации опубликована 31 научная работа объемом 56,68 п. л.

Структура и объем работы.  Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы,  15 таблиц,      19  приложений, составленных и рассчитанных соискателем.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности в экономической науке в современных условиях, сформулированы цель и задачи, а также основная гипотеза исследования,  теоретическая новизна и практическая значимость проведенного исследования, наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту.

В первой главе «Воспроизводство оборотного капитала в глобальной постиндустриальной экономике: новые тенденции» раскрыта его экономическая сущность, как важного фактора  расширенного воспроизводства,  дана характеристика хозяйственного механизма его формирования и использования.

Капитал определяется в экономической литературе как богатство, используемое для его собственного увеличения, самовозрастающая стоимость. Его материальным содержанием традиционно признавалось материальное имущество, ценные бумаги, денежные средства1.

Марксистская политическая экономия рассматривает капитал, прежде всего, не как вещь, а как производственное отношение, специфичное для капитализма, – общественного строя, основой которого является частная собственность на средства производства, рыночная экономика и противостояние двух классов – владельцев средств производства (буржуазии) и пролетариата (наёмных рабочих и служащих). В соответствии с этим капитал определяется как стоимость, которая посредством эксплуатации наёмной рабочей силы приносит прибавочную стоимость.

Основой воспроизводства капитала является капитализация, т.е. превращение прибыли (по марксистской методологии – прибавочной стоимости) в дополнительный капитал.

В условиях глобализации мировой экономической системы возникает необходимость в формировании глобального (мирового) капитала, в основе которого должна находиться мировая валюта, с механизмом ее генерации и обращения или система региональных валют, общепризнанных большинством государств мира. Мировая резервная валюта в настоящее время не является легитимной, поскольку эмиссия доллара США не контролируется другими государствами, а ФРС США не отчитывается перед ними и не несет ответственности. Как следствие под угрозой оказалась эффективность функционирования глобального капитала, стабильность мировой экономической системы, вследствие системного мирового кризиса, начавшегося в 2007 – 2008 гг.

Глобальный финансово-экономический кризис сделал необходимым создание системы функционирования глобального капитала, заменяющей нынешнюю систему монопольного господства США. Хронический дефицит их бюджета, торгового и платёжного баланса, избыточная эмиссия долговых обязательств послужила причиной кризиса (portfolio shock) . Как показали последние исследования , классическая и неоклассическая монетарная, а также неокейнсианская теория, модели Ландор-Робинсона, Калески и другие модели сбережения инвестиций не объясняют достаточно адекватно механизм функционирования глобального капитала и причины нынешнего кризиса.

Вторая главная сущностная черта современного капитала – расширение его содержания. Марксистская концепция, включавшая в капитал средства производства, соответствовала условиям индустриальной экономики. Она определяла философские и политические основы марксизма . Наука, образование, культура рассматривались как общественные производительные силы, не включаемые в капитал. Главной особенностью постиндустриальной, информационной, инновационной экономики является формирование таких категорий как социальный (человеческий) и инновационный (венчурный) капитал. Они играют определяющую роль в самовозрастании стоимости, приросте ВВП. В последних монографиях по структуре капитала показано, что этот нематериальный капитал определяет конкурентоспособность фирм. В связи с этим изменяется структура собственности и критерии оптимизации капитала . Венчурный капитал и новые методы управления рисками создают новые модели поведения и управления высокотехнологичным производством .

Интеграция различных ресурсов и общественных производительных сил, нерыночных по своей природе и не имеющих однозначной стоимостной оценки в связи с невоспроизводимостью (природные ресурсы) или общественных характером (наука, образование и т.д.) требует формализации прав собственности. В ряде монографий развиваются идеи Э. де Сото о необходимости превращения «мёртвого капитала» (термин А.Смита), который не прошёл учёт, регистрацию и оценку на базе действующих законов и потому не признаётся банком в качестве залога для кредитования, в «живой капитал». Главным условием этого превращения является признание и закрепление прав собственности.

В России 70% землепользователей не обладают надёжными правами собственности. Под эти участки нельзя взять кредит, включить их в качестве вклада в капитал, получить адекватную компенсацию при национализации и т.д. Между тем решение этой проблемы в отдельных странах, в том числе в Японии, Тайване, Ю.Корее позволило резко увеличить оборот капитала, создать надежную контрактную систему и стабильное налогообложение.

В ряде работ исследуются способы создания стоимости и формирования капитала с помощью оценки и защиты прав собственности на бренд и другие нематериальные активы , формы международной отчётности, позволяющие оценить и защитить права собственности на все виды активов , . Специальные исследования посвящены многофакторному моделированию риска, связанного с расширением состава оборотного капитала за счёт различных финансовых потоков и кредитных отношений. Теория принятия решений в области управления оборотными активами стала важным разделом финансовой науки .

В последние годы вышел ряд монографий по теории оценки, прогнозирования, легализации и защиты материальных и нематериальных активов, которые до сих пор не включались в состав капитала. Предложены методы оценки их балансовой (book value) и рыночной стоимости (market value) с учётом инфляции и различных рисков .

Термин «капитал» имеет неоднозначную трактовку в отечественной и зарубежной научной литературе. Согласно первому подходу капитал – имущество собственников предприятия, оцененное в балансе в виде акционерного капитала, эмиссионного дохода и нераспределённой прибыли. Величина капитала рассчитывается как разница между стоимостной оценкой актива фирмы и её задолженностью перед третьими лицами (кредиторы, государство, собственные работники и др.). В зависимости от того, какие оценки используются в расчёте – учётные или рыночные – величина капитала может быть исчислена по-разному.

Согласно второму подходу, под капиталом понимают материальные активы предприятия (основные средства, инвентарь и т.д.). В более широкой трактовке под капиталом понимают все долгосрочные источники средств. Здесь термин «капитал» используется по отношению как к источникам средств, так и к активам. Характеризуя источники, говорят о «пассивном капитале», подразделяя его на собственный и привлечённый (заёмный), а характеризуя активы – об «активном капитале», подразделяя его на основной (долгосрочные активы, включая незавершённое строительство) и оборотный капитал .

В более узкой трактовке капитал – сумма средств, принадлежащих лицу или группе лиц, выраженная в стоимости зданий, оборудования, земли (основной капитал), сырья, топлива, заработной платы работников (оборотный капитал). Капитал как совокупные ресурсы, используемые в бизнесе , представляет его материально-вещественную трактовку.

Управление использованием оборотного капитала составляет наиболее обширную часть управления использованием производственного капитала. Это связано с большим количеством элементов активов, формируемых за счёт оборотного капитала, требующих индивидуализации управления; высокой динамикой трансформации видов оборотного капитала, его высокой ролью в обеспечении платёжеспособности, рентабельности и других целевых результатов финансовой деятельности предприятия.

В современной теории выделяются два подхода к понятию «оборотный капитал». Часть экономистов считает, что оборотный капитал характеризует сумму оборотных активов предприятия, уменьшенную на сумму его финансовых обязательств в форме совокупной кредиторской задолженности (часть оборотных активов, сформированных за счёт кредиторской задолженности, уменьшает потребность в оборотном капитале предприятия). «Оборотный капитал определяется как часть производительного капитала, стоимость которого полностью переносится на произведённый товар и возвращается в денежную форму после его реализации, а также как превышение текущих активов над краткосрочными обязательствами, позволяющее компании финансировать свои постоянные операции (фонды), которые могут быть быстро трансформированы в деньги. Оборотный капитал формируется из денежных средств, легко реализуемых ценных бумаг, дебиторской задолженности, материально-производственных запасов, готовой продукции, незавершённого производства материалов, комплектующих изделий и расходов будущих периодов» . В оборотный капитал здесь не включена краткосрочная задолженность. Чистый оборотный капитал определяется как разница между текущими активами и текущими обязательствами.

В.В.Ковалев определяет оборотные средства и оборотный капитал как синонимы, как активы предприятия, возобновляемые с определённой регулярностью для обеспечения текущей деятельности, вложения в которые как минимум однократно оборачиваются в течение года или одного производственного цикла.

На бухгалтерском языке оборотным капиталом обычно называют разность оборотных средств и краткосрочных обязательств. Однако это определение включает статьи, которые могут быть недоступны для нужд оборотного капитала (например, денежные средства или краткосрочные финансовые вложения, сохраняемые для срочной оплаты основных средств или других долгосрочных капиталовложений). Иногда оборотные средства сами по себе называются валовым оборотным капиталом, а разность между оборотными средствами и краткосрочными обязательствами – чистым оборотным капиталом. При этом в суммарном выражении объём оборотного капитала и оборотных активов предприятия совпадают, хотя выделяются обязательства корпорации, подлежащие уплате в течение одного года или одного операционного цикла (в зависимости от того, что продолжительнее). Недостаток этого определения в том, что оборотный капитал не отличается от чистого оборотного капитала. Так, Райзберг Б. и Лозовский Л. определяют оборотный капитал как наиболее подвижную часть капитала предприятия, которая в отличие от основного капитала является более текучей и легко трансформируемой в денежные средства. Оборотный капитал отождествляется с оборотными фондами предприятия, а с точки зрения бухгалтерского баланса представляет собой превышение текущих активов компании над её краткосрочными обязательствами. Это определение исходит из узкого, микроэкономического понимания природы предприятия.

Другая часть экономистов считает, что оборотный капитал характеризует общую сумму капитала, авансированного во все виды оборотных активов предприятия. Это мобильные активы предприятия, которые являются денежными средствами или могут быть обращены в них в течение года или одного производственного цикла. При этом, как синонимы рассматриваются оборотные средства, оборотный капитал и оборотные активы, собственные оборотные средства, чистые оборотные активы и чистый оборотный капитал1.

Оборотный капитал можно классифицировать в зависимости от фазы производственного цикла (постоянный и переменный) и от принадлежности оборотного капитала – собственный уставной (средства от продажи акций и паевые взносы); прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия; резервы, накопленные предприятием; прочие взносы юридических и физических лиц, заёмный оборотный капитал, краткосрочные и долгосрочные заёмные средства.

В литературе представлены две трактовки понятия «постоянный оборотный капитал». Согласно первой – постоянный оборотный капитал (системная часть оборотных активов) представляет собой ту часть денежных средств, дебиторской задолженности и производственных запасов, потребность в которых относительно постоянна в течение всего операционного цикла. Они находятся в постоянном ведении предприятия. Согласно второй трактовке постоянный оборотный капитал определён как минимум текущих активов, необходимый для осуществления производственной деятельности (постоянный остаток денежных средств на расчётном счёте, некоторый аналог резервного капитала). Переменный оборотный капитал – дополнительные текущие активы, необходимые в пиковые периоды или в качестве страхового запаса (рис. 1).

Рис. 1. Классификация оборотного капитала

В условиях глобализации всё более важным источником финансовых ресурсов становятся заёмные средства. Их отношение к собственным – кредитное плечо (леверидж) в современных условиях определяет потенциальные источники поступления капитала в виде прибыли от реализации продукции и имущества, доходов от финансовых операций, дивидендов и процентов по ценным бумагам. В то же время, леверидж определяет финансовый риск, т.е. вероятность неполучения ожидаемых доходов и утраты капитала.

В отечественной теории и практике сложилась классификация производственного капитала, исходя из его материально-вещественного состава. При этом выделяются оборотные средства – денежные ресурсы, авансируемые в оборотные производственные фонды (производственные запасы, незавершённое производство, расходы будущих периодов) и фонды обращения (готовая и отгруженная продукция, денежные средства, дебиторская задолженность) и основные средства, инвестированные на приобретение и создание средств труда и нематериальных активов.

Этот подход соответствует условиям индустриальной экономики, когда фирма выступала как микроэкономическая категория. Её функции состояли в производстве и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с планом (при административно-командной экономике) или собственной маркетинговой программой. В постиндустриальной экономике фирма всё чаще выступает как мезоэкономическая категория.

Развиваемая в данной работе концепция воспроизводства оборотного капитала исходит из того, что условия воспроизводства капитала определяет длительность его авансирования, т.е. невозможность использования по другим направлениям до завершения периода обращения капитала.

С этих позиций производственный капитал фирмы представляют её активы – хозяйственные средства, имеющие способность к самовозрастанию стоимости. Они делятся на внеоборотные (основные средства, нематериальные активы, долгосрочные инвестиции в основные средства и нематериальные активы) и оборотные. Внеоборотные средства являются основным капиталом фирмы. К нему относятся не только средства труда (здания, машины, оборудование и т.д.), но и все действующие амортизируемые активы (их срок воспроизводства и обращения превышает один год), затраты на приобретение таких активов и затраты на незавершенное строительство.Соответственно оборотный капитал – денежные средства, авансируемые на покрытие текущих расходов фирмы, связанных с производством продукции (работ, услуг), и на её финансовую деятельность, цикл воспроизводства (обращения) которых не превышает одного года. В состав оборотного капитала входят, таким образом, все краткосрочные по длительности воспроизводства активы – не только запасы, незавершённое производство, готовая продукция, денежные средства и дебиторская задолженность, но и краткосрочные финансовые вложения – займы другим организациям, приобретение ценных бумаг с целью их продажи в течение года, покупка собственных акций и облигаций на фондовом рынке и у акционеров (инвесторов), инвестиции в зависимые (аффилированные) компании.

Представленная концепция капитала явилась методологической базой нового подхода к трактовке экономической сущности оборотного капитала и амортизации основного капитала.

В конце ХХ – начале ХХI века в ведущих индустриальных странах – членах ОЭСР произошёл переход к постиндустриальной информационной экономике (ПИЭ) как особому типу рыночного хозяйства. В ПИЭ окончательно изжил себя марксистский подход, согласно которому вновь созданная (прибавочная) стоимость создаётся лишь трудом наёмных работников. Её главным источником стала инновационная деятельность, составляющая, как показал Й. Шумпетер, основу функций предпринимателя.

Большинство представленных в литературе моделей рыночного поведения компаний рассматривают в качестве цели их деятельности максимизацию прибыли.

В условиях постиндустриальной инновационной глобальной экономики реализуется иная концепция. В соответствии с ней авторская концепция воспроизводства оборотного капитала исходит из того, что целью производственных компаний является максимизация добавленной стоимости, в состав которой кроме прибыли входит также фонд оплаты по труду, определяющий покупательную способность населения, а также амортизацию, как важнейший источник воспроизводства капитала.

Обусловлено это тем, что социально ответственные кампании заинтересованы в увеличении не только прибыли, но и фонда оплаты по труду, определяющего платежеспособный спрос на их продукцию.

В условиях индустриальной экономики амортизация рассматривалась как резерв для возмещения износа основного капитала, то есть как источник простого воспроизводства, а прибыль – расширенного воспроизводства.

В условиях постиндустриальной инновационной экономики реализуется иная концепция. В связи с ускорением НТП и сокращением сроков морального износа инноваций, границы между простым и расширенным воспроизводством стираются, изношенное оборудование замещается не таким же, а, как правило, более совершенным. В составе капиталовложений прибыль и амортизация выступают в неразрывном единстве, деление добавленной стоимости на прибыль и амортизацию приобретает всё более формальный, технический характер. Этот совокупный внутренний резерв не накапливается специально для воспроизводства средств труда, а используется для обеспечения непрерывности производства и  воспроизводства, как основного, так и оборотного капитала, тем более что использование ускоренной амортизации уменьшает налогооблагаемую базу прибыли.

Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007 г. в США с прорыва финансового пузыря  в ипотечно - долговой сфере, оказал разрушительное воздействие на воспроизводство оборотного капитала на российских предприятиях.

Кроме того, кризис воспроизводства оборотного капитала вызван выбранной в своё время под давлением МВФ политикой количественного ограничения денежной массы, основанной на концепции вульгарного монетаризма. Суть этой политики заключается в ограничении денежного предложения (в интервале 20-30% прироста денежной массы) и жёсткой привязки денежной эмиссии к приобретению иностранной валюты.

В России дефицит денежного предложения нарушил механизм расширенного воспроизводства оборотного капитала, привёл к завышению процентных ставок, эмиссии денежных суррогатов, долларизации экономики и в результате – к росту трансакционных издержек, падению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. В условиях кризиса необходимо отказаться от примитивной политики количественного ограничения денежного предложения, перейдя к регулированию последнего через ставку рефинансирования, последовательно снижая её до уровня, не превышающего среднюю норму рентабельности производственного капитала.

Гибкое денежное предложение, удовлетворяющее потребности воспроизводства оборотного капитала, должно использовать механизм рефинансирования коммерческих банков под залог векселей платёжеспособных производственных предприятий.

Принципиальное значение для воспроизводства оборотного капитала имеет уровень инфляции. Монетаристская теория денег, разработанная Нобелевским лауреатом М.Фридменом и его последователями, предполагает способность рыночной системы к саморегулированию, которая может быть нарушена вмешательством государства. Инфляция по этой теории определяется, прежде всего, изменением денежной массы.

Монетарное правило требует постоянного умеренного роста денежной массы независимо от фазы экономического цикла с учётом скорости обращения денег. Контроль за денежным обращением – главная экономическая функция государства, все остальные попытки вмешаться в естественный ход конкуренции приносят только вред.

Концепция, представленная в работах Нобелевского лауреата В.Леонтьева и других видных учёных, исходит из того, что денежная политика лишь отражает общее состояние экономики. Регулирование инфляции базируется на интегральном, а не фрагментарном подходе. Анализ одних только денежных источников инфляции не объясняет российский феномен, который не укладывается в монетаристский подход. Даже при заметном росте денежной массы в России с её активным торговым балансом и валютными резервами возможно в течение короткого периода адекватное расширение импорта, что сбалансирует предложение товаров и услуг с платёжеспособным спросом и нивелирует инфляционное давление роста спроса. Тот факт, что, несмотря на снижение оптовых цен производителей в 2008-2009 гг. в России продолжается значительный рост цен, свидетельствует о том, что главным источником инфляции являются не денежные факторы, а рост издержек производства и высокий уровень монополизма. Эффективная борьба с инфляцией требует ограничения роста цен на сырьё и энергоносители, на электроэнергию, тарифов на транспорте и в ЖКХ и, прежде всего, цены кредита.

Монетаристы, в т.ч. государственные чиновники, повторяют, что инфляция растёт из-за роста денежной массы. Однако это в корне неверно: в 2008 г. инфляция начала ускоряться, несмотря на то, что рост денежной массы начал тормозиться. Меры монетарной политики должны быть дополнены системной поддержкой воспроизводства оборотного капитала в реальном секторе экономики1.

Между динамикой денежного предложения и инфляцией не обнаруживается устойчивой линейной связи (какие бы лаги между этими двумя параметрами не рассматривались). Одной из причин этого является крайняя неустойчивость скорости обращения денег, высокая чувствительность финансовой системы и экономики в целом к изменениям ожиданий населения и бизнеса. В 2008 г. инфляция начала ускоряться на фоне снижения склонности к сбережению и торможения экономического роста. И напротив, некоторое торможение инфляции, наблюдавшееся в 2007 г., происходило на фоне ускорения экономического роста, повышения спроса на деньги и темпов роста денежной массы.

Инфляция, оставаясь относительно высокой в первую очередь вследствие постоянно разбухающего бюджета, ускорялась в результате негативных ожиданий, формировавшихся под влиянием неденежных факторов. Инфляцию и воспроизводство оборотного капитала определяют не только монетарные факторы (денежная масса М2), но и динамика ссудного процента, регулируемых тарифов (ЖКХ, газ, энергия, транспорт), государственных расходов, цен на импортные комплектующие изделия и материалы и их доля в себестоимости. При нахождении компромисса между темпами инфляции и динамикой курса рубля необходимо учитывать также соотношение иностранных обязательств и валютных активов банков (в 2008 г. – весьма неблагоприятное), их депозиты и остатки на корсчетах в ЦБ, масштабы покупки валюты ЦБ, ожидания кризиса ликвидности и т.д. В любом случае попытки регламентировать цены на ресурсы приводят лишь к их дефициту и перемещению на чёрный рынок по более высоким ценам. Стратегия воспроизводства оборотного капитала призвана учитывать и прогнозировать все эти тенденции. Для повышения эффективности этого воспроизводства наиболее приемлема инфляция на уровне 3-5%. Такой темп достигнут в ряде развитых стран и Китае.  Инфляция в еврозоне в 2009 г. в связи с кризисом резко сократилась, а в России, напротив, возросла, даже если использовать предложенный А.Кудриным скользящий метод (а не по изменению цен за определённый месяц к декабрю прошлого года).

Весьма негативное воздействие на воспроизводство оборотного капитала оказало сокращение денежной базы. В узком определении (выпуск в обращение наличных денег, остатки в кассах кредитных организаций, средства на счетах обязательных резервов банков в ЦБ) она сократилась к весне 2009 г. на 12%, в т.ч. в сентябре-декабре 2008 г. – на 10% - до 3,9 трлн.руб. (стагфляция).

В монополизированной экономике очаги инфляционного спроса возникают вне зависимости от степени сжатия денежной массы. Отрасли, работающие на экспорт или занимающие монопольное положение, имели до 2009 г. значительные финансовые ресурсы и выплачивали своим работникам зарплату в 5-10 раз выше средней по стране. В таких отраслях формировался высокий платёжеспособный спрос. Но при несбалансированности экономики и чрезмерном сжатии денежной массы он не мог быть удовлетворён, возникала повышательная тенденция в динамике цен на конкретные товары, которая привела, в конечном счёте, к росту инфляции в 2007-2008 гг. Этому способствовало то, что в бюджете ежегодно утверждалось увеличение номинальных расходов на 20-30% по сравнению с предыдущим годом, в то время как ВВП рос на 6-7%.

Денежная политика лишь отражает общее состояние экономики и её конечной целью является не преодоление инфляции, а экономический рост. Спрос на деньги неустойчив, во многом зависит от спекулятивных настроений и ожиданий рыночных субъектов, и поэтому не может служить основным ориентиром макроэкономической политики. При регулировании воспроизводства оборотного капитала нужно исходить из уравнений реального товарного, а не денежного рынка. При этом особое внимание  следует уделять снижению реального ссудного процента (процент за кредит за вычетом темпа инфляции) для стимулирования инвестиций в капитал. Лишь при чрезмерных по сравнению с перспективным спросом и ресурсами темпах экономического роста («перегрев» экономики) следует пойти на повышение ссудного процента. Уровень процентной ставки определяет ситуацию с воспроизводством оборотного капитала.

Минфин предложил формировать бюджет без учёта нефтегазовых доходов, направлять дополнительную прибыль от роста цен на сокращение внешних долгов, естественным монополиям и госкомпаниям ограничить темпы роста зарплат – в реальном выражении они не должны обгонять рост производительности труда.

К сожалению, эти предложения не были реализованы. Однако центральная монетаристская идея была подвергнута жёсткой критике. Проблема инфляции и воспроизводства оборотного капитала в России состоит не в генерировании избыточной денежной массы, а в невозможности её эффективного поглощения из-за монополизма, ограничения доступа на рынок новых капиталов, использования дополнительного капитала для скупки активов, прежде всего, за рубежом и непроизводительного потребления, а не для коренной модернизации производства.

В кризисных условиях «либеральная хартия», возглавляемая А.Илларионовым, с либертарианских позиций выступила против государственного вмешательства в воспроизводство оборотного капитала, поскольку оно откладывает банкротство массы предприятий и тем самым углубляет и продлевает финансовый кризис, превращая краткосрочный экономический спад в длительную депрессию. 200 профессоров-либертарианцев в США опубликовали в Wall Strict Journal в феврале 2009 г. письмо, осуждающее программу Б.Обамы по льготному кредитованию оборотного капитала автомобильных и других компаний.

Однако фундаментальные исследования подтверждают вывод о конце эры рыночного фундаментализма и веры в способность рынков к самоорганизации. По оценке Дж.Сороса, экономическая катастрофа была подготовлена и проведена самим же рынком.

В публикациях последних лет исследованы особенности рынка кредитных деривативов1 и фондового рынка2, вызвавшие кризис воспроизводства капитала. Американские экономисты выявили особенности нынешнего кризиса, связанные с отсутствием  системы глобального регулирования финансовых рынков, где лидирующее положение заняли неконтролируемые эмиссионные центры – инвестиционные и хеджевые фонды3,4. По оценке С.Глазьева5, причина кризиса – саморазрушение финансовой пирамиды долговых обязательств США и вовлечение в спекулятивный оборот всё новых обязательств, в т.ч. нефтяных контрактов. В своём дальнейшем исследовании воспроизводства оборотного капитала мы будем исходить из институциональной6, а не либерально-монетарной концепции. Кризис не может завершиться возвратом к прежней ресурсно-сырьевой модели в надежде на рост нефтегазовых цен. Управление оборотным производственным капиталом следует ориентировать на качественно новую модель инновационного развития.

Стратегия и тактика управления производственным оборотным капиталом должна обеспечить компромисс между риском потери ликвидности и эффективностью работы.

В ряде последних публикаций обобщён опыт эффективного воспроизводства оборотного капитала. Он связан с готовностью компании к изменениям1, которая в свою очередь связана с долей ликвидных активов в общей структуре капитала2. Лучшим образом переносят кризис высокотехнологичные и другие компании, которым в 2000-2008 гг. удалось увеличить долю денег и быстрореализуемых активов до 15-25% оборотного капитала.

При анализе оборотного капитала следует обратить внимание на наличие чистого оборотного капитала, т.е. положительной разницы между оборотными средствами и кредиторской задолженностью, и его динамику. Отсутствие положительного чистого оборотного капитала является серьёзным фактором риска, т.к. свидетельствует о неспособности предприятия погасить свою кредиторскую задолженность за счёт оборотных средств, что может повлечь за собой риск начисления пени, штрафов, судебных разбирательств – вплоть до банкротства. Рост оборотного капитала положительно влияет на кредитоспособность предприятия. Однако необходимо рассматривать динамику оборотного капитала в контексте всей деятельности предприятия, и, прежде всего, сравнивать её с динамикой объёмов реализации. Существенное превышение темпов роста оборотного капитала над ростом объёмов реализации может свидетельствовать о проблемах со сбытом и погашением дебиторской задолженности.

Оборотный капитал легко поддаётся изменению в процессе диверсификации операционной деятельности предприятия и имеет высокую ликвидность. В то же время часть оборотных активов, находящаяся в денежной форме и в форме дебиторской задолженности, в значительной мере подвержена потере стоимости в процессе инфляции. Временно свободные оборотные активы не генерируют прибыль (за исключением свободных денежных активов, используемых в краткосрочных финансовых вложениях); более того, излишние товарно-материальные запасы вызывают дополнительные операционные затраты по их хранению, подвержены потерям в результате естественной убыли.

Предметом данного исследования является производственный оборотный капитал, поэтому здесь не рассматриваются модели теории управления запасами, позволяющие оптимизировать общую величину денежного капитала – модели Баумола, Нилера-Орра и т.д.

В условиях кризиса особое значение для повышения эффективности использования оборотного капитала имеет факторинг – взыскание денежных средств с должников факторинговой компанией и управление их долговыми обязательствами.

Российский рынок факторинга (финансирования под уступку денежного требования) по объёмным показателям приблизился к уровню европейских стран (более 40 млрд.долл.), причём половину рынка занимали две крупнейшие компании – НФК и «Еврокоммерц».

В отличие от банковских кредитов факторинг – практически беззалоговый источник воспроизводства оборотного капитала, доступный широкому кругу малых и средних компаний. По данным ЦБ РФ, в 2004-2006 гг. число банков, выполнявших факторинговые операции, выросло с 84 до 110, хотя 86% их объёма приходилось на 5 компаний.

Этот вид финансовых услуг требует доработки налогового (например, по возврату НДС при международном факторинге), валютного и гражданского законодательства, создание профильной саморегулирующейся организации, способной контролировать риски неоднократной  переуступки одного и того же денежного требования, выработки общей технологии оказания услуг и т.д. В кризисных условиях ресурсная база банков позволяет устанавливать большие лимиты финансирования и меньшие тарифы, чем у специализированных факторинговых компаний.

Потребность малых предприятий России в привлечённых ресурсах для воспроизводства оборотного капитала оценивалась в предкризисные годы в 25-30 млрд.долл. и удовлетворялась лишь на 15-20%. Им нужны дополнительные услуги по управлению дебиторской задолженностью. Факторинг в кризисных условиях – комплексная услуга, включающая не только финансирование оборотного капитала, но и страхование рисков, риск-менеджмент, управление долгами, информационное обслуживание.

Разработанные в теории финансового управления модели финансирования воспроизводства оборотного капитала исходят из необходимости обеспечить компромисс между риском потери ликвидности и эффективностью производства с учётом срока привлечения источников финансирования и издержек их использования1,2,3.

Во второй главе «Методологические аспекты формирования и использования оборотного капитала на производственных предприятиях» дана оценка необходимых размеров оборотного капитала, раскрыт механизм его формирования и использования, а также методология оценки эффективности воспроизводства оборотного капитала.

 По нашему мнению в современной экономической литературе и хозяйственной практике недостаточно внимания уделяется размеру оборотного капитала, объектом исследования является общая сумма оборотных средств за определенный период времени. Между тем их величина является лишь следствием первоначально авансированной стоимости, умноженной на количество совершенных оборотов за определенный период времени. В этой связи объектом исследования должна быть не только указанная величина, но и размер первоначально авансированной стоимости, необходимой для совершения одного кругооборота.  При этом, исходя из  встречающейся в экономической литературе расширенной трактовки оборотных средств, они обслуживают движение не только оборотных фондов и фондов обращения, а всей, авансированной стоимости, включая основные фонды и трудовые ресурсы. Объясняется это тем,  что стоимость, авансированная в производственные фонды, в процессе производства материальных благ совершает самостоятельное движение, отделяясь от своего первоначального натурально-вещественного содержания в размере, необходимом для осуществления одного кругооборота и постепенно превращается в натуральную форму вновь произведенного продукта, возрастая на величину добавленной стоимости с последующим превращением на заключительной стадии кругооборота в денежные средства. В этой связи необходимо проводить четкое разграничение между величиной оборотных средств в размере одного оборота и их суммой за определенный период времени.

Анализ эффективности использования оборотных средств в период с начала  90-х г.г. свидетельствует о наличии положительных тенденций по ускорению их оборачиваемости (см. таблицу 1). Автор на основе отчетных данных Росстата составил ряд  статистических таблиц. В них показано снижение диспропорции между отдельными факторами производства, особенно во второй половине анализируемого периода, в том числе между оборотными средствами и основными фондами, а также трудовыми ресурсами. Наблюдалась тенденция сокращения производственных запасов и готовой продукции в реальном секторе экономики  и национальном  хозяйстве в целом. Снизился удельный вес материальных затрат в составе оборотных средств в промышленности и национальном хозяйстве.


Таблица 1

Динамика оборачиваемости оборотных средств

Годы

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Народное хозяйство

Оборачиваемость,  в днях

197

237

218

211

279

261

204

161

154

148

132

125

121

121,0

128,0

в % к предыдущему году

120,3

92,0

96,8

132,2

93,5

78,2

78,9

95,6

96,1

89,2

94,7

96,8

100,0

105,7

                                     Промышленность             *) с 2004 года  в числителе в добывающих отраслях промышленности, в знаменателе – в обрабатывающих

Оборачиваемость,  в днях

200

183

184

202

250

251

196

157

158

147

136

152/139*)

145/127

120/

137*)

127/

144

в % к предыдущему году

91,5

100,5

109,8

123,8

100,4

78,1

80,1

100,6

93,0

92,5

111,7/

102,2*)

95,3/

91,3*)

82,7/

107,8*)

105,8/

102,9*)

        Сельское хозяйство                    **) с 2004 года  включая охоту и лесное хозяйство

Оборачиваемость,  в днях

218

246

247

271

303

363

312

279

281

285

265

255**)

263**)

279**)

284**)

в % к предыдущему году

112,8

100,4

109,7

111,8

119,8

85,9

89,4

100,7

101,4

93,0

96,2**)

103,1**)

106,0**)

101,7**)

Строительство

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Оборачиваемость,  в днях

186

190

180

226

403

375

271

198

186

182

136

155

149

152

173,0

в % к предыдущему году

102,1

94,7

125,5

178,3

93,1

72,3

73,1

93,9

97,8

74,7

113,9

96,1

102,0

113,8

Транспорт                        ***) с 2004 года  включая связь

Оборачиваемость,  в днях

134

199

197

222

353

334

217

175

133

130

157

101***)

96***)

92,0***)

93,0***)

в % к предыдущему году

148,5

98,9

112,7

159,0

94,6

64,9

80,6

76,0

97,7

120,8

64,3***)

95,0***)

95,8***)

101,0***)

Связь

Оборачиваемость,  в днях

125

133

132

144

175

154

146

122

156

150

135

121

134

129,0

116,0

в % к предыдущему году

106,4

99,2

109,1

121,5

88,0

94,8

83,6

127,9

96,1

90,0

89,6

110,7

96,2

89,9


Снизились темпы  наращивания кредиторской и дебиторской задолженностей, в том числе их просроченной части. Вместе с тем, ускорение оборачиваемости оборотных средств было достигнуто на фоне устойчивого возрастания их среднегодовых остатков, вследствие чего были задействованы в основном экстенсивные факторы расширенного воспроизводства. В производственных отраслях  и национальном хозяйстве в целом рентабельность продукции и активов имели понижательную тенденцию, которая в дальнейшем была приостановлена, но не достигла уровня начала анализируемого периода. Происходило снижение уровня финансовой устойчивости и платежеспособности хозяйствующих субъектов, что в отдельные годы создавало угрожающее положение, порождая кризис неплатежей.

Несмотря на отдельные положительные тенденции, в целом структуру оборотных средств нельзя признать рациональной, вследствие сокращения участия активов в сфере производства, и увеличения – в сфере обращения. В национальном хозяйстве и промышленности вырос удельный вес средств в расчетах, товаров в строительстве и на предприятиях связи, и осталась неизменной -  в сельском хозяйстве и на транспорте. Доля производственных запасов возросла на транспорте и не изменялась на предприятиях связи.  Значительный удельный вес занимают затраты по статье «Прочие расходы», которые составили около четверти в национальном хозяйстве,  более трети на предприятиях транспорта и связи и более половины в добывающих отраслях промышленности.  Поскольку в указанной статье находят отражение расходы, обусловленные недостатками хозяйственной деятельности, целесообразно раскрыть их структуру.Как видно из приведенных данных (таблица 2), в национальном  хозяйстве и в рассматриваемых сферах материального производства в анализируемом периоде наблюдалась четкая тенденция снижения рентабельности продукции (услуг), а также активов.


Таблица 2

Динамика рентабельности проданных товаров, продукции (услуг) и активов, в %

Годы

Народное

хозяйство

Промышленность

Сельское

хозяйство

Строительство

Транспорт

Связь

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

Рентабель-ность продукции

Рентабель-ность

активов

1993

26,3

65,4

32,0

84,7

31,6

37,1

27,8

96,1

15,4

47,0

28,1

75,7

1994

14,5

7,9

19,5

10,2

-10,0

-0,2

23,2

20,4

10,3

5,4

26,2

11,9

1995

15,8

5,3

20,1

7,4

-3,1

0,3

23,3

12,4

15,1

5,6

39,2

15,4

1996

4,8

1,3

9,2

2,2

-22,1

-2,0

11,6

3,5

2,9

1,4

27,3

7,8

1997

6,3

1,7

9,0

2,3

-20,9

-2,5

11,2

2,5

6,8

2,2

27,4

9,4

1998

8,1

-0,9

12,7

-0,2

-24,7

-4,0

6,8

0,4

10,6

2,6

29,4

-4,2

1999

18,5

5,0

25,5

8,7

8,2

1,5

9,2

2,6

27,3

4,9

33,6

8,0

2000

18,9

7,6

24,7

12,9

6,3

2,0

9,7

4,6

17,2

5,2

30,7

11,6

2001

14,4

6,1

18,5

8,8

9,3

3,1

9,6

5,1

13,6

4,5

34,3

13,7

2002

10,4

4,3

14,4

5,6

1,0

-0,1

6,1

3,4

8,0

1,7

33,4

10,8

2003

10,2

5,9

19,1 / 12,4 *)

7,6 / 7,3  *)

2,6 **)

0,0 **)

5,7

4,2

15,3

6,0

35,8

14,6

2004

13,2

8,5

32,5 / 14,9 *)

13,8 /10,5 *)

5,8 **)

3,7 **)

4,2

2,5

13,4***)

5,7***)

32,7

11,1

2005

13,5

8,8

35,6 /15,3 *)

12,9 /11,9 *)

6,7 **)

2,8 **)

3,9

3,2

14,4***)

5,7***)

33,6

12,3

2006

13,2

12,2

30,6/16,6*)

15,3/15,6*)

8,2**)

4,0**)

5,1

4,5

15,1***)

6,3***)

33,0

13,9

2007

13,1

10,4

30,5/18,3*)

11,4/14,8*)

14,3**)

6,4**)

5,8

4,6

15,7***)

8,0***)

36,1

16,6

*) в числителе рентабельность добывающих отраслей промышленности, в знаменателе – обрабатывающих

**) включая охоту и лесное хозяйство

***) транспорт и связь


И хотя в отдельные годы понижательная тенденция прекращалась, указанные показатели не достигали первоначального уровня. Исключение составляет рентабельность услуг предприятий транспорта и связи.

Анализ статистических данных показывает (таблица 3), что при некоторых колебаниях в отдельные годы имело место систематическое снижение доли собственных оборотных средств. Причем коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стал отрицательным в народном хозяйстве, в промышленности, строительстве, начиная с 1996 года, а на предприятиях транспорта – с 1997 года и связи – с 1998 года. Это свидетельствует о том, что большинство предприятий вообще утратили собственные оборотные средства.

Следует отметить, что в плановой, административно – командной  экономике структура источников формирования оборотных средств не имела большого значения, поскольку все предприятия принадлежали единому собственнику в лице государства. В рыночной экономике утрата собственных оборотных средств существенно увеличивает риск банкротства. Зачастую причиной неплатежеспособности предприятий выступает само государство, вследствие невыполнения своих обязательств перед предприятиями.

На формирование общей суммы оборотных средств и соответственно их воспроизводство решающее влияние оказывают затраты на один рубль реализованной продукции и услуг.

В этом показателе находят отражение затраты на производство и реализацию продукции, в том числе не только потребленные, но и в значительной степени примененные ресурсы (таблица 4). Как видно из приведенных данных к 2007 году и в последующие годы по всем анализируемым сферам материального производства тенденция сокращения затрат в расчете на единицу выпускаемой продукции фактически прекратилась. В значительной степени это явилось следствием глобального финансово-экономического кризиса.


Таблица 3

Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, в %

Годы

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Народное хозяйство

Коэффициент

текущей ликвидности

124,5

117,2

115,6

98,8

95,5

91,2

99,5

102,5

106,1

109,7

116,2

113,1

122,2

123,7

130,7

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

11,5

9,9

14,2

-1,1

-5,6

-17,0

-11,9

-7,4

-7,0

-6,6

-8,2

-10,6

-12,5

-13,3

-10,5

Коэффициент автономии

41,4

86,8

76,5

80,7

73,9

65,5

62,2

59,9

60,9

60,1

57,7

54,4

56,2

57,1

55,9

Промышленность

Коэффициент

текущей ликвидности

130,1

117,3

114,3

96,2

89,2

85,2

96,0

103,8

107,0

110,0

113,2

  96,8/

125,7*)           

 104,5/

139,7*)       

102,7

/150,2*)

170,2/

139,0*)

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

12,8

10,9

15,5

-4,8

-12,2

-22,3

-12,9

-4,5

-6,1

-5,8

-13,9

                

-34,9

/-0,4*)

                 

-34,6/

-3,4*)

-32,1/

1,3*)

9,1/

-4,8*)

Коэффициент автономии

35,2

85,5

73,5

76,3

67,9

54,9

52,6

53,4

53,2

56,7

54,5

35,4/45,5*)

52,1/44,1*)

65,9/46,4*)

77,0/45,2*)

Сельское хозяйство

Коэффициент

текущей ликвидности

144,1

161,7

168

137,4

111,1

88,3

94,6

93,2

103,0

105,5

109,3***)   

130,6***)

137,5***)

153,6***)

164,7***)

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

20,4

23,0

36,7

14,1

1,6

-19,4

-13,8

-10,5

-2,9

-5,6

   ***)

-8,7

       ***)

-2,5

        ***)

-3,2

-9,7***)

-20,0***)

Коэффициент автономии

54,7

94,5

87,9

90,8

86,1

78,7

73,2

67,7

64,5

59,9

55,0***)

54,8***)

52,5***)

47,9***)

44,8***)

Окончание табл.3

Строительство

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Коэффициент

текущей ликвидности

113,1

114,1

109,5

88,7

83,9

79,3

92,3

93,3

97,2

99,9

96,1

-10,3

101,7

93

105,2

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

5,5

8,1

5,7

-5,3

-95,0

-26,7

-11,5

-9,2

-3,8

-2,6

-5,5

-0,7

-10,0

19,2

-20,2

Коэффициент автономии

29,0

80,6

62,1

74,5

55,8

54,9

56,5

50,3

50,1

47,8

36,5

37,8

29,0

26,3

22,0

Транспорт

Коэффициент

текущей ликвидности

139,2

118,2

112,0

99,3

95,8

97,7

130,2

96,0

111,1

112,2

160,1**)

107,4**)

108,7**)

103,3**)

102,3**)

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

9,6

12,2

13,8

3,2

-0,5

-0,1

-4,2

-15,2

-18,0

-18,0

 

 

11,1**)

-34,7**)

-39,1**)

-48,3**)

-48,1**)

Коэффициент автономии

45,4

90,3

79,8

79,5

73,7

68,2

68,2

67,9

74,2

73,7

66,1**)

69,5**)

70,7**)

70,6**)

68,3**)

Связь

Коэффициент

текущей ликвидности

141,4

143,3

143,8

185,7

170,2

107,5

110,6

110,8

109,5

94,1

104,3

96,6

106,3

109,5

109,5

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

8,0

12,4

5,4

16,8

10,9

-58,8

-73,6

-40,1

-26,1

-42,9

-54,4

-74,3

-80,6

-82,9

-82,9

Коэффициент автономии

30,1

88,8

79,8

85,1

79,7

55,2

47,1

57,9

51,3

49,4

48,6

49,4

45,0

49,7

49,7

*) в числителе в добывающих отраслях промышленности, в знаменателе – в обрабатывающих

**) включая связь

***) включая охоту и лесное хозяйство


Таблица 4

Затраты на 1 рубль продукции в % к предыдущему году

Годы

Народное

хозяйство

Промышленность

Сельское

хозяйство

Строительство

Транспорт

Связь

1992

102,3

87,9

98,8

139,2

 

1993

101,1

106,4

113,6

92,6

92,4

 

1994

109,3

111,6

120,4

102,6

100,3

 

1995

98,1

98,6

85,4

102,4

93,7

 

1996

107,7

110,2

114,8

110,2

103,0

103,7

1997

99,3

99,3

122,1

99,5

119,6

103,0

1998

97,8

95,8

98,1

104,4

101,5

98,1

1999

90,0

89,9

79,8

98,6

93.7

92,6

2000

96,8

98,2

95,5

98,2

96,5

101,1

2001

102,5

105,8

93,9

99,1

103,1

98,1

2002

104,2

104,7

105,1

102,5

106,1

101,1

2003

99,1

101,2

98,5

100,0

92,1

96,0

2004

92,3

89,8

89,6

100,6

96,9

92,6

2005

98,9

97,1

98,8

100,1

98,3

94,0

2006

99,7

100,6

98,1

98,5

99,0

99,2

2007

100,7

99,0

94,7

99,2

98,8

98,1


В третьей главе «Методологические основы использования функционально-стоимостного анализа в управлении воспроизводством оборотного капитала» раскрыта экономическая сущность функционально – стоимостного анализа как метода экономического моделирования, особенности его использования в современных условиях хозяйствования, в управлении большими системами, в том числе оборотного капитала .

В современной отечественной и зарубежной практике накоплен значительный опыт использования функционально – стоимостного анализа применительно к простым объектам,  главным образом к конструкциям отдельных изделий, технологиям, и в гораздо меньшей степени к нетехническим, в том числе организационным, управленческим большим системам.

Причинами неиспользования функционально – стоимостного анализа применительно к большим системам, в том числе к оборотному капиталу, являются их большая зависимость от человеческого фактора, менее развитая система стандартизации и контроля за деятельностью управленческих подразделений, информационная недостаточность, а также нехватка управленческих кадров высшей квалификации.

Задача функционально – стоимостного анализа применительно к воспроизводству оборотного капитала заключается в обеспечении рационального взаимодействия между оборачиваемостью оборотных средств по отдельным стадиям и кругооборота в целом. Результатом такого взаимодействия должно стать обеспечение синхронности в осуществлении кругооборота и оборота средств в целом, что будет важным условием обеспечения их оптимальной структуры и повышения на этой основе эффективности производства. Ее  наивысший уровень будет достигнут при коэффициенте функционального соответствия, равном единице. Он исчисляется как отношение оборачиваемости отдельного элемента оборотных средств к их общей оборачиваемости.


При этом экономический смысл указанного коэффициента сводится к определению соотношения темпов роста конечных результатов с темпами роста используемых оборотных средств по анализируемым позициям.

В четвертой  главе «Основные направления повышения эффективности воспроизводства оборотного капитала производственных предприятий»  раскрыты особенности конкурентной среды при переходе к инновационной экономике, что предполагает внесение существенных изменений в хозяйственный механизм воспроизводства оборотного капитала.

В современных условиях резко расширяется ассортимент выпускаемой продукции, увеличивается число партий товаров с одновременным снижением количества единиц в каждой из них,  приспособленных под нужды и запросы отдельных категорий покупателей. В этой связи значительно возрастают расходы, связанные с обслуживанием производственных заказов, отдельных категорий клиентов, затрат, связанных с переналадкой оборудования, с переходом с одного ассортимента на другой  и т.д. Одновременно увеличивается  число взаимозаменяемых товаров, их качество и конкурентоспособность в целом выходят на международный уровень.

Возрастает доля трансакционных издержек, связанных с продажей товаров, их распространением по отдельным каналам сбыта, изучением рынка и т.д. Рост производительности труда на основе механизации и автоматизации производства приводит к уменьшению доли промышленно-производственного персонала и относительному росту административно-управленческого и научно-технического  персонала с соответствующим увеличением расходов на эти цели. В этом же направлении действует и усложнение административно-управленческих процедур в связи с созданием крупных корпоративных объединений. Следствием указанных тенденций является расширение источников формирования оборотных средств и обусловленное этим увеличение резервов их эффективного использования и путей их освоения.

При этом резко возрастает доля непрямых, накладных, косвенных и вспомогательных расходов в общей их сумме. В этой связи для создания благоприятных условий эффективного формирования и использования оборотных средств необходима адресная привязка расходуемых производственных ресурсов к конкретным видам продукции, центрам финансовой ответственности, товарным группам, сегментам рынка.

Действующие системы учета издержек производства, в том числе «котловой», нормативный и система «директ-костинг» не создают необходимых условий для эффективного управления оборотными средствами. При «котловом» методе фактические издержки относятся на общий объем выпущенной продукции. При этом затраты не подразделяются на переменные и постоянные,  фактические затраты соотносятся с плановыми, а не с нормативными, что не одно и то же. В этой связи с изменением спроса на выпускаемую продукцию происходят значительные отклонения накладных расходов в расчете на единицу выпускаемой продукции, они увеличиваются при уменьшении спроса и снижаются при его росте. Однако данное обстоятельство не учитывается указанными системами учета издержек.

При нормативном учете не определяется себестоимость отдельных  товарных линий и заказов. По указанным направлениям  не разносятся непроизводственные затраты, либо они распределяются пропорционально отдельным элементам переменных затрат, что искажает получаемые результаты в разрезе отдельных объектов калькулирования.

Система «директ-костинг» относит на себестоимость только стоимость материалов и прямые затраты на оплату труда, тогда как непрямые и вспомогательные расходы относятся непосредственно на результаты хозяйственной деятельности, поскольку считаются постоянными издержками.  Такая методика может использоваться, когда эти расходы составляют незначительную долю в общей их сумме, однако неприемлема в современных условиях.

Предприятия, выпускающие обширный ассортимент продукции, имеют более высокую себестоимость по сравнению с предприятиями с узким ассортиментом, что  объясняется повышенным уровнем косвенных и вспомогательных затрат, обусловленных  более продолжительными  периодами простоя и наладки оборудования в связи с переходом  с одного вида продукции на другой, содержанием более многочисленного штата работников, занятых планированием выпуска продукции, разработкой новых ее видов, а также созданием  и поддержкой  информационной системы и т.д.

Различные виды продукции по-разному формируют оборотный капитал. Продукты «доноры» не только воспроизводят средства, необходимые для обеспечения собственного  кругооборота, но и создают дополнительный источник финансирования. Одновременно производство продуктов «реципиентов» создает потребность в дополнительных оборотных средствах, вследствие чего финансовые ресурсы, создаваемые продуктами «донорами», используются на воспроизводство неэффективных продуктов.

Недостатки в действующих системах учета издержек производства снижает качество и достоверность финансовой отчетности, которая  не обеспечивает руководство предприятий достаточной информацией для принятия оптимальных управленческих решений. Следует включить в финансовую отчетность сведения, которые бы позволяли рассчитывать рентабельность отдельных видов производимых товаров и услуг. Это особенно актуально, учитывая переход предприятий на международные стандарты учета и отчетности.

Первоосновой формирования и использования оборотных средств может стать  товарный ассортимент выпускаемой продукции с  дифференцированной системой учета издержек производства  по товарным группам, центрам финансовой ответственности, сегментам рынка, заказам и т.д.

Резервы рационального воспроизводства оборотного капитала могут быть заложены уже на стадии их формирования. В этой связи необходимо учитывать различия в постоянных и переменных затратах, использованных и неиспользуемых ресурсах, а также внедрение дифференцированного учета издержек производства на осуществление производственных процессов, на основе бюджетирования оборотных средств по стадиям их кругооборота, по отдельным структурным подразделениям и т.д.

Такой подход позволит сосредоточить внимание на выявлении имеющихся резервов производства.

По нашему мнению  управление оборотными средствами должно осуществляться в два этапа. Сначала на основе дифференцированного учета издержек производства  в разрезе отдельных производственных процессов, товаров, товарных линий и покупателей готовой продукции, следует выявить резервы повышения эффективности использованных ресурсов и принять решения по их освоению.

На втором этапе путем принимаются управленческие решения в отношении неиспользованных ресурсов и постоянных затрат. Они могут выражаться  в уменьшении их объема и абсолютном высвобождении оборотных средств. Однако устранение специфичных избыточных ресурсов связано со значительными трудностями, что обусловлено  их уникальными свойствами и значительными затратами по их дополнительному приобретению в случае возможного увеличения потребности в них в перспективе. В этой связи важнейшим направлением повышения эффективности использования оборотных средств является увеличение объема реализации, вследствие чего произойдет их относительное высвобождение. Если для отдельных групп покупателей необходима продукция с более высокими качественными характеристиками и уровнем обслуживания, то для ее производства нужен дополнительный запас ресурсов и соответственно затрат. В этом случае вполне уместно ставить вопрос об их распределении между этими клиентами на основе установления более высокой цены.

Регрессионный анализ   показал, что зависимость между показателем эффективности и объемом оборотных активов наиболее адекватно  описывается мультипликативной функцией Кобба – Дугласа с дополнительным сомножителем, учитывающим влияние прочих факторов на рост эффективности производства. Было установлено, что увеличение объема оборотных средств за последние тринадцать лет  в промышленности на 1% способствует увеличению эффективности в сфере производства на 0,5% , а в сфере обращения ведет к уменьшению – на 0,7 %. При этом вклад прочих факторов в эффективность производства составляет 10%. На основе проведенного анализа была создана карта изотемп, которая позволяет установить зависимость объема оборотных активов и эффективности производства для любых их значений.

Повышение эффективности воспроизводства оборотного капитала достигается на основе использования функционально – стоимостного анализа. При этом может быть использован коэффициент функционального соответствия, определяемый как соотношение оборачиваемости отдельных элементов оборотных средств с их общей оборачиваемостью.

Экономический смысл предлагаемого коэффициента заключается в учете соотношения темпов роста конечных результатов и используемых активов. При этом наибольшая эффективность использования оборотного капитала будет достигнута при равенстве указанного коэффициента единице, т.е.   при равной скорости оборота  всей суммы оборотных средств и  их отдельных элементов, поскольку это свидетельствует о синхронизации воспроизводственного процесса. Указанное равенство имеет место лишь в идеале и может служить в качестве ориентира при достижении наиболее благоприятных условий воспроизводства. 

Сказанное подтверждается расчетами (см. таблицу 5).


Таблица 5

Расчет оптимальной структуры оборотных средств за 2007г. в промышленности России*)

(в млн.руб.)

Структура оборотных средств

Изменения

Сумма

оборотных средств

Результат

Коэффициент

оборачиваемости

оборотных

средств

Коэффициент

функционального

соответствия

Оптимальная сумма  оборотных

средств

Существующая

Оптимальная

%

Млн.руб

Оборотные средства - всего

9971454

25509899

2,558293

1,0

9971454

100,0

100,0

-

-

-в сфере производства

2180529

16160789

7,411407

2,897013

6317020

21,9

63,4

+41,5

+4136491

производственные запасы

1346385

10204474

7,579164

2,962587

3988782

13,5

40,0

+26,5

+2642397

 -незавершенное производство

645012

478359

6,741605

0,289882

186983

6,5

1,9

-4,6

-458049

-расходы будущих периодов

189112

5477956

28,966728

11,322678

2141255

1,9

21,5

+19,6

+1952143

-в сфере обращения

7790925

9349110

1,2

0,469063

3654434

78,1

36,6

-41,5

-4136491

-готовая продукция и товары

546585

654438

1,197321

0,468015

255809

5,5

2,6

-2,9

-290776

-краткосрочные финансовые вложения

1618420

1944615

1,201551

0,469670

760123

16,2

7,6

-8,6

-858297

-денежные средства

462165

551597

1,193506

0,466525

215612

4,6

2,1

-2,5

-246553

-средства в расчетах и прочие

5163755

6198460

1,200378

0,469211

2422890

51,8

24,3

-27,5

-2740865

*) - Учтены данные по следующим видам экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства и производство и распределение электроэнергии, газа и воды.


Как видно из приведенных данных, доведение коэффициентов функционального соответствия отдельных элементов до уровня, достигнутого по всей сумме оборотного капитала, позволит высвободить 4,1 трлн.рублей, что составляет 41,1 % от общей суммы оборотных средств по указанным видам экономической деятельности и 37,2 % недостатка собственного  оборотного капитала по промышленности в целом.  Одновременно предполагается существенное перемещение оборотного капитала из сферы обращения в сферу производства, а именно доля оборотного капитала в сфере обращения должна сократиться с 78,1% до 41,5%, а в сфере производства  - возрасти с 21,9 % до 63,4 %, при одновременном снижении средств в незавершенном производстве с 6,5% до 1,9%. При этом доля средств в расчетах должна уменьшится с 51,8 % до 24,3 %. Определенные изменения произойдут и по другим элементам оборотного капитала. 

В приведенном расчете оптимальная сумма оборотного капитала рассчитана при условии, что оборачиваемость отдельных элементов оборотного капитала была приравнена к оборачиваемости его общей величины, вследствие чего оптимальная величина была рассчитана как произведение их фактических значений на соответствующие коэффициент функционального соответствия.  При этом на стадии производства использовались затраты, а на стадии обращения – выручка от реализации продукции.

Таким образом, при управлении большими системами возможно использование принципов функционально-стоимостного анализа. Достигнутый уровень функционального соответствия может стать ориентиром при применении функционально-стоимостного анализа к отдельным подсистемам, включая управление затратами, ассортиментом продукции, снабжением, сбытом, организацией расчетов, документооборотом с делением функций на основные и вспомогательные.

ОСНОВНЫЕ  ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

  •  Данилина Е.И., Данилин В.Н. Функционально- стоимостной анализ в современных условиях. Монография:  К., ПЛАБ-75, 1999. –  10 п.л (лично автора 9 п.л.)
  • Данилина Е.И. Функционально – стоимостной анализ в управлении эффективностью производства. Монография: М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К°», 2008. 9,75 п.л.
  • Данилина Е.И. Воспроизводство оборотного капитала с использованием  функционально –  стоимостного анализа:  методологические аспекты. Монография: М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К°», 2009. 20, 3 п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

  • Данилина Е.И. Теоретические основы определения экономической сущности оборотных средств//Предпринимательство – 2008. –  № 8. –  0,4 п. л.
  • Данилина Е.И. Характеристика хозяйственного механизма управления оборотными средствами//Ученые записки РГСУ.–2009. – № 1. –  1,25 п. л.
  • Данилина Е.И. Развитие методических основ оценки воспроизводства оборотного капитала//Микроэкономика.–2009.– № 2. –  0,4 п. л.
  • Данилина Е.И. Совершенствование финансовой отчетности как фактор воспроизводства оборотного капитала//Российское предпринимательство. – 2009. – № 3 выпуск 1. –  0,25 п. л.
  • Данилина Е.И. Влияние изменения производственных отношений на   воспроизводство оборотного капитала в условиях трансформации отечественной экономики в рыночную и инновационную//Российское предпринимательство. – 2009. – № 3 выпуск 2. –  0,25 п. л.
  • Данилина Е.И. Производственная программа как основа воспроизводства оборотного капитала//Российское предпринимательство. –  2009. –  № 4 выпуск 1. –  0,25 п. л.
  • Данилина Е.И. Анализ и оценка воспроизводства оборотного капитала в современных условиях// Инновации и инвестиции.– 2009. – № №4 –  1,0 п. л.
  • Данилина Е.И. Совершенствование воспроизводства оборотного капитала на основе функционально – стоимостного анализа//Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 4. –  0,5 п. л.
  • Данилина Е.И. Дифференцированный учет затрат как фактор рационального воспроизводства оборотного капитала// Вестник Московского государственного областного университета – 2009.– № 5 –  0,3 п. л.
  • Данилина Е.И. Воспроизводство оборотного капитала в глобальной инновационной экономике. //Проблемы современной экономики. 2009.–№ 2 – 0,75 п.л.

Статьи в журналах,  научных трудах конференций, препринты, учебники

  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Совершенствование методических основ проведения ФСА на предприятии на основе разработки оптимального комплекса критериев// Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы и решения экономики переходного периода». г. Херсон,1996.– 0,4п.л. , (лично автора 0,3 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Перспективная рентабельность как критерий эффективности производства в рыночной экономике// Автоматика. Автоматизация, электрические комплексы и системы.–1997.– №1 – 0,4п.л., (лично автора 0,3 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Методологические основы определения эффектности рекомендаций функционально-стоимостного анализа //Автоматика. Автоматизация, электрические комплексы и системы. – 1999 – №1. – 0,4п.л., (лично автора 0,3 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Основные направления развития экономической науки в современных условиях.//Международное и межрегиональное сотрудничество в Черноморском бассейне: Сборник научных трудов – Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 1999. – 0,3п.л., (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И., Стоцкая М.А.Совершенствование бюджетной и кредитно-денежной политики (на примере стран СНГ) // Экономические инновации. Выпуск 10: Тенденции глобализации и регионализации социально- экономического развития (экономические трансформации, экономика и экология). Сборник научных работ. – Одесса: Институт проблем рынка и экономико- экологических исследований НАН Украины, 2001. –0,2п.л., (лично автора 0,15 п.л.)
  • Данилина Е.И., Бродовой Ю.Д. Совершенствование разгосударствления и приватизации в странах СНГ // Экономические инновации. Выпуск 10: Тенденции глобализации и регионализации социально- экономического развития (экономические трансформации, экономика и экология). Сборник научных работ. – Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 2001. – 0,2п.л., (лично автора 0,15 п.л.)
  • Данилина Е.И., Бродовой Ю.Д. Совершенствование рыночной инфраструктуры в странах СНГ.//Экономические инновации. Выпуск 11: Тенденции глобализации и регионализации социально-экономического развития (инвестиционная и инновационная политика, рыночные механизмы и структуры). Сборник научных работ. – Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины,2001.–0,3п.л., (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И. Реинжиниринг – как фактор повышения эффективности и совершенствования управления. Тез. докл. IХ научно – практической конференции «Наука - сервису». 17–18 мая 2004года, М., 2004. –0,14 п.л.
  • Данилина Е.И.  «Методические подходы по оздоровлению деятельности предприятий и выводу их из экономического кризиса». Тез. докл. Х научно – практической конференции «Наука-сервису». 26 апреля 2005года, М., 2005. – 0,14 п.л.
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Эффективность использования оборотных средств как фактор рационального использования производственных ресурсов. Тез. докл. VI Международной Кондратьевской конференции. М., МФК, 2007 – 0,27 п.л. (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Совершенствование управления собственностью в современных условиях хозяйствования. Сборник научных трудов. Выпуск 7. Москва 2007г. РГСУ . – 0,3п.л. (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И. Совершенствование производственных отношений как основа формирования хозяйственного механизма. Сборник научных трудов. Выпуск 7. Москва 2007г. РГСУ.  – 0,3 п.л.
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Об эффективности производства в плановой и рыночной экономиках. Доклад на научной конференции «Социальная справедливость и экономическая эффективность: российский и европейский опыт», проведенной 7.11.2006г., М., 2007г. – 0,37 . (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Рациональное использование производственных ресурсов на основе повышения эффективности оборотных средств. «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации». Материалы Российского научного экономического собрания. Москва, 19-20 ноября 2007г. М., Научный эксперт. –1,37 п.л. (лично автора 1 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Практические аспекты использования объектов интеллектуальной собственности. Тез. докл. Межвузовской научно – практической конференции, посвященной 16 - летию Российского государственного социального университета 9 ноября 2007 г. М., 2008 г. – 0,3 п.л. (лично автора 0,2 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Основные направления совершенствования образовательного пространства в современных условиях. Тез. докл. научной конференции «Стратегии развития России: общество знаний или новое средневековье». 3-4 апреля, 2008г.М.: ЛЕНАНД. –0,2п.л. (лично автора 0,1 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Особенности хозяйственного механизма в инновационной экономике. Тез. докл. IX Международной научной конференции. Россия: ключевые проблемы и решения. 11-12 декабря, 2008. Москва, ИНИОН РАН. – 0,4п.л. (лично автора 0,3 п.л.)
  • Данилина Е.И., Данилин В.Н. Экономика предприятия. Учебн. пособие: М.: Информационно – внедренческий центр  «Маркетинг», 2008. - 10 п.л. (лично автора 8 п.л.)

1 Андрюшин С., Бурлачков В. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросы методологии и уроки для России. //Вопр. экономики. – 2008. - № 11.

1 Кавкин А. Рынок кредитных деривативов. – М.: Экзамен, 2001.

2 Матросов С.В. Европейский фондовый рынок. – М.: Экзамен, 2002.

3 Ferguson N. The Ascent of Money. A Financial History of the World. L., 2008.

4 Reinhart C., Rogoff K. This time is different. A panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises. //NBER Working Paper, N 13882, march 2008.

5 Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. – М., ГУУ, 2008.

6 Мау В. Драма 2008 г.: от экономического чуда к экономическому кризису. //Вопр. экономики. – 2009. - № 2

1 Changeability. Why Some Companies are Ready for Change – and Others Aren’t Pearson Education, 2008

2 Waters R. Tech groups hold on to cash cushions in uncertain times.

1 Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. /Пер. с англ., под ред. И.И.Елисеевой. – М.: Финансы и статистика, 1996.

2 Бригхем Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. – М.: Экономика, 1997.

3 Хорин А.Н. Анализ оборотного капитала. //Бухгалтерский учёт. – 1994. - № 7. – С.14-17.

Последним на момент завершения данной работы является статистический сборник «Финансы России»,  вышедший в свет в декабре 2008 г., данные в котором ограничены 2007 г. включительно. Указанный статистический сборник выходит с периодичностью один раз в два года.  В последующие 2008-2009 годы в российской экономике стали нарастать негативные тенденции, в том числе применительно к воспроизводству оборотного капитала, вызванные развернувшимся мировым финансово-экономическим кризисом. С учетом данных тенденций уровень 2007 года будем принимать в качестве современного рубежа российской экономики против девяностых годов прошлого века, последних лет существования РФ в составе СССР.

Ленская С.А. Кругооборот и оборот общественных фондов СССР. М., Мысль. 1967. с.120

Бойков С.И. Экономические функции и формы движения средств развитого социалистического общества. Л., Изд –во Ленинград. ун-та. 1975. с. 96-97

Татаркин А.И. Оборотные средства хозрасчетных предприятий. Политико – экономический аспект. Иркутск. Изд –во Иркут. ун –та. 1985. с. 55

1 Словарь иностранных слов. – СПб., 2004, с.274.

Gros D., Mayer T., Ubide A. A world out of balance?: special report of the macroeconomic Policy Group. Brussels, Centre for European Police Studies, 2006. – 87 p.

Hein E. Money, distribution conflict and capital accumulation: contributions to monetary analysis. – N.Y., 2008. – 214 p.

Pridet J. Exploring Marx Capital: philosophical, economic and political dimensions. Leiden, 2007. – 327 p

Ghosh A. Capital structure and firm performance. New Brunswick, 2008. – 131p

Reid G., Smith S. Risk appraisal and venture capital in nigh technology new ventures. L., 2008. – 220 p

Neal W. Value creation: the power of brand equity. Mason, Ohio, 2008. – 353 p.

Applying international financial reporting standards. K.Alfredson et al (eds.). Milton, Australia, 2007. – 1235 p.

Epstein B., Nach R., Bragg S. Wiley GAAP 2008 – interpretation and application of generally accepted accounting principles. Hoboken, N.J., 2007. – 1276 p.

Guerard S., Schwartz E. Quantitative corporate finance. N.Y., 2007.

Long M., Bryant T. Valuing the closely held firm. Oxford, 2007. – 267 p.

Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1999, с.517.

Дашков Л.П. Рынок. Бизнес. Коммерция. Экономика. – М., 1998, с.47

Большой экономический словарь. /Под ред. А.Н.Азрилиян. – М., 1998, с.76.

Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. – М.: Финансы и статистика, 1997 – 330 с.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М., Айрис-Пресс. 2007 г. 480 с.

1 Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 515 с.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.