WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Згонник Людмила Владимировна

ВОСПРОИЗВОДСТВО

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург-2009


Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы»

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Алпатов Геннадий Евгеньевич

доктор экономических наук, профессор

Дятлов Сергей Алексеевич

доктор экономических наук, профессор

Коротков Эдуард Михайлович

Ведущая организация:

Академия труда и социальных отношений

Защита состоится 18 ноября 2009 г. в 16.00 часов на заседании Совета Д212.232.61 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан ____ ___________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент                                                 В.В. Деньгов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития российской экономики характеризуется преодолением инерционности социально-экономических процессов административно-плановой экономики, сущностным видоизменением роли человека в социально-трудовых отношениях и механизмах управления трудом. В частности, в рамках системы государственного регулирования это проявляется в усилении тенденции рассмотрения человеческого капитала как альтернативы сырьевой ориентации национальной модели хозяйствования.

Система экономических интересов выступает индикатором и характеризуется тесной взаимосвязью с системой социально-экономических, в частности социально-трудовых, отношений. Качественной формой отражения механизма взаимодействия полярных экономических интересов выступают противоречия. Последние в современной российской экономике имеют специфические характеристики, обусловленные длительным и продолжающимся периодом трансформации как социально-экономической системы в целом, так и отдельных ее подсистем: социально-трудовой сферы, системы управления трудом и воспроизводством трудовых ресурсов и т.д.

В свою очередь человекоцентрическая парадигма имеет системный характер и предполагает реализацию мер тактического и стратегического развития на всех социально-экономических уровнях на основе комплексного учета мотивов, целей, потребностей, интересов человека. Одновременно актуализируется необходимость обоснования и практической реализации системы мероприятий интенсивного развития отношений различных уровней хозяйствования, что соответственно предполагает обращение к человеку как носителю инновационности, активному звену реализации инновационной стратегии функционирования общества . Последнее также свидетельствует о том, что прогрессивное развитие национальной экономики должно быть детерминировано действенной системой формальных и неформальных институтов, позволяющих комплексно задействовать и воспроизводить различные факторы наращивания национального человеческого капитала.

Следовательно, эффективность функционирования системы воспроизводства человеческого капитала, как и эффективность государственных мер воздействия на социально-трудовые отношения, может быть определена на основе соответствия социально-экономических целевых установок национального развития, их институционального обрамления динамике противоречий системы человеческого капитала, что определяет актуальность и теоретико-практическую значимость диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. До сих пор в России вопросы о том, что такое «человеческий капитал» вызывают активные научные дискуссии. Значительный вклад в развитие теоретических основ функционирования системы человеческого капитала внесли зарубежные – Беккер Г., Боуэн В., Бурдье П., Вебер М., Веблен Т., Кастельс М., Коулман Дж., Маркс К., Маршал А., Туроу Л., Хейне П., Ходжонс Дж., Щульц Т. - и отечественные исследователи – Алпатов Г., Балацкий Е., Боенко И., Бузгалин А., Волгин Н., Гребнев Л., Добрынин А., Дятлов С., Заславская Т., Капелюшников Р., Колганов А., Корнейчук Б., Коротков Э., Критский М., Курганский С., Лисовик Б., Марцинкевич В., Мильнер Б., Мысляева И., Новолодская Г., Римашевская Н., Саградов А., Салихов Б., Трунин В., Чекмарев В., Яковлева Е. и др. Теоретические основы, заложенные в работах этих ученых, позволяют выявлять проблемы и разрабатывать управленческие решения социально-экономических задач в рамках реализации политики расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Теоретическую базу анализа системы государственного воздействия на процессы общественной жизнедеятельности, в частности вопросы методологии анализа экономической системы и социально-трудовой сферы в частности, нашли отражение в работах Афанасьева В., Баканова М., Батищева Г., Белокрыловой О., Бессоновой С., Вольчика В., Глазьева С., Гребенникова В., Гребнева Л., Дзарасова С., Зарнадзе А., Иноземцева В., Кронрода Я., Кузьмина В., Львова Д., Мамедова О., Надеева А., Норта Д, Нуреева Р., Олейника А., Рязанова В., Рыбакова Ф., Селигмена Б., Серегиной С., Тамбовцева В., Черковца В., Шамхалова Ф., Ясина Е. и др. Изыскания этих ученых, содержащие различные методологические установки исследования социально-экономических явлений и процессов, позволили выработать самостоятельный исследовательский подход к рассмотрению процессов разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала.

Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий применительно к различным сферам социально-экономических, в частности трудовых, отношений освещены в работах таких отечественных исследователей, как Абалкин Л., Гершкович Б., Губанов С., Здравомыслов А., Игнатовский П., Камакина Н., Клейнер Г., Колесов Н., Кузьмин В., Лившиц В., Логвиненко В., Лыско Л., Мамедов О., Мусин М., Некрасов В., Пороховский А., Радаев В., Руткевич М., Слепаков С., Смирнов И., Тайсумов М., Таранов П., Цветаев В., Чекмарев В. и др.

Однако в настоящее время проблема согласования экономических интересов в рамках воспроизводства человеческого капитала исследуется крайне фрагментарно. Имеющиеся аналитические материалы по проблеме противоречий воспроизводства национального человеческого капитала нуждаются в системном обосновании, которое бы отражало механизм государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала, что обусловило цель и задачи настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования – обосновать условия и направления повышения эффективности функционирования социально-экономического механизма управления воспроизводством человеческого капитала.

К задачам диссертационного исследования были отнесены следующие:

- концептуально определить функционирование системы формирования и воспроизводства человеческого капитала, а также дифференциацию категорий «человеческий капитал», «труд», «работа», «созидание» в рамках научного обоснования реализации государственного воздействия на противоречия воспроизводства человеческого капитала;

- представить системно-структурную характеристику человеческого капитала как явления и процесса социально-экономической жизнедеятельности, а именно сферы социально-трудовых отношений;

- провести количественный и качественный анализ функционирования системы воспроизводства человеческого капитала в современной России;

- раскрыть содержательные характеристики механизма функционирования системы экономических интересов и его национальные особенности;

- развить теоретические представления о сущности экономического противоречия как качественной формы отражения взаимодействия полярных интересов субъектов социально-трудовых отношений;

- рассмотреть влияние трансформационных процессов национальной экономики на формирование и разрешение противоречий воспроизводства человеческого капитала;

- концептуально определить масштабы управленческого воздействия на противоречия функционирования системы человеческого капитала в режиме расширенного воспроизводства;

- показать корреляционное взаимодействие противоречий механизма воспроизводства человеческого капитала и системы обеспечения национальной безопасности;

- определить приоритеты государственного воздействия на противоречия расширенного воспроизводства национального человеческого капитала на региональном уровне.

Объектом исследования выступает социально-экономический механизм воспроизводства человеческого капитала как национального общественного богатства. Предметом диссертационного исследования является динамика противоречий расширенного воспроизводства национального человеческого капитала в системе регулирования социально-трудовых отношений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области экономики труда, государственного социально-экономического регулирования, воспроизводства человеческого капитала. В рамках диссертационного исследования также были применены положения экономической теории, экономической социологии, теорий переходной, национальной и институциональной экономик, теории государственного ведения экономики, трудовой теории стоимости.

Для определения концептуальной методологической основы диссертационного изыскания были использованы результаты анализа проблем самоорганизации открытых сложных иерархических систем, а также методологические принципы детерминистского, гносеологического и диалектического подходов. Аргументация выводов диссертационного исследования была проведена на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа (системно-функционального, сочетания качественной и количественной определенности, единства исторического и логического, экспертных оценок, социологического анализа, статистической обработки информации), использования институциональной методологической триады «теория – история – конкретная современная ситуация», институционального принципа зависимости от прошлой траектории развития.

Информационная база исследования включает официальные статистические и информационные материалы Федеральной службы государственной статистики, Международной организации труда, Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также Интернет-изданий. Важную часть эмпирической базы составляют материалы независимых выборочных социологических исследований национальной социально-трудовой сферы, а также расчеты и количественные обобщения автора.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда): п. 8.3 - теоретико-методологические проблемы в сфере труда и социально-трудовых отношений; п. 8.5 – человеческий капитал как общественное богатство, его структура и роль в современной экономике; человеческое развитие, его цели, условия и методы измерения; п. 8.12 – регулирование социально-трудовых отношений – федеральный, региональный, муниципальный и корпоративный аспекты; активное влияние социально-трудовых отношений на развитие экономики и ее отраслей.

Гипотеза диссертационного исследования предполагает наличие институционально заданных корреляционных взаимодействий механизма реализации интересов труда, интересов потребления и воспроизводства человеческого капитала. Атрибутивной характеристикой данного процесса выступает доминирование необходимого или прибавочного труда в конкретной социально-экономической системе, что должно послужить основой эффективной реализации государственного воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала и, как следствие, повышения эффективности регулирования социально-трудовой сферы.

В свою очередь при формировании и реализации государственных мер регулирования социально-трудовых отношений должно быть учтено, что функционирование системы экономических интересов, персонифицируя субъекта социально-трудовых отношений, детерминировано целью обеспечения его жизнедеятельности. Уровень жизнедеятельности (количественный и качественный уровень удовлетворения потребностей) зависит от объема реализации накопленного человеческого капитала и возможностей реализации интересов с учетом существующего, потенциально возможного и накапливаемого человеческого капитала.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Дифференциацию категорий «человеческий капитал» и «труд» с позиции управленческого воздействия на социально-трудовые отношения следует проводить по критерию «целесообразности процесса». Человеческий капитал представляет основу для реализации труда в соответствии с определенными целевыми установками, так как не весь человеческий капитал может и должен использоваться непосредственно в процессе производства. Человеческий капитал задает ориентиры, границы эффективности приложения труда с точки зрения как наемного работника, так и работодателя. Труд непосредственно создает потребительную стоимость на основе накопленного человеческого капитала. При этом в современных условиях трудовое приложение человеческого капитала представляет высокоорганизованный, интеллектуальный, творчески насыщенный процесс.

«Процессное» рассмотрение человеческого капитала оправдано в силу того, что его формирование и воспроизводство осуществляется в институционально детерминированных границах социально-экономических отношений, т.е. в динамике. Статичность анализа человеческого капитала может присутствовать в рамках построения и обоснования его структурных характеристик, выявлении интересов и потребностей субъекта человеческого капитала как факторообразующей основы формирования тактических и стратегических моделей его реализации и государственного воздействия.

2) Человеческий капитал с позиции явленческой формы может быть структурирован как частный (индивидуальный), корпоративный и общественный. Частный и общественный человеческий капитал системно взаимодействуют. Частный капитал образуется на основе воспроизводства общественного человеческого капитала. Однако объем и уровень частного капитала в каждом конкретном случае будет зависеть от способности человека «усваивать» инвестиции, аккумулировать их результаты и потребности пролонгировать их в рамках самовоспроизводства. В данном случае значительную роль играет ментальная предрасположенность к пролонгации, а также наличие и уровень идеологической компоненты.

Человеческий и интеллектуальный капитал взаимодействуют по принципу «система-подсистема». Уровень и характер использования интеллектуального капитала работника определяется заданными границами функционирования его же собственного человеческого капитала, что является основанием динамики противоречия механизмов функционирования субъективного человеческого и интеллектуального капиталов.

Объем субъективного социального капитала и возможности расширенного воспроизводства человеческого капитала имеют обратную зависимость, т.е. чем выше уровень барьеров для реализации субъектом человеческого капитала трудовой функции в конкретной предметной области, тем выше уровень его эксплуатации в смежных предметных областях, т.е. ниже возможности расширенного воспроизводства человеческого капитала.

3) Интересы труда и потребления в соответствии с принципом системоинтегративности представляют «ядро» системы экономических интересов. В то же время, интересы труда и потребления коррелируют с экономическим срезом рассмотрения человеческого капитала, а именно: способность к труду и способность к потреблению. Противоречие интересов труда и потребления концентрируется, следуя «осевому принципу», в едином - воспроизводстве человеческого капитала, динамическое развитие которого должно и может осуществляться посредством достижения устойчивого функционирования национальной социально-экономической системы.

4) Обеспечивая положительную динамику устойчивого развития системы хозяйствования, функционирование человеческого капитала происходит на базе развития системы противоречий:

  1. между подчинением системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинения процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства, что на фоне объективных тенденций постиндустриализации общества ведет к усложнению процессов реализации интересов труда как наемных работников, собственников средств производства из-за увеличения необходимости применения более квалифицированного труда, так и интересов потребления – происходит высвобождение части рабочего времени, усложняются требования к функциональным подсистемам воспроизводства человеческого капитала (здравоохранению, образованию и т.д.);
  2. между низкой ценой рабочей силы и росте ее использования при трудосберегающих технологиях;
  3. противоречий воспроизводства социального капитала, в частности между традиционными и революционно-привнесенными институтами;
  4. между необходимостью трансформации механизма первичного распределения ресурсов в пользу сферы знаний, значением инновационного развития и усилением отчуждения умственного труда;
  5. между экономической и социальной составляющей интересов субъектов человеческого капитала, разрешение которого усложняется наличием интересов работодателя в присвоении разницы между субъектно-стоимостной оценкой человеческого капитала и необходимыми затратами на его воспроизводство;
  6. между интересами труда и капитала, которые носят пролонгируемый характер минимизации эффективности использования человеческого капитала.

5) Формирование и реализация социально ориентированного механизма отчуждения прав собственности на человеческий капитал позволит обеспечить функционирование последнего как «зоны устойчивости» реализации общественных и частных интересов, а именно: воспроизводство человеческого капитала как социально-экономического качества человеческого потенциала в макромасштабе и, одновременно, его использование на корпоративном уровне (внутренний маркетинг персонала) для получения дополнительной прибавочной стоимости. Рассмотрение человеческого капитала как «зоны устойчивости» характеризует факторообразующую основу обеспечения национальной социально-экономической безопасности.

6) Основными приоритетами государственного воздействия на воспроизводство национального человеческого капитала выступают устойчивое социально-экономическое развитие и системное развитие человека. Достижение определенного заданного оптимума между данными приоритетами коррелирует с оптимумом социальной справедливости, т.е. выражает объективные закономерности разрешения противоречий интересов труда и потребления.

К числу специфических целевых установок государственного воздействия на процессы расширенного воспроизводства национального человеческого капитала относятся следующие:

- системное согласование политики воспроизводства человеческого капитала с основными направлениями государственного социально-экономического регулирования и воздействия;

- минимизация маятникового движения распределительной политики от крайнего патернализма к крайнему индивидуализму;

- поддержание экологической безопасности;

- обеспечение качества трудовой жизни посредством реализации законов развития человеческого капитала;

- обеспечение условий качественной социальной жизни человека путем реализации в практике государственного управления партисипативных принципов и принципов социального гуманизма, а также разрешения противоречий воспроизводства национального социального капитала между традиционными и революционно-привнесенными институтами.

7) Государственное участие в расширенном воспроизводстве человеческого капитала на региональном уровне должно иметь целевой установкой обеспечение устойчивого социально-экономического развития при соблюдении принципа территориального изоморфизма. В свою очередь объект государственной политики воспроизводства человеческого капитала следует анализировать посредством индикаторов результата (доля экономически активного и трудоспособного населения региона; уровень миграционной и внутрирегиональной мобильности; доля занятых с высшим и более образованием; уровень заболеваемости населения региона, в том числе хронического; уровень рождаемости; задолженность по оплате труда, приходящаяся на одного занятого в экономике региона; степень национальной дифференциации региона) и индикаторов воздействия (продолжительность жизни, доля расходов бюджета на функционирование региональных систем образования и здравоохранения, уровень превышения доходов населения установленного прожиточного минимума). Использование данных индикаторов стимулирует сокращение негативных проявлений взаимодействия формальной и неформальной институциональных подсистем посредством выявления «зон сопряжения» реализации приоритетов государственного регулирования федерального и регионального уровней.

Научная новизна работы заключается в разработке комплекса научных, организационно-управленческих положений относительно функционирования социально-экономического механизма воспроизводства человеческого капитала на основе разрешения противоречий интересов его субъектов-носителей и субъектов сферы его приложения.

Научная новизна основных результатов диссертации, представлена в следующих, наиболее существенных положениях:

- представлено авторское обоснование человеческого капитала как системы циклически взаимодействующих элементов, обеспечивающих способность к участию в социально-трудовых отношениях и функционирующей в направлении повышения количественно-качественного уровня благосостояния субъекта-носителя человеческого капитала, а также обоснование категорий «труд», «работа», «созидание», «частный (индивидуальный) человеческий капитал», «корпоративный человеческий капитал», «общественный человеческий капитал», «социальный капитал», «интеллектуальный капитал», а также сущностное отличие дефиниций «труд» и «человеческий капитал», что позволило повысить теоретико-практическую четкость понятийного аппарата при формировании основы доктринального управленческого механизма разрешения противоречий системы воспроизводства национального человеческого капитала;

- обоснована необходимость статического и динамического анализа системы функционирования человеческого капитала при формировании и реализации комплекса государственных мер воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала, что позволит учитывать институциональные границы стратегической и тактической реализации процесса расширенного воспроизводства человеческого капитала, временную детерминанту соотношения иерархии потребностей его субъектов-носителей;

- выявлено противоречие между масштабами и реализацией свободного и необходимого времени субъектов-носителей человеческого капитала, между механизмами функционирования субъективного человеческого и интеллектуального капитала, между низкой ценой рабочей силы и росте ее использования, между приоритетами инновационного развития экономики и усилением отчуждения умственного труда на национальном и корпоративном уровнях, что позволило определить базовые и специфические цели государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала; а также было определено противоречие воспроизводства национального человеческого капитала, сторонами которого выступают подчинение системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинение процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства, что в российской практике проявляется в переносе обеспечения благами, определяющими качество жизни населения, с макро- на наноэкономический уровень, недоучете неформально-институциональной составляющей процессов воспроизводства человеческого капитала при формировании и реализации управленческих решений;

- систематизированы существующие национальные и зарубежные методики количественной оценки человеческого капитала и представлены расчеты необходимого уровня дохода одного работника для обеспечения его простого воспроизводства, количественная характеристика структуры населения России с точки зрения уровня воспроизводства, а также представлен индекс человеческого капитала региона, что должно послужить основой для сокращения узости применения макроэкономических моделей оценки человеческого капитала как объекта государственного регулирования на региональном уровне и, одновременно, выступить фактором определения приоритетов управленческого воздействия на воспроизводство человеческого капитала на уровне регионов;

- определено, что интересы труда и потребления, следуя «осевому принципу», концентрируются в едином – человеческом капитале, динамическое развитие которого осуществляется посредством устойчивого функционирования социально-экономической системы и, соответственно, коррелирует с проблемой обеспечения государственными институтами национальной безопасности на концептуально-синергетической основе, что представляет основу для повышения научной обоснованности принимаемых государственных решений в рамках обеспечения национальной безопасности и расширенного воспроизводства человеческого капитала;

- представлено концептуальное обоснование государственной доктрины воспроизводства национального человеческого капитала, количественная характеристика национальной среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости, «глубины» бедности, уровня недостающего дохода, условной экономии времени труда, общественной производительности труда как стоимостных факторов оценки человеческого капитала, а также обоснованы специфические приоритеты государственной политики воспроизводства человеческого капитала, ее структура, ключевые показатели эффективности, механизм реализации государственных мероприятий во временном и содержательном аспектах.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании на основе полидисциплинарных методологических подходов механизма функционирования противоречий воспроизводства человеческого капитала в российской экономике как объекта государственного регулирования социально-трудовых отношений.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы, во-первых, в учебном процессе при разработке и реализации программ учебных курсов «Экономика труда», «Государственное регулирование экономики», «Территориальная организация населения», «Демография», «Управление персоналом», «Антикризисное управление», спецкурсов, рассматривающих проблемы формирования и воспроизводства человеческого капитала; во-вторых, в качестве теоретико-методологической базы при разработке государственных управленческих решений федеральной, региональной и муниципальной политики в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, миграции, а также государственного социально-экономического регулирования в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в выработке концептуальных составляющих государственной доктрины развития национального человеческого капитала, в частности, посредством определения общих и специфических целевых установок государственной политики воспроизводства человеческого капитала и их экономическо-управленческого обоснования; определения текущих и среднесрочных ориентиров, а также механизма реализации государственной политики воспроизводства человеческого капитала.

Практическое значение имеет установление корреляционных взаимодействий функционирования системы воспроизводства человеческого капитала и системы обеспечения национальной социально-экономической безопасности, а также количественное определение уровня дохода, необходимого для простого воспроизводства субъекта-носителя человеческого капитала, методического обоснования количественной дифференциации индекса человеческого капитала регионов как основы реализации социально-экономических приоритетов государственного регулирования на уровне территорий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты и выводы диссертации были представлены в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах в городах: Днепропетровск (Украина; 2005 г.), Донецк (Украина; 2005 г., 2007 г.), Киров (2006 г.), Москва (2004 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г.), Пенза (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пятигорск (2004 г.), Ростов-на-Дону (2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.), Санкт-Петербург (2004 г.), София (Болгария, 2009 г.), Сочи (2006 г., 2007 г.).

Теоретические наработки и прикладные результаты диссертационного исследования в части реализации государственной региональной политики расширенного воспроизводства национального человеческого капитала были использованы при разработке среднесрочного плана социально-экономического развития г.Волгодонск (Ростовская область).

Материалы диссертационного исследования использовались при чтении учебных курсов «Управление персоналом», «Антикризисное управление» в НОУ ВПО «Московский институт юриспруденции» (г.Москва).

Всего автором опубликовано 113 научных и учебно-методических работ общим объемом 140,62 п.л., в том числе научных – 91 работа общим объемом 102,88 п.л.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 63 научных работах (общий объем – 54,0 п.л.), в том числе в 4 монографиях, в 10 ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения; 5 глав, объединяющих 13 параграфов; заключения; библиографического списка, содержащего 400 позиций; приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая группа проблем диссертационного исследования связана с концептуальным обоснованием функционирования системы воспроизводства человеческого капитала и определением противоречий ее функционирования в современной российской экономике.

Учитывая, что научные изыскания различных направлений экономической науки в той или иной степени объединяет попытка создания цельной, лаконичной теории субъектов хозяйствования, исходным элементом которой и всей системы социально-экономических отношений выступает человек, в диссертации категориально уточнены понятия «человеческий капитал», «труд», «рабочая сила», «работа», «созидание».

В целом, человеческий капитал рассматривается как система циклически взаимодействующих элементов (капитал образования, капитал здоровья, интеллектуальный капитал, социальный капитал), обеспечивающих способность к участию в социально-трудовых отношениях и функционирующих в направлении повышения количественно-качественного уровня благосостояния субъекта-носителя человеческого капитала. Последний, в свою очередь, с позиции простой или интегральной экономической единицы может быть представлен как человек, страта, коллектив, предприятие (организация, корпорация), отрасль, регион, государство, нация.

Использование методологического инструментария системно-институционального подхода позволило сделать вывод о том, что конкретно-исторические условия создают предпосылки для повышения эффективности процесса производства, учета различных неформально-институциональных факторов, которые составляют именно человеческий капитал, а не труд как таковой. Также отличием категории «человеческий капитал» от категории «труд», «рабочая сила» выступает системное единство статики и динамики, которое актуализирует исследование вопроса об обороте и, соответственно, доходности человеческого капитала. Причиной такого положения выступает значительное влияние внешней социально-экономической среды на оборачиваемость человеческого капитала и значительный временной лаг «впитывания» такого влияния и приспособления в рамках реализации интересов труда. К факторам внешней среды, детерминирующим период оборота человеческого капитала, можно отнести состояние инфраструктуры и структуры рынка труда, уровень профессиональной и географической мобильности работников (прежде всего, условия национальных межрегиональных миграционных процессов), уровень профессиональной и личностной востребованности работников на рынке труда, общий уровень экологического и психологического состояния, определяющий капитал здоровья субъектов-носителей человеческого капитала.

Социум в целом и социально-трудовая сфера в частности, представляя внешнюю среду системы человеческого капитала, объективно задают противоречия между объектом и субъектом данной системы. Так, человеческий капитал выступает объектом с точки зрения государственного и общественного воздействия в рамках инвестирования и использования для удовлетворения общественных потребностей. Одновременно реализация человеческого капитала осуществляется субъектом, который воспроизводит определенный набор благ для реализации явно обозначенных государственных, общественных, частных интересов. Данное противоречие выступает функциональным проявлением сущности противоречия интересов труда и потребления в условиях ограниченности ресурсов и, прежде всего, временных.

Анализ исследовательских позиций отечественных (Алпатов Г., Бузгалин А., Дятлов С., Заславская Т., Игнатовский П., Капелюшников Р., Колганов А., Критский М., Курганский С., Лисовик Б, Марцинкевич В., Новолодская Г., Нуреев Р., Римашевская Н., Рожков В., Трунин В., Солодуха П., др.) и зарубежных (Коулман Дж., Мальтус Т., Маркс К., Минцер Дж., Моррис М., Смит А., Стюард Т., Туроу Л.. Шульц Т., др.) ученых относительно сущности понятия «человеческий капитал» позволил сделать вывод об интегративности его категориальных характеристик. При этом вопросы воспроизводства интеллектуального капитала как составляющей национального человеческого капитала причисляются к мало изученным, не акцентируется внимание на том, что именно интеллектуальная доминанта человеческого капитала стимулирует увеличение рабочего времени, расходуемого на создание прибавочного продукта, увеличение его масштаба. Также происходит недоучет того факта, что объем, уровень и характер использования интеллектуального капитала работников определяются заданными границами функционирования субъективного человеческого капитала, т.е. уровнем трудовой активности, предопределенности запасом знаний, здоровья, возрастом, мотивационной компонентой, неформально-институциональной составляющей. Как следствие, на практике происходит усиление противоречий интересов труда (больший доход при более интеллектуально-интенсивном труде) и капитала (меньшие затраты на более интеллектуально-интенсивный труд), которые носят пролонгируемый характер «проедания» человеческого капитала. В частности, в 2002 г. доля бедных в социальной группе профессионалов с высшим образованием составляла 23,6% . По состоянию на 01.01.2007 г. 17% населения России имели доход, позволяющий обеспечивать только простое воспроизводство человеческого капитала, 39,4% населения – не имели такого дохода.

В долгосрочном периоде динамизм человеческого капитала определяется необходимостью его корректировки относительно конкретно-исторических условий, увеличения степени сопряженности интересов носителей капитала и «интереса эпохи». Так, в современной России установление работодателями неформального барьера трудовой реализации человеческого капитала «высшее образование» представляет собой равнообратный процесс деятельности государства в сфере науки и образования, прежде всего сокращения объема финансирования, планирования профессионально-отраслевых потребностей в специалистах, а также отсутствия должной регламентации системы образовательных услуг (в частности соотношения динамики процесса предоставления образовательных услуг и конечного результата). Как следствие наблюдалось существенное снижение образовательной емкости ВВП России в 2003-2005 гг. (рис. 1).

Рис. 1 – Образовательная емкость ВВП России, %

Анализ человеческого капитала как процесса позволяет выявить относительно современного этапа развития национальной экономики новые противоречия на основе сопоставления сущностных характеристик субъектов капитала и уровня их практической реализации. Процессное рассмотрение человеческого капитала также выступило фактором определения его внутреннего противоречия между экономической и социальной составляющими (рис. 2), разрешение которого усложняется наличием интереса работодателя в присвоении разницы между количественно-стоимостной оценкой человеческого капитала и затратами на его воспроизводство.

Рис. 2 – Структура человеческого капитала

Биполярность экономической и социальной составляющей человеческого капитала ведет к усилению противоречия между свободным и необходимым временем, которое, в свою очередь, модифицирует структуру затрат, связанных с воспроизводством человека как работника не только с функциональной, но и креативной точки зрения. В соответствии с системным принципом «обратной связи» в результате мы имеем рост издержек на простое воспроизводство человеческого капитала и сокращение доли прибавочной стоимости в созданном продукте, а также усиление противоречия между интересами труда и капитала, большую отчужденность труда (рис. 3).

Рис. 3 – Соотношение динамики среднедушевых денежных доходов населения РФ и необходимой оплаты труда для воспроизводства человеческого капитала, в месяц

С другой стороны, существование противоречия между масштабами и реализацией свободного и необходимого времени субъектов-носителей человеческого капитала, как и усиление противоречий между интересами труда и капитала, стимулирует вторичную занятость, в которую, по современным оценкам, вовлечены 17,7% работающих и 17,2% официально неработающих , т.е. около 35% экономически активного населения России.

Явление вторичной занятости в российской действительности имеет многополюсной характер. Так, с одной стороны, дополнительная занятость свидетельствует о недостаточности реализации экономико-материальных интересов наемных работников, увеличении и усложнении их потребностей в воспроизводстве частного человеческого капитала, что, соответственно, может способствовать поддержанию или даже повышению социально-профессионального статуса работника. С другой стороны, дополнительная занятость может приводить к деквалификации и депрофессионализации (особенно для работников профессий с доминантой умственного труда, учитывая низкий уровень оплаты труда в социальной сфере, сфере науки и образования), а также к истощению такой составляющей человеческого капитала, как капитал здоровья, что в своем продолжении имеет увеличение масштабов утилитарных потребностей и, соответственно, затрат, связанных с их удовлетворением.

С учетом обозначенных противоречий воспроизводства человеческого капитала был сделан вывод о разнонаправленности процессов, предпринимаемых государственно-властными институтами, в части обеспечения положительной динамики национальной экономики и повышения качества жизни населения, которые, в большинстве своем, обеспечиваются на наноэкономическом уровне. Причина этого заключается в концептуальном определении и реализации мер государственного социально-экономического регулирования без учета социальных факторов и неформально-институциональной составляющей функционирования национальной модели хозяйствования. Поэтому к числу приоритетных задач государственных институтов следует отнести деятельность по повышению результативности гармонизации социальных отношений и обеспечения оптимума между повышением эффективности инновационного развития и расширенным качественным воспроизводством социально-трудовой сферы.

С другой стороны, системный характер увеличения разрыва между уровнем обладания работником человеческим капиталом, интеллектуальным капиталом как его составляющей, и условиями его функциональной реализации ведут к сокращению мотивации достижений. Следствием последнего при росте продолжительности рабочего времени будет уменьшение разницы между вновь создаваемой стоимостью и стоимостью рабочей силы, с одной стороны, и к усилению противоречий интересов труда и потребления – с другой. Первое также приведет к конфликтам интересов труда и капитала, сокращению масштабов реализации общественных интересов с позиции их материальной составляющей.

Таким образом, был сделан вывод, что в современной России еще не сформирован в полном объеме эффективно функционирующий механизм согласования интересов труда и потребления, стрежневой целевой установкой которого было бы расширенное воспроизводство человеческого капитала, о чем свидетельствует динамика условной экономии рабочего времени (рис. 4).

Рис. 4 – Условная экономия рабочего времени, усл.чел.-час.

Основное противоречие воспроизводства человеческого капитала было сформулировано следующим образом: противоречие между подчинением системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинением процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства. Данное противоречие обостряется в современной России в силу существования объективных тенденций постиндустриализации общества, увеличения информационной составляющей социально-трудовых отношений, что усложняет процесс реализации интересов труда и интересов потребления в силу увеличения требований к функциональным подсистемам воспроизводства человеческого капитала (здравоохранению, образованию и т.д.).

Следовательно, можно говорить о поступательно-возвратных взаимодействиях механизма реализации интересов труда и потребления и воспроизводства человеческого капитала. Атрибутивной характеристикой данного процесса выступает доминирование необходимого или прибавочного труда в конкретной социально-экономической системе.

Используя теоретико-методологические установки трудовой теории стоимости, мы определили, что прибавочная стоимость (m) как составляющая стоимости общественного человеческого капитала и валового внутреннего продукта, определяется интеллектуальной насыщенностью труда, уровнем его информационно-аналитической сложности, а также масштабами объективно-временных потребностей внешней среды (например, «спроса» со стороны социально-трудовой сферы). При этом m – неоплаченная стоимость субъективного человеческого капитала, которая может быть направлена на его расширенное воспроизводство как в качественном, так и в количеством определении (рис. 5).

Рис. 5 – Динамика среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости в экономике России, 2001-2007 гг.

Исходя из фактически произведенных затрат на создание единицы трудового потенциала, в диссертации представлена структура населения России по уровню воспроизводственной обеспеченности человеческого капитала (рис. 6).

Рис. 6 - Структура населения России

по уровню воспроизводственной обеспеченности, %

Анализ методик количественной оценки простого и расширенного воспроизводства единицы человеческого капитала, представленных в научных изыскания отечественных (Балацкий Е., Дигилина О., Дятлов С., Исаенко А., Майбуров И., Марцинкевич В., Радько С., Соболева И., Черковец В., др.) и зарубежных (Маркс К., Маршалл А., Минцер Дж., Смит А., Петти У., Туроу У., Фелпс Э., др.) исследователей, показал, что на фоне отсутствия системности и однозначности, нет методических разработок, позволяющих установить определенную корреляцию суммарной стоимости человеческого капитала работника и уровня оплаты его труда. Пытаясь восполнить этот «пробел», рассчитано, что по состоянию на 01.01.2007 г. средний ежегодный авансируемый человеческий капитал при условии физиологического обеспечения должен составлять 29426,517 руб. и соответственно суммарный человеческий капитал в возрасте 20 лет составит 7909335,7 руб. Следовательно, период компенсации авансированного человеческого капитала 20-летнего работника при реальном российском уровне оплаты труда составит 58 лет (например, с 20 до 78 лет) при официально ожидаемой продолжительности жизни в России около 66 лет. Таким образом, до достижения пенсионного возраста (60 лет) среднемесячная заработная плата работника с учетом возмещения авансированного капитала и при сохранении уровня жизни 2006 г., а также без расходов на расширенное воспроизводство должна составлять не менее 21560 руб.

Вторая группа проблем диссертационного исследования - определение теоретико-методологических основ функционирования системы экономических интересов, особенностей механизма формирования и разрешения противоречий интересов субъектов социально-трудовых отношений.

Методологической установкой анализа объекта и предмета диссертационного исследования выступил отказ от рассмотрения любого экономического и экономико-социального факта в изолированном виде. Также базовым методологическим приемом анализа системы противоречий воспроизводства национального человеческого капитала послужило принятие деинституционализации как органической черты трансформации социально-трудовой сферы. В свою очередь апробирование диалектических методологических приемов было использовано в анализе теории и практики управленческого воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала.

Проводя анализ возможностей использования методологического инструментария системного, диалектического, институционального подходов, сравнивая базовые методологические приемы и принципы данных направлений исследования применительно к решению диссертационных задач, мы пришли к следующему выводу.

Целостный междисциплинарный системно-институциональный подход позволяет выявить более существенные и латентные особенности социально-трудовых процессов, чем при конкретном исследовании определенной совокупности фактов, когда общие закономерности заслоняются множеством второстепенных черт, признаков и особенностей. Значимость системно-институционального подхода в обосновании теории и практики разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала проявляется в том, что данный методологический прием позволяет определить стратегические направления трансформации, альтернативы реализации и согласования интересов в институционально заданных границах.

Иерархия системы интересов представлена в диссертационной работе следующим образом: личные (индивидуальные) интересы; частные интересы; общественные (корпоративные) интересы; государственные интересы. Учитывая специфику современного этапа развития российской экономики, в рамках подсистемы общественных (корпоративных) интересов выделены специальные экономические интересы, которые тесно коррелируют с властными интересами, а также «интересом эпохи», представляющим институционально-социальную составляющую интереса любого субъекта социально-трудовых отношений и служащую направляющим вектором реализации системы интересов в границах существующей институциональной среды.

С позиции производности обозначенная иерархическая структура системы интересов не имеет достаточной методологической определенности. Поэтому система интересов также была рассмотрена с позиции системоинтегративности, функционально-деятельностной формы и статусно-ролевого содержания, что позволило сделать вывод о сетевой структуре системы экономических интересов.

В рамках институционально-методологического принципа историзма, определение индикативного характера системы интересов по отношению к системе социально-трудовых отношений позволило сделать следующий вывод. Система экономических интересов представляет собой совокупность отношений между субъектами-носителями интересов, каждое из которых возникает и существует благодаря разделению труда по поводу объекта удовлетворения потребностей в границах дихотомии «производство-потребление», а также участия в сложившейся системе отношений присвоения различных ресурсов и факторов, включая трудовые. С другой стороны, система экономических интересов взаимодействует с конкретно заданными формальными и неформальными институтами по принципу обратной связи, который, в свою очередь, отрицает однозначность объективно или субъективной детерминации интересов и характеризует их внутреннюю конфликтность между материальной и социальной составляющими.

Основной методологической предпосылкой исследования противоречия выступило его рассмотрение как категориального отражения процесса целенаправленной, предметно-системной, преобразующей деятельности субъекта социально-трудовых отношений. В рамках методологических приемов системно-институционального подхода было определено, что противоречия возникают в том случае, когда есть внутри- и межсистемное взаимодействие участников социально-трудовых отношений, обменивающихся материальными, энергетическими, информационными ресурсами, т.е. воспроизводится единство процессов возрастания потребностей и убывания ресурсного потенциала их удовлетворения в границах объективно заданных институтов. Объем и уровень в общесоциальной иерархии потребностей, осознанных субъектом социально-трудовых отношений, определяет способы, механизмы и ресурсные ограничения реализации интересов труда. Последние, в свою очередь, ведут к усложнению потребностей в рамках простого и расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Анализ механизма формирования и разрешения противоречий проведен с позиций горизонтальной и вертикальной иерархии. Горизонтальный срез противоречий детерминирован внутренней конфликтностью интересов. Вертикальный срез механизма функционирования противоречий позволяет отслеживать взаимопереход противоположностей как внутреннего содержания развития.

Закономерность противоречия как отношения, внешней формы взаимодействия полярных интересов проявляется в том, что характер и траектория развития противоречия определяется изменениями, происходящими внутри каждой из противоположностей, составляющих противоречие. Используя данный методологический прием, а также институционально-методологический принцип историзма было определено основное противоречие российской экономики, которое составляют следующие противоположности: 1) сложившаяся система создания благ, вновь созданной прибавочной стоимости и 2) система отчуждения субъектов социально-трудовых отношений от института управления собственностью и управляющих властных структур.

В рамках анализа первой противоположности, составляющей основное противоречие российской экономики, было установлено, что объем недополученных государством доходов из-за низкой доли оплаты труда в структуре ВВП (ниже 50%) в 2000-2007 гг. в действующих ценах составил около 1,9 трлн руб., что с учетом дисконтирования составляет около 2,3 трлн руб.*

В рамках второй противоположности существует внутреннее противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов. Объективным следствием отчуждения субъектов социально-трудовых отношений от управления собственностью и власти-управления выступает противоречие формальных и неформальных институциональных подсистем. На практике установилась доминанта неформально-институциональной подсистемы, что стимулирует стихийное заполнение социально-экономической системой «институциональных пустот» квазинститутами, снижает эффективность рекрутирования институтов, усиливает агрегированность социально-экономической информации и усиливает угрозы национальной социальной безопасности.

В целях разрешения основного противоречия российской экономики, оптимизации «метаконкуренции» формальных и неформальных подсистем было акцентировано внимание на вопросе совместимости властных институтов и неформальных норм, регламентирующих властные отношения, что на практике должно иметь форму выработки и реализации доктрины социально-экономического регулирования.

Третья группа проблем, рассмотренных в диссертационной работе, представляет оценку перспектив государственного воздействия на разрешение противоречий функционирования национального человеческого капитала в рамках его системно-иерархических составляющих. Так, в частности, было определено, что существование противоречия механизма воспроизводства социального капитала (как подсистемы человеческого капитала) определяет актуальность формирования институциональной инфраструктуры, способной обеспечить достижение оптимума между экономической эффективностью и социальной справедливостью. При этом сущностная характеристика социального капитала представлена с позиции противоречия общественных (корпоративных) и индивидуальных интересов. С другой стороны, использование методологических приемов системно-институционального подхода позволило обосновать противоречия интересов труда и капитала при найме рабочей силы, которое в хозяйственной практике проявляется в снижение социальной активности и социальной мобильности населения. Так, максимальное число работников, «проедающих» свой психофизиологический потенциал относится к сфере сельского хозяйства (69,5%), что приводит к росту суицидов (отраслевой показатель превышает среднероссийское значение на 40%), увеличению масштабов девиантного поведения .

Недоучет властными структурами внутреннего противоречия интересов субъектов социально-трудовых отношений, системы человеческого капитала привел к тому, что «верхний», наиболее экономически благополучный слой среднего класса к числу доминирующих ценностей относит «инициативу, предприимчивость» (84,2%). При этом наименее благополучный слой среднего класса к базовым ценностям причисляет «спокойную совесть и душевную гармонию» (96,1%). В свою очередь, наиболее благополучные представители среднего класса наименее значимым считают «уважение к сложившимся традициям» (15,8%), тогда как их «экономические противники» отдают данной ценности 40,9% . В данном случае задача государства видится в конвертации социальных и экономических преимуществ носителей социального капитала, которая исходит из принципов взаимообусловленности реализации социальной и экономической составляющей интересов любого иерархического уровня, механизма их реализации посредством компиляторного и коммулятивного эффектов динамики. Последнее предполагает доминату социального или экономического как реакцию на изменения внешней социально-экономической среды, обеспечивающей системную устойчивость процессов воспроизводства человеческого капитала. В частности, в диссертационном исследовании был сделан вывод о наличии обратной зависимости между объемом социального капитала и возможностями расширенного воспроизводства человеческого капитала посредством реализации трудовой функции в той или иной предметной области.

Используя приемы системно-институционального подхода, в диссертационном исследовании социальный капитал определен как составляющая человеческого капитала и одновременно как система связей социального взаимодействия, коммуникационный компонент процессов воспроизводства человеческого капитала, которая в реальной жизнедеятельности принадлежит к неформально-институциональной среде. В данном случае реализация государственными структурами формально-институционального обрамления процесса воспроизводства социального капитала является предпосылкой эффективной реализации социально ориентированного государственного регулирования и повышения степени соответствия революционно-привнесенных институтов сложившемуся институционально-ментальному. Осуществление такого формально-институционального обрамления возможно в рамках системы общественных стимулов. В то же время формирование и реализация социального капитала помимо определения институциональных границ должна включать экономическую компоненту, которая имеет конституирующую основу в рамках дифференциации и накопления необходимого и прибавочного времени как периода воспроизводства человеческого капитала.

Проблема распределения временного ресурса на воспроизводство человеческого капитала имеет непосредственное отношение к уровню «качества жизни». Так, в 2004-2007 гг. произошло значительное увеличение расходов домашних хозяйств (табл. 1). Однако данный рост спроса связан, прежде всего, не с формированием социально ориентированной инновационной экономики, а с необходимостью обеспечения минимального уровня простого воспроизводства. Это подтверждает доля расходов населения на приобретение товаров (услуг) и оплату обязательных платежей в общей структуре расходов российских домохозяйств, а также положительная динамика индекса промышленного производства отраслей обрабатывающей промышленности, непосредственно связанных с ежедневным жизнеобеспечением субъектов человеческого капитала.

Таблица 1

Динамика компонентов ВВП, % к 2000 г.

Показатель

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

Валовые накопления основного капитала, включая чистое приобретение ценностей

254,1

312,3

389,3

745,0

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств

255,1

322,6

391,8

611,7

С другой стороны, в условиях, когда рынок труда требует не «безликой» рабочей силы, а личность, обладающую профессиональным диапазоном, квалификацией, профессионализмом, способной к творчеству, нерабочее время косвенно присваивается работодателями, т.е. происходит реализация интереса капитала, при уровне оплаты труда, не соответствующего расширенному воспроизводству человеческого капитала. «Внутренние» противоречия между низкой ценой рабочей силы и ростом ее использования, приводящее к сокращению социального времени субъекта человеческого капитала, выступает дестимулирующим фактором реализации концепции устойчивого развития (рис. 7, 8). В данном случае перспективы государственного воздействия видятся в создании условий для реализации интересов потребления членов семьи (воспроизводства капитала здоровья, образования) и индивидуально-семейной формой образования и воспроизводства социального капитала.

Рис. 7 – Эффективность экономики России по критерию

отдачи человеческого капитала, тыс. руб.*

Таким образом, должна быть, с одной стороны, нивелирована основа перспективной поляризации интересов труда и потребления, пролонгированная во времени, а с другой, - создана стимулирующая основа снятия противоречий частных и общественных интересов, которая должна иметь стратегический характер эскалации. В данном случае речь может идти, во-первых, о решении проблемы усложнения потребностей, количественно-качественной трансформации рынка труда и социально-трудовой сферы в целом, порождающих положительные и отрицательные «эффекты перераспределения» и «перекрестные эффекты» и, во-вторых, установления права собственности (объема отчуждения) на результаты, блага, созданные человеком в период социального времени.

Рис. 8 – Эффективность экономики России по объему заработной платы*

В рамках оценки перспектив государственного воздействия на разрешение противоречий воспроизводства человеческого капитала на основе системно-институционального подхода, а также с использованием методологических приемов синергетики был проведен анализ взаимодействия механизма воспроизводства человеческого капитала и системы обеспечения национальной, в частности социальной, безопасности.

Проведенный анализ индикаторов национальной социальной безопасности свидетельствует, что большинство угроз относится к сфере производства и потребления общественных благ, характеризующихся неисключаемостью и несоперничеством, что усиливает значение государства в обеспечении условий расширенного воспроизводства человеческого капитала. С другой стороны, к числу угроз социальной безопасности и дестимулирующим факторам воспроизводства национального человеческого капитала относится образование институциональных вакуумов, что привело к дисбалансу функционирования систем социального и интеллектуального капиталов. Одной из причин таких негативных последствий стало то, что в период коренных изменений социально-трудовых отношений государственными институтами не блокировалось увеличение их персонификации.

В условиях доминирования так называемой «общинной психологии», приоритета общественных интересов над частными, а также социально-стратовой дифференциации в распределении экономической власти это привело к увеличению масштабов конфликтов ролей, социальным конфликтам на межличностной и внутриличностном уровнях, усилению социально-экономической пассивности населения. Так, игнорирование роли человеческого капитала в трансформационный период стимулировало усиление функциональной трудовой мотивации и, как следствие, снижение масштабов мотивации интеллектуального типа. В результате увеличивается инерционность социально-трудового поведения субъектов, оно реализуется не в соответствии с концепцией максимальной выгоды, а удовлетворительной модели поведения. Экономическим подтверждением может служить негативная динамика показателей материального обеспечения уровня жизни россиян (рис. 9).

Рис. 9 – Индекс бедности населения России

Помимо недооценки государственными институтами динамичности современных процессов воспроизводства человеческого капитала, к причинам снижения инновационного потенциала российской экономики относится то, что институциональная структура высокотехнологичных отраслей производственного сектора, российской науки и образования отличается достаточно емким инерционным потенциалом, незначительными стимулами повышения эффективности интеграционного взаимодействия науки и хозяйственной практики. В данном случае революционное привнесение государственными структурами формальных и неформальных институтов в науку и сферу воспроизводства человеческого капитала не соответствует концептуальным приемам «выращивания» институтов и, как следствие, выступает дестимулирующим фактором реализации стратегии инновационного развития, обеспечения национальной социально-экономической безопасности.

Четвертая группа проблем диссертационного исследования связана с определением и обоснованием конкретных мер государственного воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала.

Следуя конституционному принципу социального государства, в диссертации представлена концептуальная основа доктрины воспроизводства национального человеческого капитала. Нормативно-правовой статус «доктрина» выбран в силу того, что в отличие от концепции доктрина прописывает не только замысел и стратегию управленческого воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала, но и задает конкретное содержание государственной политики.

Используя методологические приемы системно-институционального подхода, обоснованы базовые и специфические ценности государственного регулирования воспроизводства национального человеческого капитала (табл. 2).

К ключевым критериальным показателям развития национального человеческого капитала отнесены следующие:

  1. обеспечение уровня дохода населения исходя из реальной стоимости человеческой жизни и обеспечение положительной динамики дисконтирования уровня дохода в зависимости от изменения стоимостных показателей человеческого капитала. В методологическом плане это предполагает переход системы государственного мониторинга с доминанты объема доходов на доминанту объема потребления (количество, состав и т.д.);
  2. увеличение среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости, в частности, за счет развития инновационно ориентированных отраслей экономики при условии, что увеличение объема продукции будет пропорционально объему занятости в них;
  3. увеличение до 100% доли населения, способного за счет доходов обеспечивать простое воспроизводство;
  4. установление удельного веса заработной платы в ВВП в размере не менее 50%, что посредством использования перераспределительных финансовых механизмов может послужить источником обеспечения реализации государственной политики расширенного воспроизводства человеческого капитала;
  5. установление удельного веса затрат на социальное обеспечение населения в размере 30-35% ВВП;
  6. установления размера пенсионного обеспечения в объеме не менее двух-трех размеров потребительских бюджетов, что также должно соответствовать не менее 40% среднеотраслевой оплаты квалифицированного труда;
  7. установление прогрессивной шкалы налогообложения доходов в зависимости от размера прожиточного минимума при отсутствии налоговых изъятий при уровне заработной платы соответствующей прожиточному минимуму или ниже и при максимальном уровне налогообложения при размере дохода превышающего десятикратное значение прожиточного минимума, а также усиление налогообложения «сверхдоходных» групп населения;
  8. сокращение в разы коэффициента дефицита доходов;
  9. увеличение количества земель, на которых применяются биотехнологии (т.к. с точки зрения воспроизводства национального капитала здоровья ситуация характеризуется негативно: около 15% территории России по экологическим показателям находятся в критическом или околокритическом состоянии; в городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения воздуха проживает 56% городского населения; более 40% населения страны пьет некачественную воду).

Таблица 2

Генератор ценностных установок

политики воспроизводства человеческого капитала

Ценности регулирования

Специфические цели политики воспроизводства человеческого капитала

Устойчивое

социально-экономическое развитие

Системное согласование политики воспроизводства человеческого капитала с основными направлениями государственного социально-экономического регулирования и механизмом государственного воздействия посредством

* сокращения противоречий целей поддержания устойчивого развития системы общественной жизнедеятельности с опорой на «интерес эпохи» и значительного сокращения доминанты специальных экономических интересов;

* устранения несоответствий формально-институциональной среды государственно-управленческого воздействия на процессы и явления общественной жизнедеятельности;

* формирования и реализации конкретных государственных управленческих мероприятий с учетом цикличности развития экономики и общества в целом.

Устранение маятникового движения распределительной политики от крайнего патернализма к крайнему индивидуализму посредством

* конкретно-исторической адаптации методологии научного обоснования государственных мер воздействия на социально-трудовые отношения;

* формирования и реализации интеллектуально-идеологического компонента функционирования системы общественной жизнедеятельности и сферы труда в частности;

* достижения результатов благосостояния населения, позволяющего покрывать издержки простого и расширенного воспроизводства человеческого капитала и одновременно препятствовать экономико-социальным группам населения переходить черту бедности.

Экологическая безопасность как отражение качества окружающей среды и безопасного санитарного состояния мест проживания человека.

Системное

развитие человека

Качество трудовой жизни человека как комплексная характеристика реализации

* законов развития национального человеческого капитала, а именно:

** законы структуры, обеспечивающие пропорциональность, возможность резервирования и изменения доминанты системы человеческого капитала в зависимости от конкретно-исторического этапа развития социально-трудовых отношений;

** законы развития, обеспечивающие положительную динамику функционирования отраслей и сфер народного хозяйства, создающих основу для воспроизводства различных подсистем человеческого капитала, ориентирующих на цикличность воспроизводства человеческого капитала и усиление инновационно-интеллектуальной составляющей функционирования человеческого капитала и, соответственно, масштабов производимой прибавочной стоимости и приведенной доходности капитала; пропорциональности размещения национального человеческого капитала с учетом географии ресурсного обеспечения и отраслевых потребностей экономики;

* механизма разрешения противоречий между необходимостью изменения первичного распределения ресурсов в пользу сферы знаний, значением инновационного развития и усилением отчуждения умственного труда;

* механизма повышения территориальной и профессионально-квалификационной мобильности на рынке труда;

* механизма устранения монопсонии на рынке труда;

* механизма перераспределения созданной прибавочной стоимости на расширенное воспроизводство человеческого капитала;

* механизма государственных гарантий для всех слоев населения социально-значимых (общественных) услуг, т.е. реализация механизма медиаторства общественных и частных экономических интересов.

Качество социальной жизни человека обеспечиваемое посредством

* конституирующей основы государственного управленческого воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала в рамках принципа социального гуманизма;

* сокращения социальных рисков посредством комплексного развития социального капитала личности, страт, общества в целом;

* разрешения или нивелирования отрицательных последствий противоречий воспроизводства социального капитала между традиционными и революционно-привнесенными институтами;

* формирования и реализации партисипативных принципов государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала.

Механизм реализации государственной доктрины воспроизводства человеческого капитала, с одной стороны, определен как система последовательных действий, имеющих стратегической целевой установкой достижение заданного уровня развития человеческого капитала, тактической – нивелирование отрицательных влияний внешней среды на систему воспроизводства человеческого капитала. С другой стороны, механизм реализации доктрины – активная управленческая деятельность с полным комплексом функций, ролей и полномочий.

Стартовой мерой реализации государственной доктрины воспроизводства человеческого капитала должна послужить социальная паспортизация Российской Федерации и ее регионов.

На основе анализа существующих методик оценки уровня развития человеческого капитала на национальном уровне и для сокращения узости их применения на региональном уровне предложено использование индикаторов двух групп: индикаторов результата и индикаторов воздействия. Количественно-качественное обоснование значения данных групп индикаторов стало основой расчета индекса человеческого капитала столиц федеральных кругов Российской Федерации (рис. 9, 10, 11), которое позволило к числу социально-экономических приоритетов государственного воздействия на воспроизводство человеческого капитала на региональном уровне отнести меры по обеспечению функционирования:

Рис. 9 – Индекс человеческого капитала регионов России

Рис. 10 - Динамика индекса человеческого капитала Ростовской области

1) механизма государственных гарантий социально-значимых услуг для всех слоев населения, т.е. разрешения противоречий государственных, региональных, общественных, частных интересов;

2) механизма перераспределения доходов регионального бюджета в инновационно-интеллектуальную сферу, что будет стимулировать реализацию стратегических целевых установок государственной политики воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне;

Рис. 11 - Динамика индекса человеческого капитала г.Москва и

Новосибирской области

3) перераспределительного механизма пополнения доходной части федерального, региональных и местных бюджетов за счет налоговых отчислений, минимизации командно-административного типа финансовой политики государства;

4) механизма государственной селективной миграционной политики как составляющей демографического регулирования регионального уровня и политики обеспечения инновационного роста;

5) этнополитического регионального механизма в части обеспечения толерантности социума и расширенного воспроизводства социального капитала всех слоев общества (рис. 12).

Стрелка вниз: Конкуренция формальных и неформальных подсистемМесяц: Политика расширенного воспроизводства человеческого капитала макроуровня

Рис. 12 – Концептуальные основы государственного воздействия на разрешения противоречия воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне

Конкретные мероприятия реализации доктрины воспроизводства человеческого капитала дифференцированы по временному фактору. К числу текущих приоритетных задач государственного регулирования отнесено субсидирование цен на продукты питания, которое должно сопровождаться двойственностью институциональной базы в силу мультипликационного эффекта от государственного субсидирования цен, выражающиеся в возникновении отрицательных стимулов для национального сельскохозяйственного производства. Также к числу текущих приоритетных задач отнесено научное обоснование и проведение селективной государственной миграционной политики.К среднесрочным целевым установкам отнесено государственное жилищное субсидирование, которое в части реализации компенсационного механизма приобретения (строительства) жилья институционально может быть возложено на Центральный банк (ЦБ) РФ и его региональные отделения. Задача ЦБ РФ в данном случае будет состоять в выработке «социально благополучных» критериев отбора семей для предоставления ипотечных кредитов (исключая систему перекредитования). Данные меры будут иметь положительный социально-экономический эффект: помимо улучшения благосостояния семей, снижение мобильности рабочей силы, устранение дисбалансов внутринациональной миграции. С другой стороны, задача государства – сокращать возникающие негативные социально-экономические последствия в связи с искажением рыночных цен на жилье в ряде регионов, а также внесение изменений в налоговое законодательство в части возмещения расходов на строительство и частичное обслуживание служебного жилого фонда не за счет прибыли, а за счет издержек предприятия.

В среднесрочной перспективе в рамках сохранения и воспроизводства капитала образования следует институционально разделить практику предоставления субсидий (полных или частичных) оплаты за обучение. Программы с низким уровнем льгот (компенсация части затрат на образование, выплаты дополнительных стипендий) надлежит реализовывать Министерству здравоохранения и социального развития РФ. Программы с полной компенсаций обучения – особенно по актуальным для национальной экономики специальностям, получению послевузовского образования – следует реализовывать Министерству образования и науки РФ.

В рамках сохранения и воспроизводства капитала здоровья, особенно социально и экономически неблагополучных слоев населения, следует перейти на практику освобождения от оплаты за услуги здравоохранения, а также активизировать работу по сокращению административных издержек получения медицинской помощи (например, посредством автоматического зачисления в группу лиц, получающих бесплатно квалифицированную медицинскую помощь, при принадлежности к какой-либо группе – пенсионеры, инвалиды, беременные или кормящие женщины и т.д.). В данном случае принцип адресности должен сохраняться не в виде индивидуального субсидирования, а в виде перечисления бюджетных средств на счет поставщика услуг здравоохранения. При этом, с точки зрения формы собственности поставщика услуг здравоохранения, в государственной политике здравоохранения следует закрепить принцип равенства при предоставлении финансового обеспечения оказания медицинской помощи населению.

В среднесрочной перспективе в рамках совершенствования формально-институционального обрамления государственного воздействия на противоречия воспроизводства человеческого капитала необходимо внесения изменений в бюджетное законодательство, а именно:

1) установить принятие бюджета Российской Федерации сроком на два года, по результатам исполнения которого (в части бюджетного финансирования программ развития человеческого капитала во всех сферах общественной жизнедеятельности и реальных результатов развития народного хозяйства) предоставить право законодательным органам власти (Федеральному собранию РФ) объявлять вотум недоверия Правительству РФ и (или) право отставки;

2) внести изменения в законодательное регламентирование бюджетного процесса в части включения в состав необходимых параметров для планирования государственных финансов показатели развития человеческого капитала, а также возможностей внесения изменения в проект федерального бюджета в рамках четвертого чтения в законодательных органах власти.

На региональном уровне к числу приоритетов государственного участия в воспроизводстве национального человеческого капитала отнесено следующие:

1) реализация селективной государственной миграционной политики в части обеспечения территориального баланса размещения населения и решения демографической проблемы, так как, например, в Хабаровском крае объем иммиграционного потока более чем в 10 раз превышает масштабы эмиграционного, а для Санкт-Петербурга, Ростовской области характерная обратная ситуация: эмиграционный поток в 6 раз превышает иммиграционный;

2) увеличение объема государственного финансирования сфер образования и здравоохранения путем представления формально закрепленного минимума социально-государственных гарантий. В рамках рассмотренной в диссертации выборки регионов расходы региональных бюджетов на сферу образования находятся в границах от 4% (Хабаровский край) до 28% (Ростовская область, Новосибирская область) при усредненном значении около 16%, на сферу здравоохранения – от 1% (Свердловская область) до 49% (Новосибирская область) при усредненном значении – 17,8%;

3) сокращение масштабов региональной дифференциации уровня жизни населения посредством задействования перераспределительного механизма налогового пополнения федерального, региональных и местных бюджетов. В данном случае приоритетным направлением реализации государственной политики труда на региональном уровне также должно стать сокращение объема задолженности по оплате труда (что можно рассматривать и как меры по повышению эффективности реализации трудовой функции субъектов-носителей человеческого капитала), которая в границах выборки находится в пределах от 6,47 тыс. руб. (г.Москва) до 173,7 тыс. руб. (Свердловская область) на одного занятого в экономике региона;

4) реализация государственной политики толерантности с опорой на систему общественных стимулов, «интерес эпохи»;

В заключении диссертационной работы представлены основные теоретические обобщения и выводы проведенного исследования.

Наиболее существенные публикации по теме исследования.

Монографии:

1. Згонник Л.В. Противоречия воспроизводства национального человеческого капитала. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 17,64 п.л.

2. Згонник Л.В. (в соавтор.) Противоречия инновационного развития Ростов н/Д: ТЕРРА Принт, 2007. - 5,1/4,0 п.л.

3. Згонник Л.В. (в соавтор.) Современные аспекты управления социально-экономическими процессами. - Ростов н/Д: ТЕРРА Принт, 2006. - 8,6/5,6 п.л.

4. Згонник Л.В. (в соавтор.) Реализация национально-государственных интересов в условиях глобализации. - Ростов н/Д: ТЕРРА, 2005. - 6,1/5,0 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

    1. Згонник Л.В. (в соавтор.) Интеллектуальный капитал организации: проблемы регулирования // Управление персоналом. – 2009. - № 11. – 0,45/0,35 п.л.
    2. Згонник Л.В. Национальная доктрина развития человеческого капитала // Управление персоналом. – 2009. - № 3. – 0,7 п.л.
    3. Згонник Л.В. Количественная оценка национального человеческого капитала // Управление персоналом. – 2008. - № 15. - 0,45 п.л.
    4. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. - № 1. - 0,5 п.л.
    5. Згонник Л.В. Корпоративный человеческий капитал: проблема переподготовки работников // Управление персоналом. – 2007. - № 24. - 0,45 п.л.
    6. Згонник Л.В. Сущностная определенность категории «человеческий капитал» // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2007. - № 4, часть 2, том 5. - 0,5 п.л.
    7. Згонник Л.В. (в соавтор.) Собственность и экономические интересы в трансформационной экономике России // Вестник Университета. – 2007. - № 1. - 0,55/0,5 п.л.
    8. Згонник Л.В. К вопросу о взаимодействии системы воспроизводства социальных инноваций и человеческого капитала // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2005. - № 1. - 0,3 п.л.
    9. Згонник Л.В. (в соавтор.) Перспективы институционализации социально ориентированной рыночной экономики в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2005. - № 3. - 0,3/0,2 п.л.
    10. Згонник Л.В. Разнонаправленность процессов формирования социально-инновационной экономики // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2005. - № 4 - 0,6 п.л.

Статьи, опубликованные в журналах, сборниках научных трудов

и материалах научных конференций

    1. Згонник Л.В. Доктрина развития национального человеческого капитала. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2009. – 2,0 п.л.
    2. Згонник Л.В. Оценка и управление человеческим капиталом регионов // Новейшие научные достижения - 2009: Материалы V междунар. научно-практич. конф. - София: «БялГрад-БГ» ООД, 2009. - 0,45 п.л.
    3. Згонник Л.В. Государственная доктрина развития национального человеческого капитала // Наука и власть: проблемы коммуникаций / Мат. Всерос. научн. конф. – М.: Научный эксперт, 2009. – 0,9 п.л.
    4. Згонник Л.В. Человеческий капитал Ростовской области: сравнительная оценка // Мат. Регион. научн. конф.  «Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности». – Ростов н/Д: Южный центр РАН, 2009. - 0,2 п.л.
    5. Згонник Л.В. Социально-экономические приоритеты разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала на региональном уровне // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник / гл. ред. О.В. Иншаков. – Вып. 10.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. – 0,65 п.л.
    6. Згонник Л.В. Проблемы количественно-качественной определенности системы функционирования человеческого капитала // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации / Мат. Российского научного экономического собрания. – М.: Научный эксперт, 2008. – 0,6 п.л.
    7. Згонник Л.В. (в соавтор.) Влияние института миграции на социально-экономическое положение регионов // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник / гл. ред. О.В. Иншаков. – Вып. 9.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – 0,4/0,2 п.л.
    8. Згонник Л.В. Корпоративный человеческий капитал: проблема переподготовки работников // Трудовое право. – 2008. - № 1. - 0,45 п.л.
    9. Згонник Л.В. Институциональные детерминанты воспроизводства трудового потенциала // Национальные труды Донецкого государственного технического университета. Серия: экономическая / ДонНТУ. – Донецк (Украина), 2007. – Вып. 31-3 (117). - 0,5 п.л.
    10. Згонник Л.В. Проблемы обеспечения безопасности и социальной устойчивости в современной России // Актуальные проблемы социально-экономического развития России Матер. междунар. конф. – Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2007. - 0,1 п.л.
    11. Згонник Л.В. Проблемы функционирования «зон устойчивости» социально-экономической системы России // Экономическая теория в XXI веке – 5(12) / под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. – М.: Магистр, 2007. - 0,8 п.л.
    12. Згонник Л.В. Политэкономические аспекты управления системой воспроизводства человеческого капитала корпораций // Вестник Донского государственного технического университета. – 2007. Том 7. № 1(32). - 0,6 п.л.
    13. Згонник Л.В. (в соавтор.) Инновационное развитие системы подготовки кадров // Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: сб. ст. Межд. науч.-практ. конф. – Пенза, 2007. - 0,25/0,15 п.л.
    14. Згонник Л.В. (в соавтор.) Управление воспроизводством трудового потенциала // Экономическая теория в XXI  веке – 5(12) / под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. – М.: Магистр, 2007. - 0,8/0,6 п.л.
    15. Згонник Л.В. Проблемы воспроизводства корпоративного человеческого капитала // Креативная экономика. – 2007. - № 10. - 0,45 п.л.
    16. Згонник Л.В. (в соавтор.) Заработная плата как отражение процесса воспроизводства рабочей силы // Актуальные проблемы и факторы совершенствования системы государственного и муниципального управления в современной России / сб.ст.. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. - 0,45/0,3 п.л.
    17. Згонник Л.В. (в соавтор.) Экономические противоречия: институционально-методологические предпосылки анализа // Экономическая теория: истоки и перспективы / Изд-во Эконом. факультет МГУ, ТЕИС – М., 2006. - 0,4 п.л.
    18. Згонник Л.В. Проблемы воспроизводства человеческого капитала корпораций // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. - № 4. - 0,55 п.л.
    19. Згонник Л.В. Институциональные аспекты воспроизводства социального капитала // Пути формирования эффективной социально-экономической модели трансформирующейся России: сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 2006. - 0,2 п.л.
    20. Згонник Л.В. Роль интеллектуального капитала в обеспечении национальной конкурентоспособности // Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России: Матер. междунар. конф. – Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2006. – Ч. 1. - 0,1 п.л.
    21. Згонник Л.В. Институциональная составляющая воспроизводства человеческого капитала // Национальные труды Донецкого государственного технического университета. Серия: экономическая / ДонНТУ. – Донецк (Украина), 2006. – Вып. 103-2. - 0,5 п.л.
    22. Згонник Л.В. Проблемы обеспечения социальной безопасности в современной России // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. - № 7. - 0,6 п.л.
    23. Згонник Л.В. Управление человеческими ресурсами (проблемы реализации интересов предприятий) // Проблемы налогообложения и менеджмента: сб. ст. / СКАГС. – Ростов н/Д, 2006. – Вып. 1. - 0,4 п.л.
    24. Згонник Л.В. Управление человеческими ресурсами в механизме реализации корпоративных интересов // Экономика, управление, право-2006: сб. мат. межд. научно-практ. конф. / МЦНИП – Кисловодск – Саратов - Москва, 2006. - 0,25 п.л.
    25. Згонник Л.В. Влияние корпоративной социальной ответственности на повышение эффективности системы управления человеческим капиталом // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. – вып. 7.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006, ч. 2. - 0,9 п.л.
    26. Згонник Л.В. (в соавтор.) Перспективы построения социально-инновационной экономики в России // Россия державная: В 2 ч. / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. - Ч. 2. – М. – Волгоград: Волг. научн. изд-во, 2006. - 0,4/0,25 п.л.
    27. Згонник Л.В. К вопросу о государственном регулировании системы воспроизводства человеческого капитала // Управление экономическими системами. – 2006. - № 3(7) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://uecs.mcnip.ru/modules.php?name-News&file=article&sid=50; Развитие современных технологий менеджмента: сб. ст. - Киров, 2006. - 0,25 п.л.
    28. Згонник Л.В. Методология исследования экономических противоречий // Становление современной науки-2006: сб. ст. - Киров, 2006. - 0,25 п.л.
    29. Згонник Л.В. Проблемы государственного регулирования воспроизводства человеческого капитала // Актуальные проблемы и факторы модернизации государственного и муниципального управления в современной России / сб. ст. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС 2006. - 0,25 п.л.
    30. Згонник Л.В. Противоречия развития человеческого капитала в системе инновационного развития // Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития: Материалы междунар. конференции. / КубГУ. – Краснодар, 2005. - 0,1 п.л.
    31. Згонник Л.В. Согласование интересов как факторообразующий элемент обеспечения экономической безопасности // Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты): сб. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
    32. Згонник Л.В. Согласование интересов труда и потребления в системе воспроизводства человеческого капитала // Экономика и управление в России на рубеже веков: сб. ст. / СКАГС. – Ростов н/Д, 2005. – Вып. 3. - 0,4 п.л.
    33. Згонник Л.В. (в соавтор.) Институциональная составляющая согласования экономических интересов в условиях трансформации экономической системы // Национальные труды Донецкого государственного технического университета. Серия: экономическая / ДонНТУ. – Донецк (Украина), 2005. – Вып. 89-1. – 0,65/0,5 п.л.
    34. Згонник Л.В. Человеческий капитал в системе реализации инновационной стратегии развития общества // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний: сб. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. – Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
    35. Згонник Л.В. Интересы и противоречия экономики России: системно-институциональный аспект // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. – вып. 6.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 1,0 п.л.
    36. Згонник Л.В. Государственная политика преобразований и становление социального пространства // Динамiка наукових дослiджень, 2005: Матерiали IV междунар. науково-практич. конф. - Днiпропетровськ: Наука i освiта, 2005. – Т. 22: Економiка. - 0,3 п.л.
    37. Згонник Л.В. Условия реализации экономических интересов в современной России // Институциональные изменения в российской экономической системе / под ред. Н.Г. Кузнецова: сб. ст. / РГЭУ («РИНХ»). – Ростов н/Д, 2005. - 0,55 п.л.
    38. Згонник Л.В. Противоречия воспроизводства человеческого капитала в системе устойчивого развития // Экономические интересы и социальная политика: сб. ст. / СКАГС. – Ростов н/Д, 2005. - 0,35 п.л.
    39. Згонник Л.В. Развитие противоречий инновационного развития и структура рынка труда // Рынок труда и качество профессионального образования: сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
    40. Згонник Л.В. (в соавтор.) Социально-инвестиционные приоритеты региональной экономической политики // Управление экономическими системами. – 2005. - № 3 [электронный ресурс]. Режим доступа: www.uecs.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=14 – 0,35 п.л.
    41. Згонник Л.В. Согласование национальных и личных экономических интересов в системе обеспечения национальной безопасности // Национальная политика, этнополитика и этноконфликтология на Северном Кавказе. Симпозиум II: материалы IV междунар. конгресса / ПГЛУ. - Пятигорск, 2004. - 0,15 п.л.
    42. Згонник Л.В. Влияние институтов принуждения на реализацию групп экономических интересов // Современные проблемы экономической теории: материалы междунар. симпозиума / МГУ. – М., 2004. – Ч. 2. - 0,15 п.л.
    43. Згонник Л.В. Специфика экономического поведения субъектов в современной России // Экономика и управление в России на рубеже веков: сб. ст.– Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004. - 0,35 п.л.
    44. Згонник Л.В. Институциональные предпосылки противоречий современной системы хозяйствования // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2004. - № 3. - 0,5 п.л.
    45. Згонник Л.В. Реализация экономических интересов и модели экономического поведения на рынке труда // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2004. – № 2. - 0,4 п.л.
    46. Згонник Л.В. Социокультурная составляющая трансформации экономических интересов // Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 2004. - 0,25 п.л.
    47. Згонник Л.В. (в соавтор.) Институциональные основы устойчивого развития региональной экономики // Государственное и муниципальное управление: Ученые записки СКАГС № 2. – Ростов н/Д, 2003. - 0,7/0,5 п.л.
    48. Згонник Л.В. (в соавтор.) Институт банковского кредитования в условиях трансформационной экономики России // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2003. –  № 1 (10). - 0,7/0,5 п.л.
    49. Згонник Л.В. Роль хозяйственного механизма в процессе согласования экономических интересов // Альтернативы экономического роста в России: Матер. Междунар. семинара: В 2 кн. Кн. 1. – Краснодар: Кубан.гос.ун-т, 2003. – 0,1 п.л.

Згонник Людмила Владимировна

____________________________________________________________________

Подписано в печать __.__.2009 г.

Усл. п.л.               Уч.- изд.л.             Тираж 100 экз.             Заказ №

____________________________________________________________________

* Для сравнения: расходы консолидированного бюджета РФ в 2007 г. на образование составили 1,324 трлн руб, на здравоохранение и спорт – 1,385 трлн руб., на социальную политику – 2,717 трлн руб.

Бондаренко Л.В. Социально-психологический климат в российской деревне // АПК: экономика, политика, управление. 2005. № 11. С. 38.

См.: Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социс. 2000. № 3. С. 15.

Составлено по: Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб. / Росстат. – М., 2008.

* Объем валовой добавленной стоимости, приходящейся на одного занятого в экономике.

* Отношение объема валовой добавленной стоимости и объема заработной платы.

Рассчитано по методике, представленной в: Новолодская Г.И. Механизм функционирования воспроизводственной модели конкурентоспособности человеческого капитала корпорации. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2002. С. 87-88.

См.: Кузьмин Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5.

Например, методики, представленные в исследованиях: Бобылев С. Индекс развития человеческого потенциала по регионам России // режим доступа: www.regnum.ru/allnews/181582.html; Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс. 2009. № 1; Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временном измерении. – СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003; Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в современной России // режим доступа: www.spkurdymov.narod.ru/Rimash1.htm; Саградов А.А. Теория и методы изучения качества населения. – М.: Гуманитарный фонд, 1995; Саградов А.А. Индекс человеческого развития: опыт применения. – М.: МАКС Пресс, 2000; Тарасова Н.П., Кручина Е.Б., Суданов С.А., Мясоедов С.Н., Беляева М.П. Оценка вклада базовых показателей в динамику комплексного показателя человеческого потенциала при формировании механизмов устойчивого развития экономических систем // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2. Anand S., Sen A. The Income Component of the Human Development Index. – New York: UNDP, 1996; Morris M.D. Measuring the Condition of the Word,s Poor: The Physical Quality of Lite Index. – Oxford: Pergamon Press, 1979.

См.: Послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ, 05.11.2008 г.

Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. Миграция бедности: масштабы, воспроизводство, социальный спектр //Социологические исследования. 2004. №12. С. 23.

Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики.

Составлено автором с использованием: Россия в цифрах. 2006: Крат.стат.сб. / Росстат. – М., 2006.

Попова И.П., Исупова О.Г. Стратегия занятости научных работников // Народонаселение. 2006. № 1. С. 86.

Рассчитано автором с использованием методик, представленных в: Новожилов В.В. Проблема измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. – М.: Экономика, 1967; Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства (Книга первая). – М.: Экономика, 2002.

Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики.

Учитывая данные рис. 5, можно предположить об отчуждении прибавочной стоимости в пользу авансирования средств в производственно-технологический процесс. Однако динамика объема инвестиций в основной капитал свидетельствует, что за 2000-2007 гг. произошло снижение доли собственных средств в общих источниках инвестиций с 23,4% до 19,9%.

Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики.

 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.