WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Теоретико-методологические основы оптимизационных решений в планировании и управлении промышленными предприятиями

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

ШАПКИН ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИОНЫХ РЕШЕНИЙ В ПЛАНИРОВАНИИ И УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

 

Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством»

(Специализация 15 – «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности»)

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

Москва - 2009
Работа выполнена на кафедре экономики и предпринимательства

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

Нижегородский государственный технический университет

им. Р.Е. Алексеева

Научный консультант:

Доктор технических наук, профессор

Юрлов Феликс Федорович

 

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор

Лемешев Михаил Яковлевич

 

Доктор экономических наук, профессор

Татарский Евгений Львович

 

Доктор экономических наук, профессор

Герасин Александр Николаевич

 

Ведущая организация

НОУ ВПО Санкт-Петербургская Академия управления и экономики

Защита состоится   12   ноября   2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д212.129.02 по экономическим наукам в ГОУ ВПО Московском государственном индустриальном университете по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, комн. 1605.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Московского государственного индустриального университета.

Автореферат разослан   ___   октября   2009 г. и размещен на сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.129.02

кандидат экономических наук, доцент                           Сальникова Т.С.


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Формирование в России рыночных отношений, создание новых организационно-управленческих форм хозяйствования, как показывает практика, обуславливает ориентацию на высокоэффективные методы хозяйствования, где одних только рыночных инструментов недостаточно. Важнейшим условием развития промышленных предприятий является нахождение оптимальных решений в системе планирования и управления. Именно планирование и управление являются мощными средствами повышения эффективности производства в условиях рыночного перераспределительного механизма, а нахождение оптимальных решений позволяет раскрыть дополнительный резерв саморегуляции в стратегической перспективе и обеспечить устойчивый экономический рост системообразующих секторов экономики.

Российские промышленные предприятия и особенно сектор стратегически важных промышленных производств подвержены воздействию многочисленных внутренних и внешних факторов, что приводит к стагнации и их свертыванию. Обеспечение положительной динамики развития промышленных предприятий невозможно без глубокого комплексного исследования этих процессов с инвестиционной точки зрения.

Инвестиционный процесс, как любая целенаправленная деятельность, затрагивает многоуровневый и многоаспектный процесс планирования и управления. В связи с этим, новые подходы к многоуровневым принципам управления промышленными предприятиями с учетом их инвестиционной составляющей, включая механизмы перераспределительных инвестиционных решений в области стратегического прогнозирования производства, приобретают новое наполнение.

Существовавшая на протяжении долгих лет система централизованного планирования и управления предопределила развитие многих секторов экономики не в русле заданных приоритетов в эффективном наращивании производственного комплекса страны, а в русле неоправданного роста оборонного комплекса. Резкий переход от плановой системы к либерально-рыночной форме управления негативно сказался на решении стратегических задач, имеющих важное значение для подъема не только экономики, но и обороноспособности страны.

Безудержное наслоение рыночных механизмов на интегрированную систему планового хозяйства значительно нейтрализовало стратегические цели государства, изменило механизм саморегуляции промышленных предприятий в экономической структуре рынка. Произошло рассогласование программ, разрабатываемых государством, и реализации этих программ на уровне предприятий. Наметившиеся позитивные результаты последних лет очень быстро нейтрализуются стихией рынка. Снижено, и очень значительно, влияние науки по прогнозированию развития промышленных секторов экономики. Данные обстоятельства в первую очередь связаны с недостаточно эффективной политикой в области стратегического планирования и управления и, прежде всего, выбором альтернативных форм развития.

Выбор альтернативных форм экономического прогнозирования и планирования позволяет раскрыть многоцелевые программы и обеспечить перераспределительный механизм в инвестиционной сфере с учетом возможностей и приоритетов промышленных предприятий. Для современных условий нарастания конкуренции на рынке инвестиций в этой связи появляется необходимость государственного вмешательства в управление и планирование.

Важной составной частью планирования и управления является выбор эффективных стратегических решений. С этой целью наибольшее распространение получил многокритериальный подход к планированию и управлению деятельности компаний по критерию эффективности на основе оптимизационной составляющей. Многокритериальный подход к стратегическому планированию и управлению заключается в том, чтобы на основе сложившихся конкурентных технико-экономических условий и перспективных оценок совершенствования перераспределительного механизма управления инвестиционными возможностями промышленного предприятия обосновать оптимальный вариант планирования и управления на основе оптимизационного принципа развития отрасли.

Решение данной проблемы в соответствующем объеме будет способствовать достижению высокоэффективных результатов в области планирования и управления на основе перераспределительного механизма и инвестиционной составляющей.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные со стратегическим планированием и управлением, рассматривались в работах таких зарубежных авторов как Ансофф И., Акоф Р., Абель Д., Портер М., Карлофф Б., Кинг У., Клиланд Д., Гант Г., Файоль А., Томпсон А.,  Хан Д. и др. Последние годы стратегическому планированию и управлению стало уделяться больше внимания в отечественной литературе. К отечественным авторам, которые исследовали рассматриваемую проблему, можно отнести: Кондратьева Н.Д., Уткина Э.А., Маркову В.Д., Виханского О.С., Гусева Ю.В., Степанова М.В., Стерлина А.Р., Трифонова Ю.В., Басовского Л.Е., Фатхутдинова Р.А., Герчикову И.Н. и др.

Значительного опыта в области прогнозирования и планирования в отечественной науке не накоплено. Но, тем не менее, широко используются многие зарубежные работы таких ученых как Бирман Г., Коласс Б., Хелферт Э., Крушевиц Л., Шмидт С. и других авторов. К отечественным авторам, анализирующим данную проблему, можно отнести Абалкина Л.И., Львова Д.С., Анчишкина А.И., Глушкова В.М., Доброва Г.М., Кедрова Б.М., Хачатурова Б.М., Федоренко Н.П., Лисичкина В.А., Аньшина В.М., Шахназарова А.Г., Бочарова В.В., Липсица В.В., Юрлова Ф.Ф., Плеханову А.Ф. и др.

Наличие указанных работ не исключает необходимости развития теории и практики оценки эффективности стратегических решений. В первую очередь это относится к оценке эффективности функционирования стратегических предприятий. Также это касается инвестиционных решений в сфере стратегического планирования и управления.

В настоящее время при стратегическом планировании и управлении в качестве основного инструмента выбора эффективных решений находит применение теория портфельного анализа. Использование данного подхода оказывается недостаточным при определении эффективности стратегических решений на разных уровнях управления экономикой: федеральном, региональном, отраслевом, на уровне промышленных предприятий.

Проблема оценки эффективности стратегических инвестиционных решений рассматривалась не только в научной, но и в методической литературе.

В частности, ей посвящены «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования». Однако в этих методических рекомендациях недостаточно рассмотрены актуальные вопросы оценки эффективности принимаемых решений. К ним можно отнести: оценку народно-хозяйственной эффективности проектов, выбор эффективных решений с учетом интересов различных участников и заинтересованных сторон, учет факторов риска и неопределенности, многокритериальный выбор стратегических решений.

Как уже отмечалось, в настоящей работе для решения рассматриваемой проблемы предлагается использовать многоуровневый, многокритериальный подход, являющийся частью системного подхода, базирующегося на теории сложных систем. Многоуровневый анализ является адекватным аппаратом оценки эффективности принимаемых решений при стратегическом планировании и управлении. Применение данного подхода на практике позволит повысить объективность выбора рассматриваемых стратегий развития промышленных объектов, относящихся к различным отраслям экономики.

Объектом диссертационного исследования выступают промышленные предприятия в механизме управления инвестициями на основе перераспределительного принципа с учетом ресурсных возможностей, а его предметом – оптимизационный, многоуровневый подход к планированию и управлению стратегически важными отраслями промышленного производства.

Целью исследования является разработка методологических подходов к планированию и управлению инвестициями на основе многокритериального выбора инвестиционных решений.

Цель исследования конкретизируется в следующих его задачах:

  • раскрыть сущность многоуровневой системы планирования и управления с учетом инвестиционных возможностей промышленного предприятия;
  • обосновать необходимость многоуровневого подхода в оценке эффективности принимаемых решений при стратегическом планировании и управлении;
  • обосновать многокритериальный подход выбора эффективных стратегических решений на основе принципов планирования и многоцелевых задач инвестиционной деятельности;
  • выработать методические подходы к системе многоуровневого планирования на основе многокритериального принципа построения системы управления;
  • предложить методологию формирования управленческого потенциала на промышленном предприятии с учетом различных форм собственности и форм хозяйствования;
  • построить модель оценки выбора приоритетных направлений инвестиционной деятельности на основе технико-технологического подхода к планированию и управлению основным капиталом промышленного предприятия;
  • предложить рекомендации по основным направлениям развития системы управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях;
  • проанализировать основные подходы к выбору эффективных стратегических решений и разработать методологию системного многоуровневого планирования стратегических решений по оптимизации инвестиционной деятельности;
  • обосновать методологические подходы к оценке эффективности стратегических решений в области принятия и реализации оптимизационных задач по управлению и планированию.

Теоретико-методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области стратегического планирования и управления. Исследования проводились с использованием принципов системного многоуровневого подхода и многокритериального выбора эффективных стратегических решений.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством» (специализация 15 – «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности») и соответствует пунктам: 15.4 – «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах»; 15.15. – «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства».

Эмпирическую базу исследования составили законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, официальные данные Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, фактические материалы по предприятиям Нижегородской области, информация из сети Интернет, данные, полученные автором в ходе научно-исследовательской работы.

Научная новизна выполненного диссертационного исследования заключается в обосновании теоретико-методологических подходов выбора эффективных решений по инвестированию на основе многоуровневого и многокритериального принципов построения многоцелевых задач по стратегическому планированию и управлению.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, состоят в следующем:

  • доказано, что при выборе эффективных стратегий в условиях неопределенности внешней среды необходимо использовать конкурентные преимущества технико-технологического потенциала промышленного предприятия оборонного комплекса и эффективно влиять на ресурсно-инвестиционные возможности всех заинтересованных сторон, для чего требуется применение традиционных способов максимизации или минимизации в планировании и управлении;
  • доказано, что развитие стратегического комплекса, качественный рост его эффективности и конкурентоспособности возможны лишь на основе интеграции в рыночную инфраструктуру и внедрения современных рыночных инструментов, к которым можно отнести стратегическое планирование, управление и контроль;
  • выявлено, что многоуровневый принцип стратегического управления раскрывает особенности организации планирования и базируется на решении многоцелевых задач по инвестиционной деятельности промышленных предприятий, где организационный комплекс раскрывает иерархию отношений и формирует определенную структуру управления, каждый элемент которой характеризуется особенностями стратегических задач и одновременно представляет собой средства достижения целей более высоких уровней;
  • обоснована необходимость применения многоуровневого подхода для определения эффективных решений при стратегическом планировании и управлении предприятиями, имеющими стратегическое значение, к характерным особенностям которых относятся: наличие общих целей анализируемых систем; наличие частных целей подсистем, входящих в систему; наличие общих критериев эффективности системы; наличие частных критериев эффективности подсистем; наличие средств достижения общих и частных целей; иерархия целей системы; иерархия критериев эффективности принимаемых решений; наличие противоречий между общими и частными целями; наличие противоречий между общими и частными критериями эффективности принимаемых решений; управление подсистемами «сверху вниз»; информирование подсистем высших уровней о решениях принимаемых на низших уровнях иерархии;
  • разработан методологический подход к многокритериальному выбору эффективных стратегических решений, базирующийся на использовании набора матриц, представляющих собой формирование нескольких групп показателей, которые могут иметь экономическое, социальное, инновационное, экологическое и иное содержание. В процессе выбора предлагается комплексное использование различных принципов оценки эффективности стратегий компаний, что позволяет учесть потенциальные возможности развития предприятия;
  •  доказано, что выбор эффективных управленческих решений должен базироваться на совокупности показателей и учитывать метод подбора. Данный метод выбора эффективных стратегий, базирующийся на использовании многошаговых процедур оценки эффективности стратегических решений по совокупности показателей, включает следующие основные этапы: формирование множества сравниваемых объектов; разбиение множества объектов на эффективное и неэффективное подмножества; выделение эффективных альтернатив на первом шаге анализа; сравнение альтернатив, принадлежащих неэффективному множеству, полученному на первом шаге; выделение эффективного и неэффективного множеств альтернатив на втором шаге; повторение указанных процедур до n-го шага включительно; ранжирование эффективных альтернатив, полученных на каждом шаге анализа. Применение данных процедур позволит вносить изменения в стратегию и тактику стратегического планирования и управления на каждом шаге анализа, что даст возможность повысить объективность принимаемых стратегических решений в условиях значительной неопределенности внешней среды;
  • предложена методика выбора эффективных решений на основе многоуровневого стратегического планирования и управления, в качестве характерных элементов которой выступают: определение уровней анализа стратегических решений; формирование целей на каждом из уровней; определение средств достижения целей; формирование критериев эффективности на каждом уровне; определение внешних управляющих сигналов для каждого уровня анализа; определение информационных сигналов, поступающих от каждого уровня; установление зависимостей критериев эффективности от управляющих и информационных сигналов; осуществление многоуровневой процедуры выбора эффективных стратегических решений. Применение указанной методики позволит определять эффективные решения на каждом уровне анализа, а также осуществлять их согласование;
  • раскрыто содержание многоуровневой классификация задач оценки эффективности стратегий, базирующейся на комплексном многоуровневом и многокритериальном подходе к выбору эффективных решений при стратегическом планировании и управлении, включающей следующие задачи: одноуровневые, одноцелевые, однокритериальные задачи; одноуровневые, одноцелевые, многокритериальные задачи; одноуровневые, многоцелевые, однокритериальные задачи; одноуровневые, многоцелевые, многокритериальные задачи; многоуровневые, одноцелевые, однокритериальные задачи; многоуровневые, одноцелевые, многокритериальные задачи; многоуровневые, многоцелевые, однокритериальные задачи; многоуровневые, многоцелевые, многокритериальные задачи;
  • предложен поэтапный подход к выбору эффективных стратегических решений, которые определяют цель управления применительно к условиям каждого уровня, и определены возможности применения графических методов в ситуациях, когда количество показателей ограничено. В ситуациях, когда количество показателей превышает допустимый уровень, предлагается использование табличных методов выбора эффективных стратегий. В качестве таких показателей могут выступать совокупности экономических, технических, инновационных, социальных и иных показателей. Для выбора единственного оптимального решения могут быть использованы другие подходы.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена актуальностью сформулированных в диссертации задач, достигнутым уровнем решения проблемы, анализом зарубежного и отечественного опыта оценки эффективности решений при стратегическом планировании и управлении, применением разработанной методологии при выборе эффективных стратегических решений.

В ходе проведенного исследования проведено обоснование необходимости системного многоуровневого подхода к стратегическому планированию и управлению.

Предложенные в диссертации методология и инструментарий могут найти применение при совершенствовании процессов стратегического планирования и управления на разных уровнях управления социально-экономическими процессами: предприятия, отрасли, региона, федеральном уровне, при прогнозировании развития промышленных объектов.

Достоверность и практическая значимость научных результатов, представленных в диссертации, содержащихся в ней принципов, методов и подходов подтверждается их непосредственным использованием при оценке эффективности стратегических решений и при прогнозировании развития промышленности Нижегородской области. Предложенные в диссертации классификации, методы и методики в области оценки эффективности решений, принимаемых при стратегическом планировании и управлении, могут быть использованы в различных отраслях промышленности и органами власти разных уровней управления.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались на VI Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность – региональные проблемы», г. Н. Новгород, 2005 год; Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы использования и развития новых информационных и коммуникативных технологий в России», г. Н. Новгород, 2005 год; Всероссийской научно-практической конференции «Технологии Интернет на службе общества», г. Саратов, 2006 год; Межрегиональной научно-практической конференции «Производительность труда и эффективность производства в инновационной экономике», г. Н.Новгород, 2006 год; VII Всероссийской научно-практической конференции «Менеджмент ХХI века»,

г. Н.Новгород, 2006 год; Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента», г. Н.Новгород, 2007 год; IV Международной научно-практической конференции «Роль государства и общества в развитии малого и среднего бизнеса», г. Пенза, 2007 год; Международной научно-практической конференции «Финансы как особая форма экономических отношений. Управление финансами», г. Пенза, 2007 год; Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике и социальной сфере», г. Н.Новгород, 2008 год; III Международной научно-практической конференции «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ хозяйственной деятельности», г. Пенза, 2008 год; Международной научно-практической конференции «Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций», г. Н.Новгород, 2008 год; Всероссийской научно-практической конференции «Инноватизация в России: успехи, проблемы и перспективы», г. Пенза, 2008 год; П Международной научно-практической конференции «От современных экономических проблем к обществу будущего», г. Н.Новгород, 2008 год; IV Международной научно-практической конференции «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности. Организация и информационное обеспечение анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ результатов хозяйственной деятельности», г. Пенза, 2008 год. Также основные результаты исследований опубликованы в семи журналах, рекомендованных ВАК, и ряде других профильных изданий.

Публикации по материалам исследований представлены 58 работами, в числе которых пять монографий, одно учебное пособие с грифом УМО АМ, 7 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК. Всего – 97,215 печ. листов, в том числе личный вклад автора – 45 печ. листа.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка трудов автора по теме диссертации, списка использованной литературы.

Работа содержит – 342 страницы, таблиц – 29, рисунков – 96. Отдельно имеется три приложения на 59 листах, включающих 22 таблицы и 50 графиков.

Список использованной литературы включает 139 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов.


Структура диссертации

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МНОГОУРОВНЕВЫЙ ПРИНЦИП ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

1.1 Многоуровневая система планирования и управления в условиях инвестиционного кризиса

1.2 Методология построения принципа оценки стратегических решений в управлении промышленным предприятием

1.3 Методологические основы многоуровневых решений в управлении инвестиционной деятельностью промышленного предприятия

ГЛАВА II. УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ НА ОСНОВЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

2.1 Особенности стратегического планирования и управления промышленным предприятием

2.2 Тенденции инвестиционных стратегий и механизм управления предприятиями оборонного комплекса

2.3 Принципы планирования и управления инвестиционной деятельностью стратегических промышленных предприятий

ГЛАВА III. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ МНОГОЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

3.1 Целевые программы развития промышленного производства

3.2 Многоуровневое экономическое прогнозирование инвестиционной деятельности промышленного предприятия

3.3 Эффективность стратегических решений в планировании и управлении многоцелевых задач инвестиционной деятельности

ГЛАВА IV. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫЙ ПОДХОД К СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ

4.1 Методология оценки эффективности управленческих решений по совокупности критериев

4.2 Многошаговые процедуры в системе планирования и управления на промышленном предприятии

4.3 Многокритериальные принципы построения системы управления и планирования на производстве

ГЛАВА V. ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К МЕХАНИЗМУ ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

5.1 Методология формирования управленческого потенциала по планированию инвестиционной деятельности на промышленных предприятиях различных форм собственности

5.2 Перераспределительный механизм управления ресурсными инвестиционными возможностями промышленного предприятия

5.3 Технико-технологический подход к планированию и управлению инвестициями в основной капитал промышленного предприятия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методологическая и общетеоретическая базы исследования, отмечается научная новизна работы и положения, выносимые на защиту, а также практическая ценность работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационной работы «Многоуровневый принцип планирования и управления промышленным предприятием» посвящена раскрытию методологических основ многоуровневой системы планирования и управления как подходу к повышению эффективности функционирования и развития предприятий в условиях инвестиционного кризиса и неопределенности рыночной среды.

В методологическом плане основополагающими работами в области планирования и управления являются работы зарубежных ученых И. Ансоффа, Р. Акофа, А. Файоля, Д. Хана, М. Вебера, М. Портера, А. Томпсона и др. К отечественным авторам, внесшими определенный вклад в развитие теории и практики стратегического планирования, можно отнести: О.С. Виханского, Э.А. Уткина, Л.Е. Басовского, Р.А. Фатхутдинова, И.Н. Герчикову и др.

В России этой проблеме посвятили свои научные труды такие экономисты как А.И. Анчишкин, В.М. Глушков, Г.М. Добров, Б.М. Кедров, Б.М. Хачатуров, Н.П. Федоренко, В.А. Лисичкин, С.А. Саркисян, И.Б. Бестужев-Лада и др. Особо значительный вклад в этой области сделан выдающимся ученым В.В. Леонтьевым, который является основателем современной концепции прогнозирования в нашей стране.

Значительного опыта в области прогнозирования и планирования в отечественной науке не накоплено. Но, тем не менее, широко используются многие зарубежные работы таких ученых как Р. Томас, Т. Дж. Уотмен, К. Паррамоу, Я. Тинберген, Б Коласс, Л. Сэвидж, Л. Гурвиц, Дж. Нейман и др. Несмотря на важность указанных работ зарубежных авторов, следует отметить, что они не в полной мере могут быть использованы в нашей стране в виду особенностей социально-экономического развития России. К этим особенностям можно отнести: недостаточную разработанность законодательной базы, недостатки в системе налогообложения, особенности финансово-кредитной политики, несовершенство банковской системы, неразвитость фондового рынка и др.

Последние годы проблема социально-экономического прогнозирования (СЭП) рассматривалась в работах отечественных авторов с учетом особенностей перехода к рыночным методам хозяйствования. Например, проблема СЭП в условиях неопределенности анализировалась в научных трудах Ф.Ф. Юрлова, Ю.В. Трифонова, Н.Ф. Полякова, А.Ф. Плехановой, Д.А. Корнилова и других авторов. Однако, несмотря на наличие большого числа научных исследований рассматриваемой проблемы в зарубежной и отечественной литературе, в настоящее время ощущается их нехватка. Во многом это обусловлено новизной решаемых задач при переходе к рыночным многоуровневым системам.В настоящей работе многоуровневый подход используется при оценке эффективности принимаемых стратегических решений и, в частности, при выборе эффективных инвестиционных решений.

К особенностям определения эффективности инвестиционных стратегических решений относят:

  • использование социальной (общественной) нормы дисконта;
  • оценку последствий реализации стратегического инвестирования в других отраслях народного хозяйства;
  • оценку социальных последствий проекта;
  • оценку экономических последствий реализации стратегического решения.

В случае определения эффективности принимаемого стратегического решения необходимо определить следующие денежные потоки:

  • Поток полезных экономических результатов: Rk1, Rk2…Rkn
  • Поток текущих затрат: Зk1, Зk1,…,Зkn
  • Поток инвестиций: Ik1, Ik2, …, Ikn

Располагая указанными потоками, можно определить суммарные денежные потоки за время жизненного цикла проекта:

ЗkТ =

Использование полученных формул позволяет определить основные критерии (показатели) коммерческой эффективности принятых стратегических решений.

Чистая текущая стоимость исполненного на основании принятого решения проекта:

ЧТСК1 = ЭКТ = RKТ - ЗКТ - IKТ

Индекс доходности проекта:

ИДКТ =

Внутренняя норма доходности находится и выражается следующим образом:

Условия, определяющие срок окупаемости финансовых вложений, запишутся в виде:

Процесс оценки эффективности принимаемых стратегических решений осуществляется с учетом уровней.

На первом уровне анализа (например, при оценке коммерческой эффективности инвестирования) определяются денежные потоки:

  • полезные экономические результаты: R11, R12,…, R1n;
  • текущие затраты: З11,З12,…,З1n;
  • инвестиции: I11, I12,…, I1n.

На следующем уровне анализа определяются дополнительные денежные потоки: полезных результатов: R21, R22,…, R2n, текущих затрат: З21, З22,…, З2n, инвестиций: I21, I22,…, I2n.

Указанные дополнительные финансовые потоки могут быть представлены в виде приращений полезных экономических результатов: , приращений текущих затрат: , приращений инвестиций: .

Рассуждая аналогичным образом, можно определить суммарные денежные потоки для анализа эффективности принимаемого стратегического решения на n-уровнях.

Суммарный полезный результат определяется из выражения:

Суммарные текущие затраты:

Суммарные инвестиции:

Результирующая величина чистой текущей стоимости:

Результирующая величина индекса доходности:

Результирующая величина ВНД:

Результирующий срок окупаемости:

В качестве участников, принимающих решение по выработке и реализации стратегического решения, могут быть структурные подразделения предприятия, бизнес-единицы, промышленные предприятия, холдинги, финансово-промышленные группы, потребители конечной продукции, органы государственной власти и т.д. С точки зрения участников проекта эффективность принимаемого стратегического решения характеризуется показателями эффективности их участия в проекте.

Многоуровневый анализ целесообразно использовать как при оценке коммерческих проектов, так и проектов, имеющих общегосударственную значимость.

Оценка эффективности инвестиционного проекта с помощью критерия минимизации приведенных годовых затрат:

З = С + Ен*К ® min,

где С – себестоимость продукции; К – удельные вложения; Ен – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

В данном случае устанавливаются зависимости: с = с(х1), К = К(х1) и выбирается решение, минимизирующее затраты З(х1) ® min.

Ситуация, когда на одном уровне анализа с помощью единственного критерия производится сравнительная оценка эффективности проектов, представлена на рис. 1.

В рассматриваемой ситуации выбора эффективного решения используется единый критерий К1. Для каждого проекта выбирается набор управляемых факторов, т.е.  Пр1 ® х1, Прn ®  хn.

В результате оценки (собственной) эффективности проектов получаются решения х1э, х2э,…,хnэ. Путем сравнения этих решений принимается результирующее, наиболее эффективное решение хрэ.

                                 К1

Проект 1

  Х1

                                                                           Х

Принимаемое решение

 

Сравнение решений

 

Проект 2

  Х2                                          К1                               Х2Э                                                              ХРЭ

 


                                                                                                                                          

Проект 3

                                                  К1                Х3э

Х3                                                                           

                                                                                        

Рис. 1. Сравнительная оценка эффективности проектов

Оценка эффективности проектов с помощью критериев чистой текущей стоимости, индекса доходности, внутренней нормы доходности и срока окупаемости инвестиций осуществляется с использованием следующих формул:

ЭТ = RT - ЗТ - IТ > 0

RT(E) - ЗТ(Е) = IT(E)

RT(TOK) - ЗТ(ТОК) > IT(TOK)

Схема оценки нескольких проектов с помощью набора данных критериев представлена на рис. 2.

                   К1={K1i}

 


Х1                                                                            X1э

Сравнение решений

 

Принимаемое решение

 

Проект 2

                                                   Х2э

                                                                                                   Хрэ

 


Х2

Проект n

                    К2={K2j}

 

 Хn                                     Xnэ

   

                    Kn={Kne}

Рис. 2. Схема оценки проектов с помощью нескольких критериев

Сущность рассматриваемой процедуры выбора эффективных инвестиционных решений заключается в следующем.

  • Определяются уровни анализа стратегических решений: УА = {УАi},    .

В качестве уровней анализа УАi  могут быть уровни предприятия, отрасли, региона, народного хозяйства и т.п. В соответствии с методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов различают следующие виды эффективности: коммерческая, бюджетная, народно-хозяйственная. С учетом этих рекомендаций уровни анализа могут представлять: предприятия, бюджеты разных уровней, регионы, народное хозяйство.

  • Формируются цели инвестирования для каждого из уровней анализа: Ц = {Цj}, ,

где Цj– цель j-го уровня, определяется в виде набора Цj = {Цjk},

Здесь Цjk – цель k-го уровня, относящаяся к j-му уровню анализа.

В общем случае цели инвестирования для каждого из уровней анализа будут различными. Например, при определении целей предприятия в качестве приоритетных выступают коммерческие цели. На региональном уровне инвестиционные решения могут быть направлены на формирование эффективных бюджетных отношений. На федеральном уровне цели формируются исходя из макроэкономической ситуации в стране.

  • Выбираются критерии эффективности стратегий для каждого уровня анализа:

К = {Кi}, ,

где Кi – набор критериев, формируемых на i-м уровне.

Совокупность критериев i-го уровня определяется в виде:

Кi= {Кie}, ,

где Кie– критерий е-го вида, относящегося к i-му уровню анализа.

Процесс многоуровневого согласования принимаемых решений при реализации процессов «сверху-вниз» осуществляется следующим образом.

В начальный момент времени процесс принятия решений описывается набором управляющих сигналов:

и совокупностью информационных сигналов:

, j = .

Располагая указанными сигналами, можно определить показатели эффективности:

,

где  – е-й показатель эффективности, определяемый на n-м уровне анализа.

Выбор решения на n-м уровне обусловливает принятие решений на других уровнях анализа. Следующий (n-1) уровень будет характеризоваться набором управляющих факторов:

и совокупностью информационных факторов:

.

С использованием указанных сигналов формируется набор показателей эффективности стратегий на (n-1) уровне анализа:

,

где  – m-й показатель эффективности, формируемый на

(n-1) – уровне.

Подобным образом определяются решения, принимаемые на остальных уровнях анализа. Для первого (низшего) уровня можно записать:

Таким образом, при применении многоуровневого подхода к оценке эффективности инвестиционных проектов осуществляется управление на каждом уровне инвестиционного процесса. При этом используются различные методологические подходы к системе процессного управления промышленными предприятиями.

Вторая глава диссертационной работы «Управление стратегическими промышленными предприятиями на основе инвестиционной составляющей» посвящена стратегическому планированию как важному фактору формирования механизмов перераспределительных управленческих решений, обеспечивающих повышение эффективности экономики России на современном этапе ее развития. Это обусловлено тем, что от эффективности управления инвестиционным процессом зависят экономическая и социальная стабильность, научно-технический прогресс и благосостояние населения.

Стратегические предприятия и организации представляют собой особенную категорию участников экономической деятельности. С одной стороны, они являются юридическими лицами, наделенными равными с другими правами и обязанностями (в том числе обязанностями по уплате налогов и т.п.). С другой стороны, деятельность стратегических предприятий имеет особую важность для обеспечения безопасности государства и общества. По указанной причине взаимоотношения стратегических предприятий и государства строятся на основе сложной системы баланса интересов. В экономической сфере отношения стратегических предприятий и государства формируются в зависимости от следующих ролевых функций участников:

  • стратегическое предприятие является источником поступления средств в бюджет и внебюджетные фонды (в качестве налогов, сборов, иных обязательных платежей);
  • стратегическое предприятие производит продукцию (выполняет работы, услуги), являющуюся значимой для нормального функционирования механизмов общества и государства. Зачастую выпускаемая продукция является уникальной и не может производиться другими предприятиями;
  • стратегическое предприятие, как правило, является исполнителем работ по государственному заказу (в том числе государственному оборонному заказу), т.е. имеет договорные отношения с государством (в лице тех или иных официальных структур);
  • стратегическое предприятие предоставляет рабочие места для граждан, проживающих в регионе его нахождения, т.е. косвенно обеспечивает стабильность социальной сферы и снижает затраты государства на ее содержание;
  • в ряде случаев государство является собственником имущества стратегического предприятия (полностью или частично).

Исходя из перечисленных ролей стратегического предприятия по-разному строятся и его взаимоотношения с государством. Дополнительно усложняет ситуацию то, что в зависимости от вида взаимодействия с предприятием, оно осуществляется разными государственными органами. Практика свидетельствует, что на настоящий момент нельзя говорить о наличии четко скоординированного механизма, позволяющего эффективно выстроить работу всех госструктур для достижения единой цели. Каждое ведомство стремится решить свои задачи, зачастую не принимая во внимание стратегические интересы государства и общества в целом.

Современное состояние предприятий ОПК является показателем эффективности их управления. Поэтому прежде, чем приступить к рассмотрению особенностей их стратегического планирования, целесообразно сначала дать оценку этого состояния.

По сравнению с советским периодом оборонный комплекс России резко сократился. В 1987 году военные расходы СССР были на уровне расходов США (303 млрд. дол.), в 1989 году они составили 36% подобных расходов США, а к 1997 году соотношение военных расходов США – Россия сократилось до 1,7%. В 1992 – 97 годах объем российского государственного заказа на производство вооружений и военной техники сократился сразу в восемь раз (рис. 3).

Рис. 3. Динамика изменения объемов производства на предприятиях ОПК.

Только в последнее время наметился устойчивый рост объемов производства отрасли, в том числе за счет роста объемов международного военно-технического сотрудничества и выпуска конверсионной продукции.

Динамика объемов производства свидетельствует о том, что наряду со снижением выпуска военной продукции снижался и выпуск гражданской продукции. Это обусловлено не только общим кризисом экономики России, но и низкой конкурентоспособностью продукции гражданского назначения оборонных предприятий. Предприятия ОПК оказались неспособными эффективно конкурировать по следующим причинам:

  • организация производства на оборонных предприятиях по принципу «натурального хозяйства» привела к созданию вспомогательных производств с загрузкой оборудования не более чем на 30% и с издержками, превышающими на два порядка аналогичные показатели крупносерийных производств;
  • обеспечение высокого качества продукции не за счет высокого уровня технологии, а преимущественно за счет высокой квалификации исполнителя;
  • завышенные накладные расходы, обусловленные наличием избыточных производственных площадей, оборудования, численности высококвалифицированных кадров.

Процессы интеграции и концентрации капитала и производства, бурно развивающиеся в России в 1996–1999 гг., практически не затронули оборонный комплекс. В начале 2000-х годов формирование крупных интегрированных оборонных корпораций значительно ускорилось. Их доля, в общем количестве зарегистрированных ФПГ, увеличилась с 5% в 1999 году до 14% в 2002 году. Причем процессы укрупнения инспирировались и сверху президентскими указами, правительственными постановлениями (например, военно-промышленная компания «Московское авиационно-промышленное объединение» (МАПО), ФПГ «Оборонительные системы»), и снизу – путем самостоятельной организации объединенных структур самими предприятиями (холдинг «Российская электроника» с центром в г. Зеленограде, телекоммуникационный холдинг «Созвездие» с центром в г. Воронеже, Нижегородский холдинг «Авиационно-телекоммуникационные системы» и т.д.). В российских условиях дополнительным стимулом к созданию такого рода объединенных компаний послужил ряд обстоятельств.

Состояние, в котором сегодня находится ОПК, оценивается как тяжелое. Это характеризуется следующими основными факторами:

  • критическим состоянием научно-технической, элементной, материаловедческой и испытательной базы;
  • нарушением процесса воспроизводства основных фондов, в том числе их активной части – процесс старения основных промышленно-производственных фондов опережает процессы обновления и прироста;
  • ухудшением качества научных и производственных кадров, неполной занятостью персонала и низким (при высоких квалификационных требованиях) уровнем заработной платы, которая почти на треть ниже, чем в среднем по промышленности;
  • слабой государственной поддержкой предприятий, выполняющих государственный оборонный заказ.

Так, валовый региональный продукт Нижегородской области имеет устойчивые темпы роста, превышающие общероссийские. И хотя доля области в 2005 году в ВВП России составила 1,6%, объем отгруженной продукции обрабатывающих производств составил 3,8% общероссийского объема, доля обрабатывающих производств составляла в том же году 31,8% валового регионального продукта области (94,4 млрд. руб.).

Удельный вес оборонной продукции предприятий Нижегородской области по данным на 2001 год в общем объеме выпуска в целом по России по отраслям представлен на рис. 4.

Рис. 4. Удельный вес оборонной продукции в общем объеме производства отрасли в 2001 г.

В отраслевом разрезе лидирующее положение в производстве оборонной продукции занимают предприятия Минатома, радиопрома и авиапрома с ориентацией на экспорт. По своему статусу 23 предприятия и организации ОПК Нижегородской области являются «ядром ОПК».

Характеристика оборонного производства области по отраслям представлена на рис. 5.

Рис. 5. Структура продукции предприятий ОПК Нижегородской области о отраслям в 2001 году

Спад продолжался вплоть до 1999 года. К концу 2000 г. ситуация стабилизировалась, и даже наметился некоторый рост объемов производства. В 2001 году по отношению к предыдущему году рост на предприятиях ОПК составил 117,5%, в том числе по продукции военного назначения – 129,%, а по гражданской продукции - 108,9%. В целом в 2001 индекс промышленного производства Нижегородской области составил 99,4% к предыдущему году. По сравнению с 1998 г. объем оборонного заказа на предприятиях области возрос в среднем на 35–40%. На большинстве рентабельно работающих предприятий ОПК доля продукции военного назначения составляет около 30%.

Доли в объеме выпуска предприятий по отраслям свидетельствуют о том, что определяющими отраслями в ОПК области являются на протяжении ряда лет авиа- и судостроение, а также промышленность боеприпасов.

Кризис, охвативший весь российский ОПК, не оставил в стороне и предприятия Нижегородской области, о чем свидетельствует динамика объемов производства, сравнительная характеристика которых по стране в целом и по Нижегородской области за 1992–2001 гг. по отношению к 1991 году представлена на рис. 6.

Рис. 6. Темпы изменения объема товарной продукции

(в процентах к 1991 году)

Распределение предприятий оборонно-промышленного комплекса Нижегородской области по формам собственности в целом соответствует среднему по России (см. рис. 7), однако в последние два года наметилась тенденция акционирования ФГУП с передачей 100% акций в собственность Российской Федерации.

 

Рис. 7. Структура собственности ОПК Нижегородской области, % в 2005 году

На государственных (казенных) предприятиях сосредоточен основной научно-исследовательский и конструкторский потенциал комплекса. Это группа стратегически важных для обеспечения обороноспособности страны предприятий и организаций, на сегодняшний день не подлежащих приватизации. Именно в этой группе происходят структурные подвижки в направлении создания новых акционерных обществ, то есть смены собственника, или рыночно ориентированных интегрированных структур.

Таким образом, нынешнее состояние и условия функционирования как отечественного, так и нижегородского ОПК характеризуются следующими основными факторами:

    • недостаточным объемом бюджетного финансирования по государственному оборонному заказу;
    • значительным ограничением самостоятельности в деятельности предприятий на внешнем рынке со стороны государства (прежде всего, Министерства обороны РФ), обладающего запретительными прерогативами в части номенклатуры экспортируемой продукции и услуг, а также состава зарубежных контрагентов;
    • повышенными накладными расходами серийных предприятий отрасли из-за необходимости содержания расчетно-конструкторских (под полноценный государственный оборонный заказ) производственных мощностей;
    • устойчивой тенденцией морального старения продукции из-за недостатка средств на НИ0КР при высоком уровне конкуренции на внешнем рынке;
    • превалирующим значением экспортных продаж продукции, услуг и лицензий для поддержания жизнедеятельности и развития предприятий ОПК;
    • постоянным снижением научно-технического и производственного потенциала отрасли из-за недостаточного уровня оплаты высококвалифицированного труда, задержки ее выплаты, а также низкой социальной обеспеченности персонала;
    • сложным составом собственности и противоречивостью интересов собственников и инвесторов.

    Сложная ситуация в ОПК выдвигает на первый план решение следующих задач:

    • закрепление наметившихся положительных тенденций и создание максимально возможных благоприятных условий для устойчивого развития оборонно-промышленного комплекса;
    • обеспечение внутренней консолидации ОПК и оптимизацию его структуры с целью повышения его конкурентоспособности на мировом рынке вооружений, при этом рациональные структурные изменения должны быть следствием конкурсного отбора наиболее важных работ и их эффективных исполнителей;
    • создание современных действенных механизмов стратегического планирования, управления и контроля на основе внедрения современных рыночных инструментов.

    Таким образом, только четкая политически и научно обоснованная концепция и современный экономический механизм управления конверсией, обеспечивающий синхронизацию мер государственной поддержки и выделения ресурсов на реструктуризацию ОПК с нормативно-правовым обеспечением и социальными мерами защиты работников, позволят сохранить научно-производственный и кадровый потенциал комплекса.

    Третья глава диссертационной работы «Экономическое прогнозирование многоцелевых программ развития промышленного производства» раскрывает основные элементы анализа прогнозирования многоцелевых программ ведения хозяйственной деятельности предприятий, относящихся к различным формам собственности.

    В работе используются принципы, которые автор считает основополагающими:

    • гибкость, которая предусматривает постоянную адаптацию к изменениям среды функционирования предприятия;
    • непрерывность, предполагающую скользящий характер планирования;
    • коммуникативность, заключающуюся в координации  и интеграции усилий;
    • участие, предполагающее учет возможных участников процесса функционирования предприятия;
    • адекватность, заключающуюся в отражении реальных проблем в процессе планирования;
    • комплексность, отражающую в планах всех направлений финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
    • многовариантность, позволяющую осуществить выбор наилучших альтернатив из возможных;
    • итеративность, предусматривающую неоднократную проработку составленных разделов плана.

    Несмотря на важность указанных принципов  планирования  в современных условиях хозяйствования имеется необходимость дальнейшего развития теории и практики  формирования новых принципов стратегического планирования и управления, базирующихся на использовании индикативного планирования.

    В отличие от директивного при индикативном планировании становится актуальным требование применения принципа неопределенности при анализе  внешней среды. Эта неопределенность может иметь вероятностный характер или выступать в виде необходимости учета неуправляемых факторов при планировании и прогнозировании.

    Для  индикативного планирования характерны следующие особенности.

    • Народно-хозяйственный (государственный) подход  к планированию и прогнозированию с участием государственных органов. Для его реализации имеется необходимость применения системного подхода, базирующегося на теории сложных систем.
    • Участие хозяйствующих субъектов в планировании своей деятельности.
    • Необходимость многоуровневого анализа при индикативном планировании, осуществляемого на разных уровнях управления (федеральном, региональном, на уровне хозяйствующих субъектов).
    • Реализация принципа целеполагания, при котором сложная система  характеризуется глобальными целями, а подсистемы указанной системы имеют собственные локальные цели планирования. В общем случае глобальные и локальные цели являются противоречивыми.
    • Многокритериальный подход к планированию, который характеризуется тем, что при выборе эффективных плановых решений используется совокупность критериев эффективности, которые в общем случае являются противоречивыми. Наличие противоречивых критериев приводит к необходимости поиска компромиссных плановых решений.
    • Наличие нескольких участников планирования и заинтересованных сторон (государственных органов, предприятий, инвесторов и т.д.) обусловливает требование учета интересов каждого участника и каждой заинтересованной стороны.

    Стратегическое планирование и управление  включает в себя элементы рыночных методов хозяйствования и государственного управления социально-экономическими процессами. Поэтому можно считать, что оно позволяет в наибольшей мере соответствовать задачам повышения эффективности общественного производства.

    Процедура выбора эффективного решения будет заключаться в следующем:

    • определяются уровни анализа принимаемых решений. В качестве указанных уровней могут выступать: анализ на уровне предприятий, отраслевой анализ, анализ на федеральном уровне;
    • для каждого уровня определяется цель прогнозирования;
    • для каждого из уровней определяются средства достижения целей;
    • для каждого уровня определяется критерий эффективности принимаемых решений;
    • определяются решения, которые являются эффективными на каждом из

      уровней анализа;

    • проверяется согласованность решений, принимаемых на каждом

      уровне;

    • осуществляется согласование противоречивых решений на всех уровнях анализа;
    • осуществляется выбор компромиссного решения с учетом решений, принимаемых на каждом уровне.

    При решении различных задач прогнозирования и стратегического планирования определяются уровни анализа принимаемых решений:

    УА = {УА i} .

    В качестве уровней анализа могут выступать следующие уровни: предприятия, отрасли, региона, федеральный уровень и т.п. На каждом уровне анализа определяются необходимые параметры прогнозирования: цели, средства достижения целей, критерии эффективности принимаемых решений и др. В процессе прогнозирования осуществляется связь между указанными уровнями анализа. В соответствии с теорией многоуровневых систем подсистемы высших уровней имеют приоритет перед подсистемами, находящимися на нижних уровнях иерархии. Подсистемы нижних уровней информируют подсистемы высших уровней о принимаемых решениях.

    Таким образом, к наиболее характерным особенностям многоуровневого социально-экономического прогнозирования можно отнести следующие элементы.

    1. Совокупность (набор) уровней прогнозирования: (федеральный, региональный, областной, городской, районный, отраслевой, уровень предприятий и т.п.).

    2. Набор целей прогнозирования для каждого уровня анализа. В качестве указанных целей могут выступать экономические, технологические, социальные и иные цели.

    3. Набор средств достижения целей, используемых на каждом уровне, которые могут представлять: финансовые ресурсы, трудовые ресурсы, прогрессивные технологии,  методы управления и т.д.

    4. Управляющие сигналы, с помощью которых осуществляется управление процессами прогнозирования подсистем, находящихся на более низких уровнях иерархии. К этим сигналам можно отнести законодательные и нормативные акты, методические рекомендации и указания, инвестиции, информацию о решениях, принимаемых на высших уровнях управления.

    При реализации данной методики рассматриваются следующие возможные ситуации:

    1) оптимизируемые показатели, характеризующие эффективность стратегических решений, необходимо максимизировать;

    2) оптимизируемые показатели эффективности стратегических решений требуется минимизировать;

    3) первый показатель эффективности необходимо минимизировать, а второй – максимизировать;

    4) первый показатель эффективности максимизируется, а второй показатель – минимизируется.

    Рассмотрим первую ситуацию, когда оптимизируемые показатели максимизируются на каждом уровне анализа.

    Данная ситуация представлена на рис. 8 с позиций первого уровня анализа.

    Рис. 8. Максимизация оптимизируемых показателей (первый уровень анализа)

    В соответствии с рис. 8 альтернатива S6 превосходит остальные альтернативы по показателю К1, а альтернатива S8 – по показателю К2. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. В полученную область входят также альтернативы S5 и S7. Альтернатива S5 уступает альтернативе S7, поэтому ее исключаем из рассмотрения. Таким образом, эффективное решение включает альтернативы S6, S7,S8.

    С позиций второго уровня анализа рассматриваемая ситуация изображена на рис. 9. При этом оптимизации подлежат показатели КЗ и К4. В данном случае максимуму показателя КЗ соответствует альтернатива S2, а максимуму показателя К4 соответствует альтернатива S7. Указанные альтернативы включаются в область допустимых решений. В этой области альтернатива S6 превосходит альтернативу S4, поэтому последняя исключается из области допустимых решений. В результате формируется эффективное решение, включающее альтернативы: S2, S6, S7.

    Рис. 9. Максимизация оптимизируемых показателей (второй уровень анализа)

    Для проверки совпадения или несовпадения решений, принимаемых на каждом из уровней анализа, определяется решение, получаемое путем пересечения полученных решений. Из рис. 8 и 9 следует, что согласованное решение, включает альтернативы S6 и S7. Эти альтернативы принадлежат альтернативам, относящимся к решениям, полученным на каждом из уровней анализа.

    Рассмотрим ситуацию, когда на каждом уровне анализа осуществляется минимизация анализируемых показателей.

    Рис. 10. Процесс минимизации показателей (первый уровень анализа)

    На рис. 10 изображен процесс минимизации показателей К1 и К2, относящийся к первому уровню анализа. Из рисунка следует, что минимуму показателя К1 соответствует альтернатива S3, а минимуму показателя К2 – альтернатива S1. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. В эту область попадают также альтернативы S2 и S4. Однако альтернатива S4 уступает альтернативе S2. Поэтому ее исключаем из рассмотрения. В итоге формируется множество эффективных решений, включающее альтернативы: S1, S2, S3. Остальные альтернативы исключаются из рассмотрения.

     

    Рис. 11. Процесс минимизации показателей (второй уровень анализа)

    На рис. 11 представлен процесс минимизации показателей КЗ и К4 на втором уровне анализа. В соответствии с данным рисунком минимуму показателя КЗ соответствует альтернатива S5, а минимуму показателя К4 – альтернатива S1. Эти альтернативы включаются в область допустимых решений. Этой области также принадлежат альтернативыS4 и S6.Однако альтернатива S6 уступает альтернативе S4 и она исключается из рассмотрения.

    Таким образом, на втором уровне анализа эффективное множество решений представляют альтернативы S1, S4, S5.

    Процесс согласования решений, получаемых на двух уровнях анализа, осуществляется путем сравнения результатов, представленных на рис. 10 и рис. 11. Из рисунков следует, что на каждом уровне эффективной альтернативой является альтернатива S1. Поэтому она и представляет согласованное решение для обоих уровней анализа.

    Рис. 12. Минимизация и максимизация показателей (первый уровень анализа)

    На рис. 12 представлена ситуация минимизации одного показателя и максимизации другого на первом уровне анализа. В данном случае эффективное решение включает альтернативы S1,  S2,  S3. На рис. 13 изображена ситуация максимизации одного из показателей и минимизации другого показателя на втором уровне анализа. Из рисунка следует, что эффективное решение на этом уровне представлено альтернативами S1, S3, S7.

    Рис. 13. Минимизация и максимизация показателей (второй уровень анализа)

    Сравнение результатов позволяет определить согласованное решение для двух уровней анализа. Это согласованное решение представлено альтернативами S1, S3.

    Таким образом, применение двухкритериальных показателей оценки эффективности стратегических решений является степенью минимизации принимаемых стратегических решений, о чем свидетельствует графические изображение процессов минимизации показателей по каждому уровню анализируемых предприятий. Такой подход позволяет эффективно анализировать представленные альтернативы и принимать обоснованные решения по тому или иному варианту стратегического планирования и управления.

    Четвертая глава диссертационной работы «Многокритериальный подход к стратегическому планированию и управлению промышленным производством» посвящена выбору эффективных стратегических решений при реформировании предприятий на основе многокритериального подхода. Эта проблема обусловлена наличием набора противоречивых критериев (показателей). Указанные критерии могут иметь экономическое, экологическое, техническое и иное содержание. В зависимости от вида рассматриваемых критериев могут быть использованы различные подходы к решению задач определения эффективности принимаемых решений. В данном случае приходится учитывать противоречия как между показателями, принадлежащими к разным группам, так и между показателями, принадлежащими к той или иной группе. При этом выбор наиболее предпочтительных решений затрудняется, так как оптимальные решения по каждому критерию, как правило, не совпадают. Требуется поиск компромиссных решений с учетом всей совокупности показателей разных групп.

    При наличии совокупности групп показателей выбор эффективных решений будет зависеть от типа решаемых задач. Поэтому имеется потребность формулирования задач многокритериального выбора и анализ особенностей задач, принадлежащих к тому или иному классу. В настоящем разделе формулируются следующие типы задач оценки эффективности стратегических решений по совокупности критериев:

    1) определение эффективности единственного объекта по совокупности показателей, принадлежащих к одной группе;

    2) определение эффективности единственного объекта по совокупности показателей, принадлежащих к нескольким группам;

    3) выбор эффективных решений при сравнении нескольких объектов по совокупности критериев одной группы;

    4) выбор эффективных решений при сравнении нескольких объектов по совокупности критериев, принадлежащих к разным группам;

    5) многокритериальная оптимизация параметров единственного объекта с помощью показателей одной группы;

    6) многокритериальная оптимизация параметров одного объекта с помощью показателей, относящихся к разным группам;

    7) оптимизация и сравнительная оценка эффективности нескольких объектов при наличии одной группы показателей;

    8) оптимизация и сравнительная оценка эффективности нескольких объектов с помощью нескольких групп критериев.

    Выбор эффективных стратегических решений базируется на многошаговых процедурах, позволяющих упорядочить (ранжировать)  стратегии по  набору показателей. Сущность метода заключается в следующем.

    1. На первом шаге анализа множество оцениваемых проектов разбивается на два подмножества: эффективных Sэ1 и неэффективных Sнэ1 альтернатив. Подмножество эффективных стратегий доминирует (превосходит) подмножество неэффективных стратегических решений. Проекты, принадлежащие эффективному подмножеству, являются несравнимыми, так как характеризуются противоречивыми показателями. Например, один проект может превосходить другой по одному показателю, но уступать ему по другому.

    2. На втором шаге производится сравнение проектов, принадлежащих неэффективному множеству, полученному  на первом шаге, т.е. множеству Sнэ1. В результате указанного сравнения множество Sнэ1 разбивается на два подмножества: подмножество эффективных проектов Sэ2 и подмножество неэффективных решений Sнэ2. Как и в предыдущем случае, подмножество эффективных альтернатив доминирует (превосходит) подмножество неэффективных  проектов.

    3. Для n-го шага анализа процедура определения эффективного и неэффективного множеств стратегий выполняется аналогично описанным выше. На этом шаге определяется подмножество эффективных решений Sэn и Sнэn. Здесь эффективное подмножество альтернатив доминирует над неэффективным подмножеством проектов.

    4. После выполнения указанной многошаговой процедуры осуществляется ранжирование (упорядочение) эффективных подмножеств инвестиционных проектов, образованных на каждом шаге анализа. В результате проведенного ранжирования обеспечивается выполнение условия:

    Sэ1> Sэ2> ………..Sэn,

    где > – знак предпочтения.

    Рассмотренная процедура упорядочения инвестиционных проектов реализуется следующим образом.

    Формируется множество  стратегий (альтернатив, проектов):

    S = {Si},  .

    Для определения эффективности указанных проектов определяется набор критериев (показателей):

    К ={kj},  .

    В качестве стратегий могут выступать:

    • методы реструктуризации промышленных предприятий;
    • инвестиционные проекты;
    • методы организации производства;
    • методы финансового анализа и т.п.

    В случае инвестиционного анализа в качестве рассматриваемых проектов могут выступать коммерческие, бюджетные, государственные проекты (проекты, имеющие общественную значимость). В качестве критериев эффективности могут использоваться: чистая текущая стоимость (приведенный экономический эффект, определяемый за время жизненного цикла проекта), индекс доходности (рентабельности), внутренняя норма доходности, срок окупаемости инвестиций и др.

    При формировании инвестиционных портфелей решается целый ряд задач, например:

    • обеспечение высоких темпов экономического развития хозяйствующих субъектов в результате эффективной инвестиционной деятельности;
    • минимизация уровня инвестиционных рисков при осуществлении инвестиционной деятельности;
    • обеспечение требуемой ликвидности инвестиционного портфеля путем включения в него объектов, которые можно быстро конвертировать в денежные средства;
    • обеспечение финансовой устойчивости  хозяйствующих субъектов.

    Располагая информацией о сформированном инвестиционном портфеле, предприятие получает возможность эффективного управления этим портфелем. Это управление, в частности, может заключаться  в определении политики финансирования различных проектов, сроках их реализации, выделения различных ограниченных ресурсов, необходимых для  выполнения проектов и т.п.

    Предлагаемый подход к созданию инвестиционного портфеля может быть использован при формировании: реальных инвестиций, финансовых инвестиций, смешанных инвестиционных портфелей, включающих реальные и финансовые инвестиции. Естественно, что при этом потребуется определение соответствующих  критериев эффективности инвестиционных решений. Эти критерии для реальных инвестиционных проектов и для портфеля финансовых инвестиций будут различными.

    Процедура выбора эффективных решений в данном случае (рис. 14) заключается в следующем.

    Рис. 14. Формирование эффективного множества альтернатив при максимизации показателей

    1. Определяется субъект, имеющий наибольшее значение показателя

    K1max = 15. Таким субъектом является альтернатива C1(K1max).

    2. Находится вариант, имеющий наибольшее значение показателя

    K2max = 13. Данному условию соответствует альтернатива C3(K2max).

    •  

    3. Проводятся прямые через найденные точки C1(Kjmax) и C3(K2max),параллельные осям координат (полученный прямоугольник заштрихован).

    4. Определяются альтернативы, попавшие в заштрихованный прямоугольник. К ним относятся альтернативы: С1,С2,С3,С5, С7,C8.

    Пятая глава диссертационной работы «Оптимизационный подход к механизму планирования и управления деятельностью промышленного предприятия» раскрывает механизм оптимизационных решений, который характеризует структуру и динамику экономической деятельности с точки зрения инвестиционной составляющей. Используемые показатели позволяют раскрыть принципы построения управленческой модели по многокритериальному варианту инвестирования промышленных предприятий. Методология построения инвестиционной деятельности с учетом управленческого потенциала представлена инвестициями в основной капитал, а также структурными изменениями в управлении собственными и заемными средствами.

    Так, зависимость показателя инвестиций  в основной капитал от времени, выраженного в процентах, иллюстрирует графическое построение инвестиционных ресурсов в динамике за последние 10 лет, где процентные ставки характеризуют уровень объема инвестиций в основной капитал (рис. 15).

    Рис. 15. Доля инвестиций в основной капитал в общем объеме инвестирования

    Из приведенной зависимости следует, что за период с 1998 по 2007 годы произошло незначительное изменение рассматриваемого показателя. В 2004 году он составил 99,1%, тогда как в 1998  году его величина была равной 98,5%. В течение рассматриваемого интервала времени наблюдается изменение данного показателя, которое не превышает одного процента. Однако к концу периода наметилась тенденция уменьшения показателя в пользу инвестиций в нематериальные и нефинансовые активы.

    Рис. 16. Доля инвестиций в нематериальные активы от общего объема инвестиций.

    На рис. 16 представлена динамика изменения показателя инвестиций в нематериальные активы за 1998–2007 годы, которые представляют объекты  интеллектуальной собственности (патенты, деловая репутация, авторские права и т.п.).

    Анализ динамики рассматриваемого показателя в настоящее время имеет особое значение в связи с государственной задачей инновационного развития  экономики страны. Из приведенного рисунка следует, что за последние годы происходило снижение величины инвестиций в нематериальные активы.

    В 2003-2004 годах величина данного показателя составила 0,5%, тогда как в 1998 году он был равен 1%. Уменьшение рассматриваемого показателя не способствует приросту инноваций в различных сферах экономики  Российской Федерации, хотя значение показателя за 2005 год увеличилось до 0,8%, однако в 2007 году снизилось до 0,45%. Коэффициент аппроксимации, равный 0,45, не позволяет достаточно точно прогнозировать изменение данного показателя, хотя в абсолютных цифрах он имеет устойчивый рост.

    На рис. 17 приведена динамика инвестиций в основной капитал в процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) за временной интервал 1960–2000 годов. Виден характерный спад инвестиционной активности времен конца «перестройки» и всего периода 90-х годов.

    Прогнозирование данного показателя на длительную временную перспективу отличается невысокой вероятностью, поскольку на его значение влияет достаточно много факторов, в том числе и внешнеполитических.

    Рис. 17. Динамика изменения объема инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах за 1960–2000 годы

    Рис. 18. Динамика изменения инвестиций в основной капитал с 1998 по 2006 год

    На рис. 18 данная зависимость относится к периоду времени 1998–2007 годов. Из приведенных данных следует, что в течение рассматриваемого временного интервала происходило значительное колебание указанного показателя. Наименьшего значения он достиг в 1992 году (на графике не приводится) и составил величину равную 60,3 %. Падение 1998 года в результате дефолта уменьшила показатель до 88%. В 2005 году данный показатель составил 110,7%, а в 2007 поднялся до 121,1% и имеет устойчивый рост.

    На рис. 19 приведена динамика изменения показателя инвестиций в основной капитал, осуществляемых за счет собственных средств  хозяйствующих субъектов в процентах к итогу. Из рисунка следует, что за рассматриваемый период времени произошло снижение величины данного показателя. В 2007 году он составил 41,5%, тогда как в 1995 году  его величина  была равной 49%. В качестве элементов собственных средств выступают показатели: прибыли и амортизации. Ухудшение этих показателей  приводит к ухудшению экономического состояния предприятий и организаций. Прогнозирование изменения показателя достаточно точно, за последние 4 года имеется рост в абсолютном значении. На величину данного показателя в последнее время влияет объем внешних заимствований, в том числе долгосрочных, привлекаемых из-за рубежа. Последнее снижает экономическую безопасность России, увеличивая ее зависимость от иностранного капитала. Приостановка кредитных линий или досрочный отзыв кредитов может привести к снижению темпов роста промышленного производства и другим негативным последствиям.

    Рис. 19. Инвестиции в основной капитал  за счет собственных средств предприятий

    На рис. 20 изображена динамика изменения доли привлеченных в качестве инвестиций средств иных хозяйствующих субъектов, которые включают кредиты отечественных и иностранных банков. Анализ указанной зависимости показывает, что в 2007 году произошло увеличение доли привлеченных средств по сравнению с 2000 годом. В 2007 году  их величина составила 58,5%, а в 2000–52,5%. Для увеличения возможностей  привлечения заемных средств  путем получения кредитов российских и зарубежных банков требуется дальнейшее реформирование банковской системы. За период 2002–2007 годов показатель стабилизировался в районе отметки 57%. В денежном выражении он имеет рост до 30% в год, а в последний период – двукратный годовой прирост.

    Рис. 20. Инвестиции в основной капитал предприятий за счет привлеченных средств

    На рис. 21 представлена динамика изменения объемов заемных средств других организаций, которые включают средства бюджетного фонда государственной поддержки приоритетных отраслей экономики. Из рисунка следует, что в 2007 году указанные заемные средства составили 6,1 %, тогда как в 2000 году они равнялись 7,2%. Таким образом, в течение рассматриваемого интервала времени наблюдается незначительное изменение  показателя заемных средств других организаций, и прогнозируется стабилизация их объема на уровне 6% от общего объема инвестиций.

    Рис. 21 Инвестиции в основной капитал предприятий заемных средств других организаций

    Объем инвестиций из-за рубежа  за период 2000–2007 годов представлен на рис. 22. За указанный период  зарубежные инвестиции возросли и имеют устойчивую тенденцию к дальнейшему росту. Однако данный рост нельзя считать нормальным для реализации эффективной и безопасной инвестиционной политики в РФ. Требуется дальнейшая работа по формированию привлекательного инвестиционного климата для предприятий различных отраслей промышленности.

    Рис. 22. Инвестиции в экономику России в 2000–2007 годах и их прогнозирование

    до 2009 года

    На рис. 23 представлена норма инвестирования в основной капитал. При прогнозировании использовались данные Нижегородоблстата за период с 2001 по 2005 год и Российский статистический ежегодник 2006 года. В целом наблюдается равномерное увеличение объема инвестиций до 30,47% к 2008 году. Незначительный скачок произошел в 2002 году, когда норма инвестирования достигла 15%, что на 3,7% выше предыдущего года. В 2003 году наблюдается незначительное увеличение (на 1,7%), а, начиная с 2004 года, объем инвестиций возрастает в среднем на 2–3% в год. Коэффициент аппроксимации при прогнозировании равен 0,9978, что показывает достаточно высокую точность прогноза. На основании полученных данных можно сказать, что норма инвестирования в Нижегородскую область в ближайшие три года будет постепенно расти.

     


    ..

    Рис. 23. Норма инвестирования в основной капитал

    Рис. 24. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал

    На рис. 24 представлен прогноз индекса физического объема инвестиций в основной капитал, при рассмотрении которого  можно наблюдать два скачка. Первый – в 2002 году и второй в 2004 году. В первом случае объем инвестиций резко увеличился до 134,5%, а затем произошел такой же резкий спад до 103,3%, что оказалось даже ниже уровня 2001 года на 10,8%. Второй скачек увеличил объем инвестиций по сравнению с 2003 годом на 16,1%, но тем не менее не превысил уровня 2002 года. В 2005 году наблюдается спад инвестиционной активности до 99,03%, начиная с 2006 года, происходит незначительное увеличение на 2%, что не меняет общую динамику спада. К 2008 году индекс физического объема инвестиций снизится до отметки 89,25%, что на 45,25% ниже уровня 2002 года. Коэффициент аппроксимации невысок и составляет лишь 0,6235, что говорит о невысокой точности прогноза. Это связано в первую очередь с резкими колебаниями объема инвестиций с 2001 по 2005 год.

    Инвестиции в основной капитал, в том числе на строительно-монтажные работы, показаны на рис. 24. В целом наблюдается ежегодное скачкообразное снижение инвестиций, которое по результатам прогноза,  к 2008 году составит 39,15%. Небольшой скачек на 0,2% произошел в 2002 году, после чего сразу же наблюдается резкий спад до 41,2%. Затем происходит незначительное увеличение на 0,9%, которое впоследствии, тем не менее, приводит к общему уменьшению прогнозируемых значений. Коэффициент аппроксимации равен 0,88.

    Тенденция отказа от создания новых производств посредством возведения капитальных зданий и сооружений четко прослеживается.

    Рис. 25. Инвестиции в основной капитал (строительно-монтажные работы)

    Рис. 26. Доля собственных средств предприятий в структуре инвестиций

    На рис. 26 изображены динамика и прогноз инвестирования в собственные средства предприятий и организаций. Наблюдается постепенное снижение собственной доли, которое к концу 2008 года достигнет отметки 54,73%. Резкий отрицательный скачек произошел в 2002 году, когда общий объем собственных средств снизился на 5,8%. К 2003 году он поднялся до 60,2%, но, тем не менее, не превысил самого высокого уровня 2001 года. Коэффициент аппроксимации показывает приемлемую точность прогнозируемых результатов.

    Рассмотрим структуру инвестиций в основной капитал предприятий в зависимости от их формы собственности: российской (государственной, федеральной, субъекта федерации и муниципальной), собственности общественных организаций, частной собственности, смешанной российской и иностранной формы собственности на территории РФ.

    Рис. 27. Инвестиции в основной капитал предприятий, находящихся в российской собственности

    На рис. 27 изображены инвестиции в основной капитал предприятий, находящихся в российской собственности. Значения прогнозируемых показателей равномерно увеличиваются в течение всего рассматриваемого периода в среднем на 50% в год. На конец 2008 года прогнозируемый общий уровень инвестиций достигнет отметки 75087,13 млн. руб., что выше уровня 2001 года почти на 400%.

    Технико-технологический подход к планированию и управлению инвестиций в основной капитал позволил выявить закономерность влияния общегосударственных инвестиций на перераспределительный механизм управления ресурсами с учетом многоуровневого характера развития промышленных предприятий и особенно его стратегических отраслей. Выбор эффективных стратегических решений позволяет выявить предельные возможности промышленного потенциала и обосновано определить уровень инвестиционных возможностей как предприятия, так и государства. Как правило, критерии являются противоречивыми, однако выбор наиболее приемлемых вариантов с учетом решения оптимизационных задач дает возможность определить предпочтительные альтернативы по стратегически важным направлениям всего народнохозяйственного комплекса страны.

    В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и представлены рекомендации, изложенные далее.

    1. Стратегическое планирование и управление является мощным средством повышения эффективности промышленного производства. В условиях становления рыночной экономики при наличии государственных методов регулирования возникает необходимость развития теории и практики стратегического планирования и социально-экономического прогнозирования в современных условиях развития экономики.
    2. Многоуровневый анализ является частью системного подхода, который находит широкое применение при решении различных проблем, имеющих экономическое, техническое, социальное и иное содержание. В работе дано обоснование необходимости применения многоуровневого подхода при выборе эффективных решений при стратегическом планировании и управлении.
    3. С целью повышения эффективности стратегического планирования и управления необходим анализ решаемых задач на разных уровнях управления экономикой: федеральном, региональном, на уровне предприятия и т.п. При этом возникает необходимость определения понятий, относящихся к многоуровневым, многокритериальным задачам. В диссертации дано определение этих задач и предложены принципы выбора эффективных решений.
    4. В качестве основных параметров стратегического планирования и управления при многоуровневом подходе выступают: уровни, цели, средства достижения целей, критерии эффективности принимаемых решений. В работе произведена классификация задач по уровням, целям, критериям эффективности стратегических решений.
    5. Наряду с теоретическими положениями управления и планирования необходимы методики прогнозирования и планирования на разных уровнях иерархии. В диссертации предложена методика многоуровневого стратегического планирования и прогнозирования, базирующаяся на системном подходе.
    6. В условиях нестабильной внешней среды возникает необходимость адаптации управления и планирования к ее изменениям. С этой целью в работе предложены многошаговые процедуры выбора эффективных решений с внесением необходимых корректив на каждом шаге анализа.
    7. С учетом положений многоуровневого анализа стратегических решений требуется разработка методик, учитывающих одновременно факторы многоуровневости и многокритериальности. Предложена методика выбора эффективных стратегических решений, в основе которых лежит оптимальный подход по определению и применению данных методов в различных секторах экономики.
    8. Для обоснования адекватности разработанной в диссертации методологии необходима апробация полученных результатов на реальных объектах исследования. В работе показано применение научных результатов при анализе стратегических предприятий и при социально-экономическом прогнозировании развития экономики.
    9.  Разработанные методология и инструментарий могут иметь широкую сферу применения при анализе социально-экономических процессов. В работе показана универсальность теоретических и методологических подходов к решению задач стратегического планирования и социально-экономического прогнозирования.

    III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ РАБОТАХ:

    Монографии

    1. Шапкин Е.И. Многоуровневый выбор эффективных инвестиционных решений при стратегическом планировании и управлении / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, И.В. Романов // Монография. – Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2006. – 143 с. (9,0/4,0 печ. л.).
    2. Шапкин Е.И. Анализ и прогнозирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации и Нижегородской области. // Монография. – Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2007. – 123 с. (7,75 печ. л.).
    3. Шапкин Е.И. Стратегические предприятия: оценка экономического состояния, стратегическое планирование и управление, прогнозирование. / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, А.С. Булыгин, А.А. Шишкин // Монография. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2008. – 240 с. (15,0/7,0 печ. л.).
    4. Шапкин Е.И. Инновации и прогнозирование инвестиционной деятельности / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, А.В. Разина // Монография. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2009. – 200 с. (12,5/5,2 печ. л.).
    5. Современные проблемы экономики электроэнергетики / А.Б. Лоскутов и др. // Монография. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2009. – 393 стр. (23/3 печ. л.).

    Учебные пособия

    1. Шапкин Е.И. Эффективная стратегия при планировании и управлении в машиностроении. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Учебное пособие. Допущено УМО АМ в качестве учебного пособия для ВУЗов по направлению «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств». - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2008. – 227 с. (14,25/7,2 печ.л.).

    Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

    1. Шапкин Е.И. Анализ эффективности использования площадей предприятий / А.В. Нищенков, Е.И. Шапкин // «Морской флот». - 2007. - №3. - С. 54-56. (0,375/0,18 печ.л.).
    2. Шапкин Е.И. Обоснование необходимости многокритериального выбора эффективных решений при стратегическом планировании и управлении инновационными проектами / Е.И. Шапкин, А.С. Гусева // «Вестник Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова». - 2007. - №6(18). - С. 64-68. (0,32/ 0,27 печ.л.).
    3. Шапкин Е.И. Основные направления формирования стратегии инновационного развития и оценки инновационного потенциала предприятий / С.Н. Яшин, Д.А. Корнилов, Е.И. Шапкин // «Финансы и кредит». - 2008. - №11(299) - С.86-92. (0,88/0,25 печ.л).
    4. Шапкин Е.И. Научно - производственный комплекс - необходимое звено стратегического развития современного технического ВУЗа / И.О. Леушин, А.В. Нищенков, Е.И. Шапкин // «Литейщик России». - 2008. - №5 - С.28-32. (0,62/0,25 печ.л.).
    5. Шапкин Е.И. Характеристика задач выбора эффективных стратегических решений // «Вестник Санкт-Петербургского университета». Серия «Экономика». - Выпуск 2. - 2008. - С.125 – 131. (0,7 печ.л.).
    6. Шапкин Е.И. Выбор эффективных стратегических решений в условиях неопределенности и многокритериальности. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // «Вестник Чувашского университета». Серия «Гуманитарные науки». - 2008. - №3. - С. 527-533. (0,44/ 0,32 печ.л.).
    7. Шапкин Е.И. Анализ и развитие основных принципов стратегического планирования и управления. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов //«Труды Вольного экономического общества России». – 2008. - Том 95. - С. 192-203. (0,75/0,50 печ.л.).
    8. Шапкин Е.И. Многокритериальный выбор и оценка оптимальных режимов импульсного прессования порошковых материалов. / Г.Н. Гаврилов, Е.Е. Русин, Е.И. Шапкин // «Вопросы радиоэлектроники». Серия «Радиолокационная техника». - Выпуск 3. – 2008. - С.188-195. (0,5/0,15 печ.л.).
    9. Шапкин Е.И. О теории и практике портфельного анализа при выборе стратегических решений. // «Предпринимательство». - 2008. - №7. - С.158-164. (0,44 печ.л.).
    10. Шапкин Е.И. Оценка эффективности инвестиционных проектов / Е.И. Шапкин, Д.Е. Шапкин // «Вестник АКСОР». – 2009. -№1. - С.183 – 186. (0,33/0,2 печ.л.).

    Статьи и материалы конференций

    1. Шапкин Е.И. Анализ особенностей определения эффективности инвестиционных проектов в централизованной экономике  // Экономическая безопасность - региональные проблемы. Труды VI-ой всероссийской научно – практической конференции. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2005. - С.177-179. (0,125 печ.л.).
    2. Шапкин Е.И. Особенности определения рисков инвестиционных проектов // Экономическая безопасность - региональные проблемы. Труды VI-ой всероссийской научно-практической конференции. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2005. – С.179-180. (0,125 печ.л.).
    3. Шапкин Е.И. Особенности оценки эффективности инвестиционных проектов в рыночных условиях хозяйствования // Экономическая безопасность - региональные проблемы. Труды VI-ой всероссийской научно-практической конференции. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2005. – С. 180-182. (0,19 печ.л.).
    4. Шапкин Е.И. Особенности целесообразности применения многоуровневого подхода при стратегической оценке инвестиционных проектов. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Известия академии инженерных наук им. А.М. Прохорова. - Том 15. - Москва, 2005. - C.296-301. (0,75/0,5 печ.л.).
    5. Шапкин Е.И. Классификация задач оценки эффективности инвестиционных проектов при стратегическом планировании на основе многоуровневого анализа. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Известия академии инженерных наук им. А.М. Прохорова. - Том 15. - Москва, 2005. - C.302-307. (0,63/0,5 печ.л.).
    6. Шапкин Е.И. Организация контроля и анализа эффективности использования площадей организаций и предприятий. / А.В. Нищенков, Е.И. Шапкин // Известия академии инженерных наук им. А.М. Прохорова. - Том 19. – Москва, 2006. - С. 170-173. (0,5/0,23 печ. л.).
    7. Шапкин Е.И. Особенности оценки эффективности информационных технологий в централизованной и рыночной экономиках. / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, И.В. Романов // Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы использования и развития новых информационных и коммуникативных технологий в России». Сборник научных трудов. - Н.Новгород, 2005. - C. 58-60. (0,19/0,09 печ.л.).
    8. Шапкин Е.И. Анализ проблемы стратегического управления промышленным производством. / И.В. Романов, Е.И. Шапкин, Д.Е. Шапкин // Международная молодежная научно-практическая конференция «Будущее технической науки». Тезисы докладов. - Н.Новгород, 2006. - С. 301-302. (0,13\0,06 печ.л.).
    9. Шапкин Е.И. Многоуровневый анализ эффективности информационных технологий. // Всероссийская научно – практическая конференция «Технологии Интернет на службу обществу». Сборник статей. – Саратов, 2006. - C. 67-72. (0,38 печ.л.).
    10. Шапкин Е.И. Анализ особенностей оценки эффективности информационных технологий. /Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, И.В. Романов // Всероссийская научно – практическая конференция «Технологии Интернет на службу обществу». – Саратов, 2006. - C.73-76. (0,25/0,11 печ.л.).
    11. Шапкин Е.И. Особенности стратегического планирования и управления на современном этапе развития экономики. / И.В. Романов, Е.И. Шапкин // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Производительность труда и эффективность производства в инновационной экономике». - Н.Новгород, 2006. - С. 207 – 208. (0,13/0,06 печ.л.).
    12. Шапкин Е.И. Портфельный анализ как средство выбора эффективных стратегических решений. / Е.И. Шапкин, И.В. Романов, Е.Н. Кривенков // Материалы межрегиональной научно - практической конференции «Производительность труда и эффективность производства в инновационной экономике». - Н.Новгород, 2006. - C.209-210. (0,13/0,05 печ.л.).
    13. Шапкин Е.И. Многоуровневый выбор инвестиционных стратегических решений: культурно-организационный аспект. / Е.И. Шапкин, И.В. Романов // Сборник научных трудов седьмой Всероссийской научно - практической конференции «Менеджмент ХХI века. Инновационные технологии управления организационной культурой». - Н.Новгород, 2006. - C. 495-496. (0,13/0,1 печ.л.).
    14. Шапкин Е.И. Организация стратегического управления на предприятии. / Е.И. Шапкин, И.В. Романов // Сборник научных трудов седьмой Всероссийской научно - практической конференции «Менеджмент ХХI века. Инновационные технологии управления организационной культурой». - Н.Новгород, 2006. - C. 497-499. (0,19/0,15 печ.л.).
    15. Шапкин Е.И. Общеэкономические показатели развития добывающих и обрабатывающих производств России и Нижегородской области в 2000-2005 годах. /Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Труды Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - C.10-12. (0,19/0,13 печ.л.).
    16. Шапкин Е.И. Анализ внешнеторговой деятельности России и Нижегородской области, как один из критериев инвестиционной привлекательности отраслей промышленного производства. // Труды всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - C.149-150. (0,13 печ.л.).
    17. Шапкин Е.И. Анализ сдерживающих факторов развития промышленности России в 2002-2005 годах. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Труды всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - С.151-155. (0,31/0,2 печ.л.).
    18. Шапкин Е.И. Оценка инвестиционной привлекательности услуг связи в России и Нижегородской области. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Труды всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - C.156-158. (0,19/0,13 печ.л.).
    19. Шапкин Е.И. Методика оценки потребности в площадях в образовательной сфере. / А.В. Нищенков, Е.И. Шапкин // Труды всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - С.195. (0,06/0,03печ.л.).
    20. Шапкин Е.И. Особенности проведения оценки эффективности и контроль за использованием площадей предприятий и организаций. / А.В. Нищенков, Е.И. Шапкин // Труды всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики и менеджмента». - Н.Новгород, 2007. - C.196-198. (0,19/0,09 печ.л.).
    21. Шапкин Е.И. Методика оценки эффективности стратегических решений с использованием многокритериального подхода. // IV-ая международная научно-практическая конференция «Роль государства и общества в развитии малого и среднего бизнеса в России». МГУ им. М.В.Ломоносова. - Пенза, 2007. - C. 44-45. (0,13 печ.л.).
    22. Шапкин Е.И. Сущность и особенности стратегического планирования на современном этапе развития экономики. // IV-ая международная научно-практическая конференция «Роль государства и общества в развитии малого и среднего бизнеса в России». МГУ им. М.В.Ломоносова. - Пенза, 2007. - C. 46-48. (0,19 печ.л.).
    23. Шапкин Е.И. Классификация задач оценки эффективности принимаемых решений при стратегическом планировании и управлении. /Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин // «Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского». - 2007. - №2 - С. 235-238. (0,5/0,25 печ л.).
    24. Шапкин Е.И. Многокритериальная оценка эффективности стратегических решений. // Международная научно-практическая конференция «Финансы как особая форма экономических отношений. Управление финансами». Сборник материалов. МГУ им. М.В.Ломоносова. - Пенза, 2007. - С. 135-138. (0,25 печ.л.).
    25. Шапкин Е.И. Стратегическая взаимосвязанность развития науки и передовых производственных технологий в России. // Международная научно-практическая конференция «Финансы как особая форма экономических отношений. Управление финансами». Сборник материалов. МГУ им. М.В.Ломоносова. - Пенза, 2007. - С. 138-144. (0,38 печ.л.).
    26. Шапкин Е.И. Критический анализ сбалансированной системы показателей. / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин // Труды всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике и социальной сфере». Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева. - Н.Новгород, 2008. - С.41-43. (0,19/0,09 печ.л.).
    27. Шапкин Е.И. Факторы многокритериальности и неопределенности при стратегическом планировании и управлении в условиях рыночной экономики. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Труды всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике и социальной сфере». Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева. - Н.Новгород, 2008. - С.131-133. (0,19/0,12 печ.л.).
    28. Шапкин Е.И. Анализ и развитие основных принципов стратегического управления. / Е.И. Шапкин, Ф.Ф. Юрлов // Труды всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике и социальной сфере». Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева. - Н.Новгород, 2008. - С.133-136. (0,19\0,12 печ.л.).
    29. Шапкин Е.И. Анализ факторов хозяйственной деятельности предприятия. // Третья международная научно-практическая конференция «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности. Организация и информационное обеспечение анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ результатов хозяйственной деятельности». Сборник статей. МГУ им. М.В. Ломоносова. – Пенза, 2008. - С.50-52. (0,19 печ.л.).
    30. Шапкин Е.И. Многоуровневый и многокритериальный подход при определении факторов эффективности предприятия. // Третья международная научно-практическая конференция «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности. Организация и информационное обеспечение анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ результатов хозяйственной деятельности». Сборник статей. МГУ им. М.В. Ломоносова. – Пенза, 2008. - С.53-54. (0,13 печ.л.).
    31. Шапкин Е.И. Обзор основных принципов стратегического планирования и управления. / Е.И. Шапкин, Д.Е. Шапкин // VIII-ая международная молодежная научно-практическая конференция «Будущее технической науки». - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2008. - С. 291-292. (0,13\0,1 печ.л.).
    32. Шапкин Е.И. Многошаговые процедуры оценки эффективности стратегических решений. / Е.И. Шапкин, Д.Е. Шапкин // VIII-ая международная молодежная научно-практическая конференция «Будущее технической науки». - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 2008. - С. 292-293. (0,13\0,1 печ.л.).
    33. Шапкин Е.И. Применение системного подхода для оценки экономического состояния стратегических предприятий по частным и комплексным показателям. /Ф.Ф. Юрлов. Е.И. Шапкин, Т.В. Болоничева // Материалы международной научно-практической конференции «Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций». - Н.Новгород, 2008. - С.45-49. (0,32/0,13 печ.л.).
    34. Шапкин Е.И. Роль хозяйственной деятельности при выборе оптимального решения в развитии предприятия. // Материалы международной научно-практической конференции «Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций». - Н.Новгород, 2008. - С.175-177.  (0,19 печ.л.).
    35. Шапкин Е.И. Значение многоуровневого и многокритериального подхода в определении факторов эффективности работы предприятия. // Материалы международной научно-практической конференции «Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций». - Н.Новгород, 2008. - С.357-359. (0,13 печ.л.).
    36. Шапкин Е.И. Стратегический менеджмент в управлении стратегическим предприятием. / Е.И. Шапкин, Д.Е. Шапкин // Вторая международная научно-практическая конференция «Здоровьесберегающие технологии в образовательном процессе: проблемы и перспективы». Минобрнауки РФ. Сборник статей. - Пенза, 2008. - С.144-146. (0,19/0,13 печ л.).
    37. Шапкин Е.И. Стратегическое управление стратегическим предприятием и инновационный процесс. // Всероссийская научно-практическая конференция «Инноватизация в России: успехи, проблемы и перспективы». Торгово-промышленная палата РФ. Сборник статей. - Пенза, 2008. (0,19 печ.л.).
    38. Шапкин Е.И. Алгоритм факторов анализа хозяйственной деятельности предприятия. // Вторая международная научно-практическая конференция «От современных экономических проблем к обществу будущего». Академия труда и социальных отношений. Сборник статей. – М., 2008. - С. 165-167. (0,17 печ.л.).
    39. Шапкин Е.И. Определение факторов эффективности предприятия с помощью многоуровневого многокритериального подхода. // Вторая международная научно-практическая конференция «От современных экономических проблем к обществу будущего». Академия труда и социальных отношений. Сборник статей. – М., 2008. - С. 167-169. (0,17 печ.л.).
    40. Шапкин Е.И. Определение факторов эффективности предприятия с помощью многоуровневого многокритериального подхода. // IV-ая международная научно-практическая конференция «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности. Организация и информационное обеспечение анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ результатов хозяйственной деятельности». Сборник статей. – Пенза, 2008. - С. 49-55. (0,41 печ.л.)
    41. Шапкин Е.И. Особенности экономического развития России в ХХI веке. //   IV-ая международная научно-практическая конференция «Экономико-математические методы анализа хозяйственной деятельности. Организация и информационное обеспечение анализа хозяйственной деятельности предприятия. Анализ результатов хозяйственной деятельности». Сборник статей. – Пенза, 2008. - С. 55-60. (0,32 печ. л.).
    42. Шапкин Е.И. Сравнительный анализ экономического состояния стратегических предприятий по частным и комплексным показателям. / Ф.Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, Т.В. Болоничева // «Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского». – №6. - 2008. - С. 198-203. (0,75/0,3 печ.л.)

    Щербаков В.Н. Основы рациональной системы хозяйствования. – М.: ВИНИТИ, 1998. - с. 193

    Абалкин Л.И. Курс переходной экономики. – М.: Финстатинформ, 1997. - с. 387.

    Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов: Пер. с англ. – М., 2007. - с. 268

     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.