WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

КОМОВ Виктор Григорьевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИНДИКАТИВНОГО И ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

область исследования: экономика, орга­низация и управление

предприя­тиями, отраслями и комплексами – АПК и сельское хозяйство

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора экономических наук

 

 

Курск – 2009


Диссертационная работа выполнена в ФГОУ ВПО «Курская           государ­ственная сель­скохозяйственная академия имени профессора      И. И. Иванова»

Научный консультант                     доктор эко­номических наук, профессор

Крячков Иван Трофимович

Официальные оппоненты              доктор эко­номических наук, профессор

Паронян Арутюш Степанович

                                                               доктор эко­номических наук, профессор

Терновых Константин Семёнович

                                                              

доктор экономических наук, профессор

Дорошенко Юрий Анатольевич

Ведущая орга­низация                    ФГОУ ВПО «Российский                                                                               государ­ственный аграрный                                                                              университет – МСХА имени                                                                        К. А. Тимирязева»

Защита диссертации состоится 17 декабря 2009 г. в 12 часов в конференцзале диссертационного совета Д 220.040.02 при ФГОУ ВПО «Курская государ­ственная сель­скохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова» по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государ­ственная сель­скохозяйственная академия имени профессора И. И. Иванова»

Автореферат разослан «___» __________ 2009 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета,

доктор эконо­мических наук, профессор                           А. Е. Ильин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой проблемы. Человечеству объективно присуща функция предвидения результатов своей деятельности. Ожидание будущего для него практически всегда принимает форму плана, который выражается мысленно, устно или письменно. К сожалению, в аграрной сфере переход на рыночную систему хозяйствования сопровождался отказом от использования в хозяйственной деятельности плановых методов руководства аграрным сектором. В науке также появились тенденции отрицания необходимости использования даже индикативного планирования. Результатом этого явилась утрата ответственности органов управления и конкретных лиц за стратегию развития АПК и отдельных хозяйствующих субъектов со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Индикативный план является важнейшим инструментом управления в современной рыночной экономике, поскольку управление любой сложной системой включает в себя планирование, организацию, стимулирование и контроль. Только на основе тесного взаимодействия этих функций может быть достигнут управленческий успех. Отсутствие планирования как функции управления означает полное преобладание саморегулирующих факторов, что равносильно анархии. Однако такая ситуация в сфере экономики невозможна и практически не встречается. Поэтому важнейшей задачей является поиск оптимального соотношения планирования предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов. Оптимальность такого соотношения во многом определяет эффективность функционирования всей социальноэкономической системы государства.

Важной проблемой является отсутствие научного обос­нования границ применения индикативного плани­рования и его сочетания с директивным пла­нированием, а также отсутствие эффек­тивного механиз­ма доведения и стимулирования выполнения индикативных планов в сель­скохозяйственном произ­водстве.

Не менее актуально исследование эффек­тивности практической реа­лизации множества разрозненных федеральных и региональ­ных целевых программ развития АПК, на осуще­ствление которых выделяются значительные бюджетные средства. При этом система субсиди­рования отрасли нуждается в совер­шенствовании, так как она громоздка и не отвечает интересам государ­ства с позиции требований ВТО.

Если Россия претендует на сильные позиции в мировой экономической системе, то она должна активно воздействовать на развитие собственной экономики, в том числе аграрного сектора. Наиболее действенным здесь является индикативное планирование. Другого способа просто не существует. Следовательно, совершенствование индикативного планирования, как элемента управления на уровне государства и каждого хозяйствующего субъекта, является объективной необходимостью и представляют научный и практический интерес.

Степень разработанности темы исследования. Российская экономическая наука имеет глубокие традиции планирования. Большой вклад в её развитие внесли известные учёные В. А. Базаров, А. И. Барбашин, И. Б. Загайтов, Н. Д. Кондратьев, И. Т. Крячков, В. А. Леонтьев,             К. П. Личко, В. С. Немчинов, В. М. Попов, А. Б. Письменная, С. Г. Струмилин, А. Ф. Серков, А. Н. Сёмин, К. С. Терновых, И. Г. Ушачев,           Э. А. Уткин, А. А. Черняев, Ф. К. Шакиров и др.

Значительный вклад в разработку теории и практики индикативного планирования внесли такие зарубежные учёные, как: У. Беверидж,     Дж. К. Гэлбрейт, Л. Йохансен, Дж. М. Кейнс, К. Ландауэр, К. Маркс,     У. К. Митчел, Г. Мюрдаль, Г. Сиркин, Я. Тинберген и др.

Однако практика требует дальнейшего изучения содержания и особенностей планирования в условиях рынка, поиска оптимального его сочетания с рыночным механизмом, что очень важно для вывода аграрного сектора из глубокого экономического кризиса.

Положение усугубляется происшедшими изменениями общественного строя в России, а следовательно, отсутствием опыта индикативного планирования и научного обос­нования его функций в новых условиях. При этом следует учесть то обстоятельство, что переходный период к рынку отбросил аграрный сектор на десятилетия назад, и в настоящее время объективно требуются новые подходы в осуществлении научного руководства этой отраслью, которые неизбежно связаны с планированием, являющимся важнейшей функцией управления.

При всей актуальности вопросов индикативного планирования они не находят достаточного места в экономической литературе и в нормативнозаконодательной практике. Используемая сельскохозяйственными организациями плановая документация не отвечает современным требованиям, а типовые формы перспективных планов сель­скохозяйственных орга­низаций и годовых программ работы внутрихозяйственных подразделений вообще отсутствуют. Нуждается в обновлении нормативная база планирования.

Необходимость исследования проблем индикативного планирования диктуется и тем обстоятельством, что в новой России ещё не установлено оптимальное соотношение между плановым и рыночным регулированием развития АПК. Это не способствует эффективному функционированию данного сектора экономики.

Противоречивая оценка опыта планирования аграрного сектора в стране, дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность методологических подходов планирования в условиях рынка, а также научная актуальность поставленной проблемы обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и задач.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое и методологическое обоснование необходимости широкого использования индикативного планирования, как важнейшего элемента управления аграрным производством в условиях рынка, решение научной проблемы формирования и стимулирования выполнения индикативных планов, разработка практических мер по совершенствованию внутрипроизводственного планирования в сельскохозяйственных организациях.

В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи:

  • развитие научного толкования экономических категорий «план», «планирование», принципов разработки индикативных планов, соотношения в них индикативного и директивного применительно к условиям рынка;
  • исследование последствий ликвидации в стране целостной системы планирования отраслей экономики, в том числе аграрного сектора;
  • выявление недостатков в сложившейся практике индикативного планирования и в используемых формах плановой документации, их причин, последствий;
  • обоснование концепции формирования и стимулирования выполнения индикативных планов в изменившихся условиях сель­скохозяйственного произ­водства;
  • разработка предложений по совер­шенствованию субсидирования аграрного сектора;
  • исследование эффек­тивности практической реа­лизации большого количества разрозненных целевых программ развития АПК в Курской области;
  • обоснование необ­ходимости изменения методологии расчёта отдельных показате­лей плана сель­скохозяйственных орга­низаций;
  • определение рациональных направлений изменения содержания плановой документации, в т. ч. представляемой регионами в Министерство сельского хозяй­ства РФ;
  • разработка комплекса нормативов для планирования наиболее сложных разделов плана сель­скохозяйственных орга­низаций для условий Курской области.

Объектом исследования явились экономические и организационноуправленческие процессы сельскохозяйственных организаций ЦентральноЧернозёмной зоны, обусловленные действующей системой планирования. Область исследования соответствует: п. 15.51. «Индикативное планирование»; специальности 08.00.05. – экономика и управление народным хозяйством; 15. АПК и сельское хозяйство.

Предметом исследования определены произ­водственные и эко­номические отношения в системе индикативного планирования в сель­скохозяйственных орга­низациях, которые являются важнейшей составной частью концепции управления производством.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют диалектический метод, фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных классиков, а также результаты современных научных исследований по проблемам теории и практики планирования в сельском хозяйстве, личные исследования автора.

Во внимание были приняты нормативные акты и законодательная база, регламентирующие индикативное планирование.

Исследование базируется на системном подходе, и в нём применены следующие методы: абстрактнологический, монографический, аналитический, расчётноконструктивный, экспериментальный, экономикоматематический.

Информационной базой диссертационного исследования послужили правительственные постановления, касающиеся прогнозирования и планирования АПК, данные Государ­ственного комитета Российской Федерации по статистике, Территориального органа Федеральной службы государ­ственной статистики по Курской области, федеральные и региональные программы развития АПК, годовые отчёты сельскохозяйственных организаций, нормативные и справочные материалы Министерства сельского хозяйства РФ, а также научные публикации российских и зарубежных учёных, личные разработки автора.

Научная новизна полученных результатов. В диссертации получили дальнейшее развитие теория и методология планирования, а также разработаны практические мероприятия по его совершенствованию. В частности:

  • дана авторская трактовка понятий «план» и «планирование», которая более полно характеризует их сущность применительно к условиям рынка, упорядочена классификация методов и принципов планирования, обоснована необходимость индикативнодирективного пла­нирования и использования предлагаемых принципов: гибкости планирования, сочетания интересов государства, общества и товаропроизводителей, социальной направленности планов;
  • выявлено, что ответственность за конечные результаты деятельности АПК в советский период в большей степени лежит на органах управления, а не на системе планирования, действовавшей в СССР, которая упразднена без достаточного обоснования;
  • обоснована необ­ходимость изменения методики расчёта отдельных экономических показате­лей, являющихся исходной базой плани­рования; так общепринятая оценка, например, уровня безработицы в сельском хозяй­стве не соответствует действительности и не нацеливает планы на решение проблемы;
  • разработана концепция плани­рования сельско­хозяйственного производства, основанная на достижениях научнотехнического прогресса и усилении заинтересованности розничных торговых сетей в продаже отечественного продовольствия;
  • дано обоснование необ­ходимости изменения порядка субсидирования сельско­хозяйственных товаропроизводителей на основе увязки его не с множеством целевых программ, а с объёмом продажи продукции для федеральных и региональ­ных нужд, соответствующим разделением источников финансирования;
  • доказана очень низкая эффективность практической реализации большого количества разрозненных целевых программ в регионе и необходимость комплексного подхода в планировании АПК;
  • выявлены недостатки в типовой форме производственнофинансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и  разработана его новая форма, которая в большей степени соответствует логике планирования в условиях рынка;
  • предложена научно обос­нованная методология распределения общехозяйственных расходов по отдельным видам сельско­хозяйственной продукции, позволяющая более грамотно рассчитать её себестоимость;
  • обоснован комплекс пока­зателей сводных форм плановой документации, представляемой регионами в Министерство сельского хозяйства РФ;
  • разработаны система показателей и формы производственных заданий для планирования в структурных подразделениях сельскохозяйственных организаций;
  • определены нормативы плотности механизированных работ и удельных затрат в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции, которые позволят сократить трудоёмкость плановой работы в хозяйствах не менее, чем на 1520%.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании необходимости более широкого использования индикативного планирования с учётом новых условий как функции управления сельскохозяйственным производством в условиях рынка.

Выводы диссертации имеют важное научнометодическое и практическое значение для решения вопросов, связанных с преодолением кризиса в сельском хозяй­стве и повышением роли государ­ства в управ­лении аграрным производством.

По запросу Министерства сельского хозяйства бывшего СССР подготовлены предложе­ния по совершенствованию типовых форм производственнофинансового плана колхоза и производственнофинансового плана совхоза, которые были учтены при их разработке Главным плановоэкономическим управлением МСХ СССР. Их целесообразно использовать в современ­ной плановой работе.

Результаты исследования, опубликованные в виде рекомендаций по разработке производственнофинансового плана в сельскохозяйственных предприятиях ЦентральноЧернозёмного региона объёмом          15,5 п. л. (в соавторстве), рекомендованы Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, широко используются органами управления АПК и специалистами хозяйств в повседневной плановой работе.

Разработаны 22 рекомендации хозяйственным органам по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве Курской области. Отдельные положения диссертационной работы были включены в подготовленные рекомендации «Научнообоснованная система ведения агропромышленного производства Курской области». Основное содержание диссертации используется в учебном процессе в ФГОУ ВПО «Курская государ­ственная сельскохозяйственная академия им. профессора И. И. Иванова». На её основе разработаны 24 учебнометодических пособия, в том числе четыре с грифом Министерства сельского хозяйства РФ и УМО.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 19 Международных, Всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в том числе в рамках ежегодных Румянцевских чтений, проводимых Российским государ­ственным торговоэкономическим университетом, получив на них положительную оценку.

На материалах исследования подготовлены 22 отраслевые рекомендации по совершенствованию планирования и хозяйственного механизма, которые широко использовались в работе сельскохозяйственных органов Курской области.

При непосредственном участии автора были разработаны планы организационнохозяйственного устройства сельскохозяйственных предприятий Горшеченского, Тимского, Курчатовского, Глушковского районов, а также санаторного комплекса «Марьино», структурного подразделения Управления делами Администрации Президента Российской Федерации.

Публикации. По теме исследования опубликовано 68 работ, в том числе 12 в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России и две монографии.

Общий объём публикаций составляет 174,5 п. л., из них 61,3 п. л. авторского текста.

Структура и объём диссертации. Работа изложена на 347 страницах компьютерного текста, состоит из 5 глав, выводов и предложе­ний, списка использованной литературы, состоящего из 372 литературных источников, 8 приложений. В исследовании содержится 61 таблица, 12 рисунков.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, выявлена степень изученности рассматриваемой проблемы, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, отражены научная и практическая значимость работы, апробация полученных результатов.

В первой главе «Научные основы индикативного планирования как функции управления в сельскохозяйственных организациях» дано определение планирования, обоснованы его необходимость и преимущества, выявлены факторы, ограничивающие применение индикативного планирования в условиях рынка. Исследована эволюция методологии и принципов планирования, его нормативная база.

Во второй главе «Исследование ретроспективного и современного состояния системы планирования сельского хозяйства» сделана оценка опыта централизованного планирования аграрного сектора в СССР, изложены современные подходы к организации делового индикативного планирования АПК, показана роль государ­ства в плановом руководстве сельским хозяйством.

В третьей главе «Эффективность индикативного планирования как функции управления аграрным производством» исследована социальноэкономическая ситуация в сельском хозяйстве Курской области, выявлены факторы, оказавшие влияние на эффективность производства, сделана оценка сложившейся практики внутрипроизводственного планирования на сельскохозяйственных предприятиях, а также используемых в них форм плановой документации.

В четвёртой главе «Повышение роли государства в индикативном планировании и управлении сельскохозяйственным производством»   обоснована необходимость усиления государ­ственного воздействия на эконо­мические процессы в аграрном секторе, разработаны мероприятия по совершен­ствованию государ­ственного регулирования и индикативного плани­рования сель­скохозяйственного производства.

В пятой главе «Основные направления совершенствования индикативного и внутрихозяйственного планирования в АПК» разработаны конкретные предложе­ния по улучшению форм и системы показателей плановой документации, изложены новые методические подходы при разработке годового производственнофинансового плана деятельности сельскохозяйственной организации и его первичных подразделений. Предложены меры по усилению роли индикативного планиро              вания в управлении внутрихозяйственными подразделениями сельскохозяйственных организаций, разработаны для них формы плановой до  кументации.

В выводах и предложе­ниях изложены основные результаты исследования и сформулированы предложе­ния производству.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Авторское толкование эко­номических категорий «план» и «планирование», его принципов, классификация норма­тивов плани­рования, обос­нование необ­ходимости индикативнодирективного пла­нирования в условиях рынка.

В диссертации исследуются различные толкования понятия «план», которые не в полной мере характеризуют весь широкий спектр его составляющих. В этой связи предлагается следующее определение плана, адаптированное к современным рыночным условиям: план – это цель хозяйствующего субъекта и способ её достижения, установленные на основе максимального учёта всех рыночных факторов и конкретизированные по исполнителям, времени и ресурсам.

Исходя из данного определения, основной целью плана является достижение планируемых результатов, а задачей планирования – выбор ответственных действий в условиях имеющихся ресурсных ограничений, сбалансированных по всем факторам производства.

В исследовании приведены аргументы в пользу расширения сферы планирования. Важнейшими из них являются следующие:

  • для условий свободного рынка характерны циклические колебания производства, занятости и других показателей, что наглядно подтверждается очередным мировым финансовым кризисом, охватившим к марту 2009 года 102 государ­ства. Систематические кризисы в экономике объективно порождают необходимость планирования и государ­ственного регулирования макро и микроэкономической устойчивости;
  • по мере роста производительных сил общества увеличивается доля коллективного, или общественного, производства и потребления. А поскольку коллективное производство и потребление товаров и услуг регулируется наряду с рыночным механизмом, правительственными действиями, поскольку возрастает доля совокупных ресурсов страны, распределяемых внерыночными механизмами, то это усиливает необходимость планирования;
  • масштабы косвенных последствий производства и потребления непрерывно растут. Наиболее очевидный пример тому – загрязнение окружающей среды. Поэтому происходит расширение сфер, в которых необходимо государ­ственное вмешательство или государ­ственное регулирование с тем, чтобы ограничить нежелательные последствия роста производства. Государ­ственное же регулирование является отправной точкой планирования;
  • усиление степени интеграции различных хозяйственных единиц и секторов экономики приводит к появлению более сложных форм их функционирования и взаимной зависимости, регулирование которых невозможно без планирования;
  • важным является и то обстоятельство, что возникают особые ситуации, которые стимулируют необходимость планирования. Речь идёт о военных конфликтах, природных и техногенных катастрофах и др.;
  • наконец, необходимо указать на такой фактор, определяющий объективную потребность в планировании, как связь экономических и социальных результатов деятельности, имея ввиду, что последние являются её конечной целью, а экономические – предпосылки для обеспечения поставленной цели. Рыночные отношения не заинтересованы в социальных результатах. Для них главное прибыль. Отсюда возникает острая необ­ходимость плани­рования.

Потребность в использовании плановых методов предопределяется также и специфическими особенностями сельского хозяйства. Речь идёт о сезонности производства в этой отрасли, её зависимости от природных условий, длительности производственного процесса и его несовпадением с рабочим периодом, а также другими обстоятельствами.

Опыт свидетельствует о том, что в любом неоиндустриальном обществе с рыночной экономикой план и методы планирования увязывают цели, ресурсы и рыночные субъекты хозяйствования в единое целое, что позволяет им эффективно функционировать.

Планирование – это непрерывный процесс экономического обоснования рационального поведения субъекта хозяйствования для достижения необходимых результатов своей деятельности.

Утверждение о том, что в условиях рынка оно должно быть только индикативным, т. е. ориентирующим, рекомендательным, не имеет доста­точного обос­нования. В данном контексте речь может идти только о государ­ственном пла­нировании, которое изза ограниченных возможностей вмешательства государ­ства в хозяй­ственную дея­тельность предприя­тий должно быть преимущественно индикативным. Это означает, что и в государ­ственных планах отдельные пока­затели являются директивными, например, минимальный размер оплаты труда работников.

На уровне хозяй­ствующих субъектов план должен быть преимущественно директивным. Это обусловлено усилением роли специализации, кооперирования и интеграции в аграрной сфере, которые предполагают высокую юридическую и эко­номическую ответственность каждого предприя­тия за выполнение договорных обязательств. В таких условиях планы не могут быть рекомендательными.

Кроме того, на уровне конкретного предприя­тия плановые задания являются распорядительными управ­ленческими решениями, которые также не могут быть рекомендательными, так как это противоречит управ­ленческой логике.

Следовательно, в рыночных условиях плани­рование является индикативнодирективным.

Оно должно осуществляться как с использованием отдельных, проверенных временем традиционных принципов, таких как реальность планов, их научная обоснованность, единство планов и др., а также на основе широкого применения предлагаемых новых подходов.

Исследование позволяет утверждать, что в условиях рынка планирование должно осуществляться на основе принципа сочетания интересов государ­ства, общества и товаропроизводителей, социальной направленности планов.

Отсутствие такого подхода в экономической деятельности обусловило возникновение существенных диспропорций в развитии российской экономики (таблица 1).

Таблица 1 – Динамика отдельных показателей

социальноэкономического развития России

1998 г.

2000 г.

2002 г.

2004 г.

2007 г.

2007 г. в % к 1998 г.

Валовой внутренний продукт (в текущих ценах), млрд. руб.

2 741,1

7 302,2

10 830,5

16 966,4

24 888,5

в 9,1 раза

Основные фонды на начало года (по учётной стоимости), млрд. руб.

14 125,6

16 605,2

24 430,1

32 541,3

42 215,4

в 2,9 раза

Степень износа основных фондов, проценты

42,2

42,4

47,9

42,8

45,4

Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, млн. чел.

34,2

42,9

35,6

25,2

20,6

60,2

Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини)

0,480

0,482

0,482

0,492

0,499

При увеличении ВВП за рассматриваемый период в 9,1 раза стоимость основных фондов выросла только в 2,9 раза, причём уровень их износа превышает 45%. Игнорирование интересов основной части общества привело к тому, что бедность в стране сокращается очень медленно при возрастающей неравномерности распределения доходов.

Принцип участия предполагает, что к разработке плановых показателей необходимо привлекать всех тех, кого он затрагивает, т. е. будущих исполнителей. Речь идёт не только о специалистах хозяйства, но и о простых тружениках и даже о партнёрах по бизнесу. Это повышает степень их вовлечённости в управление предприятием, а самое главное, планы, разработанные при широком участии трудовых коллективов, приобретают более глубокое содержание, так как на рабочих местах проблемы хозяйствования зачастую бывают очевиднее.

Особая роль в плани­ровании принадлежит норма­тивам. Учёные классифицируют их поразному. Предлагаемые классификационные признаки отражены на рисунке 1. В них отсутствуют такие, на наш      взгляд, искусственные критерии, как отраслевая принадлежность, правовые функции и др.

2. Несмотря на всеобъемлющий характер централизованного планирования в советский период, сбалансированность между отдельными звеньями АПК не была достигнута изза субъективности управленческих решений, и ответственность за конечные результаты сель­скохозяйственного производства следует в большей степени отнести на органы управ­ления, а не на систему плани­рования, которая была упразднена без доста­точного обос­нования. Поэтому в государ­ственном управ­лении АПК необ­ходимо изменить соотношение между планируемостью предстоящей дея­тельности и саморегулируемого развития процессов, в пользу усиления планируемости.

На протяжении всего периода централизованного планирования в стране так и не удалось обеспечить в полной мере пропорциональность объёмов производства в отраслях промышленности, поставляющих селу материальнотехнические ресурсы, и потребность в них сельского хозяйства, развитие отдельных отраслей самого сельскохозяйственного производства, формирование мощностей перерабатывающей промышленности и объёмов производства сырья (таблица 2).

Следовательно, важнейший принцип планирования АПК – обеспечение сбалансированности и пропорциональности функционирования отдельных его звеньев, не был в полной мере реализован на практике. А это означает, что централизованное планирование не было всеобъемлющим, как сейчас утверждается. Часто оно подменялось волевыми указаниями, решениями, противоречащими плановой логике.

Характерной была ситуация, когда Госплан СССР, приступая к разработке очередного плана обнаруживал, что, например, объёмы капитальных вложений на плановый период по большинству отраслей уже

Таблица 2 – Динамика отдельных пока­зателей сбалансированности

развития АПК СССР в 812 пятилетках (в процентах к 19661970 гг.)

Показатели

В среднем за год

19661970

19711975

19761980

19811985

19861990

Площадь посева: зерновых

100,0

102,6

106,7

102,5

97,3

сахарной свеклы

100,0

109,7

119,3

116,1

106,4

хлопка

100,0

130,4

139,1

143,5

147,8

кормовых культур

100,0

102,7

106,5

107,9

117,7

Общее поголовье животных, усл. голов

100,0

106,6

123,1

121,9

121,6

Поставки сельскому хозяй­ству: зерновых комбайнов

100,0

111,3

140,3

114,2

85,6

хлопкоуборочных машин

100,0

88,5

106,4

98,7

79,5

свеклоуборочных комбайнов

100,0

101,4

101,4

102,2

64,0

кормоуборочных комбайнов

100,0

199,3

201,4

170,7

113,8

Мощности по выпуску сахара

100,0

90,3

98,0

103,9

120,3

Мощности по переработке мяса

100,0

153,1

145,3

164,0

190,6

определены ранее вышедшими решениями, что никак не вписывалось в народнохозяйственные пропорции. Эти пропорции в плане деформировались, чтобы максимально выполнить директивные решения.

Таким образом, нет достаточных оснований утверждать, что развитие всех отраслей АПК осуществлялось только на основе установленных плановых заданий, в строгом соответствии с требованиями закона планомерного, пропорционального развития. Здесь не последнюю роль играло чрезмерное усиление командноадминистративных методов управления, а также непререкаемый авторитет правящей партии. Поэтому возлагать проблемы функционирования АПК на действовавшую в то время систему планирования никак нельзя.

Вопросы государственного воздействия на экономические процессы были и остаются самыми сложными в экономической науке и практике. Мировой финансовый кризис убедительно свидетельствует о необходимости усиления роли государства в плановом руководстве деятельностью хозяйствующих субъектов. Однако в российских условиях всё ещё доминирует концепция, основанная на уменьшении роли государства в экономических процессах, которая, на наш взгляд, не имеет достаточного обоснования.

Напротив, развитие производительных сил общества требует усиления регулирующей функции государства в экономической деятельности, так как:

  • развитие отдельных предприятий, отраслей и регионов не всегда совпадает с направлениями развития всей страны;
  • продовольственная безопасность страны не может быть достигнута без регулирования государством внешнеэкономической деятельности;
  • в силу специфики отрасли в системе рыночных отношений сельское хозяйство не способно за счёт реализации продукции осуществлять расширенное воспроизводство и улучшать среду обитания своих труженников;
  • продукция сельского хозяйства не подлежит длительному хранению, а период производства отдельных её видов измеряется годами, поэтому без государственного планирования сбыта и финансовой поддержки развитие АПК не может быть устойчивым и эффективным;
  • широкомасштабная приватизация привела к разбалансированности отдельных подкомплексов АПК. Без государственного вмешательства восстановление пропорциональности будет долгим и с большими экономическими потерями;
  • низкий уровень монополизации в аграрном секторе препятствует отстаиванию интересов сельхозтоваропроизводителей в рыночной конкуренции, и они нуждаются в государственном протекционизме. Данные таблицы 3 – наглядное тому подтверждение.

Монополия заготовителей, переработчиков и торговой сети позволяет им получать до 91,1% от конечной цены на хлебобулочные изделия, и это при том, что сельхозтоваропроизводители осуществляют самую трудоёмкую и наиболее рискованную деятельность по производству сырья – основной составляющей себестоимости продукции пищевой промышленности.

Изза разобщённости, а также изза постоянной нехватки финансовых ресурсов, обусловленной низкой эффективностью, сезонностью и большой длительностью периода производства в сельском хозяйстве, товаропроизводители не способны самостоятельно изменить ситуацию. Здесь объективно необходимо государственное регулирование, основой которого является индикативное планирование. Оно должно осуществляться, в первую очередь, по таким направлениям:

– доведение товаропроизводителям государственного заказа на продажу сельско­хозяйственной продук­ции для федеральных и регио

Таблица 3 – Удельный вес стоимости сельско­хозяйственного сырья

в цене готовой продук­ции в условиях Курской области

(в среднем за 20042007 гг.)

Виды сельско­хозяйственного сырья

Средняя цена

реа­лизации 1 кг, руб.

Наименования готовой продук­ции

Средние потребительские цены

1 кг, руб.

Удельный вес стоимости сырья в цене с учётом диффузионных потерь, содержания вещества в сырье и др., проценты

Удельный вес сырья в себестоимости продук­ции пищевой промышленности в СССР (19881990 гг.), проценты

Зерно

2,8

Хлеб и булочные изделия

25,3

8,9

77,9

Мука пшеничная

14,8

15,1

90,6

Сахарная свекла

1,1

Сахар

18,2

46,8

86,9

Скот и птица (в убойном весе)

41,1

Мясо в среднем (с учётом структуры продаж)

83,1

49,4

87,6

Молоко

4,8

Молоко жирностью 2,5%

17,8

18,1

87,4

Яйца куриные, 10 шт.

15,1

Яйца куриные, 10 шт.

26,4

57,1

нальных нужд, так как без этого нельзя определить структуру посевов, поголовье животных и другие показатели хозяйственной деятельности;

  • корректировка импорта продовольствия в Россию в увязке с объёмом государственного заказа отечественным товаропроизводителям;
  • дифференциация ставок налога на прибыль предприятий АПК в зависимости от уровня рентабельности производства;
  • установление гарантированных цен на сельско­хозяйственную продук­цию, реализуемую по государственному заказу, которые обеспечивали бы рентабельность не ниже ставки рефинансирования Банка России.

В данном вопросе нельзя ориентироваться только на рыночную стихию. Даже в такой рыночной стране, как США, в соответствии с сельскохозяйственным законом 2008 г. установлены гарантированные минимальные цены в виде залоговых платежей до 2012 г., а ставки прямых платежей (субсидий) по каждому виду продук­ции в этом законе определены до 2017 г. Отдельные из них приведены в таблице 4.

Таблица 4 – Ставки прямых платежей фермерам США

за 1 т продук­ции, долл.

Виды продукции

Факт 2007 г.

20082009 гг.

20102012 гг.

20132017 гг.

Пшеница

19,12

19,12

20,59

19,12

Кукуруза

11,09

11,02

11,81

11,02

Ячмень

11,01

11,46

11,92

11,46

Хлопок

158,81

244,27

244,27

244,27

и т. д.

Опыт преуспевающей страны с богатейшей практикой хозяйствования в условиях рынка, планирующей цены и прямые платежи фермерам на 10 лет вперёд, убедительно свидетельствует о большой роли государства в плановом руководстве аграрным сектором и опровергает утверждение о том, что рынок способен все вопросы экономической деятельности регулировать самостоятельно.

О необходимости усиления государственного регулирования аграрного сектора свидетельствует крайне противоречивая модель формирования цен, сложившаяся в российских условиях. Её результатом явилось то, что отечественным сельхозтоваропроизводителям стало невыгодно использовать минеральные удобрения (таблица 5).

Весь мир увеличивает производство сельско­хозяйственной продук­ции, главным образом, за счёт удобрений, а Россия 90% их отправляет за рубеж.

Аграриям нужен такой механизм регулирования, который функционировал бы в национальных интересах, а не вопреки им. Гарантом этому может быть только государство.

3. Разработка программ, стратегических и индикативных планов развития АПК, а также мониторинг их реализации должны осуществляться специальным плановым органом с минимальной численностью персонала, подотчётным только Президенту РФ и Совету безопасности России. Необходимо устранить практику, когда Правительство страны формирует для себя задачи, и оно же отчитывается за их выполнение.

Важнейшей проблемой хозяйствования во все времена являлась проблема воздействия государ­ства на экономическую деятельность, и

Таблица 5 – Эффективность внесения минеральных удобрений

под озимую пшеницу в условиях Курской области

(на примере 1 ц нитрофоски, цены 2008 г.)

Показатели

Виды питательных

веществ

Итого

Азот

Фосфор

Калий

Содержится действующего вещества в 1 ц удобрения, кг

16

16

16

48

Использование питательных веществ растениями из удобрений, проценты (норматив)

60

20

70

Растения получат питательных веществ из удобрений, кг

9,6

3,2

11,2

27,0

Требуется питательных веществ на 1 ц урожая пшеницы, кг (норматив)

3,7

1,3

2,3

7,3

Дополнительный урожай зерна от внесения 1 ц удобрения, ц

2,6

2,5

4,8

2,5

Стоимость 1 ц озимой пшеницы, руб. (в среднем)

462

Общая стоимость дополнительного урожая, руб.

1 201

Стоимость 1 ц нитрофоски, руб.

1 584

Затраты по внесению удобрения и уборке дополнительной продукции, руб.

28

Общая сумма затрат по приобретению и использованию удобрения, руб.

1 612

Экономический эффект от внесения минерального удобрения (+) прибыль, (–) убыток, руб.

– 411

все реформы в конечном итоге были направлены либо на усиление, либо на ослабление роли государ­ства в её регулировании.

Мировая экономическая наука пришла к твёрдому убеждению, что в настоящее время экономика любой страны не может успешно функционировать только на основе классической модели рынка. Государ­ство должно принять на себя функцию экономического регулятора, которая наиболее эффективно реализуется через планирование.

Стране нужны не сценарии, а единый комплексный план развития национальной экономики, тщательно сбалансированный, научно обоснованный, с инновационной составляющей, обязательной частью которого должна быть программа развития аграрного сектора. Отсутствие такового наносит непоправимый ущерб государ­ству, что подтверждается данными таблицы 6.

Таблица 6 – Динамика объёмов производства сельскохозяйственной

продукции в экстремальных для страны ситуациях

(во всех категориях хозяйств)

Календарные

периоды

Зерно, млн. т

Сахарная свекла, млн. т

Льноволокно, тыс. т

Картофель, млн. т

Мясо в убойном весе, млн. т

Молоко, млн. т

Яйца, млрд. шт.

Шерсть, тыс. т

19091913 гг. (в среднем за год), млн. т

72,5

10,1

316,0

30,6

4,8

28,8

11,2

192,0

Первая мировая и Гражданская война

1922 г., млн. т

50,3

2,0

142,0

34,7

2,2

24,5

4,5

108,0

1922 г. в процентах к 19091913 гг.

69,4

19,8

44,9

113,4

45,8

85,1

40,2

55,9

Период после Первой мировой и Гражданской войн

19391940 гг. (в среднем за год), млн. т

95,6

18,0

349,0

76,1

4,7

33,6

12,2

161,0

19391940 гг. в процентах к 19091913 гг.

131,9

178,2

110,4

248,7

97,9

116,7

108,9

83,9

Великая Отечественная война

1945 г., млн. т

47,3

5,5

150,0

58,3

2,6

26,4

4,9

111,0

1945 г. в процентах к 19391940 гг.

49,4

30,5

42,9

76,6

55,3

78,5

40,1

68,9

Послевоенный период

19541955 гг. (в среднем за год), млн. т

94,7

25,4

289,5

73,4

6,3

40,6

17,7

243,0

19541955 гг. в процентах к 19391940 гг.

99,1

141,1

82,9

96,5

134,0

120,8

145,1

150,9

1990 г., млн. т

116,7

32,3

71,0

30,8

10,1

55,7

47,5

226,7

Реформирование национальной экономики

20062007 гг. (в среднем за год), млн. т

80,2

29,9

49,6

37,6

5,3

31,8

37,9

49,9

20062007 гг. в процентах к 1990 г.

69,3

92,5

69,8

122,1

52,4

57,1

79,8

22,0

Тяжелейшие послед­ствия Первой мировой и Гражданской войн в условиях плановой экономики были преодолены через 15 лет, а в 19391940 гг. уровень производства большинства видов сель­скохозяйственной продукции значительно превысил довоенные показате­ли.

Преимущества планового хозяй­ствования наиболее полно проявили себя после окончания Великой Отечественной войны. Производство всех видов живот­новодческой продукции было восстановлено в 1950 году, т. е. спустя только пять лет после Победы, а весь аграрный сектор достиг предвоенного уровня в 19541955 гг., т. е. через 10 лет.

При отсутствии единого государ­ственного плана развития национальной экономики и при минимальном вмешательстве государ­ства в эконо­мическую дея­тельность сель­скохозяйственное производство даже через 17 лет не достигло дореформенного уровня, хотя ресурсный потенциал отрасли в 1991 году был неизмеримо выше, чем в 1945, а тем более в 1922 году. Конечно, определённое влияние здесь оказали и другие факторы, но отсутствие общегосударственного пла­нирования сыграло не последнюю роль.

В своё время функцию генштаба народного хозяй­ства Госплан страны выполнял не потому, что фиксировал разруху, отсталость, деквалификацию рабочей силы, унаследованные от войн и революции, а потому, что вырабатывал конкретные меры по их преодолению, намечал крупные ресурсные и струк­турные манёвры, благодаря чему усиливалась эконо­мическая мощь государ­ства.

По аналогичной схеме, авторство которой принадлежит Госплану, ведут сейчас работу центральные эконо­мические ведомства всех развитых стран. Более того, они сформировали специальные плановые органы – Комиссариат по плани­рованию (Франция), Центральное плановое бюро (Голландия) и т. д., а Россия, обладая огромной территорией и большим эконо­мическим потенциалом, упразднила государ­ственный плановый комитет, возложив функцию пла­нирования на Правительство РФ.

Такое возможно только на уровне хозяй­ствующих субъектов, потому что конкуренция заставляет их разрабатывать напряжённые задания и прилагать максимальные усилия для их выполнения. Правительственным чиновникам выгодны только легко выполнимые программы. И тот факт, что планы утверждаются Федеральным собранием, в сущности, не меняет ситуацию, так как оно не располагает возможностями поиска оптимальных их вариантов.

В этой связи было бы целесообразным создание Комитета по индикативному и стратегическому пла­нированию, подчинённого непосредственно Президенту страны и Совету безопасности, но отнюдь не Правительству РФ, для которого он должен устанавливать программу работы и её основные направле­ния.

Разумеется, это не означает возврат к громоздкому Госплану. Персонал Комитета должен быть минимальным, а его основной функцией должна быть координация разработки всех видов планов и прогнозов, мониторинг их осуще­ствления. Надежда на саморегулирующиеся рыночные силы иссякла. Экономика страны, предоставленная самой себе, в том числе её аграрный сектор, не показали высокую эффек­тивность.

4. Для эффек­тивного планового руководства аграрным сектором необ­ходима более объективная информация о ситуации в отрасли. В частности, общепринятая методика измерения безработицы в стране не характеризует реальный её уровень среди сельского населения, и это является одной из причин отсутствия действенных мер по подъёму аграрного сектора.

В соответствии с официальными данными в Курской области из общей численности трудоспособного сельского населения в 2007 году 230,8 тыс. человек, безработных, зарегистрированных в государ­ственных учреждениях службы занятости населения насчитывалось 2,7 тыс. человек. Таким образом, уровень безработицы составляет всего лишь 1,2%, что свидетельствует о высокой занятости сельского населения и вполне благоприятной обстановке для реализации трудовых навыков селян. К сожалению, реальная ситуация на селе совершенно иная. Среднегодовая численность работников в сель­скохозяйственных орга­низациях в 2007 г. сократилась по сравнению с 2000 г. на 61,5% (рисунок 2).


Рисунок 2 – Среднегодовая численность работников, занятых

в сель­скохозяйственных орга­низациях Курской области, тыс. человек

Однако уровень безработицы за этот период, согласно официальной статистике, тоже сократился с 1,8% до 1,2%, что свидетельствует о неадекватной оценке занятости сельского населения. Для определения реальной численности работающих на селе среднегодовая численность занятых в сель­скохозяйственных орга­низациях – 29,7 тыс. человек скорректирована на сезонность труда, изза которой часть населения работает не весь год, а только в напряжённые периоды, но их нельзя считать безработными. При среднем коэффициенте сезонности труда по области – 1,6 – численность занятых в коллективных хозяй­ствах составит 47,5 тыс. человек. С учётом численности работников в крестьянских (фермерских) хозяй­ствах – 6,2 тыс. человек – общая численность занятых в сель­скохозяйственном производстве региона – 53,7 тыс. человек. Количество сельского населения, занятого в образовании, торговле, медицинском и бытовом обслуживании, а также в сфере управ­ления определено на основе общей численности этих категорий работников по области в расчёте на одну тысячу жителей, и численности сельского населения. С учётом поправки на неодинаковую обеспе­ченность сельского и городского населения объектами социальной инфраструктуры общая численность сельских жителей, занятых в этой сфере, составляет 76,4 тыс. человек.

В итоге, работой обеспе­чены только 130,1 тыс. трудоспособного сельского населения. Других рабочих мест в курских сёлах просто нет. Следовательно, численность безработных составляет 100,7 тыс. человек, а уровень безработицы достигает 43,6%.

Подобная ситуация наблюдается в большинстве других регионов страны, и её нельзя будет исправить до тех пор, пока на всех уровнях власти будет утверждаться, что сельская безработица не превышает 1,62,0%. Это вполне благополучный показате­ль! И только объективная информация об огромной численности незанятого сельского населения может заставить чиновников принять действенные управ­ленческие решения по развитию аграрного сектора, которые неизбежно связаны с пла­нированием.

Занятость населения следует определять по удельному весу фактически работающих лиц трудоспособного возраста, с поправкой на лиц, не желающих работать (по материалам выборочных обследований населения), в общей численности трудоспособных.

5. Необ­ходимо отказаться от практики разработки большого количества целевых программ развития АПК, не увязанных между собой ни по содержанию, ни по срокам реализации, заменив их единой комплексной программой развития отрасли.

В Курской области в 2006 году осуще­ствлялась реализация 29 областных целевых программ, в 2008 году областным бюджетом финансировалось уже 41 программа, треть из которых относилась к аграрному сектору. Совершенно нет логики в том, что наряду с принятием областной целевой программы «Государственная поддержка живот­новодства Курской области на 20052010 годы» разработаны и приняты дублирующие областные целевые программы: «Совершенствование симментальского скота в Курской области», рассчитанная на 20012010 годы, «Создание регионального типа мясных овец для условий ЦЧР России на 20012010 годы», «Развитие государ­ственной ветеринарной службы  Курской области в 20092011 годах», «Профилактика и оздоровление хозяй­ств от лейкоза крупного рогатого скота в Курской области на 20042010 годы», «Охрана территории Курской области от карантинных объектов и других особо опасных организмов животных и птиц на 20052010 годы», «Проведение противоэпизоотических и противопаразитарных мероприятий на территории Курской области в 20062011 годах» и др.

Одновременно реализуется областная целевая программа «Развитие сельского хозяй­ства Курской области на 20082012 годы», в которой все эти частные вопросы и должны были найти отражение, причём в тесной увязке друг с другом, а не разобщённо.

Положение усугубляется тем, что средств областного бюджета не хватает на финансирование возрастающего количества программ, и некоторые из них оказываются без ресурсного обеспечения, вследствие чего они не могут быть реализованы. В частности, в законе Курской области «Об областном бюджете на 2008 год» не предусмотрено финансирование программ «Совершенствование симментальского скота в Курской области» (20012010 годы), «Государственная поддержка животноводства Курской области на 20052010 годы», «Государственная поддержка сель­скохозяйственной авиации Курской области на 20062011 годы» и др.

К сожалению, для большинства региональных программ характерно не только отсутствие ресурсного обеспечения, но и чёткости конечных результатов, системы контроля за их осуще­ствлением.

Вследствие этого они часто не выполняются. Например, в результате реализации Программы занятости населения Курской области на 20042006 годы среднегодовая численность работников, занятых в сель­скохозяйственном производстве, сократилась с 48,9 тыс. человек в    2004 г. до 35,5 тыс. человек в 2006 г., то есть на 27,5%. Никто никакой ответственности за срыв этой программы не понёс, так как при её утверждении она не была персонифицирована.

Тем временем в 2007 году была принята новая областная целевая программа «Содействие занятости населения Курской области на 20082010 годы», на осуще­ствление которой из областного бюджета выделено 34,6 млн. руб. Однако в 2009 г. финансирование этой программы не предусмотрено, хотя её актуальность в условиях мирового финансового кризиса более чем очевидна.

Такая нестабильность функционирования программ не способствует успешной их реализации. Положение усугубляется сложностью контроля за их осуще­ствлением, так как их очень много, и у каждой свой срок завершения. Это позволяет чиновникам уйти от ответственности за провалы в работе, так как, не обеспечив выполнение завершающейся программы, они могут оправдаться тем, что создали хороший задел под те, срок реализации которых ещё не наступил. Это может продолжаться бесконечно, потому что в регионе ежегодно принимается не менее 34 новых программ, зачастую необоснованно отделённых одна от другой.

Вполне очевидно, например, что социальное развитие села не может осуще­ствляться эффек­тивно без укрепления и развития сель­скохозяйственного производства, равно как и наоборот. Однако, вопреки логике, в Курской области реализуются отдельные областные целевые программы «Социальное развитие села на 20092012 годы» и «Развитие сельского хозяй­ства Курской области на 20092012 годы».

Ни в одной отрасли национальной экономики нет такого количества целевых программ, тем не менее они функционируют более успешно.

Аграрный сектор и вся национальна экономика нуждаются в единой комплексной программе социальноэкономического развития, сроки осуще­ствления которой должны совпадать со сроками полномочий выборных органов власти. Это позволит установить простой и действенный контроль за работой чиновников всех уровней при активном участии населения.

6. В плани­ровании развития сель­ского хозяй­ства необ­ходимо использовать розничную торговлю, в первую очередь федеральные и региональ­ные торговые сети, заинтересовав их в продаже отечественного продовольствия.

В настоящее время сложилась ситуация, не способствующая продвижению отечественного продовольствия в розничную торговлю. Это обусловлено, в первую очередь, низкой конкурентоспособностью отечественной продук­ции, что связано с неодинаковым уровнем субсидирования аграрного сектора в России и за рубежом, а также отсутствием у торговых предприя­тий заинтересованности в её продаже. Им выгодно работать с оптовыми структурами, предлагающими крупные партии хорошо подготовленного к продаже товара, а это как раз импортная продукция, так как издержки обращения при этом минимальные.

Не случайно поэтому торговые сети устанавливают обременительные для отечественных товаропроизводителей условия поставки товаров в их магазины, завуалировав как услуги, что видно на примере федеральной торговой сети «Гроссмарт» (таблица 7).

И это при том, что качество отечественного продовольствия выше импортного (таблица 8).

Для устранения сложившейся ситуации и стимулирования отечественного произ­водства государ­ство должно использовать следующий механиз­м. Выделить регионам кредитные ресурсы с нулевой или минимальной процентной ставкой, исходя из возможностей бюджета, численности населения региона и уровня развития в нём торговой сети.

Таблица 7 – Перечень услуг, оказываемых торговой сетью «Гроссмарт» поставщикам товаров в 2007 году

Состав услуг

Сумма оплаты за услуги, руб. (с НДС)

1. Предоставление права на поставку товара в впервые открывающиеся магазины формата: A

B

C

D

3 300

5 500

7 700

8 800

2. Предоставление права на поставку товара в действующие магазины (за каждый магазин) формата: A

B

C

D

4 400

5 500

7 700

8 800

3. Логистические изменения в товаре (изменение количества упаковок на паллете, количество штук в упаковке, кода EAN и др.), за товар

550

4. Ввод нового товара (новой позиции) в ассортиментный перечень

по согласованию сторон, в зависимости от группы товара

5. Консультация об условиях сотрудничества

35 000 единовременно

6. Достижение обусловленного объёма продаж в магазинах сети

2% от объёма закупки

(по оптовым ценам)

за квартал

7. Стоимость размещения рекламного блока (Курский регион) для: алкогольной продукции

прочей продукции

3 000 – 12 000

2 500 – 9 000

(в зависимости от размера рекламного блока)

Руководство регионов на основе открытых конкурсов должно определить торговые сети, которым будут выданы льготные кредиты, предъявив им следующие требования (таблица 9).

Данные условия заставят торговые сети искать отечественных товаропроизводителей и эффек­тивно с ними сотрудничать. Возможности у них для этого есть, так как они располагают огромным опытом закупочной работы и высококвалифицированными, хорошо оплачиваемыми специалистами.

Более того, данный процесс может развиваться по пути интеграции

Таблица 8 – Качество отдельных видов продовольствия,

поступивших на потребительский рынок Курской области

Виды продовольствия

Забраковано и снижено в сортности от общего объёма проинспектированных товаров, %

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

Мясо (кроме мяса птицы)

отечествен.

33

67

52

71

52

импорт

100

80

98

74

Колбасные изделия

отечествен.

27

17

33

44

40

импорт

22

43

100

100

62

Масло животное

отечествен.

22

21

90

60

23

импорт

100

100

100

Масло растительное

отечествен.

25

15

8

6

18

импорт

5

33

100

100

Сыры

отечествен.

38

22

33

48

32

импорт

10

53

68

80

39

Таблица 9 – Предлагаемые условия льготного кредитования

торговых сетей в регионах

Условия производства товаров

Удельный вес в товарообороте по годам работы, %

1 год

2 год

3 год

все последующие сверх 4 лет

Товары, произведённые в регионе из отечественного сырья

25

30

35

40

Товары, произведённые в России из отечественного сырья

35

35

35

35

Импортные товары

40

35

30

25

производственной и торговой сферы, что в ещё большей степени повысит его эффек­тивность.

Развиваясь, торговые сети обеспечат рост занятости населения, создание необ­ходимой инфраструктуры, а самое главное, при таком подходе активизируется отечественное произ­водство.

7. Необходимо отказаться от субсидирования целевых программ, т. е. намерений, заменив его финансированием конечных результатов – объёмов реализации сельско­хозяйственной продук­ции, использовав предлагаемую методологию, отвечающую интересам России с позиции требований ВТО.

Важнейшей особенностью сельскохо­зяйственного производства является то, что выручка за реализованную продук­цию в отрасли не обеспечивает достаточные темпы расширенного воспроизводства, создание оптимальных условий среды обитания сельских жителей, сохранение и улучшение плодородия почв. Поэтому во всём мире осуществляется бюджетная поддержка аграрного сектора, причём в подавляющем большинстве развитых стран доля средств, поступающая из федеральных источников достигает 90%, а в России данный показатель в 2006 году не превысил 27,3%.При этом следует учесть, что субсидии в основном выделяются под целевые программы, принимаемые в регионах, число которых из года в год увеличивается. В Курской области только за последние два года их количество возросло на 41,4%. Подобная ситуация и в других регионах. Более того, отдельным из них удаётся участвовать в большем количестве целевых программ, и бюджетное финансирование возрастает. Вследствие этого уровень субсидирования АПК отдельных регионов даже в одной природноклиматической зоне существенно отличается (табли  ца 10). Так, в соседних Курской и Белгородской областях бюджетное финансирование, приходящееся на одно хозяйство, различается в 9,8 раз, а в расчёте на единицу земельных ресурсов – в 8,8 раз. Соответственно, прибыль в аграрном секторе Белгородской области в 10,6 раз больше, чем в Курской области. Всё это свидетельствует о неодинаковых конкурентных условиях деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, и о несовершенстве существующей системы субсидирования. Об этом же свидетельствует и большое количество установленных видов субсидий. В годовой отчётности товаропроизводителей АПК за  2008 г. введён учёт расходования 58 их видов. Отдельные из них, такие например, как субсидии на приобретение горючего, удобрений, средств защиты растений и получение банковских кредитов, неправомерно отнесены к аграрному сектору. В действительности это субсидии финансовопромышленным структурам, установившим завышенные цены на указанные ресурсы, о чём косвенно свидетельствует сам факт установления этих субсидий. Такая громоздкая система не может быть эффек­тивной, и она противоречит экономической логике. Финансировать надо не намерения (программы), а конечные результаты, т. е. количество реализованной продукции.

В этой связи предлагается установить только один вид субсидий – за единицу реализованной продукции. При этом необ­ходимо в максималь

 

Таблица 10 – Размеры субсидий и эффективность

сельскохозяйственного производства в отдельных регионах

ЦентральноЧернозёмной зоны (в среднем за 20032007 гг.)

Показатели

Курская

Белгородская

Воронежская

Липецкая

Тамбовская

Получено субсидий из бюджетов всех уровней на сельскохозяйственную продукцию всего, тыс. руб.

138 351,5

994 311,6

375 396,6

345 774,5

180 782,3

в т. ч. в расчёте на: 1 сельскохозяйственную организацию

316,2

3 114,1

804,4

1 146,1

378,8

100 га сельскохозяйственных угодий

5,8

51,1

9,6

17,9

6,6

Число сельскохозяйственных организаций, един.

437,5

319,3

466,7

301,7

477,2

в т. ч. прибыльных

222,5

182,7

369,3

201,5

259,5

в процентах от общего числа хозяйств

50,8

57,2

79,1

66,8

54,3

Прибыль по всей финансовохозяйственной деятельности, тыс. руб.

163 867

1 738 564

1 333 707

520 042

489 068

Рентабельность всей деятельности, проценты

3,0

7,3

8,7

3,7

6,1

ной степени учесть требования ВТО по регулированию субсидирования аграрного производства, так как Россия вплотную приблизилась к вступлению в эту орга­низацию. Проблема здесь состоит в том, чтобы выделяемые средства не попадали в так называемую «жёлтую корзину» – расходы стимулирующие рост произ­водства продук­ции, которые жёстко регламентируются. Поэтому величина субсидий должна рассчитываться не под планируемый объём реа­лизации продук­ции, а под факти чески достигнутый его уровень.

В связи с тем, что в отрасли производятся неоднородные виды продук­ции, предлагается следующая методология расчёта величины субсидий по каждому их виду. Среднегодовой объём реа­лизации отдельных видов продукции за трёхлетний период необ­ходимо перевести в один вид – в зерно, используя переводные коэффициенты, исчисленные на основе соотношения рыночных цен на зерно и другие виды продукции.

Приняв во внимание средства, выделенные бюджетом страны на все виды поддержки сель­ского хозяй­ства, и общий объём реализации сель­скохозяйственной продук­ции в условном (зерновом) измерении, определяется сумма всех бюджетных субсидий в расчёте на 1 т зерна, которую необ­ходимо использовать при определении величины субсидий и по другим видам продукции, скорректировав её на переводные коэффициенты.

В таблице 11 представлен расчёт величины субсидий по каждому виду продук­ции на 2009 год, в основу которого положена выделенная из федерального бюджета сумма средств на осуще­ствление целевых программ, в том числе государ­ственной программы развития сель­ского хозяй­ства и регулирования рынков сельско­хозяйственной продук­ции,     сырья и продовольствия на 20082012 годы – 135 млрд. руб.

Таблица 11 – Предлагаемая модель расчёта величины субсидирования сельско­хозяйственных товаропроизводителей

за единицу реализованной продук­ции

Виды продук­ции

Среднегодовой объём продажи за 2006

2008 гг.1, млн. т

Коэффициенты перевода в зерно

Объём продаж в зерновых единицах, млн. т

Величина

субсидий

на 1 т продук­ции, руб.

всего, млн. руб.

Зерно

41,7

1

41,7

894,0

37209,8

Подсолнечник

5,8

1,52

8,8

1358,8

7881

Сахарная свекла

21,3

0,39

8,3

348,7

7427,3

Лён

0,1

2,91

0,3

2601,5

260,1

Картофель

1,1

1,51

1,7

1349,9

1484,9

Овощи

1,6

7,42

11,8

6633,4

10613,4

Мясо (в убойном весе)

2,4

13,37

32,1

11952,8

28586,7

Молоко

12,6

1,91

24

1707,5

21414,5

Яйца, млрд. шт.

24,8

0,52

12,8

464,9

11529,9

Шерсть

0,1

95,21

9,5

85930,0

8593,4

Всего

151

894,0

1350002

Исчисленные величины субсидий в расчёте на 1 т реализуемой продук­ции понятны товаропроизводителям и удобны в применении, так как заменяют десятки их разновидностей, используемые в настоящее время.

При этом должно соблюдаться следующее положение: продук­ция, предназначенная для федеральных нужд, должна субсидироваться федеральным бюджетом, а для региональ­ных нужд – региональ­ным. Методология расчёта этих видов потребностей изложена в диссертации.

Отсутствие данного подхода создаёт социальную напряжённость в аграрных регионах, так как преимущественно их бюджеты обеспечивают отечественным продовольствием население страны.

8. Разработаны формы годового произ­водственнофинансового плана сельско­хозяйственной орга­низации и произ­водственных программ её структурным подразделениям, отвечающие условиям рыночного хозяй­ствования, обоснованы направления совер­шенствования сводной плановой документации, представляемой регионами в Минсельхоз РФ.

Необходимость этого обусловлена отсутствием типовых форм произ­водственных планов внутрихозяйственных подразделений и серьёзными недостатками в той плановой документации, которая используется. Речь идёт, в первую очередь, о её чрезмерной громоздкости, которая обусловлена желанием использовать во всех природноклиматических зонах страны. В сущности, это правильное направление, но средства достижения этой цели определены неверно. Вместо увеличения количества показателей, характерных только для отдельных зон, необходимо добиться их унификации. В частности, не следует отражать в бланке типографским способом весь перечень отраслей, выращиваемых культур и животных, так как их состав в каждом хозяй­стве индивидуален. Для этого, например, только на одну форму №2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства» потребовалось 12 страниц, что совершенно не рационально. Это в полной мере относится к формам №13 «Производство и себестоимость продукции животноводства»,     №9 «Движение поголовья животных и птицы», №5 «Незавершённое производство в растениеводстве» и др. Поэтому в типовом бланке должны быть напечатаны только те виды культур и животных, которые выращиваются во всех регионах страны, предоставив свободные строки для других, сугубо зональных отраслей.

В то же время отдельные формы годового производственнофинансового плана объективно нуждаются в подробной детализации. Например, расходы на нефтепродукты в аграрном секторе Курской области в 2007 году составили 1 113,1 млн. руб., а их покупка осуществляется, как правило, заранее. Тем не менее в бланках плана отсутствует обоснованный расчёт потребности в горючесмазочных материалах, и его нельзя грамотно выполнить в связи с тем, что в типовой форме годового плана нет расчёта объёма механизированных работ. Это, в свою очередь, делает невозможным плани­рование ремонтов и технического обслуживания машин, а также разработку сметы ремонтной мастерской. Одной из причин этого является высокая трудоёмкость расчёта объёма механизированных работ по хозяй­ству, которая объективно требует разработки нормативов плотности механизированных работ.

При плани­ровании себестоимости продукции сельского хозяй­ства возникают большие трудности в определении затрат на средства защиты растений и животных. Их можно определить только на основе вспомогательного расчёта, в котором по каждой культуре и виду животных должны быть определены виды и дозы используемых химикатов, потребность в них и стоимость. К сожалению, такого расчёта в плане не предусмотрено, а потому затраты по этой статье в калькуляционных формах носят субъективный характер, тем более их трудно проверить без вспомогательного расчёта. В итоге, плановая себестоимость сельскохо­зяйственной продук­ции не соответствует реальной, так как речь идёт об очень дорогостоящих затратах. В типовом бланке плана обязательно должна быть форма, предусматривающая расчёт потребности и стоимости используемых средств защиты растений и животных. Объём типового бланка плана при этом не увеличится, если убрать из него формы и показатели, касающиеся таких редких производств, как выращивание каракульских и смушковых овец, цикория, эфиромасличных культур и др., оставив для них свободные строки в соответствующих таблицах.

Кроме того, в типовом бланке годового плана содержится неоправданно много повторяющихся данных, а в ряде случаев и целых таблиц. Например, форма №22 «Состав затрат на основное производство по элементам» в полной мере повторяет итоговые показатели формы №2 «Производство и себестоимость продук­ции растениеводства» и фор  мы №13 «Производство и себестоимость продук­ции животноводства». Это в полной мере относится к формам №16 «Движение основных сельскохо­зяйственных машин и оборудования» и №17 «Амортизационные отчисления и затраты на ремонты», а также к ряду других таблиц.

Отдельные формы плана выделены как самостоятельные без достаточного обоснования. Например, движение продукции растениеводства отражено в форме №8 «Баланс продукции растениеводства», а животноводческой продук­ции – в форме №11 «Распределение продук­ции животноводства». В общей сложности им отведено три страницы типового бланка, которые заполняются лишь наполовину. При этом показатели этих форм тесно переплетаются (корма идут в животноводство, навоз – в растениеводство и т. д.). Поэтому существует объективная необходимость создания единой формы «Баланс сельскохо­зяйственной продук­ции», тем более в типовой форме годового плана содержится крайне мало форм, а следовательно, расчётов, основанных на балансовом методе плани­рования. Из имеющихся в нём 34 таблиц только 3 являются балансовыми. Такое же положение и в сводной плановой документации, представляемой регионом в министерство. Наглядный тому пример – данные таблицы 12. Они характеризуют только изменения в наличии техники, но не отражают потребность в ней, степень её удовлетворения. Например, форма 10 «Наличие основных видов сель­скохозяйственной техники в сель­скохозяйственных предприя­тиях» характеризует только изменения количества машин, но не отражает потребность в них, уровень обеспеченности. Если же этот расчёт выполнить по предлагаемой балансовой схеме (таблица 12), обнаруживается критическая ситуация со средствами механизации в регионе.

Мы считаем, что планы должны не фиксировать развал производства, а отражать конкретные меры по его развитию. Соответственно, и название форм должно быть иным. В отчётности были бы уместны данные о наличии техники, а в сводном плане эту форму следовало бы назвать «Обоснование потребности сельскохо­зяйственных организаций в основных видах техники». Однако чиновников устраивают разработанные ими формы, так как они не мобилизуют их усилия на коренное улучшение положения в отрасли. Если планы не способны на определённом этапе обеспечить решение хозяй­ственных проблем (изза ограниченности ресурсов и по другим объективным причинам), то они должны чётко обозначить эти проблемы, что позволит осуществлять эффективное руководство в отрасли.

Однако этому препятствует то обстоятельство, что выполнение плана не всегда можно эффективно контролировать изза неодинакового расчёта отдельных показателей в плановой и в отчётной документации. Например, себестоимость сельскохо­зяйственной продук­ции в плане отражена по десяти элементам, а в бухгалтерском отчёте – только по пяти. В таких условиях невозможно выявить, по каким статьям затрат был допущен перерасход.

Эти и множество других замечаний по структуре и содержанию годового плана производственнофинансовой деятельности сельскохо­зяйственной организации были учтены соискателем при разработке предлагаемой его формы, которая дана в приложении к диссертации.

9. Определены удельные нормативы затрат в производстве основных видов сельскохо­зяйственной продук­ции и норма­тивы плотности механиз­ированных работ для условий Курской области, которые позволят снизить трудоёмкость плановой работы и завершить её в более короткие сроки.

В условиях экономической и юридической самостоятельности   субъектов хозяй­ствования возникает необходимость постоянного соизмерения выручки и затрат с тем, чтобы выявить направления повышения эффективности производства. В этой связи расчёт себестоимости продук­ции должен осуществляться на высоком научном уровне.

Однако в большинстве сельскохо­зяйственных организаций при оп

ределении плановых затрат во внимание принимают фактические суммы, которые корректируются на прогнозируемую инфляцию и другие факторы, влияющие на себестоимость продук­ции. При этом, как правило, не удаётся в полной мере учесть степень влияния всех факторов, так как в аграрном производстве имеет место большая дифференциация затрат на условно постоянные и переменные. Вследствие этого планируемая себестоимость не всегда соответствует реальной.

Для повышения обоснованности планируемых затрат отдельные хозяй­ства разрабатывают технологические карты по каждой возделываемой культуре и животноводческой ферме. Но это очень трудоёмкий процесс, так как, например, при возделывании сахарной свеклы выполняется не менее 50 технологических операций, и по каждой из них определяются затраты. В конечном итоге разработка плана затягивается до второго квартала планируемого года, что противоречит целям и логике плани­рования, а кроме того, экономисты в такой ситуации вынуждены меньше уделять внимания другим аспектам экономической работы, что негативно отражается на эффективности производства. В этой связи планирование себестоимости продук­ции сельского хозяй­ства целесообразно осуществлять с использованием региональных нормативов, что позволит существенно сократить трудоёмкость плановой работы и повысить её качество. В диссертации разработаны удельные нормативы затрат в производстве всех основных видов сельскохо­зяйственной продук­ции. По сахарной свекле они приведены в таблице 13. Необходимость дифференциации нормативов для обычной и интенсивной технологий диктуется существенными различиями между ними, а также тем обстоятельством, что изза ограниченности финансовых ресурсов многие сельскохо­зяйственные организации не способны в настоящее время внедрить интенсивную технологию. Данные нормативы пригодны для плани­рования затрат при любой площади посева и урожайности культур. С этой целью на основе анализа каждого элемента себестоимости были выделены расходы, не зависящие от объёма производства продукции (затраты на основную обработку почвы, посев, уход за культурой и др.). Их нормативная сумма установлена в расчёте на один гектар площади возделываемой культуры. Другая часть затрат непосредственно зависит от количества получаемой продукции. Речь идёт об удобрениях, транспортных расходах, затратах на уборку и др. Их сумма рассчитана на единицу продук­ции. При наличии таких нормативов плани­рование затрат существенно облегчается. С этой целью норматив постоянных затрат на 1 га умножается на плани­руемую площадь посева и полученный результат складывается с произведением норматива переменных затрат на единицу продукции на её валовой сбор.

Если, например, хозяй­ство планирует возделывать сахарную свеклу по обычной  технологии на площади 350 га и получить урожай 400 ц/га,

Таблица 13 – Нормативы затрат в производстве сахарной свеклы

для условий Курской области на 2009 год

Элементы затрат

Обычная технология

Ресурсосберегающая

технология

Постоян­ные затра­ты на

1 га посева

Перемен­ные затра­ты на

1 ц продукции

Постоян­ные затра­ты на

1 га посева

Перемен­ные затра­ты на

1 ц продукции

Затраты труда, чел.ч.

132,0

0,32

164,0

0,31

Оплата труда с начисле­ниями, руб.

5 362,5

13,0

6 662,5

12,6

Семена, руб.

1 185,0

1 285,7

Удобре­ния:

кг действ. ве­щества

стоимость, руб.

1,3

34,8

1,3

34,8

Средства защиты расте­ний, руб.

2 431,0

2 860,5

Затраты на содержание основных средств, руб.

298,0

298,0

Услуги тракторного пар­ка:

усл. га

стоимость, руб.

13,3

4 386,0

0,01

3,3

17,2

5 672,6

0,09

3,0

Услуги автопарка:

т.км

стоимость, руб.

50,0

415

0,6

4,9

50,0

415

0,4

3,3

Прочие прямые затраты, руб.

1 182,0

1 182,0

Затраты по организации производства и управле­нию, руб.

3 049

3 049

Итого затрат, руб.

18 305,5

56,0

21 425,3

53,7

то общая сумма затрат по этой культуре составит 14 246,9 тыс. руб.:

18 305,5 руб. ? 350 га + 56 руб. ? 400 ц/га ? 350 га.

Подобным образом можно определить затраты по каждому элементу себестоимости.

Трудоёмкость разработки калькуляционных таблиц при этом снижается в среднем по предприятию не менее, чем на 87 чел.час., так как при отсутствии нормативов необходима разработка технологических карт по каждой культуре и ферме. Экономия труда в 296 сельскохо­зяйственных организациях Курской области составит 25 752 чел.час.

Данными нормативами можно пользоваться не только в 2009, но и в последующие годы, корректируя только стоимостную оценку ресурсов.

10. Обоснована необ­ходимость изменения методологии распределения общехозяйственных расходов по отдельным видам сельско­хозяйственной продук­ции, так как по существующей методологии эти затраты на животноводческую продук­цию относятся дважды – через корма и в виде самостоятельной статьи, в результате чего завышается себестоимость животноводческой продук­ции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке плана производственнофинансовой дея­тельности сель­скохозяйственного предприя­тия при исчислении себестои­мости продукции общехозяйственные расходы должны учитываться только в затратах на конечные виды продук­ции, что вполне логично. Данный подход распространяется и на общепроизводственные расходы. В частности, общебригадные затраты не относятся на семена, используемые для внутрихозяйственных нужд, так как растениеводческие подразделе­ния вырастили их для себя.

Однако в живот­новодстве эта логика не принимается во внимание. Корма, используемые в этой отрасли, оцениваются по полной себестои­мости, которая включает в себя и общехозяйственные расходы. В итоге на живот­новодческую продук­цию управ­ленческие расходы относятся дважды: через себестои­мость кормов и как отдельная самостоятельная статья, вследствие чего затраты на эту продук­цию искусственно завышаются, а главное – нарушается логичность пла­нирования.

Услуги тракто­рного, автомобильного парка относятся на себестои­мость конечных видов продук­ции без общехозяйственных расходов, поэтому и стоимость кормов должна относиться на живот­новодческую (конечную) продук­цию без этих расходов.

О том, насколько при этом искажаются реальные затраты в живот­новодстве, можно судить по данным таблицы 14. Расчёты показывают, что по существующей методике распределения общехо­зяйственных расходов в сель­скохозяйственных орга­низациях области на себе­стоимость кормов, расходуемых в собственном живот­новодстве, их отнесено       169 324,4 тыс. рублей. Эта же сумма вторично отнесена на живот­новодческую продук­цию по статье «Корма». И это кроме 336 033,1 тыс. рублей общехо­зяйственных затрат, отнесённых на продук­цию живот­новодства самостоятельной статьёй. В итоге на 97 828,1 тыс. руб. завышается себе­стоимость живот­новодческой продук­ции, снижается экономи­ческая оценка эффек­тивности её производства, что обуславливает падение интереса товаро­производителей к этой отрасли.

Таблица 14 – Отклонения в затратах на живот­новодческую продук­цию при неодинаковом распределении общехозяйствен­ных расходов

в сель­скохозяйственных органи­зациях Курской области, тыс. руб.

(план 2008 г.)

Показатели

Расте­ниеводство (всего)

В том числе корма, исполь­зуемые вну­три организа­ций

Животно­водство

Всего по основному произ­водству

По существующей методике

Общехозяй­ственные рас­ходы в про­центах к об­щей сумме прямых затрат

9,4

9,4

9,4

9,4

Сумма пря­мых затрат

6 574 175

1 801 323

3 574 820

11 041 529

Распределён­ные общехо­зяйственные рас­ходы по от­раслям

617 972,4

169 324,4

336 033,1

954 005,5

По предлагаемой методике

Общехозяй­ственные рас­ходы в про­центах к об­щей сумме прямых затрат

11,4

11,4

11,4

Сумма пря­мых затрат

4 772 852

3 574 820

8 347 672

Распределён­ные общехо­зяйственные рас­ходы по от­раслям

546 476,1

407 529,4

954 005,5

Отсутствует целесообразность пла­нирования себе­стоимости тоннокилометра на транспортных работах, выполняемых тракто­рным парком, так как в конечном итоге всё равно общий объём работы тракторного парка, сумма эксплуатационных затрат, а также пла­нирование ремонтов и технического обслуживания определяются по условным эталонным гектарам, в которые переводятся и транспортные работы. Следовательно, условный эталонный гектар является универсальным измерителем работы тракто­рного парка, и необ­ходимость в измерении её другими единицами, тем более параллельно с общепринятой, совершенно отсутствует. Речь может идти только о более грамотном обосновании планового объёма механизирован­ных работ, выполняемого машиннотракторным парком. В действующей типовой форме годового плана такого     обос­нования нет, и это создаёт проблемы при плани­ровании целого ряда других очень важных пока­зателей. В частности, затрудняется расчёт эксплуатационных затрат по машиннотракторному парку, в том числе потребность в ГСМ, а составление плана ремонта техники без данных о годовой выработке машин вообще невозможно, в связи с чем нельзя установить смету расходов по ремонтной мастерской. Всё это свидетельствует о том, что расчёт планируемого объёма механизирован­ных работ по предприя­тию является объективной необ­ходимостью, и это надо предусмотреть в типовой форме плана сель­скохозяйственной орга­низации.Отдельные положения Методических рекомендаций по разработке плана производствен­нофинансовой дея­тельности носят откровенно противоречивый характер. В частности, при плани­ровании себе­стоимости живот­новодческой про­дукции (форма 13) выделена статья расходов «Прочие затраты» (графа 9). Для удобства её расчёта в рекомендациях приведена вспомогательная форма с перечнем статей этих расходов, в числе которых «Ветмедикаменты, препараты и т. п.», а также «Ветмероприятия». И это при том, что в данной форме помимо графы «Прочие затраты», о которой в данном случае идёт речь, имеется самостоятельная статья затрат «Средства защиты животных» (графа 2). При этом уточняется, что в эту статью включаются затраты на приобретение биопрепаратов, медикаментов и дезинфицирующих средств, приобретаемых за счёт предприя­тия. Вполне очевидно, что в указанных двух статьях затрат речь идёт об одном и том же элементе себе­стоимости – расходах на ветмедикаменты, препараты и дезинфицирующие средства. Такая путаница вводит в заблуждение разработчиков плана, и для её устранения из вспомогательной формы «Прочие затраты» необ­ходимо убрать те статьи затрат, которые учтены в других элементах себе­стоимости.

Разработана логическая последовательность индикативного плани­рования (рисунок 3). Рекомендуемый порядок разработки индикативных планов предусматривает не только государ­ственный заказ на продажу продук­ции для федеральных и региональ­ных нужд, но и заключение договоров с перерабатывающими и смежными предприя­тиями, учёт внешних и внутренних условий хозяй­ствования, увязку текущего и перспективного плани­рования, широкое участие в нём трудового коллектива и обязательный контроль осуще­ствления планов с использованием материального стимулирования достижения намеченных целей.

11. Разработана методологическая схема планирования размещения производства отдельных видов сель­скохозяйственной продукции в регионе (на примере молочного скотоводства).

Необ­ходимость этого обусловлена тем, что в настоящее время вопросам рационального размещения производства уделяется недостаточное внимание, вследствие чего экономический потенциал отдельных территорий используется неравномерно. Данное обстоятельство приоб

Рисунок 3 – Рекомендуемая структурная схема текущего пла­нирования в сельско­хозяйственных орга­низациях

ретает особое значение, если речь идёт о тех ресурсах, которые не сохраняются при их неиспользовании. К ним относятся естественные кормовые угодья.

В Курской области имеется 452,2 тыс. га этих угодий, однако по территории региона они размещены неравномерно. Если в среднем по области в расчёте на 100 га пашни приходится 23,9 га пастбищ и сенокосов, то в югозападной зоне – 24,1, в восточной – только 20,9, в северозападной – 27,8 и в пригородной – 32,0 гектара. При этом 76,1% общего поголовья коров сосредоточено в югозападной и восточной зонах. Следовательно, естественные кормовые угодия северозападной и пригородной зон используются не в полной мере.

В то же время расчёты показали, что себе­стоимость центнера кормовых единиц, полученных с естественных кормовых угодий, на 84,2 руб. ниже, чем произ­ведённых на пашне.

Исходя из этого, проведена дифференциация планируемого в 2012 г. производства молока по зонам области (таблица 15). Её результатом является перераспределение производства молока в количестве 41 529 т из югозападной и восточной зон в северозападную и пригородную, вследствие чего будет сэкономлено 17,5 млн. руб. Этот результат исчислен на основе определения потребности в кормах на перераспределяемое производство, которая при норме расхода кормов на 1 т молока –        13,5 ц к. ед., составит 560,6 тыс. ц к. ед.

В структуре рациона кормления коров удельный вес кормов, получаемых с естественных угодий, может достигать 37%, если имеются их ресурсы. Следовательно, расход этих кормов составит 207,4 тыс. ц к. ед. при величине ресурсов в этих зонах 1 201,2 тыс. ц к. ед.

С учётом того, что центнер кормовых единиц, полученный с естественных угодий, дешевле на 84,2 руб. по сравнению с произведёнными на пашне, общая сумма экономии составит 17,5 млн. руб., что свидетельствует о высокой эффек­тивности рационального размещения производства в регионе.

12. Планирование в сельскохозяйственных организациях следует начинать с внутрихозяйственных подразделений путём разработки в каждом из них годовых производственных программ на основе договоров администрации с подразделениями и лимитов расходуемых средств. Изза отсутствия типовых форм на защиту выносится авторский вариант этих плановых документов.

В аграрном секторе Курской области всё ещё не преодолён сложившийся в период господства централизованной экономики стереотип плани­рования «от общего к частному». Рынок исходит из принципа «от частного к общему», так как частные интересы играют не последнюю роль при осуще­ствлении хозяй­ственной дея­тельности. В этой связи разработка годового произ­водственнофинансового плана предприя­тия должна начинаться с разработки производственных планов в его структурных подразделе­ниях. К сожалению, эта работа в настоящее время не

Таблица 15 – План размещения производства молока по зонам Курской области на 2012 г.

Показатели

Всего по области

в том числе по зонам:

пригородная

югозападная

восточная

северозападная

Фактическое среднегодовое производство молока в 20062007 гг., т

389 910

29 715

173 378

125 346

61 471

в т. ч. на 100 га естественных кормовых угодий

86,2

81,1

105,9

89,4

55,0

План производства молока в 2012 г.   на 100 га естественных кормовых угодий, т

110,9

110,9

110,9

110,9

110,9

Валовое производство молока в 2012 г. с учётом наличия естественных кормовых угодий, т

501 700

40 683

181 582

155 529

123 906

Средняя урожайность естественных кормовых угодий в 20062007 гг. с 1 га, ц к. ед.

8,7

8,8

9,0

8,7

8,5

Коэффициент дифференциации урожайности естественных кормовых угодий

1,00

1,01

1,03

1,00

0,97

План производства молока в 2012 г. с учётом обеспеченности естественными кормовыми угодиями и их продуктивности, т

501 700

41 089

187 286

155 529

117 796

Производство молока в 2012 г. при одинаковом приросте во всех зонах региона, т

501 700

38 243

223 037

161 307

79 113

Отклонение планируемого размещения произ­водства от равномерного, т

+ 2 846

– 35 751

– 5 778

+ 38 683

Экономический эффект от рационального размещения производства молока, тыс. руб.

17 463,5

1 196,9

16 266,6

проводится, за исключением небольшого количества хозяй­ств в Кореневском, Глушковском и Суджанском районах. Сейчас даже нет типовых форм этой плановой доку­ментации.

Отсутствие производственных планов животноводческим фермам, тракторнополеводческим бригадам и другим подразделе­ниям хозяй­ств создаёт благоприятную среду для малоэффективной работы трудовых коллективов и перерасхода материальных ресурсов. При этом не следует надеяться на то, что у дояров, например, комбайнёров и у некоторых других категорий работников заработная плата находится в прямой зависимости от количества полученной продукции, и тем самым без плана формируется заинтересованность в эффек­тивном труде. Дело в том, что  в сельском хозяй­стве нельзя установить всем работникам оплату за произведённую продук­цию, так как она в растениеводстве, например, поступает раз в году, а технологические операции выполняются на протяжении всего года. Поэтому приходится оплачивать труд за выполненные работы в виде авансов до получения продукции. От эффек­тивного контроля качества работ во многом зависит урожайность культур. В таких условиях важным является разработка плана по производству и затратам всему первичному трудовому коллективу с использованием мер материальной заинтересованности и материальной ответственности за выполнение или невыполнение этого задания. В свете этого, разработка в первичных трудовых коллективах годовых производственных планов является объективной необ­ходимостью. Их отсутствие в подавляющем большинстве сель­скохозяйственных орга­низаций – одна из важнейших причин низкой эффек­тивности производства (таблица 16).

Хозяй­ства, осуще­ствляющие внутрипроизводственное пла­нирование на животноводческих фермах по производству молока почти на четверть получают больше удои от коровы, чем в среднем по области. Это обстоятельство, наряду с экономным использованием ресурсов, расход которых строго лимитируется в производственных планах, обусловило снижение себестои­мости продук­ции при некотором улучшении её качества, так как эти пока­затели находятся под контролем при подведении итогов выполнения планов. Сожаление вызывает лишь то, что удельный вес предприя­тий, осуще­ствляющих внутрихозяйственное пла­нирование в живот­новодстве не превышает 9,6% от общего их количества в области. Поэтому разработка годовых программ работы структурных подразделе­ний в хозяй­ствующих субъектах АПК – важнейшая составляющая совершен­ствования индикативного пла­нирования в отрасли.

В этих программах должны найти отражение следующие пока­затели:

  • состав и количество закреплённых средств производства;
  • планируемый объём производства продук­ции;
  • потребность в необ­ходимых ресурсах;
  • расценки по оплате труда и система премирования работников за улучшение производственных пока­зателей.

В связи с тем, что в настоящее время нет типовых форм этой плано

Таблица 16 – Эффективность разработки и доведения

годовых производственных заданий молочным фермам

в сельскохозяйственных организациях Курской области (2006 год)

Показатели

Хозяйства, в которых разрабатываются и доводятся фермам годовые производственные задания

В среднем по Курской области

Данные по хозяйствам, осуществляющим планирование на фермах, в процентах к средним по области

Число предприятий, ед.

36

373

9,6

Надой молока на одну корову в год, кг

3 184

2 604

122,3

Выход приплода от коров, проценты

84,2

79,0

Падёж скота в процентах к обороту стада

0,9

1,8

Себестоимость 1 ц молока, руб.

496,2

580,0

85,5

Цена реализации 1 ц молока, руб.

560,4

558,7

100,3

Уровень рентабельности производства молока, проценты

11,4

– 3,3

вой документации, нами разработаны формы годовых программ для всех основных структурных подразделе­ний сель­скохозяйственных предприя­тий (приложения 48 к диссертации), которые следует использовать не только для рациональной орга­низации производства, но и для установления договорных, равноправных отношений между подразделе­ниями. Необ­ходимость этого диктуется тем, что все они осуще­ствляют производственную дея­тельность в тесном взаимодействии друг с другом, и результаты работы одних из них могут оказать существенное влияние на итоги работы других. Особенно пагубное влияние могут оказать сбои в поставках между подразделе­ниями необ­ходимых ресурсов. Речь идёт о кормах, подстилке, навозе и др. Чтобы это не произошло, надо внедрять договорные взаимоотношения между внутрихозяйственными подразделе­ниями в процессе их дея­тельности, с мерами мате   риальной ответственности за выполнение договоров.

Главенствующим принципом этих отношений должно быть получение всеми подразделе­ниями одинакового дохода на единицу затраченных ресурсов. На это обращают внимание большинство отечественных учёных, в том числе Д. Е. Ванин, И. Т. Крячков, К. С. Терновых,            И. Г. Ушачев и другие.

Однако камнем преткновения здесь является неоди­наковая оснащённость хозяй­ственных подразделе­ний основными средствами. Те из них, которые оснащены лучше, получат больше дохода, так как стоимость затраченных ресурсов у них выше изза сравнительно высокой суммы амортизационных отчислений и наоборот. Следовательно, подразделе­ния, распо­лагающие более крупной материальнотехнической базой будут иметь преимуще­ства в дальнейшем её развитии, что противоречит принципу равных условий хозяй­ствования. В этой связи мы считаем, что в плановый лимит прямых затрат подразделе­ниям хозяй­ств не следует включать амортизационные отчисления, тем более что данная статья расходов является фиксированной, и её величина практически не зависит от усилий трудовых коллективов или отсутствия таковых.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. В условиях рынка планирование должно быть индикативнодирективным. Это означает, что на государ­ственном уровне оно должно быть преимуще­ственно индикативным, на уровне хозяй­ствующих   субъектов – преимуще­ственно директивным.

2. Причины продолжающегося кризисного состояния аграрного сектора кроются в необоснованном отказе от приоритета общественных форм собственности и планового ведения хозяй­ства в пользу приватизации национального достояния, минимизации государ­ственного регулирования экономики.

3. Необходи­мость усиления роли плани­рования в управ­лении аграрным производством обусловлена тем, что оно устанавливает чёткие цели и рациональные пути их достижения, улучшает координацию действий исполнителей, создаёт возможность контроля за хозяй­ственными процессами и делает их более подготовлен­ными к внезапным измене­ниям рыночных ситуаций. Но при этом следует учитывать особенность нового подхода в плани­ровании, заключающуюся в том, что предприя­тие рассматривается как «открытая» система, главные предпосылки деятель­ности которой находятся не внутри, а вне этой системы, то есть эффек­тивность работы хозяй­ства связывается с тем, насколько оно грамотно «вписалось» в своё окружение. В условиях рынка наряду с использованием традиционных принципов пла­нирования следует широко внедрять такие, как принцип гибкости, принцип участия, принцип сочетания интересов государ­ства, общества и товаро­производителей, социальной направленности планов.

4. Несмотря на всеобъемлющий характер плани­рования в СССР, оно часто подменялось администрированием. В дополнение к утверждённым планам принимались многочисленные решения по развитию АПК и отдельных регионов, приобретавшие директивный характер, но часто не вписывавшиеся народнохозяйственные пропорции. Следовательно, ответственность за конечные результаты работы АПК следует в большей степени возложить на органы управ­ления, а не на систему плани­рования, хотя и она имела существенные изъяны.

Важнейшие из них – чрезмерная централизация, недостаточная сбалансированность плановых заданий, их слабая опора на достигнутый уровень развития производительных сил и объективные закономерности воспроизводства. Тем не менее оно сыграло огромную роль в развитии страны, обеспечив ей статус супердержавы.

5. Отсутствие эффек­тивного государ­ственного планового руководства сельским хозяй­ством в настоящее время, наряду с другими причинами, обусловили глубокий экономи­ческий кризис в отрасли, последствия которого не преодолены даже спустя 18 лет после начала реформ, в то время как в условиях планового регулирования АПК тяжелейшие последствия Гражданской и двух мировых войн устранялись в более короткие сроки при минимальных ресурсах.

6. Предпринимаемые государ­ством меры по совершенствованию планового руководства аграрным сектором ещё нельзя признать достаточно эффек­тивными. В частности, национальный проект «Развитие АПК» при таком ёмком названии должен был включать в себя не три проблемных направления, а весь комплекс мер по развитию данной отрасли, в том числе растениеводство, механизацию производственных процессов, капитальное строительство и т. д. Тогда бы не возникли проблемы в обеспе­чении кормами новых животноводческих комплексов, в переработке полученной продук­ции и др. Кроме того, трудно назвать национальным проектом программу, которая не прошла экспертную оценку учёных и специалистов, которая не обсуждалась широкими массами населения, в интересах которого, как декларируется, она разработана, и которая непосредственно коснулась только 5,3% от общего количества хозяй­ствующих субъектов АПК Курской области.

7. Разработка Государственной программы развития сельского хозяй­ства и регулирования рынков сель­скохозяйственной продук­ции,     сырья и продовольствия на 20082012 гг. осуществле­на также с указанными недостатками, и не на основе рыночного принципа «от частного к общему», а наоборот, вследствие чего она оказалась несбалансированной в полном объёме, и недостаточно учитывает возможности регионов. В частности, предусмотренное в ней увеличение производства живот­новодческой продук­ции не увязано с развитием кормовой базы, в первую очередь с произ­водством и экспортом зерна. Расчёты показывают, что его дефицит составит не менее 7,7 млн. т, что обусловит трудности в реализации программы.

8. Сель­скохозяйственные товаро­производители России осуществляют свою деятель­ность не в одинаковых конкурентных условиях, что обусловлено значительными различия­ми в уровне субсиди­рования АПК отдельных регионов, которое всецело зависит от развития других высокодоходных отраслей, в первую очередь промышленности. Даже в одной природноэкономической зоне – ЦентральноЧернозёмной – величина субсидий в расчёте на 100 га сель­скохозяйственных угодий колеблется от 5,8 тыс. руб. в Курской области до 51,1 тыс. руб. в Белгородской области, то есть отличается почти в 9 раз. Такое положение противоречит здоровой конкуренции в сельском хозяй­стве, и оно не способствует созданию равных условий хозяй­ствования для отдельных регионов. В итоге по объёму валового регионального продукта на душу населения разница по стране достигла 61 раза, что не является объединяющим фактором.

9. Государственное субсидирование сельского хозяйства, основанное на финансировании принимаемых в регионах целевых программ, является громоздким и малоэффективным. Субсидировать надо не программы (намерения), а конечные результаты – объёмы реализации сельскохозяйственной продукции, использовав предлагаемую в исследовании методологию, отвечающую в том числе интересам России с позиции требований ВТО.

При этом выделение финансовых ресурсов сельхозтоваропроизводителям должно осуще­ствляться в строгом соответствии с назначением продукции. Если она произведена по государ­ственному заказу для федеральных нужд, субсидии должны поступать из федерального бюджета, продук­ция, используемая для региональных нужд, должна субсиди­роваться региональными бюджетами. При отсутствии такого подхода аграрные регионы несут огромную финансовую нагрузку, обеспечивая продовольствием всю страну, дотируя его производство из своих скромных бюджетов. Для устранения этого необ­ходимо через систему прямого субсиди­рования или через систему залоговых цен обеспечить устойчивое развитие сельского хозяй­ства в каждом регионе без прямой зависимости от деятель­ности других отраслей, как например, не зависит нефтедобывающая отрасль от работы АПК.

10. Эффективность плани­рования во многом зависит от качества исходной информации. Установленная в настоящее время государственная статистическая отчётность не в полной мере характеризует ситуацию в АПК, например, при оценке сельской безработицы. Её необ­ходимо оценивать так, как предложено в исследовании.

11. Важнейшей проблемой планового руководства АПК является отсутствие современной, научно обос­нованной нормативной базы. Используемые в настоящее время нормативы были разработаны более      20 лет назад, и они не соответствуют изменившимся условиям. В то же время применение разработанных в данном исследовании норма­тивов плотности механизирован­ных работ и норма­тивов прямых затрат в производстве сельскох­озяйственной продук­ции позволит снизить трудоёмкость плановой работы не менее чем на 2022%, а самое главное, повысится научная обоснованность и действенность планов.

12. Серьёзным недостатком в орга­низации индикативного пла­нирования как элемента управ­ления сельским хозяй­ством является несовершен­ство типовой формы основного планового документа в АПК – годового производствен­нофинансового плана сель­скохозяйственной орга­низации. Оно выражается в следующем:

12.1. Подавляющее большинство таблиц в этом документе не содержит балансо­вого обос­нования, вследствие чего показатели отражают желаемый, а не реально возможный уровень производства.

12.2. Целый ряд показателей многократно повторяется без доста­точного для этого обос­нования, в то время как многие необ­ходимые данные не нашли своего отражения (план использования основных видов техники, баланс энергетических мощностей и др.).

12.3. Состав пока­зателей, принятых в годовом плани­ровании, существенно отличается от такового в годовой отчётности, что не способствует эффек­тивному контролю выполнения планов и делает его менее действен­ным.

12.4. Таблицы плана расположены не в логической последовательности и не в том порядке, в котором они разрабатываются.

12.5. Система пока­зателей производствен­нофинансового плана сель­скохозяйственной орга­низации не отражает существующих проблем в её развитии. Это затрудняет объективную оценку как самого плана, так и качества плановой работы.

Всё это свидетельствует о необ­ходимости совершен­ствования данного планового документа. В исследовании разработана предлагаемая его форма.

13. Расчёт планируемых показате­лей должен соответствовать научной методологии. В частности, если общехозяйственные расходы не относятся на затраты по вспомогательным и обслуживающим производствам, что вполне справедливо, так как они сами являются распределяемыми, то не следует общехозяйственные расходы относить и на корма, используемые для внутрихозяй­ственных нужд, так как они тоже являются распределяемыми по видам живот­новодческой продук­ции.

14. Важнейшим элементов индикативного пла­нирования на региональ­ном уровне должно стать оптимальное внутриобластное размещение производства отдельных видов сель­скохозяйственной продук­ции. Оптимизация размещения только одного вида продук­ции – молока в Курской области обеспечивает ежегодную экономию ресурсов в сумме 17,5 млн. руб.

15. Планирование на сель­скохозяйственных предприя­тиях в настоящее время ограничивается разработкой только годового производственнофинансового плана, причём эта работа осуще­ствляется не на рыночном принципе «от частного к общему», а по сложившемуся стереотипу «от общего к частному», без учёта возможностей регионов и струк­турных подраз­делений хозяй­ств. В то же время исследование показало, что разработка и доведение до первичных трудовых коллек­тивов годовых производственных заданий способствует росту производства продукции на 22,3% и снижению её себестои­мости на 14,5%. Необходи­мо чтобы все струк­турные подраз­деления сель­скохозяйственных орга­низаций работали на основе годовых производственных заданий, типовая форма которых разработана в данном исследовании.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Стратегия формирования рыночной экономики АПК должна определяться сочетанием саморегулирования рынка, в основе которого лежат спрос, предложение, свободная конкуренция, и регулирующих экономи­ческих рычагов. Регулирование крайне необ­ходимо в переходный период, когда механизм рыночных отношений ещё только формируется и не создана инфраструктура рынка.

2. Следует отказаться от сложившейся практики разработки большого количества целевых федеральных и региональ­ных программ (в 2007 году в Курской области осуществлялась реализация 45 областных программ), так как в них отсутствуют взаимоувязка, чётко сформулированные конечные цели, механизм контроля выполнения и пока­затели эффек­тивности реализации. Ни в одной отрасли национальной экономи­ки нет такого обилия целевых программ, и они функционируют более эффек­тивно. Большинство сель­скохозяйственных орга­низаций подключаются к ним только ради получения субсидий. Такой подход только дискредитирует пла­нирование. Положение усугубляется тем, что в ряде случаев новые программы вводятся в действие до завершения срока действия ранее принятых, в результате чего снижается ответственность за выполнение плановых заданий. Сельскому хозяй­ству необ­ходима стабильная единая комплексная программа развития.

3. Нуждаются в совершенствовании методические подходы при разработке планов. Сложившийся порядок плани­рования в отрасли, при котором вначале определяются объёмы производства продукции, а затем осуще­ствляется её распределение и поиск каналов сбыта, противоречит концепциям маркетинга. Сель­скохозяйственные товаропроизводители должны быть уверены в том, что определённая часть произ­ведённой продук­ции будет реализована при любых условиях, по заранее обусловленным ценам. Для этого предлагается обязательное заключение договоров на реализацию продук­ции для федеральных и региональ­ных нужд, а также для целей переработки, сроком не менее, чем на 45 лет, с распределением по годам. Эти данные, наряду с информацией о конъюнктуре рынка, должны быть исходной базой и отправной точкой в плани­ровании АПК.

4. Министерство финансов России при выделении средств для развития сельского хозяй­ства должно руководствоваться не количеством принимаемых в отрасли и регионах целевых программ, а конечными результатами – объёмом производства и реализации продук­ции. Продук­ция, реализуемая для федеральных нужд, должна субсидироваться федеральным бюджетом, а для региональ­ных нужд – бюджетами субъектов федерации.

5. В целях эффек­тивного использования земельных ресурсов и усиления роли государ­ства в эко­номической дея­тельности АПК неиспользуемые сельхозтоваропроизводителями земли необ­ходимо вернуть в государ­ственную собственность путём их выкупа, использовав для этого часть средств, расходуемых на закупку импортного продовольствия, а также установив рыночную цену за перевод земель из сель­скохозяйственного в другое назначение.

6. Необ­ходимо ограничить сверхдоходы предприя­тий, перерабатывающих сель­скохозяйственное сырьё и осуще­ствляющих розничную торговлю продовольствием, для чего необ­ходимо дифференцировать ставки налога на прибыль в зависимости от уровня рентабельности производства, предусмотрев полное изъятие прибыли при рентабельности свыше 85%.

7. Министерству сельского хозяй­ства РФ рекомендуется изменить типовую форму промфинплана сельско­хозяйственной орга­низации, приняв за основу разработанную в данном исследовании. Она более полно соответствует рыночным условиям хозяй­ствования и, кроме того, в ней широко использован балансовые подход при расчёте плановых показате­лей.

8. Следует изменить содержание сводной плановой документации, представляемой регионами в Минсельхоз РФ. Она должна содержать информацию о прогнозируемых проблемах в развитии АПК и возможных путях их решения.

В противном случае деятель­ность управленческих структур не будет направлена на упреждение негативных факторов.

9. В целях повышения научной обос­нованности планов и снижения трудоёмкости их разработки Комитету АПК Администрации Курской области целесообразно довести разработанные в данном исследовании нормативы плотности механизирован­ных работ и удельных затрат в производстве продук­ции до всех сельско­хозяйственных орга­низаций региона.

10. В рекомендациях Минсельхоза РФ по разработке плана производственнофинансовой дея­тельности сель­скохозяйственной орга­низации следует внести изменения по методике распределения общехозяйственных расходов, устранив их двойное отнесение на себестоимость живот­новодческой продук­ции, в результате чего только в Курской области затраты на эту отрасль необоснованно завышены в 2008 году на  97,8 млн. руб.

Необ­ходимо также внести изменения в методику пла­нирования объёма и себестоимости услуг тракторного парка в соответствии с изложенным в 5.3.

11. Наряду с типовой формой плана производственнофинансовой дея­тельности сель­скохозяйственной орга­низации Министерство сельского хозяй­ства РФ должно рекомендовать типовые формы годовых производственных заданий внутрихозяйственным подразделениям,    взаимоотношения между которыми должны быть основаны на договорных условиях.

Примерные формы этих заданий разработаны в исследовании.

12. В плани­ровании подъёма сель­скохозяйственного производства необ­ходимо использовать федеральные и региональ­ные торговые сети, заинтересовав их в продаже отечественного продовольствия на основе механизма, предложенного в исследовании. Администрации Курской области необ­ходимо заключить договоры сотрудничества с торговыми сетями «Европа», «Линия», «Магнит» и др. с целью усиления их заинтересованности в продаже отечественного продовольствия на взаимовыгодных условиях.

13. Нуждается в совершенствовании орга­низация плани­рования в стране. Для разработки программ, стратегических, индикативных планов и мониторинга их реализации необ­ходимо создать Центр стратегии развития страны, подчинив его Президенту России и Совету безопасности. Следует установить стыковку календарных сроков реализации планов, программ со сроками полномочий властных структур всех уровней. Это позволит избирателям объективно оценить их работу и сделать правильный выбор.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ,

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

  • Комов В. Г. Плановоучётная документация нуждается в улучшении / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сельско­хозяйственных предприятиях. – 1986. – №8. – С. 2122.
  • Крячков И. Т. Улучшить производственнофинансовый план колхоза / И. Т. Крячков, В. Г. Комов // Экономика сельского хозяйства. – 1975. – №2. – С. 96100.
  • Комов В. Г. Обоснование норма­тивов по транспортировке грузов / В. Г. Комов // Планирование и учёт в сель­скохозяйственных предприя­тиях. – 1987. – №8. – С. 3839.
  • Крячков И. Т. Больше внимания хозрасчётным отношениям /          И. Т. Крячков, В. Г. Комов // Пла­нирование и учёт в сельско­хозяйственных предприя­тиях. – 1987. – №7. – С. 2627.
  • Комов В. Г. Планирование сельско­хозяйственного произ­водства России нуждается в совер­шенствовании / В. Г. Комов // Международный сельско­хозяйственный журнал. – 2008. – №2. – С. 2728.
  • Комов В. Г. О путях выравнивания условий хозяй­ствования сельско­хозяйственных орга­низаций в регионах / В. Г. Комов // Регио­нальная экономика. Теория и практика. – 2008. – №14. – С. 7173.
  • Дремова Л. Кому выгодна вертикальная интеграция? / Л. Дремова, В. Комов, Г. Сухорукова, О. Семерова // Международный сельско­хозяйственный журнал. – 2008. – №3. – С. 37.
  • Комов В. Г. Стра­тегическое пла­нирование – важнейшее условие эффек­тивной пред­принимательской дея­тельности в АПК / В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №10. – С. 35.
  • Крячков И. Т. Нужна новая стратегия развития сельского хозяй­ства / И. Т. Крячков, В. Г. Комов, Л. А. Дремова // Аграрная наука. – 2008. – №9. – С. 2021.
  • Комов В. Г. Индикативное пла­нирование в сель­ском хозяй­стве необ­ходимо улучшить / В. Г. Комов // Эконо­мические науки. – 2008. – №8. – С. 210212.
  • Комов В. Г. Отечественный опыт пла­нирования игнорировать нельзя / В. Г. Комов // Эко­номические науки. – 2008. – №9. –             С. 150153.
  • Комов В. Г. Пла­нирование себестоимости продук­ции АПК /          В. Г. Комов // Аграрная наука. – 2008. – №11. – С. 46.

Монографии

  • Комов В. Г. Внутрипроизводственное пла­нирование в сельско­хозяйственных орга­низациях / В. Г. Комов. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2007. – 126 с.
  • Комов В. Г. Повышение роли индикативного пла­нирования в управ­лении аграрным произ­водством / В. Г. Комов. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2009. – 200 с.

Учебнометодические издания для ВУЗов

и рекомендации производству

  • Внутрихозяйственное пла­нирование в колхозах и совхозах.           И. Т. Крячков, В. Г. Комов, А. И. Левченко и др. – Воронеж: Издво Воронежского СХИ, 1973. – 83 с. (4,76 п. л., в т. ч. 1,1 авт. текста)
  • Рекомендации по пла­нированию произ­водства на комплек­сах и фермах по выращиванию и откорму крупного рогатого скота, свиноводческих и овцеводческих комплек­сах и фермах в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области. А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 48 с. (3,0 п. л., в т. ч. 0,8 авт. текста)
  • Научно обоснованная система ведения агропромыш­ленного произ­водства Курской области. Одобрена Президиумом ВАСХНИЛ.      В. Д. Муха, А. П. Щербаков, В. Г. Комов и др. – Курск: Издво АП «Курск», 1992. – 523 с. (32,7 п. л., в т. ч. 0,8 авт. текста)
  • Комов В. Г. Практи­кум по курсу «Планирование АПК в системе народнохозяйственного пла­нирования» / В. Г. Комов. – Курск: Издво Курского СХИ, 1989. – 49 с. 3,0 п. л.
  • Рекомендации по пла­нированию произ­водства на молочных фермах и комплек­сах в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области. А. И. Барбашин, И. Т. Крячков,          В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 55 с. (3,5 п. л., в т. ч. 0,9 авт. текста)
  • Рыночная эконо­мика региона. В. В. Сафронов, В. А. Чемыхин,      В. Г. Комов и др. – Курск: Издво «Курскинформпечать», 1994. – 205 с. (12,3 п. л., в т. ч. 0,9 авт. текста)
  • Крячков И. Т. Организация аренднохозрасчётных отношений в автопарке / И. Т. Крячков, В. Г. Комов. – Белгород: Издво Белгородского СХИ, 1991. – 52 с. (2,1 п. л., в т. ч. 1,05 авт. текста)
  • Рекомендации по пла­нированию работы обслуживающих подразделений в колхозах и совхозах Курской области. А. И. Барбашин,      Г. В. Ильина, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 32 с. (2 п. л., в т. ч. 0,4 авт. текста)
  • Совершенствование основных звеньев хозяй­ственного механиз­ма в сельско­хозяйственном произ­водстве (Методи­ческие рекомендации). В. А. Головина, В. Г. Комов, В. М. Жиров и др. – Курск: Производственное управ­ление сельского хозяй­ства Курского облисполкома, 1982. – 50 с. (3,1 п. л., в т. ч. 0,9 авт. текста)
  • Рекомендации по пла­нированию произ­водства в хозрасчётных растениеводческих подразделениях в условиях коллективного подряда для колхозов и совхозов Курской области. А. И. Барбашин,            И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1986. – 24 с. (1,5 п. л., в т. ч. 0,4 авт. текста)
  • Рекомендации по совер­шенствованию эконо­мической работы в колхозах и совхозах (для хозяй­ств Курской области). А. И. Барбашин, В. Г. Комов, В. Н. Силенок и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1987. – 55 с. (3,4 п. л., в т. ч. 0,5 авт. текста)
  • Крячков И. Т. Основы маркетинга в агропромыш­ленном комплек­се. Учебное пособие. Рекомендовано УМО в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по эконо­мическим специальностям /      И. Т. Крячков, В. Г. Комов. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, Белгород: Издво Белгородской гос. с.х. академии, 1995. –   55 с. (3,25 п. л., в т. ч. 1,6 авт. текста)
  • Организация коллективного подряда в растениеводстве колхоза (совхоза). А. И. Левченко, В. Г. Комов, Г. В. Гридасова и др. – Курск: Курский сельско­хозяйственный институт, 1988. – 50 с.     (3,1 п. л., в т. ч. 0,5 авт. текста)
  • Разработка произ­водственнофинансового плана в сельско­хозяйственных предприятиях ЦентральноЧернозёмного региона (Учебнометодическое пособие). Рекомендовано Минсельхозом РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по агроэкономическим специальностям. Д. Е. Ванин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2003. – 248 с. (15,5 п. л., в т. ч. 0,9 авт. текста)
  • Комов В. Г. Рекомендации по совер­шенствованию произ­водственноэкономических взаимоотношений хозрасчётных подразделений колхозов и совхозов на договорной основе /            В. Г. Комов, В. Д. Пономарев, В. Г. Гридасова. – Курск: Курский областной совет НТО, 1987. – 48 с. (1,0 п. л., в т. ч. 0,2 авт. текста)
  • Комов В. Г. Практикум по курсу «Прогнозирование и пла­нирование АПК» / В. Г. Комов, Г. Н. Сухорукова. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2004. – 43 с. 2,69 п. л.
  • Организация крестьянских (фермерских) хозяй­ств (рекомендации для условий Курской области). И. Т. Крячков, В. Г. Комов,              Л. И. Крячкова и др. – Курск: Курский региональ­ный институт подготовки и повышения квалификации кадров АПК, 1993. – 37 с.   (2,3 п. л., в т. ч. 0,4 авт. текста)
  • Рекомендации по разработке удельных норма­тивов и лимитов затрат на произ­водство с.х. продук­ции в колхозах и совхозах Курской области (Одобрены и рекомендованы для внедрения научнотехническим Советом Курского областного комитета АПК).          А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1989. – 74 с. (4,6 п. л., в т. ч. 0,6 авт. текста)
  • Комов В. Г. Пла­нирование себестоимости животноводческой продук­ции на основе технологических карт / В. Г. Комов. – Курск: Курский межотраслевой территориальный центр научнотехнической информации и пропаганды, 1976. 0,25 п. л.
  • Рекомендации по орга­низации противозатратной системы оплаты труда от валового дохода в животноводческих подразделениях хозяй­ств Курской области. А. И. Барбашин, В. Г. Комов, Г. В. Ильина и др. – Курск: Курский областной совет НТО, 1987. – 48 с. (3 п. л., в т. ч. 0,4 авт. текста)
  • Организация коллективного подряда в животноводстве (Рекомендации для колхозов и совхозов). Н. Т. Головин, П. П. Силин, В. Г. Комов и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1984. – 39 с. (2,1 п. л., в т. ч. 0,3 авт. текста)
  • Комов В. Г. Прогнозирование национальной эко­номики. Учебное пособие для студентов эко­номического факультета / В. Г. Комов. – Видное: Издво Московского региональ­ного института высшего социальноэкономического образова­ния, 2006. – 37 с. 2,3 п. л.
  • Рекомендации по системе хозрасчётного контроля дея­тельности произ­водственных и обслуживающих подразделений колхозов, совхозов (для хозяй­ств Курской области). Одобрены и рекомендованы для производства научнотехническим советом Курского облагропрома 31 марта 1987 г. А. И. Барбашин, И. Т. Крячков, В. Г. Комов и др. – Курск: Курское областное правление НТО, 1987. – 110 с. (6,8 п. л., в т. ч. 1,1 авт. текста)
  • Комов В. Г. Планирование при внутрихозяйственном расчёте /      В. Г. Комов. – Курск: Курский сельско­хозяйственный институт, 1975. – 26 с.
  • Крячков И. Т. Решение производственных ситуаций и деловые игры по вопросам орга­низации хозяй­ственного расчёта, коллективного подряда и пла­нирования в АПК / И. Т. Крячков, Н. Е. Малышев, В. Г. Комов. – Курск: Курский сельско­хозяйственный институт, 1987. – 61 с.  (3,8 п. л., в т. ч. 0,9 авт. текста)
  • Комов В. Г. Методи­ческие указания по разработке технологических карт и плани­рованию себестоимости продук­ции сельско­хозяйственных культур / В. Г. Комов, Н. Е. Малышев. – Курск: Курский сельско­хозяйственный институт, 1982. – 46 с. (2,8 п. л., в т. ч. 1,4 авт. текста)
  • Беседина В. Н. Организация транспорного обеспечения коммерческой дея­тельности. Учебное пособие / В. Н. Беседина, В. В. Шевелев, В. Г. Комов. – Курск: Московский государ­ственный университет коммерции. Курский филиал, 2000. – 40 с. (2,33 п. л., в т. ч. 0,8 авт. текста)
  • Комов В. Г. Планирование внедрения новой техники и прогрессивных технологических приёмов в сельско­хозяйственных предприя­тиях (Учебнометодическая разработка) / В. Г. Комов. – Курск: Курский сельско­хозяйственный институт, 1974. – 15 с.
  • Разработка произ­водственнофинансового плана в сельско­хозяйственных орга­низациях (Учебное пособие). Рекомендовано УМО в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов, специальность «Агроинженерия». И. Т. Крячков, Д. Е. Ванин, В. Г. Комов и др. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2007. – 248 с.   (15,5 п. л., в т. ч. 1,2 авт. текста)
  • Организация произ­водства в сельско­хозяйственных предприя­тиях (Учебное пособие). Рекомендовано Минсельхозом РФ в качестве учебного пособия для студентов ВУЗов по агроэкономическим специальностям. И. Т. Крячков, В. Ф. Гранкин, В. Г. Комов и др. – Курск: Издво Курской гос. с.х. академии, 2003. – 276 с. (17,3 п. л., в т. ч. 0,6 авт. текста)

Статьи в других научных изданиях

    • Комов В. Г. Совершенствование внутрихозяйственного плани­рования в колхозах. Совершенствование орга­низации произ­водства и управ­ления в с.х. предприя­тиях в условиях углублённой специализации и межхозяйственной кооперации / В. Г. Комов // Научные труды Воронежского СХИ. Том 107. – Воронеж: Издво Воронежского СХИ, 1979. – С. 114119.
    • Крячков И. Т. По технологическим картам / И. Т. Крячков, В. Г. Комов // Сельские зори. – 1979. – №2. – С. 4749.
    • Комов В. Г. Проблемы, препятствующие развитию АПК / В. Г. Комов // Вестник Курской государ­ственной сельско­хозяйственной академии. – 2008. – №4. – С. 6870.
    • Комов В. Г. О государ­ственной поддержке агропромыш­ленного комплек­са / В. Г. Комов // Инновационное развитие и повыше­ние эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са региона (Материалы всероссийской научнопрактической конференции, 2125 марта      2005 г.). – Курск: Издво КГСХА, 2005. – С. 7478.
    • Комов В. Г. Нужно ли России торопиться в ВТО? / В. Г. Комов,    М. А. Ершов // Проблемы развития аграрного сектора региона (Материалы всероссийской научнопрактической конференции). – Курск: Издво     КГСХА, 2006. – С. 121126.
    • Комов В. Г. Новые подходы в пла­нировании поставщиков сырья и материалов в АПК / В. Г. Комов // Вестник Курской государ­ственной сельско­хозяйственной академии. – 2008. – №3. – С. 5051.
    • Комов В. Г. О государ­ственной поддержке агропромыш­ленного комплек­са / В. Г. Комов // Инновационное развитие и повышение эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са региона (Материалы всероссийской научнопрактической конференции, 2125 марта 2005 г.). – Курск: Издво КГСХА, 2005. – С. 7478.
    • Комов В. Г. Затраты необ­ходимо плани­ровать обоснованно /          В. Г. Комов, В. С. Коптев // Вестник Курской государ­ственной сельско­хозяйственной академии. – 2008. – №5. – С. 2931.
    • Комов В. Г. Многообразие целевых программ не способствует развитию АПК / В. Г. Комов // Актуальные проблемы повыше­ния эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са (Материалы международной научнопрактической конференции. г. Курск, 2325 января 2008 г. ч. 2). – Курск: Издво КГСХА, 2008. – С. 132137.
    • Комов В. Г. Без пла­нирования управ­ление не может быть эффек­тивным / В. Г. Комов // Вестник Курской государ­ственной сельско­хозяйственной академии. – 2008. – №6. – С. 1215.
    • Комов В. Г. Дефицит нравственности в российской эко­номике – важнейшее препятствие для её роста / В. Г. Комов // Национальные традиции в торговле, эко­номике, политике и культуре. Международная научнопрактическая конференция 20 января 2007. – Курск: ГОУВПО РГТЭУ, Курский филиал, 2007. – С. 1621.
    • Комов В. Г. Уроки централизованного пла­нирования АПК /           В. Г. Комов // Актуальные проблемы повышения эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са (Материалы международной научнопрактической конференции, г. Курск, 2325 января 2007 г. ч. 3). – Курск: Издво КГСХА, 2008. – С. 327331.
    • Комов В. Г. Что мешает подъёму агропромыш­ленного комплек­са? / В. Г. Комов // Регио­нальные проблемы повыше­ния эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са (Материалы всероссийской научнопрактической конференции, г. Курск, 2022 марта 2007 г., ч. 1). – Курск: Издво КГСХА, 2007. – С. 124127.
    • Комов В. Г. Как улучшить произ­водственнофинансовый план сельско­хозяйственных орга­низаций / В. Г. Комов // Актуальные проблемы повышения эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са (Материалы международной конференции, г. Курск, 2325 января 2008 г., ч. 3). – Курск: Издво КГСХА, 2008. –            С. 332335.
    • Комов В. Г. Роль государ­ства в управ­лении аграрным комплек­сом должна повышаться / В. Г. Комов, В. С. Коптев // Актуальные проблемы повышения эффек­тивности агропромыш­ленного комплек­са (Материалы международной конференции, г. Курск, 2325 января 2008 г., ч. 4). – Курск: Издво КГСХА, 2008. –            С. 245248.
    • Комов В. Г. Диалектика рынка / В. Г. Комов // Аграрная наука сель­скому хозяй­ству (Материалы Всероссийской научнопрактической конференции, 2728 января 2009 г., ч. 2). – Курск: Издво КГСХА, 2009. – С. 4749.

    1    По 2008 году использованы пред­варительные данные

    2    Сумма средств федерального бюджета, выделенная для осуще­ствления целевых программ развития сель­ского хозяй­ства

        По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

     






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.