WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Управление социально-экономическим развитием регионов: теория и методология

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

Докальская Вера Калиновна

 

УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ

РАЗВИТИЕМ РЕГИОНОВ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

 

08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (Региональная экономика)

 

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой

степени доктора экономических наук

 

Курск – 2009


Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный агарный университет»

Научный консультант          доктор экономических наук, профессор

Ажлуни Аднан Марович

Официальные оппоненты:   доктор экономических наук,  доцент

Машегов Петр Николаевич

                                                  доктор экономических наук, профессор,

Преображенский Борис Георгиевич

                                                  доктор экономических наук,  доцент

                                                  Сергеев Петр Владимирович

Ведущая организация           Российский государственный

                                                  аграрный заочный университет

Защита состоится 24 декабря 2009 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.040.02 при ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им.профессор И.И.Иванова»  по адресу: 305021, г. Курск, ул.К.Маркса, 70,  КГСХА (конференц-зал) 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им.профессор И.И.Иванова»

Автореферат разослан «___»________________ 2009 г. и размещен на сайте ВАК РФ wwww.vak.ed.gov.ru

Ученый секретарь

совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

Ильин А.Е.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и состояние изученности проблемы.

В современной России взаимоотношения между федеральным центром и субъектами Федерации, а также органами местного самоуправления строятся на основе федерализма, обеспечивающего реализацию принципа единства геополитического пространства страны, состоящей из территориальных членов-субъектов Федерации,  который, в свою очередь, базируется на научных подходах сочетания степени централизации и децентрализации государственных финансовых ресурсов.

Это позволяет не только увеличить эффективность использования государственных финансовых ресурсов, но и ускорить социально-экономическое развитие территории на низовом звене.

Однако проблемой современной России является региональные различия, оказывающие существенное влияние на механизм развития эффективного взаимодействия центральной власти с субъектами  Федерации.

В связи с этим при разработке модели политики регионального развития субъекта Федерации ключевым вопросом является вопрос о том, как следует оценивать приоритеты, стратегии, принимаемые меры. Такая оценка воспринимается как внешний фактор, тем не менее, она необходима при выборе эффективных и действенных направлений социально-экономической политики региона. Оценка может служить обоснованием корректирующих мер в экономике региона и  повысить ответственность исполнителей по реализации региональной политики.

Задачи регионального выравнивания в Российской Федерации усложнены по ряду причин объективного характера. В условиях реформирования перехода на принципы местного самоуправления необходимо разрабатывать собственные соответствующие методики оценки региональной политики. В связи с этим изучение состояния отдельного региона требует сегодня использования инновационных подходов и методов, которые бы более детально и объективно позволили оценить региональную политику в целом.

Основу системы государственного регулирования социально-экономических процессов составляют отношения по поводу перераспределения доходов и повышения эффективности использования региональных ресурсов с целью совершенствования структуры материального производства, улучшения состояния окружающей среды, развития социальной инфраструктуры. При этом  объективно существующая необходимость удовлетворения растущих потребностей, с одной стороны, и ограничения, которые рынок накладывает на формы и методы государственного регулирования, с другой – приводят к тому, что существенная перераспределительная нагрузка ложится на бюджет, который является важнейшим элементом финансового управления, в том числе и на региональном уровне.

Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, в том числе заработная плата в бюджетной сфере, а также финансирование таких социально значимых сфер, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение регламентируется централизовано установленными нормами.

В предоставлении финансовой помощи регионам основной проблемой остается ее субъективность. До настоящего времени не сложилось четкого разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, которое должно служить основой всех бюджетно-налоговых взаимоотношений; не разработаны методики оценки объективных потребностей регионов в расходах, вследствие чего одним из основных недостатков предоставления финансовой помощи субъектам Федерации является отсутствие заметного выравнивающего эффекта.

Таким образом, формирование системы регионального социально-экономического развития связано с необходимостью решения ряда основных проблем.

Во-первых, отсутствуют единые критерии в оценке состояния социально-экономического развития регионов, что приводит к искажению объективности характеристик регионов.

Во-вторых, имеющиеся существенные различия показателей социально-экономического уровня развития субъектов Федерации, а внутри их муниципальных образований не снижается, а все больше увеличиваются.

В-третьих, необходимая нормативная база, регулирующая распределительный механизм, который должен способствовать развитию регионов либо, устарела, либо вообще отсутствует.

В-четвертых, стратегические финансовые программы федерального уровня в незначительной степени учитывают потребности регионов.

Решение данных проблем сопряжено с необходимостью проведения конкретных научных разработок в региональном аспекте, с тем, чтобы максимально учесть специфику развития административно-территориальных образований в отдельности и региона в целом.

Очевидно, что сложность проблемы ускорения развития России связана с необходимостью повышения качества государственного управления во всех сферах экономики, внесения изменений во взаимодействия государства и субъектов РФ, сбалансированности их интересов, усовершенствования методов государственного воздействия на социально-экономическое развитие регионов.

Вместе с тем, отсутствие эффективных методов государственного воздействия на региональную экономику является одной из причин ярко выраженной территориальной дифференциации, снижения инвестиционной привлекательности при одновременном нарастании кризисных явлений (в том числе социального характера) во многих регионах РФ.

В этой связи особую актуальность приобретают вопросы разработки и реализации эффективного государственного и муниципального управления, выбора способов и методов государственного участия в развитии регионов. Актуальность темы исследования в этой области определяется также необходимостью разработки теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по поиску и созданию способа научно-обоснованного механизма распределения и использования финансовых средств на региональном уровне с целью повышения их рационального перераспределения и создания экономических условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развития муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Фундаментом экономической науки в целом, а также теории экономических федеративных отношений являются труды В. Виттмана, Х. Гросмана, Л. Келлера, Р.А. Масгрейва, Ф. Неймана, П. Самуэльсона, М. Фридмена.

Вопросы формирования и использования средств бюджетов различного уровня, их роли в социально-экономическом развитии общества нашли свое отражение в работах советских экономистов: А.М. Бирмана, Э.А. Вознесенского, А.П. Градова, Г.Б. Поляка, М.Д. Медникова, А.С. Соколицина и других.

Проблемы становления и развития местного самоуправления, финансового регулирования исследовались в трудах отечественных ученых: Е.В. Бушмина, А.М. Лаврова, В. Лексина, В.Г. Игнатова, В.И. Бутова, В.И. Матеюк, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, М.П. Придачук, В.Е. Селиверстова, Д.Г. Черника, и других.

Вопросы развития теории и практики районирования, а в последующем регионоведения были рассмотрены либо затронуты в трудах таких ученых как В.И. Вернадский, И.Г. Александров, Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов, позднее Э.Б. Апаев, Н.Н. Некрасов, А.С. Маршалов, А.С. Новоселов, М.А. Винокуров, Е.Г. Коваленко, О.М. Рой., Б.Л. Лавровский.

Оценка динамики развития российских регионов и воздействия на это развитие федеральной экономической политики основывается на трудах известных российских ученых, среди которых С.С. Артоболевский, М.К. Бандман, А.Г. Гранберг, Н.И. Ларина, С.Н. Леонов, Л.В. Смирнягин и др.

Проблемы развития социальной инфраструктуры отдельных территорий, сельской местности как некой совокупности в целом рассмотрены в работах отечественных ученых: Машенкова В.Ф., Соискиева А.Б., Рывкиной Р.В., Смекалова П.В., Лаврова В.В., Лушина С.И., Молякова Д.С., Павлова Л.П., Заславской Т.И. и целого ряда других ученых.

Вместе с тем, большинство публикаций в сфере социально-экономического развития территорий, а также регионального и муниципального управления касаются только отдельных сторон этой системы, в то время как ряд вопросов, связанных с оптимальным распределением финансовых ресурсов, эффективным их использованием в рамках региональной политики, базирующейся на принципах федерализма остается нерешенным и требует дальнейших исследований. Поэтому, несмотря на значительное количество работ многие проблемы, связанные с повышением эффективности управления социально-экономическими процессами на уровне региона в свете современных изменений в экономике остаются нерешенными и требуют дальнейших исследований и разработок.

Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретико-методических положений и практических рекомендаций по созданию научно-обоснованной методической базы совершенствования механизма оптимального распределения финансовых средств на региональном уровне, направленных на повышение эффективности их использования с целью создания экономических условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию региона.

В рамках цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:

- обобщить теоретические аспекты и проблемы совершенствования системы управления социально-экономическим развитием регионов;

- установить тенденции развития федеративных отношений и особенности местного самоуправления в государственном устройстве РФ;

- дать оценку сложившегося на современном уровне финансового механизма государственного регулирования территориального развития;

- конкретизировать основные понятия и критерии региональной оценки территорий;

- охарактеризовать и дать оценку региональной асимметрии в экономическом развитии России;

- определить влияние  уровня развития социальной инфраструктуры на эффективность производства и инвестиционную привлекательность региона;

- усовершенствовать методику оценки уровня развития социальной инфраструктуры региона;

- разработать научно-обоснованную методику распределения финансовых средств на региональном уровне в связи с необходимостью более рационального их использования;

- выработать концепцию развития социальной сферы региона (на примере Орловской области);

- обосновать авторскую методику типологии регионов по критерию инвестиционной привлекательности и предпринимательского климата региона.

Объектом исследования диссертационной работы является механизм регулирования социально-экономическим развитием на региональном и муниципальном уровне.

Предметом исследования выступает совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе управления социально-экономическим развитием региона и реализации принципов федерализма.

Исследование построено на мониторинге уровня социально-экономического развития территории, историческом и логическом методах, методе анализа и синтеза, методе экономико-статистических сравнений, обобщения, систематизации, классификации.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальности ВАК 08.00.05  «Экономика и управление народным хозяйством» (5. Региональная экономика, п.5.1 «Развитие теории региональной экономики»: п.5.9 «Исследование закономерностей , факторов и условий функционирования и развития региональных социально0-экономических подсистем»; п.5.12 «Инструменты сглаживания пространственной поляризации, эффективность их применения»; п.5.15 «Региональная социально-экономическая политика»; п.5.17 «Региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте»).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области теории и практики механизма управления социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований.

Информационной базой исследования явились материалы центральных, региональных и местных законодательных и исполнительных органов власти, рекомендации научно-исследовательских учреждений по проблемам развития сельской социальной инфраструктуры, данные официальной отчетности о социально-экономическом состоянии субъектов федерации, проводимые на сайтах в сети Интернет. В диссертационном исследовании были использованы методические, справочные, статистические, инструктивные материалы, материалы проектов и научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологического подхода государственного управления регионами с учетом их специфики в условиях бюджетного федерализма, обеспечивающих разграничение бюджетно-налоговых полномочий между федеративными, региональными и местными органами власти, которые являются фундаментальной предпосылкой управления социально-экономическим развитием регионов на основе реализации российской модели бюджетного федерализма. Автором на базе теоретических исследований и практического опыта в сфере государственных финансов и управления социально-экономическим развитием регионов обоснованы проблемы и недостатки существующего механизма распределительных отношений на уровне субъекта Федерации, что позволило разработать и представить методологически иной авторский научно-обоснованный подход к формированию бюджетов муниципальных образований, ориентированный не на нормативную базу выделения средств, а на использовании их в наиболее значимых для данной территории приоритетных направлениях развития социальной сферы.

Наиболее значимые результаты выполненного исследования состоят в следующем:

1. На основе систематизации теоретических направлений развития содержания понятия «регион» уточнено и конкретизировано определение региона с позиции федерализма, раскрывающее его исторически сложившиеся природно-экономические и национальные особенности в пределах хозяйствующего субъекта с экономическим центром, специализацией производства, социальной инфраструктурой и обладающего определенными полномочиями власти. Разработан теоретико-методологический подход государственного управления регионами с учетом их специфики и условий формирования современных рыночных отношений в России, позволивший выделить критерии определения стратегии социально-экономического развития регионов, к числу которых относятся границы, собственность, органы легитимной власти, бюджет и население (Пункт 5.1 Паспорта специальностей ВАК).

2. Обосновано, что региональная дифференциация в РФ, обусловленная особенностью сложившегося в последние годы экономического потенциала России, имеет тенденцию к увеличению и требует нового подхода в решении задач регионального выравнивания, заключающегося в следующем: разработке и реализации метода, позволяющего более детально и объективно оценить региональную политику – это использование определенного набора показателей, отражающих качество жизни населения и параметров региональной асимметрии; проведение сравнительного анализа основных индикаторов уровня жизни и выявление «слабых сторон» проводимой региональной политики (Пункты 5.9,  5.11 Паспорта специальностей ВАК).

3. На основе комплексного исследования состояния социальной сферы и ее влияния на эффективность функционирования региональной экономики предложен модифицированный автором метод оценки социально-экономического потенциала территории, преимуществом которого является большая объективность и достоверность, так как в качестве инвестиционного потенциала в нем рассматривается совокупность характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры:

- насыщенность территории факторами производства – рабочей силой, основными фондами, природными ресурсами и др.;

- развитие социальной сферы – наличие объектов социальной инфраструктуры, обеспеченность населения услугами социального характера;

- демографическая ситуация;

- финансовые показатели.

В круг показателей рейтингового анализа введены относительные показатели результативности, рассчитанные на основе статистической отчетности, отражающие все сферы жизнедеятельности населения. Применение данного метода позволяет разработать механизм сглаживание пространственной асимметрии, способствующий стабилизации демографической ситуации и обеспечению устойчивого социально-экономического развития региона) (Пункт 5.12 Паспорта специальностей ВАК).

4. Разработана методика, позволяющая оценить реальные условия жизни населения на территории региона и решить задачу оптимального распределения бюджетных средств по наиболее важным направлениям развития социальной инфраструктуры, связанной со спецификой региона. Методика основана на сочетании в исследовании сравнительной оценки уровня развития социальной сферы, сопряженного статистического анализа и анкетирования, проведенных на территории региона. Предложенная методика оценки состояния социальной сферы региона подтверждает правоту экспертов, доказывающих социально-экономическую несостоятельность попыток осуществления региональной политики и реализации муниципальной реформы в рамках единых для всех субъектов РФ и муниципальных образований схем (Пункт 5.12 Паспорта специальностей ВАК).

5. На основе обобщения имеющихся материалов зарубежных и отечественных ученых и экономистов по проблемам социально-экономического развития регионов с позиции развития федеративных отношений уточнено понятие сущности и содержания федерализма в России как основы бюджетно-налоговых отношений между федеративными, региональными и местными органами власти, которые являются фундаментальной предпосылкой изучаемой проблемы – управления социально-экономическим развитием регионов (Пункт 5.17 Паспорта специальностей ВАК).

6. Изучение ретроспективы формирования федеративных и бюджетных отношений позволило сделать вывод, что при распределении государственно-властных полномочий существуют определенные закономерности, позволяющие устойчиво функционировать федерации, присущи и российской модели федеративного устройства. Тем не менее, укрепление федерализма в России требует решения проблемы местного самоуправления и повышения эффективности государственной политики (Пункт 5.17 Паспорта специальностей ВАК).

7. Выявлены основные недостатки действующей системы финансовых взаимоотношений между Федеральным центром и регионами, заключающиеся в:

- резкой дифференциации регионов по уровню бюджетной обеспеченности, а также огромных диспропорциях в их социально-экономическом развитии;

- чрезмерной централизации средств в федеральном центре и несоответствии полномочий регионов их доходной базе, порой сопровождающейся неэффективным расходованием средств региональных бюджетов, в том числе получаемых в качестве финансовой помощи из федерального бюджета;

- отсутствии заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, порождающем так называемое «иждивенчество»;

- отсутствии нормативной базы для обоснования потребностей в бюджетных расходах (Пункты 5.15, 5.17 Паспорта специальностей ВАК).

8. Предложена модернизация системы рационального распределения финансовых потоков между Федеральным центром и регионами, которая включает механизмы, позволяющие региональной власти более полно использовать собственный налоговый потенциал и получить принципиально новую оценку о финансовой ситуации в регионе (Пункт 5.17 Паспорта специальностей ВАК).

9. Предложена методика по определению обоснованных направлений распределения бюджетных средств, учитывающая местные социально-экономические особенности развития муниципальных образований и направленная на повышение их рационального перераспределения и создания условий для эффективного управления социально-экономическим развитием региона (Пункт 5.17 Паспорта специальностей ВАК).

Апробация результатов исследования осуществлялась на региональном уровне. В учреждениях и на предприятиях АПК (и других отраслей) проводился мониторинг уровня развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы региона; проводилось выборочное анкетирование населения.

Основные идеи, развиваемые в диссертационной работе, новые положения и выводы докладывались и обсуждались автором на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы рационального использования ресурсов в АПК» (Орел, ОрелГАУ 2001), Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие АПК: региональный аспект» (Орел, ОрелГАУ 2002), III научно-практической конференции «Современное состояние и основные тенденции развития хозяйствующих субъектов аграрной сферы экономики России» (Орел, ОрелГАУ 2003), Научно-практической конференции «Экономический рост и трансформация стратегии реформ: опыт, противоречия, факторы обеспечения» (Орел, ОРАГС 2003), IV научно-практической конференции «Проблемы экономической динамики и роста в АПК (региональный аспект)» (Орел, ОрелГАУ 2004), Международной научно-практической конференции «Социально-экономические преобразования в аграрном секторе региона: итоги и перспективы» (Орел, ОрелГАУ 2005), Межрегиональной научно-практической конференции (Чебоксары 2006), Научно-практической конференции «Обеспечение устойчивого экономического роста АПК в условиях реализации приоритетного национального проекта» (Орел, ОрелГАУ 2006), Научно-практической конференции «Развитие инновационных процессов в АПК» (Орел, ОрелГАУ 2006),  Научно-практической конференции «Приоритетное развитие АПК – как фактор продовольственной безопасности России» (Орел, ОрелГАУ 2008), ВНИИЭиН  Ростова-на-Дону.

Большая часть результатов исследования, представленного в диссертации, изложена автором в курсах доклады бюджета «Бюджетное планирование и прогнозирование», «Бюджет и бюджетная система РФ», «Финансы». Ряд положений и концептуальных решений диссертационной работы также применимы в преподавании и изучении курсов «Региональная экономика и управление», «Система государственного и муниципального управления».

Полученные научные результаты используются в учебном процессе ОрелГАУ. Ряд положений и концептуальных решений диссертационной работы применимы в преподавании и изучении курсов «Региональная экономика и управление», «Система государственного и муниципального управления».

По теме диссертации опубликовано 41 научная работа, объемом 63,1  п.л., из них лично автора 61,5 п.л., в том числе: 3 монографии, 11 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК для публикаций основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы, включающего 256 наименований, 21 приложение. Работа изложена на 350 страницах, содержит 52 таблицы и 10 рисунков.

В первой главе «Теоретико-методологические основы управления социально-экономическим развитием регионов Российской Федерации» дана авторская трактовка региона как объекта региональной политики и вместе с тем субъекта управления. Исследуются критерии и классификация регионального социально-экономического типа территорий.

Во второй главе «Формирование и развитие федеративных отношений в государственном устройстве РФ» рассмотрена ретроспектива формирования федеративного государственного и бюджетного устройства. Представлено авторское видение состояния экономических федеративных отношений в РФ и перспектива их развития.

В третьей главе «Современные методы оценки региональной экономической политики» дан  анализ и сравнение уровня социально-экономического развития субъектов Федерации в общем экономическом потенциале России. Исследованы проблемы проявления региональной асимметрии, ее масштабы, тенденции изменения. Обоснована необходимость государственного регулирования механизма взаимоотношений между центром и регионами с целью снижения региональной дифференциации.

В четвертой главе «Управление социально-экономическим развитием региона (Орловской области)» рассматриваются методологические аспекты экономического механизма взаимоотношений между федеральным Центром и регионами (на примере Орловской области). Выявлены недостатки действующего экономического механизма взаимоотношений между федеральным центром и регионами. Дано обоснование методики анализа и оценки социально-экономического потенциала регионов.

В пятой главе «Направления обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона» излагается разработанная автором модель развития социальной сферы области и муниципального образования, как пилотного объекта. Представлена методология установления приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры территории региона и повышения эффективности использования финансовых ресурсов.

 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Выявлены недостатки в действующей системе перераспределения финансовых ресурсов между органами власти различных уровней, являющиеся следствием неразвитости федерализма в РФ как основы государственного регулирования территориального развития.

В процессе исследования проведен сравнительный анализ различных подходов к определению понятий «федерализм», «бюджетный федерализм», «межбюджетные отношения», механизм которых является наиболее важным аспектом целостности государства и «региональной справедливости». Основным недостатком в раскрытии категории «бюджет» сегодня является слишком очевидная противоречивость различных трактовок. Сложность выявления сущности бюджета обусловлена его многогранностью как явления. По нашему мнению бюджет представляет собой систему экономических отношений, опосредованных денежными средствами по поводу образования, распределения и расходования этих средств, необходимых для обеспечения функций государства и повышения благосостояния населения. Выявлено, что проблема содержания категорий, определяющих сущность межбюджетных отношений, имеет исторический аспект, который менее всего исследован. Несмотря на исследования широким кругом авторов бюджета, его роли в социально-экономическом развитии общества, влияние на происходящие преобразования в России требуют дополнительного изучения сущности бюджета, выравнивании территориального развития субъектов Федерации, комплексного рассмотрения проблем построения бюджетной системы страны; содержания бюджетного федерализма и межбюджетных отношений.

Представление в научной литературе межбюджетных отношений в основном как сферы распределительных отношений на наш взгляд слишком узко. Под межбюджетными отношениями следует понимать механизм взаимосвязей различных звеньев бюджетной системы, обеспечивающий ее существование и базирующийся на принципах бюджетного федерализма. В России, как федеративном государстве, бюджетно-налоговые отношения между федеративными, региональными и местными органами власти, способствующие или тормозящие экономическое развитие страны, могут строиться только на основе бюджетного федерализма. Тем не менее, до настоящего времени данное понятие законодательно не закреплено, что порождает противоречивость и неясность в его понимании и фактически является первопричиной проблемы межбюджетных отношений. Определения бюджетного федерализма можно сконцентрировать и изложить как отношения на основе сочетания принципов централизма и децентрализма между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации по поводу формирования и реализации бюджетной политики государства, исходя из необходимости единства общегосударственных интересов и интересов субъектов Федерации, т.е. принципов федерализма.

Сегодня федерализм рассматривают и как шаг к объединению государственных образований, и как предпосылку формирования государства с сильной центральной властью. Двойственность этого процесса вызвана, с одной стороны, стремлением к большей самостоятельности в административной системе со стороны территорий, которое сочетается с признанием центром определенной политической автономии в исторически сложившихся регионах, жизнеспособных с территориальной, экономической и культурной позиций. С другой стороны, федерализм традиционно определяется как течение к централизации территорий, поскольку вектор эволюции федеративных систем исторически был направлен на расширение центральной власти в ущерб прерогативам субъектов Федерации.

Федерализм, традиционно характеризующийся наличием разноуровневого государственного управления, не сводится к взаимоотношению центрального правительства и субъектов как федеральных подсистем. В настоящее время субъекты федерации делегируют значительную часть своих властных полномочий более низким уровням управления (округам, муниципалитетам и т.п.).

Изучение опыта федеративного строительства в различных странах позволяет выявить определенные закономерности при распределении государственно-властных полномочий. Так, все вопросы, касающиеся защиты целостности государства в экономической, политической, социальной, культурной, экологической и др. находятся в исключительном ведении федераций. При этом законодательством многих из них предусматривается право федеральных властей использовать в определенных обстоятельствах институт контроля за деятельностью субъектов Федерации (ФРГ, Аргентина, Мексика, Бразилия).

В соответствии с Конституцией РФ на региональные и местные власти возлагается ответственность за финансовое обеспечение закрепленных за ними функций и предоставление населению соответствующих услуг, а также обязанность использовать свои права по сохранению и увеличению собственного доходного потенциала. Федеративные принципы построения бюджетной системы направлены на сочетание самостоятельного и совместного управления бюджетным процессом. При этом важнейшие вопросы в области экономики и финансов решаются путем нахождения компромисса между различными участниками управления государством.

Для организации страны в форме федерации требуются сопоставимые социальные и экономические институты на разных уровнях власти для обеспечения необходимой координации. Кроме того, в системе не должны преобладать отдельные группы экономически сильных регионов. Не последнее значение имеет наличие финансового потенциала на всех региональных уровнях управления. Как известно, до 1991 г. в СССР существовал единый государственный бюджет, в котором каждый вышестоящий бюджет включал в себя нижестоящий, а бюджетная система отличалась высокой степенью централизации финансовых средств на уровне союзного бюджета и бюджета союзных республик. Очевидно, что такая ситуация в межбюджетных отношениях с вышестоящими бюджетами не позволяла местным бюджетам эффективно развивать экономику и социальную сферу на местах.

Главная тенденция развития федерализма в России связана с укреплением основ федеративного государства как единого целостного государства с широкой самостоятельностью субъектов Федерации.

Однако на развитие межбюджетных отношений влияет ряд объективных условий: 1) большое число субъектов Федерации ставит вопрос о необходимости более тесного сотрудничества и взаимодействия смежных регионов;

2) исключительно сильное разнообразие природно-климатических, ресурсных, демографических, этнических факторов развития регионов является причиной значительного неравенства в их социально-экономическом развитии;  

3) усложненная административно-территориальная структура страны и фактическое правовое неравенство различных регионов приводит к асимметричности российского федерализма.

Рассматривая функции бюджетного выравнивания, следует выделить, во-первых, функцию предотвращения эффекта асимметрии в результате внешних воздействий; во-вторых, функцию перераспределения, сокращающего различия в налоговом потенциале, вызванные экономической дифференциацией регионов.

Практика показывает, что для систем выравнивания характерен существенный недостаток – выравнивание различий в доходах может служить причиной снижения стимулов к поощрению экономической деятельности. Это приводит к выводу о необходимости четкого и обоснованного разграничения расходных полномочий и соответствующих им доходных источников между уровнями бюджетной системы как основного стимулирующего фактора в межбюджетных отношениях.

Становление бюджетной системы России происходило в несколько этапов, процессы в каждом из которых отражали изменения, происходящие в общественно-политическом устройстве государства. Однако, если вернуться хотя бы к определению бюджетной системы, существующему сегодня в различных источниках, то становится понятно, что реформирование ее не окончено и что предстоит еще решить много проблем, касающихся бюджетного устройства государства, устранить ряд противоречий в практике межбюджетных отношений и разграничений прав и полномочий органов власти.

2. С точки зрения исторического развития общества проведена систематизация теоретических основы понятий «регион» и «региональная политика» с целью достижения более достоверной оценки воздействия центральных органов власти  на экономическое развитие отдельных территорий.

Одним из серьезных  пробелов, на наш взгляд, является повсеместное использование, как в бюджетном законодательстве, так и в научной литературе терминов «субъект Федерации» и «регион» как синонимов. Даже в бюджетном кодексе РФ между этими понятиями ставится фактически знак равенства. Данная неопределенность происходит от неопределенности понимания термина «регион», так как в литературе нет четкого, однозначного толкования этого понятия. Определения региона можно встретить от предельно краткого, например, «регион – это субъект не только финансовой, но и политической жизни страны» до весьма пространного, либо достаточно абстрактного.

Смешение понимания терминов обусловлено причинами, происходящими в связи с изменениями политического устройства и социально-экономических отношений в обществе.

Не только смена общественно-политического устройства государства, но даже изменение курса политики правительства этого же государства неизбежно приводят к иному, новому пониманию тех или иных процессов, явлений, фактов, отношений.

С точки зрения исторического развития общества большинство авторов подчеркивают, что «территориальный аспект имел во все времена важное значение для формирования экономики, культуры, языка и быта, общественно-политического устройства, пространственной организации государств и других параметров жизни народов и наций». Например, в западной теории регион определяют более как территорию, географическую среду, объединяющую несколько национальных систем расселения, или как территорию экономических районов нескольких граничащих областей (таблица 1).

На процесс территориального развития во всех странах в числе других постоянно воздействуют два фактора – это централизация и децентрализация. Особенно очевидно это проявилось в развитии государственного устройства России.

Анализ тенденций и смены процессов централизации и децентрализации приводит к выводу «о превалировании в ретроспективном плане централизованных начал».

Существующее в настоящее время в Российской Федерации административно-территориальное деление формировалось на базе прежних территориальных полномочий местных советов. Основным звеном административно-территориального деления является административно-территориальная единица. В число их входят внутриобластной район, село (деревня, хутор, станица) и др. Среди наиболее характерных для современной России административно-территориальных единиц выделяют внутриобластной район (административный район), который рассматривается, как правило, в качестве первичного уровня территориального управления. Административный район является промежуточной территориальной единицей между регионом (областью, краем) и территориальным поселением (городом, селом, поселком) и служит узловым звеном в системе управления на местах, где концентрируется необходимая социальная и инженерная инфраструктура, обеспечивающая процесс воспроизводства входящих в административный район поселений (таблица 1).

Таблица 1 – Систематизация теоретических основ понятия «регион».

Критерии для

формирования понятия

Содержание

интерпретация

Сторонники теории

1. Природно-

географическое

образование

Расположение, величина территории,

количество населения

В. Джонс

Н.Н. Баранский

И.А. Витвер

2. Административно-

хозяйственная единица

разного иерархического

уровня

Административно-территориальная единица с экономическим центром, специализацией производства, социальной инфраструктурой

В.Н. Лексин

А.Н. Швецов

А.Д. Сапожников

М.В. Смольников

В.А. Васильев

3. Экономико-

географическое

образование

Часть территории страны с однородными природными условиями, специфической направленностью развития производительных сил,  и социальной системы

Э.Б. Алаев

А.И. Добрынин

Р. Платт

Э. Куклински

X.Зиберт

К.Р. Макконелл

4. Группа соединенных

территорий (стран),

характеризующихся

одним и тем же признаком или набором признаков

Природные условия, общий уровень социально-экономического развития территории, наличие, ресурсов особенности религии, традиций

Н.И. Некрасов

А.С. Маршалов

А.Г. Новоселов

П. Джейм

Дж. Мартин

Л. Смирнягин

5. Местность, обладающая

определенным

преимуществом

Территория с наличием промышленных центров   и инвестиционной привлекательностью

X.Ричардсон

Дж.Фридман

Ж.-Р.Будвиль

В.Леонтьев

Х.Гирш

6. Территория, обладающая относительной политической

самостоятельностью

Территория с политической самостоятельностью, отражающей волю населения

Декларация о регионализме

в Европе

(4 декабря 1996г.)

Административно-территориальная единица располагает рядом признаков, определяющих способность данного территориального образования к автономному использованию функций управления, обеспечивающих его целостность и способность к самовоспроизводству, образующих некую систему государственного муниципального управления.

К числу таких признаков относят пять основных элементов: границы, собственность, органы легитимной власти, бюджет и население. Рис. 1 Структура государственного управления. В соответствии со структурой государственного управлений, население избирает власть, которая, в свою очередь, учреждает отношения собственности, замкнутые в географические границы, в пределах которых это население проживает.

Располагая собственностью, власть формирует бюджет, структурирующий основу взаимодействия населения с собственностью.

Сложившаяся сегодня в России высокая централизация ресурсов в сфере финансов спровоцировала серьезные противоречия в системе межбюджетных отношений на всех уровнях бюджетной системы. Проводимая в настоящее время реформа местного самоуправления в Российской Федерации призвана разграничить полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления с целью обеспечения оптимального бюджетного выравнивания по всей территории и существенного улучшения социально-экономической ситуации в стране.

В связи с этим в настоящее время некоторыми учеными и специалистами предлагается ряд проектов, направленных на укрупнение сетки административно-экономических образований с тем, чтобы ликвидировать недостатки сложившейся территориально-организационной структуры.

Таким образом, реформирование межбюджетных отношений в стране проводится сегодня одновременно с изменением статуса административно-территориальных единиц, закреплением за ними соответствующей государственной собственности, как основного фактора территориального образования и внесением изменений в полномочия органов власти, выполняющих роль главного регулятора социально-экономических и политических процессов на территории.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» в структуре бюджетной системы субъектов Федерации выделяется новый уровень бюджетов. Систему местных бюджетов теперь представляют бюджеты городских округов и консолидированные бюджеты муниципальных районов, состоящих из бюджетов районов и бюджетов поселений (сельских и городских).

Основной задачей перехода к новой структуре бюджетной системы является обеспечение правильного распределения поступающих доходов не только в районном разрезе, но и по поселениям. За счет средств бюджетов поселений должны содержаться расположенные на их территории объекты охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства, учреждения социальной сферы и органы местного самоуправления.

Взаимоотношения местных бюджетов с бюджетами субъектов Федерации будут построены на законодательной основе в форме межбюджетных трансфертов. Предполагается, что предложенный механизм межбюджетных отношений должен стать фактором  экономического роста.

Однако при подготовке к переходу на новую четырехуровневую бюджетную систему были выявлены проблемы по отдельным положениям вышеуказанного закона.

К основным из них мы относим:

  1. невозможность установления единых нормативов соответствующих типов муниципальных образований в связи с существенными различиями их налоговых потенциалов;
  2. отсутствие информации, характеризующей доходный потенциал каждого из вновь создаваемых муниципальных образований;
  3. несбалансированность доходов и расходов в бюджетах многих вновь образуемых муниципальных образований.

Решение этих проблем возможно только на уровне субъекта Федерации, а иных – относится к сфере компетенции Министерства финансов России.

Исходя из этого можно сделать вывод, что структуру государственного управления на уровне муниципального образования, нельзя назвать единой целостной системой; таковой она становится только на уровне субъекта Федерации как территориальной единицы. То есть, в российской практике управления социально-экономическим развитием субъект Федерации является регионом.

При существующем бюджетно-налоговом законодательстве муниципальное образование, как хозяйствующий субъект, не способно функционировать самостоятельно, так как по всем признакам фактически является составной и неотъемлемой частью субъекта Федерации.

3. Установлена необходимость территориальной ориентации в методологии планирования и управления социально-экономическим развитием регионов,  выявлены негативные факторы, воздействующие на формирование эффективной региональной политики.

Для того чтобы получить объективную оценку производственного потенциала и социально-экономического уровня развития региона необходимо применять современные и строго научные методы исследования.

Необходимость территориальной ориентации методологии планирования и управления социально-экономическим развитием региона в современных условиях приобретает особую актуальность по следующим причинам.

Во-первых, повышается значение социального аспекта в развитии экономики. Человек – главная производительная сила. Он может заниматься любым делом, трудиться в любой отрасли хозяйства, но проживает он всегда на определенной территории. Для пропорционального развития всей социальной инфраструктуры и воспроизводства трудовых ресурсов, подготовки кадров, обеспечения социальной справедливости в уровне жизни и удовлетворении потребностей населения необходимо держать в поле зрения всю территорию в целом.

Во-вторых, повышается значение специализации и комплексного экономического развития территорий, которые по-разному обеспечены природными ресурсами, имеют различные плотность и структуру, национальный и социальный состав населения, различные социально-исторические особенности развития краев и областей. Все это предопределяет их различную специализацию, хотя и не снимает проблемы их гармоничного развития.

Наконец, третье соображение связано с тем, что эффективное решение проблем природопользования возможно только при территориальном межотраслевом и межведомственном подходе.

Вместе с тем, большинство разрабатываемых до настоящего времени социально-экономических и особенно природоохранных мероприятий имеет отраслевой характер, хотя преимущества территориального подхода к природопользованию очевидны хотя бы из соображений организации ресурсосбережения и охраны окружающей среды. В этом случае потребность во многих ресурсах уменьшается, а затраты на природоохранные мероприятия  сокращаются. При отраслевом подходе найти применение большой части вторичных ресурсов достаточно трудно, в то время как при территориальном подходе проблема значительно упрощается.

Очевидно, что территория, район, как хозяйственное образование гораздо сложнее отрасли, являющейся совокупностью достаточно однородных предприятий и производств. В регионе сосредоточены предприятия различных отраслей. Но главное даже не в этом – в регионе осуществляется процесс расширенного воспроизводства, совокупного общественного продукта, воспроизводство производственных отношений и рабочей силы, воспроизводство окружающей среды и природных ресурсов.

Тем не менее, к настоящему времени сложившаяся система территориального планирования в РФ фактически подчинена интересам развития отраслей хозяйства и отражает в основном отраслевые признаки. Это приводит на практике к недооценке социально-экономических и природоохранных аспектов развития территорий.

На наш взгляд основу районирования, отвечающего наиболее общим, социально-эколого-экономическим требованиям, предъявляемым к планированию и управлению общественным производством, должен быть положен природно-экономический регион, под которым подразумевается относительно обособленная территория страны с однородными условиями воспроизводства природных ресурсов и развития производительных сил.

Формирование эффективной региональной политики, в какой бы форме она не осуществлялась, является одной из сложных и актуальных проблем экономики и ее развития в последующем. Процессы регионального развития в России сегодня определяются во многом прямо или косвенно федеральными органами власти путем перераспределения по субъектам Федерации бюджетных средств. Однако это воздействие не всегда бывает позитивным, поскольку для России, учитывая ее большую территорию и разнообразие природных, социально-экономических, культурных и других условий позитивные результаты реформ невозможны без учета территориальных факторов.

Средства федерального бюджета, будучи направленными на решение таких проблем, как помощь угледобывающей промышленности, финансирование целевых программ и т.д. безусловно, определяя во многом тенденции развития отдельных территорий, оказывают значительное воздействие на ситуацию в регионах.

Однако, действительность же такова, что большая часть принимаемых государством решений и выделяемых «под эти решения» средств проходит по линии министерств и ведомств, затрагивая в основном отраслевые интересы на общегосударственном уровне.

Наиболее значимый канал территориального перераспределения государственных средств – трансферты. Выравнивая бюджетную обеспеченность бюджетов субъектов Федерации они призваны способствовать решению текущих проблем определенного периода.

Получателями трансфертов являются большинство регионов, не имеющих достаточной налоговой базы. Размеры трансфертов определяются исходя из объективных показателей, но сама система не решает проблем дефицита бюджета, так как средства направляются на текущие расходы, не затрагивая факторов, создающих различия в бюджетной обеспеченности. В результате эффективность использования трансфертов невелика, хотя цель их заключается именно в  выравнивании территорий их «бюджетной возможности».

По этому поводу можно согласиться с авторами, высказывающими мысль о том, что одной из причин является отсутствие четко сформулированной, эффективной и понятной населению региональной политики. Более того, следует отметить, что на сегодняшний день в научной литературе не существует единого мнения и по определению понятия региональной политики.

На практике под региональным управлением подразумевается управление, осуществляемое органами государственной власти субъектов РФ в административно-территориальных границах всеми подведомственными отраслями и сферами и в соответствии с их полномочиями.

Специфика региональных проблем предполагает разработку конкретных общегосударственных и региональных мер, обеспечивающих достижение поставленных целей. Однако, имея свою организационно-правовую самостоятельность, управление в границах территорий субъектов РФ возможно только в пределах общегосударственного управления.

Таким образом, региональное управление, являясь составной частью государственного управления, проявляется в государственной региональной политике, которая в свою очередь подразделяется на региональную политику государства и внутреннюю политику региона.

Из этого следует также, что если мы условились, что регионом можно считать субъект Федерации, то региональной политикой является политика субъекта Федерации.

Государственная же региональная политика имеет свои особые цели, предмет, формы и методы и осуществляется на постоянной основе.

Суть такой политики, как известно, заключается в поддержке отдельных регионов путем перераспределения средств федерального бюджета в их пользу. Фактически перераспределение происходит за счет средств других, более богатых регионов. Вмешательство государства в рамках данной бюджетной политики, как правило, имеет целью решение социальных и политических проблем.

4. Выделены основные критерии и соответствующие им социально-экономические показатели сложившейся системы распределения общественного дохода и оценки качества жизни населения как отражение социальной справедливости.

Управление социально-экономическим развитием региона в рамках государственной региональной политики осуществляется с помощью различного рода стратегий, программ, конкретных действий и одноразовых программ посредствам которых власть стремится стимулировать развитие экономики региона.

Соответственно целям развития регионов и региональной политики строится система критериев (характеристик развития) и показателей, которыми измеряются эти критерии. Если говорить об экономике России, то движение финансовых потоков в обобщенном виде отражается в источниках формирования и направлениях использования валового внутреннего продукта как основного показателя итогов экономической деятельности государства.

Тем не менее, на сомнительную достоверность и реальное отражение в этом показателе «общественного счастья» в научной периодической печати указывают сегодня ряд ученых.

Искажения показателя связаны с неудовлетворительным состоянием статистического учета в России, огромными масштабами теневой экономики, отсутствием реального учета объемов производства продуктов и услуг в домашних хозяйствах и другие. В результате это приводит к расхождениям статистических данных о масштабах производства товаров и услуг, а, следовательно, и ВВП.

Несмотря на существенные различия между странами и регионами, международные организации оценивают степень развития стран по некоторым универсальным показателям. Так, с 90-х годов ООН стал исчислять «совокупный индекс развития человеческого потенциала». В нем учитываются по странам предполагаемая при рождении продолжительность жизни, уровень грамотности взрослого населения, средний коэффициент приема в учебные заведения, доход на душу населения.

В России особое значение в определении уровня экономического развития региона имеют традиционные показатели, описывающие уровень производства и потребления благ и рост этого уровня в расчете на душу населения: валовый национальный продукт (ВНП), валовый внутренний продукт (ВВП), реальный ВНП на душу населения, темпы роста этих показателей.

Российская статистика в настоящее время публикует данные о валовых региональных продуктах (ВРП) по субъектам Российской Федерации. Однако здесь еще много нерешенных вопросов. Госкомстат России считает, что общую сумму ВРП технически невозможно распределить между отдельными регионами. Поэтому ВВП России больше, чем сумма валовых региональных продуктов. ВРП меньше общероссийского ВВП, так как последний включает добавленную стоимость, относящуюся к стране в целом, не распределяемую между отдельными регионами (оборона, государственное управление, внешнеторговая деятельность).

Для оценки динамики развития используются показатели, оценивающие темпы экономического роста в регионе. В первую очередь это темпы душевого дохода, производительности труда, а также темпы структурной деформации производства и общества.

Безусловно, что качество жизни как экономическая категория представляет собой сложную систему взаимосвязанных материальных, социальных, демографических, личностных, экологических компонентов, составляющих в совокупности экономическую сущность и содержание этого понятия. Исследовать такой многогранный аспект содержания состояния общества возможно только на основе научно обоснованной системы интегральных, частных, натуральных и стоимостных показателей.

Таким образом, комплексная оценка социальной ситуации остается важной методологической задачей.

5. Выявлены основные причины и тенденции изменений в пространственной экономической и социальной асимметрии РФ. Представлена оценка состояния и уровня социально-экономического развития Орловской области  среди субъектов, входящих в ЦФО.

Огромная территория РФ, неразвитость внутреннего рынка, ориентация некоторых регионов, обладающих богатыми природными ресурсами исключительно на внешний рынок, порождают условия для центробежных тенденций, угрожая тем самым территориальной целостности страны. Естественные региональные различия еще более углубляются, проявляясь в экономической, финансовой и социальной контрастности, многократно увеличивая эту угрозу. В Западной Европе и Северной Америке проблеме региональной асимметрии уделяется большое внимание. Объективная оценка региональной политики может служить основой проведения корректирующих мер, объема и направления капиталовложений в экономику региона, регулирования занятости и доходов, то есть может помочь в выборе более эффективных вариантов политики.


Таблица 2 – Параметры региональной асимметрии (социальные индикаторы), %

Показатели

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2007 г.

К-т вариации

Максимальное

значение

Минимальное

значение

К-т вариации

Максимальное

значение

Минимальное

значение

К-т вариации

Максимальное

значение

Минимальное

значение

К-т вариации

Максимальное

значение

Минимальное

значение

К-т вариации

Максимальное

значение

Минимальное

значение

Обеспеченность населения жильем

11,6

120,7

69,5

10,3

118,2

48,6

9,4

115,7

34,6

8,6

113,0

24,5

7,7

108,7

17,4

Обеспеченность городского населения телефонами

39

257,7

26,9

34

228,5

21,6

29,9

202,7

15,6

26,7

180,7

11,5

23,2

163,8

8,6

Обеспеченность сельского населения телефонами

53

393,5

40,3

44

319,7

26,6

33,9

260,9

18,4

26,1

212,4

12,9

20,4

174,0

9,5

Обеспеченность населения автомобилями

33,8

176,5

10,9

37,6

195,4

9,2

41,7

215,5

7,8

46,2

237,9

6,6

48,9

260,3

5,4

Потребление хлеба

12,9

126,9

59,7

13,4

128,9

66,1

14,3

129,2

72,2

15,5

130,6

78,8

16,8

132,3

86,1

Потребление картофеля

37,9

193,4

22,6

38,9

191,1

19,4

40,1

188,6

16,3

41,4

186,0

13,7

42,8

184,1

11,6

Потребление мяса

14,7

140

48

18,1

176,4

50,9

21,3

211,0

53,8

24,3

239,8

55,7

27,7

268,6

57,9

Потребление молока

9,8

121

71

22,3

154,5

47,8

36,1

187,5

26,9

48,6

220,4

8,8

63,2

252,4

4,3

Потребление сахара

10,2

129,8

80,9

18,8

156,3

65,6

21,6

189,7

50,4

24,9

211,2

31,9

27,9

232,5

20,4

Потребление овощей и бахчевых

21,2

159,6

53,9

31,5

190,8

19,7

42,0

231,1

16,7

54,2

260,6

12,3

65,2

287,9

9,8

Среднемесячные денежные доходы

25,4

212,1

60

52,5

350,3

22,5

77,9

448,4

18,1

95,9

585,9

9,7

114,3

718,8

5,8

Сберегательные вклады

21,8

146,7

33,3

49,9

314,8

1,0

63,0

522,3

4,6

77,6

728,5

3,3

92,2

768,0

2,5

Ожидаемая продолжительность жизни мужчин

2,2

106,1

89,6

4,4

113,1

85,3

5,9

120,9

80,5

6,8

149,1

72,2

7,6

184,4

64,9

Ожидаемая продолжительность жизни женщин

1,8

104

91,1

3,4

108,2

84,9

4,8

111,2

79,1

5,4

115,4

70,4

6,1

120,2

62,8


Усиление развития в экономике региональной асимметрии подчеркивают некоторые ученые, заключается в том, что подобные процессы в любом случае ведут к снижению эффективности производства и как следствие качества жизни населения (таблица 2).

Увеличение разницы между максимальными и минимальными значениями показателей я свидетельствуют о том, что дифференциация населения по доходам увеличивается. К такого рода выводам приводят исследования практически всех ученых, занимающихся проблемами территориального развития и управления. Характерным признаком социально-экономического развития РФ за период с 1990 года по 2005 год стала резко обозначившаяся дифференциация между субъектами Федерации по всем параметрам оценки состояния регионов.

Несмотря в различии типологизации регионов по различным показателям в целом по стране  выделились субъекты Федерации как лидеры и аутсайдеры.

К 2000 году, когда региональная асимметричность четко обозначилась, в число 10 субъектов РФ, характеризующихся как регионы-лидеры входили города Москва и Санкт-Петербург, республики Татарстан и Башкортостан, области Тюменская, Московская, Свердловская, Самарская, края Красноярский и Краснодарский. Хотя число субъектов-лидеров по иным вариантам типологизации варьируется от 10 до 16-20. но в перечисленных 10-ти субъектах в течении периода до 2000 года и тем более после 2000 года наблюдается устойчивость в тенденциях развития. В последние годы процесс еще более ускорился. Десять-одиннадцать  регионов  почти половину всего российского продукта. Различия, определяемые показателями социально-экономического развития регионов, отражаются, прежде всего, на уровне жизни населения этого региона.

Большие различия между федеральными округами отмечаются практически по всем социально-экономическим показателям. Лидерами по уровню жизни является Уральский федеральный округ, Приволжский и Северо-Западный федеральные округа.

Вслед за ними с более низким уровнем жизни можно отнести Центральный, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. При всех различиях, между собой эти округа сближало то, что уровни бедности в них были выше, а удельный вес средних и высокодоходных слоев был ниже среднероссийских значений (таблица 3).

Субъекты, входящие в Центральный федеральный округ, демонстрируют достаточно  однородные по уровню жизни показатели. Это проявилось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности - 2,2 раза, по бедности - 1,62, по благосостоянию - 4,95.


Таблица 3 – Валовой региональный продукт по регионам Центрального федерального округа, 2007 г.

Регион ЦФО

ВРП, млн.р.

% к всего по стране

% к итого по ЦФО

ВРП на душу населения, р.

Место области  в ЦФО

Всего по стране

14 555 092,7

100,00

-

 

Итого по ЦФО

4 586 797,8

31,51

100,00

121 860,8

Белгородская область

113 181,1

0,78

2,47

74 838,0

6

Брянская область

55 108,3

0,38

1,20

40 705,5

15

Владимирская область

74 749,6

0,51

1,63

49 984,3

11

Воронежская область

116 975,9

0,80

2,55

49 908,8

5

Ивановская область

43 303,2

0,30

0,94

38 581,6

17

Калужская область

64 787,9

0,45

1,41

63 197,5

12

Костромская область

38 278,2

0,26

0,83

53 048,0

18

Курская область

83 059,0

0,57

1,81

68 826,2

9

Липецкая область

143 456,7

0,99

3,13

120 006,4

3

Московская область

548 642,3

3,77

11,96

82 803,2

2

Орловская область

57 983,4

0,39

1,24

69 187

16

Рязанская область

79 927,7

0,55

1,74

66 525,4

10

Смоленская область

57 340,2

0,39

1,25

55 901,9

14

Тамбовская область

60 163,6

0,41

1,31

52 232,7

13

Тверская область

87 843,8

0,60

1,92

61 230,9

3

Тульская область

88 000,4

0,60

1,92

53 877,1

7

Ярославская область

121 290,6

0,83

2,64

90 191,2

4

г. Москва

2 759 100,9

18,96

60,15

265 323,1

1

Наиболее развитыми в ЦФО являются Белгородская, Ярославская, Липецкая и Московская области. Их экономический потенциал выше средних российских значений. Двое из них являются на протяжении последних лет стабильными донорами федерального бюджета. В этих регионах есть все возможности достижения более высокого уровня жизни (таблица 4). Согласно классификации регионов по уровню жизни населения Орловская область, как и большинство регионов ЦФО, попадает в четвертую группу с так называемым «высоким низким» уровнем жизни.

Среднемесячная заработная плата в Орловской области одна из самых низких в ЦФО (ниже только в Ивановской, Брянской и Тамбовской областях). Невысок и прожиточный минимум в области, а уровень бедности один из самых низких (28% населения с доходами ниже прожиточного минимума). При этом реальные денежные доходы населения на 01.01.2007 г. по сравнению с предыдущим годом в среднем по ЦФО возросли на 7,2%, в Орловской области - на 7,1%.

Следует отметить, что возможность по приобретению товаров и услуг на месячную зарплату работников бюджетной сферы была меньше, чем у рабочих, на 37%, то есть больше всех зарабатывают те специалисты, которые работают не в бюджетных организациях, а в реальном секторе экономики. Исключения составляют торговля и сельское хозяйство, которые, с одной стороны, развиваются динамично, а с другой - уровень зарплаты в этих сферах деятельности остается низкий. Но тут существуют нюансы. В торговле широкое распространение получили так называемые «серые» схемы выдачи заработной платы, являющиеся одним из способов ухода от налогов.

Таблица 4 – Некоторые показатели уровня жизни населения регионов Центрального Федерального округа, 2007 г.

 

 

Регион ЦФО

 

Величина прожи­точного миниму­ма, руб.

 

Средне­душевые денежные доходы

руб.

 

Средне­месячная заработ­ная плата.

руб.

 

Просроче­нная

задолжен­ность по заработ­ной плате,

млн. руб.

 

Отношение среднеме­сячной заработной

платы к величине прожито­чного минимума

 

Население с доходами ниже прожиточного миниму­ма,

%

Белгородская

2369

7552,1

6860,2

21,4

2,90

97,2

Брянская

2342

7408,7

5236,8

91,5

2,24

29,6

Владимирская

2595

6226,1

6071,8

36,9

2,34

32,3

Воронежская

2485

8018,5

5601,5

164,1

2,25

28,6

Ивановская

2599

5157,4

5368,7

53,2

2,07

55,4

Калужская

2668

8354,0

6980,3

25,2

2,62

3 1,6

Костромская

2579

6989,4

5842,1

52,5

2,27

3 1,4

Курская

2535

7019,6

5648,7

62,8

2,23

29,6

Липецкая

2369

8625,6

7189,6

22,7

3,03

26,5

Московская

3227

10705,2

9508,2

71,8

2,95

26,9

Орловская

2633

5882

6773,7

64,7

2,57

28,0

Рязанская

2495

7286,0

6224,8

49,6

2,49

29,5

Смоленская

2510

7444,0

6301,3

31,8

2,51

28,2

Тамбовская

2303

7758,7

5077,3

89,4

2,20

26,7

Тверская

2720

8100,7

6644,6

90,0

2,44

34,9

Тульская

2478

6708,3

6338,0

206,2

2,56

28,0

Ярославская

2633

8757,6

7390,1

62,6

2,81

17,9

г. Москва

-

39763,9

13735,7

113,1

-

17,1

По последним данным на начало 2007 года среднедушевые денежные доходы населения Орловской области отставали от среднероссийских в 1,7 раза, среднемесячная заработная плата – в 1,6 раза, а стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг - только в 1,2 раза. При этом в Орловской области она была самой низкой по ЦФО. В первом квартале 2007 года 34,5% населения области имели среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума.

Изменить сложившуюся по уровню жизни населения ситуацию не только в Орловской области, но и в большинстве регионов нашей страны способно лишь объединение усилий федеральных, региональных и местных властей по развитию экономической базы и социальной сферы территорий. Основная роль в этом процессе, безусловно, отводится бюджетной политике.

6. Предложена усовершенствованная методика составления баланса финансовых потоков между федеральным центром и регионами. Составление балансов финансовых потоков, как соотношение расходов федерального бюджета и поступающих из регионов доходов, дает возможность оценить реальные взаимоотношения центра и регионов.

Финансовую основу бюджетной политики составляют использующиеся в целях бюджетного регулирования финансовые потоки между Федеральным центром и регионами.

Сегодня одним из основных недостатков предоставления финансовой помощи регионам является отсутствие заметного выравнивающего эффекта, в результате после выделения средств регионам из федерального бюджета сохраняются огромные различия по уровню бюджетных доходов на душу населения. Так, например, соотношение бюджетной обеспеченности десяти самых «богатых» и десяти самых «бедных» регионов РФ в 1998 г. составляло 17 раз, а в 2001 г. выросло до 21 раз. Растет число регионов, у которых доля финансовой помощи из федерального бюджета превышает 50% расходов их консолидированных бюджетов (если в 1998 г. – 13, то в 2005 г. – 31).

Таким образом, значительная централизация налоговых доходов на федеральном уровне привела к росту несбалансированности территориальных бюджетов и увеличению объемов встречных потоков между регионами и федеральным центром. Расходы бюджета остаются малоэффективными, что свидетельствует о необходимости пересмотра их структуры (таблица 5).

Таблица 5 – Структура баланса финансовых потоков (млрд. руб.)

Статьи баланса

Годы

2003

2004

2005

2006

2007

Доходы федерального бюджета, всего

 

2186,2

 

3378,9

 

5127,2

 

6278,9

 

7781,1

   в том числе:

налоговые доходы

 

2009,5

 

3154,3

 

3096,7

 

3563,8

 

4600,2

неналоговые доходы

176,7

224,6

2030,5

2715,1

3180,9

Расходы федерального бюджета, всего

 

2358,6

 

2698,9

 

3514,3

 

4284,4

 

5986,6

   в том числе:

перечисления в бюджеты субъектов Федерации

 

 

112,5

 

 

231,4

 

 

329,2

 

 

584,6

 

 

856,2

  из них трансферты

70,1

103,0

176,0

311,3

590,5

финансирование мероприятий и учреждений федерального значения, находящихся на территории субъектов Федерации

 

 

257,8

 

 

231,1

 

 

229,6

 

 

225,7

 

 

221,2

Являясь составной частью бюджетной системы РФ, бюджетная система Орловской области представляет собой типичный пример большинства бюджетов субъектов Федерации.

Анализ доходов областного бюджета в последние годы позволяет говорить о тенденции роста, как всего общего объема доходов, так и отдельных его составляющих. Главными поступлениями доходов бюджета области были налоговые поступления. Их удельный вес в разные годы заметно колеблется от 74,5% в 2005 году до 64,4% в 2007 году. Среди налогов основную долю составляют косвенные налоги, что является негативным.

Заметную роль в формировании областного бюджета играли безвозмездные перечисления из федерального бюджета. Их объем за исследуемый период возрос в 2,2 раза.

Данный факт свидетельствует о довольно высокой зависимости бюджета Орловской области от финансовых потоков из федерального бюджета по линии финансовой помощи. Несмотря на это, нельзя не отметить, что в исследуемом периоде объем налогов и сборов, поступивших в федеральный бюджет с территории области, постоянно превышал объем перечислений из федерального бюджета.

В целом динамика и структура доходной части областного бюджета последних пяти лет четко отражает нестабильность российского налогового законодательства и налоговой системы.

Структура расходов позволяет говорить о тенденции роста, как всего общего объема расходов, так и отдельных его составляющих.

Таблица 6 – Структура расходов бюджета Орловской области, % к итогу

Виды расходов

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

2007г.

Общегосударственные вопросы

4,88

5,99

5,75

5,44

5,05

5,3

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

4,32

5,46

5,79

5,78

5,23

5,8

Национальная экономика

29,29

20,45

14,65

12,19

17,07

14,5

Жилищно-коммунальное хозяйство

8,36

-

-

0,09

1,18

1,7

Охрана окружающей среды

0,41

0,28

0,19

0,14

0,07

0,03

Образование

6,56

5,01

7,58

5,97

9,48

8,9

Культура, кинематография и средства массовой информации

2,13

2,17

2,30

2,13

2,03

1,8

Здравоохранение и спорт

7,38

7,04

7,37

16,84

14,80

13,0

Социальная политика

7,67

11,23

11,14

13,51

14,08

18,2

Межбюджетные трансферты

27,73

29,56

29,74

23,52

31,01

30,8

Прочие расходы

4,27

12,81

15,49

14,39

-

-

Всего расходов

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Среди минимально финансируемых статей следует выделить такие как: культура, кинематография и средства массовой информации – 2,15%, жилищно-коммунальное хозяйство – 1,93%, охрана окружающей среды – 0,22% всех расходов бюджета.

Нельзя не отметить тот факт, что с ростом расходов на современные функции стабилен и рост расходов на традиционные функции: это общегосударственные расходы, национальная безопасность и правопорядок (в среднем за последние 5 лет рост составил 5,5%).

Довольно значительно возросли расходы областного бюджета на финансовую помощь местным бюджетам. В последние годы областной бюджет получал все больше и больше в абсолютном значении трансфертов из федерального бюджета, но, вместе с тем, и больше средств передавал в виде финансовой помощи нижестоящим бюджетам из различного рода фондов, образуемых в его составе (в объеме почти 30-ти % расходов бюджета).

Таким образом, Орловская область в целом по характеру бюджетного исполнения относится к дотационной.

Проблема «донорства» и «реципиентства» на протяжении уже достаточно длительного времени является одной из наиболее часто обсуждаемых тем в связи с бюджетными взаимоотношениями федерального центра и регионов. В подавляющем большинстве случаев донорами называют регио­ны, которые не получают трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Считается, что примерно десять таких регионов «кормят» всю страну. Существует также представление, что не перечисленные в виде финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации расходы федерального бюджета к регионам никакого отношения не имеют.

Однако, это узкий взгляд на вещи. Он не учитывает, что сред­ства между регионами распределяются не только в форме финансовой помощи, но и в виде прямых расходов (причем в гораздо больших объемах). Например, финансирование федеральных программ в регионах.

То есть, необходим анализ всех известных финансовых потоков между федеральным центром и регионами, который дает возможность выделить реальных доноров и реципиентов. К сожалению, на практике подобные анализы пока не проводятся.

В диссертационной работе представлен рассчитанный автором баланс финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью, на основе которого можно дать более объективную картину бюджетных взаимоотношений (таблица 7).

Судя по балансу, Орловская область, еще несколько лет назад относившаяся к группе так называемых «неустойчивых» регионов (в разные годы она была как донором, так и реципиентом), за последние три года вышла на позиции донора федерального бюджета. Об этом свидетельствует средний процент возврата средств на территорию области, который составил около 50%. То есть в среднем в виде финансовой помощи в область возвращалось 50% доходов, собранных на территории региона и перечисленных в федеральный бюджет.

То есть, несмотря на то, что Орловская область не относится к числу довольно благополучных и устойчивых регионов-доноров, масштабы её зависимости от средств федерального бюджета не столь значительны.

Становится очевидным, и особенно это проявилось в последние годы, что развитие территорий, отвечающее современным требованиям, может быть эффективным лишь при условии преодоления тенденции чрезмерной централизации в государственной региональной политике.

Таблица 7 – Баланс финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью

Показатели

2005 г.

2006 г.

2007 г.

В %% к уровню 2005 г.

Налоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет, тыс.р.

4473000

5407300

6081700

135,5

Превышение объема погашения бюджетных ссуд над объемом привлечения бюджетных ссуд, тыс.р.

159071

27350

14017

8,81

Финансовая помощь региональному бюджету, тыс.р.

2421010

2153053

2771717

114,49

Прямые расходы федерального бюджета, тыс.р.

65259000

85324000

100142000

114,49

Численность населения региона, тыс.чел.

850

842,4

842,6

99,13

Непогашенный на конец года остаток бюджетных ссуд, тыс.р.

-

-

-

-

Баланс по финансовой помощи

Процент возврата средств на территорию области, %

47,60

52,91

54,57

6,97

Разница между собранными на территории региона доходами и расходами федерального бюджета на территории региона, тыс.р.

2665061

1916297

2307400

86,58

Передано/получено средств на душу населения, р.

3135

2275

2738

87,34

Баланс с учетом прямых расходов бюджета

Процент возврата средств на территорию области, %

135,66

150,79

155,53

19,86

Разница между собранными на территории региона доходами и расходами федерального бюджета на территории региона, тыс.р.

-1813807,5

-2066851,05

-2820276,45

155,49

Передано/получено средств на душу населения, р.

-2134

-2454

-3347

156,85

Решить данную проблему достаточно сложно, так как это сопряжено с рядом вопросов организационного, экономического, социального и политического свойства.

В самом тяжелом положении находятся слаборазвитые регионы, а внутри регионов – муниципальные районы, где нет ни финансовых источников, ни механизма рыночного саморазвития, вследствие чего экономика таких территорий – в состоянии хронического кризиса, а население – за чертой бедности.

Сложность решения вопроса заключается в том, что существенные различия в социально-экономическом развитии регионов, сложившиеся исторически еще более обозначились в последние 10 лет. Тенденция «богатые – богатеют, бедные – беднеют» коснулась не только населения, но и целых территорий, областей, а внутри областей – районов.

Решение проблем местного значения в большей степени зависит как от бюджетно-налоговой децентрализации, так и необходимости резкого повышения эффективности использования бюджетных средств.

7. Предложена методика типологизации территорий, которая может служить оценкой не только экономической, но и социальной и политической ситуации в регионе и иметь важное значение для проведения соответствующей региональной политики, направленной на территориальное выравнивание,  в том числе и на муниципальном уровне.

Введение в практику исполнения бюджетного процесса элементов стратегического планирования вызывает необходимость дополнительного информационного обеспечения.

Как известно, данные официальной региональной статистики и собственная информация региональных органов власти часто не совпадают. Поэтому, чтобы иметь объективную оценку состояния бюджетов (региональных, местных) официальная статистика должна быть дополнена рядом расчетных и относительных показателей, которые адекватно отражали бы результаты территориального развития.

Следует отметить и некоторые методологические недостатки, имеющие место в ходе подготовки федерального бюджета.

Например, показатели, характеризующие социальную сферу и социальную политику, носят больше форму макроэкономических пропорций и сопоставлений. Гораздо меньше применяются показатели (или они вообще отсутствуют), дающие представление о жизненном уровне различных слоев населения, который формируется с помощью бюджетного распределения финансов и которые отражали бы очевидно бюджетную политику государства и его участие в социально-экономическом развитии регионов.

Для проведения соответствующей региональной политики направленной на территориальное выравнивание, необходимо как минимум иметь объективную оценку состояния каждого региона из их общего числа.

Такая информация имеет чрезвычайную важность и для органов власти нижестоящего уровня: субъектов Федерации и муниципальных образований, так как может служить оценкой не только складывающейся в регионе экономической ситуации, но и социальной и политической.

Вопросами методики типологизации территорий, в связи с этим учеными уделено достаточно много внимания. В отечественной и зарубежной литературе предлагается множество методов оценки уровня развития различных сторон жизнедеятельности населения: социальной инфраструктуры, экономического потенциала территории, инвестиционной привлекательности региона и т.д.

В большинстве своем эти методики сводятся к ранжированию, выделению групп с интервалом показателя, классификации регионов, последовательному выстраиванию общего количества исследуемых объектов и т.д. Вместе с тем следует отметить, что применение различных методик по оценке той или иной экономической или предположим социальной, политической ситуации показывает результаты оценки одних и тех же объектов, полученные разными методами, различны. Причиной тому называют недостаточную аргументацию выбора показателей. Это и приводит к искажению объективности результата.

Особенно эта проблема проявляется при изучении качества жизни сельского населения.

По нашему мнению, более объективную оценку социальной сферы какой-либо территории можно получить с использованием метода сопряженного статистического анализа.

Данный метод позволяет выделить однотипные районы по уровню развития социальной инфраструктуры и картографически представить территорию с точки зрения ее общего социально-экономического состояния.

При анализе и оценке уровня развития социальной сферы особенно заметно как отсутствие сопоставимости используемых показателей, так и их количество.

Для того, чтобы дать наиболее объективную характеристику социальной сферы и экономического состояния региона, в данном случае Орловской области, а также выявления «узких мест» в общей картине развития области был использован модифицированный нами метод оценки инвестиционной привлекательности региона, применяемый экономическим департаментом Банка Австрии.

Анализ показателей корреляционной связи используемых в этой методике дает основание утверждать, что данный метод обладает большей степенью достоверности, нежели другие.

Методика, на наш взгляд, привлекательна и приемлема исходя из тех позиций, что в качестве инвестиционного потенциала рассматривается совокупность характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры, насыщенность территории факторами производства (рабочей силой, основными фондами, природными ресурсами), социальной сферы (наличие объектов социальной инфраструктуры, обеспеченность населения услугами социального характера, демографической ситуации), блока финансовых показателей.

8. Предложена совокупность характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры предпринимательского климата и инвестиционной привлекательности региона.

В соответствии с методикой показатель общего социально-экономического потенциала региона (рейтинг региона) складывается из 8-ми частных позиций. По каждой позиции рассматривались конкретные показатели. Набор показателей, рассматриваемый нами, был выбран таким образом, чтобы максимально обеспечить рекомендуемый набор показателей, но только из числа используемых в российской статистике.

К числу таких показателей относятся показатели, характеризующие следующие 8 позиций:

  1. Экономический рейтинг. В том числе рассматривались состояние и уровень производства (в том числе по отраслям), продуктивность сельскохозяйственного производства, зависимость региона от внешних поставок.
  2. Финансовый и банковский рейтинг. Здесь во внимание принимались уровень налогообложения предприятий местными налогами, состояние с их сбором, баланс отношений местного бюджета с федеральным бюджетом, местный уровень инфляции, просроченная дебиторская и кредиторская задолженность предприятий, а также сумма активов региональных банков.
  3. Общий социальный рейтинг. Оценивались удельная безработица, развитость социальной инфраструктуры, доходы населения, состояние преступности.
  4. Развитие транспорта, связи и коммуникаций. Оценивались: плотность дорожной и железнодорожной сетей, развитость и качество телефонной связи, обеспеченность транспортом.
  5. Состояние рынка труда. Рассматривались показатели уровня безработицы, темпы роста заработной платы и др.
  6. Демографический рейтинг. Принимались во внимание три показателя: темпы роста населения, смертность, миграция (отъезд и приезд людей).
  7. Экологический рейтинг. Учитывались: уровень радиационного загрязнения, загрязненность воздуха, воды.
  8. Поведение населения. Рассматривались показатели количества и масштаба забастовок, уровень преступности.

С учетом баллов по всем 8 позициям выводится интегрированная оценка в баллах для каждого региона, на основании чего субъекты Федерации расставляются по занимаемому ими месту в России и распределяются по следующим 6 классам, характеризующим степень благоприятствования инвестициям:

1-й класс – особо благоприятная ситуация для вложения;

2-й класс – благоприятная ситуация;

3-й класс – относительно благоприятная ситуация;

4-й класс – противоречивая ситуация;

5-й класс – неблагоприятная ситуация;

6-й класс – опасная для вложения капиталов ситуация.

Ниже в таблице 8 приведен рейтинг социально-экономического потенциала субъектов Федерации Центрального Федерального округа определенный по упрощенной методике Банка Австрии.

Данные таблицы позволяют в определенной степени сделать заключение о том, как выглядит Орловская область в числе субъектов Федерации Центрального Федерального Округа. В целом можно сказать, что на фоне общей картины значительно выделяется Московская область, где показатели рейтингов по всем 8-ми позициям с большим отрывом опережают такие же показатели в других регионах. И только Московскую область в соответствии с данными исследованиями можно отнести к 1-му классу рейтинговой оценки, то есть, с особо благоприятной ситуацией для вложений.

Во вторую группу областей с относительно благоприятной, и противоречивой ситуацией для вложений входят 6 областей, это: Липецкая (3-ий класс), Белгородская, Воронежская, Тверская, Тульская, Ярославская области (4-ый класс). Надо отметить, что 3-ий и 4-ый классы из 6-ти возможных характеризуются средними показателями по ЦФО.

Орловская область входит в число 7-ми регионов, соответствующих пятому и шестому классам интегрированной оценки, классу с неблагоприятной ситуацией для вложений, это Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Смоленская и Тамбовская области.

Таблица 8 – Социально-экономический потенциал субъектов Федерации Центрального Федерального округа (методика Банка Австрии)

 

 

 

Наименование субъекта Федерации

 

Рейтинг

Интегри-рованная оценка

экономический

финансовый и банковский

общий социальный

развитие транспорта, связи и коммуникаций

состояние рынка труда

демографический

экологический

поведение населения

региональный рейтинг

класс

Белгородская область

 

67

 

28

 

34

 

12

 

9

 

0

 

14

 

0

 

164

 

4

Брянская область

76

25

35

11

18

2

14

8

189

6

Владимирская область

 

77

 

24

 

36

 

11

 

12

 

3

 

12

 

8

 

183

 

6

Воронежская область

 

68

 

21

 

33

 

10

 

16

 

2

 

16

 

1

 

167

 

4

Ивановская область

85

24

36

12

6

6

12

1

182

6

Калужская область

73

26

33

10

6

2

16

2

168

5

Костромская область

 

77

 

24

 

33

 

11

 

8

 

5

 

8

 

2

 

168

 

5

Курская область

71

26

34

11

15

3

16

0

176

5

Липецкая область

68

24

31

8

4

1

19

0

155

3

Московская область

52

17

24

7

2

1

13

7

123

1

Орловская область

73

28

35

10

9

2

17

0

174

5

Рязанская область

72

24

31

13

6

6

17

5

174

5

Смоленская область

74

24

32

10

16

6

12

1

175

5

Тамбовская область

70

25

34

12

17

3

16

0

177

5

Тверская область

69

24

29

11

9

7

8

6

163

4

Тульская область

69

26

35

10

4

7

15

0

166

4

Ярославская область

76

26

31

10

6

5

11

2

167

4

Брянская, Ивановская и Владимирская области соответствуют 6-ому классу и характеризуются опасной для вложения капиталов ситуацией.

Анализ данных рейтинговой оценки социально-экономического потенциала Орловской области показал, что столь низкий его уровень сложился по следующим позициям.

Во-первых, это недостаточно высокий уровень экономического развития.

Во-вторых, – это чрезвычайно низкий уровень большинства социальных показателей и неразвитость финансового сектора.

Низкий уровень экологического рейтинга сложился из-за показателя загрязненности воды, что чрезвычайно опасно так как подобная ситуация сопряжена с вероятностью распространения эпидемий и инфекций.

При этом показатели, отражающие поведение населения характеризуют его как слабо активное, что в свою очередь препятствует позитивным сдвигам изменения социально-экономического потенциала.

Тем не менее, более благоприятная ситуация, по сравнению с другими областями, – в развитии транспорта, связи и коммуникаций, на рынке труда и демографии дает основание твердо говорить о положительных тенденциях социально-экономического развития региона в будущем.

Используемые показатели (их 32) были введены в оценку исследуемого объекта (Орловской области) посредствам метода сопряженного статистического анализа.

Путем формализации данных, переведения их в баллы, а затем нахождения рангового места каждого показателя в совокупности и сравнения его со средним по данному виду, определен оценочный балл освоенности территории и уровня развития социальной инфраструктуры каждого административного района области.

9. Предложена методика определения приоритетных направлений расходования финансовых средств региона, учитывающая специфические особенности его территории.

Анализируя уровень развития социальной инфраструктуры области по среднему оценочному баллу, выраженному в процентах, приходим к выводу, что территорию области можно представить как состоящую из четырех групп районов, различающихся между собой оценкой состояния социальной сферы и обустроенности сельской местности. Эти группы районов: Пригородная, Западная, Внутриобластная, Восточная  (таблица 9, рисунок  1).

О влиянии социальной инфраструктуры на эффективность производства очевидно свидетельствует и их средние оценочные баллы, рассчитанные по четырем выделенным группам районов (таблица 10).

На основе сравнительной оценки развития социальной сферы территории в каждом из этих районов, а также проведенного анкетирования населения этих районов можно дать полную и объективную характеристику социальной инфраструктуры каждого из этих районов и определить приоритетные направления вложения средств при стратегическом бюджетном планировании области, района, муниципального образования.

Таблица 9 – Показатели уровня развития социальной инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской области (в среднем по группе)

 

 

Показатели

 

Группы районов

Сред-нее значе-ние по

облас-ти

Запад-ная

Восточная

Внутри-област-ная

При-городная

1.

Плотность населения чел/км2

12,8

13,6

14,1

22,5

16,3

2.

Средняя людность 1 поселения – чел.

111,7

116,9

119,5

162,7

130,6

3.

Число поселений, ед.

85,0

92,0

125,0

168,0

127,0

4.

Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб.

 

10,4

 

16,7

 

15,9

 

14,5

 

15,0

5.

Торговая площадь на 1 поселение, м2

39,2

37,2

41,9

32,6

37,9

6.

Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб.

 

1425,3

 

983,4

 

1255,7

 

1218,6

 

1209,3

7.

Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс.чел., в т.ч.

село, ед.

город, ед.

 

75,5

153,8

 

93,3

103,5

 

113,9

194,3

 

88,7

208,9

 

97,4

174,6

8.

Плотность автодорог, км/1 тыс. км2

217,7

210,0

229,3

254,4

231,2

9.

Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. жителей

 

39,7

 

42,4

 

57,4

 

78,3

 

58,2

10.

Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. жителей

 

91,7

 

124,4

 

117,1

 

116,0

 

115,1

11.

Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя

 

24,7

 

24,4

 

26,5

 

22,9

 

24,8

12.

Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей

 

18,6

 

18,4

 

16,4

 

14,1

 

16,4

13.

Число больничных коек на 10 тыс. жителей

79,7

79,9

75,0

50,2

69,4

14.

Обеспеченность населения сред.мед. персон. на 10 тыс.жителей

 

76,8

 

86,1

 

70,7

 

66,8

 

73,6

15.

Число мед. учреждений, ед.

3,3

2,6

4,4

6,4

4,5

16.

Число учреждений культурно-досугового типа, ед.

 

16,3

 

19,6

 

20,6

 

27,0

 

21,7

17.

Число общедоступных библиотек, ед.

15,0

17,8

19,1

24,6

19,9

18.

Число клубных учреждений, ед.

11,7

15,6

13,7

28,0

18,0

19.

Число спортивных залов, ед.

8,0

9,8

9,4

26,0

14,2

20.

Число киноустановок, ед.

0

0,2

0,1

2,4

0,8

21.

Число постоянных дошкольных

учреждений, ед.

 

6,0

 

6,4

 

6,9

 

11,6

 

8,0

22.

Обеспеченность детей 1-6 лет  дошкольными учреж-ми, мест/100 детей

 

85,7

 

40,8

 

65,1

 

74,3

 

65,3

23.

Дневные гос. общеобразовательные школы, ед./1 район

 

4,9

 

4,3

 

2,2

 

3,8

 

3,8

24.

Общая площадь жилого фонда - всего, оборудованная  %:

Водопроводом

Канализацией

Центральным отоплением

Газом

Горячим водоснабжением

 

47,9

46,6

54,3

83,4

26,2

 

35,6

32,5

46,1

89,0

30,5

 

42,2

38,3

84,3

91,5

34,3

 

54,2

50,5

66,3

86,4

37,6

 

45,0

41,7

67,4

88,4

32,2

25.

Число зарегистрированных преступлений,

ед./10000 жителей

 

179,3

 

187,0

 

190,7

 

209,0

 

193,8

26.

Доходы бюджета на душу населения, руб.

4895,9

5142,4

4864,2

4186,2

4728,4

Рисунок 1 – Уровень развития социальной инфраструктуры районов

Орловской области, в процентах (на 01.01.2008 г.)

Группы районов по среднему оценочному баллу уровня развития социальной инфраструктуры

     - границы районов          средний уровень развития 

социальной инфраструктуры (по группам районов, %):

 

56,5

 

 

68,5

 

81,9

 

93,1

 

                        

           

                                                                      

  1. Болховский

2. Верховский

3. Глазуновский

4. Дмитровский

5. Должанский

6. Залегощенский

7. Знаменский

8. Колпнянский

Западная

 9. Корсаковский

10. Краснозоренский                                                                                                                                

11. Кромской

12. Ливенский

Восточная

 Овал: 213. М.Архангельский

14. Мценский

15. Н.Деревеньковский

16. Новосильский

Внутриобластная

 Овал: 317. Орловский

18. Покровский

19. Свердловский

20. Сосковский

Овал: 4

Пригородная

 21. Троснянский

22. Урицкий                                                                                                  9                                                                             

23. Хотынецкий                                                             

24. Шаблыкинский

Таким же способом был проведен и анализ отдельных показателей уровня развития производства по всем районам области (рисунок 2).

Рисунок 2 – Уровень развития производства районов

Орловской области, в процентах (на 01.01.2008 г.)

Группы районов по среднему оценочному баллу уровня развития производства

     - границы районов          средний уровень развития 

производства

(по группам районов, %):

 

28,3

 

 

51,9

 

70,0

 

88,5

 

                       

           

                                                                      

  1. Болховский

2. Верховский

3. Глазуновский

4. Дмитровский

5. Должанский

6. Залегощенский

7. Знаменский

8. Колпнянский

Западная

 9. Корсаковский

10. Краснозоренский                                                                                                                                

11. Кромской

12. Ливенский

Восточная

 Овал: 213. М.Архангельский

14. Мценский

15. Н.Деревеньковский

16. Новосильский

Внутриобластная

 Овал: 317. Орловский

18. Покровский

19. Свердловский

20. Сосковский

Пригородная

 Овал: 421. Троснянский

22. Урицкий                                                                                                  9                                                                             

23. Хотынецкий                                                             

24. Шаблыкинский 

Таблица 10 – Средний процент, характеризующий уровень развития социальной инфраструктуры и сельскохозяйственного производства по выделенным группам районов Орловской области

 

Группа районов

Количество районов, входящих в группу

Средний процент уровня развития

Разность процен-тов

социальной инфра-структуры

сельскохозяй-ственного производства

Пригородная

7

93,1

88,5

4,6

Внутриобластная

9

81,9

70,0

11,9

Восточная

5

68,5

51,9

16,6

Западная

3

56,5

28,3

28,2

В данном случае таковыми являются:

Пригородная группа районов – улучшение отраслей торговли, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства.

Внутриобластная – образование, культура, спорт: это увеличение количества школ, дошкольных детских учреждений, библиотек, клубов, спортивных залов.

Восточная группа районов – это образование, культура, улучшение жилищных условий, развитие сети автодорог.

Западная – улучшение дорожно-транспортной сети и жилищных условий.

10. Разработана концепция социально-экономического развития района области как административно-территориальная единица региона, которая может быть использована в практике  регионального планирования.

Предлагаемый в работе метод анализа и оценки состояния социальной сферы региона позволяет разработать мероприятия по повышению эффективности использования бюджетных средств в районах и муниципальных образованиях.

Так, на примере Корсаковского района в работе представлен механизм выделения приоритетных направлений расходования бюджетных средств (таблица 11-12).

Таблица 11 – Расчет дотаций муниципальным образованиям Орловской области на 2008 год

Числен-ность

населения (на 01.01.07)

Собст-венные доходы

Душевой бюджет-ный доход по районам

Индекс бюджет-ных расходов

Приведен-ный душевой бюджет-ный доход по районам

Уровень приведен-ных душевых доходов, до которого произво-дится выравни-вание

Объем недоста-ющих средств на душу населения до уровня выравни-вания

Объем недоста-ющих средств на всю числен-ность с учетом индекса бюджетных расходов

Уровень выравни-вания душевой обеспеченности

Расчетный объем дотаций на 2008 год 

Удельный вес городов и районов в объеме дотаций по расчету

Единица измерения

тыс. чел.

тыс. чел.

руб.

 

руб.

руб.

руб.

тыс. руб.

руб.

тыс. руб.

%

1

2

3

4=3/2

5=ИБР

6=4/5

7

8=7-6

9=8*5*2

10=6+8

11=9

12=11/итог11

г. Орел

337,5

1263460

3743,6

0,934

4008,9

3921,9

 

 

4008,9

 

 

г. Ливны

53,2

203298

3821,4

1,025

3728,7

3921,9

193,2

10535,0

3921,9

10535

1,0001

г. Мценск

49,9

114678

2298,2

1,064

2159,7

3921,9

1762,2

93574,7

3921,9

93575

8,8836

Болховский

21,8

26956

1236,5

0,973

1271,0

3921,9

2650,9

56221,1

3921,9

56221

5,3374

Верховский

22,6

72400

3203,5

1,165

2750,1

3921,9

1171,8

30848,3

3921,9

30848

2,9286

Глазуновский

16,2  

16368

1010,4

1,050

962,1

3921,9

2959,7

50351,1

3921,9

50351

4,7801

Дмитровский

16,9

35619

2107,6

0,962

2190,4

3921,9

1731,5

28156,9

3921,9

28157

2,6731

Должанский

14,6

40344

2763,3

1,155

2392,1

3921,9

1529,8

25800,0

3921,9

25800

2,4493

Залегощенский

19

23736

1249,3

1,118

1117,1

3921,9

2804,8

59595,1

3921,9

59595

5,6577

Знаменский

6,8

6972

1025,3

1,436

713,8

3921,9

3208,1

31334,3

3921,9

31334

2,9747

Колпнянский

20,4

20721

1015,7

1,047

969,8

3921,9

2952,1

63073,1

3921,9

63073

5,9878

Корсаковский

5,5

5811

1057,0

1,719

614,9

2488,6

1873,7

17715,0

2488,6

23090

2,3736

Краснозоренский

8,8

39658

4506,6

1,366

3298,9

3921,9

623,0

7488,9

3921,9

7489

0,7110

Кромской

24,3

40396

1662,4

0,942

1763,9

3921,9

2158,0

49420,5

3921,9

49420

4,6917

Малоархангельский

14,7

19995

1360,2

1,036

1312,4

3921,9

2609,5

39757,6

3921,9

39758

3,7744

Мценский

21

79741

3797,2

1,046

3631,1

3921,9

290,8

6385,2

3921,9

6385

0,0062

Новодеревеньковский

14,4

21416

1487,2

1,199

1240,8

3921,9

2681,1

46275,1

3921,9

46275

4,3931

Новосильский

11,5

11951

1039,2

1,152

901,8

3921,9

3020,1

40024,2

3921,9

40024

3,7997

Орловский

65,3

110980

1699,5

0,801

2123,0

3921,9

1798,9

94040,5

3921,9

94040

8,9277

Покровский

19,2

32371

1686,0

1,042

1617,7

3921,9

2304,2

46107,8

3921,9

46108

4,3773

Свердловский

18,9

31793

1682,2

0,996

1688,8

3921,9

2233,1

42038,5

3921,9

42038

3,9900

Сосковский

9,1

6857

753,5

1,121

672,1

3921,9

3249,8

33157,4

3921,9

33157

3,1473

Троснянский

13,1

10426

795,9

1,123

708,6

3921,9

3213,3

47277,5

3921,9

47278

4,4883

Урицкий

19,6

30913

1577,2

1,029

1532,5

3921,9

2389,4

48199,8

3921,9

48200

4,5759

Хотынецкий

13

17425

1340,4

1,143

1172,3

3921,9

2749,6

40869,5

3921,9

40870

3,8800

Шаблыкинский

9,6

9252

963,8

1,250

770,9

3921,9

3151,0

37816,9

3921,9

37817

3,5902

Итого районы

883,5

2461096

2785,6

1,000

3921,9

 

 

1053350,8

 

1053350

100,0000

Таблица 12 – Показатели уровня развития социальной инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской области (в среднем по группе)

 

 

Показатели

Группы районов

Среднее значение по области

Корсаков-ский район

Восточная

Внутри-област-ная

1.

Плотность населения чел/км2

7,9

13,6

14,1

16,3

2.

Средняя людность 1 поселения – чел.

69,6

116,9

119,5

130,6

3.

Число поселений, ед.

86,0

92,0

125,0

127,0

4.

Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб.

 

18,9

 

16,7

 

15,9

 

15,0

5.

Торговая площадь на 1 поселение, м2

20,3

37,2

41,9

37,9

6.

Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб.

 

869,0

 

983,4

 

1255,7

 

1209,3

7.

Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс.чел., в т.ч.

село, ед.

город, ед.

 

58,3

160,2

 

93,3

103,5

 

113,9

194,3

 

97,4

174,6

8.

Плотность автодорог, км/1 тыс. км2

138,0

210,0

229,3

231,2

9.

Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. жителей

 

40,1

 

42,4

 

57,4

 

58,2

10.

Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. жителей

 

112,0

 

124,4

 

117,1

 

115,1

11.

Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя

 

26,9

 

24,4

 

26,5

 

24,8

12.

Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей

 

18,3

 

18,4

 

16,4

 

16,4

13.

Число больничных коек на 10 тыс. жителей

 

95,0

 

79,9

 

75,0

 

69,4

14.

Обеспеченность населения сред.мед. персон. на 10 тыс.жителей

 

96,8

 

86,1

 

70,7

 

73,6

15.

Число мед. учреждений, ед.

2,0

2,6

4,4

4,5

16.

Число учреждений культурно-досугового типа, ед.

 

11,0

 

19,6

 

20,6

 

21,7

17.

Число общедоступных библиотек, ед.

11,0

17,8

19,1

19,9

18.

Число клубных учреждений, ед.

11,0

15,6

13,7

18,0

19.

Число спортивных залов, ед.

2,0

9,8

9,4

14,2

20.

Число киноустановок, ед.

-

0,2

0,1

0,8

21.

Число постоянных дошкольных

учреждений, ед.

 

5,0

 

6,4

 

6,9

 

8,0

22.

Обеспеченность детей 1-6 лет  дошкольными учреж-ми, мест/100 детей

 

44,0

 

40,8

 

65,1

 

65,3

23.

Дневные гос. общеобразовательные школы, ед./1 район

 

2,4

 

4,3

 

2,2

 

3,8

24.

Общая площадь жилого фонда - всего, оборудованная  %:

Водопроводом

Канализацией

Центральным отоплением

Газом

Горячим водоснабжением

 

52,0

47,1

57,7

82,7

37,4

 

35,6

32,5

46,1

89,0

30,5

 

42,2

38,3

84,3

91,5

34,3

 

45,0

41,7

67,4

88,4

32,2

25.

Число зарегистрированных

преступлений, ед./10000 жителей

 

233,0

 

187,0

 

190,7

 

193,8

26.

Доходы бюджета на душу населения, руб.

 

6137,0

 

5142,4

 

4864,2

 

4728,4

Исследование показало, что в Корсаковском районе – это благоустройство жилья, улучшение системы медицинского обслуживания и объектов детского дошкольного воспитания, создание дополнительных рабочих мест, увеличение объемов и ускорение темпов дорожного строительства, улучшение транспортной обеспеченности населения, а также оказание всемерной помощи и содействие руководства района развитию личных подсобных хозяйств населения.

С целью выработки концепции социально-экономического развития региона считаем необходимым организовать на постоянной основе мониторинг уровня развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы региона (области).

Проведение мониторинга предполагает следующее:

  1. Сбор, обработка и анализ данных государственной статистической отчетности по состоянию производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы области. Сопоставление данных по предложенной методике.
  2. Отбор типичных предприятий и муниципальных образований области и заключение с ними договоров на проведение обследования.
  3. Обследование базовых предприятий, муниципальных образований, социальных служб, отдельных групп населения по разработанным программам (анкетирование, опрос, изучение документов).
  4. Оценка уровня развития производственной и непроизводственной сферы области (региона) и выявление определяющих это развитие факторов.
  5. Выявление приоритетных направлений инвестиций в производственную и непроизводственную инфраструктуры с целью улучшения их состояния.
  6. Прогнозирование (на основе полученных данных) развития процессов социально-трудовой сферы региона.
  7. Подготовка предложений по решению социально-трудовых проблем региона и снижению социальной напряженности. Подготовка аналитико-информационных докладов по ситуации и тенденциям в социально-трудовой сфере региона с прогнозом и предложениями по решению проблем.   Освещение материалов в печати.
  8. Накопление данных об уровне развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также о состоянии социально-трудовой сферы (паспортизация данных).

Содержание мониторинга изложено в приложениях.

Выводы и предложения диссертации заключаются в следующем.

1. Регионы в России исторически образовывались по административно-территориальному признаку, который во многом сохранил свое значение и сегодня. Вместе с тем, ослабление централизованной власти способствовало децентрализации управления на региональном уровне. В настоящее время регион как объект государственного управления является подсистемой Федерации, состоит из отдельных элементов, которые призваны обеспечить собственную жизнедеятельность региона. Одновременно он выступает и в качестве субъекта самоуправления на уровне собственной жизнедеятельности в пределах компетенции, определенной законодательством РФ о разграничении полномочий между субъектами РФ и центром. Разграничение полномочий свидетельствует о том, что регион может быть признан субъектом самоуправления и объектом государственного управления в рамках законодательства о разграничении полномочий субъекта РФ и центра.

2. К настоящему времени сложившаяся система территориального планирования в РФ фактически подчинена развитиям отраслей хозяйства и отражает в основном отраслевые признаки. Это приводит на практике к недооценке социально-экономических и природоохранных аспектов развития территории.

В этой связи в основу районирования, отвечающего наиболее общим, социально-экономическим требованиям, предъявляемым к управлению общественным производством, должен быть положен природно-экономический регион, под которым подразумевается относительно обособленная территория с однородными условиями воспроизводства природных ресурсов и развития производительных сил.

3. Одним из серьезных пробелов в теории региональной экономики, финансов является повсеместное использование в бюджетном законодательстве (как следствие теоретической недоработки) терминов «субъект Федерации» и «регион» как синонимов. Необходимость конкретизации в терминологии вызвана новыми направлениями в исследованиях проблем территориального развития, тесно связанных с различными аспектами формирования общества вопросами социальной переориентации, экологических и экономических отношений, демократизации рыночных отношений и повышения роли местного самоуправления.

Исследования данного вопроса показали, что как в мировой, так и отечественной теории и практике в основе районирования лежит принцип выделения природно-экономических признаков. При этом организационно-экономические механизмы управления в границах различных природно-экономических районов могут не совпадать. Таким образом, в бюджетном законодательстве РФ использование термина «регион» как синоним административно-териториальной единицы, по нашему мнению, неправомерно. Из этого следует, что система межбюджетных отношений и механизм бюджетного финансирования должны формировать региональную политику в рамках конкретной административно-территориальной единицы на основе комплексного ее развития и с целью повышения степени удовлетворения социально-экономических потребностей населения.

4. Формирование эффективной региональной политики является одной из сложной проблем экономики и ее развития в последующем. Процессы регионального развития в России сегодня определяются во многом прямо или косвенно федеральными органами власти путем перераспределения по субъектам Федерации финансовых ресурсов. Однако это воздействие не всегда бывает позитивным, поскольку для России, учитывая ее большую территорию и разнообразие природных, социально-экономических и других условий, позитивные результаты реформ невозможны без учета территориальных факторов.

Из этого следует, что региональной политикой можно считать такую систему действий, которая реализует интересы самих регионов.

5. Известно, что территориальная дифференциация как явление естественное и распространенное имеет определенный допустимый уровень, при переходе через который нарушается нормальное существование государства, а в отдельных случаях его целостность. Это особенно важно для стран с федеративным устройством, к которым относится Россия. Объективная оценка региональной политики, в связи с этим, может служить основой проведения корректирующих мер, объема и направления капитальных вложений в экономику региона, то есть выбрать более эффективный вариант политики.

Анализ социально-экономического развития РФ по ее субъектам свидетельствует о том, что в России, очевидно, сложился асимметричный тип регионального развития, причем дифференциация между субъектами Федерации - лидерами и аутсайдерами неприемлемо большая.

Центральный федеральный округ (ЦФО), помимо Орловской области включает еще 17 административных единиц, среди которых значительно выделяется город Москва, являющийся наиболее успешным российским субъектом. Остальные субъекты, входящие в ЦФО, демонстрирует достаточно низкую конкурентоспособность и достаточно однородны по уровню жизни. Согласно классификации регионов по уровню жизни населения наиболее развитыми являются Белгородская, Липецкая, Московская и Ярославская области. Их экономический потенциал выше средних российских значений. Орловская область, как и большинство регионов ЦФО попадает в четвертую группу с так называемым «высоким низким» уровнем жизни (16 место в ЦФО).

6. На современном этапе существенно возрастает значимость формирования бюджетно-налоговой политики регионов, тесно связанной с их социально-экономическим развитием. Исходя из этого, комплексная оценка социальной ситуации стала важной методологической задачей.

Проблема заключается в том, что в процессе формирования концепции государственного регулирования общественных отношений, методология оценки качества жизни населения должна иметь единый подход, которого ни в практике, ни в теории регионального управления сегодня не существует. Изучение состояния отдельного региона требует сегодня использования подходов и методов, которые бы детально и объективно позволили оценить региональную политику в целом.

7. Попадание третьей части регионов РФ в число реципиентов с учетом только перечислений из федерального бюджета в региональные означает, что даже если в бюджетах этих регионов будут оставаться все собранные на их территории налоги, им все равно потребуется дополнительная финансовая помощь из федерального бюджета. Таким образом, предлагаемое нередко в качестве одного из вариантов реформирования системы межбюджетных отношений в России установление дифференцированных нормативов зачисления налогов в региональные бюджеты не сможет полностью решить проблему оказания финансовой помощи регионам.

8. Финансовую основу, определяющую региональную политику в сфере бюджетного регулирования, составляют финансовые потоки, которые подразделяются на два потока финансовых ресурсов: «восходящий» - формирующий доходы федерального и региональных бюджетов, и «нисходящий», - обеспечивающий дополнительные поступления централизованных финансовых средств из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты.

Исследования показали, что одной из основных причин чрезмерной территориальной асимметрии в РФ является несовершенство действующей системе финансовых потоков между федеральным центром и регионами, что проявляется в:

  1. централизация средств в федеральном центре и несоответствие полномочий регионов их доходной базе, порой сопровождающаяся неэффективным расходованием средств на региональном уровне, в том числе получаемых в качестве финансовой помощи из федерального бюджета;
  2. отсутствие заинтересованности органов государствен­ной власти субъектов РФ, органов местного самоуправле­ния в увеличении налоговых поступлений и росте собствен­ных доходов, порождающее так называемое «иждивенчество»;
  3. отсутствие нормативной базы для обоснования по­требностей в бюджетных расходах.

9. Сегодня одним из основных недостатков предоставления финансовой помощи регионам является отсутствие заметного выравнивающего эффекта, в результате после выделения средств регионам из федерального бюджета сохраняются огромные различия по уровню бюджетных доходов на душу населения (даже с учетом прожиточного минимума).

Таким образом, значительная централизация налоговых доходов на федеральном уровне привела к росту несбалансированности территориальных бюджетов и увеличению объемов встречных потоков между регионами и федеральным центром. Расходы бюджета остаются малоэффективными, что свидетельствует о необходимости пересмотра их структуры.

Поэтому разработка более оптимального и научно-обоснованного механизма распределения финансовых средств требуется именно на региональном уровне.

10. В целом, баланс финансовых потоков позволяет дать более объективную оценку места региона в финансовых взаимоотношениях с федеральным центром, чем традиционная такая оценка, основанная на данных официальной бюджетной статистики. В частности, на основе составленного баланса финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью можно сделать следующие выводы:

Несмотря на то, что Орловская область не относится к числу довольно благополучных и устойчивых регионов-доноров, масштабы её зависимости от средств федерального бюджета не очень значительны (расходы федерального бюджета на область всего в 1,5 раза превысили объем поступлений, полученных бюджетом от неё).

Учитывая это, Орловская область также как и регионы-доноры может рассматриваться как перспективная с точки зрения возможностей экономического роста, инвестиционной привлекательности.

К числу основных направлений совершенствования регулиро­вания финансовых потоков можно отнести:

- создание эффективной, четкой и устойчивой налоговой политики;

- закрепление научно-обоснованных нормативов распределения трансферта между федеральным центром и регионами с учетом социально-экономического уровня и перспектив развития последних, численности и состава населения, природных условий, ряда других факторов;

- сокращение расходов на содержание государственного аппарата в центре и в регионах, который значительно увеличился за годы рыночных преобразований;

- упорядочение практики управления государственным имуществом;

11. Реальную оценку бюджетной обеспеченности любого субъекта Федерации возможно получить лишь посредством анализа всех известных финансовых потоков между федеральным центром и данным регионам. Такой анализ проведен на основе баланса финансовых потоков между центром и Орловской областью за период 2005-2007 годы.

В балансе финансовых потоков, учитывающих в расходах федерального бюджета только финансовую помощь региональным бюджетам, Орловская область, еще несколько лет назад относившаяся к группе так называемых «неустойчивых» регионов (в разные годы она была как донором, так и реципиентом), за последние три года вышла на позиции донора федерального бюджета: средний процент возврата средств на территорию области, составил около 50%. То есть в среднем в виде финансовой помощи в область возвращалось 50% доходов, собранных на территории региона и перечисленных в федеральный бюджет. При этом данный показатель за период с 2005 по 2007 годы довольно стабилен и изменился чуть менее чем на 7%. Согласно этому балансу финансовых потоков в расчете на душу населения за ряд прошедших лет Орловская область попадает в группу регионов отдающих центру от 2000 до 5000 руб./чел. В эту группу входит ряд регионов (Калужская, Смоленская, Тамбовская, Кемеровская области), население которых составляет около 12,3% населения страны.

Следует отметить также, что в качестве финансовой помощи в Орловскую область поступает всего около 35% всех средств, направляемых из федерального центра, что позволяет говорить о необходимости рационализации структуры федеральных расходов.

12. Использование предложенного в работе метода исследования состояния социальной сферы административно-территориального образования дает возможность получить всестороннюю, реальную и объективную картину социально-экономического уровня развития данного региона.

В соответствии с разработанной автором методикой показатель общего социально-экономического потенциала региона (рейтинг региона) складывается из восьми частных позиций. По каждой позиции рассматривались конкретные показатели, в том числе 45 показателей, характеризующих состояние социально-экономического потенциала субъектов Федерации и 30 – уровень развития социальной сферы регионов. Все показатели были переведены в относительные единицы измерения. Показатели выбраны таким образом, чтобы максимально обеспечить рекомендуемый международными стандартами набор показателей, но из числа используемых в российской статистике.

Это позволяет разработать соответствующие мероприятия по повышению качества жизни населения и эффективности экономики того или иного региона.

Методика предполагает необходимость организации мониторинга уровня развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы региона.

Проведение мониторинга предполагает следующее:

  1. Анализ данных государственной статистической отчетности по состоянию производственной и непроизводственной инфраструктуры в соответствии с предложенной методикой.
  2. Отбор типичных предприятий и муниципальных образований области и заключение с ними договоров на проведение обследования.
  3. Обследование базовых предприятий, муниципальных образований, социальных служб, отдельных групп населения по разработанным программам (анкетирование, опрос, изучение документов).
  4. Оценка уровня развития производственной и непроизводственной сферы области (региона) и выявление определяющих это развитие факторов.
  5. Выявление приоритетных направлений инвестиций в производственную и непроизводственную инфраструктуры с целью улучшения их состояния.
  6. Прогнозирование (на основе полученных данных) развития процессов социально-трудовой сферы региона.
  7. Подготовка предложений по решению социально-трудовых проблем региона и снижению социальной напряженности. Подготовка аналитико-информационных докладов по ситуации и тенденциям в социально-трудовой сфере региона с прогнозом и предложениями по решению проблем.   Освещение материалов в печати.
  8. Накопление данных об уровне развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также о состоянии социально-трудовой сферы (паспортизация данных).

Основные публикации по теме диссертации

           Публикации в перечне ведущих научных журналов, рекомендуемых ВАК

                         России на соискание ученой степени доктора наук

1. Докальская, В. К. Анализ финансовых потоков в бюджетно-налоговой политике региона / В. К. Докальская // Налоговая политика и практика - №8/1, 2007. – С.8-13. - 0,75 п.л.

2. Докальская, В. К. Методологические вопросы принятия решений по управлению социально-экономическим развитием муниципального образования / В. К. Докальская // Управление персоналом - №18, 2007. – С.45-47. - 0,7 п.л.

3. Докальская, В. К. Бюджетный федерализм в России и мировой практике / В. К. Докальская // Финансы и кредит - №35, 2007. – С.29-36. - 1,2 п.л.

4. Докальская, В. К. Методологические аспекты анализа региональных различий социально-экономического развития субъектов Федерации / В. К. Докальская // Федерализм - №4, 2007. – С.179-184. - 0,5 п.л.

5. Докальская, В. К. Выявление приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры сельских территорий / В. К. Докальская // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - №9, 2008. – С.71-72. - 0,8 п.л.

6. Докальская, В. К. Анализ эффективности бюджетных средств субъекта Федерации / В. К. Докальская // Финансы - №9, 2008. – С.66-69. - 1,1 п.л.

7. Докальская, В. К. К вопросу о критериях регионального социально-экономического типа развития территории / В. К. Докальская // Региональная экономика: теория и практика. -№17, 2009. C.38-43. - 0,6 п.л.

8. Докальская, В. К. Основные направления стратегии социально-экономического развития России в условиях мирового экономического кризиса / В. К. Докальская // Интеграл. №4, 2009. - С.24-25. – 0,9 п.л.

9. Докальская, В. К., Михеев, С. С. Развитие социальной инфраструктуры – необходимое условие повышение эффективности сельскохозяйственного производства / В. К. Докальская, С. С. Михеев // Региональная экономика: теория и практика. - №20, 2009. - С.45-49. – 0,7 п.л.

10. Докальская, В. К. Управление социально-экономическим взаимодействием регионов России в условиях кризиса / В. К. Докальская // Государственная служба. - № 9, 2009. - С.28-30. – 0,7 п.л.

11. Докальская, В. К., Докальская, И. Д. Современные проблемы формирования эффективной региональной политики и тенденции их решения / В. К. Докальская, И. Д. Докальская // Интеграл. - №5, 2009. – С.27-28. – 0,7 п.л.

Монографии

12. Докальская, В. К. Распределение бюджетных средств субъектов Федерации в условиях бюджетного федерализма / В. К. Докальская. Монография – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2006. – 180с. - 11,3 п.л.

13. Докальская, В. К. Региональная политика выравнивания социально-экономического развития территории / В. К. Докальская. Монография – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2007. – 302с. - 18,9 п.л.

14. Докальская, В. К. Совершенствование социально-экономического развития регионов: теория и методология / В. К. Докальская. Монография – Орел: Издательство ОРАГС, 2009. – 264с. – 15,4 п.л. – ISBN 978-5-93179-206-04.

Прочие публикации

15. Докальская, В. К. Влияние территориальных различных на структуру трудовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий (на примере Брянской области) (статья): Материалы научно-практической конференции «Повышение эффективности производства, хранения и переработки продукции в системе агропромышленного комплекса Брянской области» I часть / В. К. Докальская. Брянск, 1989. – 70-73. – 0,3 п.л.

16. Докальская, В. К., Красностанов, Ю. Н. Определение приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры села Брянской области (статья): Информ. листок. Ч.II / Сост. В. К. Докальская, Ю. Н. Красностанов. Брянск: ЦНТИ, 1990. - №39-90. – 0,43 п.л.

17. Докальская, В. К., Красностанов,  Ю. Н. Определение приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры села Брянской области (статья): Информ. листок. Ч.I / Сост. В. К. Докальская, Ю. Н. Красностанов. Брянск: ЦНТИ, 1990. Часть I. №№45-90. – 0,43 п.л.

18. Докальская, В. К. Развитие социальной инфраструктуры села Брянской области (статья): Информ. листок / Сост. В. К. Докальская. Брянск: ЦНТИ, 1990. - №44-90. – 0,14 п.л.

19. Докальская, В. К. Потребность в капитальных вложениях на социальные переустройства села (статья): Информ. листок / Сост. В. К. Докальская. Брянск: ЦНТИ, 1990. - №90-92. – 0,18 п.л.

20. Докальская, В. К. Бюджетно-налоговый федерализм / В. К. Докальская // Теория и практика формирования рыночных отношений в АПК. Сб. статей научно-практической конференции. – Орел: ОрелГАУ, 2001. – 0,13 п.л.

21. Докальская, В. К. Межбюджетные отношения: состояние и проблемы / В. К. Докальская // Модели хозяйственного развития АПК: проблемы, поиски, решения. Сб. научных докладов научной конференции. – Орел: ОрелГАУ, 2002. – 0,2 п.л.

22. Докальская, В. К. К вопросу об эволюции сущности финансов / В. К. Докальская // Современное состояние и основные тенденции развития хозяйствующих субъектов аграрной сферы экономики России. Материалы научно-практической конференции. – Орел: ОрелГАУ, 2003. – 0,2 п.л.

23. Докальская, В. К. Природа бюджета и генезис бюджетной системы РФ / В. К. Докальская // Проблемы экономической динамики и роста в АПК (региональный аспект). IV научно-практическая конференция – Орел: ОрелГАУ, 2004. – 0,25 п.л.

24. Докальская, В. К. О какой порог споткнулся сельхозналог? / В. К. Докальская // Просторы России №8 (532), 2004. – С.8. - 0,1 п.л.

25. Докальская, В. К. Единый сельскохозяйственный налог – порядок исчисления и уплаты / В. К. Докальская // Все для бухгалтера - №10 (130), 2004. – С.30-38. - 1 п.л.

26. Докальская, В. К. Методическое пособие по переводу предприятий – производителей сельскохозяйственной продукции на уплату единого сельскохозяйственного налога / В. К. Докальская. – Орел: Орловский областной комитет государственной статистики, 2004. – 38с. - 1,7 п.л.

27. Докальская, В. К. Методологические вопросы анализа и оценки состояния социальной сферы сельской местности (статья) / В. К. Докальская // Социально-экономические преобразования в аграрном секторе региона: итоги и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции - Орел: ОрелГАУ, 2005. – C.63-65. - 0,25 п.л.

28. Докальская, В. К. Налоговый потенциал региона в системе межбюджетных отношений (статья) / В. К. Докальская // Сборник научных трудов Межрегиональной научно-практической конференции - Чебоксары: ООО «Полиграф», 2006. – С.284-285. - 0,2 п.л.

29. Докальская, В. К. Социальные аспекты анализа современного состояния регионального АПК (статья) / В. К. Докальская // Обеспечение устойчивого экономического роста АПК в условиях реализации приоритетного национального проекта. Материалы научно-практической конференции – Орел: ОрелГАУ, 2006. – С.246-249. - 0,3 п.л.

30. Докальская, В. К. Некоторые особенности уровня жизни населения Орловской области (статья) / В. К. Докальская // Развитие инновационных процессов в АПК. Материалы научно-практической конференции - Орел: ОрелГАУ, 2006. – С.97-99. - 0,25 п.л.

31. Докальская, В. К. Проблемы краткосрочного кредитования сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку (статья) / В. К. Докальская // Современные проблемы рационального использования ресурсов в АПК. Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2001. – С.34-37. - 0,25 п.л.

32. Докальская, В. К. Доходы местного бюджета – как основной источник финансирования отраслей социальной инфраструктуры сельской местности (статья) / В. К. Докальская // Социально-экономическое развитие АПК: региональный аспект. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2002. – С.99-103. - 0,3 п.л.

33. Докальская, В. К. Вопросы совершенствования механизма формирования и планирования бюджета (статья) / В. К. Докальская // Ученые факультета – теории и хозяйственной практике России XXI века. Сборник научных трудов. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2000. – С.75-78. - 0,2 п.л.

34. Докальская, В. К. Некоторые вопросы совершенствования в организации коллективного подряда (статья) / В. К. Докальская // Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны РСФСР на основе коллективного подряда. Тезисы докладов Брянской областной научно-практической конференции. – Брянск, 1984. – С.25-26. - 0,2 п.л.

35. Докальская, В. К. Влияние социальных факторов на трудовые ресурсы сельскохозяйственных предприятий (статья) / В. К. Докальская // Пути ускорения научно-технического прогресса АПК в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов Брянской научно-производственной конференции. – Брянск: Ротапринт Брянского ЦНТИ, 1987. – С.146. - 0,3 п.л.

36. Докальская, В. К. Социальная инфраструктура сельской местности: современное состояние и проблемы (статья) / В. К. Докальская // Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономической функции и рыночной структуры. Всероссийская научно-практическая конференция. – Ростов-на-Дону: ВНИИЭиН, 2004. – 0,25 п.л.

37. Докальская, В. К. Совершенствование социальной инфраструктуры в сельскохозяйственных предприятиях (статья) / В. К. Докальская // Сб. статей научной конференции по итогам научно-исследовательских работ. – Москва, 1989. - 0,1 п.л.

38. Докальская, В. К. Социальная инфраструктура села и механизм обеспечения ее развития финансовыми ресурсами (статья) / В. К. Докальская // Проблемы региональной аграрной экономики. Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2000. - 0,3 п.л.

39. Докальская, В. К. Особенности развития бюджетной поддержки социальной сферы в РФ (статья) / В. К. Докальская // Приоритетное развитие АПК – как фактор продовольственной безопасности России. Материалы научно-практической конференции. – Орел: Издательство ОрелГАУ, 2008. - 0,3 п.л.

40. Докальская, В. К. Системы страхования вкладов населения: обзор зарубежной практики / В. К. Докальская // Сб.научных трудов «Новое в экономике и менеджменте». Выпуск 12. – Орел: АПЛИТ, 2009. – 0,4 п.л.

41. Докальская, В. К. Местное самоуправление (зарубежная практика на примере Канады) / В. К. Докальская // Сб.научных трудов «Новое в экономике и менеджменте». Выпуск 12. – Орел: АПЛИТ, 2009. – 0,25 п.л.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.