WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Эволюция российской экономической науки в трудах ученых Русского Зарубежья: традиции и новаторство

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

 На правах рукописи

 

Егоров Юрий Николаевич

 

 

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В ТРУДАХ УЧЕНЫХ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ:

ТРАДИЦИИ И НОВАТОРСТВО

 

 

08.00.01 – экономическая теория

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

Москва-2009

  Работа выполнена на кафедре национальной экономики НОАНО

«Московский региональный социально-экономический институт»

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор

Павлов Виктор Алексеевич

                                          Доктор экономических наук, профессор

Шевченко Борис Иванович

                                         Доктор экономических наук,  профессор

Ледович Татьяна Сергеевна

                                                          

Ведущая организация:     

Московский государственный областной университет

Защита состоится  "26 "  марта     2010 г. в  14 часов  на заседании диссертационного совета  Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г.Москва, Миусская пл.,6.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский  государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан           «   »                  2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                         Меркулов В.Н.  

  • ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования экономики России требует не только разработки современных моделей экономического роста, но и широкого использования творческого наследия, накопленного предшествующими поколениями ученых-экономистов и обществоведов, и в частности, представителями  экономической науки Русского Зарубежья. Многие сегодняшние проблемы российской экономики, такие  как  смена и модернизация экономической системы, неконкурентоспособность отечественного производства, проблемы интеграции в мировую экономику, необходимость проведения аграрной реформы, создание цивилизованной рыночной среды и другие, имели аналоги в прошлом и уже являлись предметом осмысления предыдущих поколений ученых-экономистов. Однако до сих пор невостребованными и неизученными остаются многие работы отечественных экономистов, выполненные в период рыночных реформ ХIХ – начала ХХ в. или  проекты реформ, разработанные в период  эмиграции, последовавший после 1917 г.

По сложившемуся к настоящему времени мнению, как нечто цельное, российская школа экономической мысли сформировалась во второй половине XIX века. Она связана с именами таких видных ученых, как И.К. Бабст , В.П. Безобразов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, И.В. Вернадский, В.С. Войтинский, В.П. Воронцов,, Ю.Г. Жуковский, Н.Ф. Денисюк, В.К.Дмитриев, П.И. Георгиевский, И.Я. Горлов, В.Я. Железнов, Н.И. Зибер, А.А. Исаев,  Н.А. Каблуков, Н.А. Карышев, М.М. Ковалевский, А.А. Мануйлов, П.П. Мигулин, А.Н. Миклашевский, И.Н. Миклашевский, А.В. Пешехонов, Д.И. Пихно, А.С. Посников,  С.Н. Прокопович, А.Н. Скворцов, Е.Е.Слуцкий, П.Б. Струве, М.И Туган-Барановский, А.Ф. Фортунатов,  Н.Г. Чернышевский, А.И. Чивилев,  А.И. Чупров, А.А. Чупров, Х.А. Шлецер, Г.К. Шторх, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий и др. 

Поступательное развитие  российской экономической науки было прервано политическими событиями 1917 г. В последующие пять лет большинство ученых-экономистов, а подчас и целые научные школы и даже учебные заведения оказались в эмиграции. В Советской России насильственно была разрушена научная среда, кропотливо создававшаяся на протяжении многих десятилетий. При этом из Советской России  уезжали не только ученые, но и дипломированные специалисты, издатели, успешные коммерсанты, представители творческой интеллигенции.

Многочисленность российских эмигрантов, их принадлежность к разным социальным слоям, твердость в неприятии советских порядков, убежденность в непременном возвращении на родину, породили феномен – страну без территории, названную Русским Зарубежьем. Ученые-экономисты, среди которых  М.В. Абросимов,  А.Н. Анцыферов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, М.А. Буниатян, А.А. Вилков, В.С. Войтинский, И.В. Вощинин, П.И. Георгиевский, С.И. Гессен, Г.К. Гинс, И.В. Емельянов, Н.С. Жекулин,  Д.Н. Иванцов, С.С. Кон, В.А. Косинский, А.П. Марков,  С.С. Маслов, П.П. Мигулин, П.А. Остроухов, А.В. Пешехонов,  Д.С. Писаренко, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве, В.И. Сурин, В.Ф. Тотомианц,  Ю.Д. Филиппов, А.Н. Челинцев, А.А. Чупров и др. не просто продолжали свои исследования, они сохраняли и умножали, насколько это было возможно, отечественные научные традиции и развивали актуальные для нашей страны направления в науке, разрабатывали проекты национальных реформ, анализировали опыт дооктябрьской и Советской России.  В период после второй мировой войны 1939-1945 гг. к ним присоединились  Е.И. Гаранин, М.Н. Залевский, Л.Л. Зальцберг, С.Е. Кирсанов, В.А. Колбасьев, В. Кунгурцев, И.А. Курганов, В.С. Мерцалов,  А.И. Поплюйко, А. Светов, И.Ф. Скворцов  и другие исследователи. И хотя вторая волна эмиграции значительно отличалась от первой по своему составу, уровню знаний и образованию, авторитету в обществе, причинам, побудившим оказаться за границей, она по-прежнему еще сохраняла свою историческую связь с дооктябрьской Россией.

В этом заключается  своеобразие экономической науки Русского Зарубежья, представители  которой  продолжили и развили все то позитивное,  что было  наработано  предшествовавшими поколениями русских исследователей, в то время как советская наука развивалась на отрицании всего предшествующего опыта.

Сравнительный анализ особенностей исторического развития  экономической науки Русского Зарубежья и советской экономической науки свидетельствует не в пользу последней. Характерной особенностью подходов советских ученых к изучению экономических процессов являлась идеологизированная оценка, не дававшая возможности объективно воспринять происходящее и отвергавшая все, что не укладывалось в марксистские догмы. В отличие от советских ученых, ученые Русского Зарубежья в своем творчестве и, в частности, в  оценке происходившего в отечественной и зарубежной экономике, были  свободней и объективней.  

Экономисты Русского Зарубежья подняли многие фундаментальные вопросы, не утратившие своего значения и в настоящее время. Это касается представлений о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, путей достижения социально-экономического благосостояния и национального согласия, соотношения общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов. Ученые-экономисты Русского Зарубежья в числе первых, если не первыми, пришли к пониманию того непреложного для современной экономической науки факта, что рынок является не только саморазвивающейся и саморегулирующейся, но и саморазрушающейсясистемой, требующей вследствие этого известной корректировки и поддержки извне.

Недостаточно востребованным в современной России остается вклад ученых-экономистов Русского Зарубежья в рассмотрении проблем взаимодействия государства и рынка, концепции развития аграрного сектора в индустриальном обществе, математического моделирования экономических процессов, развитии кооперации в структуре современной экономики, проблем планирования экономических процессов, духовности экономики и др.

К сожалению, по сей день в российских библиотеках  отсутствует большая часть изданных за рубежом в 1920-1960 гг. научных публикаций русских ученых . Творческое наследие ученых-экономистов Русского Зарубежья должно «работать» на современность, чем и обуславливается актуальность данного диссертационного исследования. 

Степень разработанности проблемы. Интерес к истории отечественной экономической науки становится заметным в России в середине ХIХ века, что проявляется в фактах публикации работ русских мыслителей и деятелей прошлого - А.П. Волынского, Ю. Крижанича, И.Т. Посошкова, в частности.

В конце ХIХ-начале ХХ в.в. выходят отдельные очерки, посвященные истории отечественной экономической мысли. К числу таковых относится работа  В.А. Гольцова  «Движение русской экономической науки», напечатанной в  журнале «Русская мысль» в 1885 г.  

Заслуживает внимания серия статей под заголовком «Современные русские экономисты», опубликованная в «Научном обозрении» за 1899 и 1900 гг. редактором этого журнала М. Филипповым. Автор рассматривает экономические работы В.П. Воронцова (В.В.), Н.И. Зибера, А.И. Чупрова и др., констатирует наличие в русской экономической литературе определенной научной традиции, преемственности идей.

В энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона  предлагается краткий очерк истории русской экономической науки М.И.Туган-Барановского, в котором значительное внимание уделяется работам Г.К. Шторха, Н.Г.Чернышевского, А.А.Исаева и др., дается классификация  российских научных школ.

В  работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем»  М.И. Туган-Барановский  посвящает истории отечественной экономической мысли раздел «Отношение общества и литературы к фабрике в новейшее время», рассматривая полемику между фритредерами и протекционистами второй половины ХIХ века. Выделим также работы  В.В. Святловского «К истории политической экономии и статистики в России»(1906 г.) и «История экономических идей в России» (Пг, 1923 г.). 

Очерк «Экономическая наука в России» содержится в курсе лекций по политической экономии А.А. Мануйлова, вышедшем в 1918 г.   В этом очерке особо выделяется значение работ А.Л. Ордин-Нащокина (ХVII в.),  А. Бутовского, Т. Степанова  и др.

В первые годы Советской власти изучение русской экономической мысли не получило широкого развития. Жесткой критике подверглась работа по истории отечественной экономической мысли В.В. Святловского, вышедшая в 1923 г. несмотря на то, что ее автор относил себя к марксистам. Советские критики увидели в этой работе «непонимание громадного значения русской экономической мысли», принижение ее в сравнении с западно-европейской наукой .

Фрагментарные исследования и публикации стали появляться в 1930-е годы, когда были переизданы работы И.Т. Посошкова, Н.Г. Чернышевского и др. Делаются попытки марксистского освещения развития русской экономической мысли за отдельные периоды российской истории и включения русской экономической мысли в общий курс истории политической экономии . Однако, эти попытки оказываются неудачными. Уже в середине 1930-х годов последовало «разоблачение и разгром Коммунистической партией вредной идеологии буржуазного космополитизма, фальшивых теорий «импорта» в Россию западноевропейских учений» .

В 1950-е годы, был издан ряд работ, затрагивающих развитие российской экономической науки дооктябрьского периода, например, коллективная «История русской экономической мысли» под редакцией А.И. Пашкова . Данная работа  поставила ряд важнейших вопросов: о разделении истории русской экономической мысли и истории русской экономической науки, истории русской экономической мысли и истории советской экономической мысли и др.  Этот фундаментальный труд, несмотря на все идеологические изъяны своего времени, на высоком научном уровне возродил интерес к истории отечественной экономической мысли, «пробил» новое направление в истории экономической мысли, достал из небытия работы многих русских мыслителей и ученых.

Отдельно следует выделить фундаментальную работу Н.А. Цаголова «Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права» , которая, несмотря на недостатки своего времени , возродила интерес к работам многих отечественных ученых-экономистов дооктябрьского периода: И.К. Бабсту, И.В. Вернадскому, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, Н.А. Каблукову, А.С. Посникову, А.И. Чупрову и др.

Большое значение в свое время имело 6-ти томное издание «Всемирной истории экономической мысли» под общей редакцией В.Н. Черковца вышедшее в 1988-1989 гг. В 3-м томе российской экономической мысли  посвящено несколько глав, в которых рассматриваются работы Н.И. Зибера, представителей русской критической школы (Н.А. Каблукова, Н.А. Карышева, А.И. Чупрова и др.), В.С. Войтинского, В.К. Дмитриева, А.А. Исаева, Е.Е. Слуцкого, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и др. Данное издание  знаменовало новый, более профессиональный, чем  ранее вышедшие издания, подход к рассмотрению истории отечественной экономической мысли.

В целом исследования истории отечественной экономической науки в советский период были  предельно идеологизированными, что резко сужало их тематические рамки. Предметом изучения были в основном деятели или направления, имевшие революционную окраску, например, декабристы, революционные демократы и др., что не  способствовало  реальному отображению исторического процесса .  Немарксистская мысль рассматривалась в этих работах исключительно с критических позиций.

Некритически воспринимая высказывания К. Маркса по вопросам истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки  в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль ХIХ столетия  на «классическую» и «вульгарную». Подобный подход был характерен и для оценки творческого наследия российской экономической науки.

Расхожий характер в советской историко-экономической литературе имело противопоставление России и Западной Европы. Если в классических буржуазных революциях  Запада, утверждали исследователи, передовым классом общества являлась буржуазия, и ее интересы точно выражали общие национальные задачи, то российская буржуазия конца ХIХ - начала ХХ века уже не являлась передовым восходящим революционным классом и, поэтому не могла правильно определить и сформулировать объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата . «Ведущей роли российского пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории  во всей русской общественной в том числе и экономической мысли» .

В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки ХIХ - начала ХХ века, в том числе либералы-шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», «дипломированные приказчики» эксплуататорского класса .

Существование экономической науки в Русском Зарубежье исследователями этого периода  вообще умалчивалось. Это было обусловлено исключительно политическими мотивами, поскольку Советская власть не допускала наличие какой-либо оппозиционной мысли, критически относившейся к происходившему в СССР и  полагавшей наличие альтернатив коммунистической экономике.

В современных курсах истории экономической мысли отечественным ученым ХIХ- начала ХХ века отводится большее значение, что необходимо признать несомненным достижением. Однако в этих курсах преимущественно  представлены отдельные научные направления, не всегда точные. При этом до сих пор остаются курсы , в которых русская экономическая мысль  вообще даже не упоминается, не говоря уже об экономической науке Русского Зарубежья.

В отдельных курсах истории экономических учений отечественная экономическая мысль  сводится к истории большевизма, к экономическим платформам партий и общественных деятелей – В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, меньшевиков-эсеров-монархистов… Похожим подходом отличается курс «Истории российской экономической мысли» С.А. Люшина . Экономическая мысль подменяется общественной  в монографии «Экономическая мысль в России» Е.В. Дьяковой  и С.Г. Шагинян .

В некоторых курсах  рассматриваются работы отдельных выдающихся российских экономистов и частные направления российской экономической науки, но они не дают полной картины о нашем предмете. С.А. Бартенев  в своем курсе истории экономической мысли  рассматривает лишь работы легальных марксистов (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве) и представителей математической школы - В.К. Дмитриева и Е.Е.Слуцкого .  И.Н. Ковалев  исследует экономические работы  Д.И. Менделеева . Я.С. Ядгаров рассматривает труды российских экономистов  в связи с «особенностями критики марксистского учения» . М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгина   дают достаточно полную характеристику работ П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова, но лишь этими учеными ограничивая круг российских ученых-экономистов . Аналогичный подход наблюдается в курсе «Истории экономических учений» В.Н. Костюк .

Совершенно не представлена тема экономической мысли русской эмиграции в курсе «Истории экономических учений (современный этап)», который включает отечественную послевоенную экономическую мысль . М.П. Афанасьев  анализирует труды экономистов Русского Зарубежья, выделяя лишь некоторых из них:  А. Билимовича, М. Бернацкого, З. Каценеленбаума, С. Шермана .

В последние два десятилетия в нашей стране усилиями Л.И. Абалкина, Э.Б. Корицкого, Г.В. Нинциевой, Б.К. Тебиева, В.Л. Телицына, Н.К. Фигуровской, С.С. Хижнякова, Н.С. Шухова   и др. сделано немало, чтобы вернуть из забвения работы многих русских ученых-экономистов, не принявших революции 1917 г., а также вынужденно оказавшихся в эмиграции.

Л.И. Абалкин и Н.К. Фигуровская едва ли не первыми открыли в конце 1980-х годов  труды российских экономистов прошлого (Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, А.И. Чупрова и др.). Л.И. Абалкин инициировал дискуссию о наличии и признаках российской экономической школы, которая была отражена в журнале «Вопросы экономики» и издании «Очерков истории российской экономической мысли».  Впервые понятие «российская школа экономической мысли» было введено в научный оборот профессором Ю.Я. Ольсевичем, включившим в свою книгу «К теории экономических трансформаций» специальный раздел «К формированию российской школы экономической мысли».  Л.И. Абалкин полагает, что необходимо говорить не просто о национальных особенностях российской экономической мысли, а именно о российской школе экономической мысли . В ходе дискуссии обсуждались критерии, в совокупности характеризующие национальную школу экономической мысли.

В 1990-е годы  Э.Б. Корицкий и Г.В. Нинциева  в своих публикациях рассматрели  вопросы развития экономической мысли Русского Зарубежья.  Б.К. Тебиев позволил в значительной степени по-новому взглянуть на историю российской экономической науки ХIХ века, освободив ее от ненужных идеологических пут. С.С. Хижняков в значительной мере популяризировал эту тему в своем замечательном журнале «Былое» .

Вся эта работа позволила разрушить «железный занавес» в своей собственной экономической науке и обрести определенный стержень на будущее. Предпринимается попытка «вытащить Россию из холода», т.е. реинтегрировать историю русских идей в европейский и – шире – в международный контекст экономической мысли, с тем, чтобы лучше оценить истинный вклад России и убедительно подтвердить ее важное место в мировой культуре

В последние годы рядом научных коллективов и издательств предпринято переиздание работ крупнейших российских экономистов ХIХ- начала ХХ века .

Появился ряд интересных диссертационных исследований, посвященных истории экономической науки в России. Следует выделить работы И.Н. Виноградова, Л.А. Дудиной, П.Н. Клюкина,  А.Б. Мухина, Д.Н. Платонова, М.В. Филимонова, О.А. Чаплыгина. Экономическая мысль Русского Зарубежья рассматривается в кандидатских диссертациях  М.З. Черниговского (СПб,1995), М.Х. Пшеунова (СПб, 1999), З.Х. Шеожевой (СПб,2003). Особенно следует отметить докторские диссертационные исследования В.А. Павлова и Г.В. Нинциевой. В.А. Павловым в диссертации «Основные направления и этапы развития политической экономии в России (ХIХ- начало ХХ вв.) (М, 2000) предпринята попытка выработать комплексный подход к периодизации истории российской политической экономии досоветского периода, определить главные направления развития отечественной экономической науки, вклад ее представителей в мировую науку и в решение задач индустриальной модернизации страны.

Г.В. Нинциевой предпринята масштабная попытка  рассмотрения основных течений экономической мысли Русского Зарубежья. Однако, при всем положительном отношении к этой пионерской  работе все же заметим, что зачастую автор смешивает экономическую мысль с общественно-политической (концепции «Нового Града»), ограничивает свое рассмотрение отнюдь не полным списком русских ученых, что особенно касается 1950-х годов, и остается в плену «узкого» направления современных российских публикаций.

Интерес к российской экономической мысли существует  и за рубежом.  Современный английский ученый-экономист Винсент Барнетт посвящает русской экономической мысли несколько своих работ. В «Истории экономической мысли» (Лондон, 2005) В. Барнетт поднимает ряд важных вопросов связанных с  понятием специфики русской экономической мысли, ее географических и идейных границах, эволюционном развитии и западном влиянии на нее. Автор не обошел вниманием и развитие экономической науки в Русском Зарубежье. 

Однако, несмотря на серъезный интерес, который проявляется в последнее время к ретроспективному анализу отечественной экономической науки, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему . История отечественной экономической мысли, включая период Русского Зарубежья, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации, чем обусловлен выбор темы данного исследования.

Целью диссертации является определение исторического значения экономической науки Русского Зарубежья, вклада ее ведущих представителей в сокровищницу мировой и отечественной науки, а также возможности творческого использования экономического наследия русской научной эмиграции в реформировании современной российской экономики.

Объект исследования - творческое наследие российских экономистов, вынужденно оказавшихся в эмиграции  после революции 1917 г., продолжавших и творчески развивавшим направления и традиции, свойственные «дооктябрьской» научной школе России.

Предмет исследования.  Диссертационное исследование посвящено изучению русской экономической науки в ее историческом развитии. Предметом исследования является совокупность научно-экономических идей, разработанных экономистами Русского Зарубежья как продолжателей научных традиций российской экономической науки ХIХ- начала ХХ вв.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

1. Выявить истоки и направленность развития российской экономической науки периода строительства в стране индустриального общества.

2. Провести научную систематизацию школ и направлений, сформировавшихся в российской экономической науке к началу ХХ века.

3. Рассмотреть исторические судьбы этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья после 1917 г.

4. Систематизировать сложившиеся в отечественной и зарубежной историографии представления об экономической науке Русского Зарубежья.

5. Изучить тенденции и этапы развития основных научных центров российской эмиграции, проблематику проводившихся исследований.

6. Выявить разработанные учеными Русского Зарубежья основные научные традиции и новаторство в изучении перспектив экономики России.

7. Оценить значение экономических взглядов и концепций для формирования в современной России цивилизованного рынка.

8. На основе анализа работ российских ученых-экономистов сформулировать научно-практические рекомендации по использованию научного наследия экономической науки Русского Зарубежья.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период развития российской экономической науки с начала ХIХ века до Октябрьской революции 1917 г. и последующий период Русского Зарубежья (1920-1960 гг.).

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют  научные положения и выводы, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающие общие закономерности развития экономической науки, ее принципы, а также законы и закономерности научного познания.

При подготовке диссертации автором использовались как общенаучные, так и историко-экономические методы научного исследования, в том числе метод индукции и дедукции, анализа и синтеза, системный подход к исследуемым явлениям, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма, способствующий выявлению из прошлого опыта тех его аспектов, которые могут быть особенно полезными для совершенствования теории и практики современной экономической деятельности.

Источниковая база исследования представлена научными трудами ведущих представителей российской экономической школы, а также ученых-экономистов Русского Зарубежья.

В процессе подготовки диссертации автором использованы материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) ; библиотечного фонда Архива русской эмиграции (Государственная библиотека, г.Москва), библиотечного фонда Карамзинской областной библиотеки (г.Ульяновск), литературного архива издательства «Посев» (Франкфурт-на-Майне, Германия), а также личная переписка автора с представителями Русского Зарубежья.

Научная новизна диссертационного исследования.  В процессе подготовки диссертации автором на основе системного анализа творческого наследия представителей российской экономической школы досоветского периода и ученых-экономистов Русского Зарубежья решена важная научно-теоретическая проблема интеграции их творческого потенциала в проблемное поле современных экономических исследований.  Выявлены и теоретически переосмыслены разработанные учеными-экономистами прошлого фундаментальные концепции  социально-экономического развития России в условиях формирования цивилизованных рыночных отношений, установлены особенности русской цивилизации, ее роль и место в системе международного разделения труда, обоснована необходимость использования  творческого наследия ученых-экономистов прошлого в процессе модернизации современной отечественной экономики.  

В диссертации:

1. Определено своеобразие  идей и принципов представителей русской национальной экономической школы и ученых-экономистов Русского Зарубежья, направленных на формирование в стране конкурентоспособного рыночного хозяйства, раскрывающие особую роль государства,  геополитическое положение России, значение традиций коллективного труда и коллективной собственности и др.

2.Установлена преемственность  идей русской национальной экономической школы дооктябрьского периода и творчества  ученых-экономистов первой и второй волны русской эмиграции, проявившаяся в сохранении  тематической направленности научных исследований и основополагающих идей и принципов.

3. С позиции нового экономического и политического мышления  произведена переоценка вклада дооктябрьской экономической науки и трудов ученых-экономистов Русского Зарубежья в разработку фундаментальных основ развития индустриальной цивилизации.

4. Разработана  периодизация основных этапов развития  российской экономической науки, включая период Русского  Зарубежья, выявлены  проблемно-тематическое  своеобразие этих этапов, преемственность научных традиций  в сочетании с новаторством, связанным с коренными изменениями социально-политической и экономической ситуации в России и мире.

5. Введены в научный оборот  экономические идеи представителей первой  и  второй  волны российской эмиграции о затратности и бесперспективности  государственной централизованно-плановой экономики, об автократическом характере развития СССР, идеологическом диктате над экономикой, о ресурсоемкости советской экономики и др. При этом  подробно  научные взгляды И.В. Вощинина,  Г.К. Гинса, Л.Л. Зальцберга, И.А. Курганова, И.Ф. Скворцова, а также концептуальные позиции журналов «Грани», «Мысль», «Вольная мысль», «Наши дни», «Посев», не являвшиеся ранее предметом научного анализа. Систематизированы архивные материалы научной деятельности в Праге  С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, А.А. Чупрова и др.

6.Предложены основные пути использования творческого наследия экономистов Русского Зарубежья в современных условиях реформирования российской экономики, обоснована необходимость его включения в программы нормативных и  элективных курсов подготовки специалистов в области экономики и управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при разработки общих проблем развития рыночной системы хозяйства, при проведении конкретных экономических, социальных и исторических исследований, а также при чтении базовых курсов по проблемам модернизации экономики в современных условиях.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенное диссертационное исследование решает научную проблему развития теории российской экономической мысли в историческом единстве ее дооктябрьского периода и последовавшего периода Русского Зарубежья.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что:

- выводы диссертационного исследования могут быть использованы для идейного обогащения экономических курсов «Истории экономических учений» и «Теоретическая экономика» («Экономическая теория») путем создания целостной картины развития российской экономической науки со времени ее возникновения и до завершающих работ ее представителей в Русском Зарубежье во второй половине ХХ века;

- выводы могут быть использованы при разработке программ экономического развития современной России на основании использования опыта прошлого, в основе которого теоретические концепции и программы, созданные экономистами Русского Зарубежья. Это касается вопросов приватизации государственной собственности, принципов и методов государственного вмешательства в экономику, международного экономического сотрудничества, становления отечественного предпринимательства, его социальной ответственности, аграрной реформы, развития кооперации, малого предпринимательства, прогнозирования экономической конъюнктуры и др.;

- работы ученых-экономистов Русского Зарубежья позволяют произвести концептуальное обновление представлений о закономерностях развития  российской экономики, которые были выявлены на основе анализа проводимых в ХХ веке реформ, включая реформы царского периода и социалистического преобразования во времена Советской России. 

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех этапах его проведения. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских и университетских конференциях, посвященных проблемам теоретической экономии и истории экономической мысли,  нашли отражение в опубликованных работах.

В 1992 г. на экономическом факультете филиала МГУ им. Ломоносова под руководством диссертанта была организована региональная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения А.И.Чупрова. 

Учебный курс «История российской экономической науки ХIХ- начала ХХ вв.» читался диссертантом в качестве факультативной дисциплины на экономическом факультете в филиале МГУ им. Ломоносова в г.Ульяновске в 1992-1995 гг. Отдельные разделы диссертационного исследования использованы в учебных курсах, читавшихся в Государственном университете управления (1997-2002 гг.), Московском региональном институте высшего социально-экономического образования (2008-2009 гг.), в Столичной финансово-гуманитарной академии (2004-2009 гг.), Академии бюджета и казначейства (2009), в цикле лекций для студентов МГУ (Исследование экономической конъюнктуры) (2007-2009).

Основные идеи диссертационного исследования  были представлены также в цикле научно-познавательных передач с участием автора на Радио России (1999-2003 гг.).

По теме диссертационного исследования соискателем опубликовано 46 научных работ общим объемом  80 п.л., включая 7 монографий и книг и 10 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. На основе комплексного анализа творческого наследия ведущих отечественных экономистов конца XIX – начала ХХ в. выявлены и систематизированы основные научные школы и направления экономических исследований, явившиеся базисом последующих разработок ученых Русского Зарубежья;

2. Изучена эволюция этих школ и направлений в условиях Русского Зарубежья, сформировавшегося после Октябрьской революции 1917 г., их методологические подходы  и  проблематика в новых исторических условиях;

3.Выявлены условия формирования, кадровый состав, ведущие тенденции развития, идейные основы экономических научных центров российской эмиграции;

4.Установлены  характер и содержание научных дискуссий вокруг проблем и перспектив экономического и  социального развития России, вопросов ее интеграции в мировую экономику;

5.Теоретически переосмыслен вклад ученых Русского Зарубежья в мировую экономическую науку (проблемы нравственности экономики и солидаризма, проблемы экономики перманентного кризиса, проблемы конвергенции, проблемы аграрной экономики, проблемы индикативного планирования и др.);

6.Разработанна авторская периодизация основных этапов развития экономической науки Русского Зарубежья, их отличительные черты и проблемно-тематическая направленность.

7. Актуализировано значение экономических взглядов и концепций ученых Русского Зарубежья  для формирования в современной России цивилизованного рынка, разработки парадигмы экономических исследований проблем и перспектив модернизации народного хозяйства страны.

Структура  диссертации. Цель и задачи исследования обусловили проблемное и логическое структурирование диссертационной работы. Она состоит из введения, пяти глав, написанных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, списка использованных источников и  литературы.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1  ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕЙНЫХ ОСНОВ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ.

1.1  Истоки российской экономической науки.

1.2 Важнейшие  направления экономических  исследований  в эпоху либеральных реформ 60-70-х г.г.ХIХ в. и в последующий период.

1.3 Влияние работ зарубежных ученых на российскую экономическую науку.

ГЛАВА 2 СОСТОЯНИЕ РУССКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НАКАНУНЕ 1917 г.

2.1 Экономическая мысль и индустриальная модернизация России.

2.2 Русская экономическая мысль в период реформ конца ХIХ - начала ХХ века.

2.3 Формирование в российской экономической науке новых школ и направлений.

ГЛАВА 3 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ЭКОНОМИСТОВ НАЧАЛЬНОГО ПЕРИОДА РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ.

3.1 Образование русских академических центров за рубежом.

3.2 Тематическая направленность социально-экономических исследований

3.3 Оценка  социалистических преобразований первых лет Советской власти.

ГЛАВА 4 ИДЕЙНЫЕ ПОИСКИ ЭКОНОМИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ В 1930-х ГОДОВ.

4.1 Основные направления экономической науки в Русском Зарубежье до начала 1940-х годов.

4.2 Разработка альтернатив экономического развития России.

ГЛАВА 5  ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

5.1 Оценка состояния и перспектив развития советской экономики.

5.2 Проекты экономической реформы.

5.3 Разработка аграрной реформы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ПРИМЕЧАНИЯ.  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, приводится краткая историография вопроса, определяются цель, объект, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки, излагаются концептуальные подходы, методология и методы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Формирование идейных основ российской экономической науки»   прослеживается процесс становления российской экономической науки и ее специфические особенности, проявившиеся впоследствии как в творчестве разных поколений отечественных ученых, работавших в России, так и в творчестве русских экономистов, оказавшихся после революции 1917 г. в эмиграции.

Анализ исторических источников, трудов отечественных экономистов показал, что российская экономическая наука изначально получила свое развитие в проблемном поле классической  политической экономии А.Смита. Именно в период популяризации идей А.Смита в России в конце ХVIII- начале ХIХ вв. создаются первые кафедры политической экономии. Установлено, что практически никто из российских ученых не под­вергал сомнению основные теоретические положения учения А.Смита, но, с другой стороны, сложилось твердое мнение, что эти поло­жения не во всем применимы к конкретным (в том числе россий­ским) условиям. Это, в частности, отмечал И.К.Бабст в своем курсе политической экономии 1858/59 г. Он видел сложности развития экономической свободы в обществе с феодальными устоя­ми и полагал, что если двинуть одну сторону общественной жизни, то нарушится об­щая гармония. Позднее и Н.А.Каблуков в своих лекциях по эконо­мии сельского хозяйства говорил, имея ввиду школу Адама Смита и Давида Рикардо,  что теоретические начала политической экономии,   со­зданные в период сложения капиталистических отношений и харак­теризующие последние, не могут иметь прямого, непосредственного приложения к таким стадиям экономического развития, когда еще не сложилось капиталистическое производство и обусловленное им распределение дохода. Н.А.Каблуков полагал, что «нельзя говорить о народном хозяйстве, как о чем-то одинаковом для всех времен; необходимо иметь в виду данную ступень экономических отношений» . Тем самым невозможно «начала, определяющие экономические отношения одного народа, без дальнейшей проверки применять к объяснению явлений экономической жизни в другом народе» .

В ходе диссертационного исследования установлено, что значительное влияние на русскую экономическую науку в период ее становления оказали идеи немецкой исторической школы , которая получила распространение в России благо­даря  В. Рошеру. В числе первых переводчиков В. Рошера в России был И.К. Бабст, издавший первую часть его «Начал народного хозяй­ства». Под руководством В. Рошера в Германии проходили свою стажи­ровку для получения профессорского звания А.А. Исаев, А.И. Чупров, И.И. Янжул и другие российские экономисты.

В 60-х годах  ХIХ столетия, в связи с началом индустриальной модернизации страны, российская экономическая литература обогати­лась множеством переводов европейских ученых. На русском языке выходят сочинения А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Ст. Милля, И. Бентама и др.

Большой резонанс в об­ществе получил перевод «Капитала» К. Маркса. Хотя в ХIХ в. марксизм не был доминирующим течением в российской экономической науке, все же он был особенно влиятельным . Это, как показано в диссертационном исследовании, не мешало его критике со стороны многих российских ученых (С.Н.Булгакова, П.И.Георгиевского, П.Б.Струве, В.Г.Яроцкого и др.). Подобное отношение находит объяснение, в частности, у В.Я.Железнова, который полагал, что «быть может, для человечества наступит такая пора, когда стремления общественного деятеля и объективная вдумчивость будут гармонично сливаться в одном и том же лице; но, конечно, Маркс был еще очень далек от этого счастливого времени» . Общим принципом, объединявшим ученых в отношении к марксизму, мо­гут служить слова М.И.Туган-Барановского: «Нужно пойти дальше Мар­кса, но через Маркса, воспользовавшись всем тем, что дал Маркс» . А.Н.Миклашевский отмечал, что «в своих учениях о труде и трудовой ценности три крупных гения политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и Т.Маркс преследуют  совершенно разные социально-политические задачи. С теоретической точки зрения … наука должна произнести над их догматами весьма строгий приговор. С исторической точки зрения та же наука должна признать, что их учения сыграли громадную роль в истории чело­веческой борьбы. Они поняли настроение и потребности своего времени. Наше время должно разрешить иные социально-политические задачи и наше понимание капиталистического механизма видоизменилось. Мы яснее видим, как их теории слагались под влиянием тех интересов, которые они защищали» .

Данный подход в полной мере получил развитие в отечественной экономической науке в период Русского Зарубежья. В отличие от преобладания догматичного подхода в советской экономической науке, ученые Русского Зарубежья в своих работах шли в ногу со временем, будучи открытыми для восприятия новейших научных течений.В   диссертационном исследовании автор приходит к пониманию того, что развитие буржуазной политической экономии в России в конце ХIХ и начале XX вв. имело много общего с развитием ее в странах Запада, прежде всего Германии и Великобритании. Это было обусловлено схожестью решаемых экономических проблем,  широкими контактами между учеными России и Западной Европы. Россия в то время не противопоставляла себя странам Запада и рассматривала себя частью цивилизованного мира. Многие российские ученые проходили научные стажировки в Германии. Поэтому идеи и теории русской экономической науки необходимо рассматривать в тесной связи с основными направлениями  экономической мысли на Западе, ни в коей мере не принижая при этом свою отечественную науку.

В ходе диссертационного исследования установлено, что русские экономисты ХIХ - начала ХХ вв. не только творчески заимствовали экономические идеи, возникшие на Западе, но и оказали воздействие на развитие буржуазной политической экономии других стран.  Более того, русские экономисты работали не разрозненно, а формировали отдельные центры, в которых происходило обсуждение важных и перспективных направлений экономической науки на единой или близкой платформе. Это, позволяет говорить  о формировании  ко времени Октябрьской Революции 1917 г. отдельных российских экономических школ, занимавшихся проблематикой аграрной реформы, кооперации, экономических кризисов, математических методов в экономике, экономической статистики и др.

Во второй главе «Состояние русской экономической мысли накануне 1917 г.» исследуются основные научные школы и направления, сложившиеся в стране к началу ХХ века, отношение российских экономистов к проводимым экономическим реформам С.Ю. Витте и П.А. Столыпина и возникновение в российской экономической науке новых продуктивных течений.

В диссертации определено, что экономическая наука России предоктябрьского периода была представлена следующими научными школами: экономического либерализма;  катедер-социализма; консервативной и марксистской политэкономии. Академическая наука, как установлено в диссертации, критично относилась к проектам возможных коммунистических преобразований России, видя в нем «движение или стремления, идущие не вперед, а назад, особенно если принять во внимание способы, при помощи которых считается возможным осуществить и поддерживать такой коммунистический строй» .   Ученые-экономисты полагали, что «можно начертать не одну картину русского народного хозяйства в будущем: все зависит от степени развития личной свободы и политических прав населения. …Только эти (общечеловеческие) права дают пышный расцвет всем лучшим силам народа». Дискуссии, которые  сопровождали развитие этих научных школ, в дальнейшем, нашли продолжение и в период Русского Зарубежья.

В конце XIX - начале XX вв. в экономике России происходят существенные перемены, связанные с капитализацией страны. Экономическая наука этого времени развивается под сильным влиянием реформаторских сил, которые в противоположность марксистам полагали, что дальнейшие перспективы капиталистического развития не связаны с сокращением потребления масс, а связаны со степенью разделения труда. При этом «капитализм может развиваться на основе внутреннего, им самим создаваемого, рынка» .

 Значительное влияние на развитие экономической науки в это время оказал граф С. Ю. Витте, который был сторонником форсированного развития страны, одним из последователей немецкой исторической школы. Постоянно подчеркивая национальное своеобразие России, С.Ю.Витте отстаивал идеи государственного патернализма, активного участия правительства в экономической политике. Его позиция была поддержана отдельными учеными-экономистами, в том числе и эмигрировавшими после 1917 г. за рубеж.

В связи с актуализацией аграрного вопроса в России в начале ХХ века и проведением аграрной реформы  П.А. Столыпина, существенно активизируются исследования состояния и перспектив аграрного сектора страны, которые впоследствии также найдут продолжение в Русском Зарубежье.

Как установлено в диссертационном исследовании к столыпинской аграрной реформе Россия подошла с несколькими сформировавшимися экономическими школами: радикальных либералов, объединяв­ших преимущественно столичных ученых (П.И. Георгиевский, В.Г. Яроцкий, П.П. Мигулин, А.Н. Миклашевский), умеренных реформаторов (А.И. Чупров, Н.А. Каблуков, А.А. Мануйлов), экономистов-аграриев Петров­ской сельскохозяйственной академии (А.И. Скворцов, А.Ф. Фортунатов), «общинников» (Н.А. Карышев, А.С. Посников, В.П. Воронцов).

В то время как либеральные ученые всецело поддержали реформу, «общинники» защищали крестьянский «мир», отстаивая тезис о не­капиталистическом пути развития России и не перспективности ее частной (негосударственной) промышленности. В общине они видели главную опору государства. Причина низкой производительности аг­рарного сектора сводилась, с их точки зрения, к недостаточности капи­таловложений. В качестве примера того, что община в России куда более прогрессивна, чем частное землевладение, они приводили факты перехода на общинную организацию неславянских народов страны: крымских татар, немцев Поволжья и др.

Ученые-либералы, напротив, требовали немед­ленного введения института частной собственности на землю, видя в этом радикальное расширение возможностей предпринимательства. По их мнению «экономическая свобода осуществляется в общественной жизни вместе с признанием ее экономической теорией и политикой за лучшее условие хозяйственной деятельности». Свободу они трактовали в лучших либеральных традициях , подчеркивая значение в экономической деятельности конкуренции, которая приводит к усовершенствованию способов производства , а в коммунизме они видели «движение или стремления, идущие не вперед, а назад, особенно если принять во внимание способы, при помощи которых считается возможным осуществить такой коммунистический строй» .

Переход от общинной («коммунистической») собственности к частной представители либерального направления науки понимали как требование технической необходимости и целесооб­разности. Техническая необходимость, по их мнению, вытекает из способа пользования землей при известной интенсивности хозяйства. «Либералы» полагали, что реформа должна опираться на сильных, рачительных крестьян.

«Умеренные»  расходились с либералами по тактическим вопросам. Они также выступали за европейский путь развития России и считали, что частная собственность на землю создает сильные стимулы рацио­нального хозяйствования. Именно экономической целесообразностью они руководствовались в своих воззрениях. Они пытались найти решения, при которых «хозяйство будет вестись лучше, производство будет поставлено лучше, земля будет давать больше, а через это и всему населению будет лучше, так как хлеба и всего прочего, что получается от земли, будет больше и оно будет дешевле» .  Вместе с тем, сторонники умеренных реформ опасались, что ка­питалистическая организация в чистом виде не принесет крестьянству желаемых выгод. Именно поэтому они отстаивали переходные формы частнокапиталистических отношений. А.И.Чупров, Н.А.Каблуков, А.А.Иса­ев в качестве такой формы видели производственную кооперацию кре­стьянства на принципах артели. Представители петровской сельскохозяйственной академии — А.И. Скворцов и А.Ф.Фортунатов — сбытовую кооперацию. Также как и либералы, «петровцы» видели опору государства в крепких крестьянских хозяйствах, но в условиях социалистической экономики.

В целом, сторонники  частной собственности на землю преобладали в среде российской экономической науки. Они полагали, что «оправдание института частной земельной собственности лежит в том, что никакие улучшения почвы, никакие мелиорации не могли бы иметь места без существования частной земельной собственности. Она является необходимым условием их осуществления» . Хотя, при этом, частная собственность не есть что-то навсегда данное, она может преобразовываться. Следует различать исторические моменты ее развития. Подобные идеи, как показало диссертационное исследование, отстаивались отечественными учеными-экономистами и в последующий период Русского Зарубежья.

Точно также свое продолжение в период Русского Зарубежья получат идеи, разделявшиеся абсолютным большинством российских ученых-экономистов, связанные с тем, что «если хозяйственный процесс так сложен, что вмешательство в него грозит новыми осложнениями, то лучше всего предоставить его естественному течению, ограничившись, конечно, практически необходимыми мерами» .

В результате диссертационного исследования выявлено, что на рубеже ХIХ- ХХ вв. в российской экономической науке формируются новые направления, оказавшиеся весьма продуктивными и также получившие развитие в период Русского Зарубежья, связанные с исследованием проблем капиталистических циклов (М.И.Туган-Барановский), математического моделирования экономических процессов (В.К.Дмитриев, Е.Е.Слуцкий), духовной среды экономики (С.Н.Булгаков).

Особо следует отметить общественный авторитет, каким обладали русские ученые-экономисты на всем протяжении развития российской экономической науки.

В третьей главе «Теоретические воззрения экономистов начального периода Русского Зарубежья» рассматривается процесс трансформации российской экономической мысли в условиях эмиграции. В диссертации установлено, что определяющим моментом новой парадигмы научных экономических исследований стало уничтожение в Советской России института частной собственности и внедрение элементов административно-командного управления экономикой.

Советская экономическая наука стала развиваться на отрицании существовавших прежде научных традиций и на совершенно новой идейной основе, собрав новые научные кадры, в большинстве своем слабоподготовленные и не имевших отношения к дооктябрьской научной школе.

Особенностью развития экономической науки Русского Зарубежья в сложившихся условиях стало бережное отношение к наследию всех школ и направлений, действовавших в России до Октября 1917 года.

Таким образом, после Октябрьской революции 1917 г. в условиях Советской России лучшие традиции российской экономической науки, постепенно выскристаллизовывавшиеся и накапливавшиеся в течение многих десятилетий, были уничтожены. Юридические факультеты университетов, в рамках которых в дореволюционный период развивалась экономическая наука, были упразднены еще в 1918 г. Факультеты общественных наук (ФОНы) с их экономическими отделениями, возникшие в 1919-1920 гг., не имели даже следов той свободы и автономии, которая существовала, хотя и не всегда, в императорских университетах. Они оказались под полным контролем государства, но теперь – большевистского. Вся немарксистская политическая экономия постепенно изгоняется из университетов.

Вся эта политика советской власти «открытого гонения на ученых» не оставляла возможности  российским ученым-экономистам продолжать работы в своей стране.  Разными путями в эмиграции после октября 1917 года оказались многие известные ученые-экономисты: О.Н. Андерсон, А.Н. Анцыферов, А.Д. Билимович, С.Н. Булгаков, П.И. Георгиевский, Д.Н. Иванцов, В.А. Косинский, А.В. Пешехонов, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве, В.Ф. Тотомианц, А.А. Чупров и др. За рубежом искали временного обустройства целые учебные заведения, стремясь сохранить хвою научно-педагогическую преемственность. В одном только Париже в 20-е годы работало восемь русских высших учебных заведений. Наибольшей известностью пользовались русское отделение при Парижском университете, собравшее более сорока русских профессоров, Русский высший технический институт, Высшая школа социальных, политических и юридических наук.

В Праге «благодаря гостеприимству чехов, материальной помощи чехословацкого правительства и моральной поддержке чешской интеллигенции  сложился настоящий русский научный и культурный центр: учебные заведения, исследовательские центры, ученые общества, книгоиздательства, русская периодическая печать и пр. Это были своего рода «русские Афины», где российские интеллектуалы обрели спокойствие духа и возможность творить» . В качестве отдельного  центра экономической науки Русского Зарубежья в диссертационном исследовании рассматривается Харбин, чье положение было воистину уникальным. В созданном там русском юридическом факультете  ученые работали в условиях  полудикой, колониального типа стране без университетских традиций, научных библиотек, собственных (китайских маньжурских) научных сил.

В диссертации специально исследованы различные этапы развития экономической мысли Русского Зарубежья. Каждый из этих этапов развития  характеризовался особенным набором экономических идей.  Для первого этапа было характерно научное осмысление, произошедшего Россией, экономические причины Октябрьской социалистической революции, анализ непосредственно предшествовавшей революции экономической политики.

В своих «Автобиографических заметках» С.Н.Булгаков пишет: «Революцию я пережил трагически, как гибель того, что было для меня самым дорогим, сладким, радостным в русской жизни, как гибель любви. Да, для меня революция именно и была катастрофой любви, унесшей из мира предмет и опустошившей душу, ограбившей ее» .

Выявленную в ходе диссертационного исследования общую оценку происходящего можно сформулировать словами  П.Б. Струве, которую он  выразил в ранней эмигрантской работе «Итоги и существо коммунистического хозяйства» (Париж, 1921): «деморализация труда, обмеление хозяйственной жизни, натурализация экономики и техническая деградация». Все это, по его убеждению, есть «кризис паразитарно-хищнического хозяйства, ввергшего страну в натурально-хозяйственную реакцию. Невиданное явление мировой истории» . П.Б. Струве замечал при том, что социализм не отвечает за большевизм и весь русский опыт –это живая трагедия социализма .

В рамках первого этапа научных исследований в эмиграции с  воззрениями П.Б. Струве солидаризировались и другие ученые Русского Зарубежья. В частности, А.С. Изгоев отмечал, «что у нас не было фундамента всякой прочной свободной гражданственности: широкого распространения мелкой частной земельной собственности в массе населения и религиозно-нравственной культуры личности» . С.Н. Прокопович задавался вопросом: почему и зачем русскому народу, в своей массе занимающемуся земледелием, понадобилось делать коммунистическую революцию? Ведь только в 1861 г., т.е. 60 с лишним лет назад, нищий, лишенный образования и культуры русский народ был освобожден от рабства. И поскольку промышленность и железнодорожный транспорт находились в зачаточном состоянии, а крестьянское хозяйство носило средневековый натуральный характер, перед страной стояла задача европеизации русской жизни, всемерного развития производительных сил, привития массам культурных достижений Запада. Как, почему для крестьянской России, страдавшей от примитивного уклада сельского хозяйства, аграрного перенаселения, неразвитости промышленности и транспорта, вдруг очередной задачей стала борьба с капиталистическим строем, только начавшим развиваться в нашей стране – это загадка, которая требует объяснения .

Взявшись за ее решение, С.Н. Прокопович приходит к выводу, согласно которому «проблема коммунизма не была закономерным этапом на пути экономического и культурного роста русского народа в первой четверти XX века. Мы имеем здесь дело с явлением несомненно наносного характера», с экспериментом, который России «был не нужен, а обошелся он очень дорого» .

Похожих позиций придерживался Н.Н. Алексеев, который считал, что «в России произведен был грандиозный опыт введения коммунистического строя, - опыт неудавшийся и ведущий к тому, что он хотел уничтожить – к капитализму» . Свою работу Н.Н. Алексеев заключает словами: «Идите во власть «чумазому», желавшие построить социальный рай! Поделом вам за проекты!... Когда на обломках коммунизма водворится новый капитализм, тогда здание капитализма снова будут разрушать новые социалисты и коммунисты. Замечательный исторический план, напоминающий какой-то скверный анекдот».

Общую точку зрения резюмировал А.Д. Билимович, полагавший, что «ни Атилла, ни Чингис-хан и Батый, никто из старых и новых извергов не погубил столько неповинных людей, сколько загубили последователи Маркса, придя к власти в России» .

Диссертационное исследование показало, что для первого этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья было характерно продолжение существовавших до 1917 г.  научных направлений, в частности, экономической статистики (А.А. Чупров, О.Н. Андерсон, С.С. Кон), кооперативного направления (В.Ф. Тотомианц, С.В. Маракуев, И.В. Емельянов, В.Э. Брунст, С.С. Маслов и др.), проблем предпринимательства (Г.К. Гинс) и др.

В четвертой главе диссертационного исследования «Идейные поиски экономистов Русского Зарубежья в 30-е годы» исследуется творческое продолжение тех научных направлений, которые сложились в российской экономической науке к 1917 г., научное осмысление российскими экономистами дальнейшего пути развития России.

В условиях Русского Зарубежья свое продолжение получила школа математической статистики. Это связано, в первую очередь, с именем А.А.Чупрова. Благодаря А.А.Чупрову в науку широко внедрилось понятие "математического ожидания".  Его идеи нашли признание у Дж. М. Кейнса .

В ходе диссертационного исследования установлено, что, не имея возможности непосредственно влиять на экономические процессы, русская зарубежная кооперативная мысль занималась построением проектов, схем, моделей. Общим для  кооперативной школы, существовавшей в период эмиграции, было использование категорий «нового хозяйственного строя», «трудовой социальной среды», борьба с паразитизмом посредников-спекулянтов, критическое отношение к частнокапиталистической организации хозяйства (что далеко не всегда предполагало отрицание частной собственности на землю).

Вместе с тем, как продолжение дискуссий, имевшей место в российской экономической науке до 1917 г., в «Пражском центре» кооперативной мысли диссертационное исследование выявило два различных течения – либеральное и социалистическое. Либеральное рассматривало кооперацию в качестве разновидности рыночных   отношений,   как   явление,   совмещающее,   с   одной стороны, национальные особенности русской действительности – тягу к коллективизму (альтруизм) и взаимопомощи, а с другой –общепринятые закономерности цивилизованного образа экономической и общественной жизни – главенствующую роль личности (разумный эгоизм), конкуренцию, платежно-меновые связи, гражданские права.

В ходе диссертационного исследования установлено, что социалистическое течение тяготело к славянофильским ценностям. Оно отстаивало социализацию средств производства, что связывалось с российскими национальными особенностями. К либеральному течению принято относить С.В. Маракуева, Л.М. Пумпянский и А.С. Изгоева. К социалистическому – С.Н. Прокоповича и В.Ф. Тотомианца.

Часть ученых-экономистов (И.В. Емельянов, Д.Н. Иванцов, К.И. Храневич) исповедовала «прагматический подход», стремясь как бы приподняться над столкновением различных точек зрения и предложить свое, оригинальное видение проблем. Они рассматривали теоретическую проблему кооперативного движения исключительно как проблему экономическую, вне ее зависимости от общественно-политических факторов.

В диссертационном исследовании показано, что «кооператоры-прагматики» выявляли характерные черты кооперации – с точки зрения структурной организации и деятельности первичного объединения, атакже сопоставляли кооперацию как предприятие экономическое с «организациями акционерными» или с производственными объединениями социалистической направленности. В качестве характерных черт кооперативной организации «прагматики» выделяли: свободу входа и выхода из организации, самоуправление в делах организации, равноправие, использование организации для нужд своего хозяйства его членов, отказ от замкнутости организации, материальная ответственность членов по обязательствам, порядок распределения доходов и убытков не по паям, а по хозяйственным оборотам.

В российской экономической науке со времен А.И. Чупрова и Н.Ф. Денисюка  особое внимание уделялось значению и проблемам развития предпринимательства.  Данное направление экономической науки нашло продолжение и в работах ученых Русского Зарубежья, прежде всего Г.К. Гинса.

На втором этапе развития экономической мысли Русского Зарубежья особое внимание  уделялось вопросам разработки альтернативы капиталистической и коммунистической экономических систем (Г.К. Гинс, А.Д. Билимович, И.В. Вощинин) и оценки экономического опыта корпоративных государств (фашистской Италии, национал-социалистической Германии и др.).

Особое значение в диссертационном исследовании, в ходе рассмотрения этого второго этапа, отведено работам А.Д. Билимовича, который полагал, что «обычно думают: сейчас в России социализм, он должен быть сметен и вместо него восстановлен нормальный хозяйственный строй, т.е. обычный классический капитализм с неограниченной свободой частной собственности и частного производства, полной свободой договоров, цен и торговли… Такого капитализма уже нет… Возврат к нему в настоящее время означал бы реакцию. А национальная революция не должна быть реакционной…» .  Проф. Билимович предостерегает, что при построении своего хозяйства мы не должны обезьянничать, хвататься за чужие патентованные средства и слепо пересаживать на русскую почву капитализм из западноевропейских или американских образцов . Будущий строй, по мнению А.Д. Билимовича, это строй «гармонично сочетающий частную собственность и личную хозяйственную свободу с государственным регулированием и ограничением свободы во имя интересов целого, справедливой защиты слабейших и устойчивости хозяйственной жизни» .

В диссертационном исследовании установлено что в рамках второго этапа развития экономической науки Русского Зарубежья А.Д. Билимович, И.В. Вощинин и Г.К. Гинс поддерживали доктрину экономического солидаризма, который как учение возник в XIX в. Основоположни­ками солидаризма считаются Пьер Леру, Эмиль Дюркейм, Леон Буржуа и др. В начале XX в. в западной науке  солидаризм представлял собой попу­лярное  направление, развитое в значительной мере трудами Шарля Жида (во Франции) и Генриха Пеша (в Германии) .

В доктрине солидаризма ученые Русского Зарубежья видели альтернативу коммунистической и капиталистической системам. Для солидаризма характерны приоритет государственных интересов перед личными, при их относительно высокой свободе, корпоративное устройство государства, большое значение в жизни общества духовного фактора. Если коммунисты отрицали частную собственность, а либералы возводили ее неограниченную свободу в ранг закона, сторонники «третьего пути» утверждали функциональный характер частной собственности. Тем самым, они признавали частную собственность, но главным видели не ее неограниченную свободу, а нацеленность на выполнение общественных функций.

В пятой главе «Эволюция экономических взглядов Русского Зарубежья после второй мировой войны»  исследуется экономическая мысль, как первой, так и второй волны эмиграции. При этом рассматриваются особенности подходов ученых разных поколений эмиграции к изучению экономических реалий СССР. Характерный для второго этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья  поиск третьего пути постепенно уступает место идеям трансформации капитализма и критики на фоне этих идей советской экономики.

В диссертационном исследовании установлено, что в послевоенные годы  крупным центром экономической мысли эмиграции становится журнал «Наши дни», в котором публикуются статьи Л.Л. Зальцберга, А.И. Поплюйко, С.Е. Кирсанова, В. Кунгурцева, проф. И.А. Курганова, М.Н. Залевского, А. Светова и других авторов.

В их оценке советская экономика – это экономика перманентного кризиса. Это характеризует общий подход к оценке происходившего в СССР со стороны ученых Русского Зарубежья конца 1940-х - начала 1960-х годов. Автор констатирует, что среда русской эмиграции после войны претерпела изменения. Первая волна в силу естественных причин значительно сократилась, ее центры значительно иссякли, русские высшие учебные заведения закрылись. Существенную роль сыграло и разочарование, вызванное сохранением и укоренением в послевоенные годы в России коммунистического строя. Вторая, послевоенная волна эмиграции была многолюдной, но очень разношерстной (многие ее представители несли в Зарубежье культурную традицию «советских людей») и не столь образованной, как первая.

Для послевоенного этапа развития экономической мысли Русского Зарубежья был характерен тщательный анализ положения народного хозяйства в СССР. С.Е. Кирсанов в статье «Теория «пустого места»» , приуроченной к 50-летию Октябрьской революции,  критично воспринимает ее итоги. Он разбирает экономические возможности России, которые имелись накануне Октября. Положительно воспринимая итоги социально-экономических преобразований начала ХХ века, С.Е. Кирсанов полагал, что не будь Октябрьской революции, Россия имела бы благоприятные экономические перспективы. «Козырь советской пропаганды о выходе Советского Союза на второе место в мире по объему промышленного производства, – отмечал он, - весьма сомнителен. В дореволюционное пятидесятилетие Россия, начав почти с самого низа, вышла на 4-5 места в мире, одновременно бурно развивая сельское хозяйство и сохраняя ведущую роль на мировом хлебном рынке. Советский Союз вышел по промышленности на второе место, но одновременно стал в ряд стран, хронически страдающих от недостатка продовольствия, сделался самым крупным закупщиком хлеба на мировом рынке… В эпоху великих реформ, - которую мы назвали первой революцией, - наряду с громадным прогрессом были и срывы и спады конъюнктуры, связанные с общими мировыми колебаниями, были трудности политического порядка, - писал С.Е.Кирсанов, - Однако эта революция сняла главные тормоза, мешавшие свободному развитию главных областей национальной и государственной жизни России. Вторая революция – Октябрьский переворот не внес ничего нового, скорее снизил темпы развития промышленности, вызвал хронические кризисы и затруднения в сельском хозяйстве, создал новые тормоза, снимать которые еще предстоит новому поколению России» .

 Сравнивая экономику СССР с ведущей экономикой капиталистического мира – США, А. Светов приходит к выводу о том, что «индустриализация нашей страны, продолжающаяся ценой великого напряжения уже пятую пятилетку, фактически не дает в соревновании с капиталистическим миром должных результатов и не приводит к обгону, который в начале тридцатых годов проектировался Сталиным в срок пятнадцать лет. Прирост продукции не соответствует затратам и усилиям» . «Причиной недостаточных темпов нагона капиталистической экономики,- полагал А. Светов – служит сама система социализма-коммунизма»

В диссертационном исследовании анализируются взгляды экономистов Русского Зарубежья послевоенного времени на проблему неконкурентоспособности советской экономики. В частности, А. Светов в своих работах обращается к проблеме роста производительности труда и трудностям ее осуществления в СССР. На деле в СССР потери социалистического хозяйства оказываются неизмеримо выше потерь капиталистического, а рабочий класс не только ничего не выиграл, но лишился последних своих прав. «Социалистическое производство в СССР, по мнению А. Светова, несмотря на полуголодную оплату труда рабочих и служащих, имеет настолько высокие издержки и потери производства, что себестоимость товаров остается выше, чем в капиталистических странах. Никакие кампании по снижению себестоимости и режиму экономии не помогают и хозяйство бьется в тисках социалистического насилия и бесхозяйственности» .

Как показано в диссертации, для послевоенного этапа экономической мысли Русского Зарубежья  характерно значительное внимание проектам будущей реформы российской экономики. В том, что рано или поздно, произойдет крушение коммунистической системы в СССР, в эмиграции мало кто сомневался. Проекты реформ в целом сохраняли теоретическую преемственность от предыдущих экономических программ. Однако, в отличие от аналогичных программ первой волны эмиграции они, в большей степени отличались либерализмом, что было в русле западноевропейских тенденций.

В диссертационном исследовании рассматриваются практически незнакомые российским специалистам работы М.Н. Залевского, который в новой системе производственных отношений, которая должна быть установлена в России после коммунистов, придает особое значение участию трудящихся в прибылях, что устраняет забастовки и, стало быть, потери в народном хозяйстве, которые достигают иногда чудовищные размеры. Система участия в прибылях способствует также накоплению первичного капитала, что будет весьма важно в момент перехода российского хозяйства с советской системы на рельсы свободного хозяйства . В качестве системы распределения прибыли между рабочими и служащими он предлагает накопление доли рабочего на индивидуальной книжке с тем, чтобы превратить его долю в акции. 

Диссертационное исследование показало, что большинство ученых-экономистов, оказавшихся в эмиграции, никогда не сомневалось в неизбежности крушения большевизма в России и свойственной ему централизованной системы хозяйствования. По их мнению, программа устройства будущей России должна быть комплексной, формируемой в порядке иерархии ценностей: религиозных, духовных, образовательных, воспитательных, культурных, социально-экономических. А.Д. Билимович, например, полагал, что, прежде всего, новая система хозяйствования в будущей освобожденной России однозначно должна базироваться на посылке, согласно которой народ следует уберечь от жертв и обеспечить ему нормальную жизни «без надрывов» . Если с этих позиций подходить сегодня к оценке экономических преобразований, осуществленных в 90-е годы ХХ века современными посткоммунистическими реформаторами, а видимо, именно с них и нужно прежде всего оценивать содеянное ими , то вряд ли эти преобразования способны выдержать даже самую непридирчивую критику.

Конечно, А.Д. Билимович понимал неизбежность определенных трудностей, с которыми столкнется освободившаяся от власти большевиков Россия, но при наличии четкой, взвешенной, опирающейся на чаяния народа сбалансированной программы обустройства России, к разработке которой ученый неустанно призывал начиная еще с 20-х годов, эти трудности могли бы быть минимизированы и достаточно быстро преодолены без падения жизненного уровня людей.

Значительное место в работах экономистов второй волны эмиграции занимали вопросы  практических мероприятий становления новой экономики страны, что не утратило своего значения и в современных условиях.  Эти вопросы поднимает в своих работах В.Кунгурцев.

В диссертационном исследовании отмечается особое значение идей В.Кунгурцева о разгосударствлении собственности и становлении смешанной экономики: «по мере накопления капиталов общественными организациями и частными лицами, государство будет постепенно передавать им часть своей собственности (на основе аренды или приобретения), но с таким расчетом, чтобы сырьевые и ведущие отрасли промышленности в большей своей части  оставались бы все же в руках государства. Это необходимо для того, чтобы государство могло бы осуществлять свою направляющую роль методами экономического воздействия, выступая в области производства и сбыта, как организация мощная, но равноправная с другими.

Такая система, широко используя частную и общественную инициативу, и создавая вполне здоровую конкуренцию, в то же время позволяет пресекать всякие нездоровые тенденции, могущие возникнуть у частных лиц на основе владения орудиями и средствами производства и известной концентрации собственности в их руках» . Таким образом, В. Кунгурцев предполагая процесс разгосударствления российской экономики предостерегал о поспешности проведения подобной политики.

В вопросе реформирования российской экономики ученые Русского Зарубежья не предполагали слепое копирование западного опыта. Довольно часто обращаясь к сравнению статистических показателей СССР и США они замечали, что «ни в коем случае не имели намерения хвалить все американское. Американский народ живет в особых условиях и идет своим путем. США – не образец подражания для нас. Но, опыт США интересен в другом – на нем мы видим, как в условиях свободы творческая энергия народа имеет почти неограниченные возможности своего применения. В частности, это приводит к процветанию экономики и благосостоянию населения. И то, что в нашей стране царит нужда и большинство людей не имеют самого необходимого, говорит лишь о том, что существующий тоталитарный строй не позволяет развернуться народному творчеству. Не будет преувеличением сказать, что коммунистический строй не только не содействует развитию производительных сил страны, а тормозит их развитие. Не исключено, что когда-то Россия быстро догонит США, но это будет только тогда, когда коммунистическую власть сменит другая – народная демократическая власть».

Практически все работы экономистов Русского Зарубежья послевоенного времени так или иначе касаются аграрных проблем, что продолжало научную линию как российских экономистов ХIХ- начала ХХ века, так и первой волны эмиграции. Российские ученые-экономисты всегда рассматривали сельское хозяйство как один из основных столпов российской экономики. То, что сельское хозяйство в Советской России нуждается в реформе было понятно всем ученым-экономистам и это не вызывало никаких споров.

Вопросы предстоящей в свободной России аграрной реформы поднимали практически все экономисты второй волны эмиграции, которые фактически образовали «новую волну» русских научных исследований в аграрной области:  В.С. Мерцалов, С.Е. Кирсанов, А. Светов, И.Ф. Скворцов, М.Н. Залевский, И.А. Курганов и др.

В основу будущей аграрной реформы, как полагали представители второй волны эмиграции, должны быть положены идеи П.А.Столыпина: «Мы видели, что столыпинская реформа была направлена к тому, чтобы развязать творческую инициативу отдельного крестьянина; мы видели, что хуторская и отрубная системы землепользования действительно способствовали проявлению этой инициативы; мы видели, наконец, что российское сельское хозяйство стало быстро развиваться. Но вот, произошел большевистский переворот и это развитие прекратилось. Оно и понятно, так как колхозная система еще в большей степени, чем прежняя общинная, связывает инициативу отдельного крестьянина. Не помогли колхозам ни внедрение передовой агротехники, ни механизация сельскохозяйственных работ. Наше сельское хозяйство пришло в состояние перманентного кризиса из-за того, что была погашена искра индивидуального творчества» .

В то же самое время, проф. Курганов отмечает: «Крестьянство меняется. Меняется и деревня. Старая хозяйственная система, сочетавшая в себе общинное землевладение с личным хозяйством независимого крестьянского двора, в котором творчески трудилась самостоятельная крестьянская семья, - давно ушла в прошлое, и тех крестьян, которые духовно сложились в условиях этой системы до революции, в современной деревне уже нет. На смену старой хозяйственной системе пришла новая колхозная система, «сочетающая» монополизировавшее землю общественное хозяйство с почти безземельным личным хозяйством колхозника, сохраняющим лишь видимость крестьянского двора. Это - новая переходная система, в которой элементы крестьянского характера (личное хозяйство) неуклонно ослабляются и теряют свое значение, а элементы пролетарского характера (труд на стороне) неуклонно усиливаются и приобретают решающее значение. В условиях этой новой системы и живет современная деревня» .

       Диссертационное исследование показало, что основой будущей аграрной реформы ученые Русского Зарубежья видели идеи освобождения крестьянства от государственного диктата, возможность их выделения с личными паями из колхозов, образование свободной кооперации, оказание содействия в области агрокультурной политики.

В «Заключении»   подводя итоги исследования, автор отмечает широту диапазону научных поисков ученых Русского Зарубежья, их генетическую связь с лучшими традициями российской национальной школы, новаторство рассмотрения актуальных проблем теории и практики экономического развития. Выявляется проблематика исследований, которая охватывала:

1.Научное осмысление  причин Октябрьской революции 1917 года, не утратившее своей актуальности в наши дни.

2.Анализ механизма взаимодействия государства и рынка в экономике в рамках доктрины «направляемого хозяйства», что также представляет сегодня несомненный научный и практический интерес (А.Д. Билимович, В. Кунгурцев и другие).

3.Обоснование необходимости проведения коренных преобразований аграрной сферы российской экономики на основе восстановления традиций российского крестьянского хозяйства (А.Д. Билимович, В.Ф. Тотомианц).

4.Необходимость широких институциональных преобразований в стране с целью формирования смешанной экономики современного типа, позволяющей сформировать конкурентную рыночную среду, обеспечить возможности для развития многообразных субъектов рынка (И.Ф. Скворцов).

5.Обоснование целесообразности планомерного, постепенно развития народного хозяйства России на принципах экономической эффективности (экономика без «надрывов») (А.Д. Билимович).

6.Проблемы роста производительности труда в российской экономике, преодоления отставания России от передовых экономических держав за счет  повышения эффективности человеческого фактора (М.Н. Залевский, А. Светов).

7.Вопросы развития предпринимательства как важнейшего инструмента развития инновационной экономики  (Г.К. Гинс, М.Н. Залевский).

8.Проблемы разделения экономической и политической ветвей власти (А. Светов).

9.Вопросы участия рабочих в прибылях компаний, широкого использования механизма акционирования предприятия (с участием работников), как содействующие росту устойчивости экономики и повышающие стимулы работников (М.Н. Залевский).

10. Рекомендации по развитию системы планирования как на уровне государства, так и отдельных фирм (С.Н. Прокопович, С.Е. Кирсанов).

11.Требования о необходимости развития духовной среды экономики (С.Н. Булгаков, В.Ф. Тотомианц, И.В. Вощинин).

Основное содержание и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии, книги, брошюры

1.Егоров Ю.Н. Поможет ли реформа Столыпина современной русской деревне? Монография. М.: Посев,1996 (5 п.л.).

2.Егоров Ю. Реформа национальной экономики и солидаризм. Монография.  –М.,1997 (1,5 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Очерки национальной экономии: Монография. –Иваново: Юнона,1998 (4 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Экономические взгляды Русского Зарубежья. Монография –Иваново,1999 (5 п.л.).

5.Егоров Ю.Н., Варакута С.А. Планирование на предприятии. –М.:ИНФРА-М, 2001 (10 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Экономический анализ. –Видное:Издательство МРСЭИ, 2008 (10 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Эволюция российской экономической науки в работах представителей Русского Зарубежья: Монография. –М.,2009 (15 п.л.).

Статьи в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК РФ

1.Егоров Ю.Н. Возродятся ли христианские начала в экономической науке // Вопросы экономики. №8.1993 (0,3 п.л.).

2.Егоров Ю.Н. Современная аграрная реформа: по пути Столыпина? //Вестник Российской академии наук. №5.1993 (0,3 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина //Свободная мысль. №4.1993 (0,2 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность // Свободная мысль № 6.1993 (0,4 п.л.).

5.Егоров Ю.Н. Георгий Константинович Гинс – автор первого русского курса предпринимательства //Историко-экономический научный журнал. –Иркутск, 2000 (1 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Ученые Русского Зарубежья о преобразованиях в Советской России //Экономические науки. №8. 2008 (0,6 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Русская экономическая мысль в Европе: первая волна //Вестник экономической интеграции. №5. 2008 (0,6 п.л.).

8.Егоров Ю.Н. Экономические взгляды ученых русского зарубежья в послевоенные годы //Вестник экономической интеграции. №1. 2009 (0,6 п.л.).

9.Егоров Ю.Н. Экономическое наследие экономистов Чупровых //Вестник экономической интеграции. №2. 2009 (0,6 п.л.).

10.Егоров Ю.Н. Г.К.Гинс о русском предпринимательстве ХIХ века // Российское предпринимательство. №2.  2009 (0,6 п.л.).

Научные публикации и статьи

1. Егоров Ю.Н. История российской экономической науки ХIХ- начала ХХ века. –Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова,1991 (1 п.л.).

2.Егоров Ю. Экономическая наука: время возрождения // Симбирский курьер. №90. 1991 (0,2 п.л.).

3.Егоров Ю.Н. Государственное регулирование рыночной экономики. Программа курса. –Ульяновск: Издательство филиала МГУ им М.В.Ломоносова, 1991 (1 п.л.).

4.Егоров Ю.Н. Золотые купола российской экономической науки. Сборник статей. –Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова, 1992 (5 п.л.).

5.Егоров Ю.Н. Чупров А.И. К 150-летию со дня рождения. –Ульяновск: Издательство филиала МГУ им. М.В.Ломоносова, 1992 (0,3 п.л.).

6.Егоров Ю.Н. Будущее принадлежит им // Грани. №165, 1992 (1 п.л.).

7.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России //Былое, №4,1993 (0,3 п.л.).

8.Егоров Ю.Н. Русские экономисты //Былое, №10, 1993 (0,3 п.л.).

9.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: возвращение к Столыпину? // Посев. № 4, 1993 (0,3 п.л.).

10.Егоров Ю.Н. Какая реформа нужна русской деревне? // Посев. № 6, 1993 (0,5 п.л.).

11.Егоров Ю.Н. Национальная и христианская идеи в экономике России // Грани, №176, 1995 (0,5 п.л.).

12.Егоров Ю.Н. Поможет ли реформа Столыпина современной деревне// Грани. №180,1996 (1 п.л.).

13.Егоров Ю.Н. Чупров против Столыпина //Былое. №5,1996 (0,3 п.л.).

14.Егоров Ю.Н. Изменит ли христианская мораль экономическую жизнь? С.Н.Булгаков // Былое. №8,1996 (0,2 п.л.).

15.Егоров Ю.Н. Сергей Прокопович: экономист и политик // Былое.№12,1996 (0,2 п.л.).

16.Егоров Ю.Н. Аграрная реформа: использовать национальный опыт //Историческая преемственность российских реформ. –М.:Посев, 1996 (0,7 п.л.).

17.Егоров Ю. Созидание экономики //Новый мир. №2,1997 (1,0 п.л.).

18.Егоров Ю.Н. Экономическая программа российских солидаристов // Россия и современный мир. №4, 1997 (1,3 п.л.).

19.Егоров Ю.Н. Изгнанью вопреки. Научный поиск русской эмиграции // Былое, №6,1997 (0,2 п.л.).

20.Егоров Ю.Н. Национальная экономия: опыт Столыпина // Актуальные проблемы экономики. Материалы областной научно-практической конференции. –Иваново,1997 (0,2 п.л.).

21.Егоров Ю.Н., ред. Генрих Пеш. Народное хозяйство и солидаризм.  –Иваново:Юнона, 1998 (1 п.л.).

22.Егоров Ю.Н. К вопросу о типоогии российской экономики // Актуальные проблемы управления-99». –М.:ГУУ, 1999 (0,2 п.л.).

23.Егоров Ю.Н. Что ожидает предпринимательство в России? //Internationale Politik.  Bonn (Germany), 1999 (0,7 п.л.).

24.Егоров Ю.Н. Г.К.Гинс – автор первого русского курса предпринимательства // депонирование. –М.: ЮНИОН, 2002 (1 п.л.).

25.Егоров Ю.Н. Значение работ Н.Д.Кондратьева  в планировании // Егоров Ю.Н., Варакута С.А. Планирование на предприятии. –М.:ИНФРА-М,2001 (0,2 п.л.)

26.Егоров Ю.Н. История экономической мысли. Учебно-методический комплекс. –М.:МПА,2005 (1,5 п.л.)

27.Егоров Ю.Н. Экономическая теория. Учебно-методический комплекс. –М.:МПА,2006 (1,5 п.л.).

28.Егоров Ю.Н. Экономический анализ // Экономист Подмосковья. № 1, 2008 (1,3 п.л.).

29.Егоров Ю.Н. Экономический анализ // Экономист Подмосковья. № 2, 2008 (2 п.л.).

Подписано в печать

Формат 60?84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная.

Гарнитура"Times New Roman". Объем 2,9 печ. л.

Тираж 200 экз. Заказ №

 

Яроцкий В.Г. Курс лекций политической экономии. –Пг.,1916. С.168.

Исаев А.А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. –Спб,1896. С.190.

Там же. С.205.

Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве.–М,1897. С.260.

Яроцкий В.Г. Курс лекций политической экономии. –Пг.,1916. С.337.

Там же. С.338-340.

Там же. С.347.

Там же. С.168.

Каблуков Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. –М,1908. С.1.

Булгаков С.Н. Аграрный вопрос. –М,1909. С.30.

Там же. С.309.

Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. С.71.

Телицын В.Л. Эволюция русской кооперативной мысли в эмиграции (Прага, 20-е годы). С.258.

Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. –Париж, 1946. С.73.

Струве П. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Париж,1921. С.12.

Там же. С.15.

Там же. С.23.

Изгоев А.С. О заслугах большевиков // Русская мысль. 1918. № 1-2. С.59.

Прокопович С. Н. Десять лет опыта // Русский экономический сборник. Прага, 1927.Кн. 12. С. 5.

Там же. С. 7.

Там же. С. 7-8.

Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928 г. С. 82.

Билимович А.Д. Марксизм: Изложение и критика. Сан-Франциско,1954.

Т. М. Keynes. A Treatise on Probability. London, 1921. Р. 394.

Наряду с его работами в области юриспруденции, включая предпринимательское право.

Билимович А.Д. К вопросу об экономической программе национальной России. –Белград,1936. с.8.

Билимович А.Д. К вопросу об экономической программе национальной России. –Белград,1936. с.9.

Там же. С.9.

Для российской науки Г.Пеша открыл И.В. Вощинин.

Посев. №3,1968.

Там же. С.39.

Там же. С.76.

Там же. С.77.

Там же. С.79.

Там же. С.57.

Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен,1960. С.30.

Корицкий Э.Б., Карашев А.В., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. –СПб.,1999. С.82.

Кунгурцев В. О собственности на орудия и средства производства// Наши дни. №4, 1959. С.50.

Зальцберг Л. Что же будет в 1965 году? //Наши дни. №2,1959. С.29.

Скворцов И.Ф., Колбасьев В.А., Залевский М.Н.. Сельское хозяйство в настоящем и будущем. 1957. С.81.

Там же. С. 16.

Создание библиотеки-фонда «Русское зарубежье» несколько изменило ситуацию. Однако, для широкого читателя и специалистов это наследие по-прежнему недостаточно доступно.

Мануйлов А.А. Политическая экономия. Курс лекций. М., 1918.

История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. М., 1958. Т.1. Ч.1. С.19,20.

Такие попытки предпринимал И.Г.Блюмин.

История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. Т.1.Ч.1. С.28.

М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. Т.1. Части 1,2.

М.: Политиздат, 1956.

Шухов Н.С. В своей работе «Ценность и стоимость. Ч.2» приводит интересный факт: «когда проф. Н.А. Цаголов был приглашен в США для чтения лекций по истории русской экономической мысли, он удивил студентов знанием работ Н.Г.Чернышевского. Но каково было их изумление, что специалист по истории России даже не слышал имени Е.Е.Слуцкого». С.19.

Авторы очерков: Н.С.Шухов, В.Н.Кашин, Т.П.Субботина.

Подробно см.: Широкорад Л.  Барнетт В.История российской экономической мысли// Вопросы экономики. 2006.  №10. С.142.

Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России ХIХ века и критика социалистических экономических учений. М.:МПА, 2001. С. 9.

История русской экономической мысли. Т. III. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. Ч.1. М.: Мысль, 1966. С.31.

Тебиев Б.К. Указ. соч. С. 10.

Агапова И. История экономической мысли (курс лекций) М.: ВиМ, 1997.

Люшин С.А. История российской экономической мысли. Казань, 1998.

Дьякова Е.В., Шагинян С.Г. Экономическая мысль в России. –Ростов-на-Дону,1999.

Бартенев С.А. Экономические теории и школы. –М.:Бек, 1996.

Ковалев И.Н. История экономики и экономических учений. Ростов, 1999.

Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.:ИНФРА-М.,2008.С.189-207.

Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М:ИНФРА-М., 2008. С.88.

Костюк В.Н. История экономических учений. М.:Центр, 1998.

История экономических учений. Под ред. А.Г.Худокормова. М:ИНФРА-М.,2004.

Афанасьев М.П. Очерки истории экономической мысли. М.:БДЦ-пресс,2005.

Абалкин Л. Поиск самоопределения// Независимая газета. 2000. 5 ноября. С.15.

«Былое».

Barnett Vincent. History of Russian Economic Thought. L.,HY: Routledge,2005. P.4

Институт экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» переиздал избранные труды М.И.Туган-Барановского, экономический факультет МГУ и издательство «Нева» в серии «Российская экономическая мысль» избранные труды И.К.Бабста и В.П.Безобразова и др.

Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России ХIХ века и критика социалистических экономических учений.М.:МПА,2001. С.15.

Материалы по «Русской акции» в Праге.

Как результат личной переписки и работы автора в ГАРФ.

Каблуков Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. –М.,1908. С.5.

Там же. С.5.

Широкорад Л. Барнетт В. История российской экономической мысли // Вопросы экономики. 2006.  №10. С.146.

Широкорад Л.  Барнетт В. История российской экономической мысли// Вопросы экономики. 2006 г.  №10. С.144.

Железнов В. К реформе современной теоретической экономии. –Киев, 1905. С.9-10.

Туган-Барановский М.И. Основная ошибка абстрактной теории капитализ­ма Маркса//Научное обозрение. - 1899. №5. С. 91.

Миклашевский А.Н. Политика труда и идеалы распре­делительной справедливости. СПб.,1905. С.55.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.