WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Формирование и регулирование доходов сельского населения

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

СКАЛЬНАЯ МАРИНА МИХАЙЛОВНА

Формирование и регулирование доходов  сельского населения

 

 

Специальность – 08.00.05 – экономика и управление народным

                                              хозяй­ством  (8. экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2010


Диссертация выполнена в Государственном научном учреждении Все­российский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН

Научный консультант:           –  доктор экономических наук, профессор

                                            Тарасов Николай Григорьевич

 

Официальные оппоненты:     –  член - корреспондент РАСХН, доктор

экономических наук, профессор                                                             

 Семин Александр Николаевич

                                      –  доктор экономических наук, профессор

Арутюнян Фрунзе Герасимович

                                      –  доктор экономических наук, профессор

Шумаков Юрий Николаевич               

Ведущая организация: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова, кафедра агроэкономики экономического факультета

Защита состоится «29» сентября 2010 года в 14 часов 00 минут                       на заседании диссертационного совета Д 006.032.01 в Государственном на­учном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт, ор­ганизации производства труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская 15, ГНУ ВНИОПТУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВНИОПТУСХ.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент                          О.И. Бундина

 

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ходе экономических реформ существенные изменения претерпели распределительные отношения, характер, принципы и формы которых менялись в процессе изменения отношений собственности и становления рыночной экономики. С резким снижением участия государства в распределении вновь созданной стоимости в меж- и во внутриотраслевом взаимодействии проявились негативные последствия. В первом случае – это диспаритет цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией. Во втором – нарушение системы реализации интересов сельхозтоваропроизводителей вследствие не только ослабления защитной роли государства и общественных организаций, но и изменения структуры источников  формирования доходов, их функций, что отрицательно повлияло на занятость, оплату труда работников сельскохозяйственных организаций и доходы сельского населения в целом.

Заработная плата работников сельского хозяйства в сложившихся рыночных отношениях перестала выполнять функции воспроизводства рабочей силы и стимулирования работников к высокопроизводительному труду. В результате падения уровня доходов сельского населения обострились проблемы социального неравенства не только в части текущих доходов и уровня жизни, но и с точки зрения долгосрочных возможностей и перспектив - жилищной обеспеченности, доступа к качественному образованию и здравоохранению.

Внедрение трудосберегающих технологий в успешно действующих предприятиях и холдингах, банкротство сельскохозяйственных организаций сопровождается ростом безработицы сельского населения,  их самозанятости в личных подворьях с низкой доходностью труда и урезанными социально - правовыми гарантиями.

Несмотря на некоторое ускорение темпов роста номинальной заработ­ной платы и доходов сельского населения за последние два года, их уровень почти вдвое отстает от доходов городских жителей и этот разрыв динамично увеличивается. В связи с этим возрастает значимость научных разработок в области изучения доходов сельского населения в плане теоретического раз­вития их сущности, классификации, функций, формирования и регулирова­ния, методологии учета и снижения социального расслоения сельского со­циума на основе разработки социальных стандартов.

С практической точки зрения нуждаются в обоснованной оценке уровень оплаты труда работников сельского хозяйства и доходы сельского населения, их соотношения, тенденции  социальной и региональной дифференциации доходов. Научное решение этих вопросов позволит сформулировать новую экономическую парадигму в социальной политике, предложить обоснован­ные варианты опережающего роста материального благосостояния сельского населения по сравнению с городским. Реализация данного подхода будет способствовать восстановлению продовольственной безопасности и преодо­лению финансово - экономического кризиса.

Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические основы формирования и регулирования доходов и доходности отдельных сфер дея­тельности нашли свое отражение в трудах зарубежных ученых: Дж.М. Кейнса, Дж.Б. Кларка, Дж.Р. Мак Куллоха, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Миля,  А.С. Пигу, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, А. Смита, Д.Р. Хикса, Й.А. Шумпе­тера, Л. Эрхарда.

Среди российских экономистов, изучающих проблемы фор­мирования и регулирования доходов, можно выделить Л.И. Абалкина, В.В. Адамчука, В.Н. Бобкова, Н.А. Волгина, Б.М. Ген­кина, Т.И. Заславскую, В.Я. Железнова, Р.И. Капелюшникова, Ю.П. Кокина, В. А. Литвинова, Д.С. Львова, А.Г. Май­ера, Р.И. Нигматуллина, И.Х. Озерова, Л.С. Ржаницину, Н.М. Римашевскую,  Д. Роика, А.Е. Суринова, Р.А. Яковлева.

Современным проблемам функционирования аграрного производства, занятости, доходов, организации заработной платы, стимулирования и моти­вации труда в сельском хозяйстве в условиях становления многоукладного сельского хозяйства посвящены исследова­ния: Ф.Г. Арутюняна, Г.В. Беспа­хотного, Л.В. Бондаренко, В.А. Богдановского, А.И. Голубевой, А.П. Зин­ченко, А.Е. Ильина, С.В. Кисилева, К.В. Копач, А.И. Кос­тяева, В.И.Кудряшова, В.В. Кузнецова, О.Б. Лепке, А.В. Линевича, Е.Г.Лысенко, В.В. Милосердова, А.С. Миндрина, К.И. Панковой, Б.П. Панкова, П.М. Пер­шукевича, А.В. Петрикова,  Н.И. Прока, А.Н.Семина, Н.Г. Тарасова, М.П. Тушканова, В.Я. Узуна, Н.С. Харитонова, И.Ф. Хицкова, А.А. Ф.П. Хрипли­вого, А.А.Черняева, Ф.К. Шакирова, И.П. Шаляпиной, Ю.Н. Шумакова, А.А. Шутькова, А.М. Югая.

Несмотря на широкий спектр исследованных проблем сущ­ности дохо­дов, их функций, условий формирования и регулиро­вания, остаются дискус­сионными вопросы трактовки дохода, классификации его источников, уровня доходности сельскохо­зяйственного труда и социального расслоения населе­ния в транс­формационный период. Реализация направлений устойчивого по­вышения благосостояния сельского населения, отраженных   вгосударствен­ных программных документах социально-экономи­ческого развития, нужда­ется в соответствующих  адекватных подходах к их оценке и научном обос­новании, что и предопреде­лило выбор темы исследования.

Цель исследования – обобщение, оценка и развитие теоретических и методологических положений по формированию и регулированию доходов сельского населения и разработка практических рекомендаций по регулиро­ванию доходности сельскохозяйственного труда.

Согласно цели  решены следующие задачи:

  • рассмотрены и уточнены теоретические положения, отражающие сущ­ность, формы, функции, принципы формирования и регулирования доходов сельского населения в условиях рыночной экономики;
  •  определены особенности формирования и регулирования заработной платы  и доходов населения в сельской местности в трансформационный пе­риод и их влияние на аграрную социальную политику;
  •  дана оценка состояния и динамики тенденций оплаты труда и доходов сельскогонаселения, их дифференциации по со­циальным группам и обосновано применение социальных стандартов при оценке доходов сельского населения на федеральном и региональном уров­нях;
  •  определены методологические подходы к разработке и применению сис­темы потребительских бюджетов, повышающие объективность оценки дифференциации доходов сельских домохозяйств;
  •  проведена классификация хозяйств населения по организационно-право­вым формам хозяйствования;
  •  обоснована методика адресной дифференцированной государственной поддержки сельского населения на основе предложенной  классификации хо­зяйств населения и уровня потребительских бюджетов сельских домохо­зяйств;
  •  установлены направления развития системы социального партнерства на базе сельских муниципальных образований с участием сельских домохо­зяйств с доминирующим источником дохода от сельскохозяйственной дея­тельности в личных подсобных хозяйствах;
  •  разработаны концептуальные подходы и конкретные меры по совершенст­вованию механизма формирования и регулирования доходности труда сельского населения на принципах справедливости и на социально-обоснованном уровне (соответствия социальным стандартам).

Предмет исследования – организационно-экономические отношения в области формирования и регулирования доходов сельского населения, заня­того в аграрном секторе экономики.

Объект исследования – доходы сельского населения Российской Феде­рации, субъектов РФ, их уровень, структура и динамика.

Теоретическую и методологическую  основу проведенного исследова­ния составили труды отечественных и зарубежных ученых по рассматривае­мой проблеме.

Информационной базой исследования послужили материалы Федераль­ной службы государственной статистики и ее территориальных органов, Ми­нистерства сельского хозяйства Российской Федерации. Использованы реко­мендации  Международной организации труда по вопросам социально-эко­номических отношений в области формирования и регулирования доходов населения, материалы ежегодного доклада мониторинга по социально-трудо­вой сфере села ВНИИЭСХ и Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), результаты социологических обследований в Ульяновской области, прове­денных автором в 2007 – 2008гг. 

В процессе исследования использован комплекс методов и приемов на­учного исследования:  диалектический метод, методы аналогий и сравнений, абстрактно-логический, монографический, хронологи­ческий, расчетно-конструктивный, статистико-экономические, социологиче­ский, метод экспертных оценок.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

  • уточнены и развиты теоретические положения трансформации катего­рии доходов, их классификации, функций и принципов формирования, от­ражающие перераспределение роли воспроизводственной и стимулирующей  функций между заработной платой и доходами применительно к сельскому населению, ориентированные на реализацию конституционных положений социального государства, одно из которых представлено в сформулирован­ном автором определении дохода индивида;
  •    выявлено состояние и тенденции динамики доходов сельскогонаселе­ния, характеризующиеся их бедственно низким уровнем, нарастающей диспропорцией  с доходами городского населения и специфической  диффе­ренциацией доходов сельских домохозяйств, требующее особых методологи­ческих подходов к регулированию процессов снижения социального нера­венства сельского населения на основе социальных стандартов при оценке до­ходов сельского населения на федеральном и региональном уровнях;
  • раскрыты  особенности  формирования доходов сельского населения (на­личие личных подсобных хозяйств, высокая трудоемкость и сезонность труда, реструктуризация занятости, неразвитый рынок труда, деквалифика­ция рабочей силы, низкая мобильность трудовых ресурсов, высокие диспари­тет цен и сельскохозяйственные риски) и уточнена классификация  источни­ков трудовых доходов;
  • предложены методологические подходы к разработке системы потреби­тельских бюджетов сельских домохозяйств в качестве социальных стандартов, характеризующих разные уровни благосостояния сельского на­селения, которые могут служить основой для адресной государственной под­держки и социальной помощи сельским семьям, занятым производством сельскохозяйственной продукции;
  •   разработаны методологические подходы к классификации хозяйств на­селения по организационно-правовым формам ведения хозяйства на базе признаков: доминирующего источника в структуре доходов, величины по­требительского бюджета домохозяйства и цели ведения хозяйства, позво­ляющие идентифицировать социальный статус хозяйства населения (личное подсобное хозяйство, крестьянское семейное приусадебное хозяйство и крестьянское семейное товарное хозяйство);
  •  предложены направления государственной поддержки  сельскохозяйст­венной деятельности  домохозяйствами сельского населения, дифференцированными по  организационно-правовой форме ведения хозяй­ства, социальному статусу и уровню потребительского бюджета;
  • обосновано нормативно-правовое регулирование социально-трудовых от­ношений (пенсионного обеспечения, социального страхования) сельского населения, самозанятого производством сельскохозяйственной продукции в  личных подсобных и крестьянских семейных хозяйствах в рамках расшире­ния системы социального партнерства на муниципальном уровне;
  • предложен организационно-экономический механизм повышения дохо­дов сельского населения на дифференцированной адресной основе, вклю­чающий формы стимулирования  развития производства, выраженные в суб­сидировании единого социального налога во внебюджетные фонды, льгот­ном кредитовании, налогообложении, прямой социальной помощи домохо­зяйствам, производящим сельскохозяйственную продукцию.

Теоретическая и практическая значимость проведенных исследо­ваний. Теоретическое обоснование усиления воспроизводственной функции доходов и повышение ее значимости в трудовой мотивации занятых сельско­хозяйственным производством позволяют формировать систему стимулиро­вания их труда с учетом организационно-правовых форм хозяйствования. Методологические подходы к разработке системы семейных потребитель­ских бюджетов  сельских домохозяйств и их использование в социально-эко­номическом анализе занятости и доходов сельского населения позволяют: реализовать дифференцированную государственную поддержку сельских домохозяйств; осуществлять адресную социальную помощь с учетом их ор­ганизационно-правовой формы ведения хозяйства и уровня потребительского бюджета; создавать рабочие места на базе хозяйств населения в форме кре­стьянских семейных хозяйств как потенциальных фермеров и индивидуаль­ных предпринимателей.

Практическая ценность результатов исследования заключается в ис­пользовании научно-обоснованных выводов и предложений законодатель­ными и исполнительными органами власти при совершенствовании нацио­нальной и региональной аграрной политики, в процессе обучения в высших учебных заведениях, может послужить научно-методической основой для ор­ганов статистики.

Апробация результатов исследования. Основные результаты иссле­дования представлены на Международных, Всероссийских научно-практиче­ских конференциях, использованы при подготовке проекта Федерального за­кона «О развитии сельского хозяйства» в части определения ориентиров по­вышения доходов сельского населения. Материалы проведенных в Ульянов­ской области социологических обследований использованы при подготовке ежегодных докладов по результатам мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ в 2007-2008гг. («Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию», девятого и десятого выпусков), подго­товленных совместно с Министерством сельского хозяйства России. Резуль­таты исследования доложены на Дискуссионной трибуне Совета Федерации федерального Собрания Российской Федерации (Государственный универси­тет по землеустройству, 9 июня 2008г.), Бюро отделения экономики и зе­мельных отношений РАСХН, 17 ноября 2009г., на заседании Общественного совета при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 2 ап­реля 2010г.

По теме диссертации опубликовано 53 научные работы, общим объе­мом 127,9 п.л., в т.ч. авторского текста 60,5 п.л., по перечню ВАК РФ – 8.      Структура и объем диссертации. Диссертация содержит введение, пять глав, выводы и предложения, список использованной литературы, при­ложения, изложена на 300-х страницах компьютерного текста, содержит 51 таблицу, 6 рисунков, 8 схем, 3 приложения.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, характери­зуется состояние изученности проблемы, сформулированы объект, предмет исследования, изложены цель и задачи, научная новизна и практическая зна­чимость полученных результатов.

В первой главе «Социально-экономическая сущность  до­ходов в рыночной экономике» рассмотрены теоретические основы сущности доходов, их функции и источники формирования трудовых доходов в усло­виях трансформации занятости сельского населения, уточнена классифика­ция источников доходов сельского населения в связи с их диверсификацией, дано авторское понятие категории «доход индивида», сформулированы ав­торские подходы к принципам формирования социально ориентированной агропродовольственной политики.

Во второй главе «Доходы сельского населения и тенденции их транс­формации» дана оценка состояния доходов сельского населения, их социаль­ной дифференциации на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Выявлены особенности и тенденции трансформации доходов сель­ского населения, отражающие глубокое социальное расслоение сельского со­циума и нарастающую отраслевую разницу в доходах и оплате труда в срав­нении с городским населением и другими отраслями народного хозяйства.

В третьей главе «Методологические основы формирования и регули­рования доходов сельского населения» рассмотрена система социальных стандартов, характеризующих социально-трудовую сферу и уровень жизни населения; обоснована методика построения системы потребительских бюд­жетов сельских домохозяйств, и предложена методика классификации хо­зяйств населения по организационно-правовым формам хозяйствования.  

В четвертой главе «Регулирование доходов сельского населения в  системе социального партнерства» представлены направления  развития и совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей социально-трудовые отношения  сельского населения, занятого производством сельско­хозяйственной продукции.

В пятой главе «Совершенствование организационно-экономического механизма формирования и регулирования доходов сельского населения» из­ложены направления совершенствования социальной политики формирова­ния и регулирования доходов сельского населения и методическое решение их повышения.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты проведенного исследования и рекомендации по формированию и регулиро­ванию доходов сельского населения.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Теоретические основы трансформации социально-экономиче­ской сущности, функций, принципов формирования и регулирования доходов населения

Анализ и обобщение теоретических положений по вопросам распредели­тельных отношений и формированию доходов населения показал, что они находятся в постоянном развитии  в соответствии со степенью разви­тия экономики и экономической мысли. В ХVII веке (Ш. Монтескье, Д. Стюарт, Д. Миллар) было установлено, что движущей  силой  экономиче­ского и политического развития является «интерес», вытекающий из по­требности населения в средствах обеспечения условий жизни. Он проявля­ется в мотивации поведения населения в процессе производства, распределе­ния, обмена и потребления материальных благ, направленного на получение доходов. В научных трудах употребление термина «доход» трансформирова­лось от понятия  «богатство» до определения «дохода индивида». С разви­тием  производства и производственных отношений уточнялась экономиче­ская сущность и структура источников формирования доходов. Начиная с эпохи А. Смита, источниками доходов стали считать три основных фактора производства - труд, землю и капитал. Доход, по определению Д.Р. Хикса, яв­ляется максимальной суммой, которую человек может в течение недели на­править на потребление и при этом ожидать, что к концу недели его положе­ние будет таким же, каким было и в начале. Этот концептуальный подход со­хранился до сих пор и  положен в основу понятия доходов в Системе националь­ных счетов по стандарту ООН  1993г.

По мере развития рыночной экономики, расширения форм занятости в условиях формирования социального государства наряду с доходами в форме заработной платы, процента и прибыли появилась новая категория доходов индивида – социальные трансферты, как форма перераспределения создан­ного валового внутреннего продукта, обеспечивающая нормальное воспроиз­водство во всех сферах общества. В связи с этим предлагается в современных распределительных отношениях понимать доход населения как меру воз­можностей приобретения им благ в результате использования ресурсов, представленных трудом, землей и капиталом, а также социальных трансфер­тов. Данное определение отражает трансформацию источников формирова­ния дохода, подчеркивая, что в социальном государстве население с ограни­ченными возможностями на рынке труда, нуждающееся в попечительстве также вправе рассчитывать на социально гарантированный минимум, обес­печивающий ему нормальные жизненные условия.

В диссертации показано, что уровень и структура доходов населения, а также их дифференциация, зависят от конкретных исторических, националь­ных, региональных условий и особенностей, обусловленных господствую­щими отношениями собственности и проводимой государством экономиче­ской и социальной политикой, а их формирование происходит в ходе реали­зации всей совокупности экономических связей и отношений между рези­дентами экономики, социальными группами, отдельными гражданами. Пока­затели уровня и структуры доходов находят отражение в Системе нацио­нальных счетов по сектору «Домашние хозяйства».

Исследования показывают, что имеющаяся система классификационных признаков доходов населения (по стадии формирования в воспроизводственном процессе, степени использования для личного потребления, формам, покупа­тельной способности, роли в формировании валового дохода домохозяйства, возможности самостоятельного распоряжения, отношению к правовому полю, влиянию на развитие производства) нуждается в дальнейшем совершенствова­нии. Так, классификация по источникам поступления доходов недостаточно учитывает реструктуризацию занятости сельского населения, в частности до­ходы от труда по найму, самозанятости, предпринимательской деятельности (трудовой доход). С учетом этих изменений в его состав войдут заработная плата наемных работников в денежном и (или) натуральном виде, доход чле­нов кооператива в виде оплаты труда, трудовые доходы самостоятельно за­нятых граждан. В сельской местности доход от самозанятости включает до­ходы фермерских, крестьянских семейных и личных подсобных хозяйств, индивидуальных предпринимателей. Классификация видов дохода по источникам поступления средств представлена на схеме 1.

В исследовании доказано, что структурные изменения в формировании доходов сельского населения повлекли и изменение их функций. Снижение удельного веса заработной платы в структуре совокупного дохода сельской семьи, повышение доли доходов от подворья выше 50% дает основание сде­лать теоретический вывод о том, что трудовую мотивацию сельских тружени­ков на данный момент определяет не только величина заработной платы, но и уровень дохода, полученного от производства продукции на подворье, стиму­лирующая функция которого повышается.

 


Схема 1. Виды доходов по источникам поступления средств в домо­хозяйство.

Формирование доходов сельского населения в исследовании обосновы­вается с учетом особенностей состояния сельского хозяйства в современный период и необходимости преодоления бедности на селе, что включает в себя следующие меры: установление норматива затрат на потребление в ВВП, обеспечивающего нормальное воспроизводство рабочей силы в сельском хо­зяйстве; дифференциацию доходов сельского населения между крайними со­циальными группами не более 5-6 раз; страхование социальных, природно-климатических рисков и сезонности производства; освобождение сельского хозяйства от налогов, за исключением поступающих в местный бюджет; ус­тановление цен на сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающих рас­ширенное воспроизводство в сельском хозяйстве в целом.

Усиление воспроизводственной функции доходов сельского населения предполагает установление новых государственных нормативов оплаты труда и доходов работников, занятых производством сельхозпродукции в сельскохозяйственных организациях, крестьянских и фермерских хозяйствах, хозяйствах населения, дополненных налоговыми преференциями, выгодным кредитованием, стимулирующим производство, социальными трансфертами из государственных и негосударственных фондов развития сельского хозяй­ства федерального, регионального и местного уровней.

Трансформация сущности и функций  доходов сельского населения, ме­ханизмы их формирования и регулирования с учетом  сложившихся органи­зационно - производственных отношений на селе  должны ориентировать аг­рарную политику на новую социально-трудовую парадигму, определяющую экономически обоснованное распределение  доходов в качестве фундамента социальной стабильности общества, которая включает в себя:

- повышение уровня оплаты труда в первую очередь в сельском хозяй­стве не ниже среднего по экономике, а затем до уровня добывающих отрас­лей;

- повышение доходов сельского населения, занятого в личных подворьях до уровня рационального потребительского бюджета.

Решения по этим вопросам, рассматривается  в работе как социальная база роста объемов сельскохозяйственного производства, обеспечения про­довольственной безопасности страны, развития сельских территорий и по­вышения уровня жизни сельского населения.

  • Аналитическая оценка уровня доходов сельского населения и тенденций их социальной, профессиональной и     региональной диффе­ренциации

 

Анализ в работе проведен, исходя из положений теории рынка труда, что получение  дохода является следствием занятости законодательно оформленной деятельности граждан. Показано, что в России в  процессе спада сельскохозяйственного производства и банкротства крупнотоварных госу­дарственных и коллективных предприятий  и появления новых организаци­онно-правовых форм хозяйствования, произошла реструктуризация занято­сти рабочей силы в аграрной сфере. Численность среднегодовых работников сельскохозяйственных организаций к 2008г. составила 1,9 млн. человек про­тив 10,1 млн. человек в 1992г. В этой связи отсутствие или ограниченность  альтернативной деятельности  в сельской местности, маломобильность  тру­довых ресурсов способствовали перераспределению рабочей силы из фор­мальной занятости в неформальную самозанятость в личных подсобных  хо­зяйствах.  По  оценкам некоторых ученых их численность на селе достигает более 5 млн. человек. На российском рынке труда данный тип нестандартной занятости наиболее масштабен и количественно намного превосходит другие ее разновидности.

Реструктуризация занятости сельского населения отразилась на разме­рах и структуре их доходов. Малоэффективное и низкодоходное производ­ство продукции в  мелкотоварных и потребительских хозяйствах лишь уси­ливает тенденцию снижения доходов сельского населения, занятого в аграр­ном секторе экономики. В представленных результатах двухлетних автор­ских социологических обследований показано, что самый низкий уровень за­работной платы в списке видов экономической деятельности в сельском хо­зяйстве усугубляется процессом сокращения ее доли в источниках формиро­вания доходов сельского населения и её замещением от 40 до 70% доходами, полученными от малопроизводительного труда в личных подсобных хозяй­ствах. Доля доходов от предпринимательской деятельности и собственности в структуре доходов сельского населения составила 3% и 1,5%, соответст­венно. Снижение абсолютной величины источников трудовых доходов про­явилось также в увеличении до 16-17%  удельного веса социальных транс­фертов, полученных в  виде пенсий. Прочие источники доходов занимают не более 2%.

В таких условиях, несмотря на расширение  видов источников доходов в первое десятилетие реформ, как известно, произошло резкое падение их уровня у всего населения, и сельского в особенности. Только в начале нового тысячелетия появилась тенденция роста доходов населения, но их величина так и не достигла дореформенного уровня. Темпы роста доходов горожан в сравнении с сельскими жителями были выше вплоть до 2006г. Разность в уровне доходов городского и сельского населения продолжает нарастать и в 2008г. составила 5,7 тыс. рублей (табл.1).

Таблица 1 – Динамика доходов домохозяйств Российской Федерации  по месту проживания, в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб.

Показатели

2000г.

2001г.

2003г.

2005г.

2006г.

2007г.

2008г.

2008 к 2000, раз

Располагаемые ресурсы, руб.: всего

городские

1,8

2,4

4,0

6,5

8,0

10,4

13,5

7,6

сельские

1,2

1,6

2,4

3,6

4,5

5,9

7,8

6,8

абсолютный разрыв между городом и селом

0,6

0,8

1,6

2,9

3,5

4,5

5,7

9,3

город в % к селу

153

153

166

180

178

176

173

 +20 п.п.

в том числе денежный доход

городской

1,6

2,2

3,7

5,9

7,1

9,0

11,6

7,4

сельский

0,9

1,2

1,9

2,9

3,6

4,7

6,3

7,3

абсолютный разрыв между городом и селом

0,7

1,0

1,8

3,0

3,5

4,3

5,4

7,4

город в % к селу

184

187

194

204

197

191

184

 +0,0 п.п.

          

На фоне общего падения реальных доходов населения за годы реформ наблю­дается интенсивный рост их дифференциации, превосходящий нормы, свойст­венные любому обществу с рыночными отношениями. В диссертации впервые за последние десять лет приведена информация о дифференциации сельских домохозяйств в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресур­сов за 2006 и  2007гг., которая отсутствовала в официальных статистических источниках, а за 2008г. стала вновь недоступной.

Анализ полученных данных позволил выявить кардинальные отличия в дифференциации доходов сельского и городского населения по 10 процент­ным (децильным) группам (табл. 2).

Из таблицы видно, что в общей численности домохозяйств России в числе бедных, доход которых ниже прожиточного минимума, находятся  только две  децильные группы, охватывающие 6,0% населения, тогда как в со­ставе сельского населения, бедные занимают четыре децильные группы, которые включают 45,4% сельского населения. За чертой глубокой бедности, уровень  которой определяется доходом менее половины прожиточного минимума, на­ходится почти 25% сельских домохозяйств.

Таблица 2 – Дифференциация домохозяйств по 10 процентным (де­цильным) группам населения Российской Федерации в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, 2007г.

Дециль­ные  группы

Все домохозяйства

Домохозяйства сельской местности

на члена домо­хозяйства, руб /мес

в % к

на члена до­мохозяйства, руб /мес

в % к

I группе

 ПМ*)

 2006г

I группе

 ПМ

2006г

1

2241

100

58

126

1572

100

41

128

2

3256

145

85

80

2291

146

60

127

3

4051

181

105

124

2893

184

75

126

4

4850

217

126

123

3498

222

91

126

5

5787

258

150

104

4194

267

109

127

6

7069

316

184

124

4949

315

129

126

7

8919

398

232

127

5896

375

153

127

8

11297

504

294

129

7117

453

185

128

9

14541

649

378

129

9085

578

236

129

10

29558

1319

768

137

17215

1095

448

139

*) Прожиточный минимум в среднем на душу населения в 2007г. – 3847 руб. в месяц

Разница в размере располагаемых ресурсов наименее и наиболее обеспе­ченных социальных групп всего населения России и населения сель­ской местности по мировым нормативам находится на предельно критиче­ском уровне для сельского населения и выходит за его пределы для населе­ния страны в целом. 

Расчеты, приведенные в диссертации, показывают, что  децильный коэф­фициент дифференциации доходов, характеризующий степень социаль­ного расслоения, для домохозяйств сельской местности  составил 10,9 в 2007г., а в сравнении  с совокупностью домохо­зяйств  Российской Федерации –  18,8. Менее выраженная поляризация доходов внутри сельского населения обусловлена, в первую оче­редь, монопсоническим  характером аграрного рынка труда.

На основе авторских данных неравенство в распределении  общего объема денежных доходов сельского населения за 2006 - 2007гг., характери­зуемое коэффициентом Джини,  наглядно описано  кривой Лоренца (рис.1).

Рис. 1. Неравенство в распределении доходов между группами  сельского населения РФ с различным уровнем материального достатка по данным 2006 - 2007гг. (кривая Лоренца)

Как видим, фактическое распределение доходов сельских домохозяйств РФ в 2007г. далеко от равномерного распределения и к тому же  степень от­клонения  возросла  в сравнении с 2006г., что свидетельствует о тенденции увеличения дифференциации их доходов. Причем рост концентрации дохо­дов отмечается в наиболее обеспеченных слоях сельского населения. На долю 20% сельского населения с высокими доходами в 2006г. приходилось 43,2% общего объема их денежных доходов, а в 2007г. - уже 44,9%. В тоже время у 20% сельского населения с низкими доходами в 2006г. и 2007г. об­щий объем денежных доходов оставался на одном уровне - всего лишь 6,5%, что отражает снижение реальных доходов населения в низкодоходных де­цильных группах.

По данным авторских социологических обследований проведенный ана­лиз доходов сельского населения, занятого в разных сферах деятельности, показал, что самый низкий уровень дохода присущ домохозяйствам, члены которых заняты в сельскохозяйственных организациях и в личных подсоб­ных хозяйствах. Основная причина данного положения кроется в уровне среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в сельском хо­зяйстве, которая с 1990г. до 2008г. не достигала 50% ее среднего уровня по экономике. В 2007г. заработная плата у 53% работников сельского хозяйства была ниже уровня прожиточного минимума, принятого для трудоспособного населения. В промышленном секторе количество таковых составляло 16%. У трети сельскохозяйственных работников заработная плата была ниже мини­мального размера оплаты труда, превратившись фактически в выплату соци­ального пособия. Только в 2007г. заработная плата основных высокооплачи­ваемых категорий сельскохозяйственных работников достигала размера среднероссийского прожиточного минимума, то есть перешагнула порог бедности (рис.2).

Несмотря на рост доходов сельского населения и номинальной заработ­ной платы работников сельского хозяйства, покупательная способность рас­полагаемых ресурсов сельского населения и заработной платы сельскохозяй­ственных работников снижается, сохраняя тенденцию углубления их диффе­ренциации в сравнении с городским населением и работниками, занятыми в промышленности. С 2000 по 2007 гг. разница покупательной способности располагаемых ресурсов сельского и городского населения увеличилась с 0,50 до 1,16, а заработной платы соответственно с 1,29 до 1,93 прожиточного минимума.

Величина доходов и заработной платы работников сельского хозяйства не выдерживает никакой сопоставимости с мировыми стандартами, учиты­вая, что на Западе черта бедности определяется на уровне 50% средней зара­ботной платы в целом по экономике. Применяя данный стандарт к нашей стране, в 2007 году за чертой бедности оказалось  почти 80% сельского насе­ления.

Рис. 2. Динамика соотношения  номинальной заработной платы основ­ных категорий работников сельскохозяйственных организаций с величи­ной прожиточного минимума трудоспособного населения

По регионам доходы сельского населения характеризуются еще более высокой дифференциацией. По данным авторских обследований бюджетов сельских домохозяйств Ульяновской области в зависимости от отраслевой занятости их членов было выявлено, что, при общих более низких доходах сельского населения этого региона самая высокая бедность наблюдается в семьях, члены которых являются самозанятыми исключительно производст­вом сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах.

Специфичность дифференциации доходов сельского населения требует особого подхода в регулировании доходности труда в сельском хозяйстве с учетом таких нормативов, как потребительские бюджеты.

3. Методологические подходы к разработке системы потребитель­ских бюджетов сельского населения

Методологической базой исследования и выработки новых подходов к разработке  системы потребительских бюджетов сельского населения послу­жила многолетняя мировая и отечественная практика статистических наблю­дений в этой области. Являясь основным нормативным и аналитическим ин­струментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики качества жизни и системы распределительных отношений потре­бительские бюджеты формируются под воздействием  экономических, соци­альных, политических и других факторов функционирования общества. В общем виде потребительский бюджет характеризует некий норматив или стандарт потребления индивида или социальной группы, а система потреби­тельских бюджетов определяет их структуру в социальной стратификации общества.

Базовым нормативом потребительского бюджета в России с 1992г. служит прожиточный минимум, величина  которого базируется на стоимост­ной оценке потребительской корзины и который является главным оценоч­ным показателем уровня жизни. Поэтому состав и структура потребитель­ских корзин бюджетов разного уровня достатка характеризуют не только ин­дивидуальные различия в потреблении материальных благ и услуг, но и оп­ределяют модели разного качества и уровня жизни их обладателей и, соот­ветственно, их принадлежность к различным социальным группам населе­ния.

Многообразие социальных, профессиональных, демографических групп населения и факторов, определяющих их бюджеты, характеризуется большим количеством комбинаций. Поэтому система нормативных потреби­тельских бюджетов формируется на основе ограниченного круга базовых се­мейных бюджетов в среднем на душу населения по трем основным демогра­фическим группам: трудоспособное население, пенсионеры и дети.

В диссертации показано, что методология разработки семейных потре­бительских бюджетов, начатая в конце 90-х годов прошлого века учеными Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), применяемая для населения в целом по России, в исследовании сельских домохозяйств оказалась малопри­годной вследствие низкого уровня их доходов и глубины социального рас­слоения.

Принятые во ВЦУЖ градация, наименование социальных групп населе­ния и потребительских бюджетов по уровню доходов всего населения Рос­сийской федерации, отражают расслоение общества в целом таким образом, что 50,4% домохозяйств страны попадает в группу среднеобеспеченных, ас­социируемых со средним классом (табл. 3).

Таблица 3 – Распределение сельского населения по социальным группам материального достатка на основе потребительских бюджетов рекомен­дованных ВЦУЖ, %

Социальные группы населе­ния

Наименование по­требительского бюджета и его уровень достатка в ПМ

Удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, %

все населения РФ

сельское население

2006г.

2007г.

2006г.

2007г.

Наименее

Социальный

13,4

6,0

55,7

45,4

обеспеченные

до ПМ

Низкообеспе­ченные

Восстановитель­ный

28,4

33,4

37,7

47,8

ПМ – 3 ПМ

Среднеобеспе­ченные

Средний

50,4

49,3

6,6

6,8

3 ПМ – 7 ПМ

Высокообеспе­ченные

Высокого дос­татка

7,8

11,3

-

-

7 ПМ и выше

Проведенное распределение сельского населения по данной методике показало, что лишь 6,8% сельского населения можно включить в средне­обеспеченную группу, а 93,2% попали в наименее и низкообеспеченные со­циальные группы. Сельских домохозяйств, соответствующих по уровню до­хода социальной группе «высокообеспеченные», в анализируемой совокуп­ности по данным Росстата и авторским социологическим обследованиям не оказалось. Таким образом, использование методики ВЦУЖ  при распределе­нии сельского населения по социальным группам не раскрывает дифферен­циацию их доходов внутри социальных групп «наименее обеспеченные» и «низкообеспеченные», затрудняя выявление групп граждан, нуждающихся: в социальной помощи, государственной поддержке развития и мотивации тру­довой деятельности или в комбинировании того и другого.

Исходная предпосылка построения распределения сельского населения по уровню располагаемых ресурсов базировалась на том, что распределение занятых в экономике по размеру заработанной платы и всего населения по среднедушевому денежному доходу подчинено закону логнормального рас­пределения. Исходя из этой гипотезы проведено эмпирическое распределе­ние, построенное на основе данных выборочных бюджетных обследований, которое преобразовано в ряд распределения, соответствующего среднему значению группировочного признака в дифференциации децильных групп, что, в свою очередь, позволило получить распределение социальных групп сельского населения по уровню жизни, отличающееся от принятой Всерос­сийским центром уровня жизни (табл. 4).

На этой основе в работе выделено пять социальных групп сельского на­селения по уровню жизни (доходов) с обоснованием соответствующих им потребительских бюджетов, даны их наименования, определена величина каждого, измеряемая в прожиточных минимумах, что по мере роста доходов сельского населения упростит переход к потребительским бюджетам сред­него уровня достатка населения России. Предложенная градация, обуслов­ленная высокой концентрацией сельского населения в низкодоходных соци­альных группах, позволяет осуществлять дифференцированный адресный подход к их социальной защите.

Таблица 4 - Распределение сельского населения по  социальным группам материального достатка на основе  потребительских бюджетов за 2007 г.

Группы сель­ского насе­ления по уровню жизни

Потребительский бюджет и  уровень его достатка в ПМ

Удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуе­мых домохо­зяйств, %

Среднедушевые распо­лагаемые ресурсы

на 1 чело­века, руб./мес.

в % к ПМ

Беднейшее население

Бюджет выживания (БВ) на уровне стоимости про­довольственной потреби­тельской корзины

13

1572

41

Малоимущее население

Социальный бюджет (СБ), по стоимости равный про­житочному минимуму

32

2894

75

Низкообес­печенное на­селение

Минимальный потреби­тельский бюджет (МПБ), по стоимости равный

в 1,5 ПМ

20

4571

119

Среднеобес­печенное на­селение

Рациональный потреби­тельский бюджет (РПБ) (восстановительный), в ин­тервале от 1,5 до 3,5 ПМ

28

7366

192

Высокообес­печенное на­селение

Бюджет высокого достатка (БВД), превышающий ПМ более 3,5 раза

7

17215

448

Предложенный в исследовании методологический подход к разработке системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств дает более кон­кретное представление о динамике социально-экономических процессов, происходящих в сфере доходов сельского населения и использовании пере­ходных стандартов. Использование данных подходов к стратификации соци­альных групп сельского населения позволяет выявить глубину дифференциа­ции по уровню доходов и качеству жизни, более обоснованно определять, размеры социальных гарантий, ориентиры и этапы повышения заработной платы работников сельского хозяйства и доходов сельских домохозяйств, ад­ресность и размеры государственной финансовой поддержки и социальной помощи малоимущим.

 

4. Методологические основы идентификации хозяйств населения по организационно-правовым формам и социальному статусу

Сельскохозяйственная перепись 2006г. зафиксировала 22766,2 тыс. ин­дивидуальных хозяйств населения (ХН), из них 17386,9 тыс. личных подсоб­ных хозяйств (ЛПХ) и 50 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х). В сельских поселениях сосредоточено 12446,1 тыс. ЛПХ. Данные переписи показали их неоднородность и сходство по занятости, размерам, специализа­ции производства продукции и ее товарности: только для 97,7 тыс. (0,7%) хо­зяйств подворье является основным источником денежных средств, для 2196,5 тысяч (14,7%) оно является дополнительным. В тоже время 14810,3 тысячи (99,1%) выращивают продукцию растениеводства и животноводства для самообеспечения. Эти данные, хотя и подтверждают значимость ЛПХ практически для всех хозяйств, косвенно можно считать, что лишь 15,4% широко пользуются рынком для продажи. В тоже время невозможно устано­вить для какой группы владельцев ЛПХ поступления от его ведения в бюд­жет домохозяйства являются единственным источником денежного дохода и потребления натуральной продукции.

Учитывая прогнозы ВННИ экономики и нормативов, что к 2013 году удельный вес личных подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйст­венной  продукции составит 51,4%, в т.ч. в растениеводческой - 47,6% и жи­вотноводческой - 42,3%, то в научных исследованиях по проблемам определе­ния и разграничения малых форм хозяйствования на селе, скорее всего, продолжится дискуссия вокруг личных подсобных хозяйств – их перспектив как органи­зационно-правовой формы производства сельскохозяйственной продукции. Тем более что по размерам землепользования и объемам производства про­дукции некоторые ЛПХ превосходят К(Ф)Х, являясь при этом формой не­предпринимательской деятельности по производству и переработке сельско­хозяйственной продукции. Поэтому вопрос идентификации хозяйств населе­ния, особенно ведущих личное подсобное хозяйство и крестьянское (фермер­ское) хозяйство давно привлекает внимание ученых и практиков, сейчас со­зрел для решения его в законодательном порядке.

Анализ классификации ЛПХ по показателям размера земельной и посев­ной площади, производству товарной и валовой продукции, уровню товарно­сти, показал, что они, как признаки классификации могут использоваться для решения конкретных вопросов, но не отвечают на главный вопрос - о крите­риях отнесения  их к той или иной организационно-правовой форме и соци­альному статусу занятых в ЛПХ и других семейных хозяйствах. Если в при­оритетном национальном проекте «Развитие АПК» ЛПХ и К(Ф)Х объеди­нены общей целью - «стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе», то в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (2006г.) в ст. 3 п. 2 ЛПХ и К(Ф)Х признаются товаропроизводителями без вся­кой нормы реализации продукции, устанавливаемой в п. 1 этой статьи для сельхозорганизаций и индивидуальных предпринимателей.

Объединение ЛПХ и К(Ф)Х в одну группу малых предприятий, как субъектов малого и среднего предпринимательства, не учитывает социаль­ную роль всего крестьянского уклада, значение которого намного шире, чем извлечение прибыли от ведения сельскохозяйственного производства.

Данные поквартального обследования сельского населения Росстатом показывают, что ЛПХ и К(Ф)Х находятся в постоянной взаимной трансфор­мации, переходя из одной формы в другую, осложняя адресный подход к оказанию им государственной поддержки с учетом различий между ними и внутри них, что безусловно снижает ее эффективность.

В диссертации, опираясь на выше указанный опыт классификации хо­зяйств населения, разработаны методологические подходы к их идентифика­ции, где в основу их разграничения по организационно-правовой форме и со­циальному статусу были положены три основных признака: удельный вес основного источника дохода в совокупных доходах сельской семьи, уровень потребительского бюджета домохозяйства и цель ведения индивидуального хозяйства. При категорировании хозяйств населения по вышеприведенным критериям были выделены следующие  группы хозяйств населения по орга­низационно-правовой форме ведения производства сельскохозяйственной продукции: рекреационно-трудовые, личные подсобные хозяйства (ЛПХ), крестьянские семейные хозяйства, подразделяющиеся на два типа: крестьян­ское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ) и крестьянское семейное то­варное хозяйство (КСТХ). Предлагаемая классификация хозяйств населения с учетом трансформации форм хозяйствования представлена в табл. 5.

К категории личных подсобных хозяйств (ЛПХ) относятся хозяйства на­селения, целью которых является получение дополнительного продовольст­вия и дохода, размер которого не превышает 50% в структуре совокупного бюджета семьи.

Если домохозяйство ведет производство сельскохозяйственной продук­ции на земельном участке без наемного труда, результат которого является основным или единственным источником дохода, превышающим 50% уро­вень в структуре источников его формирования, а цель ведения состоит в обеспечении  членов домохозяйств среднедушевыми располагаемыми ресур­сами  до уровня  потребительского бюджета высокого достатка, то такое производство, следует именовать крестьянским семейным приусадебным хо­зяйством (КСПХ). С привлечением в производство дополнительных ресурсов (земли, наемных работников и т.д.) и добавлением цели – извлечения при­были для дальнейшего расширения производства и накопления богатства – оно переходит в форму крестьянского семейного товарного хозяйства (КСТХ).


Таблица 5

Классификация хозяйств населения

Критерии

Организационно-правовые формы хозяйств населения

Рекреационно-трудо­вые хозяйства

Личные подсобные хозяйства (ЛПХ)

Крестьянские семейные хозяйства (КСХ)

работников сельско­хозяйственных орга­низаций

работников несель­скохозяйственных

организаций

пенсионеров

крестьянское семей­ное приусадебное хозяйство (КСПХ)

крестьянское семейное товарное хозяйство (КСТХ)

1

2

3

4

5

6

7

Использование земель

отдых, ведение садо­водства, огородниче­ства и т.п.

ведение, личного подсобного хозяйства

производство сель­скохозяйственной продукции, являю­щееся основным  местом приложения труда экономически активного населения

производство сельскохо­зяйственной продукции, являющееся основным местом приложения труда экономически активного населения

Цель ведения хозяйства

организация отдыха, смена занятости

производство сельскохозяйственной продукции с целью допол­нительного  продовольственного и финансового обеспечения семьи

самообеспечение

семьи

самообеспечение семьи и создание накоплений

Источники фор­мирования дохода семьи

доход от несельскохо­зяйственной деятель­ности

заработная плата и доход от ЛПХ

пенсии, пособия и другие социальные трансферты,  доход от ЛПХ

доход от ведения приусадебного хо­зяйства и периодиче­ские приработки на стороне

доход от ведения приуса­дебного хозяйства и  использования дополни­тельных земель

Соотношение источников до­хода семьи

основной источник: доход от несельскохо­зяйственной деятель­ности

основной источник: заработная плата, доход от несельскохозяй­ственной деятельности, социальные трансферты

основной доход от производства про­дукции сельского хозяйства

основной или единствен­ный доход от ведения сельскохозяйственного производства

Социальный статус главы хозяйства

наемный работник, предприниматель, домохозяйка и др.

сельскохозяйственный и несельскохозяй­ственный наемный работник, предприни­матель

пенсионер

крестьянин

крестьянин, претендент в фермеры

Взаимоотноше­ния по поводу веденияхозяйства

с органами местнoго самоуправления

с сельхозорганизациями по месту работы,

жительства

с органами социаль­ного обеспечения на местах, с сельхозор­ганизациями

с государственными органами и органами местнoго самоуправления, сельхозорганиза­циями


Количественные параметры разграничения перехода хозяйств населения из одной организационно-правовой формы производства сельскохозяйствен­ной продукции в другую и, соответственно, определение его правового ста­туса с согласия членов домохозяйств, занятых  в нем, осуществляется на ос­нове соотношения  источников формирования дохода: заработной платы, со­циальных трансфертов, предпринимательских доходов с одной стороны, и поступлений от производства и продажи сельскохозяйственной продукции со своего хозяйства, с другой (рис. 4).

Потребительские бюджеты

         

Подпись: уровень минимального потребительского   бюджета  Подпись:  уровень рационального потреебительского бюджета 


  заработная плата,                                     КСПХ – крестьянское семейное приусадебное  предпринимательский доход                                    хозяйство

доход от использования приусадебного  КСТХ – крестьянское семейное товарное зе­мельного участка (оплата труда)                                хозяйство

                                                                        ЛПХ   –  личное подсобное хозяйство

          – линия разграничения                       ПМ     – прожиточный минимум      

Рис. 4 Схема трансформации хозяйств населения в зависимости от со­отношения  источников формирования бюджета их домохозяйства

Линия разграничения отделяет домохозяйства, имеющие в структуре доходов удельный вес заработной платы от найма более 50% от домохо­зяйств, чьи доходы более чем на 50% формируются от сельскохозяйственной деятельности, основанной на самозанятости на приусадебных землях, поле­вых наделах и т.п. С возрастанием доли доходов от использования приуса­дебного земельного участка в формировании потребительского бюджета се­мьи свыше 50%, личное подсобное хозяйство трансформируется в крестьян­ское семейное приусадебное хозяйство (КСПХ). В том случае, если члены домохозяйства намерены повысить рамки доходности труда за счет приуса­дебной земли и использования своих земельных долей до уровня потреби­тельского бюджета высокого достатка, то данное хозяйство имеет право из­менить свой статус и стать крестьянским семейным товарным хозяйством (КСТХ). Крестьянские семейные товарные хозяйства, как правило, ориенти­рованы  на более высокий уровень достатка и могут служить базой для пере­хода в крестьянско-фермерские хозяйства. Переход и регистрацию домохо­зяйств из одной формы в другую следует проводить на  добровольных нача­лах  по внутреннему убеждению крестьян.

При наложении разработанной методики идентификации хозяйств на­селения на обследованные  сельские домохозяйства Ульяновской области в 2007г. получено следующее их распределение: к категории ЛПХ отнесено 39% домохозяйств, к крестьянским семейным приусадебным хозяйствам  –  51% домохозяйств и в категорию крестьянских семейных товарных хозяйств вошло 10% домохозяйств.

Данная классификация хозяйств населения предполагает организацию учета выхода продукции, но при этом обеспечит надежную основу диффе­ренцированной государственной поддержки, направленную на стимулирова­ние развития производства,  повышение доходов домохозяйств и изменение социального статуса их членов. Поскольку в действительности параметры хозяйств нестабильны, возможна их трансформация, то государственное ре­гулирование этого движения заключается в стимулировании каждой органи­зационно-правовой формы с учетом задач, стоящих перед ними.

  1. Регулирование социально – трудовых отношений и экономических интересов работников и работодателей в условиях реструктуриза­ции сельской занятости и доходов на основе системы социального партнерства

 

В результате форсированного перехода России «от плана к рынку» произошло взаимное торможение развития экономики, социальной сферы и нормативно-правовой базы, что привело к нарушению системы государст­венного регулирования социально – экономических процессов. Существую­щий в мировой практике механизм согласования интересов работников и ра­ботодателей в форме социального партнерства, как особого типа социально-трудовых отношений, присущих рыночной экономике, обеспечивающий на основе равноправного сотрудничества наемных работников, работодателей и государства оптимальный баланс и реализацию их основных интересов, еще не нашел у нас широкого практического воплощения. Основной формой реали­зации социального партнерства являются заключаемые тарифные со­глашения на федеральном, региональном уровнях и коллективные договоры в организациях.

В результате проведенного исследования форм и видов взаимоотноше­ний и взаимодействия возможных участников социального партнерства авто­ром предложена общая схема участников этого партнерства (схема 2).

На вершине «пирамиды» - общенациональное Генеральное соглаше­ние, устанавливающее общие положения регулирования социально-трудовых отношений. В ее основании коллективный договор, заключаемый между ра­ботниками и работодателем в лице их полномочных представителей, а труд сельского населения, занятого в ЛПХ и семейных хозяйствах, остается вне этой системы.

Схема 2. Взаимодействие участников социального партнерства на макро - и микро уровнях.

В Отраслевом соглашении по агропромышленному комплексу Россий­ской Федерации на 2009-2011 годы лишь одним общим пунктом в обязатель­ствах Агропромышленного союза России и АККОР предусматривается ока­зание помощи подворным хозяйствам (одновременно с фермерскими (кре­стьянскими) хозяйствами) в укреплении их экономики, материально техни­ческом обеспечении, реализации продукции и социальной защите. Важно от­метить, что в условиях российской экономики работа в ЛПХ является преоб­ладающей формой вторичной занятости в сельском хозяйстве.

Таким образом, сложная система социального партнерства не затраги­вает регулирования трудовых отношений работников сельскохозяйственных организаций, ведущих ЛПХ и формирующих значительную часть доходов за счет этой деятельности, а такжеработников, потерявших связь с коллектив­ным производством и для которых труд в личном подсобном хозяйстве стал единственным источником дохода в семейном бюджете.

В последнее время производство сельскохозяйственной продукции в малых формах в соответствии с ФЗ «О развитии сельского хозяйства», при­оритетным национальным проектом «Развитие АПК» и, наконец, Государст­венной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, введено в законодательное русло. Однако труд работников сельхоз­предприятий в ЛПХ и самозанятых в семейных хозяйствах, их трудовые от­ношения ни какими правовыми актами не регулируются, а доходы от личных хозяйств не участвуют в реализации их прав на социальное обеспечение и защиту.

Наши предложения по совершенствованию регулирования доходов ра­ботников сельского хозяйства, вынужденных полностью или частично фор­мировать доход семьи за счет основного или дополнительного труда на под­ворье, заключаются не только в признании этого труда общественно - необ­ходимым, но и в соответствующей корректировке содержания нормативно-правовой базы социально-трудовых отношений с распространением системы социального партнерства на данную категорию занятых.

Главный вопрос договорных отношений между партнерами – вопрос оплаты труда. Хотя в целом по стране система социального партнерства не содержит конкретных ориентиров заработной платы, для сельского хозяйства низкая оплата труда работников обусловила необходимость исключения этого правила. В новом Отраслевом соглашении по агропромышленному комплексу РФ на 2009-2011 годы в области политики по оплате труда в орга­низациях АПК  главной целью поставлено систематическое повышение ре­альных доходов работников за счет роста эффективности и объемов произ­водства и доведение уровня реальной заработной платы в сельском хозяйстве до 80% от уровня средней заработной платы по стране. Поэтому реализация этого норматива в сельскохозяйственных организациях, при среднемесячной заработной плате в сельском хозяйстве в 2008г. на уровне 50,4% от средней заработной платы по экономике, требует серьезных проработок.

В процессе исследования имеющейся нормативно-правовой базы регу­лирования социально-трудовых отношений для работников сельскохозяйст­венных организаций, ведущих ЛПХ, в диссертации предложен вариант сближения минимального размера оплаты их труда и величины прожиточ­ного минимума с учетом доходов от ЛПХ, когда работодатель (собственник), не обеспечивающий размер заработной платы, соответствующей ПМ, вос­полняет его предоставлением работнику услуг по ведению ЛПХ. В резуль­тате работодатель и работники сельскохозяйственных организаций любых организационно-правовых форм могут регулировать свои социально-трудо­вые права и экономические интересы, сочетая получение доходов от коллек­тивного и личного хозяйств.

Для этого в общих положениях Трудового Кодекса Российской Феде­рации труд в личном подсобном хозяйстве, в пределах обеспечения рацио­нального потребительского бюджета трудоспособного работника СХО и труд самозанятых членов домохозяйств по производству сельскохозяйственной продукции в личных хозяйствах необходимо признать общественно-значи­мым трудом, регулируемым трудовым законодательством. На этом основа­нии в четвертую часть раздела XII Трудового кодекса «Особенности регули­рования труда отдельных категорий работников» следует дополнить статьей об особенностях регулирования труда самостоятельно занятых  производст­вом сельскохозяйственной продукции в крестьянских семейных и личных подсобных хозяйствах. В законодательной политике закрепить положение, согласно которому «Труд работников и членов их семьей по производству сельскохозяйственной продукции в КСХ и ЛПХ, обеспечивающий им доход до уровня рационального потребительского бюджета, считается общест­венно-необходимым трудом и для обеспечения им права на социальную пен­сию подлежит социальному страхованию за счет бюджетных средств (разных уровней). При отсутствии дохода, обеспечивающего семье прожиточный ми­нимум по причине болезни, инвалидности и т.п., осуществляется государст­венная социальная поддержка в пределах разницы между фактическим дохо­дом семьи и доходом, предусмотренным на уровне прожиточного мини­мума».

Иной характер введения в правовое русло трудовых отношений опре­деляется для экономически активного населения на селе, потерявшего связь с сельскохозяйственными предприятиями по разным причинам, в том числе и из-за отсутствия работодателя на территории их проживания, и соответст­венно, вынужденного заниматься трудом в личном хозяйстве, отходничест­вом или и тем и другим одновременно. В этой ситуации функции производ­ственного обслуживания семейного подворья, учета трудового стажа, взно­сов во внебюджетные (страховые) фонды, организации социальной защиты и поддержки предлагается возложить на органы местного самоуправления, в частности, администрации сельских поселений.

В этой связи в диссертации обосновываются предложения по совер­шенствованию закона о местном самоуправлении. При этом необходимо придерживаться принципа постепенности и этапности его применения, а по мере накопления опыта и совершенствования законодательства производить расширение сфер его действия. Большие возможности в решении этих во­просов открывает законодательство о потребительской кооперации, о чем свидетельствует опыт ряда областей по оказанию сельской администрацией помощи в ведении семейных хозяйств на своей территории.

По результатам исследования автором сформулированы и предложены следующие дополнения: в Федеральный закон «О развитии сельского хозяй­ства» целесообразно добавить пункт о статусе крестьянского семейного хо­зяйства, в отраслевое соглашение по АПК включить положение, регламенти­рующее вопросы занятости, оплаты и охраны труда, социального страхова­ния, экономической безопасности, профессиональных пенсионных систем, охватывающих и труд в крестьянских и личных подсобных хозяйствах.

Основной вопрос в реализации этих мероприятий, безусловно,

ресурсное обеспечение функций органов местного самоуправления. Его ре­шение должно идти по направлению повышения доходности сельскохозяйст­венного труда и увеличения субсидий и субвенций на укрепление социальной сферы села и социальной защиты его населения из различных фондов разви­тия сельского хозяйства. По мере укрепления аграрной экономики необхо­димо стимулировать передачу органам местного самоуправления в дополне­ние к функциям, предусмотренным законом, части функций, принадлежащих районной администрации с представлением соответствующих ресурсов. К та­ким функциям, в первую очередь, следует отнести задачу поддержания заня­тости населения сельской территории, поддержку по безработице и социаль­ную защиту.

Эти вопросы по своей важности и масштабности заслуживают включе­ния в Государственную программу развития сельского хозяйства и дополни­тельного целенаправленного государственного финансирования. Совершен­ствование законодательства в части социально-трудовых отношений в  се­мейных крестьянских и личных подсобных хозяйствах с включением новых государственных функций в органах местного самоуправления, дополнит систему социального партнерства, отраженную на схеме 2, и будет способст­вовать повышению занятости сельского населения, созданию надлежащих условий труда, организации его социальной защиты и дифференцированной эффективной государственной поддержки.

  1. Совершенствование механизма формирования и регулирования до­ходов сельского населения на основе разработанной методики адресной государственной поддержки их сельскохозяйственной деятельности

Со стабилизацией производства сельскохозяйственной продукции в последние годы намечаются некоторые положительные сдвиги в решении сельскохозяйственных проблем на селе. Тем не менее меры, предусмотрен­ные в приоритетном национальном проекте «Развитие АПК», трансформиро­ванном в Государственную программу сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.,направлены на осуществление роста доходности сельскохозяйст­венного производства, но не затрагивают кардинального повышения уровня доходов и качества жизни сельского населения, занятого сельскохозяйствен­ным трудом, а также социального развития сельских территорий в целом.

Это учитывается в новых документах: Концепции долгосрочного соци­ально-экономического развития РФ на период до 2020 года; Доктрине продо­вольственной безопасности РФ, где сформулированы целевые ориентиры го­сударственной социальной политики, обозначены приоритеты устойчивого повышения благосостояния населения РФ, предполагающие укрепление по­зиций России в мировом сообществе. Соответственно эти задачи касаются и сельского населения, особенности которых отражены в Проекте концепции устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 года, Про­екте «Концепции долгосрочного социально экономического развития АПК РФ на период до 2020 года».

Предварительные данные оценки результатов выполнения госпро­граммы в 2008 году дают основания полагать, что основные прогнозные це­левые индикаторы выполнены. Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в 2008 году составил 117,8%, против прогнозируемых 103,8%. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности превысили прогнозный уровень на 15,2%, составив 8163 руб. на члена хозяйства в месяц, при плане 7085 руб. (факт 2007 – 5871 руб.).

Безусловно, это высокие темпы, но они не достаточны, чтобы выйти на прогнозные показатели, определяемые проектом Концепции устойчивого развития сельских территорий России на период до 2020 года, где поставлена задача повысить среднедушевые располагаемые ресурсы сельского населе­ния до 85% от среднего уровня по стране, а среднемесячную зарплату работ­ников сельского хозяйства - до 65% к уровню средней по экономике. Для обеспечения намеченных перспектив необходимы более высокие темпы по­вышения доходов сельского населения занятого не только в сельскохозяйст­венных организациях, но и в хозяйствах населения. Помимо государствен­ного регулирования роста заработной платы на основе МРОТ, для наемных работников следует осуществлять ее корректировку организациями, т.е. са­мими работодателями. Для малых форм хозяйствования на селенеобходима государственная федеральная поддержка, сочетающаяся с региональной и муниципальной социальной политикой.

Разработанная в диссертации система поддержки сельских домохо­зяйств опирается на научно-методическое обоснование, которое включает государственные социальные гарантии членам домохозяйств, производящим сельскохозяйственную продукцию в личных подсобных и крестьянских се­мейных хозяйствах согласно предложенной в исследовании классификации хозяйств населения не только по видам занятости, но и уровню потребитель­ских бюджетов сельских домохозяйств. При этом предлагается следующая государственная поддержка домохозяйствам: для личных подсобных хо­зяйств – это развитие и стимулирование взаимовыгодной связи с сельскохо­зяйственными организациями; для крестьянских семейных хозяйств – созда­ние условий, стимулирующих рост доходности труда их владельцев на ос­нове доступности современных средств производства, налоговых льгот, со­циальной поддержки, разнообразной кооперации, мотивирующих их к пере­ходу в следующую, более высокую по доходам категорию хозяйств; для кре­стьянских (фермерских) высокомеханизированных и товарных хозяйств предложено вернуться к прежней политике их поддержки. Это позволит по­высить их влияние в муниципальной экономике, обеспечивая тем самым ад­министративный и социальный контроль на наиболее удаленных и малодос­тупных территориях.

Обоснованная в исследовании пятиуровневая система потребительских бюджетов и разработанная классификация хозяйств населения позволит осу­ществлять дифференцированный и адресный подход к повышению доходов сельского населения. Чтобы поднять фактические доходы беднейшего насе­ления, имеющего потребительский бюджет на уровне выживания до уровня среднероссийского ПМ, их доходы надо увеличить как минимум в два раза. Учитывая, что в этой группе в основном сосредоточены категории населения, нуждающиеся в государственном попечительстве, для них рекомендуется прямая социальная помощь в виде дотаций.

Далее предлагаемый механизм формирования и регулирования доходов сельского населения предусматривает для домохозяйств с материальным достатком на уровне социального и минимального потребительских бюдже­тов, повышение доходов следует осуществлять путем сочетания адресной социальной господдержки с вариантами стимулирования доходности труда.

В качестве государственной социальной поддержки на первом этапе реализации социальной программы предложено введение субсидий на пере­числение во внебюджетные фонды единого социального налога (страховых взносов) на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхова­ние на доход от сельскохозяйственного труда в личных подсобных и семей­ных крестьянских хозяйствах. Домохозяйствам низкодоходных групп субси­дирование страховых взносов предполагается производить в сочетании с со­циальной помощью. Механизм реализации данных предложений показан на примере среднестатистической семьи из трех человек с разными вариантами занятости (табл.7).

Таблица 7 – Расчет социальной помощи и господдержки при фор­мировании потребительского бюджета сельской семьи из трех человек (2 трудоспособных и  ребенок 12 лет, 2007г.)

 

Социальная группа семьи, её бюджет по уровню дос­татка, занятости и доходам

малоимущая

(социальный бюджет)

низкообеспеченная

(минимальный потребитель­ский бюджет)

один работает по найму, один

в ЛПХ

оба

заняты в ЛПХ

один работает по найму, один

в ЛПХ

оба

заняты в ЛПХ

Прожиточный минимум (ПМ) на че­ловека

3847

3847

3847

3847

Минимальный стандарт потребитель­ского бюджета семьи, руб./мес.

11541

11541

11541

11541

Фактические располагаемые ресурсы, руб./мес.

           на  одного члена семьи

2894

2894

4571

4571

           на семью

8682

8682

13713

13713

Соотношение доходов с ПМ и МПБ

%

руб.

%

руб.

%

руб.

%

руб.

           на одного члена семьи

75

-953

75

-953

119

+724

119

+724

           на семью

75

-2859

75

-2859

119

+2172

12

+2172

Формирование бюджета семьи по источникам доходов

Зарплата на уровне среднеотраслевой (6128 руб./мес.)

53

6128

-

-

45

6128

-

-

Социальные трансферты

-

-

21

2400

-

-

18

2400

Доходы от ЛПХ

22

2554

54

6282

55

7585

83

11313

Социальная помощь, руб./мес.

25

2859

25

2859

-

-

-

-

Итого

100

11541

100

11541

100

13713

100

13713

Субсидии на уплату страховых взносов в размере 13,2% руб./мес.

-

337

-

829

-

1001

-

1493

Доход малоимущей семьи, имеющей социальный бюджет (ниже ПМ), формируется из заработной платы, социальных трансфертов и в значитель­ной степени за счет поступлений от ЛПХ. В этом случае семье требуется ока­зание социальной помощи в размере 2859 руб., поскольку их фактические доходы составляют лишь 75,2% от минимального стандарта потребитель­ского бюджета семьи, и субсидирование страховых взносов  на доход  от  ЛПХ  в раз мере 337 руб./мес., стимулирующее производство сельскохозяйст­венной продукции. Во втором варианте, при отсутствии заработной платы в формировании бюджета семьи и увеличении доли поступлений от ЛПХ, со­циальная помощь сохраняется в размере 2859 руб., а размер субсидирования страховых взносов увеличивается до 829 руб./мес.

Для домохозяйств с доходом на уровне минимального потребитель­ского бюджета социальная помощь уже не полагается, но, как правило, в этих хозяйствах возрастает доход от труда в личном подсобном хозяйстве, соот­ветственно увеличиваются и выплаты в виде субсидирования единого соци­ального налога (страховых взносов). По мере повышения доходов домохо­зяйств, обеспечивающих им бюджеты более высокого достатка, сумма госу­дарственного субсидирования снижается, а в дальнейшем заменяется добро­вольными отчислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.

И, наконец, в социальных группах с рациональным бюджетом и бюдже­том высокого достатка предлагается стимулирующая государственная под­держка увеличения производства сельскохозяйственной продукции в виде льготного кредитования, налогообложения и других форм содействия.

На основе рекомендаций НИИ статистики Госкомстата России, ВИАПИ им. Никонова и собственных разработок автора разработана методика прямого счета затрат на производство продукции и чистого дохода хозяйства, а также упрощенный метод на основе укрупненных норм выхода продукции и затрат на 1 голову скота и птицы, на 0,01 га посевов с использованием местных цен.

Осуществление государственной социальной помощи и финансовой поддержки, налоговые льготы и другие меры следует рассматривать как на­чальный этап повышения доходности сельскохозяйственного труда. Прогноз­ные расчеты показывают, что поэтапное выполнение указанных мер позволит поднять уровень доходности сельскохозяйственного труда до уровня, преду­сматриваемого проектом стратегии устойчивого развития сельских террито­рий, но недостаточно для достижения уровня цивилизованных стран, как это проектируется в концепции долгосрочного социально-экономического разви­тия экономики РФ до 2020 года.

В этой связи нами обосновывается необходимость кардинального по­вышения заработной платы работникам сельского хозяйства и доходов сель­ского населения. В качестве источников финансовых средств на эти цели пре­дусматривается создание специального социального фонда развития сельского хозяйства на разных уровнях (федеральном, региональном, муниципальном) за счет резервных фондов, а также перераспределения рентных доходов. При этом обосновывается теория самодостаточности сельского хозяйства на ос­нове совершенствования механизма распределения доходов с учетом предло­жений ученых и экономических законов социально-рыночной экономики. Реализация

Выводы и предложения

1. Обобщение концепций распределительных отношений зарубежных и отечественных научных экономических школ показало, что воспроизводство таких отношений в современных условиях, требует более тщательного соотне­сения выдвигаемых научных принципов с современной экономикой. В работе  уточнены и дополнены теоретические выводы по основополагающим эконо­мическим составляющим механизма формирования и регулирования доходов населения: определение сущности дохода индивида, где под доходом инди­вида понимается мера возможности приобретения благ в результате исполь­зования одного или нескольких ресурсов, представленных трудом, капита­лом, землей и социальными трансфертами; изменения  структуры и класси­фикации трудовых доходов сельского населения в связи с  реструктуризацией их занятости; трансформация воспроизводственной, стимулирующей и соци­ально-защитная функций доходов в связи с перераспределением роли зара­ботной платы и доходов  сельского населения в результате резкого увеличения доли доходов от личных подсобных хозяйств. Для сложившейся действитель­ности обоснованы новые методологические подходы и практические рекомен­дации по формированию и регулированию доходов сельского населения на принципах социальной справедливости, и предусматривающих достойную оп­лату труда, соблюдение коэффициента дифференциации доходов в пределах 5 - 6, пенсионное и страховое обеспечение, гарантированную социальную за­щиту.

2. Исследованием установлено, что в условиях экономического спада в сельском хозяйстве произошли крупные структурные сдвиги в распределе­нии занятого населения по секторам экономики и по видам форм собственно­сти, приведшие к росту безработицы и доминирующей самозанятости в лич­ных подсобных хозяйствах с низкой мотивацией труда. Трудоспособное сельское население, самостоятельно занятое производством сельскохозяйст­венной продукции отличается неустойчивыми и крайне низкими доходами, находится за пределами государственного социально-правового  регулирова­ния, нуждается в легализации данного вида занятости и существенном пере­смотре политики  формирования  их доходов с учетом разработки государст­венных мер, обеспечивающих социальные гарантии неформально занятому населению в сельской экономике.

3. Оценка динамики, уровня доходов и заработной платы работников, за­нятых в сельском хозяйстве показала несоответствие величины и темпов их роста в период стабилизации экономики страны. Выявлены социальные, отрас­левые и региональные диспропорции в уровне доходов сельского населения. На селе наблюдается устойчивая концентрация сельского населения в низкодоход­ных социальных группах. Так, в  2007г.  45% сельского населения с доходами  ниже прожиточного минимума было сосредоточено  в четырех децильных группах, тогда как в целом по стране таковых 6% населения и сосредоточены они в двух децильных группах. Абсолютный разрыв в доходах городского и сельского населения в 2008г. по располагаемым ресурсам составил 5,7 тыс. руб или в 9,3 раза в отношении к 2000г. У трети работников сельскохозяйственных организаций заработная плата была ниже МРОТ, у 53% - не достигла уровня ПМ трудоспособного населения. Заработная плата высококвалифицированных сельскохозяйственных работников варьирует от 1,3 до 1,6 ПМ. В результате покупательная способность заработной платы работников сельского хозяйства в 2008г. составила 48% от покупательной способности средней заработной платы по экономике. В 64-х субъектах РФ доля сельского населения со средне­душевыми располагаемыми ресурсами ниже региональной величины ПМ со­ставила более 50 %. Все это свидетельствует о глубине и масштабности эконо­мической бедности сельского населения.

4. Оценка состояния доходности сельскохозяйственного труда показала также, что ее низкий уровень не стимулирует повышение результатов труда и производства сельскохозяйственной продукции, соответственно и  рост произ­водительности труда в сельском хозяйстве, предусмотренных государственной Программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохо­зяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012гг. Аграрную политику следует ориентировать на два сектора: высокомеханизированный крупнотоварный – сельскохозяйственные организации, фермеры и мелкото­варный –  крестьянские семейные хозяйства. Повышение доходности сельско­хозяйственного труда всех форм производства становится приоритетным на­правлением социальной аграрной политики в создании условий роста эффек­тивности сельского хозяйства, основным фактором которой является соблюде­ние паритета межотраслевой оплаты труда.

5. Совершенствование учета и оценки роста благосостояния сельского населения, повышение доходности сельскохозяйственного труда предлагается решать на основе введения системы семейных потребительских бюджетов сельских домохозяйств, как базовых индикаторов материального благополучия сельского населения и оказания действенной социальной помощи в поддержке необходимого уровня доходов. Разработанная в диссертации отраслевая мето­дика системы потребительских бюджетов, с учетом бедности сельского насе­ления, позволяет выявить  глубину дифференциации сельского населения по материальному достатку, определить размеры государственной поддержки наименее обеспеченных социальных групп населения и осуществить адресную социальную помощь.

6. Разработанная в диссертации классификация хозяйств населения по организационно-правовым формам, в зависимости от доминирующего источ­ника в структуре доходов, уровня потребительского бюджета  домохозяйства и цели ведения подворья, подразделяющая их на: рекреационно-трудовые (дач­ные) участки; личные подсобные хозяйства (ЛПХ); крестьянские семейные приусадебные хозяйства (КСПХ) по производству продукции для собствен­ного потребления и крестьянские семейные товарные хозяйства (КСТХ), осу­ществляющие производство продукции для собственного потребления и нако­пления капитала, позволит эффективнее строить государственную аграрную политику в части разработки программ стимулирования трудовой мотивации и повышения доходов сельского населения занятого в различных организаци­онно-правовых формах ведения хозяйства.

7. Сформулированы и предложены практике дополнения к законода­тельным актам по совершенствованию государственного регулирования про­цессов распределения доходов и повышению участия в них товаропроизводи­телей и общественных организаций на основе  развития социального партнер­ства и вовлечения в этот процесс трудоспособных членов домохозяйств, само­занятых в личных подсобных и крестьянских семейных хозяйствах с участием  местных органов власти. Через политику доходов необходимо активизировать трудовые усилия сельского населения, направить их на возрождение одной из ключевых отраслей народного хозяйства, а это одновременное решение целого ряда проблем: от демографии, здравоохранения, образования – до устойчивого роста сельской экономики с развитыми сельскими территориями.

8. Предложенный организационно-экономический механизм оценки доходности сельскохозяйственного труда, его стимулирования  в хозяй­ствах населения на основе разработанной методики 5-ти уровневой отрасле­вой системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств разного ма­териального достатка, положенной в основу разработанной классификации хозяйств населения, позволит реализовать прозрачный адресный механизм субсидирования малоимущих слоев населения и стимулирования малых форм хозяйствования, как по размеру, так  и по набору мероприятий  на принципах взаимодействия власти от муниципалитетов до бюджетных статей государства.

9. Восстановление продовольственной безопасности страны и основ­ное направление в антикризисной политике по селу должно опираться на ре­шение задач по повышению уровня  и качества жизни сельского населения, поставленных в государственных концепциях и программах по развитию сельского хозяйства, сохраняя принятые  социальные обязательства госу­дарства в части доходов сельского населения,  ускоряя темпы их роста и со­вершенствуя их регулирование с использованием  рекомендаций данного ис­следования.


Основные работы, опубликованные по теме диссертации:

Монографии, учебные пособия, методические рекомендации

  1. Скальная, М.М. Методические подходы определения потребительской корзины сельского населения / Коллективная монография под ред. Тарасова Н.Г., Богдановского В.А. – М.,ВНИЭТУСХ, ФГОУ ДПОС РАКО АПК, 2010. – 7,5 п.л./ 3,9 п.л.
  2. Скальная, М.М. Потребительские бюджеты в системе оценки доходов и уровня жизни сельского населения./ М.М. Скальная, Н.Г.Тарасов – М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2009. – 4,1 п.л./3,0 п.л.
  3. Скальная, М.М. Доходы сельского населения и их регулирование// М.М. Скаль­ная, Н.Г. Тарасов // Курс лекций по экономике, труду и управлению в сельском хо­зяйстве. – М.:ООО «НИПКЦ Восход-А», 2009. – 1,5/1,0 п.л.
  4. Скальная, М.М. Доходы сельского населения и их регулирование/Н.Г.Тарасов, М.М. Скальная. – М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2008. – 14,5 п.л./ 8 п.л.
  5. Скальная, М.М. Доходы сельского населения и их регулирование // Н.Г. Тара­сов, М.М. Скальная //  Учебно-методическое пособие. – М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2008. – 12,5 п.л./ 8 п.л.
  6. Скальная, М.М. Регулирование доходов населения в системе социального парт­нерства / М.М. Скальная. - М., Восход – А, 2007. - 8 п.л.
  7.  Скальная, М.М. УМК курса «Финансы организаций (предприятий)» / М.М. Скальная, Н.Я. Фирсин. - М.: МГЭИ, 2007. – 7,5 п.л./ 6,0 п.л.
  8. Скальная, М.М. Программа  государственного междисциплинарного экзамена по специальности 080105.65.Финансы и кредит/ М.М. Скальная, А.П. Васильева. - М.: МГЭИ, 2007. – 3 п.л./ 2 п.л.
  9. Скальная, М.М. Теория экономического анализа / М.М. Скальная // Про­грамма для студентов. – М.: Московский экономико-правовой институт, 2004 – 1,0 п.л.
  10. Скальная, М.М. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельно­сти / М.М. Скальная // Программа для студентов. - М.: Московский экономико-правовой институт, 2004 – 1,0 п.л.
  11. Аграрная реформа в районе / Коллективная монография под ред. Панковой К.И. – М.,ВНИЭТУСХ, ГУП Агропрогресс, 1998. – 30,75/0,5 п.л. авт.
  12. Скальная, М.М. Эффективность производства продукции в личном подсобном хозяйстве / В.А. Богдановский, Р.И. Башмачникова, М.М. Скальная,  –  Москва: ВНИ­ЭТУСХ, 1995г. – 2 /0,3 п.л.
  13. Скальная М.М. Рекомендации по переводу на внутрихозяйственный расчет под­разделений жилищно-коммунального обслуживания в колхозах, совхозах и других сельхозпредприятиях / М.Г. Ратгауз, М.М. Скальная. – М.: ВНИЭТУСХ, 1989. – 3,5 п.л./ 3 п.л.

Статьи в журналах и в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публи­кации основных результатов исследования на соискание ученой степени   доктора экономических наук

  1. Скальная, М.М.   Обоснование принципов разграничения хозяйств населения/ М.М. Скальная,  Д.Е. Бурыкин //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2009. - № 12.  – 0,5 п.л./ 0,4 п.л.
  2.  Скальная, М.М. Доходы – главный источник роста социально-трудового потен­циала села / М.М. Скальная // АПК: экономика и управление. - 2009. - №4. - 0,6 п.л.
  3.  Скальная, М.М. Механизм реализации Концепции устойчивого развития сель­ских территорий России / М.М. Скальная // АПК: экономика и управление. - 2009. - №6. - 0,6 п.л.
  4. Скальная, М.М.  Методические подходы к классификации хозяйств населения / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная //Вопросы статистики. - 2008. - №3.- 0,7 п.л./ 0,4 п.л.
  5. Скальная, М.М. О роли семейных потребительских бюджетов в повышении до­ходов домохозяйств / М.М. Скальная, И.Д. Эрюкова // Известия Оренбургского госу­дарственного аграрного университета. - 2008. - №2 (18). – 0,6 п.л./ 0,4 п.л.
  6. Скальная, М.М.   Экономические основы классификации малых форм хозяйство­вания / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная, И.Д. Кудашева // АПК: экономика и управ­ление. - 2007. - №10 – 0,6 п.л./ 0,3 п.л.
  7. Скальная, М.М. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»/ Н.Г. Та­расов, М.М. Скальная // Человек и труд. - 2006. - №5. – 0,9 п.л./ 0,5 п.л.
  8.   Скальная, М.М. Взгляд на приоритетный национальный проект «Развитие АПК» с точки зрения доходности сельскохозяйственного труда / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная // АПК: экономика и управление. - 2006. - №8. - 0,9 п.л./ 0,5 п.л.

Материалы и статьи, опубликованные в журналах, сборниках научных трудов и научно-практических конференций

    •   Скальная, М.М. Методические подходы к классификации хозяйств сельского населе­ния / М.М. Скальная, Д.Е. Бурыкин //. Вестник кадровой политики, аграрного обра­зования и инноваций. Выпуск №11, 2009, – 0,6 п.л./ 0,4 п.л.
    •   Скальная, М.М. Социальное партнерство как инструмент реализации соци­ально-экономической аграрной политики государства / М.М. Скальная, Д.Е. Бурыкин // Разработка прогнозов развития сельского хозяйства региона: сб.науч.тр. по материалам Международной науч. – практ. интернет – конф. Ростов ВНИИЭиН 2009. – 0,7п.л./ 0,5п.л.
    •    Скальная, М.М. Реструктуризация доходов сельского населения /М.М. Скаль­ная, М.А., Липатов //Интеграция и дезинтеграция в агропромышленном секторе эконо­мики: традиционный и инновационный подходы: сб.науч.тр. по материалам Международ­ной науч.-практ. конф. Москва ВНИЭТУСХ. 2009. – 0,4 п.л./ 0,3 п.л.
    •   Скальная, М.М. Развитие трудового потенциала села – главный путь повыше­ния экономического роста и конкурентоспособности сельского хозяйства в информацион­ный век  // М.М. Скальная, Н.Г. Тарасов // Проблемы экономического роста и конкуренто­способности сельского хозяйства России. – Материалы Третьего Всероссийского кон­гресса экономистов – аграрников. –  (9-10 февраля 2009 г., Москва) /научное издание. – М.:ФГНУ « Росинформагротех», 2009. –  1,5п.л./1,0  п.л.
    •    Скальная, М.М. Высокий уровень жизни крестьянства – определяющий фак­тор реализации его функций в формировании социального государства / М.М. Скальная //Миссия российского крестьянства в формировании социального государства: сб.науч.тр. по материалам Всероссийской  научно-практической конф. Белгород, 2009. – Издатель­ство  Белгородской ГСХА. – 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М. Методические подходы разграничения малых форм хозяйство­вания на селе. / М.М. Скальная, Д.Е. Бурыкин //  Вестник кадровой политики аг­рарного образования и инноваций. – 2009. №11.  – 0,7 п.л./ 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М.  Доходность сельскохозяйственного труда / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная, И.Д. Эрюкова // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. – 2008. - №1 – 1,3 п.л./ 0,6 п.л.
    • Скальная, М.М. К классификации сельскохозяйственных товаропроизводите­лей, так называемых малых форм хозяйствования / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная // Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2008. – 0,8 п.л./ 0,4 п.л.
    •  Скальная, М.М. Кому на селе жить хорошо: Бюджет сельской семьи – свидетель­ство ее богатства или бедности? / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная //Сельская жизнь. – 2008 - №83(23400) 30 октября - 5 ноября.  – 0,4 п.л./ 0,2 п.л.
    • Скальная, М.М.  Сельскохозяйственный труд и его доходность / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная, И.Д. Кудашева // Человек и труд, 2007, №8 – 1,3 п.л./ 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М.  К вопросу об экономических основах разграничения малых форм хозяйствования / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная, И.Д. Кудашева // Развитие ЛПХ: ус­тойчивость, интеграция, стратегия: сб.науч.тр. по материалам заседания «круглого стола» ВНИЭТУСХ. – М.: Восход-А, 2007. – 0,7 п.л./ 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М.  Потребительские бюджеты сельских домохозяйств в системе показателей оценки и регулирования уровня доходов и благосостояния сельского населе­ния / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная, И.Д. Эрюкова // Экономические проблемы АПК. Па­мяти академика В.А. Тихонова посвящается: материалы расширенного заседания Ученого совета ВНИЭТУСХ. - М.: Восход-А, 2007. – 1,3 п.л./ 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М. Роль местного самоуправления в социальной защите населе­ния / М.М. Скальная, И.Д. Кудашева // Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения: сб.науч.тр. по материалам Всероссийской научно-практической конференции.– М.: Восход – А, 2006. – 0,4 п.л./ 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М.  Трансформация социально-трудовых отношений в сельском хо­зяйстве в условиях рыночной экономики и её глобализации / Н.Г.Тарасов, М.М. Скаль­ная // Социально-экономические преобразования в аграрном секторе России: итоги и пер­спективы (к 75 летию ВНИИЭСХ). – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2005. – 0,7 п.л./ 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М. Корпоративная социальная политика в сельском хозяйстве в ус­ловиях рыночной экономики / М.М. Скальная // Рынок аграрного труда: трансформация занятости, оплата и производительность: сб. – М.: ГНУ ВНИЭТУСХ, 2005. – 0,4 п.л.
    • Скальная, М.М. Аграрная реформа и сельская социальная политика / М.М. Скальная //Стратегия и механизмы повышения эффективности функционирования пред­приятий АПК (к 75-летию НИИ экономики и организации ПАК ЦИР РФ): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Воронеж: ГНУ НИИ ЭОАПК ЦЧР РФ,2005. - Т.2.– 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М. Проблемы социально-трудового партнёрства в сельскохозяйст­венных предприятиях / М.М. Скальная // Институциональные условия раз­вития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономической функции и ры­ночной структуры: сб.науч.тр. по материалам Международной научно-практической кон­ференции. - Ростов-на-Дону: ВНИИЭН, 2004. – 0,2 п.л.
    • Скальная, М.М. Коллективный договор – основа социального диалога работода­телей и наёмных работников / М.М. Скальная, С.А. Гусов // Сельская бедность: причины и пути преодоления: сб.науч.тр по материалам Международной научно-практи­ческой конференции. - М.:ВИАПИ, 2004. – 0,3 п.л./ 0,2 п.л.
    • Скальная, М.М. Система социального партнерства и регулирование трудовых отношений в сельхозпредприятиях / М.М Скальная, Е.С. Молчанова // Агропроизводст­венная политика и вступление России в ВТО. – 2003. – М.: ВИАПИ. – 0,6 п.л./ 0,4 п.л.
    • Скальная, М.М. Тенденции в изменении численности и качественного состава трудовых ресурсов / М.М. Скальная // Региональная экономика: стабилизация и развитие: сб. науч. тр. – 2000. - Т.2. – М.: ВНИЭТУСХ.– 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М. Инструментарий для сбора информации по развитию социаль­ной сферы сельской административно-территориальной единицы / М.М. Скальная // Аграрная реформа в районе. -М: ВНИЭТУСХ, 1998г. - 0,6 п.л.
    • Скальная, М.М. Мониторинг информационных потребностей сельских товаро­производителей / М.М. Скальная // Информационный бюллетень Минсельхозпрода России. – 1998. - № 3. – 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М. Организация и совершенствование земельных отношений в хо­зяйствах Самарской области / А.К. Зинин, В.С. Горбачев, В.В. Милосердов и др. // -М: ВНИЭТУСХ, 1996г. - 0,4/7,8 п.л.
    • Скальная, М.М. Определение социального эффекта в жилищно-коммуналь­ном хозяйстве на селе/ М.М.Скальная // Социально-экономические факторы стабилизации и развития сельскохозяйственного производства: сб. науч. тр. – Спб.: НИЭСХ НЗ РФ, 1994 – 0,3 п.л.
    • Скальная, М.М.  Личное подсобное хозяйство в условиях аграрной реформы. / В.А. Богдановский, А.С. Зеленецкий, Ю.Д. Карпов, М.М. Скальная //Социально-экономи­ческие факторы стабилизации и развития сельскохозяйственного производства: сб. науч. тр. – Спб.: НИЭСХ НЗ РФ, 1994. - 0,8 п.л./ 0,2 п.л.
    • Скальная, М.М. Экономические условия функционирования социальной сферы сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм / М.М. Скальная //Социальные последствия аграрной реформы и меры по преодолению не­гативных тенденций развития села: сб. науч. тр. по материалам III науч.-практич. конф. - Саратов, 1994. – 0,1 п.л.
    • Скальная, М.М. Социально-инфраструктурные условия развития фермерских хо­зяйств / М.М. Скальная //Социальные проблемы развития села в условиях многоуклад­ной экономики: тез. докладов науч.-практич. конф. Санкт-Петербург – Пушкин, 1993 . – 0,2 п.л.
    • Скальная, М.М. Развитие хозрасчетных отношений в жилищно-коммунальном комплексе на селе / М.М. Скальная // Совершенствование хозяйственного механизма в АПК: тез. докладов 2-ой Белорусской республики науч.-практич. конф. молодых ученых и специалистов. - Минск: Бел НИИЭП АПК, 1988. – 0,1 п.л.
    • Скальная, М.М. Ресурсосберегающий характер хозрасчетного подряда в жи­лищно-коммунальных подразделениях сельхозпредприятий / М.М. Скальная // Ресурсос­берегающий механизм хозяйствования АПК: тез. докладов респ. науч.- практ. конф. – Кишинев: Кишиневский СХИ им. М.В. Фрунзе, 1988. – 0,1 п.л.
    • Скальная, М.М. Совершенствование хозрасчетного стимулирования в ЖКХ сельскохозяйственных предприятий / М.М. Скальная //Совершенствование хозяйствен­ного расчета в условиях самоокупаемости: сб. науч. тр. – М.: ВНИЭТУСХ, 1988. – 0,5 п.л.
    • Скальная, М.М. Совершенствование хозрасчетных отношений между сельскохо­зяйственным предприятием и непроизводственными подразделениями / М.Г. Ратгауз, М.М. Скальная //  сб. науч. тр. по материалам Всесоюзной научной конференции. – Саратов: Ин-т социально-экономических проблем развития АПК, 1985. – 0,2 п.л./ 0,1 п.л.
    • Скальная, М.М. Совершенствование хозрасчета в жилищно-коммунальном хо­зяйстве сельскохозяйственных предприятий / М.М. Скальная // Совершенствование планирования и хозяйственного расчета сельскохозяйственных предприятий: сб. науч. тр. по материалам  – М.: ВНИЭТУСХ, 1985. – 0,4 п.л.
     






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.