WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Регулирование организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

 

СЕРГЕЕВА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА

 

РЕГУЛИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В

МЯСНОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ

 

Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: (экономика, организация и управление         предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство)

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

Москва – 2010 г.


Диссертация выполнена на кафедре «Экономика и организация     производства» ГОУВПО «Пензенский государственный университет»

Научный консультант

Володин Виктор Михайлович

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты

Черняев Анатолий Алексеевич

доктор экономических наук, профессор, академик РАСХН

 

Козаев Илья Сосикович

доктор экономических наук, профессор

 

Оксанич Надежда Ивановна

доктор экономических наук

Ведущая организация

Государственное научное учреждение  Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН

Защита диссертации состоится  «     »         2010 г. в     часов на заседании диссертационного совета Д 006.032.01 в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве.

Автореферат разослан «     »                 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук,

доцент                                                       О.И. Бундина


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.  Решение проблемы обеспечения населения России мясом собственного производства является приоритетным направлением развития аграрного сектора экономики. Для этого из государственного бюджета выделяются значительные средства. Препятствиями в решении проблемы являются, прежде всего, нарушение ранее сложившихся организационно-экономических связей и несовершенство отношений между отдельными отраслями и сферами мясного подкомплекса в  рыночных условиях.

Действующая система организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе характеризуется разбалансированностью интересов партнеров и затратным характером производства конечного продукта, усилением монополизма перерабатывающих предприятий и торговли, неэквивалентностью обмена между стадиями производственного процесса. В результате этого, прибавочный продукт, произведенный в тех отраслях мясного животноводства, где не развита их интеграция с другими сферами АПК, присваивается переработчиками и сферой обращения. После реализации произведенной продукции, у сельхозпроизводителей не остается средств не только для расширенного, но даже для простого воспроизводства. В связи с этим, отрасли мясного животноводства не являются привлекательным для инвесторов, процессы модернизации в них идут медленно.

Решение проблемы регулирования системы организационно-экономических отношений, способствующих усилению восприимчивости сфер мясного подкомплекса к инновационному развитию, позволяющему наиболее полно использовать позитивное воздействие внешних и внутренних факторов для согласования интересов сельскохозяйственных и мясоперерабатывающих предприятий, повышения эффективности и конкурентоспособности производимого мяса и мясной продукции, требует соответствующего теоретического, методологического и методического обеспечения с учетом специфики производства в каждой отрасли, а также особенностей экономического и социального развития отдельных регионов.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем экономического регулирования и поддержки аграрного сектора экономики нашли отражение в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых. Теоретическим, методологическим и прикладным вопросам экономического регулирования АПК посвятили свои работы такие ученые, как Алтухов А.И., Беспахотный Г.В., Зельднер А.Г., Кузнецов В.В., Милосердов В.В., Миндрин А.С., Папцов А.Г., Пошкус Б.И., Серков А.Ф., Ушачев И.Г., Черняев А.И. и многие другие. Экономическому регулированию в рыночных условиях посвящены труды зарубежных ученых: Дж. Гелбрейта, Дж. Кейнса, К. Менгера, У. Джевонса, Л. Вальраса, Д. Норта, Р. Коуза и других.

Проблемам развития отраслей мясного подкомплекса посвящены работы Буробкина И. Н., Гончарова В.Д., Козаева И.С., Морозова Н.М., Стрекозова Н.И., Фисинина В.И. и других. Значительный вклад в общетеоретические и методологические аспекты агропромышленной интеграции и кооперации в АПК внесли Клюкач В.А., Кормаков Л.Ф., Макеенко М.М., Оксанич Н.И., Ткач А.В., Фролов В.И., Хицков И.Ф., Шакиров Ф.К., Шутьков А.А.и другие. Развитию методических разработок по организационно-экономическим отношениям в агропромышленных формированиях способствовали труды Арутюняна Ф.Г., Борхунова Н.А., Кибирова А.Я., Мазлоева В.З., Родионовой О.А., Старченко В.М., Тарасова Н.Г., Тушканова М.П., Югая А.М. и других. Региональные аспекты данной проблемы рассмотрены в работах В.М. Зимнякова, Е.Ф. Злобина, В.М. Володина, А.И. Костяева, И.В. Палаткина и других.

Однако, в имеющихся исследованиях на эту тему недостаточно внимания уделяется комплексному отраслевому аспекту интеграционных процессов в мясном подкомплексе, которые на современном этапе активно развиваются в отдельных регионах между всеми отраслями, входящими в его состав, и являются главным условием повышения конкурентоспособности производимой ими продукции. Потребность в корректировке методов и инструментов  механизма организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе вызывает необходимость дальнейшего изучения теоретико-методологических аспектов их регулирования. Это позволило определить цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по формированию и регулированию организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе.

В соответствие с поставленной целью были поставлены и решены следующие задачи:

  1. развиты основные положения теории организационно-экономических отношений предприятий в продуктовых подкомплексах, выявлены специфические особенности их проявления в мясном подкомплексе;
  2. обобщен отечественный и зарубежный опыт регулирования организационно-экономических отношений в АПК;
  3. исследованы методологические положения формирования и регулирования организационно-экономических отношений с учетом согласования интересов всех участников мясного подкомплекса и паритетности цен между отдельными отраслями его сфер;
  4. проведена оценка состояния мясного подкомплекса и развития в нем организационно-экономических отношений;
  5. разработана стратегия развития мясного подкомплекса Пензенской области с учетом изменения методологии планирования и прогнозирования;
  6. разработана методика оценки согласованности интересов субъектов организационно-экономических отношений мясного подкомплекса;
  7. разработан проект объединения организаций мясного подкомплекса в отраслевой кластер и механизм регулирования организационно-экономических отношений в нем.

Объект исследования – мясной подкомплекс Российской Федерации. Конкретные разработки по регулированию организационно-экономических отношений проводились в мясном подкомплексе Пензенской области и других регионов Приволжского федерального округа.

Предмет исследования – организационно-экономические отношения в мясном подкомплексе.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся вопросами формирования организационно-экономических отношений, а также содержание законодательных и нормативных актов органов федеральной власти и хозяйственного управления, регулирующих деятельность и принимающих решения по развитию мясного подкомплекса.

Исследования осуществлялись на основе системного и ситуационного подходов к управлению, а также применения таких методов, как абстрактно-логический (при постановке цели и задач исследования), экономико-статистический (при выявлении тенденций развития отраслей и отдельных агропромышленных формирований), монографический (при выявлении проблем развития отдельных предприятий в условиях сложившихся организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе), моделирования (при обосновании прогнозных показателей), программно-целевой (при составлении стратегии развития отраслей мясного подкомплекса), расчетно-конструктивный - при обосновании целевых индикаторов программ и параметров регулирования отношений. Обработка данных осуществлена в компьютерной программе Exсel.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и Российской Федерации в целом, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пензенской области, разработки научно-исследовательских организаций, данные учета и отчетности сельскохозяйственных предприятий Пензенской области, а также личные наблюдения автора.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

  1. разработаны теоретические положения организационно-экономических отношений в подкомплексе, которые рассматриваются автором, как взаимосвязь субъектов подкомплекса и их структурных подразделений, основанная на взаимных интересах, обязанностях и результативности взаимодействия, независимо от сферы деятельности, формы хозяйствования и собственности;
  2. выявлены основные формы интегрированных формирований в мясном подкомплексе, исследованы особенности их функционирования, осуществлена их классификация по различным признакам, и показана их роль в регулировании отношений между отраслями подкомплекса, разработана концепция регулирования в них организационно-экономических отношений;
  3. разработаны методологические подходы формирования согласованности экономических интересов субъектов мясного подкомплекса, включающие: единую методологию ценообразования при закупке и реализации продукции, трехмерную систему оценки реализации их интересов;
  4. обоснованы параметры интегрированного формирования (кластера) в мясном подкомплексе региона, способы и инструменты обеспечения рациональности и согласованности всех элементов системы функционирования: экономических, социальных, природных;
  5. разработан механизм регулирования обменно-распределительных отношений в интегрированном формировании, обеспечивающий выравнивание прибыли на рубль затрат в каждой из сфер подкомплекса, методика оценки эффективности использования средств, выделенных на поддержку мясного подкомплекса региона.
  6. разработана методика формирования системы контроллинга для координации деятельности участников кластера «Мясо», позволяющая реализовывать технико-экономические, социально-экономические, организационно-экономические меры, направленные на создание конкурентоспособной продукции.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические, методологические положения и выводы диссертации освещались в опубликованных автором печатных работах. По теме диссертационной работы автором осуществлены исследования в рамках гранта Президента Российской Федерации № МК-4223.2004.6 для поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ Российской Федерации.

Отдельные результаты исследований включены в научные отчеты ГНУ ВНИОПТУСХ за 2009-2010 гг. Наиболее значимые результаты послужили основой докладов и сообщений автора на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях и симпозиумах.

Практическая значимость работы. Практическая значимость сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций состоит в возможности их использования при подготовке нормативных актов, регулирующих систему организационно-экономических отношений мясного подкомплекса, при реализации мероприятий по совершенствованию механизма их регулирования на различных уровнях управления, формирования экспортного потенциала мясного подкомплекса, исходя из ориентации России на интеграцию в мировую экономику.

Непосредственное практическое значение имеют предложения по совершенствованию организационно-экономических отношений в рамках кластерного объединения, основанного как на кооперации, так и интеграции, обеспечивающего эффективное хозяйствование. Полученные автором результаты исследования послужили основой разработки концепции развития мясного подкомплекса в Пензенской области на долгосрочную перспективу с целью его самообеспечения мясопродуктами и укрепления своего места на региональном и общероссийском рынках.

Отдельные предложения диссертационной работы и рекомендации автора нашли применение в практике регулирования организационно-экономических отношений мясного подкомплекса Пензенской области.

Разработанные автором рекомендации по организации и планированию производства на мясоперерабатывающих предприятиях используются в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Ценообразование», «Экономика и организация производства», в научно-исследовательской работе со студентами в Пензенском филиале ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления».

Публикации. По проблемам исследования автором опубликовано 75 научные работы, из них 6 монографии, общим объемом 82,27 п.л., в том числе авторских 65,57 п.л., 8 работ в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК.

Результаты исследования прошли апробацию на 12 международных, всероссийских и региональных научных конференциях, а также практически внедрены.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 350 страницах компьютерного текста, включает 36 таблиц, 31 рисунок и 4 приложения.

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее изученности, сформулированы цель и задачи исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы организационно-экономических отношений в подкомплексе» исследована сущность организационно-экономических отношений в продуктовых подкомплексах, особенности их формирования в мясном подкомплексе, формы развития интеграционных процессов в подкомплексе и проблемы согласования интересов участников интегрированного формирования.

Во второй главе «Методология регулирования организационно-экономических отношений в АПК» систематизированы    подходы, формы и методы регулирования отношений, представлена авторская концепция регулирования организационно-экономических в мясном подкомплексе, позволяющая решить проблемы сложившегося диспаритета цен между сферами и отраслями подкомплекса и совершенствовать обменно-распределительную систему, способствующую выравниванию их доходов.

В третьей главе «Оценка состояния организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе» проведен анализ функционирования мясного подкомплекса в стране, Приволжском ФО, отдельных его регионах, выявлены проблемы его развития, которые предстоит решить посредством совершенствования системы организационно-экономических  отношений на основе усиления государственного регулирования.

В четвертой главе «Концепция развития мясного подкомплекса Пензенской области» представлены авторские концептуальные подходы развития мясного подкомплекса региона, разработана стратегия его развития с обоснованием основных прогнозов развития отраслей подкомплекса, мероприятий по достижению поставленных целей и задач.

В пятой главе «Механизм формирования и корректировки организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе» представлены разработанные автором инструменты регулирования отношений: методика оценки согласованности интересов отраслей подкомплекса, методика формирования кластера «Мясо», методика формирования системы контроллинга для координации деятельности всех его участников с целью реализации плана стратегического развития мясного подкомплекса, а также результаты апробация этих методик в условиях Пензенской области.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты проведенного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

  1. Теоретические положения исследования организационно-экономических отношений в продуктовых подкомплексах.

В системе АПК все подкомплексы (зерновой, свеклосахарный, масложировой, картофельный, плодоовощеконсервный, виноградно-винодельческий, молочный, мясной) тесно связаны между собой. Конечная продукция одних подкомплексов (зернофураж, произведенный в зерновом) используется в качестве сырья в других подкомплексах (корма – в молочном и мясном). Между отдельными продуктовыми подкомплексами, и внутри них между сферами и отраслями существует множество экономических отношений.

Мясной подкомплекс представляет собой сложную межотраслевую систему, которая выражает совокупность организационно-экономических отношений, выступающих в форме взаимосвязей сопряженных в технологическом отношении отраслей по поводу производства мяса, его переработки и доведения конечного продукта до потребителя.

Автор подчеркивает, что для мясного подкомплекса характерна многомерная структура, которая отражает общие принципы функционирования продуктовых подкомплексов, а также его специфические особенности.

Во-первых, в основе системы отношений в подкомплексе лежит отраслевая структура, отражающая конкурентные преимущества отдельных территорий и предприятий. В отличие от других подкомплексов (молочнопродуктового, зернового, свеклосахарного), где сырьевая зона представлена одной отраслью сельского хозяйства, мясной подкомплекс включает в себя много аграрных отраслей: скотоводство, свиноводство, птицеводство, овцеводство, козоводство, мясное табунное коневодство, кролиководство, оленеводство.

Во-вторых, автором выделена территориально-производственная структура, которая представляет собой совокупность вертикалей организаций, сложившихся на территории страны, региона, муниципального района. Регионы отличаются условиями для развития отдельных отраслей мясного животноводства, наличием в них мясоперерабатывающих предприятий, производственной и коммерческой инфраструктуры мясного подкомплекса.

В-третьих, организационная структура в мясном подкомплексе предусматривает формирование взаимосвязанной цепи видов деятельности, принадлежащих к различным сферам и отраслям, но объединенных технологически (снабжение ресурсами, производство различных видов мяса, его переработка, реализация населению).

В-четвертых, в мясном подкомплексе сложилась четкая функциональная структура, которая обладает всеми признаками системы: содержит определенное число разнородных элементов, каждый из которых имеет свою четко выраженную функцию, ориентированную на достижение общей конечной цели; ни один из элементов не может быть исключен или заменен другим без ущерба для конечной цели. Функциональная структура подкомплекса тесно связана с его отраслевой и организационной структурой. В авторской версии функционально-отраслевой структуры мясного подкомплекса (рис. 1) отражены взаимоотношения его отраслей по функциональному признаку.

В-пятых, решение главной задачи мясного подкомплекса - снабжение населения качественным мясом и мясными продуктами собственного производства с целью обеспечения продовольственной безопасности, предполагает не только господдержку инновационного развития отраслей мясного подкомплекса, но и регулирование внутреннего рынка мяса и мясной продукции, а также мер по защите на нем в условиях глобализации экономики, интересов отечественного производителя.

Отношения между различными производителями в отдельных отраслях и сферах подкомплекса возникают в основном по объемам поставок ресурсов в соответствие с применяемыми технологиями, а также объемам поставок скотосырья на переработку и готовой продукции в торговлю. Автором выявлены проблемы при формировании цен на ресурсы и продукцию между предприятиями всей технологической цепи.

В работе проведена классификация экономических отношений по различным признакам (рис. 2). Автор подчеркивает, что такая классификация позволяет определить экономическую природу сложившихся отношений и меры воздействия отдельных субъектов различных уровней управления на уровень эффективности обменно-распределительных отношений между сферами и отраслями мясного подкомплекса.

Организационно-экономические отношения могут возникать случайно или в соответствие с выбранной стратегией и разработанным планом; быть временными или постоянными; краткосрочными или долгосрочными; производственно-обменными, или обменно-распределительными; государственно-частными, муниципально-частными, или частно-предпринимательскими.

Рисунок 2. Классификация экономических отношений

в мясном подкомплексе

Виды и формы отношений складываются под влиянием множества внешних и внутренних факторов. В работе исследуется три формы экономических отношений: технико-экономические, социально-экономические и организационно-экономические (рис. 3), которые взаимосвязаны, и, потому трансформация одних (направленных на совершенствование производственных отношений) должны соответствовать изменению других (направленных на совершенствование производительных сил).

 


Рисунок 3. Формы экономических отношений

Автором показывается место и роль организационно-экономических отношений, которые вместе с социально-экономическими отношениями, формируют систему производственных отношений, и способствуют рациональному разделению труда и эффективному использованию ресурсного потенциала в подкомплексе каждого региона. При этом, организационно-экономические отношения, для усиления регулирования которых в мясном подкомплексе автором предлагаются новые концептуальные подходы, исследуются им на трех уровнях: федеральном, региональном, корпоративном.

  1. Формы интегрированных формирований, их роль в регулировании отношений, особенности и принципы их функционирования в мясном подкомплексе.

В процессе исследования автором установлено, что уровень функционирования мясного подкомплекса зависит от степени и формы интеграции и кооперации технологических процессов и бизнес-процессов в нем. В интегрированных формированиях отношения более урегулированы.

Интеграция может быть горизонтальной  или вертикальной (рис. 4),  с партнерскими или оппортунистическими отношениями, с целью получения предпринимательского дохода, расширения рынка сбыта, или достижения каких-либо других целей (политических, социальных). В работе отмечается, что экономические отношения в мясном подкомплексе изменяются в зависимости от характера интеграционных связей, масштабов деятельности и способов управления собственностью в интегрированных формированиях.

Рисунок 4. Классификация интегрированных формирований

В процессе исследования автором установлено, что восстановление отраслей мясного животноводства по отдельным регионам осуществляется неравномерно. Одним из факторов этого является уровень развития интеграции, которая положительно сказывается на развитии всех отраслей мясного животноводства. В регионах с развитым крупнотоварным производством в отраслях мясного животноводства, и более интенсивно происходящими процессами интеграции, уровень производства и потребления мяса выше, чем в регионах с преобладанием мелкотоварного производства. В целом в Приволжском ФО процессы интеграции и кооперации идут медленнее, чем в среднем по Российской Федерации, поэтому его доля в общем производстве мяса в стране  в 2008 году составляла всего 20% (в 1990 г. – 25%). Наиболее интенсивно интеграционные процессы развиваются в Северо-Западном и Центральном федеральных округах. Крупные инвестиции из бюджета и приток частных инвестиций, обеспечивает в этих округах прирост мяса и мясной продукции. Автор пришел к выводу, что в Приволжском ФО расположены регионы с большим потенциалом и неиспользуемыми резервами по увеличению производства мяса.

Рис. 5. Структура производства мяса в хозяйствах всех категорий Российской Федерации, %

В структуре производства мяса  по видам (рис. 5) увеличилась доля производство мяса птицы и свинины, как наиболее скороспелой и инвестиционно-возвратной продукции, а производство говядины значительно сократилось. Одним из факторов эффективного развития птицеводства является преобладание в нем крупных интегрированных структур - птицефабрик, в которых осуществляется производство мяса птицы, ее глубокая переработка, охлаждение, поставка в торговые сети. Свиноводство является эффективным и конкурентоспособным лишь в тех регионах (Белгородская, Воронежская, Липецкая, Омская область), где при производстве свинины развита интеграция. В остальных регионах имеются проблемы с закупкой готовых к реализации свиней и их переработкой.

Доля говядины в структуре производства мяса снижается, в том числе и по той причине, что скотоводство меньше других отраслей вовлечено в процессы интеграции и кооперации.

В Пензенской области, в отличие от других регионов, процессы интеграции развиваются именно при производстве говядины. Перерабатывающие предприятия присоединяют к себе сельскохозяйственные организации, специализирующиеся на производстве говядины. Кроме того, они создают сеть по заготовке крупного рогатого скота и свиней, выращенных в личных хозяйствах населения. Так, в 1998 году в состав холдинга АПК «Черкизовский» вошло ОАО МПК «Пензенский», функциями которого являлась заготовка скота и птицы во всех категориях хозяйств. Привлечение инвестора, который стал осуществлять процесс интеграции посредством поглощения комбината, стало вынужденной мерой, так как предприятие было на грани банкротства. 51% акций ОАО МПК «Пензенский» находится в собственности Черкизовского завода, который является головным предприятием холдинга. Динамика развития ОАО «МПК «Пензенский»  показывает (табл. 1), что в 1998 году, комбинат из убыточного стал прибыльным.

Таблица 1

Динамика развития производства ОАО «МПК «Пензенский»

до и после вхождения в состав холдинга АПК «Черкизовский»

Показатели

1997 г.

1998 г.

1999 г.

2007 г.

2008 г.

Стоимость реализованной продукции, тыс. руб.

31469

76614

284388

1800970

2917319

Полная себестоимость вырабатываемой продукции, тыс. руб.

33390

74717

270717

1723029

2812355

Стоимость основных производственных фондов, млн. руб.

2674,9

2676,0

3318,1

399,6

473,7

Среднегодовая численность работников, чел.

476

502

756

891

975

Средняя заработная плата, руб.

410

812

1411

14222

15679

Прибыль (-убыток), тыс. руб.

-1921

1897

13671,2

77941

104964

Рентабельность, %

-6,2

2,5

5,2

4,52

3,73

После вхождения в состав холдинга была осуществлена техническая и технологическая модернизация комбината.


Организационная диаграмма

Рисунок 6. Принципы механизма организационно-экономических отношений

в интегрированном формировании

 


Современное оборудование от ведущих мировых производителей дало возможность не только увеличить объем выпускаемой продукции с 10 до 90 тонн в сутки, расширить ассортимент до100 наименований продукции,  но и значительно повысить ее качество. О высоком качестве продукции мясокомбината говорит тот факт, что известная во всем мире фирма «Макдональдс», требования которой к качеству и санитарным условиям закупаемой продукции очень жесткие, закупает продукцию в ОАО МПК «Пензенский».

Больший доход предприятию приносит реализация колбасных изделий. Это связано с организацией широкой сети фирменных магазинов ООО «Скиф». Объем производства продукции за 2007-2008 гг. увеличился по отдельным ее видам от 20 до 200%. За последние четыре года объем переработки крупного рогатого скота увеличился почти в 2 раза, свиней – в 5,7 раз.

В работе представлена авторская концепция регулирования организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе, элементами которой являются: цели, принципы, средства и методы, а также субъекты и условия ее реализации.

Первоочередным элементом предлагаемой концепции являются цели (обеспечение населения мясом и мясопродуктами, функционирование мясного подкомплекса на условиях взаимовыгодного партнерства, улучшение управляемости и координации деятельности, привлечение инвестиций), на достижение которых ориентированы все остальные составляющие ее элементы. В работе подчеркивается, что достижению поставленных целей будет способствовать механизм регулирования отношений,  в основе разработки которого должны лежать принципы, систематизированные автором по четырем признакам: организационные, функциональные, экономические, социальные  (рис. 6).

На основании проведенных исследований, автор приходит к выводу о том, что интенсивное развитие предприятий отдельных отраслей мясного подкомплекса осуществляется только при условии вхождения их в интегрированное формирование (агрофирмы или агрохолдинга) или развития кооперации. Вместе с тем, развитие процессов интеграции и кооперации предполагает создание механизмов по регулированию  отношений субъектов.

Реализация предлагаемой в работе концепции невозможна без создания соответствующих условий и использования системы методов. Автором отмечается, что одним из основных условий (рис. 7) осуществления концепции является государственное регулирование отношений интегрированных формирований в процессе привлечения их для реализации целевых отраслевых программ посредством бюджетной поддержки проводимой ими технической и технологической модернизации, выделения с этой целью инвестиционных субсидируемых кредитов.

Рисунок 7. Условия реализации концепции организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе

Одним из важнейших внутренних условий является согласованность интересов всех участников агропромышленного формирования. В работе систематизированы методы реализации концепции (правовые, экономические и административно-организационные), дана их характеристика.

  1. Методология обоснования организационно-экономичес-ких отношений в подкомплексе.

Автором подчеркивается, что в методологии формирования и регулирования организационно-экономических отношений сложилось несколько направлений и подходов. Им изучены и систематизированы отдельные подходы отечественных и зарубежных экономистов от классиков до наших современников.

В работе отмечается, что методы обменно-распределительных отношений предполагают необходимость соблюдения эквивалентности обмена в процессе продвижения продукта от производителя к потребителю. В настоящее время сложилось три подхода к оценке вклада участников подкомплекса. Первый из них предусматривает использование нормативов совокупной ресурсоемкости. Все виды производственных ресурсов (земля, рабочая сила, основные и оборотные фонды) приводятся к стоимостной оценке на стадиях сельскохозяйственного производства, переработки и торговли. Второй подход основывается на использовании производственных затрат, складывающихся на разных этапах движения продукта – сельскохозяйственного производства, переработки и реализации. Расчеты могут проводиться на фактической или нормативной базе. Третий подход предусматривает использование расчетных цен по каждой стадии технологического процесса. Расчетная цена определяется с учетом трех параметров: затрат (фактических или нормативных), рентабельности, НДС.

Автор предлагает, использовать комплексный подход, учитывающий уровень нормативных затрат и ресурсоемкости на каждом этапе движения продукта при формировании конечной цены. Такой подход, обеспечивающий реализацию интересов участников различных сфер, применен им при разработке механизма регулирования отношений в подкомплексе, конкретных методиках ценового регулирования и распределения конечных результатов.

Государственное регулирование организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе должно осуществляться на основе ряда принципов (комплексности, целевой поддержки государством сельскохозяйственных производителей, программного регулирования, сочетания индикативности и директивности и др.) и в различных формах – законодательной, налоговой, кредитной, бюджетной, субвенционной, определенными методами (рис. 8).  

Основное внимание автором уделено методологическим аспектам регулирования цен. Им подчеркивается, что существуют две концепции цены. Согласно первой концепции, цена – это денежное выражение стоимости. Согласно второй концепции, цена – это сумма денег, которую покупатель готов заплатить за товар определенной полезности. В зависимости от того, какая концепция преобладает при формировании цен, выбираются методы их регулирования.

Рисунок 8. Государственные методы регулирования экономики

В централизованной экономике ценообразование имело затратный характер, при этом за базу формирования цены принимались издержки производства, а в рыночных условиях цена окончательно формируется на рынке под воздействием спроса и предложения.

Ценообразование в условиях затратного подхода осуществлялось в следующей последовательности: разработка продукта,  выбор технологии его производства, определении затрат и формирование его цены. Ценностной подход предполагает определять ценность продукта и ту цену, которую потребитель готов за него заплатить, от чего зависит выбор технологии производства и качество этого продукта.

Особенностью регулирования цен на продовольствие является то, что государство должно обеспечивать снабжение населения качественным продовольствием по установленным нормам и доступной для него цене. Такой подход направлен на достижение экономической и физической доступности продовольствия, что является основой обеспечения продовольственной безопасности. В связи с этим ценообразование на продовольствие должно сочетать ценностной подход с затратным, обеспечивая тем самым его качество (выдерживая технологию производства) и доступность цен на продовольствие для покупателей с различными доходами.

Ценовое регулирование организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе играет роль поддержания цен, обеспечивающих стабильность доходов производителей мяса и обеспечение ценового равновесия в отношениях сельского хозяйства и связанных с ним отраслей.

Проблема преодоления ценового диспаритета в системе межотраслевых организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе связана с монополизмом предприятий первой сферы (фондопроизводящих отраслей) и предприятий третьей сферы (перерабатывающей промышленности) по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Проявление монополизма состоит в установлении непропорционально высоких цен на промышленные товары, потребляемые сельским хозяйством, и, соответственно, чрезмерно низких закупочных цен на продукцию животноводства.

Автором сформулированы принципы государственной политики в сфере ценовых отношений в мясном подкомплексе. Для осуществления процесса ценового регулирования государством им предлагается разрабатывать расчетные цены, для того, чтобы сопоставлять цены предложения и спроса с рыночной ценой, с издержками производства, покупательной способностью населения. Важно применение не отдельных ценовых регуляторов или разрозненных компенсационных мероприятий, а целой системы, содержащей стабильные элементы, гибко применяемые в зависимости от конкретных экономических условий. При этом цены на продукцию предлагается дифференцировать по качеству на основе действующих государственных стандартов и технических требований. Источником поддержки регулируемых (гарантированных) цен должны служить средства федерального и регионального бюджетов.

Реализацию механизма гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию стандартного качества предлагается осуществлять двумя вариантами: определением разницы между средней гарантированной ценой и средней фактической ценой реализации сельскохозяйственную продукцию стандартного качества; определением разницы между гарантированной ценой и фактической ценой реализации конкретного стандартного качества. В целях стимулирования реализации сельскохозяйственной продукции стандартного качества автором предлагается ввести доплату к ценовой надбавке: по первому варианту реализации – 10%; по второму варианту реализации – 10-25% (в зависимости от качества продукции). Второй вариант более предпочтителен, так как он стимулирует повышение качества продукции.

Для оценки уровня согласованности экономических интересов партнеров автором предлагается методика, в основе разработки основных положений которой лежат принципы комплексности, научности, системности:

  1. Функционирование всех подразделений (ЗАО «Пензамясопром», ОАО МПК «Пензенский» и др.) в рамках единого экономического и информационного пространства (группа «Черкизово»).
  2. Учет уровня развития АПК «Черкизовский» и ООО «НАПКо».
  3. Использование ресурсного потенциала отдельных подразделений и агрохолдинга в целом.
  4. Использование прогрессивных производств, эффективное функционирование которых будет способствовать развитию агрохолдинга.

Последовательность проведения оценки уровня согласованности экономических интересов предлагается следующая:

  1. Определяется темп роста по каждому показателю.

2. Определяется ускорение движения по каждому показателю.

3. Значения ускорений ранжируются в зависимости от величины максимальному значению присваивается ранг 1, минимальному – N.

4. Для каждого периода определяются коэффициенты ранговой корреляции по Спирмену и Кендэллу, затем скорректированный коэффициент.

5. Оценка согласованности экономических интересов и степень реализации интересов организациями животноводства.

Автором предлагается использовать трехмерную систему оценки согласованности интересов в мясном подкомплексе за счет введения дополнительного коэффициента, учитывающего долю реализации интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей мяса. Он отмечает, что данная методика подразумевает использование временных рядов. Рассматривая квартальные и годовые оценки, как временной ряд, автор выявил беспорядочное увеличение и снижение полученных показателей, и пришел к выводу о неустойчивости исследуемой системы. К тому же итоговая оценка уровня согласованности экономических интересов мясного подкомплекса за период 2005-2008 гг. составляет лишь 0,254 и характеризует их рассогласованность, хотя данный показатель в 2 раза выше, чем у организаций мясного подкомплекса не входящих в агропромышленные формирования.

С целью определения степени реализации экономических интересов взаимодействующих сторон предлагается следующая формула:

,                                               (1)

где rS – коэффициент ранговой корреляции по Спирмену;

rК – коэффициент ранговой корреляции по Кендаллу;

D – коэффициент, учитывающий диспропорции в условиях воспроизводства в организациях мясного животноводства и перерабатывающей промышленности, взаимодействующих в составе агрохолдинга:

,                                      (2)

где Vr – выручка от реализации выращенных для переработки животных, руб.

S – себестоимость реализованной продукции животноводства, руб.

CII, CIII – цена реализации единицы продукции соответственно во II и III сферах мясного подкомплекса, руб.

Проекции, ограниченные по R1, R2,… Rn в момент времени t1,…,tn отражает реальный уровень согласованности интересов в отдельные моменты времени. При значения R определяются произведения значений точек М и D.

На основании проведения расчетов на материалах ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский», автором дана оценка согласованности интересов, геометрическая интерпретация которой показана на рисунке 9. По расчетам автора уровень согласованности экономических интересов сельскохозяйственных организаций, входящих в состав ЗАО «Пензамясопром» и ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» с переработчиками, в IV квартале 2005 года составил 0,331. При этом степень реализации интересов перерабатывающей промышленности составила 0,879, а у сельхозпроизводителей - 0,376. В 2006 г. степень реализации интересов отраслей животноводства (М2) в соответствующий момент времени t2  составил 0,011, а уровень согласованности интересов взаимодействующих сторон (R2) – 0,25. Доля реализации экономических интересов организаций мясного животноводства, составила всего лишь 4,3%.

М1, М2…Мn –  степень реализации интересов отраслей мясного животноводства в соответствующие моменты времени t1, t2…tn

D1, D2…Dn – коэффициенты, диспропорции в условиях воспроизводства в организациях животноводства и перерабатывающей промышленности, взаимодействующих в составе агрохолдинга в соответствующие моменты времени t1, t2…tn;

R1, R2…Rn –   степень реализации экономических интересов взаимодействующих сторон в соответствующие моменты времени t1, t2…tn;

Рисунок 9. Геометрическая интерпретация оценки согласованности  экономических интересов

Предложенная автором методика и расчетные данные, подтверждают неэквивалентность межотраслевого обмена в мясном подкомплексе даже в агрохолдинге.  Степень реализации собственных экономических интересов перерабатывающей промышленности в третьем периоде составила почти 90% (М = 0,897). Перевес их интересов привел к сужению сырьевой базы.

Согласно результирующему нормативу по критерию II сформированному установлением межблочных связей получена оценка уровня согласованности экономических интересов с точки зрения эффективности функционирования агрохолдинга, которая за период 2005-2008 гг. составляет 0,614 и свидетельствует о высоком уровне связанности экономических интересов организаций мясного подкомплекса (в основном перерабатывающей промышленности) с интересами агрохолдинга. Предложенный подход и разработанная методика поблочного формирования норматива межотраслевого аспекта оценки согласованности экономических интересов с учетом степени реализации своих интересов каждой из взаимодействующих сторон, позволили установить диспропорции в развитии II и III сфер подкомплекса, их влияние на снижение эффективности функционирования отраслей животноводства. Для повышения эффективности использования имеющегося потенциала, необходимо при разработке стратегии развития мясного подкомплекса, предусмотреть модернизацию регулирования организационно-экономических отношений в нем, включающую создание кластерных объединений, деятельность которых основана на инновационных подходах к управлению производством.

4. Стратегия развития мясного подкомплекса Пензенской области.

Разработанная автором стратегия развития мясного подкомплекса ориентирована на создание интегрированных структур с замкнутым технологическим циклом.

Таблица 2

Прогноз развития мясного подкомплекса Пензенской области

Факт

(2008 г.)

Прогноз

1-й этап

(2012 г.)

2-й этап

(2016 г.)

3-й этап

(2020 г.)

Поголовье скота на конец года, тыс. усл. гол.

400,3

420,3

441,3

463,4

Валовой прирост живой массы – всего, тыс. т

75,3

127,3

165,5

198,6

Производство мяса скота (в убойной массе), тыс. т

48,7

60,1

66,8

76,1

в том числе

 

 

 

 

мяса крупного рогатого скота

26,4

29,2

31,3

35,3

мяса свиней

22,3

30,9

35,5

40,8

Численность населения, тыс. человек (на конец года)

1379,8

1338,4

1296,0

1310,8

Требуется мяса и мясопродуктов по норме, тыс. т:

75,9

73,6

71,3

72,1

Требуется в убойном весе, тыс. т:

97,8

95,0

91,8

92,9

в том числе

 

 

 

 

мяса крупного рогатого скота

48,3

46,9

45,3

45,9

мяса свиней

49,5

48,1

46,5

47,0

Недостаток мяса в убойном весе, тыс. т

49,1

34,9

25,0

16,8

Обеспеченность населения области мясом собственного производства, %

49,8

63,3

72,8

81,9

Доля мяса и мясопродуктов, произведенных из скотосырья региональных сельскохозяйственных организаций, %

71,3

83,8

88,7

96,2

Уровень загрузки производственных мощностей мясоперерабатывающей промышленности, %

83,6

85,2

86,9

88,6

Уровень рентабельности (убыточности), %

 

 

 

 

производства

-8,5

-1,2

11,9

20,4

переработки

17,3

18,4

19,1

20,6

На основе проведенного анализа и построения тренда автором сделан прогноз производства мяса во всех категориях хозяйств Пензенской области на период до 2020 года (табл.2). В соответствии с прогнозом численности населения области (согласно Стратегии социально-экономического развития Пензенской области до 2020 г.) автором определена прогнозная обеспеченность мясом собственного производства - на уровне 81,9%.

В основе методики прогнозирования положена теория цикличности. При этом продолжительность одного цикла, по расчетам автора составляет 8 лет, что соответствует теории среднесрочных циклов экономических процессов (по К. Жуглеру). Полученные результаты прогноза отражены на рисунке 10.

Рисунок 10. Прогноз производства мяса скота в Пензенской области с учетом регулирования

Автор подчеркивает, что прогноз развития мясного подкомплекса Пензенской области, рассчитанный на период до 2020 г. линейным методом и прогноз, построенный графическим способом на основе среднесрочных циклов, не совпадают. Он пришел к выводу о необходимости учитывать цикличный характер развития отраслей в мясном подкомплексе при планировании их деятельности. В связи с тем, что производство развивается циклично, а не линейно, возникает необходимость государственного регулирования мясного рынка, в том числе создания региональных товарно-сырьевых бирж, скупающих излишки мяса и мясопродуктов в период их перепроизводства и реализующих их в период недостаточного производства. По-мнению автора, это позволит избежать в 2014 г., 2016 г., 2019-2020 гг. резкого снижения цен на говядину из-за увеличения ее предложения на рынке и сохранить устойчивое развитие мясного подкомплекса.

Прогнозная эффективность системы регулирования на основе разработки и мониторинга системы индикаторов, будет достигнута только при создании условий для развития мясного подкомплекса (своевременная поддержка инновационных процессов и регулирование мясного рынка). Регулирование должно быть нацелено на предотвращение глубоких циклических кризисов и создание благоприятных условий для развития мясного подкомплекса.

5. Обоснованы параметры интегрированного формирования (кластера) в мясном подкомплексе региона, организационно-производственная структура и структура управления.

Автором разработан проект интеграции организаций мясного подкомплекса в отраслевой кластер, сочетающий принципы кооперации и интеграции, и предполагающий совершенствование организационно-экономических отношений на основе интрапренерства (внутрипроизводственной формы организации отношений), а также создания организации саморегулирования (Ассоциации сельскохозяйственных производителей мяса).

Ответственность по управлению кластером автором предлагается возложить на заместителя губернатора области, что обеспечит координацию действий всех элементов интегрированной структуры. Кластер будет функционировать под влиянием организации саморегулирования «Ассоциация сельскохозяйственных товаропроизводителей мяса». Законодательные акты по регулированию деятельности принимаются Областной Думой. Формируется финансовая и коммерческая инфраструктура: банки, лизинговые, консалтинговые и маркетинговые компании, цель которых обеспечение финансовой устойчивости кластера.

Конкурентным преимуществом кластера является применение высоких технологий разведения и выращивания высокопродуктивных породных животных мясного направления, наиболее производительного современного оборудования, квалифицированного обслуживания. Формирование единой технологической цепочки кластера начинается с организации опытно-селекционной станции, осуществляющей селекционно-племенную работу по развитию специализированного мясного скотоводства и племенного ядра на базе репродукторной фермы мясного направления в ООО «Сурагро» Камешкирского района, обеспечении племенным молодняком абердино-ангусской породы не только дочерних предприятий своего холдинга, но и других предприятий региона. Причем, породными животными предусматривается обеспечивать и неплатежеспособные предприятия на условиях товарного кредита с последующим расчетом продукцией. Кластерный подход в дальнейшем развитии интеграционных процессов в мясном подкомплексе позволит решить сразу три проблемы: увеличить производство мяса, повысить эффективность использования имеющегося ресурсного потенциала и оздоровить неплатежеспособные организации.

Кластер предлагается формировать на базе холдинга (рис. 11), так как в нем уже имеется производственная и коммерческая инфраструктура. В качестве кластерообразующего звена предлагается агрохолдинг ОАО «Группа Черкизово», в рамках которого представлен замкнутый цикл производства мяса, его переработка, реализация готовой продукции. Предстоит сформировать блок по подготовке кадров и инновационный блок, а также финансовый блок кластера.

В состав кластера предположительно войдут различные организации (сельхозпроизводители, мясокомбинаты, НИИ, индивидуальные предприниматели, органы государственного управления, общественные организации, Пензенская ГСХА). Кластер позволит использовать преимущества эффективных способов координации организационно-экономических отношений (внутрифирменная иерархия, интрапренерство, партнерское взаимодействие и др.), что даст возможность быстро и эффективно осуществлять трансферт новых знаний, востребованных рынком.

Принципиальным отличием создаваемой Ассоциации сельскохозяйственных производителей мяса является область функционирования и состав учредителей.

                     организационно-экономические отношения, основанные на конкуренции

                     организационно-экономические отношения, основанные на сотрудничестве

Рисунок 11. Организационно-экономические отношения внутри отраслевого кластера «МЯСО»

В область функционирования предложенной организации саморегулирования включен спектр вопросов, охватывающих защиту интересов только сельскохозяйственных производителей мяса, составляющих ядро кластера. Учредителями Ассоциации являются сельхозорганизации и КФХ.

В отраслевом кластере «МЯСО» принципы кооперации преобладают над принципами интеграции. В связи с этим организационно-экономические отношения в основном построены на сотрудничестве. Совпадение целей, координация, согласованность интересов горизонтально и вертикально связанных организаций, территориальная близость, а также неформальные отношения отдельных специалистов и руководителей, их совместное участие в научных разработках, будут способствовать установлению упорядоченных организационно-экономических отношений в кластере «Мясо».

6. Механизм  регулирования распределительных отношений и методика оценки эффективности использования бюджетных средств на поддержку мясного подкомплекса региона.

  1. Совершенствование обменно-распределительных отношений в мясном подкомплексе предполагает создание механизма их регулирования, который включает следующие рычаги: 1) регулирования закупочных цен на скотосырье; 2) установления пропорций распределения конечных результатов.
  2. Расчетные цены на продукцию мясного животноводства дифференцируются в зависимости от ее качественных характеристик. Отличительной особенностью предлагаемой модели организационно-экономических отношений является то, что в затратных моделях они ориентированы на компенсацию затрат, а в противозатратных – на развитие инноваций (внедрение интрапренерства, приобретение племенного скота, высокотехнологичного оборудования и т.д.).
  3. Механизм регулирования организационно-экономических отношений предприятий агрохолдинга формируется по конечному продукту в зависимости от продолжительности производственного цикла. Все взаиморасчеты осуществляют с помощью расчетных счетов головной компании агрохолдинга. Полученный доход распределяют по заранее установленным пропорциям между предприятиями агрохолдинга.
  4. Автор предлагает следующий механизм оптимизации организационно-экономических отношений внутри агрохолдинга. Перерабатывающее предприятие получает сельскохозяйственное сырье без оплаты, перерабатывает его и реализует. После реализации продукции, выручка от реализации поступает на расчетный счет агрохолдинга, а затем распределяется между его участниками в соответствии с установленными пропорциями (долями). При этом доля выручки, причитающаяся участникам агрохолдинга, определяется пропорционально многофакторным коэффициентам соразмерности параметров, экономический смысл которых заключается в том, что они отражают различия в объективных условиях деятельности входящих в его состав организаций. Величина продолжительности конкретной стадии технологического цикла определяет величину оборачиваемости потребленных оборотных и основных фондов.
  5. Предложенный в работе метод распределения конечных результатов пропорционально произведениям параметрических коэффициентов соразмерности обеспечивает всем организациям мясного подкомплекса равные условия воспроизводства (табл. 3).

Таблица 3

Определение доли предприятий-участников агропромышленного

холдинга ОАО «Группа Черкизово» (Пензенский блок)

в объеме выручки, предназначенной для распределения

Проект

крупный рогатый скот

свиньи

Выручка от реализации 1 ц продукции, руб.

Доля в выручке, %

Выручка от реализации 1 ц продукции, руб.

Доля в выручке, %

Сельскохозяйственные предприятия

13186,78

83,0

9038,6

74,9

ОАО МПК     «Пензеский»

2700,22

17,0

3021,4

25,1

Итого

15887

100

12060

100,0

В последующем суммы выручки, распределенные между сельскохозяйственными предприятиями, сопоставляются с нормативными затратами на производство продукции. Если расчетные цены ниже нормативной себестоимости продукции, то для этих предприятий по решению общего собрания акционеров осуществляется дотирование из резервного фонда агропромышленного холдинга.

Определение размеров дотирования устанавливается в зависимости от наличия денежных средств в резервном фонде и соответствующей величины нормативной рентабельности 10, 20, 30% .

В результате внедрения предложенной автором модели организационно-экономических отношений межотраслевой обмен в мясном подкомплексе будет осуществляться на эквивалентной основе, учитывающей различия в продолжительности оборота капитала во II и III сферах подкомплекса, обеспечивающей животноводству равные с мясоперерабатывающей промышленностью условия воспроизводства (табл. 4). При формировании организационно-экономических отношений между сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями особое место отводится ценовому регулированию.

Таблица 4

Эффективность II и III сфер мясного подкомплекса

агрохолдинга (в расчете на 1 ц мяса)

Показатели

Крупный рогатый скот

Свиньи

2008 г.

Прогноз

2008 г.

Прогноз

Закупочная цена, руб.

10319

13186,78

7781

9038,6

Отпускная цена, руб.

15887

15887

12060

12060

Прибыль (убыток) от реализации мяса, руб.:

 

 

 

 

производства      (сельское хозяйство)

63,46

4589,4

907,94

30014,92

переработки

1966

47,0

2179

1410,68

Доля в розничной цене, %

 

 

 

 

производства      (сельское хозяйство)

66,2

83,0

64,5

74,9

переработки

33,8

17,0

35,5

25,1

Уровень рентабельности, %

 

 

 

 

производства       (сельское хозяйство)

0,6

11,0

17,1

21,8

переработки

11,2

11,0

22,1

21,8

Автором предлагается методика регулирования закупочных цен на скотосырье внутри агрохолдинга (табл. 5).

Таблица 5

Регулирование закупочных цен на скотосырье внутри агрохолдинга

Превыше-ние рекомендуемой наценки переработ-чиками, %

Сверх-прибыль, руб.

Отчисле-ния в фонд поддержки сельскохо-зяйствен-ных производителей, %

Отчисле-ния в фонд поддержки сельскохо-зяйствен-ных производителей, руб.

Закупочная цена на скотосырье, руб.

Рентабель-ность  продаж, %

мин

мах

мин

мах

мин

мах

мин

мах

мин

мах

мин

мах

0

10

0,00

3,79

0,00

0,00

0,00

0,00

117,21

121,00

20,44

22,82

11

20

4,17

7,57

7,00

13,30

2,94

6,04

113,42

116,83

21,21

21,40

21

30

7,95

11,36

14,00

20,30

6,42

9,99

109,64

113,05

21,41

21,30

31

40

11,74

15,15

21,00

27,30

10,42

14,47

105,85

109,26

21,27

20,86

41

50

15,53

18,93

28,00

34,30

14,95

19,48

102,06

105,47

20,80

20,09

51

60

19,31

22,72

35,00

41,30

20,01

25,02

98,28

101,68

20,00

18,99

61

70

23,10

26,51

42,00

48,30

25,61

31,09

94,49

97,90

18,86

17,55

71

80

26,89

30,30

49,00

55,30

31,73

37,70

90,70

94,11

17,39

15,78

81

90

30,67

34,08

56,00

62,30

38,38

44,83

86,92

90,32

15,59

13,68

91

100

34,46

37,87

63,00

69,30

45,57

52,49

83,13

86,54

13,45

11,24

Регулирование цен на мясо в рамках предложенного механизма осуществляется следующим образом: чем выше закупочная цена на скот, реализуемый сельскохозяйственными предприятиями, тем больше возможностей увеличить надбавку к цене в абсолютном выражении, которая в относительном выражении (в процентах) не будет превышать допустимых норм.

Таким образом, при данном механизме регулирования цен в мясном подкомплексе организации III сферы, преследуя цель увеличения собственной прибыли, вынуждены повышать прибыльность выращивания скота в организациях II сферы посредством увеличения закупочных цен.

Реализация предложенного механизма позволит создать равные для всех сфер мясного подкомплекса условия воспроизводства. При этом перерабатывающим и торговым предприятиям выгоднее не превышать установленные границы наценок, т.к. уровень рентабельности продаж практически неизменен. Предприятия животноводства реализуют скот по ценам достаточным для воспроизводства или получают субсидии (дотации, компенсации) из специального фонда агропромышленного формирования.

При формировании взаимоотношений государства с получателями бюджетных ассигнований, особенно в рамках прямой поддержки, необходимо руководствоваться экономической целесообразностью и научной обоснованностью. С этой позиции в исследовании предложены соответствующие изменения в методике выделения субсидий на продукцию мясного животноводства региона. Автором адаптирован к условиям мясного подкомплекса алгоритм определения субсидий для добывающих отраслей и введены дополнительные коэффициенты.

Субсидии должны носить регулирующий и стимулирующий характер. Следовательно, при определении величины субсидий необходимо учитывать коэффициент качества реализованной продукции (Ккач) и коэффициент тяжеловесности скота (Кт).

Кроме того, в периоды спада и роста объемов предложения скотосырья на рынке, установленные на основе анализа макроэкономических циклов в животноводстве, предлагается ввести коэффициент роста объемов производства, который будет способствовать увеличению субсидий в период роста объемов производства, оказывающего влияние на снижение цен на скотосырье и как следствие ухудшение экономического состояния животноводства.

  1. Отсутствие паритетных организационно-экономических отношений между сферами мясного подкомплекса является причиной перераспределения из животноводства через цены не только части прибыли, но и даже фонда возмещения, в результате чего происходит ухудшение условий воспроизводства. С целью создания равных для сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий условий воспроизводства предлагается при определении величины субсидий ввести коэффициент паритета организационно-экономических отношений по рентабельности.

С учетом указанных коэффициентов субсидии на конкретную отрасль животноводства необходимо рассчитывать по формуле:

,                    (3)

где     РС – размер субсидии, руб.;

ОР – объем реализованной продукции, т;

СС – ставка субсидии, руб./т;

КУР – коэффициент уровня рентабельности;

ККАЧ – коэффициент качества реализованной продукции;

КТ – коэффициент тяжеловесности;

КР – коэффициент роста объемов производства продукции;

КПАР – коэффициент паритета организационно-экономических отношений;

КПС – коэффициент покупательной способности населения;

КО – коэффициент обеспеченности мясными ресурсами.

  1. Коэффициент покупательной способности населения в регионе определяется по формуле:
  2. ,                                               (4)
  3. где     Д – среднемесячный доход в расчете на одного члена семьи, руб.
  4. МП – прожиточный минимум, руб.
  5. Коэффициент качества скота, реализованного сельскохозяйственными производителями, определяется по формуле:
  6. ,                                           (5)
  7. где   КП – коэффициент перевода живой массы в убойную массу животных;
  8. КВМ – коэффициент выхода мяса по категориям.
  9. Коэффициент обеспеченности мясными ресурсами определяется по формуле:
  10. ,                                               (6)
  11. где     ПМР – потребность региона в мясных ресурсах, т;
  12. VП – объем производства мяса и мясопродуктов в регионе, т.
  13. Коэффициент роста объемов производства скотосырья определяется по формуле:
  14. ,                                              (7)

где     ОПi – объем производства скотосырья в отчетном году, т;

ОПi-1 – объем производства скотосырья в предыдущем году, т.

  1. Коэффициент паритета организационно-экономических отношений по рентабельности определяется по формуле:
  2. ,                                 (8)

где  Rпер – рентабельность производства продукции на мясоперерабатывающих предприятиях, %;

Rсх – рентабельность производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях, %.

Таблица 6

  1. Коэффициенты качества скота, реализованного на переработку
  1. Продукция
  1. Коэффициент перевода живой массы в убойную Кп
  1. Коэффициент выхода мяса по категориям КВМ
  1. Коэффициент качества Ккач
  1. Крупный рогатый скот:
  1.  
  1.  
  1.  
  1. высшая упитанность
  1. 1,144
  1. 1,056
  1. 1,208
  1. средняя упитанность
  1. 1,077
  1. 1,028
  1. 1,107
  1. нижесредняя упитанность
  1. 1,000
  1. 1,000
  1. 1,000
  1. тощий скот (нестандартный)
  1. 0,923
  1. 0,91
  1. 0,840
  1. Свиньи:
  1.  
  1.  
  1.  
  1. I категории
  1. 1,011
  1. 1,022
  1. 1,033
  1. II категории (мясная)
  1. 1,005
  1. 1,000
  1. 1,005
  1. III категории (жирная)
  1. 1,086
  1. 0,902
  1. 0,98
  1. IV категории
  1. 1,000
  1. 1,000
  1. 1,000
  1. V категории (нестандартные)
  1. 0,925
  1. 0,873
  1. 0,806
  1.  
  2. Предложенная методика определения величины субсидий носит как регулирующий, так и стимулирующий характер. При этом используются коэффициенты (от 1 до 1,2) перевода продукции разного качества в условную продукцию стандартной кондиции (таблица 6).
  3. Вводимые коэффициенты позволяют учитывать финансовое состояние сельскохозяйственного товаропроизводителя, что помогает несколько сгладить диспаритет цен, стимулирует хозяйства не только на прирост объемов, но и на повышение качества реализуемой продукции и на увеличение рентабельности производства.

7. Методика формирования системы контроллинга для координации деятельности участников кластера «Мясо».

Для координации организационно-экономических отношений внутри отраслевого кластера «Мясо», обеспечения обратной связи со всеми его экономическими агентами, автором предлагается внедрить систему контроллинга, а также реализовать меры по совершенствованию обменно-распределительных отношений между отраслями и сферами подкомплекса.


Подпись: Централизованная служба                         контроллингаПодпись: Децентрализованная служба контроллинга     Подпись: Организации, входящие в отраслевой кластер «МЯСО»

Рисунок 12. Служба контроллинга отраслевого кластера «МЯСО»


Службу контроллинга кластера «Мяса» предлагается создать при региональном правительстве, что придаст ей реальную дееспособность. Ее функциями являются: подготовка и корректировка стратегий развития; информационное обеспечение процессов планирования и прогнозирования деятельности кластера; мониторинг, анализ и регулирование организационно-экономических отношений между сельскохозяйственными производителями мяса, перерабатывающими и торговыми организациями кластера; ценовое регулирование деятельности кластера.

Для осуществления своих функций служба контроллинга кластера «Мясо» во главе с главным контроллером делегирует часть полномочий централизованной службы контроллинга субъектам кластера. При этом в прямом подчинении главного контроллера находятся контроллеры по планированию, маркетингу, логистике, фондам, внешним операциям. Главный контроллер координирует деятельность служб контроллинга: оперативного и стратегического контроллинга; планирования; координации и отчетности.

В заключение работы сделаны выводы и отражены полученные результаты по каждой из поставленных задач.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, разделы в книгах, брошюры

1. Сергеева, И.А. Переработка продукции животноводства в Пензенской области: монография / В.Ф. Зубриянов, А.А. Курочкин, В.В. Ляшенко, В.М. Зимняков, И.А. Сергеева. - М.: Информагротех, 1999. – 5,0 п. л., в т.ч. авторских 1,5 п. л.

2. Сергеева, И.А. Производственно-экономические отношения в мясном подкомплексе: монография / И.А. Сергеева. – Пенза: РИО ПГСХА, 2001. – 3,6 п. л.

3. Сергеева, И.А. Регулирование регионального мясного подкомплекса: монография / В.М. Зимняков,И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев. – М.: «Восход-А», 2002. – 10,8 п. л., в т.ч. авторских 4,2 п.л.

4. Сергеева, И.А. Планирование развития животноводства: учебное пособие (гриф МСХ) / И.А. Сергеева, Н.И. Шлыкова - Пенза: РИО ПГСХА, 2003. – 8,2 п. л., в т.ч. авторских 4,1 п.л.

5. Сергеева, И.А. Регулирование экономических отношений между отраслями и сферами АПК: монография / И.А. Сергеева. - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2004. – 18,75 п. л.

6. Сергеева, И.А. Рекомендации по организации и планированию производства на мясоперерабатывающих предприятиях: монография / В.М. Зимняков,И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев. - М.: РАКО АПК, 2005 - 3,9 п. л., в т.ч. авторских 1,3 п.л.

7. Сергеева, И.А. Организация и планирование производства на мясоперерабатывающих предприятиях: учебное пособие (гриф УМО) / В.М. Зимняков, В.И. Кретов, А.Ю. Сергеев, И.А. Сергеева. – Самара: СамВен, 2005. - 6,8 п. л., в т.ч. авторских 3,0 п.л.

8. Сергеева, И.А. Организационно-экономические отношения в АПК: монография / И.А. Сергеева. - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. – 17,2 п. л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

9. Сергеева, И.А. Ценовое регулирование рынка мясной продукции в Пензенской области/ А.Ю. Сергеев, И.А. Сергеева, В.М. Зимняков// Экономика сельского хозяйства России. – 2000. - № 9 – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

10. Сергеева, И.А. Межотраслевые связи мясного подкомплекса интегрированных формирований / И.А. Сергеева // Экономика сельского хозяйства России.- 2002.- № 1 – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

11. Сергеева, И.А. Регулирование обменных отношений в мясном подкомплексе / И.А. Сергеева //АПК: экономика, управление. - 2003. - № 3. - 0,68 п. л.

12. Сергеева, И.А. Мясное животноводство Пензенской области / А.Ю.Сергеев, В.М. Зимняков, И.А. Сергеева, А.А. Курочкин // Зоотехния. – 2003. – №6. – 0,4 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

13. Сергеева, И.А. Качество говядины – основной фактор развития скотоводства / В.М. Зимняков, И.А. Сергеева, А.Ю.Сергеев,// Молочное и мясное скотоводство». – 2004. – № 2. – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

14. Сергеева, И.А. Система маркетинга на перерабатывающих предприятиях Пензенской области/ И.А. Сергеева, В.М. Зимняков, А.Ю.Сергеев //Пищевая промышленность». – 2004. – №9. – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л

15. Сергеева, И.А. Экономические взаимоотношения предприятий: тенденции развития и механизмы регулирования/ И.А. Сергеева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – Пенза, 2005. –№4. – 0,68 п. л.

16. Сергеева, И.А. Механизмы инвестирования и развитие интеграционных процессов в АПК /И.А. Сергеева, А.Ю.Сергеев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - №3 - 0,7 п. л., в т.ч. авторских 0,35 п. л.

17. Сергеева, И.А. Регулирование импорта на рынке мясной продукции/ И.А. Сергеева, А.Ю.Сергеев // Экономика сельского хозяйства России. 2006. – №3 – 0,4 п. л., в т.ч. авторских 0,2 п. л.

18. Сергеева, И.А. Инвестиции и развитие интеграционных процессов в АПК / В.М. Володин, И.А. Сергеева, А.Ю.Сергеев // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвузовский сб. научных статей №3 (18)/ВолгГТУ. – Волгоград, 2006. – 0,7 п. л., в т.ч. авторских 0,35 п. л.

19. Сергеева, И.А. Формирование организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе / И.А. Сергеева // Аграрная наука – 2009. – №5 – 0,44 п. л.

20. Сергеева, И.А. Организационно-экономические отношения в мясном подкомплексе: алгоритм формирования и корректировки / И.А. Сергеева // Международный сельскохозяйственный журнал – 2010. – №3 – 0,63 п. л.

Статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалов

 международных, всероссийских и региональных конференций

21. Сергеева, И.А. Согласование интересов в региональном мясном подкомплексе / И.А. Сергеева // Региональная экономика: стабилизация и развитие: сборник научных трудов. - Том 3. – Москва, 2000. – 0,2 п. л.

22. Сергеева, И.А. Экономический механизм развития межотраслевых связей в региональном мясном подкомплексе / И.А. Сергеева // Теория и практика хозяйственной деятельности: сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, 2001. – 0,2 п. л.

23. Сергеева, И.А. Информационные услуги в системе рыночных отношений АПК / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Информационно-консультативные службы и инновационные технологии в АПК: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, РИО ПГСХА, 2002. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

24. Сергеева, И.А. Электронная коммерция предприятий агропромышленного комплекса/ И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Новые информационные технологии в решении проблем производства, строительства, коммунального хозяйства, экологии, образования, управления и права: сборник материалов II Российско-Украинского симпозиума. – Пенза, 2002. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

25. Сергеева, И.А. Регулирование регионального мясного рынка / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия: сборник статей. – М.: ВИАПИ Энциклопедия российских деревень, 2002. – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

26. Сергеева, И.А. Экономический механизм хозяйствования в мясном подкомплексе Пензенской области / И.А. Сергеева // Экономические проблемы деятельности организаций АПК: сборник материалов научно-практической конференции. – Пенза, 2003. – 0,2 п. л.

27. Сергеева, И.А. Проблемы развития рынка мясной продукции Пензенской области / В.М. Зимняков, И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Животновъдни науки. – 2003. – №1-2. – 0,3 п.л. (Болгария), в т.ч. авторских 0,1 п. л.

28. Сергеева, И.А. Формирование системы государственного регулирования мясного рынка / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО: сборник статей. – М.: ВИАПИ Энциклопедия российских деревень, 2003. – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

29. Сергеева, И.А. Механизмы регулирования обменных отношений в агропромышленных формированиях / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России». – Кузнецк, 2004. – – 0,2 п. л.

30. Сергеева, И.А. Регулирование экономических отношений – основа организации эффективного производства / И.А. Сергеева // Проблемы экономики и управления производством: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза ИИЦ ПГУ, 2005. – 0,2 п .л.

31. Сергеева, И.А. Регулирование импорта – инструмент государственного воздействия на рынок мясной продукции / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. – М.: ВИАПИ «Энциклопедия российских деревень», 2005 – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

32. Сергеева, И.А. Концепция регулирования экономических отношений: региональный аспект / И.А. Сергеева // Организационно-экономические аспекты устойчивого развития регионов России: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: ИИЦ ПГУ, 2006. – 0,2 п. л.

33. Сергеева, И.А. Регулирование межотраслевых связей в процессе становления продовольственного рынка России / И.А. Сергеева // Проблемы развития российской экономики: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Пенза: ИИЦ ПГУ, 2006 – 0,2 п. л.

34. Сергеева, И.А. Проблемы формирования и функционирования агрохолдингов/ И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. – М.: ВИАПИ «Энциклопедия российских деревень», 2006 – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

35. Сергеева, И.А. Роль потребительской кооперации в развитии АПК регионов / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. – М.: ВИАПИ «Энциклопедия российских деревень», 2007 – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

36. Сергеева, И.А. Развитие саморегулирования аграрной сферы России / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Образование, наука, практика: инновационный аспект: сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

37. Сергеева, И.А. Кластерный механизм развития организационно-экономических отношений в АПК / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий и формирование направлений его стратегического развития: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2008. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

38. Сергеева, И.А. Анализ влияния реформирования АПК на развитие организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем: сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2009. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

39. Сергеева, И.А. Условия развития мясного подкомплекса РФ / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2009. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

40. Сергеева, И.А. Роль мясного подкомплекса в обеспечении продовольственной безопасности / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. – М.: ВИАПИ «Энциклопедия российских деревень», 2009. –  0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

41. Сергеева, И.А. Развитие интеграции – способ обеспечения паритета организационно-экономических отношений в мясном подкомплексе / И.А. Сергеева // Интеграция и дезинтеграция в агропромышленном секторе экономики: традиционный и инновационный подходы: сборник статей Международной научно-практической конференции. – Москва, 2009. – 0,3 п. л., в т.ч. авторских 0,15 п. л.

42. Сергеева, И.А. Мясное скотоводство Пензенской области: условия функционирования и развития / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Менеджмент: управление в социальных и экономических системах: сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2009. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

43. Сергеева, И.А. Стратегия развития регионального мясного подкомплекса: прогноз на основе теории циклов / И.А. Сергеева, А.Ю. Сергеев // Макроэкономические проблемы современного общества (федеральный и региональный аспекты): сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2009. – 0,2 п. л., в т.ч. авторских 0,1 п. л.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.