WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа Российской Федерации: проблемы региональной дифференциации и стратегия сбалансированного роста

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

                                                                                       на правах рукописи

АНОСОВ

Андрей Владимирович

 

 

Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа Российской Федерации: проблемы региональной дифференциации и стратегия сбалансированного роста

 

 

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

                                          

 

 

 

 

Санкт-Петербург - 2010

   Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институт проблем региональной экономики РАН

Научный консультант:       доктор экономических наук, профессор

Кузнецов Сергей Валентинович

Официальные оппоненты:  доктор экономических наук, профессор

Вашанов Вячеслав Алексеевич

доктор экономических наук, профессор

Ходачек Александр Михайлович

доктор экономических наук, профессор

Петров Александр Николаевич                                                    

Ведущая организация:    Учреждение Российской академии наук  

Институт системного исследования РАН

Защита   состоится      19 октября      2010 г.   в __15.00_ часов   на  заседании Диссертационного совета Д 002.079 при Учреждении Российской академии наук Институт проблем региональной экономики РАН

по адресу: 190013 Санкт-Петербург ул. Серпуховская д.38

 

  С  диссертацией  можно  ознакомиться  в  библиотеке  Института проблем региональной экономики РАН

Автореферат разослан «__17__» ____сентября____2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,                                                          

к.э.н., доцент                                         Шабунина Тамара Владимировна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Дальневосточный федеральный округ Российской Федерации (ДФО), имея огромную территорию (36,08% территории России), огромный природно-ресурсный (80% запасов алмазов, 92% олова, 33% золота, 35% серебра, более 55% запасов марганцевых, апатитовых руд и урана, запасы нефти, газа, леса, морепродуктов и т.д.), промышленный (авиа и судостроение, ОПК и др.), экспортный и рекреационный потенциал, наличие больших неосвоенных площадей, пригодных для проживания и размещения крупных производственных комплексов и развития сельского хозяйства, выгодное географическое положение,  занимает одно из последних мест по уровню экономического развития и уровню жизни населения в стране. Причиной этого является, прежде всего,  диспропорция между огромным ресурсным потенциалом и малонаселенностью (всего 4,55% населения РФ), слабо развитыми инфраструктурой, прежде всего транспортной и социальной, и обрабатывающей промышленностью.

Одной из самых острых проблем в последний период стала проблема резкого увеличения разрыва в социально-экономическом развитии  между территориями (малоосвоенными северными, где сосредоточены месторождения полезных ископаемых, и южными – занимающими выгодное территориально-географическое положение), а также между отдельными субъектами ДФО по уровню социально-экономического развития. Поэтому при разработке государственной региональной политики в ДФО необходимо систематизировать различия социально-экономической динамики субъектов по более или менее однородным  признакам, так как меры экономической и социальной политики, эффективные в одном субъекте (или группе субъектов) совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.

Определение стратегии и направления действий, а также форм и методов реализации социально-экономической политики должно опираться на точную диагностику наиболее актуальных и острых проблем с помощью экономических и социальных индикаторов. От экономической науки требуется разработка конкретных рекомендаций по максимальному использованию внутреннего потенциала ДФО и каждого его субъекта, что в свою очередь требует разработки теоретико-методологических и методических основ диагностики проблем социально-экономического развития ДФО, поиска новых подходов и представлений о стратегии его развития, использование которых позволит резко повысить динамичность социально-экономических процессов. Переход на  рыночные отношения, изменение форм собственности, повышение экономической самостоятельности и необходимость усиления конкурентоспособности субъектов, заставляет по-новому смотреть на их место и роль в процессе формирования  сбалансированного развития округа в целом.          

Что нужно предпринять, чтобы повысить уровень эффективности использования геополитического, природноресурсного, экономического и интеллектуального потенциала ДФО и его субъектов, какие меры для этого нужно предпринять на общегосударственном уровне, какие на уровне округа, а какие на уровне его отдельных субъектов? Этим проблемам и посвящено представленное исследование. 

            Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы региональной экономики всегда привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. За длительный период развития пространственных экономических исследований получены существенные теоретические и прикладные результаты, накоплен большой фактический материал.

Значительный вклад в исследования региональных аспектов развития экономики СССР и России,  в выявление закономерностей межрегиональных экономических связей, в разработку механизма регулирования территориального развития в нашей стране внесли А.Г.Аганбегян, М.К.Бандман, П.Я.Бакланов, Н.Н. Баранский, А.Г.Гранберг, В.И. Ишаев, В.В.Кистанов,  Н.Н. Колосовский, Ф.Н.Клоцвог, В.В.Кулешов, Н.Н.Некрасов, В.Н.Лаженцев, В.Н.Лексин, Г.П.Лузин, П.А. Минакир, В.Ю.Малов, Н.Н.Михеева, Б.П.Орлов,  А.Е.Пробст, В.И.Суслов, С.А.Суспицын, В.Е.Селиверстов,  О.С.Пчелинцев, А.И.Татаркин, А.Н.Швецов, Р.И.Шнипер, В.П.Чичканов и др.

Из числа зарубежных учёных, внесших вклад в разработку теоретических основ пространственной экономики, в определение закономерностей формирования и развития территориальных хозяйственных систем, следует назвать общепринятых классиков в этой области - У.Айзарда, А.Вебера, В.Лаунхардта, А.Леша, Г.Мюрдаля, И.Тюнена и др..

Основой для исследования и разработки современных проблем развития  восточных районов  России являются труды П.Я.Бакланова, А.Н.Гладышева, Е.Н.Галичанина, Е.И.Деваевой, Ф.И.Дьяконова, В.И.Ишаева, В.Д.Калашникова, В.Л.Ларина, С.Н.Леонова, П.А. Минакира,  Н.Н.Михеевой, Е.Л.Мотрич,  Н.И.Николаева, О.М.Прокопало, Л.Л.Рыбаковского, В.И.Сыркина,  В.П.Чичканова,  Б.П.Шапалина, А.С.Шейнгауза и др.

       Цель и задачи исследования.  

       Цель исследования -  развитие концептуальных основ и методических подходов к разработке стратегии сбалансированного социально-экономического развития крупного экономического региона для обоснования приоритетных направлений государственной и региональной  политики Дальневосточного федерального округа.  

Для достижения поставленной цели необходимо  решить следующие задачи:

- обобщить теоретико-методологические подходы к определению стратегии сбалансированного социально-экономического развития территорий и субъектов ДФО с учетом природно-ресурсных, демографических, экономических, социальных, этнических, профессионально-квалификационных факторов и выявить причины их дифференциации по уровню экономического и социального развития;

- систематизировать комплекс социально-экономических факторов, оказывающих влияние на основные тенденции экономического развития территорий и субъектов ДФО  в перспективе  и определить насколько имеющийся потенциал  способен в будущем обеспечить возможности роста их экономик;

- показать роль миграции в трансформации качественной структуры населения и трудового потенциала субъектов ДФО;

- обосновать концептуальные положения  социально-экономической политики, направленной на сокращение межрегиональной социально-экономической дифференциации, и механизмы оптимизации федерального и регионального управления в  ДФО и в его субъектах.

Объект исследования – природно-ресурсный, экономический и  трудовой  потенциал  Дальневосточного федерального округа.

Предмет исследования – экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе социально-экономического развития в  Дальневосточном федеральном округе, обеспечивающие устойчивое развитие его экономики.

Теоретической и методологической основой исследования являются

теория систем,  теории региональной экономики программно-целевого планирования, пространственные аспекты макроэкономики. В работе использованы методы экономико-статистического, абстрактно-логического, сценарного анализа, социально-экономического прогнозирования,  социологического анализа и другие общепринятые методы научного исследования.

Информационной базой исследования  стали аналитические материалы и нормативно-правовые документы по регулированию социально-экономического развития в России и в ДФО;  материалы национальной и региональной статистики, в том числе  справочно-аналитические материалы органов управления субъектов ДФО; результаты социологических обследований, проведенных в различные годы в субъектах ДФО;  публикации  российских и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования  определяется следующими основными результатами:

- разработана методология определения стратегии сбалансированного развития региона с учетом природно-ресурсных, демографических, социальных, этнических, профессионально-квалификационных, геополитических  и других факторов, ориентированная на обоснование концептуальных положений  социально-экономической политики, направленной на сокращение региональной социально-экономической дифференциации, и механизмов оптимизации федерального и регионального управления в  ДФО и в его субъектах;

-  вскрыты причинно-следственные связи и дана количественная оценка  роста социально-экономической дифференциации между субъектами ДФО (благополучными в социально-экономическом отношении и депрессивными); показано, несмотря на то, что ДФО  имеет огромное экономическое и  геополитическое значение в большинстве его субъектов социально-экономическое развитие проходит медленно, их природно-ресурсный и  трудовой потенциал не используется в полной мере, увеличивается дифференциация как между северными и южными  территориями так и между отдельными субъектами округа;

- проведена селекция и выявлено воздействие комплекса экономических (ресурсно-сырьевой потенциал; обеспеченность инвестициями, основными фондами и общехозяйственной инфраструктурой; ВВП, уровень занятости и безработицы) и социально-экономических (денежные доходы населения, доля социальных выплат, обеспеченность социальной инфраструктурой, социальный комфорт) факторов, на экономическое развитие отдельных групп и субъектов ДФО, что дает возможность определить основные направления управленческого  воздействия на них;

- предложен авторский подход к типологии пространственного развития экономики  ДФО и его субъектов, учитывающий положение в геоэкономическом и геополитическом пространстве России. Выделены особенности пространственного развития отдельных субъектов или групп субъектов, дана классификация индикаторов, определяющих дифференциацию их социально-экономического развития (в том числе природно-климатические, демографические, экономические, социальные, этнические, профессионально-квалификационные и др.);

- обоснована целесообразность трехуровневого подхода при исследовании проблем региональной дифференциации, что  дает возможность выявить, во-первых, как общие для ДФО и России в целом проблемы, так и особенности социально-экономического развития округа; во-вторых, специфические проблемы в различных по экономическому уровню развития группах субъектов региона; и, в-третьих, местные, присущие только отдельным субъектам  проблемы. В конечном итоге такой подход дает возможность разработать меры социально-экономической  политики по сглаживанию дифференциации в различных по экономическому уровню развития группах субъектов региона;

- систематизированы индикаторы, определяющие влияние социально-экономического развития на количественные и качественные характеристики трудовых ресурсов ДФО.  Обоснован тезис о роли здоровья населения как важного источника экономического роста и условия социально-психологического благополучия. Дана количественная оценка величины экономического ущерба в ДФО в связи с потерями здоровья в  различных возрастных группах  (моложе трудоспособного, в трудоспособном и  старше трудоспособного);

- показано, какими темпами,  по каким направлениям и с какими последствиями может пойти дальнейшее сокращение численности населения  ДФО, что приведет к обострению дефицита рабочей силы, который может усугубиться несбалансированностью спроса и предложения  по отраслям, профессиям и отдельным субъектам, а, в конечном счете,  может стать тормозом экономического развития региона. В перспективе ДФО вновь, как и в начальный период освоения, будет нуждаться в  трудовой подпитке извне. Поэтому миграция является важным источником восполнения дефицита экономически активного населения как в настоящее время, так и в перспективе.  Выявлены причины и факторы, вызывающие отток населения из  ДФО  в настоящее время. Предложены основные направления управленческого воздействия на них  с учетом  остроты их  в каждом субъекте округа. Доказано, что сокращение населения восточных  территорий страны не отвечает геополитическим интересам Российской Федерации и несет реальную угрозу безопасности государства;

-  обоснована целесообразность в политике привлечения кадров и населения на постоянное жительство ориентации на собственный населенческий потенциал, за счет  которого нужно вахтовыми и экспедиционными методами  осваивать ресурсы округа. Для этого необходимо стимулирование переселения людей из закрываемых здесь поселков, а также с территорий, где высок уровень безработицы.  Доказана целесообразность возвращения   к распределению молодых специалистов – бюджетников в форме государственного заказа  (на основе контрактной системы между специалистами, учебными заведениями, министерствами, ведомствами и администрациями населенных пунктов);

-  определены стратегические цели и задачи  социально-экономического развития ДФО и групп его субъектов. Обоснованы приоритеты государственной и региональной политики в округе и в его отдельных субъектах, разработаны  механизмы оптимизации федерального и регионального регулирования экономического и социального развития.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы при разработке экономической и социальной  политики России и ее регионов.

Практическое значение работы  состоит в возможности использования ее результатов при подготовке конкретных рекомендаций по совершенствованию регулирования экономических и социальных  процессов  в ДФО и его субъектах,  а также при разработке целевых комплексных программ по экономическому и социальному  развитию других регионов России.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались  на международных, всероссийских и региональных научно-практических  конференциях.  По теме диссертации опубликовано  36 печатных  работ общим объемом  около 80 п.л., в том числе 4 монографии и 12 статей в научных изданиях,  определенных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов исследований на соискание ученой степени доктора наук.

Цель, задачи и методические особенности исследования определили структуру работы, состоящую из введения, 5 глав, заключения,  списка  использованной литературы из 231 наименований. Работа оснащена 145 таблицами и 14 рисунками.  Общий объем диссертации составляет  490 страниц.

Введение  

Глава 1. Методологические проблемы разработки и                   реализации стратегии сбалансированного развития   регионов России

1.1.    Теоретические основы исследования  региональной дифференциации               

1.2.    Методики и индикаторы оценки уровней социально-           

экономического развития российских регионов                

    1.  Экономические и социальные аспекты региональной политики и   

          методы ее реализации              

Глава   2.    Природно-ресурсный  и  населенческий  потенциал  как  

предпосылка ускоренного развития ДФО

    1. Дифференциация территории ДФО по запасам полезных            ископаемых и уровню комфортности условий жизни населения            

2.2.     Особенности формирования и динамики численности населения         

2.3.     Трансформация трудового потенциала и его качественной структуры

    1. Внешние источники компенсации потребности ДФО в трудовых ресурсах     

Глава 3. Экономический потенциал сбалансированного                    развития территорий и субъектов ДФО

3.1.    Пространственная характеристика экономического развития ДФО 

3.2.    Особенности трансформации отраслевой структуры в субъектах ДФО 

    1.  Инвестиции и инновации как фактор опережающего развития ДФО   

Глава 4. Социальные аспекты  сбалансированного развития территорий и субъектов ДФО

    1. Углубление  дифференциации  территорий   и   субъектов ДФО   по              

           уровню жизни населения         

    1. Экономические  и  социальные  последствия  изменения  здоровья

и средней продолжительности жизни населения         

Глава 5. Перспективы социально-экономического развития ДФО                  в свете геостратегических и экономических интересов  России

    1. Тенденции и направления стратегии сбалансированного экономического развития территорий и субъектов ДФО         
    2. Прогноз динамики трудового потенциала и основных            направлений региональной миграционной политики в ДФО       
    3. Проблемы социально-экономической и этнокультурной             интеграции мигрантов и пути их решения      
    4. Приоритеты государственной и региональной социально-экономической политики в ДФО.      

Заключение                          

Список  использованной  литературы                            

II. Основное содержание

1. Обоснование стратегии сбалансированного развития региона  требует комплексного подхода к исследованию и регулированию процессов его развития, основанного на интеграции экономических и социальных  индикаторов.  Одной из наиболее острых проблем в современной России является резкая дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития.  Несмотря на то, что главной целью региональной политики в пореформенный период было провозглашено сокращение разрывов между развитием регионов, межрегиональная дифференциация по основным показателям экономического и социального развития продолжала и продолжает расти. В 90-ые годы процессы экономической реструктуризации  в России приняли характер пассивного приспособления сложившейся в советские годы территориально-отраслевой структуры к запросам мирового рынка. В результате в числе относительно благополучных оказались сырьевые, металлургические и торгово-финансовые регионы, в которых проживает всего 1/5 населения России.  После 2000 г. территориальная модель российской экономики не изменилась: лидерами промышленного производства по-прежнему остаются районы добычи экспортного топлива и сырья. 

В настоящее время существуют несколько методик оценки дифференциации социально-экономического развития российских регионов.

Министерство экономического развития и торговли РФ применяет свою методику, которая состоит из блока таких индикаторов как  ресурсно-сырьевой потенциал, трудовые ресурсы, основные фонды, общехозяйственная инфраструктура, социальная инфраструктура, рыночная инфраструктура.

Министерство финансов РФ  применяет свою методику, разделяя регионы России  на  регионы-доноры и дотационные регионы, т.е. использует для оценки благополучия и неблагополучия региона показатель объема финансовой поддержки его из федерального бюджета. Согласно методике Минфина РФ  регионом-донором  (благополучным) является регион с развитым экономическим потенциалом и он не получает денежных средств  из федерального бюджета. 

В научной литературе наиболее часто в качестве показателя уровня экономического развития того или иного региона используется показатель производства валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, который даёт обобщающее представление об уровне развития экономики региона.

По нашему мнению,  в систему экономических индикаторов, характеризующих уровень дифференциации регионов, нужно включать еще два блока индикаторов. Первый - показатели оценки реализации инновационных региональных  программ  и результативности деятельности бизнеса, рассчитываемые на федеральном и  региональном уровне, а также  науровне бизнеса. Второй - включенность региона в глобальные экономические процессы. Он может быть  определен  такими показателями как миграционное сальдо территории (регионы, привлекающие трудовые ресурсы за счёт благоприятной среды проживания, высокой заработной платы, будут иметь положительное миграционное сальдо); финансовый результат (чем выше  финансовые потоки, тем больше возможностей у региона в его развитии); объём привлекаемых иностранных инвестиций свидетельствует о привлекательности территории с точки зрения хозяйствующих агентов глобального рынка, что в свою очередь может приводить к усилению сырьевой зависимости и разрушению собственной промышленности.

В целом региональную специфику дифференциации социально-экономического развития можно комплексно охарактеризовать с использованием, с одной стороны,  методик Минэкономразвития РФ и Минфина РФ в качестве «экономического блока», и, с другой стороны,  системы «блока  социальных» индикаторов, характеризующих различные стороны социального развития региона/субъекта.

В систему социальных индикаторов мы предлагаем включить следующие блоки показателей:

- Обеспеченность социальной инфраструктурой: обеспеченность населения  врачами и средним медперсоналом, амбулаторно-поликлиническими учреждениями; обеспеченность детей местами в дошкольных учреждениях; выпуск специалистов высшими и государственными средними учебными заведениями  (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения) с учетом точных критериев потребности.

Денежные доходы населения: уровни среднедушевых доходов населения, соотношение верхней и нижней группы населения по уровню дохода;  средний размер номинальной и реальной заработной платы (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам) с учетом уровня цен.

-   Доля социальных выплат в доходах населения:  пенсии, стипендии,  пособия и социальная помощь (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения).

- Денежные затраты федерального и местного бюджета:   единовременное пособие при рождении каждого ребенка;   ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года;   ежемесячное пособие на каждого ребенка до 16 лет;  расходы на медицинскую помощь в течение всей жизни, включающие в себя средства федерального и местного бюджета;  ритуальные пособия;  средний размер  месячных пенсий.

Денежные затраты семьи или личные затраты:  личные расходы на медицинскую помощь;   расходы семьи на воспитание ребенка до 17 лет;  расходы в среднем в год на одного жителя региона на лекарства и витамины;  расходы на медицинскую помощь своим клиентам со стороны страховых компаний;  расходы на медицинскую помощь своим работникам со стороны частных фирм и организаций;  расходы в среднем в год на одного жителя региона  на средства санитарии и гигиены;  расходы в среднем в год на одного жителя региона на средства профилактики тех или иных заболеваний.

Потребление товаров длительного пользования  (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения, по возрастным группам).

Потребление продуктов питания (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения, по возрастным группам).

Обеспеченность жильем: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя страны, для регионов, для городского и сельского населения.

Качество населения и трудового потенциала:  показатели физического и психического здоровья населения,  уровень образования и профессиональной подготовленности населения, эффективность использования трудовых ресурсов – уровень экономической активности населения, уровень безработицы (для  страны, для регионов, для городского и сельского населения, для мужчин и женщин, по возрастным группам).

        - Средняя продолжительность предстоящей жизни (для всего населения страны, для регионов, для городского и сельского населения, для мужчин и женщин). В связи с тем, что показатель средней продолжительности жизни зависит от различных факторов – природных, эколого-гигиенических, производственных, но в первую очередь -  от уровня экономического развития, то его можно считать синтетическим показателем социального благополучия региона (аналогично тому как ВВП в расчете на душу населения служит обобщающим показателем уровня экономического развития).  

По нашему мнению, в систему социальных индикаторов следует включить также показатели, характеризующие социальную ответственность бизнеса. В нее могут быть включены такие блоки показателей как  влияние бизнеса на уровень занятости населения, на развитие объектов социальной инфраструктуры территории   (в сфере образования, здравоохранения,  социального энергоснабжения,  в развитии  общественного транспорта и связи, в розничной торговле и общественном питании), на формирование здорового образа жизни населения, на развитие объектов культуры и др.       

В качестве самостоятельных показателей предлагаем внести в систему социальных индикаторов  «трудовая и предпринимательская деятельность» (соотношение наемного труда и труда, основанного на предпринимательской деятельности, между размерами трудовых и предпринимательских доходов и их сравнение со стоимостью жизни и производительностью труда), «личная безопасность» (не только публикуемые официальной статистикой показатели уровня преступности как число зарегистрированных преступлений  в расчете на 100 тыс. человек населения для страны, для регионов, для городского и сельского населения, но и количество совершенных террористических актов, крупных конфликтов интересов и локальных войн), наличие «комфортной среды для научной, научно-технической, творческой интеллигенции, для высокообразованных людей» (наличие/отсутствие мотивации к исследовательской работе, эффективность/неэффективность современных механизмов взаимодействия науки и общества), «здоровье населения» (физическое, социальное и психическое - можно использовать в роли синтетической качественной оценки населения региона).  

Учитывая экономический и социальный блоки индикаторов можно дать более точную характеристику региональной специфики или только отдельного региона (субъекта) или группы регионов (субъектов), более или менее однородных  по  определенным признакам.

2. При проведении исследования региональной социально-экономической дифференциации необходимо использовать трехуровневый (страна, регион, субъект) подход. Такой подход дает возможность выявить: во-первых, как общие для региона и России в целом проблемы, так и особенности социально-экономического развития отдельного региона; во-вторых, специфические проблемы для групп регионов или групп субъектов РФ,   и, в-третьих, местные, присущие только отдельным субъектам региона проблемы.  Трехуровневый подход дает возможность разработать меры социально-экономической  политики по улучшению ситуации в регионе/субъекте, адресованные разным уровням власти.  В настоящее время такой трехуровневый ракурс исследования особенно актуален в связи с реализацией в рамках федеральных национальных проектов  (по демографии, здоровью, жилью, образованию)  различных мер социальной политики. Практика показала, что регионы/субъекты имеют различные экономические возможности как для реализации мер общефедеральной социальной политики,  так и для осуществления собственных региональных программ в этой области. Определение стратегии, форм и методов реализации социально-экономической политики должно опираться на точную диагностику наиболее актуальных и острых проблем с помощью экономических и социальных индикаторов. Естественно, что  цели и механизмы  решения социально-экономических проблем могут осуществляться по-разному, т.к. меры экономической и социальной политики, эффективные в одном регионе (или группе субъектов), совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.

Одним из методов по обеспечению реализации эффективной  региональной политики, направленной на снижение уровня региональной дифференциации в экономике и в социальной сфере,  является переход к интерактивной системе целевого социально-экономического прогнозирования. Такая система требует, чтобы показатели социально-экономических прогнозов, разрабатываемые на федеральном уровне, были конкретизированы по субъектам Федерации и сообщались им в качестве ориентира для самостоятельной разработки регионального социально-экономического прогноза. В свою очередь результаты региональных прогнозов должны сообщаться субъектами Федерации на федеральный уровень. С учетом их обобщения должны корректироваться показатели общероссийского прогноза.

3. Природно-ресурсный и населенческий потенциал - предпосылка региональной дифференциации территорий и субъектов  ДФО.  ДФО выделяется уникальным по объему и качеству природно-ресурсным потенциалом. Как правило, месторождения полезных ископаемых сосредоточены в малоосвоенных  северных территориях округа. Самыми обеспеченными природными запасами в расчете на 1 кв. км территории является Приморский край, Сахалинская область и Хабаровский край. На четвертом и пятом месте – Республика Саха (Якутия) и Амурская область. А наиболее выгодное территориально-географическое положение занимают территории южной зоны Дальнего Востока: Приморский и Хабаровский края, Еврейская автономная область и Амурская область.

По условиям проживания населения он состоит из двух контрастных частей: южной части, в которую входит Приморский край и южная часть Хабаровского края, Амурская область и Еврейская АО: здесь проживает около 75% населения округа, в том числе более половины в Приморском и Хабаровском краях. Это индустриально-аграрный, преимущественно высоко урбанизированный район со сложной эколого-гигиенической ситуацией в промышленных узлах, с высокой мозаичностью природных условий (от комфортных до дискомфортных), со слаборазвитой социально-бытовой инфраструктурой.  Республика Саха (Якутия), северная часть Хабаровского края, Магаданская и Камчатская области, а также Чукотский АО характеризуются очень низкой плотностью населения, их относят к территориям с локальными высоко урбанизированными зонами индустриального освоения с преобладанием экстремальных и дискомфортных природных условий, на территориях  концентрации промышленности и населения сложная эколого-гигиеническая ситуация со слаборазвитой социально-бытовой  инфраструктурой. Север округа заселён очень мало – в Якутии, Магаданской области и на Чукотке плотность населения менее 1 человека на кв.км.  

Демографическая база трудового потенциала ДФО формируется в условиях суженного воспроизводства населения, сокращения абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и роста доли лиц старших возрастных групп в его структуре. На начало  2008 г. в ДФО проживало 6 460 тыс. человек, что меньше, чем по данным переписи 1989 г. (7941 тыс. человек), т.е. за период после переписи населения 1989 г. регион потерял 1481 тыс. человек или почти пятую  часть (19%)  собственного населения. В результате уменьшилась доля населения ДФО (с 5,4% до 4,6%)  в общей численности населения страны.

В период с 2000 г. по 2008 г. в общей численности населения доля населения моложе трудоспособного возраста сократилась на 37%, в то время как  в трудоспособном возрасте увеличилась на 5%, а старше трудоспособного возраста  - на 62%. В результате изменились пропорции: доля населения моложе трудоспособного возраста сократилась с 28% до 17%, в трудоспособном возрасте и старше трудоспособного возраста, наоборот, возросла соответственно до 65% и 18% (хотя абсолютная численность населения в трудоспособном возрасте сократилась с 4 млн.400 тыс. до 4 млн. 200 тыс. человек). Что касается динамики доли населения в трудоспособном возрасте в субъектах ДФО, то их можно разделить на две группы. В одной группе субъектов (Республике Саха (Якутия), Приморском и Хабаровском краях,   Амурской области и Еврейской АО) был, хотя и небольшой,  рост доли населения трудоспособного возраста. Во второй группе субъектов (Камчатском крае,  Магаданской и Сахалинской областях, а также в Чукотском АО) доля населения трудоспособного возраста  снизилась.

Основные потери трудового потенциала ДФО в пореформенный период произошли из-за миграции: миграция превратилась из фактора роста численности  населения  в фактор его уменьшения. В период 1991 - 2008 гг. округ  потерял  более 1,3 млн. человек или более 16% своего населения, из них более 89% - потери из-за миграции. Наибольшая миграционная убыль населения характерна для северных территорий: например, в 2008 г. из Чукотского АО уехало в 2 раза больше людей, чем приехало,  из  Магаданской области – в  1,7 раза, из Камчатского края и Республики Саха (Якутия) – в 1,4 раза. 

В структуре миграционного прироста населения ДФО доминируют мигранты из государств Средней Азии и Закавказья – они составляют более половины (53%). В  структуре прибывших из стран дальнего зарубежья доминирующее место занимает Китай (его доля в общей численности прибывших из этих стран составляет почти 60%). В целом за счет мигрантов из Китая в ДФО формируется  положительный миграционный прирост: в 2007 г. из общего числа  (1085 человек) прибывших мигрантов из Китая почти все (1038 человек) прибыли в Амурскую область и в Хабаровский край  (31 человек), а из них  выбыл только 21 человек.

Миграция продолжает играть существенную роль в формировании как численности, так и этнической структуры населения: продолжается снижение абсолютной численности и удельного веса русского населения  (как и славянского населения в целом): в 2007 г. отрицательное сальдо миграции  было сформировано главным образом за счет русских и в дальнейшем, если тенденция сокращения населения за счет миграции  продолжится, то ДФО  будет терять прежде всего русское население; увеличивается доля мигрантов из среднеазиатского и закавказского регионов;  продолжает увеличиваться численность  китайцев. Изменение этнического состава населения, массовый приток мигрантов  из Китая, создает комплекс серьезных социально-экономических проблем (рост теневого сектора экономики, наполнение рынка труда неквалифицированной рабочей силой и удешевление стоимости местной рабочей силы,  повышение стоимости жилья, возрастание нагрузки на социальную сферу, ухудшение криминогенной обстановки и др.).

4. Ресурсный потенциал округа используется далеко не полностью:  занимая более трети территории страны, обладая богатыми природными ресурсами для промышленного развития, имея значительные возможности для развития сельского, лесного и рыбного хозяйства производит всего 4,5%  валового регионального продукта (ВРП), на его долю приходится 4,6% всех основных фондов страны, 6,4% инвестиций в основной капитал, 6% во внешнеторговом обороте (табл. 1).                                                                                                                                                                                                 

Таблица  1

Удельный вес  ДФО и его субъектов в основных общероссийских социально-экономических показателях в 2008 г. (%)

 

Площадь террито

рии

Числен-ность

населения на начало 2009 г.

ВРП

в 2007 г.

Основные фонды в экономике

Инвести

ции в основной капитал

Экспорт

Импорт

ДФО

36,08

4,55

4,57

4,60

6,44

3,17

3,45

Респ. Саха (Якутия)

18,03

0,67

0,87

0,88

1,76

0,52

0,04

Камчатский край

2,72

0,24

0,24

0,23

0,18

0,04

0,05

Приморский край

0,96

1,40

0,93

0,85

0,83

0,20

2,27

Хабаровский край

4,61

0,99

0,82

0,90

0,88

0,39

0,43

Амурская область

2,12

0,61

0,40

0,66

0,74

0,06

0,16

Магаданская обл.

2,70

0,11

0,13

0,17

0,14

0,03

0,05

Сахалинская обл.

0,51

0,36

1,01

0,70

1,72

1,93

0,39

Еврейская авт. обл.

0,21

0,13

0,09

0,14

0,09

0,01

0,01

Чукотский АО

4,22

0,03

0,08

0,07

0,10

0,00

0,05

Регионы России: Социально-экономические показатели 2009. Росстат. М., 2009, с.30-33.

По этим показателям, как и по численности населения,  ДФО занимает седьмое (последнее) место среди федеральных округов  России; по темпам роста объема ВРП и производительности труда округ отстает от среднероссийских показателей.

В динамике экономического развития в последний период наметился  резкий разрыв между субъектами округа. Лидирующую группу регионов, где производство ВРП на душу населения в абсолютном выражении превышает среднероссийский уровень, составляют Сахалинская область (превышение в 2,7 раза), Чукотский автономный округ (в 2,1 раза), Республика Саха (Якутия) и Магаданская область (превышение составляет соответственно  30% и  6%). Камчатский край занимает срединное положение -  производство ВРП на душу населения в абсолютном выражении фактически равно среднероссийскому показателю (196 тыс. руб.). Замыкающую группу субъектов (с душевым производством ВРП 66% среднероссийского уровня) составляют – Еврейская АО, Приморский край и Амурская  область, а также Хабаровский край, в котором этот показатель ниже среднероссийского на 17%. 

5. Сырьевая направленность экономики  округа остается превалирующей.  Отрасли по добыче полезных ископаемых играют главную роль в производстве ВРП в ДФО: в них создается более пятой части (21%), а вместе с отраслями по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (4,3%) более четверти ВРП округа. Группу субъектов-лидеров по доле добывающих отраслей в производстве ВРП в округе составляют: Сахалинская область (более 55%); Республика Саха (Якутия) - 40%; Магаданская область и Чукотский АО –  30%. В обрабатывающих отраслях ДФО создается только 6,3% ВРП (что в 3  раза меньше среднероссийского показателя – 19,3%). Лидером среди субъектов ДФО по доле произведенного ВРП в обрабатывающих отраслях является Хабаровский край (14,2%), самая маленькая доля производства ВРП в обрабатывающих отраслях в Чукотском АО - 1,2% и Республике Саха (Якутия) - 1,9%. В структуре промышленного производства доминирующую роль играют производства по добыче полезных ископаемых: в 2008 г. их удельный вес в общем объеме промышленной продукции составлял 55%, а обрабатывающих производств – 27%  (рис. 1)

Рис.1. Удельный вес видов экономической деятельности, относящихся к категории «Промышленность» в регионах ДФО в 2008 г. (по объемам отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами)

6. В ДФО высокая доля убыточных предприятий: из общего числа предприятий - треть (34%) убыточные. Во всех отраслях материального производства доля  убыточных предприятий превышает среднероссийский показатель, особенно оно существенно в промышленности: если в среднем в России в этой отрасли убыточных предприятий 37,7% то в ДФО - более половины (54%). В отраслях по добыче полезных ископаемых самыми убыточными предприятия в Сахалинской области (74%) и Еврейской АО (71%); в Камчатском крае и Чукотском АО доля убыточных предприятий составляет 60%; в Республике Саха (Якутия), Магаданской области и Хабароском крае – 53%; в Приморском крае -39%, и только в Амурской области – 22%. В обрабатывающих отраслях по доле убыточных предприятий  субъекты ДФО можно ранжировать так: только в Чукотском АО эта доля составляет две трети (75%), группу  субъектов, в которых доля  убыточных предприятий  составляет более половины составляют  Еврейская АО (58%), Амурская и Магаданская области (56%);   в остальных субъектах (Приморском крае, Камчатском крае и  Республике Саха (Якутия)) эта доля  составляет от  42% до 48%.

В целом по удельному весу убыточных предприятий субъекты ДФО можно разделить на 3 группы: в первую группу с наименьшей долей убыточных предприятий входят Приморский (26%) и Хабаровский (34,8%) края, а также Амурская область (35%); во вторую группу с наибольшей долей убыточных предприятий входят  Чукотский АО (52%) и  Еврейская АО (48%); остальные субъекты – Магаданская область (38%), Камчатский край (39%), Сахалинская область (41%) и Республика Саха (Якутия) (41%) можно включить в третью группу. В 2008 г. во всех (за исключением Приморского края) субъектах доля убыточных предприятий повысилась.

7. В округе высокая степень износа основных производственных фондов (составляющая в отдельных отраслях экономики более 50%), сохраняется тяжелое финансовое положение большого числа предприятий, не имеющих средств для модернизации и технического перевооружения производства.  

Наименьшая доля изношенных основных фондов в Амурской области,  Республике Саха (Якутия) и Сахалинской области – в них доля изношенных основных фондов составляет 32%-38%, другая ситуация в  Магаданской области, Приморском и Хабаровском краях, Чукотском АО и Еврейской АО, в которых  половина основных фондов изношена.

В отраслях по добыче полезных ископаемых  самый  высокий уровень износа основных фондов в Магаданской области – 60%,  а также в Амурской области (47%), Камчатском крае (43%), Хабаровском крае (42%) и Приморском крае (37%).  Группу субъектов, в которых степень износа основных фондов в отраслях по добыче полезных ископаемых невысокая, можно ранжировать таким образом: Сахалинская область (15%), Еврейская АО (16%), Чукотский АО (25%) и Республика Саха (27%). 

В обрабатывающих отраслях промышленности уровень износа основных фондов выше среднероссийского показателя только в двух субъектах: Магаданской области  (48% против 41% по России в целом) и Еврейской АО (43%). Самые низкие показатели износа основных фондов в обрабатывающих отраслях промышленности также в двух субъектах: Республике Саха (28%) и Чукотском АО (29%). В остальных субъектах этот показатель находится примерно на уровне среднего по округу -   34%-37%.

Среди субъектов ДФО наибольший удельный вес  полностью изношенных основных фондов в отраслях обрабатывающей промышленности в Еврейской АО (22%), а в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды – в Сахалинской области (14%). Наименьшая доля полностью изношенных основных фондов в обрабатывающих отраслях в Республике Саха  (Якутия) и Чукотском АО (3%), а в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды – в Еврейской АО (0,9%) и Амурской области (1%).

Вместе с тем, современные объемы производства и закупок машин и оборудования, а также капиталовложений в оборудование составляют в сопоставимых ценах меньше половины от их уровня в 1990 г. В период после 2000 г. качественное состояние производственных фондов значительно ухудшилось: вместо замены и выбытия физически изношенного и морально устаревшего оборудования  предприятия осуществляли их ремонт для обеспечения  работы предприятия, а это приводит к тому, что значительные объемы ремонта оборудования, по сути, консервируют старые технологические уклады, накапливая общий износ машин и оборудования. Одной из самых острых проблем, особенно для  северных субъектов ДФО,  является необходимость значительных объемов капиталовложений в разработку и освоение новых месторождений, что предполагает значительное увеличение капиталовложений в основное технологическое оборудование. В настоящее время удельный вес основного технологического оборудования в составе парков техники, например,  отраслей нефтегазовой промышленности составляет примерно 70%,  при этом  более 75-80% основного технологического оборудования – оборудование отечественного производства. Остальная часть – это вспомогательное оборудование, которое составляет примерно 20-25%, но в нем более 70%  техники является импортной. В связи с тем, что  в настоящее время масштабная замена основного технологического оборудования аналогичным импортным затруднена (почти не достижима) в связи с колоссальной его стоимостью, то модернизация возможна, прежде всего, на основе развития отечественного машиностроения и роста производства и закупок техники отечественного производства.

В целом современное состояние основных фондов большинства субъектов ДФО можно охарактеризовать как неудовлетворительное, поскольку машины и оборудование в их составе являются преимущественно морально устаревшими и физически  изношенными (средний возраст машин и оборудования в составе основных фондов, например, в Магаданской области и Камчатском крае составляет более 23-25 лет, что почти вдвое превышает аналогичный показатель в 1990 г.).

8. Это связано с тем, что после 2000 г. в ДФО основная часть  инвестиций в основной капитал  направлялась в Республику Саха (Якутия) – 30% и Сахалинскую область -25%. В Хабаровский и Приморский край, Амурскую область в целом было направлено 38% общего объема инвестиций, в то время как во все остальные субъекты - только 7% (рис. 2)

Рис. 2 Удельный вес субъектов ДФО в общем объеме

инвестиций в основной капитал

 Основная часть (43%) инвестиций в основной капитал направлена на развитие транспорта, в  промышленность было направлено  27% общей суммы инвестиций, основная доля (21%) которых пошла в отрасли по добыче полезных ископаемых, а в обрабатывающие производства было направлено только 6%.

8. Для перехода на инновационную модель развития нужны серьезные инвестиции, которые силами округа не могут быть осуществлены: доля округа в общем объеме налогов, сборов и иных обязательных поступлений      в бюджет РФ составляет 3%, а в федеральный бюджет – только 1,6%.      

В динамике структуры инвестиций в основной капитал в ДФО по источникам финансирования в 2008 г. по сравнению с 2000 г. произошли существенные изменения: сократилась доля собственных средств более чем в 2 раза, доля привлеченных средств в ДФО увеличилась на 59%, снизилась доля бюджетных средств с 22%  до 14,7%; увеличилась  доля частных инвестиций, смешанных российских компаний, российских организаций с участием иностранного капитала и иностранных компаний, наоборот, увеличилась.

Основными странами, участвующими в настоящее время в инвестициях  в основной капитал совместно с российскими организациями в ДФО являются Китай, Кипр, США, Великобритания. Число организаций с участием китайского капитала в экономику ДФО увеличилось по сравнению с 2000 г.  с 240 до 300 (в настоящее время только в Чукотском АО отсутствуют китайский капитал, а в Камчатском крае, Сахалинской области и Магаданской области число организаций с участием китайского капитала незначительно; самое большое число организаций с участием китайского капитала в  Приморском крае -117). Объем иностранных инвестиций в экономику ДФО в 2000 – 2008 гг. увеличился в 15 раз (в России в среднем  – в 9,5%), в результате его доля возросла с 5% до 8,3% в общем объеме инвестиций в основной капитал в РФ (иностранные инвестиции вкладывались в экономику Сахалинской области (6% из 8,3% в общероссийском объеме инвестиций или 72% в ДФО).

9. Имеющийся инновационный потенциал в ДФО реализуется недостаточно эффективно, в округе отсутствует развитая инфраструктура инновационной деятельности.Несмотря на то, что по сравнению с 2000 г. доля объема производства инновационных товаров и услуг, в округе увеличилась вдвое, все же она  в 2008 г. составляла всего лишь 1,9% (что в 2,6 раза меньше, чем в среднем в России). По сравнению с 2000 г. в 2008 г. в ДФО затраты на исследования и разработки увеличились в 5 раз, возрос удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность в общем числе организаций с 6,3% до 7,2%, хотя численность персонала, занятого исследованиями и разработками уменьшилась на 5% (с 14,1 тыс. до 13,4 тыс. человек). В этот период внутренние затраты на исследования и разработки многократно возросли во всех субъектах, в настоящее время они самые существенные в Приморском крае (где они составляют 43% общих затрат на исследования в ДФО), в Республике Саха (Якутия) (15%)  и в Камчатском крае (12%), т.е. в этих трех субъектах в 2008 г. было сосредоточено 70% общих затрат на исследования и разработки.

10.  Интегрированность экономики субъектов округа невысокая: в большей степени интегрированы отдельные южные территории округа, объединенные единой транспортной и энергетической инфраструктурой. В  настоящее время развитие транспорта округа отстает от потенциала роста российской грузовой базы. Основной причиной является недостаточно развитая наземная транспортная сеть - автомобильные (69%) и железнодорожные (22%) грузоперевозки занимают в структуре грузоперевозок округа основное место. До настоящего времени вне зоны железнодорожного обслуживания остаются Камчатский край, Магаданская область и Чукотский автономный округ; по доле (30%) автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием ДФО занимает последнее место среди федеральных округов  страны. Острой проблемой является слабость логистической системы, которая вносит сложности во взаимодействие между морским и железнодорожным видами транспорта: скопление железнодорожных составов на подходах к морским портам в настоящее время, а в долгосрочном периоде недостаточная пропускная способность отдельных участков железной дороги,  может стать реальным ограничением работы морских портов.

Недостаточно используются конкурентные преимущества экономико-географического расположения округа  в АТР, как возможности для социально-экономического сотрудничества, развития портовой инфраструктуры, привлекательных туристических активов и др. Решению этой проблемы может способствовать создание на тихоокеанском побережье ДФО свободных экономических зон с сопредельными странами Северо-Восточной Азии с мощными промышленно-логистическими и сервисными узлами в Благовещенске, Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре, Уссурийске, Владивостоке, Находке.

11. Рыночная трансформация экономики привела к ухудшению использования трудового потенциала в этом регионе.  Экономическая активность населения ДФО в целом возросла, но экономическая активность трудоспособного населения снизилась. Наибольший спад экономической активности наблюдается в самых молодых возрастных группах (от 15 до 24 лет), а самый большой рост экономической активности  был в самых старших возрастных группах (в возрасте от 55 до 60 лет).

По уровню экономической активности субъекты ДФО в настоящее время можно ранжировать по трем группам:  в первую группу с самым  высоким  уровнем экономической активности населения среди субъектов ДФО можно отнести  Чукотский АО  (79,3%), Магаданскую область (75,2%), Камчатский край (71,9%), Сахалинскую область (71,3%), т.е. северные территории со своеобразным составом жителей (более высокой, чем в среднем по стране  долей мужчин и трудоспособного населения) и особым северным менталитетом, в котором временность пребывания (приезд специалистов на определенный срок) со всеми вытекающими последствиями играет не последнюю роль;   во вторую группу со средним уровнем экономической активности населения можно включить Приморский край (68,9%),  Хабаровский   край и Республику Саха (69,7%);  в третью группу   с самым низким уровнем экономической активности  можно включить Еврейскую АО (62,3%)  и Амурскую область (63,6 %).

Уровень занятости населения в целом незначительно вырос за счет роста занятости женского населения главным образом в пенсионном возрасте (по уровню занятости ДФО находится на среднероссийском уровне). В итоге произошло постарение занятого населения, средний возраст которого  в округе увеличился с 38 лет до 39,7лет.

Наиболее ярко ухудшение использования трудового потенциала  проявляется в росте безработицы среди населения. Уровень безработицы (7,9%) в ДФО выше среднероссийского  уровня. Группу субъектов с самым высоким уровнем безработицы составляют Еврейская АО, Республика Саха (Якутия) и Камчатский край, где уровень безработицы превышает среднероссийский  уровень в 1,6 - 1,4 раза. Самый низкий уровень безработицы в Чукотском АО  и в Амурской области.

Среди безработных ДФО больше молодых мужчин, не имеющих профессионального образования: их  почти половина - 48% (а в Магаданской области -79%, Чукотском автономном округе – 54%, Камчатском крае и Сахалинской области –  51% и 52%). Это говорит о том, что качество  профессионально-образовательной подготовкитрудового потенциала в ДФО не отвечает современным требованиям рынка труда, а сфера образования еще не в полной мере ориентирована на кадровое обеспечение инновационной стратегии развития экономики. По нашим оценкам структурная (несоответствие квалификации работника имеющимся вакансиям) часть безработицы в округе составляет 35%-40%: она вызвана нехваткой специалистов с навыками новых профессий, особенно высококвалифицированных рабочих и специалистов со средне-техническим образованием.

12. При наличии 104 тыс. зарегистрированных безработных в ДФО в настоящее время имеется острая потребность в рабочей силе, которая покрывается за счет временной трудовой миграции как из других регионов России, так и из-за рубежа. Потребность в работниках в ДФО в целом, заявленная организациями в государственные  учреждения службы занятости населения, составляла в 2008 г.  89 тыс. человек. В 2008 г. в ДФО по официальным данным трудились более 175 тыс. человек.   Группу субъектов,  в которых в общей сложности было занято  более 96 тыс. человек (или 55% общей численности иностранной рабочей силы в ДФО), составляют    Приморский и  Хабаровский края,  Амурская область.

Иностранная рабочая сила в ДФО используется, прежде всего в строительстве, торговле и сельском хозяйстве и имеет, как правило, низкую  квалификацию.

Более 85% официально зарегистрированной иностранной рабочей силы составляют  граждане  Китая (43%),   КНДР (15%) и  стран СНГ (28): в основном они востребованы в Приморском крае, Хабаровском крае и Амурской области.

Развитие временной трудовой миграции в ДФО (как и в других регионах России) усугубляется ростом ее нелегальной формы. По нашим оценкам в ДФО нелегальная трудовая миграция составляет 300-350 тыс. человек.  Основная масса нелегальной миграции, в первую очередь трудовой, в ДФО идет из Китая в приграничные районы южной части округа.

13. Исключительная значимость ДФО для реализации геостратегических интересов России, потребность противодействия угрозе демографической и экономической экспансии со стороны сопредельных государств и реальной опасности его вынужденной переориентации во вне России, требуют подходить к задаче создания для отечественного населения привлекательных условий проживания на территории округа не только с социально-экономических позиций, но и с политических. Меры, обеспечивающие экономическую, социальную и  психологическую привлекательность проживания в округе собственного (постоянного) населения должны охватывать все сферы его жизнедеятельности.  Однако современное положение следует признать  неудовлетворительным: ДФО отстает от среднероссийского уровня фактически по большинству показателей, характеризующих уровень жизни населения.  Это означает, что условия жизни должны прежде всего определятся развитием экономики региона.

Несмотря на то, что среднедушевые денежные доходы населения в целом в ДФО выше  среднероссийских, реальные доходы – ниже; доля малоимущего населения среди занятого населения  меньше чем в среднем в России, только в Республике Саха (Якутия) и Амурской области, в остальных субъектах она выше, особенно в Чукотском АО (83%), Магаданской области (72%) и Хабаровском крае (70%). Доля расходов на социальную политику в общем объеме расходов консолидированных бюджетов в различных группах субъектов  ДФО в 2008 г. существенно отличались: в группу субъектов с самой высокой долей расходов входит Амурская область, Приморский край и Сахалинскую область, в остальных субъектах она ниже среднероссийского уровня. Одним из важных индикаторов социального и психологического благополучия является уровень преступности. В ДФО в целом число (2985) зарегистрированных преступлений в расчете на  100 тыс. человек населения выше среднероссийского показателя почти на треть: по этому показателю ДФО является «лидером» среди федеральных округов, занимая первое место. Особенно высок уровень преступности в Хабаровском крае (превышение среднероссийского показателя на 75%) и  в Приморском крае (на 46%), они  занимают 1-ое и 5-ое место по уровню преступности среди субъектов РФ. 

Особое место в характеристике социального благополучия занимают показатели здоровья  населения, которое определяется прежде всего показателями смертности и заболеваемости. Хотя смертность населения в ДФО в целом ниже среднероссийского уровня на 7%, в трудоспособном возрасте она выше на 20%. Особенно существенно превышение среднероссийского уровня смертности мужчин в трудоспособном возрасте  в Чукотском АО,  Магаданской и Сахалинской областях и Еврейской АО (в 1,8 -  1,4 раза).  В ДФО в среднем  мужчины не доживают до пенсионного возраста (средний возраст смерти мужчин в округе составляет 59,2 года), особенно рано умирают мужчины в Чукотском АО – в 51 год. Уровень заболеваемости населения  в ДФО выше  среднероссийского. Среди заболеваний выделяется группа социальных болезней, связанных с условиями жизни населения (туберкулез, алкоголизм, наркомания, гепатит В, сифилис, гонорея, ВИЧ-инфекции), которые поражают прежде всего наиболее молодое трудоспособное население. Заболеваемость населения (как и высокий уровень производственного травматизма) являются причиной инвалидности части населения округа: уровень инвалидности  в округе в 2008 г. был  выше чем в России целом в 2 раза.

В результате высокого уровня смертности населения, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, в ДФО   средняя продолжительность жизни населения в 2008  г. хотя и увеличилась по сравнению с 2000 г.  почти на 2 года (с 63,1  до 65 лет), остается ниже среднероссийского показателя почти на 3 года (более того, этот разрыв даже увеличился: в 2000 г. он  составлял 2,2 года). В этот период средняя продолжительность жизни населения увеличилась во всех субъектах  ДФО  за исключением Чукотского АО (в котором  наблюдалась обратная тенденция -  в 2008 г. средняя продолжительность жизни населения сократилась с 60,1 до 59,6 лет) и в Еврейской АО (где она осталась на уровне 2000 г. - 62 года), в этих двух субъектах продолжительность жизни населения ниже уровня развивающихся стран.

Самый существенный экономический ущерб от потерь здоровья населения в ДФО связан с преждевременной смертностью населения, на втором  месте – с потерями, связанными с заболеваемостью (с временной утратой трудоспособности) и на третьем – с потерями из-за инвалидизации  занятого в экономике населения. По нашим расчетам, доля экономического ущерба в связи с потерями здоровья населения в ДФО в 2007 г. составила почти 20% ВРП округа  (табл. 2).

Таблица 2

Экономический ущерб в связи с потерями здоровья населения в ДФО 2007 г.

 

  На одного занятого в   экономике,

тыс. руб.

На душу      населения,

тыс. руб.

В

%

к ВРП

Преждевременная смертность всего населения от всех причин (потерянные годы потенциальной жизни)

4450

2000

14

Заболеваемость с временной утратой трудоспособности

3

1,5

4

Инвалидизация занятых в экономике

1

0,4

1,4

В группу субъектов с более низким, чем в круге  в целом, уровнем экономического ущерба в результате смертности занятого в экономике населения  можно включить  Приморский край, Еврейскую АО и Сахалинскую область; в  остальных субъектах  - они более высокие. По экономическому ущербу, детерминированному заболеваемостью с временной утратой трудоспособности субъекты ДФО можно разделить на две группы: в первую группу входят Магаданская и Амурская области, Камчатский и Хабаровский края, Республика Саха (Якутия), Чукотский АО, в которых по размерам  ВРП  ущерб максимальный; во вторую группу можно отнести субъекты, в которых ущерб соответствуют средней величине по округу – Приморский край, Еврейская АО и Сахалинская область. Камчатский край и Сахалинская область отличаются самыми низкими значениями экономического ущерба в связи с  инвалидизацией занятого в экономике населения. В целом максимальные экономические потери,  детерминированные заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью занятого в экономике населения несут Республика Саха (Якутия) и Чукотский  АО, а минимальные - Приморский край и Еврейская АО.

Доля лиц в ДФО, имеющих плохое и очень плохое здоровье,  возрастала в течение всего постсоветского периода  наряду с ростом  доли хронических больных. Снижение уровня здоровья всех групп населения прежде всего является следствием падения  качества жизни.  Стратегическую цель в области повышения уровня здоровья населения ДФО можно сформулировать так: она должна  быть направлена на повышение здоровья (как и средней продолжительности жизни) не до уровня развитых стран, а до показателей, которые могут быть реально обеспечены экономическим потенциалом округа. Это требует четкой концентрации усилий не только на приоритетных проблемах здоровья населения, но  только на тех из них, которые могут быть решены в уже имеющихся условиях в каждом из субъектов ДФО.  

14. Современные проблемы экономического развития ДФО связаны прежде всего с отставанием обрабатывающих отраслей, большой зависимостью от хозяйственных связей с другими районами, от импорта (связанного в первую очередь с неконкурентоспособностью продукции местных предприятий легкой, пищевой, металлообрабатывающей промышленности по сравнению с импортируемыми, особенно из Китая, товарами), с недостаточным  развитием инфраструктуры, особенно транспортной и социальной. В среднесрочной перспективе сложившиеся тенденции в экономическом развитии ДФО будут продолжать действовать. В долгосрочной перспективе, согласно принятому ряду федеральных целевых программ и правительственных постановлений, основной   тенденцией структурных изменений в промышленности ДФО должно  стать  снижение роли сырьевых и возрастание  обрабатывающих отраслей. Но все же главным структурным приоритетом развития экономики ДФО в ближайшей перспективе останется природно-ресурсный сектор, в максимальной степени адаптированный к формированию и поддержанию внешнего спроса на региональный продукт.

На направления структурной перестройки хозяйства ДФО значительное влияние будет и впредь оказывать  исторически сложившаяся территориальная структура ее экономики, в которой, как уже говорилось,  выделяются существенно различающиеся уровнями развития и экономическим профилем широтные зоны (северные районы с очаговым размещением преимущественно добывающей промышленности;  высокоразвитые районы, прилегающие к Транссибирской магистрали, экономический потенциал которых в значительной мере определяет перспективы развития ДФО, поскольку здесь сосредоточена практически вся высокотехнологичная промышленность, и южная зона округа, отличающаяся аграрной специализацией). Развитие экономического потенциала каждой зоны  должно быть обеспечено соответствующими (по количеству и качеству) трудовыми ресурсами.  Исходя из этого предлагается новый  подход к освоению территорий ДФО, в частности, в северной зоне предусматривается возможность перехода к вахтовому освоению и эксплуатации природных ресурсов и самой территории, что позволит здесь реально снизить социальную нагрузку. Это предполагает формирование в ДФО системы опорных городов с созданием в них условий проживания  (Владивосток, Хабаровск, Биробиджан, Благовещенск, Якутск, Комсомольск-на-Амуре, Южно-Сахалинск, Магадан, Находка).

15. С позиций  экономического развития Дальнего Востока  возможны три  сценария: за счет роста занятых (собственного трудового потенциала и  мигрантов) или за счет альтернативного роста производительности труда (инновационный путь развития) или за счет того и другого.

По нашим расчетам по первому сценарию развития, ежегодный рост производительности труда в экономике Дальнего Востока даже на 5%  может  обеспечить прирост  ВРП  к 2015г.  лишь на 40%. В этом случае  численность занятых должна быть увеличена на 50-60% (что не прогнозируется  Росстатом). При этом   потребность в иностранной рабочей силе составит 450-500 тыс. человек (прежде всего, это касается Республики Саха (Якутии), Приморского и Хабаровского краев).

Переориентирование на инновационный путь развития может увеличивать выработку валового регионального продукта на одного занятого ежегодно на 9 – 10%, но  потребует 12-13% годовых приростов  инвестиций.  По нашему мнению, реальная экономическая обстановка не позволяет надеяться на то, что можно в течение ближайшего периода в целом по региону обеспечить такой рост производительности труда: в силу недостаточности инвестиций сфера высокоэффективных отраслей экономики ограничена, и её реструктуризация идет медленными темпами и не во всех регионах. Таким образом, решение социально-экономических и обеспечение  геополитических интересов России в ДФО зависят напрямую от численности постоянного населения, которое должно если не увеличиваться, то хотя бы стабилизироваться. Тогда величина внешнего миграционного сальдо  будет зависеть от размеров естественной убыли. Без этого не могут быть достигнуты ни стабилизация численности населения в регионе, ни поддержание трудового потенциала на уровне, достаточном для устойчивого экономического развития. Поэтому формирование постоянного ядра населения в ДФО – это центральная идея современной концепции социально-экономического развития региона.

16. По данным прогноза Росстата, численность населения ДФО Востока к 2025 г. сократится по сравнению с 2008 г. с 6,5 млн. до 6,1 млн. человек, а к 2050 г. – до 3,9 млн. человек (рис. 3)

Рис. 3. Динамика численности населения ДФО в 1991-2050 гг., тыс. человек

   Для покрытия острого дефицита трудовых ресурсов ДФО и заселения приграничных и слабо освоенных, но обладающих богатыми природными ресурсами, его территорий, необходимо дополнительное население. В центральных районах страны давно иссякли  переселенческие ресурсы, поэтому дополнительное население, в т.ч. и трудоспособное,  может быть привлечено только извне, т.е. за счет миграции. Вопрос заключается в том, во-первых, повлечет ли этот процесс противостояние в обществе или будет фактором роста экономики, и, во-вторых, за счет каких источников может быть получен необходимый миграционный  прирост численности занятых: либо за счет временной трудовой миграции (использование труда иностранной рабочей силы), либо за счет миграционного прироста численности населения?   И первая, и вторая формы увеличения численности занятых имеют  свои плюсы и минусы. Иностранные работники осуществляют безусловно весьма значительный  вклад в производство ВВП: если исходить из расчета соотношения доли мигрантов в общей численности занятого населения и уровнем их заработной платы, то в  России  на долю мигрантов приходится 8-9% ВВП, а в  ДФО она будет ниже - ее можно оценить в 5-6% (условность такой оценки прежде всего связана с неточностью данных о численности нелегальной миграции в ДФО, которые менее точны по сравнению с другими регионами России).

Однако для ДФО решающим должен стать геополитический критерий оценки влияния миграции на территориальную целостность и условия обеспечения обороноспособности страны. Поэтому необходимо, чтобы вселение мигрантов на конкретные территории не нарушало бы гомогенности постоянного населения, и тем самым не дестабилизировало бы этнополитическую ситуацию, а также способствовало бы укреплению геополитической ситуации в конкретном регионе. Важно, чтобы мигранты вселялись в те населенные пункты, где имеется не просто потребность в трудовых ресурсах,  а необходимость в дополнительной рабочей силе, в основном  соответствующей  квалификации и специализации вселяющихся.

Дальнейшее развитие экономики ДФО требует не только роста численности  населения, в том числе за счет притока мигрантов, но и  территориального перераспределения имеющихся трудовых ресурсов внутри самого округа. Удовлетворение потребности в рабочей силе в значительной мере и в первую очередь должно осуществляться за счет проживающего здесь населения, адаптированного к местным условиям.

17. Усиление различий по уровню социально-экономического развития территорий и субъектов ДФО требует  принятия срочных мер.  Эти меры должны быть связаны с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ВРП, который позволил бы сократить межрегиональные разрывы не только в уровнях использования ВРП, но и обеспечить постепенное сближение субъектов округа  по уровням производства ВРП на душу населения. Сближение уровней экономического развития является главным условием преодоления значительных различий и в уровнях социального развития.  По нашим оценкам, в настоящее время  в субъектах Федерации коэффициент вариации производства ВРП на душу населения составляет 35-45%, а к 2015 г. он может быть снижен  до 25-30%. Это обеспечит снижение межрегиональных различий в показателях социального развития, в том числе уменьшение региональной дифференциации среднедушевых доходов, уровней потребления важнейших видов товаров и услуг.

Добиться сокращения чрезмерной межрегиональной дифференциации можно только постепенно,  в несколько этапов. Основным механизмом  должен стать такой бюджетно-налоговый механизм, который обеспечивал бы сглаживание слишком больших  различий в доходах, в имущественном положения различных слоёв общества, огромной территориальной дифференциации бюджетной обеспеченности и уровня жизни населения. Этот механизм  должен обеспечивать соблюдение интересов всех участников:  администрации региона/субъекта (заинтересованность в увеличении бюджетных поступлений от деятельности промышленных предприятий, в повышении занятости населения и т.д.); предприятий – инициаторов проектов (заинтересованность в повышении конкурентоспособности,  в увеличении стоимости бизнеса); и  бизнес-сообщества региона/субъекта  (лоббирование интересов бизнеса, обеспечение взаимодействия всех заинтересованных сторон).

Государственная поддержка развития экономики в регионе/субъекте может выражаться путем  прямых мер (полное или частичное освобождение от уплаты налогов и сборов, или предоставление отсрочки/рассрочки уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в соответствии с федеральным законодательством, а также путем финансирования программ развития производств на долевых началах с другими участниками) и косвенных мер (создание стабильных условий хозяйствования, в т.ч. условий налогообложения и ставок налога в части, зачисляемой в местный бюджет, а также предоставление в установленном порядке гарантий региона/субъекта РФ для инвесторов).

Конечно, масштабное технологическое перевооружение в экономике в целом (и в промышленности в частности)),  требует коренной модернизации сферы среднего и высшего профессионального образования, которая обеспечила бы насыщение  высококвалифицированными кадрами, отвечающих требованиям инновационного развития общества (ДФО по численности студентов учреждений высшего профессионального образования отстает от среднероссийского уровня на 8%). Только это приведёт к созданию высокоэффективной инновационной системы, обеспечивающей превращение научных знаний в новые технологии и продукты. Что, в свою очередь, приведёт к экономическому росту за счет высокотехнологичных и наукоемких отраслей, отраслей глубокой переработки природного сырья, отраслей, ориентированных на потребности населения, и в конечном итоге к  двух- трехкратному сокращению территориальной (и социальной) дифференциации показателей уровня жизни населения.

Для регионов, экономика которых базируется на эксплуатации месторождений и имеющих сырьевую направленность, необходимо разработать долгосрочную стратегию социально-экономического развития, ориентированную на модернизацию и диверсификацию производства. В таких регионах важно создать новые перспективные отрасли и производства, которые смогли бы придать его экономике устойчивость и помочь развернуть имеющийся производственный потенциал в сторону обрабатывающих и высокотехнологичных производств, способных производить как для внутреннего, так и для внешнего рынков конкурентоспособную продукцию.

III. Основные выводы диссертационного исследования

Анализ современного социально-экономического состояния ДФО и перспектив  его развития в свете принятой Правительством РФ  «Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года»   дает основание сформулировать  ряд общих проблем, которые необходимо учитывать при выработке основных положений стратегии сбалансированного развития региона.

Главная из них - нерешённость принципиальных вопросов экономического взаимодействия субъектов Федерации и Центра. В этом плане самая трудная задача состоит в необходимости  учета регионального развития в советский период.

Чрезмерная дифференциация регионов по техническому уровню производства, финансовому состоянию, степени самообеспеченности вынуждает центральное правительство усиливать вмешательство в их экономику, повышать тяжесть налогообложения, в том числе с целью мобилизации финансовых ресурсов для поддержки более слабых регионов и выравнивания экономических условий их функционирования. В то же время механизмы трансфертов, субвенций  и дотаций остаются неотлаженными.  Это побуждает регионы противиться вмешательству Центра, вынуждает их самостоятельно искать выход из создавшегося положения.

Перемены в политике, связанные с распадом СССР и изменением геостратегического положения России, сказываются на ситуации в ДФО гораздо тяжелее, чем в других регионах, и не поддаются регулированию с помощью его собственных ресурсов. В ДФО ситуация осложняется не только удалённостью, но и чрезвычайно высоким удельным весом выполняемых им функций общероссийского значения (это (1) оборонная функция, связанная, в частности, с базированием в крае Тихоокеанского флота, (2) транзитная функция, в том числе по жизнеобеспечению районов Крайнего Севера - восточного сектора Арктики, и (3) внешнеэкономическая функция, от реализации которой зависит  взаимодействие России со странами АТР). Все эти функции инициированы федеральным уровнем, ориентированы на его нужды и в решающей степени зависят от федеральных источников обеспечения ресурсами.

Поэтому на федеральном уровне должны учитываться выполнение ДФО ряда общеэкономических и геостратегисческих функций государства, связанных с дополнительными нагрузками. В конечном итоге государство должно чётко определить те сферы деятельности, за которые оно несёт ответственность, а также меру этой ответственности. Применительно к перечисленным функциям, выполняемых ДФО, должны быть определены и законодательно закреплены   (1) долгосрочные (с разбивкой по годам) качественные и количественные изменения в вооруженных силах и воинских формированиях России, расположенных в ДФО; места дислокации вооруженных сил; характер платежей и компенсаций за использование инфраструктуры территорий и морской акватории; (2)  целевая программа стимулирования внешнеторговой экспансии России в АТР и мера государственной поддержки развития внешнеторговой, транспортной и коммуникационной инфраструктуры в ДФО; (3) ближайшие и отдалённые перспективы освоения территорий Крайнего Севера в районе ДФО  и вытекающие отсюда затраты и механизмы поддержки этих территорий.

По-новому должны быть определены принципы экономического взаимодействия ДФО с федеральным Центром, основным из которых должно быть обязательное согласование финансового и материального аспектов всех направлений федеральной политики в отношении ДФО с четкой фиксацией взаимных обязательств и ответственности за их исполнение.

Стратегической целью ДФО является создание динамично развивающейся социально-экономической системы инновационного типа. Специфика задач в ДФО, которые необходимо решить для достижения стратегической цели, заключается в особой важности сохранения собственного (постоянного) населения и создание условий для роста его численности в отдельных субъектах и территориях; опережающего развития транспортной, энергетической, социальной и жилищной инфраструктуры; комплексного освоения уникальных месторождений нефти, газа, руд и др.; поддержке экономически целесообразных масштабов освоения и развития территорий Крайнего Севера; развитии многоотраслевого военно-промышленного комплекса; повышении уровня комплексности хозяйства, в том числе самообеспечении основными видами продовольствия и товаров повседневного спроса; транспортно-логистическом насыщении межконтинентальных транзитных коридоров «запад-восток» и «север-юг»;     реализации огромного туристско-рекреационного потенциала.

Инструментами реализации основных стратегических приоритетов могут стать вертикально и горизонтально интегрированные отраслевые стратегии и программы, федеральные целевые программы. Привлечение в сырьевые и добывающие отрасли ДФО инвестиционного и технологического потенциала Китая, Японии, Южной Кореи, Вьетнама, стран АСЕАН, Индии и других стран, делает целесообразным (в этом плане можно использовать опыт регионального строительства в Канаде, Японии, Австралии, Аргентине)   создание специального министерства по развитию ДФО (или специализированной финансовой структуры), которое будет решать вопросы финансирования и исполнения намеченных программ по использованию средств из государственного бюджета и вложений иностранных инвесторов.

Главным средством решения стратегических задач может стать механизм возврата (локализации) природной ренты с территории ДФО. Специфика ДФО требует новых подходов к ценообразованию на газ, электроэнергию и тепло, чтобы, с одной стороны,  уровень цен был приемлем для потребителя, а, с другой стороны, чтобы округ мог создавать условия для размещения здесь конкурентоспособных производств. В этой связи прежде всего требуется государственная поддержка в законодательной области – это прежде всего внесение поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации, совершенствование законов «О недрах», «О континентальном шельфе в Российской Федерации», «О газоснабжении в Российской Федерации», а также принятие Федерального Закона «О магистральном трубопроводном транспорте», и поправок в некоторые другие действующие законы.

Одним из эффективных механизмов решения стратегических задач в ДФО может стать участие местной администрации  в управлении собственностью путем   передачи части государственного пакета акций приватизированных предприятий в ее распоряжение,  предоставления органам государственной власти на  местах прав на национализацию производственно-технических объектов в случае нерационального их использования (речь может идти в первую очередь о морских портах, портовых сооружениях и других объектах транспортной инфраструктуры).

По нашему мнению необходима проработка отдельного программного документа (возможно в рамках мер по реализации «Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока Байкальского региона на период  до 2025 года»)  «Комплекса мер по господдержке предприятий по добыче и переработке природных ресурсов» с целью перехода от сырьевой направленности развития округа  к развитию высокотехнологичных рентабельных производств переработки сырьевых ресурсов. Кроме того, требуется поддержка тех компаний, которые хотят организовать в ДФО производство современного технологического оборудования для нефтегазовой отрасли и строительства объектов транспортной инфраструктуры. Необходимо введение для таких производителей соответствующих налоговых льгот, при этом целесообразно отменить либо минимизировать таможенные пошлины на импортное оборудование, не производимое в России, но необходимое для строительства газоперерабатывающих и газо-химических заводов и освоения углеводородных ресурсов на шельфе.

Уже сегодня демографический потенциал ДФО недостаточен для освоения расположенных здесь природных ресурсов и для создания развитой экономики, а в ближайшие годы трудонедостаточность может стать  существенным ограничителем его экономического развития. Главнаяколичественная проблема состоит в достижении баланса, с одной стороны,  между социально-экономическими и технико-технологическими потребностями округа, а, с другой стороны, численностью и структурой трудового потенциала. По нашему мнению, внутренние резервы обеспечения рабочей силой экономического роста в ДФО имеются: (1) это прежде всего безработное и незанятое население; (2) вторым внутренним резервом дополнительной рабочей силы  может быть повышение возраста выхода на пенсию как женщин, так и мужчин (хотя это предложение находит очень многих противников, которые приводят вполне обоснованные доводы); (3) третьим внутренним резервом может быть оптимизация системы расселения в ДФО за счёт внутренней миграции населения, с помощью которой можно частично решить проблему покрытия дефицита в трудовых ресурсах на уровне отдельных субъектов округа. В качестве внешнего источника компенсации потребности  округа в трудовых ресурсах может выступить международная трудовая миграция (или внешний «заёмный труд»). Однако экономическое развитие округа может (и должно) базироваться, прежде всего, на использовании собственной рабочей силы, а ввоз рабочей силы из-за рубежа должен быть строго ограничен и в чётко обозначенные районы, испытывающие реальные потребности в рабочей силе, и должен быть под контролем государственных органов.

Для поддержки предпринимательской деятельности, сдерживания негативных процессов в экономике и социальном развитии территорий ДФО необходимо обеспечить постепенное выравнивание уровня энергетических тарифов в округе и в западных регионах России с одновременным повышением уровня развития и технического состояния транспортных коммуникаций в направлении «восток-запад» и снижением транспортных тарифов на данных направлениях. Одной из ключевых мер может стать создание на государственном уровне единой системы материального стимулирования (районного коэффициента) для граждан России, проживающих и приехавших для постоянного проживания  в  ДФО.

С точки зрения перспектив развития в связи с возрастающей ролью АТР в мировой экономике увеличивается значимость ДФО как контактной зоны с этим динамично развивающимся регионом.  В то же время продолжающийся процесс дифференциации между территориями и субъектами внутри  округа создает угрозы долгосрочным интересам России. Эти угрозы имеют не только геополитический характер (постепенное нарастание тенденции экономического отторжения Дальнего Востока от России), но и внутриэкономический: потеря темпа в экономическом развитии ДФО может привести к потере для экономики России потенциальных возможностей азиатско-тихоокеанского рынка, есть реальная возможность использования России странами АТР исключительно в качестве источника сырья и рынка сбыта для продукции в лучшем случае среднего технического уровня, реальную угрозу для ДФО представляет демографическое давление со стороны многомиллионного Китая. Избежать этих угроз можно только за счет активной федеральной политики по усилению потенциала ДФО (в первую очередь за счет Приморья), путем последовательного стимулирования притока в ДФО иностранного капитала в форме прямых частных инвестиций, а также за счет  достижения сбалансированного развития экономических и научно-технических связей  с ведущими странами региона.

Основные публикации по теме диссертации

I. Монографии

  1. Аносов А.В. Международный опыт создания и развития свободных экономических зон и практика России. /А.В. Аносов. Москва: ИМЭПИ РАН, 1998. - 8,3 п.л.
  2. Аносов А.В. Россия в АТР (экономический аспект).  / А.В. Аносов. Москва: ВГНА Минфина РФ, 2008. - 13 п.л.
  3. Аносов А.В. Миграционная компонента развития Дальнего Востока. /А.В. Аносов. Москва: ИТК «Дашков и К», 2009. - 14,75 п.л.
  4. Аносов А.В.Социально-экономическая дифференциация субъектов Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации. ИТК «Дашков и К», 2010. – 25 п.л.

 

II. Разделы в коллективных монографиях

  1. Экономика. Управление. Финансы. Инновации. /Кол. монография./ Москва: ВГНА Минфина РФ, 2007. - 36,5 п.л., в т.ч. авторских - 1,6 п.л.
  2. Образование. Экономика. Финансы. Модернизация. /Кол. монография./ Москва: ВГНА Минфина РФ, 2009. - 45,4 п.л., в т.ч. авторских - 2,8 п.л.

  III. Статьи в научных изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ

  1. Аносов А.В. Перспективы сближения России с АСЕАН: стратегия сотрудничества./ А.В. Аносов//Экономические науки. 2008. № 12(49). - 0,7 п.л.
  2. Аносов А.В. Интеграция на периферии ЕврАзЭс (на примере ЕврАзЭс и АСЕАН)./ А.В. Аносов//Вестник Самарского государственного экономического университета. Экономика. Самара. 2009. № 5(55) - 0,9 п.л.
  3. Аносов А.В. Экономические интересы России в АТЭС./А.В. Аносов//Сегодня и завтра российской экономики. 2009. № 23 - 0,8п.л.
  4. Аносов А.В. Приграничное сотрудничество России и Китая: проблемы и новые возможности./ А.В. Аносов//Экономика и управление. 2009. №8(46) - 0,7 п.л.
  5. Аносов А.В. Мировые региональные центры и Россия./ А.В. Аносов//Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. № 1 - 0,8 п.л.
  6. Аносов А.В. Основные направления миграционной политики в Дальневосточном регионе России./А.В. Аносов//Экономика и управление. 2009. № 9(47) - 0,9 п.л.
  7. Аносов А.В. Россия и Китай: перспективы сотрудничества в энергетической сфере./А.В. Аносов//Сегодня и завтра российской экономики. 2009. № 29 - 1 п.л.
  8. Аносов А.В. Миграция и использование китайской рабочей силы на Дальнем Востоке: проблемы и направления их разрешения / А.В. Аносов//Экономика и управление. 2009. № 10(48) - 1 п.л.
  9. Аносов А.В. Проблемы социально-экономической и этнокультурной интеграции мигрантов и пути их разрешения / А.В. Аносов//Сегодня и завтра российской экономики. 2009. № 30 - 1,2 п.л.
  10. Аносов А.В. Роль миграции в трансформации трудового потенциала в поре форменный период./ А.В. Аносов.//Экономика. Налоги. Право. 2009. № 5 - 1,6 п.л.
  11. Аносов А.В. Основные приоритеты государственной социально-экономической  политики на российском Дальнем Востоке./А.В.Аносов// Сегодня и завтра российской экономики//2010. № 38 -1п.л.
  12. Аносов А.В. Проблемы трансформации отраслевой структуры дальневосточных регионов России./А.В.Аносов// Экономика. Налоги. Право. 2010 № 4. -1,5 п.л.

Статьи в сборниках и периодических научных изданиях

  1. Аносов А.В. О некоторых проблемах управления производством при переходе к рыночным отношениям./А.В. Аносов//Проблемы преобразования и регулирования социально-экномических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1996 №1- 0,7 п.л.
  2. Аносов А.В. Развитие малого бизнеса в России./А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1996 №. 1- 0,6 п.л.
  3. Аносов А.В. Изменение системы регулирования деятельности государственных предприятий в России в период перехода к рынку./ А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1997. № 2 - 0,7 п.л.
  4. Аносов А.В. Регулирование деятельности предприятий частного сектора в России./ А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1997. № 2 - 0,5 п.л.
  5. Аносов А.В. Оптимальная структура форм хозяйствования (международный опыт)./А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1998. №3 - 1,8 п.л.
  6. Аносов А.В. К вопросу создания социально-экономической российской модели рыночной экономики./ А.В. Аносов/ / Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1998. №4 - 1,2 п.л.
  7. Аносов А.В. Международный опыт создания свободных экономических зон./ А.В. Аносов/ /Материалы международной конференции «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии». Москва: изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова. 1998. - 1,0 п.л.
  8. Аносов А.В. СЭЗ в странах Азии: особенности становления и развития./ А.В. Аносов/ / Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1998 № 5 -1,0 п.л.
  9. Аносов А.В. Возможно ли использовать иностранный капитал в России? /А.В. Аносов// брошюра Москва: изд-во ИМЭПИ РАН. 1998. - 4 п.л.
  10. Аносов А.В. Опыт создания СЭЗ в странах Азии./ А.В. Аносов// Актуальные проблемы социально-экономического развития АТР. Москва: изд-во ИМЭПИ РАН. 1998. -1,0 п.л.
  11. Аносов А.В. Роль МВФ и МБРР в мировой экономике./А.В. Аносов//Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 1999. №. ч. II. – 1,2 п.л.
  12.     Аносов А.В. Межамериканский банк развития./А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИСЭП РАН. 2000. № 8. - 0,7 п.л.
  13. Аносов А.В. К истории вопроса формирования инвестиционного климата в России./А.В. Аносов//Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. № 1(7).2001. - 1 п.л.
  14. Аносов А.В. Промышленная политика России в начале ХХI в./А.В. Аносов//Вестник ВГНА Минфина РФ. № 1 2006. - 1 п.л.
  15. Аносов А.В. Азиатско-тихоокеанское экономическое сообщество: цели, задачи, этапы развития./А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИПРЭ РАН. 2008. № 40. - 1,0 п.л. 
  16. Аносов А.В. Экономические проблемы Северо-Восточной Азии./А.В. Аносов// Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. Санкт-Петербург: изд-во ИПРЭ /РАН. 2008. № 40. - 1,0 п.л.
  17. Аносов А.В. Особенности приграничного сотрудничества России и

                KНP./A.B. Аносов//Восточная и Юго-Восточная Азия-2008:

экономическое развитие в условиях кризиса. Москва: изд-во ИЭ РАН. 2009. - 3,0 п.л.

  1. Аносов А.В. Методики и индикаторы оценки уровней социально-экономического развития  российских регионов./А.В. Аносов// Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. СПб. 2010.
 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.