WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Теория и методология реализации потенциала национальной инновационной системы

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

Марьяненко Виктор Павлович

 

 

Теория и методология

реализации потенциала национальной

инновационной системы

 

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством (управление инновациями)

Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

Санкт-Петербург - 2010

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Государственная полярная академия»

Научный консультант –                       доктор экономических наук, профессор                                            

Титов Антон Борисович

Официальные оппоненты:                   доктор экономических наук,  профессор

Алексеев Андрей Алексеевич                                                    

                                                                доктор экономических наук, профессор

Кныш Валентин Андреевич

                                                                доктор экономических наук, профессор

Платонов Владимир Владимирович

Ведущая организация -                     Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет

информационных технологий, механики и оптики»

Защита состоится «    »                     2010 г. в      часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.09 при  Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд. ____

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Автореферат разослан «___» __________________ 2010 г.

Ученый секретарь                                                                            Хорева Л. В.

диссертационного совета 

 

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы диссертационного исследования. «Модернизация нашей экономики должна проводиться на основе новых технологий, инноваций, должна кардинальным образом изменить внутреннюю экономическую структуру нашего государства, нашего общества», — заявил Президент РФ в ноябре прошлого года в Томске; студенческой столице Сибири, где готовятся научные кадры завтрашнего дня. Это лишь одно из заявлений, сделанных на самом высшем уровне, из которого следует, что выживание России в современном мире возможно лишь при использовании модели инновационного развития. Модернизация российской экономики требует не только действий прикладного характера по осуществлению отечественных НИОКР, лежащих в сфере высоких технологий (особо, нанотехнологий), и заимствованию зарубежного полезного знания, но и исследований фундаментального характера, относящихся к исследованию теории и методологии, касающихся собственно феномена инновации и той важнейшей организованной среды его развития, которая представлена национальной инновационной системой (НИС). Бытующая ныне в общественном сознании концепция развития России как «великой энергетической державы» порочна по сути своей, поскольку она, предполагая в значительной степени наполнение госбюджета поступлениями от экспортных пошлин и связанных с экспортом налогов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) РФ,  практически ставит нас в положение сильнейшей зависимости как от конъюнктуры мирового рынка, так и от любых кризисных явлений в мировой экономике, способных снизить спрос на сырье. Не будет особым преувеличением сказать, что подобная модель интеграции России в мировое хозяйство не сет в себе признаки неоколониальной зависимости и представляет собой реальную угрозу национальной экономической безопасности. Именно поэтому во втором послании Дмитрия Медведева Федеральному Собранию РФ (2009) появился такой тезис: "Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. Это вопрос выживания нашей страны в современном мире". Это может служить весомым аргументом в пользу актуальности представляемого диссертационного исследования.

Широкое обсуждение отечественными политическими и академическими кругами проблем инновационного развития российской экономики и современного состояния НИС показывает, с одной стороны, исключительное к ней внимание, но, с другой, явную недостаточность применения комплексного системного подхода, что, на наш взгляд, вызвано до сих пор нерешенными проблемами методологического плана в этой сфере экономической науки. Без решения последних, что ясно со времен классиков марксизма, любая дискуссия так и не выйдет из постоянного пересмотра и переоценки индивидуальных взглядов на частности социально-экономических процессов. В то же время, как известно, не решив общие вопросы, придется постоянно сталкиваться с их неразрешенностью при попытках решить частные.



Актуальность применения системного подхода к разработке центральной линии настоящего исследования была четко сформулирована в рамках «4И-парадигмы» Дмитрия Медведева : «институты», «инфраструктура», «инновации» и «инвестиции»), несколько позже дополненной пятой И-компонентой – «интеллект». В ходе нашей работы, мы также пришли к пополнению этой парадигмы за счет исходной точки модели развития феномена инновации «изобретение» (рис. 1), в основе которой, разумеется, лежит «интеллект», что соответствует выбору в качестве важнейшего образующего данную модель принципа количественно и качественно расширенный воспроизводственный цикл инновационного процесса.

В докризисный период, когда в России имел место необычайно высокий темп экономического роста (более 8% прироста ВВП в год), на страницах печати и в выступлениях политиков и ряда экономистов бытовало мнение, что в результате «особого пути» Россия не только преодолела негативные тенденции 1990-х, но и вышла на «траекторию устойчивого развития», представ «тихой гаванью» на фоне развития мирового кризиса. Однако последний доказал несостоятельность этого утверждения. Если обратиться к структурным составляющим докризисного роста ВВП РФ, нетрудно обнаружить хорошо известные в истории (послевоенная Западная Европа и Япония) примеры «посткризисного роста», возникающего внезапно (в некоторых случаях искусственно, в силу техники исчисления этого роста) и имеющего тенденцию к затуханию на фоне снижения интенсивности факторов-драйверов, в качестве которых в случае России, целую декаду (1998-2008г.г.) выступала благоприятная конъюнктура цен на мировых рынках сырья (в первую очередь, углеводородных носителей) и низкий курс национальной валюты. При этом необходимо отметить, что мировая экономика, в этот же период, в целом находилась на этапе рецессии, существенного замедления темпов роста, неопределенности в отношении развития приоритетных отраслей зарождающегося шестого технологического уклада и появления новых глобальных проблем и вызовов современности в виде мирового терроризма и предпосылок экологической катастрофы. Сложившаяся геополитическая и глобальная экономическая структура мировой экономики (именуемая за рубежом «конструкция Триады») продемонстрировала уже в 2008 г. свою неустойчивость, когда «внутренний» ипотечный кризис в США пошатнул как мировую валютно-финансовую систему, так и национальные экономики большинства стран мира. «Золотовалютная подушка» российской экономический системы, правда, смогла частично смягчить удары этого мирового кризиса, но, на наш взгляд, не является панацеей, хотя бы потому, что размеры этой «подушки» зависят от устойчивого роста мировой экономики, обеспечивающего растущий спрос как раз на те позиции в мировой торговле, за счет которых «подушка» пополняется (например, углеводородное сырье). Следовательно, такая защита отечественной экономики от мирового кризиса, явно демонстрирующего всеобщий и глобальный характер, имеет, к сожалению, преходящий характер, что в 2010 г. стало очевидно.

Прежние попытки копировать национальные модели социально-экономического развития (к тому же взятые из иного времени) показали невозможность повтора так называемыми «развивающимися» странами моделей развития промышленно развитых, или постиндустриальных стран. Это справедливо и для России. Поэтому, весьма актуальным нам представляется поиск институциональной индивидуальности стран и международных региональных экономических систем различного уровня интеграции, переход от расчлененного, фрагментарного видения проблем жизни общества, характерного для индивидуалистической и прагматической западной цивилизации, к целостному подходу в отношении явлений экономической жизни, среди которых в наше время наиболее заметным и оказывающим решающее влияние на развитие человеческой цивилизации выступает инновационный потенциал, определяющий ведущие воспроизводственные циклы.

Инновационные процессы, составляющие определяющие компоненты развития НИС в мире реальных вещей и в его отображении в мире финансовых отношений, являются стержневыми в современном обществе. У человечества нет иных способов выхода из экономического кризиса, кроме как использование с новым вектором, но все тех же средств развития инновационной среды, которые привели его к текущему экономическому и геополитическому состоянию. Экономика Знания не допускает альтернативы. То же относится и к отечественной социально-экономической системе в целом и ее НИС как наиболее динамичной и критичной части. Однако, даже в докризисный период лишь менее 10% российских предприятий системно занимались инновационной деятельностью, а в настоящее время данный показатель, по нашим оценкам, ниже 6-8%. Настораживают и другие факты. Так, менее 1% детей научных работников России готовы выбрать путь своих родителей. Около ста тысяч талантливых соотечественников развивают науку и технику за рубежом. Финансирование науки в России отстает не только от развитых стран, но и от Китая и Индии, ранее массово потреблявших российские инновации. Тем не менее, модернизация  отечественной экономики может быть осуществлена лишь на инновационной основе. В таких условиях выглядит обоснованной позиция руководства страны по определению выхода из кризиса инновационным, интенсивным путем. Несостоятельная теоретически и бесплодная практически попытка 1990-х возложить инновационное развитие на волю рынка поставила НИС России в исключительно сложное положение. Поэтому, множество практических мер по возрождению отечественной НИС, составляющее разделы национальной экономической политики, требует разработки соответствующей теоретико-методологической базы, чтобы избежать затратного пути проб и ошибок. Все сказанное, на наш взгляд,  служит достаточным обоснованием актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Отечественными и зарубежными авторами накоплен большой массив знаний, касающихся многих аспектов планирования и управления инновационными процессами, выявляющихся и определяющих вектора развития на различных уровнях социально-экономических систем, в том числе и с учетом институциональных и социально-экономических ценностей. Понимание необходимости целостного подхода к исследованию проблемы реализации потенциала НИС, как это ни странно, само по себе оказалось недостаточно изученной проблемой, несмотря на сотни тысяч публикаций, поскольку компоненты такового исследования имеют различную предметную принадлежность. В данном случае, продуктивная обычно реализация междисциплинарного подхода также часто оказывается проблематичной. Дело в том, что существует, как минимум, два в известной степени конфликтующих магистральных направления в исследовании процесса инновационной деятельности: технократический, или экономико-технологический, сводящий проблему к исключительно международному трансферу технологий (международной торговле результатами интеллектуальной деятельности или объектами интеллектуальной собственности), и социологический, или, скорее, экономико-институциональный, рассматривающий инновационные процессы в рамках и терминах менеджмента знания: от уровня корпораций до уровня НИС. Наконец, по сей день ни в одной из национальных экономических школ, нет даже конвенциального определения инновации: предмет или процесс. В такой ситуации, планирование деятельности государства по регулированию и поддержке НИС (например, фискальными и бюджетными инструментами) имеет существенный риск оказаться во многом без адекватной научно-методологической поддержки. Это соответствует недостаточной разработанности указанной проблемы.

В то же время, очерченная выше проблематика, комплексный характер которой привел к значительному расширению числа рассмотренных нами работ, в большей или меньшей степени, разрабатывалась такими известными зарубежными учеными как Р.Акофф, И.Ансофф, К.А.Бартлет, Ст.Бир, М.Вебер, Ф.Герцберг, С.Гошал, Э.Гюммессон, Дж.Даннинг, Ф.Котлер, Б.-А.Лундваль, Р.Майер, Д.Мак-Грегор, Д.Мак-Клелланд, Г.Минцберг, Р.Нельсон, М.Портер, Э.Роджерс, Х.Такеучи, К.Фримен, М.Хаммер, Г.Чесбро, Й.Шумпетер и др., а также нашла себе важное место в работах таких отечественных ученых как А.А. Алексеев, Г.Л.Багиев, А.А.Богданов, А.Е.Варшавский, В.И.Вернадский, Э.В.Гирусов, С.Ю.Глазьев, О.Г.Голиченко, М.А.Гусаков, Н.И.Иванова, А.К.Казанцев, А.Е.Карлик, Г.Б.Клейнер, В.А. Кныш, Б.Н.Кузык, В.И.Кушлин, И.С.Ладенко, Б.З.Мильнер, С.П.Никаноров, А.И.Орлов, В.В.Платонов, А.И.Пригожин, А.А.Румянцев, А.Б. Титов, А.Н.Фоломьев, И.Г.Фролов, В.И.Черенков, А.В.Яблоков, Ю.В.Яковец и др.

Вместе с тем в большинстве представленных работ, при всей глубине исследования поставленных вопросов, связанных с развитием НИС, инновационные процессы рассматриваются с разных (иногда нескольких), но не имеющих четко выраженной целостной связи точек зрения, где институциональные факторы часто сводятся к описанию отдельных компонент НИС, представлены в рамках некоторых уровней управления, не наблюдается единый целостный подход и обеспечение преемственности в понимании сущности развития феномена инновации при разноуровневых переходах: «человек» – «организация» – «экономика» - «общество». Кроме того, на настоящем этапе не выработано методологического единства в отношении принципов, методов, подходов и методик развития национальной инновационной системы. Это вполне естественно, так как исследователи феномена инновации принадлежат к различным (порою полярным) школам научной мысли. Также, современные подходы рассматривают инновации как технологические, производственные, экономические, торговые, социальные, в области управления. Однако, проблема настолько глубока и многогранна, что выявление ее сути вряд ли под силу одному автору или даже ряду ученых, ограниченных какой-то одной предметной областью знаний. Имманентная комплексность НИС предполагает междисциплинарный подход.

Таким образом, разработка комплексного методологического и практического подхода к изучению процесса реализации потенциала НИС действительно требует объединения и комбинированного использования ряда научных идей и гипотез различных школ. Всеобщность феномена инновации, как системного комплекса проявлений множества взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов создания нового знания и дальнейшего доказательства его полезности, в ходе диффузии инноваций, осуществляемой как коммерческими (трансфер инноваций), так и некоммерческими (спилловер инноваций) путями является центральным звеном формирования и развития НИС, а также взаимодействия различных НИС на метауровне, то есть, в рамках мировой экономики. Кроме того, тотальная глобализация особо остро поставила вопрос о необходимости изучения механизмов  глобальной диффузии инноваций в условиях активного взаимодействия различных НИС. Диалектика глобализации в плоскости развития всеобщего феномена инновации состоит в том, что, с одной стороны, безграничные способности и тенденции мирового научного сообщества к познанию способствуют созданию глобальных информационных сетей  (то есть, технологической базы ноосферы, очерченной в трудах Тейяра де Шардена и Владимира Вернадского), а, с другой, синергия знания, реализуемая в рамках ноосферы (понимаемой здесь как виртуальная часть некоей инновационной метасистемы, составленной из соответствующих доменов многих НИС) сама является результатом функционирования этой глобальной инновационной метасистемы, характеризующейся либерализацией взаимоотношений между национальными научными школами и интердисциплинарным/интернациональным не только трансфером, но и спилловером знания.

В результате, отмеченные нами



Актуальность и недостаточная разработанность теоретико-методологических вопросов развития НИС определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, в рамках которой ставиться задача решения основной научной проблемы исследования, состоящей в разработке теоретико-методологических положений по исследованию и выработке рекомендаций в отношении определения и реализации потенциала НИС на макро-, мезо- и микро- уровнях национальной хозяйственной системы современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цельюдиссертационного исследования является разработка теоретических и методологических основ выявления и реализации потенциала национальной инновационной системы,  модифицируемой в целях обеспечения выживания национальной экономики в условиях значимых социально-экономических и военно-политических явлений внешней социально-экономической среды.

Общая цель  диссертационного исследования обусловила  необходимость постановки, формулирования и решения следующих основных задач:

  • разработать методологические основы исследований феномена инновации как имманентного динамичному развитию экономики явления в формате заданной предметной области знаний;
  • сформулировать основные направления совершенствования и пополнения понятийно-категориального аппарата теории инноваций на основе выявления их экономической и социальной сущности в рамках гносеологического подхода;
  • обосновать применимость статистико-семасиологического подхода к выявлению сущности экономических явлений и апробировать этот подход в рамках семантико-статистического анализа дефинирования инновации;
  • выявить экономическую и социальную детерминированность инновационного процесса в ходе выявления и реализации потенциала национальной инновационной системы на различных уровнях управленческой иерархии;
  • осуществить сравнительный анализ методологических основ исследования инноваций и инновационной среды представителями неоклассического, институционального и марксистского направлений в современной экономической науке;
  • дать теоретико-концептуальное обоснование феномена инновации и, на этой основе, разработать методологические подходы к выявлению экономической сущности инновационного развития экономических систем народного хозяйства на разных уровнях управленческой иерархии;
  • осуществить стратегический анализ условий и факторов реализации потенциала национальной инновационной системы в контексте пространственно-временной и организационно-технологической детерминированности ее развития;
  • дать  теоретическое обоснование и сформулировать основы методологии исследования и реализации потенциала национальной инновационной системы позиционируя ее как новую парадигму государственной поддержки институциональной системы инновационной деятельности;
  • разработать логико-графическую модель глобальной диффузии инноваций с целью использования при анализе механизма многоканальных коммуникаций, обеспечивающих реализацию потенциала национальной инновационной системы;
  • разработать концепцию развития национальной инновационной системы с управлением на макро-, мезо- и микроэкономических уровнях на основе частной, государственной и смешанной (в том числе, иностранной) собственности;
  • исследовать гносеологические и онтологические корни проблем формирования и реализации национальной инновационной политики и разработать рекомендации по ее совершенствованию;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступает национальная инновационная система России и ее разноуровневые компоненты в динамике становления и развития.

Предметом исследования являются закономерности развития экономических и организационных отношений по поводу инновационных процессов, складывающихся в процессе восстановления и реализации потенциала национальной инновационной системы.

Теоретическая и методологическая основа настоящего диссертационного исследования состоит из релевантных материалов, содержащихся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых; законодательных и подзаконных актах; выступлениях и докладах Президента РФ и соответствующих членов Правительства РФ, касающиеся инновационных разделов формулирования и контроля исполнения национальной экономической политики; материалах российских и международных научных и научно-практических конференций, проектах и разработках национальных и международных (в первую очередь, ООН и ОЭСР) исследовательских центров и групп. В процессе исследования применялись методы сравнительного и системного анализа, единства исторического и логического, вербального и логико-графического моделирования, структурного, семантико-экономического и статистико-семасиологического анализа, эконометрические методы, методы экспертных оценок и проведения глубинных интервью.

Информационная база исследования представлена материалами, классифицируемыми как вторичные данные, опубликованные в официальных печатных источниках (с акцентом на реферируемые рейтинговые научные издания и официальную статистику) и размещенные в сети Интернет, а также первичными данными, собранные автором в ходе подготовки и приостановленной кризисом попытки реализации инвестиционного проекта по комплексному использованию основного и производных продуктов производства биодизельного топлива, опирающегося на положения инновационного реинжиниринга бизнеса в экономических системах различного уровня (с конкретизацией на депрессивных сельскохозяйственных регионах Псковской области). В ходе работы автором также собран и подвергнут семантико-экономическому и статистико-семасиологическому анализу значительный объем англоязычных и русскоязычных дефиниций, соответствующих терминологической парадигме инновации, обнаруженных автором в официальных источниках международных экономических организаций, специальной и научной литературе и Интернет-ресурсах.

Соответствие диссертации Паспортам научных специальностей 08.00.05. и  08.00.01.

 Диссертация соответствует пп. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.8., 2.23 Паспорта научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями), а также пп. 1.1., 1.3., 1.4 Паспорта научной специальности 08.00.01– Экономическая теория.

Научная новизна результатов исследования состоит в решении крупной научной проблемы организации и управления инновационной модернизацией социально-экономической системы, требующей разработки теоретических и методологических положений для изучения и модернизации текущего состояния национальной инновационной системы с их адаптацией к случаю хозяйственной системы России, что достигается совершенствованием форм и способов исследования феномена инновации и управления инновационными процессами в рамках открытой внешним воздействиям динамически изменяющейся национальной экономики.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично автором.

Выносимые на защиту элементы научной новизны, с учетом их предметной принадлежности, состоят в следующем:

По специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

  • Обоснована научная категория инновации как коммерциализованного полезного знания, составляющего стратегический стержневой ресурс в виде нематериальных активов экономических систем и подсистем различного уровня. Особо выделена потенциальная склонность инновации к перманентному воспроизводству с созданием качественно и количественно новой ценности, при условии ее активного целенаправленного использования;
  • Определена необходимость восстановления в российском обществе специфического института инновационности, элементы которого в советское время активно культивировались государством и партией с использованием госбюджета. Создание и поддержание данного института (не только материальными, но и идеологическими средствами) составляет важнейшую задачу национальной инновационной политики государства как модератора национальной инновационной системы;
  • Уточнены условия и методика применения маркетингового подхода к определению феномена инновации, проявляющегося в рамках национальной инновационной системы, где распространение (диффузия) инноваций особым образом проявляется в фазе обмена цикла общественного воспроизводства в сочетании пространственно-временного трансфера и спилловера инноваций;
  • Выполнен критический анализ и осуществлено научно обоснованное разграничение таких категорий диффузии инноваций (внутри и за пределами национальной инновационной системы), как трансфер и спилловер с установлением особой роли последнего в механизме глобальной диффузии инновации;
  • Модифицирована широко распространяющаяся модель НИС, которая позволяет уточнить направления теоретического осмысления и практического воздействия в рамках национальной инновационной политики для дифференциации и интеграции организационных воздействий по формированию и развитию НИС. Это сделано автором на примере анализа современной НИС России, позволившем сделать вывод о системной неполноте последней и решающей роли государства для ее модернизации;
  • Определена необходимость имманентно проактивного характера формулирования стратегии инновационного развития (от микро- до макроэкономического уровня), что, в условиях шумпетерианского творческого разрушения (креативной деструкции) рынка и возникновения ситуации гиперконкуренции (в терминах Д’Авени) однозначно требует  антиципирования вектора «инновационной волны». Для этого предложено использование инструментария современной конкурентной, маркетинговой разведки, практикуемой за рубежом всеми компаниями из списка Fortune 500;
  • Разработаны модельно-методологические подходы по формированию стратегий и тактик включения российских высокотехнологичных предприятий в глобальную сеть диффузии инноваций, представленную моделью «глобального трансфера инноваций». Добавление каналов спилловера инноваций позволило получить целостную сетевую модель, топология которой отличается динамической регионально-отраслевой концентрацией и специализацией;
  • Исторически и логически (от примеров ЗАТО и академгородков до проекта Сколково) обоснована необходимость создания регионально-отраслевых инновационных научно-технологических кластеров для достижения синергического эффекта «критической массы интеллекта», получающего дополнительное усиление за счет современной глобальной сети виртуальных и реальных коммуникаций;

По специальности 08.00.01 – Экономическая теория

  • Разработаны методологические основы исследования феномена инновации с использованием реплик его отображения в общественном сознании и интегрального подхода, сочетающего научно совместимые положения марксизма, неоклассического подхода и новой институциональной экономической теории;
  • Сформулированы основные направления и апробирована методика совершенствования понятийно-категориального аппарата теории инноваций с выявлением социально-экономической сущности единиц этого аппарата с применением статистико-семасиологического подхода и семантико-экономического анализа;
  • Дано теоретическое обоснование и сформулированы основы методологии реализации потенциала национальной инновационной системы с позиционированием ее как парадигмы совершенствования институциональной системы государственной поддержки инновационной деятельности;
  • Развито положение о том, что максимально возможная на данный момент времени выгода (интеллектуальная рента) от внедрения инновации может быть получена лишь при условии, когда отдельно взятая инновация оказывается совместимой с принимающей ее социально-экономической или технологической средой (развита классическая позиция о диалектическом единстве и противоречии производительных сил общества).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования определяется наличием научно-практической актуальности поставленных задач и заключается в том, что полученные в ходе исследования положения, выводы и предложения, касающиеся теоретико-концептуальных основ исследования развития феномена инновации как результата реализации потенциала национальной инновационной системы с использованием стоимостно-ценностного и маркетингового подходов к выявлению экономической сущности инновации углубляют и дополняют ряд важных разделов находящейся в стадии становления теории инноваций и связанных с ней фундаментальных положений общей экономической теории, а также могут служить теоретической основой модернизации концепции управления в рамках инновационных разделов национальной экономической политики на федеральном и региональных уровнях. Кроме того,  уточнение и расширение понятийно-категориального аппарата данной предметной области выполнено с использованием междисциплинарного статистико-семасиологического подхода, что расширяет возможности семантико-экономического анализа (в частности, при разграничении ключевых для модернизации отечественной экономики понятий «инновация» и «высокая технология». Выявленные закономерности проявления неравномерности пространственно-временного развития феномена инновации соответствуют неравномерности территориально-отраслевого распределения полезного знания по национальным инновационным системам различного уровня развития и определены как исходная и основная причина диффузии, позволяющей осуществлять по глобальным каналам трансфера и спилловера инноваций как тиражирование последних, так и изъятие специфической ренты на интеллектуальную собственность.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные теоретико-концептуальные положения в большинстве случаев доведены до уровня конкретных рекомендаций, ряд из которых реализован или предложен к реализации на практике. Они могут быть использованы при разработке и реализации федеральной и региональной инновационной политики государства, включая содействие стимулированию создания или реставрации инновационных кластеров, а также при разработке стратегических планов инновационного развития микро-, мезо- и макроуровня в русле модернизации отечественной экономики на основе стимулирования инновационной активности предприятий ключевых секторов народного хозяйства. Применение историко-логического подхода при развитии основных положений изначально 4И-парадигмы Дмитрия Медведева (позднее дополненной «интеллектом») позволило сформулировать требование к восстановлению в России общественного института инновационности, проявлениями которого в СССР были активные действия ВОИР, премиальные выплаты и социальные льготы изобретателям и рационализаторам, огромные тиражи соответствующих журналов («Юный техник», «Техника молодежи», «Знание-Сила» и многих др.) и, наконец, высокая ценность лиц интеллектуального труда в общественном сознании.

Реализация выводов и рекомендаций, сформулированных автором в диссертационной работе, может обеспечить позитивный вклад в эффективность и эффектность отечественной национальной инновационной  системы  за счет предложенных научно-обоснованных государственных и рыночных регуляторов формирования национальной инновационной политики. Новые и улучшенные научные подходы к модернизации НИС, на основе разработанных автором диссертационного исследования методологических положений, должны способствовать ее восстановлению и модернизации. Основные теоретико-методологические выводы, содержащиеся в диссертации и составляющие ее новизну, могут быть использованы органами государственной и муниципальной власти, а также хозяйствующими субъекты различной формы собственности при разработке и реализации инновационных стратегий. Наконец, многие материалы диссертации могут быть использованы при разработке и оснащении учебно-методическими материалами учебных курсов и спецкурсов соответствующих учебных дисциплин: например, «Инновационный менеджмент», «Региональная инновационная политика», «Теория управления», «Инновации в социальной сфере», «Организационное управление», «Общая экономика», «Международный бизнес», «Маркетинг и менеджмент высоких технологий». Ключевая для диссертации монография автора «Феномен инновации» (21,1 п.л.) рекомендована в 2008 г. УМО Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации для использования в качестве учебного пособия для специальностей «мировая экономика», «финансы и кредит», «налоги и налогообложение».





Апробация результатов исследования. Основные теоретические и прикладные результаты настоящего диссертационного исследования периодически докладывались и обсуждались на научно-методических конференциях преподавателей и сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в том числе: «Макрорегулирование высокоразвитого рынка: вопросы экономической теории» (Москва, 2006); «Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике» (Санкт-Петербург, 2007); «Экономическое развитие общества: инновации, информатизация, системный подход» (Республика Беларусь, Минск. 2008); «Актуальные проблемы экономического и социального развития производственной сферы» (Украина, Донецк, 2008), а также в Барнауле (2007), Донецке (Украина, 2009), Новосибирске (2008), Одессе (Украина, 2008, 2009, 2010), Пензе (2008), Томске (2008, 2009) и др. Материалы исследования, касающиеся разработки планов внедрения инновационных технологий в депрессивных сельскохозяйственных регионах Псковской области были представлены на 27-ой и 29-ой международных конференциях WACRA, – WorldAssociationonCaseResearchesandApplications, – соответственно, в Эдинбурге (Великобритания, 2008) и Баранкилле (Колумбия, 2010).

Отдельные положения и материалы диссертационного исследования нашли отражение в авторских рабочих программах и учебных пособиях и, в результате, внедрены в учебный процесс для чтения ряда связанных с инновационным менеджментом и теорией инноваций курсов в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, Санкт-Петербургском институте внешнеэкономических связей, экономики и права и Государственной Полярной Академии (Санкт-Петербург).

Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли достаточно полное отражение в выступлениях автора на вышеупомянутых российских и международных научно-практических конференциях, а также в опубликованных автором лично и в соавторстве более чем 50 научных работах, имеющих личный вклад автора в общем объеме около 90 печатных листов.

Структура диссертации определяется общей концепцией исследования, целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, библиографический список, насчитывающий почти 400 источников, приложение.

Первая глава – «Теоретико-концептуальные основы исследования развития инновационных процессов», – решает следующие основные задачи: анализ состояния методологических подходов к изучению инновационных процессов как основы для создания нового знания в различных отраслях экономических систем, обоснование теоретических подходов к характеристике и определению экономической сущности инноваций, формирование основных направлений совершенствования понятийно-категориального аппарата инновации.

Вторая глава – «Условия и факторы развития инновационных процессов в рамках национальной инновационной системы», – представляет результаты анализа условий и  факторов распространения инноваций внутри национальной инновационной системы и ее обменов инновациями с внешней по отношению к ней среде, а также результаты анализа управления экономическими системами и условий реализации их инновационного потенциала на различных (макро-, мезо- и микро-) уровнях национальной социально-экономической системы в целом.

Третья глава,– «Основы методологии процесса реализации потенциала национальной инновационной системы», – посвящена теоретическим и прикладным основам построения и функционирования инфраструктуры национальной инновационной системы, разработке логико-графической модели системы глобальной диффузии инноваций и способов включения в эту систему в интересах развития национальной инновационной системы России, а также коммуникативным основам реализации потенциала национальной инновационной системы, понимаемой как многоуровневая совокупность сетевых структур с формальным регионально-отраслевым управлением иерархического типа (модератор – государство) и неформальным управлением нейронного типа (предпринимательская деятельность в сфере НИОКР), где промежуточное положение занимает интракорпоративное управление и инновационным процессом крупнейших монополий, выходящее за пределы их собственности за счет механизмов инновационного аутсорсинга и оффшоринга.

Четвертая глава – «Прикладные аспекты теории и методологии процесса развития национальной инновационной системы», – содержит концептуальные основы развития национальной инновационной системы с учетом глобальных и региональных взаимодействий и структур, где обосновываются наиболее важные проблемы и направления совершенствования национальной инновационной политики в современной России.

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Первая группа рассмотренных проблем диссертационной работы определена важнейшей задачей выработки теоретико-концептуальных основ исследования развития инновационных процессов и, принимая во внимание значительную долю научной абстракции в этой части работы, в значительной степени посвящена проблемам, совершенствованию и пополнению понятийно-категориального аппарата теории инноваций.

  • В работе решению этой важнейшей проблемы предшествует обоснование статистико-семасиологического подхода, применение которого должно позволить выполнить семантико-экономический анализ и выявить экономическую сущность элементов терминологической парадигмы теории инноваций. Опыт применения статистико-семасиологического подхода осуществлен на примере корневого термина этой парадигмы – «инновация». Проведен анализ выборки из более, чем 100 дефиниций инновации, извлеченных из англоязычной и русскоязычной научной литературы, отчетов и разработок международных и национальных исследовательских организаций и Интернет-ресурсов. В работе сделано допущение о применимости методов семантики в экономическом исследовании еще и потому, что семантикой называется один из разделов формальной логики, который описывает отношения между выражениями искусственных формальных языков и их интерпретацией  в некоторой модели мира. Таким образом, «феномен инновации» выступает в роли важнейшего ключа изменений «модели мира», осмысленно подвергаемой модернизации. Интерпретация феномена инновации в частных терминах, касающихся его экономической сущности, становится возможной путем выделения и дальнейшей статистической обработки основных атрибутов категории «инновация» (табл. 1.), а именно: 1 – «новизна», 2 – «знание», 3 – «прирост ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость», 4 – «принятие или признание рынком/обществом» и 5 – «добавочная, или избыточная, прибавочная стоимость». В силу сложности типичного объекта семантико-экономического исследования (понятие «инновация») и в силу стремления к целостному толкованию в исследовании применен такой подход, который в рамках отношений «понятие – дефиниция – термин» позволяет осуществить межъязыковый, или интерлингвистический, переход между двумя разноязычными, взаимооднозначно связанными множествами единиц современной экономической терминологии, устраняющий искажающее действия полисемии и позволяющий проследить путь от термина к его экономическому смыслу. Сделан вывод: статистико-семасиологический подход должен, в принципе, позволять осуществлять движение от категории к ее сущности. В данном конкретном случае от дефиниций инновации к экономической сущности феномена инновации, представленной группой из пяти основных атрибутов (табл. 1.). Чтобы семасиологический «подход» был адекватен в экономическом контексте, сделана попытка снять  субъективное влияние «лидеров мнения» в сфере дефинирования и терминирования, служащих определителями тех или иных феноменов (понятий) за счет повышения мощности и рандомизации выборки.

Таблица 1.

Ключ к дизайну семантико-экономического исследования экономической сущности в дефинировании инновации


КЛЮЧ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИИ

Основные

атрибуты

дефиниции

 

новизна

 

знание

приращение ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость

маркетинговая компонента: принятие или признание рынком/обществом

приращение стоимости:

прямое/косвенное указание на наличие в инновации добавочной (избыточной) прибавочной стоимости

Источ-ник

Библиографические данные печатного издания /

ссылка на веб-сайт

Источник: Марьяненко В.П. Феномен инновации: вопросы методологии и концептуализации. Монография. – СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2008 – с.29. (с авторскими изменениями и дополнениями)

  • Достаточно выполнить простейший статистический анализ выявленных детерминант понятия «инновация», чтобы описать феномен инновации в марксистских терминах как источник добавочной (избыточной) прибавочной стоимости, позволяющий говорить о современном полезном Знании как о «самовозрастающем» интеллектуальном капитале, трактовать понятие интеллектуальной собственности, выводить рентные отношения по поводу как принадлежности, образно говоря, «плодов Знания», так и неравномерности распределения условий и качества создания этого Знания, – отсюда и обмена, указанных «плодов Знания». Сказанное никак нами не относится к некоей механицистической реанимации рутинных категорий ранее излишне идеологизированной и политизированной марксистской политической экономии. Просто многие проявления феномена инновации становятся более понятными именно в ходе марксистского анализа специфики превращенных форм капиталистической эксплуатации работников интеллектуального труда (как в результате коммерческого обмена, или трансфера, так и в специфических проявлениях «добровольного» отчуждения Знания от создателей Знания (научных, научно-технических и инженерно-технических кадров). Более того, переходя на макроэкономический и метаэкономический уровень анализа развития феномена инновации удается обнаружить современный технологический империализм как одну из сторон тотальной глобализации, фактически осуществляемой драйверами глобализации, – крупнейшими ТНК, – под лозунгом PAX AMERICANA (в том числе, с использованием схем глобального аутсорсинга инноваций).
  • В результате, в ходе диссертационного исследования разработана и апробирована авторская методика подготовки и проведения семантико-экономического исследования, названного нами «кросскультурный семантико-экономическим анализом дефинирования инновации». Такой выбор явно «междисциплинарного названия» для метода нашего исследования не случаен и обусловлен фактом применения некоторых положений, казалось бы, далекой от экономических проблем семантики к изучению развития экономического по сути понятийно-категориального аппарата в процессе кросскультурного заимствования знания, основные статистические результаты которого сведены в табл. 2.

Таблица 2.

Частотность (Ч%) выявления основных атрибутов дефиниции инновации с выделением случаев тавтологических атрибутов (Т%)

Основные

атрибуты

дефиниции инновации

 

новизна

 

знание

приращение ценности (полезности), или улучшенная потребительная стоимость

маркетинговая компонента: принятие или признание рынком/обществом

Т

Ч

Т

Ч

Т

Ч

Т

Ч

15%

87%

1%

58%

1%

52%

41%

приращение стоимости:

прямое/косвенное указание на наличие в инновации добавочной (избыточной) прибавочной стоимости

Т

Ч

1%

 

 

 

 

 

Полученные показатели частотности (см. табл.2.) показывают, что на фоне отождествления инновации с новизной, достаточный «вес» имеют детерминанты, определяющие приращение знания и ценности, а также позитивной реакции рынка. Поэтому, применение наряду с маркетинговым, статистико-семасилогического подхода к выявлению экономических сущностей того или иного феномена, исходя из множества соответствующих этому феномену дефиниций, предстает важным инструментом для выявления того, насколько адекватны термины и дефиниции нового знания сущности тех феноменов, отражением которых они являются. Этот подход далек от кажущейся схоластики хотя бы потому, что с его применением в предметной области экономической теории мы смогли обнаружить в истоках феномена инновации элементы не только новой ценности, но и соответствующей ей добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Последняя смогла «пробиться» несмотря на традиционную для буржуазной политической экономии тенденцию затушевывать все, что хотя бы намекает на эксплуатацию (здесь, на специфическую эксплуатацию работников интеллектуального труда, творческая деятельность которых часто предстает перманентной).

  • Представление первой группы проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании, не случайно начато с проблем построения адекватной феномену инновации терминологической парадигмы в отечественной экономической науке (хотя), поскольку центральная для диссертации проблема определения теоретико-концептуальных основ  и методологических подходов к феномену инновации является ключевой для формирования и реализации национальной инновационной политики. В результате, в диссертации разработаны комплексный междисциплинарный методологический подход к исследованию проявлений феномена инновации в рамках национальных инновационных систем и межсистемных коммерческих и некоммерческих, намеренных и спонтанных, имплицитных и эксплицитных, эквивалентных и неэквивалентных обменов в контексте глобальной экономики знания и адекватный его задачам понятийно-категориальный аппарат теории инновации. Поскольку, в полном соответствии с заветами классиков марксизма, не решив общих проблем, придется все время сталкиваться с новыми и новыми частными, особое внимание в работе уделено не схоластическому заочному диалогу с представителями различных экономических школ по поводу сущности феномена инновации, но выработке некоторого взвешенного, если не интегрального подхода, основанного на синтезе непротиворечивых (а лишь имеющих терминологические различия) подходов разных экономических школ в отношении теории инновации: новой институциональной экономической теории, неоклассической и марксистской. С этих позиций в диссертации обосновано, что интеллектуальный капитал, принимая вид непосредственной производительной силы общества и рассматриваемый с точки зрения его составляющих, качественно отличается от производственного капитала тем, что при активном потреблении его составляющих, то есть при активном целенаправленном пользовании, не подвержен ни физическому, ни моральному износу как результату указанного пользования в «мире идей» (что было бы естественным результатом пользования капиталом в «мире вещей»).
  • Интеграция методологических подходов к феномену инновации в контексте экономики знания позволила сделать вывод, что в то время, когда мир стоит на пороге шестого (нанотехнологического) уклада , когда «в ближайшие несколько лет применение нанотехнологий в промышленных масштабах качественно изменит многие сферы человеческой деятельности, повседневную жизнь людей» , национальная инновационная система Российской Федерации не только отстает по индикаторам смены технологического уклада (например, число востребованных рынком патентов/ноу-хау в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи), но и по доле инновационных предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов, которая (при весьма нестрогих оценках) в настоящее время не превышает 8%. Отсюда вывод о необходимости инновационной модернизации отечественной социально-экономической системы, закономерности которой должны быть сначала обоснованы на теоретико-концептуальном уровне, чтобы избежать дорогостоящих и критичных для выживания России как страны-лидера «проб и ошибок», и на прикладном уровне обеспечить становление новой парадигмы развития национальной инновационной системы.
  • Дополнено классическое положение, согласно которому превращение науки в непосредственную производительную силу общества не приводит к коренному изменению природы капитализма, хотя классики, называя грядущие постиндустриальные производительные силы всеобщими, полагали, что по своему содержанию наука является всеобщим достоянием и не подлежит частному присвоению. Однако сегодняшняя наука, хотя и достигает прорывов за счет таланта отдельных ученых, в целом представляет собой результат коллективного интеллектуального труда, который, при всей важности полета творческой мысли, зависит, в конечном итоге, от таких прозаических вещей, как, например, венчурное и бюджетное финансирование, рыночный спрос и проблема национальной безопасности. Отчуждение работников интеллектуального труда от истинных коммерческих результатов, несмотря на (например, патентное) закрепление за ними права интеллектуальной собственности помещает их в условия эксплуатации, сущность которой заложена в мультиплицируемом возможностями собственников производственно-маркетинговых систем присвоении последними добавочной (избыточной) прибавочной стоимости. Вместе с тем, глобализация мировой экономики внесла в отношения эксплуатации еще одно измерение – международное. В отличие от классического капитализма, глобальное развитие дуальных, реально-виртуальных коммуникационных сетей и распространение научно-производственного знания сделало возможным и даже необходимым для лидеров инноваций международную торговлю научно-техническими продуктами  – носителями технологических инноваций.
  • Специфика кривой жизненного цикла инновации (ЖЦИ), отражающая действие закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, такова, что, образно говоря, продажа «сегодняшнего знания» стала основой воспроизводственного цикла инновационного процесса, обеспечивающего лидерам инноваций ускоренное создание «завтрашнего знания» и получения на него соответствующей ренты. В сфере современного интеллектуального воспроизводства известная формула Маркса – …Д – Т – Д’ ... –  как результат международного разделения интеллектуального труда стала рекуррентной, что позволяет представить ее в следующем виде:                

…Д – Т – Д’0 + (Д’1 – CT1Kplc1) + …+ (Д’j CTjKplcj) + …

где

 Д’j = Д + ?j

?j

Прибавочная стоимость (включая избыточную), заключенная в инновационном товаре и реализуемая в стране (тогда как нижний индекс 0  соответствует отечеству инновации).

CTj

транзакционные издержки продавца инновации, понесенные при трансфере инновации в Страну J.

Kplcj

поправка на действие фазы ЖЦИ в Стране J, которая обуславливается психологическим восприятием цены предложения инновации покупателем и может быть как меньше 0 (восприятие инновации как знания абсолютной новизны и исключительной полезности), так и больше 0 (восприятие инновации как относительно нового и ценного знания).

         

Причем если учесть фактор времени, неизбежно присутствующий при реализации прибавочной стоимости Д’j = Д + ?j, что может быть записано через ?j (t), то следует принимать во внимание и сокращение жизненного цикла инновации (ЖЦИ), которое в формальном виде может быть записано следующим образом:

                                        ?j (t) > ?j+1 (t + ?j)

где:

 

?j

время, прошедшее с момента трансфера исходной инновации из Страны i в Страну (i+1).

С учетом этих факторов можно, для случая маркетингового успеха состоявшейся инновации, записать выражение метаморфоза первоначальных затрат на создание инновации в Стране 0 в обобщенном для учета диффузии инновации в N стран виде:

                         N

…Д – Т – Д + ?(Д’j - CTj - Kplcj)  …

 

или:

 

                         N

…Д – Т – Д + ? (Д + ?j - CTj - Kplcj)  …

Приведенная формализация воспроизводственного развития инновационного процесса позволяет лучше представить закономерности реализации инновационного потенциала, как на уровне хозяйства страны, так и на  региональном и местном уровнях, а так же на отраслевом и межотраслевом уровнях. Использование маркетингового подхода и категории жизненного цикла инновации обеспечивает, во-первых,  преемственность интеллектуального и производственного инновационного потенциалов, а во-вторых, позволяет диверсифицировать и нарастить инновационный продукт в средне- и долгосрочном периодах планирования и управления.

  • Важнейшим в понимании и исследовании феномена инновации моментом работы можно считать обоснование закономерности применения маркетингового подхода к определению феномена инновации. Толкование маркетинга как философии и, в то же время, совокупности технологий современного бизнеса стало сегодня общим местом для большинства работ как зарубежных , так и отечественных экономистов. Поскольку по известному положению Хамеля-Прахалада о стратегических стержневых компетенциях, обеспечивающих конкурентное преимущество хозяйствующей единицы, «конкурентоспособный» и «инновационный» стали сегодня почти синонимами, в диссертации показано, что распространение инноваций как обменный процесс генетически требует обращения к месту и значению обмена в системе маркетинговых отношений, что безусловно соответствует известному методологическому подходу марксистской школы политической экономии. Определяя место и значение труда в системе общественных отношений, Маркс писал: «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям – отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, – вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя» . Этот пришедший из XIX века вывод сохраняет свое значение для интеллектуального труда, определяющего развитие «новой экономики» в современных условиях. «Глубокая тайна» производства избыточной прибавочной стоимости экономики знания как результата интеллектуального труда и в настоящее время также «соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего». Поэтому изучение феномена инновации является ключевым вопросом для понимания законов и закономерностей развития «новой экономики», или «экономики знания». Приняв не требующее сегодня доказательства положение о маркетинге как философии и технологии бизнеса (см. выше) и, в то же время, постулируя положение о ведущей и определяющей роли феномена инновации в развитии современной экономики, да и всей земной цивилизации в целом, в диссертации рассмотрены важные  положения о ключевой роли обмена для метаморфоза «чистого знания», содержащегося в изобретении, в «коммерциализованное, или товарное, знание», содержащееся в инновации (рис. 1.). Несмотря на существование сотен определений инновации, делается вывод, что последняя отличается не только лапидарностью, но и концентрированным выражением политэкономической сущности инновации.

Инфраструктура

«Чистое»

знание

«Товарное»

знание

Рынки

инноваций

Изобретение

(Открытие)

Коммерциализация знания

Инновация

Тиражирование инноваций

Подпись: Инновационный процесс    Штриховая стрелка вправо: Инвестиции  Штриховая стрелка вправо: Возврат   инвестиций  Овал: ROI ? 1,0

                              { Институты }

Инфраструктура

Рис. 1. Воспроизводственная модель парциального инновационного процесса в рамках НИС, построенная с использованием модифицированной 4И-парадигмы Медведева (спилловер инноваций не показан)

Вторая группа проблем связана с исследованием состояния, динамики развития, трансформационных процессов, соподчиненности и особенностей субъектного состава национальной инновационной системы.

  • Социально-экономический реверс в современной России привел, на наш взгляд, к тому, что унаследованная фрагментированная «советская НИС», которая несомненно существовала и, более того, была пусть административно-командной, но системной, а также, в силу исторических особенностей ее создания, самодостаточной, в значительной степени потеряла способности не только к расширенному, но и к простому воспроизводству, чему способствовали научно несостоятельные попытки возложить управление инновационными процессами на силы «свободного рынка». Подчеркнем, что чаще всего рынок для инновации не существует, а должен быть организован процесс создания такового рынка создаваться (marketmaking). В диссертации систематизированы и обоснованы важнейшие принципы развития национальной инновационной системы:
  • Доминанта поддержки инновационного производства над традиционным;
  • Креативность НТП и обеспечение защиты интеллектуальной собственности;
  • Обеспечение конкуренции в основных областях науки и техники;
  • Разумная экономия в организации функционирования национальной инновационной системы;
  • Концентрация критической массы ресурсов в ключевых областях науки и техники (области высоких технологий);
  • Необходимость научного прогнозирования изменений номенклатуры ключевых направлений развития науки и техники;
  • Адаптивность, устойчивость и гибкость планирования и управления национальной инновационной системой;
  • Гармонизация интересов и объединение способностей образовательной, предпринимательской и научной сфер в формировании национальной инновационной системы при сохранении регулирующей роли государства;
  • Делегирование полномочий по управлению инновационной системой на региональный и отраслевой уровни;
  • Взаимодополнение и контроль основных каналов глобальной диффузии инноваций – трансфера и спилловера.

    Перечисленные принципы привели к некоторой смене наших взглядов на архитектонику национальной инновационной системы, что привело к появлению ее модифицированной нами в соответствии с требованиями времени воспроизводственной логико-графической схемы (рис. 2.). Особенностями являются: 1) соответствие контента модели 4И-парадигме Дмитрия Медведева; 2) открытость НИС и «свободная» диффузия инноваций через ее границы; 3) отражение ведущей роли государственных органов как медиаторов обменных процессов управления знанием; 4) обобщенной понимание термина «технологии» при охвате социально-политической сферы; 5) латентное присутствие общественного института инновационности в общественном сознании.

    Совокупность зарубежных НИС

    Зарубежный венчурный капитал

     

    Зарубежная научно-исследовательская среда

    Инфраструктура НИС [5]:

    Банки, венчурные инвесторы, информационно-технологические системы, инновационные центры, нормы и стандарты

    Тройная стрелка влево/вправо/вверх: Медиаторы НИС [3]

    Генераторы  инновационных технологий [2]

    Компании-потребители инновационных технологий [4]

    ?Подразделения РАН

    ?Система высшего образования

    ?НИОКР крупных и малых компаний (государственный и частный сектор)

    Органы государствен-

    ной власти федерального и регионального уровня, отвечающие за НИП

    ? Инновационные подразделения большого бизнеса.

    ? Инновационные субъекты малого бизнеса.

    ?Инжинирин-говые компании

    Общественное сознание (понимание необходимости модернизации и достижения технологического лидерства как основы выживания и обеспечения национальной безопасности) и рынок (множество исходных и конечных точек расширенного воспроизводства НИС) [1]

     

    Международные организации

     

    Рис.2. Генерализованная воспроизводственная логико-графическая модель национальной инновационной системы

    Воспроизводственный цикл инновационного процесса отражен при помощи окружности с указателями движения по часовой стрелке (авторская модернизация модели группы Казанцева). См.  Казанцев А..К., Фирсова С.А.; Серова Л.С. Белько С.А. Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации: Исследовательский отчет Центра исследований и статистики науки Минпромнауки РФ и РАН (Санкт-Петербургский сектор) // Проект «Содействие развитию инновационных МСП в Балтийском регионе Российской Федерации». EUROPEAID/113746/C/SV/RU. С.18.

    Третья группа проблем исходит из расширенного понимания обмена не только как основной и исходной категории маркетинга (здесь: маркетинга инноваций), но как об основной и исходной категории социально-экономической жизни общества в целом.

    1. Поэтому в диссертации представлена магистральная позиция автора о закономерности ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ ДИФФУЗИИ ИННОВАЦИЙ. По самому лапидарному определению, заимствованному у физиков, химиков и социологов, диффузия инноваций определяется какпроцесс распространения инноваций внутри данной социальной системы, а также от одной социальной системы к другой, что позволяет сформулировать гипотезу существования пространственно-временных инновационных волн. Чисто временной аспект дифузии – эволюция (распространение во времени) в пределах условно замкнутой социальной системы (государство, регион, муниципальное образование); чисто пространственный – интернациональная или межрегиональная диффузия инноваций в относительно короткий промежуток времени. Несмотря на то, что внешне первое явление может поверхностно толковаться как «нормальное развитие» или прогресс, а второе как заимствование, природа их едина – стремление к эксплуатации добавочной прибавочной стоимости, заложенной в ренте на интеллектуальную собственность. Еще в классической работе Хагерстранда «Диффузия инноваций как пространственный процесс» (1953) было сформулировано, что, имеющая определенные и поддающиеся формализации законы территориальная диффузия инноваций является решающим фактором в определении социального эффекта, а ее скорость зависит не от геометрического расстояния, а от трансляционной способности отдельных городов, через которые она осуществляется, от того, насколько интенсивны и эффективны там контакты между людьми. Отсюда делается вывод, что в эпоху глобализации, в силу подлинной революции в сфере как реальных, так и виртуальных коммуникаций, ничтожны собственно коммуникативные ограничения диффузии инноваций. Во главу угла ставят лишь ее экономическую, вернее, социально-экономическую целесообразность. В диссертации отмечено, что в непроизводственной сфере аналогом коммерциализации изобретения, позволяющей выделить, присвоить и использовать добавочную (избыточную) прибавочную стоимость, могут считаться полезные эффекты. В наиболее обобщенном виде оценка последних может быть проведена, в частности, с использованием критерия Парето-эффективности.
    2. В исследовании закономерности пространственно-временной диффузии инноваций привлекает внимание теория функционирования ее механизма. В социально-экономических системах эти параметры находятся в сложной функциональной зависимости от многих факторов, рад которых (например, наличие научной школы, степень креативности, влияние нездорового соперничества и зависти и т.п.) вообще не поддается квантификации. Тем не менее, практически повсеместно считается (по Роджерсу и Муру ), что именно модель диффузии инноваций включает в себя такой необходимый элемент как венчурное инвестирование инновационных проектов, что ставит в центр внимания исследователей задачу понимания структуры и функционирования механизма диффузии инноваций.
    3. Несмотря на некоторое забвение отечественной экономической школы по отношению к закону неравномерности социально-экономического развития капитализма мы обратились к нему в плоскости создания и распространения Знания (диффузии инноваций). Понимая также всю сложность изучаемого объекта, автор сразу же разделил его на возмездное и безвозмездное (по крайней мере, в эксплицитной форме) распространение знания. Анализ  научной литературы (при наличии методологической невнятицы во многих отечественных работах ) позволил выделить две наиболее часто описываемые и адекватные формы диффузии инноваций: 1) трансфер инноваций; 2) спилловер инноваций. Институциональный подход к трансферу и спилловеру инноваций позволяет выделить в первом достаточно хорошо формализованные и основанные на категории кодифицированной интеллектуальной собственности формы трансфера, среди которых наиболее часто встречаются торговля лицензиями, или (шире) лайсензинг, и франчайзинг. Спилловер инноваций, несмотря на то, что он недостаточно изучен в отечественной литературе, также играет существенную (а иногда и главную роль) в диффузии инноваций. Например, работа академика Капицы (старшего) в Кэмбридже и десятков тысяч китайских хуасяо в лабораториях и на предприятиях высоких технологий можно считать яркими примерами спилловера Знания в СССР и КНР. Это разделение между трансфером и спилловером с установлением особой роли последнего в глобальной диффузии инноваций особым разработано в диссертации и имеет практическое значение  как для управления инновационной деятельностью, так и для защиты интеллектуальной собственности. В работе установлены новые факторные связи и определены зависимости между понятиями, определяющими категории «чистые», или базовые, механизмы (системы), распространение Знания во внешней и внутренней среде НИС, – «диффузия», «спилловер» и «трансфер», – в различныхпредметных и функциональных областях Знания, – «полезное знание», «технология» и «инновация» (рис. 3).

     

    Распространение

    Знания

    Базовые механизмы распространения внутри и вне НИС

     

    Диффузия

     

    Спилловер

     

    Трансфер

    Формы

    Инновация

     

     

     

    Технология

     

     

     

    Полезное знание

     

     

     

    Рис.3. Соотношение между формами и базовыми механизмами распространения Знания

    1. Научно-технический продукт в настоящее время, с учетом колоссальных затрат на НИОКР (в фармацевтической отрасли – сотни миллионов долларов, а в аэрокосмической – миллиарды и даже десятки миллиардов долларов), предвидит свою товарную природу не будучи еще произведенным – в масштабах от самого крупного до самого мелкого бизнеса (в последнем случае трудно себе представить потребление научно-технического продукта самим ученым-создателем или членами его семьи). Поэтому способность к творческому интеллектуальному труду (креативность) точно так же становится товаром, как и рабочая сила, вовлеченная в простой труд, а ее рыночная стоимость определяется затратами на воспроизводство человека интеллектуального труда как главной производительной силы современного общества. В связи с практической значимостью для российских НИОКР-компаний, в диссертации приведена концептуальная схема (рис.4.) включения последних (например, в роли компаний-аутсорсеров) в глобальную систему диффузии инноваций, что требуется для получения более полного представления о ее механизме и разработки соответствующих методов создания экономически эффективных обменов Знанием (например, инновационными технологиями). Заметим, ведущее место в решении этих сложных вопросов должна занимать национальная инновационная система. В настоящее время по ряду ключевых факторов национального хозяйства, относящихся к различным рынкам и отраслям, российская инновационная система обладает признаками всех трех рассматриваемых в данной модели систем. Следовательно, правомерно будет утверждать что все определенные нами связи (направления) диффузии инноваций в зависимости от уровня технологии в той или иной степени будут проявляться во внешней и внутренней среде российской национальной инновационной системы. Таким образом, в настоящей работе, мы понимаем трансфер и спилловер как, соответственно, коммерческую и некоммерческую формы распространения знания, которое, в случае спилловера обычно занимает то или иное место в диапазоне от некодифицируемого до кодифицированного знания, а в случае трансфера чаще всего представлено кодифицированным знанием. Несмотря на важность теоретической и практической проблемы спилловера инноваций, одним из важнейших проявлений диффузии полезного (научно-технического) кодифицированного знания остается именно трансфер технологий. Изучение закономерностей развития и выявление каналов трансфера технологий соответствует объективной необходимости создания в НИС России системы интеркорпоративного трансфера инноваций.
    2.  

    Уровни технологий:

    высокие

    ПИ

    Штриховая стрелка вправо: спилловер

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    ПИ

    Стрелка вправо: ЭКСПОРТСтрелка вправо: ЛАЙСЕНЗИНГ

    ТИ

    умеренно высокие

     

    ПИ

    Штриховая стрелка вправо: спилловер

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Стрелка вправо: ЛАЙСЕНЗИНГПИ

    Стрелка вправо: ЭКСПОРТТИ

    умеренно

    низкие

    Штриховая стрелка вправо: спилловер      ПИ

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Стрелка вправо: ЛАЙСЕНЗИНГ ПИ

    Стрелка влево: ЭКСПОРТ

    Стрелка вправо: ЭКСПОРТТИ

    низкие

     

    Стрелка вправо: спилловер      ПИ

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Стрелка вправо: ЛАЙСЕНЗИНГ ПИ

    Стрелка влево: ЭКСПОРТ

    ТИ

    Стрелка влево: ЭКСПОРТ

    Стрелка вправо: ЭКСПОРТТИ

     

    Постиндустриальные страны

    Индустриальные страны

    Развивающиеся

    страны

    Рыночные кластеры

    ЛЕГЕНДА: ТИ – товарная инновация; ПИ – процессная инновация;

     

     

    Рис.4. Дорожная карта основных направлений диффузии инноваций

    Четвертую группу проблем диссертационного исследования составили прикладные задачи и управленческие решения, формулируемые в соответствии с теоретико-концептуальными разработками по феномену инновации и функционированию национальных инновационных систем сетевой природы, что привело также к необходимости затронуть механизмы развития ВЭД и оценки регионального потенциала ВЭД, поскольку неизбежно усиления влияния внешних (зарубежных) факторов в развитии НИС, что при переходе на уровень региона (отдельные регионально-отраслевые кластеры НИС) требует адекватной прогностической оценки и, на основе этого, формирования стратегических и тактических планов развития НИС в целом и по ее фрагментам. Кроме того, решение этих проблем составляет несомненный интерес для хозяйствующих субъектов любой формы собственности для правильного собственного позиционирование в рамках НИС как конкурентоспособных инновационных бизнес-единиц.

    • Всеобщность феномена инновации имманентна самому общему социологическому закону развития человеческой цивилизации, так как, отображает в социальной сфере основу основ любой жизни: процесс движения через смену форм. Если это не деградация, то априорно последующая форма должна иметь те или иные улучшения по сравнению с предыдущей. Принимая во внимание первично нематериальный характер и многомерность развития феномена инновации, различные авторы свободно формулируют это понятие, делая акцент на его отдельные компоненты: одни склонны акцентировать внимание на функциональной стороне инновации как интеллектуального капитала, т. е. на его способности приносить доход, другие – на  ее способности изменять те или иные социальные характеристики общества. Инновация — многомерна, поскольку является результатом сочетания разных видов социально-экономической деятельности: стратегического планирования, научных исследований, маркетинга, системной переработки информации, творческого мышления, корпоративного климата или культуры создающих инновации организаций. Как известно из практики реализации инновационных проектов, проектно-ориентированная стратегия становится основной формой реализации инновационного потенциала промышленных организаций. Следовательно, инновационному процессу становятся присущими характеристики системной интеграции и сетеобразования. Уместна аналогия с известным в тотальном менеджменте качества (TQM) принципом слабого звена (ассоциативные модели «старой бочки» и «небрежного водопроводчика»), согласно которому общее качество системы определяется качеством самой слабой подсистемы. Развивая этот тезис, диссертант приходит к выводу, что максимально возможная на данный момент времени выгода (интеллектуальная рента) от внедрения инновации может быть получена лишь тогда, когда парциальная инновация оказывается совместимой с уже существующей социально-экономической или (более концентрированно) технологической инфраструктурой общества. Поэтому (в соответствии с несколько модифицированными положениями Шумпетера и Фримена,) системный инновационный процесс всегда рассматривался в многомерном пространстве, где основными измерениями можно считать:
    • разработку и использование новых технологических процессов, новой техники, нового маркетингового обеспечения бизнеса;
    • разработку и внедрение продукции с новыми свойствами либо с достижением этих свойств на основе новых физических/химических процессов;
    • использование нового или по-новому обработанного сырья;
    • изменение в организации производства (вплоть до разработки и внедрения новых методов и форм менеджмента) и его материально-техническом обеспечении (логистике);
    • создание новых, не знающих границ (глобальных) регионально-отраслевых рынков сбыта для инновационной продукции.
    • Для определения рациональных направлений исследования феномена инновации в контексте национальных инновационных систем в диссертации выполнен анализ ряда отечественных и зарубежных классификационных подходов. На основе этого анализа сделан вывод, что по мере излишней детализации в дескриптивных системах (как, например, в системе А.С.Кулагина ) происходит потеря сущностных моментов и такие системы теряют свое методологическое значение. В результате, для установления большей определенности и получения прикладного значения классификационной системы феномена инновации было решено остановиться на несколько модифицированной нами классификации Райкрофта-Кэша , где мы считаем вполне достаточным (как в методологических, так и в политических целях) разделить инновации (в наших терминах) на следующие три типа: 1) инкрементные, 2) радикальные и 3) гиперконкурентные. Последний классификационный термин, – «гиперконкурентные инновации», – предложен нами к использованию взамен термина первоисточника (technologysystemchanges), так как, на наш взгляд, он намного лучше отражает ситуацию развития феномена инновации, в ходе которой системные, родовые (generic) инновации, вызывающие принципиальные тотальные изменения существующего поколения технологической парадигмы за счет революционных достижений научно-технического прогресса (НТП), представляющие коренные изменения в технологиях, воздействующие сразу на определенные технологические кластеры, вытесняющие целые товарные категории и их производителей с рынка, что позволяет отдельным инновационным компаниям-лидерам инновационного процесса перманентно воспроизводить свое глобальное конкурентное преимущество за счет получения избыточной прибавочной стоимости, часто представляемой в виде ренты на интеллектуальную собственность (ИС).
    • Поскольку довольно общим местом в современных работах стало отождествление понятий «инновация» и «высокая технология» и учитывая тот факт, что национальная инновационная политика России предполагает приоритетным направлением своего развития опору на высокие технологии (одно из важных свидетельств тому – создание и масштабное национальное финансирование корпорации «Роснанотехнологии»), в диссертационном исследование уделено внимание уточнению и, даже, дистанцированию понятий «инновация» и «высокая технология». Следует учитывать, что высокая технология — понятие временное. Причем скорость старения «вчерашних» высоких технологий весьма высока и наблюдается тенденция к ускорению этого процесса. Особенно хорошо это заметно в области компьютерных технологий. Кроме того, неправомерно использование, зачастую, как практически взаимозаменяемых терминов «инновация» и «высокие технологии». Их разделение в реальной жизни играет, может быть, не столько академическую, сколько административную и экономическую роль. Не всякая инновация базируется на высокой технологии (сюда можно, например, отнести добавления витамина С в молоко или изготовление пляжных туфель не из кожи, а из пластика). Следовательно, отождествление этих понятий не всегда правомерно. Иными словами, если высокая технология практически всегда составляет инновацию, то обратное утверждение достоверно не исполняется.
    • Для того, чтобы исследовать вытекающий из его сути, глобальный характер и сетевую природу развития феномена инновации автор в значительной степени опирался на логико-графическую модель глобального трансфера инноваций, а также концепцию глобальной фабрики Бакли-Кэссона. В то же время, за терминологической парадигмой зарубежной экономической науки вновь обнаруживается действие известного закона рыночной экономики, согласно которому стремление к самовозрастанию капитала переводит современные МНК на концептуальные позиции глобальной фабрики, где не только «подготовительно-заготовительные» и/или «сборочные цеха», но и КБ и/или отделы НИОКР выносятся теперь на традиционной понимаемую периферией мировой экономики (в частности в зону стран БРИК). Это, в первую очередь в силу потенциально неуничтожимой природы Знания и концепции обучающейся организации (по Синжу ) содержит в себе значительные, можно сказать революционные последствия эксплуатации «самовозрастающего знания». Одним из результатов этой части исследования явилась разработка рекомендаций по формулированию стратегий и тактик включения российских высокотехнологичных предприятий в парциальную глобальную инновативную сеть, также известную под термином «модель глобального трансфера инноваций». Однако, опираясь на учение академика Владимира Вернадского о биосфере, где ноосфера представляет собой своеобразный всеобщий инновативный гипертекст, которому присуще сетевое структурирование, автор предпочел включить в эту модель каналы (ветви) спилловера инноваций, что позволило получить целостную сетевую модель глобальной диффузии инноваций, особый характер структуры которой отличается регионально-отраслевой дифференциацией.

    Инновационное развитие национальных экономик, географическая, или международная, неравномерность которого, полностью соответствующая действию закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, создает международный, или (с учетом детерминированности зашиты интеллектуальной собственности) межгосударственный (межрегиональный), градиент инновационности, то это развитие отличается в эпоху глобализации мировой экономики наличием пространственных «инновационных волн», распространяющихся от инновационных центров (как правило, сконцентрированных в странах «Триады» – «НАФТА – ЕС – Япония») по слоям изменяющейся в пространстве-времени «инновационной периферии».

     


    Южная Корея,

    Тайвань

    [Афганистан, Ирак…]

    [Грузия, Украина…]

    Другие страны Латинской Америки

    Аргентина, Боливия, Венесуэла, Колумбия, Мексика, Панама, Саудовская Аравия, Филиппины, Чили, Эквадор,

    Равнобедренный треугольник: «ТРИАДА»

     

    Япония

    Соединенные Штаты

    Америки

     

    Европейский Союз

    Страны Африки – бывшие колонии западноевропейских стран, затем – ассоциированные члены Общего рынка (позже, Европейского сообщества)

    Страны Балтии и страны Содружества независимых государств (СНГ), или бывшие республики Советского Союза

    Рис. 5. Упрощенная схема Триады и основных ареалов ее геополитического влияния как традиционных акцепторов «инновационных волн» (условно представлены штрих-пунктиром)

    • Выявлено, что именно скорость генерации инноваций лидерами рынка определяет как «вес» стержневых компетенций компании , так и уровень ее глобального конкурентного преимущества. В этом заключается революционное изменение новой экономики по сравнению со всеми ей предшествующими фазами, где – для определения конкурентного преимущества компании – оценивались инвестиции в рабочую силу и капитальные активы (по сути дела являющиеся развитием парадигмы трех факторов производство Ж.-Б. Сэя). Напротив, усиление конкурентоспособности в эпоху экономики знания, требует стремительного увеличения инвестиций в новые технологии производства, а не в рабочую силу, являющиеся результатом коммерциализации новых знаний . Выделение признаков складывания ситуации гиперконкуренции за счет так называемых «сигналов тревоги» специальной корпоративной системой раннего предупреждения , которая практикуется, например, во всех компаниях списка Fortune 500, определяется автором как исходный момент антиципирования инновации.
    • Несмотря на большое число исследований по проблематике потенциала развития национальной инновационной системе, важно установить ясность в самом понятии НИС, поскольку совокупность акторов, развивающих всеобщий феномен инновации, или соответствующих институтов, как раз и образует то пространство, от структуры и качественных характеристик которого зависит зарождение и эксплуатация инноваций, а так же и распространение инновационных волн. Это особенно сильно проявилось в переходный период нашего общества, отличающийся преобладанием подхода, предусматривающего саморегулирование экономики при подавляющем влиянии рыночных законов и минимальном государственном регулировании. В работе отражено, что именно сейчас, как никогда важно исследование сущности инновационной системы и акцентирование на роли и значении ее основного медиатора – государства. Разгосударствление экономики, принимаемое сторонниками либерализации как основной инструмент противодействия кризисным явлениям в хозяйственной жизни страны и ее инновационной сфере стало всеобщей тенденцией, которая получила противодействие в лице традиционного для нашей страны института ОПК. Проведенные автором опросы специалистов ОПК, показали, что их поведение в рыночной среде существенно отличалось от канонов поведения, описываемых бихевиористикой для «экономического человека», или homoeconomicus. Оценка мотивации их деятельности в 1990-е гг. показала, что в исследовании диффузии инноваций в современной России необходимо обращаться не столько к модели «экономического человека», сколько к модели «человека институционального» (homoinstitutos). Кроме того, институт изобретательства, научно-технического творчества складывался в советское время усилиями именно государства, а также традициями системы образования.
    • Выполнив анализ этиологии концепции национальной инновационной системы, автор пришел к выводу, что исследования в этой области следует организовывать не только на макроэкономическом, но и на мезоэкономическом уровне. То есть, наряду с национальной инновационной системой, важным объектом исследования выступает региональная инновационная система, чаще всего детерминируемая регионально-отраслевыми кластерами. Эта тема является предметом научной дискуссии ученых-экономистов. В диссертации обоснованы: во-первых, осуществление привязки развития феномена инновации к определенной территории (Силиконовая Долина в США, Бангалор в Индии, советские Академгородки и ЗАТО . Комбинированное воздействие умов за счет их концентрации и доказана их ролью как истоков множества изобретений и открытий, понимая таковую территорию как регионально-отраслевой кластер); во-вторых, необходимость, принимая в расчет глобальную природу виртуальных и реальных коммуникаций XXI в., оценивать существование виртуальных кластеров или виртуальных организаций, рассматриваемых как источники (передатчики), так и как приемники инновационных волн. Здесь, для организации диффузии инноваций, автором предложено использование элементов теории согласованной маркетинговой фильтрации.
    • Существенным для практического применения результатом исследования является трактовка автором проблемы системности национальной инновационной системы России и принципа ограниченной самодостаточности, соблюдение которого диктуется проблемой национальной экономической безопасности. Принимая во внимание прошедшее время с даты реализации проекта «Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации» (на рубеже 1990-х гг.) автор выполнил существенную модернизацию модели НИС группы Казанцева (рис. 5). Автор внес в нее новизну структуры и содержания, что позволило ее более эффективное использование при анализе и сравнении различных национальных инновационных систем. Приводим основные моменты выполненной нами модернизации этой модели, в сравнении с прототипом, а именно : (1) бизнес-сектор = «Компании-потребители инновационных технологий [4]»;. (2) правительство = «Медиаторы НИС [3]»; (3) научно-исследовательский сектор = «Генераторы  инновационных технологий [2]»; (4) организации по трансферу технологий и другие элементы инновационной инфраструктуры = «Инфраструктура НИС [5]»; (5) организованное гражданское общество = «Общественное осознание технологического лидерства как основы национальной безопасности [1]». Однако наиболее важным вкладом автора, отражающим «открытость» НИС, мы считаем «интернационализацию модели НИС»: (6) зарубежные партнеры по инновационной деятельности состоят из «Совокупность зарубежных НИС», «Зарубежный венчурный капитал», «Зарубежная научно-исследовательская среда» и «Международные организации». Сотрудничество ученых ЕС и России обеспечило проведение совместных исследований, целью которых явилось определение содержания, взаимосвязей, назначения и перспектив развития НИС РФ, в ходе которых были сформулированы предложения по формированию НИП России. В части работы, касающейся определения функциональных направлений возрождения НИС России, была выявлена следующая, в целом сохранившая свою силу дифференциация :
    • Первое направление – четкая идентификация критериев выбора приоритетных направлений технологического развития в рамках НИП, для реализации которых должна осуществляться концентрация и целевое распределение финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов страны, а также полноправное участие в глобальном инновационном процессе;
    • Второе направление – обеспечение структурно-функциональных связей между акторами (агентами) парциальных инновационных процессов, то есть организациями, генерирующими, распространяющими и использующими инновационные технологии, которые представлены в блоках «Генераторы инновационных технологий», «Медиаторы НИС», «Компании-производители», а также в блоке многофункционального обеспечения инновационных процессов – «Инфраструктура НИС» (см. рис. 2.). Заметим, что специфика инфраструктуры, по определению «пронизывающей» всю НИС, заставляет нас, как обращаться к инфраструктуре НИС при аналитическом описании компонент НИС, так и возвращаться к этим компонентам при описании собственно инфраструктуры НИС. Впрочем, это совершенно естественно, поскольку соответствует одному из классических признаков системности, а именно: необходимости обеспечения интракорпоративной взаимосвязанности составляющих НИС компонент (подсистем).

          Всего автором опубликовано по теме диссертации 50 научных работ, общим объемом около 90 печатных листов

    III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

    I. Монографии, брошюры, учебники и учебные пособия:

    Монографии

    • Марьяненко В.П. Вопросы развития и изучения феномена инновации: коллективная монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 9,6 п.л./автора 0,4 п.л.
    • Марьяненко В.П. Заметки об инновациях: монография / М.Г. Толстобров, В.И. Черенков. -  СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. - 5,1/ автора 1,7 п.л.
    • Марьяненко В.П. Информационно-сетевая экономика: структура, динамика, регулирование: монография / С.А. Дятлов, Т.А. Селищева.- СПб.: Изд-во Астерион, 2008. - 26/ автора 8,7 п.л.
    • Марьяненко В.П. Феномен инновации: Опыт концептуализации в многомерном пространстве: монография. - СПб.: НПК «РОСТ», 2008. - 21,25 п.л.
    • Марьяненко В.П. Инструменты обеспечения системности развития национальной инновационной системы России // Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике: коллективная монография. – СПб.: Изд-во Астерион, 2007. - 0,4 п.л.

    Учебные пособия и брошюры

    • Марьяненко В.П. Внешнеэкономическая деятельность: вспомогательные операции и государственное регулирование: учебное пособие / Голева Г.А., Свиткова М.Ю.Таничев А.В. и др.; под ред. В.И. Черенкова. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2008. - 39,5/ автора 6,6 п.л.
    • Марьяненко В.П. Регулирование внешнеторговых операций: макроэкономический уровень: учебное пособие. -  СПб.: Изд-во Аквилон, 2007. - 8,0 п.л.
    • Марьяненко В.П. Экономические критерии оптимизации ассортиментной линии предприятия. -  СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. - 2,0 п.л.
    • Марьяненко В.П. Системный анализ монопольных структур / Дмитриенко Д.В.; под ред. Исляева Р.А. -  СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002 -  2,25/ автора 1,15 п.л.
    • Марьяненко В.П. Методы управления монопольными системами / Дмитриенко Д.В.; под ред. Исляева Р.А. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. -  2,3/ автора 1,15 п.л.
    • Марьяненко В.П. Управление сервисной политикой / Карисалов М.Ю. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 2,0/ автора 1,0 п.л.

    II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

    • Марьяненко В.П., Черенков В.И., Черенкова Н.И. Семасиологический подход к выявлению сущности понятия «инновация» в экономической науке // Проблемы современной экономики. – 2010. - №1. – стр.45-51. – 1,5 п.л./ автора 0,5 п.л.
    • Марьяненко В.П. О необходимости адекватного методологического обеспечения «программы 4и» // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - №3. – 2009. - 1,0 п.л.
    • Марьяненко В.П. «Инновационные волны» и эрозия «Триады» // Проблемы современной экономики. – 2009. - №1. - 0,84 п.л.
    • Марьяненко В.П. О проблеме «системности» современной национальной инновационной системы России // Известия Российского государственного педагогического университета им. Герцена. - 2008. - №10 (64). - 1,0 п.л.
    • Марьяненко В.П., Толстобров М.Г. Место и организационные формы малого бизнеса в реализации императива инновационного развития российской экономики // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Серия экономическая. –2008. - № 2. - 1,2/ автора 0,6 п.л.
    • Марьяненко В.П. Антиципирование инновации как важнейшее условие формирования проактивных инновативных стратегий // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. - № 6. - 0,6 п.л.
    • Марьяненко В.П. Антиципирование инновации: роль конкурентной разведки в создании избыточной прибавочной стоимости // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. - № 7. - 0,9 п.л.
    • Марьяненко В.П. Сетевой подход к диффузии инноваций в контексте концепции глобальной фабрики // Экономика и управление. – 2008. - № 5. - 1,75 п.л.
    • Марьяненко В.П. Диффузия инноваций: мезоэкономические и геополитические последствия глобального аутсорсинга МНК // Экономика и управление. – 2008. - № 6. - 1,24 п.л.
    • Марьяненко В.П., Юрга В.А. Диалектика инноваций в системе образования // Управленческий учет. – 2007. - 0,8/ автора 0,4 п.л.
    • Марьяненко В.П. Налоговая политика как инструмент стимулирования инновационной деятельности // Экономика и управление. – 2006. -  №1; 0,6 п.л.

    III. Научные статьи, доклады:

    • Марьяненко В.П., Черенков В.И., Черенкова Н.И. О применении семасиологического подхода к определению адекватности дефинирования и терминирования в понятийно-категориальном аппарате отечественной экономической науки (на примере понятия «инновация») // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития `2009: Материалы международной научно-практической конференции. - Одесса, Украина 5-17 октября 2009 года. – Одесса, 2009. – стр. 77-88. – 1,2 п.л./ автора 0,4 п.л.
    • Марьяненко В.П. Структура и способы распределения инноваций в национальной хозяйственной системе // Модернизация хозяйственной системы России как условие экономического роста: Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2009 год. Март – апрель 2010 год. Общеэкономический факультет: Сборник докладов. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - стр. 37-42. – 0,5 п.л.
    • Марьяненко В.П. Неравномерность территориально-отраслевого распространения инноваций // Современные направления теоретических и прикладных исследований ‘2009: Материалы международной научно-практической Интернет-конференции. - Одесса, Украина 16-27 марта 2009. – Одесса, 2009. - 0,5 п.л.
    • Марьяненко В.П. Модернизация российской экономики: 4И-парадигма нового этапа // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в 21 веке. Научная сессия ППС, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 г. Март-май 2008 г: Сборник лучших докладов. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. -  0,6 п.л.
    • Марьяненко В.П. Некоторые концептуальные и практические вопросы трансфера инноваций в международных франчайзинговых сетях розничной торговли // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в 21 веке. Научная сессия ППС, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР за 2007 г. Март-май 2008 г: Сборник лучших докладов. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 0,6 п.л.
    • Марьяненко В.П. Традиционное и инновационное в развитии современных образовательных институтов в России // Инновации и качество образования : Сборник материалов международной научно-практической конференции  (Россия, Новосибирск, 24-25 марта 2008 г.). Часть 2. – Новосибирск: Изд-во НИПКиПРО. -  2008. - 0,5 п.л.
    • Марьяненко В.П., Свиткова М.Ю. Международные франчайзинговые сети как каналы трансфера инноваций в сфере услуг // Управление каналами дистрибуции. – 2008. - №2 (14). - 2,4/ автора 1,2 п.л.
    • Марьяненко В.П. Роль инновационного капитала в инновационном развитии современных образовательных институтов в России // Сибирский учитель. - 2008. - №4. - 0,75 п.л.
    • Марьяненко В.П. Государственное регулирование инновационной деятельности // Ученые записки института управления и экономики. – 2006. - Вып. 1 (13). - 0,91 п.л.
    • Марьяненко В.П., Толстобров М.Г. Стратегические аспекты развития организационных форм инновационного процесса в малом бизнесе // Макрорегулирование высокоразвитого рынка вопросы экономической теории: - Материалы научно-практической конференции. - декабрь 2006. -М.: МФТИ. – 2007. - 1,18/ автора 0,59 п.л.
    • Марьяненко В.П. Государственное регулирование функционирующих монопольных структур // Ученые записки института управления и экономики. – 2002. - Вып. 1 (6). - 0,73 п.л.

        

    Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности: Пособие для предпринимателя / М.В. Грачева, А.С. Кулагин, С.Ю. Симаранов; АНХ. Центр коммерциализации технологий. – М., 2000.

    Rycroft, R.W., Kash, D.E. Steering Complex Innovation // Research Technology Management, 2000, Vol. 43, No 3. P. 18–23.

    Senge, Р.М. The Fifth Discipline. The Art & Practice of the Learning Оrganization, ХХI Century Business, London, 1992.

    Хамел Г., Прахалад К.К. Конкурируя за будущее. Создание рынка завтрашнего дня. – М.: ЗАО «Олимп бизнес», 2002.

    Ходжер Дж. С. Вдали от центра: роль региональных правительств и исследовательских университетов в новой экономике (американский опыт) // Инновации, 2002, 9-10 (56-57), с. 39.

    Джилад Б. Конкурентная разведка. Как распознать внешние риски и управлять ситуацией/пер. с англ.. СПб.: Питер. 2010.

    Закрытое административно-территориальное образование (рядом с городами Томск, Красноярск, Арзамас и т.д.)

    Казанцев А..К. и др. Цит. соч..

    Названия всех компонент НИС, дающиеся после цифр в круглых скобках, соответствуют цитируемому источнику [там же], а в кавычках («») – нашей модели. 

    Как развивать малый и средний инновационный бизнес. Пример Северо-Запада России. Белая книга. Проект “Содействие развитию инновационных МСП в Балтийском регионе Российской Федерации”. EUROPEAID/113746/C/SV/RU, стр.23

    Принятая здесь классификация отраслей разработана и применяется в практических разработках комиссий, комитетов и научно-исследовательских учреждениях ОЭСР.

    Rogers, E. Diffusion of Innovations - The Free Press, New York, 1962

    Moore G.A., Crossing the Chasm: Marketing and Selling  High-tech Products to Mainstream Customers - Harper Business Essentials, 2006

    Например, Гареев Т.Ф. Трансфер технологий и диффузия инноваций как элементы инновационного процесса // Вестник ТИСБИ, 2005, Выпуск №4 -http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2005/issue4/IT1.html; Междисциплинарный словарь по менеджменту / Общ. ред. С.П. Мясоедова.-М., 2005

Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов – http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm

Президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии» // Инновации, 2007, № 12(110).

Понятно, что общее число возможных трансферов инновации (N), в силу ограниченности ЖЦИ (plc), есть величина конечная. Следовательно, должно выполняться неравенство:  ЖЦИ > ? ?j; где, 1 < i <N.

Kotler Ph., Armstrong G. Marketing: An Introduction. – Prentice Hall, Englewood Cliff, NJ, 1993. – Ch.1; Semenik R.J., Bamossy G.J. Principles of Marketing: A Global Perspective. – South-Western Publishing Co., Cincinnati, OH, 1993.– Ch. 1.

Багиев Г.Л., Тарасевич В.М., Анн Х. Маркетинг / Под общ. ред. Г.Л. Багиева. СПб.: Питер, 2005. – Гл. 1; Голубков Е.П. Основы маркетинга. – М.: Финпресс, 1999. – Гл. 1.

Маркс К. Капитал. Т. III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 354.

Медведев будет развивать Россию по программе 4И // Аргументы и факты on-line – 15 февраля 2008 [с экрана] http://www.aif.ru/article/index/article_id/15938

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.