WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов долгосрочного роста экономики

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

Городецкий Дмитрий ИГОРЕВИЧ

 

 

ФОРМИРОВАНИЕ НАУКОЕМКОЙ СТРУКТУРЫ российской ПРОМЫШЛЕННОСТИ в системе факторов долгосрочного роста экономики

 

 

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; промышленность)

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации  на соискание ученой степени доктора

экономических наук

 

 

Москва – 2010

Диссертация выполнена на кафедре основ экономической теории ГОУ ВПО «Московский институт электроники и математики (Технический университет)»

 

           

          Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Кочанов Юрий Иванович

                                                доктор экономических наук, профессор

                                                Репникова Валентина Михайловна

 

                                                          доктор экономических наук, профессор

                                                 Пилипенко Ольга Ивановна

           Ведущая организация:       ГОУ ВПО «Государственный университет

                                                       управления»

 

Защита состоится  "24" декабря  2010 г. в 14.00 часов в ауд. 255 на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, Москва, Миусская пл. д. 6.

 

С диссертацией можно ознакомиться в  читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан "22" ноября  2010 г.

                                                

  


Ученый секретарь

диссертационного совета                                                  Меркулов В.Н.

1. Общая характеристика работы

         Актуальность проблемы. B 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство страны, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Они вызвали нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; консервацию устаревшей технологической структуры материального производства; падение наукоемкости национальной промышленности и т.п. B результате усилилась зависимость национальной экономики от потенциала добывающих отраслей промышленности, экспортирующих сырье, а макротехнологической структуры материального производства - от импорта оборудования и научно-технической документации.



         Замещение трансформационного спада российской экономики ее восстановительным ростом с 1998 г. происходило путем использования значительного потенциала простаивающих мощностей и огромного по объему морально и физически изношенного оборудования, возвращением профессионалов в производство и наличием инвестиционного бума. Ресурсной базой научно-технического прогресса на этой стадии, продолжавшейся до начала 2008 г., был масштабный рост невозобновляемых источников сырья, материалов и энергии, что поддерживало экономический рост, обеспечивало увеличение благосостояния населения, сокращало бедность, нивелировало климатические катаклизмы. Это привело к доминированию «ресурсорасточительной» модели развития национальной экономики, необходимость отказа от которой продиктовал глобальный экономический кризис 2008-2009 гг.

Ученые занялись поиском фундаментальных причин современного структурного кризиса, и ряд исследователей высказали гипотезу об инновационной паузе, объясняющую механизм текущего глобального кризиса. В соответствие с ней основополагающая причина современного финансового коллапса связана не столько с финансовыми рынками, сколько со сферой технического прогресса: существенным снижением эффективности потока действующих технологических инноваций в качестве движителя экономического роста. Формой же проявления этой закономерности является снижение наукоемкости промышленного производства, что предопределяет торможение процессов перехода национальных экономик из стадии кризиса в стадию экономического подъема со всеми логически вытекающими из этого негативными последствиям.

 В новых условиях посткризисного развития сложившаяся до 2008 г.  технологическая база не позволяет обеспечить прежний рост потребления, например, первичной энергии на уровне более 2% в год в долгосрочной перспективе. Приоритетным становится ресурсосберегающий, наукоемкий тип развития промышленного производства и кардинальное изменение гедонистической психологии потребителей топливно-энергетических ресурсов.

          В этой связи магистральное направление развития российской промышленности связано с формированием высокоэффективного инновационного комплекса страны, позволяющего расширить ресурсные ограничения и изменить одностороннюю зависимость от внешнего (ценового) фактора, обусловленного конъюнктурой мировых товарных рынков и многократно повысить наукоемкость национальной промышленности. Реализация этой цели приведет к расширению использования накопленных  производственных фондов, вовлечению в процесс производства высококвалифицированной рабочей силы.

         Такое требование новейшего времени обусловливает необходимость выявления системы  факторов долгосрочного экономического роста, использование которых позволит сформировать наукоемкую макротехнологическую структуру промышленного производства, преодолеть научно-техническое и технологическое отставание страны и обеспечить долгосрочные темпы экономического роста России.           

         Все, сказанное выше, раскрывает актуальность и практическую значимость всестороннего исследования внутренних механизмов формирования наукоемкой структуры национальной промышленности в качестве важнейшего фактора перевода экономики из стадии стагнации в фазу устойчивого экономического роста. Речь идет о создании условий для быстрого перемещения национальной производственной системы вверх по уровням технологического развития, что идентично ускоренному росту инновационного комплекса страны, увеличению производства товаров и услуг c большой добавленной стоимостью, высокой наукоемкостью при одновременном повышении реальных доходов населения. Так совмещаются тенденции общего экономического развития страны и структурного совершенствования технологической основы ее материального производства.

B связи c этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом плане является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных c закономерностями формирования наукоемкой макротехнологической структуры в условиях структурно разбалансированной российской промышленности, отсутствия стимулов у промышленных предприятий к инновационной деятельности, а также недостатка необходимых источников ее финансирования, стагнации отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и усиления зависимости промышленного производства от внешних ценовых факторов.

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности темы исследования.  B исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам научно-технического развития уделено серьезное внимание. Основоположниками современного подхода к пониманию проблем инноваций являются У. Баумоль, Л. Бекар,  Я. Ван Дейн, C. Девис, К. Карлоу, A. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, H. Кондратьев, Р. Липсей, X. Менш, Э. Менсфилд, Дж фон Нейман, A. Ромео, Л. Сутэ, P. Солоу, Хаттори Тосио, K. Фримен, Ф. Хайек, P. Ф. Харрод, Й. Шумпетер.

B научных трудах A. Анчишкина, Л. Гатовского, С. Глазьева, В. Дементьева, A. Кузина, В. Полтеровича, C. Шухардина, Ю. Яременко, Ю. Яковца установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Кроме того,  следует выделить очень глубокие работы, раскрывающие проблемы факторов роста наукоемкости национальной промышленности, Варшавского А., Долгопятовой Т., Клейнера Г., Кузыка Б., Макарова В., Райской Н., Сергиенко Я., Фролова И. и др.  Наиболее полно и последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Беллом, а из российских авторов – B. Иноземцевым.

Вопросам циклического развития экономики в зависимости от особенностей межотраслевых связей наукоемкого сектора промышленности посвятили свои работы отечественные ученые C. Аукуционек, B. Глазьев, T. Долгопятова, A. Дынкин, Н. Иващенко, Ю. Куренков, B. Орешкин, Д. Смыслов, Д. Соколов, A. Титов, M. Шабанова, Ю. Морозов, A. Пригожин, П. Завлин, Л. Миндели,   E. Ясин и др.

Кризис 2008-2009 гг. сделал очевидным тот факт, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления неоэкономики содержит немало полезного для практики России. Ho существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости наукоемкого сектора национального хозяйства и т.д. В этой связи возникает проблема не только адаптации зарубежного теоретического и практического опыта к российским условиям, но и разработки модели формирования наукой промышленной структуры в России, которая позволила бы многократно превзойти достижения в повышении наукоемкости промышленности эволюционно развивающихся хозяйственных систем.

Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что:

во-первых, системный подход в совокупности с теоретическими разработками представителей «технологической» теории экономического развития, подходами исследователей «технологий широкого применения»   и «гипотезы об инновационной паузе» позволяет выделить основное препятствие, тормозящее рост наукоемкой структуры  национальной промышленности, что во многом и предопределяет мультипликацию эффекта нарушения равновесия во всех сферах экономики в контексте современного глобального кризиса;

во-вторых, структурный кризис, инициированный глобальной экономической разбалансированностью, поставил вопрос о фундаментальной причине кризиса сложившейся парадигмы производства и потребления, решение которого возможно лишь при условии ускоренного наращивания наукоемкости современного промышленного производства и увеличения наукоемкого сегмента национальной промышленности темпами, превышающими макроэкономическую динамику; 

в-третьих, качественное изменение структуры национальной промышленности может быть осуществлено при условии понимания закономерностей динамики технологической структуры промышленного производства и реализации механизмов компенсации и замещения, нацеленных на такие межуровневые сдвиги в промышленности, которые способствуют увеличению ее наукоемкой структуры;

в-четвертых, реализация целевой функции научно-технического прогресса по обеспечению расширения масштабов разработки и внедрения «технологий широкого применения» темпами, превышающими макроэкономический рост, возможна лишь при условии адекватного институционального  обеспечения мотивационных аспектов инновационного поведения хозяйствующих субъектов на всех уровнях структуры национальной промышленности;

в-пятых, в силу универсальности проблем формирования механизма повышения наукоемкости национальной промышленности государство должно разработать систему мер промышленной политики, нацеленных приоритетно на обеспечение технологических изменений в промышленном производстве с учетом инструментов структурно-инвестиционного и инновационно-инвестиционного порядка, дающих максимальный эффект в показателях долгосрочных темпов экономического роста.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является макротехнологическая и отраслевая структуры российской промышленности, дифференцированные по наукоемкости и технологическому потенциалу промышленных предприятий.

Предмет исследования - принципы, направления и механизмы организационно-экономического, экономико-технологического и финансового обеспечения факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности в современных условиях.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа выявить особенности современного состояния и основные тенденции развития макротехнологической структуры российской промышленности, определить факторы повышения ее наукоемкости и разработать подходы к формированию эффективного организационно-экономического, экономико-технологического и финансового механизмов их реализации c целью обеспечения  долгосрочного роста национальной экономики.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- обобщить теоретические концепции экономического роста национальной промышленности с целью выявления факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры и функций системообразующих отраслей в условиях кардинальной трансформации институциональной и экономической среды хозяйственной деятельности  в стране;

- разработать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития высоких технологических уровней  наукоемкой структуры промышленного производства, условий  формирования современных высокотехнологических отраслей, определяющих научно-технический прогресс, в структуре национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия;

- выявить причины изменения эффективности промышленного производства в зависимости от состояния его наукоемкой структуры, различных сочетаний интенсивных и экстенсивных, эндогенных и экзогенных факторов с учетом изменения функций высокотехнологических отраслей промышленности в российской экономике;

- определить организационно-экономические и экономико-технологические механизмы, обеспечивающие рост наукоемкости макротехнологической структуры c учетом научного и технологического потенциала промышленного производства, его отраслевой принадлежности и территориального размещения;

- проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки совокупной факторной производительности, определить на их основе взаимокорреляционные функции высоких технологических уровней наукоемкой  структуры промышленности и ее высокотехнологических отраслей на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике;

         - разработать методические подходы к оценке науко- и технологоемкости национальной промышленности, позволяющие осуществить количественные и качественные расчеты динамики валовой добавленной стоимости в российской промышленности в зависимости от структуры  и использования  факторов производства с целью повышения общей хозяйственной эффективности;

           - выделить основополагающие факторы формирования наукоемкой технологической структуры  промышленного производства в российской экономике для обоснования специфики механизма мультипликации совокупной факторной производительности в национальной промышленности;

          - обосновать концептуальные подходы к разработке основных направлений эффективной инновационной  и промышленной политики государства с учетом особенностей повышения наукоемкости макротехнологической структуры и факторов роста российской промышленности;

-  разработать эффективные методики оценки различных моделей повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальной   промышленности в зависимости   от   механизмов реализации ее научно-технологического потенциала на разных этапах процесса воспроизводства c целью структурирования по приоритетам внешних и внутренних факторов роста российской промышленности;

-   обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и

провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий c

точки  зрения  высоких технологий,  а также  дать  количественную  оценку

возможностей их ускоренного развития и влияния на формирование новых

межотраслевых технологических кластеров;

- обосновать методику многокритериальной оценки наукоемкости различных отраслевых групп, а также определить конкретные направления формирования адекватной инновационной инфраструктуры, позволяющей ускорить развития высокотехнологических производств;

-   разработать рекомендации относительно формирования эффективной

научно-технической   и   промышленной      политики   государства   в   области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах с учетом имеющихся инвестиционно-фондовых ресурсов его обеспечения.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной и инновационной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации, материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. B работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной основой исследования послужили материалы государственной службы статистики, в том числе ее региональных отделений, Министерства экономического развития РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации), Министерства финансов РФ. Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия в них автора по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2009 гг.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования выработан и обоснован научно-методический инструментарий анализа закономерностей и основных факторов формирования и развития наукоемкой структуры национальной промышленности. Определены основные элементы организационно-экономического механизма, а также разработаны практические рекомендации реализации промышленной политики государства, нацеленной на формирование наукоемкой структуры российской промышленности с целью обеспечения долгосрочного роста экономики.

B результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Концептуальные основы выявления организационно-экономических и экономико-технологических факторов и механизмов повышения наукоемкости макротехнологической структуры промышленности, в рамках которых:

-    выявлены характеристики макротехнологической структуры промышленного производства, факторы ее изменений в процессах компенсации и замещения массовых и качественных ресурсов и технологий, а также специфика их проявления в иерархии технологических уровней производств, различающихся  научно-техническим потенциалом;

- определены особенности функционирования механизмов балансирующего замещения и компенсации ресурсов и технологий, определена их роль  в формировании межуровневых технологических взаимодействий, определяющих наукоемкость национальной промышленности;

- обоснована особая роль высококачественных ресурсов, определяющих развитие наукоемких отраслевых групп в реализации механизма балансирующего замещения в макротехнологической структуре российской промышленности;

- доказано существование количественных зависимостей между высокими и низкими технологическими уровнями  макротехнологической структуры материального производства, которые необходимо учитывать при моделировании роста наукоемкости национального производства;

           - адаптированы положения теории информации к определению роли финансовых факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры реального сектора экономики во взаимодействии с кредитно-банковскими институтами, реализующем механизм балансирующего замещения  простейших по иерархическому расположению технологических уровней макротехнологической структуры российской промышленности.

2.   Результаты научного анализа текущего состояния факторов и

перспектив    их    реализации    в    процессе    формирования    наукоемкой

структуры национальной промышленности, в ходе которого:

  1. выявлены  тенденции  и   особенности  развития   научно-технической

    сферы в конце 80-x, в 90-е годы XX в. и в начале XXI в.;

  2. определены    взаимосвязи общеэкономических и научно-технических условий,    тенденций    и    кризисного    развития    наукоемких отраслей промышленности в 1991-1998 гг. XX в.;

-     выделены   факторы   наукоемкой     структуры промышленности   и   механизм   ее   посткризистного   роста      и   перехода   к инвестиционному развитию наукоемких отраслей в 1999-2008 гг.;

- определены особенности реакции национальной промышленности на кризис 2008-2009 гг. и динамика наукоемкой структуры национальной промышленности в сопоставлении с макроэкономической динамикой.

3.       Актуальные     направления     развития     эффективных     форм

организации наукоемкой структуры производства, а именно:

- проанализирована и обоснована необходимость и возможность оптимального использования имеющихся производственных мощностей (капитала) в стране; накопления капитала как основы инвестиционного обеспечения наукоемкого производства;

- исследованы особенности адаптации  национальной промышленности  к требованиям заданного извне технологического прогресса и обоснованы институциональные факторы, обеспечивающие быстрое распространение его результатов в системе национального производства;

-  предложены варианты сочетаний факторов краткосрочного и среднесрочного роста высокотехнологических отраслей промышленности, способные обеспечить действие механизма балансирующего замещения низких технологических уровней структуры материального производства;

- выявлена взаимосвязь экономических и научно-технических условий        развития высокотехнологических отраслей промышленного производства, позволяющая повысить его годовые темпы роста за счет положительного эффекта сочетания механизмов балансирующего замещения и компенсации.

4.         Перспективные формы инвестиционного обеспечения ускоренного развития наукоемких высокотехнологических производства в России, предполагающие:

- проектное финансирование обосновано в качестве одного из наиболее перспективных способов инвестирования в наукоемкий сектор промышленности;

- сформулированы преимущества различных форм привлечения комплексных источников финансирования высоких технологий в сфере рискового бизнеса;

- доказана актуальность разработки государственных инвестиционных программ и формирования условий для увеличения  объемов первичных размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического сектора промышленности на примере военно-промышленного комплекса;

- сформулированы преимущества создания общенациональных центров трансфера технологий в контексте перехода высокотехнологических предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентной борьбе на глобальном экономическом пространстве.

5.              Модель              организационно-экономического, экономико- технологического       и   финансового   механизмов   реализации   факторов

ускоренного развития наукоемких,  высокотехнологичных производств и

рынков, а именно:

- принципы и содержание процессов  формирования инновационной инфраструктуры промышленного производства;

- факторы и обобщенные показатели, характеризующие эффективность механизмов финансирования процессов коммерциализации высоких технологий;

-  элементы экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных производств, а также их функции и условия их эффективной реализации.

6.     Предложения   и   практические   рекомендации   по   реализации факторов                    формирования                                          эффективной наукоемкой высокотехнологической макроструктуры национальной промышленности

в качестве основы для формирования прогнозов развития наукоемкого,

высокотехнологичного    сектора    промышленности    РФ    в    средне-    и

долгосрочной перспективах, в рамках которых:.

- предложены направления формирования межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса коммерциализации технологий;

-  обоснованы пути формирования института посредников на рынке высоких технологий наукоемкой продукции;

- сформулирован комплекс мер по реализации партнерских программ через зарубежные  научно-технологические программы и фонды;

- разработан механизм стимулирования инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России;

- даны рекомендации по эффективному инфраструктурному обеспечению ускоренного развития высокотехнологических отраслей российской промышленности;

- предложены меры по адаптации западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынки и поддержки инновационно-ориентированных проектов национальной промышленности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней концептуальные положения и выводы позволяют более глубоко исследовать вопросы формирования эффективного организационно-экономического и экономико-технологического механизмов, обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического сектора российской промышленности, а также разработать основные направления и практические рекомендации по формированию эффективной научно-технической и промышленной политики  государства в России в интересах поступательного, целенаправленного и сбалансированного развития национальной промышленности. Более конкретно теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых, разработка концептуальных основ выявления организационно-экономических факторов формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности и их воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплекса представляет собой новое направление в исследовании и развитии современных взглядов на процесс обеспечения устойчивого экономического роста отечественной экономики в условиях рынка.

   Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяют сформировать представление о специфических механизмах ускорения роста наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным,  а также оценить народнохозяйственный эффект для развития российской экономики в целом и наметить мероприятия по формированию адекватной инновационной инфраструктуры обеспечения их результативности.  

В-третьих, исследование современных научных взглядов на роль государства в регулировании промышленной и инновационной деятельности свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирования эффективного организационно-экономического механизма, обеспечивающего адекватную реализацию специфических функций и особенностей формирующейся в настоящее время новой системы воспроизводства наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению с традиционной системой воспроизводства.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть учтены и использованы:

различными органами государственной власти и управления при разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторов ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленности за счет формирования эффективного организационно-экономического механизма, экономико-технологического и финансового механизмов эффективной реализации национальных инновационно-ориентированных проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада в макротехнологической структуре воспроизводства;

топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационно- активных предприятий высокотехнологических отраслей промышленного комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау и высоких технологий, а также реализации партнерских форм сотрудничества через национальные и зарубежные  научно-технологические программы и фонды;

в процессе преподавания экономических и управленческих дисциплин

в высших учебных заведениях высшего профессионального и дополнительного

образования Российской Федерации;

при проведении научно-исследовательских работ, связанных c организационными, управленческими, научно-теоретическими, экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренного развития высокотехнологических, наукоемких производств, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России.

Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Московской области в 2003-2009 гг. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, acпирантов  и докторантов Российского государственного гуманитарного университета в 2003-2009 гг.

Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами».

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствующих рынках в Московской области.

Материалы, а также теоретические выводы и практические рекомендации настоящего исследования изложены в 3 монографиях и статьях, опубликованных в научных журналах, определенных перечнем BAK Министерства образования и науки РФ, периодической печати и сборниках научных статей.

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опублико­ваны в 30 публикациях общим объемом 

83 п.л., в том числе в трех монографиях объемом 63 п.л. и 8 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК. 

Структура диссертации определена целями и задачами работы и включает:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования наукоемкой

макротехнологической структуры промышленности

1.1. Базовые положения теории развития науки и высоких технологий

1.2. Распространение новых межотраслевых технологических кластеров

как процесс замещения «массовых» ресурсов «качественными» в

макротехнологической структуре промышленного производства

1.3. Механизм финансирования «технологий широкого применения»

как основы экономического роста

ГЛАВА 2. Особенности развития  высокотехнологических отраслей

                   российской промышленности на рубеже ХХ-ХХI вв.

2.1. Развитие российской промышленности

в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.2. Развитие научно-технической сферы как основы

макротехнологической структуры промышленности

в конце XX в.-начале ХХI в.

2.3. Взаимосвязь экономических и научно-технических условий

развития высокотехнологических отраслей промышленного

производства.

ГЛАВА 3. Формирование современной инновационной структуры российской

                   промышленности в 2000-х гг. – основной фактор развития  экономики

3.1. Состояние производственных фондов и возможности

ускоренного развития высокотехнологический отраслей.

3.2. Инвестиционные ресурсы развития наукоемкой

макротехнологической структуры российской

промышленности

3.3. Дифференциация форм организации хозяйственной деятельности

в наукоемком секторе российской промышленности

ГЛАВА 4. Организационно-экономический механизм повышения

                    наукоемкости макротехнологической структуры

                    российской промышленности

4.1. Особенности формирования инновационной инфраструктуры

промышленного производства

4.2. Финансирование процесса коммерциализации высоких

технологий

4.2. Экономико-технологический механизм ускоренного развития

наукоемких, высокотехнологичных производства

ГЛАВА 5. Формирования производственно-технологической

                   инфраструктуры научно-инновационной деятельности

                   в России

5.1. Формирование межотраслевых интегрированных структур

малого и крупного бизнеса как участников процесса

коммерциализации технологий

5.2. Формирование института посредников на рынке высоких

технологий наукоемкой продукции

  5.3. Реализации партнерских программ через зарубежные

научно-технологические программы и фонды

ГЛАВА 6.Основные направления научно-технической и промышленной    

                   политики государства в системе факторов роста экономики России

6.1. Стимулирование инвестиционной активности в инновационной

сфере промышленного производства России

6.2. Эффективное инфраструктурное обеспечение ускоренного

развития высокотехнологических отраслей

6.3. Адаптация западного опыта продвижения научно-технических

результатов на рынок и поддержки инновационно-ориентированных

проектов  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Природа научно-технического развития может быть понята лишь при условии анализа проблем изменения макротехнологической структуры национального воспроизводства и вопросов финансового порядка. Традиционно механизм экономического (промышленного) развития описывается с помощью таких показателей, как норма накопления и капиталоемкость (норма отдачи): при росте нормы накопления растут темпы экономического роста, и наоборот, если уменьшается норма накопления, то темпы роста непременно снижаются. В результате формируются определенные пределы, за рамками которых нельзя расширять норму накопления, поскольку полученный таким образом положительный эффект погашается снижением отдачи. На этой основе формулируются  рекомендации относительно оптимальной нормы накопления, при достижении которой ее увеличение, сопровождаемое снижением отдачи, не приводит к снижению темпов роста.

Однако эти рассуждения позволяют судить лишь о внешних формах проявления реальных процессов в макротехнологической структуре национальной промышленности, не раскрывают сути происходящих изменений. А между тем существуют внутренние механизмы их реализации, поскольку технологическая структура национальной экономики представляет собой взаимодействие ее различных уровней, в соответствии с которыми и осуществляется распределение материальных и финансовых ресурсов. Нижний уровень технологической структуры представлен массовыми ресурсами, дешевыми, доступными, но некачественными, дающими низкую отдачу и мало связанными с новыми технологиями. Соответственно более высокие уровни опираются на технологии и ресурсы более высокого порядка, позволяющие инициировать высокие технологии, обеспечивающие ускоренный рост наукоемкого производства. В процессе развития ограниченные запасы массовых ресурсов исчерпываются и замещаются ресурсами и технологиями более высокого технического уровня. Другими словами, существуют  определенные законы взаимодействия этих крупных технологических составляющих, посредством которого и осуществляется экономический рост.

Исследование этих проблем строилось на обобщении разработок трех основных теоретических концепций:

1) теории возникновения и генерирования научно-технических знаний и технологий на микроуровне и их влияния (как внеэкономического фактора) на динамику макроэкономических структур при условии аддитивности элементов системы национальной промышленности, неизменности и однородности ее структуры, непрерывности и квазилинейности;

2) теории макроэкономической динамики во взаимосвязи с изменениями в технологической структуре экономики, в рамках которой внеэкономические предпосылки рассматриваются на мезо- и макроуровнях;

3) объяснения роста производительности труда в рамках классической политической экономии, рассматривающей деятельность в сфере НИОКР как процесс материализации и капитализации научных знаний и концепции «технологии широкого применения». В этом случае  эффект научно-технического прогресса (НТП) на макроуровне сводится к экономии общественно-необходимого труда и, как следствие, увеличения добавленной стоимости.

Первый теоретический подход имеет в своей основе идеи Й. Шумпетера (1939 г.) о неравномерном характере экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности. Согласно этой теории, нововведение нарушает экономическое равновесие, которое затем восстанавливается на новом уровне под воздействием процессов экономической конкуренции. При переходе экономической системы к новому состоянию равновесия предприниматель, первым внедривший нововведение, получает избыточную прибыль, величина которой уменьшается по мере применения данного нововведения другими фирмами. Внедрение нововведения и последующий процесс восстановления экономического равновесия на новом уровне выражается в неравномерности экономического роста

Исходя из этого,  все нововведения делятся на базисные (которые формируют новые отрасли промышленности и новые виды профессий) и улучшающие (технические усовершенствования в уже сложившихся отраслях), которые появляются в ходе практической реализации тех новых возможностей, которые закладываются базисными нововведениями. Введение базисных нововведений происходит неравномерно, большая часть их концентрируется в фазе депрессии длинной волны. В последующих фазах с распространением базисных нововведений происходит мультипликация улучшающих. Все завершается внедрением так называемых псевдонововведений в фазе спада. В этой фазе традиционные направления НТП оказываются исчерпанными, соответствующие потребности – насыщенными, новые технологические возможности оказываются неопределенными, а слабеющий потребительский спрос поддерживается при помощи разнообразных незначительных изменений, касающихся главным образом внешнего вида изделий. Тем самым создается лишь видимость новизны, которую Х. Менш называет псевдонововведениями.

Вторая составляющая теоретической основы диссертации связана с  теорией многоуровневой экономики академика АН СССР Ю.В. Яременко, главной идеей которой является представление о технологической разнородности (технологических уровнях) отраслей народного хозяйства. Технологические уровни опосредуют распределение технологических ресурсов – рабочей силы, оборудования, материалов, финансовых ресурсов и т.п. При этом нижние слои используют, следуя Яременко, массовые ресурсы, верхние – качественные. Именно эта теория в свое время послужила основой концепции развития научно-технологического потенциала и организационно-экономических механизмов согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий (Н. Комков) и концепции производственно-экономических систем (Н. Иващенко).

Мы исходим из того, что в основе экономического развития лежит изменение технико-экономической парадигмы, обусловленное, в свою очередь, потоками замещения массовых ресурсов ресурсами, способными обеспечить формирование и распространение новых технологий, т.е. новых технологических кластеров. Пропорции между разнокачественными ресурсами могут меняться, однако при этом в национальном воспроизводстве обеспечивается одновременное сравнительно устойчивое сосуществование ресурсов различного качественного уровня. Именно это единство противоположных процессов в национальной промышленности является объективным требованием экономического развития.

Разделив условно вслед за Яременко Ю.В. всю совокупность народнохозяйственных  ресурсов на две категории, мы получили качественные ресурсы () и массовые ресурсы (), которые выражают крайние состояния в качественной дифференциации факторов производства. При этом в любой национальной экономике рабочая сила, оборудование, материалы имеют достаточно широкий и относительно стабильный диапазон качественных характеристик. Качественные различия однотипных ресурсов не носят случайного характера и достаточно стабильно сохраняются и устойчиво воспроизводятся на протяжении сравнительно длительных промежутков времени в  относительно медленно меняющейся структуре национальной промышленности. Некоторая часть массовых ресурсов может исчезнуть из макротехнологической структуры, и одновременно могут появиться ресурсы с свойствами, которые обусловливают рост наукоемкости производства и выдвигают их на первое место по сравнению с самыми передовыми элементами данной хозяйственной совокупности.  Пропорции между разнокачественными элементами изменяются, но сама разнородность ресурсов не является отклонением от нормы, а лишь выступает, по словам Й. Шумпетера, признаком перехода к новому более высокому состоянию макротехнологической парадигмы.

В итоге всю совокупность народнохозяйственных ресурсов R  можно представить в виде условного множества , где в общем случае . Если обозначить совокупность ресурсов, ранжированных по качеству, как , где  – объединение различного вида ресурсов (k=1, …, K) i-го качественного ранга, тогда    – весь объем ресурсов k-го вида (например, k=1 – рабочая сила, k=2 – оборудование, k=3 – энергоносители и т.д.) и .

Внутренний состав качественных и массовых ресурсов постоянно меняется на разных этапах экономического развития. Источниками пополнения самых нижних  слоев массовых ресурсов является вовлечение  потенциальной массы первичных ресурсов с самыми низкими качественными характеристиками.

Увеличение объема качественных ресурсов – это необходимое условие распространения новых комбинаций (новых межотраслевых технологических кластеров) в системе национального воспроизводства. К. Перес обосновала критерии разделения инноваций на три типа по степени их влияния на национальное воспроизводство и институциональную среду. Первый тип – улучшающие нововведения, которые отражают процесс изменения существующих продуктов и процессов и возникают в различных отраслях на более или менее постоянной основе. Второй – радикальные нововведения, которые появляются уже более неравномерно во времени, сопровождаясь открытием новых «полей» рыночных возможностей. Третий тип нововведений – технологическая революция, базовой характеристикой которая является всеобъемлющее влияние на экономическую систему и выражается в изменении общих условий производства и распределения продукции, в возникновении новых отраслей. Эти разные типы нововведения реализуются  в процессе наращивания объема качественных ресурсов в двух основных процессах. Во-первых, когда наличные качественные ресурсы используются в производстве преимущественно в целях своего собственного воспроизводства, в результате чего создается некоторый замкнутый цикл. Во-вторых, когда они широко замещают массовые ресурсы, компенсируя их возможности и генерируя процессы мультипликации высоких технологий во всех отраслевых структурах национальной промышленности.

Экономику, нацеленную на максимально ускоренное воспроизводство качественных ресурсов, можно разделить на несколько существенно различных по своему техническому уровню групп производств. Подразделения, обладающие предпочтительными позициями при распределении качественных ресурсов, можно определить как подразделения высокого научного и технологического потенциалов; подразделения, не имеющие таких предпочтительных позиций  или имеющие их в меньших масштабах, – как подразделения относительно более низких технологических возможностей. Если разноуровневые группы производств расположить в определенной последовательности по их качественным рангам ( , где  ), то ранг  каждой группы будет отражать одновременно характер технологии, свойства вовлекаемых ресурсов и выпускаемой продукции, между которыми существует непосредственная взаимозависимость и вытекающее отсюда качественное единство: , где  – объединение различных хозяйственных организаций (l= 1, ..., L)с данной характеристикой качественного уровня ? .

При этом важнейшую роль в механизмах мультипликации научных и технологических нововведений в структуре национальной промышленности играют процессы замещения массовых ресурсов качественными, которые приводят к перемещению всей промышленной технологической структуры вверх по технологической пирамиде. Именно этот процесс опосредует распространение новых межотраслевых технологических кластеров в национальной промышленности. Количественно состояние замещающих процессов в экономике может быть охарактеризовано с помощью коэффициентов замещения. Средний народнохозяйственный коэффициент замещения (d)есть производная возможного наращивания качественных ресурсов: .





Увеличение доли качественных ресурсов, направляемых в нижние звенья, приводит к замедлению развития подразделений верхнего уровня. Однако неполное удовлетворение потребностей нижележащих звеньев в качественных ресурсах может вызвать диспропорциональность и нарушить поступательный рост всей экономической системы, затормозить генерирование и распространение нововведений.

Научный и технологический потенциал отрасли выражается не только в тех предпочтительных позициях, которыми она располагает в отношении качественных ресурсов, но также и в том, какого рода ресурсы низшего ранга выполняют в этой отрасли компенсирующие функции (когда массовые ресурсы вытесняют качественные). Общая схема ее реализации при этом такова: чем выше ранг отрасли, тем, соответственно, более высокого ранга ресурсы используются в ней в целях компенсации, тем большие возможности формирования в ней новых комбинаций. Так реализуется на практике механизм диффузии межотраслевых технологических кластеров в многоуровневой системе национального воспроизводства. Именно он является  основным источником ее внутреннего развития, поддерживающим иерархическую последовательность как соподчинения отдельных хозяйственных подразделений, так и их передвижения с одного хозяйственного уровня на другой.

Относительное увеличение объема качественных ресурсов, потребляемых низшими звеньями, означает замещение этими ресурсами массовых ресурсов или любых других ресурсов более низкого ранга. Фактически речь идет о конкретном механизме мультипликации нововведений, которые посредством распространения качественных ресурсов распространяются на всю систему воспроизводства. В частности, эффективность замещения массовых ресурсов на ?-омхозяйственном уровне можно охарактеризовать ранговым коэффициентом замещения, который является обратным ранговому коэффициенту компенсации. Для заданной системы приоритетов в потреблении качественных ресурсов средний народнохозяйственный коэффициент замещения может быть выражен через средневзвешенное ранговых коэффициентов замещения .

Пропорции развития производства на разных хозяйственных уровнях отражают соотношение между массовыми и качественными ресурсами, свойственное каждому конкретному этапу экономического развития. Взаимозависимость масштабов производства на отдельных производственных уровнях определяется тем, что они входят в единую национальную систему распределения ресурсов посредством механизма  непосредственного взаимодействия, опосредующего как нисходящие (замещающие), так и восходящие (компенсирующие) потоки ресурсов. Обозначим их  как  – нисходящий поток и   – восходящий поток.

Рис. 1.  Материальная и технологическая структура национального хозяйства,    опосредующая наукоемкие межотраслевые структуры

Восходящие потоки ресурсов опосредствуют компенсирующие функции нижних уровней по отношению к высшим и состоят как из потоков продукции преимущественно текущего потребления, так и из потоков рабочей силы, первоначально занятой в замыкающих звеньях хозяйственной иерархии и постепенно перемещающейся в выдвинутые вперед подразделения.

Нисходящие потоки являются средством трансформации сложившегося качественного состояния нижележащих хозяйственных звеньев и включают в себя элементы капитальных затрат, поставки материалов и энергии, потоки квалифицированной рабочей силы. Последние могут формироваться как за счет рабочей силы, занятой первоначально в высших звеньях, так и за счет кадров, вновь подготовленных учреждениями образовательной сферы, входящими в состав верхних хозяйственных уровней. Собственно последнее и определяет суть процессов распространения новых межотраслевых технологических кластеров в макротехнологической структуре промышленности (рис. 1).

Рис. 2. Схема процессов воспроизводства и перераспределения стоимости по разным уровням материальной и технологической структуры

Теоретическая концепция, объясняющая объективную основу лидирующего развития наукоемких отраслей в современной экономике, строится на определении цены, исходя из  среднего уровня издержекна производство той или иной продукции. Действительно, при прочих равных условиях на конечных звеньях технологической цепочки, по сравнению с низшими переделами, в высокотехнологичных производствах концентрируется большая часть перераспределяемой доли добавленной стоимости. Однако устойчивое расширение новых межотраслевых технологических кластеров ограничено рамками расширенного воспроизводства, механизмами его финансового обеспечения и покупательной способностью потребителей этой продукции (см. рис. 2).

Итак, суть происходящих изменений в воспроизводственной системе обусловлена внутренними механизмами их функционирования, связанными с тем, что в процессе развития ограниченные запасы массовых ресурсов исчерпываются и замещаются ресурсами и технологиями более высокого технического уровня. Технологическая же структура национальной экономики представляет собой взаимодействие различных технологических уровней, в соответствии с которыми и осуществляется распределение ресурсов. Нижний уровень технологической структуры представлен массовыми ресурсами, дешевыми, доступными, но некачественными, дающими низкую отдачу. Соответственно более высокие уровни опираются на технологии и ресурсы более высокого порядка и т.д. Природа же хозяйственных изменений не может быть понята без интеграции в анализ вопросов финансового порядка, без которых вряд ли возможно решение проблем изменения макротехнологической структуры национального воспроизводства.

2. Особенности структуры современной российской промышленности и механизм формирования факторов ее роста

              Основной задачей теории декомпозиции является разложение экономического роста на интенсивные и экстенсивные составляющие. В этой связи заслуживают большого внимания идеи «новой» теории роста, которые связывают с именами Ромера и Лукаса. В самом простом случае они заключаются в том, что выпуск отдельной фирмы определяется не только стандартными факторами, но и общими запасами капитала в экономике. Знания между отдельными фирмами распространяются мгновенно, так что производительность каждой фирмы зависит от общего в экономике уровня знаний, реализованного в агрегированном капитале:

,

где 0 < ? < 1, ? ? 0. При ? > 0в экономике присутствует эффект масштаба.

Интерпретация фактора K, которому приписывается вес больший, чем его доля в суммарных доходах, зависит от модели. Грилихис рассматривает его как НИОКР, Ромер – как физический капитал, Лукас – как человеческий капитал, реализованный в образовании.

Эти три варианта практически исчерпывают все возможные спецификации. При этом, за исключением специфических случаев, они приводят к различным оценкам темпов роста общей производительности факторов, которые в предположении постоянства отдачи от масштаба могут быть выражены следующим образом:

,

,

,

где      – доли факторов в конечном выпуске;

 – доли факторов в добавленной стоимости;

g– темпы роста соответствующих показателей.

В уравнениях отражена пропорциональная связь между gA и gC, где в качестве коэффициента пропорциональности выступает доля трудовых затрат в конечном выпуске (которая может изменяться во времени).

Коренные различия наблюдаются для gBи в других оценках. Если обозначить отношение промежуточного потребления к конечному выпуску N/Qкак п, то

.

Если предположить, что отношение промежуточного потребления к конечному выпуску неизменно, т. е. gn = 0, то темпы роста выпуска на единицу затрат gB и gAпропорциональны.

Получаем, что коэффициент пропорциональности зависит от доли промежуточного потребления в конечном выпуске , причем gBбольше gA.

В случае, когда промежуточное потребление меняется относительно выпуска (gn? 0), например, если цены на промежуточные товары растут во времени, а их потребление уменьшается, то второе слагаемое в скобках отрицательно, что приводит к смещению вниз оценки темпов роста выпуска на единицу затрат в случае рассмотрения добавленной стоимости.

Денисон в качестве основного показателя, отражающего изменения совокупного выпуска, рассматривает национальный доход, который был выбран по трем причинам: во-первых, с целью сделать предметом анализа чистый, а не валовой национальный продукт, т. е. для исключения из рассмотрения потребления основного капитала; во-вторых, с целью изучения национального, а не внутреннего продукта для рассмотрения максимизации дохода жителей страны, а не производства в пределах географических границ государства; в третьих, с целью оценки продукта по факторным издержкам, а не по рыночным ценам.

Экономисты, занимающиеся эмпирическими исследованиями, привыкли к определенному набору процедур для выбора той или иной эконометрической модели оценки. Обычно используются три основные метода: во-первых, проверка эффективности метода оценивания с точки зрения теоретической базы; во-вторых, проверка степени соответствия полученных результатов реальным величинам с последующим анализом ошибок; в-третьих, метод Монте-Карло. Однако в случае, когда целью исследования является вопрос, как переменная должна быть измерена, применение второго и третьего методов проблематично.

Объединение затрат различных факторов (а также дезагрегированных показателей выпуска) производится индексным методом. В работах по декомпозиции роста широко применяются Divisia-индексы для непрерывного случая и индексы Торнквиста, позволяющие в приближении перейти от дискретных значений к непрерывным.

В качестве изучаемой переменной может рассматриваться как физический, так и стоимостной объем выпуска. Показателем физического объема выпуска российской промышленности может служить объем промышленной продукции, публикуемый Госкомстатом РФ. В данной работе мы используем индексы физического объема промышленной продукции для промышленности в целом и на уровне отраслей в качестве характеристики роста выпуска как альтернативу стоимостным показателям.

Для построения индекса выпуска в постоянных ценах использовались ряды валовой добавленной стоимости (ВДС) промышленности в текущих основных ценах, которые приводились в сопоставимые цены базового периода на основе дефлятора ВВП (производство товаров). В соответствии с определением Госкомстата РФ, основной называется цена, получаемая производителем за единицу товара или услуги, без налогов на продукты, но включая субсидии на продукты. Показатель ВДС в основных ценах наиболее близок показателю НДпод (на уровне отрасли), однако в отличие от последнего он включает потребление основного капитала (амортизационные отчисления).

В официальной статистике Госкомстата РФ можно найти три варианта показателя основных фондов: для крупных и средних промышленных предприятий (по полной балансовой стоимости), стоимости основных фондов в рамках СНС и индекс физического объема основных фондов. При сравнении динамики первых двух показателей можно выделить три периода. В двух из них – 1990-1992 гг. и 1996-2007 гг. – результаты расчета на основе двух вариантов приводят к схожим результатам (см. рис 3).

Рис. 3. Загрузка производственных мощностей в промышленности

Источник: данные Росстата. Расчеты автора.

Подобная динамика вряд ли отражает действительность и, по-видимому, обусловлена инфляционным обесценением и многочисленными переоценками основных фондов, т.е. проблемой корректных дефляторов. Причем индексы физического объема ОФ не обнаруживают видимого сходства с динамикой индекса валовой добавленной стоимости (ВДС). Значительное падение ВДС сопровождается почти неизменяющимся индексом ОФ, колебания которого в пределах 3% отражают незначительный инерционный рост в 1991-1992 гг. и небольшое снижение в 1996-1999 гг.

Это может быть связано как с тем, что не учтены различия в производительности оборудования в зависимости от его возраста, так и с тем, что стоимость ОФ не отражает в полной мере услуги капитала, поскольку не несет информации о реально используемом в производстве оборудовании.

Объединение затрат факторов при декомпозиции роста должно осуществляться исходя из предельной производительности каждого ресурса. Общепринятым является предположение о равновесии производителя, что позволяет заменить предельные производительности на цены услуг факторов. А в условиях постоянной отдачи от масштаба достаточно иметь лишь цену одного фактора, например, труда (заработная плата). Это существенно упрощает задачу, так как цены услуг капитала часто являются ненаблюдаемыми – потребитель является одновременно владельцем капитала.

Оценка весовых коэффициентов вклада труда и капитала в российской промышленности приводится на рис. 4.

Затраты труда определялись как доля фонда оплаты труда наемных работников в ВДС промышленности. Затраты капитала (доля) определялись по остаточному принципу: из ВДС вычиталась оплата труда наемных работников. В среднем за период 1991-2003 гг. доля трудовых затрат составляла 36,9% в общей сумме доходов, а капитальных затрат – 63,1%.

Максимальное значение доли трудовых затрат 41,3% (и соответственно минимальное значение доли затрат капитала 59,7%) приходится на 1997 г., которому соответствует максимальное значение спада ВДС промышленности в период 1991-2008 гг. (см. таблицу 1).

б) фаза восстановительного роста

Рис. 4.Динамика ВВП (Y), основных фондов (К) и численности занятых (L) в российской экономике

Источник: составлено по Е.Г. Ясин, Указ. соч.

В соответствии с полученными оценками в период 1992-2002 гг. затраты труда и капитала вместе обеспечивают почти три четверти темпов роста выпуска (74%). Таким образом, в рассматриваемом периоде затраты являются более значимым фактором роста выпуска, чем вклад совокупных факторов производительности (СФП). При этом затраты капитала объясняют 48% темпов роста выпуска, в то время как затраты труда 26%, т. е. затраты капитала являются более значимым фактором, чем затраты труда.

Тенденция спада СФП в начале переходного периода сменяется ее ростом начиная с 1996 г. В результате при отрицательном темпе роста ВДС темп роста СФП имел существенное положительное значение.

В 1998 г. смена тенденции ВДС сопровождалась продолжающимся снижением значений индексов затрат труда и капитала, что компенсировалось положительными темпами роста остатка. Для остальных периодов изменения затрат капитала и труда вместе объясняют большую часть темпов роста ВДС, причем в 1999 г. практически весь рост ВДС промышленности полностью объясняется ростом затрат.

Во время переходного периода структурные преобразования в национальной экономике наиболее ярко проявились в изменении пропорций распределения ресурсов между отраслями промышленности (см. табл. 2).

Сокращение ВДС промышленности сопровождалось довольно существенной дифференциацией темпов спада ВДС по отдельным отраслям. В связи с этим целесообразно проводить декомпозицию роста не только по промышленности в целом, но и по отдельным ее отраслям, что позволяет выделить влияние отраслевых факторов на агрегированный спад.

Таблица 1

Декомпозиция роста ВДС промышленности для периода 1992-2008 гг.

Темпы роста

В % к темпу роста ВДС

ВДС

-6,48

 

-100,00

 

I. Затраты факторов

-4.80

 

-74.02

 

I.1. Труд

-1,70

 

-26,16

 

Занятость

 

-1.54

 

-23,79

Отработанные часы

 

-0,15

 

-2,38

I.2. Капитал

-3,10

 

-47.85

 

Материальные запасы

 

-1.61

 

-24,86

Основные фонды

 

0,09

 

-1,35

Интенсивность использования мощностей

 

-1,58

 

-24,34

II. СФП

-1,69

 

-25,98

 

Источник: составлено по базе данных ИЭПП.

Другими словами, в настоящее время Россия стоит перед необходимостью решения двуединой задачи: с одной стороны, обеспечить энергетическую безопасность, что требует особого внимания к топливно-энергетическому комплексу в силу его критического финансового положения; острого дефицита инвестиций; ухудшения состояния сырьевой базы; несовершенства ценовой, налоговой  и финансовой политики государства; сокращения экспортного потенциала из-за утраты части транспортных коммуникаций; высокого уровня энергоемкости, являющегося тяжелым прессом для экономики и снижающего конкурентоспособность производства. С другой стороны, нельзя дать топливно-сырьевому комплексу поглотить всю экономику.

С 2003 г. в совокупном производстве начала доминировать сфера услуг, а с 2002 года по официальной статистике предложение услуг стало расти быстрее, чем производство товаров. По предварительным оценкам, в 2004 г. прирост промышленного производства составил 6,8% по сравнению 3,25.  В 2003 г. 12 из 15 отраслей промышленности, обследованных Росстат, сообщили о положительном росте за указанный период, и эти достаточно высокие темпы роста привели к заметному повышению скользящего среднегодового значения темпов роста в промышленности.

Однако теория декомпозиции факторов экономического роста позволяет выделить его главную движущую силу – по-прежнему рост экспорта природных ресурсов. В 2003 г.  средневзвешенные темпы роста ресурсных отраслей увеличились по сравнению с предыдущим годом с 5,5 до 8,5 процентов. Рост в секторе, ориентированном на внутренний рынок, знаменовал конец негативной тенденции, наблюдавшейся с 1999 по 2002 гг., однако он составил в среднем, 6,1% (в 2002 г. году – 2,5 процентов), т.е.  по-прежнему меньше, чем в секторе ресурсоориентированных отраслей.

Таблица 2

Декомпозиция роста ВДС промышленности по факторам на основе

«гипотезы реализации технического прогресса в капитале»*

1992-2008

темпы роста

в % к росту ВДС

вдс

-6,48

 

-100,00

 

I. Затраты факторов

-4.80

 

-74,07

 

I.1 Труд

-1,70

 

-26,23

 

Занятость

 

-1,54

 

-23,77

Отработанные часы

 

-0,15

 

-2,31

I.2 Капитал

-3,10

 

-47,84

 

Материальные запасы

 

-1,61

 

-24,85

Основные фонды

 

0,09

 

1,39

Интенсивность использования мощностей

 

-1,58

 

-24,38

II. СФП

-1,69

 

-26.08

 

Возраст капитала

 

-2,12

 

-32,75

Качество капитала

 

0,43

 

6,64

*Декомпозиция роста промышленности проводилась на основе построенных ранее индексов труда и капитала с учетом загрузки мощностей и отработанных часов.

Источник: составлено по базе данных ИЭПП

По-прежнему наибольший прирост наблюдался в топливно-энергетическом комплексе и черной металлургии (соответственно, 10 и 9,5 процентов). В перерабатывающей промышленности опережающими темпами развивалось машиностроение (7,6 % в 2003 г.) и электроэнергетика – 7,1 процентов.

Заметим, что декомпозиция темпов роста промышленного производства свидетельствует о том, что прямое воздействие добывающих отраслей на рост частного сектора, не относящегося к сфере услуг, нисколько не сократилось. Так, 2008 г. ознаменовал некий перелом тенденций развития российской промышленности и исчерпание механизма экономического развития на стадии восстановительного роста.

          3. Особенности развития наукоемкого сектора российской промышленности в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в. в связи с  динамикой радикальных  нововведений в процессе формирования межотраслевых технологических кластеров.

Наблюдаемый рост экономики России в 1999-2008 гг. не привел к изменению ее структурного качества. Подобный рост, подхлестнутый девальвацией, происходящий в условиях 60-80% износа основных мощностей в обрабатывающих отраслях, при отсутствии достаточного кредитования промышленных предприятий банками, при осуществлении мягкого государственного контроля величины тарифов на транспортные перевозки, на потребление электроэнергии, цен на топливо, только усиливает необходимость роста наукоемкости национальной промышленности.

Главный результат трех посткризисных «волн» подъема – формирование к 2008 г. новой системы воспроизводства экономики, с новыми ресурсами и ограничениями роста и постепенный переход к «анормальному» росту капиталовложений (рис. 5). С конца 2002 г. по конец 2008 г. сформировалась и продолжается четвертая «волна» экономического роста (рис. 6). По-видимому, несмотря на явно «высокие параметры» ее из-за благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, все же может свидетельствовать о переходе к этапу расширенного воспроизводства.

Источник: данные Института экономики РАН и Института информационного развития ГУ ВШЭ.

Рис. 5.Компонента тренда и конъюнктуры индекса промышленного производства и ее поворотные точки:

А – зима 1996-1997 гг.;

В – конец 1997 г.;

С – август – сентябрь 1998 г.;

D – конец 1999 г.;

Е – середина 2008 г.;

F – нижняя точка спада (пока не достигнута).

Основной итог данного периода заключается в том, что впервые за годы реформ образовался контур расширенного воспроизводства.  Со стороны спроса он опирается на потребление населения, а со стороны предложения – на производство потребительских товаров (прежде всего, в связке «сельское хозяйство – пищевая промышленность»).

Схематично он функционирует следующим образом. В результате роста промышленности и сельского хозяйства происходит рост реальных доходов населения, который, в свою очередь, формирует постоянное повышение потребительского спроса.

Расширенное воспроизводство потребительского рынка стимулирует образование инфраструктуры капитала, что создает «пространство» с быстро оборачивающимися капиталовложениями, в которое направляются капиталы энергосырьевого сектора, частности, от конъюнктуры мировых рынков сырья.

Эта зависимость прослеживается по нескольким направлениям:

  1. в формировании конечного спроса на товары российских производителей (доля экспорта составляет около 40%);

     в формировании доходов предприятий (доля доходов от экспорта в прибыли промышленности оценивается в 65-70%);

  1. в формировании денежного предложения, которое сейчас практически целиком определяется операциями ЦБ РФ с валютными резервами.

Рис. 6. Общая схема воспроизводства российской экономики в 1999-2008 гг.

Источник: составлено автором по: Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм   ускоренного   развития.  -   М: МАКС Пресс, 2004; Ясин Е.Г. Модернизация России. Доклады для 10 конф-ций. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009.

Во время переходного периода структурные преобразования в национальной экономике наиболее ярко проявились в изменении пропорций распределения ресурсов между отраслями промышленности.

Сокращение ВДС промышленности сопровождалось довольно существенной дифференциацией темпов спада ВДС по отдельным отраслям. В связи с этим целесообразно проводить декомпозицию роста не только по промышленности в целом, но и по отдельным ее отраслям, что позволяет выделить влияние отраслевых факторов на агрегированный спад.

Однако кризис 2008-2009 гг. ознаменовал окончание этапа восстановительного роста и поставил фундаментальную проблему определения кардинальных факторов обеспечения долгосрочного экономического развития страны. Общие показатели 2009 года свидетельствуют, как правило, о значительных масштабах спада. ВВП снизился по сравнению с 2008 годом на 7,9%. При этом особенно пострадала его инвестиционная составляющая. Инвестиции в основной капитал упали на 17%, строительство и обрабатывающие производства — на 16%, хотя в 2007 году и на протяжении ряда предыдущих лет эти параметры экономики имели опережающую динамику по сравнению с ВВП. Резко, на 21%, сократились иностранные инвестиции, а по сравнению с 2007 годом, когда их приток был максимальным, — почти на треть (на 32%). Позитивные структурные сдвиги, признаки которых начинали появляться в конце периода роста, сошли на нет. Высокие темпы были в то время присущи и потребительскому спросу, отражавшемуся в динамике реальных располагаемых доходов населения, заработной платы, розничного товарооборота. В кризисный год этот спрос тоже упал, хоть и меньше, чем ВВП. Только реальные располагаемые доходы, по данным статистики, сохранили небольшой рост — на 1,2% — в основном благодаря повышению пенсий; средняя реальная начисленная заработная плата снизилась на 2,8%, оборот розничной торговли — на 5,5%. Особенно резко обрушился внешнеторговый оборот: экспорт — на 39,1%, импорт — на 36,4%. Промышленность упала — главным образом за счет обрабатывающих производств — на 10,8%, при том что добыча полезных ископаемых снизилась только на 1,2% (впрочем, до этого она и росла незначительно), а производство и распределение электроэнергии, газа и воды — на 4,8%. Сокращение грузооборота транспорта происходило примерно теми же темпами, как и промышленности, промышленности, — 10,2%. Из всех отраслей экономики наиболее устойчивым оказалось сельское хозяйство, оно сохранило рост на уровне 1,2%. Падение производства сопровождалось сокращением численности занятых, хотя и в значительно более скромной степени, чем ВВП. Соответственно на 9,4% снизилась производительность труда. В кризисные годы особенно острой социальной проблемой становится безработица. Численность безработных выросла до 6,3 млн., почти на треть — на 1,5 млн., а уровень общей безработицы составил 8,4%. Официально зарегистрированных безработных стало больше на 0,7 млн.

Таблица 3.

Динамика основных макроэкономических показателей, 2007-2009 годы (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

 

2007

2008

2009

2008

2009

2010

I кв.

II кв.

III кв.

IV кв.

I кв.

II кв.

III кв.

IV кв.

янв,

февр.

Валовой внутренний продукт

108,1

105,6

92,1

109,3

107,7

106,6

100,0

90,6

89,2

92,3

96,2

 

 

Индекс  выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности*

106,9

104,3

90,6

109,1

106,9

105,5

97,1

87,7

85,7

90,8

97,4

103,8

101,0

Инвестиции в основной капитал

122,7

109,8

83,8

123,6

117,4

111,7

97,7

83,7

77,2

81,8

90,6

91,3"

92,6"

Объем промышленной продукции, в том числе:

106,3

102,1

89,2

106,2

105,5

104,7

93,9

85,7

84,6

89

97,4

107,8

101,9

добыча полезных ископаемых

101,9

100,2

98,8

100,7

100,3

100,6

99,0

96,2

96,9

97,8

103,9

106,9

106,6

обрабатывающие производства

109,5

103,2

84,0

108,7

108,1

106,4

92,3

79,2

78,4

85,0

93,5

107,6

100,8

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

99,8

101,4

95,2

105,6

102,1

104,9

94,6

94,9

93,7

89,7

100,4

108,4

107,2

Продукция сельского хозяйства

103,4

110,8

101,2

105,5

106,9

113,0

115,6

102,1

100,8

99,0

105,2

103,2

103,3

Строительство

118,2

112,2

84,0

128,9

118,2

109,5

103,8

80,7

80,7

82,8

89,3

89,3

90,2

Грузооборот транспорта

102,4

100,7

89,8

105,1

102,9

101,5

93,6

82,8

82,2

93,1

102,0

112,2

109,3

Оборот розничной торговли

116,1

113,5

94,5

116,7

114,4

114,5

108,2

99,9

94,4

90,8

93,9

100,3

101,3

Платные услуги населению

107,9

104,9

95,8

107,4

105,4

105,1

101,8

99,1

95,3

93,6

95,6

98,1

99,4

Внешнеторговый оборот

123,5

132,1

64,9

148,8

147,9

149,3

95,4

56,2

55,5

60,0

91,1

140,6

 

Экспорт товаров

116,8

133,1

645,0

153,6

151,3

152,9

89,6

52,1

53,9

60,3

97,7

158,3

 

Импорт товаров

136,0

130,6

65,7

140,7

142,5

143,8

104,4

63,7

58,2

59,5

82,2

110,4

 

Реальные располагаемые денежные доходы

112,1

101,9

102,3

107,5

105,7

104,5

93,1

100,4

103,1

96,8

108,6

115,9

102,4

Реальная заработная плата

117,2

110,3

97,2

113,4

112,5

112,2

105,0

99,2

96,1

94,8

99,0

101,2

102,9

Инфляция (ИПЦ)

(к декабрю предыдущего года)

111,9

113,3

108,8

104,8

108,7

110,6

113,3

105,4

107,4

108,1

108,8

101,6

102,5

Индекс цен производителей промышленной продукции (к декабрю предыдущего года)

125,1

93,0

113,9

103,0

117,0

117,6

93,0

104,4

110,0

114,9

113,9

98,9

101,2

Численность занятых в экономике, в среднем за период (млн.)

70,5

70,9

69,4

69,9

71,4

71,9

70,4

68,2

69,4

70,4

69,5

67,7

68,0

%

102,4

100,5

97,8

100,8

101,2

100,7

99,6

97,7

97,1

97,9

98,7

98,7

100,4

Численность безработных, в среднем за период (млн.)

4,6

4,8

6,4

5,1

4,3

4,5

5,4

6,8

6,5

6,0

6,1

6,8

6,4

%                                           

86,7

104,4

131,7

96,5

94,2

105,6

123,7

134,8

152,1

132,2

112,3

105,1

91,2

Численность официально зарегистрированных безработных, на конец периода (млн.)

1,6

1,4

2,1

1,6

1,4

1,3

1,4

2,0

2,2

2,1

2,1

2,2

2,3

%

88,3

89,7

148,9

89,7

89,3

88,9

91,1

126,5

157,4

163,0

152,3

129,0

114,0

Общий уровень безработицы (по методологии МОТ) как доля экономически активного населения (%)

6,1

6,3

8,4

6,7

5,6

5,9

7,1

9,1

8,6

7,8

8,0

9,2

8,6

Дефицит (-), профицит (+) бюджета (% ВВП)

5,4

4,1

-5,9

6,7

7,2

8,3

4,1

-0,4

-4,1

-4,7

-5,9

 

 

Международные резервы,

на конец периода (млрд. долл.)

478,8

427,0

440,6

512,5

569,0

556,8

427,0

384,0

412,6

413,4

439,0

435,8

436,3

Резервный фонд фонд (млрд. руб.)

3057,85

4027,64

1830,51

3068,43

3056,52

3559,19

4027,64

4117,67

2957,54

2298,00

1830,51

1823,26

1763,89

Фонд национального благосостояния (млрд. руб.)

783,31

2584,49

2769,02

773,57

770,56

1228,88

2584,49

2915,21

2813,94

2764,37

2769,02

2757,89

2684,21

Иностранные инвестиции

(млрд. долл.)

120,9

103,8

81,9

17,4

29,4

29,2

27,8

12

20,2

22,5

27,2

 

 

Внешнеторговый баланс

(млрд. долл.)

132,1

179,7

112,1

49,9

51,2

53,8

24,7

24,4

24,1

33,1

35,5

 

 

Индекс РТС, на конец периода

2290,51

631,89

1444,61

2053,93

2303,34

1211,84

631,89

689,63

987,02

1254,52

1444,61

1473,81

1410,85

* Исчисляется на основе данных об изменении физического объема производства продукции сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, строительства, транспорта, розничной и оптовой торговли. Источники: Росстат, ЦБ РФ, Минфин РФ.

           Самые низкие показатели приходятся в основном на II квартал, а по продукции сельского хозяйства, розничной торговле, платным услугам, реальным располагаемым доходам населения и реальной заработной плате — на III квартал. После этого спад начинает, как правило, замедляться, то есть наблюдается некоторый рост по отношению к низшей точке. Это наглядно демонстрирует ряд основных показателей, представленных на рис. 7.

Рис. 7. Темпы роста макроэкономических показателей, 2008-2010 годы (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

В IV квартале 2009 года показатели добычи полезных ископаемых, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, сельского хозяйства, грузооборота транспорта, реальных располагаемых доходов населения даже немного превысили уровни соответствующего периода 2008 года. Наблюдаемая смена тенденции позволяет рассчитывать на то, что низшая точка спада пройдена и экономика вступает в стадию выхода из кризиса. Хотя твердой уверенности в этом в неустойчивые кризисные времена быть не может. Об этом  свидетельствуют и приведенные данные за первые месяцы 2010 года, когда в феврале темп прироста ряда ключевых показателей заметно снизился. Так, по ежемесячной оценке ВВП, проводимой Минэкономразвития, в январе его рост составил к тому же периоду 2008 года 5,2% (при спаде в январе 2009 года на 10,6%), а в феврале — 3,9%. Если использовать данные с исключением сезонного и календарного факторов, наиболее адекватно отражающие динамику от месяца к месяцу, то в январе 2010 года по отношению в декабрю 2009 года темпы роста ВВП замедлились и составили 0,3%, а в феврале уже вместо роста произошло снижение на 0,9% .

Итак, в национальной экономике с 2001 г. проходило смягчение денежных ограничений, удешевляющее кредиты и займы, побуждающие к росту доходов и промышленного производства. Этим собственно и определялось качественное содержание роста СФП в восстановительной фазе переходного периода. На повестку дня встала задача поиска новой парадигмы долгосрочного экономического развития национальной промышленности и экономической системы.

Между тем, как мы отмечали раньше, реализация результатов научных исследований и технических разработок в промышленности позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), что дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных промышленных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы обеспечивает эффект формирования новых межотраслевых технологических кластеров. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к повышению капитализации компаний, расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, ускоренному развитию всей промышленности. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой, что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

Описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала позволили построить прогнозную модель долгосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ (НВТС).

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

  1. 2004-2007 гг. – медленное затухание современных «восстановительных» темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 1998-2003 гг. экспортно-ориентированной системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование наукоемкого сектора национальной промышленности;
  2. 2008-2010 гг. – минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для «встраивания» российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую  волну роста  мировых  наукоемких,  высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);
  3. 2011-2015 гг. и далее – начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием  экономико-технологического  механизма  рентного типа,  обеспечивающего     ускоренное  развитие  отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях, скорректированных на кризис 2008-2009 гг.:

Оптимистическом, предполагающем, что с 2010 гг. государство переходит к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе  сформируется  механизм экономического роста рентного типа, и   предприятия   этого   сектора   сумеют «встроиться» в новую «волну» научно-технического прогресса.

Инерционном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инфраструктуры наукоемкого сектора экономики будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

  1. на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;
  2. на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;
  3. на третьей фазе среднегодовые темпы приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015 г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит:

  1. от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;
  2. от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;
  3. от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект spin-off).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов «добавленной стоимости», продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в «оптимистическом» сценарии 15-18% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня должен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая должна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих долгосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ должны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия должна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

4. Закономерности поведения предприятий наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности на различных стадиях воспроизводственного цикла в связи с реализацией их мотивационных функций.

На основании кластерного анализа можно выделить четыре кластера предприятий, различающихся интенсивным научно-техническим развитием, в зависимости от стратегических целей их развития (см. табл. 4).

Таблица 4

Системы стратегического целеполагания промышленных предприятий, активно развивающих НИОКР, внутри кластеров (процент руководителей предприятий, отметивших данную цель в каждом кластере)

 

Цель

Кластеры

1

2

3

4

Выпуск продукции, соответствующей мировому уровню

23,9

50,3

54,0

96,6

Сохранение трудового коллектива

84,9

83,4

0,0

31,4

Обеспечение  высоких   заработков работников

37,1

20,3

12,6

16,1

Повышение  стоимости  активов фирмы

7,5

 3,7

31,5

3,4

Процветание России

15,7

23,0

18,9

27,1

Освоение зарубежных рынков

3,8

7,0

13,5

66,9

Поддержание репутации предприятия

71,7

75,9

53,2

33,9

Укрепление позиций на отечественном рынке

0,0

100

82,9

55,1

Источник: Составлено автором по: Данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Зависимость кластеров от отраслевой принадлежности промышленных предприятий выражены в таблице 6. На основании данных этих таблиц можно сделать заключение о том, что система целей руководителей промышленных предприятий, активно развивающих НИОКР, оказалась практически независимой от их текущего состояния.

В среднем ни один из кластеров не различался по оценке текущей экономической ситуации. Для всех кластеров она была «ниже удовлетворительной» (средние оценки находились между 2,41 м 2,60). Вместе с тем обнаружились значимые отличия в уровне отдельных сторон конкурентоспособности этих предприятий. Если большинству параметров, таких как издержки, цены, качество обслуживания, между кластерами не было особых отличий, то по ощущаемому качеству продукции и по уровню раскрученности торговой марки руководители кластера №4 значимо лидировали. Другими словами,  именно уверенность в превосходстве качества своей продукции обусловливала стратегическую цель дальнейшего научно-технического развития предприятий – к достижению мировых стандартов производства (таблицу 5).

Таблица 5

Статистика зависимости кластеров от отраслевой принадлежности российских промышленных предприятий

Статистика

Условия (параметры) расчета коэффициента

Значение коэффициента

Уровень значимости

 

Лямбда

 

Симметричный

0,091

0,0000

Отрасль промышленности – зависимая переменная

0,049

0,0021

Кластер – зависимая переменная

0,144

0,0001

 

Гудман  и

Крускал Тау

 

Отрасль промышленности – зависимая переменная

0,018

0,0000

Кластер – зависимая переменная

0,079

0,0000

 

Коэффициент соответствия

 

Симметричный

0,058

0,0000

Отрасль промышленности – зависимая переменная

0,045

0,0000

Кластер – зависимая переменная

0,085

0,0000

Источник: Расчеты поДанные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам января 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М., 2010. С. 3; Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации по итогам февраля 2010 года / Министерство экономического развития РФ. М., 2010. С. 4.

Прежде всего, общие направления действий совпадают на большинстве предприятий независимо от субъективных целей их руководителей – повышением качества собственно продукции и уровня обслуживания заказчиков (потребителей) при сдерживании издержек пытаются заниматься три четверти промышленных предприятий. Складывается впечатление о единой

научно-технической «рутине», обусловленной нестабильной внешней средой экономической деятельности. Это доказывают данные таблицы 7, в которой приводится сравнение интенсивности наукоемких и высоких технологий в разрезе кластеров.

Кластер № 4, а также в некоторой степени кластер № 2 превосходят кластеры № 1 и 3 по степени интенсивности продуктовых нововведений, уровню освоения новых или смены принципов работы на традиционных рынках. Кластер № 4 также значимо отличается от всех остальных кластеров по интенсивности процессов переподготовки управленческого персонала — на трех четвертях предприятий данного кластера происходила переподготовка управленческих работников.

Таким образом, система целеполагания на промышленных предприятиях находит непосредственное отражение в реально совершаемых действиях, нацеленных на генерирование результатов НИОКР, в результате чего степень экономического детерминизма научно-технического развития проявляется как тенденция научно-технического развития предприятий (таблица 6).

Однако для российских промышленных предприятий характерна ситуация, при которой в условиях нестабильной внешней среды не сложилось одного-двух сопряженных технологических нововведений, однозначно ведущих к успеху.

Максимальное признание руководителей промышленных предприятий с высоким научным и технологическим потенциалом как крайне эффективные получили две из них:

  1. освоение производства принципиально новой продукции (28% фирм);
  2. компьютеризация обработки управленческой информации (22% фирм).

Таблица 6

Интенсивность  научно-технической деятельности промышленных предприятий по кластерам  (процент предприятий, занимающихся ею в каждом кластере)

 

Меры

 

Кластер

1

2

3

4

Улучшено качество производимой продукции (услуг)

83,5

86,8

71,6  

88,2

Проведены  мероприятия по снижению издержек

81,4

83,2

68,0

84,0

Снижены цены на произведенную продукцию

61,1

59,9

50,0

58,0

Освоено производство модифицированной продукции (услуг)

51,0

60,1

44,0

73,4

Освоено производство принципиально новой продукции

54,0

61,8

42,7  

74,5 

Проведена  компьютеризация  обработки управленческой информации

69,0

66,9

68,1

76,7

Усилено исследование рынков (маркетинг)

75,7

80,3

74,5

83,3

Происходит освоение  новых географических рынков

65.7

65,7

62,9

80,0

Освоены новые каналы сбыта продукции на традиционных рынках

58,7

74,7

64,5

77,7

Освоены новые формы сотрудничества с поставщиками

75,0

71,7

66,3

73,3

Освоены новые формы сотрудничества с производителями  аналогичной продукции

43,0

39,9

33,7

45,9

Увеличены затраты на рекламу

51,9

55,2

42,9

56,4

Изменены формы рекламы

43,9

44,3

41,9

56,0

Проведено переобучение управленческих работников

57,9

50,3

48,4

66,0 

Проведено повышение квалификации управленческих работников

67,6

59,8

51,1

74,7

Приглашены консультанты по экономике и управлению

26,8

28,4

29,1

38,5

Улучшено обслуживание потребителей

80,4

76,6

73,4

81,3

        Примечание: Верхние индексы означают наличие статистически значимого отличия от соответствующего кластера

       Источник: Расчеты поДанные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Таким образом, мы видим, что радикальные продуктовые и радикальные процессные нововведения оказались в целом эффективнее инкрементальных.

Проведенный нами для установления статистически значимых связей мер по увеличению наукоемкости производства с конкурентными преимуществами промышленных предприятий множественный регрессионный анализ позволил выявить общую долю вариации в оценке отдельных проявлений конкурентных преимуществ, обусловленных как применением всех возможных продуктовых и процессных нововведений, так и наличием статистически значимых связей между отдельными научными и технологическими усовершенствованиями производства и параметрами конкурентоспособности (см. табл. 7) и обосновать следующие зависимости.

В области издержек наиболее важным являлись не сами меры по снижению (сдерживанию) издержек, а точный учет издержек. Внедрение компьютеризированных   систем   управленческого   учета  позволяло   намного

точнее оценивать издержки и, таким образом, давало в руки руководителям предприятия более надежную базу для сравнения собственных издержек с издержками конкурентов, которые в большинстве случаев возможно оценить только косвенно.

Таблица 7

Результаты регрессионного анализа связей конкурентных преимуществ промышленных предприятий и предпринятых ими мер по увеличению наукоемкости и внедрению высоких технологий в производство

Параметр конкурентоспособности

(общий уровень объясненной вариации по R2)

Значимые переменные

Уровень значимости переменной

 

 

Уровень издержек

(R2 = 0,073)

 

 

Компьютерная обработка управленческой информации

0,001

Улучшение обслуживания потребителей

0,005

Приглашение консультантов по управлению

0,086

Снижение себестоимости

0,097

Уровень цен (R2 = 0,043)

Улучшение обслуживания потребителей

0,024

 

Действенность системы скидок

(R2 = 0,069)

 

Улучшение обслуживания потребителей

0,000

Переобучение сотрудников

0,059

Сотрудничество с производителями аналогичной продукции

0,095

 

 

Качество продукции

(R2 =0,102)

 

 

 

Освоение принципиально новой продукции

0,002

Улучшение обслуживания потребителей

0,035

Освоение новых каналов сбыта на

традиционных рынках

0,042

Улучшение  качества продукции

0,054

Переобучение персонала

0,071

Повышение квалификации персонала

0,073

Качество     обслуживания   потребителей (R2 = 0,098)

 

Улучшение обслуживания потребителей

0,000

Освоение принципиально новой продукции

0,025

 

Раскрученностъ

торговой марки (R2 = 0,075)

 

Освоение новых каналов сбыта

0,005

Освоение принципиально новой продукции

0,063

Компьютеризация обработки управленческой информации

0,090

Налаженность системы сбыта (R2 = 0,073)

 

Освоение новых каналов сбыта

0,016

Улучшение обслуживания потребителей

0,056

       Источник: Расчеты поДанные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ

Что касается ценообразования, то, как оказалось, возможности воздействия предприятий были крайне ограничены.  Меры  по  прямому изменению (сдерживанию) цен не играют роль буфера. А мероприятия по улучшению обслуживания потребителей поднимали соотношение качество/цена и таким образом способствовали снижению «ощущаемой цены товара (услуги)».

Данные факторы еще более явно проявились в повышении гибкости системы ценообразования. Именно стремление к улучшению обслуживания потребителей позволяло применить более широкий ассортимент скидок и специальных условий. Интересно в этой связи отметить укрепление «сотрудничества с производителями аналогичной продукции». Здесь имеются в виду прямые или косвенные сговоры производителей как в области общего уровня цен, так и в области условий отгрузки и т.д.

Что касается собственно качества продукции, то на него влияло опять же не столько улучшение качества традиционной продукции, а совершенствование системы работы с потребителями и освоение принципиально новых видов продукции с иными потребительскими свойствами.

Если рассматривать область качества обслуживания потребителей (до-, после- и предпродажное обслуживание), то здесь главную роль действительно играли «фронтальные меры» по его улучшению, а также освоение новых видов продукции, предполагавших иной вид и уровень обслуживания.

В отношении раскрученности торговой марки следует отметить факт отсутствия связей между рекламными действиями (повышением затрат и/или изменением форм рекламы) и уровнем знания торговой марки. Это означает, что реклама не столь активна в России в качестве эффективного средства противодействия спаду продаж.

Наконец, налаженность системы сбыта достигалась, прежде всего, изменением каналов сбыта. Можно говорить о происходившем на фоне экономического кризиса пересмотре структуры сбытовых сетей и форм сбытовых стратегий предприятий.

Представлял интерес и вопрос о том, насколько все перечисленные меры по внедрению результатов НИОКР были связаны с динамикой экономического развития. Регрессионный анализ позволил обнаружить лишь два мероприятия по увеличению наукоемкости производства, значимо связанные с динамикой экономического развития, – улучшение системы обслуживания клиентов (потребителей) и проведение компьютеризации управленческой информации. Улучшение системы обслуживания потребителей действительно могло дать быстрый видимый эффект. Что касается компьютеризации обработки управленческой информации, то, очевидно, здесь также прослеживаются эффекты от лучшего ведения баз данных по клиентам, лучшего учета издержек и т.д. По крайней мере, обе данные меры оказались взаимосвязанными (коэффициент корреляции 0,197, уровень значимости 0,000).

Промышленное предприятие действует в конкурентных условиях, определяемых в основном четырьмя факторами: ресурсами, внешней конкуренцией, спросом, межотраслевыми связями. Основным производственным ресурсом предприятия, от которого непосредственно зависит наращивание его конкурентных преимуществ,  является его научно-технический потенциал.

Исходя из того, что конкуренция есть процесс со­ревнования, то соответственно способностьуспешно лидировать в этом соревновании и выигрыватьв нем можно называтьконкурентоспособностью.  Это понятие не только  отражает требования рынка, реализуется в активных действиях предприятий по завоеванию рыночных позиции, их удержанию, укреплению и расширению.

Научно-технический  потенциал непосредственно связан с  качеством конкурентоспособности предприятия и реализуется в конкурентном преимуществе. На этой основе возникает взаимосвязь научно-технического потенциала предприятия и его конкурентных преимуществ, которая реализуется в том или ином качестве его конкурентной устойчивости, которая отражает способность предприятия к эффективной реализации своего научно-технического потенциала, т.е. к эффективному использованию человеческих, материальных, информационных и методических ресурсов в целях быстрой адаптации к неопределенной внешней среде, достижению высоких финансовых результатов и т.п.

На этом основании становится возможной разработка разнообразных  методик адекватной оценки научно-технического потенциала современного российского промышленного предприятия, его связи с факторами конкурентных преимуществ, дифференцированными по таким признакам, как сфера применения, количество учитываемых в методике элементов научно-технического потенциала, а также – по составу используемых приемов расчета и сопоставления, по способу отображения результатов расчета.

Ускорение научно-технического развития промышленных предприятий и расширение вследствие этого их конкурентных преимуществ реализуется в макроэкономическом эффекте импортозамещения промышленной продукции отечественным производством. Для проверки этого положения была использована  модель выбора между импортными и отечественными товарами, расходы на которые входят в общее бюджетное ограничение.

Если происходит изменение относительных цен, то суммарный эффект от этого изменения (разница между начальным и конечным потреблением отечественных и импортных товаров) может быть разложен на эффект замещения (изменение при постоянной получаемой полезности и меняющихся относительных ценах) и эффект дохода (изменение потребления вследствие изменения дохода при постоянных относительных ценах).

Таким образом, был оценен совокупный эффект изменения спроса на товары отечественною и импортного производства с учетом влияния на спрос на отечественные товары цен импортных товаров и влияния на спрос на импортные товары цен на отечественные товары.

В результате эмпирических расчетов было обосновано заключение о прямой зависимости между ростом конкурентных преимуществ промышленных предприятий, активно реализующих свой научный и технологических потенциал, и вытеснением импортной продукции из структуры совокупного спроса и предложения России. Эта взаимосвязь положительно сказывается на стабилизации социально-экономической и финансовой ситуации в стране. 

5. Обоснование направлений развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ в среднесрочной перспективе на основе эффективной  научно-технической и промышленной политики государства и механизма  финансового обеспечения наукоемких межотраслевых технологических кластеров в российской промышленности

Таким образом, стратегическое управление с точки зрения исследуемых аспектов расширения конкурентных преимуществ на базе научно-технического развития промышленных предприятий – это использование выявленных закономерностей формирования и мультипликации новых межотраслевых технологических кластеров при осуществлении субъективных действий по выбору оптимальной логистической кривой движения технологий и при реализации стадий этого полного жизненного цикла в целях удовлетворения перспективных экономических интересов. Смысл стратегии ориентации на развитием конкурентных преимуществ заключается в своевременной концентрации усилий на создании и использовании достижений науки и обеспечении ресурсами динамики наукоемких и высоких технологий в интересах стратегических целей, создания условий для долгосрочной эффективности деятельности.

Специфика противоречий экономических интересов в сфере научно-технического развития заключается в пространственно-временном разрыве между затратами и результатами. Это объективно порождает разнонаправленность экономических интересов участников процесса развития. Поэтому автономное управление научно-технологическим развитием не может дать ожидаемых результатов. Государственное управление научно-техническим развитием промышленных предприятий может быть успешным лишь как составная часть всего хозяйственного механизма. При этом уровень централизации принимаемых решений должен обеспечивать единство технологической политики, не подрывая одновременно самостоятельности и ответственности основного экономического звена – промышленного предприятия.

Главная проблема экономического роста в среднесрочной перспективе заключается в резком снижении вклада внешних факторов. С учетом прогнозируемого роста мировых цен на нефть и увеличения экспорта сырьевых товаров прирост ВВП за счет внешних факторов составит в благоприятном варианте всего 0,4-0,6 проц. п. в среднем за год, а в неблагоприятном – станет отрицательным.

Это изменение в режиме развития имеет принципиальный характер. Оно означает, что практически весь прирост ВВП в среднесрочной перспективе может быть обеспечен только за счет повышения конкурентоспособности внутренне ориентированных производств. Это будет происходить в условиях открытия внутренних рынков и ужесточения конкуренции.

Адаптация российских компаний к открытию рынков и изменению характера конкуренции приведет к обострению противоречия между экономической эффективностью и социальной функцией компаний (поддержка занятости). В условиях дефицита квалифицированных трудовых ресурсов, вынуждающего компании поддерживать высокие темпы роста реальной заработной платы, сохранение конкурентных позиций на товарных рынках будет стимулировать сокращение занятости и, соответственно, обострение социальных проблем.

Главная проблема экономического роста в среднесрочной перспективе заключается в резком снижении вклада внешних факторов. С учетом прогнозируемого роста мировых цен на нефть и увеличения экспорта сырьевых товаров прирост ВВП за счет внешних факторов составит в благоприятном варианте всего 0,4-0,6 проц. п. в среднем за год, а в неблагоприятном – станет отрицательным.

Это изменение в режиме развития имеет принципиальный характер. Оно означает, что практически весь прирост ВВП в среднесрочной перспективе может быть обеспечен только за счет повышения конкурентоспособности внутренне ориентированных производств. Это будет происходить в условиях открытия внутренних рынков и ужесточения конкуренции.

В режиме инерционного развития фактическая траектория роста ВВП будет все больше отклоняться от траектории не только его «удвоения за 10 лет», но и социально приемлемого роста (5% в год).

В 2010-2012 гг. необходимо принять комплекс антикризисных мер, направленных на смягчение влияния глобального финансового и экономического кризиса. В зависимости от эффективности антикризисных мер средние темпы роста ВВП за этот период будут составлять от 1,5 до 4,5%.

В случае более менее успешной трансформации российской экономики и ее интеграции в мировую экономику, а также формирования национальной инновационной системы, согласно инерционному сценарию, средние темпы ВВП в 2012-2015 гг. составят около 4,2%, согласно оптимистичному – около 6,1%, а по реалистичному – около 5%, что нацелено но, чтобы в 2011 г. возникла новая «точка» поворота (изменения) тенденций развития национальной промышленности: наукоемкие производства снова начнут расти темпами, превышающими среднепромышленные.

А между тем, в правительственных кругах западных стран, научно-технических сообществах и бизнесе сложилось вполне определенное мнение о необходимости рассматривать конкурентоспособность страны в сфере генерирования передовых технологий и в кратчайшие сроки их осваивать. Именно этот фактор выступает в условиях открытых постиндустриальных экономик  важнейшим с точки зрения укрепления национальной экономики и национальной безопасности.

В начале XXI в. были определены четыре основных формы воздействия государства на науку и технику: во-первых, это прямая поддержка через бюджет разработки, коммерциализации и внедрения новых продуктов и технологий; во-вторых, это косвенная поддержка через фискальные меры и налоговую политику, а также административное регулирование в данной области; в-третьих, поддержка через инвестиции в систему образования, так как в новых условиях для эффективной реализации технологий требуется новая рабочая сила и менеджмент; и, в-четвертых, поддержка критических элементов хозяйственной инфраструктуры, жизненно необходимой для функционирования современной экономики.

В области организации национального промышленного потенциала было обращено внимание на два феномена: во-первых, правительство в своей промышленной политике должно исходить из того, что современная промышленность высоких технологий имеет тенденцию концентрироваться в определенных регионах, так называемый «феномен Силиконовой долины». Ранее это было связано с наличием в каком-либо регионе ключевых для развития отрасли природных ресурсов. Современная промышленность высоких технологий, как правило, слабо привязана к естественным ресурсам. Но она очень чувствительна к качеству «человеческого потенциала» и информационной среде. Новые кластеры высокотехнологичных фирм во многом дополняют друг друга, создавая информационную, культурную и другие среды в регионе их расположения, которые приводят к росту совокупной эффективности как отдельных фирм, так и всей совокупности фирм в кластере. Одновременно необходима программа расширения информационного обмена между фирмами, совместные меры по формированию новых рынков и т.п.

Во-вторых, очевидным феноменом стала необходимость поддержки правительством гибкой организации производства, которая стала возможной только с широким использованием информационных технологий как на самих фирмах, так и для межфирменных коммуникаций. В этих целях необходима разработка специальной программы поддержки интеграции промышленных предприятий.

Кроме того, Россия должна следовать примеру Евросоюза, характерной особенностью политики которого в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в. стал акцент на построение национальных инновационных систем и повышение роли «человеческого капитала» как главных источников повышения конкурентоспособности национальной социально-экономической системы.

Специфика противоречий экономических интересов в сфере научно-технического развития заключается в пространственно-временном разрыве между затратами и результатами. Это объективно порождает разнонаправленность экономических интересов участников процесса развития. Поэтому автономное управление научно-технологическим развитием не может дать ожидаемых результатов. Государственное управление научно-техническим развитием промышленных предприятий может быть успешным лишь как составная часть всего хозяйственного механизма. При этом уровень централизации принимаемых решений должен обеспечивать единство технологической политики, не подрывая одновременно самостоятельности и ответственности основного экономического звена – промышленного предприятия.

На основе проведенного исследования следует сформулировать целевую функцию наукоемкого сектора национальной промышленности, которая предполагает обеспечение макроэкономического роста в стране в долгосрочной перспективе и потребностей всех групп потребителей за счет создания достаточного научно-технического задела в разработке и внедрении «технологий широкого применения».

Осуществленный анализ позволил предложить следующие конкретные меры по формированию механизма повышения наукоемкости промышленного производства в стран.

1. Для реализации последовательной и скоординированной политики повышения наукоемкой структуры промышленного производства в России необходимо:

- возложить на существующее министерство или специально созданное агентство ответственность за разработку, реализацию и координацию действий по стимулированию роста наукоемкости производства  в различных секторах экономики;

- совершенствовать процедуры сбора и анализа данных о наукоемкости во всех секторах экономики. Эта необходимость обусловлена тем, что существующие процедуры регулирования, преувеличенные прогнозы роста спроса на наукоемкую продукцию и неопределенность в отношении перспектив дальнейшего развития экономики  могут помешать развитию конкурентного рынка наукоемкой продукции и, следовательно, повышению значимости наукоемкой структуры национальной промышленности.

2. Выявить основные препятствия на пути повышения наукоемкости во всех секторах экономики и систематизировать их по приоритетности:

(1) несовершенная методология ценообразования и установления тарифов на ряде ресурсов. Методология установления тарифов, например, на электроэнергию в России препятствует долгосрочным инвестициям наукоемких предприятий в инновационные проекты;

(2) приоритет строительства новых мощностей. Инвестиции в повышение наукоемкости производства в три раза дешевле, чем строительство новых производственных структур. Тем не менее, промышленные предприятия постоянно недооценивают возможности внедрения инновационных технологий  как альтернативы новому строительству. Это обусловлено тем, что прибыль компаний (как на конкурентных, так и на регулируемых рынках) часто пропорциональна уровню продаж и или увеличению основных активов. Доходы же от инвестиций в наукоемкие проекты, наоборот, часто получают индивидуальные потребители, а не компания-производитель, по крайней мере, в краткосрочной перспективе;

(3) завышенные прогнозы роста спроса на промышленную продукцию в России также способствуют инвестированию в строительство новых источников, а не в повышение наукоемкости. Минэнерго России, например, прогнозирует, что спрос на электроэнергию в России будет расти почти на 5% в год, однако, эти прогнозы основаны на данных чрезвычайно холодной зимы 2005/2006 гг., когда рост потребления электроэнергии составил 4,2% (по сравнению со средним показателем за предыдущие годы 2,4%), и поэтому могут быть завышенными. Другими словами, инвестиции в наукоемкие проекты рассматриваются как неадекватные задаче обеспечения спроса, растущего такими высокими темпами покрытия;

(4) риск замедления экономической динамики. Некоторые инвесторы и эксперты видят риски, связанные с тем, что правительство может приостановить или не завершить процесс либерализации взаимосвязей в экономике и т.п.

3. Детальный анализ и поиск оптимальных решений для каждого сектора повышения неукоемкости производства. Созданные методики решения проблем следует дифференцировать по времени на подготовку и необходимому объему средств для реализации, а также по микро- и макроэкономическим эффектам. Условно все меры следует объединить в три группы «Меры быстрой отдача», «Базовые меры» и «Высокозатратные, высокоэффективные меры». Названия групп отражают такие параметры, как время на подготовку, затраты на реализацию и эффект.

(1) Меры быстрой отдачи включают такие мероприятия, которые можно разработать менее чем за 1 год, и которые могут иметь значительный эффект при умеренных затратах. К ним относятся:

- информационная кампания по повышению уровня осведомленности в вопросах повышения наукоемкости производства;

- увеличение сроков бюджетного планирования, введение права распоряжаться сэкономленными затратами за счет введения инновационных технологий широкого применения, а также установление правил закупок, стимулирующих использование инновационных  технологий;

- широкое использование в инновационных проектах частно-государственного партнерства.

(2) Базовые меры представляют собой основу политики повышения наукоемкости, способствуют более быстрому осуществлению финансово оправданных инвестиций и к ним следует отнести:

- стандарты по внедрению определенного уровня инновационности оборудования в промышленное производство;

- программы управления спросом;

- повышение наукоемкости производства как условие предоставления субсидий на проведение капитального ремонта;

- скоординированные планы по разработке и внедрению «технологий широкого применения»;

- стимулирование финансирования наукоемких проектов банками и лизинговыми компаниями.

(3) Высокозатратные, высокоэффективные меры нацелены на устранение основополагающих причин низкой наукоемкости и способствуют повышению финансового потенциала до уровня экономического потенциала. Они связаны со значительно более высокими начальными затратами, однако большинство из них также гарантирует более существенную экономию ресурсов. Комплексная реализация мер пока не началась, заметны лишь первые шаги на стадии их разработки.

3.1. Первое по значимости - институциональное обеспечение вертикальных взаимосвязей  «правительство-предприятие» в сфере повышения наукоемкости промышленного производства. Оно может быть реализовано следующим образом.

(1) Государство, требуя проведения обязательных комплексных обследований для крупных предприятий, должно стимулировать их к разработке плана повышения наукоемкости их производства, а выделив субсидии на реализацию таких мероприятий, будет генерировать рост объемов производства и занятости. Это приведет к дополнительным налоговым поступлениям, которые и окупят затраты на субсидии. Так, каждая единица экономии за счет повышения наукоемкости производства в промышленности даст еще единицу дополнительной экономии по всей межотраслевой цепочке, что расширяет потенциал экспорта промышленной продукции и дает дополнительные доходы бюджета.

В этой связи правительство должно также оказывать грантовую помощь предприятиям в разработке программ повышения повышения наукоемкости их производства.

(2) В рамках добровольных соглашений – партнерств власти и бизнеса по повышению наукоемкости производства - правительство в лице определенного министерства (или агентств) должно подготовить и заключить с промышленными ассоциациями соглашения о целевых показателях повышения наукоемкости основных видов промышленного производства. Региональные администрации могут заключать подобные соглашения с предприятиями, расположенными на их территории, подобно тому как в Китае действует программа для 1000 самых энергоемких предприятий, на долю которых приходится 48% всего потребления энергии промышленностью.

Предприятиям и холдингам, принявшим такие обязательства, могут предоставляться льготы и субсидии на закупку технологий широкого применения или пониженные ставки налогов. Кроме того, они будут тем самым демонстрировать свою социальную ответственность, а их кредитный рейтинг будет повышаться за счет их инновационной активности.

          (3) Для реализации стратегии роста наукоемкости производства в качества целевой функции управления предприятием  необходимо повысить статус  лица, отвечающего в целом за состояние дел на предприятии. Стандарты повышения наукоемкости производства должны устанавливаться в соответствии с положениями ИСО 9000/14000 и обеспечивать формат для интеграции управления издержками предприятий. Центральными звеньями этой системы должны стать целевые Центры по эффективному использованию ресурсов и распространению технологий широкого применения, задания и «план повышения наукоемкости  продукции». Целевые задания для предприятия могут устанавливаться на основе целевых соглашений для промышленных ассоциаций или крупных холдингов, производящих наиболее инновационно емкую продукцию. Для успешной реализации «плана повышения  наукоемкости продукции и производства» необходима координация деятельности различных подразделений предприятия, наличие политики и процедур закупки нового оборудования, мониторинг важнейших индикаторов повышения наукоемкости и постоянная демонстрация руководству эффектов от реализации этих плана. Важным является развитие системы технического учета ресурсов на уровне агрегатов, компьютеризация обработки данных и поэтапный выход на диспетчерскую ресурсопотребления. Важно также развивать имеющуюся на многих предприятиях систему нормирования расхода ресурсов.

          (4) Государство должно институционально обеспечить приоритет  промышленных систем, инжиниринг которых производится по критериям наукоемкости, надежности, повышения общей производительности и снижения издержек. Для оптимизации промышленных систем необходимо разрабатывать ресурсный баланс предприятия и генеральную схему развития технологий широкого применения предприятия, в рамках которой должны определяться основные технические решения; обеспечить гибкость реализации проектов; обеспечить возможности введения в эксплуатацию отдельных компонентов системы по требованию потребителей. Оптимизация предусматривает реализацию всех проектов со сроками окупаемости менее 2 лет.

          (5) Государство должно оказывать финансовую поддержку предприятиям, инвестирующим в повышение наукоемкости производства. Эта поддержка может иметь форму возмещения части затрат на уплату процентов. Могут быть предоставлены субсидии из федерального бюджета в случаях осуществления проектов, направленных на инновационные технологии и повышение наукоемкости произведенной продукции при установке максимально эффективного оборудования и использовании вторичных ресурсов. Другие инструменты – ускоренная амортизация нового оборудования; инвестиционный налоговый кредит.

Специальные пакеты финансовой поддержки могут применяться при реализации типовых проектов повышения наукоемкости на промышленных предприятиях с минимальными рисками,  т.е. речь идет о «технологиях широкого применения».

         (6) Часть экономии следует использовать на материальное стимулирование службы главного, отвечающего на предприятии за наукоемкость оборудования и производства на продолжение реализации программы инновационных преобразований. В настоящее время в России основная часть капиталовложений в энергосбережение, например, финансируется за счет собственных средств предприятий. При обосновании финансирования проекта за счет собственных средств важно определиться с направлением использования полученной экономии. Она может быть полностью изъята на прочие нужды предприятия. Такая схема не мотивирует участников реализации программы. Или может быть запущен револьверный механизм, когда последующие этапы программы повышения наукоемкости реализуются за счет экономии, полученной на предшествующих этапах.

 (7) Необходимо разработать стандартизированные банковские технологии финансирования проектов по повышению эффективности производства в промышленности. Возможна схема, когда для проекта, разработанного с привлечением гранта от правительства, залоговые требования и другие требования по повышению рисков могут быть существенно снижены. Упрощенный процесс разработки, анализа и оценки проектов может помочь минимизировать накладные расходы и снизить риски. Это может оказаться несложным, так как по многим технологиям, хорошо зарекомендовавшим себя на рынке, процесс разработки проектов достаточно прост, а конечные потребители и финансовые институты достаточно хорошо осведомлены о рисках. Можно сравнительно легко действовать по шаблону при разработке и оценке новых проектов.

         (8) Следует формировать условия для развития инновационного сервисного бизнеса в промышленности. Предприятие может заключить контракт – соглашение об услугах с сервисной компанией (СКО), которая берет на себя комплексную ответственность за инжиниринговые, строительные и финансовые вопросы. Пpедпpиятие-клиент имеет дело только с СКО, а та, в свою очередь, – уже с поставщиками оборудования, субподрядчиками и финансовыми институтами. Обычный пpоект с жестким технологическим заданием заменяется более гибким итеративным процессом, в котоpом техническое задание может модифициpоваться в зависимости от параметров функционирования оборудования и технологических каpт. СКО беpет на себя ответственность за функционирование пpоекта и получает оплату за счет части сэкономленной в результате pеализации пpоекта затрат. СКО гаpантиpует, что экономия будет достаточной, чтобы покpыть капиталовложения в огpаниченный пpомежуток вpемени, и несет pиск в любой момент вpемени на сумму пpоектных затpат, котоpые остались непокpытыми. СКО либо прямо обеспечивает финансирование, либо организует финансирование пpоекта каким-либо финансовым институтом. В последнем случае СКО гаpантиpует, что полученная за счет пpоекта экономия будет достаточной для выплаты долга и пpоцентов по нему.

3.2. Второй по значимости является реформа тарифообразования. Она должна быть нацелена на реформирование способа возмещения наукоемким компаниям своих затрат через цены: уровень тарифов, тарифная система (классификация потребителей) и структура тарифов (например, одноставочные или двуставочные тарифы) должны максимально точно отражать затраты, понесенные предприятиями-инноваторами.

В этой же системе мер должен быть реформирован сам способ определения стоимости продукции и услуг. Регулирование по методу «затраты-плюс» препятствует повышению эффективности эксплуатации и технического обслуживания оборудования и реализации капиталовложений, даже если эти капиталовложения со временем могут принести экономию затрат у потребителей.

Переход к использованию метода доходности инвестированного капитала (RAB) предполагает установление тарифов на долгосрочный (3-5 лет) период регулирования. При этом регулируемой организации возмещается экономически обоснованная доходность инвестированного капитала (от 6% до 12%). Указанный метод позволит привлечь существенный объем частных инвестиций в развитие наукоемких производств  с сохранением умеренного роста цен и тарифов. Финансирование тарифов на долгосрочный период и отказ от ежегодного постатейного пересмотра расходов, например сетевых организаций в области электроэнергетики, позволит создать стимул для компаний к экономии издержек, а увязка тарифов на передачу электроэнергии с критериями качества и надежности электроснабжения приведет к повышению устойчивости работы всего сетевого комплекса.

Необходимость сокращения доли прямого тарифно-ценового регулирования инфраструктурных секторов предопределяет новые требования к эффективному и согласованному государственному регулированию конкурентных и регулируемых секторов.

Программы отраслевого развития, региональные программы, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, программы капитального строительства коммунальных организаций, включая программы повышения энергоэффективности, должны быть увязаны и синхронизованы между собой, для чего целесообразно:

- сформировать и ввести процедуры разработки, согласования и корректировки инвестиционных (капитальных) программ регулируемых субъектов с выделением мероприятий по энергоэффективности;

- при разработке долгосрочных целевых программ регулируемых субъектов, федеральных и региональных целевых программ учитывать сценарные отраслевые прогнозы, варианты финансирования, включая бюджетное, тарифное финансирование и возможности и условия привлечения частных инвестиционных средств;

- сформировать и внедрить систему мониторинга и контроля за утвержденными инвестиционными (капитальными) программами, сочетающую принципы проектного финансирования, мониторинг/контроль ключевых событий инвестиционного процесса, достижение промежуточных и конечных результатов.

3.3. Следующей по значимости является система мер по реализации  требования обеспечения минимальной доли ресурса эффективности в инвестиционных и производственных программах промышленных компаний.

Для этого нужно внести в законодательство положения, обязывающие промышленные компании формировать инвестиционные программы на основе интегрированного планирования инновационных  ресурсов и позволяющие запускать и финансировать программы управления спросом на объектах потребителей.

Важным направлением регулирования деятельности компаний является внедрение практики программ управления спросом через добавление определенной суммы к счетам за продукцию для финансирования программ управления спросом, или определяя размер обязательной ежегодной экономии ресурсов за счет инновационных технологий для производителей промышленной продукции.

На этой основе можно осуществить пеpеход от ситуации, когда главной задачей компаний является пpодажа максимально возможного количества продукции и услгу, к ситуации, когда их главной целью становится удовлетворение конечных потребностей.

В этом случае повышение эффективности использования ресурсов за счет инновационных технологий позволяет удовлетвоpить дополнительные потребности без наращивания объемов пpоизводства. Такая пpактика получает все большее распространение во многих странах и позволяет сделать повышение эффективности использования ресурсов одним из важных элементов регулирования деятельности крупных компаний. Для этого необходимо разработать необходимые требования и документацию для представления компаниями инвестиционных программ, содержащих финансирование мер по повышению эффективности производства за счет инновационных технологий, которые организуются в форме программ управления спросом, содержащих разделы по повышению эффективности производства. Минимизация этих затpат пpи pегулиpовании ноpмы pентабельности позволит замедлить pост стоимости ресурсов, оpганически сочетая пpи этом интеpесы потpебителей и производственных компаний.

3.4. Важным направлением регулирования деятельности промышленных компаний является введение практики реализации программ управления спросом. Для этого используются схемы «белых сертификатов» – документов, удостоверяющих достижение определенного уровня инновационной активности на предприятии  – основана на аналогичных схемах, таких как схема торговли выбросами Европейского Союза и схема «зеленых сертификатов».

«Белые сертификаты», иначе называемые «ресурсосберегающими сертификатами» или «ресурсосберегающими кредитами», являются документами, выдаваемыми уполномоченными государственными органами и удостоверяющими достижение определенного объема экономии ресурсов. Каждый сертификат является документом строгой отчетности, подтверждающим право собственности на определенное количество дополнительной экономии ресурсов и гарантирующим, что выгода от данной экономии не была получена где-либо еще. Сертификаты могут быть получены за реализацию проектов (самостоятельно или с помощью СКО), в результате которых достигнута экономия ресурсов сверх базового уровня.

Алгоритм запуска такой схемы включает: назначение органа по выдаче сертификатов; четкое определение сертификатов: размер, технологии, критерии, сроки действия и т.д.; определение «правил торговли»; создание системы регистрации, мониторинга и верификации; определение наказаний за невыполнение обязательств; организацию погашения (выкупа) сертификатов.

3.5. Внедрение методики оптимального использования экономического и рыночного потенциала эффективности промышленного производства при выборе инвестиционных проектов.

Экономически целесообразные и финансово привлекательные мероприятия по повышению эффективности должны отбираться из числа технически эффективных путем сравнения затрат и выгод от реализации этих мероприятий. Для определения затрат при реализации проектов целесообразно использовать подход, основанный на «стоимости сэкономленного ресурса (CSE)». Затраты при реализации мероприятий по повышению эффективности включают: а) приростные капитальные затраты на реализацию проекта и б) все дополнительные затраты или эффекты от реализации мероприятия. Стоимость экономии сырья и материалов (CSE) является показателем затрат, необходимых для получения экономии ресурсов в результате реализации определенного проекта по повышению эффективности. CSE рассчитывается путем деления приростных (а не полных) капитальных затрат по проекту повышения эффективности на достигнутую в результате проекта экономию ресурсов.

Формула для расчета CSE выглядит следующим образом:

,

где:

Cc - приростные капитальные затраты на реализацию проекта;

Cop - изменение операционных затрат; Если в рамках проекта достигаются дополнительные положительные эффекты, такие как рост выпуска продукции или повышение надежности, то этот показатель может стать отрицательным.

ASE - годовая экономия энергии в физическом выражении

CRF представляет собой коэффициент восстановления капитала, рассчитываемый по формуле, где:

,

dr - ставка дисконтирования, используемая при планировании проекта по повышению энергоэффективности.

Приростные капитальные затраты (Cc) по проекту рассчитываются как разность между капитальными затратами а) по установке нового оборудования, обеспечивающего удельное энергопотребление на уровне «практического минимума» или «среднего международного показателя» (в зависимости от сектора потребления и имеющихся данных по различным технологическим процессам) и б) по установке нового оборудования с уровнем эффективности, сопоставимым с эффективностью оборудования, которое эксплуатируется в настоящее время в России.

Оценка капитальных затрат по проектам повышения эффективности должна проводиться с учетом коэффициента восстановления капитала (CRF), который трансформирует суммарные капиталовложения в эквивалентные годовые затраты. В свою очередь, величина CRF зависит от ставки дисконтирования или, другими словами, от величины возможной доходности на вложенный капитал при альтернативных инвестициях.

Дополнительные затраты или выгоды (Cop) могут включать годовое изменение эксплуатационных издержек, устранение необходимости в капитальных вложениях или внешне эффекты, имеющие отношение к конкретному проекту повышения эффективности производства.

Выгоды отражены в виде отрицательных издержек в Cop в формуле для расчета CSE. Суммарные годовые затраты по проекту повышения эффективности (CRF?Cc+Cop) выражаются в единицах сэкономленных ресурсов. Это достигается путем деления суммарных годовых затрат по проекту повышения эффективности на суммарную годовую экономию, полученную в результате реализации этого проекта.

Для ответа на вопрос, представляет ли проект интерес с точки зрения экономической или финансовой эффективности, стоимость годовой экономии ресурсов (CSE) сравнивается со средними ценами на них. Если, например, CSE при установке энергоэффективных осветительных приборов составляет 1 руб./кВт-ч, а инвестор в среднем платит за электроэнергию 2 руб./кВт-ч, то инвестиции в реализацию энергосберегающего проекта дают положительный доход на вложенный капитал и являются финансово эффективными.

Оценка полных коэффициентов расхода ресурсов на единицу произведенной продукции позволяет выразить бесконечную цепочку полных коэффициентов через единый мультипликатор – так называемый полный коэффициент. Расчеты по данной методике позволяют оценить возможность использования технического потенциала отраслей промышленности в категориях прямых и интегральных эффектов роста эффективности в связи с доминированием наукоемких инвестиционных проектов.

Эта методика позволяет разграничивать экономически целесообразные и финансово привлекательные инвестиции путем учета в первых сопутствующего снижения потребления первичной энергии от проектов по повышению эффективности в секторах конечного потребления. В результате интегрированной  оценки полученного эффекта от реализации энергосберегающих инвестиционных проектов в целом можно получить экономию в объеме, например, 31% всего объема потребляемой электроэнергии в 2008 г.

    На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Во-первых, эмпирически доказано теоретические предположения о взаимосвязи «конкурентных преимуществ» > «научно-технического потенциала предприятия» > «текущего экономического положения» > «системы целеполагания» > «инновационных стратегий».  Абсолютное большинство предполагаемых взаимосвязей оказались статистически значимыми на уровне вероятности 90—95% и более.

Во-вторых, даже в условиях крайней напряженности текущей хозяйственной ситуации и общего крайне сложного положения предприятий выявилась значительная вариантность в системах целеполагания руководителей.

В-третьих, несмотря на давление краткосрочных хозяйственных соображений и вынужденной конфигурации общих «инновационных действий», обнаружена значительная вариативность в применяемых инновационных стратегиях.

В-четвертых, в условиях крайнего дефицита ресурсов происходила централизация большинства инновационных решений. Как результат, менеджеры среднего звена были скованы в проявлении инициативы и прав корректировать существующие рутины. Руководители были недовольны низким уровнем инициативности и исполнительности их непосредственных подчиненных. На предприятиях образовывался порочных круг сковывания инновационного поведения.

В-пятых, помимо общетеоретических выводов были получены важные практические результаты. В нестабильной внешней среде зафиксированы «лихорадочные попытки» руководителей предприятий фиксировать или улучшать положение предприятия путем экстенсивных продуктовых и процессных инноваций. При этом радикальные инновации были оценены как более эффективные по сравнению с инкрементальными. Среди процессных инноваций особую важность имели как внутриорганизационные инновации (перестройка систем управленческого учета), так и межорганизационные инновации (пересмотр систем сбыта). Это внушает надежду на успешное решение промышленными предприятиями финансовых проблем и их выход на новые траектории научно-технического развития и расширения конкурентных преимуществ, что обусловит тенденцию к импортозамещению.

Такая ориентация базируется на ряде концептуальных документов ЕС, разработанных в последние годы и имеющих важное практическое значение. Наиболее значимыми среди них следует признать доклад Комиссии ЕС «По направлению к европейскому исследовательскому пространству», материалы сессий Евросовета в Лиссабоне и Барселоне, а также Шестую рамочную программу научных исследований Союза, которые послужили началом активных действий по углублению в регионе интеграции цикла формирования и развития научно-технических нововведений, особенно его начальной стадии - системы образования и подготовки кадров, и, в конечном счете – по формированию национального наукоемкого сектора промышленности в масштабах всего европейского региона.

Главным должен стать подход, предполагающий стимулирующее воздействие как на процессы формирования национального наукоемкого производства в целом в рамках национального хозяйства, так и на развитие ее отдельных ключевых институтов и их взаимодействие.

В первом случае должен использоваться широкий спектр рамочных мероприятий промышленной и научно-технической  политики, призванных содействовать повышению потенциала саморазвития системы за счет привлечения финансовых ресурсов частного сектора. Во втором – речь должна идти о мероприятиях, сфокусированных на решении отдельных проблем научно-технического прогресса и  развития, ориентированного на высокие технологии. К ним, относятся финансовые и налоговые меры, расширяющие возможности доступа мелких и средних предприятий к источникам рискового финансирования. Основное предназначение этих инструментов - обеспечение эффективного взаимодействия между различными сферами деятельности в сфере НИОКР.

3. Основные положения диссертационной работы изложены автором  в следующих публикациях:

Монографии и главы в монографиях

  1. Городецкий Д.И. Инвестиционное обеспечение инновационного развития российской промышленности: монография. – Москва: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005. – 19,93 п.л. 
  2. Городецкий Д.И.Особенности формирования наукоемкой структуры промышленности в России: монография. – Москва: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2006. – 27,98 п.л.
  3. Городецкий Д.И., Паламаренко Г.А., Сафонов Е.Н., Сидоренко Е.А.  Современный механизм формирования инновационной стратегии предприятия: монография. – Москва:  «МПА-Пресс», 2007.  - 19,7 п.л. (4 п.л.)
  4. Городецкий Д.И. Механизм формирования наукоемкой структуры российской промышленности. -  Москва: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009. –  15 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

  1. Городецкий Д.И. Развитие территории на основе инновационно-инвестиционной стратегии (на примере городского округа Домодедово) // Вестник экономической интеграции. 2008. № 4. – 0,5 п.л. 
  2. Городецкий Д.И. Инвестиционные механизмы эффективной антикризисной экономики // Экономические науки. 2008. № 12.  – 0,5 п.л.
  3. Городецкий Д.И. Инновационное обновление производства – объективное условие выхода России из кризиса. // Вестник  экономической интеграции. 2009. № 2. – 0,3 п.л. 
  4. Городецкий Д.И. Взаимодействие процессных и продуктовых инноваций в деятельности российских промышленных предприятий // Экономические науки. 2009. № 12.  – 0,3 п.л.
  5. Городецкий Д.И. Инновационное обновление промышленного производства – объективный механизм выхода из экономического кризиса // Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник. 2009. № 25. – 0,5 п.л.

10. Городецкий Д.И. Инвестиционные ресурсы развития наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности        // Экономические науки. 2010. № 8.  – 0,5 п.л.

11. Городецкий Д.И.  Механизм финансирования развития наукоемкой  макротехнологической структуры промышленности //Экономические науки. 2010. № 9.  – 0,5 п.л.

12. Городецкий Д.И. Взаимосвязь инновационной активности  предприятий и технологическое обновление промышленного производства // Вестник РГГУ. Серия «Управление». 2010. № 10. – 0,6 п.л.

Публикации в других изданиях

13. Городецкий Д.И. Реализация системы действующих и принимаемых бюджетных обязательств в механизме оперативного перераспределения источников финансированиия приоритетных инновационных проектов. // Современная экономика: методология, теория и практика. // Приложение к журналу Экономические науки. 2005. № 2 – 0,85 п.л.

14. Городецкий Д.И. Программно-целевое бюджетирование как инструмент стимулирования промышленных предприятий, внедряющих приоритетные инновационные технологии. // Современная экономика: методология, теория и практика. // Приложение к журналу Экономические науки. 2005. № 3. – 0,9 п.л.

15. Городецкий Д.И. Формирование интегрированных показателей оценки  эффективности управленческих решений. // Приложение к журналу Экономические науки. 2006. № 3. – 0,9 п.л.

16. Городецкий Д.И. Формирование межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса          коммерциализации технологий // Приложение к журналу Экономические науки. 2006. № 4. – 1,1 п.л.

17. Городецкий Д.И. Особенности трансформации организационных структур промышленных компаний в условиях реструктуризации  бизнеса // Современная экономика: методология, теория и практика. // Приложение к журналу Экономические науки. 2007. № 1. – 1 п.л.

18. Городецкий Д.И. Разработка инструментов государственного управления инновационным развитием отечественных отраслей промышленности // Современная экономика: методология, теория и практика. // Приложение к журналу Экономические науки. 2007. № 2. – 1 п.л.

19. Городецкий Д.И. Социальные ориентиры стратегии развития городского округа // Материалы международной  научно-практической конференции «Проблемы регионального и муниципального управления» – М: РГГУ, 2008. – 0,25 п.л.

20. Городецкий Д.И. Инновационно-инвестиционная стратегия наращивания                                                                                                                                                                экономического потенциала территории  // Материалы VI международной научно-практической конференции «Промышленное развитие России, проблемы, перспективы» – Н. Новгород, 2008. – 0,25 п.л.

21. Городецкий Д.И. Проблемы инвестиционной привлекательности территории // Сборник  научных трудов I международной научно-практической конференции  «Проблемы формирования новой экономики XXI столетия». – Днепропетровск, ОДАБА, том 5,  2008. – 0,25 п.л.

22. Городецкий Д.И. Глобальный экономический кризис: некоторые оценки                                                                                                                            причин его возникновения и возможностей преодоления // Материалы IV  международной научно-практической конференции «Глобализация и  предпринимательство: национально-государственные стратегии и практики»1 – Домодедово, РГГУ, 2008. – 0,2 п.л.

23. Городецкий Д.И. Процессные и продуктовые инновации российских промышленных предприятий // Социально-экономические аспекты управления регионами в посткризисный период: Тем. сб. научн. тр. / Редкол.: Пилипенко Е.В., Терентьев В.Ф., Горин Н.И. – Курган: КФ АТиСО, 2009. – 0,6 п.л.

24. Городецкий Д.И. Механизм финансирования технологических кластеров как основы экономического роста // Теоретическая экономика. 2010. № 2. – 0,5 п.л.

25. Городецкий Д.И. Базовые положения теории развития науки и высоких технологий // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2009, вып. 1. – 0,5 п.л.

26. Городецкий Д.И. Сравнительный анализ промышленных предприятий в зависимости от их научного и технологического потенциала  // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2009, вып. 2. – 0,5 п.л.

27. Городецкий Д.И.  Механизм формирования наукоемких межотраслевых технологических кластеров // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2010, вып. 1. – 0,5 п.л.

28. Городецкий Д.И. Инновационная деятельность  и технологическое обновление промышленного производства в России // Тезисы выступлений ев конференции //  Воронеж, 2010. – 0,2 п.л.

29. Городецкий Д.И. Экономико-технологический механизм реализации конкурентных преимуществ наукоемких, высокотехнологических производств и         рынков // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. – М.: МИЭМ, 2010, вып. 2. – 0,5 п.л.

30. Городецкий Д.И. Механизм  повышения качества управления инновационными проектам в промышленности / Д.И. Городецкий. Брошюра. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010, – 2,6 п.л.

См.: В. Полтерович. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики, №6, 2009; С. Глазьев. О программе антикризисных мер // Журнал Новой экономической ассоциации, №1-2, 2009; В. Дементьев. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри // Препринт No WP/2009/252. М.: ЦЭМИ РАН, 2009; R. Lipsey, C. Beker, K. Carlaw. What Requires Explanation // General Purpose Technologies and Economic Growth / E. Helman (ed.). Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1988. - P. 15-54 и др.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.