WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Организация формирования и эффективного использования технического потенциала АПК

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

Кузьмин Валерий Николаевич

 

организация формирования и эффективного использования технического потенциала АПК

 

Специальности: 05.02.22 Организация производства

(АПК и сельское хозяйство);

05.20.03 Технологии и средства технического обслуживания

в сельском хозяйстве

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

 

 

Москва 2010


Работа выполнена в Федеральном государственном научном учреждении «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» (ФГНУ «Росинформагротех»)

Научный консультант:

доктор технических наук, профессор,

член-корреспондент Россельхозакадемии

Федоренко Вячеслав Филиппович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Лимарев Виктор Яковлевич

доктор экономических наук, профессор

Кормаков Леонид Федорович

доктор технических наук, профессор

Евграфов Владимир Алексеевич

Ведущая организация

ГНУ Всероссийский научно-исследовательский

институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится «18_» _января__ 2011 г. на заседании диссертационного совета Д 220.044.03 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В. П. Горячкина» (ФГОУ ВПО МГАУ) по адресу: 127550, Москва, Тимирязевская ул., 58.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан и размещен на сайте www.msau.ru «_18__» _декабря 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

д-р техн. наук, проф.

Л. И. Кушнарев


Общая характеристика работы

Актуальность темы. Технический потенциал – основа современного ведения производства в АПК. Однако за последние годы воспроизводство техники идет медленно, она используется недостаточно эффективно. В сельскохозяйственных предприятиях машинно-тракторный парк (основная составляющая технического потенциала) сокращается и стареет. Предприятия не могут восполнить его по причине недостатка финансовых средств, покупают небольшое количество российской техники. Имеющаяся техника зачастую используется неэффективно из-за нерационального выбора организационных форм использования и видов техники.

Выполненное исследование соответствует целям Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446, а именно: техническому обновлению парка сельскохозяйственной техники, стимулированию приобретения и эффективного использования высокотехнологичных машин.

Цель исследования состоит в повышении эффективности использования технического потенциала АПК за счет выбора рациональных форм организации использования техники и ее рационального обновления.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

проанализировать состояние и пути формирования технического потенциала в крупных и средних сельскохозяйственных предприятиях, крестьянских (фермерских) хозяйствах (КФХ) и личных подсобных хозяйствах (ЛПХ);

изучить и проанализировать рынок сельскохозяйственной техники в Российской Федерации, наличие импортной техники, состояние российского сельхозмашиностроения;

изучить методы и исходную информацию, используемые потребителями при выборе техники; проанализировать основные факторы, влияющие на эффективность техники, в том числе затраты на ремонт и техническое обслуживание (запасные части) зарубежной сельскохозяйственной техники в течение срока использования;

рассмотреть машиноиспользование как один из путей повышения эффективности технического потенциала АПК: разработать классификацию организационных форм использования техники, проанализировать и определить тенденции их развития, обобщить зарубежный опыт организации использования сельскохозяйственной техники и разработать рекомендации по его применению в России;

определить границы применимости организационных форм использования техники и разработать алгоритм для их выбора.

Объектом исследования является технический потенциал АПК, наиболее активная его часть – сельскохозяйственная техника и оборудование.

Предмет исследования – процессы и закономерности, возникающие при формировании и использовании технического потенциала.

Теоретической базой послужили труды российских и зарубежных ученых по обозначенным научным направления и проблемам. Различные аспекты проблемы повышения эффективности технического потенциала АПК изучали:

В. Т. Водянников, Н. Е. Зимин, Ю. А. Конкин, М. А. Кочанов, Н. В. Краснощеков, Ю. Ф. Лачуга, В. Я. Лимарев, В. А. Семейкин, Н. Т. Сорокин, Л. С. Орсик, Т. Р. Тускаев, В. И. Черноиванов, А. В. Шпилько и др.

Исследованием российского рынка сельскохозяйственной техники занимались В. П. Алферьев, Ю. Д. Бахтеев, Л. Ф. Кормаков, В. Я. Лимарев, А. В. Федотов и др.

Эффективность техники изучали В. С. Антошкевич, Н. С. Власов, В. И. Драгайцев, Г. Г. Косачев, Н. А. Дорофеева, Н. М. Морозов, А. В. Шпилько,

Л. М. Цой и др.

Анализ сравнительных показателей надежности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники проводили В. С. Архипов, Д. С. Буклагин, В. Я. Гольтяпин, В. А. Евграфов, М. Н. Ерохин, В. А. Прокопенко, Е. А. Пучин, А. Т. Табашников и др.

Исследованием организационно-экономических проблем использования техники занимались В. М. Баутин, Л. И. Кушнарев, А. Г. Левшин, В. М. Михлин,

С. Н. Сазонов и др.

При проведении научных исследований использовались материалы наблюдений и обобщений, собранные лично автором, труды и информационные материалы Росстата, научных организаций Россельхозакадемии и Минсельхоза России, органов управления АПК субъектов Российской Федерации, сельскохозяйственных предприятий, ассоциаций и др.

Использовались методы – статистические, экспертных оценок, расчетно-конструктивный, сравнительного анализа, теории массового обслуживания и др. При анализе показателей и методик определения эффективности использования техники основными методами являлись экспертный и абстрактно-логический.

Научная новизна исследований состоит:

в выявлении закономерностей становления российского рынка сельскохозяйственной техники;

методическом подходе к определению категории эффективности и разработке на его основе методики выбора вариантов;

результатах анализа показателей российской и зарубежной техники;

закономерностях изменения затрат на запасные части для зарубежной техники в течение срока использования;

разработке классификации организационных форм использования сельскохозяйственной техники, алгоритма выбора организационной формы использования техники для сельскохозяйственного предприятия, рекомендаций по организации работы машинно-технологических станций (МТС).

Практическая значимость работы заключается:

в реализации предложений по выбору организационных форм использования техники;

применении рекомендаций по организации работы МТС;

использовании методики определения экономической эффективности, рекомендуемых критериев надежности сельскохозяйственной техники.

Апробация работы и практическое использование полученных результатов

Результаты исследования получили отражение в опубликованных работах, доложены на конференциях: МГАУ им. В. П. Горячкина (2001 г., 2005-2010 гг.), ФГНУ «Росинформагротех» (2005-2010 гг.), ВНИИМЖ (2006 г.), ВИМ (2002 г., 2007 г., 2008 г.), МСХА им. К. А. Тимирязева (2002 г.), РосНИИТиМ (2003 г.), ГОСНИТИ (2004-2009 гг.), Орловского ГАУ (2004-2005 гг.), Казахского национального аграрного университета (2004 г.), Литовского сельскохозяйственного университета (2006 г.), Таврического государственного агротехнологического университета (2002 г., 2007 г.); используются в учебном процессе студентов в учебных пособиях: Справочник фермера. - М., 1992; Экономика агротехсервиса. - М.,1994; Справочник инженера-механика. - М. 1995; Справочник инженера по техническому сервису машин и оборудования в АПК. - М., 2003; - М., 1998; Методические рекомендации по составлению бизнес-планов внедрения технологий и сельскохозяйственной техники. - М., 1999; применяются в сельскохозяйственных и агросервисных организациях, получивших рекомендации: Повышение качества ремонта машин и оборудования в рыночных условиях (Практические рекомендации). - М., 1999; Рекомендации по организационно-экономическому механизму обновления технической базы сельского хозяйства. - М., 2000.

Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники, практические рекомендации по функционированию и улучшению деятельности МТС утверждены Минсельхозом России; рекомендуемые критерии надежности использованы при подготовке инструктивно-методических материалов; обобщения и результаты анализа российского рынка сельскохозяйственной техники – при подготовке Стратегии машинно-технологической модернизации сельского хозяйства России на период до 2020 года; рекомендации по планированию затрат на запасные части – в ОАО «Зирганская МТС».

На защиту выносятся:

закономерности становления российского рынка сельскохозяйственной техники;

результаты анализа показателей надежности российской и зарубежной техники; закономерности изменения затрат на запасные части для зарубежной техники в течение срока использования;

методический подход к определению эффективности и разработка на его основе методики выбора вариантов;

классификация организационных форм использования сельскохозяйственной техники;

анализ организационных форм использования техники в зарубежных странах и рекомендации по его применению в России;

рекомендации и алгоритм выбора организационной формы использования техники для сельскохозяйственного предприятия;

рекомендации по повышению эффективности деятельности работы машинно-технологических станций (МТС.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы состоящего, из 430 наименований, изложена на 268 страницах основного (без приложений) текста формата А4, содержит 80 табл., 30 рис.

Во введении изложены обоснование выбранного направления исследований, цели и задачи работы.

В первой главе «Современное состояние технического потенциала АПК» проанализированы наличие техники в различных категориях хозяйств, состояние изученности проблемы, обоснована необходимость повышения эффективности использования технического потенциала.

Во второй главе «Механизм формирования технического потенциала» исследован современный российский рынок сельскохозяйственной техники, проанализированы наличие зарубежной техники в сельском хозяйстве России, состояние российского сельхозмашиностроения, финансовые инструменты для развития технического потенциала.

В третьей главе «Выбор техники» проанализированы исходная информация, используемая потребителями для выбора техники, развитие методов определения экономической эффективности. Исследованы изменение основных факторов, влияющих на эффективность техники, экономическая эффективность и надежность зарубежной техники. Приведены закономерности изменения выработки, надежности и затрат на техническое обслуживание и ремонт в течение срока использования.

В четвертой главе «Анализ состояния организационных форм использования техники и тенденций их развития» разработана классификация организационных форм использования техники, проанализированы: их состояние и тенденции развития.

В пятой главе «Зарубежный опыт организации использования сельскохозяйственной техники» изучены организационные формы использования сельскохозяйственной техники за рубежом и разработаны рекомендации по использованию.

В шестой главе «Выбор организационной формы использования техники» разработаны алгоритм выбора организационной формы использования техники, рекомендации по повышению эффективности использования основных видов российской и зарубежной сельскохозяйственной техники.

В основных выводах обобщены основные результаты исследования.

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту

1. Закономерности становления российского рынка сельскохозяйственной техники

Потребители рынка сельскохозяйственной техники - крупные и средние сельскохозяйственные организации, малые сельскохозяйственные предприятия, индивидуальные предприниматели, КФХ и хозяйства населения. Сельскохозяйственные организации производят основную долю зерна (78%), сахарной свеклы (89%), хозяйства населения – картофеля (81%) и овощей (71%).

В конце 2009 г. в сельскохозяйственных организациях было 359,5 тыс. тракторов, что меньше по сравнению с 2008 г. на 9,4%, 86,1 тыс. зерноуборочных (меньше на 10,2%) и 21,4 тыс. кормоуборочных комбайнов (меньше на 10,8%).

Объем продукции, производимой КФХ, увеличивается. В КФХ находится 14% всех тракторов, 28% зерноуборочных комбайнов.

По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в ЛПХ и других индивидуальных хозяйствах граждан находилось 37% тракторов, 61% тракторных косилок, 36% - тракторных плугов. До 2006 г. основным источником приобретения техники в ЛПХ были собственные средства граждан, основным каналом поступления техники - приобретение ее (в основном подержанной) у сельскохозяйственных предприятий. В период реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» появилась возможность приобрести технику в кредит с компенсацией процентов. Имеются аналогичные региональные программы.

Формирование технического потенциала сельскохозяйственных организаций в современных условиях происходит путем приобретения ими машин и оборудования на рынке. Возрастающий российский рынок сельскохозяйственной техники и оборудования (2004 г. - 49 млрд руб., 2008 г. - 113 млрд руб.) в конце 2008 г. столкнулся с последствиями мирового финансово-экономического кризиса: резко упал платежеспособный спрос, банки ограничили кредитование. В 2009 г. объем рынка сельскохозяйственной техники уменьшился на 40% по сравнению с 2008 г. (до 68 млрд руб.). Рынок сельскохозяйственной техники в России (как и в других странах) в настоящее время в основном олигополический, то есть на нем действует ограниченное число крупных предприятий-изготовителей. В то же время он меняется, у покупателей появился некоторый выбор, например, возможность приобретения сельскохозяйственной техники производства региональных, совместных предприятий, зарубежной сельскохозяйственной техники и др. Среди сельскохозяйственных предприятий выделяются три группы, по отношению к которым должна применяться различная политика предприятий российского сельскохозяйственного машиностроения (табл. 1).

Таблица 1 — Группы сельскохозяйственных предприятий на рынке техники и политика предприятий российского сельскохозяйственного машиностроения по отношению к ним

Название и размер группы сельскохозяйственных предприятий, % от общего числа предприятий

Характеристика поведения предприятий

на рынке

Политика предприятий российского сельскохозяйственного машиностроения по отношению к сельскохозяйственным предприятиям

«Сильные»

10

Ориентируются на новую зарубежную технику

Предложить технику, не уступающую по качеству зарубежным аналогам, но отличающуюся от них более низкой ценой

«Средние»

25-30

Эксплуатируют ранее приобретенную отечественную технику

Предложить недорогую технику удовлетворительного качества

«Слабые»

Более 60

Используют упрощенные технологии и изношенную технику

Содействовать развитию вторичного рынка техники

Российские предприятия производят промышленные и сельскохозяйственные тракторы. Изготовленные тракторы продаются на внутреннем российском рынке и идут на экспорт. По данным ОАО «АСМ-холдинг» в 2009 г. было произведено 7908 тракторов (в 2008 г. – 19498), из них 6361 (80%) - сельскохозяйственных (в 2008 г. - 12764 и 66% соответственно). Продано на внутреннем рынке 93% от всех произведенных сельскохозяйственных тракторов, 7% экспортировали (в 2008 г. – 82 и 18% соответственно).

Объем продаж сельскохозяйственных тракторов в 2009 г. уменьшился в 3,4 раза по сравнению с 2008 г. (в 2008 г. по сравнению с 2007 г. рост составлял 27%), в том числе российского производства – в 2,1 раза меньше (в 2008 г. был рост 36%), импортных из стран ближнего зарубежья – в 4 раза меньше (2008 г. - рост на 23%), из стран дальнего зарубежья – в 10,2 раза меньше (в 2008 г. - рост 49%). В 2009 г. тракторы производства российских предприятий занимали 41,1% рынка (в 2008 г. – 25,5%), из стран ближнего зарубежья – 55,1% (63,2%), из стран дальнего зарубежья – 3,8% (11%). Наибольшую долю на рынке в 2009 г. занимала продукция ПРУП «МТЗ» (Республика Беларусь) – 52,3% (2008 г. – 59,3%), далее следуют: ОАО «САРЭКС» - 23,1% (7,8%) и ПО «Елабужский завод легковых автомобилей» - 6,4% (9,3%). В денежном выражении в 2009 г. рынок сократился на 38,4%. Тракторы из дальнего зарубежья занимали 12,6% российского рынка. Экономическое положение многих изготовителей тракторов – неблагополучное, но, несмотря на это, появляются новые тракторосборочные заводы.

Зерноуборочных комбайнов в 2009 г. было продано на 47% меньше, чем в 2008 г., в том числе российского производства - на 33%, импортных – на 80% меньше. Первенство принадлежит ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - 50,2% (2008 г. - 45,9%); затем следуют ЗАО «СП «Брянсксельмаш» – 19,6% (1,7%) и Красноярский завод комбайнов – 10,1% (8,8%). В денежном выражении зерноуборочные комбайны из дальнего зарубежья занимали 12,6% российского рынка (2008 г. - 50,7%). Появляются новые предприятия - ООО «Клаас» (г. Краснодар), ОАО «Брянсксельмаш», практически прекращают производство другие - ОАО «Дальсельмаш», ОАО «Краснодаррисмаш», ОАО «Тульский комбайновый завод».

Наибольшие доли на рынке кормоуборочных комбайнов в 2009 г. занимали «Гомсельмаш» (Республика Беларусь) - 31,6% российского рынка (2008 г. – 18,3%); ЗАО «СП «Брянсксельмаш» – 26,3% (2008 г. - 12,4%), компания «KLEVER» – 16,4% (15,1%). В 2009 г. кормоуборочных комбайнов было продано на 36% меньше, чем в 2008 г., в том числе российского производства - на 34%, белорусских – на 10% больше (оценка), импортных из стран дальнего зарубежья – в 37 раз меньше.

На величину спроса влияют предпочтения покупателей, изменение их количества и доходов, цен на сопряженные товары и изменения в ожиданиях покупателей.

Проведен расчет коэффициентов концентрации (доли на товарном рынке трех крупнейших продавцов - CR3) и индекса Герфиндаля-Гиршмана (сумма квадратов долей всех действующих на рынке продавцов – НН1) по некоторым видам сельскохозяйственной техники (табл. 2).


Таблица 2 — Динамика степени концентрации и конкурентной среды по некоторым видам сельскохозяйственной техники на российском рынке

Вид техники

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

CR3

HH1

CR3

HH1

CR3

HH1

CR3

HH1

Тракторы

77,1

4126,6

71,1

3777,1

73,7

3729,1

60,1

3302,3

Зерноуборочные комбайны

86,5

3894,1

75,9

3203,3

73,7

2688,8

81,7

3101,0

Кормоуборочные комбайны

58,2

1390,0

55,8

1376,6

50,1

1933,6

62,9

2209,9

Анализ этих коэффициентов показывает, что в 2009 г. по сравнению с 2008 г. на рынках:

тракторов - степень концентрации снизилась и стала средней, конкурентная среда немного усилилась, но продолжает оставаться слабой (45% < CR3 < 70%; HH1 > 2000);

зерноуборочных комбайнов - степень концентрации была высокой и еще более повысилась, конкурентная среда несколько усилилась, но продолжает оставаться слабой (CR3 > 70%; HH1 > 2000);

кормоуборочных комбайнов – степень концентрации повысилась, но остается средней, конкурентная среда из умеренной превратилась в слабую (45% < CR3 < 70%; HH1 > 2000).

На мировом рынке сельскохозяйственной техники (в 2004 г. оценивался в 53 млрд долл. США) доминируют шесть групп, производящих каждая основные виды техники (табл. 3).

Таблица 3 — Объем продаж ведущих групп по производству

сельскохозяйственной техники, млрд долл. США

Группа

Владеет марками

2003 г.

2005 г.

2008 г.

2009 г.

2009 г. к 2008 г., %

John Deere

«John Deere»

9,1

10,6

21,0

18,1

-14

CNH

«Case», «New Holland», «Steyr», «IH»

7,5

7,8

12,9

10,7

-17

AGCO

«Fendt», «Massey Ferguson», «Valtra», «Chalenger»

4,9

5,4

8,4

6,6

-21

Claas

«Claas», «Renault»

2,1

2,4

4,5

4,0

-11

SDF

«Same», «Deutz Fahr», «Lamborghini», «Hьrlimann»

1,1

1,2

1,8

Argo

«McCormick», «Landini», «Laverda», «Fortschritt», «Pegoraro», «Fort», «Fella»

1,0

0,9

1,4

...

Итого

25,7

28,3

50,0

39,4

-21

Современные зарубежные группы по производству сельскохозяйственной техники по своим производственным и финансовым возможностям не сравнимы с российскими предприятиями сельскохозяйственного машиностроения. Они рассматривают Россию, как перспективный развивающийся рынок, конкурируют между собой, проводят активные рекламные кампании, строят дилерские сети в России, предлагают различные финансовые инструменты для приобретения своей техники (кратко- и среднесрочное банковское кредитование под залог поставляемой техники, фьючерсные контракты на поставку зерна, займы поставщиков продукции, лизинг через зарубежные и российские компании и др.), завоевывают все большую долю рынка.

По результатам обследований Минсельхоза России (2001 г. и 2005 г.) и данным таможенной статистики проведена оценка наличия техники из дальнего зарубежья в крупных и средних сельскохозяйственных организациях. В 2009 г. по сравнению с 2001 г. количество тракторов из стран дальнего зарубежья в них возросло в 13 раз, их доля парке - в 28 раз, зерноуборочных комбайнов – в 6 и 12, кормоуборочных – в 2 и 5 раз соответственно (табл. 4).

Таблица 4 — Динамика наличия техники из стран дальнего зарубежья

в крупных и средних сельскохозяйственных организациях России

Виды техники

2001 г.

2009 г.

Рост 2009 г. к 2001 г.,  разы

Количество

машин, ед.

Доля зарубежных машин, %

Количество

машин, ед.

Доля зарубежных машин, %

Количество зарубежных машин

Доля в парке зарубежных машин

общее

зарубежных

общее

зарубежных

Тракторы

764200

943

0,12

359498

12178

3,4

12,9

28,2

Зерноуборочные комбайны

186400

2100

1,13

86122

11610

13,5

5,5

11,9

Кормоуборочные комбайны

55800

1991

3,57

21443

3558

16,6

1,8

4,6

Российские сельскохозяйственные организации длительное время не могли приобретать технику в количестве необходимом для нормального выполнения производственного процесса из-за тяжелого финансового положения, недостатка денежных средств. Диспропорции между имеющимися мощностями и низким уровнем спроса на их продукцию, структурные изменения в аграрном секторе экономики, низкая конкурентоспособность техники - причины кризисного состояния сельхозмашиностроения.. Это вызвало сокращение производственных мощностей, банкротство предприятий, смену собственников.

В российском сельскохозяйственном машиностроении идут интеграционные процессы: образовались концерны и холдинги «Тракторные заводы», ОАО «Агромашхолдинг» и др. В их деятельности наметилась позитивная динамика по целому ряду экономических показателей, разрабатываются новые модели, вкладываются инвестиции.

Развиваются финансовые инструменты для пополнения технического потенциала: субсидирование процентных ставок по кредитам, лизинг техники, другие финансовые инструменты. Предлагается применить для сельскохозяйственной техники государственную программу стимулирования приобретения новых машин взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Госпрограммой развития сельского хозяйства предусмотрено существенно обновить парк основных видов сельскохозяйственной техники.

В конце 2008 г. российские предприятия сельхозмашиностроения столкнулись с последствиями мирового финансового кризиса: резко упал платежеспособный спрос, банки ограничили кредитование, практически остановилась продажа продукции в регионах. Правительством Российской Федерации разработаны антикризисные меры, включающие в себя субсидирование процентных ставок по кредитам для модернизации производства, меры поддержки экспорта российской продукции, увеличение уставных капиталов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО «Росагролизинг», утверждение новых условий лизинга, введение временных ставок ввозных таможенных пошлин в отношении комбайнов и др. Произошло перераспределение долей рынка: если в 2008 г. 33% из всей стоимости проданных тракторов и зерноуборочных комбайнов составляла продукция российских предприятий, 67% - зарубежных, то в 2009 г. эта соотношение составило 76% и 24% соответственно. Государственная политика по регулированию российского рынка сельскохозяйственной техники должна носить взвешенный подход: с одной стороны, необходима защита российских предприятий в период их становления и роста (введение пошлин, но только на ввозимую бывшую в употреблении зарубежную сельскохозяйственную технику), с другой – чрезмерная изолированность рынка снижает конкуренцию, качество продаваемой техники.

2. Результаты анализа показателей надежности российской и зарубежной техники; закономерности изменения затрат на техническое обслуживание и ремонт в течение срока использования

Российским сельхозтоваропроизводителям предлагают на рынке десятки образцов российских и зарубежных машин, которые выполняют однотипные технологические операции. Однозначно ответить на вопрос, машины какого предприятия выбрать, сложно.

Потенциальные возможности машин можно оценить с помощью показателей технического уровня (производительность в час основного и эксплуатационного времени, количество отказов и др.). Они зависят в основном от конструкции и качества изготовления, определить их можно расчетным методом, с помощью наблюдений в рядовой эксплуатации, сравнительных испытаний (наиболее достоверный).

Из всего количества показателей, характеризующих технический уровень, были проанализированы и обобщены показатели производительности и надежности комбайнов, как самые важные, наиболее часто используемые для сравнения российской и зарубежной техники. Первый показатель во многом зависит от мощности установленного двигателя. Для сопоставимости комбайнов с разной мощностью двигателя введен показатель удельной производительности, который получается делением производительности в час эксплуатационного времени на установленную мощность двигателя. Были проанализированы и обобщены результаты сравнительных испытаний зарубежных и российских зерноуборочных комбайнов на МИС и в других организациях за несколько лет. Анализ показал, что из 32 попарных сравнений российские зерноуборочные комбайны в 11 случаях опережают зарубежные по удельной производительности, в 16 - отстают, в 5 случаях разница между ними равна нулю. Среднее значение разницы по удельной производительности равно 2%, т. е. по этому показателю российские зерноуборочные комбайны не уступают зарубежным.

Показатели надежности влияют на сроки проведения работ, эксплуатационные затраты, во многом определяют выбор техники со стороны покупателей. Сравнение наработки на отказ по российским и зарубежным тракторам и зерноуборочным комбайнам показывает, что у зарубежных машин она выше (табл. 5).

Таблица 5 — Сравнение наработки на отказ по результатам испытаний зарубежных и российских тракторов и зерноуборочных комбайнов, 1999 г.

Виды машин

Средняя наработка на отказ, ч

Отношение наработки на отказ зарубежных машин к российским машинам, разы

российские

зарубежные

Тракторы

185

460

2,5

Зерноуборочные комбайны

31

160

5,2

Анализ данных в рядовой эксплуатации российских и зарубежных зерноуборочных комбайнов показывает, что в одних случаях зарубежные модели опережают российские по дневной и сезонной выработке, в других - наоборот.

По обобщенным данным ФГНУ «Росинформагротех» и Государственного испытательного центра (ГИЦ), средняя наработка на сложный отказ в 1980-1983 гг. составлял 321 мото-ч, в 1985-1987 гг. – 422, 1998-1999 гг. – 542, в 2002-2003 гг. - 236 мото-ч, (уменьшилась по сравнению с 1980-1983 гг. - на 27%). Средняя наработка на сложный (второй и третьей групп) отказ зерноуборочных комбайнов в 1999 г. составила 31 ч, 2001 г. – 28,4; 2002 г. 27,9; 2003 -33,5 ч, т. е. также оставалась примерно на одном уровне. В 2006 г. по результатам испытаний российских тракторов средняя наработка на отказ второй-третьей групп сложности составила 562 мото-ч, тракторов из дальнего зарубежья - 1241 мото-ч – в 2,2 раза выше.

Из всех видов информации (проспектов фирм, наблюдений в рядовой эксплуатации, отзывов потребителей и др.) наиболее достоверны сравнительные испытания образцов техники на машиноиспытательных станциях, однако они с 2000 г. практически не проводятся. Целесообразно возобновить их.

На основе анализа государственных стандартов, стандартов Ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники, исходных требований на машины, результатов испытаний машин за последние годы (по протоколам испытаний) были разработаны критерии надежности для современных образцов сельскохозяйственной техники (табл. 6).


Таблица 6 — Рекомендуемые критерии надежности сельскохозяйственной техники для сельскохозяйственные колесных тракторов общего назначения

Показатели

Тяговый класс 3; 4; 5

Тяговый класс 8

действующий норматив

рекомендуемый критерий надежности

действующий норматив

рекомендуемый критерий надежности

Наработка на отказ, не менее, мото-ч

100

500 (1000)1

-

500

Наработка на отказ второй и третьей групп сложности, не менее, мото-ч

350

1000

300

1000

Коэффициент готовности, не менее

0,98

0,99

0,98

0,99

Удельная суммарная трудоемкость технических обслуживаний, не более, чел.-ч/мото-ч

0,410 (0,051)1

0,025

(0,051)1

0,070

0,020

Удельная суммарная трудоемкость текущих ремонтов, не более, чел.-ч/мото-ч

0,017 (0,0201)

0,010

0,050

0,020

Примечание: 1 - для тракторов тягового класса 5.

Многие исследователи основными показателями эффективности использования техники считают эксплуатационные затраты. В МТС Республики Башкортостан работают российские и зарубежные зерноуборочные комбайны. При учете эксплуатационных затрат амортизацию зарубежных комбайнов определяют умножением балансовой стоимости комбайна на отношение времени сезонной загрузки (в месяцах) к годовому периоду (12 месяцев), т.е. учитывается не вся, а только часть амортизации. Это сделано для того, чтобы расчетные расценки за услуги МТС, основанные на эксплуатационных затратах, были небольшими (создание МТС и оснащение их техникой рассматриваются руководством республики как форма поддержки сельского хозяйства). Если полностью учесть всю амортизацию, то эксплуатационные затраты зарубежных зерноуборочных комбайнов в среднем на 42% больше, чем «Дон-1500Б». Только у трех зарубежных моделей (New Holland СS 6090, New Holland СХ-880, 9550 фирмы «John Deere») удельные эксплуатационные затраты меньше, чем у «Дон-1500Б» (табл. 7).

Таблица 7 — Удельные эксплуатационные затраты зерноуборочных комбайнов МТС Республики Башкортостан, 2008 г.

Модель комбайна

Средний намолот, т

Удельные эксплуатационные затраты с учетом амортизации руб./т

частичным

полным

2366 фирмы «Case»

835

626,1

1042,8

525 фирмы «Case»

803

853,1

1348,6

527 фирмы «Case»

585

1006,3

1604,6

New Holland ТХ-65

1314

474,4

779,9

New Holland ТС-56

956

589,8

900,0

New Holland СХ-880

1951

343,4

552,7

New Holland СS 640

1360

410,1

677,1

New Holland СS 660

1524

386,1

624,7

Продолжение табл. 7

Модель комбайна

Средний намолот, т

Удельные эксплуатационные затраты с учетом амортизации руб./т

New Holland СS 6090

2133

341,2

503,9

9550 фирмы «John Deere»

1837

377,8

581,8

9560 фирмы «John Deere»

1731

525,4

832,6

Dominator 208 Mega фирмы «Claas»

1189

579,4

987,5

360 фирмы «Claas»

1683

548,7

1095,8

В среднем по зарубежным зерноуборочным комбайнам

1377

543,2

887,1

«Дон-1500Б»

1038

431,5

623,5

Результаты испытаний, расчеты и данные хозяйственной работы зарубежных комбайнов указывают на то, что они имеют преимущество перед российскими аналогами по техническим и эксплуатационным параметрам (в отдельных случаях выше производительность, меньше расход топлива, больше ресурс работы). Но себестоимость единицы работы выше, чем у российской техники, главным образом из-за более высокой цены и, следовательно, более высоких амортизационных отчислений (годовых и удельных – на единицу выработки).

Многочисленные исследования показывают, что на эффективность техники в значительной мере влияют изменение выработки, надежности и затрат на техническое обслуживание и ремонт в течение срока использования.

Специалисты КубНИИТиМ в течение 1997-2002 гг. вели наблюдение за семью зерноуборочными комбайнами модели 9500 фирмы «John Deere», которые работали в МТС «Лабинск». По их данным, стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов в 1997 г. составила 60,4 тыс. руб. (1,3% от стоимости комбайна), в 1998 г. - 37 тыс. руб. (0,8%), в 1999 г. -176,3 тыс. руб. (3,7%), в 2000 г. - 310,7 тыс. руб. (6,5%). Затраты на запасные части и материалы в зависимости от наработки возрастали по полиноминальной кривой.

Построение аналогичных зависимостей по результатам наблюдений за зарубежными зерноуборочными комбайнами, работающими в МТС Республики Башкортостан, показало, что изменение затрат на запасные части (выраженное в процентах от стоимости комбайна) в зависимости от срока эксплуатации комбайнов 2366 фирмы «Case» за 1998-2008 гг. в ОАО «Зирганская МТС» (выборка 99-45 ед.) лучше всего описывается степенной функцией (рис. 1).

По комбайнам New Holland TX 65 (МТС «Башкирская», выборка 95-378 ед.) изменение затрат на запасные части в зависимости от срока эксплуатации также лучше описывается (максимальный коэффициент аппроксимации R) степенной функцией (рис. 2).


Рисунок 1 – Зависимость затрат на запасные части от срока эксплуатации зерноуборочных комбайнов 2366 фирмы «Case» (Республика Башкортостан)

Рисунок 2 – Зависимость затрат на запасные части от срока эксплуатации зерноуборочных комбайнов New Holland TX 65 (Республика Башкортостан).

В ОАО «Зирганская МТС» на шестом и девятом году эксплуатации затраты на запасные части резко уменьшались (см. рис. 2). Это может быть связано с тем, что часть вышедших из строя, деталей заменялась не покупными дорогими запасными частями, а российскими аналогами, или восстанавливались, что значительно дешевле.

Для практического применения планирования затрат на запасные части в сельскохозяйственных организациях разработан переменный норматив в процентах от цены комбайна. За одиннадцать лет использования зерноуборочных комбайнов 2388 фирмы «Case» в год на запасные части тратилось по 2% от цены комбайна (при средней годовой наработке 882 га), за восемь лет использования New Holland TX 65 – 1,32% (812 га) (табл. 8).


Таблица 8 Определение норматива затрат на запасные части зерноуборочных комбайнов 2366 фирмы «Case» New Holland TX 65 в зависимости от срока полезного использования (Республика Башкортостан)

Срок полезного использования

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

В среднем

Сумма

Зерноуборочный комбайн 2366 фирмы «Case»

Убрано, га

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

за год

953

1285

1563

1033

949

703

700

684

614

663

551

881,6

9698

всего, нарастающим итогом

953

2238

3801

4834

5783

6486

7186

7870

8484

9147

9698

 

 

Годовые фактические затраты на запасные части

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

тыс. руб.

11,2

71,5

157,0

143,7

146,3

57,5

99,1

113,1

58,8

87,4

114,0

96,3

1060

в % от стоимости комбайна

0,23

1,49

3,27

2,99

3,04

1,20

2,06

2,35

1,22

1,82

2,37

2,00

22,04

Норматив затрат на запасные части, % от стоимости комбайна/га (Нзчi)

0,0002

0,0012

0,0014

0,0017

0,0020

0,0025

0,0028

0,0031

0,0034

0,0037

0,0041

 

 

Годовые затраты на запасные части, рассчитанные по нормативу, тыс. руб.

11,2

71,5

105,2

84,4

91,3

84,5

94,2

101,9

100,4

117,9

108,6

88,3

971,1

Отклонение фактических от расчетных затрат, %

0,0

0,0

33,0

41,2

37,6

-47,0

4,9

9,9

-70,7

-34,9

4,7

8,3

8,3

Зерноуборочный комбайн NewHolland TX 65

Убрано, га

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

за год

986

896

896

779

690

726

742

784

 

 

 

812,4

6499

всего, нарастающим итогом

986

1882

2778

3557

4247

4973

5715

6499

 

 

 

 

 

Годовые фактические затраты на запасные части

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

тыс. руб.

 

 

57,7

82,1

70,2

103,5

112,0

108,2

 

 

 

89,0

533,7

в % от стоимости комбайна

0

0,00

1,00

1,42

1,22

1,80

1,94

1,88

 

 

 

1,32

9,26

Норматив затрат на запасные части, % от стоимости комбайна/га (Нзчi)

 

 

0,0011

0,0016

0,002

0,0022

0,0024

0,0026

 

 

 

 

 

Годовые затраты на запасные части, рассчитанные по нормативу, тыс. руб.

 

 

56,8

71,9

79,6

92,1

102,7

117,5

 

 

 

 

520,5

Отклонение фактических от расчетных затрат, %

 

 

-1,5

-12,5

13,3

-11,0

-8,3

8,6

 

 

 

 

-2,5


3. Методический подход к определению эффективности

и разработка на его основе методики выбора вариантов

Многие исследователи придерживаются мнения, что необходимо выбирать технику методом определения экономической эффективности.

Свое развитие как экономическая категория эффективность получила в ответ на требование практики дать методику выбора из нескольких вариантов воплощения какого-либо одного конкретного проекта (в частности, прокладки железной дороги - еще в дореволюционной России). Таким образом, экономическая теория родилась на основе потребности практики.

Эффективность - не окончательно установившееся понятие: в одном случае под эффективностью подразумевают некую величину, выражаемую в стоимостной форме (национальный доход, прибыль, приведенные затраты и др.), в другом - коэффициент (коэффициент эффективности, рассчитываемый отношением самых различных величин). Прежняя методология определения экономической эффективности и разработки на ее основе методик определения экономической эффективности заключалась в следующем. В качестве исходного постулата, аксиомы предполагалось, что экономическая эффективность - это соотношение результатов и затрат, характеризующаяся системой показателей (или одним показателем). Для определения экономической эффективности необходимо разработать эту систему (или показатель), формулы для их определения, или иначе - разработать методику определения экономической эффективности. Критерий экономической эффективности является определяющим при выборе варианта решения (проекта) (рис. 3).

 


Рисунок 3 Традиционный подход к определению экономической эффективности

Вместе с тем по семантическому определению эффективность - это результативность. Примем это как исходный постулат.

Результативность - это степень достижения поставленной цели. Цель - воображаемое идеальное состояние объекта, к которому мы стремимся. Отсюда, нами предлагается новый методологический подход к эффективности вообще и построению на его основе методик определения эффективности (рис. 4).

 


Рисунок 4 Предлагаемый поход к определению эффективности и разработке на его основе методики выбора вариантов

Этот подход не отрицает прежние подходы и все существующие методики определения экономической эффективности, а как бы включает их в себя - ведь можно сформулировать цели как экономию приведенных затрат, рост прибыли и другие - тогда приходим к прежним методикам. Новый подход как бы раздвигает рамки выбора, если сформулировать цели в виде новых, прежде не использовавшихся величин.

На основе предложенного подхода основным критерием решения о принятии того или иного варианта проекта может быть не только экономическая эффективность (определяемая через чистый дисконтированный доход, индекс рентабельности и др.), но, и, например, сумма поступлений в бюджет в виде налогов, число созданных рабочих мест и др. Тем более, что зачастую реальные люди, выбирающие какой-либо вариант, ведут себя совершенно иначе, чем рациональный экономический агент (который подчиняет все чувства и эмоции точному расчету, обладает абсолютной памятью и вычислительными способностями).

Практическая реализация этого может быть следующей. Например, заказчик объявляет конкурс на разработку машины, сформулировав для себя цель - получить машину с производительностью выше существующей на 20%, с соответствующими прогнозируемыми показателями надежности. Выдав это условие участникам конкурса, оценивают полученные проекты (все они удовлетворяют заданному условию) и выбирают тот, в котором цена машины меньше.


4. Классификация организационных форм использования техники

Большинство явлений весьма разнообразны, сложны и, как правило, проявляются в разных формах. Выделение качественно однородных совокупностей, устойчивое общепринятое разграничение объектов на основании их сходства и различия по группам – классификация - помогают точно ориентироваться в многообразии понятий или соответствующих объектов.

Все многообразие организационных форм использования сельскохозяйственной техники делим на три группы, взяв за основу разделения два признака - собственников и цели использования машины (табл. 9.)

Таблица 9 — Классификация организационных форм использования сельскохозяйственной техники

Признак

Группы

Внутрихозяйственное

использование техники

Кооперативы

и машинные ринги

Подрядные

предприятия

Сущность формы по признакам - собственник и цель использования

Машина принадлежит одному владельцу и используется им в своем сельскохозяйственном предприятии.

При большом размере предприятия и множестве однотипных машин возникает совокупность первичных коллективов машинного производства: звеньев, бригад,

отрядов и др.

Машина используется в нескольких предприятиях, являясь совместной собственностью нескольких владельцев (собственностью одного владельца)

Машина сдается

в наем, принадлежа одному владельцу,  предоставление услуг - вид предпринимательства

Предлагаемая классификация дает инструмент для анализа организационных форм использования сельскохозяйственной техники.

5. Анализ организационных форм использования техники в зарубежных странах и рекомендации по его применению в России

За рубежом применяют внутрифермское (внутрихозяйственное) использование техники, машинные кооперативы, машинные ринги, подрядные предприятия.

Особый интерес представляют машинные ринги, поскольку не имеют аналога в России. Сущность организации и работы машинного ринга заключается в следующем. Рядом живущие фермеры договариваются о создании машинного ринга. Они сообщают друг другу о том, какие машины у них на фермах не полностью загружены, каких не хватает, и когда они могли бы выполнять на них работы для других. Каждый из фермеров - членов машинного ринга - нанимает коллег, и те на своих машинах выполняют необходимую для него работу. Возникает как бы круговая помощь (отсюда и название - «ринг», «кружок», «кольцо»). Более точное согласование сроков и контроль выполнения работ происходят через диспетчерскую машинного ринга (рис. 5)


 


Рисунок 5 Схема работы машинного ринга

При этом не возникают споры о неправильной эксплуатации техники, поломках, оплате ремонта, поскольку каждый владелец работает только на своей машине и сам устраняет неисправности. Все члены ринга связаны взаимной ответственностью. Это в определенной мере не позволяет им работать с плохим качеством на поле соседа. Целесообразность такого варианта организации совместного использования техники, особенно дорогой, высокопроизводительной, специализированной, очевидна. Фермерам-членам машинного ринга уже не обязательно иметь полный набор техники, что экономит их финансовые средства, снижает амортизационные отчисления и себестоимость продукции.

Сходство машинного ринга с кооперативом в том, что фермеры создают организацию, объединяют свои усилия для совместного использования техники. Отличие в том, что в машинном ринге нет техники в совместной собственности, как в классическом кооперативе. В совместной собственности находятся лишь арендуемое помещение для диспетчера, телефон, компьютер. Машинный ринг имеет сходство и с соседской взаимопомощью. Отличие в том, что эта взаимопомощь упорядочена, организационно оформлена, кроме того, она оказывается не только ближайшим соседям, но и множеству других фермеров (число участников ринга может достигать 1 тыс. фермеров, а сфера деятельности ринга - распространяться на административный район).

Основная причина и побудительный мотив совместного использования техники фермерами Европейского союза - размеры сельскохозяйственных угодий не позволяют обеспечить сезонную загрузку современной техники в одном фермерском хозяйстве. Условия ведения сельского хозяйства в Российской Федерации в значительной степени отличаются от Европейского Союза и США. Основную площадь сельскохозяйственных угодий занимают и значительную часть продукции производят сельскохозяйственные кооперативы, закрытые акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и другие предприятия различных организационно-правовых форм, образовавшиеся взамен бывших колхозов и совхозов. Их размеры в Российской Федерации значительно больше, чем размеры фермерских хозяйств в зарубежных странах и размеры КФХ Российской Федерации (табл. 10).

Таблица 10 — Размеры сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации, Европейском союзе и США, га с.-х. угодий

Страна

Размеры сельскохозяйственных предприятий

Российская Федерация*:

 

крупные и средние сельскохозяйственные предприятия

3867

малые сельскохозяйственные предприятия

1201

КФХ

85

индивидуальные предприниматели

80

личные подсобные хозяйства и другие индивидуальные хозяйства граждан

0,39

Европейский союз (2005 г.)

33,4

США (1997 г.)

190

Справочно: нормативная годовая загрузка зерноуборочного комбайна средней мощности, га

300

* - По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.

Размеры сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации позволяют им загрузить даже не одну, а несколько сельскохозяйственных машин на своих полях. Для них межхозяйственное использование техники в том виде, в котором оно используется в Европейском Союзе, неактуально.

Зарубежный опыт использования техники актуален, представляет интерес для науки и практики. Для российских КФХ особенно, учитывая их недостаточную техническую оснащенность - машинные ринги и кооперативы. Но пока эти формы не получили широкого развития. Причина в том, что фермерские хозяйства в пределах одного административного района малочисленны, расположены на значительном расстоянии друг от друга. Для создания машинных рингов и фермерских кооперативов необходима значительная масса рядом расположенных КФХ. Кроме того, желание самих фермеров кооперироваться, наличие активистов и консультантов. Там, где эти условия созданы, появляются формы совместного использования техники: организован машинный ринг в Ростовской области, созданы фермерские кооперативы по совместному использованию техники в Саратовской области в некоторых других областях.


6. Рекомендации и алгоритм выбора организационной формы использования техники для сельскохозяйственного предприятия

Выбор организационной формы определяется факторами: размер предприятия, производительность машин, их загрузка, наличие механизаторов и др. Общепризнанных критериев выбора организационных форм использования техники нет. Предлагаются применять для этого различные критерии экономической эффективности: минимум себестоимости (или цены услуги) единицы механизированных работ; максимум прибыли от производства сельскохозяйственной продукции, чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости при реализации инвестиционного проекта и др.

Все эти методы применимы, позволяют оценить организационную форму, но имеют общий недостаток – сложность и трудоемкость сбора исходной информации. Кроме того, этот расчет имеет погрешности, поскольку некоторые показатели примерные, их точное значение можно получить только после внедрения формы организации техники.

Эффективная форма использования техники - совокупность организационных мероприятий и форм, позволяющих организовать использование имеющейся сельскохозяйственной техники у сельскохозяйственного товаропроизводителя (или восполнить ее недостаток) так, чтобы выполнить комплекс агротехнических работ в заданные сроки и по возможности с меньшими издержками.

Используя предложенный подход, сформулируем цель выбора организационной формы. Это – выполнить работы в агротехнический срок по возможности с меньшими затратами. Отсюда предлагается новый критерий для выбора и экспресс-оценки применимости формы использования техники. Сущность его в следующем.

Известно, что чем больше загрузка машины (при начислении амортизации линейным методом), тем меньше удельные эксплуатационные затраты. Но выработка машины не может увеличиваться бесконечно. У любой сельскохозяйственной машины известна производительность в час основного времени, в смену (сменная норма выработки), в день (дневная выработка - W) и др. Также определены агротехнические сроки выполнения механизированных операций (D). Произведение этих величин дает сезонную выработку (га) машины. Если эта сезонная выработка меньше площади, на которой выполняется операция (S),

W • D < S,           (1)

предприятию необходимо меньше одной машины, она будет загружена не полностью и тогда целесообразно совместное использовании техники (путем организации кооператива, машинного ринга) или использования услуг подрядного предприятия.

Если же сезонная выработка равна или больше – предприятию необходима одна или несколько машин, т.е. у него даже одна машина будет загружена полностью

и есть смысл приобретать ее в собственность. Следовательно, если

W · D > S,           (2)

целесообразно приобретать машину в собственность и применять внутрихозяйственную форму использования техники.

Выбрать организационную форму можно по алгоритму (рис. 6).

Рисунок 6 — Алгоритм выбора и применимости организационных форм использования специализированной техники

При принятии решения об организации машинного кооператива (машинного ринга) или использовании услуг подрядчиков (МТС и др.), целесообразно не только проводить расчет и сравнение экономических показателей вариантов (себестоимости единицы работ и др.), но и оценивать внеэкономические факторы: надежность партнеров и подрядчиков, вероятность невыполнения обязательств и др. Указанный алгоритм применим для специализированных машин.

Для тракторов и универсальных машин предлагается воспользоваться Нормативами потребности АПК в технике для растениеводства и животноводства. Порядок выбора организационной формы использования тракторов (универсальных машин) будет следующий.

1. Определить свою зону (табл. 1.1 «Нормативов...» и площадь пашни своего предприятия (Sп) в га.

2. Разделить норматив потребности в сельскохозяйственных тракторах (машинах) в эталонных единицах по зоне (табл. 3.1 и 3.2 «Нормативов...») на 1000 га и умножить на Sп.

3. Выбрать тип трактора.

4. Определить потребность в физических тракторах, для чего нормативную потребность в эталонных тракторах разделить на коэффициент перевода (Кэ) эталонного трактора в физический.

5. Если полученное значение больше единицы, целесообразно приобретать трактор (машину) в собственность и применять внутрихозяйственную форму использования техники, если меньше – создать кооператив, машинный ринг или воспользоваться услугами подрядного предприятия.

Этот выбор также можно описать в виде алгоритма (рис. 7).

Рисунок 7 Алгоритм выбора и применимости организационных форм использования тракторов и универсальных машин

7. Рекомендации по организации работы машинно-технологических станций

МТС имеют давнюю историю: машинно-тракторные станции работали в СССР

с 30-х годов по 1958 г., затем были реорганизованы. В 90-е годы XX века в условиях кризиса сельскохозяйственных предприятий, сокращения и старения их машинно-тракторного парка учеными и специалистами был поднят вопрос о создании теперь уже машинно-технологических станций (МТС) на новой основе. Предполагалось, что они будут не только оказывать услуги сельскохозяйственным предприятиям, но и внедрять новые технологи, повышать эффективность сельскохозяйственного производства.

В республике Башкортостан современные МТС существуют с 1998 г. В 2008 г. работали две крупные МТС: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ГУСП) МТС «Башкирская», ОАО «Зирганская МТС» и несколько МТС меньшего размера, созданных на базе ремонтно-технических предприятий и взаимодействующих с ГУП «Башсельхозтехника». Средства для приобретения техники двум крупным МТС были выделены правительством Республики Башкортостан.

МТС «Башкирская» состоит из центрального аппарата управления и 10 филиалов. Задача центрального аппарата – организация работы МТС в целом, охрана труда, организация технического обслуживания и ремонта техники, снабжение филиалов запасными частями, реализация сельскохозяйственной продукции, полученной в качестве платы за выполненные МТС работы, и др. В филиалах имеются также технические и экономические службы, которые организуют работу непосредственно в хозяйствах, ведут учет выполненных работ, обеспечивают техническую готовность машин. Уборка зерновых организована следующим образом. Перед началом уборки (примерно в июне) руководство МТС и руководители филиала встречаются с руководителями хозяйств, находящихся в зоне обслуживания филиала. При этом анализируются данные о наличии задолженности хозяйства перед МТС за прошлые годы. В случае заинтересованности и взаимного согласия с каждым хозяйством заключается договор на выполнение работ. Заказчик платит МТС на уборке зерновых аванс в размере 10% (на кормозаготовке – 100%). Цены за выполненные работы ГУСП МТС «Башкирская» определяет на основе расценок, ежегодно утверждаемых министром сельского хозяйства Республики Башкортостан, которые разрабатываются специалистами минсельхоза Республики Башкортостан, исходя из плановой калькуляции себестоимости работ МТС, предполагаемой урожайности, учета интересов сельскохозяйственных предприятий и МТС.

С помощью теории массового обслуживания, по критерию минимума затрат

от взаимного простоя Сзкга для m зерноуборочных комбайнов (ЗК) и n грузовых автомобилей (ГА) решена задача по определению оптимального состава уборочно-транспортного звена МТС

Поскольку требования исходят от ограниченного числа ГА, имеет место замкнутая система массового обслуживания с ожиданием (рис. 8)

Рисунок 8 — Граф состояний системы

где So, S1,….,  Sm ….Sn- различные состояния системы; ? – плотность потока требований, исходящего от каждого ГА на обслуживании, при установившемся процессе работы; ? – интенсивность обслуживания.

Были рассчитаны время выгрузки зерна из бункера tв; средняя продолжительность обслуживания комбайном ГА (заполнение зерном бункера ЗК и его выгрузка в кузов ГА) ; средние продолжительности рейсов ГА  для расстояний перевозки l=1 км; 5; 10; 15; 20; 25 км; соответствующие интенсивности потока требований ? и потока обслуживания ?. Задавая различные m, n и l, по формулам находили вероятности пребывания системы массового обслуживания в указанных состояниях Po, P1,….,  Pm ….Pn; средние числа ЗК, убирающих зерно или занятых выгрузкой ; простаивающих ЗК mож; простаивающих ГА nож; затраты от взаимного простоя Сзкга. Расчеты вели до нахождения минимального значения Сзкга.

Для условий Республики Башкортостан (при средних расстояниях от поля до тока 5-15 км) рекомендуется звено из трех-четырех зерноуборочных комбайнов New Holland TX 65 и пяти-семи грузовых автомобилей КамАЗ-5511. Меньшее число комбайнов затрудняет контроль, организацию технического обслуживания звеньев, большее – увеличивает затраты от взаимного простоя зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей.

Эти положения и обобщения результатов практической работы МТС, могут быть использованы при организации новых МТС.

Основные выводы

1. Развитие технического потенциала сельскохозяйственных организаций в современных условиях происходит путем приобретения ими машин и оборудования на рынке, для которого характерны нестабильность, высокая степень концентрации (коэффициенты концентрации — 57-83%), слабая конкурентная среда (индекс Герфиндаля-Гиршмана — 1600-3700) и подверженность кризисам, поэтому необходимы меры по регулированию этого рынка.

2. Возрастание доли зарубежных предприятий на российском рынке (по отдельным видам — до 60%) обусловливает необходимость поддержки российского сельскохозяйственного машиностроения (путем субсидирования процентных ставок по кредитам для модернизации производства) и развития финансовых инструментов для пополнения технического потенциала (путем субсидирования процентных ставок по кредитам на приобретение техники, увеличения уставных капиталов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО «Росагролизинг», а также разработки для сельскохозяйственной техники государственной программы стимулирования приобретения новых машин взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию). Для увеличения конкуренции, повышения качества продаваемой техники предлагается введение ввозных таможенных пошлин только на бывшую в употреблении зарубежную сельскохозяйственную технику.

3. Установлено, что выбор конкретных образцов сельскохозяйственной техники – сложная задача для потребителя ввиду предложения на рынке множества машин, выполняющих однотипные технологические операции, и зачастую противоречивой информации об их показателях. Рекомендуется возобновить сравнительные испытания образцов техники на машиноиспытательных станциях (с 2000 г. практически не проводятся) как наиболее достоверные источники информации.

4. Российская техника уступает зарубежной по надежности (наработка на отказ ниже у зерноуборочных комбайнов - в 5-6 раз, у тракторов - более чем в 2 раза). Эти показатели в значительной мере влияют на выбор потребителей. Разработаны критерии надежности для современных образцов сельскохозяйственной техники (например, для сельскохозяйственных колесных тракторов общего назначения тяговых классов 3; 4; 5 - наработка на отказ не менее 500 мото-ч, наработка на отказ второй и третьей групп сложности - не менее 1 тыс. мото-ч, коэффициент готовности - не менее 0,99).

5. Предложен новый методический подход к определению эффективности и разработке на ее основе методики выбора вариантов, заключающейся в следующем. Исходный постулат: эффективность - степень достижения поставленной цели. Отсюда - эффективностей может быть множество (в зависимости от поставленных целей). Экономическая эффективность не является единственной. В зависимости от цели проекта устанавливаются критерий и конкретная методика определения эффективности.

6. Основные факторы, влияющие на эффективность техники (в том числе и зарубежной), по мере продолжительности ее использования (увеличения наработки) изменяются, и это необходимо учитывать при выборе техники. Количество отказов, затраты на ремонт (запасные части) увеличиваются. Для зерноуборочных комбайнов эта зависимость точнее всего описывается степенной функцией. Разработаны нормативы затрат на запасные части (в процентах от стоимости комбайна на один убранный гектар), меняющиеся в течение срока полезного использования. Для зарубежных зерноуборочных комбайнов New Holland TX 65, 2166 фирмы «Case» они составляют 0,0011-0,0041% от стоимости комбайна в расчете на 1 га.

7. Предложена классификация организационных форм использования сельскохозяйственной техники (на основе собственника и цели использования машины), выделены три группы: внутрихозяйственное использование сельскохозяйственной техники; кооперативы и машинные ринги; подрядные предприятия.

8. Эффективная форма использования техники - совокупность организационных мероприятий и форм, позволяющих организовать использование имеющейся техники у сельскохозяйственного товаропроизводителя (или восполнить ее недостаток) так, чтобы выполнить комплекс агротехнических работ в заданные сроки и по возможности с меньшими издержками. Предлагается выбирать организационную форму (внутрихозяйственное использование, организация кооператива (машинного ринга), услуги подрядного предприятия) на основе расчета количества необходимых машин (с учетом обрабатываемой площади и нормативов потребности в технике).

9. Исследованиями установлено, что основной вид подрядных предприятий в Российской Федерации – МТС. Анализ их работы на протяжении 1990-2009 гг. показал, что большинство МТС заняты выполнением услуг для крупных сельскохозяйственных предприятий, работают по прежним технологиям, среди них есть как прибыльные, так и убыточные предприятия. В последние годы МТС становятся многоотраслевыми предприятиями: в их состав включаются перерабатывающие, ремонтные и сельскохозяйственные производства. Для обеспечения их безубыточной работы необходимы региональная поддержка, разработка бизнес-плана.

Решена задача по определению оптимального (по критерию минимума затрат от взаимного простоя) состава уборочно-транспортного звена МТС, включающего в себя зарубежную технику (на примере ГУСП МТС «Башкирская») с помощью теории массового обслуживания. Для условий Республики Башкортостан (при средних расстояниях от поля до тока 5-15 км) рекомендуется звено из трех-четырех зерноуборочных комбайнов New Holland TX 65 и пяти-семи грузовых автомобилей

КамАЗ-5511.

10. На основе анализа машиноиспользования в развитых зарубежных странах предлагается крестьянским (фермерским) хозяйствам Российской Федерации создавать машинные ринги и кооперативы. Для этого необходимы значительная масса рядом расположенных КФХ, кроме того, желание самих фермеров кооперироваться, наличие активистов и консультантов.

11. Результаты исследования использованы: обобщения и результаты анализа российского рынка сельскохозяйственной техники - при подготовке Стратегии машинно-технологической модернизации сельского хозяйства России на период до 2020 года; критерии надежности для современных образцов сельскохозяйственной техники - в инструктивно-методических материалах, нормативы затрат на запасные части - в ОАО «Зирганская МТС», практические рекомендации по функционированию и улучшению деятельности МТС утверждены Минсельхозом России.


Основные научные результаты диссертации опубликованы в:

ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях

  1. Товарищества по совместному использованию техники // Механизация и электрификация сельского хозяйства. 1993. 11. С. 31-34. (Объем 0,5 печ. л.).
  2. Зарубежный опыт организации использования с.-х. техники и его применение в России // Международный с.-х. журнал. 2008. - №. 3 С. 27-29. (Объем 0,4 печ. л.).
  3. Изменение затрат на запасные части зарубежных зерноуборочных комбайнов в течение срока полезного использования // Вестник Московского государственного агроинженерного университета им. В. П. Горячкина. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. 2008. - № 5. С. 71-73. (Объем 0,4 печ. л.).
  4. Организационные формы использования техники в сельском хозяйстве // Вестник Московского государственного агроинженерного университета им. В. П. Горячкина. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. 2008.

    № 5. С. 38-41. (Объем 0,5 печ. л.).

  5. Развитие методов определения экономической эффективности // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений. — Электрон. журн. — М.: АТиСО, 2008. — № гос. регистрации 0420600008. — Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2008/Kuzmin.pdf, свободный. — Загл. с экрана. (Объем 1,0 печ. л.).
  6. Российский рынок тракторов и зерноуборочных комбайнов // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2008. - №. 6. С. 68-72. (Объем 0,5 печ. л.)
  7. Организационные формы машиноиспользования в сельском хозяйстве // Техника и оборудование для села. – 2009. № 4. С. 44-47. (Объем 0,4 печ. л.).
  8. Машинно-технологические станции в Республике Башкортостан // АПК: экономика, управление. 2009. № 1. С. 39-42 (Объем 0,3 печ. л.).
  9.  О функционировании инновационной системы в сельском хозяйстве // Труды ГОСНИТИ. Т. 105. М., 2010. С. 99-103. (Объем 0,3 печ. л.).
  10. Производство сельскохозяйственной техники и мировой финансово-экономический кризис // Вестник Московского государственного агроинженерного университета им В.. П. Горячкина. Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. 2010. - № 1. С. 26-27. (Объем 0,2 печ. л.).
  11. Рынок сельскохозяйственной техники в условиях финансово-экономического кризиса // Техника и оборудование для села. 2010. № 6. С. 23. (Объем 0,15 печ. л.).

монографиях

    • Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства. М., 2001. (Объем 21,8/2,4 печ. л. соавторы А. В. Шпилько, В. И. Драгайцев,

      Н. М. Морозов, П. Н. Кабанов, А. С. Миндрин, Л. М. Цой, А. А. Должикова, К. И. Алексеев).

    • Проблемы использования зарубежной сельскохозяйственной техники. М., 2002 (Объем 5,4/1,4 печ. л., соавторы - В. М. Баутин, Д. С. Буклагин, В. Д. Митракова).
    • Использование сельскохозяйственной техники в современных условиях.

      М., 2005. (Объем 26,1 печ. л.).

    • Эффективность использования основных видов российской и зарубежной сельскохозяйственной техники. М., 2006. (Объем 6,8 печ. л.)
    • Проблемы экономики технического сервиса в АПК. М., 2008. (Объем 35,7/1,1 печ. л., соавторы Ю. А. Конкин, М. Ю. Конкин, И. Г. Голубев).
    • Анализ рынка и эффективности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники. М., 2009. (Объем 12,75/7 печ. л., соавтор - В. Я. Гольтяпин).

    книгах, брошюрах

    1. Формирование оптимального состава машинно-тракторного парка на сельскохозяйственных предприятиях. М., 1988 (Объем 2,1/1 печ. л., соавтор – Н. И. Петрова).
    2.  Арендные отношения при ремонте и обслуживании сельскохозяйственной техники. М., 1990 (Объем 2,8 печ. л.).
    3.  Организация кооперативов по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники. М., 1990 (Объем 2,6 печ. л.).
    4.  Аренда и прокат сельскохозяйственной техники. М., 1991 (Объем 1,6/0,5 печ. л., соавторы Г. А. Черенев, Н. В. Соломяная).
    5.  Организационно-экономические вопросы работы кооперативных арендных и акционерных предприятий по ремонту и техническому обслуживанию МТП.

      М., 1992. (Объем 3,1/1,5 печ. л, соавтор А. П. Королькова).

    6.  Справочник фермера. М., 1992. (Объем 30,3/4,3, соавторы В. М., Баутин,

      Л. К. Красногир, Г. А. Черенев, A. П. Королькова, В. Д. Митракова, Н. В. Соломяная,

      И. А. Локтионова, А. С. Астахов, Д. С. Буклагин, Ю. Л. Колчинский, М. Г. Ревякина,

      В. Я. Гольтяпин).

    7.  В помощь фермеру: как сэкономить деньги при покупке и использовании техники. М., 1993 (Объем - 3,7 печ. л.).
    8. Совместное использование техники. М., 1994. (Объем - 2,9 печ. л.).
    9. Экономика агротехсервиса. М., 1994. (Объем 20,1/3,1 печ. л., соавторы В. М., Баутин, С. А. Ким, Д. С. Буклагин, Ю. Л. Колчинский, А. П. Королькова, Л. К. Красногир,

      В. Д. Митракова).

    10. Создание предприятий по выполнению механизированных работ и услуг в сельском хозяйстве. М., 1995 (Объем 3,8/1,3 печ. л., соавторы А. П. Королькова,

      С. Н. Сазонов).

    11.  Справочник инженера-механика. М., 1995. (Объем 72,1/ 5,1 печ. л., соавторы

      В. М. Баутин, Д. С. Буклагин, И. Г. Голубев, С. А. Голубцов, В. Я. Гольтяпин, В. Н. Жуков, А. П. Калинин, А. П. Королькова, Л. К. Красногир, Л. М. Колчина, Ю. Л. Колчинский, А. Я. Лапшин, А. Е. Лотоцкий, В. Д. Митракова, Н. П. Мишуров, Т. Я. Новикова, В. С. Парфенов, Н. Ф. Соловьева, И. А. Спицин, В. А. Фролов, Ю. И. Чавыкин, Е. П. Шилова, Е. А. Шишкина).

    12.  Машинно-технологические станции в сельском хозяйстве. М., 1997. (Объем. 3,6 печ. л.).
    13. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. М., 1998. (Объем 14/0,7 печ. л., соавторы А. В. Шпилько,

      В. И. Драгайцев, П. Ф. Тулапин, Т. Я. Бутенко, Н. М. Морозов, И. И. Хусаинов, Л. М. Цой, А. Т. Табашников, Е. М. Самойленко, В. Б Басин, П. С. Звягинцев, А. И. Морозов, С. А. Растимешин, З. К. Герасимова, Р. Г. Шмидт, Ю. И. Бершицкий, А. П. Коршунов, Э. В. Жалнин, А. М. Епихова).

    14. Функционирование и улучшение деятельности МТС (Практические рекомендации. М., 1998. (Объем 2,6/0,9 печ. л, соавторы В. М. Михлин, В. С. Суржиков).
    15. Методические рекомендации по составлению бизнес-планов внедрения технологий и сельскохозяйственной техники. М., 1999 (Объем 9/0,7 печ. л., соавторы

      А. В. Шпилько, А. И. Морозов, В. И. Драгайцев, А. А. Должикова, Н. М. Морозов,

      Л. М. Цой, И. И. Хусаинов, Н. И. Петрова, П. Ф. Тулапин, А. М. Епихова, В. Ф. Липатников, С. Г. Исакова).

    16.  Повышение качества ремонта машин и оборудования в рыночных условиях (Практические рекомендации). М., 1999. (Объем 4,2/1,4 печ. л., соавторы И. Г. Голубев,

      И. А. Спицын).

    17. Рекомендации по организационно-экономическому механизму обновления технической базы сельского хозяйства. М., 2000. (Объем 3/0,4 печ. л., соавторы

      В. И. Драгайцев, Н. И. Лукашев, Л. М. Цой, Л. П. Полякова, А. М. Епихова,

      А. А. Должикова, К. И. Алексеев).

    18. Опыт использования зарубежной техники в Белгородской области. М., 2000. (Объем 4/1 печ. л., соавторы В. Г. Воронин, А. Н. Марков, Я. И. Савранский).
    19. Опыт работы машинно-технологических станций. М., 2000. (Объем 5 печ. л.).
    20.  Эффективность использования зарубежной техники в сельском хозяйстве.

      М., 2000. (Объем 5/0,3 печ. л., соавторы А. В. Шпилько, В. С. Суржиков,

      И. Г. Ушачев, В. И. Драгайцев, А. А. Должикова, К. И. Алексеев, В. М. Баутин,

      Д. С. Буклагин, В. Д. Митракова, А. Т. Табашников, В. А. Прокопенко, В. Г. Воронин,

      Л. С. Шварц, А. Н. Иванов, В. Г. Панкратов).

    21. Об интегрировании агропромышленных структур в Орловской области. М., 2001. (Объем 2,5/0,5 печ. л., соавторы - Е. Ф. Злобин, А. С. Судоргин, А. И. Воропаев, А. И. Наумов).
    22. Справочник инженера-механика сельскохозяйственного производства: Учеб. пособие.

      – 2-е изд. перераб. и доп. В 2-х частях. М., 2003. (Объем 99,1/4 печ. л., соавторы

      В. М. Баутин, Д. С. Буклагин, Н. П. Мишуров, И. Г. Голубев, В. И. Анискин, Э. Л. Аронов,

      А. А. Артюшин, П. Н. Виноградов, В. Я. Гольтяпин, Д. Д. Демидов, М. Н. Ерохин, Л. М. Колчина, Ю. Л. Колчинский, Т. Н. Кузьмина, В. Д. Митракова, В. Д. Митракова, Н. М. Морозов, Л. С. Орсик, Ю. И. Пакшин, Э. А. Северный, В. Г. Селиванов, Н. Ф. Соловьева, В. И. Сыроватка, В. Ф. Федоренко, А. Д. Федоров, Ю. А. Цой, Е. П. Шилова).

    23.  Справочник инженера по техническому сервису машин и оборудования в АПК.

      М., 2003. (Объем 36/3,3 печ. л., соавторы Д. С. Буклагин, И. Г. Голубев, М. Я. Рассказов, Л. С. Орсик, В. И. Черноиванов, А. Э. Северный, В. П. Лялякин, А. Н. Зазуля, Л. М. Цой, И. А. Спицын, В. В. Быков).

    24.  Экономика агротехсервиса. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004 (Объем 24,4/2 печ. л., соавторы В. М. Баутин, Д. С. Буклагин, В. Ф. Федоренко, С. А. Ким, Н. Е. Зимин,

      В. Т. Водянников, Е. В. Жидкова, А.П. Королькова, В. Д. Митракова, В. И. Осинов, М. Ю. Конкин, Л. В. Постникова).

    25.  Аналитическая информация по инженерно-техническому обеспечению АПК.

      М., 2005 (Объем 17,2/1 печ. л., соавторы - В. Ф. Федоренко, Д. С. Буклагин, И. Г. Голубев, В. Д. Митракова, А. П. Королькова, С. А. Воловиков, Н. П. Мишуров, В. Я. Гольтяпин, Л. М. Колчина, Л. Ю. Коноваленко, И. А. Шванская, Т. Н. Кузьмина, Е. П. Шилова, А. Д. Федоров, О. В. Гришина, О. В. Кондратьева, Н. С. Чекушкина).

    26. Опыт внедрения ресурсосберегающих технологий производства зерна в Самарской области. М., 2005. (Объем 4,2/1,4 печ. л., соавторы А. В. Румянцев,

      Л. В. Орлова).

    27. Предприятия-изготовители и дилеры сельскохозяйственной техники: Каталог-справочник. М., ФГНУ "Росинформагротех", 2005. (Объем 53,5/2,3 печ. л., соавторы

      В. Ф. Федоренко, Д. С. Буклагин, Э. Л. Аронов, Ю. И. Чавыкин, Т. П. Нино, М.А. Родина, Е. И. Юданова, Н. Н. Якуничева).

    28. Система критериев качества, надежности, экономической эффективности сельскохозяйственной техники. М., 2010. (Объем 11,75/0,2 печ. л., соавторы

      А. Т. Табашников, В. Ф. Федоренко, Д. С. Буклагин, В. Г. Селиванов, Е. М. Самойленко,

      Р. А. Марченко, Т. Ф. Цыганкова, В. А. Константинова, В. О. Марченко, Н. В. Барсуков,

      М. Е. Егорова, Н. М. Антышев, В. П. Елизаров, В. М. Бейлис, А. А. Соловейчик, Г. С. Гурылев, Д. А. Князев, В. И. Пронин, М. Н. Хлепиько, Г. А. Жидков, А. А. Медведев, И. Н. Жердев, С. И. Гилев, Д. В. Ермаков, В. С. Белов, Ю. А. Матвиенко, Л. В. Колодин, С. Ф. Коновалов).

    29. Мониторинг технического уровня и надежности основных видов сельскохозяйственной техники. М., 2010. (Объем 6,75/0,1 печ. л,. соавторы В. И. Черноиванов, А. А. Ежевский, Н. В. Краснощеков, В. Ф. Федоренко, Э. В. Жалнин, Д. С. Буклагин, В. К. Фрибус, А. Т. Табашников, В. Я. Гольтяпин, А. Ю. Измайлов, М. Ш. Жилкибаев, М. Н. Хлепитько).

    в периодических изданиях, сборниках

      •  Комбайны фирмы "Джон Дир" поставляемые на рынок в 1986 г. // Новая техника и прогрессивные технологии в сел. хоз-ве: Экспресс-информация / Госагропром СССР. ЦНИИТЭИ. 1986. № 6 (Объем 0,1 печ. л.).
      • Расчет численности подрядных коллективов механизаторов в растениеводстве // Экономическая эффективность использования, технического обслуживания и ремонта машинно-тракторного парка в сельском хозяйстве: Сб. научн. тр. МИИСП.

        М., 1989. С.39-42. (Объем 0,2/0,1 печ. л., соавтор - А. П. Королькова).

      • Товарищества по совместному использованию техники (машинные ринги) в ФРГ // Библиотечка фермера/ Информагротех. 1992.- №1. С. 23-27 (Объем 0,25 печ. л.).
      • О совместном использовании техники в Германии фермерами // Технический сервис в АПК /Информагротех. 1992. - № 2. С. 14-15. (Объем 0,18 печ. л.).
      • Машинно-тракторная станция "Ярцевогросервис" // Технический сервис в АПК. 1993. № 5. С.16-19 (Объем 0,4 печ. л.).
      • Опыт совместного использования машин в фермерских хозяйствах Нерёхтского района Костромской области // Инженерно-техническое обеспечение АДК. 1994. № 2. C. 9-11. (Объем 0,17/0,1, соавторы - А. Г. Свинарчук, Г. Н. Матвеев).
      • Полотняно-Заводская машинно-технологическая станция // Инженерно-техническое обеспечение АПК. 1995. № 5. (Объем 0,3/0,1 печ. л, соавторы

        А. П. Шаповалов, Ю. Н. Корецкий, В. М. Михлин).

      • Об организации машинно-технологических станций // Инженерно-техническое обеспечение АПК. 1996. № 6. (Объем 0,2/0,1 печ. л., соавторы А. П. Шаповалов, Ю. Н. Корецкий, В. М. Михлин).
      • Проблемы современных МТС // Аграрная наука - производству: Сб. научн. тр. МГАУ. Т. 2.  М., 1997. (Объем 0,3 печ. л.).
      • Экономика МТС // Техника и оборудования для села. 1998. №1. С. 39-42. (Объем 0,8 печ. л.).
      • Зирганская МТС // Сельский механизатор. 2000. № 2. С.4-6 (Объем 0,4/0,2 печ. л., соавтор А. У. Шамсутдинов).
      • Опыт работы МТС Орловской области в интегрированных агропромышленных структурах //МТС. 2000. Вып. 11. С. 21-27. (Объем 0,7 печ. л.).
      • Эффективная работа зерноуборочных комбайнов в условиях МТС и сельскохозяйственных предприятий // Техника и оборудование для села. 2001. № 5. С. 26-29 (Объем 0,5/0,1 печ. л., соавторы В. И. Драгайцев, Г. Н. Ерохин, И. Г. Голубев).
      • Технический сервис комбайнов "Дон" // Техника и оборудование для села.

        2001. № 6. С. 20-23. (Объем 0,4/0,1 печ. л., соавторы Г. Н. Ерохин, И. Г. Голубев, В. Г. Лозовский).

      • О разных методологических подходах к определению экономической эффективности // Науковий вiсник Нацiонального аграрного университету. Т.51. Кiев, 2002. С.31-33. (Объем 0,7 печ. л.).
      • К вопросу о методологии определения экономической эффективности // Проблемы разработки автоматизированных технологий и систем автоматического правления сельскохозяйственного производства: Сб. докладов межд. научн.-техн. семинара.

        М., 2002. С. 236-238. (Объем 0,7 печ. л.).

      • Диверсификация деятельности Дубовской сельхозтехники в рыночных условиях. // Техника и оборудование для села. — 2003. — № 5. — С.23-26. (Объем 1,7/0,9 печ. л., соавтор — Г. М. Мишарев).
      • Нетрадиционный подход к определению экономической эффективности сельскохозяйственной техники // Межд. научн.-практ. конф. «Проблемы качества продукции в XXI веке. Методы и технические средства испытаний и сертификации технологий и техники» (Новокубанск Краснодарского края. 18-19 июня 2003 г.): Сб. материалов. М., 2003. С. 81-86. (Объем 0,4 печ. л.)
      • Критерии оценки эффективности использования зарубежной техники // Научные проблемы и перспективы развития, ремонта, обслуживания машин, восстановления и упрочнения деталей: Матер. междунар. научно-техн. конф. М.: ГОСНИТИ, 2004. С. 189-195. (Объем 0,4/0,2 печ. л., соавтор С. В. Селиванов).
      • О методике определения эффективности сельскохозяйственной техники // Состояние, проблемы и перспективы развития механизации сельского хозяйства и машиностроения для АПК: Матер. междунар. научн.-практ. конф., посвящ. Году России в Казахстане и 70-летию со дня основания первого в Казахстане ф-та мех. сел. хоз-ва Казахского нац. аграрн. университета. Алматы, 2004.  Кн.2. С.100-103.

        (Объем 0,3 печ. л.).

      • Выбор организационных форм использования сельскохозяйственной техники // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ им. В. П. Горячкина. 2005. № 5С. 52-55. (Объем 0,4 печ. л.).
      • Zemes ukio tecchnikos panauojimo organizacines Rusijos agrapromoniniame komplekse // Inzinerija. Mokslo darbai 7(1) / Lietuvos zemes ukio Universitetas. Akademija, Kauno, 2006. S. 82-87. (Объем 0,8 печ. л.).
      • Сравнительная экономическая эффективность комбайнов «Дон-1500Б», «Mega 204/208», «New Holland TX 65» и «Case 2366» // Техника и оборудование для села.

        2006. № 4. С. 33-37. (Объем 0,6/0,3 печ. л, соавтор В. Я. Гольтяпин).

      • Эффективность использования комбайнов «Дон-1500Б» в агрохолдингах, машинно-технологических станциях и уборочно-транспортных комплексах // Техника и оборудование для села. 2006. № 6. С. 36-38. (Объем 0,4/0,1 печ. л., соавторы

        И. Г. Голубев, М. К. Кухмазов, Е. Н. Ерохин).

      • Сравнительная экономическая эффективность комбайнов «Вектор» и «Енисей-950» (на основе опыта эксплуатации в хозяйствах) // Техника и оборудование для села. 2006. № 7. С. 31-34. (Объем 0,5/0,3 печ. л, соавтор В. Я. Гольтяпин).
      • Алгоритмы выбора организационных форм использования техники // Организация и развитие информационного обеспечения органов управления, научных и образовательных учреждений: Матер. научн.-практ. конф. «Информагро-2005» (пос. Правдинский, 3-4 окт. 2005 г.) / ФГНУ "Росинформагротех". М., 2005. С.258-264. (Объем 0,4 печ. л.).
      • Выбор организационных форм использования техники // Надежность и ремонт машин: Сб. матер. 2-й междунар. научн.-техн. конф. (26 сент.-2 окт. 2005 г. Гагра).

        Орел, 2005. С. 361-365. (Объем 0,3 печ. л.).

      • Изменение затрат на ремонт сельскохозяйственной техники в течение срока полезного использования // Организация и развитие информационного обеспечения органов управления, научных и образовательных учреждений: Матер. научн.-практ. конф. «Информагро-2006» (пос. Правдинский, 3-4 окт. 2006 г.) / ФГНУ "Росинформагротех". Ч.2.  М., 2006. С. 103-114. (Объем 0,8 печ. л.).
      • Закономерности изменения затрат на ремонт сельскохозяйственной техники в течение срока полезного использования // Научное обеспечение реализации направления «Ускоренное развитие животноводства»: Сб. научн. тр. ВНИИМЖ. Т. 16. Ч. 1.

        М., 2006. С. 156-165. (Объем 0,6 печ. л.).

      • Рынок сельскохозяйственной техники в Российской Федерации // Вiсник Харкiвського нацiонального технiчного унiверситету сiльського господарства iменi Петра Василенка. Економiчнi науки. Вип. 54. Харкiв, 2007. С. 144-150. (Объем 0,4 печ. л.).
      • Об изменении затрат на ремонт сельскохозяйственной техники в течение срока полезного использования // Машинно-технологическая станция. 2007. № 2.

        С. 8-12. (Объем 0,6 печ. л.).

      • Формирование и использование парка машин в АПК // Организация и развитие информационного обеспечения органов управления, научных и образовательных учреждений («Информагро-2007»): Матер. 3-й научн.-практ. конф., посвященной 40-летию ФГНУ «Росинформагротех» (пос. Правдинский, 6-8 июня 2007 г.) / ФГНУ "Росинформагротех". Ч. 2. М., 2007. С. 257-269 (Объем 0,8 печ. л.).
      • Закономерности изменения затрат на ремонт зерноуборочных комбайнов в течение срока полезного использования // Труды ГОСНИТИ. Т. 102. М., 2008.

        С. 232-234. (Объем 0,3 печ. л.).

       






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.