WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Институциональные преобразования в аграрном секторе России (теория, методология, практика)

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

Турьянский Александр Владимирович

 

Институциональные преобразования

в аграрном секторе РОССИИ

(теория, методология, практика)

 

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,

комплексами -  АПК и сельского хозяйства)

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

Москва 2012

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском  научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Российский академии сельскохозяйственных наук.

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор,      

академик Россельхозакадемии                            Ушачев Иван Григорьевич

         Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор,

член-корреспондент Россельхозакадемии          Миндрин Алексей Семенович

доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ                         Ткач Александр Васильевич

доктор экономических наук, профессор            Светлов Николай Михайлович

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет».

Защита диссертации состоится «24» апреля 2012 г. в  13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Россельсхозакадемии по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат размещен на официальном сайте ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации vak.ed.gov.ru  и разослан «23» марта 

2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                 А.И. Суслов            




Актуальность темы исследования. Важнейшее место в экономике страны занимает агропромышленный комплекс. Его основное ядро – сельское хозяйство, рассредоточенное на территориях, где проживает 27% населения, – влияет не только на благосостояние селян, но и является определяющим для многих отраслей, прежде всего, как источник сырья. Сохранение исторически сложившегося, привычного образа жизни человека, обеспечение полной занятости, состояние социальной сферы на селе, обустроенность самой территории во многом определяют стратегию социально-экономического развития общества.

В условиях радикальных социально-экономических преобразований народного хозяйства страны на основе рыночной стратегии одним из ключевых вопросов является определение характера и вектора влияния институциональной составляющей на весь воспроизводственный режим функционирования, на тип эволюционного развития социальной структуры аграрного сектора. Осуществляемая с начала 90-х годов XX века в России экономическая реформа в сельском хозяйстве, прежде всего, затронула эти институты. В результате радикальной трансформации сформировалась и развивается новая аграрная структура, определяемая принципами социального рыночного хозяйства.

Однако в процессе рыночных реформ, проводившихся поспешно, без необходимого научного, правового и экономического обеспечения, произошли, можно сказать, косметические институциональные изменения. Крупный потенциал аграрного производства в таких условиях оказался неэффективным во многом потому, что внутреннее состояние ресурсов и, в первую очередь, право собственности на эти ресурсы не отвечали новой институциональной модели. Не получил ожидаемого развития и индивидуальный частный сектор в форме крестьянских хозяйств, не заработал в полной мере эффект кооперации производства, не были четко определены параметры интеграционных процессов. Это негативно повлияло на состояние аграрной экономики и воспроизводственные возможности всей хозяйственной системы АПК.

В этой связи актуализируется проблема поиска эффективных схем, моделей и инструментов институциональных преобразований в аграрном секторе, обоснования теоретико-методологического и организационно-экономического механизма его адаптации к системной трансформации российской экономики на этапе посткризисного развития. Все вышеизложенное определяет актуальность данного исследования, имеющего важное научно-теоретическое и народнохозяйственное значение.

Состояние изученности проблемы. Стратегии, тактике, механизмам институциональных преобразований в процессе рыночной трансформации сельского хозяйства и АПК в целом посвящены многочисленные научные исследования. В научных разработках, однако, не всегда четко и однозначно определяются методологические подходы к проблеме, направления ее решения, предметно не показывается основная цель институциональных преобразований — повышение эффективности отечественного аграрного производства. Реализации этой цели должны способствовать развитие рыночных институтов, которые обеспечивали гарантированный доступн крестьян к формируемой рыночной инфраструктуре, защищенность отечественных рынков продовольствия, протекционистская поддержка доходности аграрного производства за счет преодоления ценового диспаритета в АПК и т.д.

Как в концептуальном плане, так и в обоснованиях прикладного характера институциональные преобразования в сельском хозяйстве и АПК пока еще осуществляются при отсутствии единого системного подхода, всесторонне разработанной четкой методологии и комплексной оценки происходящих в этой сфере изменений. Научные позиции по существу этой проблемы, методам и механизмам рыночной трансформации институциональных процессов, особенно формирования новой социальной структуры аграрного сектора, во многом противоречивы.

Проблемы, связанные с развитием институциональных процессов в сельском хозяйстве на различных исторических этапах, в том числе в процессе ныне проводимых рыночных реформ, исследованы отечественными экономистами и получили отражение в трудах ряда ученых. Значительный вклад в разработку теории и организационно-хозяйственных, управленческих принципов институциональных преобразований в сельском хозяйстве, прежде всего, в его первичных организационно-правовых формах внесли А.И.Анциферов, Н.П.Макаров, С.А.Маслов, Н.А.Рыбников, М.И.Туган-Барановский, А.В.Чаянов.

Теоретическим и прикладным аспектам развития институциональных процессов в экономике в целом и в сельском хозяйстве с позиции аграрной политики периода перехода к рыночной системе хозяйствования посвящены работы И.Н.Буздалова, Г.Б.Клейнера, В.В.Милосердова, А.А.Никонова, И.В.Палаткина, А.В.Петрикова, В.М.Полтеровича, Е.В.Серовой, Г.И.Шмелева  и др. Отдельные направления этого развития отражены в исследованиях А.И.Алтухова, А.М.Емельянова, А.Г.Зельднера,  В.В.Кузнецова, В.И.Назаренко, Н.М.Светлова, А.Ф.Серкова, В.Я.Узуна, И.Г.Ушачева, И.Ф.Хицкова, А.А.Черняева, Н.И.Шагайды и других экономистов-аграрников. Вместе с тем реальное социально-экономическое, особенно демографическое положение в деревне обусловливает необходимость дальнейшей более углубленной работы в области целенаправленного правового, экономического и организационно-управленческого регулирования собственно институциональных процессов, как одного из определяющих условий обеспечения такого развития.

Цель исследования заключалась в разработке теоретико-методологических основ,  методических рекомендаций и научно обоснованных предложений по институциональным преобразованиям в аграрном секторе экономики в современных условиях. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

  1. обосновать теоертико-методологические основы развития управления институциональными преобразованиями в аграрном секторе в условиях рыночной экономики;
  2. определить тенденции развития институциональных преобразований в сельском хозяйстве;
  3. определить направления формирования и дальнейшего развития институциональной структуры аграрного сектора на федеральном и региональном уровнях с учетом мировых хозяйственных тенденций, установить причинно-следственную связь функционирования и эволюции основных типов хозяйств с происходящими институциональными процессами;
  4. обосновать пути совершенствования экономического механизма в условиях институциональных преобразований в сельском хозяйстве;
  5. разработать комплекс мероприятий  государственного воздействия на институциональные процессы, обеспечивающий общее устойчивое развитие аграрного сектора при необходимом законодательном, правовом и ресурсном обеспечении;
  6. проанализировать состояние социальной составляющей институциональных процессов в сельском хозяйстве и дать обоснование ее развитию как особому приоритету аграрной политики.

Предметом исследования являются управляемые процессы институциональных преобразований в сельском хозяйстве.

Объект исследования представлен социально-экономической системой аграрного сектора России на макро-, мезо- и микроуровнях.

Методы исследования. В качестве методологической базы диссертации использованы системный, комплексный, функциональный и ситуационный подходы. При решении конкретных задач в работе использовались монографический, балансовый, экономико-статистический, абстрактно-логический, сравнения, экспертных оценок и другие методы исследования.

Основными информационными материалами для разработки темы послужили нормативно-правовые акты Российской Федерации и региональных органов власти, данные Федерального агентства РФ по статистике, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, статистические материалы федерального, регионального и местного уровней, бухгалтерская финансовая отчетность сельскохозяйственных организаций, программные разработки Министерства экономического развития РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Государственной Думы РФ в области институциональных преобразований, материалы проведённых нами социологических опросов сельхозтоваропроизводителей Белгородской области, справочная и научная литература, монографическое изучение деятельности первичных звеньев социальной структуры аграрного сектора с выделением соответствующих разработок и материалов по Белгородской области.

Научная новизна диссертационной работы. Научно обоснованы общие закономерности и региональные особенности развития институциональных процессов в аграрном секторе, разработаны теоретико-методологические основы и методические положения, обеспечивающие совершенствование и повышение экономической и социальной эффективности этих процессов в условиях перехода России к развитой системе рыночных отношений.

Уточнены теоретико-методологические основы, раскрывающие сущность и значение институциональных преобразований в аграрном секторе экономики в современных условиях. Обоснованы принципы их проведения, основными из которых являются:  принцип главного звена, научности  (использование научно-технических достижений), транспарентности (открытости информации), инфорсмента (адекватные реальным условиям механизмы управления), взаимодополняемости и поэтапности (согласование механизмов управления по направлениям реализации, сочетание действующих и новых институтов), инновационности (регулирование и поддержка инновационной деятельности во всех сферах аграрной экономики).

Дано авторское определение категории института и институциональных преобразований в АПК, сформулирована и обоснована концепция институциональных преобразований в АПК, установлено существенное значение региональных особенностей в принятии решений по осуществлению институциональных преобразований.

Выявлены тенденции развития институциональных преобразований в аграрном секторе экономики, основными из которых являются: развитие крупных предприятий с частной формой собственности на основе кооперации и интеграции, оптимизации и специализации производства; формирование государственной научно-производственной сферы; развитие крупных вертикально интегрированных структур холдингового типа; разукрупнение убыточных сельскохозяйственных предприятий с последующим образованием крестьянских (фермерских) и семейных хозяйств и затем дальнейшей их кооперацией; формирование на этой основе рынка натуральных продуктов; взаимодействие малых форм хозяйствования и крупнотоварных сельскохозяйственных организаций.

Предложен организационно-экономический механизм частно-государственного партнерства в АПК; обоснована модель проведения тендерных торгов для приобретения материально-технических ресурсов сельскохозяйственными организациями; разработаны методические рекомендации по формированию рыночной структуры АПК с учетом предложения и спроса на основе кооперации сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Выявлены необходимые условия эффективного функционирования института личного подсобного хозяйства в многоукладной экономике, в числе которых достаточная обеспеченность трудовыми ресурсами, взаимодействие с сельскохозяйственными организациями на началах кооперации и интеграции, ориентация на органическое земледелие и максимально полное использование ресурсов сельских территорий;

Обоснованы теоретические и прикладные положения, направленные на развитие семейного сектора агробизнеса, включая развитие контрактной интеграции с крупными предприятиями, специализацию производства и услуг, использование кормовых векселей, государственную поддержку, обеспечение устойчивого развития сельских территорий и регионального аграрного рынка.

Разработана модель многокомпонентного социально-экономического кластера как системы территориально сосредоточенных, взаимодополняющих независимых субъектов рынка сельскохозяйственной продукции, органов управления, организаций социальной сферы, объединенных общими интересами, отношениями сотрудничества и конкуренции в рамках единой информационно-коммуникационной сферы на основе применения инновационных технологий и реализации совместных проектов и программ устойчивого развития сельских территорий.

Практическая значимость проведенных исследований состоит в том, что теоретические выводы, предложенные методические подходы, научные обобщения и вытекающие из них рекомендации прикладного значения, содержащиеся в диссертации, используются при  формировании программы развития сельского хозяйства на основе методов и инструментов институционального анализа с использованием выявленных в процессе исследования наиболее эффективных механизмов реализации государственной и региональной политики в сфере сельского хозяйства при подготовке и принятии законодательных актов в области институциональных и других направлений социально-экономических преобразований в агропромышленной системе региона, направленных на более эффективное использование задействованных в этой системе ресурсов (справка о внедрении № 531/1.2-11 от 08.12.2011 г.).

Разработанное экономико-аналитическое обеспечение процесса управления развитием сельского хозяйства региона является научно-методической основой для разработки программ развития сельского хозяйства и используется органами исполнительной власти Белгородской области при осуществлении управленческих решений и мер государственного регулирования, обеспечивающих рационализацию социальной аграрной структуры области, общее повышение устойчивости и конкурентоспособности сельского хозяйства и различных организационно-правовых форм хозяйства (справка о внедрении № 6-01/2288 от 01.12.2011 г.).

Методологические и организационные подходы к управлению институциональным развитием регионального агропромышленного комплекса использованы автором при разработке учебных программ, публикации учебно-методических пособий и проведении практических занятий в высших учебных заведениях (справка о внедрении № 1760 от 01.12.2011 г.).

Основные практические результаты проведенного исследования, базирующиеся на реализации цели и задач диссертационного исследования и соответствующих теоретико-методологических обоснованиях и методических подходах, имеют общее значение в развитии и регулировании институциональных процессов и могут быть использованы в других регионах агропродовольственной системы России.

Апробация результатов исследования. Результаты исследований апробированы публикацией научных работ общим объемом 52 п.л., в том числе: 2 монографий, 32 брошюр, 100 статей и тезисов, из них 18 – в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов докторских диссертаций.

Основные положения диссертации обсуждались в форме научных докладов, статей, рекомендаций на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в Воронеже, Москве, Белгороде, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге, Саратове, Одессе и других городах.

Основные теоретические и методические положения диссертации обсуждались и получили одобрение при формировании Стратегии развития Белгородской области на период до 2020 г., при разработке программы мониторинга социально-экономического положения и анализа развития АПК в Департаменте агропромышленного комплекса Белгородской области.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, приложений. Она изложена на 370 страницах машинописного текста, содержит 70 таблиц, 23 рисунка и 25 приложений.

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, дана характеристика изученности  проблемы,  изложены  цель  и  задачи,  научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические и методологические основы институциональных преобразований в агропромышленном производстве» рассмотрены сущность институционализма, основные принципы институциональных преобразований, значение институтов для осуществления социально-экономических преобразований в АПК, методы и механизмы управления институциональными преобразованиями.

Во второй главе «Современное состояние институциональных преобразований в АПК с учетом региональных особенностей» рассматриваются социально-экономические предпосылки и опыт реформ в АПК на примере Белгородской области; раскрываются перспективы и сочетание этих форм в общем процессе институционального развития, обосновывается существенное значение региональных особенностей в формировании стратегии институциональных преобразований и в их конечном результате.

В третьей главе «Приоритеты развития различных организационных форм в аграрном секторе» рассмотрены структура, социально-экономическое значение и приоритеты развития различных организационно-правовых форм в аграрном секторе. Доказывается приоритетная роль крупного бизнеса на корпоративной основе в развитии АПК, в перевооружении сельского хозяйства, создании устойчивого рынка продовольствия на основе развития крупнотоварного производства, вертикально-интегрированных структур. Обосновывается взаимосвязь крупного и мелкого бизнеса, экономически обосновывается их сотрудничество. 

Четвертая глава «Перспективные направления институциональных преобразований» содержит обоснование создания необходимых институциональных условий развития сельского хозяйства. Предложена стратегия совершенствования форм хозяйствования в условиях многоукладного агропромышленного производства, разработана концептуальная модель создания условий устойчивого развития сельских территорий на основе формирования социально-экономического кластера. 

В выводах и предложениях сформулированы основные выводы исследования, рекомендации по совершенствованию институтов в аграрном секторе России и повышению результативности их воздействия на общий прогресс осуществления рыночных преобразований в сельском хозяйстве в современных условиях и в перспективе.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ И

ЗАЩИЩАЕМЫЕ В НЕЙ ПОЛОЖЕНИЯ

  1. Разработаны теоретико-методологические положения, раскрывающие сущность и значение институциональных преобразований в аграрном секторе экономики в современных условиях

 

Современное человеческое общество, решающее задачу получения полезного для себя результата, представляет собой социально-экономическую систему, которая упорядочена посредством определённых норм, институтов.

Применительно к проблеме исследования в диссертации под институтами понимаются нормы регулирования в процессе развития и взаимоотношения экономических, социальных, духовных и других подсистем единой системы действий по достижению сообществом поставленной полезной цели.

Под институциональными преобразованиями мы предлагаем понимать преобразования социальных, экономических, правовых, финансовых, собственнических и организационно-управленческих институтов. К институциональным преобразованиям мы относим изменение отношений собственности (формирование системы гарантий прав частного собственника, необходимых условий и возможностей для трансформации трудовых сбережений в частный производственный капитал), формирование новых организаций и учреждений рыночного типа (коммерческих банков, товарных и фондовых бирж, инвестиционных фондов, информационно-консультационных и др.), а также создание новой системы управления народным хозяйством путем замены административных рычагов экономическими.

В диссертации  выделены основополагающие принципы, согласно которым должны проводиться  институциональные преобразования:

  1. Принцип главного звена предполагает выделение основного направления институциональных преобразований, которое в данный момент определяет эффективность функционирования АПК и концентрацию на нем усилий  государственных органов управления.
  2. Принцип научности означает, что в процессе институциональных преобразований должны использоваться новейшие достижения институциональной экономической теории, широко и всесторонне учитываться и анализироваться практический опыт институциональных преобразований зарубежных стран.
  3. Принцип  транспарентности (открытости информации) означает отсутствие препятствий для получения информации о предполагаемых изменениях в институциональной среде. Прозрачные процедуры законотворчества, предполагающие глубокую и многоступенчатую проверку законов и нормативных актов, их корректировку в процессе исполнения являются основой эффективных институциональных преобразований.
  4. Принцип инфорсмента: построение механизмов реализации институциональных реформ, постоянный мониторинг, решение возникающих трудностей в ходе институциональных преобразований.
  5. Принцип взаимодополнительности (комплементарности) и поэтапности институциональных преобразований предполагает, что в процессе преобразований институты, созданные впервые или заимствованы, требуют согласования с существующими институтами. При этом проводимые преобразования должны осуществляться постепенно, с учетом анализа практики институциональных преобразований в других странах и с применением апробированных механизмов и инструментов. Количество этапов должно быть минимальным, их последовательность и содержание неизменными, кроме этого, необходимо предусмотреть возможность их корректировки.
  6. Принцип инновационности институциональных преобразований предполагает  не только управление институциональными инновациями, их регулирование и поддержку на национальном, региональном и местном уровне, но и  стимулирование  в различных секторах экономики и социальной сферы, а при необходимости – проведение прогрессивных институциональных преобразований.

В совокупности перечисленные принципы обеспечивают управляемую институциональную трансформацию, направленную на устранение препятствий эффективному агробизнесу, что находит своё выражение в снижении совокупных трансакционных издержек и более справедливом распределении их бремени. Авторская концепция институциональных преобразований, основанная на этих принципах, предполагает:

  1. следование научно обоснованному курсу на укрепление двух форм собственности на средства сельскохозяйственного производства – частной и государственной, путём преодоления обезличивания собственности, устранения препятствий к осуществлению прав собственности, закрепления и защиты прав частных собственников в процессах кооперации и интеграции;
  2. стратегию на дальнейшее развитие частно-государственного партнерства в АПК, основанную на фундаментальной общности стратегических интересов государства и сельских предпринимателей в вопросах конкурентоспособности агробизнеса, продовольственной безопасности страны и развития сельских территорий;
  3. поддержание научно обоснованных пропорций между предприятиями различных организационных форм и размеров для максимального использования конкурентных преимуществ и заполнения рыночных ниш, подкрепляемое партнерством предприятий различных форм и размеров преимущественно на началах контрактации, обеспечивающих максимальную защиту собственности;
  4. обусловленность институциональных изменений региональными особенностями, сохранение и развитие проистекающих из них конкурентных преимуществ, чему будет способствовать формирование многокомпонентных социально-экономических кластеров – интеграционных формирований, обеспечивающих согласование социальных приоритетов с интересами агробизнеса, опирающихся на производительные силы и инновационный потенциал региона.

Подробнее данная концепция раскрывается в последующих защищаемых положениях.

II. Обоснована необходимость управления институциональными преобразованиями в АПК для достижения научно обоснованных пропорций его институциональной структуры

Основными тенденциями институциональных преобразований, характеризующими текущий этап социально-экономических реформ на селе, являются  развитие крупных предприятий с частной формой собственности на основе кооперации и интеграции, оптимизации и специализации производства; формирование государственной научно-производственной сферы; развитие крупных вертикально интегрированных структур холдингового типа; разукрупнение убыточных сельскохозяйственных предприятий с последующим образованием крестьянских (фермерских) и семейных хозяйств и затем дальнейшей их кооперацией; формирование на этой основе рынка натуральных продуктов; взаимодействие малых форм хозяйствования и крупнотоварных сельскохозяйственных организаций.

В итоге этих тенденций на селе сложилось четыре относительно самостоятельных, обладающих внутренней целостностью институциональные формы организации сельскохозяйственного производства, каждой из которых соответствуют определённые формы организации и размеры производства. Это сельскохозяйственные организации, крестьянские хозяйства, личные подсобные хозяйства (табл. 1), а также крупные интегрированные формирования, не образующие самостоятельной правовой формы, но обладающие спецификой как внутрихозяйственной организации производства и управления, так и отношений собственности. Проведённые нами исследования позволили установить, что в целом существование этих институциональных форм определяется хозяйственной и социальной целесообразностью. Однако пропорции их участия в аграрном производстве и, следовательно, в доступе к его ресурсной базе, механизмы их взаимодействия, а также присущие им нормы и процедуры принятия решений, взаимодействия с рынком, управления технологическими процессами, решения социальных задач и т.д. нуждаются в совершенствовании. Это обстоятельство является определяющим фактором необходимости научно обоснованного управления институциональными преобразованиями в аграрном секторе, нацеленного на решение перечисленных проблем.

Таблица 1 – Структура производства сельскохозяйственной

продукции в РФ по категориям хозяйств, %

Виды сельскохозяйственной продукции

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Зерно:          сельскохозяйственные организации

78,1

78,2

77,1

                     хозяйства населения

0,9

0,9

1,0

                     крестьянские хозяйства

21,0

20,9

21,9

Картофель: сельскохозяйственные организации

11,4

13,1

10,5

                     хозяйства населения

83,5

81,1

84,0

                     крестьянские хозяйства

5,1

5,8

5,5

Овощи:        сельскохозяйственные организации

70,7

71,3

71,5

                     хозяйства населения

19,2

18,4

17,1

                     крестьянские хозяйства

10,1

10,3

11,4

Скот и птица на убой (в живой массе): сельскохозяйственные организации

52,0

55,0

58,0

                     хозяйства населения

44,7

41,7

38,7

                     крестьянские хозяйства

3,3

3,3

3,3

Молоко        сельскохозяйственные организации

44,0

44,5

44,9

                     хозяйства населения

51,7

51,1

50,4

                     крестьянские хозяйства

4,3

4,4

4,7





Источник: национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг».

Многообразие институциональных форм объективно необходимо. Широко известным примером объективно устанавливающейся пропорциональности служит общеизвестное в науке правило «золотого сечения»: между параметрами двух подсистем-конкурентов, находящихся во временно устойчивых формах равновесия внутри некоторой системы, устанавливаются количественные пропорции, которые определяются как 0,62:0,38. Подобные общесистемные закономерности присущи и более сложным системам, к числу которых относится аграрный сектор экономики России.

Соотношение долей мелких и средних предприятий в объемах производства определяет численность среднего класса, степень экономической и социальной устойчивости.Оптимальные пропорции существенно снижают тяжесть неизбежных кризисов. Согласно концепции гармоничного менеджмента, разработанной в Институте проблем управления Российской академии наук (ИПУ РАН), стартовой точкой начала процесса устойчивого эволюционного развития сложной рыночной социально-экономической системы являются объективные пропорции в ее структуре, которые должны быть предметом научного обоснования.

В соответствии с данным правилом, а также принимая во внимание фактически наблюдаемые тенденции развития сельскохозяйственного производства в большинстве регионов России, можно предположить существование оптимальной пропорции между крупными и мелкими формами сельскохозяйственных предприятий, при которой в валовом производстве будут доминировать крупные предприятия, уступая лидерство по отдельным видам продукции мелкому агробизнесу, что подтверждается данными табл. 1.

Центральное место в отрасли должны занимать крупные интегрированные формирования, которые имеют возможность оперативного внедрения новейших технологий, добиваться максимальной производительности труда при возделывании основных сельскохозяйственных культур за счет масштаба производства, осуществлять диверсификацию продукции и получить при этом более высокий экономический результат. Они должны стать основой обеспечения населения продовольствием. Вместе с тем, как показывает практика, деятельность крупных вертикально интегрированных структур далеко небезупречна с точки зрения эффективности, капиталоемкости, фондоотдачи, прав собственности работников, оптимальности размеров.

Более мелкие самостоятельные сельскохозяйственные предприятия занимают нишу, где использование интегрированных структур невозможно ввиду сложности управления ими и специфики работы, качественных требований к производству и реализации продукции. Крестьянские (фермерские) хозяйства позволяют освоить те сферы бизнеса, в которых создание хозяйственного общества, или товарищества, нецелесообразно, например, овощеводство, цветоводство, плодоводство и т.д., что вносит вклад в решение проблемы занятости сельского населения. Личные подсобные хозяйства служат дополнительным источником получения дохода для селян, но при этом производят значительное количество некоторых видов сельскохозяйственной продукции и потенциально могут стать основными производителями натуральных (экологичных) продуктов, рынок которых в мире стремительно развивается. Для обеспечения их экономической эффективности необходимо создать организационные механизмы, позволяющие крупным и малым формам хозяйствования взаимодействовать друг с другом, необходимы институты, поддерживающие связи и контакты между бизнесами и оперативно реагирующие на изменения в рыночной среде. В качестве формы для создания подобных сетевых структур могла бы послужить кооперация, а в качестве объединяющих институтов – ассоциации и союзы.

Анализ эффективности производства сельскохозяйственной продукции и производительности труда свидетельствует о том, что представленные группы производителей (интегрированные структуры; организации, не вошедшие в состав интегрированных структур; крестьянские (фермерские) хозяйства) находятся на разных этапах развития (начальный этап, этап роста, этап развития).  Научные подходы по их поддержке, организации рынка их продукции, создание союзов и кооперативов, отработка институциональной составляющей приведут к синергетическому эффекту. При кооперированных (совместных) действиях возможно достижение большего эффекта, чем сумма эффектов каждого из элементов, действующих автономно.

Имеющаяся научная литература не дает оснований ожидать «автоматического» формирования требуемых пропорций институциональных форм: как и при любых институциональных изменениях, здесь возможно возникновение институциональных ловушек (термин В.М. Полтеровича) – устойчивых неэффективных институтов. Даже если этого не происходит, длительность периода низкой конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства, в течение которого стихийная эволюция будет приближать структурные пропорции в отрасли к оптимальным, может оказаться неприемлемой в условиях острой конкурентной борьбы. Указанные основания подтверждают необходимость целенаправленного управления институциональной структурой сельского хозяйства.

  1. Определяющие факторы тенденций институциональных преобразований в аграрном секторе экономики дополнены характеристиками, отражающими региональные особенности

В регионах России, различающихся погодными, экологическими, политико-экономическими, институциональными, социальными условиями, сельское хозяйство по-разному реагирует на мероприятия государственной аграрной политики (табл. 2). Часть этих различий, возникающих на территории России вследствие разнообразия погодных условий, неустранима, однако их разброс может быть сведен к минимуму, если ограничить степень унификации институциональных условий функционирования агробизнеса в регионах разумным минимумом и добиться максимального соответствия институциональных преобразований вышеперечисленным региональным условиям.

Форсирование государственной властью институциональных преобразований, следующих единому для всей страны сценарию, способно решить лишь отдельные сиюминутные задачи. Это, как правило, достигается большой ценой: ухудшением социального положения, развалом экономики и – как результат – компрометацией действительно прогрессивных реформ. Недооцениваются научные методы при исследовании и планировании проводимых преобразований, не учитывается исторический опыт социально-экономических преобразований, проводимых в разные периоды развития нашей страны. Ситуация усугубляется следующими тенденциями:

1)  значительная часть квалифицированного трудоспособного сельского населения мигрирует из сельской местности в город;

2)  условия быта,  социальная инфраструктура села, уровень оплаты труда не отвечает потребностям  молодых специалистов,  вследствие чего большой проблемой остаётся низкая закрепляемость кадров на селе;

3)  на фоне старения сельского населения  ухудшаются состояние его здоровья;

4) значительно снижаются возможности по воспроизводству трудового потенциала села;

5) в условиях ограниченности сфер занятости происходит деградация сельских жителей.


Таблица 2 – Группировка субъектов Российской Федерации по спаду и приросту производства сельскохозяйственной продукции в 2010 г.

Показатели

Всего

Растениеводство

Животноводство

Количество регионов, в которых прирост производства продукции составил: до 5 %

 

 

 

23

12

41

5-10 %

3

2

12

свыше 10 %

1

5

3

Количество регионов, в которых спад производства продукции составил: до 5 %

 

 

 

15

13

19

5-10 %

11

6

5

свыше 10 %

28

43

1

Источник: национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.».

Таким образом, необходимо создание соответствующей институциональной среды, позволяющей сгладить остроту возникших последствий. Во многих регионах государству необходимо поддержать развитие крупного сельскохозяйственного производства, которое дает дополнительные рабочие места на селе, обеспечивает развитие инфраструктуры сельских территорий, способно развить контрактные взаимоотношения с мелким сектором, обеспечивая его устойчивость. Региональные органы власти должны инициировать развитие кооперативного движения. В этом отношении особую ценность имеет опыт Белгородской области, где это требование было реализовано за счет усилий областных органов власти, чему содействовали научные разработки автора, отраженные в диссертации.

На начало 2000 г. финансовая несостоятельность и высокая кредиторская задолженность, в том числе, по заработной плате были характерны для большинства сельхозорганизаций области. Изношенность основных фондов, деградация почвенного плодородия, технологическая отсталость фактически привели крупный аграрный комплекс к экономической несостоятельности. Применение предусмотренной в данном случае законодательством процедуры банкротства и конкурсного производства привело бы к ликвидации сельскохозяйственных предприятий с тяжёлыми социальными последствиями. Положительную роль в преодолении этого кризиса сыграла Концепция экономического оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий Белгородской области , в разработке которой автор также принимал участие.

В соответствии с концепцией часть основных фондов неплатежеспособных сельхозорганизаций на сумму консолидированной задолженности передавалась госучреждению «Агрогарантинвест». Затем из оставшейся части фондов и взносов инвестора формировался уставный капитал новых хозяйствующих субъектов, получавших, кроме того, в управление основные фонды «Агрогарантинвеста» при условии заключения соглашения о погашении задолженности расформированных предприятий, удовлетворяющего кредиторов. Руководство новых предприятий организует внутрихозяйственную аренду: каждый первичный трудовой коллектив был переведён на аренду с правом образования юридического лица. Предусмотрено, что предприятие-инвестор может одновременно проводить процедуру финансового оздоровления (в зависимости от имеющихся возможностей) одной или нескольких сельхозорганизаций. В последнем случае оно создает управляющую компанию .

Реализация данной концепции позволила в короткие сроки организовать устойчивые интегрированные системы с конкурентоспособным производством на основе применения современных технологий производства и менеджмента. В результате к концу 2001 г. в Белгородской области насчитывалось более 60 интегрированных структур. Наиболее крупные формирования объединяют десятки сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий.

Следующим шагом в определении приоритетных направлений институциональных изменений в аграрном секторе области и формировании соответствующей системы их реализации стала разработка Стратегии развития сельского хозяйства Белгородской области до 2010 г. В ее рамках разработаны целевые программы развития птицеводства, свиноводства, молочного животноводства, увеличения производства сахара в Российской Федерации, областные программы развития мясного скотоводства, развития птицеводства, развития сельскохозяйственного машиностроения, социального развития села до 2010 г.

Наряду с развитием крупнотоварного производства, Стратегия предусматривала поддержку мелкотоварного сектора, в т.ч. личных подворий. В настоящее время в области реализуется Программа «Семейные фермы Белогорья». Создана система поддержки личных подворий, охватывающая организацию племенной и селекционной работы, помощь в реализации молока, мяса, создание заготовительной и перерабатывающей инфраструктуры, выделение кормов, кормовых угодий и т.д.

Перспективным направлением развития кооперации в Белгородской области является разработка проекта небольших животноводческих ферм, которые предполагается использовать предприятиями различных организационно-правовых форм, в том числе семейными хозяйствами, на началах аренды с перспективой выкупа. Полноценное участие в проекте репродуктора по производству племенного молодняка возможно на условиях контрактной интеграции со снабженческо-сбытовым кооперативом, обслуживающим большую совокупность входящих в него крестьянских хозяйств и физических лиц (рис. 1).Проект подтверждает, с одной стороны, практическую значимость теоретически обоснованного в диссертации взаимодополняющего развития кооперативных и контрактных отношений, с другой, воздействие местных условий (в данном случае перспективных рынков) на направления и формы институционального развития сельского хозяйства. Устраняя существенную часть трансакционных издержек, затрудняющих взаимодействие ферм, других подразделений крупных и мелких форм агробизнеса и репродуктора на свободном рынке, он позволит укрепить кооперативный сектор и создаст конкурентную среду для таких крупных агропромышленных формирований, как ЗАО "Губкинагрохолдинг", ОАО "БЭЗРК-Белгранкорм", ОАО "Мираторг" и др., занимающих в совокупности доминирующее положение в животноводстве Белгородской области.

  1. Разработаны институциональные основы организационно-экономического механизма частно-государственного партнерства в АПК

Данные табл. 3 служат аргументом в пользу наличия резервов развития частно-государственного партнерства в аграрном секторе. Так, вклад сельского хозяйства в сальдированный финансовый результат пока не адекватен его вкладу в создание валовой добавленной стоимости. Это указывает на неизбежность утечки сельскохозяйственного капитала в другие отрасли в отсутствие усилий государства для изменения сложившегося положения. Доля сельского хозяйства в бюджетных расходах не показательна, так как отрасли материального производства не должны относиться к числу основных направлений расходования бюджетных средств, однако следует отметить, что в США, находящихся в существенно более благоприятных климатических и экономических условиях, на нужды сельского хозяйства запланировано израсходовать 0,73% госбюджета (2010 г.) .

Таблица 3 – Доля сельского хозяйства

в экономике Российской Федерации, %

Удельный вес сельского хозяйства:

2004г.

2005г.

2008г.

2009г.

2010 г.

в валовой добавленной стоимости по всем видам экономической деятельности (в текущих ценах)

5,7

5,2

4,2

4,5

3,8

в сальдированном финансовом результате

1,4

0,9

2,2

1,4

1,2

в инвестициях в основной капитал

4,1

3,9

4,4

4,0

3,0

в расходах консолидированного бюджета

1,7

1,1

1,7

1,7

1,5

Источник: национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.».

Основой частно-государственного партнерства является стратегическое единство интересов государства и бизнеса, а его необходимым условием – справедливое распределение вклада в создание технологически эффективного, конкурентоспособного аграрного производства пропорционально уровню коммерческого результата, получаемого бизнесом, и степени достижения политических целей, преследуемых государством. Политические цели государства в отношении сельского хозяйства и сельского развития закреплены Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.

Расходование бюджетных средств на их достижения отражено в табл. 4, откуда следует приоритетное внимание проблеме достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства. Однако бюджетные процедуры в рамках существующих институтов бюджетного финансирования сельского хозяйства не в полной мере ориентированы на достижение партнерских отношений между государством и частными собственниками средств аграрного производства. Вследствие этого возрастают трансакционные издержки, выражающиеся, с одной стороны, в чрезмерных тратах на контроль расходования бюджетных средств, с другой, в потерях из-за несвоевременности финансирования или его ненадлежащего таргетирования, обусловленного недостатком или неправильной оценкой государственными органами информации об объективных потребностях в господдержке. Эти издержки могут быть существенно сокращены благодаря институциональным нововведениям, предлагаемым ниже.

Полноценно функционирующее агропромышленное производство ежедневно нуждается в материально-технических ресурсах. Государство в первую очередь должно взять под свой контроль финансовую поддержку элитно-семеноводческих хозяйств, племенных заводов и репродукторов – это может быть создание ГУП, покупка акций акционерных обществ. Существенно необходимо поддержать сельскохозяйственное машиностроение. Осуществляя активную системную государственную поддержку этих отраслей, представляется возможным снизить затраты на  производимую ими продукцию на сумму государственной помощи. Например, государство выделяет денежные средства на поддержку машиностроения (на каждый произведенный трактор 200 тыс. руб.), следовательно, предприятия машиностроения, получившие целевые денежные средства, должны уменьшить цену реализации трактора для сельскохозяйственных предприятий на сумму 200 тыс. руб.

Таблица 4 – Финансирование мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.

Направления

За период

2008…2011 г.

В т.ч. за 2011 г.

млрд.руб.

в % к итогу

млрд.руб.

в % к итогу

Устойчивое развитие сельских территорий

32,54

6,31

7,72

6,18

Создание общих условий функционирования сельского хозяйства

57,07

11,07

11,51

9,21

Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства

63,27

12,27

23,13

18,50

Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства

338,60

65,68

74,70

59,76

Регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

24,10

4,67

7,94

6,35

Итого

515,58

100,0

125,00

100,0

Источник: данные ВНИИЭСХ, расчёты автора.

Очевидно, что в связи с недостатком бюджетных средств их необходимо концентрировать в тех отраслях, где можно рассчитывать на быструю отдачу, выраженную в объемах производства продукции и в приросте прибыли. Однако развития требуют все сельские территории, а не только те, на которых находятся рентабельные производства.

Для концентрации усилий на отдельных направлениях можно иметь специальную программу, при этом проблему государственного регулирования и поддержки необходимо рассматривать во взаимосвязи с социальными проблемами сельских территорий. Необходима прямая поддержка и регулирование отраслей, производящих семена, племенных животных, материально-технические и другие ресурсы для сельского хозяйства. Объем государственной помощи первой сфере АПК должен определяться исходя из объема рационально использованных сельскохозяйственным предприятием ресурсов.

Система государственного патернализма не ограничивается взаимодействием государства и сельскохозяйственных организаций. На субъекты господдержки оказывают влияние поставщики материально-технических ресурсов, например, черная металлургия, нефтегазовая и горнодобывающая промышленность. Таким отраслям необходима поддержка, например, в форме преференции по НДС, установив льготную ставку налога по продукции, реализуемой предприятиям АПК.

Другим направлением государственного регулирования должно быть квотирование объемов производства в сельскохозяйственных организациях. Квотирование необходимо осуществлять исходя из потребностей государственных учреждений, заранее заказывая предприятиям АПК необходимый объем продукции с фиксацией гарантированной минимальной стартовой закупочной цены. При размещении заказов следует сводить к минимуму логистические издержки. Квотирование необходимо не только как механизм государственного регулирования, но и как инструмент перспективного планирования и снижения рисков, давая возможность сельхозтоваропроизводителям получать кредиты под обеспечение в форме госконтракта, сохраняя право продать урожай и погасить кредит самостоятельно, если цены свободного рынка оказались выше контрактных.

Квоты на молоко, яйца, картофель, овощи  для детских садов и школ рациональнее доводить до фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, так как объемы поставляемой продукции невелики, а дети нуждаются в экологически чистой и натуральной продукции. Заодно обеспечивается гарантированный доход для фермеров. Реализация этого механизма требует налаживания системы контроля качества продукции семейных хозяйств, которая в дальнейшем сможет решать задачи по сертификации продукции (в том числе экологически чистой), поставляемой заготовителям и в розничную торговую сеть.

Одной из институциональных форм государственной поддержки должны стать тендерные торги. В настоящее время они проводятся для обеспечения эффективного расходования средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, муниципальных образований. В диссертации обосновано предложение использовать эту форму для снабжения сельскохозяйственных организаций материально-техническими ресурсами.

Торги могут проводиться на базе департамента АПК Белгородской области, в частности ИКЦ, создав на его основе объединенный торгово-информационный центр. Это обеспечит экономию на трансакционных издержках, поскольку ИКЦ располагает наиболее полной информацией о состоянии рынка. Преимуществом предлагаемого механизма является отсутствие посреднических организаций в сфере обращения, более выгодные условия поставки материально-технических ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Потенциальный размер экономии иллюстрируется данными о ценах минеральных удобрений, у поставщиков, равноудаленных от г. Белгорода (табл. 5). Товаропроизводитель в этом случае имеет возможность планировать максимальную стоимость материально-технических ресурсов на будущий год.

Таблица 5   – Цена на отдельные виды удобрений (с завода)

Наименование поставщика

Наименование товара

Цена за 1 тонну с НДС, без доставки, руб.

Экономия на 1 тонне удобрений, руб.

ООО «Изолла»

Аммофос

29500

1000

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

30500

ООО «Изолла»

Аммиачная селитра

7080

620

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

7700

ООО «АРМ-Компани»

7400

ООО «Изолла»

Диаммофоска

23600

400

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

24000

При реализации данной схемы все участники проекта являются выгодоприобретателями. Затраты на организацию тендерных торгов включают приобретение соответствующего программного обеспечения, подготовку кадров, создание и оплату услуг тендерной комиссии. Целесообразно часть денежных затрат на функционирование торгово-информационного центра и на создание базы для тендерных торгов компенсировать из регионального бюджета. Такая форма является косвенной поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, что имеет положительное значение при вступлении России в ВТО. Другая часть должна быть компенсирована сельскохозяйственными товаропроизводителями в зависимости от объема требующихся ресурсов.

По итогам проведения торгов определяют поставщика, предложившего наиболее выгодные условия. Выгодность условий следует учитывать по следующим критериям: минимальная цена, надлежащая спецификация и качество.

Аналогичную систему тендерных торгов следует внедрить на базе торгово-информационного центра для реализации сельскохозяйственной продукции (рис. 2), поскольку сельскохозяйственные товаропроизводители не имеют денежных средств для содержания отдела маркетинга. Диспаритет цен на материально-технические ресурсы подрывает финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. По нашим расчетам, расходы на функционирование тендерного центра на базе ИКЦ в расчете на одно сельскохозяйственное предприятие составят незначительную сумму – 1450 руб., что обусловлено реализацией принципа масштаба. Создание системы тендерных торгов будет способствовать формированию оптовых агропродовольственных рынков, причем не только в конкретном субъекте РФ, но и в целом по России.

Приход государства на рынки сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов способен вытеснить многочисленных посредников, что, сокращая неоправданные трансакционные издержки, будет способствовать росту экономической эффективности АПК.

Рис. 2 . Схема проведения тендерных торгов для реализации продукции предприятиями переработки и сельского хозяйства

(цифры обозначают последовательность этапов)

Система государственного управления АПК объективно может базироваться на тендерно-маркетинговом подходе, учитывающем потребности субъекта управления и участников рыночных отношений, как при приобретении материально-технических ресурсов, так и при реализации сельскохозяйственной продукции. Большое значение в политике государственного управления АПК имеет формирование информационной структуры, адекватной требованиям сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющейся регулятором маркетинговой деятельности.

  1. Выявлены необходимые условия эффективного функционирования института личного подсобного хозяйства в многоукладной экономике

С целью изучения общественного мнения по поводу проблем развития семейных форм хозяйствования нами было проведено анкетирование глав и членов личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Белгородской области. В процессе исследования было опрошено 250 респондентов. Как показывает исследование, 78,8% ЛПХ расположены на территории крупных сельскохозяйственных организаций (СХО), из которых 41,3% – самостоятельные СХО, 34,3% – участники агрохолдингов и 21,3% – участники кооперативов. Вышеозначенные организации оказывают ЛПХ, расположенным на их территории, разнообразные услуги: 49,2% респондентов сообщило, что пользуются услугами по вспашке земли, 28,0% получают корма и пользуются кормовыми угодья, 24,4% отметили среди предоставляемых услуг ветеринарные услуги, 22,0% – транспортные услуги и 11,6% – льготное выделение или продажу молодняка скота. И только лишь 9,6% глав ЛПХ заявили, что сельскохозяйственные организации не оказывают никаких услуг.

Произведенную продукцию ЛПХ реализуют в различных объемах. Так, 42,0% респондентов сообщили, что реализуют до 30% произведенной продукции, 24,0% используют всю продукцию на личное потребление. Отдельные хозяйства имеют высокую товарность и реализуют до 50% продукции (16,4%), а некоторые даже до 70,0% (17,6%).

На вопрос, «в каких услугах, не предоставляемых в настоящее время, нуждается Ваше подсобное хозяйство?», 23,6% респондентов затруднились ответить, 20,0% респондентов ответили, что необходима льготная продажа кормов и предоставление кормовых угодий, 13,2%  нуждаются в транспортных услугах, а 16,4% респондентов заявили, что в настоящее время не нуждаются ни в каких услугах. Кроме того, среди необходимых услуг были отмечены «содействие сбыту продукции» (6,8%), «вспашка земли» (4,8%), «ветеринарные услуги» (4,4%), «льготная продажа энергоносителей» (6,8%), «продажа или предоставление семян и удобрений» (6,4% и 4,4% соответственно) и другие. Поддержкой со стороны государства пользуются всего лишь 23,6% опрошенных ЛПХ.

В будущем 33,6% личных подсобных хозяйств планируют развиваться, не регистрируясь в качестве крестьянских (фермерских) хозяйств. Зарегистрироваться собирается лишь 7,2%  опрошенных; 33,6% респондентов не собираются развивать свое хозяйство и 26,0% затруднились ответить. Среди основных причин, сдерживающих развитие личных подсобных хозяйств, были отмечены: недостаток денежных средств (22,0%), цены на реализуемую продукцию (11,6%), недостаток кормов и кормовых угодий (11,2%), цены на энергоносители (7,2%). В мероприятиях в рамках Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» участвовали всего лишь 19,6% из опрошенных респондентов.От уровня эффективности крупнотоварного производства зависит заинтересованность населения в малых формах хозяйствования. В соответствии с нашим предположением, в крупнотоварных сельскохозяйственных организациях должен быть более низкий удельный вес ЛПХ, занимающихся животноводством, в связи с относительно высокой оплатой труда на основном месте работы, которая вносит значительный вклад в совокупный доход домохозяйств. Площадь земельного участка в различных группах ЛПХ на территории одного хозяйства не должна значительно варьироваться, так как потребность в овощах и фруктах для собственного потребления в расчете на одного члена семьи остается неизменной.

Для подтверждения данных тезисов нами были проведены соответствующие исследования ЛПХ, находящихся на территории высокорентабельных предприятий, убыточных предприятий и предприятий, находящихся в состоянии неплатежеспособности, по данным похозяйственных книг, находящихся в администрациях сельских поселений. Использован метод группировки по численности членов хозяйства, наличию скота, земельных угодий и эффективности крупнотоварного производства. Исследование проведено на территории трех сельских поселений. Шеинское сельское поселение характеризуется отсутствием на его территории крупнотоварного сельскохозяйственного производства. На территории Мелиховского сельского поселения функционирует нерентабельное сельскохозяйственное производство. На территории Скороднянского сельского поселения размещается высокорентабельное сельскохозяйственное предприятие, вошедшее в 300 лучших сельскохозяйственных организаций России. Исследуемые территории примерно одинаково удалены от районного и областного центров, что позволило объективно подойти к исследованию, учитывая территориальное расположение и возможности поиска работы членами ЛПХ в городе.

Первое обобщение результатов взаимодействия ЛПХ и сельскохозяйственных организаций относится к влиянию численности членов хозяйств населения на активность их производственной деятельности. Первая группа ЛПХ по численности характеризуется отсутствием какого-либо взаимодействия с крупнотоварным сельскохозяйственным производством. Среди 361 ЛПХ в с. Шеино значительную долю – 50,9% занимают ЛПХ с одним членом домохозяйства, 17,5% – с двумя. Такая структура численного состава членов ЛПХ свидетельствует о деградации села в связи с отсутствием крупнотоварного сельскохозяйственного производства. 81,2% обследованных ЛПХ не имеют скота. Только 25% ЛПХ, содержащих скот, держат коров.

Иная ситуация складывается в ЛПХ, находящихся на территории крупнотоварного предприятия ЗАО «Скороднянское» Губкинского района. Это предприятие самостоятельное, реформированное из коллективного, сохранившее прежние границы. Оно функционирует вне интегрированной структуры, входит в клуб «Агро – 300». 61,1% семей, живущих в зоне деятельности данного предприятия, ведут полное хозяйство, включающее как производство продукции растениеводства, так и продукции животноводства: на территории крупнотоварного производства ЛПХ более крепкие, в них более широкий спектр производимой продукции. По мере увеличения численности членов ЛПХ поголовье коров увеличивается. Такое положение объясняется значительной поддержкой ЛПХ со стороны ЗАО «Скороднянское» в части предоставления сопутствующиъх услуг для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории сельскохозяйственной организации, в которой несколько лет подряд менялись собственники – ООО «БелАгроМелихово», 63,3% ЛПХ ведут полное хозяйство. Несмотря на то, что с. Мелихово и с. Шеино являются пригородными хозяйствами, расположенными в 21 и 28 км от областного центра, характеристики ЛПХ в них различны. Средний размер земельного участка примерно в 1,5 раза выше, чем в соседнем селе, больше доля коров, в расчете на 100 ЛПХ – 37%.

Таким образом, чем эффективнее функционирует крупнотоварное сельскохозяйственное производство, тем больше доля ЛПХ, расположенных на его территории, занимающихся одновременно производством продукции животноводства и растениеводства, что опровергает гипотезу о свёртывании производства на личных подворьях при наличии достаточно высокой оплаты труда по основному месту работы, так как в целом получаемые доходы не могут удовлетворить потребности сельского населения в полной мере. Дифференцированы и целевые установки ЛПХ. Основной целью ЛПХ в эффективно функционирующих крупнотоварных сельскохозяйственных организациях является экономия семейного бюджета, в то время как в ЛПХ работающих на территории нерентабельных предприятий и предприятий-банкротов – формирование семейного бюджета. В связи с этим первостепенной задачей государства на современном этапе институциональных преобразований должна быть поддержка социально-экономических институтов, способствующих развитию мелкого и среднего бизнеса, инфраструктуры рынка, а также сельских территорий в целом.

Второе обобщение проведено по влиянию характеристик ЛПХ на производственные показатели. В диссертации показано, что значительное влияние на результаты хозяйственной деятельности ЛПХ оказывают их параметры: наличие скота, площадь земельных участков, количество членов ЛПХ.

Третье обобщение относится к определению эффективности труда в ЛПХ по сравнению с сельскохозяйственными организациями и целесообразности развития ЛПХ для решения проблемы безработицы. По данным проведенного социологического опроса, 64,73% респондентов считают, что ЛПХ не решает проблему безработицы, хотя занятость в ЛПХ и не является лишней. 14,73%  респондентов заявили, что ЛПХ не компенсирует даже пособие по безработице. Только 20,54% респондентов высказались в поддержку ЛПХ при условии, что будут выплачены определенные пособия. Таким образом, 79,46% респондентов придерживаются мнения о том, что занятость в ЛПХ не решает проблемы безработицы. Только 10,85% сельских домохозяйств оценили деятельность ЛПХ  более эффективной, чем крупнотоварное производство, 34,88% оценили как малоэффективное, что отчасти являестя следствием низкого уровня сервисного обслуживания ЛПХ, а также недостаточного уровня развития кооперации в данном секторе производства.

Сущность четвертого обобщения состоит в определении структуры доходов ЛПХ и изменения их материального положения в зависимости от уровня развития экономических отношений в сельскохозяйственных организациях, на территории которых они функционируют.

На сельских территориях, не занятых крупным сельскохозяйственным производством, значительную долю в доходах ЛПХ составляет пенсия – 44,82% (с. Шеино). Доля заработной платы в структуре доходов ЛПХ составляет 47,62%. При этом на одно ЛПХ приходится в год всего 115 тыс. руб. дохода, в то время как на территории крупнотоварных форм хозяйствования эта цифра в 1,5 раза выше.

В ЛПХ, находящихся на территории самостоятельно функционирующих сельскохозяйственных организаций (независимо от организационно-правовой формы) доход от продажи сельскохозяйственной продукции не превышает 3%, что свидетельствует о потребительском характере ЛПХ, в то время как в ЛПХ, находящихся на территории агрохолдингов и предприятий – банкротов, эта величина составляет 3 – 7%. Незначительная доля доходов от продажи продукции с личного подворья характеризует ЛПХ, во – первых, как потребительские хозяйства, во – вторых, не способствует их дальнейшему развитию и при данном уровне организации производства. Личные подсобные хозяйства следует рассматривать не только как народнохозяйственное явление, но и как социальную единицу, способствующую  сохранению традиций, сельского уклада жизни, производства экологической продукции. Кроме того, их существование, поддержка и развитие имеют перспективы с точки зрения развития органического земледелия и более полного использования ресурсов территории.

Анализ проведённого нами анкетирования показал, что среди причин, не способствующих развитию фермерского движения в Белгородской области, на первое место респонденты поставили состояние здоровья и пожилой возраст. На втором месте – отсутствие в достаточной мере собственного капитала и сложность получения льготного кредита.

Сущность пятого обобщения заключается в выявлении влияния возрастной структуры членов ЛПХ на перспективность их дальнейшего функционирования.Бесперспективными являются ЛПХ первой и второй групп независимо от территориального расположения и эффективности сельскохозяйственного производства, что объясняется отсутствием в них трудоспособного экономически активного населения в возрасте 20-54 года.

Рост численности ЛПХ – индикатор недостаточного уровня доходов сельского населения. Принятые меры по поддержке малого предпринимательства, на наш взгляд, не дали ожидаемого эффекта по следующим причинам: значительная часть квалифицированного сельского населения находит высокооплачиваемую работу в городах либо открыло свое дело в других более доходных сферах; условия национальных проектов и Госпрограммы не в полной мере устраивают членов сельских домохозяйств; пожилая часть сельского населения физически не способна вести ЛПХ по причине слабого здоровья, а молодые специалисты по причине отсутствия стартовых возможностей недостаточно интенсивно вовлекаются в малый аграрный бизнес.

Проведённое исследование показало, что ограничивающим фактором развития ЛПХ является рабочая сила, которая при низком уровне развития и использования средств механизации является главным ресурсом хозяйств населения. Перспективы развития ЛПХ, относящихся к трудодефицитным группам, состоят в наращивании производства продукции при условии кооперации и интеграции с крупным сельскохозяйственным производством, что может в значительной степени устранить существующие проблемы.

VI. Обоснованы методические рекомендации по развитию семейного сектора агробизнеса на основе  контрактных отношений с крупными

предприятиями

Потенциал семейного сельскохозяйственного сектора, развивающегося в условиях жёсткой рыночной конкуренции, используется не в полной мере. Более полному раскрытию его потенциальных возможностей может способствовать создание паритета рыночной власти предприятий, участвующих в производстве и переработке и продаже сельскохозяйственной продукции. Он может быть достигнут тремя основными способами: 1) путем вертикальной интеграции; 2) разделением более крупного хозяйствующего субъекта; 3) объединением меньших хозяйствующих субъектов на той или иной организационно-правовой платформе. Возможности первого способа во многом уже исчерпаны. Применение второго способа всегда будет наталкиваться на политические и юридические препятствия. Третий способ самый рациональный, о чем свидетельствует выполненные исследования, а для семейного сектора он представляется единственно возможным.

Достаточно гибким и простым решением является кооперация путем создания потребительских кооперативов. Если такой, к примеру, бытовой кооператив обеспечит совокупное предложение, равное спросу со стороны перерабатывающего предприятия, искомый паритет будет достигнут и в конечном итоге будут реализованы народнохозяйственные интересы. Если переработчики на первых порах не смогут приобретать значительные объемы сырья по более высоким ценам (при фиксированных потребительских ценах), государству целесообразно обеспечить кредитование перерабатывающих предприятий.

Основное предназначение кооперативных формирований – усилить рыночную власть сельскохозяйственных товаропроизводителей путем консолидации предложения и/или спроса (чаще всего индивидуальная рыночная власть сельскохозяйственного товаропроизводителя намного меньше рыночной власти смежных предприятий). Концентрация резко снижает трансакционные издержки, возникающие в процессе контрактации, и облегчает решение многих других задач. Она не требует значительных издержек, а лишь встречной воли разрозненных сельскохозяйственных товаропроизводителей и политической поддержки власти. Наиболее простым и гибким решением этой проблемы является создание сети закупочных и сбытовых кооперативов, обеспечивающих совокупный спрос на материально-технические ресурсы и совокупное предложение сельскохозяйственной продукции, сопоставимые с соответствующим предложением поставщиков и спросом перерабатывающей промышленности.

Политическая поддержка со стороны органов власти важна в связи с тем, что такого рода действия сельскохозяйственных товаропроизводителей могут трактоваться антимонопольной службой как недобросовестная конкуренция. Очевидно также, что следует устанавливать границы концентрации спроса до объема предложения доминирующего на рынке поставщика материально-технических ресурсов, а границы концентрации предложения – до объема спроса крупного перерабатывающего предприятия, в сырьевой зоне которого находятся сельскохозяйственные товаропроизводители.

Кооперативная оболочка сельскохозяйственных товаропроизводителей, состоящая из снабженческих и сбытовых кооперативов (рис. 3), способна обеспечить паритет рыночной власти представителей трех сфер АПК, а на его основе – развитие взаимовыгодного сотрудничества между смежными предприятиями.

Контроль за тем, чтобы каждый закупочный кооператив формировал спрос, равный предложению крупного представителя I сферы АПК, а каждый сбытовой кооператив – предложение, равное спросу крупного перерабатывающего предприятия, необходимо возложить на ФАС.

Рис. 3. Концентрация предложения и спроса сельскохозяйственных

товаропроизводителей на основе  института кооперации

Предлагаемый вариант кооперативной инфраструктуры аграрного производства в известной степени учитывает опыт США, которые столкнулись с монополистическим поведением элеваторов и других партнеров сельхозтоваропроизводителей после Второй мировой войны. Отличительной особенностью представленной схемы является долгосрочный и устойчивый характер кооперационных связей и отношений. Он помогает избавиться от неэффективного приобретения материально-технических средств и сырья по ценам выше рыночных и продажи продукции по ценам ниже рыночных. При этом возникает синергетический эффект: то что не может достичь крестьянское (фермерское) хозяйство по отдельности, оно достигает при совместном функционировании вместе с другими членами кооператива.

Представляется целесообразным использовать кооперативные формирования для организации взаимодействия крупных сельскохозяйственных предприятий и холдингов с малыми формами хозяйствования. Моделью данного взаимодействия стала предложенная автором программа «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации» . По этому принципу была создана областная целевая программа «Семейные фермы Белогорья». В соответствии с данной программой, в каждом районе создан кооператив, который имеет организационно-правовую форму Снабженческо-Сбытовых Сельскохозяйственных Потребительских Кооперативов (СССПоК) и имеет название, например: «Алексеевские Семейные фермы». Членами СССПоК являются малые формы хозяйствования (ЛПХ, К(Ф)Х) района.

Цели создания СССПоК включают: получение гарантий области для кредитования СССПоК в коммерческих банках; субсидирование процентной ставки за счет федерального и областного бюджетов; производство качественной продукции;  гарантированный сбыт качественной продукции в заранее оговоренных объемах, по заранее установленным ценам; увеличение дохода сельхозтоваропроизводителей.

В каждом районе в рамках данной программы создаётся агротехнопарк, который также имеет организационно-правовую форму СССПоК, например: «Агротехнопарк Алексеевский». Предназначение агротехнопарков – предоставление полного комплекса услуг, необходимых для эффективного производства качественной продукции в ЛПХ и К(Ф)Х, обеспечение, сопровождение, координация и переработка произведенной в малых формах хозяйствования сельхозпродукции.

Предполагается следующий алгоритм взаимодействия хозяйствующих субъектов (рис. 4): 1) ЛПХ производят качественную продукцию согласно квотам, поступающим из районного координационного центра. В заказе указывается качество продукта, объём, срок производства и минимальная цена закупки продукции; 2) в районный координационный центр квоты на производство сельскохозяйственной продукции поступают от «Торговой компании «Семейные фермы Белогорья»; 3) продукция, произведенная в ЛПХ и К(Ф)Х, распределяется по четырем каналам сбыта: оптовые продажи;  переработка; рынки; социальные учреждения (детские сады, школы, больницы и т.д.); 4) оптовые продажи произведенной сельхозпродукции осуществляет «Торговая компания «Семейные фермы Белогорья» через оптовые компании Белгородской области, федеральные торговые сети и т.д.

Переработка произведенной продукции осуществляется на основании договора между СССПоК и перерабатывающим предприятием. Переработчик выпускает продукцию из приобретенного сырья под брендом «Семейные фермы Белогорья», которую в дальнейшем  СССПоК реализует через «Торговую компанию «Семейные фермы Белогорья». Рынки Белгородской области имеют места продажи продукции сельхозтоваропроизводителей, которые распределяются на основании действующего законодательства. СССПоК реализует произведённую продукцию на рынках района через торговых агентов. Социальные учреждения Белгородской области (детские сады, школы, больницы и т.д.) формируют заявку на необходимую им сельхозпродукцию. СССПоК поставляет данную продукцию, произведенную своими членами, по результатам тендера.

Рис. 4. Схема организационного взаимодействия между хозяйствующими субъектами при реализации программы «Семейные фермы Белогорья»

Далеко не исчерпаны и возможности контрактной интеграции. В настоящее время в Белгородской области реализуется проект по созданию семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств. Предусматривается следующий порядок взаимоотношений участников проекта. Фермы передаются крестьянским (фермерским) хозяйствам на условиях аренды с последующим выкупом по схеме:

  • Арендатор самостоятельно осуществляет технологический процесс производства, пользуясь услугами управляющей компании в части консультационных услуг специалистов зооветеринарной службы, снабжения материально-техническими ресурсами и реализации продукции.
  • Функции по обеспечению материально-техническими ресурсами (кормами, подстилкой, МБП, электро- и водоснабжением), консультационными услугами специалистов зооветеринарной службы, а также по реализации продукции (молока, скота) берет на себя управляющая компания ООО «Молочные Эко-фермы», для чего изыскивает необходимые кредитные ресурсы и обеспечивает их погашение.
  • В свою очередь, арендатор создает источники погашения кредитных ресурсов, реализуя через Управляющую компанию произведенное на ферме молоко. Возмещение стоимости основных средств, материально-технических ресурсов и услуг управляющей компании производится молоком по утвержденному и доведенному до арендатора нормативу. Норматив по возмещению затраченных средств рассчитывается ежегодно исходя из сложившихся затрат и утвержденной цены реализации продукции и прилагается к договору дополнительным соглашением. Цена реализации молока рассчитывается как частное от деления выручки от реализации готовой продукции молочного завода на объем молока, поступившего на переработку в зачетном весе с учетом коэффициентов качества, от всех 14 ферм.
  • Продукция, оставшаяся у арендатора, составляет его доход, также реализуется через управляющую компанию по утвержденным ценам реализации и засчитывается на лицевой счет арендатора.
  • По мере погашения стоимости основных средств молочной фермы (расчетный срок – 10 лет, в зависимости от количества сданного молока), молочная ферма переходит в собственность арендатора.

Таким образом, для сектора фермерских хозяйств создаются организационно-экономические условия для развития молочного скотоводства, что будет способствовать увеличению доли этой институциональной формы в молочно-продуктовом подкомплексе Белгородской области.

Координировать производственные программы смежных предприятий, принадлежащих независимым организациям, возможно при условии взаимовыгодной контрактной интеграции. Развитие контрактной интеграции зависит от справедливого распределения прибыли между производителями сырья, переработчиками и торговыми предприятиями должно осуществляться пропроционально понесённым затратам. Это ключевой вопрос, в связи с этим при расчете цены на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую перерабатывающим предприятием, мы предлагаем основываться на формуле, обеспечивающей равную рентабельность сторон, с использованием научно обоснованных нормативов затрат:

 ,

где  – текущая цена сырья, уравнивающая доходность производителя сырья и переработчика, руб./т;  – затраты на производство и транспортировку одной тонны сырья, руб.;  – текущая выручка от продажи продукции, выработанной из одной тонны сырья, руб.;  – затраты на хранение и переработку одной тонны сырья (без стоимости сырья), руб. На практике эта формула нуждается в уточнении с учетом условий налогообложения.

Таблица 6 – Пример расчета оптимальной цены на

 сельскохозяйственное сырье

Показатели

Производители i-го вида сырья

Переработчики i-го вида сырья

1

2

3

1

2

3

1

2

3

4

5

6

7

Средние затраты на 1 т сырья за три предыдущих года, руб.

Продолжение таблицы 6

1

2

3

4

5

6

7

Текущая средняя выручка от продажи продукции, выработанной из одной тонны сырья, руб.

?

Цена сырья, уравнивающая доходность производителя сырья и переработчика, руб./т

Нормативная прибыль в расчете на 1 т сырья, руб.

389

389

389

311

311

311

Нормативная рентабельность производства (переработки),%

38,9

38,9

38,9

38,9

38,9

38,9

Фактические затраты на 1 т сырья, руб.

900

1000

1100

700

800

900

Фактическая прибыль в расчете на 1 т сырья, руб.

489

389

289

411

311

211

Фактическая рентабельность производства (переработки),%

54,3

38,9

26,3

58,7

38,9

23,4

При данном подходе удельная нормативная прибыль производителя сельскохозяйственной продукции () и нормативная прибыль переработчика () может быть вычислена по формулам

 ;      .

Снижение фактических удельных затрат на производство сельскохозяйственного сырья или его переработку на единицу приводит к такому же увеличению фактической удельной прибыли по сравнению с нормативом (табл. 6).Это послужит важным стимулом внедрения усовершенствований, способствующих удешевлению производства и переработки продукции.

 

VII. Разработана модель многокомпонентного социально-экономического кластера

Актуальным подходом к анализу региональной экономики становится выделение и изучение экономически обособленных групп, состоящих из связанных между собой хозяйствующих субъектов. Они часто принадлежат к различным отраслям и различным собственникам, но образуют целостное экономическое сообщество, так называемый кластер. Согласованное внутрикластерное взаимодействие обеспечивает гармоничное развитие не только отраслей экономики, но и в целом социальных сообществ. Отсюда следует, что кластерный подход имеет очень важное значение для регулирования региональной экономики. Он реализуется путем координации деятельности предприятий региона, особенно эффективен, если при этом достигается положительный синергический эффект от взаимодействия хозяйствующих субъектов, сокращаются трансакционные затраты. Многочисленные публикации отечественных и зарубежных авторов содержат выводы о том, что идентификация кластеров и проблем их развития позволяет объективно оценивать конкурентные преимущества региона и обосновывать его экономическую стратегию.

Современная теория кластерных интеграционных формирований положена в основу разработанных в диссертации предложений по созданию интеграционных формирований нового типа, потребность в которых обусловлена рассмотренными выше институциональными особенностями аграрного сектора экономики региона и проблемами, с которыми его развитие сталкивается в настоящее время, – социально-экономических кластеров.

Социально-экономический кластер – это система географически сосредоточенных, взаимодополняющих независимых субъектов рынка, органов управления,  организаций социальной сферы различных форм,  объединенных общими интересами, отношениями сотрудничества и конкуренции, взаимодействующих в рамках единой информационно-коммуникационной среды, на основе применения инновационных технологий, реализующих совместные проекты и программы, направленные на устойчивое развитие территорий.

Кластер зарождается и развивается, если, во-первых, хозяйствующие субъекты в лице своих собственников и менеджеров осознают и используют преимущества, которые дает им соразвитие с ближайшими соседями; во-вторых, хозяйствующие субъекты в своей деятельности придерживаются определенных правил, учитывающих частные и общественные интересы.

Основным фактором развития кластера служит наличие согласованных интересов входящих в состав кластера хозяйствующих субъектов. Согласованность интересов достичь тем легче, чем больший горизонт планирования применяют при принятии решений хозяйствующие субъекты. Например, если один из них стремится максимизировать доходы за 8 лет, а второй за 7 лет, то между ними достаточно легко согласовать экономические интересы. Если же второй стремится получить максимум прибыли от одной (каждой) сделки, не считаясь с интересами другой стороны, то очень быстро количество трансакций у него сокращается.

Названные условия зависят от самих хозяйствующих субъектов, но ещё в большей мере формируются государственными и региональными органами власти . При реализации кластерного подхода необходимо учитывать, что хозяйственное пространство аграрного сектора наиболее эффективно используется, если оно заполнено представителями различных институциональных форм.

Таким образом, формирование многокомпонентных социально-экономических кластеров представляет собой новое перспективное направление институционального устройства агропромышленного комплекса, полностью согласующееся с инновационным путем развития российской экономики. Оно предполагает скоординированное развитие сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, участие бизнеса в социальном развитии территории. Формирование и развитие многокомпонентного социального кластера обеспечивает переход от функционального управления к социальному, в процессе которого результаты экономической деятельности трансформируются в постоянно воспроизводящийся и возрастающий человеческий капитал.

В отсутствие кластерного подхода заинтересованность сельского бизнеса в решении социальных проблем, обусловленное стремлением к укреплению и развитию своей кадровой базы в условиях острой конкуренции с городом, наталкивается на высокие, подчас непреодолимые трансакционные издержки. Аналогичная ситуация складывается в связи с участием бизнеса в процессах создания и распространения инноваций. Разные институты (институт власти, институты бизнеса, финансовые, социальные и научные институты) взаимодействуют, передают работу друг другу по этапам. И зачастую на это взаимодействие между ними уходит больше времени, чем на выполнение собственно работы, так как их функциональные обязанности, определяемые должностными инструкциями и указаниями руководства, не стимулируют эффективное сотрудничество с представителями партнерского института, вызывая лавинообразный рост трансакционных издержек. По подсчетам аналитиков, время взаимодействия между отделами распределяется следующим образом: 20% – на выполнение работы и 80% – на передачу ее результатов следующему исполнителю. Это порождает различного рода разногласия, в которых забываются общие интересы. Конфликт интересов – еще одна большая проблема, порождаемая природой функциональной организации труда.Следовательно, для более эффективного функционирования социально-экономического  кластера считаем необходимым: во-первых, более четко определить цели функционирования социально-экономического кластера, во-вторых, определить его участников, в третьих,  определить координационный центр, в-четвертых, создать проблемную лабораторию при научном центре кластера (в Белгородской области эту роль может выполнять Белгородская государственная сельскохозяйственная академия), которая позволит согласовать социальные интересы общества, коммерческие  интересы бизнеса и социально-экономические интересы власти. Схематично многокомпонентный социально-экономический кластер Белгородской области представлен на рис. 5.

Рис. 5. Модель многокомпонентного социально-экономического кластера Белгородской области

Данная модель отражает, что основными участниками социально-экономического кластера Белгородской области являются:

– институты власти (законодательные органы власти, органы исполнительной власти, органы самоуправления);

– институты бизнеса (СХО, КФХ, ЛПХ, ОАО, ООО, СПК и др.);

– институты социальной сферы;

– финансовые институты (банки, страховые организации и др.);

– научные и образовательные институты (научные и проектные организации, образовательные учреждения и др.).

Главной целью, способствующей их объединению, является устойчивое развитие территорий.

Большинство существующих кластеров в зарубежных странах возникли естественным путем, однако на первоначальном этапе социально-экономическому кластеру необходимо государственная поддержка, особенно при недостаточной развитости институтов рынка и рыночной инфраструктуры. Поэтому в качестве координационного центра будут выступать региональные органы власти – областные, муниципальные и местные.

Выводы и предложения

  1. В диссертации обосновано понимание институтов как норм регулирования в процессе развития и взаимоотношения экономических, социальных, духовных и других подсистем единой системы действий по достижению сообществом поставленной полезной цели. В связи с этим под институциональными преобразованиями следует понимать взаимно согласованные преобразования социальных, экономических, правовых, финансовых, собственнических и организационно-управленческих институтов.
  2. Научной основой институциональных преобразований служат обоснованные в диссертации принципы их проведения: принципы главного звена, научности, транспарентности (открытости информации), инфорсмента (гарантий выполнения намеченных задач и достигнутых соглашений), взаимодополнительности (комплементарности) и поэтапности институциональных преобразований, инновационности. Важнейшим условием успеха институциональных преобразований является их проведение с учетом местных условий и особенностей, которые включают природные, географические, почвенно-климатические, инфраструктурные особенности региона; состояние экономики АПК и рынков его продукции; сложившиеся традиции, формы и приемы ведения сельскохозяйственного производства, регламентирующие и упорядочивающие производственные отношения; социальные условия проживания и производства сельского населения; состояние рынка труда и др.
  3. В диссертации установлено, что в совокупности перечисленные выше принципы обеспечивают управляемую институциональную трансформацию, направленную на устранение препятствий эффективному агробизнесу, что находит выражение в снижении совокупных трансакционных издержек и в более справедливом их распределении, а также в позитивных изменениях в направлении решения существующих социальных проблем. Следование данным принципам в специфических условиях России означает направленное формирование структуры агробизнеса с преобладанием крупных форм хозяйствования (сельскохозяйственные организации и интеграционные формирования с их участием), сохранением и поддержкой мелких семейных форм сельскохозяйственного производства (крестьянских и личных подсобных хозяйств), максимально полно использующих местные ресурсы и выполняющих важные социальные функции.
  4. Одно из главных направлений институционального развития российского АПК состоит в формировании институтов частно-государственного партнерства. На этой основе формируются конкурентоспособные интегрированные формирования холдингового типа, в которых технологические процессы осуществляются по системе полного замкнутого цикла: от производства кормов до переработки произведенного сырья и реализации готовой продукции через собственную торговую сеть. Для привлечения инвестиций участникам целевых программ (холдингам и сельскохозяйственным организациям) предоставляются гарантии областного бюджета по кредитам, льготы по налогу на имущество. Регион взял на себя расходы по созданию необходимой инженерной инфраструктуры сооружаемых объектов в животноводстве и птицеводстве, строительству к ним подъездных путей с твердым покрытием.
  5. В диссертации приведены аргументы в пользу того, что для успеха институциональных преобразований в целом государству необходимо обеспечить финансовую поддержку основополагающих отраслей сельскохозяйственного производства. Она должна быть направлена элитно-семеноводческим хозяйствам, племенным заводам и репродукторам в следующих формах, зависящих от местных условий: создание ГУП, покупка акций акционерных обществ. Целесообразно оказать государственную поддержку сельскохозяйственному машиностроению. Четко определив условия господдержки и сопроводив ее надлежащим контролем, представляется возможным снизить затраты на продукцию, производимую предприятиями перечисленных отраслей, на сумму государственной помощи.
  6. Для успеха институциональных преобразований в целом требуется широкое распространение института государственной поддержки АПК, состоящего в участии государства в организации и проведении тендерных торгов. Встраивание этого института в систему государственно-частного партнерства существенно снизит трансакционные издержки предприятий АПК ценой сравнительно небольших бюджетных расходов. При выполнении этого условия система государственного управления АПК может базироваться на тендерно-маркетинговом подходе, учитывающем потребности субъекта управления и участников рыночных отношений как при приобретении материально-технических ресурсов, так и при реализации сельскохозяйственной продукции. Большое значение в политике государственного управления АПК имеет формирование информационной структуры, адекватной требованиям сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющейся регулятором маркетинговой деятельности.
  7. Необходимо развивать координацию производственных программ смежных предприятий, принадлежащих независимым организациям, на  условиях взаимовыгодной контрактной интеграции. Развитие контрактной интеграции зависит от состояния товарно-денежных отношений, возникающих при заключении и реализации контракта. Во избежание стимулирования чрезмерных издержек необходимо распределять доходы пропорционально затратам, объем которых научно обоснован. Идеальным вариантом оценки затрат на производство и переработку сырья является определение их с учетом сложившегося уровня развития техники. Тогда хозяйствующие субъекты имели бы дополнительный стимул внедрять достижения научно-технического прогресса, направленные на снижение себестоимости.
  8. Проведенное исследование показало, что на современном этапе развития сельского хозяйства необходимо создать институциональную среду для укрепления малого предпринимательства на селе на основе последовательного преодоления препятствий функционированию частной собственности и всевозможных механизмов ее отчуждения. При этом государству необходимо поддержать развитие крупного сельскохозяйственного производства, которое давало бы дополнительные рабочие места на селе и вступало во взаимовыгодные партнерские отношения с индивидуальными сельскими предпринимателями, инициировать развитие кооперативного движения.  Перспективным направлением развития кооперации в Белгородской области является разработка проекта и создание материальной базы небольших животноводческих ферм, которые предполагается первоначально использовать в режиме аренды, а в дальнейшем – предоставить возможность выкупить их крестьянским хозяйствам.
  9. Необходимым институциональным условием эффективного долгосрочного взаимодействия смежных хозяйствующих субъектов в АПК является достижение паритета их рыночной власти. В условиях сельского хозяйства, где даже крупные сельскохозяйственные организации не располагают коммерческими возможностями, сопоставимыми с типичным предприятием первой и третьей сфер АПК, основным способом достижения паритета является объединение хозяйствующих субъектов. Для индивидуального и семейного сельского предпринимательства этот путь является единственно возможным.
  10. Актуальным эффективным инструментом управления институциональным развитием региональной экономики является создание многокомпонентного социально-экономического кластера путем координации деятельности предприятий региона. Такой кластер способен обеспечить синергический эффект от взаимодействия хозяйствующих субъектов при решении как коммерческих, так и социальных задач при существенном снижении трансакционных издержек.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации

Монографии 

  1.  

Турьянский А.В. Развитие интегрированных формирований в аграрном   секторе АПК : монография / А.В. Турьянский. – Воронеж: ГНУ   НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2002. – 133 с.(9,8п.л.).

  1.  

Организация внутрихозяйственных экономических отношений (методические положения, опыт и практика внедрения) : монография / И.Г. Ушачёв, А.М. Югай, И.Ф. Хицков и др. – М.: Всероссийский научно-исследовательский   институт  экономики сельского хозяйства, НИИ экономики и организации АПК ЦЧР, 2005. – 325 с. (14 п.л., автор - 2 п.л.).

  1.  

Управление рисками на уровне сельскохозяйственных предприятий : монография / А. В. Турьянский, О.Г. Чарыкова, Г.И. Чогут, Ю.Ю. Гришина; БелГСХА. – Белгород: Изд-во БелГСХА, 2007. – 134 с.(7,4 п.л., автор - 1,86 п.л.).

  1.  

Турьянский А.В. Политика институциональных преобразований аграрного сектора в переходных условиях: стратегия, тактика опыт регионов : монография / А.В. Турьянский. – Белгород: Изд-во БелГСХА, 2012. – 152 с. (8 п.л.).

  1.  

Турьянский А.В. Развитие институциональных процессов в сельском хозяйстве России на современном этапе : монография / А.В.Турьянский. – Белгород: Изд-во БелГСХА, 2012. – 389 с. (18 п.л.).

 

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК:

1.

Турьянский А.В. Опыт интеграции в Яковлевском  районе Белгородской области / А.В. Турьянский, В.Закшевский // Экономика сельского хозяйства России. – 2002. – №3. – С. 14. (0,2 п.л.).

2.

Турьянский А.В. Опыт интеграции в АПК на примере Яковлевского района Белгородской области / А.В. Турьянский  // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2001. – №7. – С.1-5.(0,6п.л.).

3.

Турьянский А.В. Приоритетные направления развития интеграционных отношений в АПК (на примере Белгородской области) / А.В. Турьянский  // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – № 12. – С.15-19. (0,8 п.л.).

4.

Турьянский А. Опыт и тенденции развития сельскохозяйственной  кооперации и агропромышленной интеграции на современном этапе / А. Турьянский, В. Аничин // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2004. – № 3. – С.33-38. (0,8 п.л., автор -  0,4 п.л.).

5.

Турьянский А.В. Методика оценки эффективности вхождения сельскохозяйственных организаций в состав агрохолдинга / А.В. Турьянский, В.Л. Аничин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2004. – № 8. – С. 31-34.(0,8 п.л., автор - 0,4 п.л.).

6.

Турьянский А.В. Основные направления совершенствования подготовки кадров для агропромышленного комплекса (на примере Белгородской области) / А.В. Турьянский // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И.Вавилова. – 2004. – № 4. – С.86-89. (0,5 п.л.).

7.

Турьянский А.В. Модернизация аграрного образования: опыт Белгородской области / А.В. Турьянский // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 2. – С.11-15. (0,5 п.л.).

8.

Турьянский А.В. Анализ современного состояния и перспектив развития интеграционных процессов в АПК Белгородской области / А.В. Турьянский  // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2005. – № 5. – С. 8-13. (0,8 п.л.).

9.

Турьянский А.В. Научное обеспечение развития регионального АПК на современном этапе / А.В. Турьянский  // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2005. – № 5. – С. 49-52. (0,8 п.л.).

10.

Турьянский А.В. Эффективность научного обеспечения развития регионального АПК (на примере Белгородской области) / А.В. Турьянский  // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2005. – № 6. – С. 6-8. (0,2 п.л.).

11.

Турьянский А.В. Кадровое и научное обеспечение АПК Белгородской области / А.В. Турьянский // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 1 – С. 3-4. (0,2 п.л.).

12.

Турьянский А.В. Проблемы развития аграрной науки / А.В. Турьянский // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 2 – С. 50-52. (0,2 п.л.).

13.

Турьянский А.В. Последствии аграрных реформ на региональном уровне / А.В. Турьянский // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 3 – С. 16-17.(0,25 п.л.).

14.

Турьянский А.В. Будущее АПК России – в индустриальном аграрном производстве / А. В. Турьянский, А. В. Колесников, А. Ф. Дорофеев // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – № 2. – С. 9-12.(0,6 п.л., автор - 0,2 п.л.).

15.

Турьянский А.В. Роль науки и образования в решении региональных проблем агропромышленного комплекса / А.В. Турьянский // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 5. – С. 34-38.(0,3 п.л.).

16.

Турьянский А.В. Многоуровневая система аграрного образования в Белгородской области. Реальность и перспективы / А.В. Турьянский // Достижения науки и техники АПК. – 2008. – № 6. – С.28-30.(0,3 п.л.).

17.

Турьянский А.В. Белгородская госсельхозакадемия – устремлённость в будущее / А. В. Турьянский  // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – № 5. – С.1-7.(0,6 п.л.).

18.

Турьянский А.В. Эффективность производства в сельскохозяйственных предприятиях различных типов в Белгородской области: сравнительный анализ / А.В.Турьянский, В.Л. Аничин, С.В. Сазонов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2011. – № 11. – С.40-42.( 0,6 п.л., автор -  0,2 п.л.).

Научные статьи в других изданиях

1.

Турьянский А.В. Опыт и проблемы развития кооперации и интеграции АПК района (на примере Яковлевского района Белгородской области) / А.В.Турьянский, В.В.Горлов // Преодоление кризиса в экономике страны: социально-экономический и правовой аспекты : межвузовский сборник статей в 2-х ч. – Воронеж, 2002. – Ч. 1.  – С. 195-198.(0,3п.л.).

2.

Турьянский А.В. Развитие интегрированных формирований в аграрном   секторе АПК (на примере Белгородской области): дис. … канд. экон. наук / Турьянский  Александр Владимирович. – Воронеж, 2002. – 26 с. (1,0 п.л.).

3.

Турьянский А.В. Теория и практика развития интеграционных отношений в АПК (на примере Белгородской области) / А.В. Турьянский // Бюллетень научных работ ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия». – Белгород, 2003. – С. 11-26. (3,0 п.л.).

4.

Турьянский А.В. Развитие интеграционных отношений в районном АПК / А.В.Турьянский, В.Г.Закшевский // Развитие интеграционных отношений в агропромышленном производстве : сб. научн. трудов Всероссийской научно-практ. конференции. – Москва-Воронеж, 2003. – С.120-123.(0,3 п.л., автор - 0,15 п.л.).

5.

Турьянский А.В. Проблемы и тенденции развития инвестиционных процессов в АПК Белгородской области / А.В.Турьянский // Экономическая интеграция Беларуси, России, Украины: опыт, проблемы, перспективы : материалы II междунар. экон. форума Собора славянских народов (Белгород, 18-19 сент. 2004 г.): В 2 ч. / Собор славянских народов Беларуси, России, Украины. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. – Ч.I. – С. 187-189. (0,25 п.л.).

6.

Турьянский А.В. Опыт и проблемы социально-экономического развития сельских территорий в условиях реформ АПК/ А.В. Турьянский // Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономической функции и рыночной структуры : материалы международной науч.-практ. конф., г. Ростов-на Дону, 18-20 мая 2004г. – Ростов н/Д: ВНИИЭиН, 2004. – Т.2. – С.77-82. (0,4 п.л.).

7.

Турьянский А.В. Современное социально-экономическое состояние АПК Белгородской области / А.В. Турьянский // Развитие агрономической науки в России (к 75-летию Россельхозакадемии): материалы международной науч.-практ. конф. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2004. – С. 70-76. (0,4 п.л.).

8.

Турьянский А.В. Современные социально-экономические проблемы АПК Белгородской области / А.В. Турьянский // Агропромышленный комплекс СНГ: современное состояние и перспективы. – 2004. – № 2. – С.48-51. (0,4 п.л.).

9.

Турьянский А.В. Состояние и некоторые возможные пути повышения жизненного уровня на селе / А.В. Турьянский // Сельская бедность: причины и пути преодоления. – М.: «Энциклопедия российских деревень», ВИАПИ, 2004. – С.103-106.(0,5 п.л.).

10.

Турьянский А.В. Развитие интеграционных отношений в АПК на современном этапе / А.В. Турьянский // Проблемы и перспективы развития АПК: сборник науч. трудов. – ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ. – Воронеж, 2002. –  С. 75-78. (0,25 п.л.).

11.

Турьянский А.В. Опыт инновационной интеграции в АПК Белгородской области / А.В. Турьянский // Основы достижения устойчивого развития сельского хозяйства : материалы международной науч.-практ. конф. – Волгоград : Изд-во Волгоградской ГСХА, 2004. (0,3 п.л.).

12.

Турьянский А.В. Научное обеспечение развития регионального АПК на современном этапе / А.В. Турьянский // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения : материалы IX международной науч.-практ. конф. (12-14 мая 2005г.) – Белгород: Изд-во Белгородской ГСХА, 2005. – С. 3-19. (1 п.л.).

13.

Турьянский А.В. Региональные проблемы развития АПК на современном этапе / А.В. Турьянский // Белгородский агромир. – 2005. – № 3 (22). – С. 8-14. (0,8 п.л.).

14.

Турьянский А.В. Анализ современного состояния и перспектив развития интеграционных отношений в АПК Белгородской области / А.В. Турьянский // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии. – 2005. – № 2. – С. 25-32.(0,8 п.л.).

15.

Турьянский А.В. Опыт и перспективы развития интегрированных агропромышленных формирований / А.В. Турьянский  // Стратегия и механизмы повышения эффективности функционирования предприятий АПК (к 75- летию НИИ экономики и организации АПК ЦЧР РФ) : материалы Всероссийской научно-практической конференции, 23-24 ноября 2005 г. – Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2005. – С. 7-14. (0,5 п.л.).

16.

Турьянский А.В. Кадровое и научное обеспечение развития агропромышленного комплекса в современных условиях / А.В. Турьянский // Законодательное обеспечение устойчивого развития сельских территорий («круглый стол»): тезисы материалов IX Петербургского международного экономического форума,  3 июня 2005 г. – М.: Совет Федерации, 2005. – С.44-47. (0,4 п.л.).

17.

Турьянский А.В. Актуальные проблемы развития регионального АПК в условиях рыночной неопределенности / А.В. Турьянский // Экономика. Общество. Человек: межвузовский сборник научных трудов / БГТУ им. Шухова, г. Белгород ; БелГСХА, Белгородская область; Институт перспективных исследований(ИПИ), Московская область ; под общей ред. Л.Г. Галкина. – Белгород : БГТУ им. Шухова, 2006. – Вып.9. –  С.49-77. (1,2 п.л.).

18.

Турьянский А.В. Эффективность научного обеспечения развития регионального АПК (на примере Белгородской области) / А.В. Турьянский // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии. – 2006. – № 2. – С.16-22.(0,8 п.л.).

19.

Турьянский А.В. Интегрированные агропромышленные формирования: опыт и проблемы развития / А.В. Турьянский // Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве тенденции развития, проблемы, перспективы. – М.  ВИАПИ им. А.А. Никонова, «Энциклопедия российских деревень». – 2006. – С. 539-545.(0,5 п.л.).

20.

Турьянский А.В. Научное сопровождение институциональной политики в региональном АПК / А.В. Турьянский // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения : материалы XI международной науч.-практ. конф. (14-18 мая 2007 г.) – Белгород: Изд-во Белгородской ГСХА, 2007. – С. 3-10.(0,5 п.л.).

21.

Турьянский А.В.  О некоторых направлениях возрождения и развития сельских территорий как сложных социально-эколого-экономических систем / А. В. Турьянский  // Экономика. Общество. Человек : межвузовский сборник научных трудов / БГТУ им. Шухова, г. Белгород ; БелГСХА, Белгородская область; Институт перспективных исследований (ИПИ), Московская область; под общей ред. Л.Г. Галкина. – Белгород: БГТУ им. Шухова, 2008. – Вып.13. –  С. 57-62. (0,25 п.л.).

22.

Турьянский А. В.  Эволюция отношений собственности и управления и зависимости от них креативности персонала организации транзитивной экономической среды хозяйствования/ А.В. Турьянский, Л.Г. Галкин, А.Н. Простенко  // Экономика. Общество. Человек: межвузовский сборник научных трудов / БГТУ им. Шухова, г. Белгород ; БелГСХА, Белгородская область; Институт перспективных исследований (ИПИ), Московская область; под общей ред. Л.Г. Галкина. – Белгород: БГТУ им. Шухова, 2008. – Вып.13. –  С. 63-88. (1 п.л., автор – 0,33 п.л.).

23.

Турьянский А.В. О некоторых направлениях социокультурного развития сельских территорий / А.В. Турьянский // Материалы  Всероссийской научно-практической конференции «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства» (п. Майский, 22-23 октября 2009 года). – Белгород: Издательство Белгородской ГСХА,  2009. – С. 291-294.(0,4 п.л.).

24.

Турьянский А. В.  К вопросу о роли «работника-хозяина» в системе аграрного производства / А. В. Турьянский, Л.Г. Галкин // Материалы  Всероссийской научно-практической конференции «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства» (п. Майский, 22-23 октября 2009 года). – Белгород: Изд-во Белгородской ГСХА, 2009– С. 295-300. (0,4 п.л., автор - 0,2 п.л.).

25.

Турьянский А.В.  Ретроспективный подход к анализу человеческого фактора экономического развития села / А. В. Турьянский, Л.Г. Галкин  // Бюллiтень Мiждунвродного Нобелiвського економичного форуму. –  2010. –  №1(3), том 1. – С. 48-57. (0,6 п.л., автор - 0,3п.л.).

25.

На пути к инновационному развитию АПК: программы, опыт, научное обеспечение (на примере областей Центрального Федерального округа Российской Федерации) / В.И. Афанасьев, В.К. Битюков, Н.Д. Козлов и др.; под ред. И.Ф. Хицкова. – Воронеж: Центр духовного возрождения Чернозёмного края, 2010. – 776 с. (44 п.л., автор - 0,3 п.л.).

26.

Турьянский А.В.  О некоторых аспектах социокультурного развития сельских территорий / А.В. Турьянский // Экономика. Общество. Человек : межвузовский сборник научных трудов / сост. С.В. Баранцова; науч. ред. Е.Н.Чижова; Белгор. гос технол. ун-т, Белгородское регион. отд-е  РАЕН. – Белгород: Изд-во БГТУ, 2011. – Выпуск XVI. – С. 235-240. – ISBN 978-5-361-00153-8. (0,3 п.л.).

 

Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации.  Белгород, 2006. 231 с.

Это противопоставление довольно условно, поскольку многие хозяйствующие субъекты непосредственно управляются органами, уполномоченными федеральными и региональными органами власти.

FY 2010 Budget // A New Era of Responsibility. Washington, DC, USA: Office of management and budget, 2009, p.119.

Концепция была утверждена Постановлением Главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1999 г. № 710 «О мерах по экономическому оздоровлению неплатёжеспособных сельскохозяйственных предприятий области».

Постановление Главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1999 г. N 710 «О мерах по экономическому оздоровлению неплатёжеспособных сельскохозяйственных предприятий области.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.