WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Методология статистического исследования национальных ресурсов

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

ДИАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

 

 

МЕТОДОЛОГИЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ

 

 

Специальность: 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

 

 

Москва – 2008

 

Работа выполнена на кафедре математической статистики и эконометрики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики

 

Научный консультант:       доктор экономических наук, профессор

Мхитарян Владимир Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Аболенцев Юрий Иванович 

                                             доктор экономических наук, профессор

Кузнецов Владимир Иванович

                                             доктор экономических наук, профессор

Никольская Эля Владимировна

Ведущая организация:    Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации

Защита диссертации состоится «28» февраля 2008 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.151.02 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по адресу:

119501, Москва, ул. Нежинская, 7

                   

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан «___»____________ 200__года

Ученый секретарь диссертационного совета,                          Данченок Л.А.

доктор экономических наук, профессор                              

  • ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Эффективность управления экономикой страны во многом определяется умением объективно учитывать состав и состояние национальных ресурсов, их распределение и перераспределение. Решение этих проблем невозможно без достоверной оценки национального имущества, как материальных, так и нематериальных активов, объектов двойного назначения, ресурсов дублирующих производств, конверсируемой техники и оборудования. Отсутствие понимания сути и роли оценки имущества и нематериальных активов, адекватных современным условиям реформируемой экономики, является причиной серьезных противоречий экономического и правового характера в подходах к оценочной деятельности, несоответствия законодательной базы экономической сущности имущества как фактора производства.

С началом экономических реформ интерес к проблемам оценки реального состава и состояния национального имущества усилился, что связано с переходом экономики на рыночные отношения. Совершенствование хозяйственного механизма предполагает оптимальное размещение ресурсов, их участие в создании новой стоимости, реализации всего накопленного социально-экономического и оборонного потенциала страны.

Цели проводимых реформ объективно требуют создания и надлежащего применения действенных механизмов, обеспечивающих процесс расширенного воспроизводства, что также предполагает эффективное использование всего комплекса материально-технических, трудовых, интеллектуальных и иных ресурсов. Для этого необходимо решить целый комплекс практических задач формирования рыночных механизмов.

Необходимость достоверной статистической оценки обусловлена потребностями субъектов рынка, а также появлением нового для отечественной экономики вида предпринимательской деятельности, связанного с оценкой имущества, новых механизмов формирования рыночной инфраструктуры, таких как приватизация и конверсия.

Эволюция финансовых механизмов и налоговой системы определяет потребность в оценке экономических активов для дальнейшего обеспечения процессов разгосударствления и конверсии, учета брошенных объектов, их эффективного вовлечения в экономический оборот, корректировок балансовой и остаточной стоимости национального имущества для определения налоговой базы посредством переоценок, информационного обеспечения управления воспроизводством фондов на основе использования, как текущих, так и сопоставимых цен.

На сегодняшний день отсутствуют действенные принципы формирования нормативной и методологической базы оценки на государственном уровне. Множество методик, направленных на решение частных задач, составляют совокупность инструментов по реализации отдельных, часто несвязанных логической последовательностью этапов оценки и видами стоимостной оценки ресурсов. При этом недопустимо как копирование зарубежного опыта, так и искусственное привнесение новизны, не учитывающей общепризнанных понятий и категорий, региональных и отраслевых особенностей ценообразования на объекты недвижимости, природные ресурсы, перспективы их использования и порядок налогообложения.

В отечественной экономической науке рассмотрению вопросов оценки материально-технических ресурсов и статистике национального богатства посвящена значительная библиография. Вместе с тем, мало кто из авторов пытался объяснить последовательность механизмов комплексной оценки национальных ресурсов, привнести гармонию в многообразие методов, применяемых в оценочной деятельности. Социальные и экономические аспекты оценки ресурсов, методологические проблемы оценочной деятельности изучены явно недостаточно. Это относится к конкретным видам деятельности, связанным с производством продукта, бюджетообразованием, конверсией, обеспечением экономической безопасности. Хотя, вне всякого сомнения, ряд важных и значимых социальных аспектов оценки национальных ресурсов, социальных последствий приватизации и военных проявлений конверсии оборонно-промышленного комплекса в научной литературе исследован.

Все вышеизложенное определяет актуальность исследования основных направлений развития методологии статистической оценки национальных ресурсов в условиях рыночной экономики.          

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка методологии комплексной статистической оценки национальных ресурсов.

Для ее достижения поставлены и решены следующие задачи теоретического и прикладного характера:

  • проанализировать состояние и тенденции ресурсообеспечения экономического развития России;
  • исследовать процессы становления и развития института оценочной деятельности и его роль для российской экономики;
  • обобщить мировую практику оценки национального богатства и обосновать возможность ее применения в оценочной деятельности в России;
  • провести классификацию факторов, определяющих состояние и структуру национальных ресурсов, эффективность оценочной деятельности;
  • обосновать концепцию совершенствования методологии оценки ресурсов национальной экономики, исходя из действующей нормативно-правовой базы и требований международных стандартов;
  • проанализировать возможность комплексного применения системы статистических методов в оценке национальных ресурсов;
  • предложить методологические подходы к применению статистических методов при комплексной оценке ресурсов;
  • разработать систему статистических показателей и экономических нормативов, позволяющих провести комплексный анализ национальных ресурсов;
  • усовершенствовать методологию оценки и переоценки основных фондов на основе применения статистических методов;
  • разработать и апробировать методику отбора ресурсных показателей и оценки их влияния на уровень налоговых поступлений в бюджетную систему России;
  • предложить методику прогнозирования показателей формирования бюджетного фонда под влиянием национальных ресурсов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Объект исследования – совокупность национальных ресурсов, определяющих уровень доходов бюджетной системы России.

Предмет исследования - методология количественной оценки национальных ресурсов как фактора бюджетообразования России.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области оценки национальных ресурсов, статистики национального богатства и социально-экономического потенциала, налогообложения, экономической безопасности государства, социальным проблемам приватизации и конверсии оборонно-промышленного комплекса.

Место и роль ресурсов экономического развития обстоятельно исследованы в трудах М. Кейнса, Я. Корнаи, П. Самуэльсона, Р. Танции, Л. Фридмана, Л. Илларионова, А. Махмутова, М. Чепурина. Оценочная деятельность, ее социальные, экономические и военно-экономические аспекты отражены в научных работах В.В. Воробъева, М. Ю. Гордонова, В.В. Трейера.

Разработка методологии статистической оценки национальных ресурсов предопределила использование трудов ученых таких ученых, как Г.Л. Громыко, А.Г. Грязнова, И.И. Елисеева, М. Р. Ефимова, С. Д. Ильенкова, В.Е. Кацман, Г. Д. Кулагина, М.Г. Назаров, Л. И. Нестеров, С.А. Орехов, Б. Т. Рябушкин, А. Н. Устинов, Е.Б. Шувалова, М. Р. Эйдельман, Е. Г. Ясин.

В работе использованы труды таких ученых по статистическому анализу и прогнозированию, как С.А. Айвазяна, Т.Н. Агаповой, О.Э. Башиной, И.К. Беляевского, Т.А. Дубровой, М. В. Карманова, И. А. Корнилова, А.В. Короткова, В.И. Кузнецова, Ю. П. Лукашина, В.С. Мхитаряна, А. А. Френкеля.

В процессе исследования использованы методы индексного, кластерного, корреляционного и регрессионного анализа, анализа временных рядов и прогнозирования, а также табличные и графические методы представления результатов исследования.

Обработка исходной информации осуществлялась с использованием аналитических пакетов прикладных программ Excel, Statistica, SPSS.

Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы и территориальных органов государственной статистики, Федеральной налоговой службы, а также периодической печати и интернет-ресурсов по теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем решается актуальная научная проблема разработки методологии комплексной статистической оценки национальных ресурсов и их влияния на уровень налогообложения, социальный и экономический потенциал России.

К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной относятся следующие:

  • разработаны концептуальные основы оценки национальных ресурсов, перспективы совершенствования нормативно-правовой базы оценки гражданского и военного имущества;
  • предложены методы решения задач унификации системы оценочной деятельности в интересах рыночных производителей и государства;
  • выявлены проблемы несоответствия экономической сущности и законодательной базы оценки национальных ресурсов, обоснованы пути их решения в части социальных и экономических потребностей государства;
  • унифицированы методики оценки национальных ресурсов различного назначения для целей налогообложения, приватизации и конверсии;
  • определены концептуальные основы создания информационной базы комплексной оценки и анализа национального богатства;
  • предложен методический подход к применению специальных методов оценки национальных ресурсов на микро- и макроуровне с учетом их назначения;
  • усовершенствована методика статистической оценки стоимости земельных участков
  • сформулированы методологические принципы построения системы статистических показателей национального богатства России на основе международной методологии статистического учета - СНС;
  • усовершенствована методика применения индексного метода и весовых оценок при определении рыночной стоимости объектов гражданского, военного и двойного назначения;
  • разработана и апробирована методика факторного анализа влияния ресурсных показателей на формирование бюджетного фонда;
  • предложена методология выявления признаков экономических правонарушений и преступлений, сокрытия денежных средств от налогообложения;
  • усовершенствована методика статистического анализа временных рядов и прогнозирования основных показателей национального богатства и налоговых поступлений в бюджет.

Практическая значимость. Результаты и выводы проведенного исследования нашли практическое применение в аналитической работе Департамента экономической безопасности МВД России и Академии экономической безопасности МВД России.

Разработанная в диссертации методология статистической оценки национальных ресурсов может представлять интерес для Федеральной службы государственной статистики, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы при оценке материально-технических ресурсов различных видов экономической деятельности, налоговой и бюджетной системы России.

Результаты исследования использованы в учебном процессе в МЭСИ и Академии экономической безопасности МВД России по курсам: «Финансовая статистика», «Оценка налоговой базы имущества, работ, услуг», «Методика налоговых проверок в финансово-кредитных учреждениях».

Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на пяти международных, всероссийских и межвузовских научных и научно-методических конференциях и семинарах, в том числе:

  • 2-м и 3-м Международном научно-практическом семинаре «Проблемы трансформации современной российской экономики» (2003 и 2004 г.г., г. Москва);
  • VIII Межвузовской научно-практической конференции «Механизмы подрыва финансирования и экономических основ терроризма как условия создания эффективной системы экономической безопасности Российской Федерации» (2005 г., г. Москва);
  •  Межвузовской студенческой научно-практической конференции «Национальная безопасность России: проблемы особенности, перспективы» (2005 г., г. Москва);
  • Международном семинаре «Новые технологии в борьбе с экономическими преступлениями в области сокрытия доходов»(4-7 октября 2005 г., г. Москва);
  • Международной научно-практической конференции «Проблемы развития государственного сектора экономики и предпринимательства» (5-9 декабря 2007 г., г. Москва).

Публикации. Результаты исследования нашли отражение в 51 научных публикациях объемом 252,4 п.л.(авторских-98,6 п.л.), в том числе: 2 монографиях общим объемом 13,95 п.л., 6 статей в журналах, рекомендуемых ВАК, 11 учебниках и учебных пособиях общим объемом 63,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, списка использованной литературы из 229 наименований и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, цель и решаемые задачи, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Проблема оценки национальных ресурсов в условиях перехода к рыночным отношениям» исследуются экономические предпосылки и обосновывается необходимость совершенствования методологии оценки национальных ресурсов экономики России, проводится анализ процессов делегирования государством полномочий по оценке ресурсов и реализации высвобождаемого военного имущества, дается характеристика правового обеспечения оценки материальных ресурсов экономики и методологических проблем оценки национального богатства, анализируются последствия недостоверной оценки национальных ресурсов.

Первая по-настоящему серьезная попытка выразить количественно национальное богатство России, которая включала все его элементы и при этом соответствовала бы новым экономическим условиям, была предпринята в 1998 г. Согласно опубликованным данным, оно исчислялось примерно в сумме 320-380 трлн. долл., из которых природно-ресурсные факторы, еще не вовлеченные в функционирующее хозяйство, составляли 80-85%. Совокупного национального богатства в расчете на одного жителя приходилось, таким образом, примерно 2,5 млн. долл.

Следует отметить двоякую роль национального имущества в процессе бюджетообразования. Во-первых, - непосредственную - стоимость имущества выступает налоговой базой, пропорционально которой осуществляется начисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, определяет размеры доходов в бюджет от реализации имущественных комплексов. Вторая, опосредованная роль национального имущества связана с получением результатов от их использования –прибыли, добавленной стоимости и др., являющихся налоговой базой.

Внимание государства и общества следует усилить не только к проблемам состояния, но и воспроизводства национального имущества. В табл. 1 представлены данные о состоянии и движении основных фондов.

                                                                           Таблица 1

Показатели воспроизводства основных фондов в России

 Показатели

2004 г.

2005 г.

Основные фонды в экономике по полной учетной стоимости (на начало года), млрд. руб.

32541

35701

Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов (без скота) в процентах от общей стоимости основных фондов на конец года), раз

2,0

2,0

Коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов (без скота) в процентах от общей стоимости основных фондов на начало года), раз

1,0

1,0

Приняв во внимание коэффициент обновления в 2004 г., стоимость введенных в действие фондов должна составить 35701*0,02 = 714,02 млрд. руб. Коэффициент выбытия свидетельствует о ликвидации основных фондов стоимостью 32541*0,01 = 325,41 млрд. руб. Разница между рассчитанными числами, т.е. прирост составляет 388,61 млрд. руб. Однако из этой же таблицы видно, что фактический прирост стоимости основных фондов составляет 35701-32541 = 3160 млрд. руб. Несовпадение более чем в 8 раз.

В условиях «методологического вакуума» российские статистики оказались один на один с нерешенными проблемами. В этих условиях госстатистика тем не менее дает представление о масштабах и динамике национальных ресурсов, рассчитывает индексы стоимости, цен и физического объема основных фондов, коэффициенты их годности и износа. Выявленное же числовое противоречие определяет необходимость осуществления методологических работ в сфере оценки национальных ресурсов, их согласованности на различных уровнях хозяйствования.

Государство как институт, как собственник предприятий и военного имущества заинтересовано в достоверной оценке принадлежащих ему активов, так как это способствует адекватному поступлению в бюджетный фонд страны средств от реализации имущества государственных учреждений и военно-имущественных комплексов, исчислению налога на имущество организациями, приобретающими это имущество.

Вышеизложенные проблемы означают необходимость создания методологической базы оценки национальных ресурсов и системы ее правового регулирования в целях налогообложения, приватизации и конверсии по следующим направлениям:

  • оценка экономических активов на макроуровне, во взаимосвязи с показателями поступлений в бюджетный фонд страны в форме обязательных налогов, платежей и сборов, доходов от приватизации и конверсии. Полученные таким образом результаты оценки могут стать исходной базой для измерения эффективности работы налоговых и правоохранительных органов, подразделений финансового контроля Министерства обороны по собираемости налогов и пополнению бюджета за счет реализуемого имущества государственных учреждений и военного имущества;
  • оценка влияния объемов материально-технических ресурсов на уровень исполнения налоговых обязательств предприятиями и организациями, частными предпринимателями. Цель такой оценки в сравнении ожидаемых и фактических значений налоговых платежей, установление абсолютных и относительных размеров отклонений и принятия на их основе решений по усилению налогового контроля тех или иных налогоплательщиков;
  • разработка методологии оценки рыночной стоимости ресурсов на основе учета факторов, влияние которых обуславливает необходимость ее корректировки в зависимости от территории, новизны объектов, перспектив получения доходов и времени. Это позволит комплексно использовать доходный метод и метод сравнения продаж для оценки рыночной стоимости ресурсов, определяющей уровень таких налогов, как налог на прибыль, НДС и др.  

Разработка перечисленных направлений методологических работ призвана решить целый комплекс задач, которые можно объединить в три группы:

  • задачи, связанные с непосредственным получением величины стоимости материально-технических ресурсов, в том числе для налогообложения, эффективного размещения производительных сил, управления процессом экономического развития на всех уровнях хозяйствования;
  • задачи, связанные с количественной оценкой влияния национальных ресурсов на уровень налоговых поступлений в бюджетную систему;
  • задачи соответствия правового обеспечения оценочной деятельности, столь сложного и нового для российской экономики явления.   

Рынок услуг по оценке в принципе сформировался как на федеральном, так и на местном (муниципальном) уровне. При этом надо иметь ввиду, что объект оценки всегда имеет определенное местоположение, право собственности, налоговые обременения и т. д. Поскольку объектом оценки может выступать имущество, собственником которого является Российская Федерация, субъекты Федерации, юридические и физические лица, то в отношении вопросов регулирования этого вида деятельности должна быть реализована четкая система разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.

Реализация высвобождаемого военного имущества осуществлялась непосредственно войсковыми частями, предприятиями и организациями по решению главных и центральных управлений.

Практически же указанная реализация сводилась к передаче высвобождаемого военного имущества по остаточной стоимости органам Госснаба, а последние осуществляли реализацию через свои коммерческие структуры. При этой системе Министерство обороны не дополучало значительные суммы денежных средств, и имелись злоупотребления разрешающих и передающих высвобождаемое военное имущество должностных лиц.

Поиск новых систем реализации высвобождаемого военного имущества (создание Коммерческого центра МО и других структур) положительных результатов не дал.

Практически реализация высвобождаемого военного имущества была прекращена, за исключением отдельных случаев, решение по которым принималось министром обороны по обращениям правительственных и других органов управления.

В связи с отнесением военного имущества исключительно  к федеральной собственности Министерство обороны было лишено права самостоятельной реализации  высвобождаемого военного имущества. Однако, сокращение ВС и высвобождение значительного объема ВВТ, в условиях острого дефицита выделяемых из бюджета денежных средств на оборону страны, в том числе и на социальные нужды Вооруженных Сил РФ, остро поставили вопрос об изыскании дополнительных источников финансирования потребностей армии и флота.

Объективная потребность в реализации высвобождаемого военного имущества позволила доказать необходимость установления порядка его реализации и использования. С этого момента Минобороны России получило право на реализацию высвобождаемого военного имущества на строго определенных условиях:

- на внутреннем рынке - только через специально создаваемые государственные хозрасчетные предприятия;

- на внешнем рынке - с направлением полученных от реализации денежных средств на строительство жилья и решение других социальных проблем военнослужащих.

Следует отметить, что созданная система, помимо решения задач непосредственно реализации высвобождаемого военного имущества, позволила также решать вопросы, связанные с утилизацией ВВТ и боеприпасов в части организации работ и реализации продуктов утилизации.

Комплекс правовых противоречий современного российского законодательства, призванного обеспечить юридическую основу оценочной деятельности, а также определить и закрепить статус российского военного имущества за рубежом, несоответствие его экономической сущности, задачам оценки и потребностям рынка, хаотичность процесса оценки и, в большинстве случаев, отсутствие реальной ответственности и бесконтрольность в данной сфере предпринимательской деятельности не исчерпывают всех проблем определения стоимостной оценки национального богатства России.   

Основной проблемой комплексной оценки совокупных материально-технических ресурсов национальной экономики России, как фактора формирования бюджетного фонда страны, как носителей оборонного потенциала государства, выступает очевидный разрыв между подходами к оценке и наработками на микроуровне, т.е. для оценщиков в оценке конкретных объектов или некоторой совокупности объектов и бизнеса с одной стороны, и методологическими положениями и традициями, как российской государственной статистики, так и международной статистики на макроуровне.

Проведение массовых мероприятий, таких, как переписи основных фондов, их выборочные обследования, подчиненные интересам административного управления, редко когда имеют что-либо общее  с операциями, регламентированными Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Рекомендации, или скорее, ориентировки статистических документов на использование рыночных цен в ходе массовой оценки для определения размеров и прироста национального богатства, далеки от практики.

Среди задач в части методологического единства оценки национальных ресурсов – носителей социально-экономического и оборонного потенциала страны - важнейшими являются:

- четкое определение экономического содержания этой  категории, компонентов, входящих в ее состав и их границ;

- осуществление классификации элементов богатства по различным признакам (натурально-вещественному составу, формам собственности, территории, отраслям и секторам экономики, военному или гражданскому назначению и так далее);

- выработка основных методологических принципов оценки конкретных элементов богатства (особенно для земли и природных ресурсов, военно-имущественных комплексов, а также для нематериальных активов);

- разработка необходимой информационной базы для отражения объема, структуры и динамики  национального богатства и его отдельных элементов;

- разработка и утверждение соответствующего статистического инструментария для постоянного наблюдения за элементами национального богатства;

- взаимоувязка рассчитываемых показателей национального богатства с  другими обобщающими  показателями национальных счетов (валовым внутренним продуктом, национальным доходом, сбережениями, капиталовложениями, в том числе военным строительством и так далее);

- разработка методологии расчета производных показателей для экономико-статистического анализа влияния элементов богатства на развитие экономики, формирование рыночной инфраструктуры, оценку военной и экономической безопасности страны.

Рентные доходы, извлекаемые новыми собственниками из недооцененных активов, стали источником масштабной коррупции, огромного разрыва в уровнях доходов населения, что породило неприятие итогов приватизации в обществе, а сверхконцентрация финансовых ресурсов в руках немногих вызвала к жизни "феномен российского олигархического капитализма".

Динамика криминогенной ситуации в сфере приватизации за период 1998-2005 г. отображена на рис. 1.

Рис. 1. Динамика криминогенной ситуации в России в сфере приватизации

Если считать приватизацией передачу государственной или муниципальной собственности в частную собственность, осуществляемую на основании и в соответствии с законодательным актом, то надо сказать, что хотя такая «передача» и была произведена, но такойсобственности тогда в стране не было. Официально за 1992-2003 г.г. изменили форму собственности 143,7 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов.

Если в 2003 году выявлено около 3,5 тыс. преступлений в сфере приватизации, к уголовной ответственности привлечено 345 лиц, то в 2005 году произошло некоторое снижение уровня преступности в сфере приватизации: выявлено 3310 преступлений, ущерб составил 2610 млн. руб. Положительным обстоятельством является факт замедления роста этого вида экономических преступлений и даже его незначительное снижение. Основываясь на приведенной динамике, можно предположить определенный перелом в тенденции развития данного явления.

В период самой полномасштабной купли-продажи национальных ресурсов, проводимой на государственном уровне, полностью отсутствовала методология адекватной оценки их стоимости. Этот пробел, не ликвидирован до сих пор, что и по сей день представляет угрозу национальной безопасности страны.

Во второй главе «Анализ важнейших показателей и процедур оценки материально-технических ресурсов национальной экономики»  исследуются особенности и условия применения различных видов оценки стоимости объектов для операций на открытом рынке и разгосударствления, осуществляется построение системы показателей и классификаций элементов национального богатства, подлежащих оценке, рассматривается возможность применения поэлементной оценки стоимости основного капитала и военного имущества на основе затратного подхода, с учетом рыночной конъюнктуры и будущих доходов от использования объектов для определения текущей стоимости фондов, национальных ресурсов.

В новом варианте международного стандарта  СНС текущие затраты правительства на приобретение военного имущества рассматриваются двояко. Во-первых, расходы правительства на приобретение боевой техники и боеприпасов к ней рассматриваются в составе показателей текущего потребления, хотя значительная часть их накапливается в вооруженных силах. Во-вторых, затраты правительства на сооружение госпиталей, жилищ для военнослужащих, а также на аэродромы, транспортные средства и прочие объекты, которые возможно использовать также и для гражданских нужд, включаются в состав текущих операций с активами в секторе «органы государственного управления» и балансируются со значениями активов собственного капитала этого сектора.

Всесторонняя характеристика национального богатства предполагает необходимость широкого применения метода группировок при его характеристике. Наиболее общие группировки национального богатства отражены на рис. 2.

.

Рис. 2. Группировки активов национального богатства

Каждая из перечисленных группировок имеет самостоятельное значение в экономическом анализе. При этом наиболее специфичной для данной экономической категории является группировка национального богатства по источникам происхождения. Помимо приведенных наиболее общих группировок для характеристики отдельных активов (компонентов) национального богатства используются и другие группировки.

Основную часть накопленных результатов прошлого труда (накопленного богатства) составляют основные и оборотные фонды, ресурсы материально-технического потенциала: по удельному весу стоимости основных и оборотных фондов в общем объеме национального богатства судят о степени развития экономики. Структурные сдвиги, происшедшие в составе национального богатства за последние два десятилетия представлены на рис. 3.

      Незавершенное строительство                Материальные оборотные средства

*Основные фонды                                      Накопленное имущество населения

1980 г.

1995 г.

2005 г.

Рис. 3. Структура национального богатства России

Как видно из рис.3, за четверть века произошли существенные изменения в составе национального богатства России. Удельные вес основных фондов существенно возрос – с 65 % в 1980 году до 72 % в 2005 году, причем в середине 90-х годов их доля поднялась до 88 %. Наиболее вероятен положительный эффект рыночной экономики, связанный с институциональными изменениями в структуре собственников средств. Стремление к обновлению производственной базы, к наличию современных, а значит дорогостоящих средств производства более характерно для собственников – предпринимателей или акционеров, чем для государства.

Рост доли основных фондов сопровождался снижением удельного веса материальных оборотных средств. Это также положительный факт, вызванный рыночными преобразованиями. Один из принципов управления оборотными активами связан с минимизацией остатков производственных запасов, увеличением их объема в обороте.

Неоднозначна интерпретация увеличения доли накопленного имущества населения. Безусловно, отсутствие товарного дефицита повлекло улучшение уровня жизни населения, в том числе в части прироста стоимости товаров длительного пользования. В то же время, рост накопленного имущества населения носит и субъективный характер вследствие динамичного развития статистики жизненного уровня и совершенствования методики проведения выборочных обследований домашних хозяйств.

Процедуры оценки объектов основных средств требуют знания таких показателей их состояния, как коэффициенты годности и износа. За последние годы официальные статистические данные по этим показателям весьма противоречивы: величина общего прироста не совпадает с разницей между обновлением и выбытием фондов, что определяет необходимость более внимательного отношения к рассмотренным показателям, тем более, что их разработка начинается с первичных форм федерального государственного статистического наблюдения.

Субъективный подход к корректировке восстановительной стоимости с учетом износа при расчете рыночных цен приводит к расхождению числовых выражений с позиций продавца (государства), покупателя (коммерческих структур и нерезидентов) и правоохранительных органов – в десятки раз. Кроме того, в результате принятия решений по разгосударствлению оборонных предприятий потери касаются не только бюджетного фонда страны, но и ее оборонного потенциала - утрату уникальных технологий. Так, например, после приобретения американской фирмой контрольного пакета акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие изделия для систем наведения ракетного комплекса «Игла», было прекращено производство специзделий и утрачена уникальная технологическая база.

В результате применения для предприятий сферы оборонной промышленности механизма искусственного банкротства разрушались вполне успешные производства, а сами предприятия и их активы уводились из-под контроля государства, в том числе переходили в  собственность нерезидентов. При этом в ряде случаев инициаторами искусственного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий оборонно-промышленного комплекса выступали не только коммерческие структуры, но также федеральные ведомства и организации, в том числе государственные предприятия топливно-энергетического и коммунального комплекса.

Приватизация привела, прежде всего, к преобразованию структуры и уменьшению общего числа предприятий и организаций, в том числе  оборонно-промышленного комплекса.

Структурные изменения в составе оборонной промышленности объясняются не только приватизацией, но и последствиями процедур банкротства и залога. Около 20% из них были объявлены неплатежеспособными (банкротами) уже в начальный период их деятельности.

В настоящее время в составе оборонной промышленности учитывается 120 предприятий, полностью контролируемых частными предпринимательскими структурами. Более половины из них (51,3%) продолжают выполнять оборонные заказы, т.е. их специализированное имущество продолжает использоваться по назначению. Такие предприятия сложно (практически невозможно) интегрировать в создаваемые холдинги, хотя некоторые из них являются единственными или основными производителями соответствующих видов оборонной продукции. Часть имущества предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) утрачена, так как при приватизации документы, характеризующие состояние приватизируемого имущества (результаты инвентаризации), не были обязательным приложением к плану приватизации.

Более того, 77,1% оборонных предприятий приватизировались региональными комитетами по управлению государственным имуществом, которых сохранность имущества оборонных предприятий практически не интересовала. К тому же нет правовой основы для инвентаризации его приватизированной части. Таким образом, имущественный комплекс оборонных предприятий, существовавший на момент начала приватизации, оказывается фактически невосполнимым.

Следует отметить, что результаты приватизации ОПК сказались негативно на мобилизационной подготовке экономики. По информации контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, администрации при разработке региональных мобилизационных планов сталкиваются с рядом серьезных проблем. В частности, перепрофилирование производства на большинстве приватизированных предприятий бывшего ОПК, сокращение производственных мощностей, утрата технологий привели к тому, что размещение мобилизационных заданий в полном объеме и номенклатуре практически стало невозможным.

Низкий уровень исполнения принимавшихся  решений по продаже на аукционах высвобождаемых объектов недвижимости Минобороны России был связан в первую очередь с несовершенством и громоздкостью действующего порядка реализации. Отсутствуют также нормативно установленные критерии для принятия  обоснованных решений о переводе недвижимого военного имущества в категорию высвобождаемого. Нормативно не определены сроки, как предпродажной подготовки, так и реализации недвижимого военного имущества, в результате чего указанные процедуры по выставленным на продажу объектам затягиваются на 2 – 3 года.

К причинам низкой эффективности реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества следует отнести и то, что  в соответствии с Положением 2002 г. о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, законный представитель собственника – бывшее Минимущество России – оказался вне процесса реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества и контроля его результатов. Его деятельность фактически сводилась лишь к обеспечению ускоренного продвижения объектов на реализацию безотносительно к ее эффективности, что негативным образом отражалось на качестве утверждаемых им планов продажи недвижимого военного имущества и результатах их выполнения.

Недостаточное внимание к комплексному прогнозированию последствий приватизации конкретных предприятий (особенно в оборонном комплексе), акцент на приоритетное решение текущих задач пополнения бюджета за счет продажи государственной собственности нередко приводили к реальным потерям в сфере обеспечения обороноспособности страны.

Третья глава «Методология оценки воспроизводимых и финансовых активов для операций на рынке и налогообложения» посвящена учету и оценке машин, оборудования и специальной техники, методологическим аспектам применения нормативной документации для оценки зданий и сооружений в текущих ценах, оценке жилых, специализированных домов, служебных жилых помещений, оценке и переоценке действующих и законсервированных основных средств объектов двойного назначения.

Стоимость машин и оборудования необходимо отражать в учете и отчетности в составе основных средств по рыночной стоимости в случае их приобретения или как сумма затрат при их изготовлении собственными силами с учетом расходов на доведение до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Машины и оборудование, по которым производится начисление амортизации, ежемесячно переносят свою первоначальную стоимость на издержки производства или обращения по нормам, определяемым организацией исходя из установленного срока их полезного действия.

Оценка имущества, проводимая в связи с подготовкой финансовой и статистической отчетности, подразумевает, что машины и оборудование оцениваются исходя из их существующего использования на действующем предприятии. Если отдельные виды машин и оборудования будут признаны избыточными для нужд предприятия (избыточные активы), они могут быть предложены рынку. В этих случаях эти активы необходимо оценивать не из существующего, а наиболее эффективного использования.

Оценщики обычно имеют дело с "поношенными" вещами. Чтобы оценить их остаточную стоимость, без оценки износа не обойтись. Определение величины износа составляет самостоятельную и очень важную задачу в теории оценки.

Во многих методиках оценки износа отталкиваются не от собственно стоимости, а от внешних проявлений износа: ухудшения характеристик (точности, скорости, производительности, расхода электроэнергии и др.), наступления частых поломок, появления шума, стука и других негативных эффектов. Полагают, что индекс снижения потребительских качеств является одновременно и индексом снижения стоимости. В действительности связь здесь не так однозначна, как кажется.

Физический износ оборудования зависит от того, как долго оно служит, как много работы с его помощью выполнено и насколько хорошо организован уход за ним. Объем выполненной работы был бы самым лучшим фактором износа. Однако такого учета никто не ведет. Поэтому основной реально измеряемый фактор - возраст единицы оборудования.

При переоценке основных средств методом прямого пересчета числящаяся в бухгалтерском учете сумма износа подлежит индексации по коэффициенту пересчета, исчисляемому соотношением восстановительной стоимости по состоянию на дату переоценки к балансовой стоимости.

 В случае, если остаточная (первоначальная) стоимость основных фондов и иного имущества, скорректированная на индекс инфляции, равна продажной цене или превышает ее, прибыль предприятия для целей налогообложения уменьшается на сумму фактически полученной прибыли от реализации этих основных фондов и не увеличивается на сумму превышения остаточной (первоначальной) стоимости основных фондов, пересчитанной на индекс инфляции, над их продажной ценой.

Транспортные средства как объекты оценки, хотя и имеют специфические характеристики, в целом аналогичны машинам и оборудованию, поэтому в плане классификации транспортные средства можно отнести к этой группе объектов собственности. Исключение составляют только транспортные средства, которые относятся к недвижимому имуществу: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. В настоящее время отсутствует четко разработанная система практических методов оценки транспортных средств, а потребность в ней объективно существует, так как эти средства относятся к одному из наиболее часто оцениваемых видов собственности.

Оценка рыночной стоимости недвижимости жилого назначения в практическом применении сегодня наиболее тесно связана с проблемами массовой оценки.

Это происходит по ряду причин, главными из которых являются:

  • массовость и наибольшая представительность квартирного фонда среди других видов недвижимости;
  • высокая развитость квартирного рынка в крупнейших городах России;
  • наличие огромного фонда специального жилья, находящегося на ведомственных балансах и удаленного от населенных пунктов, в отношении которого имеются существенные законодательные пробелы.

В практике оценочной деятельности жилого фонда применяется несколько вариантов традиционных методов оценки. Наиболее популярны методика Центра инвентаризации и учета, а также Положение «Об оценке объектов недвижимости», апробированное  на территории г. Новгорода.

Отметим, что момент переоценки объектов уникален и с бухгалтерской точки зрения: в момент переоценки совпадают полная восстановительная стоимость (ПВС) и балансовая стоимость, так как переоценка означает, что объект будет представлен в балансе по стоимости современного воспроизводства. Аналогично совпадают восстановительная стоимость с учетом износа и остаточная стоимость, также представляемая с этого момента в ценах даты переоценки. Далее следует применить специальные методы расчета будущей доходности, основанной на актуарных расчетах и статистических методах.

Государственный технический учет, оценка и мониторинг инвентаризационной стоимостей по регионам должен стать основой для планирования налогооблагаемой базой для принятия управленческих решений, проведение гибкой политики в области налогообложения земли и недвижимости за счет введения дифференцированных ставок для объектов различных категорий строений и поэтапного перехода к рыночным методам.

Переоценка осуществляется организацией самостоятельно, либо с привлечением специалистов-экспертов. При индексном методе организации осуществляют индексацию балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных средств, дифференцированных по типам зданий и сооружений, видам машин и оборудования, транспортных средств и других основных средств, по регионам, периодам изготовления или  приобретения.

Организации в целях определения реальной стоимости переоцениваемого имущества имеют право самостоятельно выбирать минимальные, максимальные и промежуточные значения индексов изменения стоимости основных средств, оборудования, предназначенного к установке, и объектов незавершенного строительства.

Порядок проведения переоценки предусматривает переоценку всех элементов незавершенного строительства: оборудования в монтаже; оборудования, не требующего монтажа, находящегося на складе и числящегося при этом в незавершенном строительстве; капитальных вложений в многолетние насаждения и в коренное улучшение земель.

При использовании метода прямой оценки в соответствии с предоставленным организациям правом расходы, связанные с уточнением стоимости имущества, находящегося в собственности организации, можно включать в себестоимость продукции (работ, услуг) в составе общехозяйственных расходов. В обязательном порядке индексируется и сумма износа основных средств, числящегося в бухгалтерском учете на дату переоценки.

Рассматривая вышеизложенные методы переоценки основных средств, можно придти к выводу, что они «устарели», потеряли свою значимость и требуют доработки. Этим недостатком пользуются большинство частных организаций с целью занижения налогооблагаемой базы, как следует из выводов налоговых органов.

Законодательно допустимый выборочный характер переоценки основных средств превращает ее в важнейший инструмент налоговой оптимизации, управления себестоимостью, стоимостью чистых активов и размером финансовых результатов деятельности предприятия.

Преследуя исключительно цели текущей налоговой экономии, целесообразно переоценивать лишь те объекты основных средств предприятия, изменение стоимости которых с использованием хотя бы одного из двух методов (прямого пересчета или индексного) принесет налоговую экономию.

При этом, выбирая конкретный метод переоценки, целесообразно ориентироваться не только на величину налоговой экономии, генерируемой изменением стоимости с использованием этого метода, но также помнить о том, что из двух методов предназначению переоценки (то есть целям актуализации стоимости) в наибольшей степени соответствует именно метод прямого пересчета. Поскольку он позволяет индивидуально учесть в балансовой стоимости каждого из переоцениваемых объектов его реальный моральный износ к моменту переоценки.

Оценка национальных ресурсов с позиции Налогового кодекса заключается не только в установлении стоимости объекта или объектов на конкретную дату, в тех или иных ценах. Такая суммарная оценка, безусловно, даст представление о совокупных национальных ресурсах как о факторе производства. Необходима оценка стоимости имущества, потребляемых природных ресурсов как налоговой базы. Для этого необходимо использовать один из традиционных статистических методов – метод средних величин.

Так, налоговая база по налогу на имущество исчисляется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Указанная стоимость определяется налогоплательщиком исходя из остаточной стоимости этого имущества. Если налоговый период отличается от календарного года, налоговая база исчисляется как взятая с соответствующим коэффициентом усредненная по этому налоговому периоду стоимость указанного имущества.

В целях определения чистой стоимости целостного имущественного комплекса совокупная стоимость целостного имущественного комплекса уменьшается на сумму: обеспечения предстоящих расходов и платежей; долгосрочных обязательств; текущих обязательств.

Чистая стоимость целостного комплекса имущества может определяться по формуле:

ЦКВИ = (Ан + Ао + Вм) - (Зв + Зд + Зп), где:

Ан - стоимость необоротных активов;

Ао - стоимость оборотных активов;

Вм - стоимость расходов будущих периодов;

Зв - стоимость обеспечений предстоящих расходов и платежей;

Зд - стоимость долгосрочных обязательств;

Зп - стоимость текущих обязательств.

Следует также учитывать, что возрастание элементов неопределенности в стоимостном учете основных фондов противоречит государственным нуждам в части обеспечения достоверности статистического учета и качества анализа состояния основных фондов, для взимания вышеперечисленных налогов.

В работе проведена оценка рыночной стоимости отдельных объектов акционерного предприятия, для чего произведен сбор и анализ информации о продажах аналогичных объектов на рынке и о затратах на строительство подобных объектов. Полученная оценка стоимости, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, исключительно важна, так как неадекватная оценка стоимости предприятия приведет к занижению налоговой базы по нескольким налогам.

Итоговая величина рыночной стоимости произведена на основе комплексного анализа статистической и бухгалтерской отчетности, а также технической информации по схеме, представленной на рис. 4.

Рис. 4. Определение стоимости пакета акций

Окончательная величина стоимости получена путем согласования величин стоимости, рассчитанных на основании затратного подхода к оценке. Указанные расчеты показывают, как должны быть согласованы различные виды стоимостной оценки хозяйственных ресурсов и как гармонично сочетаются методы и процедуры оценки.

Для переоценки стоимости имущества или отдельных его составляющих с целью более адекватного отражения в балансе и уплаты налога на имущества наиболее подходит затратный подход, иллюминирующий влияние субъективной оценки рыночных факторов.

Для получения итоговой величины стоимости экономических активов хозяйственной единицы необходимо проанализировать достоинства и недостатки данных методов.

Затратный подход основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении объекта и исходит из того, что инвестор, проявляя должную благоразумность, не заплатит за объект сумму, большую, чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта. Затратный подход показывает оценку восстановительной стоимости объекта с учетом накопленного износа. Для объектов, аналогичных оцениваемому, имущественный (затратный) подход, как правило, дает реальную оценку их стоимости. Вес этого подхода в работе составил – 0,8.

Доходный подход оценивает потенциал развития предприятия. Для оцениваемого предприятия потенциал развития - значимый показатель стоимости в текущих условиях. Однако метод прямой капитализации очень статичен, будучи привязан к данным одного наиболее характерного года. К тому же недостатком данного метода в современных российских условиях является то, что при расчете коэффициента капитализации, невозможно  с большой точностью определить как будущие финансовые результаты деятельности предприятия, так и все будущие риски, что снижает  значимость данного метода при оценке стоимости акционерного капитала. Вес этого подхода – 0,2.

Стоимостные показатели, полученные в результате применения обоих методов, взвешивались по указанным весовым значениям, что позволило получить средневзвешенную стоимостную характеристику.

Однако необходимо принять во внимание, что цена, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от оценочной стоимости, определенной нами, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки (например, финансовые) и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки. В случае сделки, предполагающей оплату в неденежной форме или продажу в кредит, происходит увеличение продажной цены. Наша оценка не учитывала этих и других подобных факторов увеличения или уменьшения цены.

Объекты двойного назначения, такие как склад ядовитых веществ, взлетная полоса, бомбоубежище и др. следует оценивать с применением справочников укрупненной полной восстановительной стоимости (УПВС) на основе подбора объектов – аналогов, например, склад минеральных удобрений, картофелехранилище и т.д. В основу расчета положена методика, заключающаяся в переводе стоимости строительства 1 м3 объекта аналога оцениваемого объекта из цен 1969 г. в цены 1984 г. с последующим пересчетом в цены современного воспроизводства путем умножения базовой стоимости строительства на соответствующий коэффициент (индекс), отражающий динамику удорожания материалов и строительно-монтажных работ (СМР). Индексы для пересчета разработаны по основной номенклатуре укрупненных видов работ (УВР) к базисному (1984 г.) уровню стоимости этих работ. За основу расчета индексов приняты ресурсно-технологические модели (РТМ) по УВР, которые сформированы по сметным нормам 1984 года и локальным сметам. Индексы включают нормативные наборы и расходы ресурсов: труда, строительных материалов, изделий и конструкций, строительных машин и механизмов.

В четвертой главе «Проблемы и перспективы оценки нефинансовых непроизведенных активов как фактора социально-экономического потенциала» рассматривается земельно-имущественный и природный комплекс России как объект оценки и фактор производства, благосостояния и оборонного потенциала России, проводится анализ итогов приватизации земельного, природного комплекса России, ее влияния на потенциал и экономическую безопасность страны.

Показатели национального богатства, содержащиеся в отдельных национальных счетах и дополняющих их таблицах, дают исходный материал для анализа структуры и динамики богатства, а также его роли в процессе экономической деятельности и в характеристике жизненного уровня населения.

Особенность изучения природного комплекса связана со значительным временным периодом воспроизводства непроизведенных ресурсов.

Процесс приватизации наиболее глубоко затронул предприятия лесопромышленного комплекса, специализирующиеся на производстве целлюлозно-бумажной продукции (по состоянию на 1 января 2003 г. в частные руки перешло до 97% предприятий). Предприятия, в уставном капитале которых имеются государственные пакеты акций, составляют всего 5%.

Иностранный капитал, как правило, участвовал в приватизации наиболее перспективных, ориентированных на экспорт предприятий, выпускающих продукцию глубокой переработки древесины.

Однако на самых крупных и перспективных предприятиях лесопромышленного комплекса, где доли акций, владельцами которых выступают иностранные фирмы, составляют от 40 до 90%, деятельность представителей государства не обеспечена должными правовыми и институциональными ресурсами и потому является неэффективной.

В последние три года ситуация в отрасли постоянно ухудшается. В 2006 г. прибыль в целом по лесопромышленному комплексу снизилась на 30%. Более половины предприятий является убыточными. Резкий спад инвестиций в основной капитал лесопромышленного комплекса обусловил физическое старение основных производственных фондов и, прежде всего их наиболее активной части – машин и оборудования.

Существенно возрастает в рыночной экономике роль рентных платежей при лесопользовании. Они должны, с одной стороны, стимулировать деловую активность и рациональное использование лесосырьевых ресурсов, с другой - обеспечивать в интересах всего общества изъятие лесного дохода в полном объеме. Для основной части лесопользователей, эксплуатирующих низкорентабельные лесосеки, плата, относимая на финансовые результаты предприятий, увеличивает себестоимость лесозаготовок, приводит к снижению их уровня, убыткам и финансовому банкротству. В итоге государство недополучает, в том числе и из-за неплатежей, даже те незначительные (по существу, символические) суммы налогов, на которые оно рассчитывало.

Для другой, гораздо меньшей части налогоплательщиков, ведущих лесозаготовки на рентабельных лесосеках, лесные подати хотя и увеличивают себестоимость, но ненамного. За счет лучшей породно-размерной структуры насаждений и благоприятного расположения лесосек у лесозаготовительных предприятий образуется рентный доход, т.е. сверхнормативная прибыль. В настоящее время ее частичное изъятие осуществляется путем введения корневых цен на древесину (минимальных ставок лесных податей на древесину, отпускаемую на корню). Однако попенная плата не отвечает рентной природе дохода лесопользователя и не обеспечивает полного изъятия сверхнормативной прибыли.

В результате доходы консолидированного (федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ) бюджета, формирующегося за счет лесного налога, занижены в 2—3, а по некоторым субъектам РФ — более чем в 5 раз. В свою очередь, разрабатываемые лесосеки различаются по запасам древостоев, их породно-размерной структуре, продуктивности, местоположению и т.д. В связи с этим платежи при лесопользовании должны быть различными на каждом этапе разработки лесосеки и дифференцированными по конкретным лесосекам. По данной причине необходимо, чтобы законодательные акты по налогообложению в лесопользовании носили общий рекомендательный характер относительно методологии и порядка (методов) исчисления платежей. Конкретные размеры ставок платежей, льготы следует устанавливать при оформлении договоров на долгосрочную аренду лесов, пересматривать их при переходе к очередным этапам лесопользования (переработке, транспортировке, реализации сырья), а также по мере качественного изменения условий разработки лесосек. Таким образом, процесс установления суммы сборов, ставок платежей, налоговых льгот должен решаться индивидуально при лицензировании и долгосрочной аренде каждого отдельного объекта лесопользования.

Совершенствование налоговой системы должно базироваться на последовательном и постепенном переходе на единый налог. А именно на лесную ренту, или лесной налог, который заменил бы минимальные ставки лесных податей на древесину, отпускаемую на корню.

Основой расчета лесной ренты должна стать технико-экономическая оценка проекта разработки лесосеки. При этом следует учитывать, что лесная рента устанавливается в виде абсолютной суммы в расчете на 1 м3 заготавливаемой древесины; она возможна только на рентабельных лесосеках; не должна включаться в себестоимость лесозаготовок, т.е. увеличивать ее; она должна изыматься лишь из прибыли и соответствовать (приближаться к ней) сверхнормативной прибыли; лесная рента устанавливается при лицензировании и оформлении аренды, вносится в договор на аренду лесов и подлежит ежегодному уточнению самим лесопользователем, представляющим арендодателю соответствующие технико-экономические расчеты потока реальных средств в планируемом году.

На предприятиях эксплуатируется значительное количество полностью амортизированного оборудования, в результате чего увеличиваются производственные затраты, снижается конкурентоспособность выпускаемой продукции. Средний возраст машин и оборудования достигает 25 лет.

К настоящему моменту износ основных производственных фондов по лесопромышленному комплексу составляет 46%, в том числе по лесозаготовительной отрасли – 55%, деревообрабатывающей – 42% и целлюлозно-бумажной – 45%.

Приватизация предприятий лесопромышленного комплекса также не стала стабилизирующим фактором в их производственной деятельности и имела целый ряд негативных последствий:

– содержание планов приватизации большинства предприятий не соответствовало ситуации в стране, носило характер пожеланий и не отражало реальную действительность, в результате такие предприятия не смогли эффективно реализовать свои акции с целью привлечения инвестиций в развитие производства;

– продажа акций приватизируемых предприятий лесопромышленного комплекса по бросовым ценам привлекла на этот рынок массу неквалифицированных и зачастую недобросовестных участников;

– доходы от приватизации лесопромышленных предприятий не превысили 2% от их реальной стоимости;

– разрыв в процессе приватизации хозяйственных, технологических и кооперативных связей между предприятиями разрушил организационную структуру, способствующую эффективному осуществлению деятельности в рыночных условиях.

Институт представителей государства на предприятиях, в уставных капиталах которых остались государственные пакеты акций, оказался малоэффективным, в результате государство доходов от использования указанных объектов собственности практически не получает. Потеря управляемости деревоперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленностью привела к тому, что предприятия, производящие стратегически важные, экспортные и социально значимые товары, оказались вне среды государственного регулирования.

Анализ институциональных преобразований в составе непроизведенных ресурсов,  их влияния на результаты экономического развития и бюджетообразование затруднено несовершенством, зачастую отсутствием действенных, экономически обоснованных и адекватных методик стоимостных оценок для каждой группы ресурсов.

Любая деятельность человека — производственная, коммерческая и производственная — неразрывно связана с землей, которая является важнейшими видом и составной частью недвижимости, основой формирования любого недвижимого объекта.

Прежде всего, земля представляет собой природный ресурс, характеризующийся пространством, рельефом, почвами, водами, недрами, растительным и животным миром. По мере развития производительных сил этот ресурс превращается в объект социально-экономических связей, главное средство производства в сельском хозяйстве и пространственный базис развития и размещения всех отраслей хозяйства, территориальную основу бытия в целом.

Земля представляет собой уникальный природный ресурс. Уникальное свойство земли — ее способность с помощью природных сил производить в массовом порядке сельскохозяйственную и другую сырьевую продукцию. Она является единственным фактором организации его производительных сил, участвующим в создании всех других продуктов и благ. Ограниченность и невосполнимость этого ресурса вызывает объективную необходимость общественного регулирования правовых норм и условий землепользования.

Количественный учет земель ведется по их целевому назначению, собственникам земель, землепользователям, арендаторам, земельным участкам и по видам угодий в их составе. Учет качества земель включает земельно-кадастровое районирование, классификацию земель, характеристику их по экономическим, экологическим, технологическим и градостроительным свойствам, специализированную группировку почв.

Информация об использовании земель является важным компонентом системы управления земельными ресурсами и используется в качестве основы для определения стоимости земельного участка для целей обложения налогом на землю, исчисляемым от кадастровой стоимости земельного участка.

По своей методологической природе государственная кадастровая оценка земель является массовой оценкой их рыночной стоимостьи. В основе расчета кадастровой стоимости земельного участка лежит рыночная информация о земельном участке и иных объектах недвижимости, обрабатываемая математическими методами. Это подчеркивает ненормативную основу работ по кадастровой оценке земель и характеризует показатели кадастровой стоимости земельного участка как величины реальной (ориентировочной рыночной) их стоимости. Термин "ориентировочная рыночная стоимость" употребляется в силу того, что рыночная стоимость из-за колебаний (например, сезонных) на рынке недвижимости определяется на конкретную дату календарного года в процессе индивидуальной оценки конкретного объекта. Кадастровая же стоимость земельного участка (ориентировочная рыночная стоимость) как налоговая база устанавливается на налоговый период (календарный год) и, в отличие от рыночной стоимости, в течение этого периода не меняется.

Использование земель предполагает три взаимосвязанных компонента: право собственности на землю, стоимость земли и режим использования земли. Каждый из этих компонентов земли нуждается в рациональном управлении, поскольку обеспечивает выполнение определенных общественных функций: право собственности - гарантирует надежную защиту прав владения, стоимость - обеспечивает эффективность при взимании налога на землю и прочую недвижимую собственность, режим использования земель - понуждает к эффективному и рациональному использованию земель.

Несмотря на функциональные различия земель, на которых

осуществляется сельско- и лесохозяйственное производство, и используемых как пространственный базис размещения городов, промышленных объектов, они находятся в постоянном взаимодействии. Сельскохозяйственные и лесные угодья — источник расширения городов, размещения всевозможных строительных объектов.

Процесс использования земель, их хозяйственное положение и рыночный оборот несут в себе значительное экономическое содержание, которое является основой формирования стоимостных характеристик земельных участков и других объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей.

Вместе с тем, в рыночной экономике земля приобретает форму товара и может служить объектом имущественных сделок, результаты которых в той или иной мере способны ущемить интересы других людей и общества в целом. Поэтому введение рыночных отношений предъявляет повышенные требования к системе государственного учета и регистрации земельных участков, контролю за их правовым статусом и действующими обременениями, оборотом земли и ее рациональным использованием.

Последнее полагает, что часть дохода, который способен генерировать земельный участок в силу своего местоположения, природных свойств и имеющиеся улучшений, не обусловленных хозяйственной деятельность самого владельца, может служить источником удовлетворения общественных потребностей и изыматься в виде рентных платежей. Это в свою очередь, требует мониторинга стоимостных характеристик участков земли как средств производства и объектов инвестирования.

Земля как объект недвижимости проявляется только в том случае, когда определен конкретный земельный массив или участок. Земельный участок, находящийся в пользовании физического или юридического лица или группы лиц, имеющий конкретные границы и местоположение, образует землепользование (землевладение). Этими понятиями определяется объем правомочий на землю (собственность, владение и пользование), процесс ее использования.

Непосредственное влияние на ценность земельного участка оказывают его природно-технологические свойства: контурность, рельеф, геология, почвы. В зависимости от этих качеств затраты на освоение и использование земельного участка, а именно прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, их эксплуатацию, будут неодинаковы.

Важная составляющая ценности объекта недвижимости — экологическое состояние как непосредственно участка, на котором расположен объект, так и прилегающих земель.

В работе исследовалась зависимость стоимости земельных участков (на примере Московской области) от совокупности экономических факторов. База данных для регрессионного анализа получена по результатам сделок с землей в Московской области за 2005 год.

Как показало применение пошагового алгоритма регрессионного анализа, основными факторами, определяющими стоимость 1 сотки участка, тыс. руб. (Y) выступают четыре количественных переменных (Х1, Х6, Х5, Х7) и три бинарных переменных (Х2, Х3, Х4), равных «1» при наличии признака и «0» - при его отсутствии:

Х1-

площадь участка, соток;

Х2-

наличие водоснабжения (1/0);

Х3-

наличие газоснабжения (1/0);

Х4-

наличие энергоснабжения (1/0);

Х5-

группа капитальности основного строительного объекта (здание, дом), находящегося на участке (измеряется по пятибалльной шкале, причем с ростом балла капитальность уменьшается);

Х6-

удаленность от г. Москвы, км;

Х7-

удаленность от железнодорожного сообщения, км.

Уравнение регрессии со всеми значимыми коэффициентами имеет вид:

Y = 140,87-0,008*Х1+30,25*Х2+26,2*Х3+

                                tн= (-1,9)          (2,24)         (3,89)

8,75*Х4-23,63*Х5-1,4*Х6+4,4*Х7

(6,02)      (-2,4)        (-1,87)    (2,81)

Полученная модель свидетельствует о значимости каждого фактора, его вкладе в величину стоимостной оценки. Так площадь участка, при ее увеличении на одну сотку приводит к снижению стоимости каждой сотки в среднем на 8 руб. Снижение величины стоимости земли происходит и под влиянием группы капитальности зданий и сооружений, возведенных на оцениваемом земельном участке. Это объясняется тем, что наличие сооружений, относимых к более высокой группой капитальности, предопределяет необходимость затрат по ликвидации таких объектов в будущем, и следовательно уменьшает стоимость земельных участков. Фактором снижения стоимости земли также является ее удаленность от мегаполиса. Обращает внимание существенное влияние на увеличение стоимости земли факторов, связанных с коммуникационным обеспечением. Коэффициенты при всех переменных, характеризующих наличие тех или иных коммуникаций, имеют положительные значения.

Данная методика применима и для других регионов Российской Федерации. Дифференциация условий и результатов экономического развития регионов России определяют различия в наборе факторных признаков – ресурсных показателей, которые должны включаться в регрессионную модель в качестве объясняющих переменных.

В настоящее время заметно активизировалась деятельность законодательных и исполнительных органов власти, а также непосредственных природопользователей по совершенствованию экономических отношений в сфере природопользования посредством предложений по корректировке сложившейся системы налогов и сборов.

Необходимость данных действий обусловлена, в частности, следующими причинами:

- увеличение экономической ценности ресурсов, что дает основания для существенного изменения уровня платности за их эксплуатацию;

- ограниченность (невозобновляемость, ибо уязвимость) многих видов природных ресурсов, что должно стимулировать их рациональное использование с целью обеспечения экологической и экономической безопасности страны;

- создание равных условий хозяйствования в сфере экономики природопользования, чего можно добиться только учетом при налогообложении разных эколого-географических и экономико-геологических факторов, влияющих на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов.

Реформирование природопользования может быть осуществлено, по мнению многих экспертов, за счет усиления рентной составляющей в системе налогов, сборов и других обязательных платежей.

В настоящее время доходы от добываемых из недр ресурсов, являющиеся, по существу, природной рентой, не облагается должным образом платежами, учитывающими эту рентную составляющую.

В целом хотелось бы отметить, что поскольку в Российской Федерации экономически значимая часть природных ресурсов пока остается в собственности государства, то изъятие государством ренты с учетом различных объективных факторов может стать достаточно эффективным инструментом выравнивания межотраслевых соотношений в рентабельности, что позволит преодолеть заметный разрыв между топливно-энергетическим комплексом и другими отраслями.

В сфере пользования недрами, а именно при эксплуатации нефтегазовых месторождений, часто используется такое понятие, как горная рента, которая, будучи разновидностью природной ренты, является добавочным доходом, получаемым недропользователем в горнодобывающей промышленности, и обусловлена горно-геологическими и социально-экономическими факторами добычи полезных ископаемых. При этом выделяют абсолютную и дифференциальную горную ренту.

Изъятие дифференциальной ренты возможно двумя способами: через налоги и неналоговым путем посредством включения соответствующих платежей в лицензионные соглашения. Именно включение в лицензионные соглашения условий разработки конкретных месторождений (в части определения уровня платежей) даст возможность учета множества индивидуальных особенностей добычи полезных ископаемых: специфики их залегания, степени выработанности месторождений и других факторов. Все это, естественно, значительно усложнит составление таких лицензионных соглашений и потребует углубленного контроля государственных органов при администрировании этих платежей. Однако такой подход найдет, по нашему мнению, поддержку у тех недропользователей, которые поставлены в настоящее время в неравные экономические условия из-за наличия у них малопродуктивных месторождений и (или) высоких затрат по их освоению в связи с объективными (природными) факторами. Таким образом, основная проблема в этом вопросе заключается в выборе критериев, которые должны учитываться при соответствующей дифференциации месторождений.

В пятой главе «Методология статистического анализа взаимосвязи и динамики показателей национальных ресурсов и налоговых поступлений в бюджетную систему России» проводится анализ поступлений в федеральный бюджет средств, полученных от продажи государственных имущественных комплексов, налоговых обязательств в результате применения экономических активов в процессе создания продукта, осуществлена многомерная группировка регионов России по показателям материально-технических ресурсов, результатов экономической деятельности и налогообложения проведен анализ взаимосвязи налоговых поступлений и показателей ресурсов экономики, динамики показателей состава экономических активов и налоговых поступлений в бюджетную систему России и осуществлен прогноз этих показателей.

Целью проведения многомерной классификации является формирование кластеров, их ранжирование по среднему уровню налоговых поступлений в бюджетную систему. Исходные данные для многомерной классификации 79 субъектов Российской Федерации, характеризуются следующими ресурсными и результативными показателями  экономического развития за 2005 год:

Y – налоговые поступления в бюджетную систему, млн. руб.;

Х1-

среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. человек;        

Х2-

среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.;

Х3-

валовой региональный продукт, млрд. руб.;

Х4-

ввод в действие общей площади жилых домов, тыс.м2 ;   

Х5-

оборот розничной торговли, млрд. руб.;       

Х6-

сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн. руб.;

Х7-

инвестиции в основной капитал, млн. руб.

Стоимость основных фондов по полной учетной стоимости, млн. руб. в отраслях:

Х8-

промышленность;

Х9-

сельское хозяйство;

Х10-

строительство;

Х11-

транспорт;

Х12-

связь;

Х13-

торговля и общественное питание,  оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения; 

Х14-

степень износа основных фондов (на начало 2005  года; в процентах)

Средние значения ряда основных показателей по кластерам представлены в табл. 2.

Таблица № 2

Средние значения основных показателей социально-экономического развития регионов России по кластерам в 2005 г.

 № кластера

Число наблюдений

x1

x4

x5

x6

x7

x8

x10

Y

1

13

451,40

194,89

32,41

7753,39

15919,18

43394,87

2107,87

9248,89

2

38

376,39

131,93

31,10

4331,78

24950,33

35623,22

2310,11

9513,29

3

10

810,34

505,66

57,99

18343,89

26155,78

91214,67

4511,67

16421,51

4

9

1094,56

645,05

99,89

38086,38

47577,00

129191,8

7938,00

27135,58

5

9

2434,44

2192,9

369,50

198007,4

171618,50

405680,3

23395,00

128856,60

В среднем по всем регионам

 

-

840,60

550,12

88,94

37644,4

43032,53

107934,70

6058,72

28179,74

                                                                 

Наиболее представительным является второй кластер, самый многочисленный. В целом при описании социально-экономического развития регионов России такая ситуация не является благоприятной, так как большинство регионов кластера имеют одни из самых низких значений показателя налоговых поступлений в бюджетную систему и ресурсообеспечения - факторов роста.

Менее многочисленные кластеры охватывают чисто аграрные области, либо мегаполисы и крупные индустриальные регионы страны.

Кластеры ранжированы по показателю налоговых поступлений в бюджетную систему. Показатели материально-технических ресурсов и вложений в их расширение, а также результатов экономической деятельности положительно влияют на уровень поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему. Параллельный рост отмечается по следующим показателям:

  • основные фонды по полной стоимости на начало 2005 г. в отраслях: строительство, транспорт, связь, торговля и общественное питание, оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения;
  • инвестиции в основной капитал.

По таким ресурсным показателям, как численность занятых в экономике, основные фонды в сельском хозяйстве связь не прослеживается или не вполне очевидна. Не наблюдается связи между налоговыми поступлениями и такими объясняющими переменными, как ввод в действие жилых домов. Такое обстоятельство может быть объяснено не адекватностью налогового учета по результатам деятельности строительных организаций, фирм и компаний, и как следствие, уход от налогообложения. Одновременно отсутствие связи между налоговыми поступлениями и основными фондами в сельском хозяйстве  свидетельствует как о неэффективности использования ресурсов, являющихся результатом труда прошлых лет и нерентабельности сельскохозяйственной продукции.

Посредством метода регрессионного анализа по данным 79 регионов России исследовалась зависимость налоговых поступлений в бюджетную систему (Y) от рассмотренных выше объясняющих переменных. Применение пошаговых процедур регрессионного анализа привело к получению адекватного уравнения со всеми значимыми коэффициентами:

Y= -250,9+11,2*Х4 +0,21*Х6+0,09*Х7+0,06*Х8-

tн  =  (6,5)     (9,45)        (2,39)      (4,34)

          -0,29*Х9+0,33*Х10+0,05*Х11+0,6*Х12

                                    (-5,36)     (1,88)      (4,96)      (3,77)

R2=0,979;  Fнабл=24,82

Положительное влияние на уровень налоговых поступлений оказывают практически все включенные в модель показатели: стоимость основных фондов в различных сферах народного хозяйства, инвестиции в основной капитал. Также положительным фактором роста налоговых поступлений выступает сальдированный финансовый результат деятельности крупных и средних предприятий.

Рост вводимой общей площади жилых домов способствует росту налоговых поступлений в бюджетную систему на 11,2 млн. руб., или на 0,22% при росте факторного признака на 100 тыс. м2, или на 1%. Примечательно, что исследования последних лет указывали на отрицательное влияние данного показателя на бюджетоформирование. Эволюция системы экономических отношений между строительным бизнесом, покупателями жилья и государством указывает на положительный характер развития рынка жилья и, следовательно, прироста национального богатства.

Сальдированный финансовый результат деятельности крупных и средних предприятий оказался достаточным в 2005 году для исполнения налогоплательщиками своих обязательств, в том числе по ресурсным платежам. При росте сальдированного финансового результата на 1 млн. руб. наблюдается рост налоговых поступлений на 0,21 млн. руб. Из чего следует, что при росте объясняющего показателя на 1%, результативный показатель вырастет на 0,28%. Можно также сделать вывод об увеличении доли доходных и снижении удельного веса убыточных предприятий.

Очевиден высокий уровень экономической эффективности капитальных вложений в основные фонды экономики в 2005 году, что также является примечательным фактом в сравнении с предыдущими годами. Влияние инвестиций в основной капитал в совокупности с другими факторами количественно оценивается ростом налоговых поступлений в бюджет на 0,09 млрд. руб. при росте капиталовложений на 1 млрд. руб. Относительная оценка указывает на рост результативного признака на 0,14% при увеличении инвестиционных вливаний в экономику на 1%.

Основные ресурсные показатели, включенные в модель, - стоимость основных фондов различных отраслей - также выступают фактором роста коллективного денежного фонда. При росте стоимости основных фондов в промышленности наблюдается рост налоговых поступлений на 0,06 млн. руб. при приросте ресурса на 1 млн. руб., или на 0,23% при росте основных фондов промышленности на 1%.

Основные фонды в строительстве наиболее эффективно способствуют росту поступлений в бюджет, участвуют в создании новой стоимости. Доход государства от роста материальных ресурсов строительства, относимых к основным фондам, составляет 0,33 млн. руб. при их увеличении на 1 млн. руб. Т.е. увеличение объемов основных средств строительства на 1% сопровождается ростом налоговых доходов государства на 0,07%. Рост стоимости основных фондов транспортных предприятий, как частных, так и муниципальных на 1 млн. руб. является фактором роста налоговых поступлений на 0,05 млн. руб. Таким образом, не вызывает сомнений факт эффективного применения ресурсов транспортной отрасли на рынке, чему во многом способствовали мероприятия по монетизации льгот широкому кругу населения России. При однопроцентном увеличении основных фондов транспорта, на 0,21% увеличиваются налоговые доходы бюджета России.

Развитие информационных коммуникаций требует ускоренного обновления ресурсов связи. Увеличение стоимости основных фондов связи на 1 млн. руб. сопровождается ростом доходов государства на 0,6 млн. руб., или при росте объясняющего признака на 1% наблюдается рост результативного на 0,18%.

Отрицательное влияние на уровень показатель налоговых поступлений в бюджет оказывает вариация показателя стоимости основных фондов в сельском хозяйстве, что по-прежнему свидетельствует о низком уровне рентабельности сельскохозяйственного производства и нецелесообразности бюджетного субсидирования планово-убыточных хозяйств.

С целью выявления признаков экономических и, в частности, налоговых преступлений в работе исследовалась зависимость налоговых платежей в бюджет (Y) предприятиями Центрального Федерального округа от основных ресурсных и воспроизводственных показателей. Обследовалась деятельность автотранспортных предприятий регионов округа за 2006 год.

В результате реализации пошаговых процедур регрессионного анализа получена следующая модель:

Y= -203,1+6,9*Х1+6,3*Х2+0,01*Х3+0,009*Х4+0,05*Х5

                          tн  =    (3,27)    (2,98)    (2,66)     (+3,09)     (4,73)

R2=0,943;  Fнабл=4,68

где:

Y-

налоговые платежи в бюджет, тыс. руб.;

Х1-

среднегодовая стоимость основных фондов, млн. руб.;

Х2-

коэффициент обновления транспортных средств, %;

Х3-

среднегодовая стоимость производственных запасов, тыс. руб.;

Х4-

прирост незавершенного строительства, тыс. руб.;

Х5-

кредиторская задолженность, тыс. руб.

По каждому предприятию рассчитаны остатки: разница между эмпирическими и теоретическими значениями результативного признака. Отрицательное значение (знак «минус») остатков свидетельствует о возможной недоплате налоговых сумм в бюджет. Наибольше отрицательные отклонения наблюдались на предприятиях № 10, 15,18,22 (табл.3):

 

Таблица № 3

Анализ остатков по налоговым поступлениям в бюджет, тыс. руб.

№ предприятия

Теоретические значение

Фактические значения

Остатки

10

185,1754

86

-99,1754

15

264,0073

161

-103,007

18

290,9023

147

-143,902

22

208,0293

112

-96,0293

Теоретические значения результативного показателя у этих предприятий указывают на то, что размер налоговых обязательств значительно превышает фактическое их выполнение. Кроме того, размеры прироста незавершенного строительства свидетельствуют о значительном уровне прибыли для исполнения бюджетных обязательств, так как финансирование капитальных вложений осуществляется за счет прибыли. Иное финансирование, например, за счет привлеченных средств данными предприятиями исключено, так как уровень дебиторской задолженности не позволяет оправдать такое авансирование денежных средств за счет сторонних инвестиций. Применение статистических методов для выявления сумм сокрытых доходов является перспективной задачей аналитических подразделений правоохранительных органов.

В условиях перехода на международную методологию учета и анализа актуальными становятся вопросы прогнозирования социально-экономического явления. Важное место в системе методов прогнозирования занимают статистические методы, применение которых предполагает, что действующие закономерности развития сохранятся и в прогнозируемом будущем.

В работе исследовалась динамика изменения основных ресурсных и налоговых показателей, оценивались взаимосвязи между ними. Для этого исследован массив данных по основным показателям социально-экономического развития России за 1995-2005 г.г.

В нижеприведенной табл. 4 представлены уравнения тренда для расчета прогнозных значений по каждой группе ресурсов, входящих в состав показателя Х1- накопленные материальные активы:

                                                                           Таблица № 4

Уравнения тренда для групп накопленных материальных активов

Показатели

Уравнения тренда

Основные фонды отраслей, производящих товары

Y=4520,2+251,7*t+21,26*t2

Основные фонды отраслей, оказывающих рыночные и нерыночные услуги

Y= +2730,64+663,98*t+136,44*t2

Незавершенное строительство

Y=  + 1028,7-158,06*t + 44,15*t2

Материальные оборотные средства

Y=  351,48+5,44*t +25,18*t2

Домашнее имущество

Y=  402,78 – 221,77*t+67,83*t2

Суммирование прогнозных значений каждого из элементов накопленных материальных активов привело к получению прогнозного значения общего объема материальных активов на 2007-2008 г.г. в размере 71315,39-74250,62  млрд. руб. соответственно.

Уравнение параболы, описывающее тренд для числа приватизированных предприятий имеет вид:

Y=  9,91-2,2*t+0,133*t2       

Вид тенденции показателя приватизации представлен на рис.5.

Рис. 5. Динамика приватизированных государственных и

муниципальных унитарных предприятий в России,

тыс. единиц

Приватизационные процессы, т.е. институциональные изменения в структуре национальных ресурсов также оказывают положительный эффект на бюджетообразование. Построенная в работе динамическая регрессионная модель свидетельствует о том, что рост числа приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий в количестве 1 тыс. единиц является фактором увеличения налоговых поступлений в бюджет России почти на 170 млрд. руб. в среднем за изучаемый период. Рост числа приватизированных предприятий на 1 % способствует увеличению результативного признака на 0,16 %.

В 2007 г. уровень показателя по прогнозным оценкам составит 3790 предприятий и организаций, а в 2008 году может превысить 5000 предприятий. Такой прогноз объясняется возможностью вовлечения в экономический оборот законсервированных народнохозяйственных объектов.

В работе выполнен расчет прогнозных значений налоговых поступлений, рост которых обусловлен, в частности, влиянием ресурсных факторов национальной экономики.  Графически динамика и прогноз налоговых поступлений в бюджетную систему представлены на рис. 6.

Рис. 6. Динамика поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей  в бюджетную систему России, млрд. руб.

Под влиянием структурных изменений в экономике и в национальных ресурсах уровень налоговых поступлений в бюджетную систему России должен возрасти и составить в 2008 г.г. 8,6 трлн. руб.

Проведенный анализ свидетельствует о всевозрастающей роли национальных ресурсов как действенного фактора экономического развития России, что определяет необходимость дальнейшего совершенствования методологии оценки экономических активов на основе комплексного применения статистических методов.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии

  1. Дианов Д.В., Суслов Д.А. Методика экспертных оценок в интересах налогового контроля: Монография. - М.: АЭБ МВД России, 2004 - 7,7 п.л. (3,35 п.л. – авт.).
  2. Дианов Д.В. Проблемы применения статистических методов для оценки основных фондов и военного имущества: Монография. - М.: ИНИОН РАН, 2005 - 10,6 п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для публикаций

  1. Дианов Д.В., Орехов С.А. Перспективы и направления оценки банковского потенциала // Банковское право - 2001 - № 3 г. -0,7 п.л. (0,4 п.л. авт.).    
  2. Дианов Д.В. Анализ делегирования государством полномочий по оценке ресурсов и бизнеса // Черные дыры российского законодательства -2005 - №  4 - 1,2 п.л.
  3. Дианов Д.В. Правовое обеспечение комплексной оценки материальных ресурсов экономики // Экономика и производство - 2005 - № 3 - 0,7 п.л.
  4. Дианов Д.В. Особенности исчисления показателей невоспроизводимых активов в СНС // Финансы и кредит – 2005 - № 19 - 0,8 п.л.
  5. Дианов Д.В., Суслов Д.А., Ярмухаметов Р.З. Социально-экономические последствия недостоверной оценки национальных ресурсов при приватизации // Экономика и управление - 2006 - № 1 - 0,8 п.л. (авт. 0,3).
  6. Дианов Д.В. Возможности применения статистических методов для оценки экономических активов как фактора налоговых поступлений // Финансовый анализ и аудит – 2006 № 5 – 1,1 п.л.

 

Статьи в центральных  изданиях и доклады на конференциях:

  1. Дианов Д.В., Суслов Д.А.  О соотношении экономических и правовых проблем оценки национального имущества // Юрист - 2005 - № 3 - 1,0 п.л. (0,5 п.л. – авт.).
  2. Дианов Д.В. Возможности применения статистических методов для выявления признаков сокрытия доходов // Международный семинар «Новые технологии в борьбе с экономическими преступлениями в области сокрытия доходов» (4-7 октября 2005 г.) - М.: АЭБ МВД России, 2005 - 0,5 п.л..
  3. Дианов Д.В., Радугина Е.А. О задачах и перспективах развития региональной статистики государственных финансов // Материалы II международного научно-практического семинара «Проблемы трансформации современной российской экономики» (9-11 декабря 2003 г., г. Москва) – М.:ИНИОН РАН, 2003 - 0,5 п.л.(0,3 п.л. – авт.).                
  4. Гусев А.А., Дианов Д.В. Купля-продажа крупная и дешевая // Материалы III международного научно-практического семинара «Проблемы трансформации современной российской экономики» (5—7 декабря 2004 г, г. Москва) - М.:ИНИОН РАН, 2004 г. - 0,7 п.л. (0,5 – авт.).
  5. Дианов Д.В., Рубцов И.В. Перспективы совершенствования методологии расчета показателей официальной и теневой экономики в Центральном федеральном округе // Материалы III международного научно-практического семинара «Проблемы трансформации современной российской экономики» (5—7 декабря 2004 г, г. Москва) - М.:ИНИОН РАН, 2004 - 0,8 п.л. (0,5 п.л. – авт.).    
  6. Дианов Д.В. Методологические проблемы переоценки основных фондов в России // VIII Межвузовская научно-практическая конференция слушателей «Механизмы подрыва финансирования и экономических основ терроризма как условия создания эффективной системы экономической безопасности Российской Федерации» (18 апреля 2005 г., г. Москва) – М.: АЭБ МВД России, 2005 - 0,5 п.л.      
  7. Дианов Д.В. Методологические аспекты оценки природных ресурсов и финансовая безопасность страны // Межвузовская студенческая научно-практическая конференция «Национальная безопасность России: проблемы, особенности, перспективы» (21 апреля 2005 г., г. Москва) –М.:МИЭМП, 2005 - 0,7 п.л.
  8. Дианов Д.В., И.В. Рубцов Тенденции экономической преступности в Российской Федерации // Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы развития государственного сектора экономики и предпринимательства» (5-9 декабря 2007 г., г. Москва) М.: ЭЛИТ, 2006 – 0,5 п.л. (0,3 п.л. – авт.).

Учебники и учебные пособия

  1. Башкатов Б.И., Дианов Д.В., Нестеров Л.И., Радугина Е.А. Прикладная статистика: Учебник. – М.: Элит, 2006 – 48,0 п.л. (16,3 п.л. – авт.)
  2. Башкатов Б.И., Дианов Д.В., Нестеров Л.И., Пономаренко А.Н., Рябушкин Б.Т. Социально-экономическая статистика: Учебник. – М.: Юнити-Дана, 2002 – 44 п.л. (7,8 п.л. – авт.).
  3. Дианов Д.В., Кулагина Г.Д. Международная статистика: Учебное пособие - М:МНЭПУ, 1996 – 1,4 п.л. (0,7 п.л. – авт.)
  4. Башкатов Б.И., Дианов Д.В., Кулагина Г.Д. Методология международных сопоставлений показателей системы национальных счетов: Учебное пособие  - М: МНЭПУ, 1996 – 2,8 п.л. (1,0 п.л. – авт.)
  5. Дианов Д.В., Кулагина Г.Д. Основы финансовой статистики: Учебное пособие - М:МНЭПУ, 1996 – 7,2 п.л. (3,6 п.л. – авт.)
  6. Дианов Д.В. Банковская, бюджетная и финансовая статистика. Учебное пособие для дистанционного обучения, М:МЭСИ, 1997 – 6,2 п.л.
  7. Дианов Д.В., Кулагина Г.Д. Банковская, бюджетная и финансовая статистика. Учебно-практическое пособие М: МЭСИ, 1999 – 9,6 п.л. (4,8 п.л. – авт.)
  8. Дианов Д.В., Кулагина Г.Д. Финансово-банковская статистика. Учебное пособие, М: МНЭПУ, 1999 – 7,5 п.л. (3,8 п.л. – авт.)
  9. Дианов Д.В., Банковская, бюджетная и финансовая статистика. Учебное пособие, М: МЭСИ, 1999 – 6,3 п.л.
  10. Дианов Д.В., Радугина Е.А. Сборник задач по статистике. Учебное пособие, М.:АНП, 2003 – 8,2 п.л. (6,4 п.л. – авт.)
  11. Дианов Д.В. Статистика финансов и кредита. Учебное пособие, М.: «Издательство «Элит», 2006 – 7,1 п.л.

Статьи в сборниках научных трудов

и учебно-методические издания

  1. Дианов Д.В. Западная концепция эффективности общественного производства / Сб. научных трудов "Экономическая статистика и национальное счетоводство. Вопросы методологии", — М.: МЭСИ, 1996 - 0,3 п.л.
  2. Д.В. Дианов Анализ экономических связей России со странами Дальнего зарубежья / Сб. научных трудов кафедры макроэкономической, международной статистики и национального счетоводства,  М.:МЭСИ, 1996 - 0,3 п.л.
  3. Дианов Д.В. Аналитические возможности интеграции СНС и платежного баланса в статистической характеристике внешнеэкономических связей / Сб. научных трудов “Проблемы макроэкономической статистики и национального счетоводства”, М.: МЭСИ, 1997 - 0,5 п.л.
  4. Дианов Д.В., Орехов С.А. Методологические проблемы оценки банковского потенциала в целях управления / Сб. научных трудов «Проблемы маркетинга. Выпуск.1» - М: МЭСИ, 2001 - 0,6 п.л. (0,3 п.л. – авт.).
  5. Дианов Д.В. Методологические проблемы оценки национального имущества России в целях налогообложения. / Сб. научных трудов «Актуальные вопросы налоговых отношений в период формирования рыночной экономики», М:МЭСИ, 2002                          0,5 п.л.
  6. Дианов Д.В. Возможности комплексного совершенствования оценочной деятельности в интересах рыночных производителей и государства / Сб. научных трудов кафедры налогов, бухгалтерского учета и аудита – М.:АНП ФСНП России , 2003 -0,4 п.л.
  7. Дианов Д.В. Банковская, бюджетная и финансовая статистика. Учебно-методическое пособие, М:МЭСИ, 1997 – 0,3 п.л.
  8. Дианов Д.В. Банковская, бюджетная и финансовая статистика. Учебно-методическое пособие (нов. ред.), М:МЭСИ, 1998 – 0,3 п.л.
  9. Дианов Д.В., Князева Т.В. Статистика страхового дела. Программа курса, М:МЭСИ, 1999 – 0,4 п.л. (0,2 п.л. – авт.)
  10. Дашин Е.В., Дианов Д.В., Лукин В.Б. Финансы и кредит. Учебно-методическое пособие для подготовки к государственному междисциплинарному экзамену, М: СГИ, 1999 – 9,2 п.л. (1,0 п.л. – авт.)
  11. Дашин Е.В., Дианов Д.В., Лукин В.Б. Сборник тестовых заданий для государственного экзамена по специальности “Финансы и кредит”, М: СГИ, 1999 – 9,0 п.л. (0,7 п.л. – авт.)
  12. Дашин Е.В., Дианов Д.В., Лукин В.Б. Финансы и кредит. Сборник учебных программ, М: СГИ, 2000 – 5,8 п.л. (0,5 п.л. – авт.)
  13. Дианов Д.В., Суслов Д.А. Методика налоговых проверок в финансово-кредитных учреждениях. Учебно-методическое пособие, М: АНП Федеральной службы налоговой полиции России, 2000 – 1,5 п.л. (0,8 п.л. – авт.)
  14. Дианов Д.В., Суслов Д.А. Методика налоговых проверок в финансово-кредитных учреждениях. Сборник задач, тестов и практических заданий, М: АНП, Федеральной службы налоговой полиции России, 2000 – 3,0 п.л. (1,5 п.л. – авт.)
  15. Дианов Д.В. Финансовая статистика. Учебно-методическое пособие, М: МЭСИ, 2000 – 1,0 п.л.
  16. Дианов Д.В. Финансовая статистика. Руководство по изучению дисциплины (study-guide), М: МЭСИ, 2001 – 2,25 п.л.
  17. Дианов Д.В. Программа курса по дисциплине «Статистика», М.: АНП, 2001 - 1,1 п.л.
  18. Башкатов Б.И., Дианов Д.В., Дубров А.М., Карманов М.В., Мхитарян В.С. и др. Сборник тестовых заданий для государственного экзамена по специальности «Статистика», М:МЭСИ, 2002 – 10,75 п.л. (1,0 п.л. – авт.)
  19. Дианов Д.В. Учебно-методическое пособие по дисциплине «Статистика» для специальности «Финансы и кредит», М.: АЭБ МВД России, 2003 – 1,0 п.л.
  20. Дианов Д.В. Учебно-методическое пособие по дисциплине «Статистика» для специальности «Налоги и налогообложение», М.: АЭБ МВД России, 2005 – 1,1 п.л.

Научные отчеты

  1. Гусев А.А., Дианов Д.В., Никольская Ю.П., Спиридонов А.А. Информационно-аналитические методы выявления налоговых правонарушений, М.: Информационный бюллетень Академии экономической безопасности МВД России – 2005 – №2 – 5,5 п.л. (1,0 п.л. – авт.)
  2. Дианов Д.В., Новожилова В.В., Рубцов И.В., Селиванов Д.В. Статистический анализ тенденций и структуры миграционных потоков в России, М: Информационный бюллетень Академии экономической безопасности МВД России – 2005 – №2– 6,0 п.л. (2,5 п.л. - авт.)
  3. Градобоев В.В., Гусев А.А., Дианов Д.В., Селиванов Д.В. Мониторинг недропользования в России, М.: Информационный бюллетень Академии экономической безопасности МВД России – 2006 – № 2– 6,5 п.л. (2,5 п.л. – авт.)
  4. у Дианов Д.В., Никольская Ю.П., Ковбаса Н.А., Рубцов И.В. Методика анализа операций с основным капиталом в интересах экономической экспертизы, М.: Информационный бюллетень Академии экономической безопасности МВД России – 2006 –№  2 - 8,0 п.л. (3,1 п.л. – авт.)
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.