WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Эволюция государственной политики структурных преобразований экономики

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

Малявина Анна Викторовна

 

 

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЭКОНОМИКИ

 

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

(область исследования: экономическая история)

 

 

 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

 

 

 

Москва  2008

Работа выполнена на кафедре Истории экономических учений ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова»

Научный консультант  -

доктор экономических наук, профессор Шапкин Игорь Николаевич

Официальные оппоненты -           

доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН

                                                       Архипов Анатолий Иванович

доктор экономических наук, профессор

                                                                Чередниченко Лариса Геннадиевна

доктор экономических наук, профессор

                                                      Романович Вера Кирилловна

Ведущая организация  -

ГОУ ВПО «Государственный университет управления»

Защита состоится  3  октября 2008 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.03 в ГОУ ВПО  «Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова» по адресу: 115998, г. Москва, Стремянный пер., 36, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан «      »                  2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

д.э.н., профессор                                                                              Е. Г. Лисовская

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие ХХ века стало очевидным, что уровень развития и динамики инновационной сферы – фундаментальной и прикладной науки, новых технологий, наукоемких отраслей производства и инновационных компаний – обеспечивают основу экономического роста, определяют разделение государств на развитые и развивающиеся, на богатые и бедные. Научно-технический прогресс меняет масштабы и структуру производства, оказывает определяющее влияние на состояние национальной и глобальной экономики. В экономической науке сформирована новая парадигма динамичного роста на базе использования знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов. Такие фундаментальные социально-экономические процессы происходят на фоне значительного усиления роли государства в экономике. Наряду с бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политикой, которые направлены на сглаживание цикличности развития рыночной экономики, в современном государственном управлении складываются новые виды долговременного регулирования. Их формулируют как структурную политику или политику долгосрочного экономического роста.

Неоправданное устранение государства от управления экономикой на начальном этапе рыночной трансформации привело к образованию в России экономической структуры, ориентированной главным образом на извлечение доходов из несовершенств рынка, а в некоторых случаях, искусственно создаваемых несовершенств рынка. Поэтому в настоящее время становится необходимым систематическое государственное управление структурными преобразованиями экономики, направленное на формирование современной рыночной структуры производства, акцентированного на инновационную сферу. Значение государственного регулирования возрастает в условиях перехода ряда стран в постиндустриальную стадию развития. Отраслевая структура постиндустриальных экономик неуклонно меняется в сторону постоянного увеличения доли высокотехнологичных отраслей и отраслей soft-технологий и услуг, характеризующихся преобладанием затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Специфика технологий этих отраслей состоит в том, что они базируются на использовании инноваций, результатов интеллектуального труда и формировании новых знаний. Большая часть добавленной стоимости создается в процессе научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, использования прав на интеллектуальную собственность и инновационного менеджмента. На этих этапах создается добавочная стоимость, трансформирующаяся в прибыль и сверхприбыль. Это свидетельствует о необходимости изменения отраслевой структуры российской экономики в сторону увеличения доли высокотехнологичных, наукоемких отраслей. На это направлены усилия российского государства в последнее время.  В 2006 г. вступил в силу Федеральный Закон  «Об особых экономических зонах в РФ»,  устанавливающий порядок создания и функционирования промышленно-производственных, технико-внедренческих и туристско-рекреакционных особых экономических зон в России; определены направления национальной конкурентоспособности во внешнеэкономической деятельности; реализуется  «Стратегия развития наноиндустрии в Российской Федерации» и «Концепция развития венчурной индустрии в России»; разработана программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»; принят новый закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и программа по государственной поддержке малого предпринимательства .

Система рыночной самоорганизации не способна переместить капиталы в отрасли с высокими рисками и заставить инвесторов покинуть прибыльные сырьевые сектора российской экономики. Такое движение может быть реализовано только методами государственного регулирования и управления. Низкая эффективность прямых бюджетных инвестиций в коммерческие проекты и директивного управления экономикой доказаны российским историческим опытом. В современных условиях более эффективный путь - создание привилегий для частного капитала через разделение рисков с государством, уменьшение налоговой и таможенной нагрузки в особых зонах, дерегулирование, партнерское коммерческое инвестирование в инфраструктуру, государственное программирование и индикативное планирование. В практическом смысле такая система методов и форм реализации государственной структурной политики является одним из механизмов диверсификации российской экономики, которая изменит ее топливно-энергетический и сырьевой акцент, улучшит рыночную конъюнктуру, сделает ее более конкурентоспособной на мировом рынке. С этих позиций государственное участие в создании современной структуры экономики в России является ключевым.

На протяжении длительного периода реальные процессы трансформации социально-экономических систем  и экономическая наука меняли ценностные ориентиры в подходах к  формам, методам  и целям государственной политики структурных преобразований экономики.  Поэтому анализ исторического опыта развития и формирования государственной политики структурных преобразований экономки в России и других странах, выявление закономерностей эволюции теории и практики  структурных преобразований,  позволяет по-новому  взглянуть на процессы  дальнейшего развития  этой важнейшей сферы социальных, экономических и политических отношений. Исследование эволюции государственной экономической политики в исторически различных социально-экономических условиях предоставляет возможность выделить системные основы формирования современной отечественной структурной политики в инновационной сфере экономики, и наряду с этим методологически корректно подойти к решению задач определения направлений, целей и способов ее реализации.

Степень разработанности проблемы. Научное осмысление роли  структурных преобразований  в экономике началось с конца XIX - начала    XX в.,  когда были опубликованы работы Ф. Листа,  К. Маркса, Ф. Энгельса,  К. Викселля,    М. Вебера,   К. Каутского,  Р. Гильфердинга,   Г. Шмоллера,   В. Зомбарта,  У. Митчелла и других экономистов, политиков и общественных деятелей

В этот период  интерес отечественной научной мысли к проблемам преобразований экономики  возрос. Работы В.И. Ленина, Д.И. Менделеева, П. Милюкова,  П.Б. Струве,  Г.В. Плеханова,  М.И. Туган-Барановского,   С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, А.В.Чаянова, К. Лодыженского, И.И. Янжула, А.И. Чупрова  и других дают возможность рассмотреть цивилизационный и общетеоретический характер экономических  изменений, методы формирования государственной социально-экономической политики.

Фундаментальные изменения в экономике и структурная перестройка всей системы хозяйствования к середине XX в. стали результатом появления работ,  основное внимание в которых уделяется проблемам политики экономического роста, теоретическим и методологическим вопросам структурной трансформации экономики. К ним  относятся работы У. Ростоу, И. Берлина, И. Валлерстайна,  Г. Менша,  М. Фридмена,  К. Фримана,           П. Самуэльсона, В. Нордхауса, Дж. К. Гэлбрайта, Ф. Броделя,                         А. Гершенкрона, П. Грегори,   Ф. Хайека,  С. Кузнеца,  К. Поланьи,                К. Поппера,  Р. Фогеля,  Д. Хикса, Й. Шумпетера,   Дж. М. Кейнса,                 Э. Хансена,  Дж. М. Бьюкенена,  Г. Таллока, Л.  Эрхарда,  В.В. Леонтьева .

В советский период развития отечественной экономической мысли накоплен обширный фактический материал по российской экономической истории, развиваются прикладные исследования в сфере статистики, планирования, экономико-математического инструментария. В работах этого времени происходит осмысление экономической политики социалистического государства . В  более поздний период проводятся исследования политической экономии социализма и систематизируется  экономическая политика государства. Возникают концепции «планомерности» как исходного отношения социализма (Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец),  «оптимального  функционирования экономики»   (В.В. Новожилов, С.С. Шаталин), теория социализма как особой формации, разновидности «товарного производства» (Я.А. Кронрод). Самостоятельную роль играют конкретные исследования по вопросам эффективности производства, его пропорциональности, стимулирования НТП, применения экономико-математических методов в ценообразовании и практике планирования .

Либерализация экономики во второй половине XX века,  изменение ее структуры, переход ряда стран в постиндустриальную стадию развития  повлияли на появление работ о снижении роли материального производства, развитии сектора услуг и информации, изменений характера человеческой де­ятельности и мотивации. К ним  относятся  работы  У. Истерли, Д. Норта, А. Тойнби, Р.Л. Хайлброннера, Д. Г. Хофстеда, К. Фримана, Г. Менша,          Ф. Хайека и других исследователей .

В этот же период сформировался структуралистский подход к анализу изменений и преобразований  экономики, в основе которого лежит историко-экономический метод и социологический анализ взаимодействия различных субъектов хозяйства. Его представителями являются Э.  Эррио,  Г. Ардан,    П. Мендес-Франс, Ф. Перру, Р. Буайе, А. Липец, М. Агльетта и другие экономисты, политики и общественные деятели .

Теоретическое ядро концепции «постиндустриального обще­ства», в рамках которой рассматриваются методологические пробле­мы современного общественного развития и трансформации социально-экономических систем, сформировалось благо­даря работам Р. Арона, Дж. Гэлбрайта, Д. Белла,      Дж. Гидденса, Л. Туроу и других .

Необходимо выделить ряд зарубежных и отечественных работ по  формированию  государственной экономической политики в переходных экономиках постсоциалистических стран .

В последние несколько лет интерес российских экономистов к исследованию проблем государственной структурной политики повышается. Это связано с тем, что практические решения в экономике пока не приобрели системного характера,  и необходима  адаптация эффективного зарубежного опыта к специфике российских структурных и социально-экономических преобразований. Совре­менный период в отечественной экономической науке носит характер терминологического и концептуального бума, который практически не затрагивает существо проблемы долгосрочных структурных преобразований экономики России.  Работы В.Л. Иноземцева, Л.И. Абалкина, Ю.В. Яковца, Д.С. Львова, С.Ю. Глазьева   имеют, как правило,  цивилизационный характер ,  а  ряда   других авторов акцентируют свое внимание на отдельных  аспектах формирования государственной структурной политики, не носят комплексного исследования  проблемы .

Структурная политика в инновационной сфере не может существовать сама по себе, незави­симо от экономической политики, вопросов национальной безопасности, направлений и приоритетов научно-технической и социальной политики. Отсутствие системных решений в инновационной сфере объясняется игнорированием эволюционного подхода к ее развитию, и становление и развитие инновационной сферы, как самостоятельная экономиче­ская проблема, все еще остается недостаточно изученной. Так, по нашему мнению, слабо исследованы организационно-экономические и правовые проблемы коммерциализации инноваций, нет полного понимания необходимых условий и механизмов формирования производственно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятельности, не изучено влияние структурных инновационных сдвигов на социально-экономические процессы в обществе. Проблемы эффективности инновационного предпринимательства пока не входят в поле зрения исследовате­лей.

Острота дискуссий о возможности и направлениях инновационного развития экономики Российской Федерации, роли государства в преобразованиях инновационной сферы, проблемы оптимизации регулирования и саморегулирования в период структурной трансформации экономики России предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является исследование деятельности государства, направленной на осуществление структурных экономических изменений, и разработка научных положений и принципов формирования и реализации структурной политики государства в инновационной сфере.

Поставленная цель определила решение следующих основных задач:

- провести исследование эволюции зарубежной и отечественной экономической мысли о структурных преобразованиях экономики на фоне развития и трансформации социально-экономических систем;

- на основе исследования теоретико-методологических аспектов и концепций государственного регулирования экономики обобщить методологические подходы и методы исследования структурных преобразований экономики;

- выявить общие закономерности и особенности социально-экономического развития России и государственного регулирования российской экономики от периода становления капитализма до настоящего времени;

- провести историко-экономическое исследование развития экономик ряда  зарубежных стран;

- определить роль государства в формировании переходной экономики современной России, а также в развитии инновационной сферы экономики;

- провести исследование современного состояния российской инновационной системы, обосновать стратегические цели государственного регулирования и приоритетные направления развития инновационной сферы экономики;

- выявить возможность использования зарубежного опыта инновационного развития в экономике современной России;

- обосновать формы, методы и инструменты государственного регулирования структурных преобразований в инновационной сфере российской экономики.

Объектом исследования является государственная структурная политика в период экономического роста экономики Российской Федерации и зарубежных стран.

Предметом исследования являются процессы структурной трансформации экономики Российской Федерации и зарубежных стран, инструменты, методы и механизмы формирования и реализации государственной структурной политики в инновационной сфере.

Методологическую основу исследования составляют системный, комплексный и эволюционный подходы, логический и статистический анализы. Теоретической основой диссертационного исследования послужили результаты исследований отечественных и зарубежных ученых и специалистов по теоретическим и практическим вопросам рыночного реформирования российской экономики, научно-технического прогресса и формирования современной инновационной системы. В качестве основных инструментов исследования использованы методы историко-экономического, системно-структурного, системно-функционального, факторного и структурно-динамического анализа.

Информационную базу исследованиясоставили: законодательные и норматив­ные акты, регулирующие инновационную деятельность; статистические данные Центрального банка России, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Счетной палаты РФ, Центра экономической конъюнктуры при Прави­тельстве РФ, а также ОЭСР, МВФ, Мирового банка, Европейского банка реконструк­ции и развития, ООН, входящих в ее структуры организаций по формированию длинных рядов статистических показателей, характе­ризующих социально-экономическую динамику; результаты социологических опросов и фактологические данные, содер­жащиеся в изданиях Российской Академии предпринимательства, Института экономи­ки РАН, а также ряда других научных центров; материалы конференций, симпозиумов и теоретических семинаров; монографиче­ские исследования, статьи в периодической печати; личные выводы автора, полученные в ходе научной работы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями.

1) На базе формационного и цивилизационного подхода разработана авторская концепция исследования структурных преобразований экономики, основанная на системном и эволюционном подходе, являющимся методологической базой современного институционализма, который создает предпосылки для развития теории государственного регулирования экономики с учетом особенностей российского экономического менталитета.

2) Разработан авторский вариант периодизации эволюции государственной политики структурных преобразований экономики на основе исследования теоретических подходов и методов проведения государственной структурной политики,  особенностей ее формирования и реализации.

3) Выявлено, что трансформация экономической системы определяется управляемыми преобразованиями, составляющими предмет государственной экономической политики, а также неуправляемыми изменениями генетической природы, являющимися неотъемлемыми элементами экономических систем, на которые государственные воздействия не оказывают влияния; компромиссом между краткосрочными и долгосрочными ориентирами экономической политики государства является управление структурными сдвигами, обеспечивающее устойчивый экономический рост и необходимый уровень социальной стабильности; для преодоления структурной отсталости экономики целесообразно применение элементов индикативного и институционального планирования.

4) На основе историко-экономического исследования развития России за длительный период времени сделан вывод, что ее экономика была не исключительным феноменом, а по-своему логичным, хотя и экстремальным, проявлением «догоняющего» типа развития; ускоренный характер догоняющего развития объективно обусловил незавершенность преобразований, поскольку они не охватывали всю экономику; более того, сам характер преобразований предполагал сосуществование и взаимодействие в экономике «новых» и «старых» экономических способов организации хозяйства, самых «передовых» и исторически отсталых технических, технологических форм и экономических отношений.

5) Определено, что как в странах с переходной экономикой, так и в странах с «квазипереходной экономикой», центральное место в формировании и проведении экономических реформ занимает, с большей или меньшей степенью участия, государство; особенности экономики России обусловливают выработку государственной экономической политики, направленной не только на построение рыночных институтов, но и разработку стратегии, стимулирующей включение передовых регионов страны в постиндустриальное общество, требуют разработки для ряда регионов экономической политики, основанной на индустриальной модели развития;  инструменты государственного регулирования индустриальной и постиндустриальной экономики  различны.

6) Определено, что в контексте глобального исторического процесса развитие российской инновационной системы предстает как фундаментальная предпосылка перехода обще­ства в постиндустриальную стадию. Разработаны концептуальные положениягосударственной структурной политики в инновационной сфере российской экономики. Выявлен ряд ограничений в использовании зарубежного опыта инновационного развития в России, которые определяются, в первую очередь, национальной экономической ментальностью, включающей стереотипы потребления, нормы и образцы взаимодействия,  организационные формы,  ценностно-мотивационное отношение к труду и богатству, степень восприимчивости к зарубежному опыту.

7) С учетом национальной специфики смоделирован организационно-экономический механизм государственного регулирования структурных преобразований экономики России; определено, что основными задачами при этом являются использование опыта регионов на федеральном уровне и корректировка приоритетных направлений развития экономики. Доказано, что одной из эффективных мер оптимального использования государственных средств, выделяемых на развитие российской инновационной системы, может стать модель государственно-частного партнерства;  для нашей страны эта модель решает не только экономические, но и политические задачи.  Обосновано, что Россия объективно имеет все возможности играть роль лидера в новой парадигме развития (новой экономической волны).    

8) Доказана необходимость применения в экономике России индикативного планирования, а также проверенных мировым опытом принципов успешного влияния государства на позитивные структурные экономические преобразования; обосновано, что системные модели индикативного планирования в первую очередь предназначены для решения глобальных, национальных  и крупномасштабных региональных задач в условиях децентрализованных рынков; определено, что становление в России рыночной экономики, создание частных компаний, смешанных акционерных обществ и корпоративных образований коренным образом меняют направленность и функции государственной политики структурных преобразований.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его концептуальные и методологические положения вносят вклад в приращение научных знаний, харак­теризующих исторический опыт формирования и развития государственной политики структурных преобразований экономки в России и других странах, закономерности эволюции теории и практики  структурных преобразований. Выводы и практические рекомендации, содержащие­ся в диссертации, могут использоваться законодательными и исполнительными орга­нами власти при разработке и реализации программ инновационного развития и стимулировании наиболее приоритетных, с точки зрения стратегических интере­сов страны, направлений развития экономики. Результаты исследования могут также ис­пользоваться в учебных программах для подготовки высококвалифицированных специалистов в инновационной сфере.

Апробация исследования. Практические рекомендации, изложенные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке программ инновационного развития. Результаты диссертационного исследования используются  в учебном процессе в ряде вузов г. Москвы.

Предложения по совершенствованию программ инновационного развития на основе моделирования организационно-экономического механизма государственного регулирования структурной трансформации экономики России обсуждены и получили одобрение на Всероссийской научно-практической конференции «Современная Россия: экономика и государство» (г. Москва, 2004), 27-ой международной научной школе-семинаре«Системное моделирование социально-экономических процессов» им. акад. С.С. Шаталина (г. Воронеж, 2004), Международной конференции «Психологические основания исследований в социологии и образовании» (г. Сургут, 2005), Восемнадцатых Международных Плехановских чтениях (г. Москва, 2005), II Международной научно-практической конференции «Экономическое прогнозирование: модели и методы» (г. Воронеж, 2006), Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии при моделировании, в управлении и экономике» (г. Харьков, 2006), Международной научно-практической конференции «Динамика научных исследований – 2006» (г. Белгород, 2006),  Международной научно-практической конференции «Наука: теория и практика – 2006»                       (г. Днепропетровск, 2006), ІI Международной научно-практической конференции «Наука и образование -  2007»   (г. Днепропетровск, 2007),  V Международной научно-практической конференции «Проблемы экономики и информатизации образования» (г. Тула, 2008) и других научных, научно-практических и научно-методических конференциях.

Публикации. Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 38 научных работах общим объемом  67,3 п.л., из них авторских – 60,8 п.л.

Структура диссертации обусловлена главной целью и задачами исследования. Работа состоит из вве­дения, пяти глав, заключения, списка использованных источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены ее цель и задачи, степень разработанности проблемы, раскрыта научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Экономическая мысль о структурных преобразованиях экономики» рассматривается эволюция теории трансформации социально-экономических систем, на фоне развития экономической мысли проводится ретроспективный анализ теоретико-методологических аспектов государственной экономической политики. 

Во второй главе «Эволюция государственного регулирования экономики» анализируются теоретико-методологические аспекты и современные концепции государственного регулирования экономики.

В третьей главе «Государственная политика структурных преобразований экономики России: исторический аспект» рассматриваются общие закономерности и особенности государственной политики структурных преобразований экономики России, от феодализма к капитализму до нерыночного периода российской истории.

В четвертой главе «Государственная структурная политика  в экономиках переходного периода» проводится сравнительный анализ эволюции «переходных» экономик ряда стран, выявляются особенности трансформации экономики Китая, рассматривается роль государства в переходной экономике, анализируется роль государства в формировании структуры современной российской экономики.

В пятой главе «Государство в формировании структуры постиндустриальной экономики» анализируется роль государства в развитии инновационной сферы экономики, делается вывод о смене парадигмы стратегических целей государственного воздействия на экономику и рассматривается возможность использования зарубежного опыта инновационного развития в современной России, проводится анализ форм, методов и инструментов государственного регулирования структурных преобразований в инновационной сфере российской экономики.

В заключении сформулированы основные научные и практические выводы проведенного исследования.

 

 

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Исследование эволюции зарубежной и отечественной экономической мысли о структурных преобразованиях экономики на фоне развития и трансформации социально-экономических систем позволяет сформулировать ряд концептуальных положений. Определено, что история общества – это история развития различных социально-экономических систем. Социальные аспекты человеческого бытия неотделимы от идей – в самом широком толковании этой категории – и, если говорить об экономической истории России, – от истории мировой экономической мысли. Нельзя понять изменения, происходящие в настоящее время в российской экономике, без учета особенностей ее развития в исторически длительном периоде. Недостаточно рассматривать исторические события в кратковременном интервале. Понять логику развития экономики можно только в долговременной исторической перспективе. Другим методологически важным принципом исследования структурных преобразований является обращение к сравнительным методам анализа экономической истории. Осмысление социально-экономического пути России, выявление его исторических особенностей требует глубокого анализа хозяйственного развития ведущих стран мира.

Общая концепция исследования структурных преобразований экономики неразрывно связана с концепциями развития социально-экономических систем. Сосуществующие в настоящее время две наиболее влия­тельные и формально противоположные кон­цепции их развития – формационная и цивилизационная – в реальном анализе составляют в совокупности диалектическое единство. При исследовании структурных сдвигов в экономике продуктивным также становится эволюционный подход, являющийся основой современного институционализма как развитой системы взглядов на структуру и пути трансформации общества и его институтов.

На основании изложенных концептуальных положений предложен авторский подход исследования структурных преобразований экономики, которые следует рассматривать не как однозначно определенные внешними условиями и законами экономических отношений, а как целенаправленные процессы, подлежащие управлению и корректировке. C такой точки зрения, обе концепции – формационная и цивилизационная – являются следствиями более широкой концепции системного подхода, рассматривающего любой процесс с позиций управления. Исследование мирового опыта показало, что роль и степень участия государства в структурных преобразованиях изменяется по мере развития как отдельно рассматриваемой национальной экономики, так и всего мирового сообщества в целом. Существенное влияние на эти процессы оказывает развитие теоретической экономической мысли. Так, для эпохи перехода от феодальных к капиталистическим отношениям был характерен ярко выраженный государственный протекционизм как отражение раннего, а затем и позднего меркантилизма. Для становления капитализма доминирующим являлся принцип минимизации вмешательства государства в «саморазвитие» рынка, теоретически нашедший обоснование в классической политической экономии. Периоду монополистического капитализма отвечает концепция государственного регулирования экономических процессов, основанная на признании несовершенств рыночных отношений. По мере становления в ряде стран постиндустриального общества на первое место выходят проблемы определения оптимальных направлений и интенсивности государственного влияния на рынок, а теоретической базой становятся различные течения неоинституционализма.

Проведенный анализ подходов, применяемых в экономической науке для исследования процессов трансформации социально-экономических систем, позволяет утверждать, что в рамках этого направления экономической мысли создано достаточно значительное число методов       (рис. 1).

Исследование структурных изменений экономики

Подходы                                                      Методы

 Институциональный                                          «Затраты-выпуск»

Эволюционный                                            Структурный анализ

Кибернетический                                        Эконометрические

Синергетический                                           Портфельный анализ

Структуралистский                                           Кластерный анализ

Неоклассический                                             Анализ динамики

Инновационно-                                                 трансакционных

технологический                                          и трансформационных

издержек

Рис.1. Методологические подходы и методы исследования

структурных изменений экономики

Однако каждый из них позволяет выявить только часть изменений хозяйственной структуры. В связи с этим, при разработке и осуществлении структурных преобразований необходимо применять все многообразие научных методов, делая акцент на структурный анализ и регуляцию экономического развития, как две важнейшие методологические составляющие структурной политики. Помимо общих закономерностей, обусловленных трансформацией экономических систем и сменой технологических укладов, существенное влияние на формы участия государства в экономике оказывают особенности национального экономического менталитета.

В процессе исследования определено, что для раскрытия причин и закономерностей развития и трансформации социально-экономических систем важно установить временные рамки начала современного экономического роста. Под этим понятием, введенным С. Кузнецом, понимается существенный, длительный и устойчивый рост производства валового общественного продукта (в расчете на душу населения) на фоне глубоких и быстрых изменений в жизни общества – материальных, социальных и духовных, которые стимулируют повышение эффективности экономики. Разные авторы приводят различные оценки начала современного экономического роста, от середины XVIII в., 20-х годов XIX в. (после наполеоновских войн в Европе) до начала ХХ в.  С позиций исследования более важно, что этот процесс связан с масштабными социально-экономическими переме­нами, особенно заметными в контрасте со стабильностью и устойчиво­стью предшествующих столетий. Эти перемены обусловлены становлением институциональных основ рыночной экономики, пришедшей на смену феодальной системе хозяйствования.

Исследование методологических подходов и методов анализа структурных преобразований экономики позволило наряду с такими важнейшими составляющими структурных изменений, как демографическая динамика, изменение возрастной структуры населения, устойчивость пенсион­ной системы, сдвиги в структуре производства и потребления, имеющие долгосрочный характер, рассматривать структурные изменения в обществе, связанные с современным экономическим ростом: норма сбережений; структура занятости в главных секторах экономики, изменения структуры расселения (степень урбанизации), норм демографического поведения и структуры семьи; изменения продолжительности обучения; изменения структуры капитала; изменения доли международной торговли в мировой эконо­мике и другие изменения, связанные с государственным регулированием социально-экономических и политических отношений.

2. В диссертационном исследовании раскрыто содержание категории «структурные преобразования экономики». Сложность этого понятия обусловлена как многоаспектностью понятия «структура», что определяется уровнем анализа экономики (макро-, мезо-, микро-), так и активной направленностью, телеологичностью термина «преобразования». В разрезе нашего исследования выделяются как институциональные структурные преобразования – на уровне институтов, так и  преобразования экономики в рамках изменения технологических укладов, определяющих социально-экономическое развитие на макроэкономическом уровне. На страновом уровне структурные преобразования рассматриваются  как изменение соотношения секторов экономики, разграничиваемых по различным классификационным признакам: по форме собственности, объемам производства, направлениям инвестиционной деятельности, отраслям. На региональном уровне структура экономики рассматривается по отраслям производства. Самостоятельное значение при исследовании имеет структура промышленности, АПК и сферы услуг. 

Под «структурными изменениями» нами понимается такое изменение соотношения между элементами системы, которое приводит к ощутимому изменению качества их взаимодействия и меняет характер их взаимосвязей. Наряду с этим понятием, многими исследователями применяется понятие «структурный сдвиг» как качественное изменение взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы, обусловленное неравномерной динамикой. Однако здесь необходимо учитывать, что структурные сдвиги могут охватывать как короткие, так и длинные исторические периоды. С повышением трансакционности экономики эти интервалы времени приобретают тенденцию к сокращению. Структурные сдвиги становятся все более скоростными и по этой причине отчасти неуправляемыми. Инерция принятия правительственных решений, наличие политической системы и бюрократические процедуры затрудняют оперативные управленческие решения относительно изменений экономических структур, и эффективность такого управления понижается.

Рассмотренные выше понятия являются важной частью методологии анализа структурных преобразований экономики, но не охватывают общей концепции их исследования, которая неразрывно связана с концепциями развития социально-экономических систем - формационной и цивилизационной. В со­ответствии с первой, развитие общества рассмат­ривается как некий «линейный» процесс прохождения все­ми этносами и странами общих ступеней общественного развития – «формаций», каждая из кото­рых характеризуется своими качественными особеннос­тями общественных отношений. К формационным концеп­циям относятся не только теория общественно-экономической формации  К. Маркса, но и  теория  исто­рического процесса О. Конта, а также теории, возникшие в XX в. – «стадий эко­номического роста», «единого индустриального обще­ства», «постиндустриального общества», «технотронно­го общества».

При использо­вании формационного подхода исследователь сосредоточива­ется на характеристике общих этапов развития разных стран, при абстрагировании от особенностей каждой из них, которые лишь в конце исследования принимаются в расчет и дополняют картину изменений «формационного» характера. Напротив, при использовании цивилизационного подхода исследователь обращает внимание, прежде всего, на характерные осо­бенности каждой страны или определенной группы стран, существующие на всех этапах их исторического развития, абстрагируясь от различий этапов их исторического су­ществования и только завершает исследование анали­зом этих различий. По нашему мнению, в реальном анализе исследователь будет использовать оба подхода, которые составляют в совокупности диалектическое единство. В этой связи в методологическом плане удачным представляется использовать введенное Б.П. Шулындиным понятие «формационно-цивилизационного резонанса». В соответствии с ним взаимосвязанные ха­рактеристики той или иной конкретной цивилизации фор­мируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими услови­ями исторического существования данной страны, ее эт­носа. Резонирующими с цивилизационными характеристиками становятся формационные ха­рактеристики, которые сформировались при зарожде­нии данной цивилизации. Поскольку для исторического прогресса характерна определенная периодическая по­вторяемость, постольку та или иная цивилизация может неоднок­ратно «проходить» через периоды «формационно-циви­лизационного резонанса». На этапе его отсутствия развитие страны происхо­дит относительно медленно, она все больше отстает в темпах своего развития от других стран, для которых этот резонанс имеет место, а при значительной исторической продолжительности такого этапа и соответствующих гео­политических условиях страна может даже потерять свою цивилизационную самобытность.

3. Исследование теоретико-методологических аспектов и современных концепций государственной структурной политики позволило сформулировать ряд принципиальных положений. В соответствии с изложенными выше методологическими принципами, свойство транзитивности экономики, т.е. ее переходности, предполагает наличие промежуточных и стратегических целей экономической политики. Правительство может сформулировать конечную цель, но используемые им механизмы, обеспечивающие динамику перехода, могут применяться и быть действенными только для достижения промежуточных целей, поскольку они сами изменяются по мере трансформации экономической системы. Точно предсказать такого рода изменения становится довольно проблематично. Сложно использовать также выявленные законо­мерности для прогнозирования развития событий в странах-лидерах, находящихся в авангарде экономического прогресса. Страны, на­чавшие современный экономический рост раньше, и те государства, где связанные с ним изменения произошли позже, находятся в разном положении. Опыт стран-лидеров позволяет странам «догоняющего развития» предвидеть про­блемы и тенденции, с которыми они столкнутся в будущем. Следует согласиться с мнением о существовании национальных траекторий развития, определяемых не только общими закономерностями НТП, но и рядом субъективных факторов, в том числе, зависимостью от траектории предшествующего развития.

Трансформация экономической системы определяется двумя составляющими – управляемыми преобразованиями, составляющими предмет экономической политики, и неуправляемыми изменениями генетической природы, на которые правительственные воздействия не оказывают влияния. В этой связи важнейшей задачей поиска компромисса между краткосрочными и долгосрочными ориентирами экономической политики и задачами государственного регулирования является решение проблемы управления структурными сдвигами, которые должны обеспечить такие качественные изменения и пропорции в системе, которые приводили бы к устойчивому экономическому росту и необходимому уровню социальной стабильности. Исходя из целей масштабной структурной реорганизации экономической системы, а она по определению не может быть достигнута в короткий срок,  важным требованием к структурным реформам является то, что они должны быть взаимосвязаны с макроэкономической политикой. На наш взгляд, именно неправильное понимание трансформации правительством России периода постсоциалистических реформ привело к формированию и реализации неадекватной стратегии. Структурные сдвиги в России, возникшие спонтанно, при отсутствии обоснованной модели управления, породили структурные диспропорции, которые сегодня выступают тормозом в развитии национальной экономики и требуют проведения политики, направленной на преодоление структурной отсталости. Для этой цели целесообразно обратиться к индикативному и институциональному планированию.

Методологический интерес для формирования системы управления структурными изменениями на уровне правительств лежит в плоскости достижений французского структурализма, опыта институционального и индикативного планирования, накопленного во Франции. Указанная методология – одна из немногих в экономической науке, которая прошла уникальную апробацию при восстановлении европейского хозяйства после Второй мировой войны. Индикативное планирование является одной из концепций государственного регулирования структурных преобразований экономики, доказавшей свою эффективность в качестве одного из средств макроэкономического регулирования в ряде стран с развитой рыночной экономикой.

Опыт структурных реформ Л. Эрхарда на основе концепции неолиберализма  и практика современной Германии позволяют утверждать, что, с одной стороны, структурные преобразования необходимо планировать, а, с другой, они не могут ограничиваться только текущими или кратко- и среднесрочными задачами, поскольку приводят к изменению пропорций, формирующих различные комбинации в современном хозяйстве. В связи с этим, необходимо добиваться точного соответствия между структурной и макроэкономической политикой, обеспечивать согласование использования  различных инструментов, имеющихся в распоряжении правительства. Подтверждает этот тезис опыт проведения государственной структурной политики в Германии в начале  XXI в.

Принципы институционального планирования разработаны в рамках теории дирижизма  и основаны на структуралистской концепции Ф. Перру и французских регуляционистов.  К их числу относятся: теория «доминирующей экономики»; теория «гармонизированного роста»; теория «всеобщей экономики», как логическое продолжение концепции «гармонизированного роста».

4. Исследование эволюции теорий государственного регулирования экономики, лежащих в основе политики структурных преобразований, позволяет сделать следующий вывод. В западной экономической науке существует несколько на­правлений, характеризующих роль государства в экономике. Общее между ними то, что они исходят из важности рыночной экономики. Различия заключаются в неодинаковых точках зрения на экономическую роль государства. Кейнсианцы, институционалисты, неолибе­ралы придерживаются концепции смешанной экономики. Мо­нетаристы, сторонники теории рациональных ожиданий и эко­номики предложения обосновывают тезис о невмешательстве государства в экономику или минимизации такого вмешатель­ства. Современные неоинституциональные экономические теории государственного регулирования экономики методологически основаны на ключевой роли институтов, синтезе ряда общественных наук – экономики, по­литологии, права, психологии, этики и предполагают исследование политического механизма принятия макроэкономических решений.  Различные направления институционализма методологически имеют много общего с исторической школой Германии, основной идеей которой является необходимость вмешательства государства в экономику. Российский неоинституционализм рассматривает широкий круг социально-экономических проблем. Это создает предпосылки для серьезного исследования институтов постсоветской России и может послужить толчком к развитию теории государственного регулирования экономики с учетом особенностей российского экономического менталитета.

5. На основе исследования социально-экономического развития России за до­вольно длительный период можно сделать вывод, что российская экономика прошла те же эта­пы развития, что и мировая экономика. В то же время она обладала своей спецификой, что объяснялось объективными экономичес­кими, политическими и социальными причинами. Одной из них было отставание России по уровню развития экономических и политических отношений от передовых стран Западной Европы, а затем и США, хотя этот разрыв в отдельные периоды имел тенденцию к сокращению (табл. 1).

Таблица 1

Динамика соотношения ВВП на душу населения России и

страны-лидера экономического роста

Год

1870

1913

1950

1990

2001

Страна-лидер

экономического роста

Великобритания

США

Отношение

0,32

0,28

0,30

0,34

0,23

Источники: Maddison A. Monitoring the World Economy 1820-1992. P.: OECD, 1995 (данные за 1870-1950 гг.); United Nations Common Database (www.un.org/Depts/unsd/) (данные за 1990-2001 гг.)

Экономика России была не исключительным феноменом, а по-своему логичным, хотя и экстремальным, проявлением «догоняющего» типа развития. Осуществление такой модели на практике началось с глубоких социально-экономических преобразований в период правления Петра I. Ускоренное развитие экономика России получает после земельной реформы 1861 г. Подобное влияние оказывают, хотя и менее масштабное, реформы  С. Ю. Витте и  П. А. Столыпина. Задачам догоняющего развития был подчинен и период советской плановой экономики, когда СССР становится второй державой мира. С крупными проблемами преодоления отсталости России, возвращения ее в русло развития общемирового сообщества, связаны глубокие социально-экономические преобразования в конце 80-х и в  90-е гг. ХХ в. Качественная нацеленность преобразований была различна, но все они имели общее направление: снять те или иные препятствия, тормозящие социально-экономическое развитие общества, ускорить развитие экономики.

Относительно низкая эффективность осуществляемых преобразований в российской экономике связана с неравномерным характером догоняющего развития: стремительные рывки вперед сочетаются с периодами застоя. Так, рывок России вперед в ХVII-ХVIII вв. сменился замедлением движения до середины ХIХ в. Преодоление этого отставания к концу ХIХ в. и превращение СССР к середине ХХ в. в одного из мировых лидеров сменяется в дальнейшем периодом застоя и распадом великого государства к концу ХХ в. Ускоренный характер догоняющего развития объективно обусловливает незавершенность преобразований, поскольку они не охватывают всю экономику. Более того, сам характер преобразований предполагает это. Так, преобразования ХVIII в., направленные на ускоренное развитие промышленности и торговли, сопровождаются укреплением крепостного права. Реформа 1861 г., порожденная кризисом феодального хозяйства и призванная открыть дорогу новым, капиталистическим отношениям, на практике проводилась в  интересах улучшения аграрных отношений. В советской плановой экономике ускоренное развитие успешно реализовывалось в высоких темпах роста тяжелой промышленности, отраслей ВПК, но не стимулировало в достаточной степени развитие отраслей легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства и сферы услуг.  Следствием догоняющего развития, было формирование «неестественной» структуры экономики. Эта неестественность состояла в сосуществовании и взаимодействии в экономике новых и старых экономических отношений, самых передовых и исторически отсталых технических и технологических их форм. Тем не менее, следует отметить, что отставание России по уровню ВВП на душу населения от таких стран, как Франция и Германия, наилучшим образом подхо­дящих для сравнительной оценки (они, как и Россия, дважды за прошедшее столетие стали аренами мировых войн, которые ока­зали негативное влияние на развитие всех трех стран), со временем уменьшалось (таблица 2).

Таблица 2

Оценка отставания России по уровню ВВП на душу населения

от Германии и Франции (годы)

1870

1913

1950

2001

Франция

@ 60

63

46

50

Германия

@ 60

63

55

48

Источники: Maddison A. Monitoring the World Economy 1820-1992. P.: OECD, 1995 (данные за 1870-1950 гг.); United Nations Common Database (www.un.org/Depts/unsd/) (данные за 1990-2001 гг.)

Таким образом, эволюция государственной политики структурных преобразований неразрывно связана с общими изменениями  роли экономической политики  российского государства. Политику структурных преобразований в России можно охарактеризовать как совокупность идеологии, политики и экономической практики,  преобладающей в рассматриваемые  исторические периоды и реализуемой в виде форм, методов и инструментов государственного регулирования экономки.

6. При всем многообразии особенностей экономик переходного периода, порожденных сменой различных экономических систем, происхо­дившей в принципиально разные исторические эпохи и в разных странах, можно выделить пять основных общих черт, присущих ей как таковой. Во-первых, переходный период - это исторически длительный период ввиду сложности и многогранности структурных преобразований. Во-вторых, в переходной экономике существуют две траектории развития: восходящая, определяющая ста­новление новой системы экономических отношений, и нисходя­щая, выражающаяся в отмирании прежних. Это  характеризует неустойчивость разви­тия экономики вследствие остроты противоречий между траекториями.  В-третьих, - неоднозначность перспектив старых экономических отноше­ний: они либо полностью вытесняются новыми, либо интегри­руются в создаваемую экономическую систему в значительно преобра­зованном виде. В-четвертых, при определенности исходных и конечных целей преобразований в различных странах в наиболее существенных мо­ментах наблюдается общность способов, методов, последовательности и закономерности структурных преобразований. В-пятых, национальные особенности и различия исторических эпох, в которых осуществляется один и тот же по своему содержанию переход в странах-лидерах и странах до­гоняющего типа развития, придают им весьма существенную спе­цифику. Характер необратимых эволюционных процессов в переход­ной экономике может быть разным: он протекает либо как естес­твенно-эволюционный процесс, либо как процесс реформирова­ния сверху.

Современных типов переходной экономики выделяется  несколько: индустриальная постсоциалистическая модель, латиноамериканская модель, модель стран Африки, азиатская аграрная модель. Они характеризуются как цивилизационными, так и формационными признаками. В теории и в практике проведения рыночных преобразований можно выделить две противостоящие друг другу концепции: градуализм и «шоковая терапия», каждая из которых имела право на жизнь. Среди многочисленных изменений, происходящих в постсоциалистический  переходный период, некоторые являются закономерностями:  изменение роли государства; приватизация; трансформационный спад и макроэкономическая стабилизация (табл. 3); структурные преобразования; интеграция в мировое хозяйство.

Таблица 3

Динамика ВВП в странах Восточной Европы (в % к предыдущему периоду)

Год

Болгария

Венгрия

Польша

Румыния

Словакия

Чехия

1991

-12

-12

-8

-14

-15

-14

1992

-8

-5

1

-15

-7

-7

1993

-4

-2

4

1

-4

0

1994

0

3

5

3

5

3

1995

2

2

7

7

7

5

1996

-9

2

6

5

6

5

Источник: Государственное регулирование и социальный комплекс / Под ред. Т.Г. Морозовой и А.В. Пикулькина.- М.: Финстатинформ. 1997, с.4.

Структурные преобразования, таким образом, носят объективный характер и государственная политика их проведения отличается в разных странах лишь по срокам, формам и видам ее реализации на различных этапах переходного периода.

Некоторые сходные закономерности и тенденции в отдельные исторические  периоды могут наблюдаться и в рамках относительно стационарного развития общественно-политических и экономических  систем. В таких случаях можно говорить о «квазипереходной экономике». В случае со странами с переходной экономикой, как и в случае со странами с «квазипереходной экономикой» (Япония и Германия после 2-й Мировой войны) центральное место в формировании и проведении экономических реформ занимает государство. В рассматриваемых странах с «квазипереходной экономикой» было реализовано индикативное планирование – метод руководства государственной экономической и структурной  политикой в условиях реально действующего рынка.

Опыт КНР на пути экономических преобразований выделяется своей уникальностью: сочетанием административно-командной системы с рынком, при сохранении всех известных истории технологических способов производства. Практика преобразований в этой стране является трудно воспроизводимой в любой другой (за исключением, возможно, Вьетнама). Некоторые исследователи  относят эту страну не к постсоциалистической, а к посттоталитарной и преобразования в ней определяют не как постсоциалистические, а как институциональные. Социально-экономические и политические условия проведения структурных реформ в КНР определили то обстоятельство, что вектор институциональных преобразований и их глубина направлены на интенсивное развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве, а также связаны с масштабным проникновением иностранного капитала, развитием малого и среднего бизнеса, заимствованием наиболее эффективных форм и методов хозяйствова­ния, соответствующих условиям национальной экономики. Главной характеристикой государственной  политики структурных преобразований в КНР является ее комплексность, заключающаяся в органичном сочетании идеологии, политики и экономической практики.

В результате исследования  выделено три периода экономической политики государства в России в соответствии с этапами постсоциалистической трансформации. Первый период обусловлен идеологической и политической подготовкой проведения реформ. Второй период – проведение политики либерализации и финансовой стабилизации, создания предпосылок перехода к активной фазе структурной перестройки экономики. В третий период сформировалась политика структурных преобразований  и экономического роста, актуализировалась политика совершения модернизационного рывка и перспектив трансформации экономики в постиндустриальную. Переход в России от плановой социалистической экономики к рыночной совершается с ориентацией на за­вершение индустриального и формирование постинду­стриального этапа развития. Это становится прочной материальной основой современной рыночной экономики.

Таким образом, государственная политика структурных преобразований экономики  в России является совокупностью направлений, видов и форм экономической политики государства и является ее неотъемлемой частью. Прошедшая в своем развитии в переходный период несколько характерных этапов, она направлена как на изменение пропорций между секторами экономики, развитие институтов рынка, новых сфер и инновационных отраслей, так и на трансформацию форм собственности  и организационно-правовые изменения на микроуровне.

Особенности экономики России – многоукладность, преобладание регионов с отсталыми технологическими укладами, обусловливают направленность государственной экономической политики не только на построение рыночных институтов, но и на разработку стратегии включения передовых регионов страны в постиндустриальное общество, в то время как в других регионах требуется экономическая политика, основанная на индустриальной модели развития. Практическое осуществление целевого сценария дальнейшего развития экономики России лежит в проведении государственной политики развития человеческого капитала.

7. Важными особенностями современной экономики является формирование в ряде развитых стран постиндустриального общества и развитие процессов глобализации. Для постиндустриального общества характер­но снижение роли материального производства, бурное развитие сектора услуг и информации, изменения характера человеческой де­ятельности и мотивации, ценностной структуры, моральных качеств, моделей эксплуатации и соперничества. Важнейшим проявлением глобализации является мировая экономика, предполагающая резкое усиление циркуляции товаров, капиталов и рабочей силы, способная работать как единая система в режиме реального времени в масш­табе всей планеты. Роль государства в формировании структуры постиндустриальной экономики, что напрямую связано с развитием инновационной сферы, неуклонно возрастает.

Основой постиндустриального общества является инновационная экономика. Инновации являются генератором не только институциональных изменений, но и социально-экономического развития. На них воз­лагается особая роль в преодолении кризисных явлений в экономике. Поэтому именно государство должно играть определяющую роль в развитии инновационной сферы экономики, под которой понимается как инновационная система страны в целом, так и региональные и отрас­левые инновационные системы. Российская инновационная система включает в себя малые и крупные фирмы, универ­ситеты, научно-исследовательские центры, центральное и региональные правительства, венчурные фонды и компании, центры трансфера тех­нологий, финансовые рынки и т.д. Основными элементами российской инновационной системы являются: предпринимательский сектор, государственный сектор, сектор НИОКР, не­государственные общественные орга­низации, иностранные партнеры. Главными задачами развития российской инновационной системы являются переориентация структуры эко­номики на высокотехнологические от­расли, а также стимулирование промышленности к расширению инвестиций в НИОКР. В настоящее время в России существуют региональные центры с высочайшим технико-экономическим  потенциалом и наличием интеграционных процессов между ними. Несмотря на то, что в экономике преобладает четвертый технологический уклад, отдельные элементы пятого и зачатки шестого технологических укладов, Россия объективно имеет все возможности играть роль лидера в новой парадигме развития (новой экономической волны), ядром которой станут: энергоресурсосбережение (включая новые материалы), нанотехнологиии, новый транспорт, новые технологии добычи сырья, оборонно-промышленный комплекс, новое образование.

8. На основе исследования теоретических подходов,  принципов формирования, методов проведения и особенностей практики реализации государственной экономической политики  разработана периодизация эволюции государственной политики структурных преобразований экономики в России. В диссертационном исследовании выделены следующие этапы:

- I этап  (конец XIX - начало XX вв.) - обобщение роли государства  в структурных преобразованиях  экономики, определение основ приоритетов и направлений государственной структурной политики, выбор методов, форм  и способов ее практической реализации.

  • II этап - нерыночный период (1917-1991 гг.) - развитие политики советского государства по формированию новой экономической модели и механизма структурных преобразований экономки. В качестве главных принципов государственной политики структурных преобразований экономики выступают  идеологические факторы, система централизованного планирования и государственного регулирования.
  • III этап  (1991 г. - начало XXI в.) - формирование и развитие государственной политики структурных преобразований экономики в переходный период. Реализация политики структурной перестройки и диверсификации экономки, актуализация необходимости обоснования и разработки государственной структурной политики в инновационной сфере, направленной на переход  российской экономики в постиндустриальную стадию развития.

9. Отмеченная уникальность России в технологическом аспекте  крайне затрудняет использование зарубежного опыта инновационного развития. Это определяется, в первую очередь, национальной экономической ментальностью, включающей стереотипы потребления, нормы и образцы взаимодействия, организационные формы, ценностно-мотивационное отношение к труду и богатству, степень восприимчивости к зарубежному опыту.

Исследование показателей экономической ментальности, введенных   Г. Хофстедом, отражает следующее:

- дихотомия «коллективизм – индивидуализм». Российским экономическим агентам отнюдь не свойственен индивидуализм, столь характерный для стран англосаксонской группы; значительно ближе для россиян менталитет населения азиатских стран, а также развивающихся стран Центральной и Южной Америки;

- дистанция по отношению к власти, измеряемая по степени потребности в зависимости от нее. Россия характеризуется весьма высокой степенью патернализма – потребности в зависимости от власти, причем эта черта менталитета коррелирует со склонностью к коллективизму;

- избегание неопределенности. Россияне, менее склонны к риску, чем немцы и тем более, чем жители Великобритании, Ирландии, Гонконга, Швеции, Дании, Сингапура.

Анализ экономической ментальности показал, с одной стороны, глубокие отличия населения России по комплексу показателей от развитых стран Северной Америки и Западной Европы, с другой стороны, близость экономического менталитета россиян к населению таких стран, как Китай, Иран, Пакистан, Турция. В то же время Россия не столь уж «удалена» и от таких высокоразвитых стран, как Япония, Бельгия и Франция, экономический менталитет населения которых отличается от российского лишь большей степенью индивидуализма. Менталитет – весьма устойчивая черта социума, поэтому представляется важным учитывать полученные результаты при формировании политики структурных преобразований в инновационной сфере экономики России.

9. Исследование форм, методов и инструментов государственного регулирования структурных преобразований в инновационной сфере российской экономики показывает, что политика долгосрочного регулирования должна проводиться по следующим направлениям:

- контроль за состоянием общего равновесия экономиче­ской системы;

- развитие производственной инфраструктуры – энергети­ки, телекоммуникаций, транспорта, связи, строительства дорог;

- поддержание отраслей с низкой рентабельностью, но имеющих большое значение для национальной экономики (угольная, металлургическая);

- участие в финансировании предприятий и их кластеров, связанных с научно-техническим прогрессом;

- влияние на технологическую модернизацию и качествен­ные характеристики продукции через нормативное регулирова­ние стандартов и технологий в целях экономии энергии, сни­жения загрязнения окружающей среды;

- регулирование внешнеэкономических связей, вызванных международной технологической кооперацией.

Перспективным направлением государственного регулирования является оптимизация взаимосвязи инновационной системы и расселения. Интенсивно возникающие особые экономические зоны, наукограды, технопарки, технополисы являются формами не только территори­альной концентрации инновационного потенциала, но и прогрессив­ной организации жизнедеятельности. Задачу государства здесь можно сформулировать, как обеспечение максимально возможного соот­ветствия структуры инновационной системы в целом и региональных инновационных систем пространственному и временному распре­делению жизненных циклов человека. Одной из форм оптимального использования государственных средств, выделяемых на развитие российской инновационной системы, может стать модель государственно-частного партнерства. При реализации этой модели в задачи государства входит выделение перспективных направлений развития экономики и создание условий для их реализации, в том числе путем предоставления финансовых ресурсов, формирования нормативной базы. Частный сектор может вложить в качестве своей «доли» в партнерство, помимо финансовых ресурсов, управленческие навыки и опыт. Для нашей страны эта модель решает не только экономическую, но и политическую задачу: участие государства в партнерской модели призвано дать сигнал, что оно осуществляет надзор за деятельностью бизнеса, направляет ее в общественно полезное русло.

Публикации по теме диссертации

Монографии, научные работы и статьи в изданиях, содержащихся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ:

  1. Малявина А.В. Трансформационный кризис в экономике и инвестиции // Монография. - М.: МАЭП, 2005. 16 п.л.
  2. Малявина А.В. Структурные изменения экономики: опыт экономических учений // Монография. - М.: «ИПК-ОТИС-МЕДИА», 2006. 15,5 п.л.
  3. Малявина А.В. Государственная политика структурных преобразований экономики // Монография. - М.: ИПЦ «Маска». 2007.      14,25 п.л.
  4. Малявина А.В., Колесникова Т.П. Управление финансированием бизнес-проектов на основе инноваций (раздел монографии) // «Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития» / Монография под общ ред. проф. О.И. Кирикова. - Воронеж: ВГПУ, Книга 9. 2006. 483 с.  0,5/0,25 п.л.
  5. Малявина А.В. Макроэкономические аспекты структурных преобразований экономики России // «ЭПОС». 2005, № 1(21), с. 36-41.        0,6 п.л.
  6. Малявина А.В. Системный подход в формировании современной инновационной системы России // Вестник Университета Российской академии образования. 2005, №2.  0,4 п.л.
  7. Малявина А.В. Исторические перспективы эволюции государственного регулирования инновационной системы // Вестник Самарского государственного экономического университета (СГЭУ). 2006, №2 (20), с. 130-135. 0,6 п.л.
  8. Малявина А.В.  Об анализе постиндустриальной экономики // «ЭПОС». 2006, № 2 (26), с.77-79. 0,4 п.л.
  9. Малявина А.В., Сухарев О.С. Структурные изменения экономики: возможности измерения, постиндустриальные особенности и государственная политика // «Промышленная политика в Российской Федерации». 2006, № 8 (86). 1,2/0,6 п.л.
  10. Малявина А.В., Потапов И.М. Структура документальных и контрольных мероприятий при построении и реализации промышленной политики на региональном уровне // «Экономические науки». 2007, № 29.      0,5/0,2 п.л.
  11. Малявина А.В. Периоды формационно-цивилизационного резонанса в экономической истории России // «Экономические науки». 2008, № 1 (38).    0,5 п.л.
  12. Малявина А.В. Национальная экономическая ментальность как фактор государственной экономической политики // «Экономические науки». 2008, № 2 (39). 0,55 п.л.
  13. Малявина А.В., Евтюхин Д. В. Эволюция концепций организации промышленности и формирования кластеров // «Экономические науки». 2008, № 5 (42). 0,5/0,25 п.л.

Прочие публикации:

14. Малявина А.В. Государство    и   первые   российские банки  1733-1864 гг. // Сборник научных статей «Национальная экономика: истоки, пути совершенствования и перспективы развития» - М.: Технофакт, 1997. 0,8 п.л.

15. Малявина А.В. Экономическая безопасность России // Сборник научных статей «Национальная экономика: истоки, пути совершенствования и перспективы развития» - М.: Технофакт, 1997. 0,5 п.л.

16. Малявина А.В. Развитие корпоративного государственного предпринимательства в России // 10 лет - Юбилейные научные труды МАЭП - М.: МАЭП, 2003. 0,8 п.л.

17. Малявина А.В., Портнов А.А. Стратегия развития, основанная на инновациях, как возможный фактор сглаживания цикличности экономического роста // Сборник научных трудов МАЭП - М.: МАЭП, 2003. 0,8/0,4 п.л.

18. Малявина А.В., Портнов А.А., Попов С.А. Циклы, «новая экономика» и инновации // Сборник научных трудов Новомосковского ин-та РХТУ им. Д.И. Менделеева. №1 (11), 2003. 0,3/0,1 п.л.

19. Малявина А.В. Ранний опыт государственного регулирования российской экономики: А.Л. Ордын-Нащекин и меркантилизм // «Наука и образование». - М.: ИИЦ МГУДТ. 2005, с.186-190. 0,3 п.л.

20. Малявина А.В., Суркова Т.В. Исследование предпосылок к рыночно обоснованному формированию диверсификационных программ стратегических изменений промышленных предприятий в современных условиях // Новомосковский ин-т РХТУ им. Д.И. Менделеева. - Новомосковск, 2005. Деп.  в ВИНИТИ  № 1363-В2005 от 24.10.2005.             1,0/0,5 п.л.

21. Малявина А.В.  Роль государства в экономическом проекте индустриальной модернизации России Д.И. Менделеева // Восемнадцатые Международные Плехановские чтения. Тезисы докладов профессорско-преподавательского состава. - М.: Изд-во РЭА, 2005. 0,1 п.л.

22. Малявина А.В. Индикативное планирование как механизм государственного регулирования структурных преобразований экономики: зарубежный опыт // «Наука и образование». - М.: ИИЦ МГУДТ. 2006,     с.103-111. 0,55 п.л.

23. Малявина А.В. Русские экономисты первой половины XIX века и их влияние на социально-экономическое развитие России // «Наука и образование». - М.: ИИЦ МГУДТ.  2006, с.137-149. 0,9 п.л.

24. Малявина А.В. Особенности российской экономики эпохи развития капитализма и немецкая историческая школа // «Наука и образование». - М.:ИИЦ МГУДТ. 2006, с.139-151. 0,8 п.л.

25. Малявина А.В., Шуметов В.Г., Свалов А.А. Когнитивные модели и их применение для исследования социально-экономических процессов // Материалы  Международной  научно-практической  конференции «Компьютерные технологии при моделировании, в управлении и экономике» - Харьков: ХАИ, 2006. 0,6/0,2 п.л.

26. Малявина А.В., Суркова Т.В.   Методологические аспекты определения инновационного потенциала национальной экономики //  Новомосковский ин-т РХТУ им. Д.И. Менделеева. - Новомосковск, 2006. Деп. в ВИНИТИ №1229-В2006 от 10.10.2006. 0,5/ 0,25 п.л.

27. Малявина А.В., Шуметов В.Г. Государственное регулирование экономики и экономическая ментальность // «Наука и образование». - М.: ИИЦ МГУДТ. 2006, с.122-138. 1,0/0,5 п.л.

28. Малявина А.В., Колесникова Т.П. Социокультурные ресурсы инновационного развития и экономическая ментальность // Новомосковский ин-т РХТУ им. Д.И. Менделеева. - Новомосковск, 2006. Деп. в ВИНИТИ  №1228-В2006 от 10.10.2006. 0,7/0,35 п.л.

29. Малявина А.В. Российская инновационная система и роль государства в ее развитии // «Наука и образование». - М.: ИИЦ МГУДТ. 2006, с.117-125. 0,55 п.л.

30. Малявина А.В.,  Колесникова Т.П. Предпосылки формирования инновационной стратегии предприятий химической отрасли России // Новомосковский ин-т РХТУ им. Д.И. Менделеева. - Новомосковск, 2006. Деп. в ВИНИТИ  № 14.03.2006, № 259 - В2006. 0,9/0,45 п.л.

31. Малявина А.В.  Исследования структурных изменений экономики: опыт экономических учений // Материалы V Международной научно-практической конференции «Динамика научных исследований - 2006». - Белгород: «Современный научный вестник», 2006. 0,2 п.л.

32. Малявина А.В.  Транзитивность экономики и опыт государственного регулирования структурных преобразований // Материалы II Международной научно-практической конференции «Наука: теория и практика - 2006». - Днепропетровск: изд-во «Наука и образование», 2006.    0,6 п.л.

33. Малявина А.В.,  Аносова И.О., Пашина Н.Б. Исследование практики функционирования корпоративных образований в современных российских условиях // Новомосковский ин-т РХТУ им. Д.И. Менделеева. - Новомосковск, 2006.  Деп.  в ВИНИТИ  №1227-В2006 от 10.10.2006.       1,5/0,5 п.л.

34. Малявина А.В.,  Потапов И.М. Общая схема реализации и система управления региональной промышленной политикой. - М.: МАЭП, 2007. 0,75/0,3 п.л.

35. Малявина А.В.,  Черемушкин Д. В. Фондовый рынок России: исторические этапы, актуальные проблемы и перспективы развития // Сб. научных трудов «Актуальные проблемы развития общества, экономики, политики, права». -  М.: МИЭМП, 2007, с. 63-77. 0,8/0,4 п.л.

36. Малявина А.В., Потапов И.М.  Сравнительные характеристики основных положений административных реформ РФ и западных стран: организационный аспект // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Муниципальный менеджмент и управление местным развитием» -  Самара: СМИУ, 2007. 0,25/0,05 п.л.

37. Малявина А.В.  Теоретические подходы и методология исследования структурных изменений экономики // Материалы V Международной научно-практической конференции «Наука и образование - 2007» - Днепропетровск: «Наука и образование», 2007, Том 9, с. 5-8. 0,3 п.л.

38. Малявина А.В.  Эволюция секторальной структуры экономики: от индустриализации к информационной экономике // Материалы V Международной научно-практической конференции «Проблемы экономики и информатизации образования» - Тула: Тульский институт экономики и информатики, 2008. 0,3 п.л.

 

Федеральный закон РФ от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;  «Стратегия внешнеэкономической деятельности Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)». - М., 2005; «Стратегия развития наноиндустрии в Российской Федерации» // Поручение Президента РФ от 24 апреля 2007 г.,  Пр-688; «Концепция развития венчурной индустрии в России (государственной системы стимулирования венчурных инвестиций)». - М., 2002; Программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» // Распоряжение Правительства РФ № 328-р от 10 марта 2006 г.; Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. № 249 «О реализации мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства»; Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Лист Ф. Национальная система политической экономии. - СПб., 1891; Маrх К. Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. Berlin, 1953; Маркс К. Капитал. В 3-х т. - М., 1983;   Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг».- М., 1957; Wicksell  К. Geldzins und Guterpreise. Os., 1898;   Вебер М. История хозяйства. Очерки всеобщей социальной и экономической истории. - Пг. 1923; Kautsky K. Die soziale Revolution. Berlin, 1907; Каутский К. Путь к власти. - М., 1918;  Каутский К. Материалистическое понимание истории. - М.-Л., 1931; Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. - М., 1912; Schumpeter J. Theorie der wirtschaftlichen Entwiklung. Leipzig, 1912; Schumpeter J. Zur Soziologie der Imperialismen. Tubingen, 1919; Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. - М., 1897; Sombart  W.  Studies in the History of the Development of Modern Capitalism. N.Y., 1913; Mitchell W. C. Business Cycles. N.Y., 1913.

Ленин В. И. Развитие капитализма в России. - М.: Госполитиздат, 1952; Менделеев Д.И. Сочинения. т.19. - М., 1950; Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.1: Население, экономический, государственный и сословный строй. - СПб., 1904; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1905; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. - СПб., 1894; Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. - М., 1938; Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. - СПб.,  1914; Туган-Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России. - М., 1917; Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Stuttgart: I.H.W.Dietz, 1901; Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. - СПб., 1912.; Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. - СПб., 1912; Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы. - М., 2002; Чаянов А.В. Избранные труды. -  М., 1991; Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. - СПб., 1886; Янжул И.  Очерки и исследования. - СПб, 1885;   Янжул И.  Отчет по исследованию фабрично-заводской промышленности в Царстве Польском. - М., 1887;       Янжул И.  Вопрос о государственном вмешательстве в области промышленности.-  СПб., 1895; Ядров А. В защиту русских цехов. - СПб., 1897; Чупров А.И. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства .- М., 1897.

Rostow W.W. The Stages of  Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960; Berlin I. Historical Inevitability. London, 1959; Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Cambridge, 1979; Mensch G.Das technologische Patt: Jnnovationen uberfinden die De­pression. Frankfurt-am-Main, 1975; Фридмен М. Методология позитивной экономической науки. - THESIS.1994 (1953); Фридмен М. Количественная теория денег. - М., 1996; Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L., 1987; Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. - М., 1996; Гэлбрайт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М., 1979; Гэлбрайт Дж. К. Новое индустриальное общество. - М., 2004; Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. - М., 1977; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. - М., 1986-1992; Gerschenkron A. The Rate of Growth of Industrial Production in Russia Since 1885 // Journal of Economic History. Vol.7, 1947; Gerschenkron A. Continuity in History and Other Essays. Cambridge, 1968; Gerschenkron A. Europe in Russion Mirror. Cambridge, 1970; Gregory P.R. Russian National Income, 1885-1913. Cambridge, 1982;   Hayek F.A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. London, 1967; Kuznets S. Economic Growth and Income Inequality // American Economic Review, 1955; Polanyi K. Great Transformation. N.Y., 1944; Popper K.R. The Open Society and Its Enemies. London, 1957; Popper K.R. The Poverty of Historicism. London, 1961;  Fogel R. The Reunification of Economic History with Economic Theory // American Economic Review. №2, 1965; Hicks J. A Theory of Economic History. London, New York. 1969; Schumpeter J. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. Cambridge, 1969; Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, 1982;  Keynes J. M. Tract on Money. New York, 1930; Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money. New York, 1936; Buchanan James M. Fiscal Theory and Political Economy. U., 1960; Buchanan James M.  Liberty, Market and State. Wheatsheaf, 1985; Hansen Alvin H. Economic Issues of the 1960s". New York, 1960; Tullock G. A New and Superior Process of Making Social Choices.  With T.N. Tideman. JPE, 1976;  Эрхард  Л. Благосостояние для всех. - М., 2001(1957); Leontief W. W.  Studies in the Structure of the American Economy. New York, 1953; Леонтьев В.В. Будущее мировой экономики. - М., 1979.

Богданов А.А. Вопросы социализма. - М., 1918; Богданов А. А. Краткий курс экономической науки. - М., 1922;  Юровский Л.Н. Очерки по теории цены. - Саратов, 1919; Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. - М., 1920; Преображенский Е. Экономические заметки.// Большевик. № 6, 1926; Милютин В.П. О проблеме диспропорции и темпе хозяйственного развития в СССР.// Вестник Коммунистической Академии. Кн. 16, 1926.; Базаров В.А. О методологии  построения  перспективных планов.// Плановое хозяйство. № 7, 1926; Леонтьев А., Хмельницкая Е. Очерки переходной экономики. - Л., 1927; Канторович В. Основные тенденции в области товарооборота в предстоящем пятилетии.// Социалистическое хозяйство. Кн. 3., 1927; Фельдман Г.А. Соображения о структуре и динамике народного хозяйства.// Плановое хозяйство. №7, 1927; Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода под углом зрения народного хозяйства СССР.// Плановое хозяйство. №11-12, 1928; Вознесенский Н.А. К вопросу об экономике социализма.// Большевик. № 23-24, 1931; Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX вв. 1800-1917.- М., 1950; Лященко Л.И. История народного хозяйства СССР.- М., 1950;  Струмилин С.Г. На плановом фронте. 1920-1930 гг. - М., 1958; Струмилин С. Г. Статистико-экономические очерки. - М., 1958; Канторович Л. В. Экономический  расчет  наилучшего  использования  ресурсов. - M., 1959; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М., 2002; Л. Н. Юровский. Денежная политика Советской власти 1917-1927.- М., 1996.

Цаголов Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. - М. : Изд-во Московского университета, 1983; Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. - М., 1982; Черковец В. Н. Формы и методы социалистического хозяйствования. Закономерности и совершенствование. - М., 1987;  Новожилов В.В.  Проблемы измерения затрат  и  результатов    при  оптимальном планировании. -  М., 1972; Кронрод Я.А.  «Капитал» К. Маркса и проблема стоимости.// «Вопросы экономики», 5 апреля 1961; Кронрод Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. - М.: Наука, 1988; Шаталин С.С.  Функционирование экономики развитого социализма. - М., 1982; Фельдман Г.А. О теории темпов народного хозяйства.// «Плановое хозяйство».  № 11-12, 1978; Слуцкий Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя.// «Экономико-математические методы». Вып.1, 1963; Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. - М., 1986; Анчишкин А.И. Экономические условия роста благосостояния советского народа. - М., 1977; Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. - М., 1981; Анчишкин А.И. Методы народнохозяйственного прогнозирования. - М., 1985; Петраков Н.Я. Управление хозяйственными системами. - М., 1975; Петраков Н.Я. Оптимальное планирование, рынок, цена. - М., 1971;        Петраков Н.Я.  Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. - М., 1971; Кириченко В. Н.  Долгосрочное планирование - важное условие реализации экономической политики КПСС.- М., 1980; Прикладное экономическое прогнозирование./ Под ред.  Э.Б. Ершова. - М., 1970.

Easterly W. The Elusive Quest for Growth. Economists Adventures and Misadventures in the Tropics. Cambridge, Massachusetts, London., 2000; North D.C. Growth and Welfare in the American Past. A New Economic History. N.Y.,1966; North D.C. Srtucture and Change in Economic History. N.Y., 1981; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991; Хайлброннер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука. - THESIS, 1993; Hofstede G. Cultures Consequences: Intern Differences in Work-related Volues. London, 1980; Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L., 1987; Mensch G.Das technologische Patt: Jnnovationen uberfinden die De­pression. Frankfurt-am-Main, 1975; Hayek F.A. The Road from Serfdom. Foreseeing the Fall. Reason Magazine, 1992.

Эррио Э. Из прошлого. - М., 1958; Перру Ф.  Экономика ХХ века. - М., 2000; Boyer  R. The regulation school: a critical introduction. New York, 1990; Piore M., Sabel C.F. Das Ende der Massenproduktion. Studie uber die Requalifizierung der Arbeit und die Ruckkehr der Okonomie in die Gesellschaft. Berlin, 1985; Aglietta M. A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience. London, 1979; Lipietz A. Mirages and Miracles: the Crisis of Global Fordism. London, 1987.

Арон Р.  Этапы развития социологической мысли. - М., 1992; Арон Р. Избранное: введение в философию истории. - М., 2000; Арон Р.  Мемуары: 50 лет политических размышлений. - М., 2004; Гэлбрайт Дж. К. Экономические теории и цели общества. - М., 1979; Гэлбрайт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. - М., 1999; Гэлбрайт Дж.К. Новое индустриальное общество. - М., 2004; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999;  Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980;  Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М., 2000; Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М., 2004; Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Cambridge, 1990; Webster A. Science, Technology and Society. Macmillan, 1991;  Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping Our Lives. N.Y., 2000; Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, CA., 1990; Туроу Л. Будущее капитализма: как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. - Новосибирск, 1999.

Леонтьев В. Экономические эссе. - М., 1990; Корнаи Я. Дефицит. - М., 1990; Хайек Ф.  Пагубная  самонадеянность. Ошибки социализма. - М., 1995; Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М., 1995;  Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. - М., 1997; Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. - М., 1996;          Ослунд А. Строительство капитализма: рыночная трансформация стран бывшего советского блока. - М., 2003;            Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. - СПб., 2002; Blanshard О. The Economics of Post-Communist Transition. Clarendon Press, 1997; Fisher S., Sahay R. The Transition Economies after Ten Years. IMF, 2000;   Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки  и панорама рыночных реформ. - М., 2002; Красникова Е.В. Развитие капитализма в России век спустя. - М., 2003; Львов Д.С. Экономика развития. - М., 2002; Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. - М., 1999; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М., 1995; Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. - М., 1996; Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой: итоги теоретического и практического поиска. - М., 1999; Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика.// «Проблемы прогнозирования». №1, 2001.

Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. - М., 1999;  Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. - М., 1999; Иноземцев В.Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы. 1973-2000.// «Свободная мысль-XXI». № 7-8, 1999; Абалкин Л.И. Выбор за Россией. -  М., 1998;  Абалкин Л. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения. - М., 1998; Яковец Ю.В.  Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М., 1990; Яковец Ю.В.  Сценарии технологического будущего России и приоритеты научно-технического прогресса и инновационной политики. - М., 1999; Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. -  М., 1990; Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М., 1999;  Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. -  M., 2000;  Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономи­ческих систем: Возможности  и границы централизованного регули­рования. - М., 1992; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993.

Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. - М., 1997; Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики. - М., 2001; Ковальченко И.Д. Методы исторического анализа. - М., 2003; Мау В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России 1985-1994.- М., 1995; Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. - М., 1996; Мельянцев В.А. Генезис современного (интенсивного) экономического роста и проблема догоняющего и перегоняющего развития в странах Запада, Востока и России. - М., 2004; Шмелев Н., Попов В. На переломе. Экономическая перестройка в СССР.- М., 1989;  Шмелев Н.П.  О консенсусе в российской экономической и социальной политике.// «Вопросы экономики». №8, 1999; Бородкин Л.И. Квантитативная история в системе координат модернизма и постмодернизма.// «Новая и новейшая история». №5, 1998;  Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований.// «Новая и новейшая история». №2, 2003;  Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. - М., 2005; Латов Ю.В. Может ли экономическая история не быть институциональной?// «Вопросы экономики». №2, 2004; Нуреев Р.М. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики.// «Вопросы экономики». №6, 2000; Нуреев Р.М. Основные институциональные модели становления и развития капитализма. - М., 2005; Полетаев А.В. Клиометрика – новая экономическая история – историческая экономика. - М., 1989; Полтерович В. Институциональная динамика и теория реформ. - М., 2000.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.