WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Управление качеством роста российской экономики

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

Балабанова Анна Владимировна

 

Управление качеством роста российской экономики

Специальность 08.00.05  Экономика и управление народным               хозяйством (теория управления экономическими системами)

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

 

 

 

Москва – 2008 г.


Работа выполнена в Российской Академии предпринимательства

Научный консультант – доктор экономических наук, профессор, Заслуженный экономист РФ Аристер Николай Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор  Некипелов Александр Дмитриевич

Доктор экономических наук, профессор  Мысляева Ирина Николаевна

Доктор экономических наук, профессор  Половинкин Петр Дмитриевич

Ведущая организация – Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

Защита состоится «28» октября 2008г. в 15.00 часов  на заседании диссертационного совета Д  521.001.01  в Высшей школе приватизации и предпринимательства – институте по адресу:  103009, Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр.3, ауд.316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Высшей школы приватизации и предпринимательства – институте.

Автореферат разослан «26» сентября 2008г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук                                                      С.А. Никонова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется тем, что  Россия стоит перед историческим выбором стратегии своего социально-экономического развития. В основном завершились процессы первоначального накопления капитала и восстановительного роста. Сложившаяся в переходный период экспортно-сырьевая модель практически исчерпала свой потенциал, несмотря на продолжающийся бурный рост цен на нефть. Доминирующая роль сырьевого капитала, природных ресурсов в развитии экономики и экспорта  не в состоянии обеспечить эффективное и устойчивое социально-экономическое развитие страны, в силу сильной зависимости от конъюнктуры сырьевых, технологических  и продовольственных рынков.

Историческая практика показывает, что выбор стратегии и тактики социально-экономического развития страны относится к числу ключевых и вместе с тем сложнейших вопросов теоретической мысли и хозяйственной практики. Сама проблема выбора основана на признании многовариантности и альтернативности общественного развития. Жизнь настойчиво отвергает существование некой идеальной модели социально-экономического устройства общества.

Исключительная значимость правильного выбора стратегии и тактики социально-экономического развития России, динамизм и глубина трансформационных преобразований ее экономики выдвигают эту проблему в разряд наиважнейших.



Современные научно-технологические и социальные процессы в высокоразвитых странах свидетельствуют, что ведущим направлением развития экономики служит формирование качественно новой модели хозяйствования, основанной на интеллекте, научном, творческом характере труда, всестороннем развитии человека как производителя, потребителя и личности, оптимизации экономической, социальной и экологической эффективности.  Таков общий вектор развития современной цивилизации, который задает стратегические ориентиры российской экономики.

Так что сегодня Россия стоит перед серьезными вызовами постиндустриализма и усиления глобальной конкуренции. Ей вновь, как и в начале ХХ века, предстоит догонять индустриально развитые страны, но уже не по темпам роста, а по повышению его качества. Очевидно, что эта задача гораздо более трудная, чем просто наращивание темпов роста.  О масштабности данной проблемы говорят такие цифры:  российский ВВП на душу населения в два раза меньше, чем в Португалии и Греции.

Чтобы избежать застоя, научно-технологической и социально-экономической отсталости, России необходимо изменить модель хозяйственного развития, превратив ресурсосбережение, производительность труда и повышение качества продукции и услуг в основной источник роста эффективности, конкурентоспособности  экономики и благосостояния народа.

Фундаментальной основой перевода экономики в режим интенсивного, устойчивого и высококачественного роста служит инновационно-промышленный капитал, способный создавать, осваивать и тиражировать как новые прогрессивные технологии, так и новые методы хозяйствования и управления. Скорость, уровень и масштабы развития технологических инноваций – это и есть своего рода водораздел между индустриальными и постиндустриальными странами. Наукоемкие производственные технологии служат импульсом к инновациям в сфере организации производства и труда, НИОКР, управления, маркетинга, финансов, а в конечном счете кардинально меняют уровень и образ жизни.

Переход к новому качеству роста – не стихийный, а управляемый процесс. Судя по опыту высокоразвитых стран, одних рыночных механизмов для развития «экономики знаний» явно недостаточно. Они должны быть органически дополнены государственной системой финансирования и стимулирования инноваций, ресурсосбережения, повышения качества товаров и услуг, достижения высокой производительности труда и т.д. Пока же управление инновационно-стратегическим развитием национальной экономики и повышением ее конкурентоспособности является наиболее слабым звеном российского менеджмента и макроэкономической политики, о чем свидетельствует отсутствие взвешенной и адаптивной промышленной и социальной политик.  

Учитывая высокую научную и народнохозяйственную значимость данной проблемы, в работе сосредоточено основное внимание на наиболее актуальных вопросах развития потенциала социально-рыночного механизма повышения качества роста российской экономики и усиления ее социальной ориентации.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации стала дополнительным стимулом для поиска новых подходов и идей, направленных на решение поставленной научной проблемы.

Повышение эффективности управления качеством роста российской экономики представляет большой научный интерес не только своей актуальностью, но и тем, что многие теоретико-методологические вопросы современной экономической теории и хозяйственной практики носят дискуссионный характер.

Важная отличительная особенность реферируемой диссертации состоит в том, что в ней сделана попытка увязать проблематику макроэкономической политики роста с концептуальными вопросами повышения его качества, что представляет достаточно новый аспект анализа современных проблем социально-экономического развития России.

Степень разработанности научной проблемы

Экономический рост, воспроизводство совокупного продукта – ключевая проблема экономической теории, политики и хозяйственной практики. Поэтому различные ее аспекты находятся в центре внимания обществоведов, экономистов, социологов, политиков и властных структур. За годы социально-экономической трансформации было написано немало научных работ, издана обширная научная и публицистическая литература, разработаны законы и нормативные акты, многочисленные программы и сценарии социально-экономического развития России, проведено значительное количество конференций, круглых столов и форумов. Так что по новейшей истории России, концепциям и стратегиям ее развития имеется огромный научно-практический материал. В нем содержатся немало интересных, глубоких оценок по различным аспектам социально-экономического развития России, хорошо аргументированных суждений теоретического и методологического характера, заслуживающих внимания практических предложений и рекомендаций, охватывающих широкий круг вопросов экономической теории и хозяйственной практики.

С точки зрения темы диссертационного исследования, наибольший интерес представляют новейшие исследования в области макроэкономической теории и практики, процессов трансформации индустриальной экономики в постиндустриальную социально ориентированную хозяйственную систему, наиболее актуальных проблем социально-экономического развития России.

Среди отечественных ученых, внесших серьезный вклад в разработку теории и практики современного экономического роста: Л. Абалкин, В. Андрианов, В. Горегляд, С. Глазьев, Р. Гринберг, С. Гуриев, М. Делягин, Г. Журавлева, В. Ивантер, С. Ильенкова, В. Кошкин, В. Лисин, В. Макаров, В. Мау, А. Некипелов, Н. Петраков, Б. Порфирьев, О. Проценко, К. Сонин, Д.Сорокин, В. Стародубровский, Р. Фатхутдинов, Ф. Шамхалов, Ю. Яковец, Е. Ясин и др.  

Их глубокие оценки, научные взгляды, идеи и подходы к изучению глобальных закономерностей социально-экономического развития, а также характеристика процесса формирования капиталистической экономики в России представляют ценное научное наследие, которое служит теоретико-методологической основой изучения сложных процессов развития постиндустриального общества, разработки стратегии возрождения России как высокоразвитой мировой державы.

Значительный вклад в разработку современной теории макроэкономики и управленческой науки внесли такие ведущие зарубежные ученые, как: И. Ансофф, Дж. Гэлбрэйт, П. Дойль, П. Друкер, Б. Кейнс, С. Кузнец, В. Леонтьев, К. Маркс, А. Маршалл, М. Мескон, А. Пигу, М. Портер, Д. Норт, Р. Солоу, А. Дж.Стрикленд,  Дж. Стиглиц, А. Томпсон, Ф. Хайек, М. Фридман, Э.Чемберлин, И. Шумпетер, Я. Эрхард и др.

В их работах исследуются макроэкономические неоклассические и неокейнсианские модели роста, теории делового цикла, общего равновесия, социально-рыночного хозяйства и развития предпринимательства. Особый научный интерес представляют их методологические подходы к изучению трансформации индустриальной экономики в постиндустриальную, теоретическое и практическое обоснование перехода к управлению экономикой на основе инновационного, стратегического и маркетингового подходов.

Пристальное изучение такого солидного научно-практического материала позволило выявить те проблемные аспекты темы исследования, которые еще недостаточно представлены в научно-публицистической литературе.  Так, мало специальных исследований и публикаций по столь важному для российской экономики вопросу, каким является стимулирование качества экономического роста как единства новейшего технологического способа производства совокупного продукта и его высокой социальной результативности. Как правило, эти проблемы первостепенной важности рассматриваются в научной литературе как обособленные явления и процессы. Представляется, что такой подход слишком узок, так как  качество роста, создание добавленной стоимости за счет максимальной экономии рабочего времени и ресурсов, возможны только при условии динамического единства, соответствия между технико-экономической, социальной и экологической составляющими хозяйственной системы.  Данная проблема пока еще не заняла подобающего места ни в научных исследованиях, ни в политических дискуссиях.

Объект исследования – российская экономика, факторы и источники качества ее роста.

Предмет исследования – механизмы повышения эффективности  управления качеством роста российской экономики.

Научная гипотеза исследования состоит в предположении, что повышение качества роста российской экономики является той главной проблемой, решив которую Россия сможет достойно ответить на вызовы XXI века, и стать великой страной не только по размерам территории и запасам природных ресурсов, но и по эффективности их использования, что позволит осуществить  структурно-технологическую модернизацию экономики, повысить качество жизни, освободиться от сильной  зависимости от конъюнктуры мировых сырьевых, технологических  и продовольственных рынков.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в выявлении особенностей посткризисной макродинамики и обосновании на этой основе ключевых механизмов повышения эффективности управления качеством роста российской экономики.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

- провести диагностику социально-экономического развития России за период с 1990г. по 2008г., на основе которой выявить основные причины низкого качества роста, обосновать завершение постсоциалистического переходного периода и необходимость повышения эффективности управления  российской экономикой;

- разработать методологические принципы исследования трансформации сырьевой экономики в инновационную социально-ориентированную модель развития, в частности, обосновать воспроизводственный подход к содержанию экономического роста и его качеству;

- определить приоритетные направления трансформации сырьевой модели в инновационную социально-ориентированную экономику;

- обосновать на основе изучения мировой практики принципы сочетания и взаимодействия рыночного и нерыночного механизмов регулирования макропропорций и стимулирования качества роста;

- раскрыть основные черты и особенности ключевых механизмов стимулирования качественного развития российской экономики;

- обосновать необходимость и целесообразность активизации роли государства в механизме стимулирования повышения качества роста российской экономики путем эффективного использования институтов развития и государственно-частного партнерства;

- сформулировать авторскую позицию по наиболее острым дискуссионным вопросам современной теории и практики экономического роста;

- выявить, с какими проблемами, ограничениями и рисками может столкнуться Россия при реализации концепции долгосрочного социально-экономического развития;

- разработать комплекс мер по кардинальному улучшению ключевых механизмов стимулирования качества роста российской экономики.

Методологическая и фактологическая база исследования

Диссертация написана на основе научной, аналитической и статистической информации о состоянии и динамике развития постсоциалистической российской экономики, аналитических исследований и прогнозных разработок Минэкономразвития, экономических институтов Российской Академии наук и других научных коллективов.

Основные источники научной информации – фундаментальные работы отечественных и зарубежных авторов по макроэкономической теории и современной хозяйственной практике, трансформации индустриальной экономики в постиндустриальную хозяйственную систему, наиболее актуальным и острым проблемам социально-экономического развития России.

В качестве официальных источников использованы Конституция РФ, Законы и нормативные документы РФ, а также Министерств, агентств, служб, Центрального Банка России, Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты, Общероссийских общественных организаций малого и среднего предпринимательства «Опора России» и «Деловая Россия», субъектов и местных органов власти Российской Федерации.

Главным источником статистической информации служат ежегодники Росстата и Национальные счета России в 1999-2006 годах. В связи с тем, что их издания сильно задерживаются, основные обобщающие таблицы составлены по состоянию на 2005г. и 2006г.  Данные за последующие годы получены из различных научных источников, периодической печати и Интернет.

Методология исследования состоит в использовании принципов системного анализа, моделирования, законов формальной и диалектической логики, общепринятых методов изучения экономической теории: научного абстрагирования, единства исторического и логического, индукции и дедукции, принципов экономического анализа и разработки стратегий и концепций. Соискатель старался избежать искушения погрузиться в текущие проблемы российской экономики, сосредоточив главное внимание на коренных вопросах современной теории и практики экономического роста.

Обоснованность и достоверность научных результатов, содержащихся в диссертации, подтверждается:

- использованием теоретических, методологических и практических материалов, содержащих исследования различных аспектов современного экономического роста как в России, так и за рубежом; аналитической информацией Министерств, научных учреждений, центров и общественных организаций, статистическими данными Росстата, Национальных счетов России за 1999-2006 гг., результатами исследований, публикуемых в печати и проведенных диссертантом;

- соответствием основным положениям макроэкономики и современной теории экономического роста;

- использованием общепринятых методов научного исследования, в частности: принципов формальной и диалектической логики, экономического и стратегического анализа, системного подхода, дедукции и индукции;

- соответствием основных теоретических положений и практических рекомендаций долгосрочной концепции социально-экономического развития Российской Федерации, а также долгосрочному прогнозу развития экономики России на 2007-2030г.г. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН;

Научная новизна исследования состоит в развитии современной теории макровоспроизводства и обосновании на этой основе ключевых механизмов повышения эффективности управления качеством роста российской экономики, адекватных задачам ее перехода к инновационной социально-ориентированной хозяйственной системе.

Основные положения, содержащие элементы научной новизны, сводятся к следующему:

1. На основе исследования трансформационных преобразований  в России обосновано принципиально важное теоретическое положение о завершении в основном постсоциалистического переходного периода, поскольку, во-первых, закончился процесс первоначального накопления капитала, так как созданы все базовые атрибуты капиталистической экономики, и, во-вторых, по главным макропоказателям (реальному объему ВВП, реальным располагаемым доходам населения, уровню загрузки производственных мощностей и др.) Россия достигла дореформенного уровня.

2. Разработана методология исследования трансформации сырьевой модели российской экономики в инновационную социально-ориентированную хозяйственную систему, базовыми принципами которой являются: а) воспроизводственный подход к содержанию экономического роста и его качеству; б) признание высокого качества роста системообразующим элементом современной экономики, которая по своим целям, факторам, источникам, стимулам, методам конкуренции адекватна постиндустриальному обществу; в) переход к новому качеству роста должен быть не стихийным, а управляемым процессом на основе инновационного, стратегического, маркетингового подходов и сильной мотивации к росту социально-экономической эффективности и национальной конкурентоспособности; г) экономика, выходящая из фазы восстановительного роста, нуждается не только в ускорении, но и прежде всего в качественном обновлении физического и человеческого капиталов, в усилении социальной результативности экономического роста; д) повышение качества роста и конкурентоспособности национальной экономики в современных условиях возможно лишь на основе органического соединения наукоемких технологий с преимуществами социально-рыночной хозяйственной системы.

3. Развиты теоретические положения, позволившие обосновать тождество экономического роста и макровоспроизводства. В отличие от широко распространенного в литературе определения, главная суть которого сводится только к необходимости увеличения темпов производства ВВП, в диссертации доказывается, что это весьма односторонний подход, не отвечающий пониманию экономики как воспроизводственной технико-социально-хозяйственной системы, функционирующей на основе прямых и обратных связей между производством, распределением, обменом и потреблением.

4. На основе предложенных теоретико-методологических положений обоснован системный подход к качеству роста, являющимся одновременно причиной и следствием сбалансированного развития всех элементов макровоспроизводственной системы: технологии, экономики, социальной сферы и природной среды. Такой подход позволил оценить качество ВВП как с точки зрения условий и факторов его производства, так и распределения и потребления.

5. Исходя из характера и динамики ключевых внутренних и внешних факторов, обуславливающих структурно-технологическую диверсификацию российской экономики, выделены ее приоритетные направления: инновационное обновление основного капитала, развитие национальной инновационной системы, в частности, научно-производственной инфраструктуры, преодоление макроэкономической структурной несбалансированности и глубокой социально-экономической межрегиональной дифференциации, стимулирование наукоемкого экспорта.

6. Обоснована совокупность положений, доказывающих, что решающим фактором трансформации экспортно-сырьевой экономики в инновационную модель развития служит формирование нового механизма экономического роста, который по своему характеру и методам воздействия на поведение хозяйствующих субъектов должен быть социально-рыночным, то есть способным, во-первых, нивелировать так называемые дефекты рынка, во-вторых,  гармонизировать национальные, корпоративные и частные интересы, в-третьих, оптимизировать экономическую, социальную и экологическую эффективность, в-четвертых, стимулировать создание благоприятной институциональной среды и развитие частной инициативы.

7. Разработаны теоретико-методологические положения, обосновывающие, что ключевым компонентом механизма высококачественного экономического роста служит взвешенная государственная политика стимулирования как предложения, так и спроса. Нынешняя  же макроэкономическая политика, как показано в диссертации, главный упор делает на стимулирование повышения темпов роста и значительно меньше уделяет внимания созданию эффективного потребительского спроса. Более того его рост рассматривается как главный источник высокой инфляции.

8. Доказано, что наряду с экономическим стимулированием не менее важной составляющей управленческого механизма повышения качества роста российской экономики служит уровень развития институциональной среды, которая оказывает сильное влияние на поведение хозяйствующих субъектов и экономический рост. В диссертации показано, что нынешнее состояние национальных институтов является одной из серьезных причин, тормозящих структурно-технологическую диверсификацию экономики.

9. Выявлены ключевые направления повышения эффективности управления качеством роста российской экономики, среди которых наиболее значимые: кардинальное улучшение национальных институтов развития и механизма государственно-частного партнерства, оптимизация экономической, социальной и экологической эффективности, усиление ориентации конкурентного, инвестиционного, бюджетно-налогового и денежно-кредитного механизмов на стимулирование развития инновационной социально-ориентированной экономики, которые в нынешнем виде скорее консервируют сырьевую модель экономики, чем стимулируют ее структурно-технологическую модернизацию.

10. Разработана модель национального инвестиционного механизма, которая с достаточной степенью надежности позволяет определить источники инвестиционного капитала и его структуру, оценить чувствительность различных вариантов инвестирования при изменении основных факторов, влияющих на уровень и характер инвестиционных рисков.

11. Сформулирована концепция усиления социальной ориентации российской экономики и превращения России в реальное социальное государство, которая исходит из необходимости соединения наукоемких технологий с развитием человеческого капитала, обеспечения баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью, ликвидации критически опасной имущественной дифференциации между высоко и низкодоходными группами населения, создания среднего класса, соответствующего критериям развитых стран, активизации роли социальных факторов в качественном развитии экономики.

Практическая значимость результатов исследования состоит в развитии современной теории макровоспроизводства и обосновании механизмов повышения качества роста и конкурентоспособности российской экономики. Сформулированные соискателем методологические и теоретические положения по коренным вопросам современной теории экономического роста и хозяйственной практики, ключевым механизмам стимулирования качества роста российской экономики вносят определенный вклад в научную разработку дискуссионных проблем и вопросов макроэкономики и стратегии социально-экономического развития России.

Сделанные соискателем конкретные предложения будут способствовать созданию эффективного макроэкономического механизма, нацеленного на стимулирование структурно-технологической модернизации российской экономики и усиление ее социальной ориентации. Наибольший интерес из практических рекомендаций представляет обоснование необходимости и путей:

- повышения стимулирующей функции конкурентного, инвестиционного, налогового, денежно-кредитного, валютного и социального механизмов;

- разработки эффективной промышленной политики, которая бы содействовала структурно-технологической модернизации экономики и  диверсификации внешней торговли;

- уменьшения критически опасной социально-экономической дифференциации между различными категориями населения, отраслями и регионами;

- проведения глубоких реформ в социальной сфере в целях превращения России  в реальное социальное государство.

Отдельные результаты исследования используются в практической деятельности Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», некоммерческим партнерством «Корпоративная социальная ответственность - Русский центр», а также при разработке стратегий ООО «Фирмы «Мортадель» и ГК «Бауфлекс», на что имеются справки о внедрении.

Результаты исследования могут быть использованы управленческими структурами, научно-исследовательскими учреждениями, общественными организациями при разработке механизмов повышения качества роста российской экономики, а также общих и локальных стратегий ее развития.

Некоторые положения диссертации могут быть использованы инвесторами при оценке инвестиционной привлекательности российской экономики.

Изложенные в диссертации теоретические положения и практические рекомендации по повышению эффективности социально-рыночного  механизма стимулирования качества роста российской экономики  представляют познавательный и научный интерес для преподавателей, студентов, аспирантов экономических факультетов, ВУЗов и слушателей бизнес-школ.

Апробация результатов исследования:

Основные теоретические положения и конкретные рекомендации, содержащиеся в диссертации, изложены в научных публикациях соискателя, общим объемом около 80 п.л. и в выступлениях на международных, всероссийских научных и научно-практических конференциях, круглых столах: «Развитие бизнес-образования и потребности рынка», «Образование, занятость, карьера: стратегия и тактика», «Сущность и условия формирования и подготовки цивилизованного предпринимателя в современной России», «Российское предпринимательство: история и современность», «Взаимодействие бизнеса и общества», «Роль корпоративной социальной ответственности в современном обществе», проходящих в Московском государственном университете коммерции (г. Москва), Академии Управления при Президенте Кыргызской Республики (г. Бишкек), Академия управления «ТИСБИ» (г. Казань),  Российской Академии предпринимательства (г. Москва), Российской торгово-промышленной палате, съездах Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», а также в процессе преподавания в Российской Академии предпринимательства.





Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Совокупность теоретических и методологических положений, раскрывающих сущность и роль предложенной модели управления качеством роста российской экономики.

2. Политико-экономическая оценка характера и динамики внутренних и внешних факторов структурно-технологической модернизации российской экономики.

3. Ключевые механизмы стимулирования качества роста российской экономики и приоритетные направления их совершенствования.

4. Концепция усиления социальной ориентации экономического роста и превращения России в реальное социальное государство.

Структура диссертации определяется логикой исследования. Работа состоит из введения, шести глав, которые включают в себя 16 параграфов и выводы, а также заключения, библиографии свыше 250 наименований и приложений.

 

 

 

Основное содержание работы

I. Концептуальные вопросы современной теории экономического роста

Несмотря на то, что понятие «экономический рост» прочно вошло в экономический лексикон, оно не получило общепризнанного научного толкования.  Так, в научно-публицистической литературе широко используются три термина: «экономический рост», «развитие экономики», «воспроизводство». Одни авторы понимают указанные термины как синонимы, другие, отождествляя первые два, выделяют воспроизводство как самостоятельную категорию, наконец, третьи, считают, что все эти понятия принципиально различны. Нет в литературе и четкого определения качества роста.

Как правило, вся суть экономического роста сводится к увеличению выпуска совокупного продукта, измеряемого темпами роста (прироста) реального ВВП. «Обычно под экономическим ростом - пишет В. Лисин, понимается долгосрочная тенденция увеличения реального выпуска (ВВП) в экономике »

На мой взгляд, данное определение требует некоторых уточнений. Во-первых, такой подход не отвечает требованиям  системности экономики, которая, как известно, представляет собой воспроизводственную технико-социально-хозяйственную систему, функционирующую на основе прямых и обратных связей между производством, распределением, обменом и потреблением. Следовательно, ее рост не может определяться одним производством, так как ни одно звено системы не существует без другого. Только в своем единстве и взаимосвязи все элементы системы образуют единое целое. Очевидно, чтобы произошло реальное увеличение конечного совокупного продукта, надо не только его произвести, но и распределить на накопление, потребление и чистый экспорт так, чтобы добиться максимизации полезности как в сфере конечного потребления, так  и в сфере накопления. Более того распределение и потребление, взаимодействуя между собой, образуют тот самый мотивационный механизм, который либо стимулирует, либо дестимулирует производство ВВП.

Во-вторых, технологический способ производства, являясь результатом взаимодействия вещественных элементов процесса производства и рабочей силы, выражает отношение двоякого рода: отношение к природе и социально-трудовые отношения, так что производство совокупного продукта на самом деле есть единство технологического и экономико-социального способа производства; в-третьих, сведение сущности экономического роста только к выпуску продукции вольно или невольно исключает из его содержания такую важную компоненту, как непрерывное повторение, возобновление процесса производства, что само по себе включает момент развития; в-четвертых, экономика, ее рост, развитие есть единство количества и качества, темпов и уровня ее эффективности, конкурентоспособности и социальной результативности.

Таким образом, коль скоро экономический рост по своему содержанию представляет макровоспроизводственную систему, то есть все основания считать вышеуказанные понятия как синонимы, хотя между ними имеются некоторые различия.  Известно, что воспроизводство бывает простым и расширенным, которое в свою очередь имеет различные типы: экстенсивный и интенсивный, фондоемкий и ресурсосберегающий. В связи с тем, что экстенсивное расширенное воспроизводство сводится, главным образом, к увеличению темпов, то оно больше корреспондирует с понятием экономического роста как возрастание объемов производства товаров преимущественно прежнего качества. Интенсивный же тип воспроизводства означает развитие экономики на качественно новой основе, его результатом является создание продукции и услуг более высокой ценности, то есть наилучшего сочетания цены и качества. Поскольку в реальной действительности нет чистого типа расширенного воспроизводства, то, следовательно, и нельзя противопоставлять рост и развитие. Речь должна идти лишь о том, какие элементы развития, значительные или незначительные, имеет та или иная модель роста. Но в любом случае важно не то, что совокупный продукт производится, а то, что он воспроизводится. Очевидно, что социально-экономический прогресс практически невозможен без воспроизводства совокупного продукта на качественно новой основе.

Учитывая вышеизложенное, в диссертации воспроизводственный подход к  экономическому росту служит ключевым методологическим принципом исследования.  Представляется, что такой подход к рассмотрению предмета исследования, целесообразен по ряду причин. Прежде всего он свидетельствует о несостоятельности абсолютизации темпов роста, во-вторых, ориентирует экономику на преимущественное использование качественных факторов роста, в-третьих, существенно усиливает социальную ориентацию экономики, в-четвертых, воспроизводственный подход к оценке экономического роста лежит в основе Национальных счетов России, которые показывают процесс образования и движения добавленной стоимости по стадиям производства, распределения и потребления.

Несмотря на то, что лишь на основе воспроизводственного подхода к экономическому росту возможно всестороннее освещение механизма функционирования экономики и ее составляющих, термин «воспроизводство» практически исчез не только из публицистической, но и научной литературы. Его нет даже в Экономической энциклопедии (М.: Экономика, 1999).

Что касается понятия «качество экономического роста», то оно довольно широко употребляется в отечественной научной и периодической литературе, но, как правило, без каких-либо объяснений его экономического содержания. Авторская позиция по данному непростому вопросу состоит в том, что поскольку экономика – это единство и взаимосвязь производства, распределения и потребления, то качество ее роста определяется совокупностью показателей, которые характеризуют эффективность этих составляющих и всей воспроизводственной системы в целом. С точки зрения производства, ключевыми показателями качества роста служат уровень развития и комбинация производственных факторов, которые определяют структуру совокупного продукта: соотношение между товарами и услугами, ростом физического объема ВВП и цен, инвестиционным и потребительским секторами, внешними и внутренними факторами, а также ассортимент и качество товарной массы и услуг. В не меньшей степени качество роста зависит от сбалансированности по количеству и качеству производственных ресурсов, пропорций распределения доходов между экономическими агентами, структуры производства и потребления. Эта совокупность показателей характеризует экономическую, операционную эффективность, определяемую как отношение между затратами и результатами.

С точки зрения распределения и потребления ВВП, качество роста находит свое непосредственное выражение в уровне и качестве жизни, степени удовлетворения материальных, духовных, социальных потребностей, в сохранении и улучшении природной среды обитания, соотношении рабочего и свободного времени и т.д. Данная совокупность показателей определяет социальный прогресс, уровень развития человеческого капитала. Так что качество роста – это единство экономического и социального прогресса, что, в конечном счете, определяет социально-экономическую эффективность экономики. Высокое качество роста экономики, как и социально-экономическая эффективность, предполагают равновесие, гармонию между производством и потреблением, экономикой и природой. Качественные показатели раскрывают факторы, источники, стимулы, социальную результативность развития экономики и ее конкурентоспособность.

Обобщающими показателями качества роста служат уровень и качество жизни, а также устойчивая конкурентоспособность национальной экономики на мировом рынке, а фундаментальным его источником – ресурсосбережение, повышение производительности труда и качества товаров и услуг.

Таким образом, чтобы оценить качество ВВП как с точки зрения условий и факторов его производства, так и распределения и потребления, необходима совокупность макропоказателей, характеризующих качество всех составляющих экономики как технико-социально-хозяйственной системы. Это значит, что не может быть качественного развития экономики, если высокая эффективность производства ВВП не реализуется в высоком качестве жизни. Поэтому высококачественная экономика должна развиваться в режиме оптимизации экономической, социальной и экологической эффективности.

Следовательно, понятия «высокое качество роста», «социально-рыночная экономика», «социальное государство» по своему содержанию тождественны.  Не может быть государство социальным, если экономика развивается по законам стихийного капитализма и ориентирована на максимизацию прибыли за счет ценового и налогового механизмов перераспределения национального дохода в интересах крупного капитала, когда основным источником прибыли служат не производительность труда и ресурсосбережение, а криминально-рыночные способы обогащения (уход от налогов, монопольно высокие цены, коррупция, рейдерство и т.д.). В социальном государстве развитие экономики прямо и непосредственно нацелено на решение социальных проблем, оказывающих непосредственное влияние на качество воспроизводства населения и трудовых ресурсов.

Так что системный, воспроизводственный подход к содержанию экономического роста и его качеству требует, чтобы стратегия качественного социально-экономического развития страны представляла особый комплекс мер как по качественному изменению производственных факторов и их комбинации, так и по совершенствованию механизмов распределения ВВП и повышению уровня и улучшению структуры национального потребления.

Что касается проблемы соотношения темпов и качества, которая широко дискутируется в литературе, то автор относится к категории тех, кто считает целесообразным некоторую корректировку темпов в пользу качества роста . Понятно, что сочетать высокие темпы роста с глубокими качественными технологическими, организационно-управленческими изменениями и существенным повышением уровня благосостояния всех слоев населения – задача не из простых. Но, как показывает практика ряда стран, она решаема. Самый яркий пример тому – Китай, который на протяжении десятилетия успешно сочетал высокие темпы роста с низкой инфляцией и глубокой диверсификацией экономики. Если невозможно совместить высокие темпы с высоким качеством роста, то предпочтение должно быть на стороне качества роста.

Что касается России, то пока макроэкономическая политика делает главный акцент на повышении темпов роста без сколько-нибудь существенного изменения его качества. Оценка темпов без качественного изменения структуры ВВП и его социальной результативности вольно или невольно ведет к абсолютизации их роли в социально-экономическом прогрессе. При этом объективно темпы и качество роста находятся в определенном противоречии, основой которого служат противоречия между текущими и  долгосрочными интересами.

Преимущество качества перед количеством – ключевая особенность современной постиндустриальной экономики, о чем убедительно свидетельствует практика стран-лидеров мировой экономки. При темпах роста в 2% - 4% они производят высококачественную продукцию при сравнительно низких издержках, что позволяет им занимать устойчивые конкурентные позиции на мировых рынках.

В диссертации высокое качество роста рассматривается как системообразующий элемент современной экономики, который коренным образом меняет не только условия и характер труда, роль человека как главной производительной силы и творческой личности, но и облик общества, уровень и качество жизни.

Модель качественного развития экономики сильно корреспондирует с концепцией устойчивого развития, которая исходит из необходимости обеспечения мирового баланса между постоянно растущей экономической нагрузкой на природу и сохранением благоприятной для жизни окружающей среды. Чтобы избежать экологической катастрофы, ресурсосберегающие технологии, бережное отношение к природе должны стать ключевыми в научно-технологическом развитии современной мировой экономики. Упор на экологию является одним из наиболее сильных стимулов для масштабной модернизации российской экономики.

Преобразование плановой социалистической экономики в рыночную капиталистическую вызвало широкую и острую дискуссию по концептуальным вопросам теории и практики современного экономического роста, которая вылилась в огромное количество концепций, подходов и представлений о путях реформирования российской экономики и стратегии ее развития. Наиболее интересные из них рассмотрены в диссертации и по ним определена авторская позиция. Одним из самых дискуссионных был и остается вопрос о роли государства в современной экономике. В зависимости от взглядов участников дискуссии можно четко разделить на сторонников либерализма и патернализма. Представляется, что категоричное противопоставление этих двух взглядов на развитие экономики, по меньшей мере, некорректно.  Историческая практика показывает, что в современной социально-рыночной экономике речь должна идти о поиске эффективного взаимодействия рыночного и государственного механизмов регулирования макропропорций и стимулирования роста экономики. В диссертации дается критическая оценка радикальному либерализму и аргументируется необходимость  и целесообразность оптимизации участия российского государства в современном механизме развития экономики  с использованием как неокейнсианских, так и неолиберальных подходов.

II. Повышение качества роста – ключевая задача российской экономики

Трансформационная экономическая динамика России четко делится на два периода: до и после кризиса 1998г. Главным содержанием первого периода являются разрушительные процессы, которые обвалили все основные макропоказатели. К 1997г. ВВП был наполовину меньше 1990г .

Содержанием второго периода стало восстановление дореформенного уровня развития России. Девальвация рубля, которая стимулировала импортозамещение, и начавшийся процесс повышения мировых цен на нефть и другие сырьевые товары привели к тому, что в 1999г. отрицательная динамика роста ВВП сменилась на положительную. Темп роста ВВП по сравнению с 1998г. составил 6,4%. С этого времени началась довольно устойчивая динамика роста российской экономики. За последние 8 лет среднегодовой темп роста составил 7%. Так что существует большая вероятность того, что к 2012г. российский ВВП удвоится. О характере постсоциалистической российской экономики можно судить по динамике графика на рис. 1, сделанного на основе данных Росстата.

ВВП России

Рис.1. Динамика ВВП России за период с 1989г. по 2007г.

Высокие темпы роста российской экономики привели к тому, что Россия по ряду основных макропоказателей достигла дореформенного уровня. В 2007г. объем ВВП составил 102%  к уровню 1989г. Существенно выросли реальные располагаемые доходы населения, которые превысили уровень 1991г. на 9,8% . По паритету покупательной способности ВВП достиг почти 2 трлн. долл. По этому показателю Россия занимает 7-ое место в мире . К этому следует добавить существенный рост государственных финансов. Доходы бюджета и золотовалютные резервы в разы превышают дореформенный уровень. Впечатляют и показатели развития топливно-энергетического комплекса. Однако резервы его дальнейшего роста практически исчерпаны. Полностью загружены производственные мощности и во многих других отраслях. Так что дальнейшее развитие экономики возможно лишь на основе создания качественно новой материально-технической базы.

Понятно, что речь идет о завершении восстановительного роста в основном, так как достигнут дореформенный уровень лишь по наиболее обобщенным макропоказателям. В то время как многие социально-экономические индикаторы все еще находятся ниже своих докризисных уровней. Так, объемы промышленности и сельского хозяйства достигли лишь примерно три четверти уровня 1991г., инвестиции менее 60% . Машиностроительный комплекс все еще не вышел полностью из депрессивного состояния, ростки его подъема появились лишь в последние годы и неясно, насколько они устойчивы и содержательны. Не преодолены глубокие межотраслевые и межрегиональные диспропорции, а также между реальной экономикой и финансовой сферой, между производством и потреблением и т.д. Тем не менее достижение дореформенного уровня реального объема ВВП и реальных располагаемых доходов населения – значимый рубеж в социально-экономическом развитии страны. И, как бы то ни было, теперь уже идет новый отсчет и требуется иная стратегия развития.

Принципиальная особенность восстановительного роста состоит в том, что главным его источником стал сырьевой капитал. Сырьевая модель экономики, как показывает мировая практика и опыт Советского Союза, по определению не может обеспечить устойчивый эффективный и конкурентоспособный рост. Так что объективно на первый план выдвигается проблема повышения качества роста российской экономики. Однако позитивные тенденции в социально-экономическом развитии страны пока еще очень слабы и неустойчивы, так как не задействованы на полную силу основные источники качества роста и конкурентных преимуществ высокого порядка – инновации, ресурсосбережение, ориентация на потребителя.

Парадокс сложившейся в России ситуации состоит в том, что она является одной из самых богатых стран по запасам природных ресурсов. По совокупному природному потенциалу на душу населения она превосходит США в 2-3 раза, Германию – в 5-6 раз, Японию – в 18-20 раз , но, как показывает рис.2 существенно отстает от них по уровню развития экономики.

По вопросу о характере влияния богатых природных ресурсов на экономический рост в научной литературе нет однозначных оценок. Одни считают, что их наличие – важное конкурентное преимущество. Другие, что это «сырьевое проклятие» так как изобилие ресурсов не стимулирует их эффективное использование и развитие наукоемких производств.

Представляется, что такие категорические суждения неправомерны. Разумеется, что в эпоху интенсивного развития научно-технологического прогресса наличие богатых природных ресурсов само по себе не является достаточным условием для устойчивого роста эффективности и конкурентоспособности экономики. Тем не менее данное обстоятельство не дает оснований считать их изобилие «сырьевым проклятием», о чем убедительно свидетельствует успешное развитие ряда стран с большим запасом природных ресурсов, в частности Норвегии. Пример этих стран показывает, что, когда природные ресурсы используются в национальных интересах, а не в интересах отдельных социальных групп, то это весьма существенный позитивный фактор высококачественного развития страны.

Россия в отличие от этих стран делает лишь первые скромные шаги по пути диверсификации экономики и повышению качества ее роста. Разбалансированность темпов и качества роста российской экономики – наиболее глубокая причина, тормозящая повышение ее конкурентоспособности. О масштабности проблемы можно судить по данным таблицы 1.

Таблица 1

Динамика ВВП на душу населения

(по паритету покупательной способности, тыс. долл.)

Страны

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

2004г.

2005г.

2006г.

Россия

7,0

7,6

8,2

8,9

9,9

10,9

11,6

США

34,6

35,3

36,1

37,5

39,6

41,8

44,2

Япония

25,5

26,1

26,7

27,7

29,1

30,8

33,7

Германия

25,5

26,3

27,1

28,9

29,9

30,7

31,2

Италия

25,9

26,8

27,4

27,2

27,7

28,1

39,8

Общепризнано, что душевой доход является наиболее объективным показателем качества роста и жизни. Из таблицы 1 видно, что за период с 2000 по 2006г.г. в России он вырос в 1,7 раза, в США – в 6,3 раза, в Японии – 4,9 раза, Германии и Италии – в 1,2 раза. Так что соотношение этого показателя в России и этих странах мало изменилось. Если в 2000г. российский душевой доход составлял 20% уровня США, то в 2006г. – 27,2%. В Германии, соответственно: 26,9% и 38,7%, Японии – 26,9% и 35,3%, Италии – 26,9% и 30%. Если по объему ВВП Россия занимает, по разным оценкам, от 7 до 10 места в мире, то на душу населения - лишь 59 место .

Приведенные цифры красноречиво показывают остроту и сложность проблемы повышения качества роста и жизни. При этом необходимо отметить, что в России важным фактором, влияющим на динамику роста ВВП на душу населения, служит снижение численности населения. За этот период количество россиян уменьшилось почти на 5 млн. чел., в то время как в сравниваемых странах численность населения выросла. К примеру, в Японии - более чем на миллион человек.

Другим не менее важным показателем повышения качества роста служит отраслевая структура ВВП. Согласно официальным данным Росстата, главным источником роста российской экономики является торговля, на долю которой приходится 20,2% добавленной стоимости, создаваемой в экономике. Затем идут обрабатывающий сектор – 18%, из которых доля машиностроения – менее 5%, операции с недвижимостью – 15%, добыча полезных ископаемых – немного выше 10%,  транспорт и связь – чуть более 9%, строительный сектор – 5,7%. Вклад остальных отраслей в производство добавленной стоимости весьма скромен (от 1,7% до 3,5%). Структуру роста существенно ухудшает интенсивно растущий импорт, который не только резко сокращает национальный инвестиционный капитал, но и уничтожает многие виды производства. По расчетам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, ускорение импорта по отношению к динамике ВВП на один процент эквивалентно снижению темпов роста ВВП на 0,3% .

Неизбежный переход российской экономики к качественно новому этапу развития, который диктуется как ее внешней, так и внутренней средой, существенно оживил и обострил дискуссию о факторах, источниках, стимулах, моделях экономического роста. Наиболее широко обсуждаются четыре базовых стратегии:  «инерция», «рантье», «мобилизация» и «модернизация» . В отличие от обществоведов и экономистов российское правительство в своей концепции социально-экономического развития России до 2020г. отказалось от сценарных вариантов развития, определив в качестве единственного вектора ее движения вперед структурно-технологическую модернизацию на базе наукоемких технологий и создание привлекательного образа жизни. Так, к 2020г. Россия должна войти в пятерку ведущих стран мира, занять не менее 10% на рынке высокотехнологичной продукции и достичь благосостояния населения на уровне развитых стран, в частности, среднедушевой годовой ВВП по паритету покупательной способности должен составить 20-30 тысяч долл .

III. Структурно-технологическая модернизация – главное содержание  перехода российской экономики к новому качеству роста

Общепризнано, что основой глубоких перемен в современном мире является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную, содержанием которой служат четыре ключевых процесса: смена технологического базиса и моделей управления экономикой, усиление ее социальной ориентации и глобализации.

Под влиянием научно-технической революции, начавшейся в 70-80-ые годы ХХ в., формируется принципиально новый технологический базис экономики, ключевую роль в котором играют информационно-компьютерные и телекоммуникационные системы, нано и биотехнологии. В литературе этот процесс трактуется как смена четвертого технологического уклада пятым и появление зачатков шестого . Примечательная особенность новейших наукоемких технологий состоит в их инновационном характере и динамизме. Они вносят глубокие изменения не только в технологический способ производства, но и в организацию производства и труда, НИОКР, финансы, маркетинг. Словом, все составляющие хозяйственного механизма качественно меняются, в результате чего экономика приобретает принципиально новый характер.

Для России структурно-технологическая модернизация – проблема первостепенной важности, так как в противном случае будет нарастать угроза внешних рисков, вызванных резкими колебаниями конъюнктуры на мировых сырьевых и продовольственных рынках. Ключевыми ее составляющими служат: а) переход к инновационному типу развития; б) радикальная диверсификация экономики и внешней торговли; в) преодоление глубоких социально-экономических различий в уровне развития регионов.

Сырьевая специализация российской экономики сложилась в советское время. Ее истоки уходят в далекие 60-ые годы, когда началось освоение нефтяных и газовых запасов в Западной Сибири. С этого времени добыча нефти и газа стала расти рекордными темпами. К 1987г. объем добычи нефти в СССР достиг 617 млн.т., а газа – 643 млрд.м.куб., что превышало объем добычи нефти в США  на 40%,  газа – на 33% .В России сырьевая специализация еще более усилилась, так как пришли в сильный упадок машиностроительный комплекс, нефтехимическая промышленность, оборонные отрасли. Сегодня на долю ТЭК и металлургического комплекса приходится свыше 50% объема промышленного производства, 60% федерального бюджета, 80% экспорта. Чрезмерная сырьевая специализация привела к тому, что сырьевой сектор существует как некая обособленная и привилегированная во всех отношениях подсистема. В то время как  отрасли обрабатывающей промышленности и потребительского сектора  находятся, скорее, в режиме выживания, чем развития. 

Таким образом, вхождение России в мировую экономику носит противоречивый характер. С одной стороны, активное участие в международном разделении труда необходимо и желательно, но, с другой стороны, она позиционирует себя как энергосырьевую державу, что ставит ее в сильную зависимость от сырьевых, продовольственных и технологических рынков.

Способность страны к развитию инновационной экономики определяется совокупностью показателей, среди которых наиболее значимые: затраты на НИОКР, численность и структура занятых в научной сфере, число полученных патентов внутри страны и за рубежом, степень защиты интеллектуальной собственности, уровень развития системы подготовки и переподготовки кадров и инновационной инфраструктуры. В диссертации показано, что во всех этих сферах сложилась критическая ситуация.

Следует отметить, что как в советской экономике, так и сейчас наиболее слабым звеном в цепи «наука - НИОКР – производство – потребитель» является коммерциализация разработок и внедрение их в экономику. Достаточно сказать, что по оценкам специалистов в России имеется значительный объем невостребованных фундаментальных исследований в области физики, биотехнологии и других наук.

Сегодня доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции оценивается 0,2% (6-8 млрд. долл.) Для того, чтобы упрочить свое положение на этих рынках, российский экспорт наукоемкой продукции должен расти на 15-20% в год и выйти на рубеже 2020г. на уровень не ниже 60-100 млрд. долл. (около 1% мирового рынка) .

В структуре наукоемких производств ключевую роль играют телекоммуникационные и информационные технологии, которые служат главным показателем инновационности экономики и ее конкурентоспособности. По данным статистики, 70% инноваций во всем мире относятся к этой сфере. Именно в этих отраслях инновации внедряются максимально быстро, а затраты на внедрение новых идей и продуктов сравнительно меньше, чем в других отраслях.

В связи с тем, что финансовой основой диверсификации экономики служат инвестиции в основной капитал, то на первый план выдвигается проблема кардинального изменения их отраслевой структуры. За годы рыночного реформирования экономики сложилась глубоко деформированная отраслевая структура капиталовложений. Первое место в общем их объеме занимают топливно-энергетические отрасли. На их долю приходится свыше 30% инвестиций в основной капитал. Для сравнения: в СССР в 1981г.-1985г. – 12,9%. Доля капвложений, направляемых на развитие машиностроительного комплекса, составляет 2,8% по сравнению с 8,3% - в 1980г. Такая наукоемкая отрасль, как информационно-вычислительное обслуживание, получает всего 0,1% инвестиций, чуть больше наука и научное обслуживание – 0,8%. Скудное финансирование имеют и отрасли социальной сферы .

Другое ключевое направление диверсификации российской экономики – ускоренное развитие отраслей производственной инфраструктуры (электроэнергетики, транспорта, дорог, мостов, портов, промышленности строительных материалов и др.). За годы социально-экономической трансформации практически все инфраструктурные отрасли пришли в упадок и сегодня они находятся в катастрофическом состоянии. В диссертации дан детальный анализ этой проблемы и предложены пути ее решения.

На основе анализа большого эмпирического материала в реферируемой работе показано, что переход к инновационному типу развития российской экономики возможен только в том случае, если будет обеспечено эффективное  и стабильное развитие экономики всех регионов страны, для чего необходимы взвешенная научно обоснованная региональная политика и совершенствование межбюджетных отношений путем оптимизации интересов всех субъектов Российской Федерации.  Сложившаяся чрезмерная межрегиональная социально-экономическая дифференциация – одна из серьезных причин, тормозящих переход России к качественному развитию экономики.

Автор относится к числу тех, кто считает, что России необходимо иметь реальную эффективную промышленную политику, которая должна стать основным инструментом управления процессом трансформации сырьевой модели роста в инновационную, высокотехнологичную экономику.

В диссертации обосновано положение о том, что выход из критической ситуации, сложившейся в научно-технической сфере и отраслях промышленности, определяющих технологический прогресс, можно сделать только за счет проведения в жизнь мер, стимулирующих интенсивное развитие фундаментальных и прикладных исследований, производства наукоемкой продукции и выхода с ней на мировой рынок. Особую значимость в этом процессе имеют стимулирование научных исследований, позволяющих обеспечить сохранение и расширение тех направлений, в которых российская наука занимает лидирующие позиции в мире, создание эффективной национальной инновационной системы, ориентированной на коммерциализацию нововведений и модернизацию экономики на основе инноваций. В диссертации дан обстоятельный анализ возможных направлений стимулирования развития инновационной экономики.

IV. Задачи, направления и условия усиления социализации российской экономики

Как отмечено выше, один из ключевых методологических принципов исследования состоит в том, что научно-технологическое обновление экономики должно органически дополняться усилением ее социальной ориентации. Социализация экономики является фундаментальной закономерностью современной экономики, в результате которой социальная сфера из производной, второстепенной, какой она является в индустриальном обществе, превращается в приоритетное направление развития,  что требует основательного переосмысления роли и значения социальных факторов в обеспечении экономического прогресса.

Россия также, как и развитые страны, объявила себя социальным государством, но пока у нас формирование социально-ориентированной экономики – всего лишь конституционная норма, так как  практически отсутствует целенаправленная ориентация экономического роста на повышение благосостояния и развитие личности всех членов общества. 

Если в советский период в процессе воспроизводства населения и трудовых ресурсов участвовали государство, хозяйствующие субъекты и население, то сегодня это стало личным делом каждого. Государство в 1990-х годах устранилось от решения социальных проблем, а затем возложило главную ответственность за развитие социальной сферы на субъекты РФ. Бизнес же считает, что главная его цель – прибыль. Обогащение любыми средствами стало лейтмотивом рыночных реформ.

В результате социальная сфера, включающая совокупность отраслей, определяющих условия естественного (демографического) и экономического воспроизводства населения и трудовых ресурсов, превратилась в бедную Золушку, затраты на которую рассматриваются как фактор, сокращающий производительный капитал и стимулирующий инфляцию.

Официальная статистика показывает, что за годы трансформации социализма в капитализм резко ухудшились все основные составляющие благосостояния людей: смертность, рождаемость, продолжительность жизни, жилищные условия, образование, здравоохранение, культура, дошкольное воспитание детей, социальное обеспечение, структура питания.

Падение уровня и качества жизни отрицательно сказалось на социальном климате страны. Резко снизилась мотивация к труду, повышению квалификации, упали нравственность и мораль. В результате Россия утратила серьезный источник своего развития – высокоэффективный и конкурентоспособный человеческий капитал.

Несмотря на положительную посткризисную динамику основных показателей уровня жизни, покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения и среднемесячной номинальной заработной платы по важнейшим продовольственным товарам (хлеб, масло, творог, молоко, сыр и др.) существенно ниже дореформенного уровня. Особенно низкая (в 1,5–2 раза) покупательная способность среднемесячных пенсий .

В диссертации обосновано положение, что главным инструментом социализации экономики, поворота экономического роста к повышению уровня и качества благосостояния, служит социальная политика, которая в широком определении представляет комплекс государственных мер, направленных на улучшение условий  воспроизводства, занятости и благосостояния населения.  Важнейшими ее компонентами являются: демографическая политика, политика доходов и занятости, развитие социальной инфраструктуры и системы социального обеспечения, адекватных современным требованиям. Сегодня все они нуждаются в кардинальном реформировании и улучшении.

В диссертации показано, что наиболее глубокая причина резкого ухудшения качества жизни -  низкие доходы населения. Средняя номинальная начисленная заработная плата в мае 2008г., по данным Росстата, немного выше 17 тыс. руб., а пенсия не достигает 5 тыс. руб. Реальная численность бедных, по оценкам специалистов, во много раз больше официальных 18 млн. чел., среди которых немало работающих .

Но острота проблемы состоит не только в обнищании значительной массы населения, но и в глубочайшем социальном расслоении общества. Официальный коэффициент дифференциации доходов за период с 1992г. по 2007г. вырос с 8 до 16 раз, в Москве - примерно до 60 раз. В СССР этот коэффициент равнялся 4. Считается, что критический уровень разрыва в величине доходов двух крайних групп  населения должен составлять не более 10. При этом, что особенно важно, несмотря на экономический рост, разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% беднейших граждан не сокращается, а увеличивается. Таков результат стихийной трансформации социалистических принципов распределения национального дохода.

Мировая практика показывает, что в социально-ориентированных государствах общепризнанными инструментами уменьшения имущественной дифференциации служат бюджетно-налоговый и денежно-кредитный механизмы, посредством которых перераспределяются доходы между социальными группами, отраслями и регионами.  В этих целях широко используют прогрессивный налог на доходы физических лиц, налоги на роскошь, дивиденды, регулирование цен на социально-значимые товары, сильные социальные трансферты и т.д. Поэтому в таких странах, как Швеция и Норвегия коэффициент дифференциации доходов не превышает 4-6 раз

В России, в отличие от этих стран, распределение ВВП происходит в интересах крупного капитала, о чем убедительно свидетельствуют плоская шкала налога на доходы физических лиц, регрессивная шкала единого социального налога, в результате чего основное его бремя лежит на работниках с низкой и средней заработной платой , отсутствие налога на роскошь, высокие налоги на мелкий и средний бизнес, мизерные социальные гарантии, низкая цена труда на фоне существенного роста платных медицинских, образовательных и других социальных услуг, дискриминационная пенсионная система, которая устанавливает  для госчиновников размер пенсий, равный 75% заработной платы и 20-25% для других категорий граждан. В то время как МОТ рекомендует не менее 40%. Распределение ВВП по чисто рыночным принципам (стоимости и капиталу) – фундаментальная причина глубокой социальной дифференциации и масштабной бедности. 

На основе всестороннего изучения проблемы в диссертации сделан вывод о том, что для того, чтобы превратить экономику в социально-ориентированную систему, следует признать развитие социальной сферы  приоритетным направлением макроэкономической политики и практической деятельности государства. Только существенное повышение  доходов малообеспеченных слоев населения, полная и безусловная реализация конституционных  прав населения на получение всего комплекса социальных услуг высокого качества позволит России не по форме, а по существу стать действительно социальным государством.

V. Приоритетные направления повышения эффективности  ключевых механизмов стимулирования качества роста российской экономики

Важная примечательная особенность постиндустриальной экономики состоит в том, что ее развитие – не стихийный, а управляемый процесс. Современная модель управления экономическим ростом – это целенаправленная деятельность менеджмента на качественное улучшение стратегических и оперативных решений на всех уровнях экономики путем концентрации ресурсов и усилий на ключевых факторах роста ее эффективности и конкурентоспособности.

«Экономике знаний», судя по опыту ведущих стран,  присуща модель управления экономическим ростом, основанная на инновационно-стратегическом, маркетинговом подходах и концепции сильной трудовой и предпринимательской мотивации. Главная ее цель состоит в достижении долгосрочной конкурентоспособности путем создания товаров более высокой ценности, что позволяет максимизировать как прибыль, так и полезность.

Формирование эффективной модели управления экономическим ростом – чрезвычайно сложный и многоаспектный процесс. Он включает в себя определение стратегических и финансовых целей, характеристику внешней и внутренней среды, оценку сильных и слабых сторон экономической деятельности, угроз и возможностей, выбор конкурентных стратегий, определение рисков, анализ поведения конкурентов.

В этой связи особую актуальность и значимость приобретают научные обобщения мировой и отечественной управленческой науки и практики, критическая оценка традиционных подходов к управлению экономическим ростом, понимание содержания и основных направлений перехода к новому его качеству.

Коль скоро экономическое поведение хозяйствующих субъектов определяется в первую очередь их материальными интересами, то важной составляющей управления экономикой служит государственное стимулирование технологического, экономического, социального и экологического прогресса. Государство, используя рыночные и нерыночные институты, мотивирует экономическое поведение хозяйствующих субъектов и оптимизирует частные и национальные интересы.

В диссертации предметом детального анализа являются: конкурентный, инновационно-инвестиционный, бюджетно-налоговый, денежно-кредитный механизмы стимулирования качества роста российской экономики и развития интеграции конкурентных преимуществ крупного и мелкого промышленного капитала. В ходе исследования были сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности их стимулирующей функции. Обобщая все сказанное в диссертации, отметим наиболее важные моменты по каждому механизму.

Главной рыночной силой является конкурентный механизм, осуществляющий через законы спроса и предложения экономическое принуждение к росту эффективности и конкурентоспособности, выступая тем самым мощным стимулом развития всех аспектов экономики и повышения качества жизни.

Современная конкуренция по своему характеру, формам и методам принципиально отличается от конкуренции прошлого века. Сегодня в условиях набирающих силу постиндустриализации и глобализации важнейшим средством достижения долгосрочного конкурентного успеха служат адаптивные стратегии и конкурентные преимущества высокого порядка, источником которых являются технологические, экономические, организационные и социальные инновации, что  позволяет конкурировать в сложных отраслях, где создается высокая добавленная стоимость, являющаяся главным источником высококачественного экономического роста и повышения благосостояния.

Для России существенное повышение конкурентоспособности  национальной экономики – проблема первостепенной важности, без чего она не сможет стать равноправным субъектом мировой экономики  и сохранить свою экономическую и политическую независимость. Без всякого сомнения, ведущая роль в формировании конкурентной среды принадлежит частному бизнесу, главные фигуры которого эффективный собственник и высококвалифицированный менеджер.  Но это ни в коей мере не отрицает не менее значимой роли государства, его важнейшей функции - защиты честной конкуренции.  Как известно, основным инструментом регулирования и контроля за поведением монополий на рынке служит антимонопольное законодательство, главная цель которого состоит не в том, чтобы запретить их, что практически невозможно, а в создании системы мер, поощряющих справедливую конкуренцию, деловую активность и защищающих принцип равенства условий в конкурентной борьбы.

Между тем сложившийся конкурентный механизм в России в силу своей деформированности, слабости, криминализации не выполняет в полной мере свою стимулирующую функцию. Несмотря на принятие нового Федерального  Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции», ужесточающего наказание за нарушение антимонопольного законодательства, национальная конкурентная среда практически не изменилась. Напротив, отмечается усиление роста картельных соглашений, которые ускоряют инфляцию на бензиновом, продовольственном и других рынках. Так что создание сильного цивилизованного конкурентного механизма должно стать одной из приоритетных задач политики перехода к инновационному типу развития. 

В кардинальном улучшении нуждается и инвестиционно-инновационный механизм. На основе всестороннего анализа большого эмпирического и статистического материала в работе выделены следующие наиболее острые проблемы: во-первых, внутренние частные капиталовложения как по объему, так и по структуре не соответствуют требованиям масштабной модернизации и диверсификации экономики; во-вторых, инвестиции в основной капитал крайне неравномерно распределены между отраслями и регионами; в-третьих, прибыль играет весьма скромную роль в механизме финансирования капвложений; в-четвертых, невысокая доля валового накопления в ВВП, огромная утечка капитала за рубеж, превращение значительной части прибыли в личные доходы, покупка недвижимости за рубежом, сокрытие доходов, говорят о явном нежелании немалой части российских капиталистов поднимать и развивать экономику; в-пятых, расхожий стереотип  представлений о том, что частная собственность в условиях экономики рыночного типа является эффективным инструментом реальных преобразований,  качественного обновления основного капитала, высокой трудовой мотивации, возрождения предпринимательства и роста эффективности производства, оказался мифом; в-шестых, основным источником прибыли служит не сокращение издержек, а рост цен и теневая экономика; в-седьмых, инвестиционный бум 2007г. носит сугубо конъюнктурный характер; в-восьмых, существенным реальным резервом увеличения масштабов капвложений служит активизация и совершенствование финансового механизма страны путем развития кредитного, лизингового, фондового и страхового рынков.

В диссертации отмечается, что причин низкой инвестиционной активности частного капитала немало, но главная - отсутствие эффективного собственника, так как большинство российских предпринимателей не прошли естественный путь накопления капитала. К этому следует добавить недостаточное и непоследовательное использование таких стимулов роста капиталовложений как ускоренная амортизация,  практика налоговых скидок на инвестиции, освобождение новых промышленных предприятий от налога на прибыль и т.д.

Слабая мотивация российского капитала к увеличению масштабов инвестирования во многом объясняется также и отсутствием эффективного механизма защиты частной собственности. Дело НК «ЮКОС» показало непрочность, уязвимость положения даже крупного капитала. Поэтому неудивительно, что основная масса собственников уводит свой капитал за рубеж. В то время как национальная экономика испытывает существенный дефицит инвестиций в основной капитал.

Мировая практика показывает, что одного только частного капитала, даже если он высоко развит и инвестиционно активен, недостаточно для того, чтобы обеспечить оптимальную структуру экономики и полную рациональную занятость, так как спрос на рабочие места, как правило, больше, чем могут создавать частные инвестиции. Кроме того они крайне нестабильны из-за своей высокой чувствительности к изменениям рыночной конъюнктуры. В связи с этим и другими не менее важными моментами частные капвложения должны органически дополняться государственными инвестициями.

В России участие государства в инвестиционном процессе гораздо важнее и острее, чем в промышленно развитых странах, так как сформировавшийся в условиях первоначального накопления капитала слабый спекулятивный рынок  не способен стимулировать формирование прогрессивной структуры экономики и рост ее эффективности. Напротив, рыночные регуляторы (цена, прибыль, процент, заработная плата и т.д.), вызывая деградацию отраслей обрабатывающей промышленности, закрепляют тенденцию к усилению сырьевой ориентации экономики. В результате Россия утрачивает возможность создания социально-рыночного хозяйства, развивающегося на собственной основе.

Для того, чтобы запустить механизм высококачественного социально-ориентированного экономического роста, следует отказаться от абсолютизации «невидимой руки» рынка и перейти к взвешенной государственной политике стимулирования инновационного развития экономики, что требует определенной  коррекции политики накопления нефтедолларов и использования их за рубежом. Тот факт, что накопленные в Стабфонде средства стали более активно инвестироваться в экономику посредством различных государственных и государственно-частных институтов развития, свидетельствует о некотором улучшении использования национального капитала.

В диссертации отмечается, что наряду с увеличением госинвестиций и повышением их эффективности, не менее серьезной задачей государства является создание благоприятного инвестиционного климата. Инвестиционный климат – очень емкое, многогранное понятие. Оно включает в себя характеристику компонентов как внутренней, так и внешней среды. В зависимости от состояния рыночной конъюнктуры и инвестиционной политики, деловой климат в стране может быть благоприятным и неблагоприятным, плохим или хорошим. Благоприятный климат – это такая ситуация, при которой капитал чувствует себя комфортно как с точки зрения доходности, так и с точки зрения безопасности.

Исключительно важный компонент хорошего инвестиционного климата – стабильность национальной валюты. До тех пор, пока инфляция в стране будет оставаться двузначной, невозможно рассчитывать на масштабный рост сбережений и инвестиций. Все попытки российского правительства улучшить предпринимательский климат, уменьшить инфляцию пока не дали сколько-нибудь существенных результатов. Напротив, по оценкам многих аналитиков, бизнес-климат в последнее время в России заметно ухудшился, а инфляция ускорила свой рост.

В диссертации рассматривается и такой важный источник инвестиционного капитала, каким являются сбережения домашних хозяйств. Исследование показало, что россияне пока отдают предпочтение текущему потреблению. Свыше 70% потребительских расходов уходит на питание. Норма сбережения в последние годы составляет чуть более 30%. Существует много факторов, которые влияют на распределение располагаемого дохода на потребление и сбережения, но ключевую роль играет величина доходов, темпы роста которых явно недостаточны для стимулирования сбережений, так как уровень и структура потребления основной массы населения далеки от рациональной.

Масштабы и структура национального капитала определяются не только  величиной  сбережений, но и эффективностью их использования, главным показателем которой служат их доля, идущая на валовое накопление, и особенно на накопление основного капитала. В диссертации отмечено, что проблема российской экономики в сфере инвестиций состоит не только в том, что недостаточны масштабы сбережений, хотя они и растут, а прежде всего в том, что немалая их часть не трансформируется в капиталовложения. Одна из главных причин того, что значительные  потенциальные инвестиционные возможности в виде национальных сбережений не превращаются в реальный инвестиционный бум – в неразвитости и несовершенстве российского кредитно-финансового механизма.  

Нестабильная динамика сбережений и инвестиций свидетельствует о том, что нужны более глубокие и устойчивые стимулы роста экономики. Таковы основные проблемы активизации внутренних инвестиций.

Что касается внешних инвестиций, то исследование развития инвестиционных отношений с зарубежными партнерами позволило сделать следующие выводы: динамика и структура внешних инвестиций четко отражает два основных периода российской экономики: кризисный и посткризисный. В 90-ые годы доминировали прямые инвестиции, на долю которых в 1995г. приходилось 67,7%, в 1996г. – 35,0%, в 1997г. – 43,4%, в 1999г. – 44,5%, и только в 1998г. – чуть меньше 30%. При этом преобладали взносы в уставный капитал и кредиты от зарубежных совладельцев предприятий, которые довольно активно участвовали в приватизации российских предприятий.  В то время как портфельные инвестиции играли незначительную роль. В посткризисный период структура иностранного капитала по сравнению с 90-ми годами ухудшилась. С 2002г. доля ПИИ составляет чуть более 20%. При этом наиболее прогрессивная их форма – взносы в уставной капитал в период с 2000г. по 2003г. были ниже 10%, в 2004г. они поднялись до 18%, удельный вес портфельных инвестиций по сравнению с 90-ми годами мало изменился. Но зато довольно сильно выросла доля прочих инвестиций . Такой значительный удельный вес этого вида зарубежных инвестиций объясняется тем, что, начиная с 2004г. банки и нефинансовые организации стали активными заемщиками капитала на мировых рынках. Так что нынешняя структура иностранных инвестиций, также как и внутренних, далека от рациональной. Тем более, что значительная часть заемного иностранного капитала идет не в реальную экономику, а на фондовый рынок. Финансовые краткосрочные вложения растут более высокими темпами, чем инвестиции в основной капитал. За период с 1998г. по 2004г. первые выросли в 34,4 раза, а вторые -  в 6,7 раза. Сегодня общий объем финансовых инвестиций превышает капвложения почти в 3 раза. Это примерно такое же соотношение, как и в 90-ые годы .

Исключительно важная роль в макроэкономическом механизме стимулирования качества роста принадлежит налоговому механизму, который выполняет фискальную, регулирующую, распределительную, социальную, стимулирующую и контролирующую функции. Последовательная реализация этих функций, их гибкое и рациональное взаимодействие и определяют эффективность налогового механизма, которая оценивается основными макроэкономическими показателями - темпами и качеством экономического роста и жизни людей. В связи с этим стратегическая цель налогового механизма – максимально стимулировать ускорение социально-экономического развития, увеличение масштабов и улучшение структуры ВВП и национального дохода. Налоговое стимулирование – наиболее сильный инструмент воздействия на поведение хозяйствующих субъектов, оптимизации частных и национальных интересов.

Коль скоро рыночная экономика представляет собой механизм взаимодействия совокупного предложения и совокупного спроса, то налоги должны стимулировать как рост предложения (производства), так и платежеспособного спроса (потребления). Перекос в ту или иную сторону неизбежно ведет к нарушению их равновесия, макроэкономической нестабильности, ухудшению инвестиционного и предпринимательского климата, в результате чего экономика лишается главного импульса своего развития.

Проведенный в диссертации анализ процесса формирования современного налогового механизма позволил сделать следующие выводы: во-первых, за период с 2000 по 2006г.г. были осуществлены, по истине, радикальные меры по реформированию российской налоговой системы, которые существенно улучшили налоговый режим, а, следовательно, и предпринимательский климат. Однако, совершенно очевидно, что налоговая реформа не решила, да и не могла решить всю совокупность накопившихся в налоговой сфере острейших и сложнейших проблем. Поэтому введение в действие Налогового кодекса – это не завершение процесса становления социально-рыночной модели налоговой системы, а только его начало. Предстоит еще большая, кропотливая и творческая работа по дальнейшему совершенствованию налогового механизма. Так что определенная коррекция и обоснованные изменения налогового законодательства – это вполне естественный, нормальный процесс.

Во-вторых, несмотря на масштабное реформирование налоговой системы, создание благоприятного налогового климата по-прежнему -  острейшая и актуальнейшая проблема. Существующий налоговый механизм, сосредоточенный, главным образом, на фискальных целях, нуждается в серьезной корректировке, направленной на активизацию его стимулирующей функции.

В-третьих, следует отметить, что в последние годы наметилось некоторое усиление стимулирующей функции налогового механизма. В 2006г. были приняты существенные поправки в Налоговый кодекс, направленные на активизацию роли прибыли в  финансировании инвестиционного процесса.

В-четвертых, показано, что эффективность налоговой системы зависит не только от уровня налоговой нагрузки, но и от качества налогового администрирования, которое в значительной мере  определяет налоговый климат, степень цивилизованности налоговых отношений, то есть все то, что прямо и непосредственно влияет на уровень собираемости налогов и на затраты, связанные с их администрированием.

В-пятых, антагонизм между налогоплательщиками и налоговиками, низкое качество администрирования, острая необходимость стимулирования модернизации и диверсификации экономики вызвали новый этап дискуссии о путях дальнейшего развития российской налоговой системы, в ходе которой высказывается довольно много интересных и полезных предложений.

В-шестых, по всем налоговым инициативам, имеющимся в литературе, нет единства мнений даже среди министерств экономического блока, не говоря уже о тех, кто лоббирует отраслевые интересы. Но, несмотря на значительный разброс позиций и взглядов, все-таки можно и нужно было бы добиться компромисса, хотя бы по наиболее острым проблемам реформирования налоговой системы.

В-седьмых, в качестве приоритетных направлений дальнейшего развития российского налогового механизма должны стать:

- продолжение курса на снижение налогового бремени как одного из условий обеспечения высоких темпов экономического роста и диверсификации экономики;

- синхронизация минимально возможного уровня налоговой нагрузки и относительного сокращения бюджетных расходов на основе кардинального улучшения их структуры и повышения эффективности;

- усиление справедливости налоговой системы путем выравнивания налоговой нагрузки между регионами, отраслями, физическими и юридическими лицами и отдельными хозяйствующими субъектами, занимающимися одной и той же экономической деятельностью, а также отказа от неэффективных налоговых льгот;

- улучшение налогового администрирования в целях повышения уровня собираемости налогов и сборов, а также минимизации затрат, связанных с реализацией налогового законодательства;

- неуклонное соблюдение принципа стабильности налоговой системы, строгой определенности в объемах налоговых платежей на длительный период, а также обеспечение прямого действия законодательства о налогах и сборах;

-  совершенствование нынешних механизмов исчисления и уплаты НДС, НДПИ, ЕСН, налога на прибыль, подоходного налога на физических лиц путем устранения пробелов и противоречий в законодательстве;

- переход от профицита, изъятия денег из экономики к сбалансированному и даже дефицитному бюджету, что, согласно мировой экономической науке и хозяйственной практике, служит мощным инструментом стимулирования экономического роста;

- усиление координации между налоговой, денежно-кредитной политиками и другими институциональными и структурными преобразованиями;

- более широкое и эффективное использование налоговых стимулов активизации инновационной деятельности субъектов экономики;

- стимулирование перехода от криминальных методов налоговой экономии, главная цель которых уход от налогов, к налоговой оптимизации на основе рациональной организации всех звеньев экономики, позволяющей минимизировать затраты на налоговый учет и уплату налогов.

Реализация этих направлений позволит создать цивилизованную конкурентоспособную налоговую систему, которая является одним из ключевых условий достижения устойчивых высоких показателей роста российской экономики и качественного обновления ее структуры.

Эффективность налогового механизма находится в прямой зависимости от того, как стимулирует экономику денежно-кредитный механизм, который представляет совокупность экономических, организационных и законодательных мер, направленных на обеспечение макроэкономической стабильности путем регулирования денежно-валютного обращения.

Основные выводы, направленные на улучшение денежно-кредитного механизма, состоят в следующем:

- если оценивать российский денежно-кредитный механизм с точки зрения реализации его главной цели – обеспечение неинфляционной модели долгосрочного высококачественного экономического роста, то следует признать его малоэффективным, так как он нацелен, главным образом, на борьбу с инфляцией  путем масштабной стерилизации денежной ликвидности;

- антиинфляционная политика не дает положительных результатов: ежегодный рост потребительских цен выше прогнозного уровня. Инфляция превратилась в хроническое явление. При этом официальная инфляция за весь постсоветский период, за исключением 2006г., выражается двузначной цифрой;

- фундаментальная причина инфляции - нарушение рыночного равновесия между совокупным предложением и совокупным спросом.  Исходным фактором этого несоответствия служит не избыточный спрос, как считают  монетаристы, а отставание производства товаров и услуг (ВВП) от платежеспособного спроса, что стимулирует рост импорта. Так что главная антиинфляционная мера – стимулирование увеличения производства товаров и услуг, которые по соотношению «цена-качество» должны соответствовать национальной покупательной способности.

- важный фактор, который оказывает  существенное влияние на цели и инструменты российского кредитно-денежного механизма – девальвация доллара. Падение его стоимости по отношению к основным мировым валютам, и прежде всего к евро, ведет к укреплению рубля, обесценению долларовых резервов и накоплений, снижению ценовой конкурентоспособности отраслей, работающих на внутренний рынок;

- форсированное накопление золотовалютных резервов, вызванное необходимостью поддержки доллара, из стабилизирующего фактора превратилось в сильный источник макроэкономической дестабилизации, так как их рост ведет к высоким темпам увеличения денежной массы;

- тревожная ситуация, сложившаяся в международных финансах, диктует необходимость изменения российской курсовой политики, а именно перехода от фиксированного к плавающему обменному курсу, что позволит в условиях высокой мобильности международного капитала ослабить зависимость экономики от внешних финансовых и ценовых шоков;

- коль скоро эффективность денежно-кредитной политики прежде всего зависит от того, как она стимулирует рост инвестиций, особенно в форме капиталовложений, то первостепенное значение приобретают уровень и динамика реальных процентных ставок; поддержка промышленного экспорта; стимулирование импортозамещения; перераспределение рентных доходов сырьевого капитала в отрасли, создающие наиболее высокую добавленную стоимость; превращение механизма рефинансирования ЦБ в реальный инструмент регулирования денежного обращения; увеличение масштабов госинвестиций в развитие социальных и инфраструктурных отраслей;

- высокая инфляция, чрезмерное укрепление рубля, нездоровый потребительский кредитный и ипотечный бум на фоне умеренных темпов роста производительности труда, интенсивный рост импорта и внешней корпоративной и банковской задолженности, инвестирование валютных резервов в зарубежные ценные бумаги – все это потенциальные угрозы финансовой и макроэкономической стабильности;

- сильный макроэкономический фактор риска состоит в том, что все основные экономические, финансовые и социальные индикаторы привязаны к цене на нефть, и практически полностью оторваны от своей естественной основы – производительности труда. Чрезмерная зависимость денежно-кредитной политики от мировых рынков капитала и слабость национальной финансовой системы делают российскую экономику заложницей мировой конъюнктуры;

- существенное усиление ориентации денежно-кредитного механизма на стимулирование экономического роста и его качества путем политики дешевых денег и гибкого обменного курса рубля - одно из приоритетных направлений формирования   конкурентоспособной модели развития России. При этом самая надежная страховка экономики и финансов  от падения нефтяных цен – это структурно-технологическая модернизация экономики и внешней торговли.

Коль скоро макроэкономический механизм представляет единство рыночных и институциональных рычагов воздействия на поведение хозяйствующих субъектов, то экономическая система стимулирования повышения социально-экономической эффективности экономики должна дополняться и усиливаться созданием благоприятной институциональной среды. Теоретически и практически доказано, что уровень развития государственных, правовых, финансовых, общественных и прочих институтов оказывает самое непосредственное влияние на экономику.

В диссертации показано, что крайне низкое качество российских институтов – одна из наиболее серьезных причин, ухудшающих предпринимательский климат и инвестиционную привлекательность российской экономики. Поэтому проблема кардинального улучшения российских институтов приобрела характер особой важности и актуальности. Она активно обсуждается в научной литературе и СМИ. Почти все авторы единодушны в том, что без признания легитимности частной собственности, без упорной и бескомпромиссной борьбы против коррупции, рейдерства, без создания независимой судебной системы и цивилизованной конкурентной среды, без защиты интеллектуальной собственности, без доверия государству и развития демократии  переход к инновационной социально-ориентированной экономики практически невозможен. Такой же вывод сделан и в диссертации.

Рассмотрен и такой источник роста конкурентоспособности российской экономики, каким является  интеграция конкурентных преимуществ крупного и мелкого промышленно-инновационного капитала. В отличие от развитых стран, где этот процесс всячески поддерживается и стимулируется государством и большим бизнесом, в России он развивается стихийно, за счет энтузиазма отдельных предпринимателей. Естественно, что в этих условиях эффективность процесса интеграции конкурентных преимуществ крупного и мелкого капитала  довольно низкая, что тормозит повышение национальной конкурентоспособности.

Чтобы активизировать этот процесс и сделать его более эффективным, необходимо наряду с решением наиболее острых макроэкономических проблем, о которых говорилось выше, более последовательно и результативно использовать такие наиболее прогрессивные формы интеграции малого и крупного предпринимательства, как: франчайзинг, лизинг, венчурный капитал.

В диссертации дан обстоятельный анализ их состояния и наиболее серьезных причин, тормозящих их развитие. Показано, что в свете долгосрочной стратегии развития России особую важность приобретет стимулирование развития мелких инновационных предпринимательских структур, усиление их интеграции с крупным промышленным капиталом.

Заключение

Проведенное исследование показало, что сформулированная в диссертации научная гипотеза достижения высокого качества роста российской экономики не абстракция, а насущная реальная задача, которая по своему содержанию адекватна стратегии перехода России к инновационной социально ориентированной хозяйственной системе.

Несмотря на то, что наша экономика не завершила в полной мере процессы индустриализации и создания высокоорганизованного цивилизованного рынка, Россия не должна стоять в стороне от современного научно-технологического, экономического и управленческого прогресса. Придание ей статуса рыночной экономики, присоединение к ВТО, глобализация хозяйственных связей и отношений существенно усиливают необходимость перехода к современной модели управления экономическим ростом и его качеством на основе инновационного, стратегического и маркетингового подходов к организации хозяйственной деятельности и сильной трудовой и предпринимательской мотивации.

Предложенный автором воспроизводственный подход к содержанию экономического роста и его качеству позволил выявить основные теоретико-методологические, институциональные и практические проблемы управления качеством роста российской экономики и предложить механизмы их решения.

В диссертации показано, что в современных условиях повышение качества роста и конкурентоспособности национальной экономики возможно лишь на основе органического соединения наукоемких технологий с преимуществами социально-рыночной хозяйственной системы, ключевой составляющей которой является высокоразвитый и конкурентоспособный человеческий капитал.

Другой важный вывод состоит в том, что, несмотря на реально существующие серьезные макроэкономические риски (двузначная инфляция, чрезмерное укрепление рубля, мировой ипотечный кризис, замедление темпов развития американской экономики и т.д.), все еще сохраняющаяся благоприятная конъюнктура сырьевых рынков позволяет отдать предпочтение оптимистическому сценарию развития России на ближайшую перспективу.

Главное сейчас  максимально использовать высокие доходы сырьевого капитала для структурно-технологической модернизации экономики и существенного повышения уровня и качества жизни. Для этого необходим  эффективный макроэкономический механизм стимулирования хозяйствующих субъектов к росту инвестиций в реальный сектор экономики, развитию инноваций и их коммерциализации, ресурсосбережению и повышению производительности труда. Использование этих факторов позволит поднять качество роста российской экономики, ее операционную, социальную и экологическую эффективность и международную конкурентоспособность.

Центральный тезис диссертации состоит в том, что наиболее успешно развивается та экономика, где сложились основные черты современной модели управления экономическим ростом и его качеством: преимущественное значение стратегической цели перед финансовой, потребителя перед производителем, управления перед технологией, человеческого фактора по сравнению с физическим капиталом и природными ресурсами, частного сектора перед государственным, а также  социальных факторов, сферы услуг, информационных технологий, мировых социально-экономических стандартов. Отсюда и важнейшие характеристики современного экономического роста: во-первых, он должен быть высококачественным, во-вторых, долгосрочным и устойчивым, в-третьих, конкурентоспособным, в-четвертых, ориентированным на достижение высокого качества жизни.

Очевидно, что освобождение России от так называемого «сырьевого проклятия» и переход к высококачественному социально-ориентированному развитию экономики потребуют немалого времени, колоссальных ресурсов и усилий государства, бизнеса и населения, радикальных преобразований во всех сферах экономики и социальной сферы, но это практически единственный способ стать высококонкурентным субъектом глобальной экономики.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

  1. Монографии и учебные пособия
  2. Управление экономическим ростом: модели и стратегии. – М.: Российская Академия предпринимательства, 2004. - 15 п.л.
  3. Макроэкономика: механизмы повышения качества роста. Учебное пособие – М.: Высшая школа, 2008. – 23 п.л.
  4. Связи с общественностью. Учебное пособие - М.: Российская Академия предпринимательства,  2003. – 5 п.л.
  5. Деловое общение. Учебное пособие - М.: Российская Академия предпринимательства,  2003. – 5 п.л.
  6. Деловое общение. Учебное пособие - 2-ое издание, переработанное и дополненное. - М.: Российская Академия предпринимательства, 2005. – 10 п.л.
  7. Публикации  в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК
  8. Экономический рост в России: темпы и качество необходимо совместить // Ж. Человек и труд, 2005, № 3. – 0,3 п.л.
  9. Региональные аспекты экономического роста // «Современная экономика». Приложение к журналу «Экономические науки», Экономические науки 2005, № 1. – 1,0 п.л.
  10. Активизация роли государства в механизме финансирования экономического роста //  «Современная экономика». Приложение к журналу «Экономические науки», Экономические науки 2005, № 5, вып.1. – 0,8 п.л.
  11. Переход к социально-ориентированной модели экономического роста настоятельно необходим // Ж. Человек и труд, 2006, № 4 – 0,6 п.л.
  12.  Высокая инфляция – главный фактор риска для российской экономики // Ж. Управление риском, 2007, № 1. – 0,7 п.л.
  13.  Есть ли лекарство от инфляционной болезни российской экономики // Ж. Человек и труд, 2007, № 5 – 0,9 п.л.
  14.  Госинвестиции – ключевая составляющая политики модернизации и диверсификации экономики // Ученые записки: Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России: Сб. научных трудов. Вып. ХII – М.: Российская Академия предпринимательства. Агентство печати «Наука и образование», 2008. – 0,75 п.л.
  15.  Интенсификация структурных преобразований региональной экономики // Ученые записки: Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России: Сб. научных трудов. Вып. ХIII – М.: Российская Академия предпринимательства. Агентство печати «Наука и образование», 2008. – 1,75 п.л.
  16.  Дискуссионные вопросы современной теории и практики экономического роста // Ученые записки: Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России: Сб. научных трудов. Вып. ХIV – М.: Российская Академия предпринимательства. Агентство печати «Наука и образование», 2008. – 0,8 п.л.
  17. Публикации  в других изданиях
  18.  Что мешает и каков выход? // Ж. Малый бизнес и право, 2001, №1 – 0,5 п.л.
  19.  ООО «Мортадель» – агропромышленное многофункциональное предприятие нового типа // Ж. Пища, вкус, аромат - М., 2001, №2. – 0,2 п.л.
  20.  Конкурентные преимущества и конкурентоспособность: механизм связи и взаимодействия // «Отечественный и зарубежный опыт реформирования экономики». Ученые записки Российской Академии предпринимательства. Выпуск II. - М.: «Издательство ИКАР», 2002. – 1,0 п.л.
  21.  Интеграция конкурентных преимуществ крупного и мелкого капитала // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. Выпуск IV. - М.: Российская Академия предпринимательства, 2003. – 1,0 п.л.
  22. Темпы и качество экономического роста: новые подходы // Ж. Финансовый бизнес, 2003,  № 6. – 0,7 п.л.
  23.  Повышение конкурентоспособности – ключевой источник экономического роста // «Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России». Ученые записки Российской Академии предпринимательства. Выпуск V. - М.: Российская Академия предпринимательства, 2004. – 1,2 п.л.
  24.  Современные бизнес-стратегии повышения конкурентоспособности // «Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России». Ученые записки Российской Академии предпринимательства. Выпуск VI. - М.: Российская Академия предпринимательства, 2004. – 0,9 п.л.
  25.  Усиление социальной составляющей экономического роста // «Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России». Ученые записки Российской Академии предпринимательства. Выпуск VII. - М.: Российская Академия предпринимательства, 2004. – 1,0 п.л.
  26.  Капитальные вложения и их ключевая роль в механизме финансирования экономического роста // Ж. Финансовый бизнес, 2006, № 3 – 1,1 п.л.
  27.  Налоговый механизм стимулирования экономического роста и его совершенствование  // Ученые записки: Финансово-хозяйственная система России: результат трансформации и проблемы совершенствования:  Сб. науч. трудов. Вып. Х – М.: Российская Академия  предпринимательства. Агентство печати «Наука и образование», 2007. – 1,0 п.л.
  28.  Усиление ориентации денежно-кредитной политики на стимулирование экономического роста – Национальные особенности социально-экономического развития России. Век XXI: Сб. научных трудов. Вып. II. / Под ред. Н.И. Аристера. Российская Академия предпринимательства. Новосибирский филиал – АП «Наука и образование», 2008. – 1,0 п.л.
  29. Тезисы выступлений на конференциях
  30.  Психологические особенности взаимоотношений руководителя с подчиненными. Материалы научной студенческой конференции (Москва, май 1999г.), - М.: Издательство Московского государственного Университета коммерции, 1999. – 0,4 п.л.
  31.  Роль программ бизнес-тренингов в обучении менеджеров в условиях рыночной экономики. Материалы Международного научно-практического семинара «Развитие бизнес-образования и потребности рынка» (Бишкек, апрель 2002г.), Вестник Академии Управления при Президенте Кыргызской Республики, - Бишкек: Издательство АУ при Президенте КР, № 1, 2002. – 0,4 п.л.
  32.  Особенности формирования стратегической модели управления коммерческими организациями. Материалы межвузовской учебно-методической конференции «Сущность и условия формирования и подготовки цивилизованного предпринимателя в современной России» (Москва,  апрель 2003) – М.: Российская Академия предпринимательства, 2003. – 1,0 п.л.
  33.  Повышение качества роста – ключевая задача российской экономики. Материалы международной межвузовской научно-практической конференции «Российское предпринимательство: история и современность» (Москва,  май 2008) – М.: Российская Академия предпринимательства, 2008. – 0,3 п.л.

htpp://www.strf.ru

Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2005г. - М., 2006г., с. 661.

Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2005г.- М., 2006г., с. 224.

Человек и труд, № 5, 2007, с. 6.

У граждан, получающих невысокую заработную плату (в том числе минимальную) суммарный подоходный налог равен 39%, а у граждан с высокими доходами – 15%. (Человек и труд, № 3, 2005, с. 12.)

Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2005г.-М., 2006г., с. 670.

Там же, с. 661,669.

Вопросы экономики, № 4, 2008, с. 4.

В. Лисин. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. - М.: Экономика, 2004, с. 12.

Некипелов А.Д. Осознание реального положения – основа разумной политики // Вестник РАН. 2004, т..74, № 3, с. 218.

http://www.wikipedia.org

Вопросы экономики, № 4, 2008, с. 94-95.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития России (проект). Минэкономразвития, 2007г. (март).

Вопросы экономики, № 4, 2008, с. 97.

Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал.- М.: Экономика, 1999, с.637.

Российский статистический  ежегодник. М., 2006, с. 785., Гамза В.А. Россия 2007. Денежный обзор.- М.: Экономика, 2007, с. 12.

http://www.wikipedia.org

http://www.nir-ran.ru

Шастико А., Афонцев С., Плаксин С. Структурные альтернативы социально-экономического развития России// Вопросы экономики, № 1, 2008., Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции// Вопросы экономики, № 4, 2008., Д. Сорокин. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007г.г. //Вопросы экономики, № 4, 2008.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития России (проект). Минэкономразвития, 2007г. (март).

См. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: Владар, 1993г., с.5., Маевский В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы // Экономическая наука современной России, № 4, 1990г., Яковец Ю.В. Становление постиндустриальной цивилизации. – М.: Экономика, 1992г., Яковец Ю.В. Эпохальные инновации ХХI в. – М.: Экономика, 2004г.

Народное хозяйство СССР за 70 лет. - М.: Финансы и статистика, 1987, с. 163.

Там же, с. 676.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.