WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Повышение конкурентоспособности зернового производства России (теория, методоло-гия, практика)

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

 

 

 

 

ОСИПОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

 

 

ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

(теория, методология, практика)

 

 

Специальность 08.00.05 – экономика и управление

народным хозяйством (15. Экономика, организация и

управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК

и сельского хозяйства; 3. Маркетинг)

  

А в то р е ф е р а т

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2008


Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН.

Научный консультант:

доктор экономических наук,

профессор, заслуженный

деятель науки РФ,

академик РАСХН                                               Ушачев Иван Григорьевич

 

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук,

профессор ВНИЭТУСХ                                Кибиров Алихан Яковлевич

доктор экономических наук,

профессор, академик РАСХН                      Клюкач Валерий Александрович

доктор экономических наук,

профессор РЭА им. Г.В.Плеханова             Розанова ТатьянаПавловна,

 

Ведущая организация – Всероссийский научно-исследовательский институт аграрных проблем и информатики

Защита диссертации состоится «11» ноября 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан                           2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, с.н.с                                    А.И. Суслов


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Среди множества задач, стоящих на данном этапе перед экономикой России, на первый план выдвигается сложнейшая комплексная задача повышения ее конкурентоспособности. От решения этой задачи, которое требует планомерных и выверенных действий со стороны как экономического, так и политического руководства страны, в конечном итоге зависит результат работы всей ее хозяйственной системы.

Такое положение в определяющей степени связано с глобализацией экономики и обострением проблемы межстрановой конкуренции. Все развитые и развивающиеся страны мира пытаются определить дальнейшие пути своего экономического развития и, соответственно, задачи государственной экономической политики, что отразится на их положении в мировой экономике, привлекательности для иностранных инвестиций и повышении эффективности в мировом разделении труда. Таким образом, конкурентоспособность становится не только показателем состояния национальной экономики и степени ее вовлеченности в мирохозяйственные связи, но одновременно и целью ее дальнейшего развития.

Задача повышения конкурентоспособности отечественной продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынке, стоит и перед агропромышленным комплексом нашей страны. Уже сейчас наметившееся наращивание объемов производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия сталкивается с опережающим ростом поставок более конкурентоспособной импортной продукции. Конкуренция со стороны зарубежных производителей не позволяет российским товаропроизводителям в полной мере реализовать имеющийся потенциал и внести свой вклад в повышение самообеспеченности страны продовольствием. Вступление России в ВТО уже в краткосрочной перспективе еще более обострит проблему конкурентоспособности отечественных агропродовольственных товаров на внутреннем российском рынке.

В самом аграрном секторе экономики первостепенное значение принадлежит повышению конкурентоспособности зернового производства, продукция которого является основным экспортным товаром, источником доходов большинства сельскохозяйственных предприятий, основой развития животноводства, а также играет существенную роль в формировании государственного бюджета и определяющую – в поддержании продовольственной безопасности страны.

В последние годы Правительством и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации принимаются определенные меры по развитию зернового производства, обеспечившие относительную стабильность сборов зерна, однако доля страны в мировой площади зерновых культур и мировом производстве зерна остается ниже, чем в дореформенный период (соответственно 6,3% и 3,4% в 2006 г. против 8,1% и 5,8% в 1990 г.); импорт зерна заменился аналогичным (по расходу концентрированных кормов) ввозом мясомолочной продукции; соотношение в уровне урожайности зерновых культур в России и мире снизилось с 71,4% до 56,1% (18,5 ц/га и 25,9 ц/га в 1990 г. и 18,9 ц/га и 33,7 ц/га в 2006 г.). Имея такие показатели, России необходимо приложить огромные усилия для того, чтобы приблизиться к развитым зернопроизводящим странам (США, ЕС, Канада), выступающим ее конкурентами на мировом рынке зерна и являющимися крупнейшими поставщиками в нее более конкурентоспособной животноводческой продукции.

Прошедшие 17 лет рыночных преобразований показали, что многие вопросы, связанные с конкуренцией, конкурентоспособностью, формированием конкурентной среды и др. оказались «вне поля зрения» отечественных реформаторов, что явилось причиной многих перекосов, сложившихся на агропродовольственном рынке страны и выразившихся в монополизме отдельных его участников, диспаритете цен на сельскохозяйственную продукцию и приобретаемые промышленные средства производства, ущемлении интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Своего решения они не находят до последнего времени, несмотря на декларирование на самом высоком уровне необходимости поддержания конкуренции и повышения конкурентоспособности.

В определенной степени причина такого положения связана с недостаточной проработкой этих вопросов в теоретическом и методологическом  плане применительно к условиям переходной экономики и их отставанием от требований практики. В отечественной агроэкономической литературе до последнего времени не сформировался единый понятийный аппарат, инструментарий, логика и целевая направленность изучения данного научного направления. Существуют расхождения во взглядах на отдельные стороны этой сложной комплексной проблемы, появляются противоречивые рекомендации по управлению конкурентоспособностью. Бессистемно и несогласованно формируется законодательная база этой проблемы, что отрицательно сказывается на конкурентных позициях нашей страны в мире.

Необходимость решения всех этих вопросов определяет актуальность и значимость этой проблемы, имеет важное значение как с позиции теории и методологии, так и практики, что и явилось основанием для выбора темы данного исследования.

Состояние изученности проблемы. К числу зарубежных ученых, заложивших научные основы теории рыночной конкуренции и отражающих эволюцию ее развития относятся Смит А.., Риккардо Д., Кларк Дж., Маркс К., Маршалл А., Гэлбрэйт Дж., Чемберлин Э., Робинсон Дж., Портер Н. и др.

К числу отечественных ученых, рассматривающих проблемы конкуренции и конкурентоспособности применительно к новым условиям функционирования экономики в целом, следует отнести Азоева Г.Л., Андрианова В.Д., Валигурского Д.И., Голубкова Е.П., Дубровина И.А., Кудрова В.М., Панкрухина А.П., Розанову Т.П., Соловьева Б.А., Фатхутдинова Р.А., Философову Т.Г., Юданова А.Ю.,

Применительно к аграрной сфере экономики эти вопросы рассматриваются в работах Арашукова В.П., Бородина К.Г., Киселева С.В., Клюкача В.А., Климовой Н.В., Крылатых Э.Н., Мазлоева В.З., Назаренко В.И., Нуралиева С.У., Оверчука Л.А., Огнивцева С.Б., Папцова А.Г., Романова А.Е., Сагайдака Э.А., Семеновой Е.И. Серкова А.Ф., Чернякова Б.А., Ушачева И.Г., а применительно к зерновому производству – в работах Алтухова А.И., Борхунова Н.А., Кибирова А.Я., Кудели А.Д., Курмановой А.Х., Найденышевой О.А., Нечаева В.И., Рябовой Т.Ф., Саютина А.Ф., Стрелкова Е.В., Хорькина А.Ю., Чарыковой О.Г., Чешинского Л.С.

Знакомство с трудами последней группы авторов не позволяет сделать вывод о комплексном подходе к рассмотрению проблемы конкуренции, конкурентоспособности и ее повышению применительно к отечественному зерновому производству.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексная разработка теоретических, методологических и методических основ повышения конкурентоспособности зернового производства России, а также подготовка практических предложений и рекомендаций по управлению этим процессом.

В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:

- исследовать эволюцию теорий рыночной конкуренции, раскрыть сущность и содержание основ конкуренции и конкурентоспособности, особенности их проявления в аграрной сфере, показать их взаимосвязь в теоретической системе макро- и микроэкономических категорий;

- изучить научно-методологическую и практическую основу управления конкурентоспособностью;

- провести анализ и систематизацию методов оценки конкурентоспособности в зерновом производстве по иерархическому уровню: продукция, зернопроизводящие предприятия, зерновая отрасль, регион, страна;

- исследовать состояние конкурентной среды на внутреннем рынке зерна и зернопродуктов и складывающиеся конкурентные отношения на нем;

- обосновать подходы к выбору путей достижения конкурентных преимуществ зернового производства страны;

- предложить первоочередные организационно-экономические меры создания условий для справедливой конкуренции на внутреннем рынке,  снижения его угроз и рисков, повышения эффективности экспорта зерна;

- показать роль зерна в повышении конкурентоспособности и импортозамещении животноводческой продукции.

Предмет исследования. Предметом исследования в работе является организационный, экономический и правовой механизм конкуренции и повышения конкурентоспособности зернового производства России.

Объект исследования. Объектом исследования выступает зерновое производство России и ее регионов, внутренний и внешний зерновые рынки.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой проведенного исследования послужили научные труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные вопросам развития и регулирования конкуренции на рынке, повышения конкурентоспособности продукции отдельных предприятий, страны в целом.

Методология исследования основывается на системном подходе, позволяющем осуществить комплексное изучение данной проблемы. В работе применены следующие методы исследования: статистико-экономические, абстрактно-логический, системного анализа, прогнозирования, расчетно-конструктивный, моделирования и др.

Информационная база исследования. Эмпирическая и нормативно-правовая база исследования базировалась на основе Законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений и Распоряжений Правительства Российской Федерации и других нормативных актах, определяющих развитие конкуренции в зерновом производстве; официальных справочных данных Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), Росстата, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по тарифам (ФСТ), Государственного таможенного комитета (ФТС), Федеральной антимонопольной службы (ФАС), информационно-аналитических обзоров Российского Зернового Союза, Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР), научных разработках Всероссийского научно-исследовательского института зерна (ВНИИЗ) по вопросам качества зерна, ГНУ ВНИИЭСХ – по вопросам совершенствования механизма проведения государственных интервенций; материалов международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций; публикаций отечественных и зарубежных сельскохозяйственных журналов; научных и практических результатов исследований автора.

Научная новизна исследования. В соответствии с целью исследования автором решен ряд задач по ее достижению и разработаны следующие научные положения данной проблемы:

- методологически обоснована структура конкурентоспособности как социально-экономической категории и взаимосвязь ее элементов - конкурентоспособности продукции, конкурентоспособности предприятия, конкурентоспособности экономики региона, конкурентоспособности национальной экономики;

- выявлен приоритет макроэкономических факторов в их соотношении с мезо- и микроэкономическими при решении задач по управлению конкуренцией и конкурентоспособностью применительно к зерновому производству;

- сформулированы угрозы и риски для российского рынка зерна и предложены пути их снижения;

- предложен комплекс экономических мер по поддержанию ценовой стабилизации на рынке зерна и зернопродуктов;

- разработан проект комплексного развития инфраструктуры зернового рынка и проект создания Российской зерновой компании, направленные на снижение дискриминационного доступа отечественных участников рынка к услугам по хранению, транспортировке и реализации зерна;

- разработан алгоритм экономико-математической задачи расчета сравнительной эффективности экспорта зерна и его использования внутри страны на фуражные цели для оценки эффективности импортозамещения продукции животноводства;

- предложен метод рейтинговой оценки конкурентоспособности России и других стран для однотипного вида зерна с учетом его качества.

Практическая значимость. Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретико-методологические положения и практические рекомендации автора позволяют органам исполнительной власти федерального уровня - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Государственному таможенному комитету, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по тарифам использовать их в совершенствовании государственного регулирования рынка зерна и зернопродуктов и в управлении конкуренцией и конкурентоспособностью зернового производства страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на многочисленных международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях и совещаниях с участием руководителей органов управления АПК федерального и регионального уровней отраслевых союзов.

Отдельные результаты исследования использовались при подготовке проектов: ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (с изменениями и дополнениями); постановлений Правительства РФ по утверждению Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, Правил осуществления государственных интервенционных и залоговых операций в период 2001-2005 гг. и предоставления субсидий из федерального бюджета на их проведение, установлению вывозных таможенных пошлин на пшеницу, рожь, ячмень и меслин; приказов МСХ об определении предельных уровней минимальных интервенционных цен на зерно, тарифов за услуги по хранению зерна интервенционного фонда, тарифов на перевозку зерна железнодорожным транспортом и др.

Публикации. Основные положения и результаты исследований, изложенные в диссертации, нашли отражение в 51 опубликованной работе общим объемом авторского текста 94,2 п.л., в том числе:10 работ в журналах, рекомендуемых  ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка использованных источников из 309 наименований, изложена на 315 страницах компьютерного текста, содержит 41 таблицу, 7 рисунков и 8 приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, предмет и объект исследования, сформулированы научная новизна, практическая значимость, а также апробация результатов исследования и объем авторских публикаций.

В первой главе «Теоретические основы конкуренции и конкурентоспособности» исследованы научные основы эволюции теории рыночной конкуренции, раскрыта сущность и содержание категорий «конкуренция» и «конкурентоспособность», выявлены специфические особенности проявления конкуренции в аграрной сфере экономики.

Во второй главе «Методологические и методические подходы к формированию, оценке и управлению конкуренцией и конкурентоспособностью зернового производства» определены методологические подходы к управлению конкурентной средой и конкурентоспособностью, проведена систематизация методов оценки уровня конкурентоспособности, показана роль зерна в повышении конкурентоспособности животноводческой продукции и ее импортозамещении, рассмотрены вопросы управления качеством, как инструмента обеспечения стратегической конкурентоспособности зернового производства.

В третьей главе «Состояние конкурентной среды и конкуренции на рынках зерна и зернопродуктов» приведены результаты анализа состояния конкурентной среды на рынках зерна и зернопродуктов, макроэкономических факторов повышения  конкурентоспособности, а также складывающиеся конкурентные отношения на первичном рынке зерна по отдельным маркетинговым стратегиям.

В четвертой главе «Организационно-экономический механизм повышения конкурентоспособности зернового производства России» обоснованы подходы к выбору путей достижения конкурентных преимуществ зернового производства страны, определены угрозы и риски для внутреннего рынка зерна и пути их снижения, даны предложения по совершенствованию организации экспорта, обоснованы направления развития инфраструктуры и меры по совершенствованию ценовой стабилизации на рынке зерна и зернопродуктов

В выводах и предложениях в краткой форме изложены основные результаты проведенного диссертационного исследования по повышению конкурентоспособности зернового производства России.

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

I. Теоретические и методологические аспекты конкуренции,

конкурентоспособности и управления ими

Теория конкуренции, возникшая в цивилизованном мире одновременно с появлением рынка, развивается вместе с эволюцией рыночной экономики и до последнего времени не является законченной с точки зрения общей экономической теории. Это связано с тем, что конкуренция имеет двойственный характер, выступая, с одной стороны, как важнейшее условие существования и развития рынка, с другой, как результат эволюции самого рынка и уровня его развития.

Соперничество независимых хозяйствующих субъектов за ограниченные экономические ресурсы, за обеспечение лучших возможностей производства и сбыта своей продукции выступает как механизм регулирования пропорций общественного производства, через который происходит перелив капитала из одной отрасли в другую, как регулятор и стимулятор развития инновационных процессов, как инструмент рационального использования ресурсов. Она заставляет товаропроизводителей постоянно внедрять наиболее эффективные способы производства, обновлять ассортимент производимой продукции, обеспечивать ее сбыт, формировать спрос, осуществлять поиски новых выгодных рынков сбыта.

В то же время, концентрация товарного производства, общественное разделение труда, развитие рыночного обмена товаров, в том числе и на межгосударственном уровне, меняет ситуацию на рынке, ведет к разорению мелких и появлению крупных хозяйствующих субъектов, заставляет их менять стратегию и тактику своего поведения, что изменяет тип рынка,   характер конкуренции и ее вид.

К настоящему времени в экономической науке утвердились представления о характере, типах и видах конкуренции. Ее рассматривают с позиции поведенческого, структурного и функционального характера; по типам различают совершенную, монополистическую, олигопольную и монопольную конкуренцию; по видам она может быть ценовой и конкуренцией по качеству, добросовестной и недобросовестной, открытой и скрытой и т.д.

Что касается сопряженных с ней понятий, в частности, понятия «конкурентоспособность», то в процессе развития оно изменялось в направлении от применения исключительно к продукции к расширительному использованию (для предприятия, региона, страны в целом). В связи с этим в диссертации делается вывод о необходимости  различать обобщающее понятие «конкурентоспособность» и частные понятия – «конкурентоспособность продукции», «конкурентоспособность предприятия», «конкурентоспособность региона», «конкурентоспособность страны». Авторские определения понятий конкурентоспособности приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Основные понятия конкурентоспособности

1. Обобщающее

понятие

Обладание субъектами конкурентной борьбы, к которым могут относиться различные по природе объекты (продукция, предприятие, регион, страна), свойствами природного, организационно-экономического, технического, правового, хозяйственного, потребительского и др. характера, создающими для них преимущества в конкурентной борьбе

2. Частные понятия

 

     а) конкурентоспособность продукции

Выявляемые в процессе реализации свойства продукции, которые в данный конкретный временной период по ценовым и качественным характеристикам делают ее более привлекательной для потребителя по сравнению с аналогичной продукцией конкурентов

     б) конкурентоспособность предприятия

Способность предприятия производить конкурентоспособную продукцию и осуществлять прибыльную деятельность на основе накопления и умелого использования инновационных организационно-управленческих, научно-технических, экономических, маркетинговых и других факторов

     в) конкурентоспособность региона

Способность региона за счет наличия и уровня использования своего природного, экономического, трудового и производственного потенциала с учетом транспортных расходов реализовывать производимую продукцию на межрегиональном и межгосударственном рынке по конкурентоспособной цене

     г) конкурентоспособность страны

Способность национальных товаропроизводителей продавать свои товары на мировом рынке и удерживать за собой долю рынка при обязательном обеспечении продовольственной безопасности страны

В процессе эволюции рыночной экономики теория рыночной конкуренции рассматривала такие вопросы как: экономическая связь конкуренции со спросом, предложением и ценой на товар; конкуренция и научно-технический прогресс; конкуренция и монополии; конкуренция и государство. В ХХ веке наиболее актуальными оказались вопросы теории сочетания конкуренции, государства и монополий. Зарубежными экономистами в развитие теории совершенной конкуренции были выдвинуты три важных теоретических вывода, которые явились основой теории монополистической конкуренции, теории несовершенной конкуренции и теории смешанной конкуренции.

Первый вывод принадлежит американскому экономисту Э.Чемберлину (1899-1967 гг.) и связан с его утверждением о том, что старая биполярная классификация конкуренции (совершенная и монополия) в своем чистом виде уже не работает на рынке. Контроль над предложением, а значит и ценой, что составляет суть монополий и является главным условием овладения рынком, может быть достигнут усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, то есть дифференциацией продукта. Дифференциация продукта ведет к тому, что конкуренция за привлечение покупателя сохраняется, а существование товаров – субститутов ограничивает возможности монополиста по повышению цены. Исходя из этого, он делает вывод о том, что: а) ценовая конкуренция дополняется неценовыми факторами; б) все происходящее на рынке не является тайным сговором крупных фирм, а нормальным процессом развития ситуации на рынке; в) монополистическая конкуренция позволяет рыночной экономике развиваться наиболее эффективно; г) развитие рыночной экономики и монополистической конкуренции не требует государственного вмешательства.

В развитие этого утверждения уже тогда другими экономистами (Дж.Гелбрэйт) отмечалось, что новая конкуренция не является ни совершенной, ни монопольной; существует некий «гибрид обоих», и необходимо конструировать новую теорию, которая бы вмещала в себя и ту, и другую, не нарушая однако, различия между ними.

Второй вывод сделан английской ученой Дж. Робинсон (1903-1983), которая, рассматривая рыночный механизм уже в условиях существования монополий, дифференциации продукта, неценовых форм конкуренции и др., видела в монополизации нарушение равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и эксплуатацию наемного труда, а также рост цен, который является результатом договоренности между фирмами и ограничения доступа в отрасль посторонних фирм. Это позволило ей обосновать обязательность государственного вмешательства в рыночный процесс и конкуренцию.

На современном этапе развития в зарубежной экономической теории наблюдается полная отдаленность от классического понимания конкуренции, как совершенной, и его замена конкуренцией вертикально-интегрированных транснациональных корпораций. Однако, на наш взгляд, этот теоретический постулат применительно к рынку сельскохозяйственной продукции, в т.ч. и рынку зерна, отражает состояние конкуренции исключительно на рынке внешнем, поскольку на внутреннем первичном рынке в развитых зернопроизводящих странах конкурентная среда сформирована горизонтально-интегрированными сбытовыми кооперативами фермеров и небольшими вертикально-интегрированными формированиями, работающими на контрактной основе, которые выступают организованными конкурентами своим смежникам.

Использование теоретической базы зарубежных ученых применительно к практике формирования и функционирования отечественного внутреннего рынка, при объективной неподготовленности сельскохозяйственных товаропроизводителей противостоять конкуренции сопряженных с ними хозяйствующих субъектов III сферы АПК неправомерно. Это ведет к формированию на нем вертикально-интегрированных олигопольных общенациональных зерновых компаний и их региональных подразделений с ущемлением интересов сельских товаропроизводителей и другими негативными последствиями (возможностью картельного сговора между ними по проведению единой ценовой и тарифной политики).

На основе вышесказанного автором делается вывод о том, что конкуренцией и конкурентоспособностью необходимо управлять. В работе излагаются методологические подходы к этому управлению, суть которых сводится к следующему.

Исходя из используемой в экономической литературе пирамиды конкурентоспособности в качестве ее фундамента рассматривается продукция и производящее ее предприятие, которое на основе изучения конкурентной среды и определения своего места в ней создает себе конкурентные преимущества и производит конкурентоспособную продукцию. Увеличение конкурентоспособных предприятий на территории и в отрасли повышает их конкурентоспособность, а, следовательно, и конкурентоспособность страны в целом (рис. 1).

 

 


Конкуренто-

способность

страны

__________________________

Конкурентоспособность

региона

______________________________________

Конкурентоспособность отрасли

_____________________________________________

Конкурентоспособность предприятия

______________________________________________________

Конкурентоспособность продукции

  

Рисунок 1 - Пирамида конкурентоспособности

Соглашаясь с этим постулатом, мы в то же время считаем, что он правомерен лишь применительно к организованному рынку. В переходной экономике, когда рынок формируется, фундаментом конкурентоспособности следует рассматривать государство, которое должно создать хозяйствующим субъектам рынка такие условия, которые бы позволяли им вести добросовестную, справедливую, открытую конкуренцию. Управление конкуренцией и конкурентоспособностью со стороны государства должно основываться на следующих методологических подходах:

возведении политики повышения конкурентоспособности в ранг стратегии государственной политики, вытекающей из анализа и прогноза своего места на мировом продовольственном рынке, и ее законодательном закреплении;

специфике подхода к регулированию этих процессов в сельскохозяйственной сфере, выражающейся в создании для нее более благоприятных условий по сравнению со смежными отраслями;

отслеживании этого процесса на внутреннем и внешнем рынках и оперативной корректировке регулирования с учетом изменения ситуации.

Деятельность государства в управлении конкуренцией и конкурентоспособностью проявляется по трем основным направлениям:

- создание конкурентной среды;

- ее регулирование на внутреннем рынке;

- поддержка конкурентоспособности отечественной продукции на внешнем рынке.

Схематично направления государственного управления конкуренцией и конкурентоспособностью на товарном рынке показаны на рисунке 2.

Поддержка конкурентоспособности на внешнем рынке

 

Рисунок 2 - Направления государственного управления конкуренцией и конкурентоспособностью на товарном рынке

Для того, чтобы управлять конкуренцией и конкурентоспособностью и позиционировать себя на конкурентном рынке необходимо уметь оценить ее уровень. В диссертации проводится систематизация существующих методов оценки и расчета уровня конкурентоспособности: по видам методов – аналитические и графические; по объектам – продукция, предприятие, отрасль, страна; по числу параметров – единичный, интегрированный; по территории – межрегиональный, межстрановый; по рынкам – внутренний, мировой, по критериям – объемные, ценовые.

Предлагается авторский метод рейтинговой оценки конкурентоспособности стран по производственным издержкам и ценовым показателям, учитывающий качественные характеристики конкретного вида зерна (продовольственная пшеница с содержанием протеина 14%) (таблица 2).

Таблица 2 – Метод сравнительной рейтинговой оценки конкурентоспособности стран по мягкой пшенице с содержанием протеина 14% *

Страны

Россия

США

Канада

ЕС

Оценка потребительских свойств продукта, балл

1000

1000

1000

1000

Производственные издержки, долл на 1 т **

90,0

194,0

203,4

212,0

Цена реализации сельхозпроизводителя, долл/т

113,0

156,6

212,9

229,0

Экспортная цена, долл/т

158,0

175,5

216,0

235,0

Интегральный показатель конкурентоспособности, долл. за 1 балл:

0,361

0,527

0,632

0,676

       по производственным издержкам

0,090

0,194

0,203

0,212

       по цене реализации

0,113

0,157

0,213

0,229

       по экспортной цене

0,158

0,176

0,216

0,235

Рейтинг государства, место

1

2

3

4

*на условия 2006 г.

** кроме России с учетом платы за землю (30% в структуре производственных затрат)

Его суть заключается в том, что производственные издержки, оптовые внутренние и экспортные цены 1 т продукции в разных странах (в единых денежных единицах) относятся к единому оценочному баллу ее потребительских свойств, принимаемому за 1000. По наименьшей сумме получаемых показателей определяется рейтинговая оценка конкурентоспособности государства по тому или иному виду продукции.

II. Оценка состояния конкурентной среды, конкурентных

отношений и определяющих их факторов

Состояние конкуренции, конкурентной среды и конкурентных отношений, сложившихся на зерновом рынке страны к настоящему времени, являются результатом политики, проводимой государством в постреформенный период. Анализ этой политики по направлениям, касающимся управления конкуренцией и конкурентоспособностью, показывает следующее.

Формирование конкурентного предпринимательского сектора, создающего конкурентную рыночную среду, было осуществлено в российской экономике, включая и ее агропромышленный сектор, в начале 90-ых годов в ходе разгосударствления и приватизации сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих организаций. В результате реформирования была сформирована многоукладная экономика, появилось множество хозяйствующих субъектов разнообразной формы собственности и хозяйствования. Однако в последующие годы положение, как в сельском хозяйстве, так и в сопряженных с ним отраслях, стало меняться.

В сельскохозяйственной сфере, хотя и сохраняется множество товаропроизводителей зерна, однако происходит устойчивое сокращение их числа, связанное с их банкротством и поглощением наиболее слабых из них (в финансовом отношении) крупными предприятиями или агрохолдингами. Последние, объединяющие несколько сельскохозяйственных предприятий с общей площадью до 300 тыс. га, выходят на рынок с товарным зерном (чаще с продуктами его переработки) как один производитель. Это сужает конкурентную среду, искажает рыночные отношения (поскольку непосредственные товаропроизводители отстранены от самостоятельного выбора канала сбыта зерна и установления цены на реализуемое зерно), способствует появлению латифундий и в перспективе может перевести первичный рынок из функционирования в режиме совершенной конкуренции в режим олигополии со всеми вытекающими из этого последствиями.

Складывающееся положение требует принятия соответствующих законодательных и других нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и функционирование агрохолдингов, а также и отношения внутри них.

Предприятия хранения и переработки зерна стали скупаться оптовыми торгово-посредническими структурами, формирующими агропромышленные компании различной организационно-правовой формы. Одна треть элеваторных мощностей страны принадлежит 20 крупнейшим компаниям, работающим на межрегиональном и межгосударственном уровнях, 15 из которых владеют и предприятиями по переработке зерна. К ним относятся «Башхлебопродукт» (2,4 млн. т элеваторных емкостей), Русская элеваторная компания «РусЭлКо» (2,2 млн. т), зерновая компания «Разгуляй» (1,7 млн. т), «Настюша» (1,0 млн. т) и др.

В последние годы отмечается активное приобретение элеваторов (особенно на юге страны) иностранными компаниями. Только за последние 4 года число элеваторов, перешедших в собственность транснациональных компаний-трейдеров, увеличилась с 13 до 35 единиц. Доля этих компаний в экспорте зерна повысилась с 2% в 2001 г. до 33% в 2008 году. Так, швейцарская компания Ciencore с оборотом свыше 40 млрд. долл. создала Международную зерновую компанию (МЗК) и купила крупнейший на юге страны Ростовский комбинат хлебопродуктов, Тимашовский элеватор (Краснодарский край), Обоянский элеватор (Курская область). Российскими элеваторами заинтересовалась французская группа Louis Dreyfus, американская Bunge, аргентинская Nidera, итальянская Barilla.

Новой тенденцией последних 2-3-х лет стало создание специализированных элеваторных сетей. Примером такой элеваторной сети служит СП «Русская элеваторная компания» (РусЭлКо), созданная в 2004 г. в Ставропольском крае входящей в французскую группу Louis Dreyfis компанией Sungrain Holding совместно с АПК «Агрос».

Положительными моментами происходящих тенденций в сфере хранения зерна являются: улучшение материально-технической базы элеваторов, формирование ими собственных логистических систем, усиление конкуренции по уровню тарифов за услуги, возможность формирования крупных однородных качественных партий, что важно при отправке на экспорт (судовая партия) или на крупное мукомольное предприятие, в снижении издержек за счет эффекта концентрации. В то же время следует иметь в виду, что, во-первых, присутствие иностранных компаний в товаропроводящей сети такого стратегического товара как зерно, должно отслеживаться и законодательно регулироваться, во-вторых, доход от экспорта зерна, осуществляемого зарубежными компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах остается за пределами страны. В зарубежных странах присутствие на рынке иностранных компаний регламентируется законами о торговой деятельности и антимонопольным законодательством, что не практикуется в нашей стране.

Применительно к отечественным компаниям концентрация хозяйствующих субъектов на рынках тех или иных товаров и услуг регулируется Федеральным Законом «О защите конкуренции», принятым в 2006 г. взамен Федерального Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»(1992 г.). При установлении ее предельных норм важными являются два момента: 1) понимание хозяйствующего субъекта рынка и 2) границы рынка, в рамках которых оценивается их рыночная доля и концентрация рыночной власти.

Что касается хозяйствующего субъекта рынка, то в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» им признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (ст. 4). Это новый по сравнению с ранее существующим в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» индивидуальный признак принадлежности хозяйствующего субъекта к одной группе, в соответствии с которым участниками одной группы предлагается считать нескольких лиц, заключивших между собой соглашение или осуществляющих согласованные действия, которые дают его участникам значительные технологические или торговые преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.

Новым законом изменена предельная для того или иного хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов доля, определяющая его (их) доминирующее положение на рынке. Под доминирующим положением понимается его (их) способность «оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Принятый закон снижает предельный уровень доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке, определяемый Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с 65% до 50% , что является положительным моментом (табл. 3).

Таблица 3 - Предельные нормы присутствия хозяйствующих субъектов на рынке товаров и услуг в Российской Федерации с 2006 г.

Доля хозяйствующего

субъекта на рынке

Характеристика положения хозяйствующего субъекта на рынке

Предприятие не является доминирующим

Доминирующее положение предприятия должно быть доказано антимонопольным органом

Предприятие однозначно признается доминирующим

Несмотря на снижение доли, определяющей доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарных рынках России, ее сравнение с другими странами, показывает, что в целом ряде государств она устанавливается на более низком уровне. Так, например, в Великобритании доминирующей может быть признана группа компаний, в совокупности контролирующая 25% рынка; в Германии – 1 предприятие - 33%, 3 или менее – 50% и более, 5 или менее – 66% и более; в Украине – 3 и менее субъектов – 50% и более, 5 и менее – 70% и более; в Эстонии пороговое значение доминирующего хозяйствующего субъекта составляет 40%.

Данные таблицы 4 показывают, что в России даже на уровне федеральных округов доля 3-х и 5-ти ведущих производителей муки, крупы и комбикормов превышает 50%, что особенно характерно для Дальневосточного, Уральского и Сибирского федеральных округов. На уровне отдельных субъектов Российской Федерации эта доля существенно выше.

Такое положение в значительной степени связано с границами рынка, методический подход определения которых достаточно сложен и не ориентирован на учет специфических особенностей функционирования агропромышленного производства и его главного звена - сельского хозяйства. Это позволяет антимонопольным органам «не замечать» доминирующего положения отдельных хозяйствующих субъектов на рынках районного и даже регионального уровней, что особенно характерно для предприятий, оказывающих услуги по хранению зерна, а также для ряда зерноперерабатывающих предприятий. Подтверждением этому служит высказывание одного из ведущих сотрудников Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, который в 2004 г. заявлял, что имеющаяся у нас информация свидетельствует о том, что конкурентная среда рынка услуг по хранению зерна в целом развита, то есть на нем функционирует большое количество хозяйствующих субъектов; рынок - низкоконцентрированный, открыт для межрегиональной торговли; непреодолимых барьеров для вхождения на рынок нет. Лишь в 2006 г. ФАС по прямому поручению Правительства Российской Федерации провел исследование элеваторного хозяйства страны, что изменило точку зрения по этому вопросу.

Таблица 4 - .Доля 3-х и 5-ти ведущих зерноперерабатывающих предприятий в общем выпуске продукции, %

Федеральные

округа

Доля  3-х ведущих производителей

Доля 5-ти ведущих

производителей

Муко-

мольная

Кру-пяная

Комби-кормовая

Муко-мольная

Кру-пяная

Комби-кормовая

Северо-Западный

60,6/44,5

100

39,7/50,1

74,3/61,8

всего 3 предпр.

55,7/70,3

Центральный

17,9/15,6

28,8/28,5

23,5

26,5/23,6

43,0/

37,2

Приволжский

23,1

40,5

22,4

29,8

59,0

41,6

Южный

25,8

68,3

31,8

41,7

80,8

47,4

Уральский

42,2

83,8

46,4

60,4

93,4

65,1

Сибирский

37,5

63,2

55,2

49,5

81,4

68,9

Дальневосточный

67,0

99,2

74,2

81,7

100,0

83,9

Северо-Западный: числитель с Санкт-Петербургом, знаменатель без.

Центральный: числитель с Москвой, знаменатель без.

Принятый в 2006 г. закон «О защите конкуренции» в отличие от аналогичных законов других стран, не является законом прямого действия. Если в странах ЕС, например, он предусматривает быстродействующий механизм санкций к нарушителям, позволяющий изъятие у них 10% от дохода и до 90% сверхдохода в бюджет государства, то в российском законе отсутствует механизм выявления и пресечения фактов сговора производителей, ФАС не имеет права проводить оперативно-разыскные мероприятия и документировать противоправную деятельность, а в уголовном кодексе недопущение, ограничение или устранение конкуренции считается нетяжким преступлением. Размеры ответственности за эти действия очень низкие (по Кодексу административных правонарушений Российской Федерации – до 5000 МРОТ) и несопоставимы с получаемыми от нарушения доходами.

Такое положение можно объяснить целым рядом причин - лоббированием заинтересованных структур в сохранении монополизма, недостаточным опытом работы сотрудников антимонопольных органов, сложностями, связанными с информационным обеспечением выполнения антимонопольных нормативных документов и др. Это позволяет сделать вывод о том, что принимаемые в стране в 90-е годы законодательные документы, связанные с регулированием конкуренции, мало, что дали обществу, поскольку ориентированы на сформировавшиеся рыночные отношения и не адаптированы к условиям российской экономики, которые требуют своих законов, принципов и методов. Более того, в развитие этого можно сказать, что в силу несовершенства антимонопольного законодательства и учета в нем особенностей агропромышленного производства, в России произошел захват регулирующего органа (государства) регулируемыми хозяйствующими субъектами рынка в лице крупных зерновых компаний.

Аналогично низкая эффективность управления государством конкуренцией и повышением конкурентоспособности имеет место и по другим направлениям, следствием чего является увеличивающееся отставание российских товаропроизводителей зернового производства от зарубежных.

В стране сохраняется низкий уровень поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. В расчете на 1 га посевной площади она в 2,3 раза ниже, чем в Канаде, в 6,1 – чем в ЕС и в 7,8 раза, чем в США. В 2005 г. даже в странах СНГ доля бюджета на поддержку АПК составляла в Украине 10%, Казахстане 18%, Беларуси 20% при 1% в России. Несмотря на некоторое улучшение ситуации в последующий период, в 2006 г. 28 регионов страны имели убыток от реализации зерна, а из остальных 47 регионов 35 (75%) имели уровень его рентабельности ниже 20%.

В силу снижения государственной поддержки ухудшилась техническая база сельского хозяйства и снизилась производительность труда в зерновом производстве. По оценкам ИМЭМО РАН производительность труда в сельском хозяйстве России составляет от уровня США 10%, в промышленности – 28%, по всей экономике 20%. Оценку в 24% по всей экономике на 2002 г. дает и Росстат. При этом в период 60-70-ых годов прошлого столетия она находилась на уровне 50%.

Противоречивое положение сложилось в области инновационной деятельности. С одной стороны, несмотря на серьезные экономические трудности аграрная наука, тем не менее, производит значительное количество качественной научной продукции (новые сорта и гибриды, ресурсосберегающие технологии), с другой – по этой же причине резко снизился платежеспособный спрос на эту продукцию, что определяет не только задержку в развитии научно-технического прогресса, но и возврат к примитивным методам и технологиям ведения зернового производства.

Инновационный потенциал аграрной науки в России используется в пределах 4-5% против 50% в США. Замедлились темпы сортосмены зерновых культур. До последнего времени в посевах яровой пшеницы, ячменя и овса от 30 до 60 % их площади занимают сорта, внесенные в Госреестр еще до 1990 года. Прогрессивные ресурсосберегающие технологии применяются на незначительной площади пашни. Все это особенно негативно выглядит на фоне того, что с 1997 г. по инициативе ФАО в мире начался второй этап «зеленой революции», предусматривающий повышение урожайности и валовых сборов продукции растениеводства за счет внедрения в производство новых сортов и интенсивных технологий.

Сохраняется несовершенство информационного обеспечения товаропроизводителей зерна, что связано с их низкой оснащенностью техническими средствами и слабостью организационного обеспечения процесса информатизации. Если в странах ЕС, например, число агропродуцентов, пользователей Интернетом, колеблется от 25 до 63%, а в 2007-2013 гг. планируется завершить формирование стабильного и конкурентоспособного пространства для электронных коммуникаций и информационной службы на едином рынке (ICT), то в России идет бессистемный процесс приобретения предприятиями вычислительной техники и программного обеспечения, при этом сильные участники создают собственные информационные службы.

Ухудшилась и изменилась в направлении необъективности отражения действительности статистическая база производства, сбыта и переработки зерна, что затрудняет принятие правильных государственных решений по его регулированию. Для сравнения можно сказать, что в США лидирующую роль в развитии и совершенствовании информационной базы о состоянии и динамике зернового хозяйства и зернового рынка выполняет Министерство сельского хозяйства. Пересмотр функций МСХ РФ и Росстата в направлении объединения их ресурсов для создания информационной составляющей инфраструктуры зернового рынка должно получить начало и в нашей стране. Этому способствует и то, что издержки на развитие и совершенствование службы рыночной информации по квалификации ВТО входят в «зеленую корзину», не подлежащую сокращению.

В системе товародвижения зерна отсутствует такая основополагающая обслуживающая структура как биржи, недостаточно совершенным остается механизм государственных интервенционных операций. Такого положения нет ни в одной зернопроизводящей стране, что подтверждается тем, что хотя в соглашении ВТО по сельскому хозяйству в статье 20 и говорится о создании справедливой рыночной системы сельскохозяйственной торговли как важной цели и задаче участников этого договора, вместе с тем, именно аспекты системности организации торговли и продвижения товаров на рынки в целом остаются, как правило, за пределами дискуссий о вступлении России в эту организацию. Это можно объяснить тем, что во-первых, в других странах такой проблемы не существует, во-вторых, такое положение устраивает страны-экспортеры, так как это повышает конкурентоспособность их товаров

Федеральная программа развития экспорта, принятая правительством Российской Федерации в феврале 1996 г. и рассчитанная на 10 лет была сорвана в силу не только отсутствия у государства необходимых финансовых ресурсов, но и в силу отсутствия у него экспортной стратегии, ориентации на сырьевую структуру экспорта без заинтересованности непосредственных товаропроизводителей в его увеличении.

Все это позволяет автору сделать вывод о том, что, несмотря на декларирование на федеральном уровне необходимости повышения конкурентоспособности, до последнего времени принимаемые государством организационно-экономические меры по ее повышению в сельском хозяйстве представляют собой разрозненную систему, не позволяющую получить оптимальный интегрированный эффект, а по количественным показателям – на порядок ниже зарубежных.

Для выявления возможности и заинтересованности непосредственных товаропроизводителей зерна в повышении своих конкурентных преимуществ в диссертации с позиции маркетинга рассматриваются стимулирующие и ограничивающие факторы этого повышения по таким базовым стратегиям, как: снижение себестоимости продукции; повышение качества продукции; сегментирование рынка; дифференциация продукции; немедленное реагирование на потребности рынка.

Стратегия снижения себестоимости продукции исходит из того, что товаропроизводители даже при продаже по цене, одинаковой с ценой конкурента или несколько ниже ее, получат более высокую прибыль и могут направить ее на создание конкурентных преимуществ (приобретение новейшей техники, семян новых сортов и более высоких репродукций, удобрений и др.). Товаропроизводители с более низкой себестоимостью зерна имеют возможность получать сверхприбыль за счет уменьшения рыночной доли конкурентов с более высокой ценой на аналогичную продукцию, они имеют более высокие резервы сохранения своего устойчивого положения на рынке при повышении цены на промышленные средства производства и снижении цены у ближайших конкурентов.

Поскольку, как показывает мировой опыт и отечественная практика, основными направлениями снижения себестоимости зерна являются углубление специализации и повышение концентрации производства, повышение уровня его интенсивности и рост урожайности зерновых культур, то исходя из ситуации, в которой находится сельское хозяйство и товаропроизводители зерна следует, что такую стратегию конкурентной борьбы и повышения конкурентных преимуществ могут позволить себе лишь финансово-устойчивые крупные специализированные предприятия с объемом прибыли, позволяющим им вести конкурентоспособное расширенное воспроизводство. Это подтверждается и показателями 100 лучших зернопроизводящих хозяйств страны по итогам работы за 2004-2006 гг. Лишь 6 хозяйств из этого количества имели площадь зерновых культур ниже 5,0 тыс. га, в 51 – она находилась в пределах 5-10 тыс. га, а в 43 – свыше 10,0 тыс. га (при средней по стране около 1,5 тыс. га). Для основной части сельскохозяйственных предприятий такая стратегия недоступна.

Стратегия повышения качества продукции связана с производством и реализацией зерна с более высокими  потребительскими свойствами (содержание и качество клейковины, натура, стекловидность, зольность и др.), обеспечивающими потребителям экономию его расхода на производство конечного продукта, например, муки. Для производителя повышение качества требует дополнительных затрат и они должны окупаться более высокой ценой реализации.

Практика, сложившаяся на отечественном зерновом рынке, показывает, что, несмотря на то, что за более качественную продукцию они и получают более высокую цену, это не является серьезным стимулирующим фактором для его повышения по нескольким причинам.

Во-первых, в наибольшей степени цена с показателями качества увязывается лишь при продаже зерна в федеральный и региональные фонды, а также отдельным перерабатывающим предприятиям по прямым связям. По этим каналам цена устанавливается за зачетный вес, который определяется с учетом рефакции и бонификации, содержания и качества клейковины, а также натуры после лабораторной проверки зерна.

Продовольственные корпорации или другие структуры, закупающие зерно в федеральный и региональные фонды, не имея собственных хранилищ, пользуются услугами существующих на территории элеваторов и зерноскладов. Крупные оптовики сами являются владельцами зернохранилищ. Поэтому лаборатории этих зернохранилищ прямо заинтересованы в занижении качественных показателей и веса принимаемого зерна, а, следовательно, и в занижении цены. В любом случае полученные излишки впоследствии используются ими в собственных интересах. Это также относится и к перерабатывающим предприятиям, проверяющим качество зерна в собственных лабораториях. Товаропроизводители зерна, не имея собственной зерноочистительной и зерносушильной техники по подработке зерна и лабораторного оборудования для экспресс-методов определения его качества, вынуждены соглашаться с такими условиями в силу территориальной близости их расположения, привязки части предприятий к конкретным хранилищам, условий товарного кредита и др.

Во-вторых, продажа по каналам, в которых цена увязывается с качественными показателями, занимает незначительную долю в общем объеме реализации зерна, что объясняется невысокими объемами госзакупок, отсутствием перерабатывающих мощностей в местах производства и высокими транспортными расходами при установлении прямых связей с предприятиями других регионов. При бартерных операциях и продаже населению, на которые приходится 1/3 общего объема реализации, показатели качества также не представляют интереса для покупателей. Напротив, в этих случаях товаропроизводители обманывают их, продавая им фуражное зерно по цене продовольственного и  приближая цену к уровню цены при госзакупках.

В-третьих, дополнительные затраты на повышение качества зерна не всегда пропорционально окупаются надбавкой к цене. Об этом можно судить по разнице, складывающейся в уровне цены между фуражной пшеницей (4-5 класс) и продовольственной пшеницей (3 класс). Данные табл. 5 показывают, что только в регионах Северного Кавказа цена пшеницы 3 класса складывается, соответственно, на 9,5% и 43,8% выше цены на пшеницу 4 и 5 классов. В поволжских и восточных регионах страны это превышение находится в пределах всего лишь от 1,4% до 5,9% к цене пшеницы 4 класса и от 8,7% до 23,5% к цене пшеницы 5 класса (до 37,2% в Волгоградской области).

Таблица 5 - Средние цены на пшеницу по отдельным регионам

страны на 04.08.2008 г.

Субъекты РФ

Цены на пшеницу

мягкую руб./т

Цена пшеницы 3 класса в % к

3 кл.

4 кл.

5 кл.

4 кл.

5 кл.

Краснодарский край, Ставропольский край, Ростовская область

5750

5250

4000

109,5

143,8

Волгоградская область

5350

5275

3900

101,4

137,2

Республика Татарстан, Республика Башкортостан Самарская область, Саратовская область

5250

5150

4250

101,9

123,5

Алтайский край, Новосибирская область, Омская область

6400

6250

5900

102,4

108,7

Оренбургская область

6250

5900

5250

105,9

119,0

Такое положение ведет к тому, что при отсутствии биржевой торговли и продаж по стандартизированным контрактам основная часть товаропроизводителей не заинтересована в повышении качества зерна. Им выгоднее продать его посредникам-перекупщикам, которые покупают его в поле по физическому весу, без всяких требований к засоренности, влажности и содержанию клейковины, беря на себя затраты по транспортировке, оплачивая его на месте и наличными.

Продажа зерна перекупщикам выгодна товаропроизводителям и по причине снижения налоговой базы. Единый сельскохозяйственный налог не включает в себя НДС. Если производитель легально продает зерно, то он лишается 10% стоимости каждой партии. Он ищет посредника с фирмой-однодневкой (первичный покупатель) и об этом зерне не знает статистика. Потом это зерно легально появляется на предприятиях переработки, которые покупают его через посредников.

В хозяйствах ведутся двойные балансы зерна, отличающиеся от официальной отчетности, предоставляемой сельскохозяйственными организациями в учреждения госстатистики.

Стратегия сегментирования рынка предполагает производство и реализацию зерна под конкретные потребительские сегменты: на семенные цели; мягкой пшеницы с высоким содержанием клейковины для выработки хлебопекарной муки; мягкой пшеницы с содержанием белка не более 10% для выработки кондитерских изделий; твердой стекловидной пшеницы для макарон или манной крупки; ячменя для производства пива с содержанием белка не более 12% или его использования на фуражные цели, где напротив ценится зерно с более высоким содержанием протеина и т.д.

Эта стратегия позволяет товаропроизводителям отрабатывать технологии производства зерна с заданными потребительскими свойствами, минимизировать издержки на получение единицы потребительской ценности и получать большую прибыль даже при продаже по цене, равной с ценой конкурентов.

Данную стратегию можно рассматривать на макро- и микроуровнях. На макроуровне целевыми потребительскими сегментами являются мировой и внутренний рынок, основными конкурентами на которых выступают 3 группы регионов (Северный Кавказ, Центр и Поволжье, Сибирь). Справедливая ценовая конкуренция здесь возможна лишь при компенсации со стороны государства удаленным регионам страны части транспортных издержек, как это делалось, например, в Канаде. Недостаточность и разовый характер такой компенсации при поставках на экспорт делает более конкурентоспособными товаропроизводителей Северного Кавказа, которые монополизировали этот потребительский сегмент.

Остальные регионы ведут конкурентную борьбу за внутренний рынок, однако и здесь, поскольку основные потребители сосредоточены в европейской части страны, в выигрыше оказываются товаропроизводители центральных районов страны и Поволжья. При перевозке сюда зерна из Урала и Сибири на расстояние 3-5 тыс. км транспортная составляющая повышает цену зерна в 1,3-1,5 раза, что делает его неконкурентоспособным с зерном, производимым на месте. В силу этого зернопроизводители восточных районов испытывают трудности со сбытом произведенного зерна, объем которого превышает внутрирегиональные потребности, и не могут на равных конкурировать с товаропроизводителями европейской части страны.

Помимо вышеобозначенных, связанных с маркетингом стратегиями ведения конкурентной борьбы, справедливая ценовая конкуренция на первичном рынке зерна ограничивается целым рядом других факторов, среди которых следует отметить следующие.

- Административный ресурс. Он связан с установлением региональными администрациями закупочных цен на зерно, закупаемое в региональный фонд, выдачу под него товарного кредита и запрет на вывоз зерна за пределы области (края, республики). Следствием этого является, во-первых, невозможность продаж зерна в соседние регионы с более высокими ценами и потеря части выручки от реализации; во-вторых, вынужденная в силу отсутствия других каналов, продажа зерна местным торговым компаниям, которые, пользуясь благоприятной для себя ценовой ситуацией, скупают его для последующей перепродажи в других регионах.

- Периодически повторяющиеся резкие годовые неравновесные ситуации между спросом и предложением, возникающие по причине колебания валовых сборов по погодным условиям и усиливающиеся монополистическим поведением крупных торговых компаний. Владея емкостями хранения и запасами зерна, созданными в период уборки урожая по низким ценам, последние играют на повышение или понижение сезонных рыночных цен и цен в следующем году, когда озвучиваются прогнозируемые объемы валового сбора зерна. Этим самым они или ограничивают выход на рынок товаропроизводителей в период повышения уровня цен, или вынуждают их продавать зерно после хранения по цене, не возмещающей им затраты на производство и хранение. Следствием этого является дестабилизация не только внутреннего рынка зерна, но и рынка продукции животноводства.

Поведение отечественных крупных зерновых компаний отличается от поведения аналогичных компаний в развитых зернопроизводящих странах. Если западные крупные компании, экономя на трансакционных издержках, реализуют зернопродукцию по более низким ценам, оказываясь на этой основе более конкурентоспособными, то отечественные – на основе сговора держат предельно высокий их уровень.

- Теневой рынок. На первичном рынке зерна можно выделить два направления теневой деятельности: занижение истинных объемов производства и поставок зерна, а также занижение цен на зерно, закупаемое в сельскохозяйственных организациях, и их значительный разброс даже в пределах одного региона.

Первое связано с плохой постановкой статистического учета объемов производства зерна, отсутствием достоверных методов их прогнозирования. Что касается занижения и значительного разброса цен на зерно, то это можно видеть на примере тех же лучших хозяйств страны, расположенных в одной природной зоне и имеющих сопоставимую структуру посевов. В Краснодарском крае, например, уровень цены 1 т зерна в 2006 г. колебался от 1728 руб. в АОЗТ «Победа» Брюховицкого района до 3156 руб. в КЛХ «Знамя Ленина» Щербиновского района (в 1,8 раза) при себестоимость 1 т, соответственно, 970 и 1384 руб. (в 1,4 раза), в Ростовской области – от 1675 руб. в СПК им. Ангельева Сальского района до 3157 руб. в ЗАО Кировский конный завод Целинского района (в 1,9 раза) при себестоимости 1279 руб. и 1594 руб. (в 1,2 раза), в Красноярском крае – от 2178 руб. в ЗАО «Крутоярское» Назаровского района до 3975 руб. в ЗАО «Назаровское» Назаровского района (в 1,8 раза) при практически равной себестоимости 1573 руб. и 1650 рублей. Такой большой разброс цен нельзя полностью отнести на разницу в качестве зерна.

- «Серый импорт» по демпинговым ценам. Например, в 2006 г.по «серым» схемам в регионы Сибири ввозилось казахстанское зерно по цене 70-75 долл за 1 т при себестоимости отечественного сибирского зерна, равной 120 дол/т. По технологической цепочке это влекло за собой несправедливую ценовую конкуренцию на рынке муки и хлеба.

Сюда же можно отнести и «серый» импорт сопряженных с зерном продуктов животноводства. По данным специалистов, исследующих эти вопросы, в период 1996-2001 гг. в товарной группе «продовольственные товары» на три товарные позиции (мороженые части тушек «домашней птицы», сыры и творог, продукты из шоколада) приходилось 58% «серого» импорта этой группы. Общее занижение таможенной стоимости  по всей товарной группе «продовольственные товары» в 2004 г. составило примерно 14,2% (по отдельным группам от 5 до 30%).

Из вышесказанного следует, что в сложившихся условиях у основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей зерна отсутствуют возможности и стимулы повышения своих конкурентных преимуществ.

III. Направления и пути достижения конкурентных

преимуществ зернового производства страны

Перед зерновым производством страны в настоящее время стоит двуединая задача: как обеспечить прирост производства зерна до объемов, удовлетворяющих возрастающие внутренние и экспортные потребности при снижении себестоимости и цены единицы продукции, что позволит проводить импортозамещение животноводческой продукции и как в условиях глобализации и конкуренции со стороны развитых стран закрепиться и занять свою нишу на мировом рынке.

Мы считаем, что эту задачу необходимо решать параллельно, используя комплексную систему мер организационно-экономического и правового характера, направленных на повышение эффективности использования естественных конкурентных преимуществ страны и создание новых инвестиционно-инновационных конкурентных преимуществ отечественного зернового производства.

Мировая практика показывает, что закрепление любой зернопроизводящей страны на мировом рынке достигалось поэтапным использованием трех групп факторов: естественных, инвестиционных и инновационных. Если с этих позиций делать сравнительную оценку конкурентных преимуществ нашей страны, то как показал анализ, в ее позиционировании в мировой экономике в настоящее время она обладает в основном естественными преимуществами - высокой земле- и водообеспеченностью и двумя «преимуществами» экономического плана – недооценкой цены основного фактора производства – земли, которая существенно влияет на издержки производства зерна в странах – конкурентах, и низкой стоимостью рабочей силы на селе.

Что касается конкурентных преимуществ высокого порядка (инвестиционных и инновационных), то их нужно создавать, что потребует огромных финансовых ресурсов и определенного времени.

Создание конкурентных преимуществ высшего порядка в зерновом производстве должно идти параллельно по всем четырем направлениям инновационной деятельности, выделяемым в агропромышленном производстве: селекционно-генетическое, производственно-технологическое, организационно-управленческое и экономико-социо-экологоическое. В противном случае эффект получаемый от реализации одного направления может быть потерян в других сферах.

Тем не менее, мы считаем, что на данном временном этапе наиболее приоритетным направлением должны стать организационно-управленческие и экономические инновации, направленные на повышение эффективности использования конкурентного потенциала существующего уровня развития зерновой отрасли и создание стимулов субъектам рынка для наращивания объемов производства, повышение качества и улучшение ассортимента производимого зерна. Это позволит обеспечить устойчивость функционирования внутреннего рынка, повысить эффективность хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а, следовательно, сделать востребованными с их стороны селекционные и производственно-технологические инновации.

Одновременно организационно-управленческие и экономические инновации позволят снизить угрозы и риски для зернового рынка страны, к числу которых в ближайшей перспективе следует отнести: рост издержек на производство единицы зерна; как следствие рост цен на зерно, муку, хлеб, комбикорма и конечную продукцию животноводства, что в совокупности подстегивает рост инфляции; усиление влияния иностранных компаний на российском рынке и вывоз из страны добавленной стоимости зерновой индустрии.

В диссертации предлагаются такие организационно-управленческие инновации как совершенствование организации экспорта зерна и создание Российской зерновой компании (РЗК).

Выбор экспорта как одного из важнейшего направления повышения эффективности использования конкурентного потенциала отечественного зернового рынка объясняется тем, что, во-первых, в ближайшие годы он останется важнейшим регулятором ценовой ситуации на рынке зерна, во-вторых, перевод экспорта в организованное русло позволит решить многие вопросы внутреннего рынка, в-третьих, складывающаяся и прогнозируемая конъюнктура мирового рынка благоприятствует расширению присутствия России в нем.

Конкретные меры совершенствования организации экспорта включают в себя:

увязку объемов экспорта отдельных видов зерна в текущем маркетинговом году с прогнозируемым объемом их производства и внутреннего потребления в следующем году, квотами на ввоз мясомолочной продукции с учетом ее импортозамещения и объемом переходящих запасов, что позволит экспортерам правильно сориентироваться с объемами вывоза зерна, товаропроизводителям - со структурой его производства, а государству – с регулированием внешнеторговой деятельности;

диверсификацию вывозимого товарного ассортимента в направлении частичной переориентации вывоза зерна на вывоз муки, а в перспективе и на вывоз животноводческой продукции, что позволит загрузить используемые в настоящее время на 50% производственные мощности промышленных зерноперерабатывающих предприятий, создать новые рабочие места, получить дополнительные высокоценные ингредиенты для комбикормов, увеличить налоговые поступления в бюджет;

повышение качества экспортируемого зерна и позиционирование страны как поставщика экологически чистой продукции;

прохождение всех экспортных контрактов через уполномоченные биржи, что обеспечит контроль за их числом, объемами, видовой структурой вывозимой продукции, контрактной ценой на нее и ее связью с качественными показателями;

формирование логистических систем продвижения и управления экспортными потоками, что снизит транспортные, складские, погрузо-разгрузочные и таможенные издержки;

использование дифференцированных маркетинговых стратегий по отношению к странам-импортерам, что будет способствовать усилению позиций страны на мировом рынке.

В силу того, что российские зерновые компании, несмотря на достижение определенного уровня самостоятельности и силы, все-таки не способны противостоять иностранным компаниям с их более мощными финансовыми ресурсами, для предотвращения полного перехода к ним российского экспорта зерна, что в настоящее время имеет место в Украине, в диссертации рассматривается возможность создания на базе ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» в форме частногосударственного партнерства Российской зерновой компании (РЗК). Однако значение такой компании для экономики страны намного шире, чем только вышеобозначенная задача. Ее наличие будет способствовать: повышению координации зерновых потоков; влиянию на региональные балансы производства-потребления зерна; созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций в зерновой сектор; регулированию цен внутри системы и реализации ценовой политики на зерновом рынке в целом; развитию инфраструктуры и логистики товародвижения; активизации влияния на мировую конъюнктуру зернового рынка посредством создания союза производителей России и Казахстана (возможно участие Украины) и организации механизма согласования принятия решений в его рамках.

Механизм создания РЗК предполагает формирование имущественного комплекса ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» за счет передачи ему зерновых активов, находящихся в федеральной собственности, и обмен на его акции акций крупных частных зерновых компаний в качестве взносов в уставной капитал (рис. 3).

Подпись: Передача государственных зерновых активов в собственность РЗК в оплату ее уставного капитала Подпись: Акции,  дивиденды  Подпись: Передача частных зерновых активов в собственность РЗК в оплату уставного капитала РЗКПодпись: Льготные госкредиты (субсидирование процентных ставок)Подпись: ПроцентыПодпись: Оплата за приобретаемые на бирже акции РЗКПодпись: IPOПодпись: Дивиденды 


Рисунок 3 – Механизм создания РЗК и источники ее финансирования

Степень участия государства и частного бизнеса в управлении компанией будет определяться соответствующим распределением долей в акционерном капитале. Общее руководство компанией и выработку стратегии ее развития будет осуществлять Совет директоров, в состав которого войдут представитель государства и частного бизнеса, и который выбирается собранием акционеров. Оперативное управление деятельностью РЗК осуществляется Генеральным директором.

Основное финансирование РЗК будет направляться на формирование оборотного капитала для обслуживания товарного потока, модернизацию предприятий, развитие инфраструктурных и производственных проектов, программу присоединения новых предприятий.

В развитии этого направления под руководством автора подготовлен инвестиционный проект комплексного развития инфраструктуры рынка зерна, направленный на совершенствование систем хранения и транспортировки зерна и создание информационно-торговой системы.

Проект охватывает следующие компоненты инфраструктуры:

создание информационной компьютерно-коммуникационной системы;

создание системы торговли двойными и простыми складскими свидетельствами через лицензированные склады;

создание системы биржевой торговли зерном;

совершенствование системы стандартов и контроля качества зерна и ее гармонизации с международными;

совершенствование системы страхования погодных рисков;

совершенствование экспортной инфраструктуры и портового хозяйства;

Таблица 6 – Инвестиционный проект по развитию инфраструктуры

зернового рынка, млн. долл.

 

Наименование компонента в инфраструктуре

Количество

Объем

инвестиций

1.1. Создание информационно- коммуникационной системы

 

31,5

1.1.1. Разработка нормативной базы функционирования информационной системы (около 20 документов)

20

1,5

1.1.2. Поставка комплексов программно-технических средств для участников рынка (крупные сельскохозяйственные организации-производители зерна, элеваторы, потребители зерна, регулирующие органы)

10000

20

1.1.3. Создание баз и банков данных (4 базы и банка данных)

4

2,0

1.1.4. Создание моделей анализа и прогнозирования зернового рынка (2 модельно-программных комплекса)

2

1,0

1.1.5. Программное и коммуникационное обеспечение системы

1

7

1.2. Создание системы торговли двойными и простыми складскими свидетельствами

 

10

1.2.1. Разработка законодательно-нормативной базы функционирования торговой системы (около 60 документов)

60

3

1.2.2. Поставка комплексов программно-технических средств для элеваторов и реестродержателей свидетельств

1100

5

1.2.3. Создание коммуникационного и программного обеспечения для торговой системы

1

2

1.3. Создание системы биржевой торговли зерном

 

12

1.3.1. Разработка законодательно-нормативной базы функционирования системы зерновых бирж (около 30 документов)

30

2

1.3.2. Создание программных комплексов для региональных зерновых бирж

9

3,6

1.3.3. Поставка комплексов технических средств для обеспечения функционирования зерновых бирж

9

4

1.3.4. Создание клиринговой системы

1

2

1.3.5. Организация торговли деривативными инструментами

2

2,4

1.4. Создание системы стандартов и контроля качества зерна

 

10

1.4.1. Разработка системы стандартов (около 200 стандартов)

200

3

1.4.2. Разработка новых методов контроля качества (20 методов)

20

1

1.4.3. Поставка лабораторного оборудования

 

6

1.5. Разработка системы страхования погодных рисков

 

5

1.5.1. Разработка законодательно-нормативной базы функционирования системы зерновых бирж (около 10)

10

1

1.5.2. Проведение эксперимента по страхованию погодных рисков с организацией фонда перестраховки

1

4

2.1. Совершенствование экспортной инфраструктуры портового хозяйства

 

30

2.1.1. Строительство трех новых терминалов

3

21

2.1.2. Поставки комплектов портового оборудования

3

9

2.2. Совершенствование железнодорожной инфраструктуры

 

20

2.2.2. Поставка специализированных зерновых вагонов

4000

15

2.2.1. Технологическая модернизация вагонного парка и других элементов РЖД

 

5

2.3. Развитие речного транспорта

 

10

2.3.1. Переоборудование речных портов

12

6

2.3.2. Технологическая модернизация ручных судов для перевозки зерна

 

4

2.4. Технологическая модернизация элеваторного хозяйства

 

20

2.4.1. Технологическая модернизация 200 базовых элеваторов

200

20

Подготовка проекта

 

1,5

Всего

 

150,0

совершенствование железнодорожной инфраструктуры;

развитие речного транспорта;

технологическую модернизацию элеваторного хозяйства (табл. 6).

По каждому компоненту инфраструктуры даются предложения по его целевой направленности, объему работ, содержанию, механизму реализации, стоимости. РЗК может выступать от имени государства не только как организатор и координатор реализации этого проекта, но, главным образом, как гарант привлечения сторонних инвестиций – средств Международного банка развития и реконструкции (МБРР), бюджетов заинтересованных субъектов Российской Федерации и средств частных российских инвесторов.

Предполагается следующий механизм привлечения и возврата финансовых средств.

Для коммерциализации проекта и выполнения каждого подпроекта организовывается акционерное общество с долей собственности РЗК, которое станет получателем средств по кредитам, направленным на данный проект. Схема внесения средств может выглядеть следующим образом. РЗК вносит в уставный капитал общества оцененные гарантии соответствующей части кредита, а частные инвесторы – денежные средства и оцененные обязательства по возврату кредитных средств. Таким образом, в уставном капитале таких обществ будет три основных типа вкладов: 1) доля РЗК (51%) – оцененные гарантии, 2) доля субъектов Российской Федерации или частных инвесторов, заключивших с РЗК соглашение о субзайме и получивших кредит из средств, полученных компанией от МБРР, 3) доля частных инвесторов (собственные или кредиты российских банков).

Частные инвесторы будут привлекаться для участия в каждом подпроекте по конкурсу, который будет проводиться межведомственной комиссией. В межведомственную комиссию должны входить представители Минфина России, Минэкономразвития России, Минсельхоза России, Минтранса России и других заинтересованных министерств и ведомств. Критерии, которым должны соответствовать конечные получатели средств займа, будут вырабатываться межведомственной комиссией.

Федеральный и региональные бюджеты могут участвовать в финансировании проекта также путем субсидирования процентной ставки по привлеченным долгосрочным и краткосрочным кредитам для осуществления реализации компонентов проекта, а также предоставлением государственных гарантий  для частных инвесторов, получивших кредиты под участие в проекте в российских банках.

Субъекты Российской Федерации или частные инвесторы, получившие, в конечном счете средства МБРР по соглашению о займе, в установленные сроки возвращают РЗК взятый кредит, а она, в свою очередь, возвращает эту часть кредита банку.

По окончании проекта РЗК может использовать два варианта действий. Первый – продать свои доли (оцененные гарантии) частным инвесторам и возвратить эту часть кредита. Второй вариант – часть собственности, которую можно будет использовать для обеспечения продовольственной безопасности страны, в том числе в целях государственного управления зерновым рынком (доля в информационно-торговой системе, доля в портовых терминалах и др.), оставить за собой, возвращая эту часть кредита банку из федерального бюджета.

Экспертная оценка эффективности реализации проекта, проведенная по показателю увеличения доходов товаропроизводителей зерна и выполненная на основе модельных расчетов, показывает, что при его стоимости в 150 млн. долл. дополнительный доход сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации проекта может составить 22,4 млрд. рублей.

Среди экономических инноваций, способствующих устойчивости внутреннего рынка и развитию справедливой конкуренции на нем в диссертации рассматриваются меры, направленные на стабилизацию ценовой ситуации, на усиление связи цены с качеством, а, следовательно, на стимулирование его повышения. Выравнивание ценовой ситуации на зерно будет с одной стороны препятствовать падению цен, а, следовательно, разорению отечественного производителя и его уходу с рынка, с другой - их росту, что будет ограничивать наплыв более дешевого зерна из стран-конкурентов, прежде всего из соседних Казахстана и Украины. Дополнительно к этому стабилизируется ситуация в зернопотребляющих отраслях животноводства и на потребительском рынке продовольственных товаров..

В реализации этого направления в работе даются предложения по совершенствованию государственных интервенционных операций и внедрению залога зерна.

Предложения автора по совершенствованию экономического механизма государственных интервенционных операций вытекают из обобщения практики их проведения в 2001-2008 гг. и касаются определения оптимальных сроков доведения интервенционных цен до товаропроизводителей зерна, расчета их начального уровня и обоснования объема интервенционных закупок.

Для предотвращения затягивания сроков проведения закупок рекомендуется поэтапный расчет уровней закупочных цен и доведения их до субъектов зернового рынка. На первом этапе, в январе текущего календарного года, определяется прогнозный уровень закупочных интервенционных цен. На втором этапе, не позднее марта текущего года, в средствах массовой информации публикуется установленный уровень закупочных цен, который играет роль ориентира при заключении сделок купли-продажи на рынке зерна, принятии решений товаропроизводителями о размерах посева яровых культур, а также служит сигналом для инвесторов о целесообразности вложений капитала в производство зерна. Основой для расчета прогнозных ориентиров интервенционных закупочных цен является анализ балансов использования зерна, прежде всего таких его показателей, как прогнозный валовой сбор зерна, внутреннее потребление, переходящие запасы, их соотношение с объемом внутреннего потребления, предполагаемый экспорт. Учитываются также тенденции развития мирового рынка зерна.

В целях недопущения существенного повышения потребительских цен на муку, хлеб и хлебобулочные изделия рекомендуется также осуществлять расчет прогнозного уровня товарных интервенционных цен и обновлять их в качестве индикатора рынка не позднее 1 декабря текущего года. Корректировку указанных цен целесообразно осуществлять не позднее, чем за месяц до начала интервенционных продаж.

Расчет и доведение начального уровня интервенционных цен до заинтересованных субъектов зернового рынка в указанные сроки создает условия для введения закупочных и товарных интервенций в автоматическом режиме, то есть по мере того, как рыночная цена упадет ниже заранее объявленной закупочной интервенционной цены, или превысит цену товарной интервенции.

Основой для расчета начального уровня закупочных интервенционных цен на конкретный вид зерна должна стать самая низкая в предшествующем сельскохозяйственном году среднемесячная цена производителей (франко-хозяйство) в период его массовой реализации в 2,3-х регионах с объемом производства более 1 млн. тонн.

Исходную цену целесообразно дифференцировать по двум природно-климатическим зонам - Европейской и Восточной части Российской Федерации.

Взятая за основу цена производителя должна обеспечивать ему расчетный уровень рентабельности в размере не менее 15% (в противном случае ее необходимо скорректировать до соответствующего уровня). В состав интервенционной цены на конкретный вид зерна включаются также затраты на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку продукции до места хранения, прочие  трансакционные издержки, а также вносится поправка на инфляционный процесс.

Интервенционные операции отвечают стратегии повышения конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. В то же время мы считаем, что их следует рассматривать как меры чрезвычайного характера в условиях резких годовых колебаний между спросом и предложением на зерно. Даже с учетом совершенствования механизма их проведения им присущи такие недостатки как: высокая бюджетная затратность; сложность и длительность административных процедур; неоптимальное воздействие на рынок, организационно-техническая недоступность для большинства зернопроизводителей, и, самое главное, непрозрачность и слабое влияние на стабилизацию и рост доходов товаропроизводителей зерна. Эти негативные моменты в значительной степени устраняются с введением механизма залога зерна.

Предлагаемый механизм залоговых операций (рис. 4, 5) предусматривает следующее:

Рисунок 4- Организационная схема проведения залоговых операций с зерном

 

Рисунок 5 – Схема ликвидации обязательств сельхозтоваропроизводителями при

неисполнении кредитного договора

Минсельхоз России определяет перечень и объемы отдельных видов зерна, принимаемого в залог. На начальном этапе это может быть продовольственное зерно, пригодное для производства качественной муки – продовольственная пшеница 3 и 4 классов, а также рожь продовольственная. В дальнейшем перечень может быть расширен, исходя из задач стимулирования производства тех или иных зерновых культур как для обеспечения внутреннего рынка, так и в зависимости от спроса на внешних рынках.

Цены для проведения залоговых операций принимаются на уровне предельных минимальных цен закупочных интервенций. Минсельхоз России на конкурсной основе осуществляет отбор государственного агента для проведения залоговых операций, а также, уполномоченных элеваторов, на которых будет храниться заложенное зерно. Стоимость хранения зерна на данных элеваторах устанавливается на основании приказа Минсельхоза России (согласованного с ФСТ России) о размере платы в текущем году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда, который выпускается до конца года, предшествующего году проведения интервенций.

Применяемые тарифы на приемку, отгрузку зерна и др. услуги регламентируются договором между сельскохозяйственным товаропроизводителем и уполномоченным элеватором.

Вопросы страхования ответственности элеватора определяются кредитным договором между банком, сельскохозяйственным производителем и страховой компанией, также отобранной Минсельхозом России на конкурсной основе.

Минсельхоз России определяет объемы зерна по залоговым операциям для каждого отобранного элеватора. По поручению министерства  агент подписывает с сельхозтоваропроизводителем срочные контракты, дающие право поставки определенного количества зерна на уполномоченный элеватор и определяющие сроки закладки зерна на элеватор и ликвидации обязательств по контракту.

Сельхозтоваропроизводителям, поставившим продукцию на уполномоченный элеватор, компенсируется за счет средств федерального бюджета затраты по хранению зерна путем оплаты через агента элеваторам за услуги по хранению зерна по ставке, установленной для этих элеваторов.

Уполномоченный элеватор выдает сельхозтоваропроизводителю документ (складскую расписку или свидетельство), подтверждающий поставку на хранение зерна определенного качества и количества в рамках срочного контракта. Указанный документ (складская расписка или свидетельство) может быть использован сельхозтоваропроизводителем в качестве залогового инструмента при получении кредита в коммерческом банке.

Поставка зерна сельхозтоваропроизводителями на уполномоченные элеваторы осуществляется с предуведомлением в рамках заключенных срочных контрактов с агентом.

В случае получения сельхозтоваропроизводителем кредита при проведении залоговых операций и неисполнения им кредитного договора, зерно, находящееся в залоге, переходит в интервенционный фонд и выставляется на продажу. После реализации зерна агент погашает кредит коммерческому банку в необходимом размере за счет средств, полученных от реализации зерна на рынке.

Реализация предлагаемых в диссертации мер будет способствовать совершенствованию конкуренции на внутреннем зерновом рынке и стимулированию сельских товаропроизводителей к производству более дешевого, качественного и востребованного зерна. Это увеличит спрос на него со стороны животноводства и  в совокупности с реализацией национального проекта по развитию АПК обеспечит рост объемов производства животноводческой продукции при одновременном снижении стоимости концентрированных кормов в издержках, а, следовательно, снижения себестоимости и цены мясомолочной продукции и повышения ее конкурентоспособности на внутреннем рынке с аналогичной продукцией, поступающей по импорту. При этом следует понимать, что обязательными условиями поддержания такой тенденции являются; а) недопущение в стране дефицита зерна на фуражные цели; б) поддержание оптимального соотношения между ценой кормового зерна и ценой на живой скот и птицу в целях обеспечения рентабельного ведения животноводческих зерноемких отраслей; в) исключение «серого импорта мяса», ведущего к снижению цены отечественной продукции и несправедливой конкуренции.

Развитие вышеобозначенной тенденции роста производства отечественной животноводческой продукции ставит 2 вопроса:

- как устранить противоречие между желанием увеличения объема экспорта зерна и ростом внутренней потребности в нем;

- возможно ли импортозамещение животноводческой продукции.

Что касается первого вопроса, то прогноз развития животноводческих отраслей на 2010 г. определяет 30% прирост производства мяса к уровню 2006 г. при изменении структуры производства в направлении увеличения доли мяса птицы и свиней, то есть зерноемких отраслей (табл. 7).

Расчеты, приведенные в таблице показывают, что при современной конверсии корма это потребует дополнительно 5,1 млн. т зерна. Из этого следует, что для сохранения и увеличения объема экспорта зерна при его современных валовых сборах в объеме 78-80 млн. т есть два пути – рост производства зерна и повышение конверсии концентрированных кормов. Снижение затрат концентрированных кормов на единицу производства мяса позволяет получить более высокий объем его производства в 2010 г. даже при  снижении расхода зерна на 2,1 млн. т. Естественно, что достижение повышения конверсии зернофуража связано не только с его скармливанием в виде комбикормов, но и  совершенствованием породного вида животных, увеличением убойного выхода и рядом других факторов.

Таблица 7 – Расход зерна на объемы производства мяса

в 2006 и 2010 гг.

Виды мяса

Производство мяса, тыс. т, уб. в.

Структура производства мяса, %

Расход конц. кормов на 1 т уб. в., т к. ед.

Потребность в конц. кормах, тыс. т

2006 г.

2010 г.

2006 г.

2010 г.

2006 г.

2010 г.

2006 г.*

2010 г.

при конверсии корма 2006 г.

при повышении конверсии

Мясо - всего

5400

7210

100,0

100,0

4,25

3,97

22971

20883

28652

26047

20688

18807

в т.ч. КРС

1210

1030

22,4

14,3

6,5

4,1

7865

7150

6695

6086

4223

3839

свиней

1080

1510

20,0

20,9

6,5

4,1

7020

6382

9815

8923

6191

5628

птицы

3110

4670

57,6

64,8

2,6

2,2

8086

9351

12142

11038

10274

9340

* числитель – в кормовых единицах,

знаменатель – в пересчете на зерно

Что касается возможности и эффективности импортозамещения мяса, то на него, помимо затрат и внутренних цен на зерно и мясо, влияют мировые цены на эти виды продукции. Обострение продовольственной проблемы в мире, которая особенно заметно стала проявляться с 2007 г. и которая связана с сокращением мировых переходящих запасов зерна, улучшением жизни и увеличением потребления продовольствия в развивающихся странах с быстрорастущим населением, использование зерна на производство биотоплива повлекло за собой их резкий рост, который прогнозируется и в перспективе. В связи с этим возможность и эффективность импортозамещения в определяющей степени будет зависеть от складывающегося соотношения этих цен, которое должно постоянно отслеживаться маркетинговыми службами федерального уровня. Это что позволит регулирующим органам оперативно корректировать внешнеторговую политику на рынке этих видов продукции.

Для автоматизации расчета сравнительной эффективности экспорта зерна и его использования для импортозамещения мяса в диссертации предлагается экономико-математическая модель, позволяющая получить ее количественную оценку в каждом заданном временном периоде. Данная модель может использоваться и применительно к другим видам продукции агропромышленного производства.

Выводы и предложения

1. Конкуренция, наряду со спросом, предложением и ценой, является обязательным инструментом формирования и функционирования любого товарного рынка. При этом, во-первых, ей свойственен двойственный характер, выражающийся в том, что с одной стороны, она способствует повышению эффективности хозяйственной деятельности, ускорению научно-технического прогресса, с другой - обостряет производственные и рыночные отношения, во-вторых, теория этого вопроса, получившая развитие в экономической литературе зарубежных стран, находится в постоянном развитии, что связано с тем, что являясь порождением рынка и важнейшим условием его существования и функционирования, по своей форме проявления и содержанию она сама изменяется в зависимости от состояния рынка, его цивилизованности, уровня развития.

2. Повышение конкурентоспособности любого объекта – это сложная и комплексная задача, требующая системного подхода, глубокой теоретической и методологической проработки этого вопроса, учета специфики и этапа развития рынка, а также времени, средств и большой организаторской работы со стороны государства.

3. При формировании отечественного зернового рынка были использованы современные теоретические основы конкуренции зарубежных экономистов по вопросу замены совершенной конкуренции конкуренцией олигопольной при игнорировании методологических подходов к управлению конкуренцией и конкурентоспособностью со стороны государства. Это привело: к захвату регулирующего органа (государства) регулируемыми хозяйствующими субъектами рынка в лице общенациональных крупных зерновых компаний, работающих на внутреннем рынке; к возможности картельного сговора между ними по проведению единой ценовой и тарифной политики на рынке зерна и зернопродуктов; к резкому усилению присутствия на отечественном рынке иностранных операторов, умело проводящих маркетинговые стратегии захвата рынка; к отсутствию у сельских товаропроизводителей зерна условий и стимулов для повышения своих конкурентных преимуществ.

4. Для изменения ситуации управление конкуренцией и конкурентоспособностью должно стать основным направлением регулирования зернового производства на всех территориальных уровнях: государство, регион, предприятие. Его следует рассматривать как системный специфический фактор и ресурс, использование которого может ускорить или замедлить развитие зернового производства. Однако приоритетную роль в этом регулировании на стадии становления рынка должно играть государство, задачей которого является создание на рынке условий, позволяющих всем хозяйствующим субъектам рынка вести добросовестную, справедливую и открытую конкуренцию.

5. Основы государственного управления конкуренцией и повышением конкурентоспособности зернового производства должны быть обозначены в «Концепции повышения конкурентоспособности зернового производства России на внешнем и внутреннем рынке», которую необходимо разработать в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». Концепция должна стать комплексной научно-методологической базой развития этого процесса на среднесрочную и долгосрочную перспективу и основываться на учете происходящих изменений на мировом продовольственном рынке их положительных и отрицательных последствий для рынка нашей страны. В ней должен быть дан: весь понятийный аппарат конкуренции и сопряженных с нею категорий; определены показатели и критерии каждой из них; даны методические подходы к оценке их уровня; определены основные направления повышения конкурентоспособности и пути ее достижения.

6. Проблему развития конкуренции и  повышения конкурентоспособности зернового производства следует рассматривать применительно к внутреннему и внешнему рынкам. Успешное решение этой проблемы возможно при условии выявления на каждом временном периоде факторов (рисков и угроз), сдерживающих развитие этого процесса на том или ином рынке и владения методами прогнозирования ситуации в целях принятия упреждающих законодательных, организационных и экономических мер регулирования. Эти функции должна выполнять маркетинговая служба при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

7. Конкурентоспособность зернового производства любой страны достигается тремя группами конкурентных преимуществ: естественными, инвестиционными и инновационными. Выход России на мировой рынок и конкурентоспособность отечественного зерна на нем в настоящее время обеспечивается в основном использованием ее естественных преимуществ, а также ценовой конкурентоспособностью, связанной с недооценкой стоимости земли и низким уровнем оплаты труда. В силу этого, в совокупности с отсутствием контроля за товарными потоками, такое положение ведет к нерегулируемому вывозу зерна из страны, что создает угрозу ее продовольственной безопасности.

Для поддержания продовольственной безопасности страны и гарантированного обеспечения возрастающих внутренних потребностей в зерне, исходя из имеющихся ресурсов и необходимости закрепления на мировом рынке, представляется целесообразным разработка прогнозных вариантов оптимального сочетания распределения средств на повышение эффективности использования естественных и создания новых инновационных конкурентных преимуществ.

8. Наиболее эффективной формой реализации мер повышения конкурентоспособности зернового производства страны является программно-целевой подход, что определяет необходимость разработки отраслевой ведомственной программы «Повышение конкурентоспособности зернового производства России». Основными составляющими этой программы должны стать:

освоение инноваций в сфере производства зерна (внедрение новых сортов, освоение ресурсосберегающих технологий) в целях повышения урожайности, снижения себестоимости и повышения производительности труда;

повышение конверсии зернофуража в целях снижения себестоимости животноводческой продукции и ее импортозамещения;

развитие инфраструктуры зернового рынка для сокращения транснациональных и логистических издержек, создания информационной компьютерно-коммуникационной системы;

создание механизма обеспечения сезонной устойчивости цен на внутреннем рынке зерна;

регулирование внешнеторговой деятельности с зерном и продуктами его переработки, увязанное с наращиванием производства мяса и квотированием импорта животноводческой продукции;

совершенствование антимонопольного регулирования на рынке зерна и зернопродуктов.

9. На мезо- и микроуровнях меры по повышению конкурентоспособности зернового производства продукции связаны с определением своей конкурентной позиции на общероссийском (региональном) рынках того или иного вида зерна или сопряженной продукции животноводства; с выявлением своих конкурентных преимуществ; с использованием комплекса экономических, организационных и маркетинговых мер, направленных на их повышение.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии, книги, брошюры

  1. Осипов А.Н. Теоретические основы регулирования внешнеэкономической деятельности региона. – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2001. - 3,2 п.л.
  2. Осипов А.Н. Концепция регулирования внешнеэкономической деятельности региона. – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2002. - 2,9 п.л.
  3. Осипов А.Н. Регулирование внешнеэкономической деятельности региона. – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2003. - 6,0 п.л.
  4. Осипов А.Н., Алтухов А.И., Магомедов А-Н.Д. Государственное регулирование продовольственного рынка. М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2005, 6,5 п.л., в т.ч. авторских 2,3 п.л.
  5. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А. и др.  Инфраструктура продовольственного рынка. Коллективная монография // Под общ. ред. д. э. н., проф., акад. РАСХН И.Г.Ушачева. – М.: ФГУ РЦСК, 2006. - 8,5 п.л., в т.ч. авторских 0,8 п.л.
  6. Осипов А.Н. Теория и практика рыночной конкуренции в сфере зернового производства: Монография. – М.: ФГУ РЦСК, 2006. - 6,0 п.л.
  7. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А и др. Рекомендации по развитию инфраструктуры агропродовольственного рынка. – М.: Россельхозакадемия,  2006. - 3,0 п.л., в т.ч. авторских – 0,7 п.л.
  8. Осипов А.Н.,  Магомедов А-Н.Д., Оверчук Л.А. и др. Рекомендации по развитию системы оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием. Коллективная монография. Под общ. ред. д.э.н., проф., акад. РАСХН И.Г.Ушачева. – М.: ФГУ РЦСК, 2006. – 5,2 п.л., в т.ч. авторских – 0,6 п.л.
  9. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Быков Г.Е., Макроэкономическое регулирование производства и рынка сбыта зерна в России и за рубежом. – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2006. - 5,11 п.л., в т.ч. авторских – 3,0 п.л.
  10. Осипов А.Н., Мачихина Л.И и др. Сравнительная оценка качества зерна пшеницы в России и за рубежом с учетом требований зернового рынка и стран ВТО М: ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии. 2006.- 6.5 п.л., в т.ч. авторских – 1,0 п.л.
  11. Осипов А.Н., Нуралиев С.У., Серегин С.Н. и др. Сборник материалов по развитию системы оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием и создание сельскохозяйственных сбытовых кооперативов. – М.: ФГУ РЦСК, 2006. - 9,4 п.л., в т.ч. авторских – 1,0 п.л.
  12. Осипов А.Н. Теория и практика рыночной конкуренции в сфере зернового производства. – М.: ФГУ РЦСК, 2006. - 6,0 п.л..
  13. Осипов А.Н., Оверчук Л.А., Магомедов А-Н.Д. и др. Развитие сельскохозяйственного маркетинга (зарубежная и отечественная практика). – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2006. - 3,5 п.л., в т.ч. авторских – 0,5 п.л.
  14. Осипов А.Н., Бондаренко Т.Г., Пролыгина Н.А. и др. Зарубежная и отечественная практика развития маркетинга. - М., ПНЦ Центр информации и ТЭИ АПК ГНУ ВНИИЭСХ, 2006 - 8,0 п.л., в т.ч. авторских – 3,5 п.л.
  15. Осипов А.Н., Алтухов А.И., Магомедов А-Н.Д. и др. Рекомендации по прогнозу обеспечения страны продовольствием на основе территориального разделения труда. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2006. – 7,56 п.л., в т.ч. авторских – 1,5 п.л.
  16. Осипов А.Н., Алтухов А.И., Магомедов А-Н.Д. и др. Рекомендации по регулированию производства и рынка зерна, сахара, говядины, свинины, мяса птицы, молока. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2006. – 11,5 п.л., в т.ч. авторских – 4,0 п.л.
  17.  Осипов А.Н., Мачихина Л.И. Хранение зерна и продуктов его переработки.( в соавторстве). М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006.- 6,25 п.л., в т.ч. авторских – 1,0 п.л.
  18.  Осипов А.Н. Методические подходы к оценке конкурентоспособности зернового производства – М.: ФГУ РЦСК, 2007. - 3,0 п.л.
  19. Осипов А.Н. Состояние конкурентной среды на рынке зерна и продуктов его переработки Монография. – М.: ФГУ РЦСК, 2007. – 5,9 п.л.
  20. Осипов А.Н., Алтухов А.И., Силаева Л.П. и др. Состояние и тенденции развития производства и потребления основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в стране. – М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2007. – Отпечатано в типографии ИД «Пресстайм», - Пермь, - 7,7 п.л., в т.ч. авторских – 2,8 п.л.
  21. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Оверчук Л.А. и др. Сельскохозяйственный маркетинг как двигатель продовольственного рынка США. - Под общ. ред. д.э.н., проф., акад. РАСХН И.Г.Ушачева. – М.: ПМП ВНИИЭСХ, 2007. – 3,1 п.л., в т.ч. авторских – 0,6 п.л.
  22. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Алтухов А.И. и др. Маркетинг как двигатель продовольственного рынка США. - Под общ. ред. д.э.н., проф., акад. РАСХН И.Г.Ушачева. – М.: ПМП ВНИИЭСХ – 2007. – 3,1 п.л., в т.ч. авторских – 0,7 п.л.
  23. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Алтухов А.И. Маркетинг на рынке зерна. Монография. – М.: ФГУ РЦСК, 2008. - 14,5 п.л., в т.ч. авторских – 2,0 п.л.
  24. Осипов А.Н. Организационно-экономический механизм повышения конкурентоспособности зернового производства Монография. – М.: ФГУ РЦСК, 2007. – 6,0 п.л.
  25. Осипов А.Н. Повышение конкурентоспособности зернового производства России Монография: - М.: ФГУ РЦСК, 2008. - 16 п.л.
  26.  Осипов А.Н. Быков Г.Е. Быков Е. Г., Магомедов А-Н.Д. Развитие рынка фуражного зерна М.: ФГУ РЦСК, 2008. - 5 п.л., в т.ч. авторских – 1,0 п.л.
  27. Осипов А.Н., Огнева А.А., Медведев Ю.А. Развитие рынка фуражного зерна М.: ФГУ РЦСК, 2008. – 5,5 п.л., в т.ч. авторских – 1,0 п.л.

II. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России,

для публикации основных результатов диссертации

на соискание ученой степени доктора наук

  1. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Пролыгина Н.А. Тенденции развития системы хранения зерна // АПК: экономика, управление, - 2006. - № 7 - 0,6 п.л.
  2. Осипов А.Н., Быков Г.Е., Булушев Т.Ш. – Роль и место сельскохозяйственных потребительских кооперативов в реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2006, - № 12. - 0,4 п.л.
  3. Осипов А.Н. Зерновые интервенции – форма государственного регулирования оптовой торговли зерном // АПК: экономика, управление, 2007, - № 3 - 0,5 п.л.
  4. Осипов А.Н. Менеджмент в АПК // АПК: экономика, управление. – 2007, - № 9. – 0,3 п.л.
  5. Осипов А.Н., Ишмуратов М.М., Огнева А.А. – Развитие инфраструктуры рынка зерна // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, - 2007, - № 10 - 0,7 п.л.
  6. Осипов А.Н., Магомедов А-Н.Д., Смирнов А.А. Государственная программа и система мер по регулированию рынка зерна // АПК: экономика, управление, - 2008. - № 1. 0,3 п.л.
  7. Осипов А.Н. Рынок зерна в Росси в I квартале 2008 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 6, 0,25 п.л.
  8. Осипов А.Н. Рынок зерна в Росси в I полугодии 2008 года// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № , 0,25 п.л.
  9. Осипов А.Н., Гасанова Х.Н., Огнева А.А., Медведев Ю.А. Развитие российского экспорта зерна // Труды Кубанского государственного аграрного университета, выпуск №  ,2008,  0,5 п.л.. в т.ч. авторских 0,3 п.л.
  10. Осипов А.Н., Огнева А.А., Малахов И.А., Медведев Ю.А. Финансово-кредитные методы государственного регулирования рынка зерна. // Труды Кубанского государственного аграрного университета, выпуск №  ,2008,  0,5 п.л.. в т.ч. авторских 0,3 п.л. 

 

III. Статьи в аналитических сборниках и материалы конференций

  1. . Осипов А.Н. Региональный уровень регулирования внешнеэкономической деятельности (в соавторстве) - В межкафедральном сборнике Орловской региональной академии государственной службы. - Орел, 1998. - 0,4 п.л.
  2. Осипов А.Н. Стратегия управления внешнеэкономической деятельностью региона в новых условиях хозяйствования. В сборнике «Экономика и управление: проблемы и пути выхода из кризиса». - М.: РАГС, 1999. - 0,3 п.л.
  3. Осипов А.Н. Муниципальный маркетинг в управлении внешнеэкономической деятельностью региона. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Управление развитием регионов и городов». - М.: РАГС, 1999. - 0,2 п.л.
  4. Осипов А.Н. Развитие региональной системы управления внешнеэкономической деятельностью (на примере Орловской области). - Орел, 2000. - 2,5 п.л.
  5.  Осипов А.Н., Межова Н.П. О реформе системы технического регулирования. Перспективы в АПК. Материалы научно-практической конференции Развитие масложировой, маслодельной и сыродельной промышленности. М.: Издательский комплекс МГУПП, 2005-0,1 п.л..
  6. Осипов А.Н. Проблемы развития рынков агропродовольственной продукции / Продовольственная безопасность России. – Сборник материалов научно-практической конференции. – М.: Издательский Дом НП, 2005. – 0,3 п.л.
  7. Осипов А.Н., Пролыгина Н.А., Ерофеева М. Направления развития инфраструктуры продовольственного рынка. – Юбилейный сборник «Социально-экономические преобразования в аграрном секторе России: итоги и перспективы (к 75-летию ВНИИЭСХ). – М., ВНИИЭСХ, 2005. -  0,5 п.л., в т.ч. авторских 0,3 п.л.
  8. Осипов А.Н., Рубинчик Е.А. Проведение торгов в рамках государственных закупочных интервенций на рынке зерна в 2005г. - Информационный бюллетень Минсельхоза России, 2005, № 12. – 0,3 п.л
  9. . Осипов А.Н. Развитие и регулирование зернового рынка России в 2005-2010 гг. - Вестник Российского Зернового Союза, № 6. - М., РЗС, 2005. – 0,4 п.л.
  10. Осипов А.Н., Быков Г.Е., Быков В.Г. Об экономических методах государственного регулирования производства зерна в Российской Федерации // Аграрная Россия, 2006. - № 3. - 0,6 п.л.
  11. Осипов А.Н. Состояние и перспективы развития рынка зерна в России //  Мир агробизнеса М., МПА, 2006. – 0,1 п.л.
  12. Осипов А.Н. «Создание сбытовых кооперативов и их роль в реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» - Информационный бюллетень Минсельхоза России, №7-8. - М., ФГНУ «Росинфорагротех». 2006. – 0,4 п.л..
  13. Осипов А.Н., Оверчук А.Л., Бондаренко Т.Г., Магомедов А-Н.Д. Экономическая сущность и роль инфраструктуры в функционировании производственного рынка / Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России. - Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-15 февраля 2006 г., г. Москва – ч. 1 – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. – 0,6 п.л.
  14. Осипов А.Н., Огнева А.А. Развитие сбытовой инфраструктуры рынка зерна. Материалы международной научно-практической конференции. Модернизация экономики и глобализация: итоги и перспективы. Ставропольский ГАУ. – Ставрополь: АГРУС 2008. – 0,25 п.л.

 

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.