WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Теория и методология активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли на основе развития конкурентной среды

Автореферат докторской диссертации по экономике

 

                                                                               На правах рукописи

Султанова Дильбар Шамилевна

Теория и методология активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли

 на основе развития конкурентной среды

 

 

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и

инвестиционной деятельностью;

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами  (промышленность)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Санкт-Петербург

2008


Работа выполнена на кафедре экономики ГОУ ВПО «Казанский      государственный технологический университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор

Авилова Вилора Вадимовна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Садчиков Иван Александрович

доктор экономических наук, профессор

Табурчак Петр Павлович

доктор экономических наук, профессор

Румянцев Алексей Александрович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Казанский государственный       университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Защита состоится  «__»___________   2009  года. в___ часов на заседании совета Д 212.219.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу:

191002, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.27, ауд.324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.103-а.

Автореферат разослан «____» ____________ 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета  

доктор экономических наук, профессор                                         Е.В.Будрина                                                Е.В. Будрина                                                                                                            
1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.  С ростом значения инноваций как основного фактора экономического развития возникает необходимость  исследования инфраструктурных составляющих, определяющих скорость и эффективность инновационной деятельности.  Изучение факторов ускорения модернизации производств позволяет сделать вывод о методологической незавершенности исследования комплексной проблемы интенсификации инновационной деятельности. Данное заключение основано на том, что инновация является результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, региональной и отраслевой промышленной политикой. Приложение единых механизмов интенсификации инноваций неприемлемо в силу отраслевых различий в реализации процессов технического перевооружения производств, наличия специфичных конкурентных отношений на отраслевых рынках. Рассмотрение конкурентной среды в качестве фактора интенсификации инновационной и инвестиционной деятельности позволяет понять логику промышленной политики развитых стран и  избежать ошибок при перенесении зарубежных моделей отраслевой инновационной политики в российскую практику. Определение паритета существующих механизмов активизации инновационной деятельности является крайне актуальным в условиях систематического смещения акцентов в инструментах реализации промышленной политики от ужесточения контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, до чрезмерной протекционистской, а иной раз и попустительской политики государства к факторам, деформирующим конкурентную среду в отрасли.

Формирование оптимальной конкурентной среды для интенсификации инноваций в  нефтеперерабатывающей отрасли промышленности требует реализации  комплексного подхода,  включающего  исследование теории и методологии процесса взаимодействия конкурентной среды и инновационной активности, изучение эволюции  структуры российского и региональных рынков нефтепродуктов, определения характера влияния факторов конкурентной среды на инновационную активность предприятий отрасли. Интеграция нефтеперерабатывающей и нефтехимической отраслей, заключающаяся в увеличении глубины переработки нефти и производстве широкого спектра нефтехимического сырья на наиболее современных нефтеперерабатывающих комплексах мира, обуславливает необходимость рассмотрения механизмов интенсификации инноваций и в нефтехимической отрасли. Поставленные задачи приобретают новое звучание в свете необходимости достижения стратегических  целей увеличения глубины переработки нефти на отечественных нефтеперерабатывающих заводах, реализации политики импортозамещения в  нефтехимии, требующих качественного роста инновационной активности в отрасли.

Степень научной разработанности темы. Взаимосвязь структуры рынка и инновационной активности предприятий являлась предметом исследований экономистов с момента возникновения теории конкуренции и монополии. В работах представителей классического и неоклассического направления, исследовавших структуру рынков, А.Смита, А.Маршалла,  Дж. Робинсон, Эд.Чемберлена,  А. Лернера  определено отрицательное влияние роста концентрации на инновационную активность предприятий. К. Марксом, напротив, обосновывается доминирующая роль крупных предприятий в продвижении результатов научно-технического прогресса. Идеи К. Маркса получили развитие в трудах Дж. Гелбрейта и  Й. Шумпетера, который обосновал нерелевантность классической статической теории конкуренции, определив, что конкуренция к середине 20 века стала носить не ценовой, а инновационный характер. В русле неошумпетерианского течения в 80-х годах получила развитие  эволюционная теория экономики. Наиболее весомый вклад в исследование динамической взаимосвязи конкуренции и инновационной активности внесли основоположники теории эволюционной экономики Р. Нельсон, С. Уинтер, среди российских ученых-эволюционистов В. Маевский, О. Сухарев и др.   

В середине ХХ вв. в русле неоклассического подхода начала формироваться теория организации отраслевых рынков. К наиболее ярким представителям данного направления можно отнести Дж. Баумоля, Дж. Бейна, Ф. Шерера, Д. Росса, М. Камьена, Н. Шварца, Ж. Тироля, Д. Морриса, Д.Хея, Л. Кабраля, развивших в своих исследованиях концепцию предопределения поведения предприятия структурой отраслевого рынка. К работам отечественных экономистов, внесших вклад в развитие теории отраслевых рынков, можно отнести труды Н. Розановой, С. Авдашевой, А. Пелиха, Ю. Таранухи, В. Третьяка, А.Бандилета и др. Ограниченный круг российских исследований обусловлен тем, что данная отрасль для отечественной экономической науки является достаточно новой, и она получила импульс развития в свете роста значения антимонопольного регулирования в качестве инструмента реализации промышленной политики.  Исследованию данного раздела теории отраслевых рынков посвящены работы  И. Южанова, В. Димова, Т. Бурмисторовой,  Г. Мартыненко,  В. Еременко,  Я. Кузьминова,  А.Яковлева,  А.Цыганова и др. 

Модели промышленной политики США, Японии и ряда европейских стран формировались, отражая идеи доминирующих экономических течений XX века, представленных в работах Й. Шумпетера, Дж. Гелбрейта, М.Солоу, Ф. Хайека, Д. Норта, М. Портера, Х. Такеути, Ж. Окумура, К.Мацумото, М. Беста, Дж. Пауэлла, П. Самуэльсона, Р. Коуза. Труды данных ученых оказали значимое влияние на вектор промышленной инновационной политики развитых стран. Формированию промышленной политики интенсификации инноваций посвящено большое количество работ российских исследователей, среди которых можно выделить труды С. Валдайцева, В. Ващенко, Т. Волковой, С. Глазьева, С. Жаворонкова, Е. Житенко, С. Ильенковой, А. Каплиева, Г. Краюхина, Б. Кузнецова, Н. Кондратьева, В. Мау, М. Некрасовой, А. Румянцева, М. Сафиуллина, Г. Семенова, О.Туровца, А. Цветкова, С. Фокина, Д. Черного, К. Яновского и др. Вопросы активизации инвестиционных процессов в российском нефтегазохимическом комплексе рассмотрены в трудах В. Авиловой, В. Балуковой, М.Васильева, Ш. Губаева, Р. Дунюшкиной, В. Клименко, И. Садчикова, В.Сомова, П. Табурчака, В. Тумина.

Анализ  работ отечественных ученых показал наличие глубоких исследований в области создания институциональных условий развития инноваций, а также налоговых механизмов интенсификации инвестиционной деятельности. В тоже время рассмотрение конкурентной среды как одного из доминантных факторов интенсификации инноваций практически осталось вне поля зрения отечественных экономистов. 

Интеграционные процессы, определяющие в последнее десятилетие характер конкурентных отношений на отраслевых рынках, вызвали исследовательский интерес к мотивам интеграции и оценке экономической эффективности слияний и поглощений. Так теории интеграции, выдвинутые и разработанные  Р. Коузом, О. Уильямсоном, А. Алчяном, С. Дежу, Д. Леви, Б. Клейном, Р. Кроуфордом, Г. Мэтьюсоном, получили свое развитие  в работах отечественных экономистов С. Авдашевой,  Ф. Андреева,  В. Антонова,  А. Бандилета,  М. Лучко, А. Малевинской, Д. Михайлова, Д.Никологородского, А. Радыгина, Н. Рудыка, А. Сарайкина, Е. Семенковой, Н. Шмелевой, В. Цветкова, Р. Энтова и др.   Интеграционные процессы в нефтегазохимическом комплексе освещены в работах  И. Белуника,  А.Градецкого, О. Ордина, В. Данникова, В. Крюкова, М. Макаренко, А.Мухина, А. Перчика,  Г. Печникова, В. Проскурякова, Ю. Черного, В.Шмата и др. В то же время влияние интеграции на инновационную активность предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности  остается недостаточно изученным и требует всестороннего исследования.  Анализ эволюции региональных рынков нефтепродуктов, изучение рыночной власти вертикально-интегрированных нефтяных компаний на региональных рынках, оценка величины барьеров входа и возможности регулирования конкурентных отношений с целью интенсификации инноваций имеет практическое значение как для  субъектов отраслевого рынка, так и для Федеральной антимонопольной службы России, осуществляющей контроль за конкурентной средой отраслевых рынков. Это, в свою очередь, требует новых подходов к исследованию поставленной задачи, обобщений и выводов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии комплексного управления инновационной активностью нефтеперерабатывающих предприятий России на основе формирования конкурентной среды в отрасли. В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

- исследована эволюция научных взглядов закономерностей развития  конкурентной среды и интенсивности инновационной деятельности в отрасли;

- уточнен понятийный аппарат, используемый при изучении конкурентной среды рынка, проведена классификация факторов структуры рынка, введены новые классификационные признаки;

- проведен системный анализ методологических подходов к исследованию  взаимосвязи конкурентной среды и инновационной активности предприятий;

- обобщены теоретические положения формирования промышленной политики, позволившие определить направления активизации инновационной деятельности в капиталоемких отраслях;

-разработана  методология комплексной оценки конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов России;

-определены тенденции развития и приоритетные направления  инновационной деятельности  в нефтеперерабатывающей отрасли, а также инфраструктурные ограничения реализации инновационной траектории в отрасли;

- разработана методология активизации инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли на основе развития конкурентной среды. 

Объектом исследования являются предприятия нефтеперерабатывающей отрасли России.

Предметом исследования является взаимосвязь конкурентной среды и инновационной активности промышленных предприятий; формирование конкурентной среды как фактора интенсификации инновационного развития нефтехимической и нефтеперерабатывающей отраслей.

 Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения экономической теории, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в том числе положения классического, неоклассического, неошумпетерианского, эволюционного и неоинституционального подходов к оценке взаимодействия и взаимовлияния конкурентной структуры рынка и инновационной активности предприятий отрасли.   

Исследование основывается на трудах ведущих  отечественных и зарубежных ученых в области теории организации отраслевых рынков, теории интеграции, теории кластеризации, отраслевой промышленной политики. Основу методологии исследования составляет диалектика, предопределяющая изучение явлений в постоянном развитии, взаимосвязи и противоречивости, что обусловило приоритетность реализации динамического подхода в теоретических и эмпирических исследованиях.

Методическую основу исследования составляют общенаучные методы системного и комплексного подхода к анализу экономических явлений, сравнительный, исторический и логический анализ, методы математического моделирования. В ходе реализации эмпирического исследования использовались графический, экономико-статистический метод, экономико-математическое моделирование и прогнозирование.  Применение вышеперечисленных методов и приемов позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических и практических выводов.

Информационной базой исследования являются данные Федеральной службы государственной статистики, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан «ТатарстанСтат», статистические сборники ИнфоТЭК-Консалт Нефтепереработка и нефтехимия в Российской Федерации за 2000-2006 годы, материалы эмпирических исследований, научные монографии и статьи в периодической печати.

         Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии управления инновационной активностью в нефтеперерабатывающей отрасли на основе развития конкурентной среды. В частности:

- систематизированы концепции закономерностей конкуренции и инновационной активности промышленных предприятий, выявленные на основе сравнительной оценки известных научных школ;

- уточнена классификация конкурентной среды отраслевого рынка, с выделением новых классификационных признаков его структуры по объективным и субъективным факторам;

- обоснована необходимость динамических методов исследования конкурентной среды на рынке нефтеперерабатывающей отрасли, базирующейся на положениях эволюционной теории конкуренции;

-  разработана динамическая модель влияния инновационных затрат потенциального конкурента на скорость внедрения инновации монополистом, позволяющая учитывать вероятностный характер эффективности инновационной деятельности;

- разработана методология формирования промышленной инновационной политики, определяемая уровнем капиталоемкости инвестиций в отрасли и конкурентной структурой отраслевых рынков;

- разработана система показателей структуры рынка нефтеперерабатывающей отрасли, включающая амплитуды колебаний долей рынка и  характеризующих интенсивность конкуренции на рынках, а так же  показатель рыночной силы, позволяющий идентифицировать степень контроля предприятием совокупности региональных рынков сбыта;

- разработан алгоритм оценки динамики конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов, базирующийся на предложенной системе показателей структуры рынка нефтеперерабатывающей отрасли, который позволяет выявлять тенденции и закономерности его развития;

- разработаны механизмы активизации инновационных процессов в нефтеперерабатывающей отрасли, учитывающие влияние факторов конкурентной структуры отраслевого рынка на инновационную активность нефтеперерабатывающих предприятий;

- выявлены  и обоснованы основные инфраструктурные ограничения активизации инновационной деятельности в нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли, с учетом которых разработана концепция развития Нижнекамского нефтехимического промышленного округа.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии теории отраслевых рынков и формировании методологии динамического подхода в исследованиях эволюции конкурентной среды отраслевого рынка,  влиянии структуры рынка на   инновационную активность промышленных предприятий отрасли. 

Практическая значимость методических подходов заключается в их реализации при оценке эволюции структуры региональных рынков нефтепродуктов России. Динамический подход к оценке структуры рынков применим органами федеральной антимонопольной службы для идентификации псевдоконкурентных отношений, сопряженных с разделом сфер влияния.

Положения диссертации использованы в качестве информационной, методологической и методической основы при формировании промышленной инновационной политики территориальных экономических систем  и  отраслевых кластеров. Кроме того, материалы исследования востребованы при разработке курсов по таким дисциплинам как «Региональная экономика и управление», «Стратегическое планирование», «Экономика отрасли»,  «Стратегический менеджмент» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2006г.), «Стратегическое планирование развития г.Нижнекамск и г.Набережные Челны: интегрируя мировой опыт инноваций»(г.Нижнекамск, 2007), форуме предпринимателей Нижнекамского района «Роль малого и среднего бизнеса в социально-экономическом развитии региона»(г.Нижнекамск,2008), методологических семинарах кафедры экономики Казанского государственного технологического университета. Результаты исследования вошли в основу научного отчета по проекту «Анализ рынков сбыта продуктов Нижнекамского нефтеперерабатывающего завода. Разработка предложений к расширению рынков сбыта Нижнекамского НПЗ»(2004г.). Исследование структуры региональных рынков нефтепродуктов представлено в научном отчете по  проекту «Инвестиционная привлекательность региональных рынков сбыта нефтепродуктов» (2006 г.). Концепция развития нефтехимического кластера в Нижнекамском промышленном округе, разработанная автором, представлена отдельным разделом в «Стратегии социально-экономического развития Нижнекамского муниципального района до 2012 года»(2008г.). Положения диссертации в области формирования государственной промышленной политики в сфере инновационной и инвестиционной деятельности были использованы при разработке «Стратегии социально-экономического развития г.Набережные Челны до 2015 года»(2007г.).

Публикации. Результаты исследования нашли свое отражение в 3 монографиях общим объемом 40,5 п.л.(личный вклад автора 32,19п.л.), 32 научных статьях, в том числе 9 научных статьях в периодических изданиях, рекомендованных ВАК России, а также 2 учебных пособиях с грифом УМО в области производственного менеджмента.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Общий объем диссертации составляет 386 страниц. Логика диссертационного исследования приведена на рис.1.

1глава «Методологические аспекты исследования взаимосвязи конкуренции и инновационной активности предприятий»

  


                    

 

 

 

 

 

 


Рис.1. Схема построения диссертации

Из рис.1 следует, что диссертация содержит два блока. В первом блоке, включающем 1-3 главы, рассматриваются теоретические аспекты взаимосвязи конкурентной среды и инновационной активности. Во втором блоке, состоящем из 4-6 глав, рассматривается совокупность методов активизации  инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли на основе формирования конкурентной среды, т.е. ее методологические аспекты.

2.Основные положения и результаты исследования

Задача формирования концепции оптимальной конкурентной среды для активизации инноваций обусловила необходимость изучения эволюции теорий конкуренции, методологии исследования взаимосвязи и взаимозависимости конкурентной среды и инновационной активности.  Анализ  трудов представителей доминирующих экономических школ с конца 18 века по настоящее время, исследовавших закономерности конкуренции и инновационной активности, позволил выделить две взаимоисключающие концепции, оказавшие значимое влияние на формирование отраслевой промышленной и инновационной политики  развитых стран (рис.2).

Классическая экономическая школа, основываясь на трудах А.Смита, посредством применения математического аппарата микроэкономического анализа постулировала отрицательное влияние монополизации на инновационную активность в отрасли. Доминирование концепции совершенной конкуренции А.Смита не помешало в конце 19 века К.Марксу предсказать ведущую роль крупных предприятий в реализации капиталоемких технологических нововведений. Возможность применения на крупных предприятиях научной организации труда, основанной на комбинировании и специализации производств,  являлась  аргументом в пользу процессов централизации капиталов и роста концентрации отраслей.

Идеи К.Маркса о возможности  «использования системы машин» и   «технологическом приложении науки» только при крупномасштабном производстве, в том числе организованных посредством централизации капиталов, были развиты в работах Й.Шумпетера и Дж.Гелбрейта. Они  определяли ведущую роль крупного интегрированного бизнеса в реализации инноваций, обосновывая это ростом капиталоемкости инвестиционных процессов и неспособностью малого и среднего бизнеса  к организации массового производства технологических  новинок.

Конфликт двух теорий был отчасти решен в теории отраслевых рынков, выдвинутой в 50-х годах 20 века. Согласно положениям теории отраслевых рынков оптимальная структура рынка для активизации инноваций дифференцируется от типа отрасли и всегда имеет обратную U образную форму. В рамках развития данной теории,  автором определено, что оптимальное количество конкурентов на отраслевом рынке определяется уровнем капиталоемкости производств: чем  более капиталоемким является производство, тем более высококонцентрированной будет оптимальная структура рынка. Данное утверждение обнаруживает ошибочность применения единых стандартов концентрации рынков, используемых в современном антимонопольном законодательстве.

 Рис.2. Эволюция теорий и методов исследования взаимосвязи                   конкуренции и инновационной активности в отрасли

Взаимосвязь и взаимовлияние факторов структуры рынка и инновационной активности изучались в теории отраслевых рынков посредством построения статических и динамических моделей. Статические модели, основанные на методах неоклассического анализа, не могли отразить специфику инновационной деятельности, выражающуюся в вероятностном характере эффективности НИОКР. Данные особенности инновационной деятельности обусловили необходимость приложения теории игр и построения динамических вероятностных моделей прогнозирования инновационной активности предприятий.

В русле развития динамического подхода в исследовании инновационной активности автором построена динамическая модель зависимости прибыли монополиста от собственных инновационных затрат и инновационных затрат конкурента. В работе построена модель патентной гонки без памяти, т.е. ситуации когда вероятность победы в патентной гонке зависит только от суммы затрат на инновации х1- монополиста и х2- потенциального конкурента. Вероятность того, что ни  одна из фирм не сделает в момент  t открытия  описывается :e-(h(x1)+h(x2))

Совокупную прибыль монополиста в этом случае определяем:

V1(x1,x2)= 0o?e-(h(x1)+h(x2))( Пm(c1)- х(1)+ h(x1) Пm(c2)+ h(x2) Пd(c2,c1)) dt(1)

где  Пm(c1)- прибыль монополиста при уровне затрат c1;

        х(1)- затраты на инновации монополиста;

                 h(x1)- вероятность того, что монополист первым внедрит

                 инновацию;

        Пm(c2)- прибыль монополиста после внедрения им инновации;

        h(x2)- вероятность того, что первым внедрит инновацию

        потенциальный конкурент;

        Пd(c2,c1)- прибыль монополиста после внедрения инновации

        конкурентом.

         Решение уравнения позволяет выразить затраты на инновации монополиста:

x1=h(x2)( Пd(c2,c1)- Пm(c2))+ Пm(c1)+(h(x1)+h(x2))                 (2)

h’(x1)

разница прибыли Пd(c2,c1)- Пm(c2) будет иметь всегда отрицательный знак поскольку                               ПМ   ?  Пd1 + Пd2

,соответственно, формулу  преобразуем следующим образом:

   x1=-h(x2)( h’(x1)( Пm(c2)-Пd(c2,c1))-1)+ Пm(c1)+(h(x1))           (3)

                                                                                                h’(x1)                                                                                                       h’(x1)

На основе анализа полученного выражения автором сделаны следующие заключения:

1) чем выше вероятность внедрения инновации конкурентом h(x2), тем меньше затраты на инновации у монополиста;

2) собственная вероятность победы в патентной гонке положительно воздействует на инновационные затраты предприятия-монополиста;

3) влияние первоначальной прибыли монополиста на величину инновационных затрат положительно.

Динамические модели ряд исследователей (М. Камьен, Н. Шварц, Ф.Шерер) относят к математическому аппарату, отражающему неошумпетерианскую теорию конкуренции. Действительно, определенный разрыв, возникший между традиционными статическими микроэкономическими моделями, и реальными характеристиками инновационных процессов был преодолен. Однако, мы акцентируем внимание на том, что для определения максимума в вышеприведенных моделях  прибегают к решению уравнений, дифференцируя их по различным переменным. Очевидно, что подобные математические операции можно осуществлять при условии существования равновесия в системе, т.е. отрасль формально должна находиться в равновесном состоянии.   Данное условие все же несколько противоречит основным положениям шумпетерианской конкуренции, утверждающей, что конкуренция всегда носит динамический характер. Это позволяет нам утверждать о методологической незавершенности моделирования инновационной активности в терминах Й. Шумпетера.

Концепция моделирования шумпетерианской конкуренции, предложенная Р .Нельсоном и С. Уинтером построена на имитационном компьютерном прогнозировании эволюции экономической системы. В эволюционной экономической теории отраслевая конкуренция рассматривается как необратимый процесс взаимодействия неоднородных субъектов рынка, характеризующихся различными фазами развития, целями и, соответственно, стратегиями. Важной особенностью эволюционной теории является учет поведения предприятия в прошлом периоде. Согласно эволюционной теории неоклассическим принципом максимизации прибыли руководствуются только новаторы. Консерваторы же, пытаются не столько увеличить прибыль, сколько ее сохранить. В частности, в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера фирмы, характеризующиеся высоким уровнем производительности, получают большую прибыль и, соответственно, осуществляют большие инвестиции в НИОКР, таким образом, вновь поднимая уровень производительности на предприятии. Данной теории противопоставлена концепция В. Маевского, основателя отечественной школы эволюционной экономики. Согласно ей  консерваторы –это бывшие новаторы, осуществившие инвестиции в предшествующие периоды. Релевантность взаимоисключающих моделей инновационной активности предприятий в рамках эволюционной теории экономики определяется, по мнению автора, темпами роста отраслевого рынка. В условиях сокращения количества отраслевых рынков, находящихся на фазе зрелости концепция В. Маевского будет находить все меньшее подтверждение. Соответственно, растущие, динамично развивающиеся рынки будут воспроизводить модель, предложенную Р.Нельсоном и С. Уинтером. Научный интерес представляет проверка предложенной гипотезы в процессе эмпирического анализа данного исследования. Таким образом, развитие концепции эволюционной экономики потребовало в рамках теории отраслевых рынков формирования нового методического аппарата  исследования конкурентной среды  и оценки влияния ее факторов на инновационную активность промышленных предприятий. 

При рассмотрении соотношения категорий конкурентная среда и структура рынка автором было определено, что категория конкурентная среда шире понятия структура рынка, поскольку включает взаимодействие большего количества субъектов рынка (рис.3).

Государственное регулирование:

1) Антимонопольное регулирование;

2) Кредитно-денежное регулирование;

3) Финансово-бюджетное регулирование;

4) Ценовое регулирование;

5) Таможенное регулирование

 Подпись: Влияние международной торговлиПодпись: Конкуренция со стороны товаров субститутов




Рис.3. Факторы конкурентной среды рынка

Основой для анализа конкурентной среды является  исследование структуры отраслевого рынка. Оно включает определение размеров рынков и их географических границ, степени концентрации в отрасли, величины барьеров входа, характера и масштабов инвестиций в отрасли, скорости изменения структуры рынка. К экзогенным факторам, определяющим конкурентную среду отраслевого рынка, отнесены влияние государственного регулирования, международной торговли и производителей товаров субститутов. Количество предприятий, работающих на отраслевом рынке  согласно теории состязательных (квазиконкурентных) рынков, относится к эндогенным факторам и определяется отношением совокупного объема производства в отрасли к оптимальному объему производства. Оптимальный объем производства в отрасли со сменой технологии будет меняться, таким образом, технологические инновации приводят к изменениям структуры рынка, что подтверждает динамический характер взаимосвязи и взаимозависимости структуры рынка и инновационной активности, при этом скорость изменения структуры рынка будет определяться темпом внедрения инноваций в отрасли.

Барьеры входа в  отрасль отнесены к качественным показателям структуры рынков, которые, в свою очередь, сгруппированы в объективные (структурные) ограничения и субъективные (стратегические) ограничения, инициируемые субъектами отраслевого рынка. Для интенсификации инновационной деятельности государство должно сокращать все виды структурных барьеров, за исключением административных ограничений, выражающихся в установлении высоких стандартов качества для производителей.

Значимым барьером входа на отраслевые рынки в настоящий период является вертикальная и горизонтальная интеграция. Неоднозначное влияния интеграции на инновационную активность предприятий в капиталоемких отраслях промышленности обусловило исследование теории данного вопроса. Анализ основных теорий интеграции (таблица 1), показал, что нет единой концепции, способной объяснить структуру рынка, в которой преобладают вертикально интегрированные группы, и четко обозначить вектор влияния вертикальной интеграции на инновационную активность.

Таблица 1

Теории интеграции

Теории интеграции

Основоположники

Концептуальные положения

Теория трансакционных издержек

Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчян

Чем выше уровень концентрации и слабее конкуренция, тем выше цены  контрагентов и целесообразнее интеграция 

Теория жизненных циклов отрасли

Д. Леви, С. Дежу, А.  Бандилет

Вертикальная интеграция по сырью приводит к сокращению затрат на начальной и конечной фазе жизненного цикла отрасли, на промежуточных фазах вертикальная интеграция сдерживает внедрение новых дифференцированных продуктов для различных сегментов рынков.

Вывод: вертикальная интеграция по сырью является устойчивой структурой только на рынках недифференцированной олигополии и монополии

Теория стратегических преимуществ

Ж.Тироль

При конкуренции по Бертрану (изменение  цен) преобладают стратегические мотивы интеграции, при конкуренции по Курно (изменение объемов) превалируют прямые экономические мотивы интеграции.

 

Единой концепцией, объединяющей представленные теории, является положение о снижении при интеграции ряда затрат. О. Уильямсон рассматривает интеграцию в качестве механизма, сокращающего неэффективность рынков несовершенной конкуренции. Развитие данной концепции позволило нам прийти к выводу, что  величина трансакционных издержек отражает уровень развития конкурентной среды. Чем ниже конкуренция на рынках поставщиков сырья и потребителей продукции и выше, соответственно, трансакционные издержки, тем предпочтительнее производителю реализовывать стратегию вертикальной интеграции.

На базе концептуальных положений теории жизненных циклов отрасли, выдвинутых Д. Леви и С. Дежу, в диссертационном исследовании определено, что на рынках дифференцированной продукции вертикальная интеграция по сырью сдерживает инновационную активность, поскольку производитель на конечной фазе переработки не может сменить поставщиков для производства инновационных товаров вследствие жесткого ограничения по типу и качеству поставляемого сырья. На рынках недифференцированной олигополии  нет необходимости дифференцировать продукцию, и конкурентоспособность товара определяется зачастую ценой, соответственно, вертикально интегрированная структура является устойчивой и экономически оправданной, поскольку позволяет достичь данных стратегических преимуществ.

Специфика формирования интегрированных корпоративных структур в российской экономике характеризуется сильным сужением временных рамок ее становления, при этом процессам объединения присущи черты как классической схемы формирования интегрированных структур, наблюдавшиеся в развитых странах на начальных этапах, так и тенденции, характерные развитию уже зрелых интегрированных корпораций.

Двойственность промышленной политики США и Германии, с конца 19 века неявно поощряющей рост крупных предприятий, и в тоже время карающей любые межфирменные союзы мелких и средних предприятий, предопределила высокоинтегрированную структуру промышленности данных стран. Как американская, так и германская промышленная политика в области интенсификации инновационной деятельности не стала брать за основу концептуальные положения неоклассической теории, поскольку стало очевидным, что строгое соблюдение антимонопольного законодательства препятствует быстрому экономическому росту стран. Проведенное в диссертации исследование,  позволило прийти к заключению, что разукрупнение предприятий в капиталоемких отраслях промышленности носит антиинвестиционный характер. Интенсивная конкуренция может приводить к провалам рынка, когда предприятия начинают конкурировать на уровне цен, назначая их на уровне покрытия переменных затрат. В  подобных условиях предприятия не способны проводить активную инвестиционную политику вследствие недостатка финансовых ресурсов и невысокой рентабельности отраслевых рынков. Интеграция крупного бизнеса, напротив, позволяет аккумулировать финансовые ресурсы для проведения капиталоемких процесс инноваций, непосильных для отдельных разрозненных предприятий. Сравнительный анализ элементов промышленной политики Америки, Японии и Германии, проведенный в работе, выявил идентичные механизмы активизации инновационной деятельности, как содействие в консолидации активов предприятий отрасли с целью образования нескольких интегрированных конкурирующих структур, государственная поддержка научно-исследовательских консорциумов, образованных путем объединения усилий конкурирующих предприятий, льготное налогообложение  предприятий, осуществляющих инновации с целью импортозамещения, избирательная защита от импорта, ограничение иностранных инвестиций в ряде стратегических отраслей. Таким образом, сильная промышленная политика в капиталоемких отраслях промышленности определяется формированием инновационной инфраструктуры и одновременным поддержанием конкурентной среды на отраслевых рынках.

Однако, вышеперечисленные механизмы классической протекционистской промышленной политики, по мнению М. Портера, являются неэффективными и антиконкурентными. В качестве альтернативы М.Портером выдвигается концепция развития отраслевых кластеров, базирующаяся в большей степени на неоклассических принципах конкуренции. Изучение теории кластеров М. Портера, позволило нам выявить следующие приоритеты предложенной им промышленной инновационной  политики:

1) роль правительства ограничивается созданием необходимой инфраструктуры для развития новых предприятий в составе кластера, включая транспортную, финансовую, образовательную, информационную  и инновационную сферу;

2) государство стимулирует локальный спрос, инициируя высокие требования к качеству продукции, производимой предприятиями кластера;

3)  государство поощряет конкуренцию, способствует снижению барьеров входа в отраслевой кластер, что вызывает рост инноваций в отрасли.

Исследование моделей кластерного развития позволило определить межстрановые различия в механизмах интенсификации инноваций. Японский опыт кластерного развития предполагает наличие крупных конкурирующих предприятий в одном географическом регионе, вокруг которых развивается мобильный инновационно активный малый бизнес. С целью интенсификации включения малого и среднего бизнеса в промышленный сектор экономики государство предоставляет малым предприятиям кредиты с минимальными процентными ставками, использует ускоренную амортизацию оборудования и иные формы налогового стимулирования инвестиций, инициирует создание инновационных консорциумов и т.д. Однако суть кластерного развития отрасли заключается в том, что малые фирмы не могут обращаться за льготами как индивидуальные фирмы, они должны были быть встроены в систему кластера и способствовать его структурному улучшению. Кластерное развитие отраслей промышленности Японии осуществляется согласно стратегическим планам, при этом культивируется конкуренция между участниками кластера за первенство в освоении новых рынков сбыта, и сознательно уменьшается конкуренция между производителями схожих продуктов.В Японском опыте управления четче выражена инновационная направленность функционирования кластеров. Итальянский опыт в большей степени концентрирует внимание на создании благоприятных условий для роста количества предприятий, занимающихся промышленным производством в составе отраслевых кластеров. Сравнительный анализ моделей развития японских и итальянских кластеров позволил прийти к заключению об ограниченной возможности применения данного механизма активизации инновационной деятельности в промышленности. Кластерные механизмы трудно реализуемы в крупномасштабном производстве недифференцированной продукции, например, в нефтеперерабатывающей отрасли. В тоже время в нефтехимии, нацеленной на производство потребительских товаров, т.е. на последней стадии передела сырья создание кластера возможно. Кластерная модель развития  выбрана в качестве приоритетной в нефтехимической отрасли Республики Татарстан, сконцентрировавшей более 14% российской нефтехимии.

Автором разработана следующая схема создания нефтехимического кластера в Нижнекамском промышленном округе Республики Татарстан (рис.4), включающем в качестве якорных предприятий два нефтеперерабатывающих завода, и крупнейшие в России нефтехимические и шинные производства ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Нижнекамскшина». Жизнеспособность кластера будет определяться степенью развития инновационной инфраструктуры, включающей согласно схеме отраслевые НИИ, профильные кафедры вузов, финансовый сектор, дорожно-транспортные и логистические сети. Условием успешного функционирования кластера является создание координирующего органа, осуществляющего стратегическое и тактическое управление его развитием.

Отраслевые кластеры, в большинстве своем, ориентированы на продукт инновации, соответственно, наличие искушенных местных потребителей, а также прогрессивных местных поставщиков сырья и оборудования является важным условием достижения долгосрочного конкурентного преимущества для большинства кластеров. Достичь данных условий даже для одной отрасли промышленности крайне сложно. Поэтому отраслевой подход, предложенный М.Портером, целесообразно сузить с развития  отраслевого кластера, до развития кластера по обслуживанию  рынка товара. Таким образом, если мы говорим о перспективах развития Нижнекамского нефтехимического кластера, то в подотрасли производство и переработка пластмасс, целесообразно создание технопарков по производству полимерного  спортивных и медицинских товаров на территории п.г.т. Камские Поляны, полимерных строительных материалов на территории г.Нижнекамска и

автокомпонентных производств на территории г.Набережные Челны.

Транспортно-логистические центры

 
Рис.4. Структура нефтехимического кластера

Фактором, определяющим скорость инновационных процессов в кластере, по мнению автора, является уровень капиталоемкости  отрасли. Чем ниже уровень требуемых инвестиций в новые производства, тем выше потенциальная скорость кластеризации. Поэтому на увеличение скорости кластеризации развитие финансовой инфраструктуры, обеспечивающей доступность кредитов,   будет оказывать значимое положительное воздействие. Вторым фактором, определяющим потенциал кластеризации, является тип продукции, выпускаемой предприятиями отрасли. Если отрасль характеризуется производством дифференцированной продукции, особенно для конечных потребителей в этом случае процесс кластеризации окажется более быстрым и успешным в сравнении с отраслями, производящими стандартизированную, недифференцированную продукцию. Таким образом, мы приходим к выводу об ограниченной релевантности кластерного механизма в области активизации инноваций в капиталоемких отраслях промышленности, специализирующихся на производстве стандартизованного сырья и полуфабрикатов для последующей стадии переработки. К данным отраслям промышленности относятся нефтяная, нефтехимическая (крупнотоннажное производство), нефтеперерабатывающая, металлургическая и ряд  других отраслей, где производительность определяется во многом дорогостоящими процесс инновациями. Несмотря на растущую популярность кластерных механизмов активизации инновационной деятельности, по нашему мнению, в капиталоемких отраслях, используемая развитыми странами классическая промышленная политика, направленная на получение синергетических эффектов от интеграции является более эффективной и адекватной. При этом, чем сложнее технологически инновации в отрасли, тем дольше должна осуществляться промышленная политика государства в форме приоритетного финансирования стратегических инвестиций, создания инфраструктуры продуктопроводов, транспортно-логистических центров, организации исследовательских консорциумов, поддержки конкурентной среды между крупными интегрированными объединениями и т.д.  В условиях, когда государство не способно обеспечить необходимую инфраструктуру, интеграция позволяет относительно эффективно сократить часть из вышеперечисленных ограничений.   В отраслях с продуктовыми инновациями, интеграция снижает гибкость производств и, соответственно, тормозит инновационные процессы. Это обуславливает приемлемость введения кластерных механизмов активизации инновационной деятельности, основанных на неоклассических принципах функционирования экономики. Однако, ни одна из моделей развития не должна быть   явно доминирующей в экономике страны. Проведенный анализ позволил  прийти к заключению, что  конкурентное преимущество отраслей промышленности определяется масштабом интеграции крупного бизнеса с малыми предприятиями. Крупные промышленные предприятия являются стержнем развития отраслевой экономики. В тоже время внешняя оболочка из мобильного малого бизнеса позволяет оптимизировать процессы производства практически во всех областях деятельности предприятия за исключением реализации крупных процесс инноваций.

В контексте эмпирического исследования была сформирована задача изучения характера влияния структуры российского рынка нефтепродуктов на инновационную активность нефтеперерабатывающих заводов России. С целью достижения поставленной цели автором была проведена оценка изменения структуры рынка нефтепродуктов России за период с 2000 по 2006 годы. Расчет показателей выявил рост долей рынка НПЗ вертикально-интегрированных нефтяных компаний ТНК, Лукойла, Роснефти, Газпрома,  который произошел за счет сокращения доли рынка 4 башкирских заводов, обслуживающих преимущественно рынок независимой нефтепереработки. Данные тенденции обусловлены стремительным ростом количества автозаправок крупных ВИНК, в то время как темпы прироста независимых заправочных станций оказались невелики, что привело к постепенному вытеснению независимых АЗС и соответственному усилению позиций нефтяных компаний на розничном рынке автобензина  России.

Анализ распределения долей рынка показал, что формально между нефтеперерабатывающими предприятиями и нефтяными компаниями идет интенсивная конкуренция, доли рынка 3 крупнейших конкурентов не превышают 15-20% , и поводов возбуждения расследований ФАС России нет. Однако роста инновационной активности, присущей конкурентным отношениям крупных интегрированных объединений также не наблюдается. В данном случае антимонопольные органы  избегают правильного определения географических границ товарного рынка.  В качестве географических границ товарного рынка рассматривать единый внутренний рынок нефтепродуктов России ошибочно,  условиям незначительности транспортных расходов на перемещение покупателя к продавцам, указанных в антимонопольном законодательстве , соответствуют только локальные рынки или как минимум региональные рынки. Это обусловило необходимость изучения структуры именно региональных рынков для выявления реальной конкуренции между нефтеперерабатывающими компаниями России.
Монопольное положение предприятия на агрегированном рынке легко идентифицировать показателем доли рынка. Приступая же к анализу региональных рынков, была выявлена методологическая незавершенность подходов к оценке структуры региональных отраслевых рынков. В частности,  предприятие, имея небольшую долю на российском рынке, может быть монополистом на 4-5 региональных рынках. С целью отражения степени контроля региональных рынков сбыта предприятием в диссертации  предложен и обоснован показатель рыночной силы:

R=S?Yi(Qi/Q)                                                               (4)

R- рыночная сила;

Yi-доля рынка предприятия на региональном рынке i;

Qi- объем продаж предприятия на региональном рынке i;

Q- совокупный объем продаж предприятия на региональных рынках.

В ситуации, когда предприятие является монополистом на всех региональных рынках, значение R -рыночной силы стремится к 1.

Для определения динамики изменения рыночной силы 27 нефтеперерабатывающих заводов(НПЗ) России за период с 2000 по 2005 год на первом этапе была рассчитана доля рынка  НПЗ на каждом из региональных рынков, на котором предприятие оперирует. На следующем этапе была рассчитана доля поставок в  регион от общего количества реализованного в России данным НПЗ топлива. Полученные показатели рыночной силы российских НПЗ на рынках автобензина представлены в таблице  2.

Таблица 2

Рыночная сила НПЗ России на рынках автобензина

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Башнефтехим-Ново-Уфимский НПЗ

0,142

0,194

0,1893

0,164

0,205

0,173

Башнефтехим-Уфимский НПЗ

0,192

0,203

0,1416

0,173

0,145

0,201

Башнефтехим-Уфанефтехим

0,109

0,093

0,1292

0,165

0,117

0,148

ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез

0,370

0,377

0,419

0,472

0,445

0,428

Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез

0,372

0,346

0,3524

0,385

0,416

0,430

ЮКОС - Новокуйбышевский НПЗ

0,197

0,147

0,1545

0,113

0,142

0,159

ЮКОС – Куйбышевский НПЗ

0,200

0,187

0,2041

0,223

0,240

0,159

ЮКОС-Сызранский НПЗ

0,477

0,462

0,5189

0,513

0,555

0,592

Рязанский НПЗ

0,579

0,470

0,3990

0,406

0,411

0,362

Салаватнефтеоргсинтез

0,088

0,076

0,0663

0,080

0,094

0,059

Московский НПЗ

0,191

0,175

0,3338

0,341

0,337

0,443

 СИДАНКО-Саратовский НПЗ

0,332

0,605

0,8703

0,839

0,903

0,316

Лукойл - Волгограднефтепереработка

0,008

0,350

0,4423

0,508

0,545

0,384

ТНК-Орскнефтеоргсинтез

0,618

0,022

0,3204

0,345

0,428

0,391

ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез

0,536

0,381

0,2848

0,290

0,392

0,366

Сургутнефтегаз-Киришинефтеоргсинтез

0,301

0,468

0,4473

0,389

0,440

0,447

ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка

0,399

0,511

0,8498

0,959

0,468

0,462

Омский НПЗ

0,46

0,449

0,4635

0,560

0,564

0,541

ЮКОС-Ангарская НХК

0,76

0,762

0,664

0,622

0,728

0,661

Хабаровский НПЗ

0

0,546

0

0,355

0,302

0,339

ЮКОС-Ачинский НПЗ

0,631

0,517

0,4694

---*

0,804

0,799

Роснефть-Комсомольский НПЗ

0

0,147

0,2665

0,476

0,485

0,448

Роснефть-Туапсинский НПЗ

0,275

0,226

0,1845

0,244

0,2736

0,265

Как видно из представленных данных, наиболее высокой степенью контроля рынков сбыта характеризуются НПЗ Западной, Восточной Сибири и дальневосточные НПЗ. Наиболее низкая рыночная сила у предприятий Приволжского федерального округа. В данном округе сконцентрировано 11 НПЗ. В наиболее уязвимом положении находятся заводы Башкортостана, не реализовавшие стратегию вертикальной интеграции, и не ставшие инвестировать в развитие собственной сети заправочных станций. В наиболее защищенном положении, согласно нашим расчетам, оказались НПЗ – региональные монополии, не имеющие жесткой конкуренции в силу территориальной удаленности. Проведенные расчеты показали, что между показателями доли на рынке автобензина России и рыночной силы предприятий нет явной корреляции. Это дает нам основание утверждать, что предложенный нами показатель рыночной силы позволяет четче уловить степень контроля рынков сбыта предприятием, нежели агрегированный показатель доли рынка, используемый ФАС России.

Существующие показатели оценки структуры рынка имеют общий недостаток, они не способны отразить динамические показатели конкуренции, отражающие  интенсивность борьбы на рынке. Олигополия, являющаяся, согласно нашим исследованиям, наиболее благоприятной структурой рынка для внедрения инноваций, далеко не всегда воспроизводит ситуацию реальной конкуренции. В случае, если из года в год доли рынка основных производителей практически не меняются, можно говорить об отсутствии конкурентной среды стимулирующей инновации. Таким образом, мы подходим к  выводу об одностороннем, статическом подходе к изучению структуры рынка, используемом в классической теории отраслевых рынков. Все известные показатели структуры рынка, включающие коэффициент Херфиндаля-Хиршмана, коэффициент концентрации СК 3, индекс Лернера, коэффициент энтропии, следует объединить в группу статических показателей. В качестве динамической характеристики изменения структуры рынка нами предлагается ввести следующий показатель:

1. Амплитуда колебаний долей рынка. Определяется как сумма модуля изменения долей рынка всех производителей:

А = 0,5a|(Uij-Uij-1)|                                               (5)

где Uij – доля рынка фирмы i в j году;

А – амплитуда колебаний долей рынка.

Большая амплитуда колебаний будет показывать скорость перераспределения долей рынка между основными производителями. В то время как низкая амплитуда колебаний даже на рынках с умеренной концентрацией будет свидетельствовать об отсутствии необходимой конкуренции между производителями.

2. Амплитуда колебаний долей рынка 4 крупнейших производителей:

А4 = 0,5(|U1j-U1j-1|+ |U2j-U2j-1|+|U3j-U3j-1|+|U4j-U4j-1|)                          (6)

где Uij – доля рынка фирмы i в j году;

       А4 – амплитуда колебаний долей рынка  4 крупнейших компаний.

Показатель А4 необходим в целях минимизации влияния колебаний долей рынка аутсайдеров в условиях большого количества производителей. Он позволяет сравнивать интенсивность конкуренции на рынках с различным количеством участников.

В диссертации разработан и апробирован алгоритм оценки динамики конкурентной среды региональных рынков нефтепродуктов, базирующийся на предложенной системе показателей.  Расчет показателя амплитуды колебаний долей рынка показал, что интенсивного перераспределения долей рынков, присущих ожесточенной конкуренции, на рынках нефтепродуктов России не происходит. При этом согласно рассчитанным значениям амплитуды колебаний долей рынка, представленным в таблице 3, интенсивность конкуренции снижается, так в 2003 году произошло перераспределение 3,6% совокупного рынка автобензина России, а в 2005 – 2,9 % долей рынка. Очевидно, столь низкая реальная конкуренция не способствует интенсификации инновационной деятельности в отрасли. В то же время согласно рассчитанным показателям концентрации Херфиндаля–Хиршмана, отражающим в теории отраслевых рынков интенсивность конкуренции, рынок моторных топлив относится к умеренно концентрированным. Соответственно, конкурентная среда на рынках автобензина и дизельного топлива должна быть благоприятной для реализации активной инновационной политики. Это показывает, что использование, в том числе антимонопольными органами, только коэффициентов концентрации в качестве базовых величин, характеризующих конкурентную среду, является неполным и однобоким.

Таблица 3

Показатели структуры рынков моторного топлива

Показатели

2003

2004

2005

Коэф. концентрации Херфиндаля–Хиршмана рынка автобензина России

1305

1349

1397

Коэф. концентрации Херфиндаля–Хиршмана рынка дизельного топлива России

1031

1099

1159

Амплитуда колебаний долей рынка автобензина,%

3,664

3,292

2,989

Проведенный анализ структур рынка автобензина позволил выдвинуть гипотезу, что отсутствие перераспределения долей рынка обусловлено разделом сфер влияния ВИНК. Тактика нефтяных компаний заключается в максимизации своей доли на региональном рынке, что открывает возможности реализации практики монополистического ценообразования и позволяет придерживаться политики умеренной инновационной активности. Для верификации данной гипотезы был апробирован предложенный нами динамический подход анализа конкурентной среды региональных рынков, включающий исследование динамики коэффициентов Херфиндаля-Хиршмана  и амплитуды колебаний долей региональных рынков. Согласно результатам расчетов коэффициентов Херфиндаля –Хиршмана по 44 регионам Приволжского, Центрального, Северо-Западного и Уральского регионов за период с 2000 по 2005 год, только 4 региона имели значения Херфиндаля-Хиршмана меньше 2000,что позволило их отнести к умеренно концентрированным рынкам. Оставшиеся 91% региональных рынков нефтепродуктов, по полученным значениям коэффициентов концентрации тяготеют к формированию структуры региональной монополии. Отсутствие реальной конкуренции подтверждают и  низкие показатели амплитуды колебаний долей рынка приведенные в таблице 4.

Таблица 4

Амплитуда колебаний долей рынка автобензина в  Приволжском,

Центральном, Северо-Западном, Уральском федеральных округах

Регион

2001

2002

2003

2004

2005

1.Кировская обл.

0,054304

0,055088

0,057898

0,037226

0,017157

2.Нижегородская обл.

0,175336

0,057501

0,096774

0,08649

0,107778

3.Оренбургская обл.

0,860399

0,617717

0,225463

0,205454

0,125296

4. Пензенская обл.

0,203364

0,196736

0,244366

0,261814

0,400554

5. Пермская обл.

0,07693

0,056899

0,054913

0,042187

0,030366

6. р. Башкортостан

0,046042

0,018307

0,008403

0,029053

0,07126

7. р. Марий Эл

0,370391

0,23562

0,102322

0,068071

0,339003

8. р. Мордовия

0,347195

0,247392

0,228497

0,21536

0,538909

9. р.Татарстан

0,297395

0,060245

0,10553

0,114057

0,158506

10. Самарская обл.

0,083288

0,043387

0,109641

0,021147

0,025602

11. Саратовская обл.

0,055438

0,054418

0,039577

0,091504

0,22699

12. р. Удмуртия

0,101531

0,11424

0,078906

0,222856

0,030787

13. Ульяновская обл.

0,155155

0,145886

0,147605

0,157471

0,262585

14. р. Чувашия

0,163235

0,174259

0,215594

0,371213

0,404058

15. Белгородская обл.

0,187313

0,179405

0,099958

0,121934

0,1837949

16. Брянская обл.

0,252153

0,197017

0,125053

0,139839

0,1269749

17. Владимирская обл.

0,188259

0,215557

0,163009

0,214501

0,1530788

18. Воронежская обл.

0,192068

0,157016

0,181683

0,201491

0,2608637

19. Ивановская обл.

0,107282

0,053188

0,039549

0,100724

0,0356256

20. Калужская обл.

0,177539

0,110774

0,131146

0,138256

0,1589667

21. Костромская обл.

0,026994

0,050653

0,006199

0,040301

0,0088785

22. Курская обл.

0,041477

0,186259

0,25245

0,069303

0,3545787

23. Липецкая обл.

0,067807

0,105659

0,165527

0,112598

0,2082758

24. Московская обл.

0,084744

0,224514

0,054648

0,057405

0,1150869

25. Орловская обл.

0,058661

0,068045

0,094224

0,13079

0,1628294

26. Рязанская обл.

0,066529

0,033715

0,032485

0,106813

0,1002149

27. Смоленская обл.

0,122106

0,273634

0,384532

0,284213

0,6108642

28. Тамбовская обл.

0,423468

0,036631

0,251744

0,262401

0,193243

29. Тверская обл.

0,228166

0,177099

0,160488

0,182455

0,2058751

30. Тульская обл.

0,077291

0,187823

0,109862

0,1327

0,1579638

31. Ярославская обл.

0,034188

0,036193

0,051955

0,019231

0,0074404

32. Архангельская обл.

0,162977

0,271799

0,186463

0,268016

0,440313

33. Вологодская обл.

0,160354

0,315697

0,190901

0,373786

0,122731

34.Калининградская обл.

0,38911

0,201229

0,126568

0,196623

0,306026

35. Мурманская обл.

0,16238

0,373853

0,196786

0,193895

0,292176

36. Новгородская обл.

0,376367

0,201003

0,229386

0,328145

0,183908

37. Псковская обл.

0,231274

0,192522

0,169441

0,438939

0,318243

38. р. Карелия

0,176208

0,282597

0,117498

0,253307

0,295128

39. Республика Коми

0,048483

0,048109

0,016007

0,065361

0,067469

40.  Ленинградская обл.

0,207775

0,166162

0,107852

0,141524

0,100129

41. Свердловская обл.

0,178855

0,081142

0,064067

0,067858

0,044737

42. Челябинская обл.

0,040112

0,157533

0,046932

0,141428

0,205259

43. Тюменская обл.

0,13005496

0,178409

0,069454

0,061927

0,065422

44. Курганская обл.

0,161388

0,139297

0,135865

0,154195

0,367239

Создание региональных монополий позволяет ВИНК России реализовывать существующую политику ценообразования на автобензин и дизельное топливо. Политика невмешательства государства также объяснима, поскольку, порядка 50 % доходов от реализации автобензина поступает в бюджет государства в форме НДПИ, НДС, налога на прибыль и акциза. Прямая заинтересованность государства в высоких ценах на нефтепродукты объясняет ситуацию, когда часть региональных рынков нефтепродуктов оказалась полностью подконтрольной одной ВИНК.

Серьезной проблемой, сдерживающей инновации на нефтеперерабатывающих предприятиях и оказывающей влияние на экологию, является развитие в России рынка фальсифицированного топлива. Совокупный объем фальсифицированного топлива по 40 регионам Центрального, Северо-Западного, Приволжского федеральных округов составил по нашим расчетам в 2005 году почти 700 тыс.тонн и вырос за 6 лет с 2000 года в 4 раза. Для решения проблемы повышения качества реализуемого в России моторного топлива, ускорения темпов освоения высокооктановых марок топлив необходим комплексный подход.  Механизмы активизации инновационных процессов в нефтеперерабатывающей отрасли, согласно проведенным в диссертации исследованиям, должны включать:

- снижение акцизов на высококачественное топливо ниже уровня акцизов на низкооктановое топливо с целью стимулирования на НПЗ наращивания производственных мощностей вторичной переработки, направленной на облагораживание нефтепродуктов;

- привлечение к ответственности субъектов рынка нефтепродуктов нарушающих технический регламент, производящих и реализующих некачественные нефтепродукты;

- стимулирование отечественного автопрома на производство двигателей оснащенных каталитическими  дожигателями, ориентированными на потребление топлив стандарта Евро 3 и выше;

- формирование конкурентных отношений на региональных рынках нефтепродуктов;

- формирование стандартов качества моторного топлива на ближайшие 3,5,10 лет и реализация контроля за ходом модернизации НПЗ в целях соответствия утвержденному техническому регламенту;

Тенденции развития нефтеперерабатывающего и нефтехимического комплекса России повторяют во многом траекторию развития мировой нефтепереработки. Однако, если интеграционные процессы воспроизводятся в российской экономике весьма интенсивно, то инновационные процессы в интегрированных нефтяных компаниях, напротив, имеют определенную деформацию, выражающуюся в росте инвестиций в нефтяную отрасль и финансировании инновационных проектов по остаточному принципу в нефтеперерабатывающей и нефтехимической отрасли. Так, инвестиции в нефтеперерабатывающую отрасль составили 11,9 % от общего объема инвестиций в нефтяную, нефтехимическую и нефтеперерабатывающую отрасль. В этой связи мы считаем необходимым увеличение роли государства не только в распределении доходов от продажи нефтепродуктов, но и ускорении процессов модернизации производств. Следует отметить, что процесс освоения производства новых топлив весьма капиталоемкий. По оценкам специалистов, среднему по России нефтеперерабатывающему заводу с объемом переработки 8-10 млн. тонн реконструкция производства для соответствия стандарту топлива Евро-3 обойдется в 200 млн. долларов, а Евро-4 – в 500 млн. долларов . Подобные средства может найти только крупная нефтяная компания в зарубежных банках, привлекая средства под нефтяные месторождения. Операционная прибыль средних НПЗ недостаточна даже для инициации подобной модернизации. При отсутствии государственных инвестиционных механизмов в условиях финансового кризиса, на трети российских НПЗ, имеющих малые объемы переработки, процессы модернизации не начнутся. С целью определения в процессе эмпирического исследования характера взаимовлияний структуры рынка и инновационной активности нефтеперерабатывающих заводов, следовало сформировать систему релевантных показателей, способных отразить интенсивность промышленных инноваций характерных для нефтеперерабатывающей отрасли. По результатам исследований в диссертации обоснована целесообразность применения индекса сложности В.Нельсона. Согласно системе В.Нельсона каждый технологический процесс на нефтеперерабатывающем производстве имеет определенный коэффициент сложности, отражающий его капиталоемкость и прогрессивность. Коэффициенты сложности технологических процессов В.Нельсона приведены в таблице 5.

Таблица 5

Коэффициенты сложности процессов нефтепереработки

Технологический процесс

Коэф. сложности процесса

1.Первичная переработка нефти

1,0

2.Вакуумная перегонка

2,0

3.Коксование

6,0

4.Гидроочистка

3,0

5.Каталитический реформинг

5,0

6.Каталитический крекинг

6,0

7.Каталитический гидрокрекинг

6,0

8.Изомеризация

15,0

9.Алкилирование

10,0

10.Термический крекинг

3,0

11.Производство масел

6,0

12.Замедленное коксование

6,0

  

Для определения коэффициента сложности НПЗ мощность по первичной перегонке нефти принимают за 100 %, а мощность вторичных процессов, входящих в состав НПЗ, выражается в процентах по отношению к первичной переработке, затем эти отношения умножают на коэффициент сложности для каждого процесса. Чем выше коэффициент сложности, тем выше доля вторичных процессов и больше высококачественных нефтепродуктов выпускается на НПЗ. Наиболее современные НПЗ США в настоящий период имеют индекс Нельсона порядка 15-17.В России средний уровень сложности НПЗ за период с 2001 года по 2006 вырос с 3,508 до 3,95.

Исследование влияния структуры рынка  на темпы модернизации НПЗ включало построение 17 регрессионных моделей, представленных в таблице 6 и 7,   имеющих следующий вид базовых функций:

Y1 = b0 + b1x1 + b2x2 + b3x3 + b4x4+ b11x12 + b2x22 + b3x32 + b4x42 +

          b12 x1 x2 + b13x1 x3 + b14 x1 x4 + b23 x2 x3 + b24 x2 x4+ b34 x3 x4                                  (7)

Y2 =b0+b1x1+b2x2 +b3x3 +b11x12 +b2x22 +b3x32 + b12x1x2 + b13x1x3 + b23x2x3     (8)

Y3 = b0 + b1 x1 + b2 x2 + b11x12 + b22 x22 +b12x1x2                                                                                               (9)

Анализ моделей позволил выявить следующие закономерности:

1) влияние интеграции на скорость модернизации НПЗ неоднозначно. При низких показателях рыночной силы  и высоких значениях степени горизонтальной интеграции темпы модернизации достигают максимума. При высоких значениях рыночной силы влияние интеграции на скорость модернизации НПЗ практически исчезает, при этом все предприятия независимо от степени интеграции характеризуются низкой инновационной активностью;

2) на темпы модернизации НПЗ наиболее явное отрицательное влияние оказывает рыночная сила предприятия. Рост данного показателя сдерживает темпы модернизации нефтеперерабатывающих заводов (рис.5);


Рис.5. Зависимость изменения индекса Нельсона от рыночной силы       предприятия и степени горизонтальной интеграции


Таблица 6

Значения коэффициентов регрессионных моделей Y1 и Y2

Коэффициенты

Модель Y1

Модель Y2

1

2

3

4

У

Суммарное производство АИ92,АИ95, АИ98

АИ-95

АИ-98

Прирост Индекса Нельсона за 5 лет

Х1

Рыночная сила

Рыночная сила

Рыночная сила

Объем переработки нефти

Х2

Индекс Нельсона

Индекс Нельсона

Индекс Нельсона

Рыночная сила

Х3

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Х4

Время

Время

Время

b1

-14,82235905

-3,83824

-0,23272

-0,452991528

b2

4,615527465

1,369842

0,065365

0,000366896

b3

-4,179112043

-1,46694

0,108217

-2,631912468

b4

22,64942645

7,048061

0,318849

 

b11

-0,176036512

-0,0714

-0,00278

-1,32868E-08

b22

0,003431227

-0,0003

9,47E-06

3,1899301

b33

-0,003215112

-0,0019

0,000134

0,014170449

b44

-0,005654451

-0,00176

-8E-05

 

b12

-0,00737676

-0,0021

0,000333

-6,88879E-05

b13

0,024166958

0,012737

0,000219

-3,73044E-05

b14

0,007483032

0,001934

0,000117

 

b23

0,005262965

0,003565

0,000135

-0,178341714

b24

-0,002308918

-0,00069

-3,3E-05

 

b34

0,002082418

0,000729

-5,5E-05

 

Таблица 7   

Значения коэффициентов регрессионных моделей Y3

Коэф-фици-енты

Модель Y3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

У

Доля  АИ92 в общем объеме бензина

Доля АИ-95 в общем объеме бензина

Доля АИ-98 в общем объеме бензина

Индекс Нельсона

Прирост Индекса Нельсо-на за 5 лет

Прирост Индекса Нельсо-на за 5 лет

Прирост Индекса Нельсона за 5 лет

Прирост Индекса Нельсо-на за 5 лет

Прибыль

Прибыль

Прибыль

Рыно-чная сила

Рыно-чная сила

 Х1

Рыно-чная сила

Рыно-чная сила

Рыно-чная сила

Рыно-чная сила

Рыно-чная сила

Размер предпри-ятий

Индекс Нельсо-на НПЗ

Индекс Нельсо-на НПЗ

Рыно-чная сила

Размер

Рыноч-ная сила

Размер

Доля рынка предпри-ятия

Х2

Число заво-дов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Рыноч-ная сила

Рыноч-ная сила

Прибыль

Индекс Нельсона НПЗ

Число заво-дов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

Число заводов в ФПГ

b0

-0,0122

-0,00362

0,000465

1,3227

0,404667

-0,04377

0,1782

0,461905

-1198,8

-2097

-562,5

-0,0057

0,23702

b1

0,14588

0,051584

0,003263

3,8393

-2,15872

0,00022

0,364553

0,035372

1934,4

0,2564

-587,83

-0,0001

-0,1943

b2

0,04311

0,01024

-0,00068

1,2188

0,43024

-1,74675

-1,68325

-0,00044

1116,5

1954,8

1988,1

0,18349

0,0836

 b11

-0,0935

-0,07612

-0,0031

-1,144

3,13893

-2,3E-09

-0,03121

-0,01704

941,81

-0,001

1019,6

2,6E-09

39,813

b22

-0,0057

-0,00189

0,000125

-0,094

-0,0454

3,3936

1,4239

8,19E-08

-50,29

-347,4

-312,38

-0,0048

0,0055

 b12

-0,0131

0,004845

-0, 0001

-1,1514

-0,4124

-0,0003

-0,1867

0,0000742

-1272,9

0,0088

-393,8

-0,0001

-2,0535


3) технологически оснащенные НПЗ при условии достаточного уровня прибыли являются наиболее инновационно активными предприятиями в отрасли. Таким образом, инновационно активна одна и та же группа предприятий-лидеров отрасли, что подтверждает релевантность теории Р.Нельсона и С. Уинтера (рис.6);

Рис.6. Зависимость прироста Индекса Нельсона от технологической сложности НПЗ 4) рост размеров НПЗ, выражающийся в увеличении первичной переработки нефти, оказывает положительное воздействие на скорость модернизации НПЗ. Большие объемы переработки вынуждают осваивать новые региональные рынки сбыта, что способствует снижению рыночной силы предприятия и стимулирует инновационную активность (рис.7);

Рис.7. Зависимость прибыли от размера предприятий и степени                 горизонтальной интеграции

5) нефтеперерабатывающие предприятия, не имеющие собственную сеть заправок и относящиеся к рынку независимой нефтепереработки, в большинстве своем нацелены на производство наиболее востребованного на рынке автобензина АИ92, несмотря на наличие технологических возможностей производства качественных сортов автобензина АИ95 и АИ98;

6) чем выше уровень технологической сложности НПЗ и объемов первичной переработки нефти, тем выше прибыль у предприятия. Вхождение предприятий в ВИНК обуславливает снижение прибыли НПЗ в пользу головной нефтяной компании, поставляющей нефть на НПЗ. (рис.7, рис.8);

Рис.8. Зависимость прибыли НПЗ от рыночной силы предприятия и         индекса Нельсона

7) рост рыночной силы вопреки классическим представлениям приводит к снижению уровня прибыли. Это обусловлено тем, что увеличение рыночной силы снижает стимулы к инновациям у НПЗ. Соответственно, сокращение темпов технологического обновления приводит к снижению уровня прибыли (рис.8.) Таким образом, в отношении нефтеперерабатывающей отрасли релевантна теория эволюционной экономики утверждающая, что принципом максимизации прибыли руководствуются только новаторы. Консерваторы же, а их в каждый момент времени большинство, стремятся не столько увеличить прибыль, сколько ее сохранить;

8) в российской нефтеперерабатывающей промышленности сформировался массив развивающихся НПЗ, характеризующихся относительно высоким технологическим уровнем развития производств, к которым можно отнести предприятия Башнефтехима и часть заводов Лукойла, ТНК. Именно на предприятиях данных ФПГ наиболее динамично идет внедрение новых технологических процессов. В тоже время рост рыночной силы предприятий  данных ФПГ, обусловленный укрупнением региональных монополий негативно скажется на скорости модернизации НПЗ России;

9) наибольшими темпами модернизации характеризуются интегрированные НПЗ, находящиеся в одном регионе, в частности, три самарских и три башкирских НПЗ. Это позволяет говорить о возникновении синергетических эффектов при освоении новых производств за счет возможности тиражирования инноваций и привлечения высококвалифицированного персонала с соседних НПЗ в период внедрения технологических инноваций.

Проведенное исследование показало, что  инновационная деятельность в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности будет носить инерционный характер. Тенденция раздела региональных рынков, наблюдаемая в настоящий период, будет являться причиной замедления инновационных процессов. Коренные процессы модернизации в нефтеперерабатывающей отрасли требуют реализации комплексной промышленной политики, элементы которой и были рассмотрены в данной работе. Сохранение   существующих тенденций приведет к росту сырьевой направленности российского экспорта нефти и мазута. Без активного формирования государством необходимой инновационной инфраструктуры темпы модернизации нефтеперерабатывающей отрасли окажутся недостаточными и будут сдерживать экономический рост  России. 

3. ОСНОВНые публикации автора

Монографии, учебные пособия

  1. Султанова Д.Ш. Структурное исследование инновационной активности промышленных предприятий/ Монография. – Казань: РИЦ «Школа».- 2007.- 11,5 п.л.
  2. Султанова Д.Ш. Структурное исследование взаимодействия конкурентной среды и инновационной активности предприятий нефтеперерабатывающей отрасли России / Монография.- Казань: РИЦ «Школа».- 2008.-16,6 п.л.
  3. Султанова Д.Ш., Дырдонова А.Н., Мисбахова Ч.А., Кантуев А.В. Инвестиционная привлекательность региональных экономических систем/ Казань: РИЦ «Школа».-2007.- 13 п.л./ 3,2 п.л.
  4.  Султанова Д.Ш., Авилова В.В., Бочкова  И.А. Ценообразование в химической промышленности / Учебное пособие с грифом УМО. – Казань:КГТУ.-2003.-10,1 п.л./3,2 п.л.
  5. Султанова Д.Ш., Авилова В.В., Нугаев Р.А. Экономическая теория/ Учебное пособие с грифом УМО. – Казань: КГТУ.-2006.- 35,3 п.л. / 1,8 п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

  1.    Султанова Д.Ш., Авилова В.В., Бусыгин В.М. Регулирование конкурентной среды и структуры рынков нефтегазохимического комплекса России// Право и экономика.-  2005.-№7.- С.23-28. - 0,6 п.л. / 0,2 п.л.
  2.  Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Эволюция взглядов на критерии оптимальности структуры рынка с позиций стимулирования инновационной деятельности // Вестник Казанского государственного технологического университета (КГТУ). -2005.- № 2.-Ч.1.- С. 109–119.- 0,7 п.л. / 0,4 п.л.
  3.  Султанова Д.Ш., Авилова В.В., Бусыгин В.М., Ламберов А.А. Повышение конкурентоспособности предприятий нефтехимии // Маркетинг.-2005.-№5.-С.88-95.- 0,8 п.л. / 0,2 п.л.
  4. Султанова Д.Ш., Авилова В.В, Бусыгин В.М. Конкурентная среда и структура рынков нефтегазохимического комплекса России // Инновации.-  2005.-№8.- С.105-109. - 0,8 п.л. / 0,3 п.л.
  5. Султанова Д.Ш., Кантуев А.В. Анализ структуры региональных рынков сбыта нефтепродуктов Приволжского федерального округа // Практический маркетинг.- 2006.-№11.-С.14-21.- 0,7 п.л. / 0,4 п.л.
  6. Султанова Д.Ш., Кантуев А.В. Вопросы интенсификации инновационных процессов на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности. // Вестник Казанского государственного технологического университета (КГТУ).- 2006.- № 3.- С. 227–233. - 0,7 п.л. / 0,4 п.л.
  7. Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Современные теории интеграции предприятий // Вестник Казанского государственного технологического университета (КГТУ).- 2007.- № 4.-С.184-190.- 0,8 п.л./ 0,4 п.л.
  8. Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Мотивы и формы создания интегрированных корпоративных структур // Экономический Вестник Республики Татарстан.-2003.-№4.-С.32-46.- 0,7 п.л. / 0,4 п.л.
  9. Султанова Д.Ш., Авилова В.В., Бусыгин В.М. Конкурентная среда и структура рынков нефтегазохимического комплекса России //Практический маркетинг.-  2005.-№5.-С.9-14.- 0,5 п.л. /0,2 п.л.

        Публикации по теме диссертационного исследования в иных изданиях

    • Султанова Д.Ш. Развитие нефтехимического кластера Республики Татарстан//Материалы межрегион. научно-практ. конф. «Стратегическое планирование развития городов Нижнекамска и Набережных Челнов: интегрируя мировой опыт инноваций».-Казань : Центр инновационных технологий.- 2008.- 0,8 п.л.
    •  Султанова Д.Ш. Проблемы формирования автомобильного и строительного кластера г. Набережные Челны//Материалы межрегион. научно-практ. конф. «Стратегическое планирование развития городов Нижнекамска и Набережных Челнов: интегрируя мировой опыт инноваций». - Казань: Центр инновационных технологий.- 2008.-0,5 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Создание и развитие нефтехимического кластера в Республике Татарстан // Сб. трудов научно-практ. конф. «Наука и профессиональная деятельность».-Казань: Изд-во КГТУ.-2008.- 0,47 п.л.
    •  Султанова Д.Ш. Динамические модели исследования инновационной активности//Научные труды Центра перспективных экономических исследований.- Казань: Центр инновационных технологий.- 2008.- 0,5 п.л.  
    • Султанова Д.Ш. Эффективность внедрения продуктовых инноваций на нефтехимических производствах // Сб. научн. тр. Вып.2. Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности-СПб.: СПбГИЭУ.- 2006.- 0,5 п.л.
    • Султанова Д.Ш., Кантуев А.В.Теории размещения производства// Актуальные проблемы образования, науки и производства. – Казань.- 2006.- 0,5 п.л. / 0,3 п.л.
    • Султанова Д.Ш., Кантуев А.В., Дырдонова А.Н. Теоретико-методологические основы размещения региональных рынков сбыта нефтепродуктов // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие.-Пенза: РИО ПГСХА.-2006.- 0,6 п.л. / 0,2п.л.
    • Султанова Д.Ш., Кантуев А.В., Мисбахова Ч.А. Методы оценки инвестиций в региональные рынки сбыта // Сб. научн. трудов Вып.2. Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности-СПб: СПбГИЭУ-2006.-0,6 п.л. / 0,2 п.л.
    • Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Исследование эффекта опыта при производстве хлорбутилкаучука на ОАО «Нижнекамскнефтехим»// Материалы ежегодной научно-практической конференции ОАО «Нижнекамскнефтехим».-2005.- 0,5 п.л.
    • Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Анализ структуры рынка нефтепродуктов // Актуальные проблемы становления рыночных отношений. Сб. научн. трудов Академии наук Республики Татарстан. Выпуск 3.-Казань: Изд-во «Фэн».-2004.- 0,7 п.л. / 0,4 п.л.               
    • Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Структура рынка химической и нефтехимической промышленности России // Реструктуризация экономики предприятий химической и нефтехимической промышленности: Сб.науч.тр /Редкол.:В.А.Балукова (отв.ред.) и др.-СПб.:СПбГИЭУ.- 2004.- 0,5 п.л. / 0,3 п.л.
    • Султанова Д.Ш., Авилова В.В. Синергетические эффекты при взаимодействии предприятий нефтегазохимического комплекса // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства».- Казань: Изд-во «Бутлеровские сообщения».-2004.-0,5 п.л. / 0,3 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Процессы интеграции в нефтегазохимическом комплексе // Актуальные проблемы становления рыночных отношений . Сборник научных трудов Академии наук Республики Татарстан. Выпуск 2.-Казань: «Фэн».-2003.-0,6 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Усиление рыночной силы предприятия за счет интеграции // Научная сессия КГТУ по итогам 2003 года,Казань.-2004. -0,3 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Исследование влияния маркетингового воздействия на продажи нефтехимической продукции // Маркетинг, производство, сбыт: актуальные вопросы теории и практики. Сб. науч. тр. международной научно-практической конференции.-Казань:ЗАО «Новое знание».-2002.-0,5 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Разработка стратегии ценообразования на нефтехимические продукты    // Нефтеперерабатывающий и нефтехимический комплекс РТ: состояние и перспективы развития. Научно-практический сборник, Нижнекамск -Казань: КГТУ.-2002.-0,6 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Анализ инновационной активности нефтехимических предприятий региона// Труды социально-экономического ф-та. Исследования и приоритеты в науке и образовании.-Казань:КГТУ.-2000.-0,5 п.л.
    • Султанова Д.Ш. Анализ конкурентного преимущества химических предприятий при выборе стратегии развития // Проблемы повышения инвестиционной привлекательности и эффективности нефтехимического комплекса Республики Татарстан, научн.-практ. сборник, Казань-Нижнекамск: КГТУ.-2000.-0,4 п.л.

    Нефтепереработка в России: проблемы и перспективы развития : Доклад аналитического центра «Эксперт» А.В. Градецкий, О.В. Ордин // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. – № 1. – 2006. – С. 40.

    Приказ Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках».

    Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1.Кн.1.-М.:Политиздат,1973.-с.637.

     






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.