WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности

Автореферат докторской диссертации по экономике

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

ПАЙСОН ДМИТРИЙ БОРИСОВИЧ

ИНСТИТУТЫ

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

В СФЕРЕ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность:                     08.00.05 «Экономика и управление народным

хозяйством», специализация: «Экономика, орга­низация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание степени доктора экономических наук

Москва-2011


Работа выполнена в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

Научный консультант: доктор экономических наук

Бендиков Михаил Абрамович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Ерзнкян Баграт Айкович

доктор юридических наук,

профессор Батурин Юрий Михайлович

доктор экономических наук,

профессор Тамбовцев Виталий Леонидович

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук Институт системного анализа РАН.

Защита состоится «10» июня 2011 г. в 15 часов на заседании Диссертаци­онного совета Д 002.013.04 при Учреждении Российской академии наук Цен­тральный экономико-математический институт РАН по адресу: 117418 Москва, Нахимовский проспект, 47, ауд. 520.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦЭМИ РАН.

Автореферат разослан «       »_____________ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук                                                          P.M. Качалов


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Модернизация экономики и разви­тие инноваций заявлены одними из главных целей современной российской экономической политики. Новый импульс кардинальной реструктуризации отечественной экономики и развитию инновационной сферы придал начавший­ся в 2008 г. мировой финансово-экономический кризис, одним из последствий которого стало значительное увеличение странами-технологическими лидерами и без того масштабных инвестиций в инновации, науку и образование.

В России выбор парадигмы развития, ориентированной на качественные изменения структуры и источников долговременного роста экономики, означа­ет неизбежную модернизацию её институциональной системы как адекватную реакцию на вызванные этими изменениями процессы внутри- и межотраслевой интеграции, создания новых производств и переспециализации существующих, возникновения новых форм взаимоотношений и взаимодействий экономиче­ских субъектов, перераспределения прав собственности, изменения полномо­чий федерального центра и регионов, образования новых кооперационных це­почек с учетом международного разделения труда и т.д.

Имманентная хозяйственному комплексу система экономических инсти­тутов, под которыми в диссертационной работе понимаются совокупности ста­бильных норм и правил, регулирующих состав и отношения субъектов деятель­ности в конкретной сфере, являясь важнейшим структурообразующим элемен­том экономики, одновременно должна способствовать созданию условий и стимулов, необходимых для модернизации.

Однако в современных условиях в инновационно активной и стратегиче­ски значимой отрасли отечественной экономики - ракетно-космической про­мышленности (РКП), рассматриваемой в контексте необходимости решения постоянно расширяющегося и усложняющегося круга задач современной кос­мической деятельности (под которой мы понимаем деятельность по исследова­нию и использованию космического пространства, непосредственно связанную с созданием, эксплуатацией и использованием космических средств), сложив­шаяся система институтов не соответствует общеэкономическим реалиям и требованиям со стороны различных сегментов развивающегося национального рынка информационно-коммуникационных решений, системы обеспечения на­циональной безопасности, фундаментальной науки. Необходимо совершенст­вование как институтов, обеспечивающих развитие собственно РКП (прежде всего - институтов конкуренции и государственного заказа) так и институтов,

3


складывающихся в сфере потребления результатов космической деятельности

(кд).

Институты КД определяют такие элементы системы управления, плани­рования и осуществления КД, как общий порядок целеполагания и формы реа­лизации государственного управления в данной сфере, общие параметры рынка космических продуктов и услуг, принципы идентификации и внутреннего уст­ройства ракетно-космической отрасли промышленности, регулирующие и пла­нирующие акты, определяющие состав наземной космической инфраструктуры и орбитальной группировки, корпус нормативно-правовых актов и иных про­граммных и регламентирующих документов в сфере КД. Именно перечислен­ная совокупность элементов, определяющих систему отношений «по поводу» осуществления КД, по нашему мнению, и создает ее общие и специфические институциональные основы. При этом роль государства в формировании и реа­лизации потенциала институциональной среды, устанавливающей и регули­рующей правила и условия экономического развития, представляется приори­тетной, что обусловлено как глобальным фактором - сложившейся первосте­пенной значимостью КД в социальной, экономической и оборонной сферах, так и национальными особенностями современного этапа развития структуры соб­ственности и промышленной политики в сфере КД. Тем самым обосновывается необходимость государственного регулирования КД, в том числе путём модер­низации её институтов.

Совершенствование институциональной системы предполагает, наряду с исследованием вышеуказанной совокупности норм и правил, их целенаправ­ленную модификацию применительно к решению новых задач и к новым усло­виям хозяйствования. Будем называть такого рода модификацию институцио­нальным проектированием. Повышение эффективности институциональной системы посредством разработки, внедрения и специфицирования методов и подходов институционального проектирования позволит поднять общий уро­вень конкурентоспособности отечественной экономики, обеспечить ее долго­временный и устойчивый рост в условиях глобализации мирохозяйственных связей. При этом следует учитывать, что космические технологии, прежде все­го, связанные с телекоммуникациями, отнесены к числу пяти главных направ­лений модернизации и технологического развития экономики России. Таким образом, исследование институциональной системы и разработка методов ин­ституционального проектирования в сфере космической деятельности является актуальной научной и прикладной задачей.

4


Область исследования. Диссертационная работа соответствует пунктам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.10, 1.1.25, 1.1.28 паспорта специальности 08.00.05 «Эко­номика и управление народным хозяйством», специализация «Экономика, ор­ганизация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промыш­ленность».

Объектом исследования является ракетно-космическая промышлен­ность Российской Федерации и взаимодействующие с ней отрасли экономики, которые обеспечивают решение задач национальной космической деятельно­сти.

Предметом исследования является совокупность институтов, опреде­ляющих отношения между субъектами космической деятельности, а также ме­тоды институционального проектирования.

Целью диссертационного исследования является развитие методологии институционального проектирования в сфере космической деятельности в ус­ловиях многосубъектной, многоукладной экономики и международного со­трудничества.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе были по­ставлены и решены следующие задачи:

  1. Анализ состояния космической деятельности, сравнение институцио­нальных траекторий развития космической деятельности в ведущих технологи­ческих державах мира.
  2. Структуризация институтов космической деятельности и разработка основных положений и направлений развития методологии мезоэкономических исследований и институционального проектирования в данной сфере деятель­ности.
  3. Разработка методологических основ проектирования и развития инсти­тутов конкуренции и вертикальной интеграции в ракетно-космической и смеж­ных отраслях промышленности и обоснование рациональной структуры нацио­нальной ракетно-космической промышленности на среднесрочную перспекти­ву.
  4. Разработка и обоснование методологических основ проектирования и развития институтов государственно-частного партнерства и обобщение основ­ных тенденций взаимодействия секторов экономики при создании и эксплуата­ции космических средств.

5


  1. Разработка и исследование основных моделей международного со­трудничества при решении задач изучения и освоения космического простран­ства.
  2. Разработка институциональных моделей взаимодействия Центра с ре­гионами при использовании результатов космической деятельности.
  3. Обоснование концепции «форума» как специфического института по­лучения репрезентативного экспертного знания.

Теоретическая и методологическая основа исследования заключается в применении представлений современной неоинституциональной экономиче­ской теории и системного подхода к решению задач формирования и развития реализующей среды национальной космической деятельности, определяемой системой отношений между участниками космической деятельности и поряд­ком интеграции космической деятельности в национальную экономику и сис­тему государственного управления.

Методическую основу исследований в области институциональной тео­рии и ее применения к анализу и синтезу по отдельным направлениям эконо­мической деятельности заложили труды Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж.К. Гэлбрейта, Р. Коуза, М. Олсона, К. Менара, Э. де Сото, Л. фон Мизеса. Отдель­но необходимо отметить высокую ценность обобщающего фундаментального труда Э. Фуруботна и Р. Рихтера. Определение применимости институциональ­ных подходов к анализу экономических систем в конкретных областях дея­тельности осуществлялось с учетом результатов, приведенных в работах Д. Норта, О. Уильямсона, У. Гамильтона.

Говоря о вкладе российских экономистов в комплексные исследования вопросов институциональной теории и ее приложений, следует отметить таких авторов, как Д.С. Львов, Г.Б. Клейнер, О.Г. Голиченко, В.Г. Гребенников, В.Е. Дементьев, Б.А. Ерзнкян, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, О.С. Сухарев, А.Е. Шаститко. Труды Г.Б. Клейнера и В.Е. Дементьева сыграли ключевую роль в развитии теории фирмы, финансово-промышленной интеграции и ново­го научного направления - мезоэкономики, т.е. экономики отраслевых и регио­нальных комплексов. Вклад В.М. Полтеровича и В.Л. Тамбовцева представля­ется определяющим при формировании парадигмы институционального проек­тирования. Вычислимые модели общего равновесия, направленные на решение широкого круга задач в области государственного регулирования экономики, разрабатываются В.Л. Макаровым и представителями его научной школы. Зна­чительные научные результаты получены В.И. Маевским в области эволюци-

6


онной макроэкономики и теории экономических изменений. Н.И. Белоусовой, Е.М. Васильевой, В.Н. Лившицем разработаны теоретические основы обосно­вания рациональных стратегий развития производственной инфраструктуры.

В последние годы вышел в свет ряд работ, посвященных вопросам при­менения подходов и методов неоинституциональной теории к практическим вопросам реформирования и обеспечения эффективного развития экономики. Здесь следует отметить вклад О.С. Белокрыловой, В.В. Вольчика, В.А. Крюко­ва, В.В. Лесных, Л.Н. Шалимова.

Весомый вклад в формирование методологических основ системы про­граммно-целевого планирования и управления ракетно-космической отраслью экономики внесли А.В. Головко, А.В. Ильичев, Ю.Н. Коптев, В.И. Лукьященко, А.Н. Мальченко, Ю.А. Матвеев, Г.Г. Райкунов, А.Ф. Романенко, В.П. Сенкевич, Д.Н. Щеверов.

Экономические аспекты космической деятельности в РФ и других стра­нах, включая вопросы развития ее институциональных основ, рассматриваются в работах Ю.А. Абрамова, М.В. Афанасьева, А.Г. Бакланова, М.А. Бендикова, О.Н. Дмитриева, С.С. Корунова, Ю.Н. Макарова, Д.А. Медведчикова, Н.Э. Фролова, Е.Ю. Хрусталева и др.

К основным результатам исследования следует отнести следующее:

1.  Разработана применительно к сфере космической деятельности теоре­

тико-методологическая концепция институционального проектирования, осно­

ву которой составили содержательно специализированные экономические кате­

гории «институты», «реализующая среда», «контрактная система», «государст­

венно-частное партнерство», «эффективность программ и проектов» и др., по­

зволившие исследовать уровень и порядок отношений между субъектами кос­

мической деятельности, обосновать главные направления модернизации её ин­

ституциональной системы.

2.   Сформулированы основные принципы космической деятельности и

осуществлена их формализация в пространстве параметров «субъект - объект -

продукт» национальной КД.

3. Проведен сравнительный анализ институциональных траекторий раз­

вития КД в России и ряде ведущих зарубежных государств, позволивший вы­

явить объективные предпосылки и обосновать основные направления реализа­

ции парадигмы институционального проектирования как неотъемлемого усло­

вия повышения эффективности КД и РКП и наращивания их вклада в социаль­

но-экономическое развитие РФ в современных условиях.

7


  1. Сформулирована и подтверждена гипотеза, согласно которой основ­ными факторами, обеспечивающими динамическую стабильность развития реализующей среды космической деятельности, являются конкуренция между головными предприятиями-« финалистами» РКП и реальное разделение функ­ций заказчика и подрядчика на различных уровнях её организационно-технологической структуры.
  2. Определены актуальные направления формирования динамически ста­бильной реализующей среды космической деятельности России, систематизи­рованы методологические основы и разработаны рекомендации по структурно­му реформированию РКП с учетом различных форм интеграции и конкурен­ции.
  3. Идентифицированы основные особенности развития институтов госу­дарственно-частного партнерства и международного сотрудничества в области создания и использования космических средств социально-экономического и научного назначения в России и за рубежом, позволившие выявить и объяснить причины «эффекта разрыва», обусловленного действующей системой финанси­рования и получения финансовых результатов при осуществлении КД непри­кладного характера её различными субъектами, разработаны рекомендации по его парированию для расширения инвестиционной базы КД.
  4. Разработаны критериальная система и методика отбора региональных пилотных проектов в области использования прикладных результатов космиче­ской деятельности.
  5. Предложен конструктивный институт «форума» как специфический и эффективный инструмент получения компетентного экспертного знания в об­ласти космической деятельности, исследованы области его возможного приме­нения и особенности практической реализации.
  6. Разработан комплекс практических мер, направленных на развитие ин­ституциональной среды КД на среднесрочную перспективу.

Степень обоснованности научных положения и достоверности ре­зультатов исследования. Теоретической основой работы являются основопо­лагающие труды зарубежных и отечественных ученых в области институцио­нальной теории и институционального проектирования. Достоверность и обос­нованность результатов базируется на использовании современных методов экономического и системного анализа, моделирования сложных систем, иссле­дования олигополистических структур и др., на официальных информационных

8


источниках, на обсуждении полученных результатов на многочисленных рос­сийских и международных научных и научно-практических конференциях.

Научная новизна результатов работы состоит в решении важной науч­ной проблемы - разработке общей концепции развития институциональной системы и методологии институционального проектирования применительно к специфике космической деятельности, представленных системой методологи­ческих принципов, методов и практических рекомендаций по структурному ре­формированию отрасли, повышению её народнохозяйственной эффективности.

Конкретно научной новизной обладают:

  1. Целостная теоретико-методологическая концепция институционально­го проектирования в сфере космической деятельности, основанная на регулиро­вании сложной системы взаимоотношений триады «субъект-объект-продукт деятельности», в отличие от существующей традиционной мезоэкономическои парадигмы, преимущественно ориентированной на программно-целевой под­ход, который игнорирует эти отношения.
  2. Анализ и выявление основных противоречий и ключевых «институ­циональных ловушек» в сфере космической деятельности, к которым в первую очередь отнесены: отсутствие четких граней между государственно-частным партнерством и государственными монополиями в сфере оказания космических услуг, а также традиционное доминирование исполнителя работ, не позволяю­щее, как правило, обеспечить сбалансированные, устойчивые условия контрак­та по критерию «эффективность-стоимость» создаваемых космических средств.
  3. Методический подход к формализации институциональной среды кос­мической деятельности в виде вектора состояния среды в пространстве «субъ­ект-объект-продукт деятельности», отличный от существующих подходов, ори­ентированных на априорно заданного моносубъекта, и система принципов на­циональной космической деятельности, которая определена в указанном про­странстве.
  4. Доказательство необходимости формирования в сфере космической деятельности института отраслевой дуополии на внутреннем рынке, в отличие от традиционных представлений о целесообразности максимально возможной интеграции и консолидации производственных мощностей в рамках горизон­тально интегрированных производственных структур.
  5. Обоснование необходимости распространения института государст­венно-частного партнерства, применяемого в настоящее время преимуществен­но в области прикладного использования космических средств, на программы

9


исследования космического пространства и пилотируемых космических поле­тов.

  1. Методика отбора региональных пилотных проектов в сфере космиче­ской деятельности, предусматривающая, в отличие от традиционных методик конкурсного отбора проектов только по целевым технико-экономическим пока­зателям, учет критериев их тиражируемости и репрезентативности, что позво­ляет расширить сферу применения результатов государственных НИОКР в ин­тересах региональных экономических систем.
  2. Систематизация основных разновидностей институционального оформления вариантов финансирования и реализации проектов международно­го сотрудничества в области космической деятельности, позволившая опреде­лить рациональные формы реализации программ сотрудничества на перспекти­ву.
  3. Процедура экспертного обсуждения и поддержки принятия решений в области социально значимых и политически мотивированных космических проектов, отличающаяся от существующих аналогов непосредственным учетом баланса общественных интересов в рамках предлагаемого института «форума».

Значение результатов исследования для теории и практики. Теоре­тическая значимость диссертации определяется тем, что в ней предложены новые подходы к развитию и проектированию институциональной системы стратегически важной и перспективной космической отрасли, которые могут быть применимы при совершенствовании институциональных систем других инновационных отраслей экономики. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов при разра­ботке стратегии структурного реформирования в сфере космической деятель­ности.

Апробация работы и публикации

Результаты работы докладывались и обсуждались на 13-ти научных кон­ференциях, наиболее значимыми из которых являются XXX, XXXII, XLII, XLIII научные чтения памяти К.Э.Циолковского (1995, 1998, 2007, 2008 гг.), III и IV научно-практические конференции на тему «Планирование, экономика и управление в космической деятельности», проводившиеся Организацией «Агат» (2007, 2008 гг.), V и VI Международный аэрокосмический конгресс (2006, 2009 гг.), 5-я Международная конференция «Авиация и космонавтика-2006», VIII Международный форум «Высокие технологии XXI века» (2007 г.),

конференция «Институциональная экономика: развитие, преподавание, прило-

10


жения» (Москва, ноябрь 2009 г), 58-й Международный астронавтический кон­гресс (г.Хайдерабад, Индия, 2007 г.), 60-й Международный астронавтический конгресс (г.Дайджон, Республика Корея, 2009 г.), семинар ЦЭМИ РАН «Про­блемы моделирования развития производственных систем» (2010 г.).

Результаты исследований по теме диссертации изложены в 54 работах (основных 26), в том числе в 5 монографиях (4 в соавторстве), 18 статьях в журналах, включенных в Перечень ВАК, 1 статье в журнале, включенном в систему цитирования Thomson Social Sciences Citation Index, 1 учебном посо­бии.

Основные положения разработанной методологии институционального проектирования использованы соискателем при разработке ряда документов программно-целевого планирования, включая проект Положения о проведении отбора и реализации пилотных проектов для решения задач социально-экономического развития России с использованием результатов космической деятельности, Систему взглядов на осуществление Россией независимой кос­мической деятельности со своей территории во всём спектре решаемых задач на перспективу до 2040 года, Основы политики Российской Федерации в облас­ти космической деятельности на период до 2020 года и дальнейшую перспекти­ву, проект концепции Федеральной целевой программы (ФЦП) «Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов на 2010-2015 годы». Результаты работ также вошли в ряд отчетов по НИР, выполнявшихся ФГУП «Централь­ный научно-исследовательский институт машиностроения» по темам НИР «Магистраль», «Магистраль-2», «Магистраль (Система)» в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2015 гг.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения и списка литературы. Всего в работе 382 страницы, 19 рисунков и 16 таблиц. Список источников включает 308 наименований, в том числе 57 на иностранных языках.

Во Введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретиче­ская и практическая ценность диссертации, определяются цель и задачи рабо­ты.

В Главе 1 «Общее состояние и институциональные проблемы космиче­ской деятельности» рассматривается общее состояние и институциональные проблемы современной космической деятельности, ее цели, задачи, организа­ционные и экономические особенности.

В Главе 2 «Структуризация институтов и формализация институцио-

11


нального проектирования в сфере космической деятельности» рассматривается научно-теоретические предпосылки развития институциональной методологии, проводится структуризация институтов и формализация институционального проектирования.

В Главе 3 «Исследование и проектирование институционального центра реализующей среды космической деятельности» описаны результаты работы в области исследования и проектирования центральной составляющей реали­зующей среды КД, определяющей процессы создания и целевой эксплуатации космических средств.

В Главе 4 «Исследование и проектирование институтов взаимодействия при реализации космических программ» приводятся результаты исследований и проектирования институтов управления КД, межсекторного и международного сотрудничества по данному направлению.

В Главе 5 «Состояние и перспективы развития космической деятельно­сти как комплексного институционально феномена» рассматривается состояние и перспективы развития КД как комплексного институционального феномена, вопросы ее глобальной роли в решении проблем человечества.

В Заключении приводится комплекс рекомендаций по практическим ме­рам реализации разработанных подходов при решении задач развития и совер­шенствования национальной космической деятельности России.

12


ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Проведено исследование современного состояния национальной кос­мической деятельности и разработана теоретико-методологическая концеп­ция институционального проектирования в сфере космической деятельности России.

Главная задача экономики РФ на обозримую перспективу - её форсиро­ванный подъём, радикальная структурно-технологическая модернизация на ос­нове передовых достижений мировой и отечественной науки и техники. Важ­ную роль в достижении этой стратегической цели играет институциональная среда, то есть совокупность общественных институтов, определяющих порядок и принципы взаимодействия хозяйствующих субъектов при решении задач раз­вития национальной экономики, обеспечения безопасности, повышения эффек­тивности ведения бизнеса.

Российская РКП и национальная КД в целом являются репрезентативными примерами динамики трансформации высокотехнологических отраслей. Мас­штабы и значение КД в современной экономике характеризуются её основные направлениями, к которым отнесены фундаментальные космические исследова­ния, космическая связь и вещание, дистанционное зондирование Земли из кос­моса и космическая метеорология, космическая геодезия и навигация, пилоти­руемые космические полеты, использование космических средств в интересах обороны и безопасности, а также другие виды деятельности, осуществляемые с помощью космической техники.

В настоящее время на орбитах вокруг Земли работает около 1000 искус­ственных спутников различного назначения. На протяжении ближайшего деся­тилетия ежегодно на орбиту будет выводиться около пятидесяти коммерческих космических аппаратов. Устойчиво и динамично растёт объем продаж в соот­ветствующих секторах рынка. В 2009 г. общий объем продаж предприятий космического сектора экономики составил в мире 175,44 млрд. долл. США, из которых 90,58 млрд. долл. пришлись на продажи космических продуктов и ус­луг конечным пользователям. Суммарный объем национальных космических бюджетов в этот же период составил 86,17 млрд. долл., из которых 64,42 млрд. долл. пришлись на космический бюджет США.

Следует отметить, что, в отличие от инвестиций в прикладные направле­ния КД, существенная часть «космических» бюджетов, направляемая на финан­сирование научных и пилотируемых космических программ, с трудом рациона­лизируется в рамках обычных экономических моделей типа «эффективность-

13


затраты». В настоящее время на пилотируемую космонавтику выделяется около 40% ежегодного бюджета Федеральной космической программы (ФКП) Рос­сии; еще 15% - на проведение научных исследований. Похожие соотношения имеют место и в гражданской космической программе США.

Обзор современных продуктов и услуг, основанных на результатах КД, приведен в таблице 1, сформированной по материалам Space Report 2010.

Основная предпосылка проводимых исследований в области институцио­нальных основ КД заключается в том, что целый ряд задач, возникающих и ре­шаемых на нынешнем этапе развития российской космонавтики, связан не только и не столько с созданием технических средств и технологий, разработ­кой проектов и программ, сколько с осознанным пересмотром самих механиз­мов взаимодействия участников КД, а на более высоком системном уровне - и с анализом собственно КД как комплексного общественного института.

К институциональным вопросам развития КД, актуальным в условиях со­временной России, относятся, в частности, следующие:

  1. проблемы стратегического развития РКП, включая принятие решений по принципам, оптимальному уровню и порядку структурной перестройки от­расли, организацию межотраслевого взаимодействия и интеграцию, методоло­гическое обеспечение диверсификации;
  2. проблемы использования результатов КД, включая вопросы межсектор­ного взаимодействия и поиска плодотворного баланса интересов, а также поиск оптимальных форм такого взаимодействия;
  3. проблемы формирования адекватного общественного форума, обеспе­чивающего плодотворное обсуждение и выработку экспертного консенсуса, прежде всего в области пилотируемой космонавтики и фундаментальных кос­мических исследований;
  4. проблемы развития управления КД.

В России нормативно-правовое оформление космической деятельности началось в 1992 г. с изданием президентского указа о создании Российского космического агентства. Полномасштабная институализация КД (включая ее номинальное определение) состоялась в 1993 г. с принятием Закона о космиче­ской деятельности. В соответствии с Законом о КД, под космической деятель­ностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным прове­дением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.

Таблица 1.

Обзор продуктов и услуг, основанных на результатах космической деятельности

Путешествия и развле­чения

Ресурсы, энергетика, окру­жающая среда

Госуправление, образо­вание, инфраструктура

Торговля, финансы, корпоративные услуги

Транспорт, логистика, про­изводство

Оборона и разведка

Наука, биотехнологии и здра­воохранение

S

с;

Непосредственное теле-

Дистанционные исследования

Электронное голосование

Магистральные каналы

Связь на воздушном транс-

Защищенная связь

Телемедицина

а> го

вещание

природы

Связь в районах стихий-

Интернет

порте

Кибервойны

Помощь инвалидам

Доставка телепрограмм в

Мониторинг в дикой природе

ных бедствий

Прямое подключение к

Морская связь

Оценка боевых потерь

Прогнозирование и мониторинг

к

отели

Мониторинг уровня и темпера-

Телеобразование

Интернет домовладений

Управление поставками на

Мониторинг поля боя

эпидемий

с;

О;

Связь с круизными суда-

туры моря

Управление ликвидацией

Широкополосный интер-

склад

Мониторинг датчиков

Наземная астрономия

ми

Защита источников пресной

последствий катастроф

нет в полете

Управление складскими запа-

Беспилотные системы

Роботизированная хирургия

S

Услуги по бронированию

воды

Технологии выявления

Передача данных

сами

Система мониторинга сил

Мониторинг состояния здоровья

X

а>

Спутниковое радио

Мониторинг и предсказание

незаконной стрельбы

Видеоконференции

Мониторинг радиочастотного

Контроль соблюдения

престарелых

И

Доставка цифровых копий

погоды

Мониторинг украденной

Видеонаблюдение

спектра

международных договоров

Исследования в области энерге-

о

в кинотеатры

Мониторинг и прогнозирова-

собственности

Транкинговая связь

Мониторинг айсбергов

Отслеживание сигналов

тики

S ?.

Доставка цифрового контента в мобильные

ние климата Мониторинг экологических

Средства управления и координации для полиции

Корпоративные сети Мониторинг производи-

Управление воздушным дви­жением

Управление и контроль Космическая разведка

телефоны

рисков

Прогнозирование населе-

тельности и безопасно-

Управление запасами

Операции против пиратов

Наблюдения и мониторинг ме-

Развлечения на борту

Выявление и мониторинг

ния

сти

Управление поставками

Защита границ

теоритов.

самолетов

загрязнений

Поиск и спасание

Радио- и видео в рабо-

Идентификация и мониторинг

Мониторинг поставок

Генетика

Геокэшинг

Поиск и освоение ресурсов

Определение местополо-

чих помещениях

судов

Наведение боеприпасов

Исследования в области потери

Игры с геопривязкой

Мониторинг эрозий почвы

жения в аварийных си-

Дистанционное обучение

Мониторинг морских контей-

Выявление незаконных

костной массы и остеопороза

Локальные социальные

Оборудование для точного

туациях

персонала

неров

посевов

Физические эксперименты

сети

Привязка фотографий по

земледелия

Приложения для тонкой химии

Мониторинг и слежение за стихийными бедствиями

Финансовые транзакции Информация о местах

Автомобильная навигация Общественный транспорт

Рост кристаллов Создание вакцин

сети

Привязка фотографий по

земледелия

Приложения для тонкой химии

Мониторинг и слежение за стихийными бедствиями

Финансовые транзакции Информация о местах

Автомобильная навигация Общественный транспорт

Рост кристаллов Создание вакцин

GPS

Навигация для постояль-

Управление лесным хозяйст­вом

Ранее предупреждение о цунами

розничной продажи Электронная коммерция

Мониторинг запусков ракет Противоракетная оборона

Орбитальная астрономия Планетологические миссии

цев отелей

Стратегическое прогнозирова-

Строительное планирова-

Временная синхрониза-

Ремонт на орбите

Постановка помех

Исследования в области проис-

го о о

5

ние лесных пожаров

Топография

Мониторинг озонового слоя

ние

ция в финансовых сетях Временная синхрониза­ция в сетях мобильной

Дозаправка на орбите Производство материалов на орбите

Орбитальное резервиро­вание Орбитальное обслужива-

хождения жизни Суборбитальные исследования в области микрогравитации

Полеты на невесомость

о о

(К

с;

Тренировки космических

туристов

Имитация туристических

Университетские спутники Трансляция сюжетов о космической деятельно-

связи

Производство микроэлектрон­ных механизмов Доставка грузов

ние

Суборбитальные удары

Удары Земля-космос

Поиск планет земного типа

Прогнозирование активности

космических полетов

Солнца

сти в вузы

Космические призы и

Орбитальное маневрирование

Противокосмическая

к

Космические отели

Мониторинг космического

Студенческие экспери-

премии

Доставка грузов с Земли на

оборона

s

Суборбитальный косми-

мусора

менты

Орбитальная реклама

орбиту

Глобальные удары

а>

ческий туризм

Управление космическим

Космические похороны

о

с;

Орбитальный космиче-

мусором

Маршрутные доставки грузов

ский туризм

Производство энергии в кос-

через космос

S

Маршрутные полеты

мосе

Демонстрация технологий

через космос Съемки фильмов на орби­те

Суборбитальные атмосфер­ные исследования

Рамочный характер номинального определения космической деятельно­сти обуславливает необходимость её дополнительного реального определения с точки зрения структуры, целей, задач и особенностей проведения.

Институциональная среда космической деятельности определяется ее общими и специфическими особенностями и свойствами, задающими ряд тре­бований к субъектам её регулирования, управления и осуществления. В на­стоящее время отношения в сфере КД регулируются, в соответствии с Консти­туцией РФ, федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, общепризнанными принципами и нормами международного права и междуна­родными договорами РФ.

Необходимость интеграции КД в национальную экономику и усиление действия фактора субъектности при планировании и реализации космических программ приводит к необходимости комплексного рассмотрения взаимодейст­вующих друг с другом и с окружающим миром субъектов КД, в целом обра­зующих ее реализующую среду. Эта среда уже является не чисто технической, даже не организационно-технической - она приобретает дополнительные соци­альные измерения.

Таким образом, современная КД, под которой в большинстве случаев не­явно подразумевается не только собственно деятельность в форме взаимоувя­занных целенаправленных процессов, но и соответствующая реализующая сре­да, является сложной социально-экономическая системой и, как таковая, вклю­чает подсистемы объектного, проектного, процессного и средового типов (таб­лица 2).

Таблица 2. Подсистемы социально-экономической системы космической деятельности

Подсистемы космической деятельно­сти как социально-экономической системы

Основные составляющие подсистем

Объектная подсистема

Космические средства

Проектная подсистема

Космические проекты и программы

Процессная подсистема

Процессы создания и целевой эксплуатации кос­мических средств

Средовая подсистема

Институты космической деятельности

С учетом различных подходов к определению институтов как экономиче­ской категории, предложенных в разное время У. Нортоном, О. Уильямсоном, Дж. Ходжсоном, Г.Б. Клейнером и другими исследователями, в рамках настоя­щей работы будем определять институты космической деятельности как сово­купности стабильных норм и правил, регулирующих состав и отношения

16


субъектов деятельности в специфической сфере космической деятельно­сти.

Будем также различать институты, общую институциональную среду и «населенную» институциональную среду (иначе - реализующую среду), в ко­торой, наряду с «акторами-переменными», фигурирующими в гипотетической части соответствующих норм в качестве объектов применения последних, при­сутствуют и уникальные «акторы-инварианты», среди которых - монополисти­ческие (олигополистические) предприятия, уникальные акторы системы госу­дарственного регулирования, наконец, российское государство в целом как субъект международных отношений в рассматриваемой нами сфере.

Таким образом, институты КД рассматриваются нами максимально ши­роко, объединяя «правила игры», системообразующие связи макро- и мезоэко-номического уровня, а также нормы и регламенты, определяющие инфраструк­туру КД, включая как системно понимаемую РКП, так и наземную и космиче­скую инфраструктуру.

Введен в исследовательский контекст субъектный критерий разграниче­ния институциональных структур и организационно-технических систем при проектировании, заключающийся в том, что для первых субъектность отдельных составляющих является имманентным свойством, и при проектировании опреде­ляются рамки и правила соответствующих взаимодействий, вторые же одно-субъектны на уровне функционирования, хотя и взаимодействуют с субъектно представленным внешним миром. Введено также понятие контрактного подхо­да, который определяет институты через совокупность нормативных актов, до­говоров и соглашений.

В работе предложена концентрическая структура институциональной подсистемы социально-экономической системы КД (рис. 1). Ядром институ­циональной подсистемы является совокупность основополагающих правовых норм, определяющих логику и порядок ее проведения. В составе ядра можно назвать, прежде всего, международный Договор о космосе 1967 г. (и четыре до­полнительных международных договора, принятых впоследствии в развитие его положений), Закон РФ о космической деятельности и Закон 94-ФЗ, регули­рующий взаимоотношения государственного заказчика и предприятий про­мышленности.

По нашему мнению, к институциональной среде КД, помимо институтов ядра, следует отнести чрезвычайно важный в настоящее время институт феде­ральных целевых программ как основную специфическую организационно-нормативную форму КД, ракетно-космическую промышленность в целом как специфический институт-организацию с только ей присущими характеристи-

17


ками (высокий уровень наукоёмкости продукции, сверхпропорционально высо­кий удельный вес экспериментально-испытательного потенциала в общей структуре научно-производственного потенциала отрасли, уникальный кадро­вый состав, и т.д.), развивающийся в настоящее время институт операторов космических услуг. В качестве институтов целесообразно также рассматривать совокупности норм, определяющих отраслевую конкуренцию.

Рис. 1. Концентрическая структура институциональной среды космической

деятельности

Существенный научный и практический интерес представляют «стыко­вые» взаимодействия государственного и частного секторов экономики, а также межгосударственное взаимодействие при реализации космических программ, определяемые соответствующими периферийными институтами, к которым от­носятся закрепленные международными договорами нормы и правила вторич­ного по отношению к Договору 1967 г. характера, международные и государст­венно-частные программы в сфере КД, а также ряд механизмов межрегиональ­ного и международного сотрудничества.

Особенности современной КД позволяют говорить о ней как о комплекс­ном институциональном феномене. Анализ ценностных и мировоззренческих предпосылок различных направлений КД, в особенности - связанных с освое­нием космоса и космическими полетами человека, позволяет сделать заключе-

18


ние о самоценности КД для общества, достигшего определенного этапа соци­ально-экономического и интеллектуального развития и, таким образом, о целе­сообразности в ряде случаев рассмотрения «цивилизационного института кос­мической деятельности» как таковой.

В таблице 3 приведена иерархия основных институтов КД, а также, в со­ответствии с подходом, предложенным Дж.Серлом, учтено отнесение институ­тов к регулятивным и конструктивным.

Таблица 3.

Иерархия основных составляющих институциональной среды КД

Иерархический уровень

Регулятивные институты

Конструктивные институты

Глобальные

Международное космическое «право пяти договоров»

Долгосрочные международные рамоч­ные программы

Макроэкономи­ческие

Закон РФ о космической дея­тельности

Институт государственного программ­но-целевого планирования

Институт государственной и общест­венной экспертизы

Мезоэкономи-ческие

Институт конкуренции

Институциональные основы ракетно-космической промышленности

Институт международных проектов

Институт региональных проектов

Институт государственно-частного партнерства

Микроэкономи­ческие

Институт операторов косми­ческих услуг

Институт государственных закупок

Институт бизнес-планирования и фор­мализованного управления проектами

В диссертации проведен анализ роли неформальных институтов в раз­витии национальной космической деятельности и их влияния на ее современное состояние. Выявлена двоякая роль неформальных институтов в контексте ин­ституционального проектирования.

С одной стороны, в ряде случаев институтогенез приобретает характер формального закрепления сложившихся неформальных институтов. В рассмат­риваемой предметной области такое закрепление произошло, прежде всего, в ходе формальной институализации национальной КД после принятия в 1993 г. Закона РФ о космической деятельности, хотя фактически и становление реали­зующей среды, и наиболее яркие достижения космонавтики пришлись на совет­ский период, когда институт КД формально не определялся. Сегодня такая ин-

19


ституализация сложившихся неформальных норм актуальна преимущественно по направлениям, где «снизу», на микроуровне происходит развитие соответст­вующих коммерческих отношений и складываются рынки услуг, например, в области дистанционного зондирования Земли из космоса (институализация операторов космических услуг).

С другой стороны, то, что основные технологические и системные дос­тижения отечественной КД пришлись на период существенно иного экономи­ческого уклада, обусловило отставание тех неформальных институтов, которые реально определяют отношения, складывающиеся в сферах производства и по­требления продукции и услуг на основе результатов КД в современных услови­ях хозяйствования. Институализация неформальных норм и правил мезоэконо-мического уровня, унаследованных от планово-централизованной системы хо­зяйствования, в ряде случаев приводит к «консервации неэффективности». К неэффективным неформальным институтам отнесем, прежде всего, всю сово­купность неформальных норм, связанных с концепцией явно определяемых «головных предприятий по направлениям деятельности», которая препятствует развитию отраслевой конкуренции и не обеспечивает полноценного разделения государственных заказчиков и промышленных подрядчиков.

Существуют различные точки зрения на необходимость явной сегрегации заказчика-«носителя цели» и исполнителя-«носителя средств» при планирова­нии и реализации космических проектов и программ, однако, на наш взгляд, современное состояние реализующей среды КД в России характеризуется не­допустимо низким уровнем такой сегрегации, и в тех случаях, когда система поддержки принятия структурных решений не подразумевает проведения все­сторонних исследований, в том числе - количественными методами, модель «полного разделения» является несколько более эффективной, чем модель «полного слияния». В работе приводится ряд других примеров неэффективных неформальных институтов, которые должны быть замещены институтами, аде­кватными реалиям современной экономики.

В качестве методологической парадигмы, направленной на поддержку перехода в необходимых случаях от программно-ориентированного системного подхода к институциональному проектированию, автором предложен субъектно-иерархический подход к решению задач отраслевого развития и программно-целевого планирования. В соответствии с этим подходом, программно-целевое планирование работ в области создания и целевой эксплуатации космических средств должно осуществляться с явной идентификацией иерархии участвую­щих в этих работах субъектов деятельности и соответствующих субъектно обу­словленных критериальных систем.

20


На следующем этапе развития организационно-экономического инстру­ментария нами предложена модель институционального проектирования в сфе­ре КД, основанная на идее целенаправленного изменения состояния простран­ства параметров «субъект деятельности - объект деятельности - продукт дея­тельности» с учетом сложного характера взаимодействия участников КД и принципиально разнородного характера эффективности, обеспечиваемой при решении задач КД в сфере фундаментальных космических исследований, пило­тируемого освоения космоса, прикладной космонавтики и обороны и безопас­ности. В дополнение к рассматривавшимся в работах О.С. Сухарева, В.М. Пол-теровича и сформулированным В.Л. Тамбовцевым общим принципам институ­ционального проектирования (этапная и компонентная полнота, достаточное разнообразие стимулов, максимальная защищенность от девиантного (оппорту­нистического) поведения, принцип соучастия в разработке и «вживании» ин­ститута) дополнительно предложены принципы субъектности, иерархичности, процессности и дескриптивности.

Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пункту 1.1.25 Паспорта специальности.

2. Предложено формальное представление принципов национальной космической деятельности.

Определим состояние реализующей институциональной среды космиче­ской деятельности А в виде

A = (SJ,PJ^,R^),(1)

где:

S={l,...,s} -множество субъектов деятельности (акторов) с числом эле­ментов \S\=s;

1={1,... ,i}    - множество инфраструктурных элементов, |I|=z;

Р={1,...,р) -множество продуктов функционирования институциональ­ной системы, \Р\=р',

Rs - квадратная матрица размера s, определяющая попарные отношения

субъектов деятельности; элементы матрицы могут иметь различный характер в зависимости от вида решаемой задачи и свойств акторов и определять, напри­мер, отношения владения, координации, руководства и т.п.;

Rj - матрица размера s ? i, определяющая отношение субъектов деятель­ности и инфраструктурных элементов (отношения создания, владения, распо-

21


ряжения, использования и т.п.); элементы матрицы могут иметь различный ха­рактер в зависимости от вида решаемой задачи и свойств акторов и инфра­структурных элементов;

Rp - трехмерная таблица s ? i ? ? , определяющая отношения «субъект-объект инфраструктуры-продукт»).

В соответствии с подходом, предложенным В.Л. Тамбовцевым, целесооб­разно введение двух показателей эффективности институционального проекти­рования: показателя действенности институционального проекта и показателя эффективности институционального перехода.

Показатель действенности институционального проекта характеризует достижение цели проектирования и определяется конечным состоянием инсти­туциональной системы.

Показатель эффективности институционального перехода характеризует объем транзакционных издержек осуществления перехода из состояния А] в со­стояние Ак. При этом объем издержек определяется не только начальным и ко­нечным состоянием, но и маршрутом перехода в фазовом пространстве А, от­раженным в определении показателя множеством из к промежуточных состоя­ний At.

Показатели эффективности и действенности в общем случае являются векторными. Их характер зависит от формы учета издержек в каждой конкрет­ной модели.

Пусть все допустимые состояния институциональной среды At выбирают­ся из допустимой области А оп.

Далее, пусть множество М задает совокупность внешних требований к оценке параметров институционального проекта;

{A],...,At,...,Ak}- полное множество промежуточных точек институцио­нального перехода, Aj - начало, Ак - конец перехода, все At е А оп;

Еэфф(АJ,...,At,...,Ak;Ad) -показатель эффективности институционального перехода;

Ed(Ak',M) - показатель действенности институционального проекта.

Е{·) - мера эффективности проектного решения, зависящая как от конеч­ного состояния Ak(через показатель действенности институционального пере­хода), так и от множества промежуточных состояний {Aj,...,At,...,Ak}(через по­казатель эффективности институционального перехода).

В соответствии с принятыми формальными обозначениями, различным видам институционального проектирования можно поставить в соответствие различные формы реализации модели (1) в составе практической задачи ИП. Так, задача создания нормативно-правовой базы по конкретному направлению

22


деятельности может рассматриваться как поиск ARs, то есть определение «оп­тимального» с точки зрения ЛПР-государства изменения матрицы отношений для всех участников деятельности по данному направлению. Задача формиро­вания «оптимальной» проектной кооперации для реализации космического проекта или программы можно свести к поиску (Rp)i, i=l,...,k, то есть опреде­лению того, какой продукт на каждом этапе работ выпускается каждым из уча­стников кооперации.

С использованием введенных обозначений и общих подходов в рамках диссертационного исследования была предложена система основных принци­пов национальной КД России, к которым отнесены принципы интегрированно-сти, независимости и партнерства, межсекторного взаимодействия, операторов, обеспечения беспрепятственного развития, приоритетного взвешивания задач освоения космоса. Приведем ниже формулировки, необходимые пояснение и описания порядка моделирования предложенных принципов.

Принцип интегрированности.

Развитие КД является неотъемлемой частью геополитической страте­гии России с учетом исторических, географических, экономических и техноло­гических факторов. Планирование космической деятельности на любой гори­зонт ведется, исходя из её востребованности в общих планах и стратегиях го­сударственного развития.

При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

В любой момент времени, включая предшествующий, текущий, плановый и прогнозный периоды: (А) для любой совокупности результатов КД, направ­ленных на удовлетворение потребностей пользователей вне РКП, существует отображение в множество результатов целенаправленной деятельности госу­дарства, такое, что каждому результату КД ставится в соответствие не менее одного далее не декомпозируемого результата целенаправленной деятельности государства; (Б) для полной совокупности результатов целенаправленной дея­тельности государства любого уровня существует поэлементное отображение на полное множество «выходных» результатов космической деятельности:

Vie[i0,iJ:

А.зф^):{^1^1,                                 (2)

б. yh^pf2(psy\psl^{ppKnl

причем/? сюръективно, где:

?       - признак полноты соответствующего множества,

Содержащей в качестве г'-го подуровня все далее не декомпозируемые результаты целенаправленной деятельности.

23


РРКП - результаты (продукты) РКП (КД),

pS

- результаты (продукты) деятельности государства в целом, h        - один из Н иерархических уровней результатов (продуктов) дея­тельности государства в целом.

Принцип независимости и партнерства

Осуществление необходимых мер по обеспечению независимой КД рас­сматривается как одно из важнейших условий обеспечения национальной безо­пасности в ее политическом, военном, экономическом и технологическом ас­пектах, гарантированно исключающее риски недружественных действий со стороны других стран, тем или иным образом задействованных в реализации отечественных космических программ. По задачам преимущественно научного и социально-экономического характера поощряется формирование стратеги­ческих партнерств с зарубежными странами с учетом общей динамики раз­вития международных отношений и на выгодных для России условиях.

При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

(А). Существует такая совокупность продуктов (результатов) КД, тожде­ственно не равная полной их совокупности, для которой объем поставок из-за рубежа равен нулю; (Б). Существует такая совокупность продуктов (результа­тов) КД, тождественно не равная полной их совокупности, для которой частная производная меры «значимого эффекта» (для государства в целом) по коэффи­циенту вовлеченности зарубежного партнера положительна:

А.   Ъ{РР™\ ?{РРКП\0Ш :V{PPKn4S}) = OVS, е {S}a

Б. ^Tn^\rnL· : Vi> {РРКПА   l^ > 0            '                          (3)

где:

V (P,S)- объем продукта Р, поставляемого актором S,

{8}?- множество национальных акторов,

Е3 - мера «значимого эффекта», определяемая для государства в целом,

Л}- - коэффициент, показывающий вовлеченность зарубежного партнера

С -Ст

как, например, Л. = —---- — - доля работ зарубежных подрядчиков в стоимости

с,


проекта.


24


Принцип межсекторного взаимодействия

При решении задач космической деятельности существенно важным яв­ляется приоритетное развитие механизмов государственного регулирования, поощряющих привлечение частного сектора к реализации космических про­грамм, в том числе в форме государственно-частного партнёрства.

В соответствии с этим принципом, в среднесрочной и стратегической перспективе роль государства в развитии прикладных направлений КД должна быть сведена, прежде всего, к созданию необходимых условий для формирова­ния рынка космических продуктов и услуг и его инфраструктуры, а также при­влечения внебюджетных средств для запуска самоподдерживающегося рыноч­ного механизма в этой области.

При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

Существует такая совокупность продуктов (результатов) КД, тождест­венно не равная полной их совокупности, для которой частная производная ме­ры «значимого эффекта» (для государства в целом) по коэффициенту вовлечен­ности партнеров из внебюджетного сектора экономики положительна:

АРРКП*\АРРКП\от  VPte {РРКПк\   l^ > 0,                                                            (4)

где:

Е3 - мера «значимого эффекта», определяемая для государства в целом,

/4 - коэффициент, показывающий вовлеченность внебюджетного секто-

С -С

ра, как, например, ??? = —---- — - доля работ частных подрядчиков в стоимости

проекта. Отметим, что одним из характерных признаков институциональной динамики РКП является зависимость ??? от времени t.

Принцип операторов космических услуг

Планирование КД осуществляется преимущественно в системе отноше­ний «потребитель результатов КД - оператор космических услуг - космиче­ская промышленность». Государство в лице соответствующих органов и ка­зенных предприятий может выступать в любом из этих качеств.

В соответствии с данным принципом, государственное регулирование при решении задач космической деятельности должно быть направлено на

25


обеспечение устойчивых и эффективных отношений между соответствующими участниками деятельности.

При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

Рассмотрим   ?? ={DIRa}A   -  множество   направлений  КД.   Для   каждого

DIRa е ?? существует ??0 - предельный порог доли ракетно-космической про­мышленности в «условной стоимости» («условных трудозатратах») каждого продукта КД по ?-му ее направлению. Для каждого т-то продукта ?-?? направ-


^РКПУ^т )

ления, ?1

cm

Вводится разграничительный признак

\Аат > Аа0внутренний продукт РКП(.

\Аат < Аа0внешний продукт РКП

Принцип операторов космических услуг заключается в следующем. Для каждого /77-го «внешнего», выходного продукта РКП а-го направления Р? су­ществует множество акторов РКП [а]  = Аат такое, что:

    • Р„ производится акторами, принадлежащими Аат и только ими;
    • Мощность множества Аат N^n ^N(Aam)<N^, т.е. уровень конкуренции по направлению а лежит в пределах, определенных для данного направления, которые для задачи институционального проектирования могут выступать в ка­честве целевых показателей.

    Принцип обеспечения беспрепятственного развития

    Космическая деятельность в целях обеспечения военной составляющей национальной безопасности осуществляется как неотъемлемый элемент стратегии модернизации Вооруженных сил РФ.

    Этот вид КД рассматривается также как составляющая часть более широ­кого ее направления, обеспечивающего беспрепятственное, стабильное разви­тие страны и защиту ее национальных интересов.

    При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

    Существуют такие продукты (результаты) КД, для которых мера значи­мого эффекта уровня государства в целом тождественна ожидаемой величине предотвращенного ущерба, в том числе - в результате целенаправленных дей­ствий акторов, не относящихся к множеству национальных акторов, т.е.:

    26


    ip'™,U{p":nL·- fNZK(cw>>>                                 («)

    ^ ^n

    где:

    V1- объем /-го результата (продукта) КД,

    Мп (С~     -t )            - математическое ожидание величины потерь при на-

    ступлении п-го негативного эффекта в случае отсутствия объема V1 1-го резуль­тата КД.

    Принцип приоритетного взвешивания задач освоения космоса

    Космическая деятельность в целях изучения и освоения космического пространства осуществляется преимущественно исходя из потребностей и задач фундаментальной науки с учетом необходимости создания задела на бу­дущее для решения задач пространственной экспансии в космосе, расширения сферы присутствия в космосе и при широкой международной кооперации и полноправном сотрудничестве.

    На настоящем этапе развития КД России задачи изучения и освоения космоса (рассматриваемые отдельно от задач его прикладного использования) определяются в первую очередь потребностями фундаментальной науки со свойственными этому виду целенаправленной деятельности представлениями об эффективности, предусматривающими, в частности, сопоставление научной отдачи от космических и «наземных» проектов фундаментальных исследова­ний.

    При моделировании данный принцип был интерпретирован следующим образом.

    Существует такая совокупность продуктов (результатов) КД, тождест­венно не равная полной их совокупности, для которой выполняются следую­щие условия:

    АрРШАЛрРКП\олн   Vi^ {РГ\,                                               (7)

    при этом:

    \)NPV°p(PJ[toA]<0,(8)

    где NPVop(Pm\ t-\ - чистый дисконтированный доход, получаемый опера­торами соответствующих космических средств на интервале действия принци­па,

    2)#f =*-5§г                                         (10)

    где:

    27


    /f- i-я продукт КД, получаемый в результате решения задач фундамен­тальных космических исследований (research),

    РЕ - у-й продукт КД, получаемый в результате решения задач освоения

    космоса (exploration),

    {р*Ыр,е\={ргшЛ(И)

    к[ - коэффициент пропорциональности, определяющий сравнительную значимость соответствующей меры эффективности, при кге > 1 приоритет отда­ется задачам фундаментальных космических исследований.

    Продукты КД, которые рассматриваются в рамках сформулированного принципа освоения космоса, определяются по-разному:

    Р* ~ VtR, где V* - объем результатов научных исследований, получаемых в

    качестве соответствующего результата,

    РЕ ~ min(i?™Li), где R™1* - относительная готовность достижения простран­ственного рубежа (от TRL - Technology Readiness Level), соответствующего у-му продукту КД по к-му необходимому виду готовности, причем для каждого продукта КД обобщенные затраты (ресурсоемкость)

    C(RTRL')C(RTRL™)

    ??????>) ????^)

    кк

    т.е. виды готовности считаются равнозначными по затратам, а следова­тельно, соответствующе показатели должны применяться в нормированной форме,

    или

    Р}Е------- , где Nj- количество лет до прогнозного достижения у-го «освоен-

    ческого» результата.

    Формализация принципов КД позволяет в дальнейшем использовать их в качестве ограничений при поиске оптимальных системных и институциональ­ных решений. При этом далеко не все «граничные условия» целесообразно формализовать с применением теоретико-множественных или иных количест­венных подходов. В ряде случаев целесообразно использование семантических, вербальных ограничений.

    Vl,m,                                                                    (12)

    28


    Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пункту 1.1.25 Паспорта специальности.

    3. Проведен сравнительный анализ институциональных траекторий развития космической деятельности в России и ряде ведущих зарубежных государств, выявлены предпосылки и обоснованы основные направления реализации парадигмы институционального проектирования в области КД.

    В ходе исследований выявлены основные этапы институционального раз­вития КД, определяющие переход от полного сосредоточения всех функций по управлению и практическому решению задач КД в руках государства к поэтап­ной «эмансипации» национальных научно-производственных комплексов РКП, а впоследствии - к формированию горизонтальных рынков продуктов и услуг на основе результатов КД (включая космическую навигацию, связь, дистанци­онное зондирование Земли и пр.).

    Установлено, что в странах «Запада» в настоящий момент продолжается размывание олигополии поставщиков космических средств, продуктов и услуг первичного передела и олигопсонии государственных ведомств в части косми­ческих услуг. В то же время, российская космическая отрасль развивается по собственной траектории в рамках продолжающегося активного госрегулирова­ния и олигополии в РКП при активизирующейся тенденции к развитию в боль­шей степени «горизонтальных» рынков космических услуг. В работе предло­жена этапность дальнейшего институционального развития, учитывающего в среднесрочной перспективе возрастание роли неправительственного сектора в России в сфере космических услуг и будущее выделение операторов космиче­ских услуг как специализированных независимых хозяйствующих субъектов, действующих в условиях межсекторного взаимодействия.

    В настоящее время актуален переход к этапу усиления институциональ­ных основ развития национальной КД, дополняющему и отчасти подменяюще­го собой прежние этапы, преимущественно направленные на реализацию кос­мических программ. Этап институционального развития еще только «вызрева­ет», но контуры его уже можно полагать определившимися. К основным его особенностям относятся планирование и реализация КД с учетом интересов различных субъектов хозяйственной деятельности и органов государственного и муниципального управления в сочетании с потребностями развития РКП. Ключевым фактором становится необходимость достижения баланса интересов участников КД. В дополнение к созданию космических систем, комплексов и орбитальных группировок, решающее значение приобретает целенаправленное создание новых организационных форм, к которым относятся предприятия-

    29


    операторы  космических услуг,  государственно-частные  партнерства, регио­нальные пилотные проекты, интегрированные структуры РКП и ряд других.

    Проведенные исследования по данном направлению соответствуют пунктам 1.1.6,1.1.25 Паспорта специальности.

    4. Сформулирована и подтверждена гипотеза, согласно которой основ­ными факторами динамической устойчивости развития реализующей среды космической деятельности являются конкуренция между предприятиями-«финалистами» и реальное разделение функций заказчика и подрядчика на различных уровнях ее организационно-технологической структуры. Опреде­лены актуальные направления формирования динамически стабильной реализующей среды космической деятельности России.

    Реструктуризация РКП - один из немногих в современной российской эко­номике кандидатов на звание «глобального проекта», сравнимого, например, с реформой электроэнергетики или железнодорожного транспорта, проводившихся ранее на множестве государственных активов, которые к настоящему моменту обрели вполне выраженную субъектность и ориентируются на работу на рынке.

    В работе рассмотрены вопросы проектирования центральных институтов реализующей среды КД, то есть совокупности институтов нормативного и ор­ганизационного характера, обеспечивающих решение задач по созданию и це­левой эксплуатации собственно космических средств.

    К центральным институтам относятся институт федеральных целевых программ в сфере КД как специфическая организационно-нормативная форма, ракетно-космическая промышленность как специфический институт-организация, а также специфические для промышленности институты конку­ренции и государственного заказа.

    Наряду с ними рассмотрены также организационно-методологические проблемы формирования института операторов космических услуг.

    Разработаны основные положения, определяющие развитие институтов конкуренции и вертикальной интеграции в ракетно-космической и смежных отраслях промышленности с учетом нормативно-правовых ограничений и тре­бования устойчивости соответствующих продуктовых цепочек, а также необ­ходимости сочетания решения задач в интересах национальной безопасности с обеспечением эффективной работы субъектов хозяйственной деятельности на конкурентных рынках в условиях их глобализации.

    В соответствии с разработанным Роскосмосом планом реформирования, ядро обновленной промышленности составят 11 интегрированных корпораций, в состав которых войдут около 70 независимых предприятий. Предполагается

    30


    сосредоточить здесь более 90% работ по Федеральной космической программе. Дальнейшая трансформация приводит к созданию больших многоуровневых структур.

    Дальнейшая интеграция РКП происходит в настоящее время скорее мето­дом последовательных приближений, чем на основе изначально методологиче­ски обоснованного подхода. Существует общее понимание того, что ракетно-космическая промышленность будет представлять собой совокупность верти­кально и горизонтально интегрированных структур, причем здесь теоретически возможны «крайние» варианты. Оптимальное сочетание вертикального и гори­зонтального принципа интеграции, а также степень и мера диверсификации с другими высокотехнологическими отраслями будет определять окончательное множество «больших» интегрированных структур.

    С точки зрения институционального проектирования, ключевым аспек­том, определяющим выбор оптимальных решений по реструктуризации, явля­ется поиск компромиссов между участниками деятельности с несовпадающими интересами. При этом существуют два направления достижения компромиссов. Первое состоит в компромиссном определении требований поставщиком и ис­полнителем на разных уровнях цепочки переделов в РКП. Второе определяется рыночной конкуренции, каким бы олигополическим, олигопсоническим и за­щищенным ни был к настоящему моменту и в обозримом будущем отечествен­ный рынок основной продукции РКП.

    Крайний вариант вертикальной интеграции, в соответствии с которым мощные космические корпорации на базе собственной производственной базы занимаются всем - от производства космических аппаратов и ракет-носителей до оказания пусковых услуг и услуг на базе спутников конечным пользовате­лям - значительно ограничивает возможности по компромиссной оптимизации внутри цепочки переделов, которая в данном случае оказывается «погружен­ной» внутри каждой из корпораций. С другой стороны, крайний вариант гори­зонтальной интеграции, когда ранее более или менее конкурировавшие фирмы объединяются в единые корпорации, аналогичные гипотетическим «Россий­ским ракетным двигателям», «Российским спутникам» или «Российскому обо­рудованию летательных аппаратов» сохраняет возможности оптимизации вдоль цепочки переделов (фирмы-монополии такого вида взаимодействуют друг с другом в качестве заказчиков и поставщиков), однако устраняет возможности по конкуренции внутри каждой из продуктовых групп.

    Определено, что ключевыми факторами, которые должны учитываться в программах отраслевой реструктуризации, гарантируя конкурентоспособность и устойчивость продуктовой ситуации на обозримую перспективу в силу меха-

    31


    низмов обратной связи, должны быть конкуренция и разделение заказчиков и подрядчиков как по финальному продукту, так и по ряду промежуточных пере­делов. В современных условиях сочетание требований сохранения и развития конкуренции на внутреннем рынке и консолидации производственных активов для повышения эффективности их использования определяет в качестве опти­мальной структуры РКП отраслевую дуополию предприятий-«финишеров».

    Имманентная невозможность прямой коммерциализации «научной» и пи­лотируемой космонавтики обуславливает, в частности, невозможность перево­да всей КД на «промышленную» модель госкорпорации.

    Далее в диссертации рассмотрены особенности несбалансированной си­туации при отсутствии возможности достижения работоспособного контракта в рыночной системе с обратными связями.

    При полном отказе от конкуренции по какому-либо переделу и при неэф­фективном разделении на данном переделе (т.е. у заказчика или производителя имеется возможность обеспечивать принятие несбалансированного контракта, пользуясь внепереговорными факторами), по всей видимости, баланс интересов не достижим. Вне диверсификации (монопсония) возможны два варианта раз­вития событий:

    1. Доминирование заказчика. Если заказчик в состоянии систематически настаивать на принятии промышленностью условий контракта, отклоняющихся от взвешенных в пользу заказчика, в конечном итоге наступает коллапс произ­водственных возможностей, систематический срыв выполнения заказа, и со­хранять статус-кво становится невозможно; соответственно, такая ситуация не­устойчива и приводит к коррекции.
    2. Доминирование исполнителя (промышленности). Если подрядчик в со­стоянии систематически настаивать на принятии заказчиком условий контрак­та, отличающихся от взвешенных в свою пользу, в условиях монопсонии госу­дарства и существенно не прямой интеграции результатов КД в целенаправлен­ную деятельность государства сохранение статус-кво возможно достаточно долго, поскольку деградация целевых параметров продукции становится замет­ной на фоне общеэкономического состояния государства очень не скоро. Таким образом, доминирование промышленности при незрелой субъектности и неэф­фективном действии движущих факторов обратной связи приводит к институ­циональной ловушке.

    Как и во многих случаях институционального проектирования, сущест­венную важность, на наш взгляд, имеет не столько формирование алгоритмизи­рованной разрешающей модели, сколько осознание экспертным сообществом, и в особенности - экспертами, определяющими позицию ЛПР, структуры, осо-

    32


    бенностей и движущих факторов решаемой задачи, хотя бы в качественной по­становке. На последующих этапах данных исследований возможно и построе­ние количественной модели процессов реструктуризации с последующим про­гнозированием развития состояния промышленности и номенклатуры выпус­каемой продукции с применением, например, аналитических и синтетических инструментов теории и методологии интеграции и диверсификации.

    Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пунктам 1.1.4, 1.1.25, 1.1.28 Паспорта специальности.

    5. Выявлены основные особенности развития институтов государст­венно-частного партнерства и международного сотрудничества в области космической деятельности.

    Необходимость государственного регулирования КД обусловлена сле­дующими факторами:

    1. Значительная роль в формировании и поддержании инфо-коммуникационной инфраструктуры, в т.ч. - в сфере национальной безопасности.
    2. Сопряженность по элементам реализующей среды с инфраструктурой непосредственного обеспечения военной безопасности (ракетно-ядерные силы).
    3. Сопряженность по элементам реализующей среды с техническими средствами, подпадающими под действие международных режимов и ограни­чений (ракетных технологий, оружия массового поражения).
    4. Особый международный правовой статус КД, обусловленный, прежде всего, абсолютной ответственностью государств за космическую деятельность и запретом на национальное присвоение участков космических тел.
    5. Неэкономическая мотивация высокорасходных космических программ в области пилотируемого космоса и фундаментальных исследований.
    6. Ключевая роль КД в контексте выживания человечества в долгосроч­ной перспективе (неограниченность космических ресурсов и наличие глобаль­ных угроз - например, астероидно-кометной опасности);
    7. На начальных этапах развития новых направлений КД - уровень по­требного ресурсного обеспечения и системной сложности космических про­грамм, не позволяющий реализовать их силами частного бизнеса.

    Одновременное (с разной интенсивностью) действие отмеченных факто­ров приводит к первоочередному формированию институтов государственного управления КД по сравнению с формированием РКП. Космические агентства или департаменты промышленных или научных министерств имеются во всех странах, сколько-либо причастных или стремящихся быть причастными к КД,

    33


    при этом предприятия «настоящей» космической промышленности в этих стра­нах могут и отсутствовать.

    Существенный научный и практический интерес представляют «стыко­вые» особенности взаимодействия государственного и частного секторов эко­номики, а также международного сотрудничества при реализации космических программ.

    Взаимодействуя при планировании и реализации космических проектов и программ, государственный и частный секторы экономики сохраняют собст­венную специфику выделения финансовых ресурсов. В ходе исследования про­веден анализ специфических особенностей финансирования программ по раз­личным направлениям КД и сделан вывод о том, что в рыночных экономиках при решении задач КД невоенной направленности финансирование из государ­ственного бюджета наиболее «адекватно» для решения задач освоения (прежде всего - пилотируемого) космоса, а также при проведении научных исследова­ний. В свою очередь, финансирование за счет частного сектора обычно эффек­тивно при реализации прикладных проектов, направленных на доведение кос­мических продуктов и услуг до конечных пользователей на возмездной основе (таблица 4).

    Таблица 4.

    Сравнительная эффективность финансирования космических программ

    Источники финан­сирования

    Прикладные космические про­граммы

    Программы освоения и исследо­вания космоса

    Финансирование за счет госбюджета

    Наиболее эффективно на стадии

    НИОКР

    Проблематично на рыночной

    стадии

    Эффективно по аналогии с гос­финансированием фундамен­тальной науки

    Финансирование за счет частных средств

    Наиболее эффективно на стадии создания и выведения на рынок решений для конечных пользо­вателей

    Проблематично с точки зрения окупаемости инвестиций

    Может быть эффективно при га­рантированном госзаказе

    Основными механизмами государственно-частного партнерства (ГЧП) в области использования результатов КД являются:

    1. Предоставление частному сектору при реализации совместных проек­тов возможности использования федеральной инфраструктуры в рамках опера­торского бизнеса по доведению космических услуг до конечного пользователя.
    2. Совместное финансирование пилотных проектов, которые впоследст­вии тиражируются и продвигаются на рынке за счет частного сектора.

    34


    1. Привлечение создаваемых операторских компаний частного сектора к оказанию услуг потребителям федеральных, региональных и муниципальных органов власти.
    2. Участие федерального бюджета в финансировании НИОКР по созда­нию пользовательской аппаратуры и программно-аппаратных комплексов, ко­торые затем тиражируются и продвигаются на рынке за счет частного сектора.

    Дополнительно к вышеописанному наиболее популярному формату ГЧП (государственная инфраструктура + частная компания-оператор), возможно ис­пользование механизмов софинансирования различных проектов, преимущест­венно в форме образования совместных предприятий.

    В работе рассмотрен ряд примеров реализации проектов ГЧП в сфере КД за рубежом. На примере проекта создания европейской системы спутниковой навигации Galileo показано, что в настоящий момент массированные капитало­вложения с неясными перспективами возврата инвестиций остаются прерогати­вой государственных бюджетов. После пяти лет напряженных переговоров и попыток найти компромисс стало ясно, что частный сектор Европы не готов взять на себя риски, связанные с инвестициями в систему, коммерческая оку­паемость которой до сих представляется сомнительной, в особенности при на­личии уже работающих в «бесплатном» режиме конкурентов (GPS и ГЛОНАСС) и, таким образом, была еще раз подчеркнута сохраняющаяся клю­чевая институциональная роль государства при формировании подобных ин­фраструктурных комплексов.

    Несомненный интерес представляет собой также программа ГЧП Alphasat/Alphabus, в рамках которой французское космическое агентство CNES и межгосударственное Европейское космическое агентство (ЕКА) берут на себя финансирование НИОКР по проекту создания коммерческой тяжелой спутни­ковой платформы, то есть, по сути, субсидируют европейские спутникострои-тельные предприятия, инициировав создание нового конкурентоспособного продукта в перспективном сегменте тяжелых связных спутников. С точки зре­ния денежных потоков проект не является прибыльным для ЕКА или CNES - за счет государственных бюджетов стран-участниц финансируется повышение конкурентоспособности европейской РКП в целом и ее ведущих предприятий-«финишеров» в частности.

    Первые шаги в реализации ГЧП в области спутниковой навигации в Рос­сии (создание системы ГЛОНАСС и Федерального сетевого оператора в облас­ти спутниковой навигации) демонстрируют необходимость не только партнер­ства, но и четкого разделения имманентно присущих функций государства и участника рыночной деятельности для недопущения их произвольного слияния

    35


    и формирования госмонополистов там, где к настоящему моменту сложилась в достаточной степени рыночная и жизнеспособная конкурентная среда. Развитие партнерства не должно стать «институциональной ловушкой», и необходимость постоянного мониторинга зачастую нечеткой границы между государственно-частным партнерством и госкапиталистической монополией должна учиты­ваться при планировании любых дальнейших шагов по развитию институцио­нальных основ КД.

    При анализе вопросов государственно-частного взаимодействия при ре­шении задач неприкладного характера путем реализации научных и пилоти­руемых космических программ нами было предложено понятие «эффект разры­ва» , отражающее тот факт, что поток расходов-доходов по неприкладным кос­мическим программам является принципиально разорванным, поскольку гос­финансирование пилотируемых и научных космических программ направлено на извлечение эффектов нефинансового характера в сфере фундаментальной науки, образования и политики, не получающих непосредственного отражения в форме прибылей-убытков бюджета.

    Единственным, на наш взгляд, способом увязки экономических эффектов неприкладного освоения космоса (которые извлекаются в форме повышения объемов продаж продуктов и услуг, возникающих на основе генерируемых ин­новаций) с непосредственным возвратом средств в государственный бюджет, может служить прогнозирование налоговых поступлений в доход государства. При этом рассматриваться должны не налоги, выплачиваемые подрядчиками по созданию соответствующих космических средств и решению других задач в интересах собственно программ освоения космоса, а налоги, которыми облага­ются добавленная стоимость и прибыль, возникающие при использовании кос­венных результатов, получаемых в ходе реализации пилотируемых и научных космических программ.

    Соответствующие величины характеризуются достаточно значимыми аб­солютными уровнями. Так, результаты проведенного в конце 1990-х годов ис­следования косвенной экономической эффективности научно-исследовательских проектов американского космического агентства NASA в области космической биологии и медицины продемонстрировали, что в резуль­тате выполнения НИОКР по контракту с NASA 15 обследованных компаний получили возможность сэкономить более 1,5 млрд. долл. в расчете на добав­ленную стоимость. Примерно 64 млн. долл., выплаченные NASA по научно-исследовательским контрактам, послужили стимулом для привлечения допол-

    2 Не следует смешивать с понятиями рецессионных и инфляционных разрывов в макроэкономике.

    36


    нительных 200 млн. долл. собственных (частных) средств компаний для ком­мерциализации полученных в результате продуктов.

    «Эффект разрыва» может быть преодолен несколькими способами.

    1. Государственно-частное партнерство, призванное обеспечить частные инвестиции на начальной стадии проекта под залог будущих прямых или кос­венных эффектов в промышленности. При этом частный сектор участвует в расходах по созданию космических средств (в пределе - берет капитальные расходы на себя), а на последующих стадиях реализации проектов - получает от государства заранее оговоренные контрактные платежи за эксплуатацию со­ответствующих средств. Такая «аутсорсинговая» модель применительно к про­ектам освоения космоса впервые отрабатывается в проектах NASA COTS и CCDEV, предусматривающих создание частными фирмами собственных кос­мических средств, обеспечивающих, соответственно, доставку и возврат с Ме­ждународную космическую станцию грузов и экипажей с последующей опла­той данных услуг за счет средств бюджета.
    2. Более выраженное (помимо взимания налогов) участие государствен­ного бюджета в косвенных эффектах, извлекаемых участниками проектов ос­воения космоса со стороны промышленности. Этого можно добиться введением дополнительных форм лицензирования и оформления своего рода роялти на доходы, получаемые частными предприятиями при реализации различных спин-оффных схем.
    3. Целенаправленное управление номенклатурой благополучателей по косвенным финансовым эффектам со стороны государства посредством широ­кой диверсификации предприятий РКП для активизации их деятельности в коммерческом секторе КД или на некосмических рынках продуктов и услуг, причем таких, где наиболее вероятно извлечение конкурентных преимуществ за счет параллельного участия в программах освоения космоса.

    При проведении исследований выявлен ряд типовых моделей сотрудниче­ства между космическими агентствами и предприятиями промышленности раз­личных стран в ходе реализации космических программ, основанных на различ­ных вариантах софинансирования и делегирования полномочий по проектам, сде­лан вывод об их практической применимости при планировании КД на средне- и долгосрочную перспективу.

    К таким моделям относятся:

    1. Совместная реализация общего проекта на основе концепции «баланса вкладов»;
    2. Совместная реализация общего проекта на основе смешанной модели «баланса вкладов» и взаимных платежей;

    37


    1. Совместная реализация общего проекта при выделении наднациональ­ного оператора проекта.
    2. Совместная реализация общего проекта при наличии трансграничных поставок космических средств и услуг.
    3. Независимая реализация ряда взаимодополняющих подпроектов.

    По результатам анализа приведенных моделей международного сотруд­ничества в сфере КД сделан вывод о том, что при реализации крупномасштаб­ных проектов освоения космоса с участием России за основу наиболее целесо­образно принять модель «баланса вкладов» модифицированную с учетом рас­ширения самостоятельной роли крупнейших предприятий и организаций ра­кетно-космической промышленности с точки зрения трансграничных поставок различных элементов технического космического комплекса и оказания услуг.

    Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пункту Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пункту 1.1.10, 1.1.25, Паспорта специальности.

    6. Разработаны критериальная система и методика отбора региональ­

    ных пилотных проектов в области космической деятельности.

    Проведены исследования специфического института КД - регионального пилотного проекта, направленного на внедрение космических услуг в экономи­ку региона России. Пилотные проекты являются важным экономическим ин­ститутом, позволяющим отрабатывать различные подходы к решению задач социально-экономического развития с учетом возможности их последующего тиражирования.

    В соответствии с базовым подходом, в одном из регионов России (в т.н. пилотном регионе), как правило, в основном за счет средств федерального бюджета и в рамках федеральной целевой программы, создается целевая систе­ма, необходимая для «земного» применения космической информации. Это может быть региональная геоинформационная система (ГИС), транспортная диспетчерская система, использующая сигналы спутниковой навигации, или, например, система мониторинга перевозок опасных грузов. Система вводится в эксплуатацию и постепенно начинает приносить реальную пользу региональ­ной экономике; а совокупность документации, программного обеспечения и опыт, полученный при внедрении, используются затем для того, чтобы проект тиражировать, то есть развернуть аналогичные системы в других регионах (ре­гионах внедрения).

    По завершении пилотного проекта должны быть получены два основных результата.

    38


    Первый - это готовая целевая система использования результатов КД (мониторинга, управления или геоинформационная) в том базовом регионе или ведомстве, где пилотный проект был реализован.

    Второй - это техническое и организационное решение в форме так назы­ваемого «коробочного продукта» для последующего внедрения в других регио­нах в рамках соответствующих региональных программ.

    Целевая эффективность проекта внедрения определяется с точки зрения достижения конечной цели соответствующей федеральной целевой программы. При этом для федерального ЛПР в тех случаях, когда это возможно, целевая эффективность определяется не для одного региона, а для всей их совокупно­сти, рассматриваемых в рамках данной задачи.

    К показателям эффективности пилотного проекта, предложенным в рабо­те в дополнение к показателям целевой эффективности, относятся показатели репрезентативности и тиражируемости. Таким образом, показатель эффектив­ности пилотного проекта рассматривается как векторный.

    Показатель репрезентативности совокупности из / пилотных проектов, предназначенных для последующей реализации в рамках К проектов внедре­ния, определяется в зависимости от конкретной решаемой задачи как средне­взвешенный или наихудший на множестве из К показателей репрезентативно­сти, характеризующих сходство каждого региона внедрения (одного из К) с наилучшим образом ему соответствующим пилотным регионом (одним из I) по совокупности демографических, экономических, географических и других па­раметров, значимых с точки зрения рассматриваемой конкретной задачи ин­формационного, коммуникационного или навигационного обеспечения. Для каждого региона внедрения показатель репрезентативности можно интерпрети­ровать как расстояние в пространстве значимых параметров между точками, соответствующими данному региону и наиболее близкому к нему пилотному региону с учетом сравнительной значимости параметров, отражаемой, напри­мер, введением системы весов по соответствующим осям. Показатель репре­зентативности (и соответствующий ему критерий максимума) определяется для всей совокупности реализуемых по данному направлению пилотных проектов.

    Показатель тиражируемости каждого /-го из / пилотных проектов опреде­ляется (прогнозируется) в зависимости от конкретной решаемой задачи как средневзвешенный или наихудший на множестве из Liпроектов внедрения, со­ответствующих данному пилотному проекту, при этом для каждого из проектов внедрения показатель тиражируемости определяется как удельная доля некото­рой меры инвариантной (т.е. общей для всей совокупности из Lt проектов вне­дрения, соответствующих данному пилотному проекту) части вектора затрат

    39


    различных ресурсов на его реализацию над аналогичной мерой полного вектора затрат. В простейшем случае показателю тиражируемости соответствует отно­шение затрат на разработку инвариантной части проекта к его полной стоимо­сти. Показатель тиражируемости (и соответствующий ему критерий максиму­ма) определяется для каждого пилотного проекта.

    В дополнение к предложенной модели эффективности пилотного проекта, в работе приводятся основные особенности разработанной автором схемы со­вместной реализации пилотных проектов федеральными и региональными ак­торами.

    7. Предложена концепция и разработаны основные особенности реали­зации «форума» как специфического института получения компетентного экспертного знания в сфере космической деятельности.

    «Проблема форума» возникает при выборе легитимного формата обще­ственной дискуссии и согласования мнений экспертов, представляющих все значимые социальные слои и группы, о принятии того или иного стратегиче­ского решения, лежащего вне пределов «чистой экономики» или национальной безопасности, в частности - о выборе стратегии освоения космического про­странства. Она является одной из актуальных «метапроблем» планирования и управления КД.

    В работе предложен специфический формат экспертного обсуждения, призванный повысить субъектную роль коллективного органа поддержки при­нятия решений, определенный как «форум». В таблице 5 приведены основные особенности данной модели, отличающие ее от существующих способов экс­пертной поддержки принятия решений. «Проблема форума», связанная, как и основная идея Форсайта, с необходимостью обеспечения не просто выбора ва­рианта альтернативного прогноза или плана, но и осознанного принятия соот­ветствующего выбора релевантным сообществом, возникает при выборе фор­мата общественной дискуссии и согласования мнений экспертов, представ­ляющих все значимые социальные слои и группы, о принятии того или иного стратегического решения.

    В свою очередь, опыт практической деятельности свидетельствует о том, что система принятия решений в сфере КД на уровне прикладных экономиче­ских задач может быть дополнена инструментом достижения общественного консенсуса, призванным обеспечить принятие взвешенных решений по слож­ным и высокозатратным программам исследования и освоения космического пространства.

    40


    Таблица 5.

    Виды прогнозной экспертизы

    ^\^                  Модель ^\прогнозирова-ПараметрьГ\^       ния процесса        ^^\^ прогнозирования   ^\

    Экспертная группа (комиссия)

    Форсайт

    Форум

    Основная цель

    Выработка «объектив­но обоснованных» ре­комендаций для ЛПР (обычно в рамках нормативного прогно­за)

    Выработка совме­стного видения участниками Фор­сайта перспектив развития и общей линии действий

    Выработка рекомендаций для ЛПР, отражающих баланс интересов и пред­почтений релевантного сообщества или общества в целом (обычно в рам­ках нормативного про­гноза)

    Принадлежность объ­екта прогнозирования

    Ведомственный или межведомственный

    Межведомственный

    Межведомственный с социальной компонентой

    Формирование группы

    На основе интеграль­ной компетенции

    На основе «элита-ристского подхода»

    На основе интегральных компетенции и репрезен­тативности

    Основные показатели эффективности

    Точность и/или досто­верность прогноза

    Степень реализации проектного подхо­да, интеграция в систему стратеги­ческого управления экономикой

    Точность и/или досто­верность прогноза, согла­сованность позиций по параметрам прогноза внутри группы

    Сфера применения

    Принятие решений, значимых на ведомст­венном или межве­домственном уровне и подразумевающих фактографические ме­тоды прогнозирования или экспертную ап­проксимацию факто­графических методов

    Долгосрочное на­учно-техническое прогнозирование

    Принятие общественно значимых решений, ос­нованных на экспертной аппроксимации консен­суса внутри релевантного сообщества

    Предлагаемый институт «форума» имеет много общего с экспертной группой. «Форум», однако, не является служебным аппаратом лица, прини­мающего решение (ЛПР) и обладает, в отличие от экспертной группы, собст­венной легитимностью, наследуемой не от ЛПР, а от релевантного сообщества, а для значимых проектов - и от общества в целом. Эффективный консенсус в релевантном сообществе по поводу легитимности «форума» может обеспечи­ваться как процедурно (при делегировании прав), так и, например, «на базе за­слуг» или «по должности».

    Предпосылки разработки и практической реализации института «фору­ма»     отчасти     совпадают     с     предпосылками     создания     предложенной

    41


    В.М. Полтеровичем системы интерактивного управления ростом, опирающейся на коалиции интересов, однако предлагаемый институт носит существенно ме­нее всеобъемлющий характер и может быть реализован не только для выработ­ки общенациональных стратегий экономического развития, но и для решения задач мезокономического развития и планирования по отдельным направлени­ям целенаправленной деятельности.

    В работе определены требования, которые могут быть предъявлены к ре­левантному «форуму». К ним относятся:

    1. Общественный консенсус по относительной репрезентативности.
    2. Экспертная подготовленность участников «форума», которые должны располагать возможностью получения адекватных (достоверных) экспертных оценок обсуждаемых вопросов.
    3. Инкапсуляция баланса интересов («форум» должен включать в себя апологетов всех значимых интересов, имеющих место применительно к рас­сматриваемой проблеме, но не механизмы, обеспечивающие априорное пред­почтение конкретных интересов).

    Примером реализации «форумного подхода» может служить, например, деятельность «комиссии Августина» - Независимой Комиссии по анализу пла­нов Соединенных Штатов в области пилотируемой космонавтики (Review of U.S. Human Space Flight Plans Committee), учрежденной 7 мая 2009 г. новой ад­министрацией США под председательством видного деятеля американского аэ­рокосмического истеблишмента Норманна Августина и выработавшей реко­мендации, положенные затем в основу коренного пересмотра американской программы изучения и освоения космического пространства.

    «Смена вех» такого масштаба вряд ли оказалась бы возможной без ис­пользования «форумной» модели, основанной на максимальной репрезентатив­ности, максимально гласном обсуждении и привлечении широких слоев спе­циалистов, экспертов и сторонников альтернативных путей развития американ­ской космонавтики.

    В современной России гражданское общество находится в начальной ста­дии становления. В обществе, где стремление достичь основных рубежей граж­данского общества не определено в качестве общепринятого приоритета, «про­блема форума» не является проблемой - соответствующие вопросы решаются непосредственно «силой власти». С другой стороны, в достигшем высокого уровня развития гражданском обществе любой «форум», в котором имеется объективная потребность, формируется виртуально - в силу действия механиз­мов общественного взаимодействия. Таким образом, «проблема форума», как и многие другие проблемы переходных периодов, присуща сегодня именно рос-

    42


    сийскому обществу, а анализ и проектирование соответствующих институтов представляет собой актуальную проблему развития национальной космической деятельности.

    Проведенные исследования по данному направлению соответствуют п. 1.1.1 Паспорта специальности.

    8. В ходе проведения диссертационного исследования был разработан комплекс практических мер, направленных на развитие институциональ­ной системы космической деятельности на среднесрочную перспективу.

    По результатам выполнения диссертационной работы были получены и обоснованы итоговые рекомендации по развитию институтов КД, которые мо­гут быть реализованы в перспективе, отдаленность которой определяется ис­ключительно возможностью принятия соответствующих решений. В ряде слу­чаев полученные рекомендации относятся не только к институциональному, но и к программному домену, еще раз подчеркивая высокий уровень «переплете­ния» развиваемых организационно-технических и институциональных подхо­дов.

    Управление космической деятельностью должно быть направлено на решение двух основных задач: разделение заказчиков и подрядчиков и обеспе­чение реальной соревновательности и конкуренции при реализации националь­ных космических программ.

    Космическое агентство должно являться единоличным государственным заказчиком и распределителем финансирования по Федеральной космической программе.

    Вопросы «координации деятельности» ракетно-космической промыш­ленности решаются при условии строгого реального соблюдения принципов разделения и конкуренции.

    Должен быть разработан и принят ряд открытых нормативно-правовых документов, определяющих порядок создания ракетно-космических комплек­сов в современных условиях экономической деятельности с учетом многоук­ладное™ экономики и растущей роли ее негосударственного сектора.

    Специальное значение должно придаваться информативности и компе­тентности информационного обеспечения КД как силами космического агент­ства, так и СМИ. В максимально возможной степени должны быть исключены «серые зоны» документальной базы КД; любые нормативно-правовые, техни­ческие или исторические документы имеют либо официально категорирован-ный по доступу, либо открытый характер. Необходимо создание механизма введения в широкий оборот исторической и научно-технической информации в

    43


    области КД.

    В части программно-целевого планирования в области космической деятельности должен быть определен корпус национальных документов в об­ласти программно-целевого планирования на длительную перспективу. При этом определяющие политические и программные документы в области косми­ческой политики должны обсуждаться и приниматься гласно. Закрытые на­правления деятельности должны оформляться закрытыми документами ниже­лежащего уровня.

    Федеральная космическая программа (возможно, в форме Государствен­ной программы) должна планироваться и реализоваться как государственная программа развития национальной космической инфраструктуры и институтов (включая образовательные), базовых и функциональных технологий, решения задач фундаментальных космических исследований и освоения космоса, а так­же в той или иной степени - как программа оказания космических услуг потре­бителям из числа федеральных органов государственной власти. Основными направлениями ФКП являются космические исследования, пилотируемые кос­мические полеты, обеспечение доступа в космос, базовые и функциональные космические технологии, организация использования результатов КД. При­кладная КД, ориентированная на потребителей в экономике, осуществляется, как правило, при взаимодействии предприятий РКП с операторами соответст­вующих услуг.

    В части институционального развития ракетно-космической про­мышленности должна быть в явном виде определена и воплощаться в жизнь конструктивная стратегия реформирования РКП, основанная на нетривиальных принципах и представлении о конечном и промежуточных состояниях (вида «два предложения на любой тендер»). Должно действовать ограниченное число конкурирующих вертикально интегрированных структур по финальной про­дукции и ограниченное число интегрированных структур по основным компо­нентам и комплектующим (прежде всего - ракетным двигателям и системам управления), при этом вопрос вертикальной или горизонтальной интеграции по этим структурам должен решаться в явном виде с применением тех или иных научно обоснованных процедур.

    Должен быть поставлен вопрос о глубокой диверсификации предприятий РКП с предприятиями авиа-, приборостроительной, оборонной и иных отраслей промышленности и сформирован соответствующий межотраслевой план дейст­вий, основанный на применении научно обоснованных процедур анализа эф­фективности такой «открытости» РКП.

    Ряд головных предприятий РКП должен быть позиционирован в качестве

    44


    научных центров космического агентства, обеспечивающих необходимый уро­вень компетенции вне конкурентной промышленности и не ориентированных на конкуренцию и извлечение прибыли в качестве основного направления дея­тельности.

    В дополнение к традиционным предприятиям и производственным ком­плексам РКП целесообразно создание и поддержка ряда новых предприятий, непосредственно участвующих в производстве и эксплуатации космических средств и сформированных с использованием инновационных (пилотных) ор­ганизационных подходов. Сюда входят, в частности, научно-производственные центры в области малых космических аппаратов на базе возможностей вузов­ской науки, специализированные производственные предприятия на базе им­портируемых технологий по механизмам частно-государственного партнерства и т.п.

    Космическая деятельность по прикладным направлениям должна ос­новываться на совокупности предприятий-операторов космических услуг, це­ленаправленно ориентированных на деятельность на соответствующих рынках. Должны быть приняты специальные меры для исключения «неэффективной интеграции» между операторским и производственным сегментами РКП и смежных отраслей.

    Все потребители результатов КД должны рассматриваться как участники многосекторного многопродуктового рынка, при этом оказание услуг органам исполнительной власти различных уровней, а также в сфере безопасности, це­лесообразно рассматривать как специфические виды деятельности на соответ­ствующих сегментах рынка.

    В части КД по направлениям космических исследований и освоения кос­моса необходимо фундаментальные космические исследования (ФКИ) ввести в общий контекст фундаментальных научных исследований нашей страны с уче­том международного «разделения труда». Необходимо усовершенствовать ин­ституциональный механизм отбора направлений ФКИ, выбора и реализации отдельных проектов, основанный на взаимодействии представителей фунда­ментальной науки, космического агентства, предприятий РКП и смежных от­раслей промышленности.

    Космическая деятельность в части освоения космоса (пилотируемая космическая программа) должна позиционироваться как комплексный нацио­нальный проект (не обязательно включаемый, например, в число ранее обозна­ченных «приоритетных национальных проектов» преимущественно гуманитар­ного характера), не предусматривающий непосредственного возврата средств ни по одному из многих видов эффективности (экономическая, политическая и

    45


    т.п.).

    Освоение космоса должно вестись с учетом национальных программ ве­дущих космических держав и международных космических программ, как пра­вило, в рамках международных проектов при соблюдении национальных инте­ресов России.

    Вызывающие сравнительно большой общественный интерес вопросы ор­ганизации пилотируемых экспедиций к Луне и Марсу должны рассматриваться при непосредственном участии высших уровней законодательной и исполни­тельной власти. Принципиальные решения по данным вопросам после надле­жащего экспертного и «форумного» обсуждения должны приниматься высшей государственной властью страны, после чего решение конкретных программ­ных и организационно-технических вопросов должно передаваться на уровень космического агентства. При этом должен быть исключен «ползучий пере­смотр» принятых принципиальных решений.

    Международное сотрудничество в космосе должно реализовываться на основе крупномасштабных совместных проектов с ведущими мировыми кос­мическими державами в сфере исследования и освоения космического про­странства. При этом Россия должна выступать активным участником многосто­ронних международных космических проектов, в том числе - осуществляемых по линии ООН и активно участвовать в совместных научных и прикладных программах, в том числе - направленных на помощь развивающимся странам, борьбу со стихийными бедствиями.

    Должны быть разработаны и запущены механизмы эффективной инте­грации программ международного сотрудничества и национальной космиче­ской программы. Необходимо обеспечить качественное, эффективное и адек­ватное доведение информации о достижениях, планах и проблемах российской космонавтики до международного сообщества.

    Практическая реализации разработанных рекомендаций будет способст­вовать дальнейшей интеграции КД в национальную систему целенаправленной деятельности, РКП - в национальную экономику и в международную систему разделения труда в сфере высоких технологий.

    Проведенные исследования по данному направлению соответствуют пункту 1.1.28 Паспорта специальности.

    Основные выводы по результатам исследования:

    1. Установлено, что российская космическая деятельность развивается по специфической институциональной траектории, характеризующейся сохране­нием активного госрегулирования и олигополии в ракетно-космической про-

    46


    мышленности РКП при активизирующейся тенденции к развитию в большей степени «горизонтальных» рынков космических услуг. К основным направле­ниям институционального развития относится формирование и укрепление кластера операторов космических услуг - независимых субъектов экономиче­ской деятельности.

    1. Одним из ключевых направлений развития методологии исследований мезоэкономики космической деятельности является учет многосубъектного ха­рактера данного вида деятельности и соответствующее совершенствование ин­ституциональной среды.
    2. Наиболее целесообразной структурой национальной ракетно-космической промышленности на среднесрочную перспективу является отрас­левая дуополия предприятий-финишеров при сохранении возможности появле­ния на рынке новых поставщиков за счет диверсификации экономически ус­тойчивых интегрированных структур из смежных отраслей.
    3. Государственно-частное партнерство в сфере космической деятельно­сти должно быть направлено преимущественно на обеспечение взаимовыгодно­го использования субъектами хозяйственной деятельности различных инфра­структурных комплексов, находящихся в государственной собственности.
    4. Основной моделью международного сотрудничества в области иссле­дования и освоения космического пространства в обозримой перспективе будет оставаться модель «баланса вкладов», дополненная трансграничными постав­ками отдельных образцов оборудования и услуг.
    5. Анализ репрезентативности и тиражируемости является ключевой со­ставляющей методологии планирования и реализации региональных пилотных проектов в области космической деятельности.
    6. Для поддержки принятия решений по комплексным вопросам космиче­ской деятельности с сильной политической составляющей целесообразно раз­витие специфического института «форумного» обсуждения на основе разрабо­танных в диссертации методических подходов.

    Таким образом, в ходе проведенного диссертационного исследования обоснованы научные положения и результаты, представляющие в совокупности решение актуальной научной проблемы разработки методологических основ реструктуризации ракетно-космической промышленности и развития ее инсти­туциональных основ в целях усиления роли и вклада отрасли в российскую экономику, что имеет важное хозяйственное значение.

    47


    АВТОРСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

    1.  Монографии (в том числе в соавторстве), учебные пособия

    1. Пайсон Д.Б. Космическая деятельность: Эволюция, организация, институты. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 312 с.
    2. Давыдов В.А., Макаров Ю.Н., Мальченко А.Н., Пайсон Д.Б. Новые концептуаль­ные методические подходы к проблемам формирования оптимального технического и техно­логического базиса программно-целевого планирования в создании и развитии ракетно-космической техники / Под общей ред. Лукьященко В.И., Назарова Ю.П. - М.: ЗАО «НИИ «ЭНЦИТЕХ», 2006. - 391 с.
    3. Касаев К.С, Булавкин В.В., Давыдов В.А., Пайсон Д.Б. и др. Новые наукоемкие технологии в технике: Энциклопедия Т.25. Развитие и применение ракетно-космической техники и новых наукоемких технологий в XXI веке. Часть 2. Совершенствование методоло­гии программно-целевого планирования развития ракетно-космической техники / Под общей ред. К.С.Касаева-М.:ЗАО «НИИ «ЭНЦИТЕХ», 2006.-431 с.
    4. Давыдов В.А., Конорев А.А., Макаров Ю.Н., Пайсон Д.Б. Перспективы развития ракетно-космической промышленности с учетом проводимой инновационной политики в стране и международной космической деятельности России / Под общей редакцией Касаева К.С. - М.: ЗАО «ЭНЦИТЕХ», 2008. - 387 с.
    5. Касаев К.С, Котов А.Н., Борисов В.В., Булатов М.С., Пайсон Д.Б. и др. Новые наукоемкие технологии в технике: Энциклопедия Т.26. Развитие системной и инновацион­ной ракетно-космической промышленности России до 2015 г. / Под общей ред. К.С.Касаева. - М.:ЗАО «НИИ «ЭНЦИТЕХ», 2008. - 438 с.
    6. Пайсон Д.Б. Техническая политика создания космического сегмента систем спут­никовой связи. Учебное пособие. - М.: Изд-во МАИ, 2005. - 102 с.

    2.  Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации резуль­

    татов докторских диссертаций

    1. Пайсон Д.Б. Институциональное проектирование в ракетно-космической про­мышленности // Экономическая наука современной России. -2010. - №2 (49). - С.55-64.
    2. Пайсон Д.Б. Институциональная среда космической деятельности: тенденции раз­вития в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. - 2010. -№7. - С.82-90.
    3. Макаров Ю.Н., Пайсон Д.Б. Модели взаимодействия при финансировании косми­ческой деятельности // Экономист. - 2010. - №5, С. 33-40.
    4. Пайсон Д.Б. Сравнительный анализ развития институциональной среды в сфере производства и потребления космических продуктов и услуг в ведущих космических держа­вах мира // Аудит и финансовый анализ, 2010. - № 2. - С.393-405.
    5. Пайсон Д.Б. Планирование и реализация региональных пилотных проектов в об­ласти использования результатов космической деятельности // Экономика региона, 2010. -№1-С. 154-160.
    6. Пайсон Д.Б. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на мировую космическую деятельность // Экономика и математические методы. - 2010. - №2 (в печати).

    48


    1. Бендиков М.А., Пайсон Д.Б. Об институциональных основах прогнозирования и принятия решений в инновационной сфере (на примере космической деятельности) // Про­блемы прогнозирования. - 2010 - №5(122). - С.27-37
    2. Пайсон Д.Б. Государственно-частное партнерство как институт развития в облас­ти космической деятельности // Вопросы государственного и муниципального управления, 2009.-№3.-С.17-34.
    3. Пайсон Д.Б. Некоторые методологические аспекты реструктуризации высокотех­нологического комплекса России (на примере ракетно-космической промышленности) // Ау­дит и финансовый анализ, 2011. - № 3. (в печати).
    1. Пайсон Д.Б. Перспективы российского космоса. Основные особенности пара­дигмы институционального проектирования в области космической деятельности // Двига­тель, 2009. - №4 (64). - С.41-42.
    2. Пайсон Д.Б. Субъектно-иерархический подход к анализу эффективности косми­ческой деятельности // Космонавтика и ракетостроение. - 2006 - №4(45), С.150-154
    3. Давыдов В.А., Макаров Ю.Н., Мальченко А.Н., Пайсон Д.Б. Актуальные задачи сис­темного проектирования при планировании и реализации федеральных целевьк программ в области космической деятельности // Космонавтика и ракетостроение. - 2007 - №1(46), С.24-29
    4. Пайсон Д.Б. Актуальные проблемы методического обеспечения системного раз­вития ракетно-космической промышленности // Полет, 2007. - № 8. - С. 63-66.
    5. Пайсон Д.Б. Методологические основы принятия решений при планировании и реализации пилотных проектов в области использования результатов космической деятель­ности // Полет, 2008. - № 5. - С. 34-39.
    6. Пайсон Д.Б. Частно-государственные партнерства в области космической дея­тельности // Авиакосмическое приборостроение. - Москва, 2007.- № 12.- С. 48-51
    7. Пайсон Д.Б. Институциональное проектирование в системных исследованиях космической деятельности // Полет, 2009. - № 1. - С. 3-9.
    8. Пайсон Д.Б. О применении понятия собственной эффективности для методиче­ского обеспечения участия предприятий авиационно-космической отрасли в государствен­ных тендерах // Полет, 2004. - №11, С. 49-54.
    9. Пайсон Д.Б., Фионов А.С. Учет неопределенных факторов при проектировании и маркетинге ракетно-космической техники // «Полет», 2005. - №11. - С.49-54.

    3. Статьи в сетевых электронных научных изданиях

    1. Пайсон Д.Б. Особенности применения парадигмы институционального проекти­рования для решения актуальных задач развития космической деятельности России // Рос­сийский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО -Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2010/Payson.pdf, свободный.
    2. Малашенкова Е.В., Пайсон Д.Б., Урманов О.А. Институциональные проблемы коммерциализации результатов научно-технической деятельности, полученных при реализа­ции космических программ /Малашенкова Е.В., Пайсон Д.Б., Урманов О.А. // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал - Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2010/Malashenkova.pdf, свободный.

    49


    4. Статьи в иностранных журналах

    1. Payson D. Institutional Design for the National Implementation of Space Activities in the Russian Federation/ZLW-German Journal of Aviation and Space Law, vol.57, No.3, 2008, p.367-370.
    2. Makarov Y., Payson D. Russian space programmes and industry: Defining the new in­stitutions for new conditions, Space Policy, vol.25 issue 2, May 2009, p. 90-98 (журнал из рей­тинга Thomson Social Sciences Citation Index).

    5. Доклады на конференциях в России и за рубежом

    1. Современные космические системы в интересах социально-экономического раз­вития Российской Федерации. В.А.Давыдов, В.И.Лукьященко, Д.Б.Пайсон /Материалы кон­ференции VIII Международного форума «Высокие технологии XXI века», М., Российский Фонд развития высоких технологий, 2007, с.3-6.
    2. Пайсон Д.Б. Частно-государственные партнерства в области космической дея­тельности /В сб.: К.Э.Циолковский и современность. Материалы XLII научных чтений па­мяти К.Э.Циолковского. Калуга, 2007. - С.288-289.
    3. Пайсон Д.Б. Институты космической деятельности как объект проектирования /В сб.: К.Э.Циолковский: Исследование научного наследия: материалы ХЫП научных чтений памяти К.Э.Циолковского. - Калуга: ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2008. - С.340-341.
    4. Пайсон Д.Б. Космическая деятельность современной России и «проблема фору­ма» // Наука. Творчество. V Международная научная конференция 4-6 апреля 2009 г. М.­Самара: Изд-во Международного социально-экологического союза, 2009. Т.З. - С. 12-16.
    5. Пайсон Д.Б. Институциональная среда и её проектирование в интересах обеспе­чения эффективности космической деятельности РФ. Наука, технологии и коммуникации в современном обществе. Материалы республиканской научно-практической конференции с международным участием (г. Набережные Челны, 8-12 февраля 2010 г.) / Министерство об­разования и науки Республики Татарстан, Казанский гос. ун-т, филиал в г. Набережные Чел­ны. Т. 1, с. 78-82.
    6. Пайсон Д.Б. Сравнительный анализ институциональных траекторий стратегиче­ского развития ракетно-космической промышленности России и зарубежных стран/ Страте­гическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы 11-го всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2010. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 136-137.
    7. Бендиков М.А., Пайсон Д.Б. О необходимости исследования путей интеграции про­грамм освоения космического пространства в общую систему социально-экономического разви­тия РФ / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы 11-го всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2010. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 40-42.
    8. A Subject Hierarchy Approach to the Space Activity Efficiency Analysis/Dmitry Pay-son. A paper for the 58th IAC Congress, Hyderabad, India, September 24-28, 2007, IAC-07-D3.6./D3.4/E6.6.-E6.6./D3.4/D3.6.04, p. 7333-7337.
    9. New Institutional Developments in the Russian Space Program of Today and Prospects for the Intersectoral Partnership /Dmitry Payson. A paper for the 60th IAC Congress, Daejeon, Re­public of Korea, October 12-16, 2009, IAC-09-E6/3/11, p. 9836-9843.

    5.10.  Actual Systems Research Problems as Seen from the Russian Space Program Perspec­

    tive /Anatoly Golovko, Anatoly Konorev, Anatoly Malchenko, Dmitry Payson. A paper for the 60th

    IAC Congress, Daejeon, Republic of Korea, October 12-16, 2009, IAC-09-D1.3.9, p. 7023-7028.

    50


    ПАЙСОН ДМИТРИЙ БОРИСОВИЧ

    ИНСТИТУТЫ

    И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

    В СФЕРЕ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Специальность:                     08.00.05 «Экономика и управление народным

    хозяйством», специализация: «Экономика, орга­низация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

    АВТОРЕФЕРАТ

    диссертации на соискание степени доктора экономических наук

      СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
     





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.