WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Планирование комплексного социально-экономического развития и землеустройство сельских муниципальных районов Центрально-Черноземного региона Российской Федерации (теория, методика, практика)

Автореферат докторской диссертации по экономике

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 

Болкунова Наталья Николаевна

Планирование комплексного социально-экономического

развития и землеустройство сельских муниципальных районов

Центрально-Черноземного региона

Российской Федерации

(теория, методика, практика)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (землеустройство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва 2011


Работа выполнена на кафедре землеустройства в ФГОУ ВПО «Государ­ственный университет по землеустройству»


Научный консультант:


Ректор ФГОУ ВПО ГУЗ, академик Россельхозака-демии, доктор экономических наук, профессор С.Н. Волков



Официальные оппоненты:


Заведующий кафедрой экономики недвижимости ФГОУ ВПО ГУЗ, академик Россельхозакадемии, док­тор экономических наук, профессор В.Н. Хлыстун

Научный руководитель Учебно-научного центра по управлению земельными ресурсами «Земля и недви­жимость» Российской академии госслужбы при Пре­зиденте РФ, академик Россельхозакадемии, доктор экономических наук, профессор Н.В. Комов

Заведующий кафедрой землеустройства ФГОУ ВПО Санкт-Петербургского аграрного университета, док­тор экономических наук, профессор М. А. Сулин



Ведущая организация:


ФГОУ ВПО «Ростовский государственный строи­тельный университет»


Защита состоится «    »

2011 г. в «_ » часов на заседании диссер-

тационного совета Д.220.025.02 при ФГОУ ВПО «Государственный универ­ситет по землеустройству» по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, 15, конференц-зал.

Отзывы на автореферат просим присылать по адресу: 105064, Москва, Казакова, 15, ФГОУ ВПО ГУЗ. Диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в научном зале библиотеки ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству».


Автореферат разослан « на сайте vak.ed.gov.ru.


2011 года и размещен



Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент


М.М. Демидова


2


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. При организации рацио­нального использования и охраны земель сельских территорий, на­правленной на развитие экономики регионов, оптимизацию структуры земельно-имущественного комплекса, стимулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, привлечение инвестиций под залог земельных участков и другого недвижимого имущества, главная роль принадлежит сельским муниципальным районам.

Большая часть из 23 тыс. сельских муниципальных образова­ний в Российской Федерации является дотационной, поэтому ос­новным источником, обеспечивающим пополнение бюджета и ус­тойчивое развитие их экономики на перспективу, являются зе­мельные ресурсы. Однако по состоянию на 1 января 2011 года го­сударственная и муниципальная собственность на землю была не разграничена и не поставлена на государственный кадастровый учет (более 80%). Значительные площади земель сельскохозяйст­венного назначения, числящиеся в фонде перераспределения, от­носящиеся к невостребованным и выморочным земельным долям, размещаемые на землях обанкротившихся сельскохозяйственных организаций, а также скупленные недобросовестными землевла­дельцами, использовались неэффективно, были выведены из сель­скохозяйственного оборота или деградировали.

Сложившаяся ситуация характерна и для Центрально-Черноземного региона Российской Федерации. Этот регион имеет самые плодородные черноземные почвы страны, благоприятные для сельского хозяйства природные и экономические условия, раз­витую систему расселения, производственную и социальную ин­фраструктуру, эффективное использование которых особенно важ­но в условиях мирового продовольственного, энергетического и финансово-экономического кризисов.

Разрешение указанных вопросов возможно только путем прове­дения землеустроительных работ, главными из которых являются планирование и организация рационального использования и охраны земель в системе комплексного развития сельских территорий и управления земельными ресурсами на местном уровне и в регионе.

Вместе с тем в условиях перехода к экономике рыночного типа существовавшие ранее на местном уровне методы, механизмы и ин­ституциональная структура управления земельными ресурсами, бази-

3


рующиеся на теоретических основах регулирования земельных отно­шений в условиях плановой экономики, показали свою несостоятель­ность, что привело к обезличиванию в использовании большей части земель, превалированию ведомственных интересов и отраслевых под­ходов в области землепользования, возникновению противоречий в градостроительной, кадастровой и землеустроительной деятельности.

В этой связи исследованные в диссертации вопросы планиро­вания комплексного социально-экономического развития и земле­устройства сельских муниципальных районов в системе управле­ния земельными ресурсами Центрально-Черноземного региона Российской Федерации имеют большую актуальность и важность для экономики государства.

Состояние изученности проблемы. Теоретическим, методо­логическим и практическим вопросам планирования социально-экономического развития и землеустройства сельских территорий посвящены многочисленные исследования зарубежных и отечест­венных ученых.

Среди зарубежных ученых - это: Т. Вильямсон, Д. Гиль дер, Г. Гаттебауэр, Ф. Грайф, Дж. Даклон, П. Даклон, В. Заддис, И. Кауф-манн, Дж. Кейтс, Я. Корнай, А. Лаффер, Р. Макларен, Пауль Ван дер Молен, Я. Мауль, М. Портер, А. Пигу, Б. Райан, И. Рыбарски, Л. Ульман, М. Феддстайн, Р. Форстер, М. Фридман, Э. Фелпс, а так­же ученые из стран СНГ А. Асташкин, С. Авезбаев, М. Гендельман, В. Калмыков, М. Спектор и другие.

К числу отечественных ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, относятся: Л.И. Абалкин, А.А. Бочурин, А.В. Белоу­сов, В.И. Белоусов, В.В. Бондаренко, Г.Е. Быстров, А.А. Варламов, В.А. Вашанов, С.Н. Волков, В.В. Вершинин, А.В. Гордеев, С.А. Галь-ченко, Т.А. Емельянова, В.А. Клюкач, В.В. Козлов, Н.В. Комов, Э.Н. Крылатых, В.В. Кузнецов, Н.А. Кузнецов, О.Б. Лепке, П.Ф. Лой-ко, А.И. Мерзлов, В.В. Милосердов, В.И. Назаренко, А.П. Огарков, А.В. Петриков, Б.И. Пошкус, Г.А. Романенко, А.Э. Сагайдак, А.В. Севостьянов, И.Т. Трубилин, И.Г. Ушачев, И.Ф. Хицков, В.Н. Хлыстун, А.А. Шутьков, Ю.А. Цыпкин и другие. Они по-новому переосмыслили классические категории планирования соци­ально-экономического развития сельских территорий, ввели в науч­ный оборот ряд новых понятий, сущность, содержание и структура которых стали предметом научных исследований и дискуссий.

4


Вместе с тем выполненные научные исследования в период пла­новой экономики, имеющие большую научную и практическую зна­чимость, не определяют место социально-экономического планирова­ния развития сельских территорий и землеустройства в системе мно­гоуровневого комплексного территориального планирования и управ­ления земельными ресурсами; не раскрывают тенденций поэтапного развития и размещения сельского расселения; экономические и соци­альные последствия развития землевладения и землепользования в увязке с трансформацией сети сельских поселений; методику прогно­зирования, планирования и обоснования организации производства, использования и охраны земель и размещения населения.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования со­стоит в совершенствовании теоретических и методических поло­жений планирования комплексного социально-экономического развития и землеустройства территорий муниципальных образова­ний в системе управления земельными ресурсами Центрально-Черноземного региона на основе перспективных моделей расселе­ния, землевладения и землепользования.

Достижение поставленной цели предопределило последова­тельность решения следующих задач:

выявить экономические закономерности и особенности пла­нирования социально-экономического развития сельских террито­рий и землеустройства региона в различных общественно-экономических формациях, а также в Российской Федерации на различных уровнях управления территориями в советский и пост­советский периоды;

раскрыть сущность и определить тенденции демографиче­ских, расселенческих и землеустроительных процессов на террито­риях сельских муниципальных районов пяти областей Центрально-Черноземного региона за период 1897-2009 год;

на основе теоретического обобщения имеющихся исследова­ний, практического опыта и современных направлений развития экономики сформулировать цели, принципы и основные направле­ния организации рационального использования и охраны земель при переходе к устойчивому развитию сельских территорий;

изучить теоретические и методические вопросы управления развитием сельских территорий и землеустройством на муници­пальном уровне в зарубежных странах;

5


дать оценку состояния и эффективности расселения и исполь­зования земельных ресурсов муниципальных районов Центрально-Черноземного региона;

обосновать систему социально-экономического планирования устойчивого развития сельских территорий на основе организации рационального использования и охраны земель и демографических процессов в сельской местности;

разработать теоретические и методические подходы к опреде­лению платы за ограничения, обременения (сервитуты) сельскохо­зяйственным предприятиям от собственников линейных инженер­ных сетей и коммуникаций и учесть их при расчетах объемов инве­стиций, привлекаемых в сельское хозяйство;

дать предложения по формированию групповых систем рас­селения и перспективных моделей землевладения и землепользо­вания в схемах территориального планирования и землеустройства территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Предметом исследования являются закономерности, процессы и механизмы планирования и организации устойчивого развития сельских территорий муниципальных районов Центрально-Черноземного региона в системе управления земельными ресурсами.

Объектом исследования являются сельские территории 122 муниципальных районов пяти областей Центрально-Черноземного ре­гиона Российской Федерации общей площадью 16,8 млн га, а также система землеустройства, регулирующая использование этих земель.

Методология и методы исследования. Теоретической и ме­тодологической основой исследования послужили труды отечест­венных и зарубежных ученых - экономистов, землеустроителей, географов, градостроителей, демографов по проблемам социально-экономического планирования развития сельских территорий, фор­мирования систем расселения, землепользования и землеустройст­ва. В процессе исследования использовались нормативные право­вые акты Российской Федерации по земельным и градостроитель­ным вопросам, обширный статистический материал Росстата и территориальных органов государственной статистики пяти субъ­ектов Центрально-Черноземного региона по учету недвижимости, состоянию и использованию земель, развитию сельского хозяйства, демографии, населению, социальной и экономической сферам села.

6


В работе использованы следующие методы исследований: абстрактно-логический; экономико-статистический, экономико-математического моделирования, математической статистики, расчетно-конструктивный, программно-целевой, природно-сельско-хозяйственного районирования, экспертных оценок.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

усовершенствованы теоретические и методологические поло­жения планирования комплексного социально-экономического развития территорий муниципальных образований в системе управления земельными ресурсами региона, впервые учитываю­щие перспективные модели расселения, землевладения и земле­пользования в экономике современной России;

осуществлен анализ состояния и использования земельных ресурсов, систем расселения и сельскохозяйственного производст­ва с использованием современных методов сбора и обработки ин­формации, вычислительных средств и геоинформационных техно­логий, примененный для оценки земельно-ресурсного потенциала Центрально-Черноземного региона, определения перспективной численности населения, планирования развития землевладения и землепользования в регионе на 2015-2020 годы;

исследованы основные виды землеустроительной и градо­строительной деятельности в США и странах Европейского Союза, изучены порядок планирования устойчивого развития сельских территорий за рубежом, объемы, структура и источники финанси­рования землеустроительных работ, что позволяет изыскать, кон­солидировать и оптимизировать использование трудовых и денеж­но-материальных ресурсов, направляемых в сельскую местность;

применительно к экономике рыночного типа с учетом сде­ланных теоретических выводов и определений разработаны модели перспективных групповых систем расселения, землевладения, зем­лепользования и типов хозяйствования для их внедрения через схемы территориального планирования различного уровня, схемы и проекты землеустройства, генеральные планы населенных пунк­тов, проекты планировки и проекты межевания земель;

разработаны научные и методические подходы и экономиче­ские механизмы привлечения дополнительных инвестиций для развития сельских территорий за счет ежегодных платежей за сер-витуты и неудобства в использовании земель сельскохозяйственно-

7


го назначения; компенсации убытков сельскохозяйственного про­изводства, включая упущенную выгоду, при изъятии сельскохозяй­ственных земель и их деградации; залоговых операций с недвижи­мостью в сельской местности;

обоснованы возможность и необходимость осуществления рекомендуемых мероприятий по оценке экономической эффектив­ности планирования и организации рационального использования земель и их охраны в системе управления земельными ресурсами Центрально-Черноземного региона Российской Федерации. Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

усовершенствованные теоретические положения планирова­ния комплексного социально-экономического развития территорий муниципальных образований в системе управления земельными ресурсами региона (понятие, сущность, концепция, закономерно­сти, цели, функции, задачи, структура);

результаты анализа и экономической оценки состояния и эф­фективности использования земельных ресурсов Центрально-Черноземного региона Российской Федерации, демографической ситуации и сельскохозяйственного производства в регионе;

методы и механизмы оптимизации планирования развития сельских территорий и привлечения инвестиций в территориаль­ную организацию сельскохозяйственного производства и обеспе­чивающей его инфраструктуры;

концептуальные основы и методика определения платы за сервитуты сельскохозяйственным предприятиям от собственников линейных инженерных сетей и коммуникаций;

результаты оценки экономической эффективности совершен­ствования планирования, использования и охраны земель сельско­хозяйственного назначения.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения и основные научные выводы могут быть использованы административными органами, проектными органи­зациями, кадастровыми инженерами при разработке схем террито­риального планирования и схем землеустройства территории субъ­ектов Российской Федерации, схем землеустройства территории муниципальных образований Центрально-Черноземного региона, генеральных планов развития сельских населенных пунктов, про­ектов межхозяйственного и внутрихозяйственного землеустройст-

8


ва сельскохозяйственных организаций, федеральных, региональ­ных и муниципальных программ устойчивого развития сельских территорий.

Апробация результатов исследования. Основные положе­ния и выводы по диссертации нашли отражение в опубликованных научных работах. По материалам исследования опубликовано 34 научные работы, в том числе 8 монографий общим объемом автор­ского текста 34,36 п.л., и 9 статей объемом 1,99 п.л., изданных в журналах по перечню ВАК.

Исследования по совершенствованию расселения и террито­риальной организации производства внедрены в ЗАО «ЦЧР Агро-промпроект» при разработке схем территориального планирования Верхнехавского, Лискинского и Воробьевского районов Воронеж­ской области и 17 генеральных планов сельских поселений, распо­ложенных на их территориях. Эффективность данных исследова­ний составляет 15,5 млн рублей.

Диссертационные исследования используются в учебном процессе землеустроительного факультета Воронежского государ­ственного аграрного университета имени К.Д. Глинки (ВГАУ) при преподавании дисциплин: «Прогнозирование и планирование ис­пользования земельных ресурсов», «Управление развитием город­ских территорий», «Сельское расселение в землеустройстве», «Экономика землеустройства».

Теоретические положения и практические результаты исследо­ваний докладывались на ежегодных научно-практических конферен­циях профессорско-преподавательского состава ВГАУ в 2003 - 2010 годах, региональной межвузовской научно-практической конферен­ции «Стратегии развития - инновационно-инвестиционную актив­ность» в Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института 15-18 апреля 2008 года, региональном «Круглом столе Черноземья» - «Региональная пореформенная эконо­мика и управление» в Воронежском филиале Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Го­сударственном университете по землеустройству (2009-2010 гг.).

Достоверность исследования подтверждается их широкой апробацией, применяемыми методами сбора статистических дан­ных, их обработки и оценки, репрезентативностью всех рассматри­ваемых в диссертации выборочных наблюдений и экспертными

9


оценками ученых и специалистов, занимающихся вопросами социально-экономического планирования развития сельских тер­риторий и вопросами экономики землеустройства.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и предложений, библио­графического списка. Библиографический список состоит из 305 наименований, в том числе 88 - на иностранных языках. Диссерта­ция изложена на 419 страницах машинописного текста, включает в себя 32 рисунка, 101 таблицу, 3 приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, оценивается степень изученности проблемы, устанавливаются цель и основные задачи диссертационной работы, определяются ее тео­ретические и методические основы, раскрываются научная новиз­на, практическая значимость, достоверность и апробация диссерта­ционных исследований.

В первой главе «Теоретические положения планирования комплексного социально-экономического развития сельских тер­риторий и землеустройства в системе управления земельными ре­сурсами региона» обоснована необходимость планирования социаль­но-экономического развития и землеустройства сельских территорий с учетом их земельно-ресурсного и инвестиционного потенциала, по­скольку дефицит продовольствия, пресной воды и урбанизация созда­ют прямую угрозу развитию мировой цивилизации. Рост населения, сокращение площади продуктивных земель в расчете на одного жите­ля, истощение водных и лесных ресурсов, деградация земель, непре­рывные климатические изменения создают в общественном масштабе угрозу будущего его устойчивого развития. Проблема эффективного и экономного использования продуктивных земель и их охраны в на­стоящее время имеет первостепенное значение для всех стран мира, в том числе для Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность планирования рационального использования земель и их охраны на основе градостроительной и землеустроительной до­кументации, в диссертации доказана необходимость взаимоувязан­ной и информационно согласованной разработки схем террито­риального планирования со схемами и проектами землеустройства различного территориального уровня. При этом разграничены объ­екты территориального планирования и землеустройства.

10


Это обусловлено тем, что градостроительные регламенты ох­ватывают в основном две категории земель (населенных пунктов; промышленности, транспорта, связи и иного назначения), не счи­тая земель сельскохозяйственного назначения, где размещаются объекты капитального строительства. Вместе с тем они составляют по Российской Федерации всего 2,1% общей территории, а в Центрально-Черноземном регионе - 11,2%. Для оставшихся пяти категорий земель (сельскохозяйственного назначения, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий, запаса) планиро­вание использования земель и их охраны должно осуществляться на основе землеустроительной документации.

Инфологическая модель градостроительного планирования и землеустроительного проектирования в системе управления зе­мельными ресурсами для целей землеустройства и территориаль­ного планирования социально-экономического развития сельских территорий, разработанная в диссертации, приводится на рис. 1.

Как видно из рис. 1, основные цели и решаемые задачи при планировании социально-экономического развития сельских тер­риторий в схемах территориального планирования и землеустрой­ства взаимосвязаны.

Для обоснованного решения вопросов устойчивого развития сельских территорий необходимо одновременно и технологично взаимосвязанно разрабатывать схемы территориального планиро­вания и схемы землеустройства соответствующих уровней.

При этом первым этапом работ должно являться установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований и разграничение земель государственной собственности на землю на: федеральную, субъектов Российской Федерации, муни­ципальную и частную. На втором этапе следует провести разграниче­ние земель по категориям и угодьям с учетом перспектив развития экономики административно-территориального образования, совер­шенствования системы расселения и типов (систем) ведения хозяйст­ва, требований охраны природы. Это осуществляется в схемах земле­устройства, которые должны быть основой планирования всех ос­тальных разделов схем территориального планирования.

При планировании рационального использования земель в схемах территориального планирования и схемах землеустройства различного уровня необходимо соблюдать следующие основные принципы:

- приоритет решения природоохранных задач над экономиче­

скими;

-   максимальный учет природных, эколого-хозяйственных

свойств территории и ее инвестиционной привлекательности;

  1. экологическая, экономическая и социальная эффективность организации территории;
  2. обеспечение стабильности (устойчивости) развития сельских территорий.

В диссертации показано, что в советский период планирова­нию размещения производительных сил придавалось большое зна­чение. Основным видом проектных работ по планированию и раз­мещению производительных сил и расселению были схемы и про­екты районных планировок, которые рассматривались учеными и практиками как социально-экономические документы по народно­хозяйственному планированию развития территорий.

Районная планировка проводилась в строгой научно обоснован­ной последовательности от общего к частному: сначала разрабатыва­лись схемы районной планировки на область, край, автономную рес­публику, а затем проекты планировок административных районов, в которых на основе научного прогноза развития и размещения произ­водительных сил решались перспективные вопросы развития сель­скохозяйственного, промышленного производства, строительства, расселения, размещения объектов производственной и социальной инфраструктур, сохранения и улучшения природной среды при усло­вии эффективного и комплексного использования земельных, денеж­но-материальных и трудовых ресурсов.

В 1970 - 1980-х годах прошлого столетия на все области Цен­трально-Черноземного региона были разработаны схемы областных планировок, для 73% административных районов - комплексные проекты районных планировок, а для всех сельхозпредприятий -проекты внутрихозяйственного землеустройства и научно обосно­ванные системы земледелия. Но начиная с 1991 года были прекра­щены работы по разработке и корректировке этих территориальных планировочных документов, имеющих важное значение для обуст­ройства сельских территорий субъектов Российской Федерации и административных районов.

Тотальные реформы социально-экономического характера при­вели к демонтажу существующей в стране плановой системы, но не

13


создали предпосылок для новых подходов к решению перспективных территориальных задач размещения производительных сил, которые в условиях рыночной экономики имеют не менее важное значение. Эти реформы привели к глубокому системному кризису во многих сферах, в том числе и в земельно-имущественном комплексе страны. В этой связи в диссертации были выявлены закономерности развития земле­пользования и землеустройства на региональном и местном уровнях и намечены пути их регулирования.

С 2005 года в соответствии с Градостроительным кодексом в условиях отсутствия научно обоснованных стратегических планов социально-экономического развития территорий субъектов Рос­сийской Федерации и муниципальных районов была начата разра­ботка схем и проектов территориального планирования субъектов Российской Федерации и ряда муниципальных районов, в которых на ближайшие 10-15 лет должны быть решены вопросы повыше­ния эффективности всех отраслей производства; рационального использования земли, трудовых ресурсов, материально-техни­ческих и финансовых средств; улучшения народного благосостоя­ния, условий труда, быта, здравоохранения, образования, культу­ры, инженерного обустройства сельских территорий.

Однако при отсутствии территориально привязанных планов социально-экономического развития областей и административных районов схемы территориального планирования превратились в набор компьютерных карт, не позволяющих принимать научно обоснованные управленческие решения в сфере землепользования и землеустройства.

Поэтому в работе предлагается изменить идеологию (концеп­цию) территориального планирования, направив ее на первоочередное решение землеустроительных задач в составе схем землеустройства на территорию Российской Федерации, территорий субъектов Рос­сийской Федерации и муниципальных образований, которые должны: оценить земельно-ресурсный потенциал территории; увязать и согла­совать территориальные и земельно-имущественные интересы Рос­сийской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, дать предложения по совершенствованию региональных систем и мо­делей землевладения и землепользования; установить сбалансирован­ное использование свойств земли как природного объекта, природно­го ресурса и недвижимого имущества.

14


Во второй главе «Методологические основы перехода к ус­тойчивому развитию сельских территорий методами террито­риального планирования и землеустройства» исследованы на­правления перехода к устойчивому развитию сельских территорий.

Устойчивое развитие территории муниципального образования в диссертации рассматривается как процесс, определяемый совокупно­стью социально-экономических и природно-экологических факторов, разделяемых на четыре группы: а) производственно-экономического развития, характеризующих развитие агропромышленного производ­ства в условиях рынка; б) социально-экономического развития, связан­ных с населением, расселением, социальной и инженерной инфра­структурой; в) сохранения природного, культурного и духовного на­следия, связанных с земельными, водными и другими природными ре­сурсами, памятниками природы, архитектуры и культуры; г) политиче­ских и институционных преобразований, характеризующих отношения по владению, распоряжению и пользованию объектами природы, про­изводства и инфраструктуры, участвующих в системе многофункцио­нального развития сельских территорий.

При проведении исследований изучены механизмы управле­ния этими факторами, главными из которых определены террито­риальное планирование и землеустройство.

В диссертации показано, что в основе планирования социально-экономического развития сельских муниципальных районов в системе управления земельными ресурсами Центрально-Черноземного региона должна лежать комплексная оценка потенциальных возможностей тер­ритории и ее пригодности для развития экономики региона, улучшения жизни населения с учетом обеспечения стабильной экологической си­туации. Для этого в работе предлагается рассчитать показатели интег­рированной и частной демографической емкости территории по при­годности для развития населенных пунктов, по наличию ресурсов под­земных и поверхностных вод, рекреационным и экологическим усло­виям по следующим формулам.

1. Частная демографическая ёмкость территории по пригод­ности для развития населенных пунктов (Dj)

Dj =Tjx1000/H,(1)

где Ti - площадь земель, получивших высшую оценку по пригодно­сти для развития населенных пунктов; Н - нормативный показатель ориентировочной потребности в территории на 1000 жителей.

15


Учитывая то, что в Центрально-Черноземном регионе под насе­ленными пунктами занято 1649 тыс. га, при нормативной потребности в территории для производственного, жилищного и культурно-бытового строительства в размере 30 га на 1000 жителей, расчетная демографическая емкость будет равняться 54 967 тыс. человек, что на два порядка превышает существующее население.

2.  Частная демографическая емкость территории по наличию

ресурсов поверхностных вод (DJ

D2=gxPxk/H,(2)

где g - годовой поверхностный сток в м /сут./км ; Р -площадь муниципального района, км ; к - коэффициент, учитывающий эко­логические требования к сточным водам; Н - нормативная водо-обеспеченность 1000 жителей, м /сут.

3.  Частная демографическая емкость территории по наличию

подземных вод (D3)

D3 = 3xP/P0,(3)

где Э - эксплуатационный модуль подземного стока м сут./км ; Р - площадь муниципального района, км ; Р0 - норматив водо­снабжения на одного человека, м3/сут.

4.  Частная демографическая емкость территории по рекреа­

ционным условиям (D4)

Тп хЛхкхЮОО

D4=------------------- ,                                             (4)

4???????

где Тр -территория, благоприятная для организации отдыха в лес­ной и лесопарковой зонах, км ; Л - лесистость территории, %;к— ко­эффициент, учитывающий необходимость организации зеленых зон городов и сельских населенных пунктов; Н - норматив потребности 1000 жителей в рекреационных территориях при средней допустимой рекреационной нагрузке 5 человек на 1 га леса; М - коэффициент, учитывающий распределение отдыхающих в лесу и у воды.

Интегрированный показатель демографической емкости терри­тории (D) определен с учетом оценки совокупного влияния всех фак­торов

D=f(D1,D2,...Dn).(5)

Приведенные в диссертации расчеты показали, что террито­рии сельских населенных пунктов Центрально-Черноземного ре­гиона пригодны для размещения населения, многократно превы­шающего существующее без дополнительного резервирования сельскохозяйственных земель  под застройку.  Исходя из этого,

16


часть земель сельских населенных пунктов в ходе землеустройства может быть вовлечена в сельскохозяйственный оборот и использо­ваться для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем практика разработки схем территориального пла­нирования муниципальных районов и генеральных планов населен­ных пунктов Центрально-Черноземного региона свидетельствует, что без научно обоснованных планов социально-экономического разви­тия, оценки существующей и предполагаемой демографической си­туации в сельских населенных пунктах резервируется к изъятию под застройку от 1,0 до 1,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 0,6-0,9 тыс. га пашни на муниципальный район. В результате этого сельские товаропроизводители Центрально-Черноземного ре­гиона будут терять примерно 1,9 млрд руб. ежегодно за счет потери урожая с изымаемой под застройку площади.

Результаты расчетов демографических емкостей территорий будут различными для каждого муниципального района в зависи­мости от уникальности его природно-географического положения, состояния экономики и расселения.

Наряду с богатыми экологически чистыми черноземными землями, позволяющими на один рубль инвестиций в сельское хо­зяйство региона получать большую отдачу, чем в других регионах Российской Федерации, расчетные значения демографических ем­костей территорий будут способствовать обоснованному привле­чению инвестиций в агропромышленный комплекс всех 122 муни­ципальных районов Центрально-Черноземного региона.

Данные расчеты предлагается выполнять в составе схемы земле­устройства территории муниципального района на основе которой уточняется и осуществляется план его социально-экономического развития и осуществляется планирование развития.

Изучение зарубежного опыта территориального планирования и землеустроительного проектирования, проведенное в диссертации, по­зволило систематизировать различные виды градостроительной и зем­леустроительной документации по использованию и охране земель в сельской местности и на урбанизированных территориях (рис. 2).

В диссертации показано, что в США и Канаде, странах Евро­пейского Союза важнейшей функцией государства является регу­лирование земельных отношений, направленных на рациональное и эффективное использование земель и их охрану, прежде всего методами землеустройства.

Исследования показали, что в экономически развитых зару­бежных странах различают три вида планирования использования земель: пространственное (территориальное); городское и ланд­шафтное. Пространственное планирование за рубежом не является сферой градостроительной деятельности, а решает вопросы орга­низации всего пространства на больших территориях, где поселе­ния занимают лишь небольшую часть.

При пространственном планировании решаются вопросы раз­вития землепользования в увязке с основными направлениями экономического роста, миграцией населения, требованиями охра­ны природы, развития охоты, рекреации и туризма, улучшения со­циальной инфраструктуры.

Имея межотраслевой характер, оно является самостоятельным видом землеустроительных работ и проводится на основе государ­ственных, региональных и муниципальных планов использования земель и их охраны с учетом зонирования территории. Такие пла­ны носят обязательный характер и всенародно обсуждаются.

В результате обобщения различных видов землеустроитель­ной документации по планированию использования земель опре­делен перечень землеустроительных планов и проектов.

Городское планирование направлено на организацию рацио­нального использования земли в населенных пунктах, регулирова­ние планировки и застройки городских территорий и, в конечном счете - на выдачу разрешений на строительство.

Ландшафтное планирование обеспечивает, прежде всего, ра­циональное использование земель и их охрану на сельских терри­ториях, способствуя осуществлению природоохранных и социаль­но-экономических задач в аграрном секторе экономики иностран­ных государств.

В системе управления земельными ресурсами зарубежных стран планирование использования земель и их охраны - важней­шая государственная функция, определяющая перспективы рацио­нального землепользования.

Оно служит средством реализации земельной политики госу­дарства, а также увязки национальных, региональных и местных интересов при организации рационального использования земель и их охраны.

В третьей главе «Экономическая оценка земельно-ресурсного потенциала Центрально-Черноземного региона и

19


его использование» проведен анализ и дана оценка использования земельного фонда.

Земельный фонд Центрально-Черноземного региона состав­ляет 16,8 млн га, на его территории находится 6,1% сельхозугодий и 8,4% пашни Российской Федерации. На небольшой части терри­тории России (0,98%), занимаемой Центрально-Черноземным ре­гионом, в 2008 - 2010 годах было произведено: 50% сахарной свеклы, 16% подсолнечника, 8% зерна, 10% мяса и 7% молока к соответствующим данным по Российской Федерации.

В структуре государственного земельного фонда Центрально-Черноземного региона по состоянию на 1 января 2009 года на земли сельскохозяйственного назначения приходилось 13 297,0 тыс. га (79,2%); земли поселений - 1649,0 тыс. га (9,8%); земли промышлен­ности, транспорта, связи и иного назначения - 234,8 тыс. га (1,4%); земли особо охраняемых территорий и объектов - 67,1 тыс. га (0,4%); земли лесного фонда - 1370,2 тыс. га (8,2%); земли водного фонда -34,0 тыс. га (0,2%) и земли запаса- 171,8 тыс. га (1,0%).

Второй по размеру территорией после земель сельскохозяйст­венного назначения являются земли поселений (9,8%), а на остальные пять категорий приходится всего 11,0% территории региона.

Из общей площади земель Центрально-Черноземного региона в собственности граждан находится 56,8% земель, юридических лиц - 2,6%, в государственной и муниципальной собственности -40,6%, из них в собственности Российской Федерации - 4,4%, субъектов Российской Федерации - 2,0%.

Характеристика земельного фонда по областям Центрально-Черноземного региона по состоянию на 1 января 2009 года показа­на на рисунках 3, 4, 5.

Динамика площадей сельскохозяйственных угодий, используе­мых землевладельцами и землепользователями, занимающимися сельскохозяйственным производством, по областям Центрально-Черноземного региона с 1996 по 2009 год показывает, что в Россий­ской Федерации их площадь уменьшилась на 18,7 млн га (на 8,9%); в Центральном федеральном округе - на 2,6 млн га (на 7,9%); в Цен­трально-Черноземном регионе - на 351,1 тыс. га (на 2,7%), в том чис­ле в Белгородской области - на 8,9%; Воронежской - на 1,4%; Кур­ской - на 2,1%; Липецкой - на 1,6% и Тамбовской - на 0,9%, что объяс­няется, в основном, их отводом для несельскохозяйственных целей.

20


D Земельным фонд по территориям

¦ Земли сельскохозяйственного назначения

18000

16000--

14000---

12000

10000--

8000-

6000

4000--

2000


10785.0

(100?


ЦЧР             Белгородская   Воронежская    Курскаяобл,        Липецкая        Тамбовская

обл,                        обл.                                                      обл.                        обл.

Рисунок 3 - Земли сельскохозяйственного назначения в об­ластях Центрально-Черноземного региона на 1 января 2009 года (в тыс. га)


10000


ЦЧР


Белгородская      Воронежская       Курская обл.     Липецкая обл.       Тамбовская

OOJ

обл.


Рисунок 5 - Другие категории земель в областях Центрально-Черноземного региона на 1 января 2009 года (в тыс. га)

Площадь пашни за этот период уменьшилась в Российской Федерации на 12,1 млн га, в Центральном федеральном округе - на 2,0 млн га, в Центрально-Черноземном регионе - на 427,1 тыс. га, в том числе в Белгородской области - на 40,2 тыс. га; Воронежской -на 142,4 тыс. га; Курской - на 52,7 тыс. га; Липецкой - на 80,4 тыс. га и Тамбовской - на 103,4 тыс.га.

Наблюдается тенденция снижения посевных площадей с 1996 по 2009 год по Российской Федерации на 25%; в Центральном фе­деральном округе - на 32,6%; в Центрально-Черноземном регионе - на 15,5%, в том числе в Белгородской области - на 7,6%; Воро­нежской - на 14,4%; Курской - на 19%; Липецкой - на 16,8% и Тамбовской - на 20%.

Несмотря на сокращение посевных площадей при росте уро­жайности всех сельскохозяйственных культур в 1,5-2 раза, валовой сбор основных сельскохозяйственных культур по всем областям Центрально-Черноземного региона с 1996 по 2009 год не снизился, а незначительно увеличился.

За 1996-2009 год в регионе поголовье крупного рогатого ско­та сократилось в 3 раза, овец - в 2,6 раза, поголовье свиней возрос­ло-на 10%.

22


В Центрально-Черноземном регионе 1371,3 тыс. га (9,3% от общей площади сельскохозяйственных земель) поменяли собственни­ков, в том числе в Белгородской области - 5,5%; Воронежской -15,9%; Курской - 7,3%; Липецкой - 10,0% и Тамбовской - 8,0%.

Потери продукции в зерновом эквиваленте между 1990 и 2009 годами из-за снижения потенциала земель сельскохозяйственного назначения составляют 9347,2 тыс. т (табл. 1).

Таблица 1 Потери продукции из-за снижения потенциала земель сельскохозяйственного назначения в хозяйствах всех категорий

муниципальных районов Центрально-Черноземного региона

№ пп.

Показатели

Ед. изм.

Годы

Разница в пло­щадях и пара­метрах

Потери в зерно­вом эк-вивал., тыс. т

1990

2009

1

2

3

4

5

6

7

1.

Площадь земель с.-х. назна­чения

тыс. га

13648,5

13297,0

-351,5

9347,2

2.

Площадь с.-х. угодий

тыс. га

13171,1

13365,5

+ 494,4

-

в том числе: - пашни

тыс. га

10723,7

10322,8

- 400,9

1367,1

- кормовых угодий

тыс. га

2295,8

2717,1

+ 421,3

-

- многолетних насаждений

тыс. га

151,1

180,3

+ 29,20

-

- залежи

тыс. га

0,5

185,7

+ 185,2

-

3.

Посевные площади

тыс. га

8419,6

7612,9

- 806,7

1960,3

4.

Площади мелиорированных земель, всего

тыс. га

450,4

35,0

-415,0

1660,0

В том числе: -фактически орошаемых

тыс. га

405

3,0

- 402,0

1608,0

-   с   действующей   осуши­тельной сетью

тыс. га

45,0

32,0

-13,0

52,0

5.

Площади пашни с негатив­ными проявлениями, всего

тыс. га

8436,3

10040,2

1603,9

533,4

В том числе:

- подверженные ветровой и

водной эрозии

тыс. га

4182,2

4025,8

- 156,4

86,0

- подверженные деградации (засолению,      осолонению, переувлажнению)

тыс. га

3398,1

4677,9

1279,8

92,3

заросших      древесно-кустарниковой   и   сорняко-вой растительностью

тыс. га

856,0

1336,5

480,5

355,6

- с ухудшенными технологи­ческими свойствами (камени­стые, переуплотненные, сби­тые, мелкоконтурные и др.)

тыс. га

-

-

-

-

23


Продолжение табл. 1

1

2

3

4

5

6

7

6.

Проведение    мероприятий    по окультуриванию и повышению плодородия почв, всего

тыс. га

-

-

-

2583,9

в том числе:

- внесение органических удоб­рений

т/га

4

1

-3

1173,0

- внесение минеральных удоб­рений

кг д.в. нага

120

40

-80

746,0

применение      химических средств защиты растений

кг/га тыс. т

0,77/8,3

0,44/4,5

- 0,33/3,8

309,9

- оосооритование

тыс. га

120,1

30,9

-89,2

17,7

- гипсование

тыс. га

8,6

12,2

- известкование

тыс. га

386,0

279,0

-107,0

54,3

- мелиоративная обработка со­лонцов

тыс. га

17,2

10,3

-6,9

2,4

-  проведение  противоэрозион-ной агротехники

тыс. га

2262,7

586,3

-1676,4

268,4

7.

Площади  с  освоенными  сево­оборотами

тыс. га

7613,8

650,3

- 6963,5

1253,4

8.

Закладка полезащитных, водо­регулирующих, приовражных и прибалочных лесополос

тыс. га

1823,0

92,9

-1730,1

17,3

9.

Площади с.-х. угодий с небла­гополучным     фитосанитарным состоянием

тыс. га

1633,2

748,4

- 887,8

-

Итого потерь

9347,2

В четвертой главе «Совершенствование планирования и ор­ганизации использования земель и их охраны при землеустрой­стве сельских территорий» показано, что при проведении земельной реформы как в стране, так и в Центрально-Черноземном регионе были допущены серьезные просчеты, вызванные отсутствием четких орга­низационно-правовых и экономических механизмов управления зе­мельными отношениями со стороны государства, что не способство­вало стабилизации финансовой деятельности сельхозпредприятий, привлечению инвестиций в аграрный сектор экономики, улучшению решения социальных проблем на сельских территориях, строительст­ву и обустройству сельских населенных пунктов.

За годы земельной реформы произошли существенные измене­ния в землепользованиях сельскохозяйственных предприятий. На тер­риториях бывших колхозов и совхозов появилось значительное коли­чество юридических и физических лиц - собственников земельных участков. На начало 2009 года в Центрально-Черноземном регионе на территории одной сельскохозяйственной организации в среднем раз­мещалось 8 фермерских хозяйств и более 1000 земельных участков

24


владельцев земельных долей. Это значительно усложнило использова­ние земель и земельные отношения, нарушило внутрихозяйственные и межхозяйственные связи, организационно-производственную структу­ру хозяйств, организацию производства, труда и управления.

В границах бывших сельскохозяйственных землепользовате­лей появились значительные площади обремененных земель, кото­рые требуют особого режима и условий использования. Это - во­доохранные зоны и прибрежные полосы, защитные и охранные зо­ны вдоль автомагистралей, трубопроводов, линий электропередач и связи, санитарно-защитные зоны, загрязненные и эродированные земли, земли природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и иные, на долю которых приходится поч­ти 25% территории Центрально-Черноземного региона.

В большинстве сельскохозяйственных организаций нарушены стабильность землепользования и севообороты, что наряду с другими факторами стало причиной повсеместного снижения плодородия почв. Все эти изменения не сопровождались соответствующим земле­устроительным обеспечением, что одновременно привело к появле­нию существенных недостатков в землепользовании. Это обусловли­вает необходимость новой организации территории путем неотложно­го проведения комплексного землеустройства, начиная со схем земле­устройства муниципальных районов и заканчивая проектами внутри­хозяйственного землеустройства каждой сельскохозяйственной орга­низации. Основной каркас землеустройства (организации) территории формируют сельские населенные пункты и дороги.

Структура сети населенных пунктов на территории Центрально-Черноземного региона является продуктом длительной эволюции, прошедшей через смену общественных формаций и способов произ­водства, технические революции и различные этапы урбанизации.

Безраздельно господствующее земледелие на территории регио­на в феодальный период развития производительных сил породило земледельческий тип поселений. В начале XX века и первые годы Со­ветской власти происходящее расширение отраслевой специализации поселений не выходило за рамки аграрной производственной сферы.

В дальнейшем для сельской местности было характерно нарас­тание многообразия функций населенных пунктов. Наряду с аграрной специализацией получили развитие обслуживание социально-производственной базы городов и несельскохозяйственных объектов сельской местности, рекреация городского населения, жизнеобеспе-

25


чение сельских жителей, охрана традиционной культуры, рост садо­вых, дачных кооперативов и агрорекреационных поселений.

По состоянию на 1 января 2009 года на территории региона из 1971 сельскохозяйственных организаций на ОАО приходилось 9,2%; ЗАО - 11,3%; ООО - 58,8%; ассоциации крестьянских (фер­мерских) хозяйств - 0,2%; сельскохозяйственные кооперативы -12,8%; государственные организации- 1,5%, прочие организации-6,1%. В структуре сельских товаропроизводителей преобладают (92,1%) производственные кооперативы, хозяйственные товарище­ства и общества, которые арендуют 80% сельскохозяйственных зе­мель у собственников земельных долей, что подтверждает неус­тойчивость земельной собственности в современном землепользо­вании и землевладении сельскохозяйственных организаций.

На протяжении всего прошлого века вплоть до настоящего вре­мени в регионе стабильно сокращались как численность сельского на­селения, так и количество сельских населенных пунктов (рис. 6).

Рисунок 6 - Генезис сельского расселения в Центрально-Черноземном регионе с 1926 по 2009 год

26


В регионе за период с 1926 по 2009 год сократились: численность сельского населения - с 92 до 37%; плотность сельского населения - с 52 до 15,7 чел./км ; густота сельских населенных пунктов - с 10,8 до 5,4 населенного пункта на 100 км территории; средняя людность насе­ленного пункта - с 480 до 298 человек; количество населенных пунк­тов численностью населения до 100 человек- с 50 до 52%.

Несмотря на почти трехкратное уменьшение численности на­селения с 1897 по 2009 год Центрально-Черноземный регион явля­ется плотно заселенным сельским регионом Российской Федера­ции, что видно из таблицы 2.

Таблица 2 Изменение площади сельской местности разной степени заселен­ности в Центрально-Черноземном регионе Российской Федерации

с 1897 по 2009 год

Тип заселенности территории

Плотность

населения,

чел./км2

% по годам

1897

1959

1989

2002

2009

Незаселенная

Менее 1 чел.

0

0

0

0

0

Очень слабозаселенная

1-5

0

0

0

0

0

Слабозаселенная

5-10

0

0

3,7

5,8

8,3

Среднезаселенная

10,1-25,0

0

17,8

56,8

67,9

72,2

Густозаселенная

25,1-50,0

90,6

78,5

36,1

23,0

16,3

Очень густозаселенная

Более 50,1

9,4

3,7

3,4

3,3

3,2

Всего

100

100

100

100

100

Приведенные в таблице 2 данные свидетельствует о том, что после 1959 года начался процесс запустения сельской местности: увеличился процент слабо- и среднезаселенных территорий и, со­ответственно, снизился процент густозаселенных и очень густоза­селенных территорий.

По переписи населения 2002 года в регионе было 9563 сель­ских населенных пункта, 336 из которых не имели постоянного на­селения, а 4602 - имели численность населения до 100 человек, в том числе 942 населенных пункта имели до 10 человек населения, 2292 - от 11 до 50 человек и 1368 - от 51 до 100 человек. При ны­нешней демографической и градостроительной политике в течение ближайших 10-15 лет с карты региона может исчезнуть четверть мелких стагнирующих населенных пунктов.

Во всех 122 муниципальных районах на 1 января 2009 года наблюдалась естественная убыль населения в расчете на 1000 жи-

27


телей, чел.: до (-10) 34 (27,8%); (-10,1 - 12) 20 (16,4%); (-12,1 - 14) 19 (15,6%); (-14,1 - 17) 25(20,5%); более (-17,1) 24 (19,7%) (рис. 7).


Условные обозначения:

(-), человек на 1000

населения

I       I

5-7

I     I

7,1-9

?

9,1-11

|      |

11,1-13

I      I

13,1-15

|___ |

ЛЬ,Л-Л{

I       I

17,1-20

?

>20


Рисунок 7 - Естественная убыль (-) сельского населения на 1000 человек населения по административным районам областей Центрально-Черноземного региона на 1 января 2009 года

Несмотря на то, что показатели естественной убыли населения в расчете на 1000 жителей в 2009 году по сравнению с 2000 годом со­кратились почти в 2 раза, сохраняется устойчивая тенденция сокра­щения населения. Только за 2008-2009 год численность населения Центрально-Черноземного региона уменьшилась на 24,3 тыс. чел., в том числе по областям: Воронежской - на 10,7 тыс. чел., Курской - на 9,0 тыс. чел., Липецкой - на 4,25 тыс. чел., Тамбовской - на 5,4 тыс. чел., в Белгородской увеличилась на 5,0 тыс. человек.

Выполненные расчеты предположительной численности сель­ского населения, по данным Росстата, методами экстраполяции и ес­тественно-миграционного движения населения к 2025 году свидетель­ствуют о сокращении населения по сравнению с исходным 2007 го­дом по Белгородской области на 19,8%, Воронежской - на 22%, Кур­ской - на 24,5%, Липецкой - на 17,1% и Тамбовской - на 31%.

Разработанная методика определения численности работающих в растениеводстве с учетом зональной структуры посевных площадей, прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур на базе импортной и отечественной обрабатывающей и убо­рочной техники, затрат труда на один гектар посева и уборки урожая,

28

нагрузки скота на современных животноводческих фермах и ком­плексах подтверждает сокращение численности работающих в 7 - 10 раз по сравнению с советским периодом. Для более эффективного ис­пользования высвобождающейся рабочей силы и круглогодовой заня­тости населения на сельских территориях предлагается развивать не­сельскохозяйственные кооперативы (перерабатывающие, торговые, сервисного обслуживания, кредитные, строительные, ремонтные), а также развитие туристической и рекреационной деятельности.

В пятой главе «Концептуальные и методические подходы к совершенствованию экономического механизма регулирова­ния использования земель сельскохозяйственного назначения» обоснована необходимость совершенствования структуры эконо­мического механизма регулирования использования земель сель­скохозяйственного назначения. Рыночная экономика и появивший­ся институт частной собственности привели к серьезным измене­ниям во всех сферах жизни общества, в том числе в использовании обремененных сельскохозяйственных земель.

Необходимость совершенствования сервитутных отношений вы­звана тем, что часть земельной ренты несправедливо уходит из сель­ского хозяйства в другие отрасли и не может быть вложена обратно в землю, так как концентрируется у несельскохозяйственных землевла­дельцев и землепользователей.

Экономический механизм расчета платы за сервитуты должен включать в себя стоимость потери урожая с обремененной сельскохо­зяйственной территории, затрат на производство недополученной про­дукции, дополнительных затрат на агротехнические работы из-за по­терь времени на изменение траектории движения сельскохозяйствен­ной техники при возделывании сельскохозяйственных культур и обра­ботки сорной растительности гербицидами.

В этой связи необходимо увеличить размеры возмещения сельскохозяйственным предприятиям убытков и упущенной выго­ды при отводах земель для несельскохозяйственных целей и дове­сти их до реальных (рыночных) значений.

Сервитутные платежи в исследовании рассматриваются как одна из форм усеченной арендной платы, поскольку они являются платой за аренду не всех потребительных стоимостей земельного участка, а только тех, которые включаются в перечень ограничений на его использование.

29


Общая сумма сервитутных платежей в работе (S) рассматри­вается как сумма части рентных доходов (Ч) и затрат, компенси­рующих потери землевладельца в связи с установлением сервитута непосредственно на обремененном участке (X), затрат, фиксирую­щих участие сервитутопользователей в социальных и экологиче­ских издержках функционирования сервитутов (Y) и возмещающих расходы землевладельца в процессе содействия сервитутопользо-вателю при выполнении его производственных функций (Z)

S=4 + X+n+Y+Z.(6)

Наиболее сложным является расчет величины сервитутных платежей (Ч), который может решаться двумя способами:

а)  путем последовательного расчета и суммирования всех

разновидностей земельной ренты (дифференциальной I и II видов,

абсолютной и монопольной);

б)  опираясь на уже выполненные расчеты кадастровой стои­

мости земли сельскохозяйственного назначения.

Расчет дифференциальной ренты I и абсолютной ренты пред­ложено выполнять на базе действующей методики расчета земель­ного налога с корректировкой, обеспечивающей более полный учет месторасположения (в том числе социальных аспектов месторас­положения), а также других характеристик качества земли.

Дифференциальную ренту второго вида предлагается уста­навливать по нормативному уровню избыточного дохода как раз­ниц нормативного объема валового дохода с единицы площади в сельскохозяйственных (V) и несельскохозяйственных (К) предпри­ятиях и нормативных затрат на единицу площади в сельскохозяй­ственных (3) и несельскохозяйственных (Ж) предприятиях

дрц=|-|.                                        (7)

Монопольную ренту Дм предложено определять как разницу между ценой приобретения энергоресурсов отечественными и за­рубежными покупателями (Ц), объемом потребляемых энергоре­сурсов (М) и протяженностью коммуникаций (Г)

Дм = МхЦ/Т.(8)

Проще расчет рентных платежей может быть выполнен там, где имеются материалы кадастровой стоимости земли (Цз) через закон о цене земли

/|3 = |Дх100%,                                        (9)

J/о„

30


где Ц3 - цена кадастровой стоимости участка; %в - процент по бан­ковским вкладам; ? R - сумма рент

? * - Л*^·                                  О»)

Процент по вкладам должен устанавливаться по ставке рефи­нансирования Центробанка Российской Федерации для федераль­ных и муниципальных земель, для частновладельческих земель -по проценту в коммерческих банках на срок до одного года.

Размер (Ч) должен равняться разнице между потенциальным доходом от сдачи данного участка в аренду (? R) и доходом, кото­рый потенциально можно получить с сервитутного участка (Р)

4=Y,R-P-(И)

Для условий линий электропередач размер сервитутного (S) платежа на одну опору ЛЭП для каждой возделываемой сельскохо­зяйственной культуры может быть укрупненно рассчитан по формуле

S = Cy+Cd+Cc,(12)

где Су - стоимость теряемого урожая с площади, занятой опорой; Сд - стоимость затрат времени на изменение траектории движения трактора при выполнении агротехнических работ; Сс - дополни­тельные затраты, связанные со стоимостью гербицида для обра­ботки сорной растительности под опорой.

На поле, занятом зерновыми яровыми и озимыми культурами, в течение срока от посева до уборки урожая трактор с навесными орудиями делает 10 операций; занятом сахарной свеклой, картофе­лем и овощами, - 13-14 операций и занятом другими сельскохозяй­ственными культурами, - от 7 до 10 операций.

Результаты проведенного исследования по расчету потерь урожая при возделывании основных сельскохозяйственных куль­тур, исходя из научно обоснованной структуры посевных площа­дей, урожайности, себестоимости производства одного центнера сельскохозяйственных культур, стоимости потерь времени на из­менение траектории движения трактора с навесными орудиями и гербицида «Раундап» для обработки сорной растительности под опорами В Л 35 - 110 кВ, показаны в таблице 3.

Методика расчета сервитутных платежей от подземных тру­бопроводных сетей разработана на примере аммиакопровода Тольятти - Одесса в пределах Воронежской области.

31


Таблица 3

Суммарные сервитутные платежи в расчете на одну опору

высоковольтной линии электропередачи В Л 35-110 кВ

по основным сельскохозяйственным культурам, руб.

№ пп.

Наимено­вание культур

Типы опор линий электропередач

У35-1,

УЗ 5-2

УЗ 5-

1+5

У110-

1+9 У110-

2+9

У110-1+9

У110-2+9

У110-2+14

УЗ 5-3+9

УЗ 5-4+10

ПБ35-

1,3

ПБ110-

1,2,3,4

Площадь постоянного отвода земельного участка, м2

43,56

65,61

98,01

98,01

129,96

32,95

80,64

10,52

5,55

1

Зерновые яровые и озимые культуры

195,2

194,7

238,7

238,7

263,8

187,9

224,6

183,0

170,9

2

Сахарная свекла

573,9

645,5

775,3

893,5

893,5

634,6

711,1

428,5

450,7

3

Подсол­нечник

264,0

282,9

250,5

337,7

337,7

255,1

295,7

230,8

236,0

4

Картофель и овощи

891,8

1135,6

1492,6

1492,6

1844,8

901,0

1309,2

462,4

528,5

5

Кормовые культуры

402,3

489,4

602,8

602,4

714,6

544,6

468,9

275,6

296,6

Расчеты, выполненные на основе данных протяженности аммиа-копровода по территории Российской Федерации, Украины и Воро­нежской области соответственно 1396; 806 и 405 км; экспортной пере­качки 2,0 млн т, экспортной цены аммиака за одну тонну от 64 до 100 $ и затрат на транспортировку аммиака по территории Российской Фе­дерации 8 $ и 23 $ по территории Украины показывают, что размер сервитутных платежей составляет 202,5 : 403 ? 15 $ = 7,6 $, или 228 руб. за один гектар обремененных сельскохозяйственных земель.

Для оценки общих потерь экономики АПК региона от ухуд­шения условий землепользования в диссертации предложены рас­четы показателей снижения кадастровой стоимости земель сель­скохозяйственного назначения (ЛК*СТ) и размера суммы недополу­ченного земельного налога (Зн) по формулам:

ЛКст = (??~3^?х joo ,     3? = АКст х С,                         (13)

где Пр - потери продукции растениеводства в стоимостном выра­жении, млн руб.; 3 - объем ежегодных затрат на производство не­дополученной продукции растениеводства, млн руб.; ? - удельный

32


вес чистого дохода в стоимости валовой продукции растениеводст­ва, в долях единицы - 0,2; ? - процентная ставка, используемая для капитализации ренты (процент капитализации) - 9,7; С - ставка земельного налога - 0,3%.

Расчеты потерь урожая и затрат на производство недополу­ченной продукции приведены в таблицах 4, 5.

Таблица 4 Расчет стоимости потерь урожая с обремененной площади при возделывании сельскохозяйственных культур в севообороте

по Центрально-Черноземному региону, млн руб.

№ пп.

Виды культур

Площадь, тыс. га

Урожай­ность, ц/га

Себестои­мость, руб.

Стоимость

потери

урожая,

млн руб.

1

Зерновые и зернобобовые

230

34,1

277

780

2

Подсолнечник

50,6

16,9

102

87,2

3

Сахарная свекла

36,8

363

504

6732,6

4

Картофель и овощи

24,4

180

612

2687,9

5

Кормовые культуры

118,2

350

100

4137

Итого пашни

460,0

15817,2

6

Сельскохозяйственные угодья

120,0

1800,0

Всего

580,0

17617,2

Таблица 5

Расчет ежегодной стоимости затрат на производство

____ недополученной продукции (3), млн руб.__________

№ пп.

Виды культур

Площадь, тыс. га

Затраты

на 1 га

посева, руб.

Затраты на про­изводство про­дукции, млн руб.

1

Зерновые и зернобобовые

230

8789

2021,5

2 3 4

Технические

36,8

36704

1350,5

сахарная свекла

подсолнечник

50,6

8814

446,0

картофель и овощи

24,4

83908

2047,4

5

Кормовые культуры

118,2

6955

822,1

Итого

460,0

6687,5

Расчет снижения кадастровой стоимости земель сельскохо­зяйственного назначения (АКст)

(47617,2- 6687,7; -0,2           1092905-0,2

ЛКС =------------------------------- 100 =------------------ 100 = 22535,1млн руб.

33


Расчет размера недополученного земельного налога (Зн) Зн = 22535,1 х 0,3 = 6760,5 млн руб.

Приведенные расчеты показывают, что кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения, из-за ухудшения условий землепользования, в 2009 году снизилась на 22,5 млрд руб., а сумма недополученного земельного налога при ставке 0,3 % за счет ухудшения использования сельскохозяйственного землепользова­ния в 2009 году составила 6,8 млрд руб.

В шестой главе «Экономическое обоснование и эффектив­ность землеустроительного обеспечения планирования социально-экономического развития сельских территорий» рассмотрены опыт планирования социально-экономического раз­вития АПК и сельских территорий в Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях и показатели эффек­тивности управления землями сельскохозяйственного назначения при осуществлении комплекса землеустроительных работ.

Устойчивое развитие сельских территорий и социальное раз­витие села всецело зависят от принятого варианта курса социаль­но-экономического развития.

Так, либерально-рыночный (в олигархической форме) курс социально-экономического развития может окончательно разру­шить социальную сферу села. В отличие от этого курса государст­венно-демократический курс способен снять негативные последст­вия развития села и решить вопросы создания условий для труда, жизни и отдыха населения, строительства и благоустройства насе­ленных пунктов.

Поскольку в соответствии с принятым законом о местном са­моуправлении основным источником формирования бюджетов му­ниципальных образований являются налоговые поступления и арендные платежи от земли и объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости, то в настоящее время должна возрасти роль землеустройства территорий муниципальных образований, играющего важнейшую роль в управлении, прежде всего, землями сельскохозяйственного назначения.

В исследовании обосновывается необходимость разработки схем землеустройства сельских территорий муниципальных обра­зований и проектов внутрихозяйственного землеустройства каждо­го сельскохозяйственного предприятия как основных проектных документов по эффективному использованию и охране земель.

34


Содержание основных видов землеустроительных работ в схеме землеустройства муниципального района приведено в таблице 6.

Таблица 6 Структурная модель схемы землеустройства территории

муниципального района

№ пп.

Составная часть схемы

Основное содержание работ

1

2

3

1.

Оценка состояния и использования земель

1.1. Анализ использования земель.

1.2. Оценка демографической емкости территории.

1.3. Установление основных направлений разви­

тия экономики землепользования.

2.

Перераспределение земель по категориям, формам собственности и угодьям

2.1.  Обоснование межотраслевых пропорций ис­

пользования и охраны земель на перспективу и

распределение земель по категориям.

2.2.  Распределение земель по формам собственно­

сти (уточнение площадей и границ земель, нахо­

дящихся в государственной и муниципальной

собственности, собственности юридических и фи­

зических лиц).

2.3.  Определение (уточнение) режима и условий

землевладения и землепользования (ограничений,

обременении, сервитутов, выделение территориаль­

ных зон).

2.4.  Разработка земельного баланса района на

перспективу

3.

Организация системы землевладений (земле­пользовании)

3.1.  Образование новых и реорганизация сущест­

вующих землевладений (землепользовании) сель­

скохозяйственного назначения.

3.2.  Устранение недостатков землевладений (зем­

лепользовании) сельскохозяйственных и других

предприятий.

3.3.Образование новых и упорядочение сущест­вующих землевладений (землепользовании) пред­приятий.

4.

Размещение агропро­мышленного комплекса

4.1.  Размещение отраслей сельского хозяйства.

4.2.  Размещение предприятий по переработке

сельскохозяйственной продукции и формирова­

ние их сырьевых зон.

4.3.  Размещение предприятий по производствен­

ному обслуживанию сельского хозяйства и серви­

су.

5.

Организация террито­рии

5.1.  Размещение хозяйственных центров.

5.2.  Размещение дорожной сети и других объек­

тов производственной и социальной инфраструк­

туры хозяйств

5.3. Организация угодий.

35


Продолжение табл. 6

1

2

3

6.

Природоохранные ме­роприятия

6.1.  Защита земель от эрозии, засоления, забола­

чивания.

6.2.  Охрана земель от разрушения и антропоген­

ных негативных воздействий.

6.3.  Рекультивация нарушенных земель.

6.4.  Выделение охраняемых территорий и объек­

тов, установление режимов их использования.

6.5.  Охрана вод и других элементов природной

среды от загрязнения.

7.

Технико-экономические показа­тели схемы и эффек­тивность разработан­ных мероприятий

7.1.  Технико-экономические показатели схемы.

7.2.  Расчет экономической, экологической и соци­

альной эффективности мероприятий по организа­

ции рационального использования и охране зе­

мель района.

8.

План реализации схе­мы землеустройства

8.1. Определение сроков и очередности осуществле­

ния разработанных мероприятий.

8.2. Разработка плана привлечения инвестиций и фи­

нансовые источники осуществления мероприятий.

При планировании социально-экономического развития тер­риторий муниципальных образований в схемах землеустройства районов обоснованы перспективы развития сельских населенных пунктов и хозяйственных центров на примере молочных ферм (комплексов), обоснован оптимальный размер фермы с поголовьем 600 коров и необходимой площади сельскохозяйственных угодий для кормопроизводства с учетом эффективного использования зе­мельных ресурсов и рабочей силы в течение года.

В исследовании на основе анализа инвестиционной стоимо­сти строительства молочных ферм с применением зарубежных технологий и оборудования, импортного поголовья скота на вновь строящихся молочных фермах определена зависимость стоимости строительства от их размера

22Я52

А = —^- + 492,59 тыс. руб.,                               (14)

R

где А - инвестиционные затраты на строительство молочной фермы; R - поголовье коров на ферме при ее размерах 200 <R <2000 голов. При разработке схем землеустройства сельских муниципаль­ных районов необходимо обосновывать проектные предложения по размещению животноводческих ферм в тесной увязке с планируе­мой кормовой базой.

36


В хозяйствах молочно-зернового направления научно обосно­ванные площади кормовых культур приняты 25,7% в общей струк­туре посевных площадей. Расчеты показывают, что для производ­ства кормов на одну корову требуется 1,29 га севооборотной паш­ни. Этот показатель может быть снижен при наличии орошаемой пашни 0,2 га на корову до 0,95 га, а при орошаемой пашне 0,5 га -до 0,85 га на корову.

Исходя из показателей структуры сельхозугодий и посевных площадей, поголовья коров на ферме в Центрально-Черноземном регионе рассчитана потребность в земельных ресурсах для обеспе­чения молочных ферм кормами (таблица 7).

Таблица 7 Расчет потребности в земельных ресурсах для кормопроизводства в зависимости от размера молочной фермы при плотности 20 коров

на 100 га сельскохозяйственных угодий

Размер молочной фермы, коров

Потребность в паш-

Расчетная площадь землепользования, тыс.га

не для производства кормов в севооборо­те, га

Всего земли

В том числе

сельхозугодий

пашни

без ороше­ния-1,29 га

на корову

с ороше­нием -

0,5 га на корову

(0,85) га

без оро­шения

с оро­шением

без оро­шения

с оро­шением

без оро­шения

с оро­шением

200

258,0

170

1,64

1,08

1,34

0,89

1,0

0,660

400

516

340

3,28

2,16

2,68

1,78

2,0

1,32

600

1740

510

4,92

3,24

4,02

2,67

3,0

1,98

800

1032

680

6,56

4,32

5,36

3,56

4,0

2,64

1000

1290

850

8,20

5,40

6,70

4,45

5,0

з,з

1200

1548

1020

9,84

6,48

8,04

5,34

6,0

3,96

1600

2064

1360

13,12

8,64

10,72

7,72

8,0

5,28

2000

2580

1700

16,4

10,80

13,40

8,9

10,0

6,6

Выполненные расчеты транспортных затрат на одну корову в зависимости от размещения фермы в центре землепользования квадратной формы площадью от 1,5 до 15,0 тыс. га показывают, что при площади от 1,5 до 3,1 тыс. га транспортные затраты воз­растают на 33%, далее начинается их значительный рост: при пло­щади 6,0 тыс. га - в 2 раза, 10,0 тыс. га - в 2,6 раза и 15,0 тыс. га - в 3,4 раза (таблица 8).

37


Таблица 8

Расчет удельных транспортных затрат на одну корову

в зависимости от размера землепользования квадратной формы

и территориального размещения молочной фермы, тыс. руб.

Площадь землепользования прямоугольной формы с соот­ношением сторон 1:1, тыс. га

Транспортные затраты на корову в зави­симости от размещения фермы, тыс. руб.

Всего земли

в том числе

в центре земле­пользова­ния

на сере­дине по­лудиаго­нали

на сере­дине большой стороны

в вершине участка

с.-х. уго­дий

пашни

1,5

1,2

0,9

0,75

0,96

1,03

1,52

3,0

2,4

1,8

1,0

1,29

1,38

2,03

6,0

4,8

3,6

1,50

1,93

2,07

3,03

7,0

5,6

4,2

1,62

2,08

2,24

3,28

10,0

8,0

6,0

1,94

2,49

2,67

3,92

15,0

12,0

9,0

2,37

3,05

3,27

4,79

Средневзвешанное значение транспортных затрат в рас­чете на одну корову

1,61

2,07

2,22

3,28

Математическая обработка данных по инвестиционным за­тратам, амортизационным отчислениям, эксплуатационным затра­там, связанным с эксплуатацией основных средств, ремонтом, при­обретением запасных деталей и транспортных затрат, позволяет определить зависимость оптимального размера молочной фермы и территории, необходимой для кормопроизводства

?        NТ

R   =>J----------- г=   ,(15)

где Ronm - оптимальный размер молочной фермы, голов; Na -амортизационные отчисления, связанные с эксплуатацией основ­ных средств, ремонтом и приобретением запасных деталей -22 852 тыс. руб. при размере фермы 200<R<2000 гол.; Г - грузо­оборот на одну корову - 36,6 т/год; е - тариф на перевозку одной тонны груза - 10 руб.; к1 -дорожный коэффициент (для условий ЦЧР 1,3 - 1,5), большее значение (1,5) принимается для хозяйств, землепользования которых имеют большую изрезанность овражно-балочной сетью; к2 - коэффициент, характеризующий размещение

38


фермы на землепользовании определенной площади и конфигура-ции; Р - площадь землепользования, км , необходимая для обеспе­чения фермы кормами.

Оптимальный размер молочной фермы и необходимой терри­тории для производства кормов в севообороте при размещении фермы в центре землепользования квадратной формы


\2

22852 тыс. руб

= V(l4193,8)2 =586 гол.      (16) 1.61 тыс. руб. на / корову)

При размещении фермы на середине диагонали - 496; на се­редине большей стороны - 473; в вершине землепользования - 365 коровы.

Оптимальный размер и территориальное размещение молоч­ной фермы в центре сельскохозяйственного предприятия, имеюще­го землепользование квадратной формы, также определен через минимум годовых издержек в расчете на корову

XСа Сэ Cfnp —> min ,                                   (16)

где X- общие годовые издержки на одну корову при 200<R<2000; Са - амортизационные отчисления; Сэ - затраты на текущий ре­монт, приобретение запасных деталей и эксплуатацию основных фондов; Стр - транспортные издержки.

Анализ детальных расчетов инвестиционных затрат на строи­тельство молочных ферм (комплексов) показывает, что амортиза­ционные отчисления, затраты, связанные с ремонтом, приобрете­нием запасных деталей и эксплуатацией основных фондов, укруп-ненно составляют 7,7% от общей стоимости строительства.

Минимальные ежегодные затраты в расчете на одну корову по формуле (16) приведены в таблице 9.

Минимум ежегодных затрат в расчете на одну корову прихо­дится также на молочные фермы с поголовьем 400-600 коров. Для других форм землепользования по сравнению с землепользованием квадратной формы предлагается применять коэффициент удален­ности (Ку), равный: Ку=2,63 К2.

В зоне рискованного земледелия, к которому относятся все области Центрально-Черноземного региона, животноводство явля­ется локомотивом вывода агропромышленного комплекса из кри­зиса, позволяет реализовать круглогодичную занятость сельского населения, обеспечить нормальную зарплату и достойную жизнь.

39


Таблица 9

Минимальные ежегодные затраты в расчете на одну корову, тыс. руб.

Размер

фермы,

гол.

Инвестиционные

затраты в

строительство

на одну корову (А)

Амортизационные отчисления, за­траты, связанные с ремонтом, при­обретением за­пасных деталей и

эксплуатацией основных средств

Транспортные затраты

Ежегодные затраты на одну корову

Всего

В год

А

11 ,67 '

200

615,5

52,74

4,06

0,75

4,81

400

534,0

45,76

3,52

1,07

4,59

600

527,8

45,27

3,17

1,30

4,47

800

517,5

44,34

3,41

1,38

4,79

1200

517,3

44,33

3,41

1,62

5,03

2000

514,3

44,07

3,39

1,94

5,33

11,67 - средний срок окупаемости инвестиционных затрат, лет.

Крупные дорогостоящие молочные комплексы на индустриаль­ной основе не решают проблемы занятости сельского населения, не реализуют существующий трудовой потенциал сельских территорий.

Для более эффективного использования трудовых ресурсов предлагается на базе крестьянских (фермерских) хозяйств развивать семейные молочные животноводческие фермы с поголовьем от 20 до 100 коров. Затраты на строительство, реконструкцию и модернизацию такой фермы составляют ориентировочно 43,6 млн руб.

На базе 8-10 семейных молочных ферм предлагается организо­вать сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив или хозяйственное общество, выполняющее снабженче-ско-сбытовые функции, имеющее цех по переработке сырого молока мощностью не менее 20 тонн в сутки и сбыту молочных продуктов.

Реконструкция существующих и строительство семейных мо­лочных ферм, создание перерабатывающих потребительских коо­перативов будут способствовать возрождению сельских населен­ных пунктов, устойчивому развитию сельских территорий.

В настоящее время большинство крупных сельских населен­ных пунктов представляют собой центральные усадьбы бывших колхозов и совхозов или их отделений и бригад с относительно развитой инфраструктурой, где сосредоточена вся социально-экономическая жизнь. Прочие населенные пункты представлены стагнирующими поселками.

40


Основная часть сельских населенных пунктов региона харак­теризуется бытовой неустроенностью. Комплексную застройку и благоустройство имеют около 2 % сельских населенных пунктов, выборочно обустроена примерно треть населенных пунктов и не вовлечено в данный процесс две трети поселков региона.

Сельский жилой фонд имеет низкий уровень инженерного оборудования: только треть его оборудована водопроводом, кана­лизацией и центральным отоплением, пятая часть - горячим водо­снабжением и ваннами.

На 100 сельских населенных пунктов региона приходится 15 дошкольных учреждений, 40 школ, 48 клубов, 46 библиотек, 30 уч­реждений здравоохранения.

Значительная часть сельских населенных пунктов удалена от центров обслуживания на 10 - 15 км и не имеет с ними регулярно­го устойчивого транспортного сообщения.

Рисунок  8   -  Картосхема  формирования  внутриобластных групповых систем расселения в Центрально-Черноземном регионе

41

Основой системы расселения в Центрально-Черноземном регио­не является формирование пяти крупных агломераций с центрами в городах Белгороде, Воронеже, Курске, Липецке, Тамбове и 17 внутри­областных систем группового расселения с центрами в городах Старый Оскол, Алексеевка, Лиски, Россошь, Борисоглебск, Бутурлиновка, Же-лезногорск, Рыльск, Елец, Данков, Мичуринск, Уварово, Моршанск, Кирсанов, Жердевка, рабочих поселках Анна, Касторное (рис. 8).


В регионе сформировались 122 районные групповые системы расселения. Системообразующими факторами данного уровня рас­селения являются промышленные и агропромышленные производ­ства, базы технического обслуживания и снабжения, расположен­ные в муниципальных центрах.

Межхозяйственные групповые системы расселения форми­руются из населенных пунктов нескольких близко расположенных сельских поселений, тесно связанных между собой в производст­венном отношении, а также по линии обслуживания населения.

Межхозяйственных систем группового расселения может быть сформировано в регионе 419, в том числе по областям: в Бел­городской - 65; Воронежской - 113; Курской - 98; Липецкой - 62 и Тамбовской -81.

В качестве межхозяйственных центров выступают поселки городского типа и крупные сельские населенные пункты. Числен­ность населения межхозяйственных центров колеблется от 2 до 5 тыс. человек. В промышленном производстве этих центров занято 10 - 25% трудящихся.

И, наконец, внутрихозяйственные системы группового рассе­ления формируются из населенных пунктов каждого бывшего сельскохозяйственного предприятия независимо от формы собст­венности и хозяйствования. В качестве центров таких систем могут выступить 1833 сельских населенных пункта, в том числе в Белго­родской - 278; Воронежской - 471; Курской - 480; Липецкой и Тамбовской - по 302.

Кроме центров экономического развития хозяйств в их состав включены 3304 поселка бригад и отделений бывших сельскохозяй­ственных предприятий. В данных населенных пунктах целесооб­разно концентрировать основную часть капитальных вложений с целью предотвращения их распыления и повышения эффективно­сти использования, 4226 населенных пунктов включены в состав внутрихозяйственных систем группового расселения на период их существования (таблица 10).

Обоснование опорной сети внутрихозяйственного расселения по каждому муниципальному району произведено исходя из пло­щади сельскохозяйственных угодий каждого сельскохозяйственно­го предприятия, оптимального территориального размера произ-

42


водственного подразделения (3,6-4,0 тыс. га), существующего раз­мещения населенных пунктов и численности населения в них.

Таблица 10 Формирование внутрихозяйственных систем сельского расселения в муниципальных районах Центрально-Черноземного региона

Территории

сельских

поселений

Существующее

число сельских

поселений

Перспективы развития сельских населенных пунктов

опорные центры сельского расселения

населенные пункты, включае­мые в сис­темы внут­рихозяйст­венного расселения на период их сущест­вования

центры сель­ских админи­страций, сельскохозяй­ственных предприятий

крупные сельские

населенные

пункты -

центры

производ­ственных подразде­лений

Центрально-Черноземный регион

9363

1833

3304

4226

В том числе области:

Белгородская

1564

278

678

608

Воронежская

1764

471

730

563

Курская

2800

480

754

1566

Липецкая

1579

302

563

714

Тамбовская

1656

302

579

775

В условиях недостаточности финансовых средств для повы­шения эффективности управления землями сельскохозяйственного назначения, их рационального использования и охраны предлага­ется аккумулировать денежные средства в специальном земельном фонде, структура привлекаемых инвестиций в который приведена в таблице 11.

43


Таблица 11 Структура дополнительных инвестиций, привлекаемых для комплексного социально-экономического развития сельских территорий Центрально-Черноземного региона

№ пп.

Показатели

Объем привле инвестип

каемых ий

млрд руб.

%

1

Ежегодные платежи предприятиями про­мышленности,   энергетики   за  ограниче­ния, обременения (сервитуты) и неудоб­ства в использовании земель сельскохо­зяйственного назначения

8,7

31,5

2

Возмещение убытков сельскохозяйствен­ного производства, включая упущенную выгоду, в том числе за счет изъятия зе­мельных участков для государственных и муниципальных нужд

17,6

63,8

3

Увеличение земельных платежей (земель­ного налога и арендной платы)

0,7

2,5

4

Компенсационные платежи (включая сум­му налагаемых штрафов) за деградацию земель и несоблюдение землеустроитель­ных регламентов

од

0,4

5

Ежегодные поступления за счет проведе­ния залоговых операций  с  земельными участками и другими объектами недви­жимости,   расположенными   на   землях сельскохозяйственного назначения

од

0,4

6

Ежегодные поступления от приватизации и продажи земельных участков государ­ственной и муниципальной собственности

0,4

1,4

Всего

27,6

100

Без средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в фонде может быть аккумулировано 27,6 млрд руб. Эти средства следует направлять на места через конкретные программы, связанные с использованием и охраной земель.

В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

44


ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

  1. Основные и наиболее плодородные земли в Центрально-Черноземном регионе Российской Федерации (около 89% террито­рии) находятся за чертой населенных пунктов. Поэтому организа­ция рационального использования этих земель и их охрана являют­ся важнейшей задачей, определяющей эффективность экономики и экологии региона. В диссертации показано, что в настоящее время межселенные территории, являющиеся большей частью сельскими, не выступают в качестве потенциального объекта государственно­го и муниципального управления и не охватываются должным об­разом территориальным планированием и землеустроительным проектированием. Это не позволяет включить земельные ресурсы в активный экономический оборот на федеральном, региональном и муниципальном уровнях и требует организации и проведения ком­плекса работ по землеустройству.
  2. Доказательством необходимости проведения землеустрой­ства и работ по планированию комплексного социально-экономического развития территории сельских муниципальных образований является тот факт, что повышение эффективности управления земельными ресурсами за счет землеустройства прямо пропорционально повышению финансовой и социально-экономической стабильности муниципальных образований и ус­тойчивости развития сельских территорий. За время проведения реформы местного самоуправления количество муниципальных образований второго уровня (поселения, сельские Советы, админи­страции) в Центрально-Черноземном регионе составило 1833 еди­ницы. Недостатки формирования территорий муниципальных об­разований, проводившегося в ходе реформы без необходимого зем­леустроительного обеспечения, начали проявляться повсеместно. Повысить эффективность использования земельных ресурсов воз­можно только в рамках территориального планирования, сопрово­ждаемого необходимым комплексом землеустроительных работ. Этим обусловлено то, что муниципальное образование является важнейшим объектом современного землеустройства.

Исходя из этих теоретических положений в работе определе­ны цели, задачи, принципы и разграничены сферы градостроитель-

45


ной и землеустроительной деятельности, обоснованы содержание и порядок проведения землеустройства муниципальных районов.

3.  На основе разработанных теоретических положений пла­

нирования развития землепользования в Российской Федерации и

практических методов его осуществления в различных областях и

муниципальных образованиях Центрально-Черноземного региона

установлено, что законодательно принятая и осуществляемая в на­

стоящее время концепция территориального планирования исхо­

дит, прежде всего, из интересов развития населенных пунктов, а

также из планируемого размещения объектов капитального строи­

тельства промышленного, транспортного, энергетического и иного

назначения. В этой связи в условиях Центрально-Черноземного ре­

гиона за пределами организации рационального использования и

охраны находятся 88,8% межселенных территорий.

Такое положение приводит к нерегулируемой застройке, нера­циональному использованию земель в черте городских и сельских поселений, а в условиях Центрально-Черноземного региона - к не­рациональному использованию и выводу из сельскохозяйственного оборота наиболее плодородных в России черноземных почв, нару­шению экологической стабильности территории. Данный ущерб оценивается в диссертации в размере не менее 8,7 млрд руб. ежегодно.

В результате этого расчетная кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения Центрально-Черноземного ре­гиона за 1995-2009 год снизилась на 22 535,1 млн руб., а ежегодная сумма недополученных муниципалитетами земельных платежей составила 6 760,5 млн руб.

Поэтому в диссертации разработаны теоретические положе­ния и доказана необходимость планирования комплексного социально-экономического развития и землеустройства сельских муниципальных районов на основе соответствующей землеустрои­тельной документации.

4.  Изучение территориальной организации муниципальных

образований Центрально-Черноземного региона и системы суще­

ствующего расселения указывает на недостатки выстроенной су­

ществующей двухуровневой модели местного самоуправления, ко­

торую составляют 122 сельских муниципальных района первого

уровня и 1833 муниципальных образований второго уровня, в час-

46


ти использования и охраны земель, соответствия интересам про­живающего в них населения и развития сельскохозяйственного производства. В этой связи в диссертации предложены рекоменда­ции по её совершенствованию на основе оценки демографической ёмкости территории путем изменения границ и площадей муници­пальных районов с учетом создания устойчивой системы расселе­ния и научно обоснованной системы управления земельными ре­сурсами местного уровня.

5.   Применительно к рыночной экономике, на основании

обобщения и совершенствования теоретических исследований, а

также изучения отечественного и зарубежного опыта развития

сельскохозяйственного землепользования и землевладения в дис­

сертации теоретически и методологически доказано, что террито­

риальное планирование и землеустроительное проектирование

должны использовать комплексный, а не узковедомственный гра­

достроительный подход к устойчивому развитию территорий на

различных уровнях управления, и увязывать федеральные, регио­

нальные и муниципальные интересы на основе перспективного

территориального размещения всех отраслей хозяйства и объектов

производственной, социальной, инженерной и транспортной ин­

фраструктур, совершенствования системы расселения.

Отсутствие перспективного стратегического планирования и внятной государственной политики развития сельских территорий превращает схемы территориального планирования, разрабатывае­мые в настоящее время согласно Градостроительному кодексу, в необоснованный набор компьютерных схем «картинок», направ­ленных на рыночный оборот еще не полностью приватизированно­го дорогостоящего природного ресурса - земли вблизи населенных пунктов.

6.  Исследование зарубежных моделей управления земельны­

ми ресурсами, проведенное в диссертации, показало, что в боль­

шинстве развитых государств сельские территории служат само­

стоятельным объектом управления. Охрана и использование зе­

мель являются приоритетными задачами национальной, регио­

нальной и местной земельной политики и осуществляются на ос­

нове комплексных планов и проектов землеустройства. Для разра­

ботки и реализации проектных решений по комплексному терри­

ториальному планированию и землеустроительному проектирова-

47


нию предлагается возобновить перспективное стратегическое пла­нирование конкретных территорий и создать на федеральном, ре­гиональном и муниципальном уровнях межведомственные струк­туры по управлению социально-экономическим развитием сель­ских территорий.

7. На основе изучения теоретических положений планиро­

вания развития землепользования в Российской Федерации и

практических методов его осуществления в различных областях

и муниципальных образованиях установлено, что многоуровне­

вое территориальное планирование невозможно провести без

разработки технологично и информационно увязанной схемы

землеустройства территории Российской Федерации, схем зем­

леустройства территорий субъектов Российской Федерации и

муниципальных образований.

В исследовании доказано, что схемам землеустройства долж­на принадлежать ведущая роль в рациональном использовании и охране земельных ресурсов на сельских территориях, исходя из перспектив развития всех отраслей народного хозяйства.

8. Учитывая особую роль 13,3 млн га земель сельскохозяйст­

венного назначения Центрально-Черноземного региона (79,2% его

общей площади) в развитии его экономики, обеспечении населения

продуктами питания, а промышленности в сырье, необходимость

приоритета в их использовании и охране, выполнения требований

воспроизводства плодородия почв, в работе предлагается планиро­

вать и осуществлять хозяйственное использование этих земель на

основе специального вида землеустроительной документации -

схемы землеустройства территории сельского муниципального

района и разрабатываемых на её основе проектов перераспределе­

ния (межевания) земель.

С учетом этих требований в диссертации установлено и обос­новано содержание схем землеустройства территории муници­пальных образований и проектов землеустройства, определён по­рядок их разработки и решения всех вопросов, связанных с органи­зацией рационального использования и охраны земель. Рассчитано, что на разработку данных видов землеустроительной документа­ции потребуется 326 млн руб. В ходе реализации схем и проектов землеустройства муниципальных образований за счет только еже­годных поступлений от приватизации, продажи или аренды зе-

48


мельных участков планируется дополнительно пополнить местные бюджеты на сумму 1955 млн руб.

9.  Проведенный анализ состояния и использования земель

Центрально-Черноземного региона за 1995 - 2009 год показал,

что площадь пашни уменьшилась на 427,1 тыс. га, посевная пло­

щадь - на 1,4 млн га, в том числе в Белгородской области - на

113,2 тыс. га, Воронежской - на 391,5 тыс. га, Курской - на

311,6 тыс. га, Липецкой - на 231,8 тыс. га и Тамбовской - на

352,9 тыс. га.

За период аграрных преобразований в регионе 1371,3 тыс. га (9,3%) земель сельскохозяйственного назначения поменяли собст­венников, в том числе по областям: Белгородской - 110,9 тыс. га (5,5%), Воронежской - 674,5 тыс. га (15,9%), Курской -166,0 тыс. га (7,3%), Липецкой - 194,2 тыс. га (10%) и Тамбовской -225,7 тыс. га (8%).

Анализ земель сельскохозяйственного назначения, их струк­туры, распределения по угодьям и формам собственности показал, что для повышения эффективности использования земель Цен­трально-Черноземного региона необходимо провести их инвента­ризацию, выявить собственников используемых, неиспользуемых или используемых не по целевому назначению земель с целью во­влечения их в сельскохозяйственный оборот; разработать проекты межевания, консолидации, перераспределения и организации ра­ционального использования и охраны земель в целях развития сельских территорий, возрождения сельских населенных пунктов, строительства сельских дорог, мелиоративных систем, проведения противоэрозионных мероприятий, улучшения и охраны природной среды.

10.   Проведенный анализ сельского расселения показывает,

что продолжается устойчивая тенденция сокращения общей чис­

ленности населения с 2002 по 2008 год по всем 122 муниципаль­

ным районам региона: 22 муниципальных района (18%) сократили

численность населения до 5%, 41 район (33,6%) - от 5,1 до 7,5%, 35

районов (28,7%) - от 7,6 до 10,0%, 15 районов (12,3%) - от 10,1 до

12,5% и 9 районов (7,4%) - от 12,6 до 15%.

Естественная убыль сельского населения в расчете на 1000 жителей в Центрально-Черноземном регионе за период 2002 - 2009 год наблюдалась во всех муниципальных районах на уровне (-8,7)

49


человека, в том числе в Белгородской области - (-5,7), Воронеж­ской - (-9,7), Курской - (-9,8), Липецкой - (-8,2), Тамбовской -(-10,1). Предполагаемые коэффициенты естественной убыли на 1000 жителей населения по Центрально-Черноземному региону со­гласно прогнозу составят к 2015 году - (-8,2), 2021 году - (-10,4) и к 2026 году - (-9,1) человек. Расчеты перспективной численности сельского населения по методике Росстата, методам экстраполя­ции, естественно-миграционного движения населения показывают, что к 2025 году сельское население по Центрально-Черноземному региону в среднем сократится на 22,9%, в том числе по областям: Белгородской - на 19,8%, Воронежской - на 22,0%, Курской - на 24,5%, Липецкой - на 17,1% и Тамбовской - на 31%.

  1. Выполненные исследования на основе зональной научно обоснованной структуры посевных площадей, современных техно­логий производства, высокопроизводительной импортной и отече­ственной техники свидетельствуют о сокращении потребности в высококвалифицированных работниках в 7-10 раз по сравнению с советским периодом. Для сокращения депопуляционных демогра­фических процессов в диссертации предлагается разрабатывать мероприятия по усилению привлекательности труда, жизни и быта в сельской местности региона, создавать условия для привлечения на постоянное проживание людей, способствовать развитию мало­го бизнеса по переработке сельскохозяйственной продукции, воз­родить животноводство на территориях бывших ферм с использо­ванием современных технологий и оборудования, расширить сферу услуг и развить оздоровительно-рекреационную деятельность.
  2. Математически обоснованы закономерности изменения инвестиционных вложений, эксплуатационных и транспортных за­трат при определении оптимального размера молочной фермы с поголовьем 600 коров и площади сельскохозяйственных угодий, необходимой для производства кормов, при разработке схем зем­леустройства муниципальных районов.

Даны предложения по реконструкции молочных ферм на тер­риториях бывших колхозов и совхозов с учетом современных тех­нологий производства молока, строительства семейных ферм и ин­вестиционных вложений.

Разработаны нормативы на основе методики и механизма расчета размера сервитутных платежей на примере высоковольт-

50


ных линий электропередач с учетом стоимости потери урожая, времени в связи с изменением траектории движения агрегата при выполнении агротехнических работ и затрат на гербициды для борьбы с сорной растительностью за одну опору ВЛ 35-110 кВ в зависимости от ее конструкции и занимаемой площади. Сервитут­ные платежи за один гектар обремененных сельскохозяйственных угодий от аммиакопровода Тольятти-Одесса равны 228 руб.

На территории Центрально-Черноземного региона обремене­но 580 тыс. га сельхозугодий, в том числе 460 тыс. га пашни. Еже­годные потери урожая с обремененной площади составляют 17 617,2 млн руб., кадастровая стоимость земель сельскохозяйст­венного назначения от ухудшения условий землепользования сни­жена на 22 535,1 млн руб., а размер недополученного земельного налога уменьшился на 6 760,5 млн руб. Сервитутные платежи за обременения земель сельскохозяйственного назначения составят 8,7 млрд руб. в год.

В условиях недостаточности финансовых средств для повы­шения эффективности управления землями сельскохозяйственного назначения, их рационального использования и охраны предлага­ется аккумулировать денежные средства в объеме 27,6 млрд руб. в специальном земельном фонде.

По теме диссертации опубликованы следующие основные работы:

  1. Совершенствование землепользования сельскохозяйствен­ных предприятий в условиях перестройки / Соавт.Н.А. Кузнецов // К. Маркс и актуальные проблемы аграрной теории: монография. -Воронеж: ВГУ, 1989. - Гл. 5, §2. - С. 275-290. - 0,7 п.л. (авт. - 0,35).
  2. Переход к многообразным формам собственности и орга­низации территории / Соавт. Н.А. Кузнецов // Формирование ры­ночной экономики в АПК: монография. - Воронеж: ВГУ, 1992. -Разд. 5, §3. - С. 186-204. - 0,8 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).
  3. Основные изменения в расселении в советский период / Соавт. Н.А. Кузнецов// Социально-экономические основы земле­пользования и землеустройства: монография. - Воронеж: ВГАУ, 1999. - Ч. 1, гл. 3, разд. 3,2 - С. 81-117. - 0,32 п.л. (авт. - 0,16 п.л.).
  4. Социально-экономическое обоснование размещения насе­ленных пунктов и производственных центров / Соавт. Н.А. Кузне-

51


цов // Социально-экономические основы землепользования и зем­леустройства: монография. - Воронеж: ВГАУ, 1999. - Ч. 1, гл. 3, разд. 3,3 - С. 118-126. - 0,4 п.л. (авт. - 0,2 п.л.).

  1. Сельское расселение, планировка и застройка населенных пунктов Центрально-Черноземного района Российской Федерации: монография / Соавт. Н.А. Кузнецов. - Воронеж: Истоки, 2007. -262 с. - 6,80 п.л. (авт. - 3,40 п.л.).
  2. Территориальное планирование в системе градостроитель­ного и землеустроительного проектирования муниципальных рай­онов Центрального Черноземья Российской Федерации: моногра­фия. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2010. - 194 с. - 12,10 п.л.

7.   Комплексное планирование социально-экономического

развития сельских муниципальных районов в системе управления

земельными ресурсами Центрального Черноземья Российской Фе­

дерации (теория, методика, практика): монография. - Воронеж:

Истоки, 2010. - 273 с. - 17,25 п.л.

  1. Земельные ресурсы ЦФО / На пути к инновационному раз­витию АПК: программы, опыт, научное обеспечение: монография / Коллектив авторов; под редакцией академика РАСХН И.Ф. Хицкова. - Воронеж: Центр духовного возрождения Черно­земного края. Раздел 2.3.1. - 2010. - С.53-63. - 0,50 п.л.
  2. О денежной оценке сельскохозяйственных земель Воро­нежской области / Тезисы докладов и сообщ. науч.-практ. конф. проф.-препод, состава ГУЗа по итогам НИОКР за 1997 год (13-15 апреля 1998 г.). - М.: ГУЗ, 1998. - С. 14-15. - 0,10 п.л.
  1. Концептуальные и методические подходы к определе­нию платы за сервитуты сельскохозяйственным предприятиям от пользователей инженерных сетей и коммуникаций / Соавт. А.А. Варламов, И.Б. Загайтов // Землеустроительная наука и обра­зование XXI века. - М., 1999. - С. 319-325. - 0,30 п.л.
  2. Социально-экономические основы сельскохозяйственно­го землепользования пригородной зоны г. Воронежа: автореф. дисс.... канд. экон. наук. - М.: ГУЗ, 2000. - 22 с. - 1 п.л.
  3. К вопросу о демографических и расселенческих аспектах комплексного развития сельских территорий / Соавт. Н.А. Кузне­цов // Стратегии развития - инновационно - инвестиционную ак­тивность: материалы регион, межвуз. науч.-практ. конференции.

52


Часть П. - Воронеж: МГЭИ, 2006. - С.219-226. - 0,30 п.л. (авт. 0,15 п.л.).

13.    Комплексное социально-экономическое и градострои­

тельное проектирование как инструмент создания единой системы

управления территориями сельских муниципальных образований и

их развития / Вестн. Воронеж, гос. аграрного ун-та.: теор. науч.-

практ. журнал. - 2007. - № 3. - С. 76-84. - 0,36 п.л.

14.  Демографические и расселенческие проблемы в террито­

риальном планировании сельских муниципальных районов Воро­

нежской области / Землеустройство, кадастр и мониторинг земель:

науч.-практ. журнал. - М, 2009. - № 9. - С. 42-46. - 0,23 п.л.

15.    Проблемы устойчивого развития территорий сельских

муниципальных образований Воронежской области / Землеустрой­

ство, кадастр и мониторинг земель: науч.-практ. журнал. - М.,

2008. -№11. -С. 54-60.-0,30 п.л.

  1. Учет демографических и расселенческих тенденций при разработке схем территориального планирования областей Цен­трального Черноземья Российской Федерации // Региональная по­реформенная экономика и управление (инновационные, информа­ционные и кадровые факторы антикризисного взаимодействия): материалы заседания регионального «круглого стола» Черноземья (Воронеж, 22 мая 2009 года). - Воронеж: Научная книга, 2009. -Вып. 1.-С. 355-361.
  2. Эволюция сельского расселения в Центральном Чернозе­мье Российской Федерации / Землеустройство, кадастр и монито­ринг земель: науч.-практ. журнал. - М., 2010. - № 8. - С. 24-27. -0,18 п.л.
  3. Определение численности градообразующих кадров на сельскохозяйственных предприятиях для разработки генеральных планов населенных мест / Землеустройство, кадастр и мониторинг земель: науч.-практ. журнал. - М, 2010. - № 9. - С. 56-58. -0,14 п.л.
  4. Роль сервитутных платежей в оздоровлении агропро­мышленного комплекса Воронежской области / Землеустройство, кадастр и мониторинг земель: науч.-практ. журнал. - М., 2010. -№10.-С. 54-56.-0,14 п.л.

53


  1. Методика расчета сервитутных платежей сельскохозяйст­венным предприятиям / Вести. Аксор: науч.-практ. журнал. - 2010. -№3.-С. 137-141.-0,23 п.л.
  2. Распределение земельного фонда по категориям земель и формам собственности Центрального Черноземья РФ / Вести. Во­ронеж, гос. аграр. ун-та: теор. и науч.-практ. журнал. -2010. - Вып. 3(26).-С. 130-136.-0,3 п.л.
  3. Сельское расселение в системе территориального плани­рования и землеустройства / Вести. Воронеж, гос. аграр. ун-та: теор. и науч.-практ. журнал. - 2010. - Вып. 4 (27). - С. 146-151. -0,27 п.л.
  4. Совершенствование экономического механизма привле­чения инвестиций для развития сельских территорий Центрально-Черноземного региона / Вестн. Воронеж, гос. аграр. ун-та : теор. и науч.-практ. журнал. -2011. -Вып. 1 (28). -С. 150-155. -0,23 п.л.

54


Формат 60х 84Vi6

Бумага кн.-журн. Гарнитура Тайме.

Печать офсетная. П.л.2,0. Тираж 120 экз. Заказ № 4969.

Типография ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ 394087 Воронеж, ул. Мичурина, 1

55

  СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА  
 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.