WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

УДК: 502.5:502.175:502.5:001.18:911.37 На правах рукописи

ЯЙЛИ Ервант Аресович

ТЕОРИЯ И ТЕХНОЛОГИИ ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ УРБАНИЗИРОВАННЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ НА ОСНОВЕ ИНДИКАТОРНО - РИСКОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА

(На примере Краснодарского Причерноморья)

Специальность 25.00.36 - Геоэкология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора географических наук

Санкт-Петербург 2009

Работа выполнена в филиале Государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» в г. Туапсе Краснодарского края.

Научный консультант:

Заслуженный работник высшей школы РФ,

доктор физико-математических наук, профессор Карлин Лев Николаевич

Официальные оппоненты:

Доктор географических наук, профессор

Лурье Петр Михайлович

(Северо-Кавказское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Ростов-на-Дону, Россия)

Доктор географических наук, профессор

Смирнов Николай Павлович

(Российский государственный гидрометеорологический университет, Санкт-Петербург, Россия)

Доктор географических наук, профессор

Субетто Дмитрий Александрович

(Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия)

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Россия

Защита диссертации состоится _______ 2009 г. на заседании диссертационного совета Д 212.197.03 при Российском государственном гидрометеорологическом университете.

Адрес: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 98.

Телефон: (812) 444-41-63

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гидрометеорологического университета.

Автореферат разослан ___________________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор технических наук,

профессор                                                                        П.П. Бескид

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.  В области геоэкологии  разработкой научно-обоснованных систем оценки,  контроля  и управления состоянием (качеством)  окружающей среды, выявлением и идентификацией источников техногенной и природной опасности, методами предупреждения чрезвычайных ситуаций, снижения рисков и смягчения их последствий, ученые и специалисты во многих странах мира занимаются уже несколько десятилетий. Однако проблема по-прежнему остается актуальной, поскольку имеющиеся показатели и методы их расчета относятся к ограниченной области применения,  а в приложении к оценке экологической обстановки, состояния и качества окружающей среды  территорий ориентированы на так называемую "загрязняюще - ресурсную парадигму", что делает их мало эффективными в системах принятия решений.

Анализ публикаций по этой проблеме показывает, что имеется настоятельная необходимость в пересмотре наших взглядов на проблему экологической безопасности, риска, их идентификации, классификации, ранжированию и методов их оценки. Необходимо также совершенствование существующих  и создание новых современных гибких систем управления всех уровней, способных адекватно и эффективно с наименьшими финансовыми затратами реагировать на угрозы и вызовы нашего времени. Этой проблеме было уделено особое внимание лидеров "Восьмерки" на их последней в 20 веке встречи на Окинаве. Об этом неоднократно в последние годы говорил Президент РФ в своих выступлениях.

Таким образом, актуальность темы обусловлена:

  1. необходимостью разработки новых информационных моделей урбанизированных территорий, на основе которых  было бы возможно проводить оценки уровня экологической безопасности и риска и давать рекомендации по принятию управленческих решений;
  2. необходимостью  поиска и разработки научно-обоснованных, простых по интерпретации, новых показателей качества компонентов природной  среды, в том числе - индикаторов и индексов, обладающих способностью к агрегированию, с относительно  низким уровнем неопределенности, приемлемыми для систем принятия решений и легко воспринимаемыми обществом;
  3. необходимостью модернизации и совершенствования  организационной структуры  сети наблюдений существующих систем  геоэкологического контроля  и мониторинга, а также разработке предложений по созданию системы комплексного геоэкологического  мониторинга, позволяющей реализовать возможности трехуровневой схемы наблюдений и контроля  за состоянием и качеством окружающей среды;
  4. необходимостью выявления, идентификации и оценки  всех видов рисков, проистекающих от хозяйственной деятельности человека и угрожающих его здоровью и управления этими рисками;
  5. необходимостью совершенствования и разработки новых, современных  систем управления разного уровня, использующих новые показатели качества компонентов природной среды и методологию риска для обеспечения желаемого функционирования и развития урбанизированной территории.
  6. необходимостью разработки научно-обоснованных рекомендаций для повышения квалификации лиц, принимающих решения; для оперативного и грамотного реагирования на вызовы и угрозы, возникающие вследствие антропогенной деятельности и наличия негативных природных факторов.

В России  разработкой новых способов (технологий) оценки и контроля состояния  и качества окружающей среды, а также поиском новых информационных показателей для целей оценки и управления, занимаются достаточно большое число научных, правительственных и иных организаций и центров, расположенных по всей стране. Еще большее количество  ученых, министерств и  ведомств занимаются проблемами  безопасности, рисков и систем управления самого разного уровня и назначения. Перечислить их не представляется возможным. Многие из них отражены в списке литературы, приведенном в конце диссертации.

Основные положения диссертации базируются на исследованиях и разработках автора, полученных в период 1994-2008 годов.

Работы проводились в рамках АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы» (2006-2008) (Мероприятие 1), по заданию и в соответствии с Комплексной Программой совместных научно-исследовательских работ Туапсинского филиала РГГМУ и Туапсинской научно-исследовательской лаборатории "Экология геосистем" с Институтом прикладной механики УрО РАН под руководством академика РАН Липанова А.М. в кооперации с Сочинским научным центром РАН (г. Сочи), Государственным Южным научно-исследовательским полигоном РАН (ГНИП РАН), (г. Сочи, г. Адлер), Государственной Морской Академией (г. Новороссийск),  региональным отделением ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (г. Туапсе, г. Новороссийск, г. Москва), Южным отделением Института Океанологии РАН (г. Геленджик), Гидрофизическим институтом Академии наук Абхазии (ГИАНА), (г. Сухум) и Сухумским физико-техническим институтом Академии наук Абхазии (г. Сухуми).

Объекты исследования: урбанизированные территории Российского Причерноморья Краснодарского края, гг. Краснодара, Новороссийска, Сочи, Адлера, Туапсинского района и г. Туапсе, окружающая среда, ее главные компоненты, социум, прибрежные (береговые) зоны,

Предмет исследования: экологическое состояние и качество урбанизированных территорий, методы и технологии их оценки, безопасность, риски, системы и схемы управления рисками, связанными с  состоянием и качеством окружающей среды, а также с управлением конкретными сферами хозяйственной деятельности.

Основная идея работы состоит в том, что работоспособная эффективная система оценки и управления урбанизированными территориями соответствующего уровня, функционирующая в условиях рисков, может быть создана в рамках системного подхода на основе новых информационных моделей, экологического контроля и геоэкологического мониторинга, использующего новые информационные показатели и новые представления о риске и методах его оценки и управления, способных обеспечить систему принятия решений требуемыми данными.

Цель работы: разработка теоретических положений и создание, адекватных уровню ответственности властных структур, методов и технологий оценки и управления конкретными урбанизированными территориями, обеспечивающей их эффективное функционирование и устойчивое развитие  при наложении ограничений, обусловленных необходимостью обеспечения приемлемых уровней экологических и техногенных рисков.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие основные задачи:

  1. На основе методологии системного подхода разработать информационную модель урбанизированной территории, пригодную для любого уровня вертикальной  шкалы, с помощью которой можно было бы обеспечить более полную и объективную оценку экологического состояния  и качества компонентов окружающей сред.
  2. Провести модернизацию и пересмотр существующих схем экологического контроля и мониторинга,  их организационной структуры  и предложить оригинальное видение этой проблемы. Разработать модернизированную организационную структуру и схему (модель) комплексного геоэкологического мониторинга под конкретную территорию.
  3. Для получения объективной картины экологического состояния Краснодарского Причерноморья провести комплекс натурных наблюдений на море, суше и в отдельных городах, а также в прибрежной зоне Черного моря в районах Новороссийска, Анапы, Геленджика, Туапсе,  Сочи и Адлера.
  4. Усовершенствовать и обогатить способы оценки качества компонентов природной среды  на основе индикаторов и индексов, добавив к ним такой важный показатель как риск, а также методы свертки и генерализации экологической информации и формы их представления для систем принятия решений. 
  5. На основе результатов  натурных наблюдений  провести оценку экологического состояния и качества компонентов природной среды на всех исследуемых  объектах и провести  сопоставление традиционных и новых методов оценки.
  6. В рамках системного подхода и контекста методологии риска  разработать схему связи индикаторов, индексов и риска и предложить качественные и количественные шкалы основных введенных величин в контексте применения понятия риска, как меры оценки, так  и средства управления.
  7. Разработать новые подходы и схемы управления рисками. Предложить на основе системного подхода конкретные поэтапные действия по идентификации, анализу и оценке рисков для сферы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности для урбанизированных территорий.
  8. Провести анализ существующих методов управления рекреационной деятельностью в сложившихся рыночных условиях и предложить, используя индикаторно-рискологический подход,  конкретный план действий и мероприятий по повышению эффективности управления рекреационной деятельностью в Краснодарском крае на побережье Российского Причерноморья.

Основные защищаемые научные положения:

  1. Снижение уровня неопределенности и повышение достоверности описания состояния и качества компонентов природной среды урбанизированных территорий может быть достигнуто на основе предложенной  модели урбанизированной территории, модифицированных схем геоэкологического контроля, а также нового информационного обеспечения организованного специально под эту модель.
  2. Более объективное и полное, по сравнению с существующими подходами, оценивание состояния и качества урбанизированных территорий  может обеспечить новая технология, основанная на системе агрегированных, обобщенных и комплексных показателей, в состав которой входят  индикаторы, индексы качества и риск, разработанные в контексте системного подхода в новом толковании.
  3. Применение индикаторно-рискологического подхода, особенно для целей оценки и управления сложными социально-природными системами, обогащает базу данных и обеспечивает  системы принятия решений еще одним средством управления, повышающим эффективность их деятельности и уменьшающим затраты на обеспечение требуемого уровня экологической безопасности.
  4. Повышение эффективности и работоспособности схем управления риском в сфере природопользования, в том числе, в рекреационной сфере, может быть достигнуто с использованием предложенных технологий в рамках  системного, междисциплинарного  подхода, в котором управление рассматривается, в том числе, и как конфигурация отношений, построенных между участниками всех процессов, событии и явлений, организованной для достижения поставленной цели.

Научная новизна исследования:

  • Установлена ограниченность подходов и низкая полнота описания в оценке и управлении состоянием и качеством окружающей среды, основанных на "загрязняюще - ресурсной" парадигме и модели "нагрузка-состояние-отклик", и использующих в качестве базы для отсчета нормативы ПДК. 
  • Разработаны новая информационная модель урбанизированной территории, на основе которой проведена оценка состояния и качества конкретного региона и формы представления информации для систем принятия решений, базирующиеся на специальных показателях и методах их расчета.
  • Предложена новая организационная структура и базовые элементы системы геоэкологического  мониторинга,  с использованием инструмента риска и новых показателей качества окружающей среды, ее  пространственно-временное  размещение и  режим функционирования  с целью получения требуемой информации для систем принятия решений.
  • Доказана возможность объективной оценки экологической обстановки конкретной урбанизированной территории путем определения необходимых и достаточных показателей состояния окружающей среды - индикаторов,  индексов и риска и сравнения их с аналогичными значениями показателей, принятыми за базу для отсчета.
  • Разработана модифицированная схема классификации индикаторов, индексов и риска и их ранжирование, технологии свертки информации для систем принятия решений на их основе.
  • Выявлена и представлена в виде формулы количественная связь между индексами качества, мерой риска и уровнем экологической безопасности.
  • Обоснован теоретически приемлемый уровень экологического риска и целесообразность применения линейной шкалы при численных  расчетах риска, что создало заметные  преимущества для лиц, ответственных за проведение экологической политики.
  • Выявлены особенности рисков отдельных видов хозяйственной деятельности и проведена адаптация разработанных схем управления риском для их применения в практической деятельности.
  • Разработаны новые  схемы управления состоянием и качеством окружающей среды урбанизированных территорий с использованием методологии риска, в том числе в режиме чрезвычайных ситуаций.
  • Предложены варианты схем управления рекреационной деятельностью на урбанизированных территориях работоспособные в современных экономических условиях.

Достоверность научных положений выводов и рекомендаций обеспечивается:

Корректностью аналитических и численных методов исследований, в том числе натурных, наличием полученных результатов и показателей, допускающих сравнение и сопоставление с другими независимыми методами контроля и оценки окружающей среды, существующими схемами и системами управления, положительными результатами проверки предложенных решений.

Методы исследования:

Общей методологической основой работы является системный подход, включающий элементы синергетики, информатики, экологического моделирования, а также анализ и обобщение опыта работ в области оценки техногенного воздействия и экологического состояния исследуемых объектов, методов оценки и управления рисками и построения оригинальных систем управления соответствующего уровня на урбанизированных территориях, а также натурные и социологические исследования.

Практическая ценность результатов исследования заключается в следующем:

  • разработаны методические основы расчета уровня составляющей экологической безопасности, уровня экологического риска, включающие способы введения и расчета индикаторов и индексов и позволяющие в целом улучшить комплексную оценку экологической ситуации на конкретной контролируемой территории;
  • разработаны методические рекомендации по выявлению, идентификации и оценке источников опасности и предложены методы оценки рисков, исходящих от них;
  • разработаны методические рекомендации по снижению рисков на контролируемой территории в соответствии с иерархией вертикальной шкалы, то есть для отдельных городов, прибрежной зоны и объектов локального уровня;
  • для систем принятия решений предложены форматы отображения геоэкологической информации, позволяющие в оперативном режиме оценивать экологическую ситуацию и принимать меры по минимизации возникших угроз;
  • для природоохранной и рекреационной деятельности разработаны методические рекомендации по общей схеме и организационной структуре системы управления на основе методологии  риска, прошедших апробацию в органах управления отдельных городов и районов Краснодарского края;
  • для систем принятия решений проведен скриннинговый анализ и оценки экологических рисков, порождаемых подготовкой к Олимпиаде Сочи 2014 и предложены рекомендации по их мониторингу,  идентификации и управлению;
  • для обеспечения жизнеспособности предложенных схем и систем управления при их использовании на практике разработаны и рекомендованы требования к их  информационному обеспечению.

Реализация работы:

  • материалы диссертации использованы при разработке с участием автора курса  лекций по экологической безопасности, экологическому риску, управлению рисками, управлению сложными социально-экономическими системами для студентов РГГМУ и СЗТУ (Санкт-Петербург) и в филиале РГГМУ  (г. Туапсе и г. Ростов-на-Дону);
  • под непосредственным руководством и при участии автора проведено внедрение разработанных материалов в повседневную практику управленческих структур Краснодарского края, г. Краснодара, г. Туапсе, в организацию "Краснодарберегзащита".

Личный вклад автора:

  • основная идея работы, постановка задач исследований и разработка методологии их решения;
  • совершенствование и разработка новых модификаций информационных показателей и методов их расчета;
  • модели и методы идентификации и оценки источников опасности и риска;
  • обоснование и разработка оригинальной системы  геоэкологического контроля и мониторинга за составом и качеством главных компонентов природной среды, ее организационной структуры и требований к ее пространственно-временной привязке, а также к приборно-аппаратному и информационному обеспечению;
  • руководство экспедициями, проведение натурных исследований на акватории порта  г. Туапсе, в районе Сочи-Адлер и гг. Краснодар, Новороссийск, Анапа, Геленджик;
  • обоснование и разработка гибкой пошаговой системы управления современными урбанизированными территориями соответствующего уровня с использованием  системы показателей  -  индикаторов, индексов и риска.
  • анализ особенностей рекреационных зон и факторов, влияющих на их функционирование, а также модели управления рекреационной деятельностью, применимые в современных экономических условиях.

В научных трудах, опубликованных в соавторстве, автор участвовал в той доле, которая указана в Заключении организации, в которой работа выполнялась. Автор глубоко признателен всем коллегам, принявшим участие в совместных работах и в обсуждении полученных результатов.

Апробация работы:

Основные результаты и отдельные положения работы докладывались автором на Международных, Российских и иного уровня конференциях, симпозиумах, совещаниях и форумах, в том числе на: Всероссийской научно-практическая конференции «Проблемы комплексного управления прибрежными зонами» г. Туапсе, 2004год.  V Всероссийской научно-техническая конференции «Методы оценки и управления качеством окружающей среды: состояние и перспективы»,  2006 г., г. Тула.  V Общероссийском Форуме лидеров стратегического планирования, г.С.-Петербург,  2006 г.  Слушаниях о перспективах развития прибрежных территорий Краснодарского Причерноморья,  г. Сочи, п. Дагомыс, 2005г. Парламентских слушаниях об экологической обстановке г.Туапсе и  Туапсинского района, 2005 г. 7-ой Международной конференции "АКВАТЕРРА".  2004. Санкт-Петербург.  VI-Международном экологическом форуме. 2005 г. Санкт-Петербург. 5-ом Международном экологическом форуме, посвященном 30-летию подписания Хельсинской Конвенции.  2004 г. Санкт-Петербург. 7-м экологическом форуме "День Балтийского моря". Санкт-Петербург. 2006 г.. Международной научной конференции "Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон" Санкт-Петербург. 2006  г., 8-м экологическом форуме "День Балтийского моря". Санкт-Петербург. 2007 г.  На VI Форуме лидеров стратегического планирования, Санкт-Петербург, 2007 г., VII Форуме лидеров стратегического планирования 2008 г., Международной научной конференции: «Геосистемы: Факторы развития, рациональное использование, методы управления», 2008 г. и др.

В полном объеме диссертация докладывалась в Кубанском государственном университете (г. Краснодар) и  в Российском государственном гидрометеорологическом университете (С.-Петербург) и в отдельных органах государственной и муниципальной власти Краснодарского края.

Публикации:

Основное содержание диссертации опубликовано автором в 48 научных работах, в том числе в 4 монографиях и учебных пособиях.

Объем и структура работы:

диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и выводов; изложена на 276 страницах машинописного текста, содержит 45 рисунков, 43 таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В 1-й главе рассмотрены предмет и объекты исследования, проведен анализ их хозяйственной деятельности и  экологического состояния, обозначены основные пути решения имеющихся экологических проблем. Все исследуемые объекты представляют собой искусственные экосистемы (урбанизированные территории (УТ), которые  входят в состав естественных  экосистем и представляют собой чрезвычайно сложный симбиоз природных и искусственных  живых и неживых элементов, для которых в последующем развиваются  соответствующие  методы оценки и управления экологическим состоянием и качеством окружающей среды.

А) Объект регионального уровня. Краснодарский край (рисунок 1). По данным  2002 -2008 гг. экологическая обстановка в Краснодарском крае в значительной мере осложнилась в результате крайне неблагоприятных климатических аномалий. Помимо этого негативное влияние на окружающую среду связано с увеличением в последние годы транспортных потоков, а также с нефтедобычей, применением несовершенных технологий, наличием экологически опасных нефтехранилищ и транспортирующих нефтепроводов.

Рисунок 1 – Карта Краснодарского края

С точки зрения приоритетности на первые места поставлены следующие проблемы.

Проблема экологического состояния окружающей среды городов: выбросы токсичных веществ в атмосферу, в т.ч. от передвижных источников; загрязнение  окружающей среды токсичными промышленными отходами; сбросы городских и промышленных сточных вод, содержащих токсичные вещества.

Проблемы сельских районов: пестицидное загрязнение, деградация почв и  водных объектов; переувлажнение земель.

Проблемы Азово-Черноморского побережья: физическая деградация уникальных экосистем курортных районов; загрязнение морской среды вредными веществами; эрозия берегов, оползни; аварийные чрезвычайные ситуации естественного и антропогенного происхождения; дефицит питьевой воды в курортной зоне Азово-Черноморского побережья; сокращение биоразнообразия.

Проблемы окружающей среды горных районов Краснодарского края: деградация ресурсов и окружающей среды, в том числе особо важных природных объектов; эрозия берегов рек и горных склонов.

Пестицидное загрязнение и токсичные промышленные отходы. Одним из основных направлений решения проблемы токсичных промышленных отходов предполагалось строительство в крае полигона для их захоронения, что в настоящее время реализовать невозможно. Вследствие этого принято решение об изменении концепции утилизации токсичных промышленных отходов в направлении переработки отходов по видам  в районах их образования.

Свалки твердых бытовых отходов. Здесь принята концепция ограничения неблагоприятного влияния свалок твердых бытовых отходов на здоровье человека и окружающую среду. Предусмотрены мероприятия как для  вновь строящихся свалок, так и для существующих свалок. В перспективе предлагается  изыскать возможности для строительства в крае мусороперерабатывающих заводов.

Выбросы вредных веществ в атмосферу от передвижных источников. Разработана общая концепция решения данной проблемы.

Выбросы в атмосферу оксидов углерода, серы, азота и ванадия. Предлагается на основе специально разработанной концепции решить и эту проблему.

Аварийные выбросы (сбросы) и утечки химических веществ. В соответствии с упомянутой  концепцией  разработан  комплекс мероприятий, направленных на снижение угрозы аварийных ситуаций.

Сбросы городских загрязненных сточных вод. Концепция решения проблемы заключается в интенсификации строительства и реконструкции очистных сооружений в населенных пунктах.

Сброс промышленных сточных вод. Концепция решения данной проблемы также подробно разработана органами, ответственными за проведение экологической политики.

Загрязнение подземных вод. Комплекс мер по охране подземных вод от загрязнения в Краснодарском крае включает, в основном, профилактические меры, направленные на предотвращение загрязнения и на оперативное слежение за состоянием подземных вод.

Сжигание растительных остатков. Концептуальным направлением решения проблемы является поиск возможностей заинтересовать аграрный сектор не сжигать растительные остатки, а использовать их в народном хозяйстве.

Деградация почв. В основу концепции  решения проблемы деградации почв Краснодарского края положен принцип ландшафтного земледелия, позволяющий управлять потоками влаги и  веществ и защищать почву от эрозии.

В целях улучшения и стабилизации экологической обстановки в крае Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России  по Краснодарскому краю совместно с учеными сосредоточило основное внимание на решении приоритетных экологических проблем и выполнении рекомендаций «Регионального плана действий по охране окружающей среды Краснодарского края на 2000-2005 гг.», разработанного Северо-Кавказским филиалом ВНИИ природы при участии автора настоящей диссертации, а также результатов, полученных в диссертации.

Б) Объект регионального уровня. Прибрежная зона. Хозяйственная деятельность человека в прибрежной (береговой) зоне (ПЗ) является частным случаем природопользования в целом  и приводит к заметному влиянию на динамику берегов ПЗ. Основными ее видами является: строительство берегозащитных и портовых сооружений, застройка надводной части пляжа различного рода и назначения капитальными сооружениями и другие.

Имеющиеся антропогенные факторы можно разделить на две группы:

  • «техногенные» (связанные непосредственно с использованием технических средств);
  • «техноплаганические» (проявляющиеся скрытно, так что механизмы их воздействия на природные процессы остаются невыясненными и трудно понимаемыми). К ним относятся, например, акклиматизационные рыбохозяйственные мероприятия, промысел и др. Основные виды антропогенных воздействий на береговую зону приведены в таблице 1.

В этой связи сформулирован ряд положений, которых рекомендовано придерживаться при разработке экологической политики в ПЗ. К ним предложено отнести следующие:

  1. Каждая прибрежная экосистема уникальна и требует разработки специфической стратегии менеджмента. Применение только стандартных подходов, СНиПов, ГОСТов и пр. способствует не решению существующих проблем, а их усугублению и переходу в  кризисное состояние.
  2. Охрана береговой зоны заключается не только в охране прибрежной растительности и сообществ животных, а в комплексной охране природных биотопов - дюн, террас, пляжей, ветлендов, образующих «тело» эколого - социо - экономической системы. При любых, самых незначительных изменениях биотопов изменяется стабильность всей системы в целом.
  3. Физические, биологические и социальные процессы в береговой зоне могут быть поняты только при рассмотрении системы в целом. Всякое отступление от системного подхода грозит обернуться редукционизмом.
  4. Для каждой прибрежной системы существует свой набор природных и антропогенных рисков. Идентификация и корректная оценка этих рисков будут способствовать поиску адекватных методов их снижения и предотвращения негативного воздействия на природные элементы ПЗ.

Таким образом, геоэкологическое состояние прибрежной (береговой) зоны вызывает серьезную озабоченность.

В) Объект локального (местного) уровня. Туапсинский район и город Туапсе. Рассмотрено общее состояние городских территорий и социальной инфраструктуры в комплексе и даны их основные  характеристики и параметры по следующим направлениям:

Промышленность. Увеличение мощности по переработке нефти ОАО «НК «Роснефть» - Туапсинский НПЗ» только в 2003 году привело к увеличению количества выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на 207 тонн по сравнению с 2002 годом при отсутствии у предприятия нормативной санитарно-защитной зоны.

Технологические трубопроводы, по которым происходит перекачка нефтепродуктов с ТНПЗ на ОАО «НК «Роснефть» - Туапсенефтепродукт» проходят под федеральной автомобильной трассой, причем, над трубопроводами уже возведены капитальные строения, в том числе и социально-культурного назначения. Это означает, что охранная зона таких трубопроводов, составляющая 25 метров в каждую сторону от оси трубопровода, проигнорирована.

Транспорт. Проведен анализ состояния транспорта в городе и установлено, что транспортная схема города несовершенна, что порождает дополнительные экологические риски.

Энергообеспеченность. В ряде случаев продолжает эксплуатироваться оборудование, требующее или ремонта, или даже замены. Газоснабжение представлено природным газом низкого давления, распределительная  сеть в настоящее время находится в стадии строительства.

Таблица 1 - Основные виды антропогенных воздействий на береговую зону.

№ п/п

Вид деятельности

Характер антропогенных воздействий

Возникающие или активизирующиеся процессы

1

Строительство и эксплуатация железных и автомобильных дорог на приморских участках

Подрезка склонов при устройстве выемок, полувыемок, полок, берм. Нарушение склонов насыпями. Динамические нагрузки от транспорта, судоходно-вибрационных механизмов, взрывных работ.

Выветривания, оползни, отвалы, осыпи, заболачивание и затопление западин, эрозия откосов, насыпей и склонов, загрязнение прибрежной зоны моря.

2

Гидротехническое строительство в прибрежной зоне моря (сооружение портов, молов, пристаней и др.)

Изменение параметров гидро и литодинамического режима на участке строительства и прилегающем побережье.

Активизация береговой и донной абразии. Сокращение пляжевой полосы. Накопление наносов перед сооружением и во входящем углу, образование низовых размывов берега.

3

Организация карьеров на подводном береговом склоне, в устьях и руслах рек, на надводной части пляжей

Изменение поперечного профиля подводного берегового склона. Нарушение режима вдольберегового и поперечного транспорта наносов. Изъятие галечного и песчаного пляжеобразующего материала с русел и устьев рек и пляжей.

Загрязнение прибрежной зоны моря. Активизация абразионных процессов.

Размыв пляжей.

4

Курортное, городское, поселковое, промышленное и коммунальное и др. строительство.

Подрезка склонов при их вертикальной и горизонтальной планировке, проходка строительных котлованов, траншей, подземных коммуникаций. Нагрузка верховых частей склонов, клифа берега различного рода зданиями и сооружениями.

Выветривание. Оползни. Эрозия. Заболачивание. Подтопление грунтов. Загрязнение прибрежной зоны. Изменение экологической обстановки территории.

Водоснабжение. Водоснабжение осуществляется от одного водозабора, находящегося в п. Мессожай, водозабор производится из артезианских скважин, глубиной до 37 метров, территория водозабора находится в зоне затопления р. Туапсе. Потребности в пресной воде удовлетворяются на 70 %, до 30 % скважин после наводнения 1991 года находятся в неработоспособном состоянии, наблюдаются перебои в водоснабжении из-за понижения уровня воды в скважинах.

Экологическая ситуация в г. Туапсе. Экологическая обстановка на территории города Туапсе не может рассматриваться как благополучная. В настоящее время, г. Туапсе является городом с очень высоким риском инвестиционной деятельности, так как любая производственная программа может быть прекращена в результате появления новых неконтролируемых экологических процессов.

Город Туапсе  находится в сфере действия Конвенции о защите Черного моря от загрязнения (Бухарест, 21.04.1992 г.), и, следовательно, на органы местного самоуправления автоматически возлагаются государственные полномочия по выполнению международных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией.

В этой части диссертации предложены рекомендации по улучшению экологической обстановки в городе, в числе которых входят необходимость принятия отдельного нормативного акта на уровне субъекта Федерации о путях дальнейшего развития Туапсинского транспортного узла с определением конкретных жестких сроков выполнения, источников финансирования,  порядка взаимодействия органов власти края и города, возможности привлечения к решению вопросов Федеральных структур.

Во 2-й главе рассматривается методология системного подхода и  моделирование урбанизированных территорий (УТ), схем и систем экологического контроля и мониторинга. Подчеркнуто, что в моделировании главная проблема – это проблема количества и учета переменных факторов. Отмечено, что в процессе участвуют как внутренние, так и внешние переменные. Это означает, что любая переменная, которую на данный момент нельзя определить или измерить количественно, должна игнорироваться и, по возможности, регистрироваться для последующего анализа накопленных результатов.

Постоянные изменения в УТ рождают серьезные проблемы. Особо обращено внимание на то обстоятельство, что если переменных слишком  много, то это еще не означает, что мы не можем попытаться внести ясность в рассматриваемую задачу.  Центральной здесь является проблема оценки.

Рисунок 2 - Объектно-информационная модель УТ

Подходы к моделированию УТ могут быть сформулированы в разных предпочтениях. В диссертации рассмотрены: Традиционный системный подход с некоторыми модификациями; Оригинальный системный, междисциплинарный,  информационный  подход в новом толковании.

УТ (рисунок 2) определена как единый природно-антропогенный комплекс, образованный территорией и проживающим на ней населением, а также непосредственно примыкающими к нему территориями, и решающим образом преобразованной или искусственно созданной человеком среды обитания, характеризующейся специфическим обменом веществ и потоками энергии и информации..

В состав  УТ входят и те прилегающие территории, которые обслуживают население. Первичная продукция внутри УТ составляет доли процентов от потребляемой. Микробиологическая деструкция различного рода органических отходов здесь большей частью сосредоточена на специальных полигонах, часто заменяется искусственным уничтожением и, в отличие от природных экосистем, не используется для воспроизводства биотических компонентов.

Подсистемы УТ - атмосферный воздух, воду, почву назовем главными компонентами. В УТ содержатся также две важные подсистемы - техногенная и социальная, являющиеся источником специфического воздействия. Под специфическим воздействием понимается такое, которое способно нарушить пространственную, временную или функциональную структуру УТ или любой из ее подсистем, что приводит к ее перестройке и возникновению у нее новых свойств, а  значит и нового качества.

Следующий шаг - выделение предметных составляющих.

Их три: 1. Физическая, 2. Химическая, 3. Биотическая.

Затем вводятся направления (классы) исследований.

Их четыре: 1.Состав, 2. Процессы, 3. Свойства, 4. Явления (Эффекты).

Предложенная модель позволяет отслеживать изменения, происходящие в УТ и выявлять наиболее характерные тренды, как в отдельных главных компонентах, так и в системе в целом.

Введенная модель универсальна в иерархическом плане и обладает рядом преимуществ. Важнейшее из них состоит в том, что с ее помощью при использовании таких новых показателей как индикаторов и индексов, а также риска, можно достичь требуемой полноты и простоты интерпретации информации, представляемой в систему принятия решений, что очень важно для систем управления.

Теоретические предпосылки и модернизация систем мониторинга. Результаты мониторинга в значительной степени зависят от объема и качества полученной исходной информации, которая должна включать как можно более подробные данные о пространственно-временной изменчивости показателей состояния (качества) окружающей среды, а также должна содержать подробные сведения о видах хозяйственной и иной деятельности на УТ, включая данные об источниках загрязнения.

В то же время необходимо постоянно опираться на все законодательные акты, связанные с контролем и управлением качеством окружающей среды, учитывать финансовые возможности, общую физико-географическую обстановку и другие сведения, имеющие значения для конкретной территории.

С учетом сказанного в диссертации предложена модифицированная схема комплексного геологического мониторинга (КГЭМ). Сформулирована цель создания КГЭМ как мониторинга геоэкологического состояния прилегающей сухопутной и морской территории, морских биотических и абиотических ресурсов, в том числе рекреационных, в зоне Краснодарского причерноморья в совокупности с мониторингом загрязняющих веществ, вследствие техногенной деятельности.

Эта цель предопределила задачи, которые необходимо решать в рамках этого мониторинга:

  1. Контроль территориальных и внутренних вод.
  2. Контроль за освоением ресурсов моря и береговой зоны.
  3. Контроль морской обстановки.
  4. Контроль за состоянием рекреационной зоны.
  5. Предупреждение и оценка масштабов стихийных бедствий.
  6. Связь и управление в чрезвычайных ситуациях.
  7. Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и экологических бедствий.
  8. Наблюдение за геологической, сейсмической и вулканической обстановками.

Модификация заключается в том, что система КГЭМ строится по многоуровневому иерархическому принципу, основанному на идее функционального поэтапного развития существующих и создаваемых национальных космических и авиационных средств дистанционного зондирования, береговых, судовых, гидроакустических средств, функционирующих автономно, создании  единого органа обработки информации и управления системой.

Акцент делается на  сопоставление и сравнение прогрессивных изменений, а не состояния, что важно для построения прогнозных моделей.

Первое преимущество предложенного  подхода по сравнению с традиционным состоит в том, что комплексную оценку уровня экологической безопасности удобнее реализовать на основе предложенной информационно-объектовой модели.

Второе преимущество заключается в том, что развитые идеи позволяют повысить эффективность принимаемых решений, понизить риски избыточных финансовых затрат и риски принятия ошибочных решений.

3-я глава посвящена рассмотрению традиционных и новых технологий оценки состояния и качества компонентов окружающей среды и их сопоставлению.

В этой части работы обоснована  необходимость поиска и разработки новых показателей и соответственно – модернизации и пополнении банка данных систем принятия решений новыми показателями, более адекватно описывающими состояние и качество окружающей среды.

Предложено использовать в роли таких показателей, свободных от многих недостатков, экологические индикаторы и индексы, а также риск.

Идея реализовывалась в рамках идеологии индексной квалиметрии и методологии риска.

Индексную квалиметрию можно определить как область знания, содержащую теорию измерения и оценку качества или отдельных компонентов качества феноменов и процессов в заданном пространстве, в интересующем нас интервале времени с помощью индексов.

Индекс - это мера отклонения от уровня, принятого за базовый, а индикатор - это сигнал или аналог индуцируемого явления, могущий выступать как мера величины, мера свойства или мера параметра какой-либо характеристики процесса.

Качество природной среды в целом или ее отдельных компонентов  оценивается  на  основе сопоставления признаков качества контролируемой системы с системой, выступающей в роли эталона и выявления отклонений при проводимом сопоставлении.

Простой индикатор для воды или атмосферного воздуха рассчитывается по формуле:

β i = (Mi  -  Fi) /  Ci.  (1.1)

В этой формуле Сi - измеренная концентрация ЗВ, i - его номер, Мi - значение концентрации конкретного ЗВ, влияющего на здоровье человека. Fi – фоновое значение конкретного ЗВ (можно взять значение ПДК, но не обязательно).

Простой индекс качества определяется  как: ij= mij  / nij  , в котором nij - число полных признаков качества, mij - число совпавших при сопоставлении признаков. Его числовые значения заключены в диапазоне ноль - единица, (0 - 1).

Мера отклонения от качества рассматривается как величина пропорциональная соответствующей составляющей экологического риска Rij по данному показателю, то есть:

Rij = k (1 - χij) (1.2),

где, k – корректирующий коэффициент и из нее же следует, что диапазон численного изменения Rij также заключен  в интервале (0 - 1), и с ростом качества риск уменьшается и наоборот.

Обобщенные, интегральные и комплексные индексы качества строятся на основе рекомендаций квалиметрии и разработок, представленными в наших работах.

Такой подход изначально предусматривает включение в информационную модель соответствующих данных в физической химической и биотической составляющих по всем четырем классам: состав, свойства, процессы, явления и в силу этого заметно повышает полноту описания состояния и качества исследуемого объекта.

Индекс качества, связанный с экологическим риском, позволяет  ввести  количественную шкалу оценки уровня экологической безопасности. Количественной оценке подлежат:

Экологическая опасность (D) - угроза изменения состава или свойств окружающей среды, либо появление изменений, связанных с возникновением в ней нежелательных процессов, обусловленных антропогенным воздействием. Смысл данного определения - вероятностный. Это значит, что диапазон изменений этой величины также меняется от 0 до 1.

Экологическая безопасность - S = 1/ D  - величина, обратная экологической опасности. Диапазон изменений будет соответственно (1 - ∞). Для практических целей вполне достаточно оперировать диапазоном (1 - 10).

Приемлемый уровень риска Rпр. Rпр. = 0,3 - 0,4 .Все риски, выше этих значений, следует рассматривать как неприемлемые.

Уровень экологической безопасности, отвечающий уровню приемлемого риска равен 2.5 - 3,3.

Для представления экологической информации в систему принятия решений  разработана специальная таблица (таблица 2), иллюстрирующая соотношения между качественными и количественными оценками обобщенных индикаторов, экологического риска и уровня экологической безопасности.

Таким образом, количественные оценки качества окружающей среды или ее отдельного главного компонента можно провести: 1) посредством индикаторов, 2) с помощью индексов качества, 3) привлекая понятие экологического риска.

Системам принятия решений, в первую очередь, необходимо иметь обобщенные крупные показатели, характеризующие как общую ситуацию, так и ситуацию по отдельным направлениям.

При проведении расчетов рассматривались следующие объекты:

  1. Прибрежная зона Черного моря между гг. Адлером и Сочи;
  2. Атмосферный воздух в г. Краснодаре;
  3. Атмосферный воздух в г. Новороссийске;
  4. Атмосферный воздух в г. Туапсе;
  5. Атмосферный воздух в г. Сочи;

Таблица 2 - Соотношения между качественными и количественными оценками обобщенных индикаторов, экологического риска и уровня экологической безопасности.

Численные значения обобщенного индикатора, χоб. = 1/β

Качественная характеристика  уровня экологического риска, R

Примерное численное значение уровня экологического риска, R

Уровень экологической безопасности, S

0,01 – 0,1

Катастрофический

Риск близок к единице

Минимальный и равен единице (1)

0,1 - 0.15

Запредельный

0,9

1,1 -1,2

0,15 - 0,2

Критический

0,8

1,2 - 1,3

0,2 - 0,4

Опасный

0,7

1,3 - 1,4

0,4 - 0,8

ЗОНА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА

0,7-0,5

1,5 - 2,0

0,8 - 1,0

Допустимый

0,5

2,0 - 2,2

1 - 2

Приемлемый

0,4

2,2 - 2,5

2 - 4

Удовлетворительный

0,3

2,5 - 3,3

4 -7

Хороший

0,2 и меньше

3,3 - 5,0

Cвыше 8

Фоновый

0

Свыше 5 Максимальный

Уровень может быть принят равным 10

Оценка загрязнения атмосферного воздуха в городах Краснодар, Новороссийск, Сочи. Был взят ряд наблюдений по г. Краснодару и г. Новороссийску за 2002-2005 гг., по Сочи 2001-2005 гг.

Не все выбрасываемые загрязняющие вещества (ЗВ) одинаково опасны для человека. Поэтому по г. Краснодару и по г. Новороссийску наблюдения велись за концентрациями следующих  веществ:

1. Взвешенные вещества, 2. Диоксид серы, 3. Сульфаты растворимые, 4. Оксид углерода, 5. Диоксид или оксид азота, 6. Бенз(а)пирен, 7. Сероводород, 8. Фенол, 9. Формальдегид.

В г. Сочи, например, отслеживалась ситуация по пяти-шести, в некоторых случаях по семи веществам: 1. Взвешенные вещества, 2. Диоксид серы, 3. Растворимые сульфаты, 4. Оксид углерода, 5. Диоксид азота, 6. Оксид азота. 7. Фенол.

Измерялась концентрация Ci данного ЗВ и отношение Сi/ПДКi. Затем рассчитывался ИЗА5 или ИЗА7 по известной формуле Аверьянова. ИЗА трактуется как комплексный индекс загрязнения атмосферы, рассчитываемый по значениям средних за год концентраций. Интегрированные данные представлены в таблице 3.

Данные наблюдений, на основе которых рассчитаны ИЗА5 одновременно были обработаны  по новой методике индексной квалиметрии. Результаты расчетов, усредненные по годам, приведены в таблице 4.

Таблица 3 - Среднегодовой индекс ИЗА5 для трех городов Краснодарского края

Город

2001

2002

2003

2004

2005

Краснодар ИЗА5

16

23

12

9

Новороссийск ИЗА5

12

14

15

17

Сочи ИЗА5

2,07

1,83

1,47

3,24

3,22

Уже сама таблица показывает, что она гораздо информативнее предыдущей, и более удобна для лица принимающего решение (ЛПР). На основании расчетов предложено наглядное изображение полученных результатов.

Вариант такого представления, удобного для ЛПР, изображен на рисунке 3.

В данном случае ситуация не требует оперативного вмешательства, хотя и находится в зоне риска.

Картинка, изображенная на рисунке 3, может, к примеру, еженедельно представляться ЛПР. Она является статической графической интерпретацией экологической ситуации по обобщенному показателю в химической составляющей  в классе «состав». Однако остается весьма высокой степень неопределенности в понятии «состояние». Более высокая степень полноты описания будет достигнута, если к рассмотрению будут привлечены физическая и биотическая составляющие, а также приняты во внимание результаты, полученные по оставшимся трем классам, которые могут.

Таблица 4 - Представление информации по новой методике индексной квалиметрии

Город

Индекс качества,

Качественная характеристика уровня экологического риска, R

Примерное численное значение уровня экологического риска, R

Уровень экологической безопасности, S

Краснодар

0,65

Удовлетворительный

0.35

2,5-3,3

Новороссийск

0,57

Приемлемый

0,43

2,2-2,5

Сочи

0,9

Хороший

0,1

3,3-4,0

  1 0

 

  0,35  0,3

  0,43

  0,6

Индекс Риск

Качества  0 1

 

Рисунок 3  Графическое представление оценки качества атмосферного воздуха

Оценка качества поверхностного слоя воды в населенных пунктах Новороссийск, Анапа, Туапсе и в районе Сочи-Адлер за период 2002-2006 гг.

В поверхностном слое воды в указанных населенных пунктах отслеживалась ситуация по 14 ингредиентам, среди которых были нитраты нитриты, ртуть и нефтеуглероды (НУ). Показатели концентрации последних превышали ПДК, особенно по нитритам и ртути, где превышение ПДК составляло от 30 до 80 раз. Так как применение индекса качества в этом случае неоправданно в силу усреднения результата, то был задействован для оценки ситуации уровень индикаторов, который показал следующее. Численное значение индикаторов по нитритам, ртути, фосфатам и НУ составило порядок 0,01 - 0,1(сотые, десятые доли), а это значит, что риск катастрофический, а уровень экологической безопасности по этим показателям минимальный, что указывает на необходимость срочного рассмотрения этой ситуации и принятия адекватных решений. На рис.14 сказанное отмечено красной линией.

В 2005-2006 годах в прибрежной зоне Черного моря в районе Сочи Адлер была проведена оценка качества морской воды по гидрохимическим показателям, в числе которых были НУ, ртуть, железо свинец, фосфаты и детергенты. Пробы отбирались на 8-и станциях, расположенных между Сочи и Адлером с поверхностного и придонного горизонтов. Всего отобрано 155 проб, произведено 3302 анализа на  27-30 ингредиентов и параметров. Из них 13 являются нормируемыми.

По результатам этих анализов следует, что на всех станциях по НУ наблюдалось превышение ПДК более, чем в 7 раз, причем в придонном слое всегда концентрация НУ была выше, чем в поверхностном слое. Концентрация железа во всех случаях превышала ПДК в среднем в 2 раза. Отмечен также неблагоприятный режим по растворенному кислороду.

По традиционной методике был рассчитан ИЗВ, где в качестве ингредиентов были взяты НУ, БПК, растворенный кислород и железо. В соответствии с общепринятой классификацией качества морских вод, воды были классифицированы как «умеренно загрязненные».

Оценка по представленной, оригинальной методике, дает значение индекса качества воды = 0,7, то есть уровень риска R = 0,3 (удовлетворительный) и уровень экологической безопасности S = 3,3. Однако в отличие от традиционной оценки, имеющий успокоительный характер, новая методика оценки может быть представлена графически и четко указывает ЛПР на необходимость разработки мероприятий по блокированию прогрессирующего загрязнения территории ингредиентами, имеющими высокий класс опасности.

В 4-й главе представлены результаты натурных наблюдений за состоянием  и качеством окружающей среды в г. Туапсе и на прилегающих территориях.

Конкретными объектами исследования явились: Акватория морского порта г. Туапсе;

Прилегающая прибрежная акватория; Поверхностный слой почвы в черте г. Туапсе и воды рек Паук и Туапсе.

В этой связи была разработана программа работ и организованы экспедиции. Экспедиции  были согласована с администрацией соответствующих городов и выполнялась при непосредственной помощи Туапсинского Филиала РГГМУ, управления природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации г. Туапсе, Морской администрации порта и ООО «КубаньЭкоПром».

Исследования были разделены на четыре основных направления: Исследование морских прибрежных систем; Исследование загрязнения атмосферного воздуха в городах; Исследование загрязнения поверхности почв; Исследование загрязнения стока рек.

Первоочередной задачей  явилось изучение экологического состояния и качества компонентов природной среды, сформировавшееся  под действием естественных и антропогенных факторов с использованием идей и представлений, развитых в главе 2.

Обработка некоторых данных и их анализ выполнялись в аккредитованной экоаналитической лаборатории Испытательного центра ФГУ Научно-производственного предприятия «ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в городе Санкт-Петербург. Всего в районе причальных сооружений Туапсинского морского порта выполнено 39 океанографических станций. Отобрано проб воды с поверхностного и придонного горизонтов на 11 станциях и осуществлен отбор проб с поверхности донных отложений на 3 станциях (рисунок 4).

Рисунок 4 - Схема работ на акватории, прилегающей к г. Туапсе

Концентрации фосфорных и особенно азотных соединений (рисунок 5) пока не превышают допустимых пределов, но при дальнейшем увеличении их концентрации начнет происходить нарушение устойчивого режима и возникновение заморных зон.

Рисунок 5 - Распределение NО2 (мг/л) в порту на поверхности моря

Проведены измерения концентраций для следующих металлов: Железо. Цинк. Медь. Свинец. Хром. Марганец. Кобальт. Стронций. Иридий. Титан. Пример карты распределений концентраций железа в порту г. Туапсе представлен на рисунок 6.

Рисунок 6 - Распределение превышений ПДК железа в порту у дна в период с 18 по 23 августа 2005 г.

Загрязнение донных отложений нефтепродуктами (НП) и тяжелыми металлами представлено на следующем рисунке 7.

Независимо от соотношения концентраций загрязняющих веществ, содержание большинства из них значительно превышает ПДК.

Таблица 5 - Измеряемые величины с применением газоанализаторов для атмосферного воздуха г. Туапсе

Параметр

Ед. измерения

ПДКмр

ПДКсс

Класс опасности

NO2

мкг/м3

85

40

2

NO

мкг/м3

400

60

3

СО

мг/м3

5

3

2

O3

мкг/м3

160

30

1

РМ10,0(пыль)

мг/м3

0,5

0,15

3

Рисунок 7 - Загрязнение донных отложений НП и тяжелыми металлами

За пределами морского порта наблюдения за распределением загрязняющих веществ, растворенных в воде, проводилось в приповерхностном и придонном слоях (рисунок 8).

Рисунок 8 - Превышения ПДК тяжелых металлов в поверхностном слое прибрежной зоны

в период с 18 по 26 августа 2005 г.

Анализ проб донных отложений проводился на содержание нефтепродуктов, хрома, мышьяка, кобальта, титана, цинка, меди, марганца, свинца, стронция, иридия и ртути. Результаты анализа представлены на рисунок 9 и рисунок 10.

Рисунок 9 - Состояние окружающей среды г. Туапсе

.

Рисунок 10 - Карта распределения загрязнений атмосферного воздуха в г. Туапсе в период с 14 по 26 августа 2005 г.

Таблица 6 - Измеряемые величины с применением газоанализатора АТХ620 для промышленной зоны

№ п/п

Ингредиент

Размерность

Коэффициент перевода в мкг/м3

ПДКмр

ПДКсс

Класс опасности

1

O2

%

-

-

-

-

2

Горючие газы

0-100%

-

-

-

3

СН4 (метан)

Ppm (млн-1)

712

-

-

-

4

СО

Ppm (млн-1)

1259

5000

3000

4

1. При переводе размерности ppm (млн-1) в мкг/м3 вводится поправка на температуру, умножая коэффициент перевода на 273/Т, где Т – абсолютная температура окружающего воздуха.

2. 100% горючих газов являются нижним концентрационным порогом взрывоопасности.

3. ПДК для метана определено для рабочей зоны в 300 000 мкг/м3.

Результаты оценки степени загрязнения поверхностных вод г. Туапсе показаны на рисунок 11.

Рисунок 11 - Степень загрязнений поверхностных вод г. Туапсе

Значения рН превышают ПДК только в точке №2, но незначительно. Содержание взвешенных веществ незначительно превышает ПДК только в низовьях р. Паук. Превышение ПДК для фосфатов не наблюдается во всех точках отбора проб. Содержание растворенного кислорода в период наблюдений не опускалось ниже нормы. Значения БПК5 характеризует наличие значительно объема органического вещества в низовьях рек Паук и Туапсе. Значения концентраций NO2 превышают допустимые значения в 1,5 раза в низовье р. Паук. Концентрации NH4  также превышают ПДК во всех точках отбора проб. Концентрации Ca, Mg и SO42- находятся в пределах нормы. Содержание хлоридов превышает ПДК во всех 4 точках.

Был рассчитан сток загрязняющих веществ в 4 пунктах наблюдения, как в меженный, так и в многоводный периоды. Результаты расчетов представлены на рисунки 12 и 13.

Рисунок 12 - Суточный сток растворенных веществ в меженный период

Рисунок 13 - Суточный сток растворенных веществ в многоводный период

Суточный сток растворенных веществ в меженный период увеличивается по направлению к устью рек Туапсе и Паук (рисунок 12). Также заметно превышения стока растворенных веществ р. Туапсе по сравнению со стоком р. Паук. В многоводный период (рисунок 13) однозначного распределения стока не прослеживается, и принятое нами допущение о концентрациях химических веществ в водах рек в этот период, не дает нам право делать конкретные выводы.

Исследовалось также загрязнение рек и почвы тяжелыми металлами. Оценка загрязнения донных отложений рек г. Туапсе представлена на рисунок 14.

Рисунок 14 - Загрязнение донных отложений рек г. Туапсе

Социально-экологическая обстановка. Согласно научной программе комплексной экспедиции в г. Туапсе была проанализирована социально-экологическая обстановка в городе.

В августе 2005 г. и августе 2006 г. было опрошено около 200 человек. Опрос населения проводился в различных районах Туапсе на основе специально разработанной анкеты. Результаты опроса по каждому пункту анкеты (подсчитан % к общему количеству опрошенных) говорят о следующем. По мнению опрошенных, нефтебаза представляет повышенную опасность из-за возможных диверсий. Загрязненность воздуха, как сопутствующую опасность, отметили около 30% опрошенных.

Анализ материалов показал, что экологическая обстановка, как на территории города, так и на прилегающих морских акваториях неблагополучная. Практически во всех средах (воздушной, морской и почвенной) наблюдается присутствие загрязняющих веществ, превышающих ПДК.

В 5-й главе рассмотрены технологии управления урбанизированными территориями с применением методологии риска, в том числе применительно к ЧС.

Анализ мирового опыта, а также изучение предложений по развитию механизма управления охраной окружающей среды позволяют систематизировать эти методы и дать краткую характеристику каждому их них.

Существуют три основные группы методов управления: 1. административное регулирование,

2. система экономических стимулов и 3. формирование рыночных отношений в сфере природопользования.

Все три группы методов могут применяться на различных стадиях  процессов, рассмотренных в контексте их возможного воздействия на окружающую среду.

Исходной позицией при постановке задачи об управлении рисками должна быть формулировка цели, выбор и обоснование способов достижения этой цели. В соответствии с этим определена цель управления риском, в том числе и экологическим, как поиск и принятие научно-обоснованных, экономически эффективных, интегрированных мер, призванных снизить или предотвратить риск возникновения в естественных и искусственных экосистемах опасных феноменов с учетом социальных, культурных, этических, политических и правовых особенностей.

В качестве наиболее адекватных способов достижения цели указаны следующие:

1-ый способ. Управление как функция (Субъективный подход). Субъективный подход изобрел Бернулли и область его применения достаточно обширна. Однако субъективный подход довольно часто не работает, даже в экономике, для которой он был придуман.

2-ой способ. Управление как процесс (Объективный подход. Управление, понимаемое как процесс, - одна из наиболее распространенных точек зрения. Эти процессы связаны с идентификацией, анализом рисков и принятием решений, которые включают максимизацию положительных и минимизацию отрицательных последствий наступления рисковых событий.

В последнее время все чаще раздаются голоса критиков старых взглядов на оценку и управление риском. Основной акцент делается на сравнительном анализе преимуществ и критике недостатков классических парадигм принятия решений в условиях риска.

Суть критики состоит в двух тезисах:

1) практика показывает существенное и систематическое отличие человеческих решений, основанных на субъективных эвристиках, от решений, предписываемых распространенными концепциями оптимальности и рационального выбора,

2) рыночные механизмы несовершенны, рынок  неэффективен, рыночное равновесие зависит от событий - рисков во внешней среде, риски не случайны и подчиняются определенной логике.

Поэтому методологически оправданным для практической реализации системного подхода будет привлечение и совместное применение двух хорошо известных точек зрения на проблему оценки и управления рисками.

В этой связи автором диссертации предложен  усовершенствованный системный подход к управлению риском. Этот подход представляет собой модернизацию, дополнение и уточнение ранее известных идей и содержит ряд требований и процедур, в числе которых следующие:

Первое требование - это простота и компактность.

Второе - гибкость и универсальность.

Третье - наличие возможности применения широкого спектра мероприятий,  видов и объемов привлекаемых средств и ресурсов. Последние могут варьироваться в зависимости от степени важности проблемы и возможных экономических последствий наступления опасной ситуации.

Четвертое - согласование с системами принятия решений в соответствии с уровнем их ответственности.

Сама схема представлена в виде ряда последовательных шагов (процедур):

Шаг первый - целеполагание, то есть четкая формулировка цели;

Шаг второй - анализ источников экологической опасности и связанных с ними рисков;

Шаг третий - исследование возможных методов и подходов по снижению уровня существующей и потенциальной опасности;

Шаг четвертый - планирование мероприятий и принятие решения о реализации того или иного мероприятия;

Шаг пятый - первая проба  реализации принятого решения;

Шаг шестой - осмысление и оценка полученных результатов, принятие решения о целесообразности повтора применения спланированных мероприятий.

Сюда добавляется два важных момента:

  1. возможность привлечения заинтересованных сторон;
  2. возможность повторения (итерирование) необходимых шагов в случае появления новых данных, меняющих саму схему управления риском  или ставящих под сомнение  процесс управления  в целом.

В качестве конечной цели сформулированного подхода можно назвать создание модели, на основе которой будет возможно:

1) определить уровень существующих экологических рисков на данный момент времени,

2) дать краткосрочный  прогноз наиболее вероятных последствий принятых управленческих решений,

3) направить силы  и ресурсы в ту область, где их использование может дать заметные результаты.

Фрагмент такого системного подхода изображен графически на рисунок 15.

.

Рисунок 15 - Основной фрагмент возможной модели системного подхода к анализу и управлению риском

В диссертации  предложен новый контекст  системного подхода к управлению рисками.

Контекст системного подхода в новом толковании предусматривает построение конфигурации взаимоотношений в системе. Отношения связаны со структурой, а структуры, рассматриваемые изнутри - это отношения. Отношение - это то, что связывает объект в целое. Отношения - это проявления взаимосвязи феноменов.

В соответствии с новым подходом большое внимание уделяется идентификации проблемы в целом и анализу всех связанных с ней рисков. Делается это в рамках так называемого информационного управления. Информационное управление  посредством организации соответствующих отношений между управляемой и управляющей системами,  позволяет  достичь тех целей, которые ставит перед собой управление.

В развиваемой методологии системе управления рекомендуется применять силовой и параметрический способы воздействия, так как система управления находится "внутри" общей системы и является ее частью.

В применении на практике развитого подхода объект управления рассматривается как  система, в которой всегда присутствуют, по крайней мере, три основных компонента - природный, техногенный и человеческий.

Природная компонента имеет много уровней сложности, включая такие, которые современная наука  пока рассматривать не в состоянии  - нет соответствующих моделей, методов и инструментов.

Вторая компонента - все то, что создано человеком, по сравнению с первой имеет несравненно более низкие уровни сложности.

В качестве третьей компоненты  выделяют систему управления.

При описании первой компоненты рекомендовано применять модели, коррелирующие с моделями второго и третьего компонента, то есть уровни сложности трех основных подсистем должны быть согласованы как по вертикали, так и по горизонтали. Критерием такого согласования выступают свойства, которыми должна обладать система в целом.

С учетом  сказанного был проведен анализ сложившейся  экологической ситуации в крае, выявлены и идентифицированы основные риски, дана качественная оценка уровня этих рисков и определен перечень 22 приоритетных экологических проблем, классифицированных по рекомендуемой выше шкале уровней риска для здоровья людей и сохранения экосистем (таблица 7).

Решение этих проблем системами управления или ЛПР возможно в рамках предложенных рекомендаций, схем и систем, выбор которых определяется возможностями систем управления или ЛПР, их предпочтениями, уровнем квалификации, а также средствами и ресурсами, которыми они располагают.

В Краснодарском крае в случае  анализа и последующего управления рисками чрезвычайных ситуаций (ЧС) необходимо определить, по каким видам (типам) риска этот анализ надо проводить. В упрощенном варианте такой классификации это может выглядеть так:

  1. Типы рисков по объектам исследования;
  2. Типы рисков по видам воздействия;
  3. Типы рисков по виду рассматриваемых параметров ущерба.

Руководящая идея включает в себя синтез подходов по взглядам на управление, рассматривая управление и как процесс, и как функцию, и как отношения, и содержит формулировку нескольких исходных принципов. Эти принципы призваны задать главные направления при разработке конкретной схемы управления риском.

Схема управления содержит методологию, методики и методы, с помощью которых может быть реализован на практике процесс принятия решений в исследуемой области.

Для организации системы управления риском рекомендуется проведение набора, как предварительных мероприятий, так и мероприятий, осуществляемых на постоянной основе, в числе которых можно отметить:

  1. зонирование территории по степени опасности,
  2. организация хозяйственного освоения территории с учетом риска (в частности, сооружение химических предприятий в наименее опасных для населения районах),
  3. регулярный мониторинг опасных явлений,
  4. сооружение защитных средств,
  5. оперативное противодействие опасному явлению (всеми доступными мерами) со стороны администрации накануне и во время его развития,
  6. адекватное образование, обучение и информация населения,

Выбор системы показателей для оценки и последующего управления рисками от ЧС может быть реализован разными способами.

Показатели нужного типа в принципе, также можно классифицировать по разным признакам, в зависимости от конкретной задачи, например: 1. по функциональному признаку, 2. по структурному признаку, 3. по массовому признаку, 4. по энергетическому признаку, 5. по информационному признаку.

Таблица 7 - Классификация экологических проблем Краснодарского края по уровню относительного риска для здоровья населения и сохранности экосистем

№ п/п

Экологические проблемы

Уровень риска по отношению к

здоровью населения

и сохранности экосистем

Территория

1.

Загрязнение окружающей среды пестицидами

запредельный

запредельный

Сельские районы

2.

Выбросы токсичных веществ в атмосферу от передвижных источников

запредельный

критический

Все крупные города

3.

Свалки твердых бытовых отходов

критический

запредельный

Все крупные города

4.

Загрязнение окружающей среды токсичными промышленными отходами

критический

опасный

Все крупные города

5.

Загрязнение окружающей среды свинцом, ртутью, кадмием

опасный

-

Основные автомагистрали

6.

Сбросы городских и промышленных сточных вод, содержащих токсичные вещества

запредельный

критический

Все крупные города

7.

Аварийные выбросы (сбросы) и утечки химических веществ

запредельный

запредельный

Трассы нефтепроводов, Новороссийский и Туапсинский порты, порт Темрюк-Кавказ

8.

Сжигание растительных остатков

критический

критический

Вся территория края

9.

Выбросы в атмосферу оксидов  углерода, серы, азота, ванадия, взвешенных веществ, углеводорода

критический

критический

гг.Краснодар, Новороссийск,

Туапсе,

Белореченск и др.

10.

Загрязнение воздуха взвешенными веществами, углеводородами

опасный

-

гг. Новороссийск, Туапсе

11.

Загрязнение окружающей среды нефтью и нефтепродуктами

запредельный

критический

Вся территория края

12.

Деградация почв

-

критический

Вся территория края

13.

Истощение рыбных запасов

-

критический

р. Кубань, Азовское море

14.

Деградация водных объектов

-

запредельный

реки Приазовья

15.

Нелокальные источники сбросов загрязняющих веществ в водоемы

критический

-

Крупные города, сельхозугодия

16.

Радиация

приемлемый

допустимый

Крымский район

17.

Физическая  деградация экосистем  курортных районов

-

допустимы

Черноморское побережье

18.

Деградация растительного мира

-

критический

Горные леса

19.

Эрозия берегов

-

приемлемый

Морское побережье, горные реки

20.

Физическая деградация среды обитания (электромагнитное излучение)

приемлемый

-

Крупные города

21.

Загрязнение подземных вод, используемых для питья

опасный

опасный

Вся территория края

22.

Деградация особо важных природных объектов излучения

-

приемлемый

Сочинский государственный природный национальный парк, заказники, Черноморское побережье

Показано, что наибольший эффект и наилучшая работоспособность предлагаемой методологии и схемы управления по планированию мероприятий по снижению рисков ЧС и обеспечению безопасного функционирования сложных систем  могут быть достигнуты в том случае, если будет совершен переход к:

1) новым принципам управления сложными системами;

2) новой организационной структуре системы управления;

3) новой системе показателей, адекватно отражающих состояние сложной системы,

5) новым информационным системам поддержки принятия решений,

6) новым форматам представления информации для систем принятия решений

Далее в главе приведены технологии, которые могут быть рекомендованы для управления рисками в системном подходе в его новом толковании.

На основе проведенных исследований и выдвинутых идей предложены практические рекомендации при планировании и разработке схем  управления рисками для систем принятия решений, а также  рекомендации и первоочередные мероприятия по обеспечению экологической  безопасности  г. Туапсе. Среди них обозначены:

1. Отбор  на основе экспертного подхода  контрольных  показателей (параметров,  констант и т.д.) внутри каждого  направления (состав, свойства, процессы, явления).

2. Разработка и обоснование пространственно-временного расположения измерительной техники с учетом особенностей конкретной УТ.

3. Проведение  измерений всех отобранных параметров на не урбанизированной территории с аналогичными географическими и климатическими условиями, которая может рассматриваться как база для отсчета.

4. Формирование  базовых признаков качества процессов,  свойств,  явлений и состава,  с помощью которых возможно проведение сравнения с  аналогичными  показателями  в таких же точно процессах, явлениях, свойствах, измеренными в контролируемой экосистеме.

Дополнительно в плане генеральной экологической стратегии могут быть рекомендованы в систему управления два принципа: 1. Принцип компенсации. 2. Принцип синхронизации.

Принцип компенсации  рассматривается с одной стороны  как  уменьшение  выбросов  тепловой энергии и загрязняющих веществ в главные компоненты рассматриваемой экосистемы. С другой - как перераспределение нагрузок на окружающую  среду с целью "дать отдохнуть" и восстановиться отдельным объектам окружающей природной среды (например,  озеру,  участку леса  или парка и т.д.),  а также замене  отдельных технологий,  либо производственных циклов,  с целью уменьшения техногенного давления на окружающую среду.

Принцип синхронизации означает необходимость согласованных, одновременных действий всех организаций, предприятий и лиц, ответственными за обеспечение приемлемого уровня экологической безопасности при решении комплекса поставленных экологических задач.

Конкретно для г. Туапсе отмечено, что перспективное развитие города возможно только с учетом всех экологических и санитарно - эпидемиологических требований и ограничений, что на практике в существующей ситуации объективно невозможно без принятия радикальных социально-управленческих решений по ближайшей перспективе развития селитебной территории г. Туапсе.

В 6-й главе рассмотрено стратегическое планирование и управление рекреационной деятельностью.

Современное видение стратегического планирования рекреационной деятельности исходит из того, что стратегия развития сферы рекреации представляет собой детальный всесторонний комплексный  план, предназначенный для обеспечения миссии санаторно-курортной отрасли и достижение ее целей.  По своему существу, стратегия — это набор правил для принятия решений, которыми организация руководствуется в своей деятельности.

Рассмотрены  условия реализации и этапы процесса стратегического планирования в рекреационной сфере, где предусмотрены следующие цели:

    • разработка концепций развития рекреационных зон различного территориального уровня;
    • составление целевых программ по развитию рекреации как на уровне федерации в целом, так и на уровне отдельного субъекта федерации;
    • разработка принципов и методов государственного регулирования региональной рекреационной  деятельности;
    • разработка программ развития рекреационных зон;
    • установление правил землепользования и охраны природных рекреаци­онных ресурсов;
    • разработка стандартов сервисного  обслуживания рекреантов и контроль за качеством деятельности  объектов рекреации;
    • разработка системы льгот для стимулирования притока  инве­стиций в индустрию рекреации;
    • участие в  совершенствовании системы професси­ональной подготовки, переподготовки и  повышения  квалификации лиц, желающих работать в сфере рекреации.

Структура системы стратегического управления может быть представлена следую­щим образом:

1. Стратегия повышения качества рекреационных услуг, например, повышение «звездности» рекреационного продукта;

2. Стратегия ресурсосбережения или снижения издержек на производство рекреа­ционного продукта;

3. Стратегия расширения рынка сбыта;

4. Стратегия развития производства;

5. Ресурсное обеспечение;

6. Информационное обеспечение;

7. Нормативно-правовое обеспечение;

8. Стратегический маркетинг;

9. Разработка стратегических планов;

10. Оперативное управление реализацией стратегических планов;

11. Разработка стратегических управленческих решений;

12. Управление персоналом по разработке и реализации стратегических планов.

Структурирование рекреационной зоны ввиду ее сложности неизбежно, так как в ее составе содержатся взаимосвязанные подсистемы. Среди этих подсистем можно выделить следующие:

1. Подсистема «природные и культурные комплексы». 2. Подсистема «инженерные сооружения». 3. Подсистема «комплекс рекреационных и обслуживающих предприятий». 4. Подсистема «обслуживающий персонал».  5. Система (в некоторых подходах  -  подсистема)  «Орган управления» обеспечивающая оптимальные отношения между всеми подсистемами,  на основе информации о свойствах и емкости под­систем и осуществляющая информационную, законодательную, финансовую и материально-техническую поддержку рекреационной деятельности.

Черноморская прибрежная зона морской рекреации.  Россия в настоящее время располагает шестью прибрежными регионами, где развивается культурно-рекреационная сфера - это восточное побережье Азовского моря (Ростовская область, Краснодарский край), черноморская прибрежная зона России (Краснодарский край), Приморский край, Ленинградская и Калининградская области, Дагестанское побережье Каспия. Кроме того, в России имеется ряд прибрежных районов, где вследствие суровых климатических условий в рекреационно-оздоровительных целях используется лишь ландшафтный фактор морских побережий.

Черноморская прибрежная зона довольно протяженная и относительно обустроенная. Она расположена в границах одного субъекта Федерации - Краснодарского края и простирается от мыса Тузла до устья р. Псоу, т.е. до границы с Абхазией.

Некоторые данные по г. Сочи и Туапсинскому району, в частности, представлены в таблицах 8 и 9.

Большой Сочи - бальнеоклиматический морской курорт влажных субтропиков - район с уникальным сочетанием ценнейших природных лечебных факторов: тер­мальных, сероводородных, йодобромных, углекислых, мышьяковистых и других минеральных вод; иловых грязей и теплого моря. Территория курорта тянется уз­кой полосой вдоль берега Черного моря от р. Шепси на северо-западе до устья р. Псоу на юго-востоке. Его протяженность более 150 км. В Б. Сочи из общей пло­щади курортной зоны, составляющей 1894 га, участки здравниц занимают 1604 га, общекурортные парки - 79 га.

На сегодняшний день имеется существенный недостаток пляжных площадей. Рекреационная площадь существующих пляжей состоит всего около 259 га. Даже после осуществления мероприятий по восстановлению природных пляжей для целей волногашения их рекреационная площадь увеличится всего на 65 га, и будет со­ставлять около 63% потребной. Суммарный дефицит пляжей приблизительно составляет: по протяженности -31 км; по площади - 87 га, табл.10.

Таблица 8 - Морфометрические характеристики пляжей района Б. Сочи

Участок берега

Протяженность, км

Средняя ширина, м

Протяженность пляжей шириной, м

5

5-15

15-25

25

р. Туапсе-р. Аше

19,1

15,5

6.8

6,5

5,0

0,8

р. Аше-р. Псеэуапсе

10,5

17,0

2,9

1,3

1,3

5,0

р. Псезуапге-р. Шахе

16,6

20.0

0,6

4,9

5.5

5,6

р. Шахе-м. Уч-Дере

18,1

5

0,7

1.0

3,3

13,1

м. Уч-Дере-р. Мзымта

41,0

19,0

2,9

9,4

24,1

4,6

р. Мзымта-р. Псоу

8,2

49,0

нет

нет

нет

8,2

р. Туапсе-р. Псоу

113,5

20,9

13,9

23,1

39,2

37,3

Таблица 9 - Распределение рекреационных учреждений СКК по территории Туапсинского района

Типы рекреационных учреждений

Южная группа учреждений

Северная группа учреждений

Всего

Места

%

места

%

места

%

Санаторный

___

___

1215

4

1215

4

Пансионаты (дома) отдыха

4305

50

6878

25

11183

31

Базы

170

2

3780

14

3950

11

Пионерские лагеря

1410

17

3480

13

4980

14

Подростковые лагеря, базы отдыха

2680

31

9310

34

11990

33

Туристские

_

_

2720

10

2720

7

Таблица 10 - Ориентировочная потребность рекреационной площади пляжей по курортным районам черноморского побережья Краснодарского края на расчетный срок 2010 г.

Группа курортов

Существующая площадь пляжа, га

Площадь пляжа, необходимая по волногашению, га

Площадь пляжа, необходимая для рекреации га

Величина дефицита пляжа, га

1

2

3

4

1

2

3

4

Геленджикская

28

2

20

50

49

10

24

83

94

44,9

Туапсинская

48

17

15

80

55

25

16

96

66

10,7

Сочи

182

35

7

224

219

74

27

320

250

31

Итого

258

54

42

354

323

109

67

499

410

86,6

Примечание:  1. рекреационная площадь пляжа; 2. площадь тыловой части пляжа; 3. площадь закрытой части пляжа;  4. суммарная площадь

Анализ ситуации показывает, что на развитие рекреационных зон влияют самые разнообразные факторы. Основные факторы можно разделить на статичные и динамичные. С другой стороны, факторы, воздействующие на формирование рекреационных зон, делятся на - внешние (экзогенные) и внутренние (эндогенные). Многие социально-демографические факторы в той или иной степени влияют на структуру свободного времени населения, которая создает объективные экономические условия развития рекреации.

Главные из них связаны с развитием средств размещения, транспорта, предприятий общественного питания, рекреационной сферы, розничной торговли и т.д.

В процессе рекреационной деятельности неизбежно происходит изменение окружающей среды. Воздействие туризма на окружающую среду может быть прямым, косвенным и побудительным, а также положительным и отрицательным, поэтому управление развитием сферы рекреации должно сочетаться с условиями рационального природопользования.

Подготовка к Олимпиаде Сочи 2014. Одной из ключевых тем в критериях МОК при выборе принимающего города является охрана окружающей среды. Такой подход становится действенным стимулом к формированию специальной экологической программы или к целенаправленной систематизации и адаптации в этих целях уже существующего комплекса природоохранных программ и мероприятий.

Отметим, что в числе заявленных целей Правительством РФ в процессе подготовки к Олимпиаде предусмотрено провести комплекс природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие строительства новых объектов на окружающую среду.

Главные риски, порождаемые подготовкой Олимпиады Сочи-2014. Из комплекса мероприятий, подлежащих реализации при подготовке к Олимпиаде Сочи-2014, можно на уровне скрининга, оценить риски, генерируемые ими. Для этого необходимо провести предварительную идентификацию и приоритизацию рисков по разным схемам, чтобы обеспечить более высокую степень достоверности в последующих оценках риска. В этом отношении наиболее предпочтительным является  использование схемы, в которой риски подразделяют на реальные, потенциальные и мнимые.

Нами рассмотрен ряд реальных  рисков. Эти риски мы назвали главными рисками.

Первый главный риск R1 связан с резким увеличением количества транспортных единиц, сконцентрированных на сравнительно небольшой территории.  Второй  риск R2 обусловлен резким увеличением количества ТБО, подлежащим вывозу, транспортировке, селекции и дальнейшей утилизации и захоронению. Третий риск R связан с более, чем вдвое, ростом числа объектов энергоснабжения. Четвертый риск R4, связан со строительство дорог, как основных, так и вспомогательных, или временных, строящихся только на определенный период для обеспечения подвоза строительных материалов и конструкций. Пятый риск R5, генерируется  инженерной инфраструктурой.  Наряду с транспортными и энергетическими рисками, мы получаем по формуле: риск + риск = новый риск, а именно риски акустической, тепловой и электромагнитной природы. Иначе говоря, загрязнения окружающей среды «обогащаются» и усиливается новыми факторами.

Шестой риск R6 обусловлен более активным поступлением нефтепродуктов в береговую часть моря вследствие  существенного  роста плавучих средств на прилегающей к городу Сочи акватории. Седьмой риск R– это риск человеческого фактора. Восьмой риск связан с вероятностью резкого ухудшения качества морской экосистемы, выраженного, прежде всего, в загрязнении поверхностной и придонной морской воды.

Помимо указанных рисков е весьма вероятно «всплытие» мнимых рисков и превращения их в потенциальные и реальные.

Общий риск R назовем  полным риском и будем в первом приближении считать его равным сумме  всех главных рисков с соответствующими весовыми коэффициентами:

R = wiRi

Примем, что шкала  изменения рисков обычная, то есть риск меняется от нуля до единицы. На момент 2008 года  можно  принять, что каждый из восьми рисков не превышает значения приемлемого риска, который в разных странах колеблется в диапазоне 0,2-0,4. Возьмем среднее значение 0,3. Придадим всем рискам для наглядности одинаковую значимость равную 0,1.Тогда R (2008) = 0,24. Это значение полного риска  принято за базовое для последующего сопоставления.

Скриннинговая оценка рисков. В плане прогноза значения полного риска R(2014) рассмотрен  конкретный пример и оценено значение риска  R1 в 2014 году. При проведении оценок использовалась  таблица 1 и формулы расчета индикатора, индекса и риска.

Расчет риска загрязнения атмосферного воздуха выхлопными газами автотранспорта в 2014 году, проводился также с привлечением  метода аналогий и сопоставлений.

Оценка простых индикаторов и  индексов качества атмосферного воздуха указывает  на то что риск возрастет на одну - две десятых.  Это означает, что на картинке, иллюстрирующей индекс качества и риск сузиться зона экологической безопасности (рисунок 16).

1 0

 

0,7  0,4

0,6

0,6

Индекс  Риск

Качества 0 1,0 

2014 год

Рисунок 16 - Графическое представление оценки качества атмосферного воздуха в 2014 году.

В данном случае ситуация может потребовать оперативного вмешательства.

Если рассчитать ИЗА7 с учетом прикидок по СО и пыли, то получим, таблица 11.

Таблица 11 - Индекс ИЗА7 для Сочи-2005 и Сочи 2014

Город

2001

2002

2003

2004

2005

2014

Сочи  ИЗА7

2,07

1,83

1,47

3,24

3,22

5-8

Что касается качественных и количественных характеристик уровня экологического риска и уровня экологической безопасности, то из расчета получаются следующие оценки, таблица 12.

Таблица 12 - Представление экологической информации по новой методике индексной квалиметрии и риска для г. Сочи в 2006 и 2014 годах.

Город

Индекс качества,

Качественная характеристика уровня экологического риска, R

Примерное численное значение уровня экологического риска, R

Уровень экологической безопасности, S

Сочи

0,9 - 2008 г.

0,7 - 2014 г.

Хороший

Удовлетворительный

0,1 - 2008

0,3 - 2014

3,3-4,0 – 2008

2,5-3,5 - 2014

Таким образом, полный риск окажется равным  R(2014) = 0,36. Увеличение полного риска незначительно, но надо иметь в виду, что учтен пока всего лишь один из восьми возможных компонентов.

Добавленные риски ухудшения качества морской экосистемы, обусловленные подготовкой  к Олимпиаде Сочи-2014. Нагрузка на акваторию Черного моря вблизи г. Сочи резко возрастет не только за счет увеличения числа плавсредств, но и за счет значительного увеличения числа проживающих постоянно в г. Сочи, а также резкого увеличения числа отдыхающих и туристов. На момент 2008 г. число жителей г. Сочи составляет примерно 400 000 человек. К 2014 году предполагается, что их количество возрастет до 650 000. Число отдыхающих и туристов также возрастет от 2-3 миллионов человек в 2008 году до 7 миллионов человек в 2014 году.

Это обстоятельство заметно повышает риски загрязнения морской экосистемы и пляжей и  требует проведения тщательного мониторинга состояния и качества поверхностной и придонной морской воды, в том числе и по биотической составляющей.

Ухудшение ситуации может произойти, прежде всего,  морской поверхностной и придонной воды по таким веществам и показателям как:  pH, азот нитритный, азот нитратный, азот аммонийный, общий азот, общий фосфор, нефтяные углеводороды, ПАВ, Fe, РЬ, растворенный кислород, биохимическое потребление кислорода БПК5.

Уже сейчас, то есть на 2008 г. в прибрежных водах района Сочи - Адлер превышение допустимых норм было установлено для нефтяных углеводородов, БПК5  и железа. Район Сочи - Адлер  характеризуется  устойчивой загрязненностью нефтепродуктами (повторяе­мость превьшения ПДК более 30% и кратность превышения до 7 ПДК),

Оцененные выше численное значение индикаторов по нитритам, ртути, фосфатам и НУ составило порядок 0,01 - 0,1(сотые, - десятые доли), а это значит, что риск оценивается как катастрофический, а уровень экологической безопасности по этим показателям минимальный, что указывает на необходимость срочного рассмотрения этой ситуации и принятия адекватных решений.

Усредненное значение индекса качества воды оценивается в диапазоне  = 0,6 - 0,7, то есть уровень риска R = 0,3 - 0,4 (удовлетворительный) и уровень экологической безопасности S = 3,3 -2,8.

Таким образом, проведение в полном объеме намеченных мероприятий по подготовке Олимпиады  Сочи 2014 может только лишь усугубить ситуацию, если не принять срочных высокоэффективных мер по поддержанию качества морской воды на приемлемом  по значениям риска уровне.

Инженерные решения и рекомендации по защите рекреационной зоны Черноморского побережья. Исходя из природоохранных требований, включающих необходимость сохранения, реставрации или реконструкции ландшафта береговой зоны, рекомендовано  выполнить  ряд мероприятий:

  1. На участке Туапсе - Адлер провести ряд противооползневых и противообвальных мероприятий.
  2. Создать средства, допускающее механическую очистку всех  водоотводящих сооружений.
  3. Создать резервные пазухи, допускающие механизированную уборку из них осыпей и обвалившихся камней по проложенной технологической дороге.
  4. Провести террасирование косогоров,  сочетающееся с последующим озеленением террас древесно-кустарниковой растительностью в целях усиления мер защиты железной дороги полотна от осыпей и падения отдельных камней, а также рекультивации нарушенного строительными работами ландшафта.
  5. На оползневых участках  восстановить все водоотводные канавы, кюветы, дренажи, штольни, каптажные устройства, нарушенные оползневыми смещениями, а также построить новые.
  6. Обеспечить устойчивость оползневого массива за счет устройства закюветных подпорных стен, а по участками с глубокой поверхностью смещения - путем контрфорсного или сплошного поля размещения буронабивных свай.
  7. Создать контрбанкеты за счет искусственных террас (широких берм), выдвинутых в море и огражденных от его воздействий волнозащитными сооружениями или искусственным пляжем в комплексе с бунами.
  8. Вынести все  коммуникации  (водопроводных и канализационных устройств, линий связи и электропитания и т.д.) за пределы железнодорожного полотна на морскую сторону и расположить их в желобах и трубах под защитой берегоукрепительных сооружений.

При решении задачи расширения и пополнения пляжей рекомендуется обратить особое внимание на следующие участки, таблица 13:

Таблица 13 - Перечень бухтовых участков от Анапы до Туапсе, предлагаемых для расширения и пополнения существующих в их пределах галечных и песчаных пляжей

№№ п/п

Наименование участка

Пункт отсчета

Пределы участка, км

Длина, км

на северо-запад

на юго-восток

1

Анапский городской пляж

Устье р. Анапа

-

1.5

1,5

2

Высокий берег

Устье мыса Анапский

-

2,0

2,0

3

Сукко

Устье р. Сукко

1

-

1,0

4

Дюрсо

Устье р. Дюрсо

0.2

0,2

0,4

5

Озерейка

Устье р. Озерейка

0,4

0,5

0,9

6

Цемесская бухта (г. Новороссийск)

Западный мол морского морта

7,0

-

7,0

7

Кабардинка

Устье р. Дооб

2,0

2,5

4.5

8

Голубая бухта

Устье р. Яшамба

0,5

0.8

1,3

9

Геленджикская бухта (г. Геленджик)

Морской причал в бухте

8,0

3,0

11,0

10

Дивноморск

Устье р. Мезыб

0,6

1,0

1,6

11

Криница

Устье р. Пшада

1,0

1,1

2,1

12

Бетта

Устье р. Дробинская Щель

0,2

0,2

0,4

13

Архипо-Осиповка

Устье р. Вулан

0,3

1,0

1,3

14

Джубга

Устье р. Джубга

0.4

1,0

1,4

15

Лермонтове (б. Тенгинская)

Устье р. Шапсухо

0,8

1,3

2,1

16

Орленок

Устье р. Секуй 

1.0

2,5

3,5

17

Новомихайловский  (б. Михайловская)

Устье р. Нечепсухо

0,5

1,2

1,7

18

Ольгинка

Устье р. Ту

1,0

0,3

1,3

19

Небуг

Устье р. Небуг 

0,3

0,3  ,

0,6

20

Агой

Устье р. Агой

0,5

0,2

0,7

21

Река Паук - м. Кодош (г. Туапсе)

Устье р. Паук

1,5

-

1,5

Итого : 47,8

Дополнительно к этому, учитывая перспективность освоения побережья в пределах Туапсинского района, следует рекомендовать здесь выполнение следующих берегозащитных мероприятий:

  • регулирование русел рек с целью получения дополнительных территорий под застройку, которое должно обеспечить беспрепятственный транзит твердого стока на берег моря;
  • строительство сооружений в пределах береговой полосы должно производиться без  прерывания существующих  потоков наносов и  питание пляжей на смежных участках берега;
  • искусственное пополнение пляжей в бухтах таких, как Джубга, Новомихайловский, Ольгинка, Небуг и др. в объеме, обеспечивающем расчетное волногашение;
  • проведение литодинамических расчетов и гидравлического моделирования с целью выявления необходимости искусственного выдвижения существующих мысов (в их подводной части) для сокращения потерь пляжеобразующего материала на вдольбереговой его унос;
  • проведение изыскания и установление возможности использования донных наносов (с глубин 10-15 м) для искусственного пляжеобразования в пределах рассматриваемой бухты;
  • предусматривать строительство оздоровительных сооружений (купален с аэросоляриями и т.д.) непосредственно в мелководной зоне моря в целях обеспечения безопасности отдыхающих, сохранения уникального горного ландшафта и исключения затрат на искусственное пляжеобразование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе даны теоретические,  методологические  и технологические научно-обоснованные решения крупной научно-технической проблемы оценки и управления урбанизированными территориями на основе нового понимания контекста системного подхода, новых показателей качества компонентов природной среды урбанизированных территорий  -  индикаторов, индексов и риска, методов их расчета и моделей  с их использованием, а также специальных принципов и требований к схемам управления риском применительно к конкретным задачам практического управления качеством окружающей среды и уровнем экологической безопасности на  рассматриваемой урбанизированной территории.

Основные выводы по работе сводятся к следующему:

1.Обсуждены и проанализированы предмет и объекты исследования настоящей диссертационной работы. Дан географический очерк региона. Выявлены и обозначены основные экологические проблемы объектов всех трех уровней и даны рекомендации общего плана по их минимизации

1.1. Проведен анализ географических, климатических, экономических, социальных и экологических аспектов объекта регионального уровня  -  Краснодарского края и  установлены их главные особенности.  Обозначены основные экологические проблемы и выявлены "слабые" места  в сфере природопользования и управления уровнем экологической безопасности.

1.2. Проведен анализ географических, климатических, экономических, социальных и экологических аспектов объекта локального (местного) уровня  -  Туапсинского района и города Туапсе. Выявлены основные препятствия на пути решения экологических задач города.

1.3. Детально обсуждены главные сферы хозяйственной деятельности по Туапсинскому району и городу Туапсе и возникающие в этой связи экологические и техногенные риски, а также выявлены факторы, препятствующие  решению экологических проблем.

1.4. Установлено, что существует  реальная угроза прекращения рационального развития Туапсинского региона,  что  требуют  скорейшего решения экологических проблем города.

2. Рассмотрена проблема моделирования сложных социально-природных систем, схем и систем мониторинга и контроля.

2.1. Представлены современные взгляды на проблему моделирования сложных систем и выявлены их слабые места.

2.2. Предложена новая информационная модель урбанизированной территории, обладающая большей полнотой описания, по сравнению с уже имеющимися моделями, на основе которой производится отбор экологических индикаторов и задаются правила формирования агрегированных, обобщенных, интегральных и комплексных новых показателей качества окружающей среды - индикаторов и индексов.

2.3. Приведен аналитический обзор по существующим современным системам мониторинга, обсужден экологический мониторинг и выявлены его особенности в привязке к конкретной территории.

2.4. Модифицирована организационная структура трех уровневого комплексного геоэкологического мониторинга и выработаны предложения по его применению к конкретной территории с учетом особенностей  предложенной информационной моделью.

3. Проведены численные оценки качества компонентов природной среды для ряда объектов традиционными и оригинальными методами и дано их сопоставление. Уточнено и определено место риска, как обобщенного показателя,  в проблеме оценки и управления качеством окружающей среды..

3.1. Установлено, что использование предложенной модели урбанизированной территории открывает возможность непротиворечиво построить логически замкнутую обоснованную схему ранжирования и иерархии показателей качества окружающей среды. Эта схема имеет ряд преимуществ по сравнению с современными схемами, и понижает неопределенность по двум аспектам. Первый аспект связан с  размерностью вводимых величин.  В предложенном подходе они безразмерны, что значительно упрощает процедуру свертки и генерализации информации, интерпретацию полученных результатов и возможность их сопоставления с другими аналогичными показателями. Второй аспект - это диапазон численных значений таких взаимосвязанных величин как индекс качества, риск и уровень экологической безопасности. В этой связи предложена таблица пересчета введенных величин  в традиционные показатели и качественные характеристики, что важно в практических приложениях.

3.2. Доказано, что новый подход заметно повышает полноту описания состояния и качества урбанизированной территории по сравнению с общепринятой «загрязняюще - ресурсной» парадигмой, в которой полнота описания объекта не превышает 8 - 12 %.

3.3. Рекомендовано применение термина «качество», а не термина «состояние», так как  качество теснейшим образом связано со свойствами объекта, которые могут быть определены известными в физике, химии и биологии методами. Учитывая, что согласно введенной модели  необходимо отслеживание по крайней мере 36 показателей разной размерности  (3 составляющих  умножить на 3 главных компонента  и умножить на  4 класса  =  36) и разного происхождения, следует говорить о матрице качества, состоящей из элементов – индикаторов и индексов качества  или риска.

3.4. Проведены количественные оценки качества атмосферного воздуха в гг. Краснодар, Новороссийск, Анапа, Геленджик, Туапсе, Сочи традиционными и оригинальными методами и дано их сопоставление.

3.5. Проведены количественные оценки качества поверхностных и придонных морских вод на основе результатов натурных исследований в районах Анапы, Геленджика, Новороссийска, Туапсе а также в районе Сочи - Адлер. Оценки сделаны с помощью как известных методик, так и с  помощью применения новых технологий. Результаты представлены на языке индексов и рисков,  что повышает возможности систем принятия решений в сфере природоохранной деятельности и минимизирует финансовые затраты на осуществление требуемых мероприятий.

4. Представлены подробные данные по натурным исследованиям на урбанизированных территориях разного уровня по состоянию атмосферного воздуха, поверхностным и подземным водам, а также по морским экосистемам.

4.1. На конкретных объектах Краснодарского Причерноморья проведены исследования параметров компонентов природной среды по следующим направлениям: 1. исследования морских прибрежных систем, 2. исследования загрязнения атмосферного воздуха в городах, 3. исследование загрязненности поверхности почв, 4. исследование загрязненности стока рек.

4.2. Установлено, что концентрации приоритетных ЗВ в атмосферном воздухе в гг. Краснодаре, Новороссийске, Сочи за последние пять лет в среднем незначительно превышали ПДК, хотя иногда это превышение было весьма заметным.  Уровень загрязнения был невысок, а уровень экологического риска можно считать приемлемым. Оценки были сделаны двумя методами - традиционным и вновь предложенным на основе новых показателей качества - индикаторов и индексов. В качестве интегрального показателя привлекался риск. Предложены новые формы представления экологической информации для ЛПР.

4.3. Поверхностные воды в Туапсинском районе содержат хлоридов и NH4 во всех контрольных точках в концентрациях заметно выше ПДК (от 3-х до 7-и раз).  Концентрации фосфорных и особенно азотных соединений в районе Туапсе и Туапсинского порта пока находятся в пределах допустимых значений, концентрации тяжелых металлов и нефтепродуктов на тех же территориях превышают ПДК и весьма значительно, вплоть до порядка.

4.4. Анализ качества атмосферного воздуха г. Туапсе выявил основные источники загрязнения и показал, что, не смотря на небольшие масштабы города (около 60 000 жителей) его экологические проблемы примерно такие же, как и в крупных городах, например, в Санкт-Петербурге.

4.5. Рассчитан сток загрязняющих веществ поверхностными водами на основании данных эксперимента. Отмечено повышение стока загрязняющих веществ в меженный период.

4.6. Детально исследовано загрязнение рек и почвы тяжелыми металлами и нефтепродуктами и построены диаграммы  концентраций для хрома, цинка и свинца. Превышение ПДК по этим ингредиентам наблюдалось практически во всех контрольных точках.

4.7. Подробно исследовано состояние поверхностных и придонных вод Черного моря  в районе Адлер-Сочи, а также в гг. Новороссийск, Анапа, Геленджик. Оценка проведена как в рамках традиционного подхода, так и с помощью индикаторов, индексов и риска. Установлено, что конечные результаты коррелируют, но новый метод оценки дает более детальную и адекватную картину по сравнению с прежним, и более удобен для систем принятия решений. В целом оценка состояния и качества поверхностных и придонных вод на исследуемой территории может быть охарактеризована как удовлетворительная.

4.8. Проанализирована социально-экологическая обстановка в г. Туапсе и выявлено отношение жителей к планируемому расширению порта и развитию нефтяных комплексов. Отмечено в целом негативное отношение граждан к планируемым мероприятиям и его озабоченность экологической обстановкой и будущим города.

5. Рассмотрены современные подходы к проблеме управления УТ, в том числе с применением методологии  риска, и установлено, что имеются резервы для их модификации и дальнейшего совершенствования. Предложены оригинальные подходы и конкретные схемы и систем ы управления риском применительно к различным видам хозяйственной деятельности, а также в разных условиях, имеющих место на УТ.

5.1. Дан краткий обзор современных методов управления природоохранной деятельностью и показано, что такой интегральный параметр как риск, пока не находит широкого применения в системах управления, ответственных за проведение экологической политики. Это означает, что имеются резервы для их дальнейшего совершенствования.

5.2. Представлен детальный анализ имеющихся методов управления риском, которые могут применяться в рамках системного подхода на практике в зависимости от типа задачи и ее иерархического уровня.

5.3. .Усовершенствованы и разработаны ряд схем управления риском в рамках традиционного взгляда на системный подход. Предложен новый контекст системного подхода к проблеме управления рисками и разработана его методология

5.4. Рассмотрен вопрос об устойчивости функционирования различных хозяйственных объектов  и предложены  критерии обеспечения такой устойчивости.

5.5. Рассмотрены основные виды ЧС и риски, связанные с ними. Разработаны схемы управления рисками в условиях ЧС.

5.6. Разработаны практические рекомендации по снижению экологических рисков и повышению уровня экологической безопасности в целом по Краснодарскому краю и г. Туапсе.

6. Впервые рассмотрена  рекреационная деятельность с учетом новых экономических реалий, сложившихся в России в последние годы. Главное внимание уделено проблеме управления рекреационной деятельностью в Российском Причерноморье, в том числе с применением методологии риска. Отдельно рассмотрен вопрос об экологических рисках, возникающих в связи с подготовкой Олимпиады Сочи-2014 и проведены конкретные численные оценки.

6.1. Рассмотрена социальная функция рекреационной деятельности и проведено структурирование рекреационной зоны Черноморского побережья.

6.2. Дана характеристика Черноморских рекреационных зон России и выявлены основные факторы, влияющие на развитие рекреационных зон, а также их экологические проблемы.

6.3. Проанализировано современное состояние рекреационной деятельности и установлено, что в рекреационной деятельности наблюдаются три очень неблагоприятные тенденции:

  1. строительство новых рекреационных комплексов ведется без  общего плана социально-экономического развития территории,, без учета интересов местного населения (вид занятий, уровень жизни и т.д.);
  2. отсутствие массового спроса на рекреационные услуги, что резко снижает финансовую стабильность деятельности учреждения и прежде всего в стратегического периоде;
  3. самоустранение государства от решения вопросов организации и финансовой поддержки данного комплекса.

6.4. Предложен вариант системного подхода к проблеме стратегического планирования в рекреационной сфере и обозначены базовые элементы такого подхода.

6.5. Рассмотрена деятельность, осуществляемая в рамках подготовки олимпиады  Сочи-2014 с точки зрения воздействия на окружающую среду. Проанализированы главные риски. Приведен пример расчета прогнозного полного риска, обусловленного этой деятельностью. Показано, что даже в случае реализации всех запланированных природоохранных мероприятий полный риск ухудшения  качества компонентов природной среды заметно возрастает. Рекомендуется усилить внимание  к разработке и реализации дополнительных природоохранных мер Заповедника «Красная поляна» и Черноморского побережья по защите и сохранению окружающей среды этого уникального уголка России и Европы.

6.6. Предложены и обоснованы для систем принятия решений мероприятия по защите рекреационной зоны Черноморского побережья, и в частности, Туапсинского района.

Основные положения и научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

Книги, монографии, брошюры

  1. Яйли Е.А. Климатические факторы рационального природопользования в Краснодарском Причерноморье. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. – СПб.: РГГМУ, 1998. - 15 с.
  2. Сергин С.Я., Яйли Е.А., Цай С.Н., Потехина И.А. Климат и природопользование Краснодарского Причерноморья. – СПб.: РГГМУ, 2001. - 187 с.
  3. Темиров Д.С., Яйли Е.А., Симонов В.С. Организация и планирование рекреационной деятельности. Учебное издание. – СПб.: РГГМУ, 2004. - 267 с.
  4. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Риск: анализ, оценка, управление. Научное издание. – СПб.: РГГМУ, 2005. - 232 с.
  5. Яйли Е.А. Научно-методические и прикладные аспекты оценки и управления урбанизированными территориями на основе инструмента риска и новых показателей качества окружающей среды. - СПб.: РГГМУ, 2006. - 444 с.

Статьи, опубликованные в журналах рекомендованных ВАК

  1. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Методология и способ оценки качества компонентов природной среды урбанизированных территорий на основе индикаторов, индексов и риска. // Экологические системы и приборы. – 2006. - № 12. - С.23-29
  2. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Традиционный и коэволюционный взгляды на системные подходы к проблеме управления экологическими рисками. // Управление риском. – 2006. - №2. - С.10-24.
  3. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Что мы хотим определить, оценить и чем мы хотим управлять? Методологические аспекты проблемы риска. // Управление риском. – 2006. - № 3. - С.50-63.
  4. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Управление безопасным функционированием сложных систем в условиях ЧС с использованием инструмента риска. // Безопасность жизнедеятельности. – 2006. - №7. – С. 33-39.
  5. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Управление экологическими рисками в контексте системного подхода. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. – 2006. - №5. – Том 1 Естественные и технические науки – С. 229-238.
  6. Яйли Е.А. Экологические риски, порождаемые подготовкой Олимпиады Сочи-2014. Идентификация и скриннинговая оценка для целей предварительного прогноза. // Экология урбанизированных территорий. – 2009 - №1 - С.56-61.
  7. Музалевский А.А., Яйли Е.А. Концепция риска как инструмент управления хозяйственной деятельностью человека. // Научно-технические ведомости СПбГПУ.- 2008. - № 3(58). - Том 2. Экономические науки. - С. 13-20.
  8. Яйли Е.А. Применение методологии риска для управления уровнем экологической безопасности на урбанизированных территориях. // Личность, культура, общество. – 2009. - выпуск 1-2.(46-47). – Том 11. - С. 310-315.
  9. Яйли Е.А. Методология риска как инструмент управления уровнем экологической безопасности на урбанизированных территориях. // Экология урбанизированных территорий. – 2009. - № 2. - С. (принята в печать).

Статьи в отечественных журналах и сборниках

  1. Карлин Л.Н., Музалевский А.А., Яйли Е.А. Риски, генерируемые исполнением ФЦП Сочи-2014. Мониторинг, анализ и приближенная оценка для целей стратегического планирования. // Территориально-стратегическое планирование. Стратегическое планирование в регионах и городах России. - 2009. - № 9. - С. 95 – 98.
  2. Круть А.Г., Яйли Е.А. Устройство полигона твердых бытовых отходов в горных условиях. / География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду. Сборник статей. - 1996. – С. 160-165.
  3. Яйли Е.А., Сергин С.Я., Цай С.Н., Потехина И.А. Климатологические аспекты хозяйственной деятельности в Краснодарском  Причерноморье. / В сб.: Рыночная экономика и образование. Библиотека журнала «Наука Кубани». – 2000. - Выпуск 1.3 - С. 126-127.
  4. Яйли Е.А. Метод оценки качества компонентов окружающей среды на основе индикаторов и индексов устойчивого развития. // Экологическая химия. - 2005 - № 4. – Том 14. - С. 266-274.
  5. Сергин С.А., Яйли Е.А. Регулирование микроклимата пляжа с помощью солнечного экрана. / География Краснодарского края: Антропогенные воздействия на окружающую среду. Сборник статей. - 1996. - С.156-160.
  6. Яйли Е.А., Музалевский А.А. Системный подход к управлению экологическими рисками: Традиционные и новые подходы. // Безопасность в техносфере. – 2007. - № 1. - С.18-24.
  7. Яйли Е.А. Экологические риски, порождаемые исполнением ФЦП Сочи 2014. Идентификация и скриннинговая оценка для целей предварительного прогноза. // Управленческое консультирование. - 2008. - №3. - С.95-103.

Статьи и тезисы в сборниках трудов институтов и университетов.

  1. Яйли Е.А. Проблемы эффективного природопользования, экологического контроля и мониторинга современных ландшафтов и возможные пути их решения. // Материалы Итоговой сессии Ученого совета (27-28 января 2004 г.). Часть 2. Секции: океанологии, экологии и физики природной среды. - СПб.: РГГМУ – 2004 - С.129-131.
  2. Музалевский А.А., Яйли Е.А. Системный подход в проблеме управления экологическими рисками. // Научно - методический семинар «Проблемы риска в социальной и техногенной сферах». Сборник тезисов. Выпуск 4. Риск информационной безопасности. СПб.: СПбГПУ. – 2005 - С. 88-100.
  3. Яйли Е.А. Климатологическая оптимизация природопользования в Краснодарском Причерноморье. // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. - 1998. - №1. С.89-91.
  4. Яйли Е.А. Элементы системы управления качеством главных компонентов природной среды урбанизированных территорий. // Материалы Итоговой сессии Ученого совета (27-28 января 2004 г.). Часть 1. Секции: метеорологии, гидрологии, экономических и социально-гуманитарных наук. СПб.: РГГМУ – 2004 - С.158-160.
  5. Яйли Е.А. Методология системного подхода в проблеме управления рисками в контексте перспективы введения в законодательство РФ института береговых зон. // Материалы Итоговой сессии Ученого совета. (25-26 января 2005 г.). - СПб.: РГГМУ. – 2005. - С.173-175.
  6. Яйли Е.А. Модернизация и пополнение банка показателей качества окружающей среды современных ландшафтов. // Материалы Итоговой сессии Ученого совета (27-28 января 2004 г.). Часть 2. Секции: океанологии, экологии и физики природной среды. - СПб.: РГГМУ. – 2004. - С. 131-132.
  7. Исследование состояния водных и наземных экосистем г. Туапсе по данным комплексной экологической экспедиции в августе 2006 г.: Отчет о НИР (заключительный); руководитель Чанцев В.Ю.; исполн.: Яйли Е.А. (и другие). – СПб., 2007. – 88 с. - № ГР 01.2007 02499. – Инв. № 02.2007 03340
  8. Музалевский А.А., Яйли Е.А. Комплексная оценка (гео)экологической обстановки в крупных  городах и промышленных зонах. // Ученые записки РГГМУ. – 2006. - №3. – С.104-115.
  9. Хандожко Л.А., Абанников В.Н., Яйли Е.А. Некоторые аспекты использования климатической информации. / Материалы научно-практической конференции «Гидрометеорологическое обеспечение отраслей природопользования. – Туапсе: Филиал РГГМУ в г. Туапсе. – 2005 - С.29.
  10. Сергин С.Я., Яйли Е.А., Цай С.Н. Основные направления оптимизации природно-хозяйственной системы Краснодарского Причерноморья. / Труды научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития  транспорта Черноморского побережья России». - Туапсе. - 2004. – С.68-70.
  11. Яйли Е.А. Управление динамикой и качеством окружающей среды. / Труды научно-практической конференции «Экономика, экология, техника образования -2003 г.» - Туапсе. – 2004. – С.103-107.
  12. Хандожко Л.А., Абанников В.Н., Яйли Е.А. Оценка резервного запаса топлива на мини ТЭЦ г. Туапсе. / Труды городской научно-практической конференции «Экономика, экология, образование – 2003г.». – Туапсе. - 2004. – С.78-84.
  13. Сергин С.Я., Яйли Е.А., Яровенко А.С. «Перспективы экологически устойчивого социально-экономического развития Краснодарского Причерноморья». / Труды Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы комплексного управления прибрежными зонами». - Туапсе. – 2004. - С.3-5.

Доклады и тезисы на отечественных и международных форумах. Конференциях, совещаниях, симпозиумах, семинарах.

  1. Яйли Е.А. Проблемы мониторинга и государственная политика в вопросах формирования рекреационных зон. // 5-ый Международный экологический форум, посвященный 30-летию подписания Хельсинской Конвенции (22-23 марта 2004 г., Санкт-Петербург). Сборник тезисов. - СПб- С.180-181.
  2. Сергин С.А., Яйли Е.А. Климатические аспекты хозяйственной деятельности в Краснодарском Причерноморье. // Первая международная научная конференция «Вулканизм и биосфера». Сборник тезисов. - Туапсе. - 1998. - С.94-96.
  3. Яйли Е.А. Годовой цикл гидрометеорологических условий как существенный фактор природопользования. // Материалы IV Международной конференции «Циклы природы и общества». - Ставрополь. - 1996. - С.126-127.
  4. Яйли Е.А. Фактор риска и подходы к его оценке при реализации инвестиционных проектов в сфере рекреационной деятельности. // 7-я Международная конференция «АКВАТЕРРА» (15-17 июня 2004, Санкт-Петербург). Тезисы докладов. - СПб. – 2004. - С.127-130.
  5. Яйли Е.А. Методы оценки и управление экологическими рисками и их применение к водным системам. // VI-Международный экологический форум (21-23 марта 2005 г. Санкт-Петербург). Сборник тезисов. – СПб – 2005 - С.184-186.
  6. Яйли Е.А. Стратегическое планирование рекреационной деятельности в береговых зонах. // VI-Международный экологический форум (21-23 марта 2005 г. Санкт-Петербург). Сборник тезисов. – СПб – 2005 - С.430-433.
  7. Яйли Е.А. Управление инвестиционными проектами в рекреационной сфере. // 7-я Международная конференция «АКВАТЕРРА» (15-17 июня 2004 г. Санкт-Петербург). Тезисы докладов. – СПб. – 2004 - С.124-127.
  8. Музалевский А.А., Яйли Е.А. Метод количественной оценки качества и уровня экологической безопасности водных систем на основе индикаторов, индексов и риска. // 7-й экологический форум «День Балтийского моря» (21-23 марта 2006 г. Санкт-Петербург). Тезисы. – СПб. – 2006. - С.163-166.
  9. Яйли Е.А. Рекреационная деятельность в прибрежной зоне и концепция устойчивого развития. // 7-й экологический форум «День Балтийского моря» (Санкт-Петербург 21-23 марта 2006 г.). Тезисы. – СПб. – 2006. – С.185-187.
  10. Яйли Е.А. Проблемы внедрения механизмов комплексного управления прибрежными зонами в Туапсинском районе Краснодарского края. / Международная научная конференция «Экологические и гидрометеорологические проблемы больших городов и промышленных зон» (25-27 октября 2006 г. Санкт-Петербург). – СПб. - 2006. - С.63-65.
  11. Яйли Е.А. Методы оценки и управления качеством окружающей среды: состояние и перспективы / Информационные системы и модели в научных исследованиях, промышленности и экологии: всероссийская научно-техническая конференция (30 июля 2006 г., г .Тула). – Тула: ТулГУ. – 2006. – С.193-196
  12. Яйли Е.А. Проблемы внедрения механизмов комплексного управления (КУПЗ) прибрежными зонами Туапсинского региона Краснодарского края». / Современные проблемы экологии: доклады Всероссийской научно-технической конференции, Книга 1. - Москва- Тула: ТулГУ. – 2006. – С.135-138



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.