WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Ланцова Ирина Владимировна

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕРЕГОВЫХ ЗОН ВОДОХРАНИЛИЩ

Специальность:  25.00.36 - Геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора географических наук

Москва 2009

Работа  выполнена  на кафедре географии и экологии ГОУ ВПО «Московский институт открытого образования»

Научный консультант: 

доктор географических наук  Салтанкин Виктор Петрович

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, Коронкевич Николай Иванович

профессор

доктор географических наук, Эдельштейн Константин Константинович

профессор

доктор биологических наук, Груздева Людмила Петровна

профессор

Ведущая организация:  Институт водных проблем РАН, Россия

Защита состоится 16  июня 2009 г.,  в  11-00 часов  на заседании диссертационного совета Д 220.025.03 при ФГОУ ВПО  «Государственный университет по землеустройству» по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, 15 (конференц - зал).

Тел. (495)-261-49-63, факс (495)-261-95-45.

Отзывы на автореферат просим присылать по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, 15,  ФГОУ ВПО  «Государственный университет по землеустройству», Диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке  Государственного университета по землеустройству.

Автореферат разослан ________________________ 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат географических наук, доцент Т.А. Соколова

Общая характеристика работы

Актуальность темы.         Организация отдыха населения является важной социально-экономической задачей. Особенно актуально это именно сейчас в связи с ускорением ритма жизни, возрастанием физических, психологических и эмоциональных нагрузок, приводящих к стрессовым состояниям и увеличению количества сердечно-сосудистых и нервных заболеваний. По медицинской статистике люди, посвящающие  отпускное время непосредственно отдыху, в 3-4 раза меньше подвержены  заболеваниям и обладают высокой жизненной активностью и работоспособностью, что в масштабах государства приносит  значительный экономический эффект.

Как показывает мировой опыт, рекреация является весьма прибыльной отраслью экономики, зачастую более выгодной, чем промышленность или сельское хозяйство.

Наиболее популярен отдых на берегах водоёмов, т.к. наличие водного объекта существенно разнообразит структуру рекреационных занятий. В условиях значительных масштабов рекреационного природопользования и дефицита естественных водных рекреационных ресурсов всё большее значение для целей рекреации приобретают водохранилища. Особенно велика их роль в регионах с высокой концентрацией городского населения, где зачастую водохранилища являются  ядром формирования специфической территориально-рекреационной системы (ТРС). В настоящее время на берегах водохранилищ отдыхает больше населения, чем на других водных объектах России.

При рекреационном использовании водных объектов основные рекреационные нагрузки приходятся на их береговые зоны. В то же время при создании и эксплуатации крупных равнинных водохранилищ возникает целый ряд изменений береговой среды, которые особенно масштабны для таких процессов, как переформирование берегов, подтопление, изменение микроклиматических характеристик. Весь этот комплекс процессов существенно влияет на рекреационную деятельность и её геоэкологические последствия.

Таким образом, актуальность темы определяется следующими факторами:

- интенсивно возрастающим спросом на рекреационные ресурсы водохранилищ;

- сложной экологической ситуацией во многих регионах, что снижает ценность естественных, природных рекреационных ресурсов, в том числе и водных;

- спецификой геоэкосистем водохранилищ, что требует разработки специальных методов и подходов к решению проблем их рационального рекреационного использования.

Целью работы является разработка теоретических и методических основ геоэкологической оценки рекреационного потенциала береговых зон водохранилищ и повышения эффективности его использования. Под эффективностью рекреационного природопользования нами понимается максимальное удовлетворение рекреационного спроса  при минимизации негативного воздействия на аквально-территориальные комплексы (АТК) водохранилищ.

Задачи исследований:

- выявление современных геоэкологических проблем, связанных с рекреационным использованием береговых зон водохранилищ;

- обоснование комплексной методики оценок состояния компонентов природной среды и АТК водохранилищ для различных видов отдыха;

- разработка методов оценки рекреационного потенциала береговых зон водохранилищ и его определение для исследуемых объектов;

- анализ межотраслевых и внутриотраслевых противоречий рекреационного использования АТК водохранилищ;

- количественная и экспертная оценка основных факторов (природных и антропогенных) воздействий на АТК водохранилищ;

- разработка рекомендаций по снижению негативного воздействия рекреации на АТК водохранилищ.

Методы исследований: При разработке теоретико-методических основ исследования проблемы использовались методы: географических аналогов, районирования и классификаций, экспертных оценок, сопряжённого анализа компонентов природной среды, картографирования, географического прогноза и статистического  анализа.

Исследования включали два этапа: натурных (экспедиционных) и камеральных обследований водохранилищ. Комплекс экспедиционных обследований состоял из ландшафтных, геоморфологических, гидрогеологических, гидрологических,  гидрохимических, гидробиологических, почвенных, геохимических, геоботанических и  социологических (опрос и анкетирование) исследований. Камеральные исследования включали анализ материалов экспедиционных изысканий, аналитических данных и фондовых материалов по обследуемым водохранилищам.

Объекты исследования:        Водосборные территории, береговые и водоохранные зоны, прибрежные акватории ряда водохранилищ: Волжского каскада, Москворецкой водной системы, канала имени Москвы, а также Иркутского и Куртлинского (Туркменистан).

Научная новизна работы:

- разработаны теоретические основы оценки рекреационного потенциала береговых зон водохранилищ;

- выполнен анализ пространственно-временной структуры рекреационного использования водохранилищ различного назначения и её динамики за 20-25-ти летний период;

- обоснованы геоэкологические принципы рационального рекреационного использования и охраны АТК водохранилищ;

- разработан комплекс методов оценки состояния компонентов природной среды и АТК водохранилищ для различных видов отдыха;

- обоснована и проведена бонитировка береговых зон ряда водохранилищ в целях рекреации;

- предложена методика эколого-экономической оценки рекреационного использования территориальных комплексов;

- обоснованы принципы рационального управления рекреационным использованием АТК водохранилищ;

-  разработаны рекомендации по снижению негативного воздействия рекреационного использования береговых зон водохранилищ.

Основные защищаемые положения:

  1. Водохранилища являются особым классом водных объектов, представляя собой сложные геоэкосистемы, включающие антропогенный, геоэкологический и социально-экономический блоки, учёт которых принципиально важен при оптимизации рекреационного водопользования.
  2. Научно-методические исследования проблем рекреационного использования водохранилищ необходимо проводить на основе геоэкологического подхода, базирующегося на комплексной  оценке состояния аквально-территориальных комплексов (АТК) водохранилищ и прогноза их изменений при различной структуре  рекреационной деятельности с учётом природных и антропогенных воздействий на систему «водоём-водосбор».
  3. Концепция рекреационного водопользования должна быть основана на системе следующих научно-методических положений и процедур оценки и прогноза рекреационного потенциала:

- проведение экологического аудита АТК водохранилищ;

- проведение рекреационной бонитировки АТК водохранилищ для различных видов отдыха;

- определение допустимых рекреационных нагрузок на АТК водохранилищ по видам отдыха.

  1. Реализация концепции рационального рекреационного водопользования для любых типов водохранилищ возможна только на основе комплекса мероприятий, направленность, состав и объём которых обуславливается, прежде всего, значением рекреации в системе ВХК, параметрами и режимом эксплуатации конкретного водохранилища. 

Практическая значимость работы. В работе решены следующие практические вопросы рекреационного использования водохранилищ:

- предложена система методик оценки рекреационного бонитета природно-территориальных комплексов (ПТК) и рекреационного потенциала АТК водохранилищ, применимая в различных природно-климатических зонах;

- разработана комплексная методика экспертных оценок (качественных и количественных) компонентов природной среды для различных видов отдыха;

- даны рекомендации по снижению межотраслевых и внутриотраслевых противоречий при рекреационном водопользовании на водохранилищах;

- предложены мероприятия по снижению негативного воздействия различных видов отдыха на АТК водохранилищ;

- разработана комплексная программа развития рекреации и туризма в Конаковском районе Тверской области, принятая в 2000 г. для реализации органами местного самоуправления;

- на основе материалов проведённых исследований разработан курс лекций для студентов Конаковского филиала РМАТ и слушателей обучающих семинаров в сфере рационального природопользования и экологического аудита, проводимых НП «Национальная сертификационная Палата» и ИПК «Интеграл» (г.г. Москва и С.-Петербург).

Апробация работы. Отдельные разделы диссертации докладывались, обсуждались и опубликованы в трудах Международных, Всероссийских и региональных конгрессов, конференций и семинаров: YI Всесоюзное лимнологическое совещание, Иркутск, 1985; научная конференция «Применение современных методов исследования в географии», Иркутск, 1987; Международные  конгрессы  «Вода, экология и технология» Экватэк, Москва, 1998, 2000, 2002, 2004; 2008; Международная научная конференция «Экологические проблемы бассейнов крупных рек», Тольятти, 1993, 2006, 2008; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы геоэкологии», Тверь, 2002; Международная научно-практическая конференция «Туризм, экология и устойчивое развитие», Тверь, 2003; Всероссийская конференция «Актуальные проблемы водохранилищ», Борок, 2002; Международная научная конференция «Великие реки – аттракторы локальных цивилизаций», Дубна, 2002; Международная научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой», Смоленск, СГУ, 2000; Международная научно-практическая конференция «Туризм и региональное развитие», Смоленск, СГУ, 2004, 2006, 2008; 1-ая Международная научно-практическая конференция «Устойчивое развитие туризма: направления, тенденции, технологии», Улан-Удэ, 2005; Международная научно-практическая конференция «Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования», Москва, 2006, 2008; Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы водохранилищ и их водосборов», Пермь, 2007; П Международная научно-практическая конференция «Устойчивое развитие туризма: опыт и инновации», Улан-Удэ, 2007; III научно-практическая конференция «Проблемы географии Урала и сопредельных территорий», Челябинск, 2008 и др.

Всего по теме диссертации имеется свыше 80 публикаций, в том числе четыре монографии.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа содержит 359 страниц печатного текста, 53.рисунка и 118 таблиц, а также список литературы из 384 наименований, в том числе 40 зарубежных авторов.

Работа состоит из введения, 7 глав, заключения и списка литературы.

Личный вклад автора. В результате проведённых исследований получены и обобщены материалы по ландшафтным особенностям береговых зон исследуемых водохранилищ, гидрологическим и гидродинамическим характеристикам, а также данные аналитических исследований компонентов природной среды (поверхностных и подземных вод, донных отложений, почв и растительности) по определению химического состава и бактериологического  состояния.

Материалы и данные (ландшафтные, гидрологические, геохимические, социологические и др.) для диссертационной работы были собраны и обработаны лично автором или при его участии в результате многолетних исследований, наблюдений и анализа.

Благодарности. Автор выражает глубочайшую признательность научному консультанту д.г.н. В.П. Салтанкину,  д.ф-м.н., проф. Е.В. Веницианову, за консультационную помощь, плодотворное обсуждение полученных результатов и конструктивную критику.

Содержание и основные положения работы

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, охарактеризована научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.

В главе 1 проанализированы этапы становления рекреационной географии, представлен понятийный аппарат, выявлена роль водных объектов для рекреации, рассмотрена специфика водохранилищ как объектов рекреационного использования и предложена классификация водохранилищ по рекреационной ценности в зависимости от их  параметров.

В нашей стране рекреационная география в своём развитии претерпела несколько этапов. Активно разрабатывалась «рекреационная тематика» с конца 60-х до 90-х годов прошлого столетия, когда возникло одно из основных понятий рекреационной географии «территориальная рекреационная система» (ТРС). Именно в этот период были определены ведущие направления рекреационной географии и сформулированы её основные проблемы [Герасимов и др., 1969; Герасимов, Преображенский, 1979; Преображенский, Веденин, 1971; Преображенский и др., 1982; «Теоретические основы рекреационной географии», 1975; «Человек, общество и окружающая среда», 1973; Зорин, 1981; Веденин, Преображенский, 1980; Веденин, 1982; Чалая и др., 1973; Филиппович, 1979 и др.].

С началом перестройки наметился некоторый спад интереса к рекреационной тематике в России, что было вызвано особенностями социально-экономических условий того периода. В последние годы исследования в области рекреации и туризма заметно активизировались по различным аспектам. Появились работы теоретической, экологической, экономической, социальной и региональной направленности [Александрова, 2002, 2004; Богданова, 2004; Гладкевич, 2004; Гуляев, 2003; Деньгин, 2004; Колбовский, 2001; Мажар, 2006;  Мечковская О.А., 2006; Мозговая, 2006; Нечаева, Сазыкин, 2006; Родоман, 2002; Чижова, Моралёва, 2004; Чибилёв и др., 2006 и т.д.]. Значительное количество публикаций появляется и в зарубежной прессе [Sepiolo, 2004; Compendium of Tourism Statistics, 2005; Mechkovskaya O., 2005; Chris Ryan, 2003 и др.]. Однако, несмотря на большое количество исследований по рекреационному природопользованию, комплексных работ по геоэкологическим проблемам рекреационного использования водохранилищ в научной литературе практически нет.

В работе уточнена система основных терминов, определений и понятий применительно к рекреационному использованию водохранилищ, т.к. неоднозначная трактовка терминов зачастую усложняет восприятие  результатов, препятствует их осмыслению.

Одним из основных понятий в научно-методической системе рекреационного природопользования является рекреационное водопользование, т.к. отдых в береговой зоне и на акватории водных объектов является наиболее массовым.  «С позиций рационального использования и охраны водных ресурсов от загрязнения под рекреационным водопользованием следует понимать деятельность населения, связанную с осуществлением различных видов рекреационных занятий (отдыха, спорта, туризма) на акватории и побережье водоёмов, оказывающую прямое или косвенное (опосредованное) воздействие на качество воды и экосистемы водных объектов» [Авакян и др., 1983]. В определении подчёркивается, что в рекреационное водопользование вовлекаются и акватории и побережья водных объектов, т.к. при развитии рекреации используются как береговые зоны, так и  аквальные комплексы, причём зачастую рекреационные нагрузки на побережья значительно выше нагрузок на акваторию.

В рекреационной литературе широко применяется термин рекреационный потенциал, который имеет множество трактовок. Автором под рекреационным потенциалом водных объектов понимается совокупность компонентов водных (аквальных) и береговых (территориальных) комплексов, их свойств и отдельных параметров, которая позволяет наиболее полно удовлетворить потребности в различных видах рекреационных занятий без ущерба для экологического состояния единой системы «берег-водоём».

В настоящее время отмечается резкое возрастание масштабов рекреационного спроса на АТК водохранилищ, что объясняется следующими причинами:

- водохранилища повышают рекреационную ёмкость и ценность ландшафтов, а в некоторых случаях служат ядром, создающим рекреационные ландшафты;

- ухудшение экологического состояния природных рекреационных ресурсов и, в частности, водных, в промышленно освоенных районах привело к возникновению  «качественного» дефицита водных ресурсов, в связи с чем, водохранилища хозяйственно-питьевого назначения, качество воды которых должно соответствовать санитарно-гигиеническим нормативам, становятся всё более ценными рекреационными объектами;

- значительное количество водохранилищ комплексного назначения создано вблизи городов, что позволяет использовать уже существующую инфраструктуру в рекреационных целях;

- в условиях экономического кризиса наиболее востребованным становится  отдых на пригородных водных объектах и, в частности, на водохранилищах, что не требует значительных финансовых затрат.

Пик создания водохранилищ отмечался во второй половине ХХ столетия, когда этот процесс принял масштабы планетарного явления. Различным аспектам проблемы создания и функционирования водохранилищ, как сложных природно-техногенных систем, обладающих рядом специфических особенностей, посвящено значительное количество научных работ  [Авакян, 1972; Авакян, Матарзин, 1984; Авакян, Шарапов, 1960; 1962, 1968, 1977, 1981; Буторин, 1963, 1969, 1983; «Водохранилища и их воздействие…», 1986; Дьяконов, 1975; «Комплексные исследования водохранилищ», 1971, 1973; Литвинов, 1968; Матарзин, 1967, 1971, 1983; Нежиховский, 1990; Фортунатов, 1963, 1970, 1974; Эдельштейн, 1968, 1998 и др.]. К этому же периоду относятся наиболее значимые и фундаментальные исследования в области рекреационного использования водохранилищ [Авакян, Салтанкин, 1988; Авакян, Шарапов, 1977; Авакян, Яковлева, 1976; Авакян и др., 1990 и т.д.].

Сейчас в Российской Федерации насчитывается около 29 тысяч водохранилищ и прудов, из них 2650 водохранилищ имеют объём 1 и более млн. м3 [«Государственный доклад о состоянии водных ресурсов Российской Федерации в 2002 г.», 2003]. Их создание вызвало существенные изменения в гидрографии обширных территорий и увеличение водного рекреационного фонда. Суммарная длина береговой линии водохранилищ России (76 тыс. км) превышает длину береговой линии омывающих её морей (60 тыс. км).

При создании гидроузлов, водохранилищ и каналов формируются многофункциональные водохозяйственные комплексы (ВХК). Рекреационное водопользование как особый вид деятельности, стремительно развивающийся в последнее время, оказывается  вовлечённым в систему водохозяйственных отношений. В связи с этим определение места и значения рекреации в составе ВХК имеет не только научный, но и, прежде всего, практический интерес.

Специфика функционирования водохранилищ  значительно осложняют задачу их единой классификации. В настоящее время имеется несколько систем типизации водохранилищ по их параметрам [Фортунатов, 1963, 1970; Лифанов, 1946; Жадин, Герд, 1961; Авакян, Шарапов, 1977; Матарзин и др., 1977], на основании которых нами разработана интегральная оценка рекреационной значимости водохранилищ (табл. 1).

Таблица 1. Классы рекреационного значения водохранилищ по их основным параметрам

Показатель

Классы рекреационного значения водохранилищ

I*

II

III

IY

1

2

3

4

5

Параметры водохранилища

Высотное положение

Равнинное

Предгорное

Горное

Высокогорное

Конфигурация

Любая

Любая

Долинное

Долинное

Размеры

Крупные, средние, небольшие

Малые, очень крупные

Крупнейшие

-

Глубина

Средней глубины, неглубокие, мелководные

Глубокие

Очень глубокие

Исключительно глубокие

Скорость водообмена

Очень большая, большая

Значительная, средняя

Небольшая

Малая

Величина сработки уровня

Малая, небольшая

Средняя

Большая

Очень большая, исключительно большая

Продолжение таблицы 1

Качество воды

1

2

3

4

5

Класс качества воды по гидрохимическим показателям

1-2

1-2

3-4

5-6

Качество воды по показателю трофности

Дистрофные, олиготрофные

Мезотрофные

Евтрофные

Полиевтрофные, гиперевтрофные

Качество воды по показателю сапробности

Олигосапробные (чистые)

Альфамезасапробные (слабозагрязнённые)

Бетамезасапробные (среднезагрязнённые)

Полисапробные (сильнозагрязнённые)

Параметры береговой зоны**

Площадь береговой зоны, пригодной для рекреации, % от общей площади береговой зоны

> 60

60-40

40-20

< 20

Площадь антропогенно-нарушенных участков береговой зоны, % от общей площади береговой зоны

< 20

20-40

40-60

> 60

Площадь подтопленных участков, % от общей площади береговой зоны

< 10

10-30

31-50

> 50

Протяжённость абразивных берегов, % от общей длины береговой линии

< 10

10-20

21-40

> 40

Высота берегового уступа, м

< 3; > 0,5

3-5

5-7

< 0,5; > 7

Примечание: *I  - параметр  максимально благоприятен для развития рекреационного водопользования; II  -  параметр благоприятен для развития рекреационного водопользования;  III – параметр относительно благоприятен для развития рекреационного водопользования (лишь для отдельных видов);  IY – параметр неблагоприятен для развития рекреационного водопользования; **параметры береговой зоны разработаны автором на основе натурных наблюдений и данных социологического опроса

Исследования, проведённые в различных регионах Российской Федерации, показали, что наиболее популярными для рекреации являются равнинные водохранилища любой конфигурации и размера; средней глубины, с развитыми мелководьями и с малой величиной сработки уровня; с незначительным развитием процессов абразии берегов и подтопления береговой зоны;  расположенные в благоприятных климатических поясах. На них, как правило, формируется разнообразная структура видов отдыха.

Вторая глава посвящена рассмотрению особенностей формирования и функционирования территориальной рекреационной системы (ТРС) водохранилищ. В ней рассмотрены основные теоретические и методические аспекты решения вопросов рекреационного природопользования.

Концепция рекреационного использования водохранилищ заключается в комплексной постановке проблем и обосновании подходов к их решению в системе взаимоотношений, возникающих при взаимодействии водных рекреаций с окружающей средой и с компонентами ВХК, при рациональной организации территориальных и водных рекреаций как важнейшего компонента рекреационных систем в целом.

Согласно концепции рекреационного водопользования оно включает три взаимосвязанных между собой блока (рис. 1): геоэкологический, антропогенный и социально-экономический. От характеристик каждого блока, направленности и интенсивности их взаимодействия зависят специфика, масштабы и структура рекреационного природопользования.

Рисунок 1. Блок-схема концепции рекреационного водопользования

Геоэкологический блок включает физико-географическую и экологическую характеристики аквальных и береговых комплексов водохранилища, а также природные условия и ограничения.

В антропогенном блоке даются оценки характера и интенсивности антропогенного использования, антропогенных нагрузок и антропогенных ограничений для рекреации.        

Социально-экономический блок включает оценки рекреационного спроса, наличия и состояния рекреационной инфраструктуры, оценку экономической эффективности рекреационного природопользования; осуществление районирования и планировки акваторий и береговых зон водохранилища в целях улучшения их структурной организации и оптимального обустройства.

Геоэкосистемы водохранилищ. По определению геоэкология – это наука занимающаяся исследованием проблем, возникающих при взаимодействии гео-, эко- и техносистем.

С этих позиций именно водохранилища являются характерным примером геоэкологической системы, т.к. они, будучи природно-антропогенными объектами, фокусируют взаимодействие природных, техногенных и социально-экономических систем (рис. 2), в пределах которых сосуществуют экологические, географические и хозяйственные компоненты окружающей среды.

Рисунок  2. Взаимосвязи в геоэкологической системе водохранилища при его рекреационном использовании

При решении проблемы повышения эффективности рекреационного использования водохранилищ, автор исходил из следующих положений:

1. Единство и взаимосвязь водоёма и территории. Акватория и береговая зона находятся в тесном  взаимодействии, образуя единую систему «водоём-водосбор», под которой нами понимается такое сочетание отдельно существующих в плане береговых и аквальных комплексов, испытывающих рекреационное воздействие различной интенсивности, энергомассообмен между которыми позволяет считать их единой геоэкосистемой.

2. Дифференцированный подход к различным видам отдыха. Оценка рекреационного потенциала водохранилищ проводится не для рекреации вообще, а для отдельных видов отдыха по конкретным АТК  водохранилища.

Возможность развития рекреации, интенсивность и структура видов отдыха зависят от следующих факторов:

- расположения водохранилища в конкретной природно-климатической зоне, что определяет ландшафтную структуру территории и возможность развития видов отдыха;

- назначения водохранилища, обуславливающего особенности его функционирования, требования к параметрам и виды рекреационного использования;

- параметов водохранилища, которые в значительной степени определяют возможность и масштабы развития различных видов отдыха;

- особенностей и интенсивности хозяйственного использования береговой зоны и акватории, определяющих наличие/отсутствие АТК, благоприятных для рекреационного использования и экологическое состояние компонентов природной среды;

- транспортной доступности, определяющей комфортность и время, необходимое для достижения мест отдыха.

Дифференциация видов отдыха и групп отдыхающих. Все виды отдыха на водных объектах связаны с использованием как береговых, так и аквальных комплексов. Однако их можно условно разделить на две группы, отличающиеся друг от друга характером, интенсивностью  и объектом распределения основных нагрузок:

– виды отдыха с преимущественным использованием территории – основные нагрузки приходятся на береговые комплексы;

– виды отдыха с преимущественным использованием акватории – основные нагрузки приходятся на аквальные комплексы.

При рассмотрении вопросов воздействия рекреационного природопользования на качество береговых и аквальных комплексов, а также на качество воды, следует выделить две принципиально разные категории: организованные и неорганизованные (самодеятельные) отдыхающие. В силу ряда особенностей (табл. 2) массовый самодеятельный отдых оказывает гораздо большее негативное воздействие на АТК водохранилищ, чем учреждения отдыха при условии их рационального размещения.

Таблица 2. Различия стационарного организованного и самодеятельного отдыха

№ п/п

Организованный отдых

Неорганизованный отдых

1

Рекреационные нагрузки распределяются равномерно в течение года или сезона

Распределение рекреационных нагрузок носит стихийный характер по времени

2

Рекреационные нагрузки планомерно  распределяются по территории

Рекреационные нагрузки приурочены к наиболее живописным участкам

3

Спланированное оптимальное размещение и размеры функциональных зон

Функциональные зоны формируются спонтанно без обоснования их размеров и назначения

4

Негативное воздействие минимизировано за счёт наличия санитарного и инженерного обустройства

Отсутствие элементов обустройства усиливает негативное воздействие рекреационного водопользования на АТК

Функциональное зонирование. На рекреационных участках формируются зоны, отличающиеся характером и интенсивностью рекреационного использования, составом и объёмами поступающих загрязнений, что связано с их различным использованием. На участках организованного отдыха расположение и величина функциональных зон обосновываются на стадии проектирования. На участках самодеятельного отдыха функциональные зоны формируются стихийно. Однако можно проследить наличие следующих функциональных зон (табл. 3):

Таблица 3.  Функциональные зоны территорий самодеятельного отдыха

№ п/п

Функциональная зона

Использование

Ширина зоны

Проявление воздействия

Интенсивность воздействия

1

Основная акватория водохранилища

рыбалка, отдых с использ. м/м флота, яхт, байдарок и др.

Зависит от морфометрии водохранилища

Поступление биогенных  элементов, нефтепродуктов

Слабая

2

Мелководная (прибрежная)

Купание, хоз.-бытовые нужды (мытьё посуды, стирка и др.)

10 – 50 м от берега (в зависимости от распределения глубин)

Поступление биоген. и микроб.  загрязн., СПАВ, нефтепрод., вторичного загрязн. при взмучивании донных отложений, механич. нарушение аквальных комплек.

Значительная и высокая

3

Пляжная зона

Пляжный отдых

10 – 20 м от уреза воды

Механич. нарушение почвенно-растит. покрова

Значительная и высокая

4

Жилая зона

Установка  палаток, обустройство кухонь, кострищ

50 – 150 м

Механич.нарушение почвенно-растит. покрова,поступление биоген.  элементов и продуктов жизнедеят. человека

Высокая

5

Хозяйственно-бытовая зона («ближних прогулок»)

«туалетная» зона и поступление хоз.-бытовых отходов

50 – 200 м

Поступление продуктов жизнед. человека, ЗВ, бактер. загрязн., наруш. почв.-растит.покрова

Высокая

6

Дальних прогулок

Грибные, ягодные, охотн. угодья

Более 500 м (зависит от расположения и площади угодий)

Нарушения почвенно-растит. покрова

Слабое (кроме  наиболее популярных  угодий)

Комплексные исследования необходимо проводить во всех функциональных зонах с целью оценки характера и степени негативного воздействия рекреационного использования в пределах каждой из них.

Для оценки состояния береговых комплексов при рекреационном воздействии нами предлагается использовать коэффициент рекреационного бонитета (Крб). Он  определяется соотношением суммарной площади рекреационно-нарушенных участков во всех природно-территориальных комплексах (ПТК) функциональной зоны к общей площади функциональной зоны, выраженным в процентах:

Крб  = Σ(Sp)/Sф, где  (1)

Σ(Sp) – суммарная площадь нарушенных участков ПТК в функциональной зоне, Sф – площадь функциональной зоны.

По стадии дигрессии растительного покрова [Казанская, 1972] и коэффициенту рекреационного бонитета определяется геоэкологическое состояние функциональных зон:

1 - Крб = 0-10 % и 0-1-ая стадия дигрессии – состояние практически не нарушенное,

2 - Крб = 11-20 % и 1-2-ая стадия дигрессии – нормальное,

3 - Крб = 21-30 % и 3-я стадия дигрессии – частично угнетённое,

4 - Крб = 31-50 % и 4-ая стадия дигрессии – угнетённое,

5 - Крб > 50 % и 5-я стадия дигрессии – сильно угнетённое.

Состояние ПТК, когда  Крб = 21-30 % и отмечается III стадия дигрессии растительности, обычно наблюдается при допустимых рекреационных нагрузках.

Применение коэффициента рекреационного бонитета (Крб), как универсального количественного и качественного показателя состояния функциональных зон, позволяет определить экологическое состояние рекреационного участка и определить необходимость, характер и объёмы природоохранных мероприятий.

Водоохранные и береговые зоны. При рекреационном использовании водных объектов максимальные нагрузки обычно приходятся на узкую береговую и прибрежную аквальную полосу объекта, а именно - на водоохранную зону и мелководья  водного объекта шириной 50-100 м. Наибольшая удаленность отдыхающих от уреза воды составляет 1,5 – 2 км (зона дальних прогулок), где нагрузки не имеют массового характера.

Под термином «береговая зона» нами понимается территория, подверженная воздействию водохранилища (абразия и подтопление берегов, колебания уровня грунтовых вод и т.д.). Береговые зоны, как правило, имеют большую площадь, чем водоохранные зоны.

Допустимые рекреационные нагрузки. Рекреационные нагрузки проявляются в механическом, химическом и бактериологическом воздействии.

За единицу единовременных механических нагрузок для береговых комплексов нами принимается единица измерения чел./га, что у ряда исследователей считается плотностью отдыхающих:

Dт = N/S, где (2)

Dт – единовременная рекреационная нагрузка на данном участке (чел./га),  N – количество отдыхающих на рекреационном участке (чел.), S – площадь рекреационного участка (га).

За уровень допустимых рекреационных нагрузок на территориальные (береговые) комплексы водохранилищ нами принимаются такие значения соотношения Dт = N/S, при которых в природных комплексах хотя и отмечаются некоторые изменения, однако они не теряют способности к самовосстановлению и самоочищению и к следующему рекреационному сезону полностью восстанавливаются.

Нагрузки загрязнения по химическим и бактериологическим показателям для участков самодеятельного отдыха определяются:

1 - расчётным методом на основании физиологических особенностей функционирования организма человека:

m х N х t, где  (3)

m – количество загрязняющего вещества, поступающего от одного человека в сутки, N – количество отдыхающих на рекреационном участке, t – время отдыха (сутки);

2 - аналитическим методом - лабораторные исследования проб компонентов природной среды (почв, растительности, грунтовых и поверхностных вод, донных отложений).

Определение допустимых нагрузок на прибрежные аквальные комплексы проводится по воздействию видов отдыха с преимущественным использованием акватории с учётом нагрузок, возникающих при взаимодействии с береговыми комплексами. Нагрузки также делятся на механические (например, нарушение донных комплексов при купании, взмучивание донных отложений при прохождении катеров и лодок и т.д.) и нагрузки загрязнения, влияющие на изменение качества воды.

Учитывая, что для каждого конкретного вида отдыха характерен определённый набор загрязняющих веществ (ЗВ), допустимая рекреационная нагрузка по загрязнению на акваторию выражается соотношением: 

Da = Срекр. + С вод. < ПДК,  где  (4)

С рекр. – концентрация конкретного ЗВ, поступающего от определённого вида рекреации, С вод. – концентрация этого же ЗВ в водоёме, ПДК – предельно допустимая концентрация данного ЗВ (нормативный показатель).

Если ЗВ поступает от нескольких видов отдыха, то формула приобретает вид:

1 peкp.+ С2рекр.+….+ Сnрекр.)  + Свод. < ПДК,  где (5)

∑(С1 peкp.+ С2рекр.+….+ Сnрекр.)  – сумма концентраций ЗВ, поступающего от n-количества видов отдыха, Свод. – концентрация ЗВ в водоёме.

Рекреационная нагрузка по конкретному виду отдыха может быть посчитана из следующих соотношений:

Da =  Mpeкp./ V,  где  (6)

V - объем воды, участвующий в разбавлении ЗВ (обычно это объём мелководной части водохранилища, глубиной до 2 м, примыкающей к  пляжной зоне); M peкp.  – масса ЗВ, поступающих от общего количества отдыхающих (по данному виду отдыха):

M peкp. = m1 х Na,  где (7)

m1 – поступление данного ЗВ от одного отдыхающего, Na – количество отдыхающих на акватории.

Допустимая нагрузка загрязнения определяется по всем ЗВ, поступающим от рекреации в водный объект.        

Рекреационные нагрузки на аквальные комплексы водохранилищ могут оцениваться также как и нагрузки на береговые комплексы в единицах измерения чел./га акватории (при купании), лодок/га акватории и т.д.

Допустимые нагрузки рассчитываются для каждого вида рекреации и должны быть ориентированы на наименее устойчивую составляющую системы “водосбор-водоём”, т.е.  или на береговые комплексы (Dт) или на аквальные комплексы (Da). Допустимая нагрузка для береговых или аквальных комплексов определяется по наименее устойчивому к рекреационному воздействию компоненту (например, растительная ассоциация или отдельный вид, почвенный покров, качество воды и т.д.).

Соблюдение допустимых нагрузок по видам отдыха позволяет существенно снизить негативное воздействие рекреационного водопользования на состояние АТК.

Глава 3 посвящена проблемам и методам проведения оценок рекреационных ресурсов береговых зон водохранилищ.

Развитие рекреационного природопользования зависит от наличия, объёмов и качества рекреационных ресурсов. В связи с этим необходимо проведение следующих видов оценок рекреационных ресурсов:

- оценка структуры рекреационных ресурсов;

- оценка запасов (объёмов) ресурсов;

- медико – биологическая (физиологическая) оценка выявления степени комфортности компонентов природной среды для организации отдыха;

- психолого – эстетическая оценка эмоционального воздействия природной среды на отдыхающих;

- технологическая оценка, характеризующая пригодность ресурсов для формирования структуры видов отдыха с определением основных направлений и объёмов мероприятий по формированию туристско-рекреационных комплексов;

- экологическая оценка, при которой определяется экологическое состояние компонентов природной среды и АТК водохранилищ в целом, т.е. степень экологической безопасности рекреационных ресурсов;

- экономическая оценка, при которой определяется стоимостная ценность ресурса при его рекреационном использовании.

В работе рассмотрены все виды оценок, однако максимальное внимание уделено экологическим оценкам компонентов природной среды.

Экологическая ценность рекреационных ресурсов определяется на основе нормативно-правовых документов, нормирующих качество природных сред [ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.5.1315-03; СанПиН 2.1.5.980-00 и др.]. Критериями оценки в данном случае являются принятые предельно-допустимые концентрации (ПДК) для атмосферного воздуха, природных вод, почв. Экологическая ценность ресурса определяется по шкале, характеризующей данный ресурс с точки зрения его соответствия или несоответствия принятому критерию и величины этого несоответствия.

Начальным этапом проведения экологической оценки является районирование территории по степени загрязнённости природных сред, которое проводится на основе анализа характера и интенсивности природопользования в регионе.

Для участков с высокой степенью загрязнённости компонентов природной среды оценку природных рекреационных ресурсов можно не проводить, т.к. они не представляют  интереса для рекреационного использования по экологическим показателям.

Комплексная экологическая оценка компонентов природы по видам отдыха проводится на основании балльной оценки, исходя из превышений ПДК, определяемых из соотношения:

С/ПДК, где (8)

С – концентрация ЗВ в компоненте природной среды; ПДК – предельно допустимая концентрация ЗВ для данного компонента природной среды.

Экологическая оценка проводится по всем компонентам природной среды, но определяющим является параметр наиболее значимый для данного вида отдыха. Для видов отдыха с преимущественным использованием акватории существенными будут характеристики качества воды, а для видов отдыха с преимущественным использованием территории – параметры экологического состояния почвенно-растительного покрова.

Интегральным показателем ценности территории для рекреационного использования  является эколого-экономическая оценка. Нами было проведено сопоставление кадастровой стоимости  земель рекреационного назначения, земель особо охраняемых территорий, земель водного фонда для 22 районов Тверской области с их экологическим состоянием (рис. 3).

По эколого-экономической классификации районы группировались по трём категориям: I – максимально благоприятные для рекреации (высокий уровень стоимости земель, характеризующий высокий рекреационный спрос, и благоприятное экологическое состояние); II -  относительно благоприятные для рекреации (по экономическому или экологическому показателю); III – не благоприятные для рекреации (по одному из показателей). Внутри категорий районы подразделяются на несколько групп (а, б, в).

Сравнение экономической и экологической оценок показало, что кадастровая стоимость земель напрямую зависит от рекреационного спроса (рис. 3):

- в Тверской области в 11 районах из 22 оцениваемых (50 %) экологическое состояние среды характеризуется как благоприятное, и в 10-ти – как относительно благоприятное, что связано с интенсивным промышленным и сельскохозяйственным использованием территории области; 

Рисунок 3. Эколого-экономическая оценка районов Тверской области для целей рекреации

- Конаковский район, имеющий самую высокую кадастровую стоимость земель, относится к категории относительно благополучных по экологическому состоянию среды и пользуется высоким рекреационным спросом благодаря хорошей транспортной доступности, широким спектром природных рекреационных ресурсов;

- районы, характеризующиеся благоприятным экологическим состоянием природной среды, имеют либо очень низкий (Андреапольский, Западнодвинский, Лесной, Селижаровский, Спировский, Старицкий, Фировский), либо средний (Калязинский,  Кашинский, Кесовогорский, Пеновский) уровень кадастровой стоимости земель. Это объясняется их удалённостью,  плохой транспортной доступностью и неразвитостью рекреационной инфраструктуры.

Каждый вид ресурсов имеет определённую значимость для различных видов отдыха, которая определяется не только наличием ресурса, но и его параметрами и качеством для отдельных видов отдыха или их сочетаний.

Для того чтобы оценить востребованность природного ресурса для различных видов туризма и рекреации, необходимо провести оценку значимости рекреационного ресурса.

Климатические ресурсы значимы практически для всех видов отдыха и туризма. Наиболее требовательными к ним являются виды отдыха, связанные с длительным пребыванием человека на открытом воздухе (по мере убывания значимости) - стационарный самодеятельный отдых, купание и пляжный отдых, виндсерфинг, пикники,  велотуризм, пеший туризм, байдарочный туризм.

Геологическое строение и особенности слагающих пород являются базовыми для формирования геоморфологического облика территории, в значительной степени определяя развитие рекреационного водопользования.

Наиболее требовательными к ним являются виды отдыха, связанные с непосредственным использованием элементов рельефа для осуществления рекреационной деятельности (катание на лыжах, отдых с использованием снегокатов и «Буранов», саней и т.д.), а также стационарный самодеятельный отдых, пеший туризм и отдых с использованием автомототранспорта, велотуризм и пикники.

Характеристики водного объекта имеют малую  значимость для зимних рекреаций. В отличие от зимних видов отдыха, летние рекреации предъявляют высокие требования к характеристикам водохранилища. Значимость характеристик водохранилища по видам отдыха распределяется следующим образом (по мере убывания):

- купание и пляжный отдых, стационарный самодеятельный отдых;

- любительское рыболовство, виндсерфинг, байдарочный туризм, яхтинг и пикники;

- отдых с использованием маломерного моторного флота и стационарный организованный отдых, пеший туризм, отдых с использованием автомототранспорта и велотуризм, сбор грибов и ягод.

Для каждого вида отдыха максимальную значимость имеют различные характеристики водохранилища. Так, для купания, пикников и стационарного самодеятельного отдыха максимальную значимость имеют уровенный режим и качество воды.

Почвенно-растительные  показатели не имеют большого значения для зимних видов отдыха. Для летних видов отдыха характеристики почвенно-растительного покрова являются довольно важными, особенно для видов отдыха с преимущественным использованием территории. По данным социологического опроса отдыхающие в основном обращают внимание на психологическое воздействие растительных ассоциаций.

По результатам оценки значимости отдельных компонентов природной среды для различных видов отдыха была проведена  интегральная оценка, показывающая, что:

- для зимних видов отдыха наиболее значимы геолого-геоморфологические условия, затем (по мере убывания) – климатические условия, характеристики водного объекта, почвенно-растительные условия;

- для летних видов отдыха значимость компонентов природной среды имеет следующую последовательность (по мере убывания): климатические условия и характеристики водного объекта, геолого-геоморфологические и почвенно-растительные условия.

Поскольку все виды туризма и рекреации предъявляют определённые требования к параметрам и качеству воды  водных объектов, необходимо определить к каким компонентам природы будет наиболее избирательным тот или иной вид отдыха.

Для всех видов отдыха важнейшим показателем является качество атмосферного воздуха. В то же время, отдых с использованием автомототранспорта оказывает существенное влияние на состояние этого компонента, что в ряде регионов может служить лимитирующим фактором для его развития. 

При планировании и размещении зон отдыха необходимо определить значимость компонентов природной среды по видам отдыха для оценки рекреационного потенциала АТК  водохранилищ и выявить оптимальную структуру видов отдыха.

В главе 4 представлены разработанные автором методики проведения экологического аудита береговой зоны для целей рекреации и результаты экологического аудита береговой зоны Иваньковского водохранилища.

Экологический аудит. Для повышения эффективности рекреационного природопользования целесообразно применять процедуру экологического аудита территории с целью выявления её экологической ценности. Экологический аудит (ЭА) – это независимая документированная оценка ситуации по экологическим показателям.

Экологический аудит рекреационных территорий включает: анализ существующей антропогенной нагрузки по различным видам хозяйственной деятельности; анализ состояния компонентов природной среды и ландшафтов в целом для целей рекреации и туризма.

В качестве примера ЭА для целей рекреации представлены результаты экологического аудита водосборной площади Иваньковского водохранилища, которое являлось базовым объектом для апробации теоретических и методических положений работы. По административному делению территория водосборного бассейна Иваньковского водохранилища включает большую часть Тверской, северную часть Московской и  незначительную часть Новгородской области. Основная часть акватории Иваньковского водохранилища почти  целиком расположена в пределах Конаковского района Тверской области.

По данным Конаковского территориального кадастрового отдела за 2007 г. территории занятые промышленными предприятиями составляют 3296 га (1,59 %), а территории населённых пунктов – 9909 га (4,77 %). Общая площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет  84137 га (40,45 %). Таким образом, хозяйственное использование территории района по всем видам природопользования занимает 97342 га или  46,81 % от всей территории района.

В настоящее время в Конаковском районе земли особо охраняемых природных территорий (ООПТ) занимают 35699 га (17,20 %), лесного фонда – 49914 га (23,61 %), водного фонда – 19581 га (9,26 %), земли запаса – 4994 га (2,41 %).

Распределение антропогенных нагрузок  неравномерно по территории водосборной площади водохранилища. Основными поставщиками ЗВ в окружающую среду являются дымовые выбросы предприятий и передвижных источников загрязнения атмосферы (ИЗА), территории промышленных предприятий и населённых пунктов, территории полигонов для складирования хозяйственно-бытовых и промышленных отходов, а также сброс сточных вод в водные объекты и поверхностный сток с береговой зоны.

По данным инвентаризации источников загрязнения компонентов природной среды и территорий различного хозяйственного использования была проведена оценка состояния среды  по степени антропогенной нарушенности  по четырём градациям  (табл. 4).

Таблица 4. Оценка состояния среды

Степень антропогенной нарушенности

Оценка состояния среды

0 – 10 %  практически ненарушенное

естественное

11-25 % слабая нарушенность

хорошее

26-60 % средняя нарушенность

удовлетворительное

>61 %  сильная нарушенность

неудовлетворительное

Сравнивая карту характера хозяйственного использования береговой зоны Иваньковского водохранилища [Конобеева, Салтанкин, 1997] и оценку состояния среды [Ланцова, 1999], можно сделать вывод, что характер хозяйственного использования полностью определяет состояние среды водоохранной зоны (рис. 4).

Анализ геоэкологической структуры, т.е. природных особенностей и степени нарушения среды,  позволяет  выявить  зависимости между антропогенными нагрузками на береговую зону, её ландшафтными особенностями и качеством воды в водных объектах.

Рисунок 4. Оценка состояния среды по характеру хозяйственного использования территории

В Иваньковское водохранилище только по Конаковскому району в настоящее время сбрасываются сточные воды 26 очистных сооружений, из которых лишь 50 % работают эффективно.

Значение водосборной площади в формировании качества воды Иваньковского водохранилища также очень велико (рис. 5).

Рисунок 5.  Поступление загрязняющих веществ в Иваньковское водохранилище от площадных  (внешнее кольцо) и точечных (внутреннее кольцо) источников загрязнения

Для анализа экологического состояния водохранилища применялся интегральный показатель оценки качества вод - индекс загрязнения воды (ИЗВ), разработанный и используемый в Госкомгидромете. Применение ИЗВ в последнее время подвергается критике специалистов в виду его недостаточной корректности. Однако, учитывая, что основной массив статистической информации приводится именно по ИЗВ и что при использовании в расчётах индекса данных по одним и тем же загрязняющим веществам получаются сопоставимые значения, автор считает целесообразным использовать данный показатель.

               Анализ динамики значений ИЗВ с 1994 по 2006 г.г. показал, что наименьшие значения ИЗВ приходятся на 1999 г., а с 2000 года прослеживается  тенденция к его увеличению (рис. 6).

Рис. 6. Динамика изменения ИЗВ Иваньковского водохранилища по створам и по годам

Это связано с рядом проблем, которые могут вызывать дальнейшее ухудшение ситуации, а именно:

  1. возобновление (расширение) с 2000 года на ряде предприятий промышленного  производства;
  2. отсутствие реконструкции и использование в промышленности и сельском хозяйстве устаревшего оборудования;
  3. неудовлетворительное состояние систем водопотребления и водоотведения;
  4. неудовлетворительное состояние очистных сооружений, их нехватка, износ оборудования и использование устаревших технологий;
  5. сокращение размеров водоохраной зоны водохранилища и несоблюдение её режима на значительном протяжении побережья;
  6. недостаточный объём природо-(водо-)охранных мероприятий на водосборной территории и акватории водохранилища;
  7. загрязнение донных отложений (ДО) и опасность вторичного загрязнения вод;
  8. низкая экологическая культура руководителей разного уровня и основного контингента жителей. 

По результатам экологического аудита территорий определяются наиболее благоприятные для рекреационного водопользования участки береговой зоны и акватории водохранилищ, на которых затем проводятся рекреационная бонитировка и оценка рекреационного потенциала для развития различных видов отдыха и/или их сочетаний.

Глава 5 посвящена рассмотрению методик рекреационной бонитировки АТК водохранилищ и  оценки их рекреационного потенциала.

Рекреационная бонитировка АТК водохранилищ. Оценка рекреационного потенциала АТК водохранилищ проводится на основе рекреационной бонитировки (оценки) компонентов природной среды для различных видов отдыха. Для её проведения по каждому оцениваемому природному компоненту определялось оптимальное количество параметров и критериев, по которым разрабатывались количественные  и качественные градации оценок. Количество критериев может значительно варьировать (от 5 до 20) в зависимости от целей и масштабов  проведения бонитировки АТК, сложности ландшафтной структуры территории, степени и характера её хозяйственного освоения.

Для корректной обработки результатов бонитировки, по каждому компоненту выбирается равное количество определяемых параметров, т.е. если для почв выбрано пять основных критериев, важных для рассматриваемых видов рекреации, то по пяти показателям должны характеризоваться и другие оцениваемые компоненты (рельеф, климат, растительность и т.д.). Количественному критерию соответствует его оценка в баллах (табл. 5).

Рекреационные угодья первого класса (I - комфортные) могут быть использованы в рекреационных целях без проведения мелиоративных мероприятий; второго класса (II – относительно комфортные) нуждаются в частичном улучшении и третьего класса (III – не комфортные) не могут быть использованы для данного вида отдыха без проведения комплекса мелиоративных работ. Под мелиоративными мероприятиями здесь понимаются любые мероприятия по улучшению рекреационных характеристик угодья (выполаживание берегов, подсыпка пляжей, расчистка дна и т.д.).

Таблица 5. Количественные критерии бонитировки ПТК для стационарного  самодеятельного отдыха* (для водохранилищ Средней полосы РФ)

Оцениваемые параметры

I** класс бонитета

(3 балла)

II класс бонитета

(2 балла)

III класс бонитета

(1 балл)

1

2

3

4

Геоморфологические характеристики

Высота над урезом воды, м

1.0 – 5.0

0. 5 – 1.0

0.1 – 0.4/ > 5

Крутизна склонов, град.

0 – 5

6 - 10

> 10

Площадь оцениваемого комплекса, га

0,5 – 3

3,1 - 5

< 0,5/> 5

Удалённость от уреза воды, м

< 50

51-150

> 150

Глубина расчленения рельефа, м

< 1

1,1 - 3

> 3

Продолжение таблицы 5

Почвы

1

2

3

4

Содержание гумуса в верхнем горизонте,%

7 – 9

3 – 6

< 3

Мощность гумусового горизонта, см

>11

8 – 10

<8

Механический состав (качественная характеристика)

СС***, ТС

ЛС, Г

СП, П

Плотность верхнего горизонта, г/ см3

1.4 – 1.7

1.1 – 1.3

1.8 – 1.9

0.7 – 1.0

0.5 – 0.7

Оструктуренность почвы (качественная характеристика)

Хорошо оструктурена

Средне оструктурена

Слабо оструктурена

Растительность

Растительная ассоциация (качественная характеристика)

Злаково-разнотравная

Луговое разнотравье

Болотное разнотравье

Проективное покрытие, %

80 – 100

50 – 80

<50

Высота травостоя, см

5 – 10

11 – 50

>50;  <5

Биомасса, г/м2

>300

100 – 300

<100

Устойчивость к механическому воздействию (качественная характеристика)

Устойчивая

Средне устойчивая

Неустойчивая

Дополнительные показатели

Глубина залегания грунтовых вод, м

> 0,5

0,5-1,0

< 0,5

Температура воды в летний период, 0С

>19

19-17

<17

Колебания уровня воды в летний период, м

0 – 1,5

1,6 – 2,5

>  2,5

Развитие подтопления, % от площади рекреационного участка

0 – 5

6 – 20

>21

Закустаренность, % от площади рекреационного участка

5 – 10

20 – 30

>31

*Здесь стационарный самодеятельный отдых оценивается как вид отдыха с преимущественным использованием территории, поэтому характеристики акватории не приведены. Естественно, что для других видов рекреации критерии будут отличаться как по абсолютным показателям, так и по их набору; ** классы рекреационного бонитета: I – рекреационные угодья комфортные, II – относительно комфортные,  III – не комфортные; ***механический состав почв: Г – глина, ТС – тяжёлый суглинок, СС – средний суглинок, ЛС – лёгкий суглинок, СП – супесь, П - песок.

Для разработки региональных схем перспективного рекреационного освоения исследуемых водохранилищ применялась уже шести балльная шкала бонитета:  I – угодья максимальной комфортности,  II – угодья высокой комфортности, III – угодья комфортные, IY – угодья относительно  комфортные, Y – угодья мало комфортные, YI – угодья некомфортные.

Рекреационная бонитировка береговой зоны Иваньковского водохранилища показала, что для целей стационарного отдыха (организованного и самодеятельного) и пикников береговые комплексы делятся следующим образом (рис. 7):

I класс – угодья максимальной комфортности:

- комплексы сосновых боров (беломошники, зеленомошники и травяные) на слабо и средне оподзоленных супесчаных и песчаных почвах;

- полянно-куртинные комплексы, представляющие сочетание луговых участков с куртинами лесной растительности;

Рис. 7. Рекреационная бонитировка береговой зоны Иваньковского водохранилища

II класс – угодья повышенной комфортности представлены следующими типами:

- комплексы елово-широколиственных лесов на дерново-подзолистых почвах, а также  ельники кисличники на слабооподзоленных суглинистых почвах и ельники травяного типа на дерново-подзолистых суглинистых почвах;

III класс – угодья комфортные:

- комплексы вторичных берёзово-осиновых лесов и ельников-зеленомошников черничных на среднеоподзоленных суглинистых почвах;

- комплексы суходольных лугов на малоплодородных почвах;

-  комплексы злаково-разнотравных или бобово-разнотравных лугов на дерново-луговых почвах;

IY класс – угодья относительно комфортные:

- комплексы ельников-зеленомошников на средне и сильноподзолистых суглинистых почвах;

- комплексы вторичных  суходольных лугов на слабооподзоленных песчаных и супесчаных почвах;

Y класс – угодья малокомфортные:

- комплексы влажных лугов на луговых,  лугово-болотных и дерново-болотных супесчаных почвах;

- комплексы низинных лугов на суглинистых луговых почвах;

- комплексы сосняков сфагновых  с участием берёзы, ольхи, осины на подзолисто-болотных почвах;

YI класс – угодья некомфортные:

- комплексы сфагновых болот на болотных торфяных почвах и низинных болот на болотных оглеенных  почвах.

В каждом классе оцениваемые ПТК значительно отличаются степенью устойчивости к рекреационным нагрузкам, т.е. имеют различную рекреационную ёмкость.

Оценка рекреационного потенциала. В качестве примера оценки рекреационного потенциала зарегулированной речной системы в пределах водоохраной зоны (ВЗ)  представлен опытный полигон, охватывающий водосборы рек Сучок, Дойбица-Ведома, Инюха на  правом берегу Иваньковского водохранилища (табл.6).

Таблица 6.  Распределение площадей различных угодий на исследуемом опытном полигоне по данным аэрокосмической съёмки (км2)

Бассейн реки (площадь), км2

Селитебные территории

Пашня

Болота

Закустаренные, заболоченные луга и кустарники

Леса

Торфораз-работки

Сучок (70.11)

6.37

14.31

1.56

3.19

44.68

-

Инюха (51.79)

8.62

19.00

2.72

2.25

9.1

10.1

Дойбица (186.62)

25.25

55.90

4.8

-

95.77

4.9

Водосбор 1 (б/и*  ручей) (15.21)

2.43

3.90

-

2.77

6.11

-

Водосбор 2 (б/и ручей) (12.86)

2.20

4.4

1.10

2.01

3.15

-

Итого:

44.87

97.51

10.18

10.22

158.81

15.0

Примечания: * б/и – безымянный

Выделенные водосборы отличаются в значительной степени по природным характеристикам и антропогенной нагруженности (рис. 8).

По результатам рекреационной бонитировки проводится оценка ресурсного потенциала (РП) территориальных (береговых) комплексов, благоприятных для тех или иных видов отдыха (табл. 7).

Рисунок 8. ПТК опытного полигона: 1-10 – типы ПТК (по табл. 7), I – YI классы рекреационного бонитета

Таблица  7. Оценка  территориальных комплексов опытного полигона в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища для целей рекреации

№ выдела на карте

Наименование комплекса

Класс рекреа-ционного бонитета

Состояние

Площадь, га

Рекомендуемый вид отдыха

Допустимые нагрузки, чел./га

вместимость

1

2

3

4

5

6

7

1

Пойменные комплексы злаково-разнотравных лугов на дерново-луговых суглинистых оглеенных почвах

I

Хорошее

3280

Стационарный самодеятельный, пикники, купание и пляжный отдых

20-30*

65600

2

Болотно-луговые комплексы на болотно-луговых оглеенных почвах

Y

Удовлетво-рительное

1018

Рыболовство с берега, охота на водоплавающую дичь

5-10

5090

3

Разнотравно-злаковые суходольные луга на дерново-подзолистых супесчаных почвах

I

Хорошее

2550

Стационарный самодеятельный, пикники, купание и пляжный отдых

10-20

25500

4

Антропогенные комплексы: пашня на дерново-подзолистых суглинистых почвах

YI (н/о)*

Антропо-генно-изменённые

4220

Береговая зона и акватория – купание и пляжный отдых

5

пашня на подзолистых суглинистых почвах разной степени оподзоливания

YI (н/о)

Антропо-генно-изменённые

3421

Береговая зона и акватория – купание и пляжный отдых

6

пашня на подзолистых супесчаных и песчаных почвах

YI (н\о)

Антропо-генно-изменённые

2110

Береговая зона и акватория – купание и пляжный отдых

7

Влажные берёзово-ело-вые леса лугово-разнот-равные на дерново-подзолистых оторфован-ных почвах

IY

Хорошее

4230

Сбор грибов и ягод, лекарственных растений, пешие прогулки

10-20

42300

8

Осиново-берёзовые леса зеленомошные на под-золистых суглинистых и глинистых почвах

III

Хорошее

3740

Стационарный самодеятельный, пикники, сбор грибов и ягод, пеший туризм

30-40

112200

9

Березово-еловые леса  разнотравно-злаковые на дерново-подзолистых суглинистых и супесчаных почвах

II

Хорошее

4120

Стационарный самодеятельный, пикники, сбор грибов и ягод, пеший туризм

30-40

123600

10

Елово-сосновые леса зеленомошники на подзо-листых суглинистых  и супесчаных почвах

II

Хорошее

3791

Стационарный самодеятельный, пикники, сбор грибов и ягод, пеший туризм

20-30

75820

Примечание:*н/о – не оценивался для целей рекреации в силу другого хозяйственного использования; нагрузки приведены в размерности «чел./га». Если эту величину умножить на площадь комплекса, то получится величина рекреационной ёмкости территориального комплекса (вместимость).

Подобным же образом по количественным критериям оценивается акватория водного объекта по комфортности для конкретного вида отдыха или для их сочетаний.

Интегральная оценка рекреационного потенциала водохранилища складывается из оценок отдельных рекреационных участков.

На основании материалов натурных исследований береговых зон и данных социологического опроса была сделана экспертная оценка рекреационного потенциала ряда водохранилищ Волжского каскада (табл. 8).

Таблица 8. Экспертная оценка рекреационного потенциала (РП) водохранилищ Волжского каскада

Водохранилище

Площадь акватории, км2

Площадь мелководий, км2/%

Длина береговой линии, км

Рекреации-онный потенциал, млн. чел.

Доминирующие виды отдыха

Иваньковское

327

191/58

520

5,0

Отдых «выходного дня» с использ. автомототр., стацион. самод., рыбол. со льда, сбор грибов и ягод

Угличское

249

108/43

883

3,0

Пикники с использ. автомототр., стацион. самод., рыбол. со льда, сбор грибов и ягод

Рыбинское

4 550

2553/56

2 470

50,0

Любит.рыбол., отдых с исп. автомототр., м/м судов, сбор грибов и ягод

Горьковское

1580

775/49

1 150

25,0

Любит.рыбол., купание, пикники

Куйбышевское

5 900

1924/33

4 500

150,0

Любит.рыбол., стац.самод. и организ., пикники

Чебоксарское

1200

637/53

1 360

30,0

Любит.рыбол., пикники

Саратовское

1833

668/36

1 248

40,0

Купание, рыбол., стац. самод. и организ.

Волгоградское

3126

701/22

2 160

100,0

Купание, рыбол., стац. самод. и организ.

Итого:

18 765

7 557

13 992

403,0

Как видно из приведённых данных (табл. 8), общий рекреационный потенциал только водохранилищ Волжского каскада составляет свыше 400 млн. человек в год. Эта величина равна почти 3-х кратной численности населения страны (141,9 млн. чел на 1 июля 2008 г.).

В шестой главе рассматривается негативное воздействие различных видов отдыха на АТК водохранилищ; анализируются межотраслевые и внутриотраслевые противоречия.

Для выявления реакции АТК водохранилищ на рекреационное воздействие  проводились комплексные исследования компонентов природной среды, носившие сезонный характер: весна - до начала активизации рекреационной деятельности, лето - пик рекреационных нагрузок, осень - после спада летнего пика нагрузок и зима - пик нагрузок для зимних видов отдыха. Для исследований выбирались ключевые и контрольные участки, которые должны отвечать следующим требованиям:

- характеризовать все природно-территориальные комплексы (ПТК), используемые (или перспективные) для различных видов отдыха, обладающие различной устойчивостью к рекреационным нагрузкам;

- характеризовать аналогичные природные комплексы с различными нагрузками, что позволяет определить «рекреационную» устойчивость данного комплекса путём сравнения степени нарушенности элементов природных комплексов при различном уровне воздействия.

Каждому ключевому участку подбирался аналогичный контрольный участок (без рекреационных нагрузок) для выявления изменений, происходящих в различных ПТК под действием нагрузок.

Рекреационное использование береговых комплексов. Виды отдыха с преимущественным использованием территории максимальное воздействие (механическое, химическое, микробиологическое) оказывают на береговые комплексы, которое проявляется в изменении почвенно-растительного покрова, качества грунтовых вод функциональных зон (при высоком уровне их залегания) и качества вод в мелководной зоне.        

Максимальные уровни воздействия на компоненты природной среды отмечаются на участках стационарного самодеятельного отдыха, что сказывается практически на всех компонентах ландшафта. Интенсивность воздействия зависит от характера и степени рекреационного использования,  первоначального состояния комплекса, его резистентной и упругой устойчивости к рекреационным нагрузкам и  от расположения функциональных зон.

Наиболее быстро на рекреационные нагрузки реагирует почвенно-растительный покров.

На участках организованного стационарного отдыха уплотнение почвенного покрова отмечаются непосредственно на тропах и на расстоянии 2 – 5 м от них, в пляжной зоне и зонах застройки. При этом уплотнённые участки занимают не более 5 – 10 % от площади рекреационной территории.

При самодеятельном отдыхе изменения почвенного покрова отмечаются повсеместно, но с разной интенсивностью: максимально уплотнены почвы мест долговременной установки палаток, троп, кострищ и т.д. Площади таких стихийно возникающих и формирующихся участков полного вытаптывания могут занимать до 70 % (и более) рекреационной территории.

Наибольшее уплотнение отмечается в жилой зоне. Так, при нагрузках 100 чел./га (о. Низовка, Иваньковское водохранилище) супесчаные и суглинистые почвы на рекреационном участке имеют плотность от 1,06 - 1,20 (на контрольном участке) до 1,63 – 1,95 г/см3 (под палатками).  На о. Кристалл (супесчаные почвы) максимальная плотность также отмечена под палатками (1,57–1,83 г/см3).

Песчаные почвы степных и пустынных зон (Куртлинское и Волгоградское водохранилища) под действием рекреационных нагрузок не уплотняются, а разбиваются в результате механического воздействия, что приводит к развеиванию и переотложению песка («золотой пляж» на Куртлинском водохранилище).

Как показали наши исследования, при развитии организованного отдыха рекреационное использование территорий практически не оказывает влияния на химический и бактериологический состав почвы.

На участках развития самодеятельного отдыха отмечаются изменения в химическом и бактериологическом составах почвенных горизонтов и грунтовых вод. Наиболее значительны эти изменения в зоне палаточных стоянок и хозяйственно-бытовой, что связано с интенсивным поступлением продуктов жизнедеятельности человека и хозяйственно-бытовых отходов.

На основании физиологических данных человека подсчитано, что при единовременной посещаемости рекреационного участка 250 человек (о. Низовка, Иваньковское водохранилище), в хозяйственно-бытовую зону поступает: 2500 - 3750 г хлора, 250 – 1250 г Р2О5, 125 – 250 г аммиака, 50 – 150 г мочевой кислоты, 6250 – 8750 г мочевины, 25000 – 100000 г аминокислот, 28,25-70,5 г фенолов в сутки. Аналитические данные подтвердили повышенное содержание этих веществ в верхнем горизонте почв данной функциональной зоны по сравнению с контрольным участком в 1,5-2 раза.

Прослеживается также зависимость между содержанием химических элементов в пробах воды, отобранной из скважин, и их содержанием в почвах аналогичных функциональных зон. Так, максимальные содержания аммонийного азота, хлоридов и сульфатов отмечается в верхнем горизонте почв зон палаток и хозяйственно-бытовой и в воде шурфов этих функциональных зон (в 1,5-4,0 раза по сравнению с контрольными участками) (рис. 9).

Рис. 9. Изменение показателей качества грунтовых вод по функциональным зонам рекреационного участка (о. Низовка, Иваньковское водохранилище)

В растительном покрове изменения проявляются в вытаптывании, обеднении видового состава, снижении биомассы и высоты травостоя, ухудшении жизненного состояния растений, разреживании (до полного вытаптывания) травяного покрова, внедрении рудеральных видов, смещении фенологических фаз, поломке и порубке древостоя, при высоких нагрузках – обнажении корневой системы. Так, в зоне палаточных стоянок отмечается снижение биомассы травяной растительности (по сравнению с контрольным участком) на 35-40 %, ближних прогулок – 15-20 % и в зоне дальних прогулок – всего 3-5 %.

Снижение видового разнообразия иногда бывает довольно значительным за счёт выпадения видов не стойких к вытаптыванию или не выносящих уплотнения почв.

Рекреационное использование аквальных комплексов оказывает существенное воздействие на их состояние, которое проявляется в изменениях береговой линии (например, волновая абразия берегов при использовании маломерных моторных судов и др.), состояния донных комплексов, воздействии на качество воды (химическое и микробиологическое) и состояние гидробионтов.

Одним из массовых видов отдыха на всех исследуемых водохранилищах является любительское рыболовство, характеризующееся сезонностью. Так, наибольшее количество рыболовов-любителей  на Верхневолжских, Подмосковных и Иркутском водохранилищах приходится на зимнее время (летом их количество в 2-3 раза меньше), причём максимум отмечается в марте, летом - в августе. Большинство рыболовов (до 70%) в летнее время лов рыбы производят с лодок.

При рыболовстве с берега рекреационное воздействие проявляется в непосредственном изъятии гидробионтов (ихтиофауны) из водоёма. При этом на отдельных участках рыбаками применяются различные подкормки. По результатам социологического опроса [2000 г.] за одну рыбалку вносится 100 – 300 г подкормки, что способствует евтрофированию мелководных участков водохранилищ.

Рыболовство с лодки характеризуется поступлением загрязнений, как в виде различного вида прикормок, так и в виде поступления продуктов диуреза. Однако, как и при рыболовстве с берега, при соблюдении правил рыболовства и допустимых рекреационных нагрузок, негативное воздействие на состояние аквальных комплексов может быть незначительным.

Рыболовство со льда является наиболее массовым видом промыслового туризма и характеризуется существенным рекреационным воздействием на аквальные комплексы и, в частности, на качество воды. Расчёты нагрузки загрязнения по Иваньковскому водохранилищу, проведённые на основе физиологических показателей человека, позволяют определить, что только за зимний период рыбалки (ноябрь-март) в водоём может поступить 5-7 тонн взвешенных веществ, 3,0-4,5 т хлоридов, 0,3-0,4 т минерального фосфора, 0,15-0,2 т аммонийного азота, 0,06-0,08 т мочевой кислоты и 7,5-10,0 т мочевины. Кроме того, при применении подкормки для рыб в водоём вносится ещё около 50-60 тонн различных веществ, в основном - органических.

При исследовании воздействия маломерного моторного флота на аквальные комплексы водохранилищ нами применялись следующие методы:

- подсчёт количества проходов моторных лодок по заданному участку акватории;

- отбор проб воды в различные временные периоды для определения степени загрязнённости при различных нагрузках маломерного моторного флота;

- экспериментальные исследования, т.е. искусственное создание рекреационной нагрузки на мелководном участке реки Дойбица и водохранилища.

Пробы воды отбирались до и после одного, пяти и десяти проходов на максимальной скорости катера «Прогресс» с подвесным  лодочным мотором «Вихрь-2» (табл. 9) [Авакян и др., 1990].

При нарастании рекреационной нагрузки на мелководном участке водохранилища в воде отмечалось увеличение содержания алюминия, никеля, иттрия, цинка и железа в 1,5 раза, марганца и титана – в 2 раза, хрома –  более 7 раз (рис. 10).

Таблица  9, рис. 10. Изменение содержания тяжёлых металлов в воде мелководного участка водохранилища под воздействием маломерного флота

Металлы

Содержание химических элементов, г/т сухого вещества при различных режимах эксперимента

До про-хода катера

После 1 про-хода катера

После 5 про-ходов катера

После 10 про-ходов катера

Железо

2 300

2 550

3 150

4 350

Марганец

26

42

47

55

Хром

51

137

137

377

Титан

46

84

91

105

Иттрий

2,1

2,8

2,8

3,6

Алюминий

320

500

385

590

Свинец

1,5

1,2

1,9

1,3

Цинк

167

192

335

180

Барий

600

600

600

600

Молибден

8,7

9,0

7,0

10,5

В результате эксперимента были выявлены следующие изменения отдельных показателей качества воды на мелководном участке водохранилища и малой реки (табл. 10).

Таблица 10. Экспериментальные данные изменения показателей качества вод

На мелководье водохранилища

На участке реки

Снижение величины перманганатной окисляемости и нитратов

Увеличение величины перманганатной окисляемости и нитратов с 24,8 до 30,4 мг/л и с 0,96 до 1,74 мг/л соответственно

Увеличение концентрации сульфатов

Увеличение концентрации хлоридов

Снижение в воде концентрации растворённого кислорода на 1,4-2,4 мг/л по мере нарастания нагрузки

Снижение в воде концентрации растворённого кислорода на 1,4-2,4 мг/л по мере нарастания нагрузки

Увеличение на порядок коли-индекса

Увеличение на порядок коли-индекса

Снижение в 1,5-2 раза аллохтонной сапрофитной микрофлоры

Снижение в 1,5-2 раза аллохтонной сапрофитной микрофлоры

Снижение автохтонной сапрофитной микрофлоры

Увеличение в 3 раза автохтонной сапрофитной микрофлоры

На акватории водохранилища, испытывающей нагрузки по маломерному моторному флоту, отмечались следующие изменения качества воды [Авакян и др., 1990]:

- средние концентрации нефтепродуктов в воде водохранилища увеличивались с 0,19мг/л в период ледостава до 0,57мг/л в период навигации. Пробы воды с содержанием нефтепродуктов, превышающих ПДК, составляют 5,2 % – в ледостав и 72,8 % – в период летней навигации;

- при суточной рекреационной нагрузке около 140 моторных лодок на акваторию залива концентрация нефтепродуктов в воде варьировала от 0,1 до 2,15 мг/л, при средних значениях  0,54 мг/л. В 54,4% проб концентрация нефтепродуктов в воде превышала ПДК для объектов культурно-бытового назначения в 1,2 – 7,2 раза.

Учитывая, что масштабы развития отдыха с использованием маломерного моторного флота за последние годы на Иваньковском водохранилище сократилось в 4-5 раз и время использования мотора в среднем составляет 2-3 часа в день, было подсчитано, что от использования ПЛМ (подвесных лодочных моторов) в водохранилище поступает 3,5-5,9 т нефтепродуктов. Удельный вес моторного флота в загрязнении вод водохранилищ незначителен, и по нашим подсчётам для нефтепродуктов составляет 4-5 %. Негативное воздействие маломерного моторного флота на качество воды носит сезонный и локальный характер.

Одним из наиболее массовых видов отдыха на водохранилищах является купание. По данным [Шамардина, 1975] каждый купающийся вносит в водоём в среднем 75мг общего фосфора и 695 мг общего азота.

Для Иваньковского водохранилища максимально возможная продолжительность купального сезона равна 90 дням. При благоприятных погодных условиях и существующем уровне купающихся (15 000 – 20 000 человек), максимальное поступление по азоту может составлять 939 – 1251 кг и по фосфору около 101 – 135 кг за сезон, что соизмеримо с поступлением этих веществ с очищенными сточными водами от г. Твери в течение трех часов. Это загрязнение носит локальный характер по площади распространения и быстро затухающий во времени.

Исследования влияния массового купания на качество воды Иваньковского водохранилища, проведённые в июле 2002 года, показали следующее (табл. 11) [Ланцова и др., 2004]:

- количество отдыхающих во время пиковых рекреационных нагрузок возросло более чем в 4 раза по сравнению с началом 80-х годов прошлого века (с 300 до 1400 человек);

- отмечено увеличение концентраций нитратов, минерального фосфора, натрия и сульфатов в воде водохранилища при увеличении числа купающихся.

Таблица 11. Влияние массового отдыха на качество воды в мелководной зоне городского пляжа (г. Конаково)

Время отбора проб

Нагрузка на пляж, человек

Температура, 0С

Показатели качества воды, мг/л

воды

воздуха

Амон. азот

Нитраты

Натрий

Минерал. фосфор

сульфаты

8-30 – 9-30

20

22,5

20,0

0,7-0,49

0,079-0,139

1,25-2,9

0,005-0,021

22-27

15-30 – 16-00

1 400

26,5

27,5

0,28-0,45

0,094-0,201

1,71-3,61

0,012-0,075

26-31

В течение 10-минутного купания человек вносит в воду свыше 3 млрд. сапрофитных бактерий и от 100 тыс. до 20 млн. кишечных палочек [Соловьёва, 1953].

Исследования на пляжах Иваньковского водохранилища показали, что:

- в зоне купания  с проточным режимом (с числом купающихся около 100 человек) санитарно-бактериологические показатели качества воды изменялись незначительно и были на 1 - 2 порядка ниже, чем нормируется для источников хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- при застойном режиме (с тем же числом купающихся  100 – 120 человек) отмечалось увеличение в воде аллохтонной сапрофитной микрофлоры, коли – индекса; причём преобладание аллохтонной микрофлоры над автохтонной и возрастание индекса свидетельствовало о свежем фекальном загрязнении.

Проведённые исследования по воздействию купания на качество вод показали, что массовое купание в целом вызывает изменение воды по бактериологическим и химическим показателям, которое носит локальный, быстро затухающий по времени характер. Однако  при высоких нагрузках в купальной зоне это может представлять опасность для самих купающихся.

Высокие требования рекреационного водопользования к количественным и качественным параметрам акваторий и береговых зон вызывают противоречия с другими участниками ВХК.

Конфликтными для рекреационного использования водохранилищ участниками ВХК являются (по убыванию) лесосплав, водный транспорт, ирригация, борьба с наводнениями, гидро- и теплоэнергетика. Водоснабжение и рыбное хозяйство не представляют опасности для рекреационного водопользования; в то же время для этих отраслей некоторые виды отдыха (купание, маломерный моторный флот и т.д.) являются «конфликтными» в связи с их воздействием на качество воды.

Разработку рекомендаций по смягчению (устранению) противоречий между рекреационным использованием, участниками ВХК и хозяйственным использованием береговой зоны  (особенно – водоохранной зоны) следует  проводить индивидуально для каждого водохранилища с учётом его специфики, сложившейся структуры ВХК, антропогенного воздействия и природно-климатических особенностей региона.

Для рекреационного водопользования характерны также внутриотраслевые противоречия (между видами отдыха), которые возникают при:

- нерациональном планировании и размещении функциональных зон в учреждениях отдыха;

- стихийном формировании функциональных зон на участках интенсивного развития стационарного самодеятельного отдыха;

- развитии в пределах одного АТК «антагонистичных» видов отдыха, представляющих взаимную опасность (например, купание и катание на скутерах, любительское рыболовство и водные лыжи и т.д.);

- недостаточных площадях территорий и акваторий, благоприятных для развития  видов отдыха, требовательных к параметрам АТК (например, яхтинг, водные лыжи, авто-мототуризм и др.);

- несоблюдении необходимых требований видов отдыха к параметрам и качеству среды.

В седьмой главе рассматриваются проблемы рекреационного использования береговой зоны водохранилищ различного назначения и некоторые рекомендации по повышению эффективности их рекреационного использования.

Исследуемые водохранилища расположены в различных природно-климатических зонах и существенно отличаются основным назначением, параметрами и режимами эксплуатации, структурой ВХК, интенсивностью рекреационного использования, структурой видов отдыха, различной рекреационной значимостью их основных параметров.

Длительность и детальность исследований по водохранилищам существенно отличаются. Как отмечалось ранее, базовым объектом для отработки теоретических и методических положений работы служило Иваньковское водохранилище, на котором проводился полный комплекс исследований.

Комплекс исследований по определению воздействия различных видов отдыха на АТК водохранилищ проводился на Саратовском, Волгоградском, Горьковском и Куртлинском водохранилищах. На остальных объектах исследования включали, в основном, сбор статистических данных и  определение масштабов рекреационного водопользования.        

Рекреационное использование водохранилищ Волжского каскада

Наиболее посещаемым из волжских водохранилищ является Иваньковское. На его побережье развиты практически все виды летних и зимних рекреаций, характерных для лесной зоны умеренного пояса. Водосборная территория отличается большим разнообразием природных комплексов (рис. 11), что существенно повышает его аттрактивность.

На водохранилище сложилась сложная структура видов отдыха, при которой отдельные участки береговой зоны испытывают высокие рекреационные нагрузки.

Для рекреационного использования наиболее популярными являются следующие типы природных комплексов:        

- сухие сосновые боры на подзолистых супесчаных и песчаных почвах (ДН 5-10 чел./га);

- полянно-куртинные комплексы на дерново-подзолистых суглинистых почвах (ДН 40 - 50 чел./га);

- берёзово-сосновые разнотравно-злаковые леса на подзолистых супесчаных и песчаных почвах (ДН 30-40 чел./га);

- берёзовые разнотравно-злаковые леса на дерново-подзолистых суглинистых и супесчаных почвах (ДН 20-30 чел./га);

- берёзовые злаково-осоковые леса на дерново-подзолистых супесчаных почвах (ДН 10-20 чел./га).

Горьковское водохранилище является значительным рекреационным ресурсом для таких крупных городов как Ярославль, Кострома, Приволжск, Иваново, Вичуга, Кинешма, Нижний Новгород и целого ряда более мелких городов и посёлков городского типа. Рекреационное использование Горьковского водохранилища пока не слишком масштабно. Так, дома и базы отдыха тяготеют в основном к городам (например, рекреационный узел в районе г. Юрьевец), в то время как живописные и благоприятные для развития отдыха участки водохранилища, удалённые от населённых пунктов, используются для целей отдыха весьма незначительно.

В последние годы рекреационное использование водохранилищ Волжского каскада резко возросло, что связано  с изменением социально-экономических условий.

Подмосковные водохранилища сравнительно небольшие по площади и объёму, в основном создавались для целей водоснабжения.

Рекреационная значимость водохранилищ существенно возросла в связи с необходимостью организации отдыха населения Московской агломерации. Высокая хозяйственная освоенность территории, неблагоприятное экологическое состояние компонентов природной среды на отдельных участках снижают их рекреационную ценность. В то же время хорошая транспортная доступность и высокий спрос на рекреационные ресурсы региона формируют крайне высокий уровень  нагрузок на участках побережий, что активизирует развитие процессов рекреационной дигрессии. Ситуация осложняется в связи с массовой частной застройкой водоохранных зон этих объектов (вплоть до уреза воды).

На водохранилищах Подмосковья широко развит как организованный, так и самодеятельный отдых.

Водохранилища канала имени Москвы. Исследования проводились непосредственно на водохранилищах (Клязьминское, Пестовское, Учинское, Икшинское) и на участках канала (Клязьма-Пестово, Пестово-Икша) общей протяжённостью около 15 км.

Рекреационные нагрузки при самодеятельном отдыхе в выходные дни на участках 1-го класса рекреационной бонитировки высоки: на пляжах приходится менее 2 - 3 м2 на человека.

Нагрузки по водохранилищам распределялись следующим образом (табл. 12).

Таблица 12. Распределение рекреационных нагрузок (самодеятельный отдых) по водохранилищам канала имени Москвы

Водохранилище

Количество неорганизованных отдыхающих, чел.

Примечание

1987* год

2000 год

Клязьминское

2 100 - 4 300

10 200 – 15 100

Включая заливы

Пестовское

1 200 -1 700

2 800 – 4 300

Включая заливы

Икшинское

400 – 600

1500 – 2 200

Учинское

-

520 – 800

Канал Клязьминское-Пестовское

1 000 – 1 300

1 800 – 2 200

12 км

Канал Пестовское-Икшинское

200

400 – 600

2,5 км

Итого:

4 900 – 8 100

17 220 – 25 200

В 1987 году исследования проводились при прохладной, дождливой погоде, в результате чего посещаемость традиционных рекреационных участков побережья была несколько ниже

Как видно из таблицы 12 суммарная нагрузка выходного дня в 1987 году составляла от 5 до 8 тысяч человек (т.е. максимальная посещаемость за летний период 90 дней - около  720 000 чел.-дней), а в 2000 году соответственно от 17 220 до 25 200 человек в выходной день, т.е. в 3 – 3,5 раза больше, чем в 80-х годах. Таким образом, общая посещаемость водохранилищ в настоящее время составляет от 1,5 млн. до 2,3 млн. человек за лето.

В последние годы существенно возросли нагрузки по отдыху с использованием автомототранспорта (примерно в 5 – 10 раз) по сравнению с 80-ми годами прошлого века.

Рекреационные нагрузки распределяются весьма неравномерно (рис. 12), что вызывает активизацию процессов рекреационной дигрессии береговых ПТК (IY-Y стадии), свидетельствующих о рекреационной перегруженности участков неорганизованного (самодеятельного) отдыха.

Рис. 12. Рекреационные нагрузки на водохранилищах канала имени Москвы:

1-6 уровень нагрузок: 1 – до 20 чел/га; 2 – 21-40 чел./га; 3 – более 40 чел./га; 4 – до 5 машин/га; 5 – 6-10 машин/га; 6 – более 10 машин/га

Водохранилища Москворецкой системы. Экспедиционные обследования водохранилищ Москворецкой водной системы (Можайское, Озернинское, Рузское, Истринское) проводились в 1988 и в 2001 году при  благоприятных погодных условиях. Наиболее посещаемым в настоящее время является Истринское водохранилище, на котором развиты как самодеятельный, так и организованный отдых.

Масштабы рекреационного водопользования на водохранилищах Москворецкой системы приведены в таблице 13.

Таблица 13. Масштабы развития самодеятельного отдыха на водохранилищах Москворецкой системы

Рекреационное водопользование, тыс. чел.-дней

Водохранилище

Всего

Истринское

Можайское

Озернинское

Рузское

1988 г.

2001 г.

1988 г.

2001 г.

1988 г.

2001 г.

1988 г.

2001 г.

1988 г.

2001 г.

Будний день

120

350

50

150

75

200

25

80

270

780

Выходной день

150

450

110

310

92

270

33

110

385

1140

Всего

270

800

160

460

167

470

58

190

655

1920

Как видно из таблицы посещаемость водохранилищ летом  2001 года возросла почти в 3 раза по сравнению с 1988 годом. Существенно изменилась структура рекреационных занятий, а именно в 5-7 раз увеличилась доля отдыха с использованием автотранспорта и в 2-4 раза – доля любительского рыболовства (особенно – подлёдный лов).

В последнее время серьёзной проблемой для Волжских и Подмосковных водохранилищ становится практически не регулируемое коттеджное строительство непосредственно в водоохранных зонах, что приводит к сведению водоохранных лесов и уменьшению территорий, благоприятных для рекреационного освоения.

Иркутское водохранилище комплексного назначения расположено в зоне южной тайги и отличается разнообразием и живописностью береговых ландшафтов. Близость такого уникального объекта как озеро Байкал привлекает сюда большое количество российских и зарубежных туристов (до 350-500 тыс. чел. в год). Климатические и природные условия региона обусловили развитие видов отдыха с преимущественным использованием территории (пеший туризм, скалолазанье, сбор грибов и ягод). Широко развито любительское рыболовство, в том числе и подлёдный лов. Купание практически не развито из-за низких температур воды в течение всего купального сезона.

Куртлинское водохранилище, расположенное в пустынной зоне, было создано для целей ирригации и рекреации. Сравнительно небольшие размеры водного зеркала и малые глубины  (до 7 м) в условиях жаркого и сухого климата приводят к значительному прогреванию водной толщи. Самые массовые и популярные виды отдыха – купание, пикники и отдых с использованием автотранспорта. Любительское рыболовство развито незначительно.

Рекреационное использование водохранилища для организованного отдыха невелико: 3 базы отдыха, городской пляж с некоторыми элементами обустройства. Имеются «дикие» пляжи самодеятельных отдыхающих.

Как показали исследования, рекреационные нагрузки в будние дни невелики (250 – 300 человек, отдельные весельные и моторные лодки, автомобили). Основные нагрузки приходятся на утренние и вечерние часы, в период с 14 до 18 часов пляжи пустеют, что связано с очень высокими температурами воздуха.

По нашим расчётам максимальная посещаемость водохранилища в выходной день составляло (1999 г.) 3000 человек, что даёт нагрузку около 120 человек на 1 км береговой линии, т.е. более 8 м на человека. По этому показателю нагрузку можно считать допустимой. Однако с учётом того обстоятельства, что основная масса отдыхающих (до 80 %) приходится на городской пляж и небольшие «дикие» пляжи, то реальная нагрузка на отдельных участках береговой зоны составляла 5-8 человек на 1 погонный метр береговой линии, что превышает санитарно-гигиенические нормы для пляжей. В условиях жаркого климата возникает опасность бактериологического загрязнения пляжной зоны и воды. По результатам исследований были зарегистрированы превышения санитарно-гигиенических нормативов для водоёмов культурно-бытового назначения  в 2-3 раза.

Для повышения эффективности рекреационного водопользования на водохранилищах предлагаются следующие мероприятия:

- проведение экологического аудита береговой зоны и акватории водохранилища для определения возможностей развития рекреационного водопользования;

- проведение рекреационной бонитировки АТК водохранилищ по видам отдыха с целью выявления комфортных участков береговой зоны и акватории для различных видов отдыха;

- оценка рекреационного потенциала береговой зоны и акватории по видам отдыха для определения рекреационной ёмкости АТК водохранилищ;

- определение допустимых рекреационных нагрузок на АТК водохранилища по видам отдыха и создание условий для их соблюдения (частичное или полное обустройство мест самодеятельного отдыха, перераспределение потока отдыхающих на альтернативные участки и т.д.);

- увеличение доли организованного отдыха и снижение доли самодеятельного отдыха;

- смягчение межотраслевых противоречий за счёт возможно более полного учёта требований рекреации и их согласования (корректировки) с требованиями других участников ВХК;

- смягчение внутриотраслевых противоречий за счёт проведения функционального зонирования береговой зоны и акватории водохранилища.

В целях повышения эффективности рекреационного водопользования на водохранилищах необходимо создание, а на некоторых водоёмах – развитие  рекреационной инфраструктуры, что может быть осуществлено как путём частичного вложения государственных финансовых средств, так и путём  привлечения частных инвестиций. Как показывает практика, вложение капитала в объекты рекреации при условии юридического закрепления права собственности (или долговременной аренды) инвестора, является весьма привлекательным для частных лиц, т.к. обладает высокой окупаемостью и прибыльностью вложенных затрат. По данным социологического опроса небольшая частная гостиница при создании хороших условий пребывания и соответствующей рекламе окупается в течение 2-3 лет, а пляж – 1-2 лет. 

В заключении обобщены основные результаты и выводы исследований.

В работе представлена система теоретико-методического обоснования рационального рекреационного использования водохранилищ, апробированная на  объектах, различающихся водохозяйственным назначением и расположенных в разных природно-климатических зонах.

Обоснование эффективности рекреационного использования водохранилищ достигается при проведении комплекса исследований, включающих следующие теоретические положения и практические разработки:

1. Водохранилища являются сложными природно-техногенными объектами, функционирование которых происходит в результате тесного взаимодействия и взаимовлияния техно-, геоэко- и социально-экономических систем.  В силу своей специфики они обладают рядом особенностей осложняющих их рекреационное использование:

- создание водохранилища вызывает быстрые и существенные изменения природных характеристик (микроклиматических, гидрогеологических, гидрологических, гидродинамических, гидробиологических и т.д.) акватории и береговой зоны природного водного объекта;

- на этапе стабилизации водохранилища, как геоэкосистемы, отмечается высокая динамичность, а, следовательно, неустойчивость АТК водохранилищ ко всем видам воздействия, в т.ч. – и рекреационного;

- при создании многоцелевых водохранилищ, как правило, интересы рекреации не учитывались в системе ВХК. Это привело к развитию противоречий между рекреационным водопользованием и другими отраслями хозяйства;

- высокие антропогенные нагрузки на АТК водохранилищ вызывают ухудшение их экологического состояния и резко понижают рекреационную ценность.

Все эти причины  обуславливают необходимость учёта геоэкологических (физико-географические  и экологические параметры АТК водохранилища), антропогенных (направленность и интенсивности антропогенных нагрузок) и социально-экономических (спрос, эффективность использования) особенностей геоэкосистемы водохранилища при обосновании и реализации оптимальной структуры рекреационного водопользования.

2. Отдых на водохранилищах связан с использованием сопряжённого комплекса двух различных, но взаимодействующих, типов природных комплексов – аквальных и территориальных. Решение проблемы рекреационного природопользования на водохранилищах возможно при исследовании единой геоэкосистемы «береговая зона – водоём».  Формирование рекреационного природопользования, на каждом конкретном водохранилище, должно основываться на комплексной оценке состояния АТК и прогноза их изменений с учётом природных и антропогенных факторов, что возможно реализовать только на основе геоэкологического подхода, являющегося современным междисциплинарным направлением территориального анализа.

Особенности АТК водохранилищ и их сочетаний, как объектов рекреационного водопользования, обусловлены как общим законом географической зональности, так и его конкретными проявлениями в структуре и функциях ВХК отдельного водохранилища.

При размещении и планировании зон отдыха необходимо определить значимость компонентов природной среды на основе качественных и количественных экспертных оценок, определяющих их приоритетность для конкретных видов отдыха.

Рекреационное водопользование на водохранилищах оказывает воздействие на состояние всех компонентов природы, интенсивность и масштабы которого зависят от:

- природно-климатических характеристик территории;

- назначения, параметров и гидрологического режима водохранилища;

- масштабов и видов проявления влияния водохранилища на окружающую среду;

- направленности и интенсивности хозяйственного освоения береговой зоны и акватории;

- масштабов и структуры рекреационного водопользования;

- степени рекреационной дигрессии АТК.

Необходим дифференцированный подход к оценке негативного воздействия видов отдыха на АТК водохранилищ. Наиболее сильное воздействие на природную среду, при прочих равных условиях, оказывает неорганизованный (самодеятельный) отдых в силу стихийности распределения рекреационных нагрузок по территории и по сезонам, отсутствия необходимого обустройства на участках неорганизованного отдыха и т.д.

3. Рациональное рекреационное использование геоэкосистемы водохранилищ базируется на системе процедур и оценок:

- проведение зонирования АТК водохранилищ с выделением функциональных зон, отличающихся характером использования, распределением нагрузок, интенсивностью, объемами, видами и путями поступления загрязняющих веществ;

- определение коэффициента рекреационного бонитета для береговых функциональных зон, который характеризует состояние рекреационного участка (от К = 0-10 % - практически ненарушенное состояние до К > 50 % - сильно угнетённое состояние);

- определение допустимых рекреационных нагрузок (ДН) на береговые и аквальные комплексы водохранилищ по отдельным видам отдыха и их соблюдение для конкретных  АТК. Уровень ДН  определяют по наиболее слабому звену в системе «водоём – водосбор» и по наиболее уязвимому элементу системы;

- проведение экологического аудита и рекреационной бонитировки АТК водохранилищ;

- оценка рекреационного потенциала по видам отдыха.

4. При интенсивном рекреационном освоении водохранилищ на отдельных участках развиваются процессы  рекреационной дигрессии разной интенсивности.

Оптимизация рекреационного природопользования базируется на данных  экологического аудита береговой зоны и рекреационной бонитировки АТК водохранилищ для различных видов отдыха или их сочетаний, по результатам которых  проводится  оценка рекреационного потенциала.

Смягчить противоречия между возрастающим рекреационным спросом и сохранением качества природной среды можно путём:

– повышения доли организованного отдыха и снижения – самодеятельного (неорганизованного);

– частичного или полного обустройства зон самодеятельного отдыха, что связано с определёнными затратами. По данным анкетных опросов от 70 до 90 %  самодеятельных отдыхающих высказались за взимание умеренной платы за отдых на природе, при условии проведения необходимых мероприятий по обустройству рекреационных территорий;

– определения допустимых рекреационных нагрузок по видам отдыха, оптимального их распределения и регулирования по АТК водохранилища;

– разработки оптимальной структуры отдыха для данного водоёма, а на крупных водохранилищах – и для отдельных их участков.

Выводы

1. Автором предложена методика определения рекреационного потенциала АТК водохранилищ в целях повышения эффективности рекреационного водопользования, значимого для социально-общественных потребностей.        

2. Впервые проведена комплексная оценка ситуации для водохранилищ Верхней Волги, на основе исследований, проведённых в разные этапы социально-экономического развития РФ.

В рекреационном водопользовании можно отметить несколько периодов:

– до середины 80-х годов прошлого столетия – резкое возрастание рекреационных нагрузок на АТК водохранилищ со значительным перевесом самодеятельного отдыха;

– с середины и до конца 80-х годов – относительная стабилизация нагрузок на популярных участках побережий и акваторий с активизацией организованного отдыха и массовым самодеятельным отдыхом; 

– с конца 80- годов –  спад рекреационного водопользования;

– с 2000 года – непрерывное увеличение спроса на рекреационное использование АТК водохранилищ с интенсивной частной застройкой наиболее перспективных участков побережий и массовое отчуждение территорий в частное владение в водоохранных зонах, приводящее к сокращению рекреационных территорий.

3. Анализ ситуации последних лет показал, что рекреационные нагрузки на АТК водохранилищ будут неизбежно возрастать за счёт более дешёвого организованного и самодеятельного отдыха, особенно в период кризиса. Эта тенденция прогнозируется нами в течение ближайших 3 – 5 лет. При этом инвестиции в рекреационные проекты будут на 30-40 % ниже, чем в условиях стабилизации экономики. Учитывая вышесказанное, необходимо направить максимум усилий на организацию рационального использования АТК водохранилищ в целях предотвращения их дигрессии.

Основные публикации по теме диссертации

Монографии

  1. Авакян А.Б., Бойченко В.К., Ланцова И.В., Салтанкин В.П., Яковлева В.Б.  Рекреационное использование водохранилищ: проблемы и решения. - Москва: «Наука», 1990. 152 с.
  2. Григорьева И.Л., Ланцова И.В., Тулякова Г.В. Геоэкология Иваньковского водохранилища и его водосбора. - Конаково, 2000. 248 с.
  3. Ланцова И.В., Григорьева И.Л., Тихомиров О.А.  Водохранилища как объекты рекреационного использования. - Тверь: ТГУ, 2004.  160 с.
  4. Ланцова И.В. Геоэкологические аспекты рекреационного водопользования. Тверь: ООО «Издательство «Триада», 2008. 216 с.

Статьи в научных журналах, рекомендуемых ВАК

  1. Ланцова И.В., Яковлева В.Б. Оптимизация рекреационного использования водохранилищ // Известия АН СССР. Серия географическая. – 1989. -  № 6. - С. 70 – 78.
  2. Ланцова И.В., Яковлева В.Б. О карте экологической ситуации Куйбышевского водохранилища // Водные ресурсы. - 1996. -  №1. 
  3. Ахметьева Н.П., Иларионова Е.А., Ланцова И.В.  Миграция биогенных веществ в пределах водосборной площади Иваньковского водохранилища // Мелиорация и водное хозяйство. – 1997. -  № 4. - С. 13 – 16.
  4. Титаева Н.А., Сафронова Н.С., Ланцова И.В., Кукушкина Е.Н. Эколого-геохимическая ситуация в районе Иваньковского водохранилища р. Волги //  Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. – 1998. -  № 4. -  С. 51 – 64.
  5. Григорьева И.Л., Ланцова И.В. Современное экологическое состояние малых притоков Иваньковского водохранилища // Гидротехническое строительство. – 1999. -  № 7. – С. 14 – 20.
  6. Ланцова И.В., Григорьева И.Л., Тихомиров О.А. Геоэкологические проблемы рекреационного использования Иваньковсокго водохранилища // Водные ресурсы. – 2005. – Т. 32, № 1. - С. 115 – 122.
  7. Ланцова И.В., Лепетухин И.И. Проблемы развития рекреации в промышленно развитых районах (на примере Конаковского района) // Экология и промышленность России. - Декабрь 2007. – С.  36 – 39.
  8. Ланцова И.В. Экологический аудит аквально-территориальных комплексов водных объектов для целей рекреации// Вестник Национальной академии туризма. -  2008. - № 4 (8). С.  46 – 50.
  9. Ланцова И.В. Влияние рекреационного использования на качество воды Иваньковского водохранилища // Вестник РУДН. Серия «Экология и безопасность жизнедеятельности». – 2009. - № 1-2. – С. 42 – 50.

Статьи в журналах и материалы конференций

  1. Ланцова И.В., Лепетухин И.И. Перспективы развития рекреации в Конаковском районе Тверской области // Вестник Национальной академии туризма. – 2007. -  № 4. - С. 50 – 53.
  2. Бойченко В.К., Ланцова И.В., Иванов К.А.  Влияние некоторых видов рекреации на природные комплексы Иваньковского водохранилища и качество его воды // Изменение природной среды под влиянием хозяйственной деятельности человека.  Калинин. - 1985. - С. 109 - 113.
  3. Ланцова И.В. Проблемы рекреационного использования малых рек // Проблемы рационального использования лесных ресурсов и охраны природы Верхневолжья.  Калинин. - 1989. - С. 89 - 93.
  4. Ланцова И.В., Яковлева В.Б. Физико-географические критерии оценки рекреационного водопользования (на примере водохранилищ) // Проблемы рационального использования лесных ресурсов и охрана природы Верхневолжья.  Калинин.  - 1989. - С. 62 - 67.
  5. Ланцова И.В., Яковлева В.Б. Некоторые вопросы оптимизации рекреационного водопользования //  Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов. Труды 1У Поволжской конференции. Т.2. Казань. - 1990. - С. 95 - 98.
  6. Ланцова И.В., Яковлева В.Б.  Методы оценки водохранилищ как объектов рекреационного водопользования // Охрана и рациональное использование природных ресурсов Верхневолжья.  Тверь. - 1991. - С. 12 - 22.
  7. Ланцова И.В., Яковлева В.Б.  Методологические аспекты рекреационного водопользования // Экологическое нормирование: проблемы и методы. Москва. -  1992. - С. 81-83.
  8. Tatiana Belyaeva, Yohn M.Higgins, Natalia Kirpichnikova, Irina Lanzova and Yames R. Hagerman.  GIS application to water quality management in the Upper Volga River Basin: yoint TVAI Russia Project //  Wat. Sci. Tech., Vol.28, №  3-5. -  1993. - Р. 119 -127.
  9. Iakovleva V.B., Lantsova I.V.  Criteria of Watershed>
  10. Ланцова И.В.  Методические подходы к оценке нагрузки загрязнения на водные объекты // Совершенствование системы управления качеством воды и водными ресурсами в бассейне Верхней Волги.  Ярославль: ЦПРП. - 1999. - С. 114 – 120.
  11. Ланцова И.В.  Предложения по снижению негативного воздействия источников загрязнения на качество вод // Совершенствование системы управления качеством воды и водными ресурсами в бассейне Верхней Волги. Ярославль: ЦПРП. - 1999. - С. 120 – 127.
  12. Ланцова И.В., Тулякова Г.В. Проблемы комплексного использования Верхне-Волжских водохранилищ // Вода, экология и технология. Экватэк – 2000. Тезисы докладов 6-го Международного конгресса. М. - 2000. - С. 111-113.
  13. Ланцова И.В., Тулякова Г.В.  Влияние рекреационного использования на качество воды Иваньковского водохранилища// Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой. Матер. Международной научно-практической конференции. Смоленск:  СГУ. - 2000. - С. 205-208.
  14. Ланцова И.В. Условия и перспективы развития туризма и рекреации в Конаковском районе // Актуальные проблемы геоэкологии. ч. 2 «Проблемы и перспективы развития туризма и рекреации в Волжском регионе». Матер.междунар. науч. конфер. Тверь. -  2002. - С. 19-23.
  15. Ланцова И.В. Методические подходы к обоснованию ширины водоохранных зон водохранилищ // Актуальные проблемы водохранилищ. Тез. докладов Всероссийской конференции.  Борок: ИБВВ РАН. Ярославль. -  2002. – С. 173 - 174.
  16. Ланцова И.В.  Региональные особенности развития туризма в Конаковском районе // Устойчивое развитие туризма: направления, тенденции, технологии. Мат. 1-ой Международной научно-практической конференции, 25-27 мая 2005 г. Улан-Удэ. -  2005. - С. 147-155.
  17. Ланцова И.В., Синцова Ю.О. Экономическая оценка рекреационных территорий как объектов экологического аудита // Глобализация, новая экономика и окружающая среда. Проблемы общества и бизнеса на пути к устойчивому развитию. Материалы Седьмой международной конференции Российского общества экологической экономики. Санкт-Петербург: С-ПГУ. – 2005. – С. 176 - 177
  18. Ланцова И.В. Значение туристско-рекреационной отрасли в социально-экономическом развитии Конаковского района // Туризм и устойчивое развитие регионов. Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции.  Тверь. – 2005. -  С. 179 - 181.
  19. Ланцова И.В., Григорьева И.Л. Экологические аспекты рекреационного природопользования в бассейне верхней Волги // Природно-ресурсные, экологические и социально-экономические проблемы окружающей среды в крупных речных бассейнах. М.: «Медиа-Пресс». - 2005. - С. 263 – 272.
  20. Ланцова И.В.  Природные и культурно-исторические ресурсы туризма в Конаковском районе // Туризм и региональное развитие. Сборник научных статей. Выпуск 4. Смоленск: Универсум. - 2006. - С. 397 - 402.
  21. Ланцова И.В.  Влияние рекреационного природопользования на экологическое состояние Иваньковского водохранилища // Туризм и региональное развитие. Сборник научных статей. Выпуск 4. Смоленск: Универсум. - 2006. - С. 520 - 525.
  22. Ланцова И.В.  Перспективы развития рекреации на Иваньковском водохранилище  // Современные проблемы водохранилищ и их водосборов.  Труды Международной научно-практической конференции. Т. 3. Пермь. - 2007. - С. 31 - 36.
  23. Ланцова И.В., Тулякова Г.В.  Проблемы формирования качества воды в Верхневолжском регионе и некоторые пути их решения // Современные проблемы водохранилищ и их водосборов. Труды Международной научно-практической конференции. Т. 2. Пермь. - 2007. - С. 47-52.
  24. Ланцова И.В. Методические аспекты эколого-экономической оценки рекреационных ресурсов // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. Труды II Международной научно-практической конференции. М.: РИБ «Турист». - 2007. - С. 89 - 94.
  25. Ланцова И.В.  Теоретические аспекты проблемы рекреационного использования водохранилищ. //  Туризм и региональное развитие. Сборник научных статей. Смоленск. - 2008. - С. 439 - 444.
  26. Ланцова И.В. Методика проведения рекреационной бонитировки аквально-территориальных комплексов водохранилищ.// Туризм и региональное развитие. Сборник научных статей.  Смоленск. - 2008. - С. 445 - 451.
  27. Ланцова И.В. Оценка рекреационного потенциала водоохранных зон водных объектов // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования. Труды III международной научно-практической конференции. М.: АНО «Диалог культур». – 2008. - С. 428 – 436.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.