WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Даровских  Светлана  Михайловна

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ 

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно - розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва – 2011

Работа выполнена  на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права

Официальные оппоненты:        Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

                                       доктор юридических наук, профессор                                                                Николюк Вячеслав Владимирович

                                               

                                       доктор юридических наук, профессор

                                       Ковтун Николай Николаевич

                                                                                                       

                                       доктор юридических наук, профессор

                                       Химичева Ольга Викторовна

Ведущая организация:                Российский университет  дружбы  народов

Защита состоится «27» мая 2011 года в 13-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «____» февраля 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                          Ю. С. Харитонова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Политические изменения, произошедшие в стране за последние десятилетия, потребовали не только реформирования всей правовой системы, но и иного правопонимания и иного подхода к фундаментальным проблемам практически всех отраслей права.  На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в российском государстве происходит формирование новых общественных отношений, обеспечивается создание единого правового пространства, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. Новая политико-правовая система находится еще в стадии становления, поэтому не всегда легко определить четкие направления и наиболее рациональные пути решения тех или иных проблем.

На этом фоне абсолютно логично произошло изменение взглядов на деятельность судебной системы в Российской Федерации. Появились различные, порой диаметрально противоположные представления о значении и роли судов в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.

В этой деятельности важная роль отведена Конституционному Суду Российской Федерации11 и судам общей юрисдикции, поскольку развитие демократических институтов обусловило укрепление позиций судебной власти как обязательного элемента политической и правовой действительности. Необходимость обращения в Конституционный Суд РФ для устранения выявившейся правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению закон, может возникнуть при использовании нормативного акта, регулирующего любые отношения, в том числе и уголовно-процессуальные. Именно поэтому в многоплановой деятельности Конституционного Суда РФ одним из важнейших направлений является осуществление конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Особенность данного вида конституционного контроля проявляется в том, что эта деятельность носит специализированный характер, это нашло отражение в ее задачах, формах и порядке осуществления.

С созданием Конституционного Суда РФ в понятийный аппарат юридической науки и практических работников прочно вошел термин «правовые позиции». Несмотря на активные попытки ученых исследовать данный феномен в общетеоретическом, доктринальном плане22, остается много проблемных, нерешенных вопросов, касающихся проявлений правовых позиций судов, в том числе в уголовном судопроизводстве.

Ценность исследования судебных правовых позиций в рамках отраслевого законодательства определяется системным подходом к изучению данного вопроса, что позволяет выявить сущность данного правового явления, его взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными понятиями и выработать конструктивные предложения по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.

Среди всего многообразия проблем,  к которым обращались в своих решениях Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, наиболее часто встречающимися являются вопросы, связанные с реализацией конституционных принципов уголовного судопроизводства и, в первую очередь, с реализацией  принципа состязательности.

Ученые единодушно подчеркивают значимость данного принципа для судопроизводства как в теоретическом, так и в практическом плане. Многие вопросы, касающиеся содержания принципа состязательности, особенности его реализации в уголовном судопроизводстве, в науке уголовно-процессуального права до настоящего времени остаются дискуссионными, до конца не разрешенными. Законодатель проявляет определенную непоследовательность в своем понимании данного принципиального положения. Об этом свидетельствует ряд кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законе, произошедших за последние несколько лет. Суды Российской Федерации, затрагивая в своих решениях вопросы проявления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, не всегда демонстрируют правильное понимание как теоретических аспектов реализации данного принципа, так и практических рекомендаций, сформулированных в правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации13. Во всем массиве решений Конституционного Суда РФ, посвященных уголовному судопроизводству, правовые позиции, касающиеся реализации принципа состязательности, содержатся в более чем половине решений (57,1%). Именно поэтому исследование судебных правовых позиций произведено на примере реализации принципа состязательности.

Комплексное исследование судебных правовых позиций, касающихся реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, важно как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку благодаря реализации конкретных судебных правовых позиций обеспечивается правильное понимание и применение норм уголовно-процессуального права, строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания как уже используемых, так и таких новых явлений, как правовые позиции судов. С практической точки зрения, актуальность работы определяется тем значительным влиянием правовых позиций судов высшего звена на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические аспекты юридической природы решений и правовых позиций судов изложены в работах таких известных ученых, как С.С. Алексеев, В.И. Анишина, А. Барак, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, В.В. Ершов, С.К. Загайнова, О.Н. Кряжкова, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева и других ученых.

Определенный вклад в разработку общетеоретических проблем, связанных с реализацией решений судов общей юрисдикции как источников права, внесли научные положения, сформулированные в кандидатских диссертациях, защищенных по специальности 12.00.01 и 12.00.02: П.А. Гук - 2002 г; А.В. Карданец - 2002 г.; С.Ю. Бодровым - 2004 г.; О.Н. Коростелкиной - 2005 г.; Н.А. Цивадзе - 2005 г.; А.Г. Манукян - 2006 г.; И.С. Метловой - 2007 г.; Г.Б. Евстигнеевой - 2007 г.; А.В. Теребковым - 2007 г.; С.В. Сипулиным - 2008 г.; Д.В. Жуковой-Василевской - 2009 г. и др.

В своих трудах обращались к проблемам, связанным с формированием и реализацией судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, а также к вопросам понятия источников уголовно-процессуального права такие российские ученые-процессуалисты, как В.П. Божьев, Г.Н. Ветрова, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, С.П. Щерба и другие.

Ряд кандидатских диссертаций, защищенных по специальности 12.00.09, посвящен вопросам судебной практики, правовой природе решений судов, их значению в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также влиянию правовых позиций Европейского Суда по правам человека на уголовное судопроизводство. Можно назвать работы Р.Х. Ильясова - 1998 г., Н.В. Селезнева - 1999 г., Л.В. Яковлевой - 1999 г., А.С. Таран - 2000 г., А.В. Ножкиной - 2003 г., О.Н. Малиновского - 2003 г., В.Н. Ларионова - 2006 г., А.Г. Гореликовой - 2010 г. и др.

Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию проблем правовой природы, значения, роли и особенностей проявления в уголовном судопроизводстве судебных правовых позиций в этих работах внимание не уделялось, что и вызывает объективную потребность в исследованиях данного правового явления.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых систем зарубежных стран, на основе научных исследований и эмпирического материала, с учетом отечественного опыта разработать теоретическую концепцию судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и подготовить предложения по ее правовому обеспечению и использованию в правоприменительной практике.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

•        провести предметное исследование судебных правовых позиций как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку их самостоятельного научно-практического статуса;

•        сформулировать понятие «судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве» и раскрыть сущность, юридическую природу правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве;

•        рассмотреть соотношение судебных правовых позиции и источников уголовно-процессуального права;

•        разработать научно обоснованную концепцию по вопросам формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном процессе, в том числе сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана;

•        выявить специфику и особенности реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве;

•        внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности.

Объект исследования уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, проблемные ситуации, требующие научного разрешения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность судебных правовых позиций, и их соотношение с источниками уголовно-процессуального права.

Предмет исследования включает в себя правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и в решениях иных судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального права, судебную практику, нашедшую свое отражение в материалах уголовных дел и других носителях информации, а также теоретические научные положения по исследуемой проблеме.

Методологическая основа исследования - комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и некоторые другие методы.

Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории государства и права, конституционного права, международного права, уголовно-процессуального права, психологии и др.

При исследовании различных аспектов формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве использовались работы С.С. Алексеева, В.А. Азарова, В.И. Анишиной, В.О. Белоносова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, А.Н. Верещагина, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, Л.М. Володиной, Г.А. Гаджиева, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, Г.С. Гуревича, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, О.А. Зайцева, В.Д. Зорькина, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, А.В. Кудрявцевой, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, Ю.Д. Лившица, М.Н. Марченко, В.Н. Махова, Н.Г. Муратовой, В.С. Нерсесянца, В.В. Николюка, А.С. Подшибякина, А.А. Тушева, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, С.Д. Шестаковой, Б.С. Эбзеева, Ю.К. Якимовича и других.

Нормативная база исследования включает в себя международные документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, в том числе и касающихся реализации принципа состязательности.

Эмпирическую основу исследования  составили результаты изучения 874 уголовных дел (187 уголовных дел, рассмотренных судами  первой инстанции, 422 - в кассационном и 265 уголовных дел, рассмотренных в надзорном порядке), а также результаты опроса и анкетирования 168 федеральных судей, 205 мировых судей, 84 работников прокуратуры и 132 адвокатов в Оренбургской, Пензенской, Свердловской, Томской, Челябинской областях, в Республике Коми и Удмуртской Республике, в Ямало-Ненецком автономном округе, а также в городах Екатеринбурге, Оренбурге, Челябинске.

Кроме того, использовались официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа представляет собой первое теоретическое исследование судебных правовых позиций, их правовой природы, значимости и проявления в состязательном уголовном судопроизводстве.

На основе современных представлений о юридической природе  судебных правовых позиций с использованием системного подхода разработана теоретическая концепция судебных правовых позиций в состязательном уголовном судопроизводстве России.        

В диссертации сформулировано определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, а также с учетом специфики предложено определение правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводстве; выявлены факторы, оказывающие воздействие на формирование, реализацию и условия, обеспечивающие эффективность влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве; показана специфика формирования правовых позиций судами различных уровней; предложены авторские определения понятий «преюдиция» в уголовном судопроизводстве как особый вид правовой позиции и «судебный прецедент» в уголовном судопроизводстве; разработана классификация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и судебных правовых позиций, касающихся принципа состязательности.

Выявлены особенности реализации правовых позиций различными судами: Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, а также нижестоящими судами общей юрисдикции.

Аргументирован вывод о необходимости регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов использования правовых позиций судов в деятельности судебных и иных правоохранительных органов. Разработаны предложения по оптимизации средств, обеспечивающих эффективное влияние судебных правовых позиций на правоприменительную практику.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Концепция формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций  в уголовном судопроизводстве, которая включает объект, структуру и содержание теоретической концепции, место концепции в системе научных знаний, значимость для науки и практики, задачи для дальнейших научных исследований, а также правовое и организационное обеспечение реализации разработанной концепции в современный период.

2. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве - это юридически аргументированный вывод суда по конкретному уголовному делу, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

3. С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, могут быть определены как юридически аргументированные выводы Суда, выступающие основанием принятия решений, являющиеся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

4. Юридическая природа деятельности судов по формированию правовых позиций, которую следует рассматривать как вынужденную, заложена в основополагающем принципе правосудия – никому не может быть отказано в рассмотрении дела по мотивам отсутствия закона, его несостоятельности, отсутствия нормы, регулирующей конкретный конфликт, либо в случае необходимости регулирования нестандартных уголовно-процессуальных отношений. На этом фоне судебные правовые позиции, содержащие текст нового правила, регулирующего уголовно-процессуальные правоотношения либо расширяющего сферу действия правовой нормы, для правоприменителя представляют реальный выход из сложного положения и обеспечивают возможность осуществления правосудия.

5. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой. 

Кроме правовых позиций, в решении присутствует и иная информация,  также имеющая значение для общего понимания обстоятельств уголовного дела. Эта информация обеспечивает возможность в дальнейшем судьям проводить аналогию с содержанием рассматриваемого ими уголовного дела, применяя ранее сформированные судебные правовые позиции, что позволяет выносить законные, обоснованные и справедливые решения.

6. Формирование и реализация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве могут осуществляться на основе и с соблюдением определенных требований. Наиболее важные требования, предъявляемые к порядку проведения данной судебной деятельности, выражаются в принципах формирования и реализации судебных правовых позиций. К их числу следует отнести: принцип адекватности, обоснованности; принцип системности правовых позиций; принцип планирования указанной деятельности и принцип ситуативности; принцип полноты правовой позиции и принцип логической последовательности; принцип интерпретируемости.

7. Теоретические и практические проблемы формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве связаны с наличием объективных и субъективных факторов, которыми выступают экономические, политические, социальные, правовые факторы, а также внутреннее усмотрение судьи (суда).

8. К условиям, обеспечивающим эффективное влияние судебных правовых позиций, в уголовном судопроизводстве относятся: а) соответствие правовых позиций, сформированных судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также международным стандартам уголовного правосудия; б) согласованность правовых позиций судов различного уровня, их выводов по проблемам, касающимся принципа состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве; в) комплексный подход при формировании и реализации судебных правовых позиций; г) целесообразность применения сформулированных вышестоящим судом правовых позиций при рассмотрении уголовных дел нижестоящими судами.

9. В целях систематизации и более полного уяснения сущности судебных правовых позиций в уголовно-процессуальном законодательстве, а также для облегчения их использования в правоприменительной практике предлагается классифицировать судебные правовые позиции по вопросам уголовно-процессуального права по следующим критериям:

• по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются;

•по субъекту их сформулировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции;

• по содержанию они могут быть классифицированы на следующие: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредованные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности;

• по основанию востребованности: а) устоявшиеся правовые позиции и б) редко востребованные;

• по сфере действия: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях.

10. Предложена авторская классификация судебных правовых позиций, обеспечивающих реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве:

• по содержанию: а) правовые позиции, выявляющие и обосновывающие понятие принципа состязательности и его содержание; б) правовые позиции, выявляющие и формирующие отдельные элементы принципа состязательности (независимый, беспристрастный суд; разделение функции; равенство сторон);

• по месту реализации: а) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности на досудебных и судебных стадиях процесса; б) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности в различных инстанциях (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная); в) правовые позиции, обеспечивающие реализацию принципа состязательности в рамках отдельных институтов уголовно-процессуального права (института возвращения уголовного дела прокурору; института отказа прокурора от обвинения; института судебного контроля и т.д.);

• по лицам: а) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав отдельных участников уголовно-процессуальных правоотношений: потерпевшего; подозреваемого, обвиняемого; защитника; государственного обвинителя и т.д.; б) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав участников уголовно-процессуальных правоотношений со стороны обвинения либо со стороны защиты. 

11. Преюдиция - правило, согласно которому правовые позиции суда любого уровня обязаны учитываться другим судом, если он рассматривает дело, обстоятельства которого взаимосвязаны с уголовным делом, по которому данные правовые позиции и были сформулированы.

Преюдиция, как межотраслевая, так и внутриотраслевая, вполне приемлема для российского уголовного судопроизводства. В целях устранения возможных коллизий в решениях судов целесообразно наделить на законодательном уровне суды, рассматривающие уголовные дела, правом дополнительной проверки любых установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, вызывающих сомнения у суда, который рассматривает уголовное дело по существу. В случае выявления иных результатов, нежели те, которые указаны в состоявшемся решении, правила преюдиции действовать не должны, и, наоборот, если проверка устранит сомнения должностного лица, то он обязан признавать обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда.

12. Судебный прецедент в уголовном судопроизводстве – это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, опубликованное в официальных сборниках и содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

13. Анализ проблем формирования и реализации судебных правовых позиций по вопросам принципа состязательности в уголовном судопроизводстве позволил выявить и структурировать формы коллизий судебных правовых позиций судов высшего звена:

а)        между органами законодательной власти и судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам принятия новых нормативных правовых актов, соответствующих сформированным правовым позициям;

б)        существование взаимоисключающих правовых позиций высших судов (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), что создает положение неопределенности и противоречивости;

в)        противоречия, встречающиеся в различных решениях Конституционного Суда РФ по одним и тем же вопросам;

г)        между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в вопросах внесения повторных надзорных жалоб и представлений.

д)        между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

14. Вывод о том, что правовое и организационное обеспечение оказывает непосредственное влияние и неразрывно связано с независимым, качественным и эффективным осуществлением уголовного судопроизводства. Концептуальные предложения направлены на обеспечение формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которыми предлагается:

•        создание законодательной базы, обеспечивающей как формирование правовых позиций судов, так и возможность их реализации;

•        опубликование и обеспечение доступности опубликованных решений судебных органов;

•        законодательное определение порядка и сроков опубликования в определенных официальных изданиях как самого решения, так и правовой позиции в авторской редакции того судебного органа, который её сформировал в своем судебном решении;

•        определение порядка прекращения действия судебной правовой позиции, выполняющей функции источника права, в случае издания законодательным органом нормативного правового акта, регулирующего указанные уголовно-процессуальные отношения;

•        придание официального статуса сайтам Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, а в отношении постановлений Европейского суда по правам человека - еще и обеспечение официального перевода.

•        создание из представителей органов законодательной власти и высших судебных органов Российской Федерации комиссии для согласования и урегулирования различных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с принятием и реализацией правовых позиций;

15.  Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон для обеспечения реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:

а) дополнить ст. 305 УПК РФ частью 3 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ  и  Европейского Суда по правам человека»;

б) дополнить ст. 307 УПК РФ частью 2 в следующей редакции: «Считать приемлемым в качестве аргументации использование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ  и Европейского Суда по правам человека».

        Система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся положения суда в состязательном уголовном судопроизводстве:

а) целесообразно закрепить в УПК РФ норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет истребовать доказательства либо исследовать те, которые имеются в деле, но не представлены сторонами, после того как при окончании судебного следствия стороны заявят об отсутствии у них ходатайств;

б) все действия в судебном разбирательстве, направленные на получение и проверку представленных доказательств, суд может совершать как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе;

в) статью 90 УПК РФ изложить следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у должностного лица. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»;

г) дополнить ст. 63 УПК РФ частью 4, текст которой изложить в следующей редакции: «Судья, принимавший участие по данному делу на досудебном производстве при решении вопроса о мере пресечения, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и в надзорной инстанциях».

Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся равноправия сторон в состязательном уголовном судопроизводстве:

а) часть 1 ст. 389 УПК РФ в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 24 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнить пунктом 5 в следующей редакции  «потерпевшего»;

б) пункт 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дополнить:  «во всех случаях, в том числе и в случае  отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части»;

в) пункт 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения судебного разбирательства и поддержания обвинения»;

г) внести изменения в часть 1 ст. 198 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе…»;

д) из части 2 ст. 198 УПК РФ исключить слово «потерпевший».

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая изменения в политической и правовой системе государства, требования уголовно-процессуального закона, раскрывают понятие, сущность правовых позиций судов, их классификацию и место в системе источников уголовно-процессуального права, а также соотношение с другими уголовно-процессуальными понятиями и категориями. Значение исследования определяется также теоретическим анализом ряда базовых категорий: судебный прецедент, преюдиция, элементы принципа состязательности и их проявления в уголовно-процессуальной деятельности.

Указанные положения могут быть использованы в ходе дальнейших разработок проблем формирования и реализации правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования. Диссертационная работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в виде конкретных доктринальных норм. Результаты исследования позволили обосновать предложения по оптимизации организационных мер по формированию и реализации судебных правовых позиций в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов.

Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, найти применение в учебном процессе курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», а также при повышении квалификации судей, адвокатов, прокуроров.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены в основных  научных работах автора,  в 57 научных статьях, в том числе 19 статей опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.

Автор участвовала в работе 25 научно-практических  конференций и семинаров (Челябинск – 1999-2010, Оренбург - 2001, 2007, 2010, Екатеринбург – 2003, Уфа - 2003, 2005, 2007, Тюмень – 2004, 2010, Москва – 2005, 2006, 2007, Томск – 2007), в том числе на 18 международных конференциях докладывала результаты своего исследования.

Результаты исследования автора используются в образовательном процессе в ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор»; в Российской академии правосудия (Уральский филиал) при преподавании курса «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор»; в Омской Академии МВД России; в Челябинском юридическом институте МВД России; в Уфимском юридическом институте МВД России.

Результаты диссертационного исследования получили одобрение и используются в практической деятельности  Челябинской областной прокуратуры и прокуратур Челябинской области; в практической деятельности Оренбургского областного суда и судов Оренбургской области; Челябинского областного суда и судов Челябинской области.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех глав, объединяющих 16 параграфов, списка нормативных актов, использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи. Обосновываются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация. Формулируются положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве» деятельность по формированию правовых позиций рассматривается как форма реализации судебной власти, исследуются понятие, сущность судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, предлагается их классификация. Глава содержит теоретическую концепцию формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве. В ней также исследуются проблемы, возникающие при формировании и реализации судебных правовых позиций.

Анализ точек зрения ученых (В.М. Бозров, В.А.Лазарева, И.Л. Петрухин) на понятие «судебная власть» и на содержание данного правового явления позволяет автору прийти к обоснованному выводу, что судебная власть реализуется в различных формах: как путем осуществления правосудия, так и в форме контроля (судебного, конституционного).

Выявляя особенности судебной власти как разновидности государственной власти, автор приходит к выводу, что она обладает комплексом свойств, присущих любой иной ветви власти, а также специфических, которые присущи только ей. Автор показывает, что интерпретационная деятельность судов, в результате которой создается новая норма либо расширяется содержание уже существующей, является вынужденной, поскольку без неё осложняется осуществление и правосудия, и контрольной деятельности судов, либо вообще делается невозможной.

С учетом изложенного соискатель аргументирует вывод, что формирование правовых позиций Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в решениях, которые в определенных случаях обладают свойствами источников уголовно-процессуального права, - это еще одна объективно необходимая форма реализации судебной власти.

Исследование сущности решений различных судов, анализ имеющихся в науке различных точек зрения, позволили соискателю присоединиться к мнению ученых (В.П. Божьев, В.В. Ершов, В.А. Петрушев,), полагающих, что решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ представляют собой особые акты официального толкования. Автор указывает, что их особый характер проявляется в том, что эти решения обладают нормативным характером. Решения Президиума Верховного Суда РФ и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека, по мнению соискателя, представляют собой судебные прецеденты.

Судебные правовые позиции по вопросам уголовного судопроизводства, изложенные в решениях суда, представляют собой отношение соответствующего судебного органа к указанным проблемам, сформулированное в мотивировочной или (и) в резолютивной части решения. Это та аргументация, доводы, обоснование окончательного решения, к которым пришел суд, рассматривая вопрос, отнесенный к его ведению. Правовые позиции являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним, как содержание с формой.

Соискатель предлагает следующее определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве – это юридически аргументированный вывод суда, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретному уголовному делу, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, по мнению автора, могут быть определены как юридически аргументированные выводы суда, выступающие основанием принятия решений, являющихся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

Автором проанализированы имеющиеся классификации правовых позиций судов, предложенные в специальной литературе (Л.Г.Бирюкова, Н.А.Власенко, Е.В. Жучкова, Л.В. Лазарев). Результаты анализа юридических источников, а также правоприменительной практики позволили соискателю разработать критерии классификации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве:

• по месту расположения: а) на правовые позиции, расположенные в постановлениях и в определениях; б) в мотивировочной части решения или в резолютивной; в) в коллегиальном решении суда либо в особом мнении судьи; г) в определениях, подлежащих опубликованию, и в определениях, которые не публикуются;

• по субъекту, их сформировавшему: а) правовые позиции Конституционного Суда РФ; б) правовые позиции Верховного Суда РФ; в) правовые позиции Европейского Суда по правам человека; г) правовые позиции иных судов общей юрисдикции;

• по содержанию они могут быть классифицированы на следующие: а) правовые позиции в определениях с положительным содержанием и в определениях с негативным содержанием; б) законопроектные и правоприменительные правовые позиции; в) непосредственные и опосредованные; г) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав человека и гражданина на судебную защиту, и правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности;

• по востребованности их можно классифицировать на: а) устоявшиеся правовые позиции; б) редко востребованные;

• по сфере действия на: а) правовые позиции общего действия, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение; б) ограниченного действия, направленные конкретному адресату для применения в строго определенных случаях;

• по юридической силе на: а) правовые позиции, фактически отменяющие нормы права либо приостанавливающие их действие; б) правовые позиции, не обладающие такой возможностью.

Судебные правовые позиции, влияющие на реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, по мнению соискателя, дополнительно можно классифицировать следующим образом:

• по содержанию: а) правовые позиции, выявляющие и обосновывающие понятие принципа состязательности и его содержание; б) правовые позиции, выявляющие и формирующие отдельные элементы принципа состязательности (независимый, беспристрастный суд; разделение функции; равенство сторон).

• по месту реализации: а) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности на досудебных и судебных стадиях процесса; б) правовые позиции, регламентирующие реализацию принципа состязательности в различных инстанциях (первая инстанция, апелляционная, кассационная, надзорная); в) правовые позиции, обеспечивающие реализацию принципа состязательности в рамках отдельных институтов уголовно-процессуального права (института возвращения уголовного дела прокурору; института отказа прокурора от обвинения; института судебного контроля и т.д.);

• по лицам: а) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав отдельных участников уголовно-процессуальных правоотношений: потерпевшего; подозреваемого, обвиняемого; защитника; государственного обвинителя и т.д.; б) правовые позиции, обеспечивающие реализацию прав участников уголовно-процессуальных правоотношений со стороны обвинения либо со стороны защиты.

Теоретическая концепция - это система научных взглядов на формирование, реализацию и влияние судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве. Потребность в разработке концепции вызвана необходимостью разрешения комплекса фундаментальных теоретических проблем, связанных как с формированием, так и с реализацией судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и требующих исследований в условиях проводимой в стране правовой реформы. В содержание концепции входят теоретические положения об объекте, системе и структуре, сущности её отдельных элементов, определение её места в системе научного знания, значение для теории и практики, задачи для дальнейших научных исследований, а также правовое и организационное обеспечение14.

В качестве объекта концепции соискателем рассматривается правоприменительная деятельность судов различного уровня и ее результаты в сфере уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в состязательном уголовном судопроизводстве; тенденции и закономерности деятельности по применению норм права и её особенности в связи со сложившейся неопределенностью в понимании сущности судебных правовых позиций, их роли и значения в состязательном уголовном судопроизводстве и появлением в связи с этим множества спорных и проблемных вопросов как в теоретическом, так и в практическом плане.

Определяющим элементом концепции являются теоретические основы деятельности судов по созданию правовых позиций, которые охватывают сущность и порядок формирования судебных правовых позиций. Соискатель выделяет объективные (экономические, политические, социальные и правовые) и субъективные факторы (внутреннее убеждение судьи), влияющие на формирование правовых позиций и их реализацию. Автором определяются условия, обеспечивающие эффективное влияние судебных правовых позиций на правоприменительную практику, к которым он относит комплексный подход, целесообразность применения, согласованность судебных правовых позиций и их соотношение с конституционными положениями и международными нормами. Исследование особенности проявления судебных правовых позиций позволило автору классифицировать правовые позиции и рассмотреть проблемы, возникающие при их формировании и реализации. Поскольку деятельность по формированию, реализации судебных правовых позиций может осуществляться только с соблюдением определенных требований, автором предпринята попытка сформулировать систему принципов деятельности судов по формированию и реализации правовых позиций. К их числу следует отнести: принцип адекватности, обоснованности; принцип системности правовых позиций; принцип планирования указанной деятельности и принцип ситуативности; принцип полноты правовой позиции и принцип логической последовательности; принцип интерпретируемости.

Основу системы теоретической концепции составляют правовые позиции судов различного уровня в состязательном уголовном судопроизводстве. Систему составляют правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов общей юрисдикции. Анализ данных правовых явлений позволил соискателю исследовать их правовую природу, которую определяет юридическая сила решения органа, сформулировавшего определенные правовые позиции, систематизировать мнение судов по различным проблемам, в том числе и связанным с принципом состязательности, выявить коллизии в правовых позициях различных судебных органов, преодоление которых, по мнению автора, возможно, благодаря как разработке и принятию соответствующего современной уголовной политике отдельного закона, об источниках права, направленного и на обеспечение реализации судебных правовых позиций, так и решение проблемы только в рамках отраслевого законодательства.

Наполнение теоретической концепции осуществляется также за счет исследования различных форм проявления судебных правовых позиций. Диссертант отмечает, что преюдиция и судебный прецедент - это специальные правила, предрешающие рассмотрение уголовных дел на основе правовых позиций судов, сформированных ранее, и оказывающие влияние на формирование последующих судебных правовых позиций. Соискатель обосновывает вывод о том, что особое мнение судьи Конституционного Суда РФ выступает разновидностью доктринальной судебной правовой позиции. Ему присуща научность, как результат толкования оно способно влиять на нормотворчество и правоприменительную практику, отличается многообразием используемых приемов и способов толкования.

Теоретическая концепция позволяет развить комплекс знаний, присутствующий в науке уголовно-процессуального права, касающийся: теоретических проблем, связанных с положением суда и сторон в состязательном уголовном судопроизводстве, проблем связанных с отнесением к источникам уголовно-процессуального права судебных решений по уголовным делам судов различного уровня, вопросов реализации принципов уголовно-процессуального права и т.д.

К задачам дальнейшего научного исследования проблем формирования, реализации и эффективного влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве автор относит: развитие отдельных элементов данной концепции; дальнейшее исследование выявленных закономерностей, составивших основу данной теоретической концепции; дальнейшую разработку и совершенствование как законодательных, так и организационных мер, направленных на повышение эффективности влияния судебных правовых позиций на правоприменительную деятельность.

Исследование алгоритма формирования и реализации судебных правовых позиций позволило автору выявить ряд причин, влияющих на их содержание.

Во второй главе «Формы проявления судебных правовых позиций в российском уголовном судопроизводстве» раскрываются понятие, признаки и виды форм проявления судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, правовая природа судебного прецедента, исследуются преюдиция как форма проявления правовых позиций судов и такая разновидность судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, как особое мнение судьи.

Автор обосновывает мнение, что судебные правовые позиции проявляются в состязательном уголовном судопроизводстве через формирование, реализацию и то влияние, которое они оказывают на уголовный процесс и его результаты. Сформирована либо нет правовая позиция, определяется фактом вступления судебного решения, в котором данная правовая позиция изложена, в законную силу. Это тот признак, по которому участники состязательного уголовного судопроизводства могут определять возможность применения правовой позиции.

Правовые позиции проявляются в различных формах, но это всегда определенная часть судебного решения, в которой излагается основная законченная мысль, мотивированный вывод по определенному вопросу, затронутому в данном решении, непосредственным или опосредованным образом относящемуся к итоговому выводу суда.

Судебные правовые позиции проявляются, в первую очередь, в решениях, которые представляют собой акты толкования, в результате чего выступают продуктом этой интерпретационной деятельности.

Следующая форма проявления судебных правовых позиций – это решения судов, которые выступают судебными прецедентами. Преюдиция и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ также рассматриваются автором как формы проявления судебных правовых позиций.

С учетом мнений, высказанных в юридической литературе (Л.Б. Алексеева, В.И. Анишина, В.С. Нерсесянц, П.А. Гук, Н.А. Подольская), автор выделяет характерные признаки, присущие судебному прецеденту, и предлагает свое определение данного феномена: судебный прецедент в уголовном судопроизводстве представляет собой судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел и опубликованное в официальном издании.

Соглашаясь с мнением тех ученых, которые считают, что судебные прецеденты не равнозначны по своей юридической силе, соискатель критически относится к предложениям классифицировать прецеденты на прецеденты с правовой нормой, прецеденты толкования и прецеденты разъяснения, поскольку толкование и разъяснение по своей сути являются синонимами.

Судебный прецедент определенным образом отличается от иных правовых понятий, применяемых и в науке, и практической деятельности, в том числе касающихся и уголовно-процессуального права. Автор прослеживает общие черты и отличия прецедента от судебной практики, от судебных правовых позиций, от нормативных правовых актов, от актов толкования.

С учетом мнений, высказанных в юридической литературе (Л.Б. Алексеева, М.И. Байтин, Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, В.В. Золотых, С.В. Лозовская, Т.Г. Морщакова, М.С. Строгович, Б.С. Эбзеев, П.С. Элькинд), диссертант приходит к выводу, что о судебном прецеденте можно говорить только применительно к решениям Президиума Верховного Суда РФ и решениям судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также применимо к решениям Европейского Суда по правам человека.

Анализ правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П, текста Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383 – ФЗ, изменившего содержание ст. 90 УПК РФ, и мнения ряда ученых (С.Афанасьев, В.В. Воронин, Н.А. Колоколов, Ю.А. Костанов, А.А.Куприянов, П.А.Скобликов) позволил соискателю прийти к обоснованному выводу, что преюдиция - это правило, согласно которому правовые позиции судов любого уровня обязаны учитываться иными судами, если они рассматривают дела, взаимосвязанные с ранее рассмотренными, по которым данные правовые позиции и были сформулированы.

Автор полагает, что преюдиция и судебный прецедент выступают особыми правилами решения уголовных дел на основе судебных правовых позиций, сформулированных ранее и оказывающих на формирование последующих решений непосредственное влияние. Эти правила, по сути, предрешают исход рассматриваемого дела. Соискатель подробно исследует как общие черты, так и различия этих правовых явлений: судебного прецедента и преюдиции.

Признавая возможность существования в российском уголовном судопроизводстве межотраслевой преюдиции, автор предлагает статью 90 УПК РФ изложить следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у должностного лица. При этом такой приговор не может касаться вопроса о виновности лиц, не участвовавших в рассмотренном уголовном деле».

Изучение накопленного теоретического знания об особом мнении судьи Конституционного Суда РФ (Д.А. Басангов, А.Н. Верещагин) и анализ судебной практики Конституционного Суда РФ позволили автору прийти к выводу, что особое мнение - это доктринальная судебная правовая позиция, сформированная в результате толкования конституционного смысла положений уголовно-процессуального закона, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа норм, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ, и изложенная в виде отдельного документа, не носящая обязательного характера.

Автор выделяет признаки, присущие доктринальному толкованию: неофициальный, необязательный характер; несоподчиненность иным актам толкования; отсутствие требований к форме; возможность влияния на нормотворчество и правоприменительную практику; опережающий характер по отношению к нормотворчеству; тесная связь с правосознанием, научность.

Значимость индивидуальной позиции судьи, по мнению соискателя, состоит в том, что она может как развивать правовые позиции, изложенные в решении, так и оспаривать интерпретацию попутной проблемы, которую затронул Конституционный Суд РФ.

Исследование показало, что во всем массиве решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства доля решений, по которым было высказано особое мнение, составляет 25-26%, а по решениям, затрагивающим проблемы состязательности, - пятую часть.

Глава третья «Проявление правовых позиций Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве» посвящена исследованию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся роли суда (судьи) в состязательном уголовном судопроизводстве, затрагивающих реализацию функций обвинения и защиты и равных возможностей участников уголовного судопроизводства.

Автор, исследуя сущность используемого Конституционным Судом РФ понятия «создание судом необходимых условий для исполнения сторонами своих обязанностей», приходит к выводу, что этим понятием охватывается, во-первых, деятельность суда по реализации положений ряда статей УПК РФ, во-вторых, реализация требования беспристрастности суда. Автор придерживается мнения, что судья, которому был заявлен отвод, не вправе после отклонения отвода рассматривать данное дело, как собственно и судья, который ранее участвовал по делу при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях процесса, поскольку характер данной деятельности не исключает формирования у судьи определенного внутреннего убеждения.

Исследовав мнения ученых по вопросу о возможности проявления судом дискреционных полномочий (В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С. Бурмагин, В. Воскресенский и Ю. Кореневский, О.В. Кузьмина, И.Л. Петрухин, А.О. Машовец), позицию законодателя, а также неоднократно высказанные по данному вопросу правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор приходит к выводу, что суд при осуществлении судебной власти посредством уголовного судопроизводства не должен быть ограничен в своих возможностях. Необходимость предоставления суду права проявлять инициативу, направленную на выявление и представление в ходе судебного следствия всех имеющихся в деле доказательств, обосновывается еще и тем, что при проведении анкетирования более 80% респондентов заявили, что в ходе судебного разбирательства у них складывалась ситуация, когда стороны не представляли для исследования все имеющиеся в деле доказательства. На вопрос, приходилось ли им самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняли стороны, 76,6 % респондентов ответили положительно. Практикующие судьи также считают, что в УПК РФ целесообразно закрепить норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет исследовать доказательства, имеющиеся в деле и не представленные сторонами, если при окончании судебного следствия стороны заявят об отсутствии у них ходатайств, за это высказались 56 % респондентов.

С учетом изложенного соискатель предлагает свой вариант изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что процессуальное положение, роль, степень участия в уголовном судопроизводстве лиц, представляющих функцию обвинения, различны. Автор разделяет точки зрения ученых (С.Н. Алексеев, И.Ф. Демидов, Л.А. Курочкина, В.В. Мельник, А.А. Тушев), полагающих, что прокуратуре в уголовном судопроизводстве присуща многофункциональность. Соискатель обосновывает мнение, что прокурор в судебных стадиях процесса осуществляет правозащитную функцию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, а также уголовное преследование, в рамках которого прокурор поддерживает обвинение.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращался к одному из самых дискуссионных в науке вопросов, касающихся последствий отказа прокурора от обвинения в судебном разбирательстве. Автор уделяет внимание данной проблеме и вопросу необходимости согласования указанного решения прокурора с потерпевшим, и обосновывает вывод о возможности потерпевшего самостоятельно поддерживать обвинение. Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), (пункт 4), (подпункты «b», «c» пункта 6). Эти позиции совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Преамбула, пункт 7 раздела I.A.).

В связи с указанным предложено внести в уголовно-процессуальный закон следующие изменения:

1. Пункт 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ продолжить: «во всех случаях, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью либо в части».

2. Пункт 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения судебного разбирательства и поддержания обвинения».

Исследовав мнения ученых о понятиях «защита» и «функция защиты» (С.И. Викторский, Ю.И. Великосельский, Ю.Д. Лившиц, Я.О. Мотовиловкер, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский), автор предлагает уточненное и теоретически обоснованное определение функции защиты в уголовном судопроизводстве. Это регламентированное законом направление деятельности субъектов защиты (обвиняемого, защитника, законного представителя, гражданского ответчика, его представителя), наделенных правом (или обязанностью) использовать все указанные в законе средства и способы для выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих наказание либо исключающих его ответственность.

Автор разделяет правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, во-первых, нельзя ограничивать право на самостоятельный выбор защитника, но при этом данный защитник должен являться членом адвокатской палаты субъекта, обладать необходимыми профессиональными навыками, что обеспечит ему равные возможности в состязании с обвинителем-профессионалом. Во-вторых, адвокат может выступать в качестве свидетеля, если его подзащитный заинтересован в оглашении определенных сведений (определение от 6 марта 2003 г. №108-О-П), в-третьих, право на свидания, их количество и продолжительность не должны зависеть от наличия специального разрешения (постановление от 25 октября 2001 г. №14-П), в-четвертых, осужденный вправе сам решать вопрос о своем участии в суде кассационной инстанции (постановление от 10 декабря 1998 г. № 27-П.

Изучение уголовных дел, проведенное автором, подтвердило востребованность на практике правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определении от 18 июня 2004 года № 206-О и Определении от 7 ноября 2008 года № 1029-О, которыми обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (в 11% уголовных дел рассмотренных судом кассационной инстанции), заявлять отвод эксперту (в 29% случаев при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции), а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении (в 2 % случаях в суде первой инстанции), о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (в 16 % по делам рассмотренным кассационной инстанцией), о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (одна из самых применяемых судебных правовых позиций, ссылки на нее были встречены в 34% случаях по делам, рассмотренным в суде первой инстанции и в 14 % - в суде кассационной инстанции). Подтверждая положение о том, что обвиняемый вправе защищать себя сам, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, обеспечивающие реализацию права лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, лично присутствовать в судебном заседании при решении этого вопроса (постановление от 20 ноября 2007 г. №13-П). Изучение судебной практики позволило автору прийти к выводу, что данная правовая позиция, касающаяся личного участия в судебном заседании при применении принудительных мер медицинского характера, востребована в практике судов субъектов РФ (21% по делам, рассмотренным судами кассационной инстанции, и 37 % по делам данной категории, рассмотренным судами по первой инстанции).

Исследуя, каким образом равноправие сторон как обязательный элемент принципа состязательности в уголовном судопроизводстве проявляется в правовых позициях Конституционного Суда РФ, автор обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ не определяет равноправие как внутренний элемент принципа состязательности и речь ведет о принципе состязательности и равноправия сторон. Автор приводит доводы, позволяющие ему не согласиться с данным суждением.

Определяя равноправие сторон как элемент принципа состязательности, автор делает вывод, что достичь абсолютного равенства прав участников уголовного судопроизводства невозможно. Отчасти это происходит потому, что судебное разбирательство не оторвано от предыдущих стадий уголовного процесса, оно, по сути, является продолжением той деятельности, которая была начата еще на стадии предварительного расследования, где равенство прав не предполагается. Поэтому, говоря о равенстве прав сторон, соискатель имеет в виду только возможности, которыми они располагают именно в стадии судебного разбирательства.

Анализ сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, касающихся равноправия сторон, а также действующее уголовно-процессуальное законодательство в этой части позволили соискателю утверждать о наличии допускаемых законодателем при разработке и принятии новых нормативных актов отступлений от равенства представителей сторон в судебном разбирательстве.

Автор считает, что требует законодательного урегулирования: обеспечение потерпевшему права после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не только заявлять ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, но и иным экспертом, названным самим потерпевшим, ставить вопросы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и т.д. В связи с изложенным предлагается внести изменения в часть 1 ст. 198 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе…». Из части 2 ст. 198 УПК РФ исключить слово «потерпевший».

Соискатель обращает внимание на то, что допущено нарушение равенства прав потерпевшего и при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Законодатель в главе 40' вообще не упоминает данного участника уголовного судопроизводства, что не может быть признано правильным и требует внесения соответствующих изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также часть 1 ст. 389 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнить пунктом 5 словом «потерпевшего».

Автором обращается внимание и на то, что потерпевший фактически отстранен законодателем от участия в стадии исполнения приговора, в частности при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что, по мнению диссертанта, также следует расценивать как нарушение принципа состязательности, поскольку нарушено равенство сторон.

В диссертации рассматривается вопрос, касающийся порядка оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, которые были допрошены на предварительном следствии, но в судебное заседание не явились. В соответствии с действующим законодательством оглашение этих показаний допускается с согласия сторон. Анализируя правовые позиций Конституционного Суда РФ, судебную практику автор обосновывает предложение о целесообразности оглашения показания свидетелей и потерпевших как по инициативе суда, так и по инициативе любой из сторон. Это правило должно действовать в случае отсутствия свидетелей и потерпевших в зале судебного заседания только по уважительным причинам, а также при выявлении противоречий между ранее данными показаниями и показаниями этих лиц в судебном заседании. Выдвигая данное предложение, соискатель исходит из того, что принцип состязательности не является самоцелью, а предназначен обеспечивать полноту и объективность исследования всех доказательств.

В главе четвертой «Правовые позиции Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве» исследуются особенности формирования и реализации правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и правовые позиции судов субъектов Российской Федерации в уголовном судопроизводстве, а также выявляются и анализируются проблемы, связанные с конкуренцией правовых позиций судов различных уровней.

Автор полагает, что в основе реализации правовых позиций Европейского Суда по правам человека лежит, с одной стороны, обязанность государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 октября 1950 года, выполнять решения данного судебного органа по вопросам толкования и применения Конвенции. С другой  - обязанность Европейского Суда по правам человека в своих решениях воздержаться от каких-либо рекомендаций, касающихся национальной правовой системы и национального законодательства.

Автор, исследуя правовую природу решений Европейского Суда по правам человека, их проявление и значимость для российской правовой действительности, приходит к выводу, что решения Европейского Суда по правам человека представляют собой судебные прецеденты, но особого вида, прецеденты толкования, выступающие субсидиарными (дополнительными) источниками уголовно-процессуального права.

Соискатель формулирует понятие правовой позиции Европейского Суда по правам человека - это юридически аргументированные выводы суда, выступающие основанием принятия итогового решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Европейский Суд, представляющие собой мнение судей данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, обязательного для всех государственных органов и должностных лиц страны, являющейся стороной по данному делу.

Изучение судебной практики не позволяет утверждать, что в своих решениях российские суды повсеместно как на дополнительный аргумент ссылаются на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Из изученных 187 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции, 265 - в порядке надзора и 422 уголовных дела - в кассационном производстве в судах семи субъектов РФ, ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека были нами обнаружены  в менее чем 5 % случаях. При опросе практикующих судей только 4,7 % респондентов ответили, что ссылались в своих решениях на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Автор не считает правильной сложившуюся ситуацию и  высказывает ряд предложений, направленных на ее изменение.

Анализируя мнения ученых, обращавшихся в своих трудах к проблемам реализации принципа состязательности в рамках статьи 6 Конвенции «О защите правах человека и основных свобод» (Моул Нула, Харби Катарина, Л.Б. Алексеева, Е. Зусман, О. Шепелева, А.Н. Бондарь), соискатель приходит к выводу, что речь идет исключительно об обеспечении равенства сторон в предоставлении и использовании доказательств, не затрагивая при этом такой аспект этого принципа, как активная или пассивная роль суда. Состязательный характер процесса, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, означает принципиальную возможность для сторон в уголовном деле быть проинформированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их прокомментировать. В международном праве состязательность рассматривается в качестве основополагающего условия справедливого правосудия и в качестве самостоятельного принципа судопроизводства не выделяется, поскольку одним из важнейших требований справедливости судебного разбирательства считается осуществление его на основе принципа состязательности и полного равенства сторон.

Автор, исследуя порядок формирования и реализации правовых позиций, связанных с принципом состязательности в уголовном судопроизводстве, анализирует имеющиеся постановления Пленума Верховного Суда РФ и приходит к выводу, что Верховный Суд РФ солидарен с Конституционным Судом РФ по ряду вопросов. Например, по вопросам возможности проявления судом инициативы по истребованию дополнительных материалов (постановление от 23 декабря 2008 года № 28, от 22 декабря 2009 года № 28), по вопросу обеспечения ознакомления с материалами дела обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения (постановление от 5 марта 2004 года № 1), в отношении невозможности суду проявлять обвинительный уклон в процессе (Определение от 21 февраля 2007 года № 3-О 06-30), по вопросам обеспечения личного присутствия как обвиняемого, так и потерпевшего при судебном рассмотрении уголовного дела.

Верховным Судом РФ была сформулирована правовая позиция относительно обеспечения осужденного защитником при рассмотрении его дела в кассационном производстве.

Соискать полагает, что, учитывая актуальность вопросов, рассматриваемых в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует законодательно закрепить положение, в соответствии с которым органы законодательной власти в определенный разумный срок (6 месяцев) должны рассмотреть возможность законодательного закрепления положений, содержащихся в правовых позициях Верховного Суда РФ.

Исследуя правовую природу позиций судов среднего звена, автор отмечает, что основополагающий принцип взаимоотношения судов среднего звена с вышестоящими судами проявляется в том, что на законодательном уровне обязанность нижестоящих судов выполнять указания вышестоящего суда законодательно не закреплена, однако фактически решение вышестоящего суда обязательно для судов нижестоящего уровня. При анкетировании 87% практикующих судей на вопрос: каковы последствия обжалования приговора суда, если нижестоящий суд в своем решении допустил иной подход к вопросу, чем вышестоящий суд, - ответили, что решение подлежит отмене либо изменению.

Вопросы о пределах полномочий вышестоящего суда в области дачи указаний суду первой инстанции подробно освещены в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ. Соискатель обосновывает вывод, что указания вышестоящего суда не связывают суд первой инстанции в производимой им оценке представленных сторонами доказательств, а напротив, помогают ему правильно произвести эту оценку и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Кассационная инстанция, отменяя приговор, обязана дать такие указания, которые обеспечат правильный вывод по существу дела.

Влияние правовых позиций судов среднего звена на формирование судебной практики осуществляется благодаря обзорам и обобщениям судебной практики, с формированными правовыми позициями, в которых содержится анализ ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности нижестоящих судов, и соответствующие разъяснения по правильному применению законов.

Автор не может согласиться с утверждением, что преувеличение роли руководящих разъяснений снижает роль судебных решений по отдельным делам как образцов применения права. Решения судебных коллегий по уголовным делам и решения Президиумов судов субъектов РФ имеют конкретную направленность и в силу этого ограниченность распространения. Обзоры и обобщения же данных судебных органов адресованы широкому кругу лиц (судьи, помощники судей, адвокаты, сотрудники прокуратур), и в силу этого обстоятельства их влияние на формирование судебной практики, на взгляд соискателя, более значимо.

Таким образом, можно утверждать, что судебные правовые позиции, сформированные в результате судебного толкования, содержащиеся в решениях  судебных органов по конкретным делам, а также в обзорах и обобщениях судов среднего звена, восполняют пробелы в правовом регулировании, ориентируют суды на принятие единообразных законных и обоснованных решений, обеспечивают исполнение закона, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исследование содержаний решений судов различных уровней позволило автору установить, что формулирование судами правовых позиций способно создавать определенные противоречия как между правовыми позициями одного судебного органа, так и между позициями различных судебных органов. Противоречия проявляются, например, в процессе правотворчества путем создания взаимоисключающих позиций либо путем дублирования уже существующей правовой позиции. Исследование выявило коллизии и в применении правовых позиций. Соискатель систематизирует выявленные им возникающие при формировании и реализации судебных правовых позиций наиболее часто возникающие противоречия: а) между органами законодательной власти и судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам принятия новых нормативных правовых актов, соответствующих сформированным правовым позициям; б) существование взаимоисключающих правовых позиций высших судов (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), что создает положение неопределенности и противоречивости; в) противоречия, встречающиеся в различных решениях Конституционного Суда РФ по одним и тем же вопросам; г) между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касающихся, например, вопросов внесения повторных надзорных жалоб и представлений; д) между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монография

1.        Даровских С. М. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве, касающиеся принципа состязательности / С. М. Даровских. – М., 2011. – 15,72 п.л.

Учебники, пособия, методические рекомендации

2.        Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие / С. М. Даровских. 2001. – Челябинск, – 6,0 п.л.

3.        Даровских С. М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие/ С. М. Даровских. – Челябинск, 2008. – 2 п.л.

4.        Даровских С. М. Прокурорский надзор: Учебно-методическое пособие / С. М. Даровских. – Челябинск, 2009. – 4,5 п.л.

5.        Даровских С. М. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие для студентов заочной формы обучения. Темы 16, 17./ С. М. Даровских. – Челябинск, 2006. – 0,5 п.л. (авторство разделено).

6.        Даровских С. М. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-изд. испр. и доп. Темы 17, 18./ С. М. Даровских. – М., 2007. – 0,5 п.л. (авторство разделено).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

7.        Даровских С. М. Некоторые аспекты состязательности в судебном разбирательстве / С. М. Даровских. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2001. – № 8. – 0,5 п.л.

8.        Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования / С. М. Даровских. // Следователь. – 2002. – № 8. – 0,5 п.л.

9.        Даровских С. М. К вопросу реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2003. – № 12. – 0,4 п.л.

10.         Даровских С. М. К вопросу соотношения обвинения и уголовного преследования в состязательном уголовном процессе / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2004. – № 9. – 0,5 п.л.

11.         Даровских С. М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2006. – № 5. – 0,4 п.л.

12.         Даровских С. М. Еще раз о судебном контроле в досудебных стадиях уголовного процесса / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. – № 4. – 0,5 п.л.

13.         Даровских С. М. К вопросу о соотношении понятий состязательность и равноправие сторон / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. – № 18. – 0,5 п.л.

14. Даровских С. М. Исторические этапы принципа состязательности / С.М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. – № 28. – 0,3 п.л.

15.         Даровских С. М. Функции, выполняемые судом в уголовном судопроизводстве /С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2007. – № 9. – 0,5 п.л.

16.         Даровских С. М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2002. – № 4. – 0,5 п.л.

17.         Даровских С. М. Некоторые дискуссионные вопросы реализации принципа состязательности в суде первой инстанции / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 28. – 0,5 п.л.

18.         Даровских С. М. Возможности суда в состязательном уголовном судопроизводстве необходимо расширить / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8. – 0,5 п.л.

19.         Даровских С. М. Механизм реализации принципа состязательности  в стадии исполнения приговора / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2009. – № 6. – 0,5 п.л.

20.         Даровских С. М. Понятие «правовая позиция» в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2010. – №25. – 0,5 п.л.

21.         Даровских С. М. Факторы, влияющие на формирование и реализацию правовых позиций Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве. / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2010. – № 38. – 0,5 п.л.

22.         Даровских С. М. Проявления судебного прецедента как источника права в российском уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2011. – № 6. –0,5 п.л.

23.         Даровских С. М. Особое мнение судьи как разновидность доктринальной судебной правовой позиции / С. М. Даровских // Проблемы права. – 2011. – № 1. – 0,5 п.л.

24.         Даровских С. М. Судебный прецедент как источник уголовно-процессуального права: понятие, сущность, содержание / С. М. Даровских // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 1. – 0,5 п.л.

25.         Даровских С. М. Реализация функции защиты в уголовном судопроизводстве по правовым позициям Конституционного Суда РФ / С. М. Даровских // Бизнес в законе. – 2011. – №1. – 0,5 п.л.

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях.

26.         Лившиц Ю. Д. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения судами уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Организационно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. – 0,3 п.л. (авторство не разделено)

27.         Даровских С. М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе / С. М. Даровских // Актуальные проблемы экономики и законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции ЮУрГУ. – Челябинск, 2000. – 0,5 п.л.

28.         Даровских С. М. Некоторые вопросы судоустройства и уголовного судопроизводства в мировой юстиции России / С. М. Даровских // Актуальные проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2000. – 0,4 п.л.

29.         Лившиц Ю. Д. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические проблемы / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2001. – 0,5 п.л. (авторство не разделено).

30.         Даровских С. М. Реализация принципа состязательности в кассационной инстанции / С. М. Даровских // Журнал «Южно-Уральский юридический вестник». – 2001. – № 3. – 0,5 п.л.

31.         Даровских С. М. Некоторые теоретические и практические проблемы принципа состязательности в российском уголовном процессе / С. М. Даровских // Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности: Материалы научно-практической конференции. – Челябинск, 2001. – 0,1 п.л.

32.         Даровских С. М. Принцип состязательности в свете нового уголовно-процессуального закона РФ / С. М. Даровских // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции ЮУрГУ. - Челябинск, 2002. – 0,5 п.л.

33.         Даровских С. М. Участие суда и сторон при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Ученые записки: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Оренбург, 2002. – 0,5 п.л.

34.         Даровских С. М. Теоретические и практические вопросы участия прокурора на стадии предварительного расследования / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы научно-практической конференции ЮУрГУ. – Челябинск, 2003. – 0,4 п.л.

35.         Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. О месте прокуратуры в системе государственных органов / Ю. Д. Лившиц, С. М. Даровских // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве: Материалы международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2003. – 0,4 п.л. (авторство не разделено).

36.         Даровских С. М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С. М. Даровских // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. – Уфа, 2003. – 0,5 п.л.

37.         Даровских С. М. Некоторые теоретические и практические вопросы обязательного участия сторон в стадии судебного разбирательства / С. М. Даровских // Ученые записки: Материалы международной научно-практической конференции. – Оренбург, 2004. – 0,5 п.л.

38.         Даровских С. М. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Екатеринбург, 2004. – 0,7 п.л.

39.         Даровских С. М. К вопросу об участии сторон в суде первой инстанции / С. М. Даровских // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной и межвузовской конференции. – Челябинск, 2004. – 0,5 п.л.

40.         Даровских С. М. Некоторые проблемные вопросы реализации функции обвинения (уголовного преследования) прокурором / С. М. Даровских // Проблемы юридической ответственности: история и современность: Материалы международной научно - практической конференции. – Тюмень, 2004. – 0,5 п.л.

41.         Даровских С. М. К вопросу о пределах активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Материалы V1 Международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2004. – 0,4 п.л.

42.         Даровских С. М. К вопросу о соотношении ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора в уголовно-процессуальном судопроизводстве / С. М. Даровских // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – М., 2005. – 0,3 п.л.

43.         Даровских С. М. Судебный контроль и прокурорский надзор в досудебных стадиях процесса / С. М. Даровских // Ученые записки. – Оренбург, 2005. – 0,3 п.л.

44.         Даровских С. М. Сущность, значение и последствия отказа прокурора от обвинения в судебном разбирательстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Материалы VII Международной научно-практической конференция. – Челябинск, 2005. – 0,3 п.л.

45.         Даровских С. М. К вопросу о функциях прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса / С. М. Даровских // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью: Материалы Международной научно-практической конференции. – Уфа, 2005. – 0,5 п.л.

46.         Даровских С. М. Некоторые проблемные вопросы участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию / С. М. Даровских // Ученые записки. – Оренбург, 2006. – 0,5 п.л.

47.         Даровских С. М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию / С. М. Даровских // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы международной научно-практической конференции. – М., 2006. – 0,5 п.л.

48.         Даровских С. М. Функция защиты в состязательном уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2007. – 0,3 п.л.

49.         Даровских С. М. Отказ прокурора от обвинения не может являться препятствием в реализации потерпевшим его прав / С. М. Даровских // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе: Материалы международной научно-практической конференции. – Уфа, 2007. – 0,5 п.л.

50.         Даровских С. М. Еще раз к вопросу о понятии «участник уголовного судопроизводства» / С. М. Даровских // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Материалы международной вузовской юбилейной научно-практической конференции. – М., 2007. – 0,3 п.л.

51.         Даровских С. М. К вопросу о содержании принципа состязательности в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Ученые записки. – Оренбург, 2007. – 0,5 п.л.

52.         Даровских С. М. Право на судебную защиту в состязательном уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Право на судебную защиту в уголовном процессе: европейские стандарты и российская практика: Материалы международной научно-практической конференции. – Томск, 2007. – 0, 5 п.л.

53.         Даровских С. М. Возможности суда в состязательном уголовном судопроизводстве должны быть закреплены в законе / С. М. Даровских // Естественно-научные, гуманитарные и социально-экономические науки: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2008. – 0,5 п.л.

54.         Даровских С. М. Реализация состязательных начал в стадии подготовки к судебному разбирательству / С. М. Даровских // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных трудов кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ. – Челябинск, 2009. – 0,5 п.л.

55.         Даровских С. М. К вопросу о понятии « правовая позиция» / С. М. Даровских // Ученые записки: Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава Российской академии правосудия (Уральский филиал). – Челябинск, 2010. – 0,4 п.л.

56.         Даровских С. М. Некоторые проблемы формирования и реализации правовых позиций в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. – Тюмень, 2010. – 0,4 п.л.

57.         Даровских С. М. К вопросу о правовой природе решений Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Ученые записки. Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов: Материалы международной научно-практической конференции. – Оренбург, 2011. – 0,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ  – 52,45 п.л.

Даровских  Светлана  Михайловна.

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Подписано в печать ____________________

Печать  трафаретная

Заказ №______

  Тираж  _____ экз.

Типография «11-й ФОРМАТ»

ИНН 7726330900

115230, Москва, Варшавское шоссе, 36

(499) 788-78-56

www.autoreferat.ru

Москва


1 Далее - Конституционный Суд РФ.

2 См.: Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 20.

3 Далее - Верховный Суд РФ.

1 См.: В.Н. Григорьев О концепции как форме представления результатов диссертационного исследования. // Криминологический журнал. №2 (10).2006. С. 12-15; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.,  2002. С. 76, 83.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.