WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

  На правах рукописи

КОСТЯН ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В РОССИИ

Специальность 12.00.05 - трудовое право;

право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Москва 2009

Диссертация выполнена на юридическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 

Научный консультант Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

  Куренной Александр Михайлович,

Официальные оппоненты:        доктор юридических наук, профессор

Крылов Константин Давыдович,

Международный университет природы,

общества и человека

доктор юридических наук, профессор

Сошникова Тамара Аркадьевна,

Московский гуманитарный институт

доктор юридических наук, профессор,

Хохлов Евгений Борисович,

Санкт-Петербургский

государственный университет.

Ведущая организация: Московская государственная

  юридическая академия

                                                 им. О.Е.Кутафина

Защита состоится «11 » ноября  2009 года в «15» час. «15 » мин. на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени  М.В.Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени  М.В.Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «  »_______________2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета 

к.ю.н., доцент                       В.А.Чибисов

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Именно государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Не случайно в любой отрасли права, равным образом и в трудовом праве, защита субъективных прав, свобод и законных интересов занимает важное место. Ее значение сложно переоценить. Издавая норму права, государство обязано предусмотреть необходимые гарантии, способы и формы защиты прав, свобод и законных интересов, охраняемых принятой нормой. Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом».

Не будучи обеспеченным государственными средствами защиты, провозглашенное в законе право не может в полной мере рассчитывать на безусловную и точную его реализацию в том смысле, который заложен в правовой норме. Осуществление субъективного права, не обеспеченного правоохранительными мерами «может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти» 1.

Необходимость исследования обозначенной проблемы на современном этапе обусловлена объективными причинами: изменениями условий применения труда субъектов отношений, основанных на власти и подчинении; появлением неформальных, неформализованных и полулегальных отношений в сфере применения труда; потребностью в более совершенном механизме регулирования отношений, связанных с реализацией права на защиту, в правовом механизме, обеспечивающим защиту трудовых прав работников, иных субъектов трудового права, др.

Изучение указанной проблемы связано также с тем, что в период 2002-2006 гг. рабочей группой, действовавшей при Комитете  Государственной Думы по труду и социальной политике, членом которой являлся автор диссертационного исследования, проводилась работа по разработке концепции и структуры, а затем проекта Трудового процессуального кодекса Российской Федерации (ТПК РФ), а также концепции пакета законопроектов о создании специализированных судов по трудовым делам.

Эффективность защиты трудовых прав, свобод и законных интересов в значительной степени зависит от обеспеченности ее надлежащими средствами, которые управомоченные субъекты  правоотношений имели бы не только реальную возможность применить, но и намерение  (целесообразность) ими воспользоваться.

Нельзя не отметить, что проблемы защиты трудовых прав, свобод и законных интересов работников на современном этапе не были подвергнуты комплексному исследованию. Между тем практика применения трудового законодательства в процессе защиты субъективных прав, свобод и законных интересов свидетельствует об отсутствии правовых средств, эквивалентных характеру современных правонарушений.

В частности, недостаточность исследования вопросов, связанных с реализацией права, в том числе в особой ее форме – правоприменении, явилось предпосылкой ошибочных утверждений о необходимости «уравнять» в правах» на защиту работника и работодателя. Отсутствие надлежащей оценки таких понятий как, например, «законный интерес», «субъективное право», «право на защиту», которые выступают по существу объектом защиты, служит одной из предпосылок судебных ошибок, когда компетентные органы не всегда верно определяют существо спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Наряду с этим присутствуют разноречивые определения понятий правовых терминов, используемых различными отраслями права, что приводит к столкновению, к смешению их. Несогласованное развитие отраслевых дисциплин служит причиной разрушения целостности правовой системы, что наблюдается в последнее время достаточно четко. Формирование одной отрасли права без учета реформирования другой смежной отрасли  (смежных отраслей) права – характерная черта современности, которую иначе, как негативной признать нельзя.

Устранение подобных явлений может быть достигнуто посредством выявления этих недостатков в результате сравнительного анализа имеющихся разработок не в одной, а в ряде отраслей права, содержащих правовые нормы, регламентирующие смежные отношения.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на активный научный интерес к вопросам защиты трудовых прав работников, работ, содержащих комплексный анализ теоретических и практических аспектов рассматриваемой проблемы немного (Т.Ю.Барышникова, Т.А.Нестерова, Л.А.Николаева, Т.А.Сошникова, Е.А.Федорова, А.В. Яковлева, др.). При этом правовые проблемы защиты трудовых прав работников с позиции правоприменительной деятельности  комплексно в трудовом праве не рассматривались. Между тем, исследование особенностей правоприменения субъектами трудового права позволяет разграничить между собой осуществление субъективного права на защиту и собственно защиту нарушенного права, а также наиболее полно выявить недостатки правового регулирования реализации права на защиту, обнаружить несовершенство средств правовой защиты прав, свобод и законных интересов, вскрыть имеющиеся проблемы в этой области. В этой связи решению указанной выше задачи способствует сравнительный анализ частного и публичного права. Наличие признаков, как частного, так и публичного права, одинаково присущих праву трудовому, позволяет не только разграничить на этой основе трудовое право, право гражданское и  административное, но и критически оценить правовые средства защиты трудовых прав, свобод и законных интересов работников, как субъектов трудового права.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают  проблемы защиты трудовых прав работников, как системы правовых средств, направленных на восстановление нарушенного права, устранение препятствия на пути осуществления субъективного права, пресечение правонарушения, компенсирование неблагоприятных последствий вызванных правонарушением, их взаимосвязь и взаимодействие.

Предметом исследования является механизм защиты субъективных прав работников, в.т.ч., взаимодействие  правовых средств, направленных на реализацию права и его защиту в случае правонарушения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного научного исследования состоит в комплексном теоретико–правовом анализе проблем защиты трудовых прав работников с позиции реализации  права, уяснении ее места в механизме правового регулирования, в исследовании эффективности правовых средств защиты на современном этапе с учетом особенностей объекта защиты и субъектов трудовых правоотношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

  1. Изучить и проанализировать юридическую литературу по теме диссертации, нормативный материал и практику его применения.
  2. Исследовать отдельные вопросы реализации правовых норм, предусмотренных трудовым законодательством, посредством осуществления субъективного права, исполнения юридической обязанности, соблюдения правовой нормы и ее применения.
  3. Рассмотреть вопросы охраны права, как совокупности правовых средств, обеспечивающих реализации права, осуществления субъективных прав, свобод и законных интересов.
  4. Проанализировать проблемы охраны трудовых прав и свобод субъектов  работников, характерные для современных условий.
  5. Раскрыть понятие защиты, субъективных прав, свобод и законных интересов работников.
  6. Подвергнуть сравнительному анализу понятия охраны прав и свобод субъектов трудовых правоотношений и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов.
  7. Провести исследование объекта защиты трудовых прав работников с позиции особенностей,  присущих трудовому праву.
  8. Раскрыть содержание правового механизма защиты трудовых прав работников, выявив взаимодействие и взаимосвязь правовых средств, его составляющих.
  9. Подвергнуть разбору правовые средства защиты, направленные на пресечение правонарушения, восстановление нарушенного права, устранения препятствий к осуществлению субъективного права компенсирование последствий, связанных с правонарушением, определив понятие каждого из его элементов, в совокупности своей составляющих систему правовых средств, исследовать их взаимосвязь и взаимодействие. 
  10. Провести сравнительный анализ правового механизма защиты субъективных прав, свобод и законных интересов работников и механизма правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с трудовыми правоотношений.
  11. Выявить пробелы и иные недостатки правового регулирования субъективных прав, свобод и законных интересов, препятствующих осуществлению действенной защиты их в случае нарушения и предложить рекомендации по их устранению.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные, предполагающие исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, и специальные методы познания: диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, системного  анализа, социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Теоретическая и информационная база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории права.  Использованы достижения и выводы ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права и правовых систем. Среди них научные работы С.С.Алексеева, Т.Гоббса, А.Н.Головастиковой, Ю.А.Дмитриева, Г.Еллинека, С.А.Комарова, Н.М.Коркунова, В.В.Лазарева,  Я.М. Магазинера, А.В.Малько, Г.Н.Манова, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова,  В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, М.М.Рассолова, В.В.Субочева, Ю.А.Тихомирова, Е.Н.Трубецкого, Р.О.Халфиной, Р.Л.Хачатурова, В.Н.Хропанюка,  А.Ф.Черданцева, Г.Ф.Шершеневича, Л.С.Явича,  Р.Г.Ягутя,  и др.

В них всесторонне обосновано общетеоретическое понимание таких правовых явлений как система права, ценность права, механизм правового регулирования общественных отношений, реализация права, средства его обеспечения, средства охраны правовых норм и обеспечения прав свобод и законных интересов личности.

В основу диссертационного исследования положены научные труды ученых - представителей науки  трудового права: А.А.Абрамовой,  Е.М.Акоповой, Н.Г.Александрова, В.Д.Архипова, Е.И.Астрахана, М.И.Бару, Б.К.Бегичева, А.К.Безиной, Л.Ю.Бугрова, Е.М.Гершанова,  Л.Я.Гинцбурга,  В.В.Глазырина, С.Ю.Головиной  Е.А.Головановой,  С.А.Голощапова, К.П.Горшенина, К.Н.Гусова, И.В.Гущина,  И.К.Дмитриевой, В.В.Ершова, А.Д.Зайкина, С.А.Иванова, Р.И.Ивановой, С.С.Каринского, И.Я.Киселева, А.А.Клюева, В.В.Коробченко, Ю.Н.Коршунова, Т.Ю.Коршуновой, К.Д.Крылова, А.М.Куренного, Ф.М.Левиант, Р.З.Лившица, А.М.Лушникова, М.В.Лушниковой, С.П.Маврина, В.И.Миронова, М.В.Молодцова, В.И.Никитинского, Л.А.Николаевой,  А.Ф.Нуртдиновой, Ю.П.Орловского, Е.М.Офман, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, А.И.Процевского, Г.А.Рогалевой, Н.М.Сенникова, В.Н.Скобелкина, О.В.Смирнова, В.И. Смолярчука, И.О.Снигиревой, В.Г.Сойфера Т.А.Сошниковой, А.И. Ставцевой, В.К.Субботенко, Л.А.Сыроватской, Л.С.Таля,  В.Н.Толкуновой, Е.Б.Хохлова,  А.В.Черкашиной, А.И.Шебановой, Б.А.Шеломова, А.В.Яковлевой, др. 

Использованы также исследования ученых отраслевых наук, объектом
которых являлись правовые механизмы реализации и правоприменения норм права, средства, способы и формы защиты прав и свобод граждан; в том числе
относящиеся к процедурному и процессуальному обеспечению защиты нарушенного права: В.В.Бутнева, А.П.Вершинина, В.Н.Витрука, И.А.Галагана, В.М.Горшенева, В.П.Грибанова  Л.А.Грось, Р.Е.Гукасяна, В.Б.Евдокимова, П.Е.Елисейкина, Н.Б.Зейдера, П.П.Колесова,  М.С.Матейковича, Р.А.Охотникова, И.К.Пискарева, Б.И.Пугинского,  М.А.Рожковой, Г.А.Свердлыка, Э.Л.Страунинга,  М.К.Треушникова, Д.М.Чечота, С.М.Шакарян,  В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, др.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет широкий круг источников права: Конституция Российской Федерации, международные нормативные акты, российское законодательство,  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика (в  т.ч. практика Верховного Суда Российской Федерации), а также материалы научных конференций и «круглых столов», статьи периодической печати, практика применения трудового права отдельными работодателями, имеющие непосредственное отношение к предмету диссертационной работы и раскрывающие практику регулирования общественных отношений в сфере  защиты прав, свобод и законных интересов.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблем защиты трудовых прав работников в современных условиях с позиции теории и практики применения российского законодательства позволяющих определить основные направления развития права в этой области.

Наиболее существенные аспекты, отражающие научную новизну работы, заключаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Дано разграничение таких важнейших правовых категорий как «охрана прав» и «защита прав», при этом данные категории рассматриваются автором как взаимосвязанные, но самостоятельные.

  В  узком (собственном) значении слова «охрана» прав – это совокупность средств,  способствующих не только реализации прав, свобод и законных интересов, но и предотвращению противоправных посягательств.

  «Защита» прав рассматривается как совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав, устранение препятствий к осуществлению субъективного права, компенсирование неблагоприятных последствий, связанных с правонарушением.

2. Констатируется, что в сфере охраны трудовых прав наряду с таким традиционным субъектом охраны как государство (в лице его компетентных органов), функционирует особый субъект  - Работодатель. Поскольку Работник не имеет возможности осуществить свое право на труд в отсутствие правоприменительной деятельности второй стороны – Работодателя, то последний, как более активная сторона трудовых отношений, призван осуществлять (и осуществляет!) охрану прав работника на всех стадиях правоотношений, входящих в предмет трудового права. Неосуществление этой охраны или осуществление ее Работодателем ненадлежащим образом (т.е. совершение правонарушения),  служит одним из оснований для включения механизма защиты нарушенного права.

3. В результате анализа защиты субъективных прав, свобод и законных интересов диссертант приходит к заключению, что понятие «защита» является, по своей сути, понятием доктринальным, содержание которого не может определяться в законодательстве, в силу того, что оно является категорией общей теории права наравне с такими понятиями, как «юридическая ответственность», «правосубъектность». 

4. Разграничение «права на защиту» и собственно «защиты» дает основание для разграничения механизма правового регулирования отношений, связанных с осуществлением права на защиту и правового механизма защиты (по целевому назначению, по содержанию, по способам взаимодействия их элементов).

Первый из них обеспечивает регулирование, существование, изменение прекращение правоотношения, возникающего в связи с осуществлением субъективного права на защиту, второй - собственно защиту нарушенного права (в случае его нарушения).

5. Достижение цели защиты обеспечивается правовыми гарантиями (материальными, процедурными и процессуальными).  При этом к числу материальных гарантий относятся способы и правовые меры, подлежащие применению в ходе использования того или иного способа защиты, к числу процессуальных и процедурных гарантий - установленная законом форма защиты – порядок реализации выбранного способа защиты. Совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых средств (способов, мер и форм),  которые обеспечивают восстановление нарушенного права, пресечение правонарушения, устранение препятствия к осуществлению субъективного права, компенсирование неблагоприятных последствий, представляют собой содержание правового механизма защиты

6. В результате исследования защиты субъективных прав как принудительного механизма реализации права, действие которого обеспечивает устранение препятствий к осуществлению субъективного права, выявлено два вида  обстоятельств, препятствующих его осуществлению: устранимые, которые могут быть преодолены в ходе осуществления субъективного права, и неустранимые, возникновение которых по объективным причинам прекращает всякую возможность дальнейшего осуществления субъективного права.

Правовые нормы, содержащие правила, не допускающие восстановление нарушенного права в результате обстоятельств, которые не могут быть отнесены к числу неустранимых препятствий, являются с позиции эффективности защиты трудовых прав дефектными и нуждающимися в реформировании.

7. Активной форме применения норм трудового права свойственны отдельные признаки, одинаково присущие как гражданско-правовой, так и административной формам правоприменения. Вместе с тем, она в полной мере «не вписывается» ни в рамки гражданско-правовой, ни административной  форм применения права (выделяемых представителями науки теории права в качестве единственно возможных), что позволяет говорить о наличии самостоятельной трудоправовой формы правоприменения, специальными субъектами  которой выступают Работодатель и Комиссия по трудовым спорам.

8. Правовые средства, составляющие содержание механизма защиты не могут не зависеть от объекта защиты. Рассматривая в качестве объекта защиты права и законные интересы работников, следует выделять индивидуальные, коллективные права и индивидуальные права коллективного характера.

Индивидуальные трудовые права работников коллективного характера, имеют характерные признаки, препятствующие отнесению их к числу индивидуальных или коллективных трудовых прав. Защита  таких прав одних работников сопровождается ущемлением прав других работников (которые по той ли иной причине не  воспользовались правом на защиту) и нарушением принципов трудового права в целом. В этом состоит их особенность. Игнорирование указанной разновидности субъективного права  служит причиной отсутствия действенных мер по их защите в случае нарушения. 

9.  Доказано, что правовые меры защиты права следует отграничивать от  правовых средств воздействия, применение которых лишь способствуют защите субъективных прав, свобод и законных интересов, содействует правомерному поведению, устранению правонарушения, но не влечет за собой безусловную защиту.  К ним можно отнести меры дисциплинарной ответственности, забастовку,  приостановление работы на весь период до выплаты работодателем задержанной суммы заработной платы.

10. К числу причин, создающих проблемы защиты трудовых прав работников, свобод и законных интересов в случае нарушения, следует отнести наличие  неформальных, полулегальных, неформализованных отношений (в частности, отношений по применению заемного труда, применению гражданско-правовых договоров в сфере наемного труда, использование труда работников без оформления, предусмотренного законом, либо включение в трудовой договор условий, не соответствующих фактическим, и др.).  Это свидетельствует об отсутствии в арсенале государства правовых средств, дающих возможность адекватно реагировать на такие «псевдорыночные» отношения. 

Разрешению этих проблем может способствовать установление на законодательном уровне процедуры проведения органами исполнительной власти расследования правонарушений, фиксирования их в случае, когда отсутствуют письменные доказательства существования фактических трудовых правоотношений.

11. Предлагается авторское выделение критериев эффективности защиты трудовых прав работников с позиции не только возможности, но и целесообразности (заинтересованности управомоченного субъекта) их употребления с учетом таких особенностей, как специфика объекта защиты; характер спорного правоотношения и специфика его субъектов; особенности правоотношения, возникшего в результате осуществления субъективного права на защиту.

Такими критериями являются:

- действенность системы правовых средств, обеспечивающей осуществление права на защиту;

- результативность системы  правовых средств, обеспечивающей собственно защиту.

Теоретическое и практическое значение работы.

Полученные в результате настоящего исследования научные выводы и предложения могут быть учтены в науке трудового права и в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий и подготовке учебных программ по курсу «Трудовое право России», а также в процессе совершенствования трудового законодательства, в правоприменительной деятельности.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются актуальность темы исследования, его цель и задачи, методологическая и теоретическая основа, эмпирическая база исследования, сформулированы выводы, выносимые на защиту, обозначена теоретическая и практическая значимость исследования.

Глава I «Правоприменение в трудовом праве: постановка проблемы», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию вопросов реализации права, включая правоприменение, как одной из ее разновидностей.

В первом параграфе «Вопросы реализации права и его охраны» выявлено существование неразрывной связи между реализацией права и его охраной, что предопределяет зависимость правовых средств, охраны права от особенностей субъективных прав участников трудовых правоотношений, нуждающихся в защите в случае их нарушения. 

Признавая специфику трудового права, как самостоятельной отрасли права, призванного обеспечивать осуществление социальной функции государства,  сформулирован вывод, что  среди функций трудового права, следует, прежде всего, выделять функцию социальную,  которая выражается в установлении дополнительных правовых гарантий и льгот для работников (в т.ч. отдельных категорий), как субъектов, подчиненных воле работодателя, с одной стороны, и обладающих неодинаковыми возможностями  – с другой.

Социальная функция трудового права выделяет его из числа иных отраслей права и направлена, во-первых, на обеспечение сбалансированности прав и интересов работников и работодателя и, во-вторых,  на создание равных возможностей  всех работников, с учетом таких, которые отнесены к отдельным категориям в силу объективных обстоятельств, препятствующих им осуществлять трудовую функцию наравне с другими работниками.

Направленность социальной функции трудового права, которая обусловлена особенностями его субъектов и состоит главным образом в усилении правовых гарантий работников при осуществлении субъективного права на труд у конкретного работодателя, предопределяет специфику охранительной функции трудового права.

Являясь в определенной степени характерной для всех отраслей права, 

социальная функция трудового права имеет свои особенности. Установление правовых гарантий для отдельных категорий субъектов трудового права, позволяет утверждать, что в трудовом праве социальная функция трудового несет дополнительную, охранительную нагрузку, обеспечивая участникам  регулируемых им отношений сбалансированность их возможностей, создавая реальные гарантии реализации провозглашенного права. Значительную научную и практическую значимость имеет вопрос о соотношении охранительной и регулятивной функции права вообще и трудового права, в частности.

В отличие от охранительной функции, права, значение которой состоит в обеспечении охраны права в случае его нарушения, значение регулятивной функции заключается в определении правил поведения участников правоотношений, их прав, обязанностей, юридической ответственности, правовых гарантий. 

Это позволяет рассматривать охранительную функцию вторичной по отношению к функции регулятивной. Безусловно, социальная направленность трудового права, вызванная неравноправным положением субъектов трудового права, предопределяет специфику защиты субъективных прав, которая имеет место там, где есть правонарушение. Однако это не дает оснований для утверждения, сформулированного, в частности, Т.А.Нестеровой2,  что защита трудовых прав является сущностью трудового права, его универсальным свойством, охватывающим все уровни и стадии реализации права на труд.

Соглашаясь с мнением С.П. Маврина о наличии особенностей охранительной функции трудового права, которая направлена главным образом на  обеспечение реализации прав участников трудовых отношений посредством их принуждения к выполнению своих обязанностей3

, диссертант приходит к следующему выводу. Осуществление субъективного права, исполнение юридических обязанностей, соблюдение правовой нормы обеспечивается работодателем не только посредством применения к работнику юридических санкций, но  и самостоятельным пресечением правонарушения в процессе трудовой деятельности, его предупреждением, изданием определенных правоприменительных актов, порождающих, изменяющих, прекращающих трудовое правоотношение. Это приводит к заключению об  особом свойстве работодателя, призванном осуществлять охранительную функцию в отношении работников, как подчиненных ему субъектов. Так, работодатель, отстраняя от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пресекает правонарушение, обеспечивает при этом охрану прав других работников на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В случае недопущения работника к работе, противопоказанной ему по медицинским показаниям, происходит предупреждение правонарушения, что обеспечивает охрану права самого работника. Издание работодателем соответствующего приказа (распоряжения)  о привлечении  работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения влечет за собой прекращение с ним трудового договора и трудовых отношений, обеспечивая при этом охрану права работодателя самостоятельно управлять процессом труда в своих интересах. Следовательно, есть основания утверждать, что работодатель является особым субъектом, который наряду с таким субъектом охраны трудовых прав, как государство (в лице его компетентных органов), призван  осуществлять охранительную функцию  в ходе применения наемного труда.

Исследование отдельных вопросов реализации права,  позволило классифицировать правовые средства, которые обеспечивают охрану права от возможных посягательств, на две группы:

- средства предупреждения правонарушения (профилактические средства);

-  средства защиты нарушенного права (правовые меры, способы и формы защиты). 

Это дает возможность разграничить такие понятия, как «охрана» права и «защита» нарушенных прав участников общественных отношений».  Защита права и его охрана не являются тождественными категориями. В  узком (собственном) значении слова «охрана» прав – это совокупность средств,  способствующих не только реализации прав, свобод и законных интересов, но и предотвращению противоправных посягательств.  «Защита» прав рассматривается как совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав, устранение препятствий к осуществлению субъективного права, компенсирование неблагоприятных последствий, связанных с правонарушением. 

Охрана прав присутствует параллельно с реализацией права, независимо от того, в какой форме происходит его реализация, что обусловлено свойством права, с одной стороны, его действенностью, и присущей ему охранительной функцией – с другой. В то же время защита прав, свобод и законных интересов -  исключительно в случае нарушения права (действительного или мнимого).

Учитывая, что формы реализации права различаются в зависимости от того, к категории публичного или частного права они относятся, сформулировано утверждение, что средства охраны прав и свобод не могут быть одинаковыми. Они  зависят главным образом от того, к публичному или частному праву относится правовая норма, определяющая  права и свободы, нуждающиеся в защите (охране).  Поскольку трудовое право, сочетает в себе элементы как публичного, так и частного права,  то и правовые средства охраны трудовых прав работников также носят смешанный характер. Они обладают свойствами, характерными для  правовых средств охраны как публичного, так и частного права, и вместе с тем - особенностями, позволяющими их отличать от средств охраны конкретных прав субъектов и публичного права, и права частного.

Параграф 2 «Проблемы применения права, исполнения обязанностей, осуществления субъективных прав и их защита» посвящен исследованию отдельных вопросов защиты прав, свобод и законных интересов работников сквозь призму реализации права в форме правоприменения и осуществления субъективных прав.

Исходя из предложенной А.С. Пиголкиным классификации разновидностей активной формы реализации права (посредством создания, изменения и прекращения правоотношения), которая предусматривает гражданско-правовую и административную формы4,  диссертант доказывает существование третьей, самостоятельной формы реализации права. 

Это обусловлено тем, что активная форма реализации права, осуществляемая субъектами трудовых правоотношений, не может быть в полной мере отнесена ни к одной  из них. С одной стороны, она отличается как от одной, так и от другой форм реализации права, с другой стороны, для нее характерны признаки, присущие, как одной, так и другой разновидностям.  Это, в свою очередь позволяет выделить трудоправовую форму реализации права в качестве самостоятельной,  носящей смешанный характер.

Если для гражданско-правовой формы характерно  установление, изменение или прекращение правоотношений между равноценными  субъектами, находящимися в равном положении, не подчиненными один другому, то административная форма характеризуется созданием (изменением, прекращением) правоотношений между неравноценными субъектами, где одна сторона имеет властные полномочия в отношении другой стороны.

Совершенно очевидно, что трудовые правоотношения отличаются от указанных выше. С одной стороны, субъекты трудовых правоотношений не являются равноценными, наличие власти работодателя предполагает возможность  односторонней реализации права в форме правоприменения. Это свойство не позволяет отнести трудоправовую форму реализации права к гражданско-правовой форме. С другой стороны, для трудового права характерно возникновение, изменение, прекращение трудовых отношений договорным способом в результате заключения двустороннего соглашения, что характерно для гражданско-правовой формы реализации права. Возникновение изменение или прекращение трудового правоотношения по общему правилу связано с наличием,  добровольного  волеизъявления его субъектов, что не является характерным для административной формы. Однако свобода сторон  трудового права в процессе его реализации существенно ограничена властью работодателя (нормативной, организационной, распорядительной и дисциплинарной), а также властью государства, призванного обеспечивать охрану прав работника, как менее защищенной стороны.

Наряду с этим характерным признаком трудоправовой формы реализации права является возможность одной стороны (наделенной властными полномочиями) в одностороннем порядке принимать решения, издавать правоприменительные акты,  которые в ряде случаев служат основанием возникновения, изменения прекращения трудовых правоотношений, что свойственно административной форме реализации права.

В ходе  исследования  форм реализации права выявлены особенности правоприменения, свойственные трудовому праву.

1. Для трудового правоприменения характерны особые субъекты,  к числу которых отнесены работодатель и комиссия по трудовым спорам (далее - КТС). Власть их ограничена областью ее применения. Работодатель, осуществляя право по организации и управлении трудом, а КТС – по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров, как субъекты, наделенные властными полномочиями,  реализуют по существу правовые нормы в форме их применения. Осуществляемая ими правоприментельная деятельность определена сферой применением несамостоятельного труда, рамками отдельно взятой организации (если речь идет о юридическом лице), что объективно обусловлено.

Субъекты трудового права (работодатель и КТС), будучи наделенными властными полномочиями, тем не менее, не выступают властным органом (должностным лицом), действующим от имени государства, поэтому осуществляют правоприменение с особенностями, свойственными им как субъектам трудового права, что обусловлено отраслевой принадлежностью.

2. Круг субъектов правоотношений, права и обязанности которых возникают (изменяются, прекращаются) в результате применения работодателем и КТС норм трудового права, значительно ограничен. К ним относятся исключительно субъекты трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в то время как субъектный состав правоотношений, порождаемых применением права, органами государственной власти, неограничен отраслевым законодательством.

Наряду с этим выявлена специфика правоприменения, осуществляемого работодателем.

Во-первых, работодатель действует от своего имени, в своих интересах в отличие от  органов государственной власти, которые применяют правовую норму от имени государства, действуют в его интересах,  обеспечивая охрану прав свобод и законных интересов субъектов права. Интересы государства в процессе правоприменения, осуществляемого работодателем, обеспечиваются пределами, дозволенного поведения, устанавливаемыми правовой нормой. Этим объясняется наличие подконтрольности хозяйской власти работодателя со стороны государственных органов (должностных лиц).

В-вторых, правоприменение в трудовом праве осуществляется субъектами одного правоотношения (работодателем в отношении работника). При этом такие правоотношения возникают на  основе двустороннего соглашения (трудового договора).

В-третьих, сравнение властных полномочий государственного органа и власти работодателя приводит к выводу о том, что пределы дозволенного поведения государственных органов власти (должностных лиц) ограничены императивными нормами, в то время как работодательская власть предполагает в ряде случаев более широкий диапазон выбора. Это обусловлено спецификой трудового права, для которого характерно сочетание императивного и договорного способов регулирования трудовых отношений. 

Игнорирование особых свойств, присущих работодателю, как субъекту трудового правоприменения, служит причиной ошибочных представлений о трудовом праве в современных условиях,  которые характеризуются расширением организационно-правовых форм юридических лиц, увеличением числа физических лиц, являющихся работодателями, их разновидностей, усилением значения локального и договорного регулирования условий труда с одновременным снижением роли государственного регулирования трудовых отношений.

Анализируя властные полномочия отдельных представителей работодателя, автор приходит к выводу о том, что система национального законодательства, правовая система в целом должна иметь единые, общепризнанные понятия, обладающие общими свойствами и качествами. Безусловно, они могут и должны обладать определенными особенностями, характерными для отдельных отраслей права, но при этом не должны (и не могут) основываться на различном подходе (для каждой отрасли права) при определении какого-либо правового понятия. Тем более представляется недопустимым неодинаковый подход к определению понятия правового термина, используемого разными отраслями права (например, понятие «должностного лица»), что является одним из существенных недостатков современного  законодательства и правовой системы России в целом.

Диссертант убежден, что наличие определенных особенностей в формулировании понятия правового термина, употребляемого отраслевым законодательством, отраслями права,  должно быть обусловлено объективными причинами. При этом оно должно содержать единые, характерные признаки, одинаково присущие всем определениям понятия такого термина, с возможными отличительными особенностями, присущими данной отрасли права (законодательства).

Исследуя проблему полной и реальной реализации правовой нормы,, диссертант приходит к заключению, что реализация права, например права на труд происходит далеко не всегда,  в том числе, в результате осуществления правореализующей деятельности.

Анализ правовых норм, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, позволяет утверждать о наличии двух видов препятствий к осуществлению субъективного права (включая право на защиту):  устранимые,  которые могут быть преодолены в процессе защиты нарушенного права, и неустранимые, возникновение которых по объективным причинам прекращает всякую возможность дальнейшего осуществления субъективного права на труд у данного работодателя.

Так, неустранимое препятствие (например, в виде профессионального заболевания) не позволяет работнику осуществить  право на труд у определенного работодателя в отсутствие подходящей для него работы.  В этой связи безупречное действие механизма правового регулирования не обеспечивает осуществление субъективного права.  Обстоятельства, которые могут быть отнесены к категории устранимых препятствий позволяют рассматривать  защиту как принудительный механизм осуществления субъективного права.  Наличие неустранимых препятствий к осуществлению субъективного права предполагает весьма ограниченный выбор правовых мер защиты исключительно  компенсационного характера.  Выявление двух видов препятствий к осуществлению субъективного права имеет практическое значение для оценки эффективности правовых средств защиты  трудовых прав работников в случае их нарушения. В частности, правовые нормы, не допускающие восстановление нарушенного права в результате обстоятельств, которые не могут быть отнесены к числу неустранимых препятствий, являются с позиции эффективности защиты трудовых прав дефектными, нуждающимися в реформировании. В этой связи положения  ч. 6 ст. 394 ТК РФ свидетельствуют о дефекте правовой нормы и о низком уровне защиты трудовых прав работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях срочного трудового договора.

Глава II «Проблемы охраны прав и свобод субъектов трудового права» состоит из двух параграфов и содержит исследование проблем охраны права, субъективных прав, свобод и законных интересов участников трудовых и непосредственно связанных с трудовыми отношений.

В параграфе 1 «Определение понятия охраны прав и свобод  субъектов трудового права» рассмотрены вопросы неодинакового употребления правового термина «охрана прав и свобод» российским законодательством и различного отношения к определению понятия «охрана», сложившемуся в праве.

В ходе сравнительного анализа употребления правовой терминологии различными отраслевыми законодательными актами выявлено, что термин «охрана» употребляется в них неодинаково. При этом в него вкладывается различное содержание, различная смысловая нагрузка, что  объясняет и предопределяет разнообразный подход к понятиям «охрана права» и «защита прав, свобод и законных интересов», содержащихся в научных и научно-практических работах различной отраслевой принадлежности. В этой связи проанализировано употребление представителями общей теории права понятия «охрана» в  различных аспектах.

В широком  смысле слова «охрана права» понимается как система средств, обеспечивающих реализацию права и защиту прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, которая присутствует, как на стадии формирования права, так и в ходе его реализации.  В  узком (собственном) значении слова – это совокупность средств,  способствующих не только реализации прав, свобод и законных интересов, но и предотвращению противоправных посягательств на права и свободы конкретных субъектов правоотношений. В этой связи диссертант приходит к выводу, что на стадии формирования правовых норм  охрана права обеспечивается различными средствами, среди которых одно из ведущих мест занимают принципы правового регулирования отношений установленные международными правовыми актами, Конституцией РФ. Значимую роль в этом играет законодательный (правотворческий) процесс, а также нормотворческий процесс - процедура разработки и принятия локальных нормативных актов, заключения договоров (коллективного, трудового), соблюдение которых позволяет предотвратить нарушение субъективных прав, свобод и законных интересов (недопущение их) на стадии формирования права.

Одним из правовых средств, обеспечивающих осуществление субъективного права, служит юридическая ответственность, в т.ч.  ответственность трудоправовая, которая не является средством  принуждения,  а служит стимулом правомерного поведения субъектов трудового права. При этом трудоправовая ответственность имеет свои особенности, что отличает ее и от гражданско-правовой ответственности,  и от ответственности административной. 

С одной стороны, в отличие от административной ответственности, ответственность трудоправовая (например, материальная)  может устанавливаться договорным способом, что характерно для гражданско-правовой ответственности. С другой стороны,  работодатель в отличие от субъектов гражданского права вправе в одностороннем порядке, самостоятельно, без привлечения юрисдикционных органов применять меры трудоправовой ответственности. Однако такие меры он вправе (но не обязан) применять в отношении допустивших правонарушение лиц, состоящих с ним в правоотношениях (трудовых отношениях), что не свойственно административной ответственности.

Среди правовых средств охраны прав и свобод работников, определяемых на уровне локального или договорного регулирования трудовых отношений, проанализировано  признание локального нормативного акта (его условий), условий коллективного договора, трудового договора не подлежащим применению. Его исследование свидетельствует о том, что оно, как средство охраны, явно недостаточно в современных условиях. Далеко не всегда признание не подлежащим применению локального нормативного акта, коллективного договора, трудового договора (их условий) позволяет работнику (работникам) устранить препятствие к осуществлению субъективного права, реализовать его.

Так, признание определенных  (установленных работодателем) условий труда не подлежащими применению в отсутствие иного правила (правил), регламентирующего, например размер и условия оплаты труда, служит причиной существования ничем не урегулированных положений. Это в свою очередь свидетельствует о наличии недостатков в современном механизме охраны трудовых прав работников. Усиление договорного, равным образом и локального регулирования трудовых отношений (в сравнении с императивным способом регламентирования условий труда) непосредственно связано с расширением властных полномочий работодателя и одновременным снижением роли государства, что, безусловно, требует усиления правовых средств охраны прав работников, в том числе защиты от произвола работодателя. Выход из сложившейся ситуации может быть различным. В частности, для устранения указанных недостатков  можно вовсе отказаться от применения правовой конструкции охраны права путем признания не подлежащими применению условий труда, установленных с нарушением требований трудового законодательства, для тех случаев, когда трудовое законодательство не содержит необходимых правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела. Либо можно использовать иной путь - усиление правовых гарантий прав работников, позволяющих обеспечить осуществление охраны права, защиту нарушенного права работника (включая его восстановление).

К числу таких гарантий можно отнести, например, регламентацию порядка определения правил (включая сами правила), подлежащих применению к таким случаям, которые при этом не  только не ухудшали бы положение работников в сравнении с условиями, действовавшими на момент рассмотрения трудового дела компетентным органом, но и стимулировали бы работодателя к правомерным действиям.

Для этого целесообразно устанавливать на законодательном уровне подлежащие применению в рассматриваемых случаях условия труда в виде довольно высоких (выше среднего уровня) гарантий (в т. ч. в случае необходимости определения условий труда компетентным органом).

Исследование проблем охраны трудовых прав работников позволило выявить такие недостатки, как наличие в ТК РФ отсылочных норм, которые в ряде случаев препятствует осуществлению трудовых прав работников, если  правовые нормы, на которые делаются ссылки, отсутствуют. 

Кроме того, отмечено, что нормы ТК РФ, призванные обеспечивать охрану прав работников, также не всегда выполняют свое назначение,  в связи с чем они нуждаются в соответствующих изменениях в целях приведения их содержания в соответствие с принципами правового регулирования трудовых отношений, установленными ТК РФ, международными правовыми актами. В частности, правовые гарантии, установленные для работников, не достигших возраста восемнадцати лет, носят дискриминационный характер в части установления для них  сокращенного рабочего времени и оплаты труда. Диссертант пришел к выводу о подмене в данном случае понятия сокращенного рабочего времени  понятием «неполное рабочее время», что свидетельствует о том, что не только не обеспечена охрана прав и свобод данной категории работников, но  и наблюдается отступление от правовых принципов. Следует согласиться с утверждением, что «если отступление от правовых начал совершается государством, то мы имеем дело с государственным произволом, даже если он облечен в форму закона» 5.

Наряду с этим диссертант приходит к заключению, что охрана права в широком смысле слова, существуя в рамках регулятивных отношений, несет не только регулятивную, но и охранительную нагрузку. Отсутствие должного внимания к средствам охраны права, в т. ч. на стадии формирования (реформирования) правовых норм в ряде случаев препятствует выявлению возможных дефектов, заложенных в правовых нормах, предусмотренных в проектах законодательных и иных нормативных правовых актах, что сопряжено с необходимостью реформирования законодательства. Однако частое изменение правовых норм, которое приобрело особенно в последнее время устойчивый характер, свидетельствует о нестабильности права, и служит косвенной причиной его игнорирования, что  нельзя признать явлением позитивным.

Дефекты трудового законодательства играют двоякую негативную роль. С одной стороны, они используются недобросовестными работодателями  или работниками,  ущемляя при этом права, нарушая свободы и законные интересы контрагентов, с другой – создают препятствия  для полноценного их применения, что не позволяет должным образом осуществлять охрану трудовых прав, а в случае необходимости - защиту субъективных прав, свобод и законных интересов. Кроме того, дефектность правовых норм служит одной из причин формирования противоречивой практики применения правовых норм. Это сопряжено с определенными рисками, которые несет как работодатель, так и работник (например,  в случае неверного их толкования, либо когда мнение субъектов трудового права расходится с позицией надзорного органа государственной власти, осуществляющего правоприменительную деятельность, или в процессе судебной защиты прав, свобод и законных интересов работников). 

Исходя из того, что охрана права имеет место и в тех случаях, когда субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц не могут быть реализованы без государственной властной деятельности, сформулировано заключение, что это положение с определенными особенностями свойственно трудовому праву. В частности, реализация работником субъективных прав нередко напрямую связана с властной деятельностью работодателя. Так, работник в отсутствие распорядительной власти работодателя  не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Это позволяет утверждать, что правомерное поведение работодателя, которое заключается в исполнении им юридической обязанности устанавливать очередность предоставления работникам отпусков и соблюдать ее, служит средством обеспечения охраны субъективного права работника.

Соблюдение работодателем правовых норм, предусмотренных трудовым законодательством, обеспечивает работнику возможность осуществить право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Напротив, нарушение работодателем установленных законом правил создает препятствия для осуществления работником предоставленного ему права на отпуск, устранение которых самостоятельно (своими силами) без обращения к соответствующему компетентному органу за защитой не представляется возможным. Работник вправе в целях реализации права на отпуск обратиться в соответствующие компетентные органы, призванные защищать права, свободы и его законные интересы. Однако в этом случае речь идет уже о защите нарушенного права в порядке и с использованием установленных законодательством способов,  но не о реализации работником права на защиту.

Исследование особенностей реализации работодателем диспозитивной власти приводит к заключению о том, что работодатель,  в виду осуществления субъективного права с одновременным исполнением юридической обязанности по организации и управлению процессом труда, является субъектом, призванным осуществлять функцию охраны прав, свобод и законных интересов работников. Так, определяя условия труда работников в соответствии с требованиями, предусмотренными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (соглашением), он обеспечивает, таким образом, осуществление работником (работниками) предусмотренных трудовым законодательством прав, например права на равную оплату за труд равной ценности.

В случае неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом юридических обязанностей по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, допуская злоупотребление правом, работодатель  не только нарушает права работников, он не выполняет свою основную функцию, которая направлена на охрану прав и свобод работников, исполняющих трудовую функцию на основании трудового договора.  В этой ситуации осуществление субъективного права работника может быть достигнута посредством устранения препятствий, возникших в связи с правонарушением путем осуществления им права на защиту, в порядке, определенном законодательством. Обращение работника за защитой нарушенного права служит основанием для  применения государственным органом власти предусмотренных законом средств защиты нарушенного права.

Возможность работодателя действовать в своих интересах, нарушая при этом права, свободы и законные интересы работников (в т. ч. допуская злоупотребление правом), приводит к выводу, во-первых,  о необходимости осуществления эффективного государственного надзора (контроля)  за его деятельностью, равным образом, как и за осуществлением любой правоприменительной деятельности, поскольку права и свободы работников гарантированы государством; во-вторых, о недопустимости применения принципа невмешательства во внутренние дела организации, либо в деятельность индивидуального предпринимателя,  выступающих  работодателем как  со стороны государственных органов власти (в лице компетентных органов), так и общественных объединений, осуществляющих контроль за соблюдением трудового законодательства.

В параграфе 2 «Система охраны прав и свобод  субъектов трудового права»  рассмотрены  средства охраны права, в совокупности представляющие своеобразную охранительную систему прав и свобод участников трудовых правоотношений.

Диссертант, основываясь на том, что охрана права присутствует как на стадии правотворчества (нормотворчества), так и на стадии реализации правовых норм, в т. ч. в связи с применением правовых норм, полагает, что она обеспечивается системой средств: правовыми нормами, регламентирующими порядок ее осуществления, и органами, ее обеспечивающими.

При этом правовые нормы, как часть правоохранительной системы, представляют собой определенную совокупность положений, состоящую из различных видовых групп:  норм-принципов и норм–гарантий. Среди норм-гарантий не последнее место занимают так называемые процедурные и процессуальные гарантии, определяющие порядок реализации права в той или иной форме. Значение таких норм трудно переоценить. Отсутствие в трудовом законодательстве четко определенных процедур осуществления субъективного права, исполнения юридической обязанности свидетельствует о несовершенстве механизма охраны трудовых прав.

Исследуя причины нарушения трудовых прав работников, (лиц, претендующих на заключение трудового договора), допускаемые работодателями, диссертант приходит к следующему выводу. Причина подобных нарушений кроется в отсутствии необходимых, четко определенных государством границ дозволенного поведения работодателя в области применения права, в том числе, в ходе формировании локальных норм в современных условиях, характеризующихся расширением договорного и локального начал  регулирования трудовых отношений (включая условия труда). Особенность правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет трудового права, заключается в сочетании договорного, локального и императивного способов установления условий труда работников. В этой связи усиление роли одних начал (договорного и локального) в сравнении с другими (государственными) должно быть обеспечено надлежащими правовыми гарантиями: установлением правотворческими органами четких границ (пределов) дозволенного поведения властвующего субъекта при осуществлении им нормотворчества.

Наряду с этим диссертант констатирует, что одним из характерных признаков современности является, в частности, существование неформальных отношений (не предусмотренных трудовым законодательством, но признанных государством), неформализованных (нелегальных) правоотношений (использование труда наемных работников в отсутствие надлежащего их оформления), полулегальных правоотношений (определение условий труда, не соответствующих фактическим), что обусловлено отсутствием правовых средств, адекватных современным видам правонарушений.

В целях устранения подобных явлений целесообразным является наделение правоохранительных органов, в частности органов Федеральной инспекции труда  дополнительными полномочиями по выявлению латентных правонарушений путем расследования трудовых правонарушений,  фиксирования нарушений, например в случае, когда отсутствуют письменные доказательства существования трудовых правоотношений,  не оформленных надлежащим образом с определением процедуры проведения соответствующих правоохранительных действий.

Анализируя существование так называемых неформальных отношений, в частности, отношений по применению заемного труда, автор приходит к следующему выводу. Во-первых, представляется недопустимым применение к ним аналогии гражданского законодательства в силу характера заемного труда и особенностей, возникающих в результате его применения отношений, основанных на власти и подчинении. Во-вторых, права, свободы и законные интересы так называемых «заемных работников» не обеспечены средствами охраны, в полной мере не гарантированы. В-третьих, условия труда лиц, имеющих намерение применять свои способности трудиться за вознаграждение, не могут быть определены только договорным способом в отсутствие необходимой правовой регламентации, в отсутствие в этом вопросе государственной воли. Это обусловлено тем, что претенденты на работу (в том числе на условиях применения заемного труда)  не имеют  возможности реально влиять на установление тех или иных условий труда, если это  не обеспечено надлежащим образом государством.

Пассивное отношение государства к данной проблеме, создает серьезные препятствия на пути обеспечения охраны прав и свобод лиц, применяющих свои способности трудиться на указанных выше условиях, что не позволяет им полноценно защитить нарушенные права, в том числе, в судебном порядке.

Решение данной проблемы видится в необходимости определить круг государственных интересов в части применения несамостоятельного труда, сохранения и воспроизводства рабочей силы с учетом интересов, как работников, так и работодателей и более четко определить рамки самостоятельности любых участников (как физических, так и юридических лиц), применяющих несамостоятельный труд, обеспечив надлежащую охрану права. В этом и состоит охранительная функция трудового права: обеспечение надежной охраны права на труд, гарантированной государством.

Коснувшись проблемы охраны прав работников от возможного злоупотребления со стороны работодателя, игнорирования существующего законодательства, нельзя оставить без внимания другую сторону проблемы – недостаточность средств охраны субъективных прав, свобод и законных интересов другой стороны трудового правоотношения – работодателя.  Противоречивость, неточность определения процедуры  поведения работодателя в ходе осуществления присущей ему функции организации и управлении процессом труда создает предпосылки для совершения правонарушения, служит препятствием к исполнению работодателем юридической обязанности.

Диссертантом выявлены недостатки правовых норм, предусмотренных  подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, критический анализ которых позволяет утверждать о наличии серьезных препятствий для осуществления работодателем права уволить работника за длительный прогул без нарушения порядка прекращения трудового договора. Это, в свою очередь, создает неоправданные работодательские риски, связанные с возможным восстановлением на работе работника – нарушителя трудовой дисциплины, и как следствие – убытки организации, которые негативно отражаются и на интересах работников.

Аналогичным образом сравнительный анализ положений, предусмотренных ст. 76 и 73 ТК РФ, которые регламентируют обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, и процедуру исполнения такой обязанности, свидетельствует о наличии в них противоречивых положений. Устранить подобные негативные явления возможно только путем реформирования трудового законодательства.

Среди недостатков правового регулирования трудовых отношений автором исследования  отмечены противоречия, содержащиеся в ст. 60.2, 60, 57, 72, 68, 152 ТК РФ. Формальное применение ст. 60.2 ТК РФ непременно приходит в противоречие с положениями ст. 57, 60, 72, 152 ТК РФ. Устранение выявленных дефектов допустимо как путем реформирования  трудового законодательства, в частности, ст. 60.2 ТК РФ, так и путем разработок соответствующих рекомендаций компетентным государственным органом исполнительной власти с учетом смысла, заложенного в норме законодательными органом. Таким органом, в частности, может быть Роструд. Однако его рекомендации должны позволять субъекту реально защитить свои права, в случае если его поведение, допущенное в строгом соответствии с такими рекомендациями, будет в дальнейшем при рассмотрении конкретного спора признано незаконным, необоснованными. В этой ситуации юридическая ответственность, а также работодательские риски (негативные последствия), связанные с использованием таких рекомендаций, должны быть перенесены на орган, их разработавший.

Признавая ценностью права возможность его реализации, под которой понимается поведение лиц, направленное на осуществление субъективных прав, исполнение юридических обязанностей, соблюдение и применение правовых норм, диссертант выявляет неразрывную связь между реализацией права и его охраной. В этой связи сформулирован вывод о том, что способы обеспечения реализации права (т.е. средства охраны) не могут не зависеть от того, какими правовыми нормами они установлены: нормами публичного или частного права. Средства обеспечения реализации правовых норм, предусмотренных публичной и частной  системами права, должны отличаться от системы  обеспечения осуществления трудовых прав работников. Система охраны трудовых прав объективно нуждается в своеобразных средствах, свойственных трудовому праву, в сравнении с существующей системой охраны прав гражданских и административных.

Исследование охранительной системы трудовых прав позволило выделить присущие ей характерные признаки, среди которых отмечено наличие особых субъектов, призванных осуществлять охранительную функцию. Среди них наряду с  государственными и муниципальными органами власти (например, прокуратурой, государственной инспекцией труда),  наделенными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства, охрану трудовых прав работников, их защиту, особое положение занимают: работодатели; соответствующие органы профессиональных союзов; органы, которые носят смешанный характер (КТС, комиссии по охране труда, др.). В основе приведенной классификации лежат интересы, преследуемые ими в процессе охраны прав и свобод участников трудовых отношений. 

Охрана прав и свобод субъектов трудовых отношений указанными органами отличается от охраны, осуществляемой государственными органами надзора (контроля) и муниципальными органами контроля. При этом работодатели и профсоюзы (их органы) осуществляют охрану прав и свобод, как на стадии формирования норм трудового права, так и на стадии применения права, в то время как КТС - исключительно на стадии применения права. 

Игнорирование особых субъектов трудового права, осуществляющих правоприменение, негативно отражается на средствах охраны прав и свобод работников, и как следствие -  средствах защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Анализируя охрану трудовых прав работников соответствующими органами профсоюза, диссертант отмечает характерные  черты, позволяющие отличить ее от охраны прав и свобод, осуществляемую объединениями работодателей. Во-первых, органы профсоюза осуществляют охрану прав и свобод работников независимо от их членства в профсоюзе в отличие от объединений работодателей, которые создаются исключительно для защиты прав своих членов. Во-вторых, профсоюз контролирует соблюдение не только условий договоров,  заключенных с его участием, например коллективных договоров (соглашений), но и правовых норм, содержащихся в иных источниках права, а также условий трудовых договоров, стороной которых они не являются. Между тем, объединение работодателей вправе контролировать соблюдение условий только таких соглашений с объединениями работников, которые заключены исключительно с их участием.

В Главе III «Понятие и сущность правовой защиты субъективных прав», состоящей из двух параграфов, рассмотрены вопросы правовой защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, применяемой различными отраслями права, проанализированы понятие защиты трудовых прав работников, ее  объект, предпринята попытка выявить сущность защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников трудовых отношений.

В параграфе 1 «Понятие защиты трудовых прав» анализ исследований вопросов защиты права,  проведенных представителями общей теории права и  отдельных  отраслевых дисциплин, позволил выявить основные аспекты, в которых рассматривается понятие «защита» субъективных прав, свобод и законных интересов. Защиту рассматривают как: отраслевой институт права; активную деятельность компетентных органов и управомоченных лиц по реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранение препятствий к осуществлению субъективных прав и охраняемых законом интересов;  один из способов реализации права, принудительного осуществления субъективного права; совокупность правовых средств, направленных на пресечение правонарушений, восстановление нарушенных прав.

Рассмотрению защиты трудовых прав как составной части системы трудового права, несмотря на структуру Трудового кодекса РФ,  препятствует целый ряд  способов защиты, каждый из которых, взятый в отдельности, претендует на самостоятельный институт права. Это значит, что рассматриваемое понятие  представляет собой более емкую часть системы трудового права, состоящую из  отдельных его институтов. Однако, наличие правовых норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих вопросы защиты трудовых прав работников, позволяет утверждать, что это - межотраслевой комплексный  элемент правовой системы. Вместе с тем защита субъективных прав, свобод и законных интересов характерна для любой отрасли права. Это  свидетельствует о том, что понятие «защиты права» является понятием доктринальным, содержание которого не может и не должно определяться отельными законодательными актами в силу того, что представляет собой категорию общей теории права наравне с такими понятиями, как «юридическая ответственность», «правосубъектность», т.д. 

Определение защиты в виде активной деятельности компетентных органов, управомоченных должностных лиц не может быть признано состоятельным, во-первых, ввиду того, что защита может осуществляться посредством пассивной деятельности (бездействия) субъектов, права которых нарушены (самозащита).  Во-вторых, определение защиты права как деятельности, в т.ч. правоприменительной, представляется спорным, поскольку  сама деятельность с точки зрения права не представляет интереса. С позиции права значение имеют правовые средства, обеспечивающие возможность ее осуществления. Таким образом, защиту прав, свобод и законных интересов следует рассматривать как совокупность (систему)  предусмотренных законом средств, которыми могут и (или) должны воспользоваться определенные субъекты в целях пресечения правонарушения, восстановления нарушенного права, устранения препятствия к осуществлению субъективного права и (или) компенсирования неблагоприятных (вредных) последствий,  с этим связанных.

Признание защиты способом осуществления субъективного права (в том числе принудительным) не всегда правомерно. В частности в ряде случаев принуждение обязанного лица к исполнению юридической обязанности не позволяет устранить препятствие  и обеспечить  тем самым  осуществление субъективного права.  Однако  рассмотрение защиты прав, свобод и законных интересов в плоскости реализации права позволяет выявить момент возникновения защиты, определить соотношение собственно защиты права и права на защиту.  Рассмотрение защиты с позиции реализации права, представляется перспективным, что обусловлено ст. 352 ТК РФ предусматривающей перечень способов защиты, целью которых является устранение правонарушений.  Действительно в ряде случаев применение способов защиты позволяет устранить возникшее препятствие (например, правонарушение) и осуществить, таким образом, субъективное право. Иногда устранить препятствие удается самостоятельно субъекту (правообладателю), однако в ряде случаев для устранения правонарушения (препятствия на пути осуществления субъективного права) необходимо обратиться к компетентному органу, или управомоченному лицу, который посредством применения определенных правовых средств в установленном законом порядке, устраняет помехи, что позволяет осуществить субъективное право. В этом аспекте есть основания рассматривать защиту не только как принудительный способ осуществления субъективного права, но и как составляющую реализации права.

Между тем, не всегда применение к обязанному лицу принудительных средств воздействия позволяет осуществить (обеспечивает осуществление)  субъективное право, например, при наличии так называемых неустранимых препятствий к его осуществлению. В этой ситуации защита может заключаться исключительно в компенсировании неблагоприятных (вредных) последствий, связанных с правонарушением и невозможностью осуществления субъективного права (устранения препятствий). Здесь защита не является ни составной частью процесса осуществления субъективного права, ни средством обеспечения его осуществления.

Наиболее логичным представляется рассмотрение защиты как совокупности (системы) правовых средств, направленных: на пресечение правонарушений; восстановление нарушенного права; устранение препятствий в осуществлении принадлежащих субъектам прав, свобод и законных интересов; компенсацию, связанную с неосуществлением субъективного права по вине обязанных лиц (третьих лиц). Наличие взаимосвязи, взаимозависимости правовых средств защиты с ее объектом, не вызывает сомнений, поэтому их особенности не могут не зависеть от  прав, свобод и законных интересов, нуждающихся в защите.

Параграф 2 «Особенности объекта  защиты, предусмотренного трудовым правом» посвящен проблемам, связанным с объектом защиты (субъективное право, свободы и законный интерес, в случае их ущемления, нарушения, в том числе путем злоупотребления правом).

Анализ правовых норм, предусмотренных  Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, позволяет утверждать, что объектом защиты наряду с субъективными правами выступают свободы и законные интересы. В этой связи неудачными являются наименования раздела XIII ТК РФ и статьи 352 ТК РФ, поскольку в них отсутствует один из реальных объектов защиты – законные интересы работников, что предполагает необходимость устранения недостатков в виде несоответствия содержания их наименованию путем реформирования законодательства.

На основании исследований, посвященных вопросам прав и свобод,  диссертантом выделены общие признаки, одинаково присущие, как  правам, так  и свободам, среди которых отмечены:

- наличие возможности определенного поведения;

- неотделимость их от юридической ответственности;

- недопустимость злоупотребления ими и тем самым нарушения прав и свобод других субъектов.

Между тем, права и свободы -  понятия неидентичные. Их различие состоит в неодинаковых возможностях: для права характерна возможность получения благ, для свобод – избежание каких-либо ограничений со стороны государства, иного управомоченного лица. Рассмотрение  А.М.Лушниковым, М.В.Лушниковой свобод как более емкой категории, как возможности реализовать право, предусмотренное правовой нормой6, по мнению диссертанта, не способствует выявлению характерных признаков свобод (во внешнем ее проявлении), предусмотренных нормами трудового права. Субъектам трудового правоотношения свойственна несоразмерность их возможностей (свобод), обусловленная определенной спецификой, которая заключается в том, что одному субъекту характерно властвовать, другому – подчиняться.  Поэтому определить свободу поведения,  а также оценить правомерность их поведения (в пределах установленных для них возможностей) в полной мере возможно только в случае разграничения этих свобод и анализа их в двух аспектах (внутреннего – с позиции возможности избирать то или иное поведение и внешнего – с позиции условий осуществления права).

Рассмотрение свободы исключительно как свободы внутренней, оставляет за пределами анализа главный аспект – правомерность поведения субъектов, рамки дозволенного их поведения, отграничение поведения правомерного от поведения противоправного. Границы свободы (во внешнем ее проявлении) определяются неодинаково различными отраслями права. Так, для частного права возможности – свобода действовать – ограничена запретами, установленными на уровне органов государства, поскольку ему свойственен принцип: дозволено все, что не запрещено. Для права публичного такая свобода нехарактерна: пределы дозволенного поведения его субъектов определены жесткими правилами.  Между тем, свободы субъектов трудового права не относятся ни к одному из приведенных типов права. Им свойственны черты, как публичного права, так и права частного.

Так, возможности реализации правовых норм, предусмотренных гражданским правом и правом трудовым, различны. Это обусловлено тем, что возможности  субъектов гражданских правоотношений действовать отличаются от аналогичных возможностей субъектов отношений, предусмотренных нормами трудового права. Провозглашенная свобода договора характерна для гражданского права, но это не является принципом, свойственным трудовому праву, несмотря на расширение в последнее время сферы договорного регулирования трудовых отношений. 

Свобода установления условий трудового договора ограничена целым рядом обстоятельств, среди которых значительное место занимают принципы трудового права. Они, с одной стороны, запрещают ухудшение положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С другой  стороны, они обязывают  обеспечивать равенство прав каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; право каждого работника на равную оплату труда за труд равной ценности.

Наряду с этим власть работодателя предполагает ограничение его свободы поведения посредством определения пределов его компетенции. Она ограничена, с одной стороны, методом  исключения: работодатель вправе самостоятельно определять то, что не отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. С  другой стороны, она ограничена определением его полномочий путем установления прав, которые одновременно являются его обязанностями. Рамки дозволенного поведения работодателя довольно «размыты», что затрудняет в ряде случаев определение правомерности его поведения.

Помимо прочего стороны не вольны избирать форму трудового договора (она предусмотрена законом), определять сроки оформления трудового договора в случае фактического допуска работника к работе (они установлены законом). Нарушение этих правил служит самостоятельным основанием административной ответственности. Для защиты права работника в случае несоблюдения предусмотренных трудовым законодательством правил оформления трудового договора предусмотрены определенные средства защиты. Так, неоформление письменного трудового договора  нарушенного права работника служит основанием признания трудового  договора заключенным при условии, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, правовые последствия отличаются от последствий, связанных с нарушением требований гражданского законодательства, предусматривающего возможность признания в этом случае договора незаключенным. Кроме того, определение сторонами содержания трудового договора значительно отличается от определения условий гражданско-правового договора. В результате анализа проведенных в этой области исследований представителями науки трудового права выявлены следующие принципиальные отличия содержания трудового договора от смежных с ним договоров гражданско-правового характера.

Во-первых, обязательства, принятые на себя соглашением сторон гражданского договора, предопределяют их юридические обязанности друг перед другом, в то время как  юридические обязанности сторон трудового договора предполагают выполнение друг перед другом определенных обязательств, этими обязанностями обусловленных.

Во-вторых, условия гражданского договора конкретно определены, что позволяет отнести обязательства, предусмотренные ими, к числу абсолютно-определенных. Вместе с тем для трудового договора свойственными являются не столько абсолютно-определенные обязательства (например, выплачивать заработную плату в размере, определенном соглашением сторон),  сколько обязательства, которые являются относительно-определенными (например, обеспечивать безопасные условия труда). Это обусловлено тем, что, вытекая из юридических обязанностей, определенных условиями трудового договора, они не все могут быть конкретно определены на стадии его заключения ввиду длительности трудовых отношений, регулируемых его условиями, и непредсказуемости дальнейших событий, связанных с их исполнением. Так, обязанность работодателя обеспечивать каждому работнику нормальные условия труда сопряжена с выполнением им ряда обязательств, которые изначально не могут быть конкретно определены соглашением сторон по объективным причинам. Среди них, в частности, можно назвать  различные ситуации, в том числе отклоняющиеся от нормальных, устранение которых в целях обеспечения безопасности производства, условий труда лежит на работодателе.

Наряду с этим свободы сторон трудового договора в сравнении с возможностями сторон гражданско-правового договора при определении его содержания (согласовании его условий) значительно ограничены.

Во-первых, согласование условий договора гражданско-правового характера основано на принципах диспозитивности. Его стороны вправе выбирать удобные для них варианты обязательств и правила их осуществления. Между тем трудовое законодательство, регламентируя обязательные и дополнительные условия трудового договора, ограничивает права сторон условиями, действующими в организации, установленными локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовыми договорами, заключенными с другими работниками. Принцип обеспечения равной оплаты труда за труд равной ценности, равных  возможностей работников, справедливых условий труда, препятствует определению таких условий без учета указанных выше особенностей.

Во-вторых, стороны гражданско-правового договора вправе включать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, другими словами, заключать смешанный договор, что недопустимо для договора трудоправового.

Свободы работодателя при согласовании условий, составляющих содержание трудового договора, отличаются от возможностей работника. Так, возможности работодателя ограничены:

  1. предписывающими и запрещающими нормами, содержащимися в трудовом законодательстве;
  2. нормами, установленными работодателем на уровне локального и договорного регулирования отношений с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на условиях трудового договора.

Свободы работника, кроме того, ограничены также возможностями работодателя «навязывать» претенденту на работу условия, в которых заинтересован работодатель. Недостижение сторонами соглашения по всем условиям трудового договора служит основанием для признания его незаключенным.

Свобода выбора коллективного участника коллективных трудовых отношений – коллектива работников – ограничена:

  1. запретами, содержащимися в нормах трудового  законодательства;
  2. установленной законом процедуры, обязанность соблюдения которой лежит на участниках правоотношений.

Соотношение прав и свобод  позволяет выявить единые, характерные для них признаки. Они одинаково охраняются государством. Возможность выбора обусловлена субъективным правом, законным интересом.  Нарушение субъективных прав всегда сопряжено с нарушением свобод, поэтому защиты субъективного права предопределяет защиту определенных правовыми нормами свобод  субъекта права.

В результате анализа проведенных исследований по вопросу  содержания субъективного права диссертант приходит к заключению, что оно состоит из двух возможностей:  возможности дозволительного поведения и возможности требовать определенного поведения от обязанного лица.  Возможность прибегнуть к силе государства в целях его осуществления,  по мнению автора, есть не составляющая содержания субъективного права, а самостоятельное субъективное право, содержанием которого является возможность  дозволительного поведения и возможность требовать определенного поведения от обязанного лица.  Право на защиту может быть нарушено также как и любое другое субъективное право, что позволяет отнести его к объекту защиты, наравне с другими субъективными правами в случае их нарушения.

Право на защиту отличается от собственно защиты. Право на защиту  состоит, с одной стороны, в возможности использования предусмотренной законом системы правовых средств, обеспечивающих достижения цели защиты, с другой - в возможности требовать от обязанных лиц применять правовые средства,  направленные на достижение цели защиты. Между тем собственно  защита представляет совокупность правовых средств, обеспечивающих действенную реакцию на правонарушение (включая злоупотребление правом) в виде пресечения правонарушения, устранения препятствий к осуществлению субъективного права, восстановления нарушенного права, компенсирования последствий, вызванных правонарушением или связанных с невозможностью осуществления субъективного права.

Основываясь на том, что правовые средства защиты не могут не зависеть от специфики ее объекта, диссертант обосновывает тезис о наличии самостоятельной трудоправовой формы защиты трудовых прав.  Для нее характерны черты как гражданско-правовой, так и административной форм защиты с одновременным присутствием отличительных, своеобразных признаков, позволяющих выделить ее из числа приведенных выше форм защиты.

Анализируя объект трудоправовой защиты, автор разделяет виды субъективных прав работника на индивидуальные, коллективные и индивидуальные права коллективного характера. Последние отличаются от первых двух видов субъективных прав работников тем, что им свойственны признаки как индивидуальных, так и коллективных прав работников, однако при этом они не могут быть отнесены ни к первой, ни  ко второй их разновидности.  К числу индивидуальных прав коллективного характера относится, например, право работника на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С одной стороны, оно является правом индивидуальным, поскольку принадлежит определенному работнику (индивидуальному субъекту). С другой стороны, работа в коллективе предполагает единую систему оплаты труда, единые правила, определяющие порядок, сроки выплаты заработной платы, что предопределяет его коллективный характер.

Практика осуществления защиты индивидуальных трудовых прав работников коллективного характера свидетельствует, что их восстановление (в случае нарушения) сопряжено с  ущемлением прав работников, которые не воспользовались правом на защиту, а также с нарушением принципов трудового права (в частности, равенства возможностей работников, справедливых условий труда, равной оплаты за труд равной ценности, др.).  Таким образом, правовые последствия защиты индивидуального права коллективного  характера (в случае его нарушения) отличаются от последствий защиты, как индивидуальных, так и коллективных прав субъектов трудового права. Выявление особенностей последних свидетельствует о необходимости среди прочих субъективных прав, составляющих объект защиты, выделять индивидуальные права коллективного характера, которые нуждаются в самостоятельном исследовании, правовой оценке с позиции их реализации, охраны и защиты.

По мнению диссертанта,  представляется ошибочным индивидуальные права работника коллективного характера приравнивать к правам неопределенного круга лиц. Работники не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц в силу их индивидуализации и определенности, в то время как субъекты гражданского права действительно неопределенны в силу объективных причин.  В этой связи представляется, по меньшей мере, спорным предложение В.И.Миронова использовать правовые средства, предусмотренные нормами гражданского процессуального права для защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку они не свойственны трудовому праву7

.  Несостоятельность попыток применения к ним правил, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, регулирующих особенность защиты прав неопределенного круга лиц, косвенно  доказывает, что надлежащие правовые средства, обеспечивающие полноценную защиту индивидуальных трудовых прав работников коллективного характера, отсутствуют. 

Следует отметить, что на современном этапе законный интерес, как объект защиты, не получил должного исследования в науке трудового права, соответствующей оценки, несмотря на проводимые в этой области исследования (О.В.Абрамовой, Н.Г.Александровым, А.М.Лушниковым, М.В.Лушниковой, В.В.Фединым, Е.Б.Хохловым т др.). Мало того, игнорирование законного интереса привело к ошибочному умозаключению, что субъективные права служат объектом защиты в ходе рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, в то время как законный интерес – составляет предмет коллективного трудового спора. Однако это противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления судебной защиты трудовых прав работников, которое одинаково признает объектом защиты, как субъективное право, так и законный интерес. Наряду  с этим встречается смешение понятий «законный интерес» и «интерес в праве», что не одно и то же. В основном законный интерес был предметом исследования представителями науки общей теории права (Н.М.Коркуновым, А.В.Малько, Н.И.Матузовым, Л.И.Петражицким, В.И.Ремневым, Г.Ф.Шершеневичем, др.). Анализ их выводов, позволяет отграничить субъективное право от законного интереса по следующим основным признакам:

1) гарантированность свойственна субъективному праву, его осуществление обеспечено правовой нормой и юридической обязанностью контрагента, в то время как удовлетворение законного интереса гарантировано отчасти, т.е. обеспечено правовой нормой в отсутствие соответствующей юридической обязанности, его удовлетворение зависит от усмотрения отдельных лиц, обусловлено наступлением определенных событий (обстоятельств) объективного характера;

2) границы дозволенного поведения, возможность выбора которого обусловлено субъективным правом, четко обозначены, в то время как  возможно допустимое поведение в рамках законного интереса определено нечетко и выражено в стремлении обладать определенным благом;

3) содержание законного интереса представляет собой возможность пользоваться определенным благом, в то время как содержание субъективного права дополнено еще и возможностью требовать от обязанного лица определенного поведения.

Следует отметить, что нормы трудового законодательства в ряде случаев предусматривают субъективное право в форме законного интереса, когда его осуществление не обеспечено соответствующей юридической обязанностью определенного лица, в силу чего его осуществление зависит от усмотрения другого субъекта  правоотношения. Пренебрежение  особенностями субъективных прав работников, смешение субъективного права и законного интереса служит причиной юридических ошибок, допускаемых юрисдикционными органами, управомоченным лицом в ходе, рассмотрения трудовых дел, осуществления защиты, в т.ч. судебной.

Глава IY «Инструментарии защиты в трудовом праве», состоящая из двух параграфов, посвящена  правовым средствам защиты, как инструментам правового механизма защиты субъективных прав, свобод и законных интересов участников общественных отношений, регулируемых нормами трудового права.

В параграфе 1 «Правовой механизм защиты прав, свобод и законных интересов, его отличие от механизма правового регулирования» анализируется  понятие правового механизма,  посредством которого осуществляется защита прав, свобод и законных интересов, его содержание.

В ходе рассмотрения вопроса диссертант констатирует, что правовые средства защиты, взятые в отдельности,  выступают своего рода правовыми гарантиями защиты нарушенных прав, которые условно могут быть классифицированы на три группы: материальные, процедурные и процессуальные. При этом к числу материальных гарантий защиты отнесены  способы и правовые меры защиты, в то время как процедурные и процессуальные гарантии  представляют собой  форму защиты.

Под способами защиты нарушенного права понимаются определенные приемы, не запрещенные законом, которые могут быть использованы субъектом правоотношения для защиты нарушенного права. В отличие от них  правовые меры, представляют собой средства, применение которых осуществляет непосредственно защиту прав, свобод и законных интересов от противоправных посягательств, правонарушений (пресечение правонарушения, восстановление нарушенного права, устранение препятствия к его осуществлению, компенсирование неблагоприятных последствий с этим связанных).  Соответственно, к ним относятся средства, пресекающие правонарушения (противоправные посягательства), восстанавливающие нарушенные права, свободы и законные интересы, устраняющие препятствия на пути реализации права, компенсирующие негативные последствия, вызванные правонарушением (противоправным посягательством). Форма защиты представляет собой не что иное, как порядок (процедуру или процесс) осуществления защиты нарушенного права. 

Взаимодействие трех элементов защиты субъективного права проявляется в том, что правовая мера защиты (например, в виде восстановления  на работе незаконно уволенного работника) применяется в ходе использования определенного способа защиты (в частности индивидуального трудового спора), с соблюдением формы защиты (к примеру, установленного законом процесса его рассмотрения и разрешения).

Необходимость исследования вопросов, связанных с соотношением механизма правового регулирования общественных отношений и правового механизма защиты, была обусловлена иными правовыми механизмами,  выделяемыми как представителями науки трудового права (А.С.Пашковым, Е.Б.Хохловым),  так и представителями иных отраслей права (например, Е.А.Борисова).  Это связано также с определением правового механизма защиты через механизм правового регулирования общественных отношений (А.М.Лушников, М.В.Лушникова, Т.Ю.Барышникова, др.).

В  результате сравнительного анализа двух механизмов (механизма правового регулирования общественных отношений и правового механизма защиты) сформулирован вывод, что механизм защиты (равным образом, как и все иные предусмотренные правом механизмы) лежит в основе механизма правового регулирования общественных отношений, в том числе отношений трудовых и иных отношений, непосредственно связанных с трудовыми. Это обусловлено тем, что легализация инструментов, составляющих содержание правовых механизмов, их применение достигается посредством механизма правового регулирования общественных отношений.

Основываясь на том, что общим для всех правовых механизмов, являются правовые средства (их система), использование  которых позволяет достигать поставленные цели, решать вполне определенные задачи, диссертант предлагает выделить в качестве основы их разграничения целевое назначение каждого из них, их различное содержание (совокупность правовых средств) и особенности функционирования их инструментов. 

Механизм правового регулирования направлен на регулирование правоотношений, возникающих в процессе защиты нарушенного права. Механизм защиты -  на обеспечение собственно защиты: пресечение правонарушения, восстановление нарушенного права, устранение препятствия к осуществлению нарушенного права, компенсирование потерь, вязанных с неосуществлением субъективного права.

В параграфе 2 «Содержание правового механизма защиты трудовых прав работников» проведен сравнительный анализ  норм различных отраслей права,  определяющих  правовые средства защиты субъективных прав, свобод и законных интересов (способы, правовые меры и формы), итоги которого позволяют констатировать отсутствие терминологического единства в системе российского законодательства. Это обусловлено в большей степени тем, что исследования, проводимые учеными различных отраслей права,  главным образом основаны на правовых нормах  конкретной отраслевой принадлежности. При этом научные изыскания, как правило, осуществляются в отрыве от правовых норм других, в том числе смежных с ними,  отраслей права без учета употребляемых ими правовых терминов, положений, ими предусмотренных.

Выявление особенностей определения содержания правовых механизмов, предусмотренных иными отраслями права, позволило диссертанту сформулировать вывод о том, что неодинаковыми являются не только содержание правовых механизмов защиты, но и суть самих инструментов защиты – правовых средств защиты. 

Анализ перечней способов защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ст. 352 ТК РФ и ст. 12 ГК РФ,  свидетельствует об употреблении  одного и того же термина «способ защиты» с различной смысловой нагрузкой.  Соглашаясь с тем, что для определения понятия правовой категории, правового термина, одинаково знакомых в разных отраслях права,  свойственна определенная специфика, обусловленная характерными признаками самостоятельной отрасли права, диссертант полагает вредоносным применение правовых терминов, содержащих различный правовой смысл. Несмотря на то, что указанными выше отраслями права используется неодинаковая  терминология для определения однопорядковых понятий, инструментами защиты признаны  способы, меры и формы защиты.

Перечень способов защиты трудовых прав работников, предусмотренный статьей 352 ТК РФ, несмотря на отдельные его недостатки, несет главным образом информационную нагрузку. Это позволяет работнику сориентироваться куда (в какой орган) он вправе обратиться в случае нарушения субъективного права, либо как поступить в том или ином случае, при  необходимости осуществить защиту субъективных прав, свобод и законных интересов. В этом смысле он представляется оправданным, в отличие от перечня способов защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, который является открытым и подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, определяя перечень основных способов защиты прав работников, который является закрытым, положения ТК РФ закрепляют за работником право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов любыми (всеми)  не запрещенными законом способами, что предполагает использование работником иных способов защиты, которые не относятся к числу основных. В ряде случаев это служит  предпосылкой для применения работником (работниками) не свойственных трудовому праву способов защиты прав, свобод и законных интересов, в том числе средств, направленных не на защиту права, а на обеспечение его осуществления. Так, удержание работником имущества работодателя в счет обеспечения его права на защиту  не может быть признано правовой мерой защиты трудовых прав работника.

Будучи по своей сущности правоохранительной мерой обеспечительного характера, оно не относится ни к числу правовых мер, ни к  способам защиты нарушенного права, она  в связи с этим не  может самостоятельно определяться лицом, желающим обеспечить осуществление субъективного права.  Обеспечительные средства направлены на реализацию права, его охрану, в то время как средства защиты преследуют иную цель: восстановление  нарушенного права,  устранение препятствий (помех) на пути его реализации и т.д.  Кроме того, использование субъектами трудового права правовых мер защиты, определенных гражданским законодательством,  незаконно в силу ст. 3 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Анализ отношения в юридической литературе к правовым средствам защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, свидетельствует о  неодинаковом к ним подходе. Их либо разграничивают по целевому назначению, либо не проводят между ними никаких различий. Проблема разнообразного понимания средств защиты субъективных прав, свобод и законных интересов актуальна не только для различных отраслей права, в т.ч. права трудового, но и для теории права в целом. В этой связи представляется весьма спорным имеющееся в науке теории права утверждение, что  юридическая ответственность является одним из способов защиты, поскольку она всегда связана с государственным принуждением.  Однако не все виды санкций обеспечивают защиту нарушенного права.

Так, исходя из признания разграничения санкций на  правовосстановительные и карательные, диссертант приходит к заключению, что в силу неодинакового характера и целей их применения, санкции являются специфичными по отношению к публичному и частному праву. При этом применение карательных (штрафных) санкций, как правило,  характерно для норм публичного права (уголовного, административного). Между тем, право частное (например, гражданское, предпринимательское) преимущественно содержит санкции, направленные, главным образом на восстановление нарушенного права и получившие название правовосстановительных.

Карательные санкции, прежде всего, представляют собой меры охраны права, которые, оказывая воздействие на поведение субъекта, способствуют, а в ряде случаев обеспечивают  правомерное поведение, включая соблюдение правовых норм, добровольное исполнение юридической обязанности.  Они в отличие от правовосстановительных санкций направлены на предупреждение правонарушения и наказание виновного. Другими словами, карательные санкции несут нагрузку, например воспитательную, стимулирующую к правомерному поведению,  поэтому они представляют собой обеспечительные средства реализации правовой нормы (условий договора) и в этом смысле  не являются  мерами защиты. Кроме того меры защиты могут быть реализованы как в случае правонарушения, так и в связи с реальной угрозой такого нарушения, в то время как основанием применения карательных санкций (мер юридической ответственности) служит исключительно правонарушение. Наряду с этим, применение мер ответственности не всегда сопряжено с защитой субъективного права, законного интереса. Следовательно, юридические санкции и правовые меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов различны между собой.

Учитывая специфику трудового права, для него характерны как карательные (штрафные) санкции в виде мер дисциплинарной ответственности, так и правовосстановительные - меры  материальной ответственности сторон трудового договора.  Однако развитие этого направления привело к смешению правовых средств защиты с мерами юридической ответственности, применяемыми в различных правовых формах. В этой связи диссертантом доказана необходимость разграничения  правовых мер защиты и правовых мер воздействия. Если применение правовых мер защиты позволяет пресечь правонарушение, устранить препятствие к его осуществлению, восстановить нарушенное право, компенсировать неблагоприятные последствия, с этим связанные, то применение правовых средствам воздействия лишь способствует защите субъективных прав, содействует правомерному поведению.

Анализируя соотношение инструментариев защиты, автор приходит к заключению о необходимости их разграничения в силу различной  направленности каждого правового средства, используемого для достижения  цели защиты.  Действуя совместно, образуя тем самым правовой механизм защиты, они имеют самостоятельное назначение.  Способ -  есть правовой прием, предусмотренный законом, позволяющий субъекту, право которого нарушено,  выбрать  то или иное поведение, направленное на достижение действенных результатов (восстановление нарушенного права, пресечение правонарушении, т.д.)

Правовая мера защиты – это средство, предусмотренное законом, применение которого достигает цели защиты: восстановление нарушенного права, пресечение правонарушения, устранение препятствий на пути осуществления субъективного права, предусмотренного нормами материального права, компенсирование неблагоприятных последствий, вызванных правонарушением или связанных с ним. 

Форма защиты права - определенный законом  порядок осуществления деятельности юрисдикционных органов, по установлению фактических обстоятельств, применению к ним норм права, определению правовых мер защиты права, вынесению решения и осуществлению контроля за его исполнением. Форма защиты служит процедурной или процессуальной  гарантией реализации права  на защиту субъективных прав, свобод и законных интересов. 

Оценивая нормотворчество в исследуемой области, диссертант приходит к выводу о необходимости формирования правовых понятий по принципу от «общего» к частному», но не наоборот, как это нередко происходит в современных условиях. Различные отраслевые законодательные акты формируют правовую терминологию без учета терминов, уже используемых другими отраслевыми законодательными актами. Ярким примером служит формирование трудоправовой терминологии, определяющей, например способы защиты трудовых прав работников в отрыве от имеющейся терминологии, используемой гражданским законодательством.  Это в свою очередь предопределяет необходимость обобщения имеющих «разработок»,  их анализа и выработки единых определений правовых категорий, равным образом присущих различным отраслям права.

По теме диссертации автором опубликовано:

I. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:

  1. Костян И.А. Защита субъективных прав, свобод и законных интересов: трудоправовой аспект.: Монография. М.: Проспект. 2009. 16,5 п.л.
  2. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. О.В.Смирнова. – М.: Изд-во ПБОЮЛ Григорян А.Ф. 2002. -  47,5.  Вклад автора -  12,1 п.л.
  3. Трудовое право. Учебник. /  Под ред. О.В.Смирнова. – М.: Изд-во ООО «ТК Велби». 2003. - 47,5. Вклад автора -  2 п.л.
  4. Комментарий к Трудовому кодексу РФ 2-е изд. перераб и доп. / Под ред. О.В.Смирнова. – М.: Изд-во ООО ТК Велби Кнорус. 2003. – 49 п.л. Вклад автора -  13,5 п.л.
  5. Костян И.А., Шеломов Б.А.  Пути совершенствования Трудового кодекса» // Проблемы совершенствования трудового законодательства. – М.: Изд-во Профиздат. 2003. 0,5 п.л. Вклад автора – 2,25 п.л.
  6. Костян И.А. Прекращение трудового договора. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2004. – 17,64 п.л.
  7. Костян И.А. Учебно-методическое пособие Проблемы разрешения  индивидуальных трудовых споров» (для студентов и слушателей юридического факультета в  3-х частях. М.: АТиСО. 2004. – 15 п.л.
  8. Комментарий к Трудовому кодексу РФ 3-е изд. перераб и доп. / Под ред. О.В. Смирнова. – М.: Изд-во ООО ТК Велби Кнорус. 2005. – 52 п.л. Вклад автора - 13,6 п.л.
  9. Трудовое право России.: Учебник / Под ред. О.В.Смирнова – М.: Изд-во ООО «ТК Велби». 2005.– 47,5/ п.л. Вклад автора – 2,5 п.л.
  10. Комментарий к Трудовому  кодексу Российской Федерации. 4-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. – М.: Велби КНОРУС. 2006. – 53 п.л. Вклад автора - 15 п.л.
  11. Костян И.А. Прием на работу. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2005. – 10 п.л.
  12. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. / Под ред. Т.А. Сошниковой. - М.: Эксмо. 2006. - 54,18 п.л. Вклад автора – 8 п.л.
  13. Комментарий к Трудовому  кодексу РФ 5-е изд. перераб. и доп. Отв.  ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - М.: Велби КНОРУС. 2006. -  58 п.л. Вклад автора - 19,9 п.л.
  14. Учебно-методический комплекс по курсу «Трудовое право» (Для слушателей факультета экономики, занятости и управления персоналом). М.: АТиСО. 2006. – 5 п.л.
  15. Костян И.А. Прекращение трудового договора 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2006. – 14 п.л.
  16. Костян И.А. Совместительство: сложные вопросы. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2006. – 5,3 п.л.
  17. Костян И.А. Трудовой договор. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2006. – 7,3 п.л.
  18. Костян И.А.  Трудовые споры: судебный порядок разрешения трудовых дел  2-е изд. доп. и перераб.  - М.: Изд-во МЦФЭР. 2006. -  14 п.л.
  19. Костян И.А. Трудовой договор. Методические рекомендации по применению положений. Трудового кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во МЦФЭР. 2007.  – 1,2 п.л.
  20. Костян И.А. Прекращение трудового договора 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2007. – 11,6 п.л. 
  21. Костян И.А. Прием на работу. Методические рекомендации по применению положений  Трудового кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во МЦФЭР. 2007. – 1,2 п.л. 
  22. Костян И.А. Трудовой договор. Методические рекомендации по применению положений Трудового кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во МЦФЭР. 2007. – 1,2 п.л. 
  23. Костян И.А. Прием на работу: Документальное оформление. Практика применения законодательства. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во МЦФЭР. 2007. - 10,6 п.л.
  24. Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательский дом «Правоведение». 2008. - 34,0 п.л.  Вклад автора -  2,06  п.л.
  25. Костян И.А. Сокращение численности или штата работников: интересы работодателя. М.: Издательство Вершина. 2009 г.  – 19 п.л.
  26. Трудовое право. Учебник. /  Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2009. -  38 п.л. Вклад автора - 2,06 п.л.

II. Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК России:

  1. Костян И.А. Рабочее время. Комментарий к ТК // Человек и труд. 2003.  № 5-10  - 2,0 п.л.
  2. Костян И.А. Разрешение индивидуальных трудовых споров. // Труд и  социальные отношения. 2003. № 1. – 0,4 п.л.
  3. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2003. № 8. – 0,7 п.л. – Вклад автора – 0,5 п.л.
  4. Костян И.А. Защита трудовых прав работника. // Человек и труд. 2003. № 8. – 0,75 п.л.
  5. Костян И.А. Время отдыха. Комментарий к ТК. // Человек и труд. 2003. № 11, 12;  2004. № 1- 4. – 1,4 п.л.
  6. Костян И.А. Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального  органа организации. // Человек и труд. 2004. № 6-9. – 1,6 п.л.
  7. Костян И.А. Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. // Человек и труд. 2004. № 11. –  0, 4 п.л.
  8. Костян И.А.Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству. // Человек и труд. 2004. № 12; 2005. № 2. – 0, 6 п.л.
  9. Костян И.А. К истории вопроса» //  Человек и труд. 2005. № 2. – 0, 2 п.л.
  10. Костян И.А. Защита трудовых прав работников. Разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудовых прав. // Человек и труд. 2005. № 3. – 0,2 п.л.
  11. Костян И.А. Особенности применения ч. 3 ст. 80 ТК РФ. // Кадровик. 2005. № 4. – 0,4 п.л.
  12. Костян И.А. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами. // Человек и труд. 2005. № 6. – 0,3 п.л.
  13. Костян И.А. Самозащита работниками  трудовых прав. // Человек и труд. 2005. № 8. – 0,3 п.л.
  14. Костян И.А. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. 2005. № 9 - 12. – 1,2 п.л.
  15. Костян И.А. Трудовые споры: право на судебную защиту. // Кадровик. 2005. № 10.- 0,7 п.л.
  16. Костян И.А. Трудовые споры: участники гражданского процесса,  представительство в суде, судебные расходы. // Кадровик. 2005. № 11. – 0,7 п.л.
  17. Костян И.А. Рассмотрение коллективных трудовых споров // Человек и труд. 2006. № 1, 2. – 0,8 п.л.
  18. Костян И.А. Прием на работу и увольнение. // Кадровик. 2007. № 3. – 0,6 п.л.
  19. Костян И.А. Отдельные вопросы расторжения трудового договора. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. – 0,9 п.л.
  20. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. – 0,9 п.л.
  21. Костян И.А. Вопросы легализации заемного труда. // Кадровик. 2007. № 11. – 0,4 п.л.
  22. Костян И.А. Перевод на другую работу: вопросы применения Трудового кодекса РФ. // Кадровик. 2007. № 11. – 0,3 п.л.
  23. Костян И.А. Еще раз к вопросу о временном переводе на другую работу и о срочном трудовом договоре. // Кадровик. 2008. № 2. – 0,5 п.л.
  24. Костян И.А., Уткин С.В. Пределы дозволенного поведения сторон. // Кадровик. 2008. №  6. - 0,3 п.л. Вклад автора – 0,25 п.л.
  25. Власенко М.А., Костян И.А. Договор аутсорсинга с точки зрения права //  Кадровик. 2008. № 11. - 0,6 п.л. Вклад автора – 0, 5 п.л.
  26. Костян И.А Сокращение численности в условиях финансового кризиса // Трудовое право. 2008. № 12. – 0,5 п.л.
  27. Костян И.А. Длительно отсутствующий работник - проблема для работодателя. // Кадровик. 2009. № 2. – 0,5 п.л.

III. Научные доклады, тезисы, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций, приравненные Положением о порядке присуждения ученых степеней (п. 11), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 227 от 20 апреля 2007 г. к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации

  1. Костян И.А. Гарантии разрешения трудовых  споров об оплате труда //  Сборник материалов научно-студенческой конференции. – М.: АТиСО. 1999. - 0, 3 п.л.
  2. Костян И.А. Предмет трудового права и социальное государство. Тезисы доклада. // Сборник материалов ежегодной научной конференции. – М.: АТиСО. 2001. –  0,1 п.л.
  3. Костян И.А. Правовые основы регулирования социально-трудовых отношений. Тезисы доклада. // Сборник материалов Японско-российского семинара. – М.: АТиСО. 2002. – 0,2 п.л.
  4. Костян И.А. Юридические гарантии разрешения индивидуальных  трудовых споров.  Тезисы доклада. // Сборник материалов конференции М.: МГЮА. 2002. – 0,4 п.л.
  5. Костян И.А. О концепции Трудового процессуального кодекса // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М.: Права человека. 2004. – 0,6 п.л.
  6. Костян И.А. Разрешение трудовых споров –  это защита трудовых прав работников. // Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров /  Под общ. Ред.В.М. Оробца., М. 2004. – 0, 1 п.л.
  7. Костян И.А. Особенности правового регулирования трудовых отношений в современных условиях. Способы и формы защиты трудовых прав // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. - М.: Современная экономика и право. 2004. – 0,5 п.л.
  8. Костян И.А.  Способы и формы защиты  трудовых прав. Тезисы доклада. // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения  трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении: Материалы международной научно-практической конференции/ Под ред. К.Н. Гусова. - М. 2006. – 0,4 п.л.
  9. Костян И.А. Отдельные вопросы применения норм трудового права на современном этапе: постановка проблемы // Сборник докладов и выступлений. Конференция, посвященная 100-летию профессора Н.Г. Александрова 19-20 июня 2008 г. М.: Издательский дом Правоведение. 2008. – 0,35 п.л.
  10. Костян И.А. Единство и дифференциация трудового права: некоторые вопросы. Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции / под ред. К.Н.Гусова. – М.: Проспект. 2009. – 0,45 п.л.

IY. Научные статьи, опубликованные в прочих изданиях:

  1. Костян И.А. Педченко Л.А. О трудовой функции работника. // Справочник кадровика. 2003. № 10. – 0,3 п.л. Вклад автора – 2,75 п.л.
  2. Костян И.А. Процедура учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Справочник кадровика. 2003. № 11.- 0, 3 п.л.
  3. Костян И.А. Трудовой процессуальный кодекс: каким  ему быть. // Социальная защита. 2003 № 10, 11. – 0,8 п.л.
  4. Костян И.А. Как готовить локальные акты. // Социальная защита. 2004.  № 1. – 0,3 п.л.
  5. Костян И.А. Особенности обращения в суд. // Справочник кадровика. 2004. № 1,2. – 0,6 п.л.
  6. Костян И.А. Особенности рассмотрения трудовых дел в суде // Справочник кадровика. 2004. № 3. – 0,6 п.л.
  7. Костян И.А. Трудовые споры. Судебный порядок рассмотрения трудовых дел. М.: Изд-во МЦФЭР. 2004. -  4,87 п.л.
  8. Костян И.А. Защита прав  и законных интересов работодателя при проведении проверки, проводимой  государственными органами надзора и контроля. // Справочник кадровика. 2005. № 3. – 0,5 п.л.
  9. Костян И.А. Сокращенная рабочая неделя для женщин: устанавливать или нет ? // Вопросы Севера. 2005 № 0. – 0,7 п.л.
  10. Костян И.А. Об учете мнения профсоюза при принятии локальных нормативных актов. //  Справочник кадровика. 2005. № 10. -  0,7 п.л.
  11. Костян И.А. Аутсорсинг и аутстаффинг: практика применения и правовые последствия. // Справочник кадровика. 2006. № 4. – 0,7 п.л.
  12. Костян И.А. С учетом мнения профсоюза. // Социальная защита. 2006 № 3. – 0,7 п.л.
  13. Костян И.А.  Замещение временно отсутствующего работника: временный перевод. // Справочник кадровика. 2006. № 11. – 0,4 п.л.
  14. Костян И.А. Вопросы легализации заемного труда. // Вопросы трудового права. 2006. № 11. – 2,4 п.л.
  15. Костян И.А. Интересы работников и государства в легализации заемного труда. // Вопросы трудового права. 2006. № 12. – 0,3 п.л.
  16. Костян И.А. Замещение временно отсутствующего работника: перемещение, срочный трудовой договор, совмещение. // Справочник кадровика. 2006. № 12. -  0,4 п.л.
  17. Костян И.А. Структурное подразделение: право на забастовку. // Справочник кадровика. 2007. № 1. – 0,4 п.л.
  18. Костян И.А. Отстранение от работы. // Социальная защита. 2007.  № 2. – 0,3 п.л.
  19. Костян И.А.  Современные правила оформления трудового договора. // // Вопросы трудового права. 2007. № 2. – 0,7 п.л.
  20. Костян И.А. Трудовая функция работника. // Справочник кадровика. 2007. № 3. –  0,9 п.л.
  21. Костян И.А. Трудовые отношения с пенсионером по возрасту. // Трудовые споры. 2007. № 10. – 0,4 п.л.
  22. Костян И., Уткин С. Трудовые отношения  временного характера и срок в трудовом договоре. // Российский ежегодник трудового права. 2007 . № 3. - СПб. 2008.  – 0,9 п.л. Вклад автора – 0.7 п.л.
  23. Костян И.А. Как прекратить трудовой договор с работником, длительно отсутствующим на работе. // Вопросы трудового права. 2008. № 2. – 0,5 п.л.
  24. Костян И.А. Отдельные вопросы правового регулирования новой системы оплаты труда организаций, основанных на бюджетном финансировании // Трудовые споры. 2008. № 11. - 1,0 п.л.

1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. – М.: Статут. 2001. С. 104-105.

2 См. Нестерова Т.А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов. Автореферат дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 16.

3См.: Курс российского трудового права. В 3т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. С. 217. (раздел написан С.П.Мавриным).

4 См.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2003. С. 381.

5 Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. С. 375.

6 См.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Очерки теории трудового права. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 734–736. 

7 См.: Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: ООО Журнал «Управление персоналом», 2005.  С. 584.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.