WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Кузякин Юрий Петрович

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Специальность: 12.00.14 – административное право;
финансовое право; информационное право

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук

Москва
2007

Работа выполнена на кафедре административного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Гущин Василий Васильевич

Официальные оппоненты:  доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки и техники

Украины

Додин Евгений Васильевич

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки

Российской Федерации

Попов Лев Леонидович

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки

Российской Федерации

Шергин Анатолий Павлович

Ведущая организация

Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится «15» февраля 2008 года в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 229. 001. 01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д.2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан «  »________ 2007__ года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент  Ю.Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам.

В настоящее время в связи с развитием института административной ответственности, установлением  многих новых составов административных правонарушений роль специальных знаний существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях. Специфика значительного числа административных правонарушений такова, что без использования специальных знаний не только невозможно выявить признаки состава правонарушений, но и – зафиксировать, изъять, исследовать и оценить доказательства.

Специальные знания требуются как при составлении протоколов об административных правонарушениях, осуществлении мер обеспечения производства по делу, так и при рассмотрении дел данной категории. Развивается практика производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях, причем не только возрастает их количество, но и расширяется спектр родов и видов производимых экспертиз.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении во многом определяется уровнем владения специальными знаниями субъектов административной юрисдикции и участников производства по делу. Использование специальных знаний данными лицами способствует объективизации процесса производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на очевидную, диктуемую практикой необходимость интеграции специальных знаний в производство по делам об административных правонарушениях, этот процесс идет медленно и трудно. Литература по использованию специальных знаний в производстве по делам данной категории носит эпизодический, разрозненный характер, исследование проблемы явно отстает от потребностей правоприменительной практики.

Развитие административной юрисдикции обусловливает необходимость формирования теоретической концепции и методологии использования специальных знаний в этой сфере, разработки выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики производства по делам об административных правонарушениях.

Состояние научной разработанности проблемы. Рассмотрению вопросов использования специальных знаний в судопроизводстве посвящена обширная литература. Этой проблеме в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать В.Д.Арсеньева, Д.Н. Бахраха, Р.С.Белкина, В.И.Гончаренко, Е.В. Додина, Г.Г. Зуйкова, Е.И.Зуева, П.П.Ищенко, А.А.Леви, В.К. Лисиченко, И.М.Лузгина, М.Я. Масленникова, В.Н. Махова, Ю.К.Орлова, Е.Р. Россинскую, Т.В. Сахнову, Н.А.Селиванова, И.Н. Сорокотягина, М.К. Треушникова, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и других ученых.

Поскольку в предыдущие годы у нас в стране наибольшее развитие получили исследования проблем уголовного судопроизводства, в литературе рассматривались в основном вопросы доказывания и использования специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Развитие гражданского и арбитражного судопроизводства в современной России распространило использование специальных знаний и на эти сферы юрисдикционной деятельности.

Ряд авторов (Д.Н. Бахрах, Е.В. Додин, М.Я. Масленников) еще в 70-е годы прошлого века затрагивали в своих работах вопросы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Однако, поскольку практика применения специальных знаний в производстве по делам данной категории фактически отсутствовала, это научное направление не получило должного развития.

В последние годы вновь появились исследования, посвященные этой проблеме. Здесь следует назвать таких авторов, как С.Н. Антонов, Д.Н. Бахрах, Ф.П. Васильев, М.А. Вербицкая, Е.В. Додин, А.Б. Дудаев, В.В. Гущин, А.С. Дугенец, Л.А. Калинина, А.И. Каплунов, И.Ш. Килясханов, М.Я. Масленников, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, В.Г. Татарян, А.А. Фатьянов, С.И. Чушкин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, и других.

Работы этих ученых подготовили почву для комплексного монографического исследования данной проблемы, разработки концептуальных основ использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи использованием специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Предмет исследования составляют теоретические положения, касающиеся применения специальных знаний в судопроизводстве, и практика производства по делам об административных правонарушениях с использованием специальных знаний.

Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях, разработке на этой основе теоретических положений, а также выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики производства по делам данной категории.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели исследования обусловило необходимость решения следующих задач:

– определение понятия и сущности специальных знаний, используемых в судопроизводстве;

– изучение методов и принципов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

– изучение форм применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

– анализ практики использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях судебным экспертом;

– анализ направлений и практики использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях специалистом;

– анализ направлений и практики использования специальных знаний должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях;

– анализ направлений и практики использования специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях;

– изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств;

– изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

– изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения;

– определение перечня родов и видов судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях;

– изучение особенностей и проблем назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях;

– изучение особенностей и проблем подготовки заключения судебной экспертизы, его оценки и использования субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.

Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. При подготовке диссертации использовались такие методы научного познания, как анализ и синтез, контент-анализ, нормативно-логический, опрос, правовое моделирование, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, экспертных оценок и некоторые другие методы.

Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории государства и права, административного права, государственного управления, конституционного права, финансового права, информационного права; гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права, криминалистики, сравнительного правоведения, а также исследования по философии, социологии и управлению. Это работы А.Б. Агапова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, И.Е. Андриевского,
Г.В. Атаманчука, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, Р.С. Белкина, К.С. Бельского, Г. Брэбана, И.А. Василенко, Р.Ф. Васильева, Ж. Веделя, И.И. Веремеенко, А.И. Винберга, И.А. Галагана, В.В. Гущина, Е.В. Додина, А.С. Дугенца, А.И. Елистратова, А.Б. Зеленцова, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, А.М. Кононова,
П.И. Кононова, А.П. Коренева, Н.М. Коркунова, Ю.А. Крохиной,
В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, С.П. Ломтева, Е.А. Лукашевой, А.Е. Лунева, И.В. Максимова, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, А.В. Морозова, Н.П. Мышляева, В.С. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, А.Ф. Ноздрачева, И.В. Пановой, Г.И. Петрова,
Л.Л. Попова, В.С. Прониной, М.М. Рассолова, Е.Р. Россинской,
Б.В. Россинского, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, Ю.П. Соловья,
В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Ю.В. Степаненко, М.С. Строговича, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, В.Г. Татаряна, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, А.А. Фатьянова, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, А.П. Шергина, В.А. Штофа, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова, О.М. Якубы, Ц.А. Ямпольской и многих других авторов.

В трудах этих ученых нашли отражение не только проблемы теории права, процессуального права, административного права, в том числе административной юрисдикции, но и вопросы внедрения достижений научно-технического прогресса в судопроизводство.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют международные акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты всех уровней. В работе использованы также судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирическую базу работы составляют:

– 617 дел об административных правонарушениях, рассмотренные в 19 субъектах Российской Федерации судьями, административными комиссиями и должностными лицами 23 органов исполнительной власти;

– 284 экспертных заключения по делам об административных правонарушениях, подготовленных в 14 субъектах Российской Федерации экспертными учреждениями МВД России, Минюста России, ФТС России, негосударственными экспертными учреждениями, частными экспертами;

– материалы интервьюирования 315 должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, в 16 субъектах Российской Федерации;

– материалы интервьюирования 218 должностных лиц, осуществляющих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в 11 субъектах Российской Федерации;

– материалы интервьюирования 430 судей, членов комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, членов административных комиссий, должностных лиц 19 органов исполнительной власти, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в 16 субъектах Российской Федерации;

– материалы интервьюирования 123 лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалиста и эксперта, в 12 субъектах Российской Федерации;

– материалы интервьюирования 84 лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, в 9 субъектах Российской Федерации;

– материалы экспертных оценок 35 лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях в 12 субъектах Российской Федерации;

– материалы экспертных оценок 23 лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, в 9 субъектах Российской Федерации;

– материалы экспертных оценок 68 лиц – участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе защитников, специалистов, судебных экспертов, в 9 субъектах Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Работа является комплексным исследованием проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Научная новизна диссертации определяется:

а) разработкой теоретической концепции использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

б) разработкой методологических основ использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

в) обоснованием общих принципов допустимости применения специальных методов, приемов и средств в производстве по делам об административных правонарушениях;

г) выявлением особенностей использования специальных знаний различными группами субъектов, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях;

д) выявлением особенностей использования специальных знаний при осуществлении различных процессуальных действий, производимых по делам об административных правонарушениях;

е) обоснованием особенностей назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях, оценки и использования их результатов субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях;

ж) разработкой предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство об административных правонарушениях, направленных на совершенствование практики производства по делам данной категории с использованием специальных знаний;

3) разработкой рекомендаций по использованию специальных знаний субъектами, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование специфики административных правонарушений, определяющей то обстоятельство, что в большинстве случаев без использования специальных знаний невозможно не только выявить признаки состава правонарушений, но и – зафиксировать, изъять и исследовать доказательства. В этой связи специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения.

2. Положение о том, что использование специальных знаний при выявлении административных правонарушений и производстве по делам данной категории по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. При этом общими принципами допустимости использования специальных методов, приемов и средств в сфере административной юрисдикции являются: законность, этичность, научная обоснованность; достоверность, точность, надежность и воспроизводимость полученных результатов; эффективность с точки зрения выявления административных правонарушений и доказывания по делам данной категории. Методы, приемы и средства, используемые для выявления административных правонарушений и производства по делам о таких правонарушениях, должны быть также безопасны, своим применением не угрожать жизни и здоровью людей.

3. Вывод о том, что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. Наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает не только значительное число и многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях, но и то обстоятельство, что весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания. С учетом данного обстоятельства предлагается изменить редакции ст. 25.12 и 25.13 КоАП РФ, исключив запрет лицу, участвующему в деле об административном правонарушении в качестве специалиста, в дальнейшем привлекаться по этому же делу в качестве эксперта.

4. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов назначения судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизий, имеющихся в практике производства по делам данной категории. Речь идет об уточнении субъектов, имеющих право назначать экспертизу; вопросах назначения экспертизы по ходатайству других участников производства по делу; возможности назначать экспертизу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Соответственно предложена новая редакция ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза».

5. Утверждение о том, что в производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также  – принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Поскольку КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы». В диссертации предложена редакция этой статьи.

6. Концепция участия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях, заключающаяся в том, что его действия не ограничиваются лишь оказанием помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств (как это предусмотрено в ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ), а направлены также на разъяснение широкого круга вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вопросы, требующие комментариев специалиста, часто связаны с: назначением судебной экспертизы; разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; пригодностью вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; ошибками в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, и многим другим. При даче консультаций субъектам административной юрисдикции специалист нередко анализирует содержание вопросов, сформулированных другими участниками производства по делу, указывает на некорректность их формулировок и т.д., чем оказывает неоценимую помощь судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, рассматривающим дело.

В этой связи следует развивать не только практику привлечения специалистов к составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению мер обеспечения производства по делам данной категории, но и – тенденцию участия специалистов в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В диссертации предложена новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист». Сделан также вывод о необходимости дополнить ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

7. Содержание специальных знаний, используемых в процессе составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об этих правонарушениях, которое сводится к следующему. Специальные знания должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, включают ориентацию в положениях необходимых актов технического регулирования, понимание процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, владение техническими средствами, позволяющими обнаружить, закрепить и изъять имеющиеся доказательства. Судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дело, помимо ориентации в положениях необходимых актов технического регулирования и понимания процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, должны уметь, используя свои специальные знания, подвергать детальному анализу механизмы этих процессов, устанавливать обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению административного правонарушения.

8. Направления использования специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, которые сводятся к следующему. При осуществлении любого вида досмотра должностному лицу необходимо владеть тактическими приемами досмотра, а также знать правила применения различных специальных технических средств, позволяющих обнаружить и изъять орудия совершения или предметы административного правонарушения, При досмотре транспортного средства специальные знания используются при обследовании его внешнего вида на предмет выявления: диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих о дефектах кузова и его частей; наслоений посторонних веществ на деталях транспортного средства и пр. Специальные знания направлены также на выявление мест возможного складирования в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения. В случае если в процессе проведения досмотра производится отбор проб и образцов товаров и иных предметов, должностные лица, осуществляющие досмотр, реализуют специальные знания, связанные с технологией отбора образцов для проведения впоследствии как идентификационных, так и диагностических исследований.

9. Особенности осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые сводятся к следующему. Поскольку на территориях и в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нередко располагается сложное технологическое оборудование, для осуществления осмотра должностным лицам необходимо владеть особыми специальными знаниями: в области систем энергообеспечения, вентиляции, устройства и принципов работы различной аппаратуры, систем обеспечения безопасности работы, экологического состояния территорий, включая водные, почвенные и воздушные среды, и др., что позволяет в процессе осмотра решать сложные проблемы технического, тактического и организационного характера. Наибольшую трудность представляет осмотр производственных помещений и офисов, оборудованных сложной техникой, использующей информационные компьютерные технологии. В диссертации рассмотрены особенности такого осмотра и даны соответствующие рекомендации.

При осуществлении осмотра помещений и участков территорий юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в ряде случаев целесообразно, чтобы он производился не последовательно, а параллельно, когда несколько участков территории или несколько помещений осматриваются одновременно разными людьми, что значительно повышает эффективность данной меры обеспечения производства по делу. В этой связи в диссертации предложены новая редакция ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» и дополнение к ч.6 данной статьи.

10. Вывод о том, что такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающаяся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Подобную экспертизу можно назначить в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено с момента составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством. Более того, в КоАП РФ не определен процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование. В этой связи представляется, что ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ нуждаются в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что разработаны концепция и методологические основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Содержащиеся в работе теоретические выводы развивают соответствующие положения административно-правовой науки, служат основанием для дальнейшего исследования проблем административной юрисдикции, и в частности вопросов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Практическое значение диссертационного исследование определяется тем, что его результаты направлены на совершенствование законодательства об административных правонарушениях и практику производства по делам данной категории. Разработаны конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в КоАП РФ и рекомендации по использованию специальных знаний лицами, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениям.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, а также при подготовке и переподготовке судей и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы опубликованы в монографии, научно-практическом пособии, статьях, комментариях законодательства.

Основные идеи диссертации также апробированы:

– в правоприменительной практике;

– в выступлениях на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях и семинарах;

– при проведении занятий на курсах повышения квалификации должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях;

– при чтении лекций и проведении семинарских занятий на юридических факультетах высших учебных заведений;

– при обсуждении диссертации кафедрой административного права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, рассмотрено состояние научной разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, установлены его цель и задачи; обозначены использованные методы познания, теоретическая, нормативная и эмпирическая база проведенной работы, научная новизна исследования; сформулированы основные положения, выносимые на защиту, определена их теоретическая и практическая значимость, изложены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические проблемы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях» – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность специальных знаний, используемых в судопроизводстве» – показано, что научно-технический прогресс оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. Не является исключением и такая специфическая область как судопроизводство. Внедрение в эту сферу достижений науки и техники в значительной степени обусловливает возможности собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

В правотворческой деятельности специальные знания используются при разработке законов и подзаконных актов. Положения правовых актов нередко непосредственно опираются на результаты исследований естественнонаучного характера, либо опосредованно связаны с такими исследованиями. Другим направлением интеграции разнообразных знаний в правовую сферу является их использование в деятельности по профилактике правонарушений. Однако наиболее глубоко естественные, технические и гуманитарные  науки интегрировались в сферу судопроизводства, где их достижения уже на протяжении многих лет используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам.

В связи с тем, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) к административным правонарушениям относятся правонарушения: посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; правонарушения на транспорте и в области дорожного движения; правонарушения в области связи и информации, в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в области таможенного дела и др., проблема интеграции знаний из различных наук стала актуальной для выявления административных правонарушений и производства по делам данной категории.

Такие знания называются специальными знаниями. Закон не дает определения понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых специальной подготовкой или профессиональным опытом и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства.

В работе показано, что в юридической литературе используются как термин «специальные знания», так и термин «специальные познания». Большинство ученых, чью точку зрения разделяет автор, полагает, что специальные знания – это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего. Познание же представляет собой, с одной стороны, процесс накопления знаний, а с другой, – субъективный объем знаний конкретного лица.

Нет единого подхода к данному понятию и в законодательных актах. Так в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 57, 58, 195), Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 79, 85, 188), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 55, 82. 88), Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 2, 7, 9) используется термин «специальные знания», а в КоАП РФ – «специальные познания» (ст. 25.8, 25.9, 26.4).

Однако, несмотря на такую неоднозначность в терминологии, не следует думать, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях используются какие-то особые познания, радикально отличающиеся от других сфер судопроизводства. В работе показано, что многие одни и те же специальные знания одинаково востребованы как при расследовании преступлений, судебном рассмотрении гражданских дел, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. В этой связи в диссертации используется термин «специальные знания».

По мнению автора, использование специальных знаний и осуществление доказывания имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности. Однако, как показано в работе, у нас в стране эти вопросы получили наибольшее развитие применительно к уголовному судопроизводству, и в имеющейся литературе рассматривались в основном вопросы доказывания и использования специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. В связи с развитием системы административной юрисдикции вопросы использования специальных знаний стали весьма насущными и ждут своего разрешения. Автором утверждается, что при их исследовании необходимо опираться на разработки, имеющиеся в других отраслях процессуального права и, прежде всего, уголовного процесса.

Проведенный в диссертации анализ дел об административных правонарушениях позволяет говорить об определенной специфике значительного числа административных правонарушений. Эта специфика состоит в том, что без использования специальных знаний во многих случаях не только невозможно выявить признаки состава правонарушений, но и – зафиксировать, изъять и исследовать доказательства.

Второй параграф «Методы и принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях» – посвящен гносеологическим проблемам применения специальных знаний. Показано, что использование специальных знаний при выявлении административных правонарушений и производстве по делам данной категории является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук.

Поскольку методология использования специальных знаний в силу единства теории доказывания не отличается в различных юрисдикционных процессах, общие подходы к использованию специальных знаний, по мнению автора, должны быть одинаковыми и в сфере административной юрисдикции, и в других видах судопроизводства. Однако, как показано в работе, имеется и определенная специфика применения специальных знаний, связанная с особенностями выявления административных правонарушений и производства по соответствующим делам.

Определено, что общими принципами допустимости использования специальных методов, приемов и средств в сфере административной юрисдикции являются: законность, этичность, научная обоснованность; достоверность, точность, надежность и воспроизводимость полученных результатов; эффективность с точки зрения выявления административных правонарушений и доказывания по делам данной категории. Методы, приемы и средства, используемые для выявления административных правонарушений и производства по делам о таких правонарушениях, должны быть также безопасны, своим применением не угрожать жизни и здоровью людей.

Анализ практики применения различных методов в процессе реализации специальных знаний показал, что использование при доказывании по делам об административных правонарушениях таких хорошо изученных в криминалистике методов, как наблюдение, измерение, описание, сравнение и эксперимент, нередко значительно отличается от их применения при расследовании преступлений. Дело в том, что многие административные правонарушения выявляются лишь в процессе осуществления должностными лицами уполномоченных на то органов исполнительной власти надзора за соблюдением специальных норм и правил. При этом порядок реализации указанных методов и процессуальное оформление результатов их применения в ряде случаев существенно иные, чем при расследовании преступлений.

При выявлении административных правонарушений и в процессе производства по делам данной категории, помимо указанных выше, достаточно часто применяются и такие, требующие специальных знаний научные методы, как: моделирование, в том числе математическое моделирование, геометрические построения, использование современных информационных технологий; различные физические, химические, биологические и многие иные естественно-научные методы. Как показано в работе, применение того или иного конкретного метода, приема, средства в сфере административной юрисдикции зависит от характера правонарушения и складывающейся ситуации. В то же время используемые методы, приемы, средства обладают разной значимостью и информативностью с точки зрения целей доказывания.

В третьем параграфе «Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо выработать представления о формах специальных знаний. Анализ существующих теоретических положений и практики производства по делам об административных правонарушениях, позволил автору заключить, что из всего многообразия имеющихся в литературе классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения в административной юрисдикции представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными-процессуалистами. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов.

Практика выявления административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения. Велика роль специальных знаний при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, их исследовании, оценке и использовании. Обобщение практики и анализ процессуальных положений КоАП РФ позволили автору предложить следующую классификацию направлений использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе.

К процессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения и наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, наделенными правом в соответствии с главой 27 КоАП РФ применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ;
  • использование собственных специальных знаний прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, участии в рассмотрении дела, а также в случае опротестования им постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.11, 28.4, 29.7, 30.10, 30.11 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний специалистами в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, обладающими знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом необходимо подчеркнуть, что в качестве специалистов могут выступать переводчик, в том числе владеющий навыками сурдоперевода (ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ), педагог и психолог при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет (ст. 25.6 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний экспертом в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, производящим судебную экспертизу.

К непроцессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний:

  • использование собственных специальных знаний должностными лицами, выявляющими административные правонарушения, но не наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях;
  • использование собственных специальных знаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического и юридического лица; защитником и представителем;
  • справочно-консультационная помощь сведущих лиц, обладающих специальными знаниями, оказываемая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшему; законным представителям физического и юридического лица; защитникам и представителям;
  • использование специальных знаний врачом при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ);
  • использование специальных знаний уполномоченных на то лиц для формирования и ведения информационных фондов, содержащих сведения, необходимые для осуществления административной юрисдикции, а также обращения к этим фондам.

Как видно из данной классификации, целый ряд весьма информативных методов, реализуемых путем использования специальных знаний, осуществляется в непроцессуальной форме. Поэтому доказательственную информацию, выявленную путем использования специальных знаний, далеко не всегда удается зафиксировать в установленном процессуальном порядке, и она безвозвратно утрачивается. Проблема может быть разрешена путем расширения круга подлежащих процессуальной регламентации действий должностных лиц, применяющих специальные знания.

Эта позиция уже частично нашла свое решение в КоАП РФ, в ст. 25.8 которого законодатель ввел новую фигуру – специалиста, использующего специальные знания в процессуальной форме. Появление специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях, по мнению автора, обусловило возникновение нового, самостоятельного вида процессуальной формы использования специальных знаний.

Однако, как показано в работе, основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. В последние годы число судебных экспертиз по делам данной категории быстро увеличивается. Как свидетельствует изучение практики производства по делам об административных правонарушениях и экспертной практики по данной категории дел, наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях.

Производя судебную экспертизу по делу об административном правонарушении, эксперт устанавливает определенные обстоятельства, которые являются для субъектов административной юрисдикции, исследующих и оценивающих доказательства, только сведениями о фактах. Эксперт не является субъектом доказывания. Признать какие-либо обстоятельства в качестве установленных фактов могут только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело. Это положение нашло свое отражение в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП РФ (ст. 26.2), где доказательства трактуются как фактические данные.

Автор полагает, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ целесообразно заменить слова «эти данные» словами «эти сведения».

Вторая глава «Субъекты использования специальных знаний по делам об административных правонарушениях» – включает четыре параграфа.

Из первого параграфа «Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях» – следует, что в подавляющем большинстве дел об административных правонарушениях основными субъектами использования специальных знаний являются: должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях; должностные лица, осуществляющие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях; специалисты; судебные эксперты; должностные лица и законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Удельный вес применения специальных знаний остальными участниками административно-юрисдикционной деятельности невелик и существенно меньше влияет на принятие решения по делу.

При этом, как показано в данном параграфе, основным носителем специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях является эксперт. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями в науке технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Правовой статус судебного эксперта регламентирован также ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами, либо иными сведущими лицами. Невозможность сосредоточения всех судебных экспертов в рамках судебно-экспертных учреждений объясняется большим массивом и широчайшим спектром видов судебных экспертиз, назначаемых по делам данной категории. При этом весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания, поскольку при производстве экспертиз в большинстве случаев востребуются те же специальные знания, что и при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эти лица нередко приглашаются для участия в деле об административном правонарушении в качестве специалиста.

Между тем, согласно ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ судебный эксперт подлежит отводу, в частности, если он ранее выступал в качестве специалиста по данному делу. Однако, как показывают исследования многих ученых в области гражданского и уголовного процесса, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. В этой связи согласно новому гражданскому процессуальному и уголовному процессуальному законодательству предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Автор полагает, что редакции ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ также нуждаются в соответствующих изменениях, исключающих запрет специалисту участвовать в дальнейшем в этом деле в качестве эксперта.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. За отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность. Думается, что ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых производство экспертиз является служебной обязанностью. При этом под судебно-экспертными учреждениями следует понимать не только государственные экспертные учреждения, но и негосударственные организации, учредительными документами которых предусмотрено осуществление судебно-экспертной деятельности.

Если экспертиза назначается судебному эксперту – сотруднику экспертного учреждения, в служебные обязанности которого, согласно подписанному им трудовому договору (служебному контракту), входит производство судебных экспертиз, то к чему законодательная регламентация обязанности явиться и дать заключение? Ведь в трудовом договоре (служебном контракте) заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение его требований. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством сотрудник судебно-экспертного учреждения должен подлежать дисциплинарной ответственности.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, то автор поддерживает неоднократно высказываемую в литературе точку зрения: эти лица вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 Трудового кодекса РФ «Запрещение принудительного труда» (тем более что многие современные методики обнаружения, закрепления и изъятия доказательств основаны на методах и средствах, неблагоприятно влияющих на здоровье человека).

Автор предлагает установить административную ответственность судебно-экспертных учреждений, в том числе и негосударственных, как юридических лиц, за немотивированное уклонение от производства экспертиз по делам об административных правонарушениях. Соответствующее дополнение предлагается внести в ст. 17.7 КоАП РФ. В работе делается также вывод о необходимости усиления ответственности должностных лиц, принимающих решение о производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, за немотивированный отказ от производства судебной экспертизы. Одним из вариантов решения вопроса может быть установление для них такого вида административного наказания, как дисквалификация.

Во втором параграфе «Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях» – показано, что в производстве по делам об административных правонарушениях все шире привлекается специалист. Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ он оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако, как свидетельствует практика производства по делам данной категории, вопросы, требующие комментариев специалиста, нередко связаны и с назначением судебной экспертизы, разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; помощь специалиста бывает необходимой при определении рода или вида судебной экспертизы, с чем напрямую связан  выбор экспертного учреждения или кандидатура эксперта. Кроме того, участие специалиста в деле полезно для разъяснения вопросов: пригодности вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточности объектов и образцов с точки зрения используемых экспертных методик для дачи заключения; научной обоснованности той или иной экспертной методики, граничных условий ее применения, допустимости использования в данном конкретном случае.

Специалист в своих показаниях может обратить внимание судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, участников производства по делу на ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки в ряде случаев обусловлены неиспользованием специальных знаний, методов, приемов и средств, а также неправильной их реализацией.

С учетом сказанного в диссертации предлагается новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист»:

«1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

По мнению автора, необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

В ст. 25.8 КоАП РФ указывается, что специалист обязан удостоверить своей подписью факт действий, в которых он принял участие, их содержание и результаты. Однако неясно, в каком конкретно документе должны быть описаны содержание и результаты использования специалистом своих специальных знаний, и какой документ он удостоверяет своей подписью. Ни в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), ни в протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ) не предусмотрены подписи специалистов.

В практике производства по делам об административных правонарушениях отмечается немало случаев, когда такое положение приводит к коллизиям при рассмотрении дела и безвозвратной утрате доказательственной информации. В этой связи в диссертации предлагается внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие обязательное подписание специалистом протоколов, составленных в результате тех действий, в проведении которых он принимал участие.

Во-первых, пункт 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ следует изложить в такой редакции: «3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом». Во-вторых, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ надо дополнить положением, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается специалистом, если действия, совершались с его участием. В-третьих, аналогичные дополнения относительно необходимости подписания протоколов об осуществлении мер обеспечения производства специалистом, участвующим в их проведении, следует внести в соответствующие статьи главы 27 КоАП РФ.

Закон (ст. 25.8 КоАП РФ) предусматривает обязанность специалиста явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Но, как и в рассмотренном выше случае с экспертом, законодательное закрепление такой обязанности далеко не бесспорно Поэтому ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалистов, как правило, является служебной обязанностью. В защиту этой позиции еще раз следует подчеркнуть, что применение многих современных технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (например, просвечивающей рентгеновской аппаратуры, химико-аналитических методов и пр.) может быть опасным или оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека.

С целью разрешения этой проблемы в диссертации предлагается разработать систему привлечения сведущих лиц к участию в производстве по делам об административных правонарушениях на основе долгосрочных договорных отношений между органами, призванными выявлять и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствующими  научными, конструкторскими, проектными, изыскательскими, эксплуатационными, учебными и другими государственными и негосударственными организациями.

В третьем параграфе «Использование специальных знаний должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях» – проанализирована практики составления протоколов различными должностными лицами, изучено их мнение о возникающих при этом проблемах, мнение по этому вопросу лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, участников производства по делам данной категории. Показано, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении во многом определяется характером специальных знаний и уровнем их владения должностным лицом, составляющим протокол об этом правонарушении. Сведения, необходимые для разрешения дела и подлежащие занесению в протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев невозможно собрать без использования соответствующих специальных знаний.

Показано также, что значительное число административных правонарушений, совершаемых в различных областях деятельности и имеющих свои особенности, обусловливает то обстоятельство, что круг специальных методов, приемов и средств, используемых должностными лицами при составлении протокола, чрезвычайно широк и разнообразен. Специальные знания должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, включают ориентацию в положениях необходимых актов технического регулирования, понимание процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, владение техническими средствами, позволяющими обнаружить, закрепить и изъять имеющиеся доказательства.

Несмотря на то, что протоколы об административных правонарушениях в большинстве случаев составляются должностными лицами, реализующими свои надзорные, контрольные, иные правоохранительные полномочия и в силу этого достаточно хорошо владеющими соответствующими специальными знаниями, эти лица, как правило, не могут обладать ими столь же глубоко, как специалисты. Поэтому автор поддерживает высказываемое в литературе мнение о необходимости расширения существующей практики привлечения специалистов к составлению протоколов об административных правонарушениях.

В четвертом параграфе «Использование специальных знаний судьями, органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях» – исследованы практика рассмотрения дел об административных правонарушениях и возникающие при этом проблемы. Изучено также мнение по данному вопросу судей, должностных лиц органов, являющихся субъектами административной юрисдикции, членов коллегиальных органов, рассматривающих такие дела, участников производства по делам об административных правонарушениях.

В диссертации показано, что специальные знания, необходимые при составлении протокола об административном правонарушении, как правило, оказываются недостаточными для квалифицированного рассмотрения дела об этом правонарушении и принятия по нему решения. Это определяется тем обстоятельством, что в процессе рассмотрения дела состав административного правонарушения должен быть доказан в полном объеме, включая такие сложные для доказывания моменты, как установление причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями и др. Сделать это без использования специальных знаний зачастую невозможно. Такие знания связаны не только с ориентацией в положениях необходимых актов технического регулирования и пониманием процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, но и с умением подвергнуть детальному анализу механизмы этих процессов, установить обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению административного правонарушения.

Как свидетельствуют проведенные автором исследования, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу своей профессиональной ориентации в большинстве случаев гораздо лучше владеют необходимыми специальными знаниями, чем судьи или члены коллегиальных органов. Но даже эти должностные лица, как правило, не обладают столь же глубокими специальными знаниями, как специалисты в их процессуальном понимании.

Выше уже говорилось о пользе обращения судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, к помощи специалиста. В этой связи автор всячески поддерживает наметившуюся тенденцию участия специалистов в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Третья глава «Особенности использования специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Использование специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств» – рассмотрены теоретические и практические аспекты применения специальных знаний в процессе реализации полномочий должностных лиц, связанных с досмотром лиц, вещей и транспортных средств.

Как показало проведенное исследование, специальные знания вообще широко используются при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Потребность в них достаточно часто возникает, в частности, при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и от квалифицированного использования в необходимом объеме специальных знаний, в том числе знаний тактики и приемов досмотра, зависит его результативность и возможное доказательственное значение полученной информации.

При досмотре транспортного средства специальные знания используются при обследовании его внешнего вида на предмет выявления: диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих о дефектах кузова и его частей (вмятинах, царапинах, дефектах лакокрасочного покрытия и других повреждениях); наслоений посторонних веществ на деталях транспортного средства, в том числе частиц краски, следов почвы и пр. К специальным знаниям относятся также сведения о местах возможного складирования в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения.

При осуществлении любого из этих видов досмотра должностному лицу необходимо знать правила применения различных специальных технических средств, позволяющих обнаружить и изъять орудия совершения или предметы административного правонарушения.

В процессе осуществления досмотра специальные знания могут быть востребованы также в случае отбора проб и образцов товаров и иных предметов, которые необходимых для проведения экспертизы. Лицо, осуществляющее досмотр, в этом случае должно владеть технологией отбора образцов для проведения впоследствии как идентификационных, так и диагностических исследований.

Второй параграф «Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя» – посвящен изучению вопросов применения должностными лицами специальных методов, приемов и средств в процессе осмотра помещений и территорий, предназначенных для предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Показано, что при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов возникает много проблем технического, тактического, а также организационного характера, для решения которых необходимо использование соответствующих специальных знаний. На территориях и в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нередко располагается сложное технологическое оборудование, осмотр которого требует использования глубоких знаний в области систем энергообеспечения, вентиляции, непосредственно устройства и принципов работы оборудования и аппаратуры, систем обеспечения безопасности работы, экологического состояния территорий, включая водные, почвенные и воздушные среды, а также многого другого.

Однако, как свидетельствует практика производства осмотров, наибольшую трудность с точки зрения применения специальных знаний представляет осмотр производственных помещений и офисов, оборудованных сложной техникой, использующей информационные компьютерные технологии. В диссертации рассмотрены особенности такого осмотра и даны соответствующие рекомендации. В частности, важно, чтобы понятые имели представление об объекте осмотра, например, при осмотре компьютерных средств и систем в качестве понятых должны привлекаться квалифицированные пользователи ЭВМ. Целесообразно также, чтобы при осмотре присутствовал не любой сотрудник юридического лица или работник индивидуального предпринимателя, а компетентный в особенностях устройства, организации и функционирования объектов осмотра.

Анализ тактических особенностей соответствующих действий должностных лиц, уполномоченных производить осмотр помещений и территорий юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, показывает, что он нередко производится не последовательно, а параллельно, когда несколько участков территории или несколько помещений осматриваются одновременно разными людьми и когда их сопровождают разные сотрудники юридического лица (работники индивидуального предпринимателя). Это значительно повышает эффективность данной меры обеспечения производства по делу. Однако в законодательстве об административных правонарушениях не предусмотрена возможность производства осмотра несколькими должностными лицами.

В этой связи в диссертации предлагается новая редакция ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ:

«1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом или несколькими должностными лицами органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса».

По мнению автора, необходимо уточнить также редакцию ч.6 данной статьи, предусмотрев, что протокол об осмотре подписывается не только должностным лицом, его составившим, а всеми должностными лицами, производящими осмотр.

В третьем параграфе «Использование специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения» – исследуются проблемы применения специальных знаний при реализации таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Как показано в параграфе, специальные знания вообще широко используются при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения, что связано с определенными особенностями правонарушений в этих сферах. Но наиболее часто специальные знания востребованы при отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации.

Специальные знания должностных лиц, уполномоченных применять данные меры, сводятся к: знанию положений соответствующих актов технического регулирования; ориентации в образцах водительских удостоверений, других документах, которые должны быть у водителей, включая документы, необходимые для управления транспортным средством, находящимся в международном движении по территории Российской Федерации; пониманию того, что является достаточными основаниями полагать о нахождении водителя (судоводителя) в состоянии опьянения, а также умению выявить соответствующие признаки, в том числе при помощи специальных технических средств индикации или средств, позволяющих количественно определить алкоголь в выдыхаемом водителем воздухе; умению пользоваться приборами и иными средствами при определении технического состояния транспортных средств.

Специальными знаниями являются также владение врачом (фельдшером), имеющим соответствующую специальную подготовку, методиками освидетельствования лиц на состояние опьянения, основанными на их комплексном медицинском, в том числе лабораторном, исследовании; умение пользоваться с этой целью техническими средства индикации и измерения. Однако, по мнению автора, медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, по своей сути является одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Такую экспертизу можно назначить в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено с момента составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством.

В этой связи в диссертации сделан вывод, что не было никакой необходимости во введении в КоАП РФ такой меры обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем более что процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование, в КоАП РФ не определен. Представляется, что ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ нуждаются в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.

Четвертая глава «Особенности судебно-экспертной деятельности по делам об административных правонарушениях» – также состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роды и виды судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях» – на основе изучения практики производства по делам об административных правонарушениях и экспертной практики по данной категории дел показано, что судебные экспертизы, производимые по делам об административных правонарушениях, весьма многообразны и назначаются при совершении широкого круга самых разных нарушений.

Так, судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов производятся, например, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением таможенных правил (статьи гл. 16 КоАП РФ), об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (статьи гл. 15 КоАП РФ) и по некоторым другим делам. Более того, анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями таможенных правил показывает, что судебно-технические экспертизы документов составляют значительную часть среди всех экспертиз, назначаемых по делам этой категории. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с сокрытием товаров от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ), часто назначается также судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями в области дорожного движения (статьи гл. 12 КоАП РФ), нередко назначается судебная автотехническая экспертиза. По делам данной категории в ряде случаев назначается судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертизы веществ, материалов и изделий широко назначаются по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ), обманом потребителей (ст.14.7 КоАП РФ), нарушением правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения (ст.14.26 КоАП РФ), недекларированием либо недостоверном декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), нарушением правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих (ст. 19.14 КоАП РФ) и в некоторых других случаях.

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), с нарушением правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте (ст. 11.16 КоАП РФ). Судебная электротехническая экспертиза в ряде случаев назначается при рассмотрении дел о нарушениях норм и правил, связанных с использованием электрической энергии, правил эксплуатации электроустановок (ст. 7.19, 9.1, 9.7, 9.8, 9.12, КоАП РФ), по делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения, и др.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается по делам об административных правонарушениях в строительстве (ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ и др.) для разрешения задач, связанных с установлением нарушений требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, при производстве строительных материалов, конструкций и изделий при установлении объема и качества, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизма аварий и пр.

Анализ экспертной практики показывает, что в ряде случаев по делам, связанным с правонарушениями в области охраны собственности (статьи гл. 7 КоАП РФ), правонарушениями в области охраны окружающей природной среды и природопользования (статьи гл. 8 КоАП РФ), по некоторым другим делам назначаются судебно-биологические экспертизы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с необходимостью проанализировать данные о различных финансово-хозяйственных операциях, например, по делам о: нарушении порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ); незаконном получении кредита (ст. 14.11 КоАП РФ); фиктивном или преднамеренном банкротстве (ст. 14.12 КоАП РФ); неправомерных действиях при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ); нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ); грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ); нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); недобросовестной эмиссии ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ) и некоторым другим, назначаются судебно-экономические экспертизы.

В диссертации рассмотрена классификация судебных экспертиз, проводимых по делам об административных правонарушениях.

Во втором параграфе «Назначение судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях» – отмечается, что в практике производства по делам об административных правонарушениях возникает много коллизий при назначении экспертизы, обусловленных недостаточным урегулированием в ст. 26.4 КоАП РФ вопросов назначения экспертизы.

Так, из процессуальных положений КоАП РФ неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза по делу об административном правонарушении, ибо такая возможность четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Не уточняется, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже. Законодатель не конкретизирует субъектов, правомочных выносить определение о назначении судебной экспертизы при проведении административного расследования, что в ряде случаев вызывает большие сложности.

Например, решение о проведении административного расследования принимается и прокурором, но он согласно ст. 26.4 КоАП РФ не вправе назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. Имеются также другие недостатки в регулировании назначения экспертизы, уменьшающие возможности использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях.

В этой связи в диссертации предложена новая редакция ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза»:

«1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы. Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено на любой стадии производства по делу об административном правонарушении».

Как показано в параграфе, в производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также  – принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Однако КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.

С учетом сказанного представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы» следующего содержания:

«1. Комиссионная экспертиза назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

2. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием знаний в различных родах или видах судебных экспертиз. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам или одному эксперту, владеющему несколькими областями знания. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

3. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

4. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В распоряжение эксперта или комиссии экспертов, производящих повторную экспертизу, должно быть предоставлено заключение ранее данной экспертизы.

5. Экспертизы, указанные в частях 1 – 4 данной статьи, назначаются и производятся в соответствии со статьей 26.4 настоящего Кодекса».

Данная новация, по мнению автора, будет способствовать объективизации процесса производства по делу об административном правонарушении.

В третьем параграфе «Заключение судебной экспертизы, его оценка и использование субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях» – проанализированы стадии экспертного исследования по данной категории дел, форма и содержание заключения судебной экспертизы, характер и особенности текста заключения.

Отмечается, что в основу постановления по делу об административном правонарушении могут быть положены только категорические выводы эксперта. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Заключение эксперта, как любой источник доказательств, подлежит оценке судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Несмотря на то, что заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), на практике, тем не менее, заключение эксперта, в силу получения новых доказательственных фактов путем использования специальных знаний, нередко воспринимается как особое доказательство. Поскольку эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку, в диссертации сделан вывод о том, что для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено судьей, органом или должностным лицом, назначившим экспертизу.

При этом сложность оценки заключения эксперта для судьи и членов коллегиального органа по сравнению с другими доказательствами состоит в том, что они, как правило, не обладают специальными знаниями в достаточном объеме. Практика производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что с этой точки зрения в несколько лучшем положении находятся должностные лица органов исполнительной власти, рассматривающие дела данной категории.

В параграфе рассмотрены стадии и особенности оценки заключения судебного эксперта по делу об административном правонарушении.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения, сделанные в диссертации.

Основные работы,
опубликованные По теме диссертации

Монография и пособия:

1. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография /Ю.П. Кузякин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 11,5 п.л.

2. Административная ответственность. Пособие /Ю.П. Кузякин. – М., МГИУ, 2007. – 14,0 п.л.

3. Административное право. Пособие /Ю.П. Кузякин. – М.: МГИУ «ИНФО – Рутения», 2003. – 18 п.л.

4. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Научно-практическое пособие /В.И. Бобошко, В.А. Бородин, Ю.П. Кузякин, Н.В. Парушина,
Е.Р. Россинская, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 22,0 / 6,0 п.л.

5. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности. Научно-практическое пособие /Ю.П. Кузякин. – М.: МГЮА, 1993. – 5,0 п.л.

6. Правоведение. Ученое пособие /А.В. Васильев, Н.Б. Грицаева, Ю.П. Кузякин, И.А. Соколов. – М.: МГИУ, 2006. – 14,75 / 2,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

7. Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вестник Российской правовой академии, 2005, №4. – 0,5 п.л.

8. Судебная экспертиза по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вестник Московского университета МВД России, 2005, № 3. – 0,75 п.л.

9. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин, Е.Р. Россинская //Журнал российского права, 2005, № 10. – 1,0 / 065 п.л.

10. Принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Закон и право, 2006, № 6. – 0,45 п.л.

11. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Проблемы использования /Ю.П. Кузякин //Закон и право, 2006, № 7. – 0,65 п.л.

12. Совершенствование производства по делам об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением таможенных режимов /Ю.П. Кузякин //Закон, 2006, № 6. – 0,6 п.л.

13. Трансформация представлений об использовании специальных знаний в судопроизводстве /Ю.П. Кузякин //Российский судья, 2006, № 5. – 0,4 п.л.

14. Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Закон и право, 2005, № 7. – 0,65 / 0,4 п.л.

15. К вопросу о правовом регулировании производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Российский следователь, 2006, № 6. – 0,3 п.л.

16. К вопросу об использовании специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушения /Ю.П. Кузякин //Вестник Российской правовой академии, 2006, №3. – 0,25 п.л.

17. Вопросы применения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 1.– 1,0 / 0,5 п.л.

18. Судебные экспертизы по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 11.– 1,0 / 0,5 п.л.

Работы, опубликованные в
материалах международных конференций:

19. Назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования, т. 1. Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 13 октября 2005 года). М., 2005. – 0,4 п.л.

20. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. Доклады и сообщения V Международной конференции (Москва, РГГУ, 14 апреля 2005 года). М., РГГУ, 2005. – 0,25 п.л.

21. Применение специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Актуальные вопросы административно-деликтного права. Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, ВНИИ МВД России, 22 июня 2005 года). М., 2005. – 0,25 п.л.

22. Использование специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями в области дорожного движения /Ю.П. Кузякин //Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сборник научных трудов. Часть 1 (по материалам V международной научно-практической конференции, Киров, РАЮН, 17 ноября 2006 г.). Киров, 2006. – 0,45 п.л.

23. Использование специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. /Ю.П. Кузякин //Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-практической конференции (Москва, МЭСИ, 18 мая 2007 г.). М., 2007. – 0,25 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

24. Производство по делам об административных правонарушениях. /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ч.5. – М.: НОРМА, 2005. – 9,5 / 3,5 п.л.

25. Правовой статус специалиста и эксперта как участников производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Научные труды Евразийской академии административных наук. Том 1. М., 2006. – 0,6 п.л.

26. Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2005, № 6. – 0,5 п.л.

27. О производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в судебно-экспертных учреждениях Минюста России /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2006, №3. – 0,65 п.л.

28. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2005, № 2. – 0,6 п.л.

29. Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2005, № 4. – 0,6 п.л.

30. Гносеологические аспекты использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2006, № 1. – 0,5 п.л.

31. Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2006, № 4. – 0,5 п.л.

32. К вопросу об административной ответственности юридических лиц /Ю.П. Кузякин //Актуальные проблемы права. Вып. 3. М., 2001. – 0,8 п.л.

33. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Ю.П. Кузякин //Вестник Московского государственного индустриального университета. Серия «Гуманитарные науки», 2005, № 1. – 0,65 п.л.

34. К вопросу о назначении и производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2005, № 1(1). – 0,6 п.л.

35. Современные представления о специальных знаниях, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2006, № 2 (3). – 0,5 п.л.

36. О специальных знаниях, необходимых судебным приставам, участвующим в осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2007, № 1. – 0,5 п.л.

37. Использование специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право: теория и современность, М., 2006. – 0,4 п.л.

38. Правовой статус специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2006, № 1. – 0,65 п.л.

39. Правовой статус судебного эксперта как участника производства по делам об административных правонарушениях по законодательству Российской Федерации /Ю.П. Кузякин //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2006, № 3. – 0,55 п.л.

40. Использование специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств /Ю.П. Кузякин //Теория и практика административного права и процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Небуг, 13-14 октября 2006 года). Краснодар, 2006. – 0,5 п.л.

41. Специальные знания как инструмент совершенствования производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9 – 10 ноября 2006 года). Книга 3: Проблемы административного и финансового права. М. 2007. – 0,3 п.л.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.